Номер провадження: 11-сс/785/1031/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 із слів раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин.

14.07.2016, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 67 по вул. Преображенська в м. Одесі, зустрів колишнього роботодавця ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_8 почав вимагати від ОСОБА_9 передачі йому грошових коштів за виконану роботу. На вимоги ОСОБА_8 ОСОБА_9 повідомив, що на час зустрічі у нього немає грошових коштів та запропонував ОСОБА_8 записати номер його мобільного телефону для подальшого зв`язку та віддачі грошових коштів за виконану роботу. Будучи незадовільним відповіддю ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_9 .

Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при потерпілому, 14.07.2016 приблизно о 19:10 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 67 по вул. Преображенська в м. Одесі, з метою подолання опору ОСОБА_9 , почав спричиняти потерпілому насильство, небезпечне для його життя чи здоров`я, а саме наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_9 . Згідно З довідкою МКЛ № 1 у ОСОБА_9 виявлено діагноз: ушиблена рана в підбородочної області і спинки носу; оскольчатий перелом костей носу.

Скориставшись безпорадним станом потерпілого та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, зірвав з шиї ОСОБА_9 ланцюжок з хрестиком із срібла та заволодів барсеткою останнього, чорного кольору, в якій знаходилось: грошові кошти в розмірі 10 300 грн.; мобільний телефон марки "Айфон 4с", в корпусі чорного кольору, вартістю 9 700 грн. Заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_9 на загальну суму 20 000 грн., ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначив, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя обрав відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не взяв до уваги його визнання вини, ОСОБА_8 не намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки особисто зацікавлений в закінченні цього кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше не судимий.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001803 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3