Справа № 740/4134/16-к
Провадження № 1-кс/740/591/16
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.01.2014, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 23.06.2014.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 постановою від 29.10.2016 закрив кримінальне провадження за її заявою про недбале ставлення лікарів Ніжинської центральної лікарні до її доньки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даній постанові слідчий посилався на висновок комісійної судово-медичної експертизи №460/14 від 04.10.2016.

Проте вона не погоджується з постановою слідчого, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин.

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що слідством не встановлено прямого причинного зв`язку недоліків надання медичної допомоги лікарями Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_5 з настанням її смерті, що характеризує об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.140 КК України.

Заслухавши скаржника, слідчого та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Під час досудового розслідування 29 жовтня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка обґрунтована висновками комісійної судово-медичної експертизи №66 від 17.04.2014, додаткової судово-комісійної експертизи №125, висновком комісійної судово-медичної експертизи №460/14 від 04.10.2016, а також тим, що характер онкологічної патології у ОСОБА_5 , а також запущену стадію захворювання, навіть при діагностуванні пухлини на тій стадії та її правильному лікуванні, сприятливий кінець, як і тривалість життя, не можно було гарантувати. Недоліки надання медичної допомоги лікарями Ніжинської ЦМЛ не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи №66 від 20.03.2014 встановлено лікарі: Ніжинської ЦМЛ: гастроентеролог ОСОБА_6 , інфекціоніст ОСОБА_7 , завідувач терапевтичним відділеням ОСОБА_8 - дані УЗД черевної порожнини від 30.01.2013 не розцінені як метастази злоякісного новоутворення, незважаючи на наявність клінічних проявів та лабораторних досліджень, що свідчить про відсутність у вищезазначених лікарів онконастороги. На момент проведення першого ультразвукового обстеження черевної порожнини у пацієнтки вже були множинні метастази в печінку злоякісного новоутворення підшлункової залози, вже на той час відповідало IV (термінальній) стадії захворювання. При зверненні до Чернігівського обласного онкологічного диспансеру пацієнтка негайно була направлена до Державної установи «Національний інститут раку, проте спецлікування було неможливим через прогресування злоякісного новоутворення,загального стану, наявності анемії.

Висновком експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи №125 від 19.05.2014 (додаткова до №66 від 20.03.2014) підсумували, що при первинному огляді лікарями Ніжинської ЦМЛ 30.01.2013 клінічний діагноз був встановлений невірно ( не діагностовано злоякісну пухлину з метастатичними ураженнями печінки). Хвора не була направлена на додаткове обстеження з метою уточнення діагнозу, не надавалось відповідно патології лікування, що могло б полегшити клінічні прояви захворювання.

Згідно висновку експерта Державної установи «головне бюро судово-медичної експертизи №460/14 від 15.01.2016 експерти встановили, що згідно медичної документації можливо відмітити, що за результатами УЗД-дослідження від 30.01.2013, враховуючи клінічну картину ОСОБА_5 , лікарями Ніжинської ЦМЛ, які її оглядали, можливо було запідозрити онкологічну патологію та направити її до спеціалізованої онкологічної установи з метою проведення додаткових досліджень для уточнення діагнозу, що не було зроблено, тому слід вважати недоліком надання медичної допомоги, які сприяли несвоєчасному встановленню діагнозу ОСОБА_5 та прогресуванню у неї паталогічного процесу.

Вбачаються обставини для для задоволення скарги та скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.10.2016 про закриття кримінального провадження, доводи скаржника є справедливими та заслуговують на увагу, а неналежне виконання лікарями своїх професійних обов`язків, що призвели до тяжких наслідків, а саме смерті її дочки ОСОБА_5 підлягають повному, об`єктивному та всебічному дослідженню та проведенню досудового розслідування в повному обсязі з дотриманням норм законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов*язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведнні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 219, 284,303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.01.2014, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.01.2014, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні лікарів Ніжинсько центральної лікарні складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1