Справа № 536/1355/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 12 серпня 2016 року та № 0000905 від 23 серпня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с.Оксанина Уманського району Черкаської області, з середньою освітою, непрацюючої,

неодруженої, проживає

АДРЕСА_1 , зареєстрованої

АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня місяця 2026 року біля 18 год., більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання раніше знайомого їй потерпілого ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю останнього та інших сторонніх осіб викрала електронасос вібраційний «Каштан-2П», режим роботи 120/20, подача 0,12*10-3 м3/с, потужністю 220В-50 Гц 180 Вт, вартістю 241 грн.69 коп., який знаходився в криниці на подвір`ї згаданого домоволодіння, зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім цього, в періоод часу з 14 липня 2016 року по 23 липня 2016 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибула до житлового будинку АДРЕСА_4 , де через відкрите вікно проникла до приміщення будинку і викрала майно належне потерпілій ОСОБА_7 на суму 505 грн. 01 коп., а саме: металеву драбину довжиною 190 см з вартістю 140 грн.51 коп., та борону легку посівну ЗБП-0,6 А вартістю 364 грн. 50 коп., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, надали показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення нею злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодилася на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу, стверджуючи, що її рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши її, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна та крадіжку чужого майна, повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, які характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обвинувачена щиро розкаялися у вчиненому, раніше не судима, викрадене повернуто, матеріальна шкода відшкодована, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими її покарання.

Обставин, що обтяжують її покарання в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, скоїла умисний середньої тяжкості та тяжкий злочини без обтяжуючих та з пом`якшуючими покарання обставинами, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачена може бути виправлена без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Речові докази:

електронасос вібраційний «Каштан-2П», режим роботи 120/20, подача 0,12*10-3 м3/с , потужністю 220В-50 Гц 180 Вт переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , металева драбина і металеву борона передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у їх володінні і користуванні, оскільки речі їм належать.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Речові докази:

електронасос вібраційний «Каштан-2П», режим роботи 120/20, подача 0,12*10-3 м3/с , потужністю 220В-50 Гц 180 Вт переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , металеву драбину і металеву борону передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у їх володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1