Справа № 480/1808/16-к
Провадження № 1-кп/487/303/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого з базовою середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.05.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.05.2016 року близько 00-00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що є місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 .
Прибувши до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений за таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, відкрив браму, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, яке знаходилась в зачиненому стані, та в подальшому проник, через вхідні двері, до приміщення будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 , помітив на столі чоловічу сумку, яка належала ОСОБА_9 та взявши її з місця вчинення злочину втік.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну сум 436800 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та вчинена у особливо великих розмірах..
У вчиненому ОСОБА_7 щиро розкаявся, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
Цивільний позов не пред`являв.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є матір`ю обвинуваченого та знайома з потерпілим. У поминальну неділю вона разом з сином приїхала до матері у с. Новогригорівка. Син гуляв та приблизно о 01-30 год. повернувся додому та ліг спати, вона йому відчиняло двері, у нього в руках нічого не було. Приблизно о 03 год. до них додому прийшов ОСОБА_9 пояснивши, що її син викрав у нього кошти у дуже великому розмірі. Вона розбудила сина. Потерпілий прийшов з ножем, син вийшов до потерпілого та пояснив, що він не крав у нього грошей. Їй стало погано та вона відійшла від сина та потерплого. Потім син одягнувся та разом з потерпілим вони вийшли з будинку. Через деякий час повернувся потерпілий по пояснив, що син втік, вона телефонувала сину, але він не брав телефон, потім вони почали його шукати, але не знайшли. Приблизно о 06-00 год. вона викликала поліцію, потім прийшов потерпілий та також викликав поліцію. Більше син додому не повертався, грошей вона у нього не бачила та вдома грошей не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він знайом як із обвинуваченим так і з потерпілим, після Пасхи, точної дати не пам`ятає, він відпочивав зі своїми знайомими, у тому числі з ОСОБА_7 , приблизно о 23-00 год. обвинувачений відійшов від них щоб подзвонити та більше до них не повернувся. Приблизно о 05год. до нього прийшов ОСОБА_9 , повідомив, що ОСОБА_7 викрав у нього гроші, спитав де його можливо знайти та вони його шукали, їздили у сусідні села, але ніде ОСОБА_12 не знайшли. Він особисто грошей у ОСОБА_12 не бачив.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
Протоколом від 08.05.2016 року про прийняття від ОСОБА_9 заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНМ;
Протокол огляду місця події від 08.05.2016 року об`єктом дослідження є ділянки місцевості, яка розташована на відстані 10 м від автодороги Миколаїв-Ольшанське у с. Новогригорівка, де виявлено чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходяться документи на ім`я ОСОБА_9 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 за місцем вчинення злочину: домоволодіння АДРЕСА_3 , де останній показав яким чином ним було вчинено злочин та показав місце при виїзду з с. Новогригорівка, де він в яр викинув чоловічу сумку, яку викрав з ОСОБА_9 разом з документами, а гроші, які були ним виявлені у сумці ОСОБА_9 , зібрав собі. Під час слідчого експерименту в яру було виявлено чоловічу сумку чорного кольору.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких злочинів.
Обставиною що пом`якшує покарання судом визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікарів нарколога та психіатра Миколаївської ЦРЛ не перебуває, не перебуває на обліку в ОМПЛ №1, наглядався в ДПО з 2004 року, лікувався стаціонарно в 2007 р., 2011 р., діагноз: розлад особистості і поведінки органічного ґенезу змішаного походження (родова травма, ураження електрострумом у 2007 р.), розбудимо-нестійкого типу на фоні низької норми інтелекту, перебуває на обліку ОНД з діагнозом: зловживання алкоголем.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №256 від 15.06.2016 року, ОСОБА_7 страждає психічним розладом органічним розладом особистості і поведінки, внаслідок ураження головного мозку з легкою ступеню когнітивних порушень. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час, він міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_7 є покарання у вигляді позбавлення волі.
Між тим, відповідно до положення ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , а також ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, встановленої санкцією ч. 5 ст. 185 КК України на строк 5 років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 - VIII, ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання з 08.05.2016 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: підпис ОСОБА_1 Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1