УХВАЛА

судового засідання

22.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів обвинувального акта та долучених до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 10 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000161 від 10 січня 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, раніше судимому, востаннє 16.11.2010 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, судимість за яке не знята та не погашена, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, раніше судимому, востаннє 05.10.2010 року Франківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та 22.06.2012 року на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.06.2012 року та ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном покарання 10 місяців і 9 днів, судимість за яке не знята та не погашена, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

29 березня 2016 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: "Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2015 року близько 13 год. 33 хв. , ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна , переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у приміщенні АЗК "ОККО", що розташована за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 58, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгового прилавку автомобільне масло марки "Mobil 1 Super 2000 10 W-40" ємністю 4 л, яке передав ОСОБА_4 , помістивши автомобільне масло у пакет сірого кольору. Автомобільне масло марки "Mobil 1 Super 2000 10 W-40 " ємністю 4 л перебуває на балансі АЗС "ОККО" та згідно довідки про вартість товару, його вартість становить 588 грн. 42 коп., чим потерпілому ПП "ОККО- Нафтопродукт" спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 588 грн. 42 коп.
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор уважають, що тим самим, встановлена достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, що вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали судді від 12 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання, а відповідно до ухвали від 17 травня 2016 року відкрите судове засідання з розгляду обвинувального акта. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.
Під час судового розгляду в черговому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Франківського районного суду м. Львова матеріалів кримінального провадження № 0003883 від 10 листопада 2015 року, щодо його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення іншого злочину. З відповідним клопотанням, що викладено письмово, звернулася й адвокат обвинуваченого. При цьому, сторона захисту покликається на вимоги ч. 2 ст. 334 КПК України, що справа підлягає обов`язковій передачі до одного судді та вирішення питання про об`єднання.
З огляду на викладене та враховуючи ряд помилок допущених працівниками апарату Франківського районного суду м. Львова , що підлягають виправленню шляхом прийняття судом рішення, матеріали кримінального провадження № 0003883 від 10 листопада 2015 року, витребувані для вирішення питання, у порядку, передбаченому ст. 314 316 та ч. 2 ст. 334 КПК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: " Під час досудового розслідування встановлено, що 09 листопада 2015 року близько 16 год. 00 хв. , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , розбив скло передніх лівих дверей автомобіля марки «Фольксваген Джета» , держаний номерний знак НОМЕР_1 , та з переднього сидіння водія, таємно викрав чорну сумку сумочку марки «Пума» вартістю не менше 1500 грн., в якій знаходилися: паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; шкіряний гаманець вартістю 1000 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 354 ( триста п`ятдесят чотири) грн. ; 10 9десять) грузинських ОСОБА_7 , що згідно курсу НБУ, станом на 09. 11. 2015 року еквівалентно 95 ( дев`яносто п`ять) грн. 80 коп.; 2 ( два) долара США, що станом на 09. 11. 2015 року еквівалентно 45 (сорок п`ять) грн. 28 коп.; а також банківська картка «Приватбанку» та картка супермаркету «Метро», які матеріальної цінності не становлять та належали потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2995 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 08 коп.
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор уважають, що таким чином, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення: прокурори Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_9
та Львівської місцевої прокуратури № 2
ОСОБА_10
Учасники судового провадження:
потерпілий - ОСОБА_6
Сторона захисту - адвокати: ОСОБА_11
ОСОБА_12
З`ясовуючи питання про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, з`ясовано, що він не у повній мірі відповідає таким вимогам. Зокрема не вказані ім`я та по батькові слідчого і прокурора, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт подано до суду не прокурором, який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 2, що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 покладені на неї обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконала. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, уданому кримінальному провадженні,не підтверджені.
З огляду на викладене, є очевидним факт порушення процесуальних норм органами досудового розслідування та прокурором у даному кримінальному провадженні.
Отже, факт настання даних порушень, що утворюють невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства є сатисфакцією , однак такі не можуть бути виправлені на жодній стадії кримінального судочинства в силу відсутності процесуального порядку та неповоротності в часі.
Дані порушення також не є перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду та його розгляду по суті, що й підтверджується ухвалами інших складів суду, і дані ухвали набрали законної сили. .
Відтак, вказаний обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду де вирішити питання про його об єднання з матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000161 від 10 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вказані вище кримінальні провадження передані одному і тому ж судді відповідно з вимогами та правилами, передбаченими ст.. 35 та ч. 2 ст. 334 КПК України.

Згідно з частиною першою ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів обвинувальних актів дає підстави для їх об`єднання в одне судове провадження та призначення до спільного судового розгляду, з чим усі учасники судового процесу погодилися.

Після об`єднання матеріалів судового провадження, присвоїти їм єдиний унікальний номер справи, а саме № 465/2034/16 -к та судового провадження № 1 кп/465/411/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ст. 34, ст.. 217, ст. ст.. 314, 315 , 334, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003883 від 10 листопада 2015 року.
Обвинувальні акти, що внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 10 січня 2016 року та № 0003883 від 10 листопада 2015 року, об`єднати в одне судове провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 465/2034/16 -к та судового провадження № 1 кп/465/411/16.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні за участю учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13