overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2793/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/667/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України призначити на 10 годину 40 хвилин 23 червня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Справа № 606/818/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, несудимого, депутатом не являється, працюючого викладачем у Теребовлянському ДЮСШ, -
за ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час підготовчого судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.2 ст.125 КК України, згідно із ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.6 ст.284 КПК України випливає, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.314, ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2533/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/252/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та цивільного відповідача ТОВ Укркрейда на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 27 травня 2016 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та цивільного відповідача ТОВ Укркрейда на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року призначити на 10:00 год. 06 липня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_4 , цивільного відповідача ТОВ Укркрейда, потерпілу ОСОБА_5 , та цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 685/1478/13-к
Провадження № 1-в/685/27/16
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 та

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання ОСОБА_4 про скасування вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, яким затверджена угода про примирення,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено узгоджене покарання у виді обмеження волі строком 3 роки зі звільненням від його відбування, встановленням іспитового строку 1 рік 9 місяців та покладення на обвинуваченого обов`язку відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 заподіяні збитки в сумі 55000 грн. частинами по 2500 грн. до 01 жовтня 2015 року включно.

20 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування даного вироку, так як засуджений не виконав умови угоди в частині відшкодування заподіяної шкоди.

02 червня 2016 року потерпілий подав заяву про залишення його клопотання про скасування вироку без розгляду.

Засуджений та потерпілий подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Згідно ч. 3 цієї ж статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди.

Таким чином, саме на ініціатора скасування вироку, яким затверджена угода, покладається обов`язок доведення підстав для скасування вироку, тому за відмови цієї особи від підтримання свого клопотання воно залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 475, 476 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, яким затверджена угода про примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4796/15-к
Провадження № 1-кп/209/70/16
У Х В А Л А
07.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження №1-кп/209/70/16 (справа №209/4796/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, на розгляді суду також знаходяться кримінальне провадження №1-кп/209/194/16 р (справа №208/1184/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне провадження.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначених вище кримінальних проваджень суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. 334, 217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`еднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/209/70/16 (справа №209/4796/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №1-кп/209/194/16 р (справа №208/1184/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер №1-кп/209/70/16 (справа №209/4796/15-к).

Суддя ОСОБА_1 .
справа №215/2299/16-к
провадження №1-кп/176/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2016 року за № 0000687,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 5883/16 від 06.06.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2016 року за № 0000687. Обвинувальний акт складений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві 18 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 16 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2016 року за № 0000687, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 10 хвилин 10 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , забезпечити явку в судове засідання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 203/2223/16-к
У Х В А Л А
іменем України
03 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 25.08.2015р., який надійшов 16.05.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 25.08.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 25.08.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 03.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3372/16-к
Провадження № 1-в/204/1106/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2014 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 571 від 04.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає олігофренією.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3186/16

№ 1-кс/183/495/16

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_2 , посилаючись на те, що під час проведення слідчого експерименту з його участю, в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням, слідчим та спеціалістом було порушено його право на захист, що позбавило заявника можливості надавати пояснення щодо механізму ДТП, не роз`яснено його право на відвід. Тому у своїй скарзі заявник просив зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури внести за його заявою відомості про вчинення злочину до ЄРДР та залучити його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він відмовляється від своїх вимог, визначених у скарзі, та просить відмовити в її задоволенні, здійснивши судовий розгляд за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

У відповідності з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та заяву ОСОБА_2 , вважає, що оскільки заявник відмовився від вимог, зазначених у скарзі, а тому прокурором припинено бездіяльність, яка оскаржувалась заявником, що дає підстави вважати, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/125/16-к
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000050,

В С Т А Н О В И В:

Цивільний позивач по кримінальному провадженню № 0000050 директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в якій, зокрема, зазначав, що слідчим за час досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 не вчинено жодної слідчої дії, в тому числі не допитано представника цивільного позивача, що може свідчити про упередженість слідчого по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтвердив доводи заяви.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000050, вважає, що доводи заявника про відвід слідчого є обґрунтованими.

Як встановлено судом з матеріалів кримінального провадження, після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 повідомлення директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_7 злочину будь-які інші слідчі дії з 08 травня 2015 року по теперішній час не проводились, що дає обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості розслідування

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 задовольнити.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для передачі кримінального провадження № 0000050 іншому слідчому та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 610/2166/16-к
Провадження № 1-кп/610/158/2016
УХВАЛА
06.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000720, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 06 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя: