Справа № 442/2589/16-к
Провадження № 1-кс/442/389/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявниці ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою, в якій просять відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження № 442/2589/16-к про відвід слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР 16.12.2012 року за № 0000159.
В обґрунтування заяви посилається на те, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_5 в якості слідчого судді вже вирішував питання про відвід слідчої ОСОБА_6 та ухвалою суду від 03 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 залишив без задоволення. А тому, вищевикладене викликає сумніви в неупередженості слідчого судді, що знову повинен розглядати заяву про відвід слідчого та прокурора, які проводять кримінальне провадження.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути обов`язково заслухана та особа, якій заявлено відвід (якщо вона бажає дати пояснення), а обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка подала таку заяву, не передбачено, беручи до уваги явку заявниці ОСОБА_4 та представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , а також виходячи із вкрай стислих строків розгляду відводів, як і інших заяв чи скарг слідчим суддею, визначених чинним КПК України, вважаю за необхідне проводити розгляд заяви про відвід у відсутності слідчого судді ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані письмові докази із вказаного приводу, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, викладені у ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Мотиви заяви ОСОБА_4 полягають у тому, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в якості слідчого судді вже вирішував питання про відвід слідчої ОСОБА_6 і ухвалою суду від 03 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 залишив без задоволення. А тому, вищевикладене викликає сумніви в неупередженості слідчого судді, що знову повинен розглядати заяву про відвід слідчого та прокурора, які проводять кримінальне провадження.
Вищенаведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , в провадженні якого на даний час знаходяться матеріали кримінальної справи про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратура Львівської області ОСОБА_7 , та свідчать про наявність підстав для його відводу, що визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявниці ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 442/2589/16-к про відвід слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 16.12.2012р. №0000159 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1