Справа № 509/3414/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_6
про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської обл.., громадянина України , українця за національністю, одруженого, зі слів офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий ,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6 ,12 КК України суд, -
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 за підозрою по ст.115 ч.2 п.п.6 КК України
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що з 01 вересня 2016 року в 14.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи в лісосмузі на землях Великодолинської сільської ради Біляївського району Одеської області умисно напали на ОСОБА_9 та із застосуванням невстановленого предмету типа металевого ланцюга, дроту, мотузки останнього противоправне заподіяли смерть, яка наступила від механічної асфіксії.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо розпорядивши свої ролі з корисних мотивів присвоїли транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я померлого.
За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6,12 КК України за № 0002068.
ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 207,208 КПК України не затримувався .

16 вересня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6 ,12 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , особисто підозрюваному , який вину не визнав та відмовився від надання пояснень та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі його захисника , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступного .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, вина підозрюваного обґрунтовується протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 15.09.2016 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 іншими матеріалами кримінального провадження . Постійного місця проживання та роботи на території України не має, у зв`язку з цим є підстави вважати, що він не маючи постійного місця проживання та роботи , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням особи підозрюваного, сімейного становища, неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, що у нього відсутні соціальні зв`язки у суспільстві, матеріалів кримінального провадження суд рахує, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

З урахуванням тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 та зв`язку з тим що, він підозрюється у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення з застосування насильства, суд вважає можливим не визначити розмір застави.

Захист вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з процесуальними порушеннями, які були здійснені під час досудового розслідування слідчім щодо об`єднання кримінальних проваджень , але слідчій суддя вважає , що ці правопорушення є не суттєвими , які можуть бути підставою для відмовити у задоволенні клопотання. З урахуванням обставин які були встановлені під час судового розгляду даного клопотання слідчій суддя приходить до висновку , що слідчій звернувся фактично з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу, при цьому фактично рахувати строк затримання підозрюваного з 15 вересня 2016 року .

Щодо позиції захисту в частині необґрунтованості підозри , дані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового засідання .

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 ( рос. ОСОБА_16 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 16.00 годин , 13 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 15 вересня 2016 року до 14.00 год 13 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 13 листопада 2016 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя: