пр. № 1-кс/759/2217/16
ун. № 759/9640/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля по кримінальному провадженню № 0005421, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного гр. ОСОБА_3 .
В обгрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005421 та накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_1 . Вважає, що слідчим було введено в оману суд, оскільки, Святошинським управлінням Національної поліції в м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 0011802 за ст. 190 ч. 3 КК України, а саме: "невстановлена особа намагається шляхом зловживання довірою та обману незаконно заволодіти автомобілем марки «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 " Вказане свідчить, що потерпілою є гр. ОСОБА_3 , а не гр. ОСОБА_7 , який є причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Власником автомобіля є ОСОБА_8 , що встановлено в самій ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015р., яка не є підозрюваною, обвинуваченою або іншою особою, яка несе відповідальність за шкоду завдану підозрюваному, на належне ОСОБА_3 майно не може бути накладено арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала. Адвокат ОСОБА_9 також підтримав клопотання, при цьому звернув увагу суду на те, що гр. ОСОБА_7 і досі не подав до суду цивільний позов про визнання за ним права власності на автомобіль марки «Ніссан Мікра», законною власницею автомобіля є саме ОСОБА_3 , а тому є всі підстави для зняття арешту.
Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ні по заяві ОСОБА_7 , по якому відкрито кримінальне провадження, ні по заяві ОСОБА_3 , по якій також відкрито кримінальне провадження, постанови про закриття провадження не приймалися, а тому підстав для зняття арешту з автомобіля на даний час немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вислухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 04.09.2015 р. за клопотанням слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005421 від 03.06.2015р. було накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору № SJNFCAK12U3019134, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішено його помістити на майданчик тимчасового тримання Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 109 на час проведення досудового слідства, в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 005421 від 03.06.2015р. В обгрунтування ухвали слідчий суддя посилається на те, що судом встановлено, що 2.02.2015р. невстановлена особа, знаходячись по пр.Перемоги,79 в м.Києві, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів транспортним засобом марки "Нісан Мікра", р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 03.11.2015р. зобов"язано уповноважену службову особу Святошинського РУ ГУ МВС України, відповідно до вимог ст. 214 КК України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0011802, 27.11.2015р. внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до положень ч.1ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна абонастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Виходячи з положень ст. 174 КПК України із клопотанням про зняття арешту може звернутись власник або володілець майна, на яке накладено арешт.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 4.09.2015р. арешт на автомобіль накладено в рамках кримінального провадження за №0005421 від 03.06.2015р. , а ОСОБА_3 просить скасувати арешт, посилаючись на кримінальне провадження № 0011802 від 27.11.2015р.
Оскільки по цим кримінальним провадженням постанова про закриття кримінального провадження не виносилася, суд вважає, що законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного гр. ОСОБА_3 , немає.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч.1, 4 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, ст.ст.309, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного гр. ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підляга. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1