Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_4 , показала, що на території Дніпровського району м. Києва, функціонують 33 (тридцять три) незаконних гральних заклади, в яких під виглядом національних державних лотерей та інтерактивних клубів, насправді функціонують справжні гральні заклади, без дозволів, ліцензій на проведення діяльності та договорів на розповсюдження лотерей.
В приміщеннях цих закладів відбувається прийом ставок та видача виграшів системи он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу». Відвідавши ці гральні заклади свідок виявила, що система казино працює через підключення до інтернету. Замість гральних автоматів стоять комп`ютерні симулятори гральних автоматів, тобто по суті тіж самі гральні автомати, але в іншому корпусі.
Для того щоб зробити ставку, потрібно заплатити кошти касиру та отримати папірець з кодом доступу до казино. Потім, використовуючи комп`ютерний симулятор грального автомату (в якому відсутній жорсткий диск, а вся інформація загружається через флеш накопичувач в системному блоці, відсутнє будь-яке програмне забезпечення, окрім програми «Чемпіон») вводиться код, що видає касир для активації он-лайн казино на електронній консолі доступу до меню азартних ігор. Далі, обираючи на свій розсуд азартну гру, проводиться візуалізація ігор (в основному це системи «Новоматік») з використанням генератору випадкових чисел.
Таким чином, 08.08.2016 виїздом на місце було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловій будівлі дійсно розташовано гральний заклад «Лото в Мережі». Користувачі грального закладу відмовились надати згоду на проведення огляду місця події, а також відмовили в доступі до приміщення без ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, одне з яких пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.
За таких обставин на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: