Справа № 591/3355/16-к
Провадження № 1-кп/591/317/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за №0001918 від 26.04.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Суми, що проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, що не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Встановив :
25.04.2016 в період часу з 15:45 до 16:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля гіпермаркету "Епіцентр", що розташований по вул. Черепіна, 1/3, м. Суми, побачив пристебнутий тросом до парковки велосипед марки "Rock Machine", який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, заздалегідь принесеними з собою плоскогубцями ОСОБА_4 перекусив трос, за допомогою якого був пристебнутий велосипед марки "Rock Machine", вартістю 3997 грн. згідно висновку експерта №2294 від 09.06.2016 та викрав його, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку та розпорядився на власний розсуд.

13.05.2016 в період часу з 16:10 до 16:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля гіпермаркету "Епіцентр", що розташований по вул. Черепіна, 1/3, м. Суми, побачив велосипед марки "Lеаder Fox", що належить раніше йому незнайомому ОСОБА_6 , який стояв пристебнутий тросом до парковки для велосипедів. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, заздалегідь принесеними плоскогубцями, перекусивши трос, за допомогою якого був пристебнутий велосипед марки "Lеаder Fox", що належить ОСОБА_6 , вартістю 4500 грн. згідно висновку експерта №2368 від 16.06.2016 та викрав його, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку та розпорядився ним на власний розсуд.

16.05.2016 близько 16:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля гіпермаркету "Епіцентр", що розташований по вул. Черепіна, 1/3, м. Суми, побачив велосипед марки "Сarver", який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_7 , та був пристебнутий тросом до парковки для велосипедів. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, повторно, таємно, намагався викрасти велосипед "Сarver", який належить ОСОБА_7 , вартістю 3000 грн., виконавши всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння крадіжки працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він таємно викрадав вказані велосипеди від гіпермаркету «Епіцентр», перекусуючи троси, якими вони були пристебнуті до спеціалізованої стоянки велосипедів. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини його провина в інкримінованих злочинах підтверджуються:

Протоколами оглядів місця події, якими встановлено місце злочину: спеціалізована стоянка велосипедів біля гіпермаркету "Епіцентр", що розташований по вул. Черепіна, 1/3, м. Суми.

Висновком експерта №2368 від 16.06.2016, яким встановлена вартість велосипеда марки "Lеаder Fox", що належить ОСОБА_6 , яка становить 4500 грн.

Висновком експерта №2294 від 09.06.2016, згідно якого велосипед марки "Rock Machine", що належить ОСОБА_5 має вартість 3997 грн.

Протоколами огляду велосипедів від 27.05.2016 з фототаблицями.

Дисками камери відеоспостереження.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5 на суму 3997 грн., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка чужого майна, умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 на заявлену суму 4500 грн., обвинувачений, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України крадіжку чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 на суму 4350 грн., але недоведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, він, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт,

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,

-за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 2 років обмеження волі звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 2( два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази залишити потерпілим. Диск з камер відеоспостереження ТЦ "Епіцентр" залишити зберігатися в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз (висновок експерта №2294 від 09.06.2016, №2368 від 16.06.2016, №2369 від 15.06.2016) на загальну суму - 791,64 гривні.
Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1