Кримінальне провадження № 629/241/16-к
Номер провадження 1-кп/629/99/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.06.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 213 КК України до штрафу 1700 гривень;
- 25.11.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.199ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки;
- 28.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.03.2015 року з Диканівської ВК Харківської області (№12) по відбуттю строку покарання,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2015 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 за місцем проживання останнього у будинку АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. Близько 21 години, коли ОСОБА_5 заснув, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виник умисел на таємне викрадення його майна. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно викрав телевізор «Самсунг Code1L30ZQ2SNWT» вартістю 3159 гривень, спричинивши ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у підготовчому та основному засіданні розглядати без його участі, згоден на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Матеріальних та моральних претензій не має, на суворому покаранні не наполягає.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження доказів, допитом обвинуваченого та вивченням даних, які характеризують його особу, прокурор проти цього не заперечував.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного ним злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до наступного, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого обов`язки.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371 та 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нових злочинів і періодично з`являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
?повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
?періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: телевізор марки «Самсунг Code1L30ZQ2SNWT», який належить ОСОБА_5 , передані на зберігання потерпілому - залишити йому ж.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6