Справа № 405/1459/16-к
УХВАЛА

03.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Кіровоградського ВМ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як фізичні особи-підприємці, реалізовували лікарські засоби в аптеках «Дімлік» (вул. Поповича-7В) та «Дімлік+» (вул. В.Перспективна, 20 в м. Кіровограді). На початку 2011 року ОСОБА_8 прийшов в аптеку, представився працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримувати товар від товариства для реалізації. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 мали сплачувати кошти за зазначеними ОСОБА_8 реквізитами після реалізації товару. Таким чином між ОСОБА_6 та ТОВ "БаДМ" в особі ОСОБА_8 було укладено усний договір купівлі-продажу товару з розстрочкою сплати за товар, згідно якого з моменту отримання товару ОСОБА_6 становилася власником цього товару. 05.01.2011 року між ОСОБА_7 та ТОВ «БаДМ» був укладений письмовий договір поставки товару. В договорі представником ТОВ «БаДМ» значилося прізвище ОСОБА_10 , який є директором структурного підрозділу. Однак договір приніс сам ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 ОСОБА_7 ніколи не бачив. Всі відносини між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з ТОВ «БаДМ» здійснювалися тільки через ОСОБА_8 . Коли не було можливості сплатити кошти (анулювання ліцензії, вилучення працівниками міліції товару), то на вимогу ОСОБА_8 йому повертався товар - ліки. Всього товару в аптеку "Дімлік+" на ім`я ОСОБА_6 було доставлено з ТОВ «БаДМ» на суму 56 300.49 грн. Сплачено за товар 20 959.07 грн. Повернуто товару на суму 35 900.04 грн. Переплачено 558.62 грн. Всього в аптеку «Дімлік+» на ім`я ОСОБА_7 , за попередніми підрахунками, було доставлено товару (ліків) на суму 85 629.62 грн. Сплачено за товар 42 347.61

грн., повернуто товару на суму 22 084.87 грн.. Залишився борг на суму 21 197.14 грн. ОСОБА_8 не оприбутковував в товаристві частину повернутого товару, привласнив товар, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 25 907.34 грн.. Відповідно ТОВ «БаДМ» звернулося в господарський суд Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_6 37 862.67 грн. з урахуванням всіх штрафів, відповідно до укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «БаДМ» в особі ОСОБА_10 договору поставки №1/8236 від 05.01.2011 р., незважаючи на те, що ніякого договору в письмовому вигляді вона не укладала і не підписувала. ОСОБА_6 звернулася в господарський суд Кіровоградської області з позовом про визнання зазначеного договору недійсним. Висновком судової почеркознавчої експертизи №1821/02 від 25.06.2012 р. підтверджено, що ОСОБА_6 не розписувалася в зазначеному договорі і нотаріально-посвідчених доручень на укладання такого договору від свого імені нікому не надавала. В процесі розгляду господарських справ по першій справі (про стягнення коштів) представник ТОВ «БаДМ» надав довідку про те, що ОСОБА_8 в товаристві ніколи не працював і в трудових відносинах не перебував. По другій справі (про визнання договору поставки недійсним) представник ТОВ «БаДМ» надав суду довідку про те, що ОСОБА_8 в товаристві працює з квітня 2011 року. Відповідно, якщо ОСОБА_8 не працював у товаристві, то 17.10.2013 року господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким з ОСОБА_6 на користь ТОВ «БаДМ» стягнуто основний борг 25 294.95 грн., 30% штраф в сумі 7 588.51 грн., 10% річних в сумі 1 952.64 грн., а всього 37 862.67 грн., а також судовий збір в сумі 1 411.60 грн. Таким чином, ОСОБА_8 своїми шахрайськими діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 65181.51 грн., з урахуванням: 39 274.17 грн. за рішенням суду та отриманого і не оприбуткованого ОСОБА_8 товару на суму 25 907.34 грн. Крім того, ТОВ "БаДМ" зверталося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ОСОБА_7 33 774.28 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 10 132.30, пені в сумі 2 363.73 грн., 10 % річних в сумі 1524.99 грн., а всього 47 795.30 грн. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ "БаДМ" задоволено в повному обсязі та ще з ОСОБА_7 стягнуто державне мито в сумі 477.95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236.00 грн. З урахуванням того, що раніше було повернуто в ТОВ «БаДМ» через ОСОБА_8 товар на суму 22 084.87 грн., який не було оприбутковано останнім, то сума заборгованості мала складати 21 197.14 грн. Однак не виключаю, що навіть зазначена сума боргу перед ТОВ «БаДМ» могла бути значно меншою, оскільки товар реалізовували з одних і тих же приміщень, то могла бути така ж ситуація, яка склалася по справі з ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_8 оприбутковував тільки частину товару в ТОВ «БаДМ» . Представник ТОВ «БаДМ» в судовому засіданні надав додаткові видаткові накладні про отримання та оприбуткування товару ТОВ «БаДМ», отриманого ОСОБА_8 від ОСОБА_6 . Такі видаткові накладні могли бути б виявлені при перевірці працівниками міліції (на той час) на ім`я ОСОБА_7 , але цього не зроблено. З урахуванням того, що ОСОБА_8 не оприбуткував переданий йому товар на суму 22 084.87 грн. та за рішенням суду з ОСОБА_7 стягнуто 48509.25 грн., то за попередніми розрахунками ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 70 594.12 грн. Вищезазначене судове рішення Кіровоградського господарського суду ОСОБА_7 не оскаржував, оскільки про ухвалення судового рішення дізнався дуже пізно, після його ухвалення. Крім того, ОСОБА_7 стало відомо, що представник позивача (ТОВ "БаДМ") ОСОБА_11 по господарській справі №5013/7/12 за позовом "БаДМ" до ОСОБА_6 про стягнення 37 862 грн. 67 коп, повідомив та надав документи до суду про те, що ОСОБА_8 в зазначеному товаристві не працював, у трудових стосунках з товариством не перебував. 12.03.2012 року ОСОБА_6 звернулася до Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення шахрайських дій. Заяву ОСОБА_6 було зареєстровано в ЖРЗПЗ №1754 від 12.03.2012 року Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. 19.07.2012 року з аналогічною заявою до прокурора Ленінського району м. Кіровограда звернувся ОСОБА_7 . Дослідні перевірки за вищевказаними заявами проводилися Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, дільничним інспектором ОСОБА_12 та оперуповноваженим КР ОСОБА_13 . В процесі досудової перевірки протоколом огляду місця події та протоколом огляду та вилучення від 12.11.2012 року було вилучено видаткові накладні з оригіналами підпису та почерку ОСОБА_8 по яким останній отримував повернутий товар - ліки. По заявам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово відмовлялося в порушенні кримінальної справи на тій підставі, що ОСОБА_8 відмовляється надати вільні та експериментальні зразки свого підпису та почерку для проведення почеркознавчого дослідження. Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувалися прокуратурою і матеріали направлялися для додаткової перевірки. У зв`язку з набранням законної сили КПК України 2012 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 05.12.2012 року знову були вимушені звернутися до Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 . За заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження №0000176 за ч.1 ст. 190 КК України (прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 ). Досудове розслідування, на теперішній час, вже проводиться третім слідчим - слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а на теперішній час слідчим Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. До того, як проведення досудового розслідування було доручено ОСОБА_4 , ОСОБА_8 заявив, що «тепер йому нічого не зроблять». Дійсно, на теперішній час зникли (відсутні) відмовні матеріали відносно ОСОБА_8 разом з видатковими накладними з оригіналами підпису та почерку ОСОБА_8 перший слідчий по даній справі - слідчий Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - ОСОБА_14 (моб. тел. НОМЕР_1 ) обіцяв вилучити відмовні матеріали з видатковими накладними з оригіналами підпису та почерку ОСОБА_8 та долучити до матеріалів кримінального провадження. Вилучав він відмовні матеріали чи ні невідомо, оскільки був звільнений. Другий слідчий тільки прийняла справу до свого провадження і крім зберігання справи у своєму сейфі більше по справі нічого не робила. 18.12.2013 року слідчому ОСОБА_4 надавалося клопотання про долучення до матеріалів справи копії видаткових накладних та акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.05.2011 року з оригіналом підпису ОСОБА_8 , в якому вказані всі зниклі видаткові накладні по яким він отримував повернутий товар. В акті ОСОБА_8 зазначено представником ТОВ «БаДМ». В процесі досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 та заступник начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_15 зверталися з письмовими запитами до начальника штабу цього відділу про надання відмовних матеріалів відносно ОСОБА_8 для долучення до матеріалів справи але отримали відповідь про відсутність таких матеріалів.За повідомленням слідчого не можливо провести повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування із-за відсутності відмовних матеріалів відносно ОСОБА_8 (разом з видатковими накладними з оригіналами підпису та почерку ОСОБА_8 ), але при цьому навіть не призначено почеркознавчу експертизу по акту звірки розрахунків станом на 12.05.2011 року з метою підтвердження виконання підпису ОСОБА_8 в графі: представник ТОВ «БаДМ». З метою встановлення місцезнаходження відмовних матеріалів я звертався з адвокатським запитом до заступника начальника УМВС по слідству. В кінці травня 2014 року з УМВС України в Кіровоградській області за підписом начальника Управління надійшла інформація від 20.05.2014 року за №2/1ад де повідомлялося про те, що відмовний матеріал за №1489 вих. № 27/15987 було направлено для вивчення до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда. Дана інформація не відповідає дійсності. Прокурор прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_16 повідомила про те, що вказаний відмовний матеріал до прокуратури не надходив, а тому не реєструвався. Начальник штабу Кіровоградського МВ ОСОБА_17 (моб. тел. НОМЕР_2 ) повідомив про те, що відмовний матеріал №1489 значиться за заявою ОСОБА_7 і знаходиться в штабі. За заявою ОСОБА_6 значиться відмовний матеріал №1754/4, але в цьому матеріалі, як і в відмовному матеріалі №1489, є тільки копії вилучених документів, тобто відсутні оригінали документів. Не зважаючи на зникнення відмовних матеріалів з оригіналами видаткових накладних, які є речовими доказами причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення не було призначено службову перевірку з метою встановлення обставин зникнення відмовних матеріалів разом з доказами, встановлення їх місцезнаходження, притягнення осіб винних у зникненні документів до відповідальності. По кримінальному провадженню №0000176 слідчим Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та процесуальним прокурором ОСОБА_18 фактично нічого не зроблено, ігнорується виконання слідчих дій, які вони зобов`язані вчинити, у зв`язку з чим справа не розслідувана в розумні строки і розслідується з 2012 року. Неодноразові звернення до органів прокуратури різних рівнів результатів не дали, матеріали кримінального провадження слідчий не може знайти понад 6 місяців. Просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000176 незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зобов`язати слідчого Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської міської прокуратури ОСОБА_5 вчинити слідчі ( розшукові) дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а саме: допитати ОСОБА_8 по обставинам справи, відібрати та вилучити вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 ; призначити проведення почеркознавчої експертизи по акту звірки взаєморозрахунків від 12.05.2011 року; встановити місцезнаходження відмовних матеріалів з оригіналами видаткових накладних, вилучених згідно протоколу огляду місця події та протоколу огляду та вилучення від 12.11.2012 року, та долучити їх до матеріалів справи; призначити проведення почеркознавчої експертизи по видатковим накладним, які вилучено згідно протоколу огляду місця події та протоколу огляду та вилучення від 12.11.2012 року з метою встановлення чи здійснювались підписи та записи у видаткових накладних про отримання ліків ОСОБА_8 ; допитати ОСОБА_10 , який був директором структурного підрозділу ТОВ «БаДМ» по обставинам укладення з ОСОБА_6 договору поставки №1/8236 від 05.01.2011 року; здійснити виїзд до м. Дніпропетровська з метою встановлення та вилучення документів, які підтверджують час з якого працював ОСОБА_8 в даному товаристві, ким працював та його функціональні обов`язки; встановлення і вилучення документів про особу, яка замовляла заказ на доставку ліків в м. Кіровоград для ОСОБА_19 та Лапи, документи по яким поставлявся товар і який саме, документи про повернення товару від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , акти звірок взаєморозрахунків; допитати осіб, які видавали та отримували повернутий товар від ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . А також про порядок видачі та отримання повернутого товару (хто доставляв та забирав повернутий товар; та інш.; призначити проведення економічної експертизи з метою встановлення кількості та вартості товару, сплачених коштів; встановити суми матеріальної шкоди заподіяної діяльністю ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; вчинити інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, всебічне та

неупереджене досудове розслідування; для забезпечення виконання стороною обвинувачення судового рішення, ухваленого за зазначеною скаргою, встановити строк досудового розслідування, який би не перевищував двох місяців; при неможливості встановити місцезнаходження матеріалів кримінального провадження зобов`язати сторону обвинувачення відновити матеріали кримінального провадження у розумний строк; зобов`язати вчинити контроль за проведенням слідчих дій та закінчення досудового розслідування у строки встановлені судом (до моменту направлення справи до суду з обвинувальним актом) своїми підлеглими по роботі - начальника слідчого підрозділу Кіровоградського ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_15 та керівника Кіровоградської міської прокуратури ОСОБА_21 .

Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який вказав, що передав кримінальне провадження керівництву і більше його не бачив, у зв`язку з чим на даний час проводиться службове розслідування, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000176 від 05.12.2012 року, місцезнаходження якого на даний час невідомо. Першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури 28.12.2015 року доручено начальнику Кіровоградського ВП ГУНП України проведення службової перевірки по факту відсутності матеріалів вказаного кримінального провадження у строк до 20.01.2016 року. Службова перевірка до цього часу не завершена, з повідомлення заступника начальника Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 22.02.2016 року вбачається, що приймаються заходи щодо встановлення місцезнаходження кримінального провадження. Отже, на даний час місцезнаходження зазначеного кримінального провадження невідоме, об`єктивні дані про його втрату відсутні. Викладене дає підстави вважати, що вимога скаржника щодо зобов`язання сторони обвинувачення відновити матеріали кримінального провадження є передчасною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Разом з тим, слідчий суддя і вважає за необхідне зобов`язати відповідного прокурора -процесуального керівника вжити належних та достатніх заходів для отримання висновку службової перевірки у строк до 20.03.2016 року.

При вирішенні питання щодо визнання бездіяльності слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження №№0000176 слідчим суддею враховано положення ч.2 ст.307 КПК України, згідно з якою ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності слідчого та прокурора не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити слідчі ( розшукові) дії слідчим суддею враховується положення ст.303 КПК України, зокрема, згідно з п.п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскарженню під час досудового розслідування підлягає рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки ні потерпілі, ні сам адвокат ОСОБА_3 не звертались до слідчого з відповідним клопотанням про проведення зазначених у скарзі слідчий дій, таке клопотання слідчим не розглядалось, підстави до зобов`язання слідчого їх провести відсутні.

Вимога щодо встановлення строку досудового розслідування, який би не перевищував двох місяців для забезпечення виконання стороною обвинувачення судового рішення, ухваленого за зазначеню скаргою задоволенню не підлягає, оскільки будь-яке рішення щодо безпосереднього досудового розслідування не прийнято.

Вимога щодо вчинення контролю за проведенням слідчий дій та закінчення досудового розслідування у строки, встановлені судом начальником слідчого підрозділу Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_15 та керівником Кіровоградської місцевої прокуратури задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, у тому числі ст.303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1