Справа № 571/1096/16-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, не працюючого, раніше судимого: 27.03.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.12.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.09.2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.04.2013 року по відбуттю строку покарання; 17.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.128 КК України на 2 роки обмеження волі, 16.10.2015 року звільненого по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що утой час, коли кримінальне провадження №0000093 від 27.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України розглядається судом, ОСОБА_3 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 11 вересня 2016 року близько 01 години ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна прибув до магазину «Мандарин», який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 та розташований в АДРЕСА_2 , де скориставшись темною порою доби, відсутністю власника, а також переконавшись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, вирішив проникнути до приміщення даного магазину з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , за допомогою цеглини розбив віконне скло, розігнув металеву решітку на вікні із лицевої сторони приміщення та проник в даний магазин, звідки умисно, таємно, повторно, викрав товарно-матеріальні цінності. Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

11.09.2016 року слідчим Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшиим лейтенантом поліції ОСОБА_5 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 11.09.2016 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
11 вересня 2016 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Сарненським районним судом, відповідних висновків підозрюваний не зробив та знову вчинив умисний злочин, а отже інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.
Підозрюваний заперечує застосування такого запобіжного заходу посилаючись на те, що злочину не вчиняв, в той час знаходився вдома. Не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник клопотання заперечив вказуючи на те, що згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області у іншому кримінальному провадженні до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинений під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, та його оцінка вчиненого. При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який не працює, має постійне місце проживання, не має утриманців, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Наявність ризику, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та можливість вчинення нових злочинів підтверджується неправомірною поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 , який після вчиненого кримінального правопорушення, з місця події втік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив під час перебування під домашнім арештом.

Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 25.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000093 від 27.11.2015 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою та запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 25 вересня 2016 року.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної його поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 р. становить: 30 х 1378 грн. = 41340,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1-3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (Шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 03 години 40 хвилин 11 вересня 2016 року.
Ухвала діє до 10 листопада 2016 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 41340 ( сорок одна тисяча триста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області Код: 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, Рахунок: 0032, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 03 години 40 хвилин 10 листопада 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1