АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/236/16 Справа № 201/5009/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України,-

встановила:
11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України.

Своє подання суд першої інстанції мотивував тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, у даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , однак ухвалою суду від 08.04.2016 р. задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у даному кримінальному провадженні суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 замінено суддями ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , однак ухвалою суду від 08.04.2016 р. задоволено заяви про самовідвід вказаних суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у даному кримінальному провадженні суддів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 замінено суддями ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , однак ухвалою суду від 08.04.2016 р. задоволено заяви про самовідвід вказаних судців.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи розподіл судової справи неможливий в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та передачі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, для здійснення судового розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2