Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/816/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 у кримінальному провадженні №0000081, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією 1/20 частини майна обвинуваченого. Вироком також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за таких обставин.
Приблизно 17-18 березня 2015 року в вечірній час, точної дати не встановлено, через мережу інтернет, ОСОБА_8 придбав у невстановленої особи в лісопосадці біля Кіровоградської обласної лікарні 5 мл опію ацетильованого, який зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .
21 березня 2015 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на пр. Правди в м. Кіровограді, біля Кіровоградської обласної лікарні, діючи умисно, маючи намір на збут особливо небезпечного наркотичного засобу з метою самозбагачення, незаконно збув за 180 грн. легендованій особі ОСОБА_10 медичний ін`єкційний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений речовиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 297 від 25.03.2015 року є опієм ацетильованим, віднесеним до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,012 гр.
Продовжуючи свій злочинний намір, приблизно об 11 год. 35 хв. 25 березня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Спутник», що розташований в м. Кіровограді, по пр. Правди, б.3, корп.1, повторно, діючи умисно, маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою самозбагачення, незаконно збув за 180 грн. легендованій особі ОСОБА_10 медичний ін`єкційний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений речовиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 317 від 02.04.2015 є опієм ацетильованим, віднесеним до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,04 гр.
23 квітня 2015 року при проведені обшуку житла ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , в коридорі, в шухляді тумби виявлено шприц, об`ємом 5 см куб., заповнений речовиною, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 396 від 29.04.2015 року є опієм ацетильованим, віднесеним до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,023 гр., який ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою збуту.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити йому покарання, не позбавляючи волі.
Свої вимоги мотивує тим, що суд виніс занадто суровий вирок, хоча і врахував, що він визнав свою вину, не має судимості (в силу ст. 89 КК України), одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей і є єдиним годувальником у родині, дружина має захворювання головного мозку, його позитивну характеристику та постійне місце проживання. Проте, незважаючи на вказані обставини, суд призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Крім того, вказує, що на шлях злочину його підштовхнула дуже тяжка ситуація в родині та неможливість працевлаштування. Він повністю розуміє, що вчинив тяжкий злочин і щиро розкаюється в цьому.

Прокурор, керуючись ст. 403 КПК України, відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в обсязі дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, а в задоволені апеляції прокурора просили відмовити, висновок прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, а в задоволені апеляції обвинуваченого просив відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, в повному обсязі доведена письмовими матеріалами справи, які судом першої інстанції досліджено в ході судового слідства та яким дана належна оцінка, тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється, оскільки ніким із учасників судового процесу не оскаржується, що не суперечить вимогам ч.1 ст. 404 КПК України.

При призначенні покарання суд, відповідно вимог ст. 65 КПК України врахував, що ОСОБА_8 вчинив умисний, тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має на утримані трьох малолітніх дітей, проживає в садовому кооперативі разом із дружиною, яка хворіє. Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам у ОСОБА_8 наркологічної залежності не виявлено, лікування не потребує. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання не встановив.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.
Згідно ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) Закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

За вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За змістом ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з вироку, суд при призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, вимог закону, передбачених статтями 65, 75 КК України, дотримався не повністю, а тому вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Оцінивши у сукупності досліджені під час апеляційного перегляду у ході судового слідства докази у справі, що стосуються особи обвинуваченого та обставини, які пом`якшують його покарання, колегія суддів, відповідно вимог ст. 65 КПК України враховує, що ОСОБА_8 свою винну визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримані вже чотирьох малолітніх дітей доньку ОСОБА_11 , 2012 року народження, синів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 2013 року народження та доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідок обвинувачений на обліку у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває. Проживає ОСОБА_8 в садовому кооперативі разом із малолітніми дітьми та дружиною ОСОБА_15 , яка хворіє на ліквору кістку цистерни та венозну недостатність обох ніжних кінцівок.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей та хворої дружини. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
При призначені обвинуваченому покарання колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, свою винну у вчинені злочинів визнав повністю, відсутність негативних наслідків від вчинених злочинів, оскільки наркотичні засоби збував легендованій особі, що обвинувачений є єдиним годувальником у родині, наявність обставин які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Зазначене істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для застосування до ОСОБА_8 ст. 69 КК України, тобто для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за якою він засуджений.
Помимо цього, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Приймаючи рішення про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суду належить навести мотиви, з яких він вважає, що відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання колегія суддів також враховує, що ОСОБА_8 на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, наркотичної залежності не має та лікування не потребує. Має на утримані чотирьох малолітніх дітей, проживає в садовому кооперативі разом із малолітніми дітьми та дружиною ОСОБА_15 , яка хворіє на ліквору кістку цистерни та венозну недостатність обох ніжних кінцівок.
Сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який не становить великої суспільної небезпеки, у поєднані з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість його виправлення та попередження нових злочинів при обранні покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням статей 75,76 КК України, що, як вважає колегія суддів, буде відповідати засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання.

За вказаних обставин апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженими ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2