У Х В А Л А

Справа № 183/6683/16

№ 1-кс/183/896/16

28 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 05.08.2016 року до ЄРДР за № 0003225, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий під час судового розгляду клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що 08.05.2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , щодо якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, знаходилися по АДРЕСА_1 , неподалік гімназії № 3 загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів Новомосковської міської ради. В цей момент ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вступили у злочинну змову, направлену на таємне проникнення до гімназії № 3, розташованої по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.05.2016 року приблизно о 01.05 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи спільно, перелізли через паркан гімназії № 3 на території вказаної гімназії, де ОСОБА_6 витягнув скло з віконної рами дверей гімназії № 3 та через віконну раму таємно проник всередину будівлі, після чого відчинив з внутрішньої сторони вікно, через яке до приміщення гімназії № 3 таємно проникла невстановлена в ході досудового розслідування особа.

Після цього, 08.05.2016 року приблизно о 01.20 годині злочинні дії ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні класної кімнати № НОМЕР_1 , розташованої на другому поверсі будівлі гімназії № 3, були виявлені охоронцем ОСОБА_7 , який зайшов до даної кімнати та побачив ОСОБА_6 , та в подальшому до цієї ж кімнати зайшов ОСОБА_5 , який завдав одного удару невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль, після чого ОСОБА_5 обхватив правою рукою за шию ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 завдав одного удару правою рукою в область лівого ока ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи, що їх злочинні дії стали явними, зв`язали ноги та руки охоронця ОСОБА_7 , який став для них перешкодою для доведення їх злочинних дій до кінця, та залишили останнього в приміщенні кімнати № 42 гімназії № 3.

08.05.2016 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи відкрито, умисно, знаходячись в приміщенні гімназії № 3, розташованої за адресою: вул. Гетьманська, 139, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, викрали майно, що належить гімназії № 3, а саме персональний комп`ютер «ADVA», вартістю 5000 гривень та персональний комп`ютер «EMACHINES», вартістю 11589 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями гімназії № 3 загальноосвітньому навчальному закладу І-ІІІ ступенів Новомосковської міської ради матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна на загальну суму 16 589 гривень, та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у виді синця навколо лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока, підвивиху кришталику лівого ока, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6 днів, але менше 21 дня.

26.08.2016 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0003225 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

30.08.2016 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у невідкладному проведенні окремих слідчих дій. 28.11.2016 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було відновлено.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та усвідомлює, що у разі визнання його судом винним, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, та з цією метою переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу. Також слідчим та прокурором під час судового розгляду доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1