Справа № 639/5063/16-к
1-кп/639/347/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівська Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні відносно останнього вказаної міри запобіжного заходу не зникли, а саме того, що обвинувачений перебуваючи на волі може незкаонно впдивати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку учасників процесу, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого та сторони захисту, які заперечували проти клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на іншу, яка не повязана із ізоляцією від суспільства, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів справи, в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.05.2016р. застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.07.2016, вказаний строк продовжений ухвалою суду від 04.07.2016 до 01.09.2016.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небеспечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою группою осіб, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні по справі оголошуються перерви через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в подальшому перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 28 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1