overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6967/16-к
Провадження № 1-кс/161/2551/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 07 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи, провадження №1-кс/161/2518/16, справа №161/7172/16-к,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання слідчого СВ Луцького ВПГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.

Подане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передано для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 та призначене до розгляду.

03.06.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даного клопотання, в зв`язку з тим, що вказаний суддя упереджено ставиться до його підзахисної ОСОБА_7 , що виразилось у затягуванні розгляду клопотання про зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримав, з підстав зазначених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор з приводу заявленого ОСОБА_4 відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною та необ`єктивною.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , що перебуває у його провадженні.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи, провадження №1-кс/161/2518/16, справа №161/7172/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2224/16-к
провадження: 1-кп/0274/250/16
06.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проспіхіно, Кежемського району, Красноярського краю, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проспіхіно, Кежемського району, Красноярського краю, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа № 296/3081/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 квітня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001242 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Нова Борова Володар-Волинського району Житомирської області, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

04 квітня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001242 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001242 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0001242 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 15 годин 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.76 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2016 року, -
До початку розгляду провадження по суті, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що ним в апеляційному порядку перевірялась законність ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2015 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 р. щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомитрського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, тобто розглядав по суті його повторну апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.
Одночасно, суддею ОСОБА_4 також заявлений самовідвід з тих мотивів, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_7 при постановленні апеляційним судом ухвали 30 травня 2007 року.
Прокурор щодо заявлених суддями самовідводів не заперечила.
З огляду на наведене, на підставі ч.1 ст.76 КПК України зазначені самовідводи суддів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3536/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року,-
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2016 року о 09 год. 20 хв.
Судді:
гСправа № 358/782/16-к Провадження № 1-кс/358/102/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
06 червня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000255 від 20 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000255 від 20 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 20 травня 2016 року.

Згідно ст.ст. 170, 171 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду Київської області

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення або відмови у відкритті провадження розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/562/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження №0000087 від 02.02.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_6 в судове засідання 25.05.2016 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 10 червня 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 375/662/13-к Номер провадження 1-в/375/51/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 23.05.2013 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на пять років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку три роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Працює в ПП "Дубовий" підсобним робітником. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними не зловживає.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 23.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на пять років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку три роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 23.05.2016 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.05.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до пять років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку три роки, відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/795/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 30.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Броварської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.162,75 КК України -

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані належними особами, в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_5 - відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 09 червня 2016 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6 Нагорний
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Неборак М.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 16 вересня 2011 року о 1200 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 19 вересня 2011 р. о 11:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-418/2011
Провадження № 1/990/11
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Храпко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України була призначена до розгляду на 15 год. 00 хвл. 17.08.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 7 вересня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

17.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-211/2011
Провадження № 1/621/11
Справа № 1-211/2011
П О С Т А Н О В А

6 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Мандича С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2011 р. в судове засідання в черговий раз не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх при мусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 9.30 год. 29 червня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Прокуратурі Ленінського району м. Полтава.

Головуючий Калько О.С.

06.06.2011