АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 та його представника в особі адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000799.

Дане провадження було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_9 та трикімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 на праві приватної власності в забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, потерпіла посилалась на те, що 4 жовтня 2015 року на швидкісній трасі в районі в`їзду в с. Високий стався наїзд автомобіля «Кадді» під керуванням ОСОБА_11 на пішохода ОСОБА_12 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер, внаслідок чого їй, ОСОБА_7 , була спричинена майнова та немайнова шкода на загальну суму 134112, 97 грн. на відшкодування якої вона звернулась до ОСОБА_9 з цивільним позовом у кримінальному провадженні, оскільки в добровільному порядку ОСОБА_11 відмовляється його відшкодувати.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_7 , та за відсутністю достатніх підстав вважати що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступень втручання у права і свободи ОСОБА_9 , як арешт його майна.

Потерпіла ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання, оскільки вважає висновки слідчого судді в обґрунтування відмови в арешті майна ОСОБА_9 в забезпечення цивільного позову помилковими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_9 та його представника в особі адвоката ОСОБА_10 проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_7 просить накласти арешт на майно ОСОБА_9 в забезпечення заявленого нею цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Але, у розумінні приписів ч.6 ст. 170 та ч.2 ст. 173 КПК України, арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) може бути застосований на стадії досудового розслідування в якості заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна особи за умови її обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Оскільки на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_9 останньому не було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, відмова слідчого судді в задоволенні вказаного клопотання не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 40-7, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000799 про арешт майна ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: