overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/1764/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Житомир
22 липня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 годину 1 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1500/16-к
Провадження № 1-кс/0285/425/16
20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 284/246/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 01 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1031/16
Справа № 356/1463/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 27.07.2016 о13 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4017/16-к
Провадження № 1-кп/361/266/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
15.07.2016 року м. Бровари
10.04.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр) досудових розслідувань
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 К України, які складаються
з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування га розписок про отримання
копії обвинувального акта . реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не
пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 К1ІК України. -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвину валеного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1072/16-к
Номер провадження 1-кс/376/96/2016
"10" червня 2016 р. м. Сквира Київської області
10.06.2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою у якій просить встановити факт бездіяльності слідчого Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 щодо не прийняття процесуального рішення відносно його клопотання по кримінальному провадження та зобов`язати слідчого прийняти відповідне процесуальне рішення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути заявнику виходячи з наступного.
Права та обов`язки учасників кримінально-процесуальних відносин передбачені спеціальним кодифікованим актом законодавства - Кримінально-процесуальним кодексом України, який регулює правовідносини з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокуратури, органів дізнання та попереднього слідства.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Даною статтею не передбачено встановлення факту бездіяльності слідчого та зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, щодо розгляду клопотання потерпілого.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.
За таких обставин, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Копію ухвали про відмову у відкриття провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
Копію ухвали, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 534/2561/14-к
№1-кп/534/194/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000379 від 03.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 інкриміноване скоєння умисних злочинів за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.11.2014 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук з наданням органу внутрішніх справ дозволу на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено і наразі підлягає вирішенню питання про застосування відносно нього запобіжного заходу, провадження у справі підлягає відновленню для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

ухвалив:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1157/16-к
Провадження № 1-кп/538/99/16

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 04 серпня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 536/1100/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 11 липня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України на 22 липня 2016 року на 11 годин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/07/16-23 від 02.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/117/16
760/9750/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7
-//- обвинуваченого - ОСОБА_8
-//- секретаря - ОСОБА_9
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 24.07.2016р. включно, який припадає на вихідний день.
Вислухавши доводи прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку не відпали і існують на даний час, доводи потерпілих, які погодились з прокурором, та захисника ОСОБА_3 , який просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, звільнивши його підзахисного з-під варти, думку обвинуваченого, який погодився із захисником, головуючий вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 18.09.2016 року, до 20 год. 00 хв.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 ряду кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме: місця роботи та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, переховуватися від суду, впливати на недопитаних ще потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 год. 00 хв. 18 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Єдиний унікальний номер 243/1751/16-к
Номер провадження 11-кп/775/921/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

На зазначений вирок потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

В апеляційній скарзі в порушення вимог кримінального процесуального закону України ставиться питання про зміну вироку та призначення обвинуваченому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, тоді як згідно ст..420 КК України - суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування більш суворого покарання.

В порушення вимог ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

Крім того, не погоджуючись з сумою матеріальної шкоди апелянт просить стягнути з ПАТ Страхова компанія «Уніка» суму 38461,45 грн., проте як суд першої інстанції стягнув дану суму на користь ОСОБА_2 , також апелянтом в апеляційній скарзі не вказані, які саме вимоги положень КПК України були порушені судом при стягненні матеріальної шкоди.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/1512/16-к
Провадження №1-кп/307/278/16
22 липня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, продовжити.
Захисник та законний представник обвинуваченого просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора мотивуючи, що ОСОБА_4 має намір поступати на навчання у Івано-Франківський університет і йому необхідно виїжджати у м. Івано-Франківськ.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого його законного представника та захисника, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними на нього раніше обов`язками.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді домашнього арешту, продовжити строком до 20 вересня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
2) з 22 години по 06 годину наступного дня не відлучатися з місця постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Тячівське ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1