УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління СБ України слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління СБ України слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арештмайна, а саме грошових коштів, вилучених у підозрюваного. Що необхідно в межах кримінального провадження № 0000031 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Орієнтовно наприкінці березня на початку квітня 2014 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Києві, діючи від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» (, далі ТОВ «Тріумф», Товариство) на підставі статуту зареєстрованого 26.12.2011 в новій редакції, протоколів загальних зборів засновників № 101 від 30.11.2012 та № 17 від 19.12.2013, вступила у злочинну змову з засновником вказаного Товариства ОСОБА_7 та директором Дирекції з управління діяльністю КНПФ НБУ ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами Фонду. У той же період часу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розробили злочинний план та досягли домовленостей щодо необхідності укладення між ТОВ «Тріумф» та КНПФ НБУ ряду удаваних правочинів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, розташованих в с. Княжичі Броварського району Київської області, що належали на праві приватної власності Товариства та вже перебували в забезпеченні Фонду згідно договору іпотеки від 15.09.2011 (реєстраційний № 3903 із змінами від 02.03.2012 № 864, від 21.12.2012 № 4915 та від 23.12.2013 № 3228), а також унеможливити їх подальше стягнення Фондом, шляхом передачі в статутний капітал новоствореного суб`єкта господарювання. Своїми умисними діями заволоділа чужим майном грошовими коштами КНПФ НБУ в особливо великих розмірах, на загальну суму 11 000 000,00 грн., шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. За вказаним фактом незаконної діяльності 09 серпня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим у слідства наявні достатні підстави для звернення до суду для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного. 09.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично проживає підозрювана ОСОБА_5 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти підозрюваної в сумі 19 000 доларів США та 6 500 ЄВРО. Зважаючи на викладене, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти підозрюваної ОСОБА_5 в сумі 19 000 доларів США та 6 500 ЄВРО, вилученні 09.08.2016 в ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе застосувати положення ст. 172 УПК України, виходячи з наступного.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню№ 0000031 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

09 серпня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також 09.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично проживає підозрювана ОСОБА_5 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти підозрюваної в сумі 19 000 доларів США та 6 500 ЄВРО.

Слідчий зазначає. що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, вилучені 09.08.2016 р. грошові кошти під час проведення обшуку у підозрюваної мають бути арештовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.
За змістом положень ст.. 3 КПК України , при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як свідчать матеріали справи, грошові кошти, накладення арешту на які вимагається, були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в матеріалах клопотання відсутні докази про те, що зазначена адреса є адресою місця проживання, реєстрації ОСОБА_5 .

Відсутні будь які докази, які б дали можливість зробити висновок про те, що зазначені кошти належать саме підозрюваній особі, або перебувають саме у її володінні.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що слідчий пов`язує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з можливою конфіскацією, враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором не виконані положення КПК України в частині надання доказів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, з метою недопущення порушення прав всіх учасників кримінального провадження та дотримання положень ст. 173 КПК України, вважаю за можливе повернути клопотання прокурору для усунення його недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління СБ України слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків та встановити строк для усунення останніх у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :