overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження

15 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа за даним кримінальним провадженням знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 536/1275/16 було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , оскільки повноваження судді ОСОБА_3 були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1690/16-к
УХВАЛА

31 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 22:00 год. 15.08.2016 р. по 08 год. 00 хв. 16.08.2016р. невідома особа , проникла в підсобне приміщення продуктового магазину належного ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , а в подальшому в приміщенні магазину підійшла до терміналу для обслуговування клієнтів, у якому шляхом відважування, відчинила металеві двері терміналу, і вчинила крадіжку ящиків з коштами.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину невідомі особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 15.08.2016 року по 16.08.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

за участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.310 ч.2,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку у кількості більше пятсот рослин.

06 січня 2010 року в судове засідання ОСОБА_1 не доставлений, постанова про його привід повторно не виконана.

Як вбачається з рапорту помічника дільничного інспектора Сокальського РВ, місце перебування підсудного невідоме, по місцю реєстрації ОСОБА_1 не проживає. Зі слів сільського голови с.Пісочне відомо, що останній знаходиться в Російській Федерації, куди він переїхав на постійне місце проживання.

З представлених суду документів вбачається, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від суду, а тому провадження в справі щодо нього слід зупинити та оголосити його розшук.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, 19.06.1934р/н, раніше несудимого, непрацюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Провадження по кримінальній справі зупинити розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності Зобов'язати Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. О. Пахут
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року, ?
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, ?
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відмову ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування амністії згідно Закону України Про амністію у 2014 році залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 ? без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2016 року, о 08 год. 45 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/1220/16-к Провадження № 1-кс/613/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого,за змістом якої просить зобов`язати слідчого розглянути її заяву щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ст.185-197 КК України та почати кримінальне провадження. Зазначає, що її заява про скоєння кримінального правопорушення,яка надійшла до відділу поліції, не була внесена до ЄРДР.
Свою скаргу мотивує тим, що 13 серпня 2016 року вона звернулась до відділу поліції м.Богодухова із заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 відносно неї,просила провести розслідування за ст.185-197 КК України. Однак її заява не була внесена до ЄРДР
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СВ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,про місце,день та час розгляду скарги був повідомлений,відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зверталася до Богодухівського ВП із заявою про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення,а саме крадіжки її майна.
Відповідно до змісту наданої суду копії витягу з кримінального провадження, за заявою ОСОБА_3 08.09.2016 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України, вказано орган досудового розслідування - Богодухівське відділення поліції та слідчого.
Положенням ст.307 КПК України передбачено право постановлення ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене також приймаючи до уваги, що за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості в ЄРДР,що підтверджується завіреною копією витягу, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дело № 2018/1-947/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Киевский районный суд г. Харькова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,
На розгляд судді Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.
У попередньому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу виділених матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальною справою стосовно співучасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яка знаходиться в провадженні судді Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за доцільне направити виділені матеріали кримінальної справи для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_8 для забезпечення розгляду справи в розумні строки.
Керуючись ст.ст.237, 244 КПК України (в редакції 1960р.), суд,-
Виділені матеріали кримінальної справи №2018/1-947/11, н/п 1/640/11/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №2018/1-947/11, н/п 1/640/14/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ., яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_8 .
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
Провадження № 1-кс/674/54/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочини гр. ОСОБА_5 до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 на 26 лютого 2016 року о 13год. 30хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1203/16-к
Провадження № 1-кс/674/274/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зобов`язання Дунаєвецького ВП повернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зобов`язання Дунаєвецького ВП повернення вилученого майна.

Представник скаржника до початку розгляду скарги, подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.306 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зобов`язання Дунаєвецького ВП повернення вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/1604/16-к
Провадження № 1-кс/675/265/2016
У Х В А Л А
"07" липня 2016 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Хмельницької області вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Хмельницької області вчинити певні дії.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказує, що при розподілі справи за його скаргою порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а тому слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання заяви про відвід повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
За положеннями ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Натомість обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, оскільки при розподілі його скарги дотримано передбачений законом порядок розподілу матеріалів кримінальних проваджень між суддями, що вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді.
Також слід зазначити, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 попередніх скарг ОСОБА_4 не є перешкодою для участі судді в даному кримінальному провадженні.
Будь-яких інших доводів на підтвердження упередженості слідчого судді при розгляді скарги заява ОСОБА_4 не містить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Хмельницької області вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1377/16-к
У Х В А Л А

15.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000237 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не судимої, на утриманні троє малолітніх дітей, не одружена, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

13 вересня 2016 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченою отримано 14 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену і потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000237 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 10 жовтня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену і потерпілого.

Копію ухвали направити керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -
23.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою в Хмельницькому СІЗО його підзахисного ОСОБА_4 .
В заяві зазначає, що 16.08.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом застави в розмірі 110240 гривень, яку 19.08.2016 року було внесено на депозитарний рахунок Територіального управління Державної судової адмінічстрації в Хмельницькій області, натомість останній на час звернення до суду перебуває під вартою, його свобода є обмеженою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просить звільнити з під варти ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з*явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
На адресу суду надійшла довідка начальника Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_5 , 23.08.2016 року відповідно до ст. 20 ЗУ «про попеереднє ув*язнення», п.4 ст.202 КПК України, у зв*язку із внесенням застави визначеної слідчим суддею городоцького районного суду від 16.08.2016 року у розмірі 110240,00 гривень, ОСОБА_4 звільнено з Хмельницького слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутній предмет оскаржування, оскільки рішення щодо вимог заяви ОСОБА_3 вже прийняте, тому провадження за заявою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 206 КПК України -
Проваджнення за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1379/16-к
У Х В А Л А

15.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000414 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олійники Теофіпольського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий вироком Теофіпольського районного суду від 12.05.2006 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, не працюючого, не одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

13 вересня 2016 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим отримано 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст.125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000414 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться об 14 годині 12 жовтня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого і потерпілу.

Копію ухвали направити керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3