АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4925/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1510/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року включно з визначенням суми застави у розмірі 435000 гривень.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , який є організатором фіктивного підприємництва та ОСОБА_10 , яка є виконавцем, в період 2014-2016 років організовував та підбурював інших осіб на вчинення фіктивного підприємництва, шляхом створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору з переводу безготівкових коштів у готівку, шляхом здійснення незаконних безтоварних фінансово-господарських операцій.

Таким чином, у період з 2014 року по 2015 рік ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, легалізував грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, в сумі 294 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а уразі необхідності із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на незаконність даної ухвали.

Зазначив, що визначений суддею розмір застави є непомірним, оскільки підозрюваний знаходиться у скрутному матеріальному стані, має на утриманні батька-пенсіонера, дружину, малолітню дитину, неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушень, підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами впізнання ОСОБА_7 свідками, як особи яка організувала створення фіктивних підприємств та якій передавались грошові кошти після зняття їх в банківських установах з рахунків цих підприємств; копіями вироків судів, які набрали законної сили, відносно інших осіб, засуджених за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 ніде не працює, не проживає за місцем своєї реєстрації, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має на утриманні батька, дружину та неповнолітніх дітей не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.209 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: