АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах арештованого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання заступника прокуратури м.Києва ОСОБА_9 подане згідно з вимогами ст. 584 КПК України та прийшов до висновку про задоволення даного клопотання та визнана наявність підстав для застосування до громадянина ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою (екстрадиційного арешту), не більше ніж до дванадцяти місяців.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою що винесена з порушенням кримінально процесуального закону.

Апелянт звертає свою увагу на те, що в процесі розгляду клопотання не було дотримано вимог ч. 1 ст. 581 КПК України, що полягало у позбавленні його підзахисного можливості зустрічі з представником дипломатичної чи консульської установи його держави, про що ОСОБА_6 просив, а також те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року мова йде про багаточисельність злочинів інкримінованих ОСОБА_6 в той час коли згідно документів Російської Федерації останній обвинувачується тільки за один злочин.
Окремо захисник звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 585 КПК України слідчий суддя не розглянув питання про можливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника та особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
ОСОБА_6 розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно законодавства України відповідає ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 115 КК України.
08.04.2016 року уповноваженими особами Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, для відбування покарання у виді позбавлення волі.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 06.03.2007 старшим оперуповноваженим ОРП БПГ ОРЧ-1 КМ при МВС по міському округу м. Самари винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2016 року відповідно до вимог ст. 583 КПК України до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Генеральною прокуратурою України 27.04.2016 року отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини вчинені поза межами України.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 відповідно до ст. 587 КПК України проводиться Генеральною прокуратурою України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт).
Інкриміноване ОСОБА_6 злочинне діяння за законодавством України кваліфікується за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 115 КК України КК України, і є екстрадиційними, оскільки за них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до відповідальності за вказані діяння не закінчилися.
Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Зі ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) вбачається, що "постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.
Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Задовольняючи клопотання заступника прокурора щодо наявності підстав для утримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_6 суд, виходив з того, що є всі підстави для утримання ОСОБА_6 і під вартою, оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації є єдиною достатньою мірою, яка попередить можливі спроби ОСОБА_6 переховуватись з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації. Крім того, судом не встановлено підстав за яким утримання ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області є неможливим.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом норм процесуального права України, зокрема, щодо незабезпечення права затриманого скористатися допомогою представника дипломатичної або консульської установи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки доказів цього суду надано не було.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, при цьому врахував дані про особу затриманого, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності з вимогами КПК України, положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 , що діє в інтересах арештованого ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 584 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його видачі на запит іноземної держави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах арештованого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1789/2016 Категорія ст. 584 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1