печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Техно-перспектива» до слідчого судді з вказаною скаргою. Вказану скаргу мотивує тим, що 05.07.2016 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, Генеральною прокуратурою України не були внесені відомості до ЄРДР по заяві директора ТОВ «Техно-перспективи» ОСОБА_4 , натомість йому було надіслано відповідь за підписом заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 від 25.07.2016 № 06/1/2-1625 вих.-16, що його звернення щодо можливих неправомірних дій окремих працівників правоохоронних органів та з інших питань за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки вказане звернення не містить фактичних існувань даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб, ознак кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю, поновити строк звернення із скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати прокуратура Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 05.07.2015.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу прокуратури Київської області.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури Київської області. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_6 та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 від 25.07.2016 № 06/1/2-1625 вих.-16, що звернення директора ТОВ «Техно-перспектива» ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників правоохоронних органів та з інших питань за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки вказане звернення не містить фактичних існувань даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб, ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви директора ТОВ «Техно-перспектива» ОСОБА_4 , заява містить твердження про вчинення окремими працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення окремими працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, на що посилається директор ТОВ «Техно-перспектива» ОСОБА_4 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення окремими працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1