Cправа № 750/5802/16-к
Провадження № 1-кс/750/2020/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, погоджене із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003601 від 16.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ст. Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, учня 11-А класу Чернігівської ЗОШ - інтернату 1-3 ступенів ім. Ю.М. Коцюбинського, раніше судимого, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, повідомивши, що переховуватися не збирається, хоче побути із батьками.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного, в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, підозрюваний не буде переховуватися, і на когось впливати, його можна відпустити додому до суду.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що підозрюваному було обрано запобіжний захід майже через два тижні після вчинення кримінального правопорушення, за цей час він нічого не знищив, впливати на свідків не матиме можливості, вважав, що підозрюваному можна змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003601, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці листопада 2015 року, близько 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, через пошкоджені двері проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три квадратні металеві протруби, розміром 30х30х3 мм, довжиною по 2,5м кожна, загальною вартістю 256 грн. 56 коп., п`ять сталевих пластин (шинки), розміром 40х4 мм, довжино 2,5м кожна, загальною вартістю 243 грн., шість алюмінієвих кутників, моделі ПАС-0141 розміром 40х40х3 мм загальною вартістю 492 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1418-1422/16-24 від 24.03.2016, що належать ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 991 грн. 56 коп. За даним фактом 10.12.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 21.04.2016 року неповнолітнього ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.04.2016, близько 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в затиснутому кулаці лівої руки руків`я стамески, наніс один удар металевою частиною стамески в область голови ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови в правій скронево-потиличній ділянці, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови; дирчастий перелом на границі сходження правої потиличної, скроневої та тім`яної кістки 1х1,5 см, субарахноїдальні крововиливи з розривом м`якої мозкової оболонки, вогнища забою речовини головного мозку по ходу раневого каналу правої півкулі мозку та множинних саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 340 від 27.04.2016 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня». За даним фактом 16.04.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 18.04.2016 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України. 21.04.2016 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень під єдиним № 0003601. 28.04.2016 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 115 КК України. 28.04.2016 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.04.2016 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 19.06.2016 року.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 14.06.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003601 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З документів, поданих в обґрунтування клопотання слідчого і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, зокрема, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 в період непогашеної судимості за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 69 КК України, будучи засудженим до 60 год. громадських робіт, на підставі ст. 105 КК України, звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька та зобов`язання закінчити навчальний заклад, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після того, як він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, намагався дати неправдиві пояснення з приводу походження тілесних ушкоджень у потерпілого працівникам патрульної поліції та медичним працівникам, намагався сховати знаряддя злочину, викинувши його до сусідського двору, також перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо місце проживання таких і вони є його знайомими.

З клопотання та доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто ризики, з урахуванням яких було обрано даний запобіжний захід не зменшилися.

Крім того, про що також зазначено у клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент, провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз та вчинити ряд процесуальних дій, які не можливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи обґрунтованість підозри, а також те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з урахуванням яких йому було обрано запобіжний захід, не зменшилися та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як з матеріалів у провадженні та доводів учасників судового розгляду вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 219, 309, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 21.07.2016р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1