18.03.2016 Єдиний унікальний № 375/1271/15-к
Провадження №1-кп/371/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області для розгляду в порядку ст.34 КПК України направлено кримінальне провадження № 000326 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 367 ч. 2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Миронівського районного суду 29 січня 2016 року головуючим суддею у розгляді вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1

19 лютого 2016 року у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого у кримінальному провадженні - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який він обґрунтував грубими порушеннями нею процесуальних норм.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

09 березня 2016 року під час розгляду суддею ОСОБА_6 заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , заявник заявив відвід судді ОСОБА_6 з підстав порушення ним норм КПК та вважає, що між суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була попередня домовленість про вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що судом вжиті заходи щодо виклику сторін кримінального провадження в судове засідання та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не зявилися, на підставі наданих матеріалів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У наданих суду письмових поясненнях щодо заяви вказав, що будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви про відвід судді ним допущено не було, а тому вважає, що заява ОСОБА_5 є необгрунтованою та розцінює дії заявника як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження. Просить також розгляд заяви проводити за його відсутності.

Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Викладаючи обставини, з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на наявність попередньої домовленості між суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що самого лише припущення заявника про попередню домовленість між суддями щодо розгляду його заяви недостатньо для висновку про упередженість судді та його відведення.

Рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з судовим розглядом справ, можуть оскаржуватися у чинному в даний час апеляційному й касаційному порядку. Законність процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Будь-яких фактів про професійну упередженість судді ОСОБА_6 заявник у своїй заяві не навів, а порушення норм процесуального права під час розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником потерпілого - адвоката ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1