УХВАЛА

Справа № 569/2293/16-к

25 лютого 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 08.07.2015р., внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Корецького району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області (далі ВДАІ), маючи спеціальне звання капітана міліції, будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 07.07.2015 на автомобільній дорозі сполученням «Немовичі-Березне-Великі Межирічі-Федорівка» (Т1812), поблизу села Щекичин Корецького району Рівненської області, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, супроводжуючи їх насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, а саме безпідставно (за відсутності умов, передбачених ч. 1 ст. 13 Закону України «Про міліцію», які дозволяють працівникам міліції застосовувати заходи фізичного впливу лише в особливих випадках для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків, і лише з особливим порядком проведення, передбаченим ч. 2 ст. 12 вказаного Закону, після попередження про намір використати силу) застосував до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу.

Так, відповідно до Постової відомості розстановки нарядів ДАІ з обслуговування Корецького району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області від 07.07.2015, з 15 год. до 19 год. 07.07.2015 начальник ВДАІ ОСОБА_4 , а також інспектор з адміністративної практики ВДАІ ОСОБА_6 та інспектор з технічного нагляду ВДАІ ОСОБА_7 несли службу на території Корецького району Рівненської області.

Орієнтовно у період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв. 07.07.2015 вказані працівники ВДАІ на автодорозі Т1812 сполученням «Немовичі-Березне-Великі Межирічі-Федорівка», поблизу села Щекичин Корецького району зупинили автомобіль марки «Рено Кенго», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , запідозривши, що незадовго до зупинки вказаного автомобіля, за його кермом перебував ОСОБА_9 .

Після цього, працівники ДАІ склали щодо ОСОБА_9 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Із вказаним рішенням працівників ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не погодились і вступили з ними у словесну суперечку. Крім того, ОСОБА_8 про вказаний інцидент телефоном повідомила свого двоюрідного брата ОСОБА_5 та попросила останнього допомогти.

Через деякий час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), до вказаного ОСОБА_8 місця, власним автомобілем прибув ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП поставив ОСОБА_4 вимогу надати ОСОБА_9 копію протоколу про адміністративне правопорушення. У порушення п. п. 6.25, 27.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009, яка зобов`язує працівника ДАІ бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху будувати на принципах забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, уважному, доброзичливому і шанобливому ставленні до громадян, ОСОБА_4 на законну вимогу ОСОБА_5 відреагував агресивно та відмовив у грубій формі.

Продовжуючи неправомірні дії, 07.07.2015, орієнтовно у період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 43 хв. на автомобільній дорозі Т1812 сполученням «Немовичі-Березне-Великі Межирічі-Федорівка», поблизу села Щекичин Корецького району ОСОБА_4 , будучи при виконанні службових обов`язків, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, достовірно усвідомлюючи відсутність жодних фактичних та правових підстав для застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_5 , без попередження наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів руками у грудну клітину справа та у праве плече, хапав за праву руку, штовхнув його від чого останній впав на землю.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді крововиливів у передній поверхні грудної клітини справа, на правому плечі та садна на правій гомілці, кожне з яких окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також сильний фізичний біль та образу для його особистої гідності.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

25.02.2016 о 9 годині ОСОБА_4 викликано у слідчий відділ прокуратури області для проведення за участю останнього процесуальної дії - повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, а саме перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Крім того, 25.02.2016 органом досудового розслідування винесено клопотання погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також про відсторонення останнього від посади.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи у кабінеті слідчого прокуратури у категоричній формі відмовився отримати повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину та самовільно, ігноруючи вимоги слідчого та прокурора, залишив приміщення прокуратури області та зник у невідомому напрямку, що зафіксовано за допомогою відеозапису, що застосовувався при проведенні зазначеної процесуальної дії. На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме.

З огляду на таку поведінку ОСОБА_4 , яка полягала в ухиленні від участі у проведенні процесуальних дій з його участю, цього ж дня, тобто 25.02.2016 за вихідним номером 17-217вих.-16 в адресу проживання останнього органом досудового розслідування, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 111 та ч. 1 ст. 136 КПК України, поштовим зв`язком направлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

25.02.2015 до слідчого судді Рівненського міського суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані факти фактичного ухилення ОСОБА_4 від отримання письмового повідомлення про підозру, клопотань про застосування щодо нього згаданих заходів забезпечення кримінального провадження підтверджуються протоколом вручення документів від 25.02.2016.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, висновками експерта № 640 від 08.07.2015, висновком експерта № 640/Д-1192 від 03.11.2015, показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження № 000254.

Характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , нахабно виявлене зневажливе ставлення останнього до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, вказують на його намір та можливість в силу свого службового становища тиснути на свідків та потерпілого у справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотання, а прокурором під час розгляду доведено наявність достатніх підстав для тримання під вартою та те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області юстиції ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в Головне управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий