н/п 1-кс/490/3436/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5835/15-к
У Х В А Л А

09.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Новобузького району с. Максимівка, громадянина України, який працює директором ТОВ «Сила росту», мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000302 за повідомленням ОСОБА_7 про те що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом трактом МТЗ 82, що належить ТОВ «Агроальянс».

24.03.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.4 КК України. Згідно цього повідомлення 12.06.2014р. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , побачивши що працівники ТОВ «Агроальянс» проводять за допомогою техніки роботи на полі за садом «петровського» на території Казанківської сільради, заволоділи трактором підприємства МТЗ-82 номер НОМЕР_1 . Крім того, 19.08.2014р. та 20.08.2014р. ОСОБА_6 за допомогою сільськогосподарської техніки та найманих робітників, зібрав врожай з земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які свого часу передали вказані земельні ділянки ТОВ «Агроальянс», який вказані земельні ділянки засіяв, витративши 177148 грн., чим завдав ТОВ «Агроальянс» збиток на вищезазначену суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 погрожує покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі, після часткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження став переховуватися, надавати лікарняні листи, однак було встановлено що за станом свого здоров`я він може ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, щодо нього була винесена ухвала про примусовий привід до слідчого, однак він відмовився проїхати із співробітниками міліції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав, що ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді про затримання був затриманий вдень 08.07.2015р., коли об`їжджав на автомобілі поля, незважаючи на спекотну погоду.

ОСОБА_6 та його захиснику пояснили, що в нього склалися спірні відносини щодо земельних ділянок, вказані земельні ділянки він вважає своїми, до цього ТОВ «Агроальянс» вчиняло аналогічні дії щодо його врожаю, однак ці факти не розслідуються. Щодо ухилення то пояснили, що він певний час перебував в лікарні з хворобою серця, потім 08.06.2015р. в нього вибухнула в руках рушниця та він знов потрапив до лікарні. Коли прийшли працівники міліції з приводом, то не він відмовлявся їхати з ними, а працівники лікарні не пускали. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.2, 185 ч.4, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України. Підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та інших, протоколом обшуку, протоколом огляду документів ТОВ «Агроальянс», та навіть власне поясненнями підозрюваного, який не заперечує вчинення інкримінованих дій, однак заперечує спрямованість умислу.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням того що ще 01.04.2015р. він почав ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, що саме він відмовився виконувати ухвалу слідчого судді про примусовий привід до слідчого, того факту, що вже після останнього ви здоровлення він протягом 2-х тижнів самостійно до слідчого не приїхав та не зателефонував, був затриманий під час огляду полів, свідчить про те що є ризик того, що ОСОБА_6 може в подальшому ухилятися та не виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, з огляду на те що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, майно в Миколаївської області, вважаю що такий запобіжний захід як застава забезпечить належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 182, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 70000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити що не внесення грошових коштів протягом 5 днів є підставою до застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а у разі внесення застави, порушення покладених обов`язків тягне за собою звернення грошових коштів в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1