АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

особи, що подала скаргу ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУ Національної Поліції в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в скарзі ОСОБА_5 зазначено лише про факт невнесення уповноваженими службовими особами Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, при цьому в змісті скарги відсутні об`єктивні дані про наявність, в описаній ОСОБА_5 події, ознак злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, відсутні такі дані і в долученій до скарги копії заяви ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із висновками слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати Дніпровське УП ГУ Національної поліції в м. Києві, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. 364-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що подала скаргу, яка просила задовольнити подану ним апеляційну скаргу, скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати Дніпровське УП ГУ Національної поліції в м. Києві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. 364-1 КК України; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 ; обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя в ухвалі вказав, що в скарзі ОСОБА_5 не зазначено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України у діях службових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві, на думку слідчого судді, відсутні такі дані і в долученій до скарги копії заяви ОСОБА_5 .
Разом з тим такий висновок слідчого судді не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Те, що ОСОБА_5 не зазначив у своїй заяві інформації про вчинене кримінальне правопорушення не може свідчити, що він подав скаргу на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, тому в слідчого судді не було правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Згідно із положеннями ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського Управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 31 березня 2016 року, колегія суддів враховує положення ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до яких, службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У разі виявлення неточностей у змісті заяви поданої особисто, приймається інформація та оформляється протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення.

Як вбачається із матеріалів справи 31 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364-1 КК України.

Заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення зареєстровано у журналі Єдиного обліку Управління поліції в Дніпровському районі ГУ Національної поліції м. Києва під № 23685 від 31 березня 2016 року.

04 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві. При цьому просив зобов`язати Дніпровське УП ГУ Національної поліції України в м. Києві за його заявою внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

На день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні відомості про внесення службовими особами Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 про злочин від 31 березня 2016 року.

Зазначене свідчить про порушення службовими особами Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві вимог ст.214 КПК України.
Така бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З наведених підстав, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року.

Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1340/2016 Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1