АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 648/1500/16-к
Провадження №11-кп/791/518/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.
Відмовляючи в клопотанні засудженому ОСОБА_7 суд мотивував своє рішення тим, що засуджений не встав на шлях виправлення, оскільки не вжив заходів щодо відшкодування шкоди, незначну кількість заохочень засуджений отримав безпосередньо перед вирішенням питання про застосування до нього пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням ст. 370 КПК України. Зазначає, що працевлаштований та отримує заробітну плату, але відсутність в колонії виконавчих листів позбавляє його право на відшкодування шкоди від злочину. Вказує, що позитивно характеризується, має заохочення за поведінку, добросовісно ставиться до праці, що він став на шлях виправлення. Суд безпідставно посилається на стягнення, яке вже погашене. Крім того, його не ознайомлено з характеристикою, чим порушено право засудженого на захист. Просить скасувати ухвалу суду від 22.03.2016 року та задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, та просив відмовити в її задоволенні, засуджений просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду про заміну йому невідбутой частини покарання більш м*яким обмеженням волі, посилаючись на те, що він відбув більшу частину строку покарання, став на шлях виправлення, за час перебування у кримінально-виконавчих установах характеризується добре, сумлінно ставиться до роботи, за що неодноразово заохочувався, довів своє виправлення, і заслуговує на заміну покарання.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 засуджений Євпаторійським міським судом АР Крим від 09.12.2013 року за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м*яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Строк відбування покарання обчислено з 22.08.2013 року. На момент звернення до суду із клопотанням, засуджений фактично відбув 1/2 строку призначеного покарання.
Згідно рекомендацій п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та заміну невідбутої частини покарання більш м*яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії. Зокрема, слід з`ясовувати ставлення засудженого до вчинення злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, тощо.
При вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким відносно засудженого ОСОБА_7 суд не дотримався наведених вимог закону, не дав належної оцінки зібраним у справі матеріалам, зокрема характеристикам та поясненням засудженого, з яких вбачається, що ОСОБА_7 станом на день звернення до суду відбув 1/2 частини покарання, під час відбування покарання своє виправлення довів, за період з 22.08.2013 по 09..03.2016 допустив одне порушення, за яке мав догану від 14.02. 2014 року, зазначене стягнення погашено в установленому законом порядку. Починаючи з 11.11.2014 року мав три заохочення, за сумлінну поведінку та ставлення до праці, четверте заохочення отримав 15.05.2016 року, порушень режиму відбування покарання не допускав, працює, сумлінно ставиться до роботи, приймає активну участь у роботах по благоустрою дільниці, у скоєному злочині щиро розкаюється, має намір та бажання працевлаштуватися, що на думку колегії суддів, дає всі підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м*яким, що також відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 82 КК України.
Посилення суду першої інстанції на те, що ОСОБА_7 не відшкодував матеріальні збитки, за вироком суду, колегія суддів вважає безпідставними оскільки відповідно до довідки наданої головним бухгалтером Дар*ївської виправної колонії УДПС України в Херсонській області,АР Крим та м. Севастополі № 10, від 24.05.2016 року, виконавчі листи про утримання боргу в сумі 684,60 грн. з засудженого ОСОБА_7 до установи не надходили
З наведених підстав, враховуючи невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції із прийняттям нової ухвали, якою замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_7 , більш м*яким обмеженням волі, як такому що став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутоії частини покарання більш м*яким задовольнити.
Засудженого ОСОБА_7 замінити невідбуту частину покарання більш м*яким покаранням обмеженням волі, на невідбутий строк покарання.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, а саме засудженому
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2