АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6145/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1041/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю володільця майна - ОСОБА_6

в процесі розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 р.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000500 накладено арешт на автомобілі, що належать ОСОБА_8 , в тому числі на автомобіль «Infinity» FX 45 (2007), чорний, № дв. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , 24.12.2007, а також на автомобіль «Chevrolet Aveo» SA69Y (2007), обґрунтованість арешту якого в апеляційній скарзі не заперечується.

На день розгляду клопотання ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України в незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем «Lexus LS 460», що належав ОСОБА_9 , з подальшою реалізацією цього автомобіля, третій особі.

Арешт на автомобілі, що належали ОСОБА_8 , в тому числі на автомобіль «Infinity FX 45» (2007) був накладений слідчим суддею в забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 289 КК України та цивільного позову.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту автомобіля Infinity FX 45, і в задоволенні клопотання слідчого про його арешт відмовити, посилаючись на те, що в свій час цей автомобіль ОСОБА_8 придбав на підставі кредитного договору, однак умови договору щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого цей автомобіль, як предмет застави, був реалізований з електронних торгів, переможцем яких став він, ОСОБА_6 , згідно протоколу № 147301 від 1 березня 2016 р. та акту видачі майна переможцю від 31 березня 2016 р.

Посилається й на те, що на момент розгляду клопотання слідчого вказаний автомобіль вже знаходився під арештом на підставі виконавчого листа № 2/2020/2653/2012, виданого 2 квітня 2013 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова.

В процесі розгляду даної апеляційної скарги з`ясувалося, що на даний час досудове розслідування щодо ОСОБА_8 , в межах якого був арештований спірний автомобіль, закінчене і кримінальне провадження з 15 червня 2016 р. знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 та розглядається по суті.

У розумінні положень ч. 1 ст. 309 КПК України, можливість перегляду ухвал слідчого судді в порядку апеляційного провадження з прийняттям одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 407 цього Кодексу, обмежена строком досудового слідства.

Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

В судове засідання апеляційної інстанції надійшла довідка судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 р. про те, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, знаходиться в провадженні вказаного судді у стадії судового розгляду по суті.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 закінчене, що виключає прийняття апеляційним судом одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, а вирішення питання щодо подальшої долі майна, на яке накладено арешт в межах даного кримінального провадження, відноситься до компетенції суду першої інстанції відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 368 цього Кодексу.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 9, а також ч. 1 ст. 309 та ст.. 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 р. про задоволення клопотання слідчого в частині арешту автомобіля «Infinity FX 45» (2007), р.н. НОМЕР_3 та свідоцтва про його реєстрацію - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: