Справа № 588/761/16-к
провадження № 1-кп/588/123/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в ході судового розгляду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 01.11.2013 Охтирським міжрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання, у якому просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які стали підставою для обрання саме такого виду запобіжного заходу на даний час залишаються.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, які б слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Тростянецького районного суду від 30.06.2016 ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27 серпня 2016 року.
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Він є людиною молодого віку, офіційно не працевлаштований, не має джерел доходу, не одружений, є раніше судимим за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків тому доводи сторони захисту у цій частині суд вважає не обґрунтованими.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЕСПЛ справа «Прокопенко проти України»), а саме наявність непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його дію до 20 жовтня 2016 року до 24 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 20 жовтня 2016 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1