overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7997/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі громадянина Румунії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (екстрадиційний арешт), -
ВСТАНОВИВ:
Громадянин Румунії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується правоохоронними органами Румунії для відбування покарання строком на 5 років позбавлення волі, застосованого внаслідок судового рішення № 53 від 30.03.2015 Суду міста Сату Маре, зміненого та остаточного в результаті судового рішення № 176/А від 24.03.2016 Апеляційного суду Орадя.

08.08.2016 року під час розгляду клопотання, гр. ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника у справі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності із ч.1 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: відповідно до вимог статті 52цього Кодексу участь захисника є обов`язковою. Як передбачено ч.1 і п.4 ч.2 ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту встановлення такого факту.
Враховуючи, що громадянин Румунії ОСОБА_5 не володіє українською мовою та просить призначити йому захисника, суд вважає, що слід забезпечити гр. Румунії ОСОБА_5 право на захист шляхом призначення у встановленому порядку захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про застосування до громадянина Румунії ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 208, 582 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання гр. Румунії ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката громадянину Румунії ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Румунії, та забезпечити його участь на 08.08.2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - Юзефів А

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №308/4560/16к , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 21.02.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород , Закарпатської області , українця , гр. України, не одруженого , тимчасово не працюючого , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 21.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено судове засідання .

Разом з тим, ОСОБА_3 досудовим слідством обрано забобіжний захід у виді тримання під вартою , до двох місяців, а саме: датою закінчення тримання під вартою є 15.08.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження дії обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу , просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Заслухавши думку учасників судового процесу , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення,, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід продовжити до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме: датою закінчення тримання під вартою є 12 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/5771/16-к
Провадження № 1-кс/461/4831/16
про проведення перевірки
30.09.2016 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,
Слідчий клопотання підтримав та просив задоволити.
Відповідно до ст.78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова документальна перевірка здійснюється у разі отримання рішення слідчого судді про призначення перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення, слід надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПОГ „Соломія ЛООВГО „УСІ.
Керуючись ст.93 КПК України, ст.78.1.11 Податкового кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Проведення перевірки доручити працівникам Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.
Копію ухвали направити для виконання до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5771/16-к
Провадження № 1-кс/461/4833/16
про проведення перевірки
30.09.2016 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,
Слідчий клопотання підтримав та просив задоволити.
Відповідно до ст.78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова документальна перевірка здійснюється у разі отримання рішення слідчого судді про призначення перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення, слід надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки «МДК-Інвест».
Керуючись ст.93 КПК України, ст.78.1.11 Податкового кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Проведення перевірки доручити працівникам Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.
Копію ухвали направити для виконання до Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4363/16-к
Провадження №1-в/463/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання представника комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» - лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду поданням, комунальний заклад просить продовжити застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання 04 листопада 2016 року о 14:00 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/979/16-к

1-кп/458/95/2016
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 яка проживає в с.Нижній Турів Турківського району Львівської області та ОСОБА_6 який проживає в АДРЕСА_1 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_9 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду і не заперечує відносно задоволення клопотання прокурора .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду і не заперечує відносно задоволення клопотання прокурора .
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта та задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на
10 жовтня 2016 року, а у зв"язку із призначенням інших справ перепризначити
о 10 год. 00 хв. на 01 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 595/507/16-к
Провадження № 1-кп/595/68/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 25 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.03.2016 о 11:10.

Повідомити прокурора, обвинуваченого про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/104/16-к
Провадження № 1-кп/595/41/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 11 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.01.2016 о 10:50.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/690/16-к

Ухвала
28 вересня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду представником цивільного позивача ТОВ «Бурдяківський спецкар`єр» було заявлено клопотання про зняття арешту, який накладений ухвалою слідчого судді від 13.10.2015 року на автомобіль «DAF XF 95/430» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Бурдяківський спецкар`єр».
Клопотання обґрунтовано тим, що проведено всі експертні дослідження, відпала потреба в арешті, крім того представник вказав, що не використовуючи автомобіль за призначенням, підприємство кожен день несе збитки, що відображається на веденні господарської діяльності.
Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечив, вказавши, що всі необхідні експертні дослідження проведено.
Обвинувачеений та його захисник при вирішені даного клопотання покладалися на розсуд суду.
Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в судовому засіданні представником володільця майна ТОВ «Бурдяківський спецкар`єр», необхідні експертизи по справі проведено, зокрема автотехнічні, автотоварознавчі та транспортно-трасологічні, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на автомобіль «DAF XF 95/430» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Бурдяківський спецкарєр», накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року, справа № 607/2193/15-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд
Клопотання ТОВ «Бурдяківський спецкарєр» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль автомобіль «DAF XF 95/430» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Бурдяківський спецкарєр», накладений ухвалою слідчого суддіТеребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року, справа № 607/2193/15-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1035/15-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
із участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Теребовля кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений неодноразово не з"являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

21 серпня 2015 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Виконання даної ухвали було доручено Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Із рапорту працівників Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що доставити приводом обвинуваченого немає можливості, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває за межами України, а саме : на заробітках в Росії.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в судовому засіданні про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він неодноразово не з`являвся в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а також на даний час його місце перебування є невідомим.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, в суді є достатньо підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, тому слід оголосити розшук ОСОБА_4 .

Провадження у справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 затримати його та доставити в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Зупинити провадження у справі до часу розшуку обвинувачених.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області, для контролю ухвалу направити прокурору Теребовлянського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 675/2085/16-к
Провадження № 1-кс/675/359/2016
У Х В А Л А
"21" вересня 2016 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду заяву адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , щодо звільнення незаконно утримуваної особи,
Адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ізяславського районного суду із заявою в порядку ст.. 206 КПК України, в якій зазначила, що її відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги його призначено захисником підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 19 вересня о 11 год. слідчим Ізяславського ВП, однак після закінчення 24 годин з моменту затримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру для нього не вручено. Дані обставини дають підстави вважати, що в Ізяславському відділенні поліції незаконно, без відповідного судового рішення та без оголошення підозри утримується особа ОСОБА_5 .
Посилаючись на вимоги ст. 206 КПК України, захисник просить вжити заходів для звільнення незаконно утримуваної особи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти поданого клопотання заперечив.
Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено у межах строку, визначеного ст. 278 КПК України.
Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий слідчим Ізяславського ВП ОСОБА_4 19 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, про що свідчать дані протоколу затримання від 19 вересня 2016 року.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання. В разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Затриманий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що повідомлення про підозру було вручено для нього 19 вересня 2016 року о 22 год. 35 хв. як і зазначено у повідомленні про підозру.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що повідомлення про підозру для ОСОБА_5 вручено до спливу 24 год. з часу його затримання, а тому підстав для звільнення його з-під варти немає.
Керуючись ст.ст. 206, 278 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2604/15-к Провадження №11-кп/773/590/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2