Справа № 352/1288/16-к
Провадження № 1-кп/352/165/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого експедитором-транспортним господарського та складського забезпечення Богородчанської дільниці виробничого відділення з вирощування продукції закритого грунту філії агрогаз ПАТ «Укртрасгаз», одруженого, утриманця двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення підсудний вчинив при наступних обставинах.

11.12.2015 року приблизно о 07 год. 50 хв. підсудний-водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Шевроле Авео", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги сполученням Н-09 «Мукачеве-Львів», у напрямку м. Мукачеве, що між смт. Лисець Тисменицького району та смт. Богородчани, Івано-Франківської області. В цей час у попутньому напрямку по тій самій смузі рухався невстановлений транспортний засіб. При наближенні до попутнього транспортного засобу, ОСОБА_4 проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та те, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.

При цьому ОСОБА_7 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.2. де вказано, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.2.3. згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3., відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 14.2., згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля марки ВАЗ-2106, реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа, правобічним гемо пневмотораксом, травму лівої нижньої кінцівки з закритим вивихом головки стегнової кістки, черезацетабулярним переломом тазу зіва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті неправомірного діяння та закладений до нього прокурором цивільний позов визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що на даний момент між ним та потерпілою досягнуто примирення, оскільки заподіяні ним останній збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку, претензій до нього вона немає. Цивільний позов закладений до нього прокурором ним погашено повністю, а тому, оскільки вчинений ним вперше злочин являється злочином невеликої тяжкості, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрити.

Потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою із змісту якої вбачається, що клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням вона підтримує, оскільки дійсно між нею та підсудним досягнуто примирення, жодних претензій до останнього не має, просить в судове засідання її не викликати.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки в даному випадку наявний факт спричинення збитків державі, як організації суспільства, яка забезпечує захист суспільних інтересів, а застосування ст. 46 КК України можливе лише у кримінальних провадженнях про злочини, родовим та безпосереднім об`єктом яких є здоров`я осіб, а не суспільні відносини. Одночасно не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Заслухавши клопотання підсудного, яке потерпіла згідно поданої до суду письмової заяви підтримала, висновок прокурора з цього приводу, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 норми ст. 46 КК України, положеннями якої встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин сереньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що між потерпілою та підсудним дійсно відбулося примирення та заподіяні злочином збитки останнім відшкодовано в повному обсязі, а також і те, що вчинений вперше підсудним злочини згідно ст. 12 КК України являються злочинами невеликої тяжкості, то суд вважає за необхідне підсудного від кримінальної відповідальності звільнити та провадження по справі закрити.

Що стосується заперечення прокурора про недопустимість та незаконність застосування норми ст. 46 КК України при наявності факту спричинення збитків державі, як організації суспільства, яка забезпечує захист суспільних інтересів, а застосування ст. 46 КК України можливе лише у кримінальних провадженнях про злочини, родовим та безпосереднім об`єктом яких є здоров`я осіб, а не суспільні відносини, то суд вважає його хибним, оскільки прокурор в судовому засіданні так і не змогла пояснити, які наявні фактичні збитки спичинені державі, в чому вони полягають і в якому розмірі.

Поряд з цим, суд приходить до переконання, що застосування норми ст. 46 КК України під якимись умовами, винятками, заборонами, як зазначає прокурор, то такого вона не містить і з точки зору принципу верховенства права повинна застосовуватись до всіх правовідносин при наявності всіх підстав і умов, які в ній прямо вказані.

З огляду на зазначене, немотивованим також є і покликання прокурора про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав ст. 45 КК України.

Таким чином, під час судового провадження встановлені законні підстави передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальнохї відповіданості ОСОБА_4 . Будь-яких інших перепон у застосуванні щодо обвинувакченого вищевказаної норми Закону суд не вбачає.

Речові докази по даному кримінальному провадженню (а.с. 44-45) слід повернути за приналежністю власникам чи особам, уповноваженим власниками на розпорядження даними транспортними засобами.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню, понесені на проведення судових експертиз в загальній сумі 1319,40 грн., слід стягнути в користь держави з ОСОБА_4 .

Відмову від позову прокурора в інтересах держави в особі Івано-Франківської ОКЛ до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків понесених на лікування потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок погашення його обвинуваченим в добровільному порядку, слід прийняти, оскільки така відмова від позову прав третіх осіб та Закону не порушує.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України та керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Речові докази по даному кримінальному провадженню ( а.с. 44-45), а саме : а втомобіль марки « Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за приналежністю обвинуваченому ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за приналежністю потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави понесені судові витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 1319,40 грн.

Відмову від позову прокурора в інтересах держави в особі Івано-Франківської ОКЛ до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків понесених на лікування потерпілого ОСОБА_6 , як таку, що прав третіх осіб та Закону не порушує - прийняти

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тисменицький місцевий суд.

Головуючий ОСОБА_1