Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/2520/16-к

У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець за національністю, який має загальну середню освіту, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований токарем ДП «ІСРЗ», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.02.1998 Іллічівським міським судом Одеської області, за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 94, 118 ч.1, 108-2 ч.1, 100 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років, судимість знята у відповідності зі ст.89 КПК України, -
31.10.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому старший слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУПН в Одеській області за першою вимогою;
-не відлучатись з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 28 липня 2016 року, приблизно о 17 годині, знаходячись біля кінотеатру «Нептун», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14, умисно, із корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства відносно ОСОБА_7 , яке виразилося в нанесенні удару рукою в затилок, та не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вирвав з рук ОСОБА_7 , тим самим відкрито заволодів, мобільним телефоном марки «Nokia» модель 108 DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1250 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Lifecell», вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_7 , тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 , у розмірі 1275 гривень. Після скоєного ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2016 від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2016, заявою ОСОБА_5 від 23.09.2016, довідкою ломбарду «Гроші тут».
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше судимий, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, таким чином клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання просять його задовольнити.
ОСОБА_5 і його захисник не заперечують проти заявленого клопотання.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ст. 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язанного з триманням від вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУПН в Одеській області за першою вимогою;
-не відлучатись з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1