Справа№751/7899/16-к
Провадження №1-кп/751/252/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2015, близько «12» години «00» хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №55-А, по вул. Комсомольській, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито викрав шляхом зривання з шиї потерпілої ОСОБА_4 , ланцюжок з металу жовтого кольору, вагою 7,84 грами, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2494/16-24 від 18.07.2016 складає 8 тис. 232 грн., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, підтверджує свої визнавальні покази, які давав в ході досудового слідства. Погоджується повністю з обставинами, що вказані в обвинувальному акті стосовно відкритого викрадення золотого ланцюжка, часу та місця скоєння грабежу, вартістю викраденої речі, тощо. З приводу скоєного пояснив, що у зв`язку з тим, що в кінці літа 2015 року він посварився з дружиною, не мав постійної роботи, перебував в скрутному матеріальному становищі, мав пригнічений психологічний стан, зірвав з шиї жінки, яка йшла по вул. Комсомольській в м. Чернігові ланцюжок з металу жовтого кольору. Викрадену прикрасу здав до ломбарду, а отримані гроші використав на власні потреби. З приводу скоєного щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2015 року невідомий чоловік зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок, про що вона повідомила в поліцію і було встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_5 .. Просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 8232 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, оскільки їй завдано сильних душевних хвилювань та переживань викраденням ланцюжка.
За згодою обвинуваченого, потерпілої та прокурора, суд, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України.
По кримінальному провадженню потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 8232 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної, розмір якої, на думку обвинуваченого, завищений. Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню. З ОСОБА_5 необхідно стягнути 8232 грн. матеріальної шкоди. Стосовно моральної шкоди, на думку суду, потерпілій вона завдана, але сума саме в розмірі 2 000 грн. належним чином не обґрунтована, докази завдання моральної шкоди в такому розмірі суду не надані. З урахуванням всіх обставин даного провадження, сімейного та матеріального положення і реальної можливості обвинуваченого відшкодувати завдану шкоду, з ОСОБА_5 на користь потерпілої слід стягнути 1 000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.
Витрати за проведення експертизи в сумі 88 грн. 10 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі сіро-чорного кольору, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, слід повернути власнику.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, наслідки, кількість епізодів, вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується задовільно, не працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей, щиро кається з приводу вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді арешту.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 8232 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 88 грн. 10 коп..
Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі сіро-чорного кольору, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1