13.06.16
Провадження № 1-кп/200/421/16
Справа № 200/9923/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000036, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 1998 року народження, працюючого на посаді оператора в ТОВ «Полісвєт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», розташованого по вул.Панікахи, буд.15 в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега»», а саме:

-шматок сьомги с/с фірми «Норвен», вагою 240 г, код товару 2549859, вартістю 191 грн. 60 коп., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 намагався залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий за межами касової зони магазину співробітниками охорони.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 24 березня 2016 року близько о 20 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», розташованого по вул.Панікахи, буд.15 в м.Дніпропетровську, вирішив викрасти рибу - шматок сьомги фірми «Норвен», вагою 240 г й упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з прилавку дану рибу, сховав її під курку та пішов в напрямку каси. Проходячи повз касову зону з викраденим товаром зупинили охоронці, яким він в подальшому зізнався у крадіжці.

В скоєному щиросердно покаявся.

В процесі досудового розслідування заходи примусу з боку робітників міліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 24 березня 2016 року, яким оглянуто приміщення супермаркету «Варус-1» по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( а.с.11).

Протоколом огляду від 24 березня 2016 року з фототаблицею, під час якого оглянутий добровільно виданий ОСОБА_4 шматок риби «сьомга» 240г,зі штрих кодом 2549859 ( а.с. 12-15), який визнано речовим доказом ( а.с. 50) та повернуто для зберігання власнику ТОВ «Омега» ( а.с.51).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1076 від 24 травня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість «Норвен сьомга шматок» 240 г, код товару 25449859 станом на 24.03.2016 року складає 191 грн. 60 коп. ( а.с.59-63).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень.

Речові докази шматок риби сьомги фірми «Норвен» вагою 240 г - вважати повернутими власнику ТОВ «Омега». ( а.с. 51)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні вирити за проведення судово-товарознавчої експертизи №1076 від 24.05.2016 року в сумі 200 гривень, перерахувавши вказану суму на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ФОП ОСОБА_6 (а.с.58).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1