Справа № 646/4776/16-к
№ провадження 1-кс/646/2208/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
19.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у кримінальному правопорушення передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваним було подано заяву про відвід слідчому судді.

В заяві про відвід від 19.04.2016 року ОСОБА_5 зазначив, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 оскільки при розгляді клопотання слідчого вона не забезпечила його право на захист, а саме не забезпечила явку до судового засідання захисника ОСОБА_7 , з яким у нього укладено договір про правову допомогу.

В судове засідання для розгляду відводу заявленого судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відповідно до акту від 19.04.2016 року, повідомити останнього про час розгляду заяви про відвід не можливо, оскільки телефонний зв`язок з останнім відсутній, про що свідчить телефонограма та відповідний акт.

Захисник ОСОБА_7 про час розгляду заяви про відвід повідомлений своєчасно телефонограмою. При отримання телефонограми останній пояснив, що не може з`явитись до суду та просить розглядати заяву про відвід без його участі.

Враховуючи, що заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 без участі підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 ..

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_6 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як підстава для відводу слідчому судді ОСОБА_6 заявником зазначено про не забезпечення його права на захист. Але такі доводи не підтверджуються матеріалами провадження про розгляд клопотання слідчого. Так вбачається, що постановою слідчого від 16.04.2016 року адвокат ОСОБА_7 був залучений до участі у кримінальному провадженні № 0000877 від 16.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 . Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу адвокат ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин, судом були прийняті заїоди щодо його виклику ( а.с. 57,69), тому слідчим суддею з метою забезпечення права на захист підозрюваного, винесено ухвалу, якою доручено Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ( а.с. 62). Від призначеного Центром захистика ОСОБА_8 ( а.с.61, 66-67) підозрюваний відмовився, у зв`язку з чим слідчим суддею вдруге винесено ухвалу про призначення іншого захисника Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( а.с.68). Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було призначено захисника ОСОБА_4 ( а.с. 70).

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені у заяві про відвід не є обгрунтованими.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1