Справа № 594/307/16-к
Провадження № 1-кс/594/97/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Борщівського відділу

Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського

ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката захисника ОСОБА_6

розглянув у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 22 березня 2016 року.
Клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесено в межах кримінального провадження №0000464, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши висновок слідчого, прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку захисника, вивчивши письмові докази, якими слідчий і прокурор обґрунтовує клопотання, приходжу до наступного висновку.
21.11.2015 року слідчим внесено відомості в ЄРДР про те, що 08.11.2015 року біля 15 год. ОСОБА_5 на вул. с. Сапогів під час конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.
18 березня 2016 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке цього ж числа погоджено з прокурором і 19 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. повідомлено про підозру в тому, що 08 листопада 2015 року біля 14 год. знаходячись на одній із вулиць с.Сапогів Борщівського району, розпивав спиртні напої із ОСОБА_8 , поблизу господарства останнього. В цей час по вулиці проходив ОСОБА_7 і ОСОБА_5 покликав його до себе. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс три удари кулаком руки в область голови ОСОБА_7 , який втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, взяв ОСОБА_7 обома руками за верхній одяг та декілька разів вдарив його головою до землі. В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які з характерною клінічною картиною та хвилеподібним перебігом у перші дні після травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
19 березня 2016 року слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження вчиненого ОСОБА_5 із ч.1 ст.125 КК України на ч.1. ст.121 КК України і цього числа внесено відповідні зміни в ЄРДР.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було винесено і погоджено до зміни кваліфікації і внесення відомостей в ЄРДР.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що 08.11.2015 року біля 15 год. перебував в с.Сапогів Борщівського району Тернопільської області, де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_8 . Від випитого спиртного ОСОБА_8 заснув, а він сидів біля нього. Близько 16.00 год. до них підійшов ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до них ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Тоді він вирішив допомогти ОСОБА_7 встати на ноги, проте коли піднімав із землі останнього також втратив рівновагу і разом із ОСОБА_7 впав на землю. Він ще два рази пробував підняти ОСОБА_7 із землі, однак перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йому це не вдавалося і вони вдвох двічі падали на землю з висоти власного росту. Зрозумівши, що не зможе підняти ОСОБА_7 із землі та допомогти йому, зателефонував до дочки ОСОБА_10 , але вона на телефонні дзвінки не відповідала.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчим не надано докази обставин, які свідчать: про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які він вказує, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Слід зазначити, що і клопотання не містить, відповідно до ч.1 ст.184 КПК України: викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий в судовому засідання пояснив, що підставою для обрання запобіжного заходу є зміна кваліфікації на більш тяжкий злочин, а вказані ризики існували з часу внесення відомостей в ЄРДР, тобто з 21.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні також не довів наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а наголосив на тих самих припущеннях, які викладено слідчим.
Отже, зважаючи на те, що слідчим перекручено факти щодо зміни кваліфікації і оголошення підозри ОСОБА_5 , не доведено обставин, передбачених пунктами 2,3 частини першої статті 195 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 370 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2015 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1