АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1704/16 Справа № 181/390/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0002596 за апеляційними скаргами першого заступника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Межівським районним судом Дніпропетровської області від 16.05.2016 до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року, остаточно призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 грн.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він на початку березня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, заходячись у своєї матері ОСОБА_10 , в домоволодінні розташованому в АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GТ-Е 1080 W» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , таємно, умисно, заволодів вказаним мобільним телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на суму 283 грн. 57 коп.
В апеляції:
- заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 просить вирок в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, призначення покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом складання призначених покарань. В іншій частині вирок залишити без змін.

- перший заступник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити свій вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням невідбутого покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 грн.

Заперечень на дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження в межах апеляцій, обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_9 у скоєнні злочину, за який він засуджений, кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також суд застосував ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року, остаточно призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може на таких підставах.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

Призначивши покарання за кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_9 на початку березня 2016 року, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., яке рівнозначне за видом та розміром покаранню, що призначене вироком Межівського районного суду від 16.05.2016, суд мав скористатися принципом повного чи часткового складання призначених покарань.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок суду відносно ОСОБА_9 належить змінити в частині призначення покарання, а саме, виключення з його мотивувальної та резолютивної частин посилання на ч.4 ст.70 КК України щодо застосування принципу часткового поглинення призначених обвинуваченому покарань.

Відповідно до вимог ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді порушень істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.404, ст.405, ст.407, ст.408, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 рокущодо відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням невідбутого покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4