Справа № 646/73/16-к
№ провадження 1-кс/646/260/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000245 від 06 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 06 квітня 2015 року, за ч.2 ст.387 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

Особа, рішення якої оскаржується, та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 06 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо порушення недоторканості його житла, за фактом розміщення 18.03.2015 року слідчим ОСОБА_6 в мережі Інтернет відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

23 листопада 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000245 від 06 квітня 2015 року на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, за ч.2 ст.387 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані представником заявника матеріали кримінального провадження, свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 в ході проведення слідчої дії під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000071.

Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявником в своїй заяві про злочин питання. При тому, що працівниками міліції під час обшуку здійснювалася оперативна відео зйомка, зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на результати службового розслідування та показання слідчого ОСОБА_7 , без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях слідчого, та інших учасників вказаної слідчої дії, без їх допиту не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000245 від 06 квітня 2015 року у відношенні слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З метою забезпечення права на захист, вважаю необхідним поновити строк на оскарження, у зв`язку з несвоєчасним отриманням повідомлення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 06 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.387 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .