Справа №484/1768/16-к 27.07.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нарлиг Сабирабадського району Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
захисник ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 18.08.2016 року включно до 21.00 години.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України є помилковою, а підстав для продовження строку тримання під вартою немає, висновки слідчого судді є необґрунтованими.
На думку апелянта, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, виникли внаслідок бездіяльності слідчого.
Зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим із запізненням 15.07.2016 року, оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливав 18.07.2016 року.
Вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя не достатньо врахував відомості про особу ОСОБА_7 , який не працює, але одружений, має середню освіту, зареєстрований в м. Єкатеринбург РФ, але має право перебування на території України з 16.03.2016 року до 16.06.2016 року, раніше не судимий.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
19.05.2016 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 21.05.2016 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії його до 18.07.2016 року.
Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 продовжено до 20.08.2016 року.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 19.05.2016 року, приблизно о 05.10 год., діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 70 000 грн та мобільним телефоном «Самсунг А5» вартістю 5000 грн.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, а наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, продовження строку досудового розслідування прокурором є виправданим та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій. У зв`язку із цим необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_11 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є правильними.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними доказами, на які міститься посилання в ухвалі слідчого судді.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є громадянином Російської Федерації, мав дозвіл перебування на Україні до 16.06.2016 року, в Україні постійного місця проживання не має, коштів на існування не має.
Тому є слушними викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, продовжити вчиняти злочини, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Дані ризики на даний час не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи їм запобігти не зможуть.
Крім того, слідчий достатньо обґрунтував, які обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлений законом двомісячний строк, а саме: у кримінальному провадженні не виконана судова-дактилоскопічна експертиза, не отримана відповідь з Російської Федерації у рамках міжнародної правової допомоги стосовно матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, не виконані вимоги ст.290 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
Відомості про особу підозрюваного слідчим суддею досліджені у повному обсязі та достатньо враховані при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, що позбавляє підстав доводи апелянта в цій частині.
Посилання апелянта на те, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, виникли внаслідок бездільності слідчого, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Клопотання слідчого надійшло до суду 13.07.2016 року, строк дії попередньої ухвали слідчого судді, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливав 18.07.2016 року. Отже, клопотання надійшло до суду в термін, передбачений ч.1 ст. 199 КПК України, згідно якій слідчий має право подати клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Тому наведені захисником доводи в цій частині не відповідають дійсності.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3