№1-кс/760/2899/16

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на ім`я ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкрито на ім`я ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкрито на ім`я ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому група осіб, в яку входили ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_13 ), по довіреностях, підписаних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали готівкові кошти з вказаних рахунків через касу РУ ПАТ «КБ «Даніель» у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, б. 17а на загальну суму 64,02 млн. грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.16 було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Volkswagen модель Touareg державний номерний знак НОМЕР_14 , що перебував під час обшуку за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Ватутіна, 6.21.
Документів, які підтверджують право власності на речі і документи, що належить арештувати, не встановлені.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, гроші які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, зважаючи на те, що слідчим не було доведено того факту що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, належить підозрюваному у даному кримінальному провадженні, окрім того слідчим не було доведено необхідність зазначеного арешту, також слідчим в поданому клопотанні не було доведено того, що речі на які слідчий просив накласти арешт містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як знаряддя та засоби для вчинення злочинних дій.
З огляду на зазначене вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1