Номер провадження: 11-сс/785/1600/16
Номер справи місцевого суду: 509/3953/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Одеса

Колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком один місяць до 01 грудня 2016 року.

Продовжуючи строк домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють продовження домашнього арешту залишилися.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , посилається на те, що строк дії запобіжного заходу закінчився 31 жовтня 2016 року, а слідчий суддя розглянув клопотання лише 01 листопада 2016 року, тобто після спливу процесуального строку, а також не прийняв до уваги, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини його підзахисної.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року та ухвалити нову, якою відмовити старшому слідчому Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області у задоволені клопотання щодо продовження строків домашнього арешту ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ствердження адвоката про порушення строку слідчим суддею є безпідставними, оскільки з ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було застосовано відносно ОСОБА_7 строком до двох місяців, тобто до 01 листопада 2016 року, а слідчий Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області звернувся з клопотанням про продовження строку домашнього арешту ще 27 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя, продовжуючи строк домашнього арешту послався на те, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, а заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, що виправдовує продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, тому ствердження апелянта про допущені порушення, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні та видно з кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано, що для виконання зазначеного в клопотанні, обсягу слідчих дій необхідно продовжити строк домашнього арешту підозрюваній, прийняте законне і обґрунтоване рішення про продовження цього строку, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року, про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3