Провадження № 1-кс/537/388/2014
Справа № 537/1620/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 на постанову від 24.12.2013 року слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 24.12.2013 року слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , якою було закрито кримінальне провадження № 0002379, внесене 15 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, в її обґрунтування зазначив наступне:
Відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст.388 ч.1 КК України стосовно громадянина ОСОБА_6 за поданням головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР 15 грудня 2013 року за № 0002379. За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим зібрані докази були оцінені без дотримання вимог ст.94 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, і тому , безпідставно, постановою від 24.12.2013 року кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діяннях фігурантів складу кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити та надав суду копії документів кримінального провадження, на підставі яких слідчим було прийняте оскаржуване рішення.

При вирішенні скарги слідчим суддею встановлено та враховується наступне:
15 грудня 2013 року за поданням головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за № 0002379 відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст.388 ч.1 КК України стосовно громадянина ОСОБА_6 .
За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим було встановлено наступне:
При здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_6 державним виконавцем ОСОБА_4 було 15.11.2012 року складено акт опису та арешту належного боржнику майна, в тому числі, пральної машинки «INDESIT». В зазначеному акті ОСОБА_6 під розпис також було попереджено про накладення арешту та заборони на відчуження описаного майна.

Після виконання державним виконавцем зазначених дій, до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулась громадянка ОСОБА_7 про скасування арешту з майна пральної машинки «INDESIT». -, як такої, що належить саме їй а не боржнику в провадженні ОСОБА_6 .

На підставі заяви ОСОБА_7 , вбачаючи в діях ОСОБА_6 ознаки злочину, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, ст. державним виконавцем ОСОБА_4 до Крюківського ВМ Кременчуцького МУ було направлення подання, на підставі якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за № 0002379 відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст.388 ч.1 КК України стосовно громадянина ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням слідчим достовірно встановлено, що , пральна машинка «INDESIT», на яку був накладений арешт та заборона відчуження, згідно із актом від 15.11.2012 року державного виконавця ОСОБА_4 , належить не боржникові за виконавчим провадженням ОСОБА_6 , а громадянці ОСОБА_7 . ( після зміни прізвища та імені ОСОБА_8 ). Зазначена обставина підтверджена сервісним іменним сертифікатом про придбання пральної машинки «INDESIT» 14.10.2006 року в торгівельній мережі саме громадянкою ОСОБА_7 а не ОСОБА_6 .

Таким чином, вірно оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази, слідчим, на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, 24.12.2013 року було постановлене законне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110 ч.3, 284 ч.1 п.2, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Скаргу головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 на постанову від 24.12.2013 року слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002379, внесене 15 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

На ухвалу може бути подана скарга протягом п`яти днів
До Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо.

Суддя ОСОБА_1