overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/04/16-60 від 29 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/05/16-7 від 11 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1240/16-к
Провадження № 1-в/572/761/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 11. 00 годину 23 травня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2225/16-к
Провадження № 1-кп/210/253/16

"27" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 0003078, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 , -

провівши відкрите підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 0003078, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7054/16-к
Провадження № 1-кс/201/4435/2016
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000244 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 11 листопада 2014 року солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 не з`явився вчасно на службу з наданого звільнення, свої службові обов`язки не виконує, час проводить на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини.

Враховуючи викладене, дії солдата ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 407 КК України.

22 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та останнього оголошено у розшук.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-97/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ВПМ Північної МДШ у м. Кривому Розі ОСОБА_2., про троведення огляду житлового приміщення, в якому громадянкою ОСОБА_3 здійснюється незаконне виготовлення та зберігання пікеро-горілчаних виробів невідомого походження, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 1/16.
Необхідність проведення огляду вказаного приміщення виникла у зв'язку з надходженням до ВПМ Північної МДПІ у м. Кривому Розі оперативної інформації про те, що ліворуч від центрального входу до продуктового відділення ринку «Центральний» Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з торгівельного місця № 67-29, яке належить громадянці ОСОБА_3, останньою здійснюється реалізація лікеро-горілчаних виробів невідомого походження. Збут даних спиртних напоїв здійснюється за ціною 12-16 грн. за одну пляшку ємністю 0,5 літра. При цьому, готову до збуту алкогольну продукцію розлито як у пластикові ємності по 0,5-2 літрів, так і в скляну тару ємністю по 0,5 літра, яка маркована марками акцизного збору, що мають ознаками фальсифікації. За місцем збуту розташовано склад, у якому ОСОБА_3 здійснюється зберігання алкогольних напоїв. Встановлено, що лікеро-горілчані вироби виготовляються та зберігаються ОСОБА_3 за місцем її проживання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 1/16.
Також встановлено, що громадянка ОСОБА_3 суб'єктом підприємницької або господарської діяльності не являється, реалізацію алкогольних напоїв здійснює без наявності документів державної реєстрації та відповідної ліцензії, а готова до збуту продукція маркується підробленими марками акцизного збору. Виготовлена ОСОБА_3 лікеро-горілчана продукція реалізується безпосередньо у роздрібній мережі м. Кривого Рогу, переважно на ринках міста.
Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думку начальника ВПМ Півничної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_2, вважаючого необхідним, з метою встановлення осіб, що скоюють протиправні дії, виявлення та вилучення предметів злочину, та повного викриття і припинення злочинної діяльності по виготовленню, та збуту алкогольних виробів невідомого походження, провести огляд житлового приміщення, в якому громадянкою ОСОБА_3 здійснюється незаконне виготовлення та зберігання лікеро-горілчаних виробів невідомого походження, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 1/16, керуючись ст.190, 191 КПК України,-
Провести огляд житлового приміщення, в якому громадянкою ОСОБА_3 здійснюється незаконне виготовлення та зберігання лікеро-горілчаних виробів невідомого походження, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 1/16, де можуть знаходитись предмети злочину.
Постанова оскарженню не підлягає.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-95/11
Судья Жовневого районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_1. рассмотрев представление о производстве выемки в учреждении банка, поступившее из прокуратуры Жовтневого района г.Кривого Рога по уголовному делу № 52119013, -
Прокуратурой Жовтневого района г.Кривого Рога расследуется уголовное дело № 52119013 в отношении директора ООО «Западный Альянс» ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что ОСОБА_2, работая в должности директора ООО «Западный Альянс», являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением в иных личных интересах и в интересах гражданина ОСОБА_3С, 10 апреля 2008 года, в рабочее время, действуя умышленно, составил заведомо ложный документ - справку о трудоустройстве ОСОБА_3 в качестве водителя-экспедитора ООО «Западный Альянс» и размере его заработной платы за период с 01 октября 2007 года по 01 апреля 2008 года, который заверил своей подписью и печатью предприятия, придав ему вид официального документа, удостоверяющего факты, имеющие юридическое значение.
Продолжая свои противоправные действия, реализуя умысел, направлен-ный на незаконное получение кредита в банковском учреждении, директор ООО «Западный Альянс» ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением в иных личных интересах, в апреле 2008 года, в рабочее время, действуя умышленно, самостоятельно предоставил составленный им указанный заведомо ложный документ в качестве приложения к анкете-заявлению клиента на получение Персонального кредитного пакета в отделение № 39 ПАО КБ «Надра», расположенное по адресу: г.Кривой Рог, ул.Тухачевского, 2, тем самым выдав его.
В целях полноты, всесторонности и объективности расследования данного уголовного дела, с целью изъятия в ПАО КБ «Надра» оригиналов документов, содержащихся в кредитном деле о предоставлении в апреле 2008 года учреждением банка кредита гражданину Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированному по адресу: г.Кривой Рог,.ул.Панкеева, 17/20. возникла необходимость в проведении выемки в указанном банковском учреждении по адресу: Днепропетровская область, г.Днепропетровск, ул.Серова, д.11.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
С целью обнаружения и изъятия оригиналов документов, содержащихся в кредитном деле о предоставлении в апреле 2008 года учреждением банка кредита гражданину Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, провести выемку в ПАО КБ «Надра», расположенном по адресу: Днепропетровская область, г.Днепропетровск, ул.Серова, 11.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1211/16-к
Номер провадження 1-кс/213/158/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000158 про надання тимчасового доступу до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням. До суду не з,явився.

Клопотання необґрунтоване, незрозуміло звідки слідчий взяв інформацію про адреси, керівників організацій з яких бажає отримати інформацію. Не підтверджено, що слідчий сам не має можливості отримати таку інформацію.

Крім того по даному провадженню, за цими подіями, судом ухвалено про тимчасовий доступ до цих же відомостей 20.05.2016р.

Той факт, що слідчий не з,явився до суду розцінюється, як не підтримання клопотання.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1903/16-к
Провадження № 1-кп/206/121/16
У Х В А Л А
"04" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 01.03.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 08.04.2016 року о 15 годинні 10 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2866/16-к
Провадження № 1-в/191/1783/16
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 07.06.2016 року о 09-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/957/16-к
Номер провадження 1-кп/348/134/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1