overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1302/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде складено 11.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.160,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову ОСОБА_3 у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, строком з 01.01.1983 року по 02.09.1991 року і у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку неправомірними і такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_3 на посадах майстра і виконавця робіт у будівельних організаціях з 01.01.1983 року по 02.09.1991 року, призначити і виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 і списком № 2 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року, починаючи виплати з 27.07.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, судимого: 02.06.2015р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст.75 КК України на строк 2 роки який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суд до 11.11.2016р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили строк не продовжувати.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину, його вік, стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, а також ті обставини, що обвинувачений вчинив інкримінуємий йому злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 05.01.2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 05.01.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/1480/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1969/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 30 серпня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7421/16-к Головуючий 1-ї інстанції:не встановлено
Провадження №11-сс/790/1763/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1763/16 від 31 10 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , на вищезазначену ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.

Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.

Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися з яким конкретно рішенням та по якому кримінальному провадженню не згоден скаржник.

За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.

З огляду на викладене апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 повернути заявнику.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя
Судді -
02.11.16
Провадження № 1в-200/362/16
У Х В А Л А

іменем України

2 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.09.2016 року постановленої у справі про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст.380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження була передана заява генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.09.2016 року постановленої у справі про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст.380 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може приймати участь в розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст.380 КПК України у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з заяви генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 в ній ставиться питання щодо роз`яснення у порядку ст.380 КПК України, ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.09.2016 року постановленої ним у справі про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про неможливість розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про роз`яснення у порядку ст.380 КПК України рішення, винесеного слідчим суддею Бабушкінського райсуду ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявити самовідвід від участі в розгляді заяву генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.09.2016 року постановленої у справі про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст.380 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 351/1757/16-к
Провадження № 11-п/779/87/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_2 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000258 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Снятинського районного суду, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 34 ч.4, 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Підготовку до розгляду подання в.о. голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд зазначеного подання на 09 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. в Апеляційному суді Івано-Франківської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 204/6894/16-к
Провадження № 1-кс/204/1084/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
01 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання його під вартою в Дніпропетровський установі відбування покарань № 4.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в Дніпропетровській установі відбування покарань № 4, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Алексєєнко, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та надати матеріали його особової справи для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Дніпропетровську установу відбування покарань № 4 негайно доставити до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , 1978 року народження.
Зобов`язати Дніпропетровську установу відбування покарань № 4 негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_2 , 1978 року народження, а також обґрунтування законності його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3986/16-к
Провадження № 1-кп/0182/479/2016
У Х В А Л А
07.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 р. за № 0001833 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 25.07.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.05.2016 р. за № 0001833 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк дії якого скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 29.07.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 04.08.2016 р., яке в подальшому відкладалось.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий присутнім не був, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на „07 листопада 2016 р. о 12.20 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому особистого зобов`язання закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3671/16-к
1-кп/214/568/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2305/16-к
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000433 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
25.10.2016 року на підставі розпорядження №947 було здійснено повторний автоматичний розподіл обвинувального акту, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000433 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 14.30 год. 22 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/2023/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 21.07.2016 близько 23:00 години в районі буд. АДРЕСА_1 дві невстановлені особи, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи сумкою з мобільним телефоном та особистими речами, які належали ОСОБА_4 , тим самим спричинивши їй матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 04.12.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1