overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3402/15
1-кс/154/583/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
З клопотання вбачається , що в ніч на 26.10.2015 року в м. Володимирі-Волинському, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила потерпілому майнову шкоду на суму понад 20 000 грн.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували 26 жовтня 2015 року в період часу з 03 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати , що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що ці відомості не можливо отримати в інший спосіб, відповідно до вимог ст. 163 КПК України , слідчий суддя вважає необхідно надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так як іншими способами неможливо довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України , суд, -
Слідчому СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 дозволити вилучити у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 )на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з 03 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року з наступними відомостями:
1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А)).
2. Адреси розташування та номери баз-станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тестові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.
4. Дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя /
Справа № 158/637/16-к
Провадження № 1-кс/0158/63/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В порядку автоматичного розподілу справ, слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 розглядала справу за поданням КВІ про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання, яке було задоволено, однак в подальшому дана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, що викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слід задовольнити, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_5 , що є обставиною, яка виключає її участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 280/2044/13-к Провадження №11-кп/773/236/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Справа № 273/219/16-к
Провадження № 1-кп/273/41/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №279/1104/16-к
провадження №1-в/279/646/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2006 року за ст.152,ч.3;152,ч.4;156,ч.2;70;71 КК України до 15 р. позбавлення волі, з 15.06.2006 року до набрання вироком 22.12.2006 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 15.06.2006 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2006 року покарання строк попереднього ув"язнення з 15.06.2006 року по 22.12.2006 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 359/2349/16-к
Провадження №1-в/359/661/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миронівського районного суду Київської обл. від 15.12.2014р., за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 02.11.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Миронівського районного суду Київської обл. від 15.12.2014р., за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 02.11.2014р., вирок набрав чинності 15.01.2015р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 02.11.2014р. по 15.01.2015р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 02.11.2014р. по 15.01.2015р., а всього - 2 місяці 13 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Миронівського районного суду Київської обл. від 15.12.2014р. у строк відбутого покарання період з 02.11.2014р. по 15.01.2015р., а всього - 2 місяці 13 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської обл. від 15.12.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
1/381/2/15
1027/3234/12
ПОСТАНОВА

21 травня 2015 р. №1/381/2/15
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудної - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, свідками вказані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказані особи були своєчасно та належним чином викликані до суду у судові засідання на 18.03.2015 р., 31.03.2015р., 15.04.2015р., 21.05.2015р. проте в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи та зумовлює її затягування.

31.03.2015 року, 15.04.2015 року судом було винесено постанову про примусовий привід зазначених свідків, проте постанова суду виконана не була. Причини невиконання постанови суду про примусовий привід свідків суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків.

Адвокат та підсудна проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Оскільки свідки не з`являються в судові засідання, причини невиконання постанови суду про примусовий привід свідків не відомі, суд дійшов висновку, що до них необхідно застосувати повторний примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 03.06.2015 на 14 год. 00 хв., до свідків :

· ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_3 .

Виконання постанови доручити Оперативному управлінню Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області (09117, м. Біла Церква, вул. Спартаківська, 15).

Організацію виконання постанови та контроль за її виконанням покласти на Прокуратуру м. Білі Церква.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/70/16
Справа № 534/458/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000139 від 09 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора,потерпілого які проти клопотання не заперечує, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволення.

Згідно зі ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52,512 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р., суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги Полтавської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000139 від 09 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття до Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: м. Комсомольськ Полтавської області вул. Гірників, 17 в зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання на 24.03.2016 р. на 14 год 00 хв .

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/357/16-к
Справа № 554/357
Провадження № 1-кс/554/480/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
21 грудня 2015 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
21 грудня 2015 року у даному кримінальному провадженні судове засідання не відбулося у зв`язку з відмовою обвинуваченого слідувати зі Слідчого ізолятора до зали суду.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).
Копію ухвали для виконання направити Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги за адресою - м.Рівне, вул. Драгоманова, 7.

Головуючий -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 5-162 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання інспектора Рівненського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Річ-Ленд", засудженої 17.05.2010 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. З ст.28, за ч.2, ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч. З ст.28, ч.2, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 364, ч. З ст. 28, ч. 2, ч. 5 ст 27, ч.2 ст. 366 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області. За час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони. Порушень умов відбування покарання не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на неї судом обов"язки.

Дослідивши подання, особову справу засудженої, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджена стала на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П ОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6935/14-к
Номер провадження 1-кп/712/354/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:
08 травня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 1 ст. 296 КК України на 15 травня 2014 року о 16:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1