overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 01.09.2016 о 12:20 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року в м. Києві касаційні скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 або іншу уповноважену службову особу СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві повернути ОСОБА_2 майно, а саме:

-автомобіль марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-пристрій для точіння з надписом «EDGEMATE CARBIDE SHARPENER»;

-дві купюри номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США;

-мобільний телефон марки «Samsung» з двома сім-картами та картою пам`яті;

-розкладний ніж з надписом «Вітязь»;

-робочі блокноти у кількості 3 штук;

-жорсткий диск марки «Samsung»;

-скриньку з ювелірними виробами;

-годинник жовтого кольору з надписом «PATEK PHILIPPE GENEVA»;

-дві флеш-картки марок «LG» та «TRANSCENA»;

-фотоапарат марки «Nikon 40» із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «АSER» та зарядний пристрій до нього;

-три купюри номіналом 100 доларів США

у випадку, якщо вони були вилучені 06 червня 2016 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0012813 від 29 грудня 2015 року та під час проведення обшуку в автомобілі марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0012813 від 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/9986/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2,7, 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/839/16
УХВАЛА
ОСОБА_2 в даному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений тримається у Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та його доставка в судове засідання неможлива через перевищення норми конвоювання та розміщення осіб, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 26 вересня 2016 року о 16-00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 1986 р.н..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-1343/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання члена ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку по кримінальній справі № 1-1343/11 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили.
Судом встановлено, що під час винесення вироку судом не вирішено долю речових доказів по кримінальній справі, а саме грошових коштів в сумі 22 гривні 35 копійок, які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, квитанція №6191 від 11.10.2011 р. (а.с. 57, т. 1)
Учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд прийшов до висновку, що в порядку ст. 539 КПК України, необхідно вирішити питання про долю речових доказів, які підлягають поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Речові докази по кримінальній справі № 1-1343/11 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України - грошові кошти в сумі 22 гривні 35 копійок, які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, квитанція №6191 від 11.10.2011 р. повернути ОСОБА_3 , 1987 р.н.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4

29 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Посилається на те, що нею розглядалась його заява про відвід іншому слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження. Вважає, що у задоволенні заяви було безпідставно відмовлено, що свідчить про наявність підстав для її відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву та вважає її обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_7 також підтримав заяву. Зазначив, що в задоволенні заяви про відвід іншому слідчому судді було відмовлено з формальних причин.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_3 .

Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вважають, що підстави для відводу відсутні, а заява про відвід необґрунтована. Підстави для задоволення заяви про відвід не пов`язані з розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу, і процесуальне рішення суддею ОСОБА_4 приймалось у межах іншого кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу слідчому судді відсутні, оскільки в її діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Сам факт розгляду заяви про відвід іншому слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у межах іншого кримінального провадження, не свідчить про упереджені дії слідчого судді по відношенню до підозрюваного.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6373/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
30.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 14.10.2016 року.
Станом на 21.10.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6754/16-к
Провадження № 1-в/644/1338/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судовому засіданні засуджений заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував.
Суд вислухавши думки учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі в ХВК № 43, яке призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року.
Положення Закону України «Про амністію» можуть застосовуватись до осіб, які вчинили злочин до набрання чинності вказаним законом, тобто до 19.04.2014 року, однак, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення злочинів після 19.04.2014 року, відсутні законні підстави для скорочення засудженому невідбутої частини покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №1-18/08 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1-66/07/ 2008 рік Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.3, 4 ст.187,
п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком були визнані винуватими та засуджені:
ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.187 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскації усього майна, яке є його власністю; за ч.4 ст.187 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскації усього майна, яке є його власністю; за п.п.6, 13, ч.2 ст.115 КК України до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскації усього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскації усього майна, яке є його власністю;
ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскації усього майна, яке є її власністю; за ч.4 ст.187 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскації усього майна, яке є її власністю.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскації усього майна, яке є її власністю.
Злочини, за які ОСОБА_7 визнаний винуватим за засудженим, згідно вимог ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.
Згідно із вимогами п.1. ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист засудженому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити участь захисника засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №17) об 11 годині 30 хвилин 22 листопада 2016 року для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Судді:
Справа № 727/7832/16-к
Провадження № 1-кс/727/2590/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу- представника ТзОВ «Гіпербуд» - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «Гіпербуд» звернулось до суду з скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що 04 жовтня 2016 року товариство звернулось до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України і на день звернення до суду із скаргою, товариство не повідомлено про результат розгляду його заяви, відомості в ЄРДР не внесені, а тому просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні надав суду витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за №0002741 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Представник ТзОВ «Гіпербуд» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по скарзі, оскільки внесені відомості до ЄРДР за заявою ТзОВ «Гіпербуд».
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ТзОВ «Гіпербуд», тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1