№1-кп/0202/448/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001786 від 06.08.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Ілларіонове, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянка України, маюча вищу освіту, маюча на утриманні малолітню дитину, офіційно не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року о 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину "Любава" який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28а, разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , побачила у останньої мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAXY J7".

Під час спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном "SAMSUNG GALAXY J7", що належить ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_5 передати її мобільний телефон, нібито зателефонувати знайомому, не маючи наміру повертати, на що остання добровільно погодилась, та передала його ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілої для реалізації вказаного злочинного наміру, 03.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_4 утримуючи при собі мобільний телефон "SAMSUNG GALAXY J7" який належить ОСОБА_5 , відійшовши в сторону нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, та вийшла з поля зору потерпілої. Упевнившись що за її діями ні хто не спостерігає, і вона відійшла на достатню відстань від потерпілої, яка втратила її з поля зору, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла, потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 856 гривень 22 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно 03.08.2016 року попрохала у своєї знайомої мобільний телефон, щоб зателефонувати, але не мала наміру його повертати. Коли потерпіла ОСОБА_5 передала свій мобільний телефон обвинуваченій, та відійшла на велику відстань та зникла, продавши мобільний телефон за 1000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, те, що вона офіційно не працює,має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1