Справа № 367/2666/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , субєкт оскарження Ірпінський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області в особі старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :
24.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області (старший слідчий ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження за № 0000269, яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року за ч.2 ст. 296 КК України (редакції 2001 року) відповідно до його заяви щодо скоєння кримінального правопорушення стосовно нього особисто та належного йому на праві приватної власності майна. Підставою для відкриття зазначеного досудового розслідування в кримінальному провадженні послужила його заява до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 23.01.2016 року про побиття його, ОСОБА_2 , 22.01.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин на території будинку АДРЕСА_1 та відритим заволодінням належним йому на правах приватної власності майном та грошовими коштами. Відповідно до обставин справи на територію домоволодіння АДРЕСА_1 проникли двоє незнайомих йому осіб, витягли його з приміщення будинку і які побили його та погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я (наносили удари в різні частини тулуба та душили за шию, від чого він втратив свідомість) після чого заволоділи його особистим майном та грошовими коштами.

Заявник вказує, що з 28.01.2016 року по сьогоднішній день слідчим практично не було проведено ніяких слідчих дій, направлених на повне, об`єктивне та всебічне розслідування даного кримінального провадження, за винятком допиту його, неповного допиту його дружини ОСОБА_4 . Навіть не призначено та проведено судово-медичної експертизи стосовно встановлення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, не проведено жодного допиту свідків, котрі були очевидцями його побиття та заволодіння його особистим майном; не зрозуміло, чому слідча ухиляється від проведення допитів свідків та інших слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі, мотивуючи це відсутністю часу та службовою завантаженістю; чому ніяким чином не притягують до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та її знайомі, які побили та душили його, а також заволоділи його особистим майном відповідно до КК України. На його клопотання перекваліфікувати дії невстановлених осіб по кримінальному провадженню № 0000269, яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року за ч.2 ст. 296 КК України (редакції 2001 року) на ч.3 ст. 187 КК України ст. слідчою слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 було як на його думку безпідставно та необґрунтовано відмовлено. На його неодноразові звернення до ст. слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з метою активізації досудового розслідування, проведення слідчих дій, допиту свідків, додаткового огляду місця події, проведення свідчень віч на віч не проводиться, хоч всі учасники даної події відомі слідчому. Слідчий навіть на спромігся надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому та його представнику адвокату ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що справа перебуває на вивченні в прокуратури м. Ірпені Київської області, а чи було кримінальне провадження там невідомо, оскільки слідчим не були надані відомості про вихідні номера направлення кримінального провадження для вивчення до прокуратури.

Його представником адвокатом ОСОБА_6 03.03.2016 року до канцелярії Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області було надано заяву з додатками всіх повноважень для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але станом на 21.03.2016 року ніякої відповіді від ст. слідчого ОСОБА_3 про надання можливості для ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000269, яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року за ч.2 ст. 296 КК України (редакції 2001 року) не отримано. Посилання ст. слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про те, що він не згодився з додатковим оглядом місця події встановленого наявність чи відсутність його речей в приміщенні будинку АДРЕСА_1 він вважає безпідставним, оскільки на момент прибуття слідчо-оперативної групи Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області під керівництвом старшого слідчого ОСОБА_3 він домовився з своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , який приїхав на його прохання на автомобілі допомогти йому забрати речі; ОСОБА_8 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 , яка являється подругою його дружини ОСОБА_4 , яка згодилась допомогти йому та дружині забрати особисті речі з будинку; на його прохання додатково оглянути будинок ст. слідча ОСОБА_3 категорично відмовилась.

Вказує, що на даний час складається враження, що ст. слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 не зацікавлена в закінченні кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України або навпаки якимось не зрозумілим йому чином зацікавленні в затягуванні розгляду справи та тяганині та лобуванні інтересів ОСОБА_5 та її поплічників. На неодноразові скарги та заяви до різних правоохоронних органів та інстанцій йому приходять формальні відписки за підписом керівників, що по справі проводяться всі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та подальшого прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. У зв`язку із бездіяльністю ст. слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 він та дружина не мають змоги на протязі півтора місяця зайти до будинку АДРЕСА_1 з метою встановити фактично завданий їм збиток та забрати особисті речі, які можливо залишились станом на даний час; вони змушені по теперішній час із-за бездіяльності слідчої ходити в тому одязі, в якому покинули зазначений будинок 22.01.2016 року.

Зазначає, що в скарзі не ставиться питання щодо відповідальності слідчого за прийняття рішення, чи за вчинення якоїсь дії, а тільки за його бездіяльність, щодо невиконання своїх службових обов`язків при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просив прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі; визнати бездіяльність Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в особі старшого слідчого ОСОБА_3 протиправною; зобов`язати Ірпінський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області в особі старшого слідчого ОСОБА_3 виконати в повному обсязі необхідні слідчі дії, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України по кримінальному провадженню № 0000269, яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року за ч.2 ст. 296 КК України ; зобов`язати Ірпінський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області в особі старшого слідчого ОСОБА_3 постійно письмово інформувати його, ОСОБА_2 про хід розслідування кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання вчинити певні дії він неодноразово звертався до різних правоохоронних органів та інстанцій із скаргами на дії слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000269, яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року за ч.2 ст. 296 КК України. До скарги додані копія скарги ОСОБА_2 до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 24.02.2016 року; копію клопотання про перекваліфікацію попередньої правової кваліфікації по вищезазначеному кримінальному провадженню від 03.02.2016 року та копію постанови старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 06.02.2016 року, копія заяви представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 від 03 березня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заявник у скарзі посилається на те, що в скарзі не ставиться питання щодо відповідальності слідчого за прийняття рішення, чи за вчинення якоїсь дії, а тільки за його бездіяльність, щодо невиконання своїх службових обов`язків при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження.

Оскільки представником заявника адвокатом ОСОБА_6 03.03.2016 року до канцелярії Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області було надано заяву з додатками всіх повноважень для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, як зазначає заявник, ніякої відповіді від ст. слідчого ОСОБА_3 про надання можливості для ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000269, яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року за ч.2 ст. 296 КК України (редакції 2001 року) не отримано, тому, виходячи із положень ч.1 ст. 304 КПК України скарга на таку бездіяльність слідчого мала бути подана після спливу десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності, а саме не пізніше 14.03.2016 року. Проте скаргу на бездіяльність слідчого заявником було направлено до Ірпінського міського суду Київської області 22 березня 2016 року, тобто скарга подана із після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України , питання про поновлення строку звернення із даною скаргою заявник не порушує, у зв`язку із чим згідно положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Ірпінський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області в особі старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1