11.05.2016
Провадження № 1-кс/642/690/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000255 від 21.01.2013 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 21.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України внесено запис за матеріалами про те, що:

25 травня 2001 року приблизно о 09:15 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Секонд хенд», який розташований на території ТОВ «Центральний Ринок» за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, під приводом займу грошових кошт у сумі 7000 доларів США у потерпілого ОСОБА_6 , зловживая довірою останнього, що виникла між ними в силу обставин, при яких ОСОБА_5 раніше в вересні 2000 року неодноразово брала у борг у ОСОБА_6 різноманітні суми грошей і повертала їх в обумовлений сторонами строк, тим самим входячи до нього в довіру і переконуючи його у своїй добропорядності, а у дійсності не збираючись виконувати свої кінцеві обов`язки по поверненню боргу, заволоділа грошима останнього у сумі 7000 доларів США и 220 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 значні матеріальні збитки.

03.06.2001 до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 64010511, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України, за фактом шахрайських дій стосовно гр. ОСОБА_6

30.07.2001 щодо ОСОБА_5 ухвалено рішення, про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд. В ході досудового слідства було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 за адресою, на яку їй було обрано підписка о не виїзді: АДРЕСА_2 не мешкає, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Також встановлено, що за вищевказаною адресою мешкають інщі люди.

30.07.2001 ОСОБА_5 висунуто обвинувачення по ст. 143 ч. 2 КК України (у редакції 1960 р).

06.03.2012 дії ОСОБА_5 , перекваліфіковані зі ст. 143 ч. 2 КК України (у редакції 1960 р.) на ст. 190 ч. 2 КК України (у редакції 2001 р.), заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке заподіяло значні збитки потерпілому.

06.03.2012 ОСОБА_5 об`явлена у розшук.

13.11.2012 кримінальна справа № 6401511 зупинена на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.).

22.01.2013 досудове розслідування відновлене і матеріали кримінальної справи №64010511 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255.

13.02.2013 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке направлено заказним листом по останньому місцю проживання розшукуваної, а саме: АДРЕСА_2 , однак до адресата повідомлення не надійшло у зв`язку з відсутністю останньої за вищевказаною адресою і повернене до відправника.

Неодноразово давались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Харкова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час її місцезнаходження невідомо, а також те, що вона переховувалася від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння нею нового кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилася, доставлена не була.
Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 11.05.2016 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», подання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1