Справа № 303/3990/16-к
Провадження № 1-кп/303/384/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року за № 0000732, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-27.06.2012 року Іршавським районним судом за ч.3 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;
-23.10.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 332, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднаний наказ по вироку Іршавського районного суду від 27.06.2012 року та рішення Апеляційного суду від 12.09.2012 року призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 30.07.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., в м.Мукачево, по вул. Валенберга, 2 «А», ОСОБА_6 , попередньо домовившись з ОСОБА_7 про вчинення злочину та розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_7 стояв неподалік від місця вчинення злочину ОСОБА_6 та дивився, щоб дії останнього були непоміченими та у випадку виникнення загрози бути викритими повинен був завчасно повідомити ОСОБА_6 , який в той момент шляхом розбиття вікна на офісному приміщенні ТзОВ «Терміново-ремонтної будівельної служби», що розташована за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в середину приміщення ТзОВ, звідки таємно викрав комп`ютерну техніку, яка належала громадянину ОСОБА_9 , а саме:
- ноутбук марки «SAMSUNG NP 300 E5C-SOSRU», вартість якого згідно висновку експерта становить 3198,4 грн.;
- монітор марки «SAMSUNG 23 SyncMasterB300», вартість якого згідно висновку експерта становить 1999,2 грн.;
- монітор марки «SAMSUNG 22 SyncMaster22531Q», вартість якого згідно висновку експерта становить 2302,4 грн.;
- монітор марки «DELL 22», вартість якого згідно висновку експерта становить 2952 грн.;
- монітор марки «SAMSUNG 23 SyncMasterТ200», вартість якого згідно висновку експерта становить 2560 грн.;
- системний блок марки «LG», вартість якого згідно висновку експерта становить 2400 грн.;
- клавіатура марки «Logitech k120», вартість якої згідно висновку експерта становить 96 грн.;
- мишка лазерна марки «Logitech b100», вартість якої згідно висновку експерта становить 96 грн.
Викрадену комп`ютерну техніку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віднесли та сховали на набережній річки Латориця, неподалік від місця скоєння злочину та з метою подальшого приховання злочину та розпорядженням викраденого чужого майна, на таксі перевезли та сховали викрадену ними комп`ютерну техніку в гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_7 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , для подальшого збуту та поділу отриманих коштів порівну.
У результаті крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15604 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_7 вчинив злочин за обставин, вказаних у обвинувальному акті. Щодо події злочину не бажає додатково нічого пояснювати, до цього його спонукали життєві обставини. Про вчинене дуже жаліє, розуміє, що зробив велику помилку, обіцяє більше не вчиняти подібного. Все викрадене майно повернуто потерпілому у справному стані.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав також повністю та пояснив, що до вчинення злочину його спонукали життєві обставини, про вчинене дуже жаліє. Він виховується в багатодітній сім`ї, має ще трьох сестер та одного брата, проживають з бабусею. Свою помилку визнає, більше такого не повторить. На даний час він влаштувався на роботу, тому просить суворо його не наказувати, надати можливість виправитися.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що цивільний позов буде заявляти після винесення вироку, питання щодо призначення обвинуваченим покарання залишає на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх показів, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 25 адміністративної будівлі Мукачівського відділу поліції ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видав ноутбук марки «SAMSUNG NP 300 E5C» чорного кольору та пояснив, що даний ноутбук він викрав 31.03.2016 року в ТОВ «ТРБС». Також добровільно видав в присутності двох понятих клавіатуру марки «Logitech k120» та мишку лазернк марки «Logitech b100»;
- протоколом огляду місця події від 31.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого з гаражного приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_7 добровільно видав три монітори до ПК марки «SAMSUNG» чорного кольору, кожен з яких діаметром 22 см, 20 см, 22 см та один системний блок ПК, один монітор до ПК марки «DELL» діаметром 20 см. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що вказані речі були ним викрадені 31.03.2016 року за адресою АДРЕСА_3 ;
- експертним висновком ОМ-104/2 від 12.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість майна станом на 31.03.2016 року склала: ноутбуку марки «SAMSUNG NP 300 E5C-SOSRU» становить 3198,4 грн.; монітору марки «SAMSUNG 23 SyncMasterB300» становить 1999,2 грн.; монітору марки «SAMSUNG 22 SyncMaster22531Q» становить 2302,4 грн.; монітору марки «DELL 22» становить 2952 грн.; монітору марки «SAMSUNG 23 SyncMasterТ200» становить 2560 грн.; системного блоку марки «LG» становить 2400 грн.; клавіатури марки «Logitech k120» становить 96 грн.; мишки лазерної марки «Logitech b100» становить 96 грн. Разом на загальну суму 15604 грн.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, доведена повністю. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особу, зокрема про те, що вони раніше судимі, вчинений ними злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вони характеризуються позитивно, у вчиненому розкаялися, відшкодували шкоду потерпілому шляхом повернення викрадених речей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є визнання своєї вини повністю, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є визнання своєї вини повністю, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочину.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано у виді домашнього арешту і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано у виді особистого зобов`язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі - ноутбук марки «SAMSUNG NP 300 E5C-SOSRU», монітор марки «SAMSUNG 23 SyncMasterB300», монітор марки «SAMSUNG 22 SyncMaster22531Q», монітор марки «DELL 22», монітор марки «SAMSUNG 23 SyncMasterТ200», системний блок марки «LG», клавіатура марки «Logitech k120», мишка лазерна марки «Logitech b100», які знаходяться на зберіганні у потерпілого, слід повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - ноутбук марки «SAMSUNG NP 300 E5C-SOSRU», монітор марки «SAMSUNG 23 SyncMasterB300», монітор марки «SAMSUNG 22 SyncMaster22531Q», монітор марки «DELL 22», монітор марки «SAMSUNG 23 SyncMasterТ200», системний блок марки «LG», клавіатура марки «Logitech k120», мишка лазерна марки «Logitech b100», які знаходяться на зберіганні у потерпілого, слід повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1