Справа № 591/7007/15-к
Провадження № 1-кп/591/68/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, гр-ки України, росіянки, з середньою-технічною освітою, не заміжньої, що має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1)06.04.2000 р. Ковпаківським районним м.Суми за ст.206 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 300 грн.;
2)30.11.2000 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф 300 грн. Звільнилась 31.10.2001 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 28 днів;
3)08.07.2002 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі. Звільнилась 25.12.2003 року умовно-достроково на 5 місяців 13 днів;
4)16.12.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком на 4 роки;
5)18.04.2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
6)17.10.2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнилась 25.01.2013 року по відбуттю строку покарання;
7)14.10.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
8) 06.07.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 ,71,72 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі,
яка обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
29.08.2015 о 10 год. 27 хв. ОСОБА_5 зайшла до магазину «Watsons», що входить до мережі ТОВ «ДЦ Україна», та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, 48, з метою роздивитися товар, виставлений на продаж. Перебуваючи в приміщенні магазину, біля відділу з декоративною косметикою, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки деяких товарів із серії декоративної косметики.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись неуважністю сторонніх осіб, з вітрини, де знаходилася декоративна косметика, викрала коректор торгової марки «Maybelline» affinitone 02 вартістю 139,95 грн., блиск для губ торгової марки «Maybelline» lip studio 200 вартістю 119,95 грн., туш для вій торгової марки «Maybelline» colossal 9,5 мл вартістю 134,95 грн., блиск для губ торгової марки «Lumene» wild rosse pearl 23 вартістю 189 грн., блиск для губ торгової марки «Diva» color and gloss 04 вартістю 59 грн. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перемістилася до вітрини, де виставлені на продаж засоби по догляду за волоссям, з якої в подальшому викрала шампунь для волосся торгової марки «Bonacure» вартістю 128,96 грн., шампунь для волосся торгової марки «John frieda» вартістю 179,95 грн., кондиціонер для волосся торгової марки «John frieda» вартістю 179,95 грн., спричинивши при цьому ТОВ «ДЦ Україна» матеріальних збитків на загальну суму 1131,71 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи №1759 від 15.09.2015 р.). У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному повторному викраденні майна, що належить ТОВ «ДЦ Україна», загальною вартістю 1131 грн. 71 коп., ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Не зупиняючись на вчиненому, 29.08.2015 о 11.17 год. ОСОБА_5 зайшла до магазину «Watsons», що входить до мережі ТОВ «ДЦ Україна», та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 9, з метою викрасти який-небудь товар з магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, біля відділу з декоративною косметикою, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки деяких товарів із серії декоративної косметики.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись неуважністю сторонніх осіб, з вітрини, де знаходилася декоративна косметика, викрала туш для вій торгової марки «MAX FACTOR Wild mega volume» 11 мл вартістю 244 грн., блиск для губ торгової марки «BOURJOIS ефект 3D № 29», 5,7 мл вартістю 259 грн., блиск для губ торгової марки «BOURJOIS ефект 3D №33» 5,7 мл вартістю 259 грн., блиск для губ торгової марки «BOURJOIS ефект 3D Н8 № 11» 6,5 мл вартістю 259 грн., спричинивши при цьому ТОВ «ДЦ Україна» матеріальних збитків на загальну суму 1021,30 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи №1806 від 15.09.2015 р.). У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному повторному викраденні майна, що належить ТОВ «ДЦ Україна», загальною вартістю 1021 грн. 30 коп., ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Крім цього, 05.09.2015 о 14.14 год. ОСОБА_5 зайшла до магазину «Watsons», що входить до мережі ТОВ «ДЦ Україна», та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 9, з метою викрасти який-небудь товар з магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, біля відділу з парфумами, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки одного із найменувань вказаного товару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись неуважністю сторонніх осіб, з вітрини, де знаходилися парфуми, викрала жіночу туалетну воду торгової марки «ROCK BY SAKIRA», 50 мл вартістю 579 грн. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перемістилася до вітрини з декоративною косметикою, з якої викрала туш для вій торгової марки «BOURJOIS Volume 1 seconde», 12 мл вартістю 339 грн., туш для вій торгової марки «MAYBELLINE Lash sensational» 9,5 мл вартістю 199,95 грн., спричинивши при цьому ТОВ «ДЦ Україна» матеріальних збитків на загальну суму 1117,95 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи №1805 від 15.09.2015 р.). У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному повторному викраденні майна, що належить ТОВ «ДЦ Україна», загальною вартістю 1117 грн. 95 коп., ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 по пред`явленому їй обвинуваченню винною себе визнала повністю і суду показала, що фактичні обставини, які викладені в обвинувалльному акті відповідають дійсності.Цивільні позови, заявлені представниками потерпілих визнає в повному обсязі..
У вчиненому щиро розкаюється.
Представники потерпілих в судових засідання підтверджували також фактичні обставини, при призначенні покарання обвинуваченій за вказний злочин покладалися на розсуд суду та цивільні позови заявлені ними під час досудового розслідування підтримали у повному обсязі.
Оскільки покази обвинуваченої, потерпілих-цивільних позивачів відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, т.я. вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку, повторно.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачена вчинила декілька епізодів злочинної діяльності маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимостей у тому числі за аналогічні злочини, дані злочини вчинила як особу схильну до вчинення умисних злочинів, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання виключно з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Як встановлено судом, ОСОБА_5 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2016 року була засуджена за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила нові злочини. Також, судом встановлено, що Ковпаківським районним судом м.Суми від 06.07.2016 року постановлено вирок щодо ОСОБА_5 та її було засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України (т.2 а.с.149-153).
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочину вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покаранняу вигляді позбавлення волі за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
В кримінальному провадженні заявлені цивільні позови ТОВ ДЦ Україна про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3270,96 грн..
Позови підтримані представниками цивільного позивача і визнаніобвинуваченою ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 491,04 грн.
Речові докази: Жіночу сумкукоричневого кольору з леопардовим візерунком, сонцезахисні окуляри, які належать та зберігаються під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 залишити її на праві власності;
DVD-R диск з відеозаписом за 05.09.2015 року з камер спостереження магазину "Ватсонс" по вул. Харківській,9 в м.Суми у кримінальному провадженні 0005072 від 09.09.2015 року слід залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;
DVD-R диск з відеозаписом за 29.08.2015 року з камер спостереження магазину "Ватсонс" по вул. Харківській,9 в м.Суми у кримінальному провадженні 0004904 від 01.09.2015 року слід залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;
DVD-R диск з відеозаписом за 29.08.2015 року з камер спостереження магазину "Ватсонс" по вул. СКД,48 в м.Суми у кримінальному провадженні0004979 від 05.09.2015 року слід залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;
Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 374 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом 3 роки сім місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком та засуджена вироком Ковпаківького районного суду м. Суми від 14.10.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався у даному кримінальному провадженні та до набрання вироком законної сили залишити без змін .
Позов ТОВ ДЦ Україна задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ ДЦ Україна завдану матеріальну шкоду у розмірі 1131,71 грн.та 2139,25 грн., на загальну суму 3270,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення двох експертиз товарознавчих експертиз на загальну суму 491,04 грн.
Речові докази: Жіночу сумкукоричневого кольору з леопардовим візерунком, сонцезахисні окуляри, які належать та зберігаються під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 залишити її на праві власності;
DVD-R диск з відеозаписом за 05.09.2015 року з камер спостереження магазину "Ватсонс" по вул. Харківській,9 в м.Суми у кримінальному провадженні 0005072 від 09.09.2015 року слід залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;
DVD-R диск з відеозаписом за 29.08.2015 року з камер спостереження магазину "Ватсонс" по вул. Харківській,9 в м.Суми у кримінальному провадженні 0004904 від 01.09.2015 року слід залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;
DVD-R диск з відеозаписом за 29.08.2015 року з камер спостереження магазину "Ватсонс" по вул. СКД,48 в м.Суми у кримінальному провадженні0004979 від 05.09.2015 року слід залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 , у цей же строк але з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1