30.05.2016 Справа № 696/630/16-к
Провадження № 1-кс/696/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене із начальником Км`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.04.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 01.07.2015, судимість не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000350, за погодженням із начальником Км`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В клопотанні посилався на те, що ОСОБА_7 повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, 28.05.2016, близько 03 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття шибки на вікні проник до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , звідки відкрито, в присутності останнього, умисно, з корисливих спонукань, заволодів ноутбуком марки «НР G 62» вартістю 4000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за № 0000350 від 28.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_7 28.05.2016 року дав показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення та повністю визнав свою вину у його скоєнні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, обіцяв влаштуватись на роботу.

2

Заслухавши слідчого ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання і застосувати домашній арешт, висновок прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

28 травня 2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 знаходжу доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку судді, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а латентна поведінка підозрюваного до його викриття, та вкотре вчинення умисного кримінального правопорушення є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, посередню характеристику з місця проживання, його стан здоров`я, сімейний стан (неодружений), відсутність постійного місця роботи, незадовільний майновий стан, незняту та непогашену судимість, за підсумками чого для слідчого судді можливість застосування менш суворих заходів по відношенню до підозрюваного виключається.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178,183, 193 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Км`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту затримання, тобто з 28 травня 2016 року по 26 липня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 111 920 гривень, які підлягають внесенню ним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент на р/р НОМЕР_1 , МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092, з подальшим обов`язковим наданням слідчому, прокурору та суду документу про здійснену ним сплату.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, до двох місяців з дня внесення застави.

В разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти у зв`язку з цим, останній вважається підозрюваним, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати обов`язки у зв`язку з цим.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а щодо нього буде вирішуватись питання про застосування застави в більшому розмірі або зміни запобіжного заходу на більш жорсткий (тримання під вартою).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_7 під розписку копію ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з днґя її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора №30 для виконання, начальнику Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району для відома.

Слідчий суддя: