Справа № 583/1336/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"28" квітня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000848 від 19.10.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив:
25.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, за виклаком потерпілих та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу стосовно нього не зменшилися. Крім того, обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, і за три місяці вчинив одинадцять незаконних заволодінь транспортними засобами, що не гарантує того, що обвинувачений не вчинить нового злочину, якщо запобіжний захід буде змінено. Враховуючи, що судовий розгляд справи не завершено, тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим, та усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, а тому обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів та для виконання процесуальних рішень. Щодо наявності захворювання у обвинуваченого ОСОБА_4 , то ця обставина має бути врахована судом при постановленні вироку, відповідно до ст. 84 КК України, а не під час вирішення питання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримав та пояснив, що зміна запобіжного заходу на інший, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не надасть гарантій того, що обвинувачений не вчинить нових злочинів.
Захисник ОСОБА_5 , з думкою якої погодився обвинувачений ОСОБА_4 , проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання у бабусі: АДРЕСА_1 , що дасть можливість отримати належне лікування. На підтвердження стану здоров`я обвинуваченого надали копію довідки від 21.04.2016р.. наданої за результатами первинного медичного огляду затриманого КЗ Охтирська ЦРЛ. Обвинувачений підтвердив, що вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2015р. був засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015р. вирок суду першої інстанції був змінений, його було звільнено від відбуття покарання відповідно до ст.. 75 КК України, з урахуванням його стану здоров`я, та визначено іспитовий строк 3 роки. Пояснив, що з жовтня 2015року знову почав вчиняти крадіжки транспортних засобів з метою отримання грошей, які направляв на лікування.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.03.2016 року до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 травня 2016 року.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою була обрана обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про його особу, його стану здоров`я, .
Згідно із ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
Згідно довідки від 21.04.2016р., наданої за результатами первинного медичного огляду затриманого КЗ Охтирська ЦРЛ, йому рекомендовано стаціонарне лікування за місцем проживання.
Відповідно до п.2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом МОЗ України від10.02.2012 № 239/5/104, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.
Таким чином, особа, яка перебуває під вартою, не позбавлена можливості отримати належне медичне обслуговування.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, вчинення нових злочинів під час іспитового строку, суд вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід і вважає за необхідне, з метою запобігти спробам переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000848 від 19.10.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року на 14:00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 00:00год. 01 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1