Справа № 204/3519/16-к
Провадження № 1-кп/204/307/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001466 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 05 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 2/1, розташованому по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи з корисливих мотивів, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_5 , при цьому застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, обхватив руками шию потерпілої, чим подавив волю до можливого спротиву та спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, при цьому відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме шляхом ривку забрав жіночу сумку чорного кольору, вартістю 273 гривні, в якій знаходились речі, що не мають для потерпілої матеріальної цінності. Після того, обвинувачений втік з місця вчинення злочину, отримавши змогу розпорядись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, бо не вчиняв грабіж потерпілої. 05 травня 2016 року близько 23 години, коли він йшов у особистих справах через парк, що розташований по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпро, його безпідставно затримали працівники поліції, вказали на місце, де знаходились розкидані речі потерпілої ОСОБА_5 та звинуватили в тому, що саме він її пограбував. Потерпіла з незрозумілих причин погодилась з твердженням працівників поліції.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_6 суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 05 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, біля будинку № 2/1, розташованому по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпропетровську, саме обвинувачений викрав належне їй майно, вхопивши її руками за шию зі спини та при цьому ривком забрав сумку з речами, позбавивши можливості захищатися, після чого втік до парку, де його вже затримали працівники поліції, разом з викраденою сумкою та її речами. Потерпіла ОСОБА_5 не має жодного сумніву, що зазначений злочин вчинив саме обвинувачений ОСОБА_6 .
Відповідно до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони працюють інспекторами патрульної поліції. Разом в складі одного екіпажу, коли було вчинено злочин відносно потерпілої ОСОБА_5 , вони отримали виклик на планшет. В цей час вони саме проїжджали по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпропетровську, поряд з парком ім. Калініна. Зупинили автомобіль та зайшли в парк. Там свідок ОСОБА_7 особисто бачив, як саме обвинувачений біг парком з сумкою в руках та сховався від них в кущах. На їх вимогу вийти звідти відмовився. До них підійшла потерпіла ОСОБА_5 , яка вказала на обвинуваченого, як на особу, що її пограбувала та впізнала сумку, що знаходилась у ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що при обвинуваченому був його рюкзак чорного кольору та балончик зі сльозоточивим газом, коли він побачив обвинуваченого, сумка потерпілої була поряд з ним. Свідки пояснили, що обвинувачений заперечував своє відношення до скоєного злочину, говорив, що знаходився в тому місці в особистих справах і так сталося, що жіноча сумка потерпілої вже знаходилась в тому ж місці.
Під час дослідження матеріалів кримінального, згідно протоколу було оглянуто місця події ділянка місцевості, розташована в парку по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпропетровську, де знаходились розкидані особисті речі потерпілої та її сумка, викрадена обвинуваченим (а.п. 8-11), що визнані речовими доказами у справі (а.п.19, 20); відповідно до висновку експерта № 1838е від 11.05.2016 року (а.п.24-25), внаслідок вчиненого застосування насильства з боку обвинуваченого, потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження два внутрішньо-шкіряних крововиливів т садна на шиї, що мають незначні скороминущі наслідки; згідно висновку експерта № 2549-16 від 17.05.2016 року (а.п.32-35), встановлено залишкова вартість викраденої у потерпілої жіночої сумки чорного кольору, що складає 273 гривні.
Аналізуючи дослідженні докази, суд критично ставиться до невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчинення грабежу потерпілої ОСОБА_5 . Пояснення обвинуваченого стосовно його випадкового знаходження в парку біля сумки потерпілої, в момент вчинення злочину та підтасування доказів, суд вважає надуманими, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, та такими, що спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 , яка категорично стверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_6 пограбував її, при цьому зміг вирвати у неї сумку. Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили суду, що затримали обвинуваченого в парку ім. Калініна в м. Дніпропетровську, одразу після повідомлення про злочин. Під час затримання потерпіла впевнено вказала на обвинуваченого, як на особу, що вчинила відносно неї злочин.
Суд вважає покази потерпілої послідовними, достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з показами свідків та матеріалами кримінального провадження, а тому суд приймає їх до уваги при ухваленні вироку.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 06 травня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06 травня 2016 року до 18 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази: жіночу сумку чорного кольору, канцелярський ніж, ручку кулькову, помаду, розчіску жіночу, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 з ІНН, що зберігаються у потерпілої повернути власнику ОСОБА_5 ; рюкзак чорного кольору, фрагмент біноклю, «Терен-4м», що зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за відсутності заяв власника про повернення речей знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2549-16 від 17.05.2016 року, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1