Справа № 333/7350/15-к

Пр. №1-кп/333/64/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;
- за обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.09.2015 року, близько 06-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло особи, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що поруч із ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не помічені, за допомогою фізичної сили переліз через дерев`яний паркан та проник на територію зазначеного домоволодіння. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, підійшовши до одного з вікон будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу москітної сітки проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав: золоті сережки, вагою 12 грам вартістю 6840 грн. та грошові кошти у сумі 700 грн., належні потерпілій ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7540 грн. 00 коп.
Далі, 23.09.2015 року, близько 09-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло особи, повторно, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що поруч із ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а вони залишаться ніким не помічені, за допомогою фізичної сили переліз череч дерев`яний паркан та проник на територію зазначеного домоволодіння. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, підійшовши до одного з вікон, яке було відчинене на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , через яке проник до приміщення буднику, звідки таємно викрав: ноутбук «Lenovo G580», в корпусі чорного кольору вартістю 4000 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_9 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном па власний розсуд.
В результаті злочиних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 4000 грн. 00 коп.
Також, 09.12.2015 р. приблизно о 14 голині 00 хв. гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою викрадення майна, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого шляхом розбиття скла вікна проник до вказаного будинку, де, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
-монітор «LG» діагоналлю 23 дюйми вартістю 1989 грн. 98 коп.;
-телевізор «Samsung» діагоналлю 32 дюйми вартістю 4999 гривень, а всього майна на загальну суму 6988 гривень 89 копійок.
Однак, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 не зміг, оскільки, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 зник з місця вчиненого кримінального правопорушення, залишивши викрадене майно у приміщенні будинку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину, заявлені потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 цивільні позови, пояснив суду про обставини вчинення злочину, у скоєному щиро покаявся.
Докази по справі за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 (за епізодом від 23.09.2016р. потерпіла ОСОБА_9 ) та за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України судом в на підставі ст.. 349 ч.3 КПК України не досліджувались.
За обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України - викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , крім повного визнання вини обвинуваченим, остання підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2015р., згідно якої ОСОБА_11 звернулась до Комунарського РВ ЗМУ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 13.08.2015р. о з 04-00 год. до 06-30 год. ранку проникла до її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 . та викрала золоті сережки та грошові кошти 700 грн.;
-протоколом огляду місця події від 13.08.2015р., згідно якого місцем вчинення злочину є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 :
-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 265 від 24.08.2015р., згідно якого, слід пальця руки розмірами осей 14х27мм, вилучений при огляді місця події від 13.08.2015р. по АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації особи.
Слід пальця руки, розмірами осей 14х27мм, вилучений при огляді місця події від 13.08.2015р. по АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
-довідкою експерта-оцінщіка, згідно якого вартість 1 гр. золота 583/585 проби на середину серпня 2015р. складає 570 грн. (без ПДВ).
Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії:
-за епізодом від 13.08.2015 р. - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєданане із проникнення у житло;
-за епізодом від 23.09.2015 р. - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєданане із проникнення у житло, вчинене повторно;
-за епізодом від 09.12.2015 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чожого майна (крадіждка), вчиненого повторно, поєднана з проникнення у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, також суд приймає до уваги повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у скоєному, його молодий вік, наявність у останнього батька-пенсіонера.
Також суд приймає до уваги невідшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Майно, належне потерпілому ОСОБА_10 , повернуто останньому за належністю.
За таких обставин при призначенні покарання суд не вбачає можливості для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки приймає до уваги ту обставину, що під час судового розгляду справи, обвинувачений, який перебував на особистому зобов`язанні, продовжив займатися злочинною діяльністю та 09.12.2015р. скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_10 ), який в судовому засіданні наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.
Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є доведеним, законним та таким, що не оспорюється обвинуваченим.
Заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях особи та душевних переживаннях особи через втрату (крадіжку) належного їй майна, підлягає частковому задоволенню у сумі 5000 грн., яку суд визнав з урахуванням вимог розумності та справедливості.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення в період з 26.01.2016р. по 05.04.2016р. 71 день, а також термін перебування під вартою після винесення Ухвали слідчим суддею від 25.09.2015 р. по 01.10.2015р. (коли був звільнений Ухвалою апеляційного суду з-під варти), а саме: 7 днів. Тобто, взагалі термін попереднього ув`язнення на час винесення вироку складає 78 днів, який необхідно зарахувати в строк відбування покарання із розрахунку один день перебування під вартою за два дні відбування покарання, а саме 156 днів.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових дактилоскопічних та трасологічної експертиз у сумі 1381 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання 26.01.2016 р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення в період з 26.01.2016р. по 05.04.2016р. 71 день, а також термін перебування під вартою після винесення Ухвали слідчим суддею від 25.09.2015 р. по 01.10.2015р. - звільнення Ухвалою апеляційного суду з-під варти), а саме: 7 днів. Тобто, взагалі термін попереднього ув`язнення на час винесення вироку складає 78 днів, який зарахувати в строк відбування покарання із розрахунку один день перебування під вартою за два дні відбування покарання, а саме 156 днів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Цивільні позови потерпілих задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь:
- ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн.;
- ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 7540 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області процесуальні витрати вартість проведення судових дактилоскопічної та трасологічної експертиз у сумі 1381 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1