УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 09.08.2016 слідчими СВ Южненського відділення поліції Лиманського ВП ГУ Національної поліції розпочато кримінальне провадження №0000368 за ч. 3 ст. 185 КК України. Процесуальними керівниками в даному кримінальному провадженні визначена група прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури старший групи ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При проведенні слідчих дій 10.08.2016 слідчим ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України були затримані в якості підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Одночасно були допитані в якості свідків знайомі затриманих - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, у ОСОБА_12 вилучений автомобіль «NISSAN MAXIMA», держномер НОМЕР_1 , на який, згідно ухвали Южненського міського суду, накладено арешт.
У період розслідування вказаного кримінального провадження прокурори ОСОБА_6 і ОСОБА_5 намагалися через посередника ОСОБА_13 отримати від громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 8 тисяч доларів США за не притягнення їх до кримінальної відповідальності разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000368 за ч. 3 ст. 185 КК України та за повернення арештованого автомобілю «NISSAN MAXIMA», держномер НОМЕР_1 .
При цьому, ОСОБА_13 з кінця вересня 2016 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своєму офісі АДРЕСА_1 та переконував їх в необхідності вручення йому для передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 8 тисячі доларів США за не притягнення їх до кримінальної відповідальності та за повернення ОСОБА_12 арештованого автомобілю «NISSAN MAXIMA»,, держномер НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що суму неправомірної вигоди зменшено до 5 тисяч доларів США.
14.11.2016 посередник ОСОБА_13 в офісі АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за не притягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України та за повернення останньому арештованого автомобілю «NISSAN MAXIMA», держномер НОМЕР_1 .
Разом з цим, 17.11.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди у сумі 117 тисяч гривень за вирішення вищевказаного питання, які згідно з попередньою домовленістю повинен був передати ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_13 був затриманий працівниками УСБУ в Одеській області.
Таким чином, скоєними умисними діями ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як пособництво в одержанні службовими особами неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.11.2016 ОСОБА_13 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18.11.2016 йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочину визнав.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у робочому кабінеті ОСОБА_5 вилучено майно, а саме:

- ноутбук ASUS K 52 D S/n b5noasi33019196 із зарядним пристроєм та маніпулятором;

- мобільний телефон «Нокія» N8600 imei НОМЕР_2 з сім-карткою лайф № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Нокія» Х1-01 imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою МТС № НОМЕР_6 та base card № НОМЕР_7 .

Розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на вказані речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у робочому кабінеті ОСОБА_5 , так як вказані вилучені речі мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, використовувалися як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та є предметом кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди,та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та потребують додаткового поглибленого дослідження, зокрема з вилученими носіями інформації, мобільними телефонами, ноутбуками та іншим в ході розслідування необхідно провести відповідні технічні експертизи з метою встановлення контактів між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 та ОСОБА_6 та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у робочому кабінеті ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук ASUS K 52 D S/n b5noasi33019196 із зарядним пристроєм та маніпулятором;

- мобільний телефон «Нокія» N8600 imei НОМЕР_2 з сім-карткою лайф № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Нокія» Х1-01 imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою МТС № НОМЕР_6 та base card № НОМЕР_7 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: