У Х В А Л А

17.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово ге працюючого , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 305 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду звернувся захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Просила змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання. В обгрунтування заявлених вимог захисник посилався на те, що доказів причетності ОСОБА_5 до злочину немає, предметом злочину, як випливає з документів, є пігулки препарату наркотичної дії "Subutex", які ніби-то були переміщені через митний кордон. Підозрюваний ОСОБА_5 не бачив цього препарату, не торкався його, препарат не був виявлений у підозрюваного при затриманні 05.04.16 р. Навіть вугільні таблетки, які група, очолювана слідчим, доставила в запакованому пакеті на АЗС в м. Стрий, ОСОБА_5 не бачив, оскільки його затримали відразу після отримання пакунку, який він не встиг навіть розпакувати. Таким чином, він не має жодного стосунку до цього предмету злочину, що є ознакою його об`єкту.
Їм також не відомо, хто є суб`єктом вчинення цього злочину, але це точно не ОСОБА_5 , оскільки як випливає з його іноземного паспорту, він після 12.07.15 р. не переміщався ні за кордон, ні з-за кордону, тобто фізично не мав можливості вчинити злочинні дії - контрабанду будь-чого. Якщо наркотичний препарат перебував у передачі, то його переміщував через митний кордон України інший суб`єкт. Таким чином, об`єктивна сторона злочину також відсутня, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій щодо переміщення препаратів через митний кордон. Відсутня і суб`єктивна сторона, оскільки, як показав на допиті 21.04.16 р. ОСОБА_5 , він очікував від знайомого з Парижу передачу з продуктами харчування, які останній передавав для його доньки з приводу її дня народження. При цьому про наявність в передачі наркотичного засобу нічого не знав. Щодо підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 ККУ, в цьому випадку так само відсутні.

Таким чином, ризики, вказані при обранні рішення про обрання міри запобіжного заходу відсутні, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та сім`ю, йому необхідно вжити заходів до працевлаштування та брати участь у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання і просять його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Подане клопотання захисника ґрунтується на тому, що ризики які були, раніше, підставою для обрання запобіжного заходу, в теперішній відсутні; доказів причетності до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 немає.

Однак до клопотання захисником не було надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Також нових обставин, що впливають на підозру, які б не досліджувались слідчим суддею та не оцінювались, клопотання захисника не містить.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Разом з тим, захистник при наведенні доводів в обгрунтування її клопотання , зазначила, що ОСОБА_5 був фактично був затриманий 05.04.2016 року , хоча протокол про затримання особи був складений 06.04.2016 року . Таким чином, посила суд усунути дане порушення, та встановити, що ОСОБА_5 затриманий не з моменту складення 06.04.2016 року протоколу затримання особи, а з моменту коли його уповноваженими особами було змушено залишатись поряд з ними та доставлено в м. Ужгород.

Відповідно до вимог ст.209 КпКУ , Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити, що ОСОБА_5 був затриманий 05.04.2016 року , беручи до уваги

протол огляду місця події від 05.04.2016 року , територія АЗС ОККО в м. Стрий, де знаходився гр. ОСОБА_6 , який отримав бандероль з пігулками .

пояснення ОСОБА_5 від 06.04.2016 року , відібрання яких розпочато о 02 год. 10 хв. вже в управлінні СБУ в кабінеті №66 слідчим ОСОБА_7 в м. Ужгороді.

показання свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що підозрюваного забрали з території автозаправки пізнього вечора 05.04.2016 року, йому особи які здійснювали затримання сказали нікому нічого не розповідати , оскільки наступного дня ввечері ОСОБА_5 буде вдома

показання свідка ОСОБА_6 , який суду повідомив, що його син кожного вечора ночує вдома, деколи йде ночувати до своєї дружини, так в ніч з 05 на 06.04.2016 року він прийшов з роботи, а його сина вдома не було. Так , він і подумав, що той ночує в дружини,. наступного дня йому стало відомо від друга сина , що його було 05.04.2016 року затримано,

На підставі наведеного , керуючись ст.201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Встановити , що ОСОБА_5 затриманий уповноваженими особами СБУ 05.04.2016 року о 20 год, 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1