печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 07.072016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000092,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , оскаржує постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 07.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит як свідка голови правління ВАТ «Бериславське АТП 16537» станом на 20.05.2005 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000092.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити. Вказав, що відмова слідчого в задоволенні клопотання є необґрунтованою, підстави відмови в постанові слідчого від 07.07.2016 зазначені формально. Зокрема, в обґрунтування необхідності допиту ОСОБА_6 адвокат на посилається відсутність даних про звільнення з посади голови Правління товариства останнього та відповідно призначення з 10.06.2015 в.о. голови Правління ОСОБА_7 , за заявою якої як в.о. голови Правління здійснюється дане кримінальне провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив відмовити в його задоволені, посилаючись на викладене в оскаржуваній постанові доводи про відсутність необхідності допиту ОСОБА_6 як свідка, оскільки дані про обставини зазначені в клопотанні, можуть бути одержані іншим процесуальним шляхом, зокрема на підставі витребуваної слідчим інформації від відповідних установ.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою в.о. голови правління ВАТ «Бериславське АТП 16537» ОСОБА_7 про вимагання останнім неправомірної вигоди в рамках виконавчого провадження, де ВАТ «Бериславське АТП 16537» є боржником.

04.07.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про допит в якості свідка голови правління ВАТ «Бериславське АТП 16537» - ОСОБА_6 .

Постановою слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000092 в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлення інформації щодо ВАТ «Бериславське АТП 1537», а саме щодо посадових обов`язків ОСОБА_7 , про заборгованість по заробітній платі перед працівниками, про арешт банківських рахунків та його знаття, непогашені іпотеки можливе шляхом подання запитів у відповідні установи.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 07.07.2016, вбачається, що своє рішення слідчий про відмову у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000092, обґрунтував, виходячи, вважаючи достатніми для доказування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, одержані слідчим дані на його запит від відповідних установ, а заявлений у клопотанні свідок ОСОБА_6 не може сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 займав посаду голови Правління ВАТ «Бериславське АТП 16537» такий висновок слідчого є передчасним та необґрунтованим. До одержання показань даної особи підстави категорично стверджувати що дана особа не може володіти даними, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, відсутні і в постанові слідчого обставин, які б прямо вказували на це, не наведено.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становище.

Метою проведення вказаної у клопотанні адвоката слідчої дії допиту ОСОБА_6 є перевірка та уточнення обставин, необхідність доказування яких вбачається із викладеного в постанові слідчим, який вважає можливим довести ці обставини на підставі інших засобів доказування.

Проте, такий висновок слідчого порушує принцип змагальності, повноти розслідування, право на захист підозрюваного, які реалізуються і через можливість сторони захисту використовувати передбачені законом засоби доказування на власний розсуд і на рівні зі стороною обвинувачення, разом з тим, за даних фактичних обставин за визначеною законом процедурою це можливо тільки шляхом ініціювання стороною захисту перед слідчим допиту свідка.

Вмотивованість та обґрунтованість постанов слідчого про відмову в проведенні слідчої дій мають принципове значення, оскільки безпідставність такої відмови, необґрунтованість її фактичними обставинами може мати наслідки обмеження права сторони захисту на збирання доказів та доведеності обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а відтак скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0000092, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки допит слідчим свідка за клопотанням сторони захисту - за участю особи, яка ініціювала таку слідчу дію, передбачений ст.223 КПК України, а тому в цій частині відсутнє порушення права особи, яка звернулась зі скаргою, і така вимога є передчасною.

Зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді даних про те, що ОСОБА_6 станом на 20.05.2005 займав посаду голови правління ВАТ «Бериславське АТП 16537» суд вважає також недоцільним та безпідставним, оскільки дана обставина встановлена в ході судового розгляду, разом з тим, дана обставина не є предметом оскарження і не має значення для правильності виконання ухвали слідчого судді про допит вказаної особи як свідка.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 07.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000092 задовольнити частково.

Постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 07.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000092 скасувати.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 та /або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000092 допитати як свідка ОСОБА_6 .

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1