№ 317/4248/16-к
№/п 1-кс/317/598/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 18 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 18 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 жовтня 2016 року до чергової частини Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в серпні 2016 року після смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , його син від першого браку ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів належним їй легковим автомобілем Mazda-6 сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Запорізького РВП кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001884 від 18.10.2016.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що з 2001 року вона в цивільному браку проживала з ОСОБА_6 . За час їх сімейних відносин в них народився син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом вони постійно мешкали на протязі останніх 15 років, а саме до моменту природної смерті ОСОБА_6 , яка мала місце 18 серпня 2016 року, через гостру коронарну недостатність. Під час спільного побуту, на початку 2016 року, коли чоловік потерпілої був ще живий, вони вдвох за ініціативою ОСОБА_5 , придбали сімейний легковий автомобіль Mazda-6 сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в обмін на вантажний тягач DAF з причепом. Грошові кошти для даного правочину надані були матір`ю потерпілої ОСОБА_9 1961р.н., яка на сьогодні та на той час перебуває на заробітках в США. Після смерті чоловіка, його син від першого браку - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , шахрайським шляхом, під приводом тимчасового користування автомобілем Mazda-6 сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ввівши в оману потерпілу ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів ним, та до теперішнього часу утримує його. На неодноразові прохання ОСОБА_5 та їх близьких родичів, повернути через необхідність в користування до родини вказану автівку, ОСОБА_10 категорично відмовляється, та подальші зустрічі з метою обговорення та вирішення даного питання уникає. Обґрунтовуючи незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, складеною довіреністю на його ім`я від імені померлого батька, яка з невідомих причин складена після його смерті. Погрожує миттєвим продажем автомобіля, з метою незаконного особистого збагачення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є племінницею померлого ОСОБА_6 , в повному обсязі підтвердила показання потерпілої ОСОБА_5 , наголошуючи при цьому на тому, що ОСОБА_10 погрожує потерпілій продажем автомобіля Mazda-6 сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та в категоричній формі, необґрунтовано відмовляє в поверненні в користування родини автомобіль.

Легковий автомобіль Mazda-6 сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Центром 234, знаходиться у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутністю слідчого, прокурора та власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, накладення арешту на легковий автомобіль Mazda-6 сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій. Незастосування зазначених вище заходів може мати наслідком відчуження та подальше переоформлення зазначеного вище майна, що може також спричинити заподіяння шкоди добросовісним набувачам цього майна та ускладнити процедуру повернення майна його законному власнику.

Враховуючи те, що легковий автомобіль Mazda-6 сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення подальшого незаконного відчуження майна та відновлення порушених прав та законних інтересів громадян, виникла необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для інших осіб, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, розмір завданої шкоди, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном, може призвести до зникнення, відчуження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити подальшому відшкодуванню завданої шкоди, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 18 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Mazda-6 сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Центром 234, знаходиться у власності ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши використання та розпорядження арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1