Номер провадження: 11-кп/785/194/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 року.

встановила:

17 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст..257, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст..257, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихст..257, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 року обвинувальний акт й додатки до нього повернено прокурору Одеської області.

Повертаючи обвинувальній акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України , а саме:

-в порушенні вимог ст..293 КПК України, в обвинувальному акті відсутні розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисниками обвинувачених.

-в порушенні вимог ст..29 КПК України були порушені права обвинувачених на захист, оскільки на під час досудового розслідування слідчим проігноровано неодноразові клопотання підозрюваних про надання їм процесуальних документів в перекладі на їх рідну мову.

-в порушенні вимог чинного кримінального законодавства обвинувальний акт не засвідчений печаткою органу, який надіслав його до суду.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 вказує, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору являється незаконною та необґрунтованою.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Порушення вимог ст.29 КПК України органом досудового розслідування не допущено.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом зазначено, що однією з підстав для повернення прокурору обвинувального акту є твердження обвинувачених та їх захисників у підготовчому судовому засіданні про те, що нібито, під час досудового розслідування слідчим проігноровано неодноразові клопотання підозрюваних про надання їм процесуальних документів в перекладі на їх рідну мову.

Однак, судом не прийнято до уваги, що а ні підозрювані, а ні їхні захисники до слідчого з відповідними клопотаннями на звертались. Крім того, у зв`язку із тим, що підозрювані розуміють російську мову, вільно спілкуються російською використовують її у повсякденному житті, то вони звертались до слідчого із відповідними заявами проводити слідчі дії за їх участю на російській мові.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 складались державною та російською мовами, які у двох примірниках вручались підозрюваним.
Відповідно до ч. 4 ст. 29 КПК України, переклад інших процесуальних документів кримінального провадження здійснюється лише за клопотанням підозрюваних, проте із зазначеними клопотаннями сторона захисту до слідчого або прокурора не зверталась.
Судом також, не прийнято до уваги те, що усі обвинувачені раніше неодноразово судимі на території України, а розгляд кримінальних справ стосовно них попередні суди проводили російською мовою без будь-якої необхідності залучення до участі у процесі перекладача, що у свою чергу підтверджує те, що обвинувачені у повному обсязі розуміють російську мову.
В ході досудового слідства, а ні захисники, а ні самі підозрювані не виявляли бажання залучити перекладача, а також не заявляли про необхідність долучення перекладача як в ході проведення слідчих та процесуальних дії, так і під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після їх відкриття.
Тому, необхідність залучення для участі у досудовому розслідуванні перекладача не виникала та участь такого учасника кримінального провадження не була необхідною.
Ураховуючи викладене, судом не зроблено будь-яких дії, спрямованих на перевірку викладених обставин, не зважаючи на те, що суд проводив підготовче судове засідання понад 3 місяці.
Такі обставини наводять на думку щодо упередженості суду, так як судом, без будь-яких ґрунтовних доказів та перевірки, зазначених стороною захисту обставин, прийнято на віру твердження захисника та винесено рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, сумніви щодо неупередженості суду викликає, також, той факт, що судом, у супереч абсолютно наявних на те підстав, відмовлено у заяві про відвід колегії суддів. Так, одним із потерпілих, а саме ОСОБА_11 , суду заявлено відвід, з підстав того що головуючий колегій суддів ОСОБА_1 провів одне із судових засідань, яке відбулось 31.08.2015, без повного складу колегії суддів, у судовому засіданні при розгляді питання щодо можливості розпочати судове засідання, були відсутні судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначена заява у судовому засіданні підтримана прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 , проте суд зазначив у своєї ухвалі, що викладені у заяві обставини не відповідають дійсності, а якби таке і - дійсно було, то таке порушення суд вважає не суттєвим.
Крім того, у своєї ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, судом зазначено, що у супереч вимогам ст. 293 КПК України. надані до суду матеріали не містять розписки про отримання захисниками копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак судом не прийнято до уваги, що обвинувачені разом із своїми захисниками надали таку розписку, складану на одному аркуші, які надано суду, крім того, у судовому засіданні захисники не заперечували проти того, що їм надано копії зазначених документів.

Також, судом зазначено, що в порушення вимог КПК України обвинувальний акт не засвідчений печаткою органу, який надіслав його до суду, проте, зазначене твердження суду є надуманим та таким, що не ґрунтується на законі, адже норми кримінального процесуального законодавства не передбачають затвердження будь-якого процесуального документа, складеного під час досудового розслідування, печатками, зокрема, ст.ст. 290 - 293 КПК України жодного разу не посилаються на необхідність затвердження обвинувального акту печаткою.

При таких обставинах, ухвалу суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6

задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4