Справа № 509/1445/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області к складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого , про витребування документів , про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що 07 квітня 2016 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3 класу ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор) в рамках кримінального провадження № 000500 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 247 ч.1 КК України було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 , в якому було відмовлено. Скаржник вважає, що постанова прокурора є безпідставною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та витребувати документи з прокуратури Одеської області та зобов`язати вчинити певні дії .

Заслухавши пояснення учасників провадження по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що дійсно в рамках кримінального провадження № 000500 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 247 ч.1 КК України, 16 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій.

07 квітня 2016 року прокурор прийняв процесуальне рішення щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілого.

З постанови яку прийняв прокурор видно, що :

16.03.2016 року до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 про надання копій листа звітування прокуратури Овідіопольського району за контролем до 20.04.2014 року; листа прокуратури Одеської області від 18.02.2015 року вих. № 1544 з вказівками; вказівок процесуального керівника за цим листом; звітування прокуратурою Овідіопольського району перед прокуратурою області в розумні строки; письмових вказівок слідчому за вказівками прокуратури Одеської області від 23.11.2015 року; ґрунтовної довідки прокуратури Овідіопольського району до прокуратури Одеської області за контролем до 26.12.2015 та надати роз`яснення, чому йому було відмовлено в ознайомленні з листом прокуратури Одеської області від 23.11.2015 та коли, ким і за яких обставин цей лист передано слідчому.

Згідно вимог п. п. 3.12.3 п.3.12 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом ГПУ № 103 від 24.02.2016 року (надалі Інструкція), кореспонденція розподіляється на: «…відомче листування…».

Відповідно до п.36 наказу Генерального прокурора України № 4-гн від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», у наглядовому провадженні накопичувати копії витягів з реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінальних правопорушень, письмових повідомлень слідчих про початок досудового розслідування; всіх процесуальних рішень, прийнятих слідчим і прокурором у кримінальному провадженні; всіх клопотань слідчого, прокурора до слідчого судді та його рішень; обвинувальних актів та документів, які до них додаються відповідно до статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, супровідних листів про направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, письмових вказівок прокурора, скарг, заяв, листування та інших матеріалів кримінального провадження, що не були відкриті відповідно до статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. п. 11.2.2. п. 11.2 Інструкції, у наглядові провадження, заведені за кримінальними провадженнями, підшиваються: «……скарги, заяви та листування за ними, що не підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження…».

Відповідно до п. п. 4.1.6. п 4 Інструкції, порядок забезпечення права на доступ до інформації, що була створена у процесі діяльності та знаходиться у володінні органів прокуратури, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» та відповідними організаційно розпорядчими документами.

Згідно норм ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», службовою інформацією є інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.
Відповідно до норм п. п. 11, 13ст.56 КПК України, потерпілий має право:
- знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст..290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;
-одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Одночасно роз`яснюю, що так як 09.11.2015 слідчому по вказаному кримінальному провадженню було надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, на виконання доручення прокуратури Одеської області від 23.11.2015 повторно письмові вказівки не надавалися, а супровідним листом від 30.11.2015 за № 5323 вих-15до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області спрямовано копію листа прокуратури Одеської області.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження № 000500, пояснень учасників провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно документи які намагається приєднати до матеріалів кримінального провадження є документами які стосуються організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні , яке відображено у Наказі Генерального прокурора України № 4 від 19.12.2012 року , а тому позиція прокурора щодо розгляду клопотання є вірною , у зв`язку з цим доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

Скаржник просить витребувати від процесуального керівника та прокурора Одеської області відповідні документи. З урахуванням вимог, які зазначені у скарзы та їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник в цій частині звернувся зі скаргою, яка відповідно до ст.. 2 КПК України не підлягає судовому захисту.

Скаржник просить процесуального керівника вчинити певні дії, щодо надання письмових вказівок.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Виходячи з матеріалів кримінальної справи , пояснень учасників кримінального провадження , слідчій суддя , приходить до висновку , що прокурор в рамках даного провадження належним чином виконує свої повноваження, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого, про витребування документів, про зобов`язання вчинити певні дії відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя