Справа № 362/956/16-к
Провадження № 1-кп/362/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ксаверівка Васильківського району Київської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року близько 17 год 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по вул. Володимирській в м. Васильків Київської області, будучи неуважною, невірно оцінивши дорожні умови та дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці, що позбавило її змоги контролювати та безпечно керувати її автомобілем, внаслідок чого водій ОСОБА_5 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась на пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 031 м/д від 15.02.2016 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки; дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові; тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 8-02/113 від 05.01.2016 року рульове керування автомобіля «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані; несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «Ауді 80» , реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані; несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані; несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 8-02/167 від 24.02.2016 року в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху; в заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.

Таким чином водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 грубо порушила наступні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року:

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

- п. 12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

-п.18.1- «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

11.11.2015 року слідчим Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770.

25.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання, пояснивши, що заподіяна їй шкода повністю відшкодована ОСОБА_5 , претензій вона до неї не має, вони примирилися..

Підозрювана ОСОБА_5 винність свою визнала , кається, просить звільнити її від кримінальної відповідальності, вона повністю відшкодувала заподіяну нею шкоду, вони з потерпілою примирилися

Суд прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 статті 284 цього Кодексу.

Пункт 1 частини другої ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

Приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, думку потерпілої, особу підозрюваної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примирилася з потерпілою, відшкодувала заподіяну шкоду, тому є всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 284, 395 КПК України,

с у д,-

У Х В А Л И В: Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з її примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави 613 , 80 грн. витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 8-02/113 від 05.01.2016 року, 613, 80 грн. витрат на проведення автотехнічної експертизи № 8-02/167 від 24.02.2016 року, а всього 1227,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10