Справа № 147/395/16-к
Провадження № 1-кп/147/47/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 11.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем помешкання, раніше не судимого,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де зберігався мопед марки «Suzuki», червоного кольору, без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_6 , виштовхав мопед з території домоволодіння, скориставшись ключами які перебували в замку запалювання, запустив двигун, не маючи законного права на розпорядження та керування даним транспортним засобом, поїхав в напрямок села Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області. Після поїхав в смт Брацлав, потім у зворотному напрямку в с.Капустиня Тростянецького району Вінницької області, де 11.10.2015 року залишив мопед на подвір`ї у ОСОБА_6 , тим самим незаконно, шляхом проникнення у сховище заволодів транспортним засобом мопедом «Suzuki» червоного кольору, без номерного знаку, вартістю згідно висновку судово-авто-товарознавої експертизи №256 від 30.12.2015 року 4 738,00 гривен, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині при вказаних вище обставинах визнав повністю, визнав фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування та щиро розкаявся, просив суворо не карати. Суду пояснив, що 10.10.2015 року трохи випив горілки, вирішив завітати у гості до ОСОБА_6 , який до нього виявляв прихильність, запрошував у гості. Зайшов на подвір`я та побачив там мопед. Вирішив на ньому покататись. Викотив його на дорогу. Потім завів мотор та поїхав до м. Немирова, там мешкає знайомий. Однак у смт Бразлав закінчилось пальне. Він заночував у місцевій лікарні, а на наступний день вирішив повертатись додому. Люди допомогли заправитись пальним. Повернувся до будинку ОСОБА_7 уже пізно вночі. Вдень боявся повертатись, оскільки здогадувався, що на нього уже відкрили кримінальну справу. Мопед у двір не заводив, прихилив біля хвіртки. Пояснив, що щиро розкаюється, увесь час себе картає, просить суд суворо не карати, дати йому можливість виправитись. Він виріс сиротою, навчався по дитячих будинках. Зараз прописаний біля старшого брата, засобів до існування немає. Заробляє на життя, допомагаючи людям по господарству.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності потерпілого на підставі поданих в судовому засіданні сторонами доказів.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортних засобом, шляхом проникненням у сховище.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи при цьому визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, визнав вину повністю, щиро розкаявся, шкоду, завдану злочином відшкодував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три (3) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.

Речовий доказ мопед марки «Suzuki», червоного кольору, без державного номерного знаку, що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому ж.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя