Справа № 646/7059/16-к
№ провадження 1-кс/646/3090/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000580 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів досудового розслідування №0000580 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що прокуратурою області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактом вчинення ДТП начальником управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2016 біля 22.00 год. сталася ДТП за адресою: АДРЕСА_1 , за участі начальника управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНГІ в Харківській області, ОСОБА_5 , який під час керування службовим автомобілем Опель Омега, д.н. НОМЕР_1 , на синьому фоні, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 15.06.2016 госпіталізований до відділення політравми ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана тім`яно-потиличної області, відкритий перелам ноги.
Свідками ДТП були ОСОБА_7 мобільний номер телефону НОМЕР_2 та ОСОБА_8 - НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_5 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_4 .
Слідчий зазначив, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у витребуванні інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка містить адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання абонентів мобільного номеру телефону ОСОБА_5 НОМЕР_4 , інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, а також іншу інформацію без розкриття змісту розмов і повідомлень та за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про його особу за період часу з 20.00 год. до 23.00 год 15 червня 2016р.
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: підтвердження показань свідків про знаходження на місці ДТП у момент його скоєння ОСОБА_5 та спростування підозри у зацікавленості у ході та результаті розслідування на користь ОСОБА_5 , який міг їх викликати на місце події пізніше.
Вищевказана інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по справі, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що слідчий просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у оператора мобільного зв`язку, проте слідчим у клопотанні не приведені обставини, які б свідчили про неможливість іншими способами довести обставини які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Крім того, клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності доступу до речей або документів та не конкретизовано, оскільки, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.06.2016р., останній не заперечує факт того, що 15.06.2016 року о 22-00 годині рухався на службовому автомобілі Опель Омега, коли біля будинку АДРЕСА_3 відбулось зіткнення його автмобілю з пішоходом. У зв`язку із чим клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя