overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2682/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
представника ТОВ «Альянс Кемікалз» - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ТОВ «Альянс Кемікалз» в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, поклавшись на письмові заперечення.
Вислухавши пояснення слідчого, представника ТОВ «Альянс Кемікалз» - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. 372 КПК України, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1168/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001730, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, із середньо - технічною освітою, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення. Запобіжний захід не обирався. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7945 грн. та моральну у розмірі 80000 грн., а всього 87945 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, ч.1 ст. 121 КК України.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 308/3524/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11кп/777/339/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення, -
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, що перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 16-ій годині 30-ій хвилині 28 листопада 2016 року в залі судових засідань № 2.

Судді:
Справа № 466/7690/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/802/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_8

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в цьому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до першого судового засідання суду першої інстанції, але не більше ніж на 60 діб, починаючи з 25.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв..
Головуючий:
Судді:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1902/15-к
Провадження № 1кс/523/161/15
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документу

10.02.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0000579 клопотання про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
10 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що о 19 годині 40 хвилин 4 лютого 2015 року знаходячись у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 невстановлена особа відкрито заволоділа належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 925», imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 , вартістю 3300 грн. та належними зазначеному товариству грошовими коштами в сумі 10929 грн.

За даним фактом 5 лютого 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0000579 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.

Суд погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до документу з інформацією, яка знаходиться у оператора телекомунікацій про з`єднання вищезазначеного мобільного терміналу може стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.
Крім того, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації особою, у володінні якої в даний час вона перебуває, розгляд даного клопотання проведено у відсутність такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу з imei: НОМЕР_1 у період часу з 00 годин 00 хвилини 3 лютого 2015 року до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення зазначеною службовою особою наступної інформації:
1)
Адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2) Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію);
3) Дати, часу та тривалості з`єднань, з`єднань нульової тривалості;
4) Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентського номеру сім-картки, imei), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5) Ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти А і Б).
Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-сс/792/350/16
Справа № 676/1525/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони є зацікавленими у розгляді справи не на її користь, так як суддя ОСОБА_7 , якого вона просила притягнути до кримінальної відповідальності, є їх колегою, некомпетентними, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього, передбачені ст.75 КПК України підстави.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1642/16-к
Провадження № 1-кс/159/952/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд заяви призначити на 16 год. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 128/4021/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001448 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001448 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 19 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/134/114/2016
Справа № 134/1580/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
11 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 25 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3358/16-к
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2016 року,
встановив:
28.10.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області 22 листопада 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2016 року за № 0000565 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 13 годину 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду №1.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1344/16
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Одночасно надав суду заяву від законного представника потерпілого ОСОБА_6 в якій ОСОБА_6 не заперечує щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували на призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 02 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 204/7375/16-к
Провадження № 1-в/204/2095/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
25 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1991 року народження, -
14 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 50 хвилин 30 листопада 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1