Справа № 750/3562/16-к
Провадження № 1-кс/750/1450/16

У Х В А Л А
09 квітня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0003326 від 08.04.2016р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жодних утриманців не має, раніше неодноразово судимого, такого що проживає та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України, у зв`язку з тим, що приблизно о 02 год. 00 хв. 08.04.2016 р., той, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зламу дверей, проникли до приміщення гаражу, що розташований на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електропилку ланцюгову «Oregon ПЦ-16» вартістю 989,13 грн., рубанок електричний «ІнтерСкол» вартістю 710,00 грн., болгарку «Енергомаш» вартістю 700,00 грн., болгарку «Авангард» вартістю 622,00 грн., амперметр вартістю 365,00 грн., зварювальний апарат марки «Kaiser» вартістю 4264,92 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 7651,05 грн., а необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, знаходячись на волі зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Фактичне затримання підозрюваного відбулось о 08.30 год. 08.04.2016 р.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він погоджується з підозрою, дійсно викрав майно у свого родича, учасника АТО, скоїв таке, оскільки мав борг, внаслідок програшу в азартні ігри, він не має грошей, ніхто не дав йому таких в борг, тому вважає таке за прийнятне для нього, викрадене розраховував здати в ломбард, аби потім якось викупити. Стверджує, що затримання відбулось раніш, десь о другій на початку третьої години 08.04.2016 р. Не погоджується з прокурором щодо ймовірного переховування від слідства, оскільки неофіційно працює, хоче взяти за місцем роботи довідку про таке, не буде вчиняти злочинів, не буде перешкоджати слідству, не буде негативно впливати на потерпілого та свідків, хоча погоджується з тим, що свідок ОСОБА_9 , його рідна тітка, його боїться, мабуть, із-за наявних попередніх судимостей.

Захисник, теж заперечуючи проти клопотання, просив звернути увагу, що підозрюваний визнає вину, розкаюється, буде сприяти слідству, можливо його вибачить потерпілий, в зв`язку з чим пропонує обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і інших ризиків, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, після чого він не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, а також і доведеності ризику щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки про таке обґрунтовано стверджувала свідок ОСОБА_9 , приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію, його, як особи, що мала ряд судимостей, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, зловживання спиртним, що він сам не заперечував, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Разом з тим, у клопотанні відсутня будь-яка мотивація щодо такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не тільки не сформульований сам ризик та спосіб, у який він може бути вчинені, а і не наведені будь-які докази та обґрунтування такого, як і характеристики форми перешкоджання слідству, позаяк таке не було зроблено на слідчим, ні прокурором, а відповідно не доведене і в ході судового засідання тими, в зв`язку з чим таке посилання є незаконним та бездоказовим і не може бути взяте судом до уваги.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція захисту з цього питання суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного щодо викрадення ним майна навіть у близького родича, оскільки той це, не заперечує. Суд вважає, що все встановлене щодо підозрюваного, не дозволяє вирішити питання на користь застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 07 червня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 68900 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1