Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9084/16-к
Провадження № 1-кп/523/477/16
І м е н е м У к р а ї н и
12.07.2016 року м. Одеса
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, рухаючись на належному йому мопеді марки «Хонда AF35», шляхом ривку рукою жіночих сумок здійснював відкриті заволодіння поміщених до сумок грошей та іншого цінного майна потерпілих, яким розпоряджався на власний розсуд, а саме:
- близько 20 години 00 хвилин 16 квітня 2016 року біля будинку №11 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі у потерпілої ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung-GT-C3300i», вартістю 400 грн., золотими сережками, вагою 2 г, вартістю 600 грн., грошовими коштами в сумі 300 грн., а всього майном та коштами на загальну суму 1300 грн.;
- близько 17 години 40 хвилин 26 травня 2016 року біля будинку №51 по вул. Керченській в м. Одесі у потерпілої ОСОБА_7 безпосередньо жіночою сумкою, вартістю 150 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 2610», вартістю 100 грн., гаманцем коричневого кольору, вартістю 200 грн., парасолькою салатового кольору, вартістю 100 грн., грошовими коштами в сумі 52 грн., а всього майном та коштами на загальну суму 602 грн.;
- близько 18 години 30 хвилин 26 травня 2016 року на розі вулиць Отамана Головатого та Павла Кравцова в м. Одесі у потерпілої ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Samsung Duos», вартістю 500 грн. та грошовими коштами в сумі 39 грн., а всього майном та коштами на загальну суму 539 грн.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що, втративши неофіційну роботу та маючи потребу у задоволенні матеріальних потреб, як особистих, так і своєї неповнолітньої сестри, не оформивши пенсійного забезпечення, він вирішив здійснювати пограбування жінок, задля чого тричі під`їжджав до випадкових перехожих на власному мопеді, виривав з їх рук жіночі сумки, зникав з місць вчинення цих дій, а згодом обертав на свою користь поміщене до сумок майно та гроші. Після затримання в останньому епізоді він добровільно зізнався співробітникам поліції й про перші два випадки вчинених ним пограбувань при обставинах, що повністю відповідають пред`явленому звинуваченню. Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вчинених діяннях.
Суд вважає, що досліджені докази є достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, який суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України (стосовно потерпілої ОСОБА_6 ), як грабіж, а також за ч.2 ст.186 КК України (стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), як грабіж, вчинений повторно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинам в якості обставин, що пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б його обтяжували.
Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, яка має позитивні характеристики за місцем проживання, є інвалідом 3 групи, виховувалася без матері та здійснює допомогу вітчиму та повнолітній сестрі в утриманні іншої неповнолітньої сестри.
Разом з тим, враховуючи численність епізодів злочинної діяльності, а також лише часткове відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, на думку суду, ці обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_5 положень ст.ст.69,75,76 КК України, та обумовлює призначення покарання у вигляді позбавлення волі на мінімально встановлений строк санкції найтяжчої ч.2 ст.186 КК України.
Після набрання вироком законної сили долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням застосованого арешту щодо мопеду.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили, але не пізніше 9 вересня 2016 року.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 затримати та доставити до установи відбування покарання.
Виконання вироку в цій частині покласти на начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного поміщення до установи відбування покарання.
Після набрання вироком законної сили:
-арешт, накладений на мопед марки «Хонда AF35» - скасувати;
-належний ОСОБА_5 мопед марки «Хонда AF35», як знаряддя вчинених злочинів конфіскувати;
-визнані в якості речових доказів предмети злочинного посягання вважати повернутими потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1