Справа №736/707/16-к
Номер провадження 1-кп/736/84/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000158 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тютюнниця, Корюківського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, судимого 16 березня 2015 року Корюківським районним судом за ч.1 ст.126 КК України до 80 годин громадських робіт,

за ч.1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2016 рокублизько 11 години, обвинувачений ОСОБА_4 в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Вокзальній, біля мосту, що поряд з підприємством ПАТ «Слов`янські шпалери КФТП», на узбіччі тротуару знайшов грошову банкноту номіналом 100 (сто) гривень серії БН №5373490. Вказану банкноту ОСОБА_4 підібрав та в подальшому її зберігав при собі і цього ж дня близько 12-ї години, він з метою збуту даної банкноти, прибув на повсякденний ринок в м. Корюківка, по вул. Вокзальній, 8а, Чернігівської області. На ринку обвинувачений намагався розрахуватись з продавцем ОСОБА_7 за товар знайденою банкнотою, однак продавець виявивши в ній підробку не прийняла в якості оплати за товар, повернула її останньому, повідомивши, що банкнота надана ним має видимі ознаки підробки. Проігнорувавши зауваження продавця ОСОБА_7 , що банкнота підроблена, обвинувачений ОСОБА_4 маючи умисел на збут даної підробленої банкноти, цього ж дня, близько 12 год. 15 хв. знаходячись на цьому ж повсякденному ринку розрахувався знайденою підробленою банкнотою з бабусею похилого віку, ОСОБА_6 , за придбання горіхів, отримавши при цьому пакет горіхів та здачу дійсними грошовими купюрами в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Згідно висновку технічної експертизи документів №3-пк від 14.04.2016 року надана на дослідження банкнота номіналом 100 (сто) гривень, серії БН, номер 5373490, виявлена та вилучена 07.04.2016 року у ОСОБА_6 , якою розраховувався з нею за товар обвинувачений ОСОБА_4 ,- не відповідає за своїми характеристиками аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу України та мають ознаки характерні для струминного способу друку з кольоровим нанесенням зображення, отриманого за допомогою копіювальної розмножувальної техніки.

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 199 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що дійсно 07.04.2016 року, близько 11.30 год. він в м.Корюківка знайшов біля тротуару поряд з мостом, який знаходиться біля підприємства ВАТ «КФТП» грошову купюру 100 грн. Дану купюру він підібрав і пішов до повсякденного ринку в м. Корюківка, щоб купити продуктів, оскільки грошей у нього взагалі не було. Прийшовши до ринку він у одного продавця хотів купити два курячі стегенця, і коли продавець зважила на вагах стегенця і вказала суму, а він дав їй знайдену купюру 100 гривень, то продавець повернула купюру йому назад та забрала стегенця і вказала, що цією купюрою він шуткує, як недійсною. На такі її дії він продавцю відповів, що для встановлення дійсності купюри, він піде до міліції, але не пішов. Потім він пішов до іншого продавця, а саме до бабусі, яка продавала горіхи та вирішив придбати їх і придбавши пакет горіхів розрахувався знайденою купюрою. Отримавши купюру у сто гривень, бабуся також віддала йому здачу 70 гривень і він отримавши здачу пішов з ринку. Потім коли йшов з ринку, його наздогнали невідомі особи та викликали поліцію і тоді він дізнався, що він розрахувався з бабусею за горіхи підробленою купюрою, яку знайшов. Вину свою не визнає, бо не знав, що знайдена грошова купюра була підроблена, тому просить виправдати. Також вказав, що в той день спиртних напоїв не вживав, тому в нетверезому стані він не був.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 07.04.2016 року на повсякденному ринку в м. Корюківка обвинувачений ОСОБА_4 близько 12- ї початок 13-ї год. купував у неї горіхи та розрахувався з нею купюрою у 100 гривен, а отримавши пакет горіхів і здачу в сумі 70 гривень, пішов. Отримавши купюру номіналом у 100 гривень, вона уваги на неї не звернула і прийняла її за справжню. Після того, як обвинувачений купив горіхи і пішов, до неї підійшла продавець ринку ОСОБА_8 і повідомила, що купюра, яку їй дав покупець може бути підробленою, бо він вже намагався нею розрахуватись з іншим продавцем. Подивившись купюру яка була в неї ще в руках, ОСОБА_8 сказала, що дійсно вона підроблена, тому почали наздоганяти обвинуваченого. Коли обвинувачений був зупинений, то він говорив, що грошей у нього нема, а потім їх обох доставили до поліції, де складали відповідні документи. Претензій до обвинуваченого немає, горіхи їй повернуто та їй повернуто і 70 гривень, щодо міри покарання, то просить суворо не карати обвинуваченого і згодна з думкою прокурора.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює на повсякденному ринку в м. Корюківка продавцем і 07.04.2016 року близько 12 години до неї підходила її знайома продавець ОСОБА_7 .. При розмові з нею, остання повідомила, що цього дня до неї підходив незнайомець і намагався купити продукти за підроблену купюру номіналом 100 гривень, але вона йому товару не продала. Потім ОСОБА_7 показала в бік виходу з ринку і сказала, що той чоловік, який намагався їй збути підроблену купюру, стояв поряд з ОСОБА_6 і щось у неї купував та відходить, тому ОСОБА_6 слід попередити, щоб з нею він не розрахувався підробкою. Після цієї розмови вона пішла до потерпілої ОСОБА_6 , яка в руках ще тримала купюру і подивившись на купюру побачивши підробку, повідомила потерпілу про це. Купюра номіналом 100 гривень, яка була у потерпілої, мала видимі ознаки підробки, тобто невідповідний папір, нечіткий розмитий вигляд, не такий розмір. Потім вони намагались наздогнати того чоловіка, але його вже наздогнав інший чоловік. Як з`ясувалось, тим чоловіком, який розрахувався підробленою купюрою у 100 гривень, був ОСОБА_4 , тобто обвинувачений, якого раніше не знала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 07.04.2016 року близько 12-13 годин, він стояв біля свого автомобіля, який був припаркований біля автостанції м. Корюківки і почув, що зі сторонни повсякденного ринку йде галас людей, які голосно говорили, щоб затримали молодика, який пішов у бік щонедільного ринку. Зрозумівши, що той чоловік щось протиправне зробив, то вирішиів його наздогнати та допомогти розібратись, тому сів за кермо свого автомобіля і поїхав наздоганяти незнайомця, який йшов по тротуару в бік щонедільного ринку. Наздогнавши його, він вийшов з салону і зупинив незнайомця і попросив почекати поки підійде бабуся, яка намагалась наздогнати його. Незнайомець не заперечив, а коли підійшла бабуся, то з її слів зрозумів, що незнайомець розрахувався з бабусею за товар підробленою грошовою купюрою. Купюру, якою розрахувався незнайомець, він не бачив, а викликав поліцію, а коли ті приїхали він поїхав додому. Як потім з`ясувалось незнайомець, це ОСОБА_4 , тобто обвинувачений, а бабуся, це потерпіла ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 07.04.2016 року близько 12 години вона на повсякденному ринку м. Корюківки продавала курятину і до неї підійшов незнайомець та попросив продати два курячі стегенця. Коли вона зважила стегенця і повідомила ціну, незнайомець дав їй купюру номіналом у 100 гривень. Отримавши купюру вона побачила, що купюра несправжня, тобто розмитий вигляд, папір невідповідний та купюра має надпис про насмішку, тому вона повідомила про це незнайомцю, забрала стегенця з прилавку та повернула йому цю грошову купюру, сказавши, що він з неї таким розрахунком насміхається. На її заперечення з розрахунком, незнайомець сказав, що піде до міліції для з`ясування і відійшов від неї. Потім через декілька хвилин вона підійшла до продавця ОСОБА_11 і розповіла про те що з нею намагався незнайомець розрахуватись за товар підробкою, тобто купюрою у 100 гривень. Коли розмовляла з ОСОБА_12 , то побачила, що той незнайомець, стояв біля ОСОБА_6 і щось купував, тому повідомила ОСОБА_13 , що слід попередити ОСОБА_6 , щоб їй незнайомець не збув підроблену грошову купюру у 100 гривень. Після цього ОСОБА_8 пішла до ОСОБА_6 , а побачивши в неї підроблену купюру, почали з нею наздоганяти незнайомця. Як потім з`ясувалось незнайомцем був ОСОБА_4 , тобто обвинувачений, якого раніше не знала.

Вислухавши обвинуваченого, який вину не визнав, та вислухавши потерпілу і свідків, суд вважає до писилання обвинуваченого, який вказав, що він не знав, що купюра, яку знайшов і якою він розрахувався за горіхи, підроблена, слід віднестись критично. Таке посилання обвинуваченого спростовується показами свідка ОСОБА_7 , яка показала, що коли обвинувачений намагався з нею розрахуватись за курячі стегенця і вона виявила ознаки підробки грошової купюри, то вона повідомила обвинуваченого, що він насміхається з неї розрахунком за товар підробленою грошовою купюрою, на вказане той відповів, що піде до правоохоронних органів з`ясовувати це, таке не заперечив і сам обвинувачений. Після цього обвинувачений до правоохоронних органів не пішов, а пішов до бабусі похилого віку і збув їй знайдену підроблену купюру номіналом у 100 гривень, на підроблені ознаки якої вказала свідок ОСОБА_7 , придбавши пакет горіхів за 30 грн. і отримавши здачі 70 грн. Таким чином, відповідно вказаного, обвинувачений ОСОБА_4 спочатку дізнавшись від свідка ОСОБА_7 , що грошова купюра номіналом 100 гривень, яку він їй надав в якості оплати за курячі стегенця, є підробкою, далі почав здійснювати свій умисел на її збут і відразу збув потерпілій похилого віку ОСОБА_6 , яка не змогла роздивитись підробку.

Вина обвинуваченого крім показів потерпілої, показів свідків, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 07.04.2016 року, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення; витягом повідомлення з ЄРДР про подію від 07.04.2016 року; протоколом огляду предметів купюри номіналом 100 гривень, яку видала ОСОБА_6 , отриману від ОСОБА_4 за покупку горіхів та фототаблицею до нього; протоколом огляду предметів купюри номіналом 50 гривень та номіналом 20 гривень, які видав ОСОБА_4 , отриманих від ОСОБА_6 , як здачу за горіхи; висновком судової технічної експертизи документів №3-пк від 14.04.2016 року, про те що надана на дослідження банкнота номіналом 100 (сто) гривень, серії БН, номер 5373490, виявлена та вилучена 07.04.2016 року у ОСОБА_6 , якою розраховувався при покупці у останньої горіхів ОСОБА_4 , - не відповідає за своїми характеристиками аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу України та мають ознаки характерні для струминного способу друку з кольоровим нанесенням зображення, отриманого за допомогою копіювальної розмножувальної техніки; протоколом пред`явлення речей для впізнання, де потерпіла ОСОБА_6 серед інших купюр номіналом 100 грн. впізнає купюру, яку їй збув ОСОБА_4 і фототаблицею до нього; постановою визнання предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, а саме, підробленої грошової купюри серії БН, номер 5373490, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 199 КК України, тобто вчиненні дій, які виразились в умисному збуті підробленої національної валюти України у виді банкноти.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , органом досудовго розслідування визначено обставину, яка обтяжує покарання, як вчинення злочину, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але така обставина заперечуються стороною захисту та не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, бо будь-які докази цього відсутні, а покази свідків припустимі, тому її слід виключити, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 7-ми років; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - відсутність матеріальних претензій та відшко дування шкоди; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за умисний злочин, він працездатний але не працює; згідно довідки Корюківської ЦРЛ Чернігівської області перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю», але відповідно висновку судової-психіатричної експертизи №326 від 20.05.2016 року ОСОБА_4 на теперішній час за його психічним станом протиалкогольне лікування не показане; згідно довідки Корюківської ЦРЛ Чернігівської області перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 1995 року з діагнозом «Легка розумова відсталість», але відповідно висновку судової-психіатричної експертизи №325 від 20.05.2016 року ОСОБА_4 на теперішній час за його психічним станом примусові заходи медичного характеру не показані, також у ОСОБА_4 простежувались клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; згідно довідки характеристики ОСОБА_4 характеризується задовільно, він перебуває на військовому обліку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 199 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, однак з врахуванням всього вищенаведеного до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо за таких обставин перевиховання його можливе і без ізоляції від суспільства і таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості і буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 застосований в ході досудового розслідування до набрання вироком чинності, слід залишити таким же, як особисте зобов`язання.

По справі є процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів в розмірі 703 грн. 68 коп., котрі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні даного кримінального правопорушення і така експертиза проводилась за цим кримінальним провадженням.

По справі маються речові докази підроблена купюра номіналом 100 (сто) гривень серія БН, номер 5373490, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, яку по набранню вироком чинності, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

По справі цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 199 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на час іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком чинності - залишити такий же.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі - 703 (сімсот три) грн. 68 коп. за проведення по справі судової технічної експертизи.

Речові докази: підроблена купюра номіналом 100 (сто) гривень серія БН, номер 5373490, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, по набранню вироком чинності -залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1