Справа №: 272/543/16-к
Провадження № 1-кс/272/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця: м. Андрушівка, Житомирської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
учня ПТУ № 5 м. Житомир, не одруженого,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: 03.11.2015 Андрушівським районним судом
Житомирської області за ст. ст. 15 ч. 3; 289 ч.2 КК України
до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75; 76;
104 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-
встановив :
25.05.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 26 березня2016 року близько 20:00 години неповнолітній ОСОБА_5 , проїжджаючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 по мосту через річку «Гуйва» до мікрорайону «Червона Гірка» в м. Андрушівка Житомирської області, побачив на узбіччі проїжджої частини вказаного мосту неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебував у неприязних відносинах.
Зупинивши автомобіль поруч з мостом поблизу вулиці Заводська в м. Андрушівка ОСОБА_5 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні останній ударів руками по голові, та всупереч волі помістив її до багажнику автомобіля, тобто незаконно позбавив її волі.
Утримуючи неповнолітню ОСОБА_8 в багажнику автомобіля ОСОБА_5 вивіз її у лісовий масив паралельно вул. Тітова в м. Андрушівка Житомирської області з метою подальшого з`ясування відносин.
В лісовому масиві ОСОБА_5 знову застосовуючи фізичне насильство відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , яке виразилось у нанесенні їй ударів руками та ногами в різні частини тулуба, після чого змусив останню руками та підручними матеріалами викопувати землю, повідомивши ОСОБА_8 що закопає її.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 158 від 27.04.2016 отримані тілесні ушкодження в ОСОБА_8 у вигляді: рубця лівого передпліччя, рубця в ділянці лівого ліктьового суглобу, рубців (2-х) лівого плеча, рубця в ділянці правого ліктьового суглобу, рубців
(5-ти) правого плеча; що утворились від не менше 10-ти контактів з колюче-ріжучим предметом, в термін від кількох місяців до 1-го року до часу судово-медичного освідування, можливо в термін (жовтень-листопад 2015 року) та за обставин, що вказує освідувана, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; 3-х слідів від садна попереку зліва, що утворюють одну лінію; сліду від садна в ділянці 11-го ребра зліва; що утворились від не менше 2-х контактів з твердим тупим предметом, в термін не менше 8-ми діб до часу судово-медичного освідування, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я; садна та синців (4-х) задньої поверхні тулубу, що утворились від не менше 5-ти контактів з твердим тупим предметом /предметами/, в межах 5-ти діб до часу судово-медичного освідування, можливо в термін (18.04.2016) та за обставин, що вказує освідувана, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному позбавленні волі, що супроводжувалось заподіянням ОСОБА_8 фізичних страждань, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
19 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.04.2016 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідків; висновком експерта № 158 від 27.04.2016.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5-ти років або позбавлення волі на той самий строк. Окрім, цього будучи засудженим 03.11.2015 Андрушівським районним судом Житомирської області, на шлях виправлення не став, маючи не погашену судимість, скоїв умисний злочин, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та зазначив, що на виклики з`являються нерегулярно, також підозрюваний намагається впливати на свідків, тому вважає, що є необхідність в обранні запобіжного заходу - особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання, підозрюваний зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років, фактично проживає не за місцем реєстрації, скоїв злочин в період іспитового строку, тому є ймовірність, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до службової особи за першим викликом на визначений ним час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1