Справа № 583/2063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001025 від 22.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
встановив:

04.07.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. по даному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання, за результатами якого ухвалою від 03.08.2016р. призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0001025.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення речей, які були вилучені в ході обшуку по даному кримінальному провадженню. Пояснив, що аналогічні клопотання подавались ним, як представником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час досудового слідства та були задоволені слідчими суддями. Однак на даний час вимоги ухвал суду не виконані, по цьому факту порушене кримінальне провадження. Тому вважає, що наявні підстави для розгляду цих клопотань під час судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що суд вирішує питання про повернення речових доказів під час ухвалення судового рішення , яким закінчується кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані до клопотання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2016 справа № 583/286/16-к скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 задоволено. Зобов`язано слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.(а.с.160-161)

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2016 року справа № 583/173/16-к скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 задоволено. Зобов`язано слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 негайно повернути адвокату ОСОБА_5 , як представнику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 13.01.2016 р. та 14.01.2016 р. майно, а саме: 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.(а.с.162)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2016 справ № 583/359/16-к скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 задовольнено. Зобов`язано слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 та слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: 3431 (три тисячі чотириста тридцять один ) мішок, наповнений деревним вугіллям та 1077 паперових мішків.

04.03.2016 ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області справа № 575/189/16-к скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.ст.303-307 КПК України - задоволено. Зобов`язано слідчих СВ В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у провадження яких перебуває кримінальне провадження № 0001025 від 22.12.2015, негайно повернути ОСОБА_4 чи його представнику-адвокату ОСОБА_5 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно 14.01.2016-116 поліпропіленових мішків, наповнених деревним вугіллям, та брезентовий тент, та тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку з 15.01.2016 по 28.01.2016- 3431 поліпропіленових мішків наповнених деревним вугіллям та 1077 паперових мішків. а саме: 3431 (три тисячі чотириста тридцять один ) мішок, наповнений деревним вугіллям та 1077 паперових мішків.(а.с.165-166)

Відповідно до копії зберігальної розписки від 28.01.2016 ОСОБА_14 отримав від слідчого ОСОБА_11 1910 мішків наповнених деревним вугіллям, 1910 паперових мішків, які вилучені в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/155/16-к від 14.01.2016 обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під час розслідування кримінального провадження № 0001025. (а.с.196)

ОСОБА_15 отримав від слідчого ОСОБА_16 на зберігання мішки з деревним вугіллям, що зберігаються за адресою Сумська область Тростянецький район м. Тростянець в «АТ АТП-15946» в кількості 1326 мішків, які вилучені під час розслідування кримінального провадження № 0001025.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено. Зобов`язано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви адвоката ОСОБА_5 від 10.02.2016, отриманої прокуратурою Сумської області від 01.02.2016 по справі № 583/218/16-к від 02.02.2016 по справі № 583/303/16 від 05.02.2016 по справі № 583/218/16-к від 08.02.2016 по справі № 583/359/16 від 05.02.2016 по справі № 583/173/16.(а.с.159)

На підставі вказаної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке об`єднане із матеріалами кримінального провадження № 0000124 із присвоєнням номеру 0000124, за результатами розслідування якого прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується листом Прокуратури Сумської області від 23.09.2016.(а.с.218-222 )

Відповідно до п.1. ч 1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами 2, 3 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, та враховуючи, що скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження № 0001025, були розглянуті на стадії досудового провадження, по ним прийняті судові рішення, які набрали законної сили та підлягають виконанню, а розгляд аналогічних скарг на стадії судового розгляду КПК України не передбачено, питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303 КПК України, суд -
ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1