Справа № 214/2576/16-к
1-кп/214/441/16
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000111 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тверь Російської Федерації, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги пр. 30-річчя Перемоги з боку вул. Тинка в напрямку мкр. Гірницького рухався автомобіль «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі зупинки швидкісного трамваю «2-га міська лікарні», позначеного розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, на якому знаходився пішохід ОСОБА_5 , що переходив проїжджу частину зліва направо за напрямком руху автомобіля «Мерседес Віто». В порушення вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, ОСОБА_3 своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив в наслідок чого виїхавши на пішохідний перехід допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 був травмований.
Відповідно довисновку судово-медичної експертизи № 576 від 06.04.2016 потерпілий ОСОБА_5 отримав травми у вигляді: синця правої нижньої кінцівки, внутрішньо-суглобового перелому верхньої третини великогомілкової кістки з відривом латерального виростку, підголовчатого перелому малогомілкової кістки зі зміщенням які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно довисновку авто-технічної експертизи № 19/10.1-40 від 13.04.2016 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Мерседес Віто» вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України і наслідками що настали спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним, при цьому пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував завдану ним шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 також в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, при цьому пояснив, що шкода останньому відшкодована.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотаннь потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, та просив кримінальне провадження закрити.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 , за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т.1 а.с.41), раніше не судимий (Т.1 а.с.36), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.с.37, 38).
Також, згідно змісту заяви потерпілого ОСОБА_5 , він не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Речовий доказ у вигляді автомобіля «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 , залишити на зберіганні у ОСОБА_3 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд ( Т. 2, а.с. 14, 15).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1