overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/992/14
Справа № 754/8029/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2014 рік

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 230.05.2014 року подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.2,185ч.3 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 20.05.2014 року слідчим Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.05.2014 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.

До Деснянського районного суду надійшов протокол пред`явлення трупа для впізнання від 02.07.2014 року складений ст..о/у СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , згідно якого при пред`явленні трупа ОСОБА_7 , останнім було впізнано сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки завідувача К-Святошинського СМЕ, смерть ОСОБА_4 зареєстрована в Києво-Святошинському ЗАГСі, актовий запис №306 від 25.06.2014 року.

У зв`язку з цим провадження за клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.2,185ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/1405/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/142/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
21 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/511/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.07.2016 року знаходиться кримінальне провадження №1-кп/243/511/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Судові засідання призначалися неодноразово, але підозрюваний ОСОБА_4 12.07.2016р., 18.07.2016р. та 21.07.2016р. до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило, прийнятими прокурором ОСОБА_3 мірами доставити ОСОБА_4 в судове засідання також не сталося можливим.

Прокурор вважає, що з-за неявки підозрюваного ОСОБА_4 судове засідання потрібно відкласти, та винести ухвалу про його привод на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного по кримінальному провадженню №1-кп/243/511/2)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша можлива адреса мешкання: АДРЕСА_2 ) примусовий привід та доставити його до Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області, надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/211/2016
ЄУН № 331/2858/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2 ,

Прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 р. до 01 серпня 2016 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 01.08.2016 року.

Прокурори просять продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Потерпілі підтримують думку прокурорів.

Захисник просить змінити міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 21.09.2016 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 15.00 годину 26 липня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/5049/16-к Провадження № 1-кп/314/220/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
02.07.2016 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України та угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 21 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського віділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України та угода про визнання винуватості укладена між прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 21 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України та угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 21 червня 2016 року, підготовче судове засідання на 25 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2016
Справа № 461/4735/16-к
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004814,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004814.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004814.

Скаргу призначити до розгляду на 22.07.2016 р. о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4734/16-к
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004814,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004814.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004814.

Скаргу призначити до розгляду на 21.07.2016 р. о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
21 липня 2016 року Справа № 608/1174/16-к
Номер провадження1-кс/608/260/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_5 на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, та неповерненні тимчасово вилученого в його житлі майна.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так як ОСОБА_5 просить залишити його скаргу без розгляду, то з врахуванням наведеного та, виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобове Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 (с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області),
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 13 жовтня 2015 року.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування призначеного покарання у відповідності з Законом України № 838/VIIІ від 26.11.2015 року та ст.72 КК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та особову справу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як слідує з вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, протоколу затримання та довідки Райківецької виправної колонії, ОСОБА_4 був затриманий 07 липня 2015 року, після чого в період з 07 липня 2015 року по 13 жовтня 2015 року утримувався під вартою. З 13 жовтня 2015 року по даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78.

Вирок набрав законної сили 13 жовтня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 липня 2015 року по 12 жовтня 2015 року, включно, що складає 3 місяці 05 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 07 липня 2015 року по 12 жовтня 2015 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 461/3563/16-к
Провадження № 1-кп/461/314/16
УХВАЛА

21.07.2016 р. УХВАЛА

21.07.2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000459 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 26.05.2016 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав суду клопотання, в якому просить продовжити на 2 місяці строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 . В обґрунтування внесеного клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2016 року щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів. На даний час продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Судом встановлено, що 23.05.2016 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова задоволено клопотання слідчого та прокурора. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів. Крім того, на обвинувачену покладені обов`язки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому КПК України не передбачає можливість продовження строку дії домашнього арешту на стадії судового розгляду справи. Така можливість передбачена КПК України лише в межах строку досудового розслідування. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Керуючись ст.ст.131, 132 КПК України суд
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 453/840/16-к
Провадження № 1-кп/456/274/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 453/840/16-к, провадження 1-кп/456/274/2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1