Справа № 640/4053/16-к
н/п 1-кс/640/5783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
представників АТ «ХТЗ» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника працівників АТ «ХТЗ» - адвоката ОСОБА_4 ,
представника Первинної профспілкової організації «ХТЗ» - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
слідчих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова впорядку, передбаченому статтею 174 КПК України,
шістнадцять клопотань представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
два клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна
клопотання представника працівників боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
22.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшли 16 (шістнадцять) клопотань представника АТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в яких заявник просить відповідно:
1) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2854/16 про накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (далі АТ «ХТЗ»), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 351618), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 11 (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5783/16) (т.1 а.с. 1-10);
5) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/4015/16 про накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на № НОМЕР_20 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_20 , відкритих в ПАТ ДІАМАНТБАНК (МФО 320854), розташованого за адресою: м. Харків, пл. Контрактова, 10-А (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5787/16) (т.1 а.с. 125-134);
8) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2848/16 про накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , відкритих в ПУАТ Фідобанк (МФО 300175), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5790/16) (т. 1 а.с. 216-225);
9) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2851/16 про накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_35 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_35 відкритих в Харківському обласному управлінні АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 351823), розташованого за адресою: м. Харків Конституції майдан, буд. 22 (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5792/16) (т. 2 а.с. 1-20);
10) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2845/16 про накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533, адреса: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5793/16) (т. 2 а.с. 31-40);
11) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2858/16 про накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_54 , НОМЕР_54 , № НОМЕР_54 , відкритих в ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123), розташованого за адресою: м. Київ, провулок Шевченка, 12 (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5794/16) (т. 2 а.с. 61-69);
12) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2852/16 про накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_55 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_59 відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 4 (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5795/16) (т. 2 а.с. 91-100);
13) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2846/16 про накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 , відкритих в Акціонерному банку Південний (МФО 328209), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5796/16) (т. 2 а.с. 121-130);
15) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2852/16 про накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_68 , № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_69 відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 127 (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5798/16) (т. 2 а.с. 81-190);
16) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2844/16 про накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_70 , № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, адреса : м.Київ провулок Шевченка,12 (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5799/16) (т. 2 а.с. 211-220).
На обґрунтування вказаних клопотань представник АТ «ХТЗ» адвокат ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що вказаними ухвалами були накладені арешти на всі рахунки АТ «ХТЗ» в установах банків.
Підставами для арешту майна слідчий вказав, що службовими особами АТ «ХТЗ» та його власниками протягом 2013-2015 рр. при веденні фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства вчинено ряд порушень чинного законодавства, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів. Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову).
Крім того, слідчий мотивував клопотання, що банківські рахунки використовуються для функціонування основних засобів підприємства, у тому числі для можливості розрахунку сторонніх суб`єктів за придбання майна, проведення подальшого демонтажу виробничих потужностей та створення інших умов для вивозу стратегічно важливого обладнання, яке має важливе народногосподарське та оборонне значення для економіки України.
Також орган досудового розслідування зробив висновок, з яким погодився і суд, що зазначені рахунки у банках є невід`ємною складовою можливості службових осіб розпоряджатись речовим доказом - цілісним майновим комплексом АТ «ХТЗ».
Адвокат ОСОБА_3 зазначає в клопотаннях, що минуло більше ніж 4 місяці з моменту початку досудового розслідування, але слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться, будь-які експертизи (судово-бухгалтерська, економічна, тощо) не призначались та не проводяться.
На даний час генеральному директору АТ «ХТЗ» ОСОБА_10 оголошено про підозру лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ст.113 КК України, а даний склад злочину не передбачає обов`язкової ознаки у вигляді матеріальних збитків.
Вважає, що подальше існування арештів суперечить ст. 7 КПК України, а саме, законності, диспозитивності, розумності строків та недоторканості права власності, вказуючи також, що діяльність АТ ХТЗ повністю зупинена, фінансово-господарська діяльність не проводиться, 2800 працівників та члени їх сімей не отримують заробітну плату, що є порушенням основного закону Конституції України, а саме на працю та її оплату.
Приймаючи наведене, в подальшому в застосуванні цього заходу як арешт розрахункових рахунків, відпала необхідність. Крім того, ухвалою слідчого судді від 02.04.2016 накладено арешт на цілісний майновий комплекс АТ «ХТЗ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275, тому посилання слідчого на те, що службові особи можуть розпоряджатись цілісним комплексом є нічим не обґрунтованим твердженням, яке залишилось також поза увагою слідчого судді при накладенні арешту на рахунки.
Зазначає, що до теперішнього часу цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальні збитки органом досудового розслідування не встановлені та не доведені.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий вказав на наявність заборгованості АТ «ХТЗ» перед Державним бюджетом у розмірі 401 767 126,21 грн. за рішенням суду. Однак, заявник вважає, що посилання слідчого судді на факт наявності судового рішення про стягнення заборгованості не може бути підставою для арешту коштів у кримінальному провадженні, оскільки законодавство передбачає інший спосіб виконання судових рішень та забезпечення їх виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження». Фактично, слідчий суддя в даному випадку виконує функції державного виконавця, що не передбачено нормами КПК України.
Вважає, що під час винесення ухвали слідчим суддею не враховано, що сплачувати заробітну плату пенсії та стипендії, допомогу по загальнодержавному державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю неможливо без реалізації готової продукції підприємством, а реалізовувати продукцію неможливо без її виробництва, а виробляти неможливо без закупки сировини, оплати за енергоносії. В даному випадку, мова не йде про отримання АТ «ХТЗ» якихось прибутків, а лише про надання можливості хоча б сплачувати заробітну плату працівникам, погашати розстроченні заборгованості перед Пенсійним фондом України, що також не дозволено ухвалою про арешт коштів, та сплачувати податки.
Заявник також зазначає, що АТ «ХТЗ» зверталося в травні 2016 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про скасування арешту коштів на рахунках у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, які були задоволені частково, було надано дозвіл на оплату єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб та військового збору, при цьому, відмовлено у задоволенні клопотання у частині надання можливості підприємству сплачувати відсотки за отриманими банківськими кредитами, на тій підставі, що виплата заборгованості перед бюджетом є першочерговою порівняно з оплатою комерційним банкам.
Відповідно до статті 44 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що там навпаки зазначено, що першочергово погашаються вимоги, які забезпечені заставою з вартості заставленого майна, що повністю суперечить тому, що написав слідчий суддя в ухвалі. Слідчий суддя вибірково дозволив сплачувати податки, не дозволивши сплачувати підприємству, наприклад, плату за землю, незважаючи на те, що слідчий посилався і на порушення АТ «ХТЗ» порядку оплати за землю, якого не було, принаймні до квітня 2016р.
Щодо обґрунтування слідчим арешту коштів. У клопотанні необхідність накладення арешту саме на кошти АТ «ХТЗ» обґрунтована посиланням на ч.1, п.п. 1,4 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України з зазначенням того, що банківські рахунки використовуються для функціонування основних засобів підприємства, в тому числі для можливості розрахунку сторонніх суб`єктів за придбання майна, проведення подальшого демонтажу виробничих потужностей та створення інших умов для вивозу стратегічно важливого обладнання, яке має важливе народногосподарське оборонне значення для економіки України. Отже, зазначені рахунки у банківській установі є невід`ємною складовою можливості службових осіб підприємства розпоряджатися речовим доказом цілісним майновим комплексом АТ «ХТЗ».
Однак заявник, посилаючись на положення ч. 1, 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, вважає, що кошти, на які накладено арешт жодним чином не відповідають вказаних в цих нормах критеріям. Зазначене в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді обґрунтування арешту не відповідає меті арешту, яка визначена в статті 170 КПК України, та не відповідає меті, зазначеній в клопотанні слідчого. Так, банківські рахунки АТ «ХТЗ» не використовуються для функціонування основних засобів, засоби вже придбані за кошти и використовуються для ведення господарської діяльності. Крім того, арешт коштів ніяк не перешкодить «розрахунку сторонніх суб`єктів за придбання майна», оскільки арешт коштів стосується лише видаткових операції АТ «ХТЗ», а, як зазначено слідчим у клопотанні про арешт, АТ «ХТЗ» нібито планує відчуження майна, в цьому випадку кошти можуть лише надійти на рахунки підприємства, що можливо і за умови накладення арешту. Яким саме чином кошти на рахунках АТ «ХТЗ» створюють «інші умови для вивозу стратегічно важливого обладнання», слідчим не зазначено. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 36 підприємств, які належали до сфери управління Міністерства оборони України, передані Державному концерну «Укроборонпром», проте АТ «ХТЗ» не є підприємством, яке здійснює економічну та господарську діяльність, пов`язану з обороноздатністю України, тому твердження слідчого є надуманими, а ухвала постановлена без з`ясування цих обставин.
На думку заявника, арешт коштів на рахунку АТ «ХТЗ» накладений з єдиною метою повного зупинення виробництва підприємством, оскільки при арешті коштів неможливо розрахуватись за енергоносії, з контрагентами за поставлені товари, сплачувати відсотки за кредитами, податки та збори. Крім того, мета арешту, яка зазначена у клопотанні слідчого, а саме запобігання вивозу обладнання може бути досягнута менш обтяжливим для підприємства способом. Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №640/5121/16-к (н/п 1-кс/640/2859/16) накладено арешт на все майно АТ «ХТЗ». Згідно протоколу передання майна на відповідальне зберігання від 05.04.2016, все арештоване майно залишено на АТ «ХТЗ». Таким чином, слідчий вже ввів обмеження на користування майном АТ «ХТЗ», зокрема стратегічним, на його думку, обладнанням, за для унеможливлення його вивезення, а тому застосування ще і арешту коштів ніяк не вплине на збереження майна.
Вважає, що вказані вище ухвали щодо арешту коштів АТ «ХТЗ» не відповідають вимогам норм КПК України, ст. ст. 2, 7, 85, 94, 98, 132, 170, 173 КПК України, порушують права власності АТ «ХТЗ» на майно підприємства та направлені на унеможливлення ведення господарської діяльності. Грошові кошти на рахунках АТ «ХТЗ» не можуть бути речовим доказом, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 вказує також в клопотаннях, що слідчий суддя в ухвалі про арешт коштів посилається на те, що кошти підлягають арешту з метою спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання. Однак в даному випадку, слідчим суддею не враховано норми ст. 96-2 КПК України. Кошти, які арештовані на рахунках АТ «ХТЗ», не підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до статті 96-2 КПК України, оскільки не відповідають жодній з ознак, визначеній у даній статті.
Вважає, що матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на кошти АТ «ХТЗ», оскільки відсутні будь-які достатні підстави вважати, що майно, яке знаходиться у власності підприємства набуте злочинним шляхом або є доходами від вчиненого злочину. Також у даному кримінальному провадженні немає цивільного позову, який може підлягати забезпеченню.
На обґрунтування заявлених клопотань адвокат ОСОБА_3 посилається також на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 321 ЦК України, щодо непорушного права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З урахуванням викладеного, вважає, що на теперішній час до АТ «ХТЗ» не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді арешту майна та коштів, та їх застосування є безпідставними, наявність арешту фактично паралізує діяльність товариства. На даний час ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі № 922/1882/16 затверджено план санації до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою АТ «ХТЗ». Суд дійшов до висновку: що «накладені арешти на все майно та рахунки підприємства перешкоджають господарській діяльності підприємства, а відповідно і виконанню плану санації, однак зняття арештів, що накладені в межах кримінального провадження, можуть бути зняті за клопотанням особи, права якої порушені, про скасування арешту, поданому в порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України. Господарським судом задоволено клопотання АТ "ХТЗ" частково, зняті арешти, які накладені постановами державних виконавців. На даний час вказана ухвала господарського суду набрала чинності та прийнята до виконання банківськими установами.
Заявник зазначає в клопотаннях, що єдиною перешкодою у відновленні роботи АТ «ХТЗ» є накладені арешти на рахунки підприємства у рамках кримінального провадження.
27.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшли додаткові пояснення до клопотань про скасування арешту майна представника АТ «ХТЗ» адвоката ОСОБА_5 , в яких останній заявляє власні вимоги, які обґрунтовує новими доводами та підставами, та просить скасувати відповідні арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 та 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к на грошові кошти на рахунках АТ «ХТЗ», які знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських установах (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5884/16) (т. 3 а.с. 67-75).
01.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшли додаткові пояснення по справі представника АТ «ХТЗ» адвоката ОСОБА_5 , в яких останній заявляє власні вимоги, які обґрунтовує новими доводами та підставами, та просить скасувати арешти, накладені на грошові кошти АТ «ХТЗ», які знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських установах ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016, 03.04.2016, 13.05.2016 у справі № 640/5121/16-к (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5970/16) (т. 10 а.с. 2-6).
На обґрунтування заявлених вимог представник АТ «ХТЗ» адвокат ОСОБА_5 вказує, зокрема, що на теперішній час одночасно існують обставини, які вказують як на відсутність потреби в застосуванні арешту майна АТ «ХТЗ», так на необґрунтованість його накладення.
Обставинами, які вказують на те, що відпала потреба в арешті майна, адвокат ОСОБА_5 вказує наступне: 1) затвердження ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі № 922/1882/16 плану санації AT «ХТЗ» до порушення провадження у справі про банкрутство (досудової санації), виконанню якого перешкоджають арешти майна підприємства; 2) встановлення планом досудової санації AT «ХТЗ» відстрочки виконання на один календарний рік усіх зобов`язань перед його кредиторами за вимогами, що виникли до затвердження господарським судом плану санації; 3) введення ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1882/16 у відношенні AT «ХТЗ» мораторію на задоволення вимог його кредиторів, який поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.
Зауважує, що відстрочка виконання зобов`язань, так само як і мораторій на задоволення вимог кредиторів, поширюються на усі вимоги кредиторів АТ «ХТЗ», що виникли до затвердження господарським судом плану досудової санації підприємства. Поміж інших до цих вимог входять й визначені слідчим як підстава кримінального переслідування AT "ХТЗ" вимоги, зумовлені:
- стягненням постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15 з AT «ХТЗ» на користь Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії, в розмірі 400 982 187,64 грн.;
- накопиченням AT «ХТЗ» боргів у сумі 40,489 млн. грн. перед Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова;
- начебто нанесенням діями службових осіб AT «ХТЗ» шкоди державі в особі територіальної громади м. Харкова на суму 146,1 млн. грн. в результаті умисного неправильного розрахунку та сплати не в повному обсязі обов`язкових платежів за використання земельних ділянок під виробничі потреби площею 147,2602 га;
- начебто нанесенням службовими особами AT «ХТЗ» збитку державі на суму понад 60,368 млн. грн. внаслідок видобування підземних вод за відсутності спеціального дозволу на використання надр.
Посилаючись на зміст ч. 1-3 ст. 19, ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказує, що навіть якщо припустити, що AT «ХТЗ» дійсно має заборгованість перед Державою внаслідок заподіяння шкоди та збитків, про які зазначає слідчий, до вказаних вимог так само має застосовуватись мораторій на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлює застосування будь-яких заходів примусового характеру, спрямованих на задоволення відповідних вимог, в тому числі щодо забезпечення такого задоволення у формі арешту майна підприємства, зокрема, його коштів на банківських рахунках. План досудової санації підприємства встановлює відстрочку на один календарний рік щодо виконання зобов`язань перед кредиторами за вимогами, які виникли до затвердження плану санації, в тому числі щодо сплати боргу, стягнутого з AT «ХТЗ» на користь СДПІ. Введення процедури санації AT «ХТЗ» до порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для скасування арештів майна підприємства, в тому числі тих арештів, які були накладені вказаними ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, оскільки їх подальше існування перешкоджає виконанню плану санації та суперечить інтересам кредиторів AT «ХТЗ». Тобто, в розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України в подальшому застосуванні арешту майна AT «ХТЗ» відпала потреба.
Зауважує, що ухвала Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі № 922/1882/16 на теперішній час набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Про факт набрання цією ухвалою законної сили з моменту її винесення зазначено безпосередньо в її резолютивній частині, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Так, згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено Законам.
Також, в п. 12 постанови Пленуму Вищого господарською суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом, зокрема, частинами 5, 6 ст. 122 ГПК. Факт оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвал господарських судів, зокрема ухвал, винесених згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не впливає на набрання такими ухвалами законної сили та не скасовує обов`язковості їх виконання.
Таким чином, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі № 922/1882/16, яка набрала законної сили, з метою відновлення платоспроможності AT «ХТЗ» затверджено план санації до порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до умов якого відстрочується на один календарний рік виконання AT «ХТЗ» зобов`язань перед його кредиторами, в тому числі зобов`язання по сплаті до Державного бюджету України боргу, стягнутого постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15. На термін дії цієї відстрочки відсутні законні підстави щодо примусового стягнення відповідної заборгованості, а відповідні рішення державних органів щодо забезпечення стягнення боргу підлягають скасуванню з огляду на те, що в них відпала потреба.
Додатковим підтвердженням того, що на теперішній час відпала потреба в арешті майна AT «ХТЗ», вважає зняття арешту з коштів та майна підприємства постановою головного державного виконавця ОСОБА_11 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.07.2016, винесеною в межах виконавчого провадження № 49749873 щодо стягнення з AT «ХТЗ» 400 982 187,64 грн.
Обставинами, які вказують на те, що арешт було накладено необґрунтовано, на думку адвоката ОСОБА_5 , є наступне: 1) порушення принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, який закріплено в п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України та випливає з прецедентної практики застосування ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 p., про що, зокрема, зазначено в експертному висновку юриста, підготовлено магістром Страсбурзького університету за Програмою «Захист прав людини в Європі» адвокатом Паризької колегії адвокатів Ганною Картьє; 2) неврахування наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, що передбачено п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, яке призвело до повної зупинки фінансово-господарської діяльності АТ «ХТЗ», накопиченню ним боргів з виплати заробітної плати, сплати податків, перед іншими контрагентами, та, як насідок, зумовило виникнення стану поточної неплатоспроможності підприємства.
27.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшли пояснення по справі представника працівників АТ «ХТЗ» адвоката ОСОБА_4 , в яких останній заявляє власні вимоги, а саме, просить скасувати арешти, накладені на грошові кошти на рахунках АТ «ХТЗ», накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 та 03.04.2016 у праві № 640/5121/16-к; 2) скасувати арешт всього майна АТ «ХТЗ», накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5325/16-к (клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5865/16) (т. 5 а.с. 95-101). Вимогу представника працівників АТ "ХТЗ" адвоката ОСОБА_4 , викладену під № 2 його пояснень, про скасування арешту всього майна ПАТ «ХТЗ», накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5325/16-к залишити без розгляду за заявою представника ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016.
На обґрунтування заявлених вимог представник працівників боржника АТ «ХТЗ» адвокат ОСОБА_4 вказує, зокрема, що з метою захисту інтересів працівників АТ «ХТЗ», виборним органом ППО «ХТЗ» - профспілковим комітетом прийнято рішення, що оформлене протоколом № 13, яким його уповноважено представляти інтереси працівників АТ «ХТЗ». Також станом на теперішній час робітниками АТ «ХТЗ» підписано з ним 914 договорів про надання правової допомоги, отже, наразі він представляє інтереси як трудового колективу взагалі, так і окремих його представників.
Посилаючись на ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, зазначив, що ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Отже, держава гарантує та захищає законом право громадян на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути оставлені в залежності від арештів майна та рахунків підприємства, або здійснення їхніх платежів та заборгованості. Заробітна палата як елемент ринку праці, є, зокрема, статтею витрат на виробництво, що включається до собівартості продукції, із прибутку від продажу якої і формується фонд оплати праці. Продукцією, яку виробляє АТ «ХТЗ», є колійні та гусеничні трактори, промислова та дорожня будівельна техніка. Частина комплектуючих, що використовуються для виготовлення зазначеної техніки, виробляється АТ «ХТЗ» на інших підприємствах, що спеціалізуються на їх виробництві. Однак, на підставі порушених кримінальних проваджень, арештовано майно та всі банківські рахунки підприємства, діяльність заводу паралізована. Припинено відвантаження готової продукції, постачання комплектуючих і матеріалів від українських підприємств. Втручання в господарську діяльність підприємства завдає фінансовий збиток АТ «ХТЗ» і його власникам, матеріальний збиток виробничим фондам, блокують можливість фінансового оздоровлення та відновлення промислового потенціалу заводу. Все це робить неможливим своєчасність розрахунків АТ «ХТЗ» за своїми зобов`язаннями, в тому числі і тими, що стосується виплати заробітної плати практично 3 000 співробітників заводу протягом 4,5 місяців. Загальна сума заборгованості перед працівниками АТ «ХТЗ» з виплати заробітної плати та інших платежів станом на липень 2016 р. становить приблизно 30 млн. гр. Без засобів до існування, з урахуванням сімей співробітників, залишилося більше 10 000 осіб. Наразі, неможливість відновлення діяльності заводу та виплати заборгованості із заборгованості із заробітної плати поставлена в залежність лише від арештів, накладених в межах даного кримінального провадження відповідними ухвалами по справі № 640/5121/16-к, адже всі інші арешти рахунків підприємства скасовано ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016, якою затверджено план досудової санації АТ «ХТЗ».
Вказав, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, посилався, зокрема на практику ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії», «Едисьйон Перископ» проти Франції».
Вважає, що кримінальне провадження щодо АТ «ХТЗ» в цілому здійснюється з порушенням принципу верховенства права. Так, дії слідства щодо блокування діяльності AT «ХТЗ» ґрунтуються на звинуваченні посадових осіб AT «ХТЗ» в підготовці до вчинення диверсії за ст.ст. 14,113 КК України. КК України відносить диверсію до злочинів проти основ національної безпеки. Відповідно, для того, щоб дії особи були кваліфіковані як диверсія, визначена у статті 113, такі дії повинні підривати національну безпеку. Це також випливає з вищевказаних формулювань стосовно того, що акти знищення і пошкодження повинні бути нанесені «об`єкту народногосподарського значення». Однак, національне законодавство не дає чітких визначень ані «об`єктам важливого народногосподарського значення», ані «основам національної безпеки». Виходячи з повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 19.05.2016, слідчий посилається на два поняття, а саме «підприємства, що мають стратегічне значення для економіки держави та оборони» та «об`єкт важливого народногосподарського значення». Однак, перший термін не відображається в статті 113 КК України. Він був визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004, яка містила перелік таких підприємств, в який, в тому числі, входив AT "ХТЗ". Проте, вказана постанова була скасована Кабінетом Міністрів України 07.03.2015, тобто до подій, які привели до кримінального переслідування і, тому, дана постанова не має ніякого значення в рамках даної справи. Новий список, ухвалений в той же день, не включає в себе AT «ХТЗ». Другий термін є застарілим і не відповідає дійсності.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2016, від 27.07.2016, від 01.08.2016, від 27.07.2016 відповідно вказані вище клопотання об`єднані в одне провадження за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5783/16 (т. 2 а.с. 241-242, т. 3 а.с. 66, т. 10 а.с.1, т. 5 а.с. 93-94).
В судовому засіданні представники АТ «ХТЗ» адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 підтримали подані ними клопотання, просили вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник АТ «ХТЗ» адвокат ОСОБА_4 , він же як представник працівників АТ «ХТЗ» та Первинної профспілкової організації «ХТЗ» підтримав заявлені вимоги в інтересах працівників боржника АТ «ХТЗ».
Прокурор ОСОБА_6 в ході розгляду вказаних вище клопотань, а в останньому судовому засіданні - прокурор ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотань, вказуючи на законність накладених арештів та на відсутність підстав, визначених в ст. 174 КПК України до їх скасування.
Слідчі СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а в останньому судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення клопотань, подали також письмові заперечення (т. 10 а.с. 77-81). На обґрунтування заперечень вказували, зокрема, що арешти накладені слідчим суддею у встановленому КПК України порядку, в межах наданих законодавством повноважень, за відповідними клопотаннями слідчого, погодженого із прокурором. Сам арешт майна був обґрунтований, відповідає меті проведення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. На даний час скасування арешту майна підприємства неможливе з наступних підстав. Посилання на неможливість здійснення господарської діяльності є абсурдним, оскільки арештом було введено заборона відчуження, приховання або знищення майна, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України. В арештах майна не міститься норми про заборону представникам підприємства посилатися на факт накладення слідчим суддею арештів як на форс-мажорні обставини з метою не нарахування банківськими установами пені та штрафних санкцій. Арешт майна та рахунків АТ «ХТЗ» не містить заборони на відкриття нових рахунків та обмеження здійснення господарської діяльності. В наданих слідчому судді матеріалах міститься достатньо даних, які свідчать про наявність відомостей щодо обґрунтованої підозри готування до вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна АТ «ХТЗ». Потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують ступінь втручання у права і свободи юридичної особи у вигляді арешту майна, оскільки їх невжиття приведе до невідворотних наслідків втрати унікального виробництва з території України. ОСОБА_10 продовжує займати посаду генерального директора АТ «ХТЗ» та має можливість розпоряджатися майном АТ «ХТЗ». Шляхом арешту майна виконується завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а саме, запобігання вчиненню диверсії та несплаті державі сум заборгованості, яка утворилась в результаті взятих інвестиційних зобов`язань під гарантії Уряду України.
Крім того, слідчі СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зазначили в судовому засіданні, що заявлені клопотання про зняття арешту не підлягають задоволенню, через те, що не містять будь-яких фактичних даних, що свідчили б про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано, як це прямо передбачено ст. 174 КПК України. Зазначаючи як основну підставу прийняття необґрунтованого рішення, представниками АТ „ХТЗ вказано на не дослідженні слідчим суддею при прийнятті рішення про арешт наслідків арешту майна для третіх осіб, а саме трудового колективу підприємства через заборону виплати заробітної плати та інших соціальних виплат. Разом з тим, ці твердження є хибними та не відповідають дійсності, оскільки вказані ухвали слідчого судді дозволяють виплати заробітної плати та інших соціальних виплат трудовому колективу.
Представниками АТ „ХТЗ вказано на те, що підозру пред`явлено фізичній особі - керівнику підприємства, який жодним чином немає відношення до арешту рахунків та грошових коштів на них АТ „ХТЗ. Разом з тим, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_10 згідно трудового договору продовжує займати посаду генерального директора та відповідно до статуту підприємства є єдиним розпорядником майна підприємства, у тому числі грошових коштів, трудовий договір з останнім не розірвано. Вказана обставина повністю підтверджує основну мету арешту, що була застосована.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали, в межах яких розглядалися вказані вище клопотання про арешти майна та про їх скасування в порядку ст. 174 КПК України, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно Витягу з кримінального провадження, слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 359 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України (т.3 а.с. 5-9).
З наданих стороною обвинувачення даних слідує, що в межах даного кримінального провадження об`єднані наступні кримінальні провадження: № 0000071 від 11.03.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 333 КК України, № 0000075 від 23.03.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, № 0000077 від 24.03.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, № 0000098 від 19.04.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.359 КК України, № 0000082 від 01.04.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, та присвоєно загальний номер № 0000071 (т.3 а.с. 47-49).
Вказані вище ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016, 03.04.2016, 13.05.2016 постановлені в межах на той час кримінального провадження № 0000075 від 23.03.2016.
Так, старший слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майор юстиції ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Харкова 01.04.2016 з 15-ти клопотаннями та 13.05.2016 з 1-м клопотанням, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в яких просив накласти арешти у кримінальному провадженні № 0000075 від 23.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, на майно АТ «ХТЗ» на вказані вище банківські рахунки, відкриті у відповідних установах, а також грошові кошти, які знаходяться на перелічених рахунках.
Як на підстави арешту майна, слідчий посилався на те, що службовими особами АТ «ХТЗ» та його власниками, протягом 2013-2015 рр., при веденні фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства вчинено ряд порушень чинного законодавства України, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів.
Так, вказане підприємство не виконало кредитні зобов`язання перед іноземним інвестором, які отримувались під гарантії Уряду за кредитними угодами, в результаті чого на сьогодні АТ «ХТЗ» має непогашену заборгованість у розмірі 400,98 млн. грн. перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.
08.12.2015 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про стягнення з АТ «ХТЗ» вказаного боргу та направлено виконавчий лист до ДДВС Мін`юсту України, на підставі чого 31.12.2015 відкрито виконавче провадження, яке призупинено у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України. На той час справа знаходилася на розгляді.
Крім того, ПАТ «ХТЗ» накопичено боргів у сумі 40,489 млн. грн. перед Управлінням пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, рішення про стягнення яких прийняті відповідними ухвалами суду (в додатку) на умовах розстрочення терміном на 5 років згідно з графіками погашення. Водночас, АТ «ХТЗ» умови погашення не виконуються і на той час накопичено 36,745 млн. грн. простроченої невиплаченої заборгованості.
23.03.2016 в ЄРДР внесено відомості про виявлене кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами ПАТ «ХТЗ», яке призвело до нанесення шкоди Державі в особі територіальної громади м. Харкова на суму 146,1 млн. грн., в результаті умисного неправильного розрахунку та сплати не в повному обсязі обов`язкових платежів за використання земельних ділянок під виробничі потреби площею 147,2602 га.
Також, Державною екологічною інспекцією в Харківській області виявлений та зафіксований актом № 431/01-04/08-09 факт порушення службовими особами ПАТ «ХТЗ» вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», що виразилося у видобуванні в період з 13.09.2012 по 20.10.2013 підземних вод в обсязі понад 1,129 млн. м. куб. за відсутності спеціального дозволу на використання надр, чим нанесено збиток державі на суму понад 60,368 млн. грн.
Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди державним інтересам становить понад 640 млн. грн., від сплати якої на користь держави службові особи та власники ПАТ «ХТЗ» уникають, штучно створюючи умови для затягування претензійної роботи, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ).
Слідчий зазначав в клопотаннях, що у разі вирішення судами питання про стягнення сум нанесених збитків на користь держави, та відсутності оборотних коштів у АТ «ХТЗ» на задоволення даних вимог, майно та інші основні засоби підприємства стягнути буде неможливо у зв`язку із забезпеченням ними кредитних ліній банків та інших підконтрольних фінансових установ.
01.04.2016 до ЄРДР внесено відомості про виявлене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ст.113 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000082. Згідно повідомлення про злочин, посадовими особами АТ «ХТЗ» розпочата підготовка до вивезення до території РФ обладнання чавуноплавного та сталеплавного цеху ПАТ «ХТЗ» у квітні 2016 р. на адресу ТОВ «ВКМ-Сталь». Крім того, у лютому 2016 р. розпочата підготовка до залучення кредиту „АльфаБанку в розмірі 10 500 000,00 грн. під заставу кувального та термічного цехів ПАТ «ХТЗ» з метою подальшої їх передачу під заставу та відчуження. Згідно відповіді Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗС України № 189/2-1424 від 31.03.2016, втрата заводом частини ливарного, ковальського, термічного та інших видів обладнання загрожує функціонуванню виробництва заводу, насамперед у військовій сфері, а також неможливістю постачання деталей для потреб оборонно-промислового комплексу. Крім того, основну загрозу оборонному комплексу України становить припинення виробництва торсіонів для військової техніки, єдиним виробником якої в Україні є АТ «ХТЗ».
01.04.2016 прокурором відділу прокуратури Харківської області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000082 від 01.04.2016 та №0000075 від 23.03.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000075. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу УСБ України в Харківській області.
01.04.2016 слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженню №0000075 від 23.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст.14, ст.113 КК України винесено постанову про визнання цілісного майнового комплексу ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295) розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 275, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075 від 23.03.2016.
Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків згідно вимог ч.1 ст. 173 КПК України, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме намірів приховування, використання, перетворення, передачі та відчуження майна посадовими особами підприємства, а саме: наявність затвердженого та погодженого плану залучення кредиту „АльфаБанку в розмірі 10 500 000,00 грн. від 11.02.2016 під заставу кувального та термічного цехів АТ «ХТЗ», наданого під час допиту директором з економіки і фінансів підприємства ОСОБА_12 ; наявність затвердженого та погодженого протоколу № 4 від 23.03.2016 щодо передачі обладнання чавуноплавного та сталеплавного цеху АТ «ХТЗ» у квітні 2016 до ТОВ «ВКМ-Сталь»; відповідь Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗС України № 189/2-1424 від 31.03.2016, згідно якої втрата заводом частини ливарного, ковальського, термічного та інших видів обладнання загрожує функціонуванню виробництва заводу, насамперед у військовій сфері, а також неможливістю постачання деталей для потреб оборонно-промислового комплексу. Крім того, основну загрозу оборонному комплексу України становить припинення виробництва торсіонів для військової техніки, єдиним виробником якої в Україні є АТ «ХТЗ»; відповідь ГВП МО України № 338/1 від 25.03.2016 згідно якої, АТ «ХТЗ» участі у виконанні державного оборонного замовлення не приймає, виготовлення військової техніки для потреб АТО не здійснює. Разом з тим, в інтересах МО України підприємством виконуються роботи щодо дослідження технічного стану виробів 2С1 (з метою освоєння капітального ремонту) та проводяться роботи з розробки броньованої медичної машини на базі МТ-ЛБ. Крім того, опрацьовується питання можливості виготовлення та постачання МО України гусеничних тягачів МТ-ЛБ-АТ.
До того часу у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 та ч.1 ст.14 ст.113 КК України.
Слідчий, посилаючись на ч. 1, п.п. 1,4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, зазначав, що банківські рахунки використовуються для функціонування основних засобів підприємства, в тому числі для можливості розрахунку сторонніх суб`єктів за придбання майна, проведення подальшого демонтажу виробничих потужностей та створення інших умов для вивозу стратегічно важливого обладнання, яке має важливе народногосподарське та оборонне значення для економіки України. Отже, зазначені рахунки у банківській установі є невід`ємною складовою можливості службових осіб підприємства розпоряджатися речовим доказом цілісним майновим комплексом АТ «ХТЗ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275.
Слідчий зазначав, що на виконання ч. 2 ст. 172 КПК України, накладення арешту на вищевказане майно АТ «ХТЗ» є необхідним для збереження речових доказів, запобігання вчиненню диверсії, та забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаними вище ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016, 03.04.2016, 13.05.2016 клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_8 про арешт майна задоволені, накладено арешти на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що належать АТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), шляхом заборони здійснювати видаткові операції, крім виплат заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, зокрема:
1) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2843/16 - на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_75 , відкритому АТ «ХТЗ» в ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (МФО 851011), розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18;
2) ухвалою від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2844/16 - на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_70 , № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , відкритих АТ «ХТЗ» в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012), розташованого за адресою: м. Київ пpовулок Шевченка, 12;
3) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2845/16 - на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , відкритих АТ «ХТЗ» в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 351533), розташованого за адресою: м.Харків, вул. Малом"ясницька, 2-А;
4) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2846/16 - на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 , відкритих АТ «ХТЗ» в Акціонерному банку "Південний" (МФО 328209), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;
5) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2847/16 - на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_21 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , відкритих в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), розташованого за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46;
6) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2848/16 - на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , відкритих АТ «ХТЗ» в ПУАТ "ФІДОБАНК" (МФО 300175), розташованого за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська, 10;
7) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2849/16 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 , № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 , № НОМЕР_82 , № НОМЕР_83 , № НОМЕР_83 , № НОМЕР_77 , № НОМЕР_76 , відкритих АТ «ХТЗ» в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), розташованого за адресою: м. Харків проспект Московський, 60;
8) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2851/16 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_35 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_35 , відкритих в Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" (МФО 351823), розташованого за адресою: м. Харків Конституції майдан, буд. 22;
9) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2852/16 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_68 , № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_69 , відкритих АТ «ХТЗ» в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), розташованого за адресою: м. Київ вул. Горького, 127;
10) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2853/16 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_84 , відкритих АТ «ХТЗ» в Казначействі України (МФО 899998), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6;
11) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2854/16 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих АТ «ХТЗ» у філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського,11;
12) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2855/16 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_55 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_59 , відкритих АТ «ХТЗ» в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4;
13) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2856/16 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_85 , відкритих АТ «ХТЗ» в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 30;
14) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2857/16 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_67 , № НОМЕР_67 , № НОМЕР_67 , відкритих АТ «ХТЗ» в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), розташованого за адресою: м. Київ вул. Мечникова, буд.3;
15) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2858/16 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , відкритих АТ «ХТЗ» в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), розташованого за адресою: м. Київ, провулок Шевченка, 12;
16) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/4015/16 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_20 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_20 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_20 (978-ЄВРО), № НОМЕР_20 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих АТ «ХТЗ» в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (МФО 320854), що розташований за адресою: м. Київ, Контрактова пл., 10А.
Зі змісту ухвал вбачається, що представник АТ «ХТЗ» не брав участі в розгляді слідчим суддею клопотань слідчого про арешт майна, оскільки слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд клопотань слідчого без повідомлення власника майна.
В подальшому, представниками АТ «ХТЗ» в апеляційному порядку були оскаржені вказані ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про арешти грошових коштів від 02.04.2016, 03.04.2016, 13.05.2016, які були повернути апелянтам ухвалами суддів апеляційного суду Харківської області із роз`ясненням АТ «ХТЗ» права в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, звернутися до слідчого судді з клопотанням по скасування арешту майна.

Заявник скористався таким правом, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання представників АТ «ХТЗ», подані в порядку ст. 174 КПК України були задоволені частково.
Так, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 (н/п 1-кс/640/3323/16), від 13.05.2016 (н/п 1-кс/640/3748/16), від 13.05.2016 (н/п 1-кс/640/3751/16), від 26.04.2016 (н/п 1-кс/640/3461/16), від 27.04.2016 (н/п 1-кс/640/3324/16), від 26.04.2016 (н/п 1-кс/640/3466/16), від 26.04.2016 (н/п 1-кс/640/3460/16), від 13.05.2016 (н/п 1-кс/640/3749/16), від 27.04.2016 (н/п 1-кс/640/3322/16), від 13.05.2016 (н/п 1-кс/640/3750/16), частково скасовано арешти, накладені ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 по справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2844/16, н/п 1-кс/640/2845/16, н/п 1-кс/640/2846/16, н/п 1-кс/640/2848/16, н/п 1-кс/640/2849/16, н/п 1-кс/640/2851/16, н/п 1-кс/640/2852/16, н/п 1-кс/640/2855/16, від 03.04.2016 по справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2844/16, н/п 1-кс/640/2858/16 у кримінальному провадженні № 0000075, з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках АТ «ХТЗ», відкритих в ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", АКБ «Південний», ПУАТ «ФІДОБАНК», АТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО",«БАНК ВОСТОК» виключно для сплати єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Відмовляючи в іншій частині в задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя зазначав, зокрема, щопотреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують ступінь втручання у права і свободи юридичної особи у вигляді арешту майна; шляхом арешту майна виконується завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а саме: запобігання вчиненню диверсії та несплаті державі сум заборгованості, яка утворилась в результаті взятих інвестиційних зобов`язань під гарантії Уряду України. Крім того, слідчий суддя вважав неможливим скасування арешту, в тому числі, на користь погашення заборгованості перед комерційними банками, оскільки відповідно до ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості.
В подальшому, ухвалами апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016, ухвалою від 30.05.2016, ухвалою від 16.05.2016 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 та від 03.04.2016 щодо накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ» на рахунках в ПАТ «Промінвестбанк», ПУАТ «ФІДОБАНК» , АТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» залишені без змін.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини, що випливає із вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, щодо необґрунтованості, на думку заявників, накладення арешту на грошові кошти АТ «ХТЗ» на рахунках. Як вказано вище, обґрунтованість накладення ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 та від 03.04.2016 арештів на грошові кошти АТ «ХТЗ» на рахунках в ПАТ «Промінвестбанк», ПУАТ «ФІДОБАНК», АТ «УкрСиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» перевірялися апеляційним судом Харківської області, та ухвали суду першої інстанції в цій частині залишені без змін. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Крім того, дані клопотання подані вдруге в порядку ст. 174 КПК України, заявники мали можливість та скористалися правом апеляційного оскарження ухвал слідчого судді про накладення арешту. Виключною прерогативою суду апеляційної інстанції є надання оцінки дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про арешт майна та її законності. Слідчий суддя оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як встановлено з наданих слідчими даних, постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області від 19.05.2016 матеріали досудових розслідувань із № 0000071 та № 0000075 об`єднані в одне провадження, з присвоєнням загального номеру № 0000071 (т. 3 а.с 36-37).
19.05.2016, тобто, після накладення арештів на грошові кошти на рахунках АТ «ХТЗ» ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про арешти грошових коштів від 02.04.2016, 03.04.2016 та ухвалою від 13.05.2016, у кримінальному провадженні № 0000071 слідчим відділом УСБУ в Харківській області ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, тобто, готування до диверсії, а саме, вчинення з метою ослаблення держави умисних дій, направлених на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення АТ «ХТЗ», в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме, повідомлення про підозру вручено 19.05.2016 дружині ОСОБА_10 ОСОБА_13 (т.3 а.с. 38-40).
Постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області від 20.05.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_10 (т.3 а.с. 41-42).
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 15.07.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, до 4 (чотирьох) місяців до 19.09.2016 (т.3 а.с. 43-46).
Постановою слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області від 21.07.2016 зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, беручи до уваги, що всі слідчі (розшукові) дії, провадження яких є можливим за відсутності підозрюваного, виконані, а також те, що фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_10 до теперішнього часу не встановлено (т. 3 а.с. 47-49).
Постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області від 26.07.2016 відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (т. 9 а.с. 92-93).
Постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області від 26.07.2016 призначено комплексну економічну експертизу, а саме: експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів про економічну діяльність підприємства, до проведення якої залучено експертів Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 9 а.с. 94-95).
На теперішній час цивільний позов у даному кримінальному провадженні чи вимога про стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги у даному кримінальному провадженні не заявлені.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі № 922/1882/16 ухвалено, зокрема:

Затвердити план санації АТ «ХТЗ» до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою АТ «ХТЗ», схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016, терміном дії 12 місяців.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів АТ «ХТЗ». Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

Задовольнити клопотання АТ «ХТЗ» про зняття арешту з майна боржника частково, зняти арешти з майна АТ «ХТЗ» , накладений постановами державних виконавців, в тому числі:

- постановою старшого державного виконавця ОСОБА_14 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 49749873, на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках АТ «ХТЗ» в ПАТ «ПУМБ», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Мегабанк», Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Філія АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «БАНК ВОСТОК», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 441 080 406, 40 грн.;

- постановою старшого державного виконавця ОСОБА_14 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 49749873, на кошти, що містяться на рахунку в ПАТ «Діамантбанк», а також на всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 441 080 406, 40 грн.;

- постановою головного державного виконавця ОСОБА_11 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 949749873 на кошти, що містяться на рахунку (ах) Акціонерний банк «Південний» та на всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 441 080 406, 40 грн.;

- постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_15 від 14.06.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51302461 на кошти в межах суми 235159,63 грн., що належать АТ «ХТЗ» та містяться на всіх рахунках, в тому числі: Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», «УкрСиббанк», ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «МЕГАБАНК», ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ у АТОЩАД М.ХАРКІВ, ПАТ «СБЕРБАНК», Акціонерний банк «Південний», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «Діамантбанк» (т.10 а.с. 105-116, 45-74). Безпосередньо в ухвалі вказано, що ухвала набирає законної сили з моменту винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення через господарський суд Харківської області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 від 28.07.2016 (м. Київ) ВП № 49749873 при примусовому виконанні виконавчого листа № 820/5225/15, виданого 14.12.2015 Харківським апеляційним адміністративним судом про стягнення з АТ «ХТЗ» заборгованості перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400 982 187, 64 грн. постановлено зняти арешт з коштів боржника АТ «ХТЗ», накладених відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 49749873 від 05.05.2016, постанови про арешт коштів боржника ВП № 49749873 від 24.05.2016 (т.10 а.с. 7-8).

Представниками АТ «ХТЗ» надано інформацію щодо залишків грошових коштів на рахунках АТ «ХТЗ» станом на 28.07.2016 за даними начальника фінансового відділу АТ «ХТЗ», згідно якій, загальна сума коштів на рахунках в 12-ти банківських установах становить 306 473, 71 грн. (т.10 а.с. 95), надані також оригінали листів банку на підтвердження частини вказаної суми (т.10 а.с. 96-104).
В ході розгляду клопотань представниками АТ «ХТЗ» надано Висновок експертного економічного дослідження № 167/26, складеного 29.07.2016 судовий експертом ОСОБА_16 за заявою АТ «ХТЗ» (т. 10 а.с. 26-31, 32, 33). На підставі положень ст. ст. 84, 85, 86, 94 КПК України, слідчий суддя враховує його доказом, процесуальним джерелом якого є документ, наданий представником власника майна, однак, вказаний документ не може бути прийнятий судом саме як висновок експерта в розумінні вимог ст.ст. 69, 242, 243 КПК України.
Згідно вказаного Висновку, порядок виконання банками заходів щодо арешту кошів на рахунках клієнтів встановлено Главою 10 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статтею 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05.04.2001. Проведення розрахунків з постачальниками ТМЦ для відновлення виробничого процесу за умови арешту грошових коштів на рахунку підприємства не є можливим, через зупинення банком видаткових операцій за рахунком клієнта та здійснення арешту усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. Глава 10 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, стаття 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», стаття 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05.04.2001 не містить окремих норм щодо проведення операцій з виплати заробітної плати та інших соціальних виплат за умови арешту грошових коштів на рахунках підприємства. Отже, у зв`язку із здійснення арешту усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів, відсутні самі кошти (надходження) на виплату заробітної плати та інших соціальних виплат (т. 10 а.с. 26-31, 32, 33).
Згідно ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, небезпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна захищатися від арештів і передачі в тій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім`ї.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, зокрема, праов на заробітну плату.
Таким чином, враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, зокрема, працівників АТ «ХТЗ» щодо гарантованого права на отримання заробітної плати та інших соціальних виплат (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України), слідчий суддя вважає доведеним заявниками, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для часткового задоволення клопотань представника АТ «ХТЗ» адвоката ОСОБА_3 та задоволення клопотань представника АТ «ХТЗ» адвоката ОСОБА_5 та скасування арешту.
На теперішній час слідчими не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт грошових коштів на рахунках.
Скасування арештів, накладених на грошові кошти на рахунках АТ «ХТЗ», за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000071 від 11.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 359 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.
Більш того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. гарантує кожній людини при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий і відкритий судовий розгляд. Європейська Комісія з прав людини та ЄСПЛ дають широке тлумачення ст. 6 Конвенції, оскільки вона має важливе значення для забезпечення демократії. У справі «Делькур проти Бельгії», 1970, ЄСПЛ постановив, що: «У демократичному суспільстві, яке визнається цією Конвенцією, право на справедливе відправлення правосуддя займає таке важливе місце, що обмежене тлумачення п. 1 ст. 6 не відповідало б цілям та змісту цього положення».

Важливою складовою права на справедливий судовий розгляд є публічний судовий розгляд. Так, публічний судовий розгляд задовольняє не тільки інтереси сторін у справі, але також інтереси широкої громадськості він забезпечує довіру до судових органів.

При цьому, не підлягають задоволенню клопотання представника АТ «ХТЗ» адвоката ОСОБА_3 в частині вимог щодо скасування ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016, 03.04.2016, 13.05.2016, виходячи з наступного.
Заявник скористався правом, наданим ст.174 КПК України, звернення до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна. За змістом ч.7 ст.173, ст. 309 КПК України, перегляд ухвали слідчого судді щодо арешту майна відбувається в апеляційному порядку, за поданою особою апеляційною скаргою у визначеному законом порядку. До компетенції слідчого судді при розгляді клопотань про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, не належить право скасовувати ухвали, тоді як в ст. 407 КПК України такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Крім того, при прийнятті даної ухвали слідчим суддею враховано доводи представника працівників АТ «ХТЗ» та представника Первинної профспілкової організації «ХТЗ» адвоката ОСОБА_4 як підстави до скасування арешту.
Однак, не може бути задоволено клопотання представника працівників боржника АТ «ХТЗ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
В статті 174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання про скасування арешту. Так, відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З досліджених матеріалів слідує, що арешт було накладено на грошові кошти на вказаних вище рахунках, відкритих юридичною особою - АТ «ХТЗ», відповідно й власником вказаних коштів є АТ «ХТЗ», а не вказані в заяві адвоката ОСОБА_4 фізичні особи, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_75 , що належить ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритому в ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (МФО 851011), розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2843/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_70 , № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012), розташованого за адресою: м. Київ пpовулок Шевченка, 12, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2844/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 351533), розташованого за адресою: м.Харків, вул. Малом"ясницька, 2-А, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2845/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_66 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в Акціонерному банку "Південний" (МФО 328209), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2846/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_21 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), розташованого за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2847/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в ПУАТ "ФІДОБАНК" (МФО 300175), розташованого за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська, 10, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2848/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 , № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 , № НОМЕР_82 , № НОМЕР_83 , № НОМЕР_83 , № НОМЕР_77 , № НОМЕР_76 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), розташованого за адресою: м. Харків проспект Московський, 60, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2849/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_35 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_35 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" (МФО 351823), розташованого за адресою: м. Харків Конституції майдан, буд. 22, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2851/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_68 , № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_69 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), розташованого за адресою: м. Київ вул. Горького, 127, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2852/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_84 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в Казначействі України (МФО 899998), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2853/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих у філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського,11, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2854/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_55 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_59 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2855/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 - НОМЕР_86 , що належить ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 30, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2856/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_67 , № НОМЕР_67 , № НОМЕР_67 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), розташованого за адресою: м. Київ вул. Мечникова, буд.3, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2857/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123), розташованого за адресою: м. Київ, провулок Шевченка, 12, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2858/16.
Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_20 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_20 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_20 (978-ЄВРО), № НОМЕР_20 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), відкритих в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (МФО 320854), що розташований за адресою: м. Київ, Контрактова пл., 10А, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 у справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/4015/16.
В іншій частині в задоволенні клопотань представника ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
В задоволенні клопотання представника працівників боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1