АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1610/16 Справа № 201/3635/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000229, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора з доповненнями на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що колегія суддів у підготовчому судовому засіданні вийшла за межі питань, які повноважний вирішувати суд на даній стадії, чим грубо порушила вимоги ст. 315 КПК України, вдавшись фактично до аналізу матеріалів кримінального провадження в частині неявок потерпілого в судові засідання, та пославшись в ухвалі на матеріали судового розгляду попереднього складу суду, що є неприпустимим. Також зазначає, що кримінальне провадження двічі слухалось судами першої та апеляційної інстанцій, у тому числі колегіально суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, які не знайшли перешкод до судового розгляду на підставі того ж обвинувального акта.

Вважає, що ухвала містить неоднозначні висновки щодо можливості призначити обвинувальний акт до розгляду по суті у відсутність потерпілих, при тому, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання, призначене на 04 липня 2016 року не з`явились, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурора саме по причині неявки потерпілого ОСОБА_11 .

Також в ухвалі суд посилається на акт секретаря судового засідання ОСОБА_12 , яка нібито «неодноразово здійснювала телефонограми потерпілому ОСОБА_11 » і зі слів матері встановила, що потерпілий за місцем проживання відсутній, але явно необґрунтовано суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження заяви ОСОБА_11 , який мешкає за адресою, наведеною в обвинувальному акті, про проведення попереднього судового засідання у його відсутність у зв`язку з поганим самопочуттям.

На переконання прокурора суд необґрунтовано привів в ухвалі підстави повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, вважає, що суд діяв упереджено та прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору ще до видалення в нарадчу кімнату, оскільки суд за власною ініціативою у судовому засіданні 04 липня 2016 року порушив питання про повернення обвинувального акта прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України щодо ОСОБА_9 складений з порушенням вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не вказані повні анкетні дані слідчого і прокурора, якими, відповідно, складено та затверджено названий обвинувальний акт, а також даний обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , який по даній адресі не проживає і його місцезнаходження не відоме, що позбавляє можливості суд належним чином провести підготовче судове засідання.

В суді апеляційної інстанції прокурори ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, пославшись на незаконність ухвали суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням права обвинуваченого на захист, який, крім того, не міг заявити відвід складу суду та своєчасно отримати повний текст ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору в порядку ч.3 ст. 314 КПК України на думку колегії суддів заслуговують на увагу.

Посилання суду на порушення вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно із ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він його склав самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 підписаний слідчим та затверджений прокурором, тобто в зазначеному процесуальному рішенні містяться підписи як слідчого, так і прокурора.

Посилання суду на порушення п.4 ч.2 ст. 291 КПК України, згідно із яким обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, на думку колегії суддів, не є підставою для його повернення в порядку ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначені прізвище, ініціали, посада слідчого та прокурора.

Також суд першої інстанції необґрунтовано вказав про порушення п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, пославшись на те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання потерпілого ОСОБА_11 не відповідає дійсності. Відповідно до заяв потерпілого ОСОБА_11 щодо проведення судових засідань в його відсутність, які були подані на адресу суду першої та апеляційної інстанції, його місце проживання відповідає зазначеному в обвинувальному акті.
Отже, ухвала суду в частині повернення обвинувального акта на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду вказаного обвинувального акта у суді першої інстанції. При цьому колегія суддів враховує також позицію сторони захисту як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції щодо призначення до розгляду обвинувального акту .
В іншій частині ухвала суду в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується, іншими учасниками кримінального провадження не оскаржувалась, а тому за положеннями ч.1 ст.404 КПК України не переглядається та залишається без змін.
Керуючись ст.ст.404 ,405,409,412,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року в частині повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України скасувати, призначивши новий розгляд вказаного обвинувального акта у суді першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4