Справа № 592/2729/16-к
Провадження № 1-кс/592/1070/16
УХВАЛА

про арешт майна

18 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участюстаршого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0004666 від 29.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обґрунтовує тим, щослідчим відділом Сумського ВП ГУНП України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004666 від 29.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України по факту привласнення колишнім директором ПАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_4 грошових коштів підприємства при завищенні показників виробництва готової продукції, що стало підставою для нарахування більшої надбавки до заробітної плати працівникам підприємства.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що в кінці липня 2013 року, точної дати у ході досудового розслідування встановлено не було, знаходячись за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», шляхом зловживання своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам очолюваного підприємства, в усній формі надав неправомірну вказівку працівникам ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», а саме завідуючому виробничо-диспетчерського відділу ОСОБА_5 та заступнику директора по виробництву ОСОБА_6 підготувати розпорядження від 01.08.2013, яке зобов`язувало керівників підрозділів підприємства комісією в кінці кожного місяця визначати відсоток готової продукції по якому визначати вартість, яку включати до показника суми виготовленої готової продукції, яка не може вважатись та рахуватись на підприємстві готовою та такою, що передана на склад.

У разі дії даного розпорядження, відбуватиметься завищення фактичних показників виконання плану виробництва на підприємстві. У свою чергу, дані показники будуть винесені на розгляд госпрозрахункової комісії ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» та як наслідок для виплати працівникам визначено відсоток надбавки за високі досягнення у праці, який не відповідав дійсності.

Діючи умисно, ОСОБА_4 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам очолюваного підприємства, розуміючи протиправність своїх дій, в усній формі зобов`язав заступника директора по виробництву ОСОБА_6 підписати підготовлене розпорядження №60/1 від 01.08.2013, який відповідно своїх посадових обов`язків не мав повноважень підписувати вказане розпорядження, дія якого розповсюджувалась на всі підрозділи підприємства, керувати якими ОСОБА_6 не мав права.

Із метою реалізації задуманого, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, 01.08.2013 перебуваючи за адресою місцезнаходження ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6, на очолюваній нараді довів керівниками підрозділів підприємства текст незаконного розпорядження №60/1 від 01.08.2013 підписаного заступником директора по виробництву ОСОБА_6 та зобов`язав їх виконувати дане розпорядження. У послідуючому, ОСОБА_4 постійно контролював виконання вказаного розпорядження.

У свою чергу, керівники підрозділів ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», які мали відношення до формування показників виконання плану виробництва продукції, визначення відсотка готовності та формування вартості фактично виготовленої продукції, виконуючи усну неправомірну вказівку директора підприємства та підписане ОСОБА_6 розпорядження, протягом серпня-грудня 2013 року в кінці кожного місяця завищували фактичні показники виконання плану виробництва готової продукції на підприємстві, які відображали у відповідній документації.

Тому, на підставі дії вказаного розпорядження, відбувся факт включення в готову продукцію, продукції, яка на момент складання місячного звіту була по своїй суті незавершеним виробництвом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам очолюваного підприємства, організувавши виконання керівниками підрозділів ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» неправомірного розпорядження №60/1 від 01.08.2013, розуміючи протиправність своїх дій, на щомісячному засіданні госпрозрахункової комісії підприємства, а саме: 03.09.2013, 05.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014, у порушення Положення «Про порядок встановлення і виплати надбавок за високі досягнення в праці керівникам, спеціалістам і за професійну майстерність робочим ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»» затверджував недостовірні показники про виконання виробничої програми та відсоток надбавки за високі досягнення в праці. Затверджений відсоток надбавки нараховувався та виплачувався ОСОБА_4 та іншим працівникам підприємства.

При цьому, зайво нараховані та виплачені суми надбавок працівникам збільшили видаткову частину коштів підприємства у звітах про нараховану заробітну плату, а саме сплату єдиного соціального внеску, що складає 38,54 %.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , як директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», який усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом, підприємству завдано матеріального збитку на загальну суму 109 421,28 гривень.

05.02.2015 стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , але на даний час його місцеперебування невідоме. За місцем постійного мешкання підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Згідно відомостей прикордонної служби 10.01.2016 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації на власному автомобілі. Із показів сусідів за місцем мешкання ОСОБА_4 , він разом із родино (дружина, дочка та син) поїхали в Російську Федерацію, коли повернеться додому не відомо, інше місце його проживання не відоме.

08.02.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

На даний час збитки підприємству не відшкодовано, ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, тому вжито заходів щодо встановлення належного йому майна, при яких встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 належить:

- автомобіль Volkswagen Passat, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може залишитись на постійному проживанню в Російській Федерації та здійснити продаж належного йому майна в України, а тому відшкодувати завдані потерпілому матеріальні збитки не буде можливим.

Враховуючи викладене, потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в якому існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , за яких останньому заборонятиметься протягом досудового розслідування розпоряджатись та користуватись належним йому автомобілем з метою уникнення вивезення його на територію іншої держави, адже лише таким чином може бути виконане визначене ст.2 КПК України завдання кримінального провадження щодо охорони законних інтересів потерпілого, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Він просив суд розглянути дане клопотання безучасті ОСОБА_4 , оскільки він перебуває в розшуку та виїхав за межі України з родиною.

Розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень та може бути доказом причетності ОСОБА_4
до вчинення даного злочину; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотаннястаршого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0004666 від 29.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотаннястаршого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №0004666, відомості за якими 29.08.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 364-1 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

- на автомобіль Volkswagen Passat, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1