У Х В А Л А
19.04.2016 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001064 від 27.04.2015 р. про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:
Прокурор Львівської місцевоъ прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 із клопотанням, в якому просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також у зв`язку зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки, передбачені ч.4 ст.194 КПК України.

Прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів, будучи фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з основним видом економічної діяльності у сфері оптової торгівлі фарфором і засобами для чищення, перебуваючи у ділових стосунках з ОСОБА_8 , з яким він співпрацював у сфері торгівлі на протязі тривалого часу та перебуваючи у доброзичливих відносинах, на початку січня 2015 року звернувся до останнього із проханням про те, щоб той надав йому грошові кошти для розвитку бізнесу, а саме торгівлі (закупки та реалізації товару), на що ОСОБА_8 будучи впевненим у добросовісності та правдивості повернення грошових коштів надав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на січень 2015 року в еквіваленті становило 787 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, продовжував позичати у ОСОБА_8 грошові кошти в певних сумах протягом січня 2015 року внаслідок чого заволодів грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах на загальну суму 150 000 доларів США, згідно курсу НБУ станом на січень 2015 року в еквіваленті становило 2 362 500 гривень та зобов`язувався повернути грошові кошти з винагородою до березня 2015 року. Однак ОСОБА_9 до встановленого терміну не виконав своїх зобов`язань перед ОСОБА_8 та не повернув вказаних грошових коштів.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_9 протягом звітного періоду 2015 року вказану суму грошових коштів, які позичив у ОСОБА_8 в податковій декларації як ФОП ОСОБА_9 так і ТзОВ «Ларанд», де керівником та засновником являлась його матір ОСОБА_10 , а в подальшому з 13.11.2015 його дружина ОСОБА_11 не зазначав, про що свідчать копії податкових декларації з Державної фіскальної служби України ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою вчиненого в особливо великих розмірах , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів, будучи фізичною особою- підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з основним видом економічної діяльності у сфері оптової торгівлі фарфором і засобами для чищення, перебуваючи на протязі тривалого часу у дружніх та доброзичливих стосунках з ОСОБА_12 , в кінці лютого 2015 року звернувся до останньої із проханням про те, щоб вона надала йому грошові кошти для розвитку бізнесу в сумі 250 000 доларів США. Так як ОСОБА_12 будучи впевненою у добросовісності та правдивості повернення грошових коштів позичила у свого товариша ОСОБА_13 грошові кошти на вищевказану суму та в подальшому 27.02.2015, перебуваючи по АДРЕСА_2 передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 70 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на лютий 2015 року в еквіваленті становило 1 943 200 гривень, які останній зобов`язувався повернути через один місяць. Згодом, а саме 17.03.2015, ОСОБА_12 перебуваючи по АДРЕСА_2 , згідно попередньої домовленості, передала другу частину грошових коштів в сумі 180 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на березень 2015 року в еквіваленті становило 4 003 200 гривень, тобто ОСОБА_12 передала грошові кошти на загальну суму 250 000 доларів США згідно курсу НБУ в еквіваленті становило 5 946 400 гривень, які ОСОБА_9 зобов`язувався повернути до 30 квітня 2015 року у повному обсязі про що написав розписку власноручно, де зазначив, що передав дану суму ОСОБА_14 та вказав його контактний номер. В ході досудового розслідування було встановлено, що особа, на яку ОСОБА_9 вказав у розписці являється вигаданою та жодних коштів від ОСОБА_9 не одержувала. 26.09.2015 ОСОБА_9 власноручно написав ОСОБА_12 чергову розписку про те, що він поверне частину грошових коштів із продажу квартири АДРЕСА_3 , однак в ході досудового слідства встановлено, що останній не являється власником даного помешкання. Протягом тривалого часу ОСОБА_12 зверталася до ОСОБА_9 з проханнями про повернення грошових коштів, однак останній станом на сьогоднішні день своїх зобов`язань не виконав та отримані кошти не повернув.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_9 протягом звітного періоду 2015 року вказану суму грошових коштів, які позичив у ОСОБА_12 в податковій декларації як ФОП ОСОБА_9 так і ТзОВ «Ларанд», де керівником та засновником являлась його матір ОСОБА_10 , а в подальшому з 13.11.2015 його дружина ОСОБА_11 не зазначав, про що свідчать копії податкових декларації з Державної фіскальної служби України ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у особливо великих розмірах, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів, будучи фізичною особою- підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з основним видом економічної діяльності у сфері оптової торгівлі фарфором і засобами для чищення, перебуваючи у дружніх (робочих) та доброзичливих стосунках з ОСОБА_15 на протязі тривалого часу, в кінці лютого 2015 року звернувся до останнього із проханням про те, щоб той надав йому грошові кошти для розвитку бізнесу, а саме те, що йому потрібні грошові кошти в сумі 56 000 доларів США. Так як ОСОБА_15 будучи впевненим у добросовісності та правдивості повернення грошових коштів у зв`язку з тим, що його тесть ОСОБА_16 неодноразово надавав товар у борг ОСОБА_9 , за який останній розраховувався у домовлений термін та без будь яких заборгованостей, 01.03.2015 в присутності ОСОБА_16 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 56 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на березень 2015 року в еквіваленті становило 1 554 560 гривень, які останній мав повернути через один тиждень. Коли закінчився термін для виконання зобов`язань, а саме повернення грошових коштів, то ОСОБА_9 переносив зустрічі з дня на день та в кінцевому результаті 18.03.2015 власноручно написав розписку про те, що поверне вище вказану суму грошових коштів до 19.03.2015, однак станом на сьогоднішній день останній своїх зобов`язань не виконав та не повернув зазначену суму потерпілому.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_9 протягом звітного періоду 2015 року вказану суму грошових коштів, які позичив у ОСОБА_15 в податковій декларації як ФОП ОСОБА_9 так і ТзОВ «Ларанд», де керівником та засновником являлась його матір ОСОБА_10 , а в подальшому з 13.11.2015 його дружина ОСОБА_11 не зазначав, про що свідчать копії податкових декларації з Державної фіскальної служби України ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що призвело до заподіяння шкоди у особливо великих розмірах, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, загальна сума збитків, завданих потерпілим у кримінальному провадженні становить 9 863 460 (дев`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Львова, одружений, депутатом не являється, раніше не судимий, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 26.02.2016 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова було обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень).

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 порушив обраний 26.02.2016 запобіжний захід у вигляді застави, а саме не вніс грошові кошти у визначеній йому сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень), що підтверджується протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 21.03.2016р., у якому підозрюваний у своїх показах зазначає, що застава в розмірі 413 400 гривень є непомірною та не співпадає з розміром його доходів у 5 000 гривень на сім`ю із 4-х чоловік на місяць, а тому не сплатив визначеної ним застави слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова, а також відповіддю з Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області, що кошти згідно ухвали слідчого судці ОСОБА_1 Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 за ОСОБА_9 на рахунок територіального управління не надходили.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконав покладений визначеним слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова основний обов`язок, а саме внесення застави, тому у вказаному кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, що у свою чергу є підставою для застосування більш суворого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що в свою чергу дозволить запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, можливому вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також чиненню інших перешкод у кримінальному провадженні.

Водночас, вищенаведені обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 , вчинив особливо тяжкий злочин, повторно, за наслідками вчинення якого незаконно заволодів значною сумою грошових коштів у розмірі 9 863 460,00 грн., яка у свою чергу створює для підозрюваного реальні та об`єктивні можливості для подальшого ухилення кримінального переслідування шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на потерпілих, свідків у ньому, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що вчинене кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити клопотання з підстав, викладених у у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні надав письмове заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було оголошено захисником підозрюваного., зіславшись на відсутність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний за цілий рік досудового розслідування не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, не випливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Підозрюваний також зазначає про відсутність достаніх доказів і доводів про існування ризиків, відсутність обгрунтованої підозри, а також у зв`язку з недоведеністю неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також зазначає на непомірність розміру застави, оскільки підозрюваний є єдиним годувальником у сім`ї з 4 осіб, в тому числі 2 неповнолітніх дітей, його місячний дохід становить 5 тис. грн., а тому застава, визначена у розмірі 413 тис.грн. є непомірною для нього. Підозрюваний просить обрати йому інший менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема особисте зобов`язання чи зменшити розмір застави до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисник підозрюваного підтримав підозрюваного ОСОБА_7 з підстав, викладених у письмовому запереченні, висловився проти зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, доводи прокурора на підтримання клопотання, пояснення та доводи захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 . Наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не доведено. Слідчий суддя також враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не порушував процесуальних обовязків щодо явки до слідчого, прокурора та суду. В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості щодо судимостей підозрюваного. За словами підозрюваного він раніше не судимий, а отже враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки в місці проживання, а також стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 не сплатив заставу, визначену Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.02.2016р. у сумі 413 400 гривень, посилаючись на непомірність розміру застави, враховуючи доходи підозрюваного, вважає, що достатнім для запобігання ризику, передбаченому ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду, буде залишити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, зменшився розмір застави до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п.2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 26.02.2016р. на два місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 176-178,182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001064 від 27.04.2015 р. про зміну застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на тримання під вартою відмовити.

Залишити підозрюваному ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши розмір застави з 300 (трьохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень до 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали зобов`язаний внести кошти в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень або забезпечити їх внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) на рахунок :

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області , Код , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, Рахунок: 0757. У призначенні платежу платіжного документу зазначити ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору.

Продовжити на 60 днів дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.львова від 26.02.2016р., а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту м.Львова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк покладення обов`язків для підозрюваного встановити до 17 червня 2016 року.

У разі невиконання ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1