Провадження №1-кп/639/228/16
Справа №639/2029/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000335 внесене в ЄРДР від 07 лютого 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 р. ОСОБА_4 о 13.11 год. перебував біля магазину Маркет Плюс, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, де помітив незамкнений, належний ОСОБА_5 автомобіль Нісан державний номер НОМЕР_1 , що стояв поблизу вказаного магазина. На попередньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю ОСОБА_4 також помітив GPS навігатор та сумку чоловічу, виготовлену з матеріалу схожого на шкіру з декоративною перфорацією. Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він скориставшись тимчасовою відсутністю власника, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері автомобілю та викрав GPS навігатор та сумку чоловічу з грошовими коштами у сумі 51 грв. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1612 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до вищевикладеного показання, також доповнив, що злочин вчинив під впливом тяжкого матеріального становища. Викрадене майно повернуто власнику.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК Укрїни не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обмежень, передбачених ст. 56 КК України судом не встановлено.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1ст. 185 КК України у виді громадських робіт 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази повернути власнику. Судові витрати у розмірі 306 грв. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Виконання вироку в частині відбуття покарання у виді громадських робіт покласти на Жовтневе відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП у Харківській області.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1