УХВАЛА

21 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000506 винесену 05 січня 2016 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 11 листопада 2013 року, близько 01:50-02:00 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі вул.. київської зі сторони вул.. Радянської у напрямку вул. Коновальця, поблизу магазину «Фортуна», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Корецькій ЦРЛ.

За даним провадженням мати ОСОБА_7 ОСОБА_3 була визнана потерпілою, і її було допущено слідчим до участі в кримінальному провадженні в якості представника потерпілої.

Дуже тривалий час стороною обвинувачення проводилось розслідування даної ДТП. При цьому, жодного разу не задовольнялись його клопотання та клопотання самої потерпілої з приводу проведення слідчих дій та призначення, за наслідками проведення даних слідчих дій повторної авто технічної експертизи. Востаннє слідчий закрив кримінальне провадження у 2014 році, при цьому не повідомив ні його, а ні потерпілу про прийняте процесуальне рішення, копію постанови не надіслав їм. В результаті розгляду судом його скарги постанова в той час була скасована. Суд у своєму рішенні вказував, що необхідно перевірити доводи потерпілої сторони, шляхом проведення слідчих експериментів та призначення повторної експертизи. Однак, слідство не виконавши вказівок суду, повторно закрило вказане кримінальне провадження. Про прийняте рішення він дізнався з відповіді на своє клопотання, яке надійшло на його адресу 02 вересня 2016 року.

Категорично не погоджуються з такими висновками слідства, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання учасники не з"явились, і суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Судом встановлено, що старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_5 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 06.11.2014р.

Постановою вказаного слідчого від 05.01.2016 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 об`активної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст. 110 ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 02.09.2016р. отримав дану постанову.

Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі в постанові не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням.

У названому процесуальному документі слідчого, останній не посилається на жодну слідчу дію проведену ним, як на доказ який би міг спростовувати, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В свої постанові слідчий закриваючи провадження по справі послався тільки на висновки однієї експертизи, яка була зроблена тільки на підставі вихідних даних наданих досудовим слідством, а інші вихідні дані які могли надати свідки та інші особи слідством не досліджувались.

Отже, під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому, прийняти до уваги викладені раніше в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення в провадженні, яке внесене в ЄРДР під №0000506 від 06.11.2014р. Крім того, необхідно перевірити доводи скаржниці та її адвоката по заявлених клопотаннях стосовно проведення слідчих експериментів, призначення повторної експертизи.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 06.11.2014р.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1