УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 07.10.2016 вона звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з письмовою заявою про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. Однак, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

На думку заявника, вказане свідчить про бездіяльність посадових осіб органу досудовго розслідування, зв`язку з цим остання просила зобов`язати посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до її заяви та розпочати розслідування.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав. Крім того, просив врахувати, що заходи кримінально-правового впливу є більш дієвими, ніж використання заходів, передбачених цивільно-процесуальним законодавством.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів та осіб з заявою про вчинення дій, які посягає на її права та свободи та мають ознаки діяння, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР.

У той же час, згідно з ч. 5 вказаної статті до ЄРДР вносяться дані, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, та попередня правова кваліфікація правопорушення з визначенням відповідної статті КК України.

З поданої до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяви гр. ОСОБА_4 вбачається, що остання під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 спільно з ним придбала автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, після розлучення у заявника виникла необхідність в отриманні коштів від продажу вказаного автомобіля. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 ініціювала продаж автомобіля, однак ОСОБА_6 відмовився його продавати. Зазначене на думку заявника є порушенням її прав та утворює склад кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним гр. ОСОБА_4 , сприймаючи свою заяву як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, вважає, що відомості про викладене вище підлягають внесенню до ЄРДР.

Водночас, відповідно до ст. 2 Сімейного кодексу України особисті немайнові та майнові відносини між подружжям є предметом регулювання вказаного кодексу.
У силу ст. 69 СК незалежно від розірвання шлюбу дружина і чоловік мають право на поділ майна за взаємною згодою або шляхом звернення до суду.
Справи щодо сімейних відносин розглядаються у порядку цивільного судочинства.
Отже, викладені гр. ОСОБА_4 у заяві до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві обставини не містять ознак діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 214, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання керівника органу досудового розслідування Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви гр. ОСОБА_4 від 07.10.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26.10.2016 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1