30.07.2016 Справа №607/4153/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Первомайського району Харківської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, радіотелеграфіста відділення управління командира дивізіону взводу управління 1-го гаубичного артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року),
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування за повідомленням про підозру від 30 березня 2016 року (вручене 29 липня 2016 року) ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, як солдат вч пп НОМЕР_1 , будучи на посаді радіотелеграфіста відділення управління командира дивізіону взводу управління 1-го гаубичного артилерійського дивізіону - військовослужбовцем, призваним на військову службу в особливий період, всупереч вимог ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив злочин проти встановленого порядку несення військової служби, що мав місце за наступних обставин.
Зокрема, у відповідності до вимог п.5.2. наказу ТВО командира в/частини пп НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14 грудня 2015 року №290, солдату ОСОБА_4 із 15 грудня 2015 року надано відпустку за сімейними обставинами терміном 10 діб, тобто по 24 грудня 2015 року з правом виїзду до постійного місця проживання у м.Первомайський Харківської області, із якої той повинен був повернутися 25 грудня 2015 року на ранкове шикування (згідно встановленого у військовій частині пп НОМЕР_1 розпорядку дня о 8 год. 10 хв.) та приступити до виконання службових обов`язків.
25 грудня 2015 року, о 8 год. 10 хвилин особовий склад 1-го гаубичного артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 було вишикувано на плацу військової частини пп НОМЕР_1 перед початком занять, з метою перевірки наявності особового складу, де ТВО командира 1-го гаубичного артилерійського дивізіону вч пп НОМЕР_1 ОСОБА_6 було виявлено відсутність у строю солдата ОСОБА_4 , оскільки останній умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за відсутності поважних причин та дозволу відповідного командування, з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, до розташування військової частини пп НОМЕР_1 , із наданої йому відпустки не з`явився і до виконання службових обов`язків, не приступив, ніяким чином не повідомивши командування в/частини пп НОМЕР_1 про вагомість свого нез`явлення із відпустки на службу до розташування в/частини пп НОМЕР_1 , жодних заходів задля повернення в розташування указаної в/частини свідомо не вжив, і про своє місцезнаходження до правоохоронних органів чи органів державного управління не заявив та протиправно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріали службового розслідування за даним фактом, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та іншими доказами.
Також прокурор у клопотанні вказує, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду, залишаючись на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється, а тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, які заперечив у задоволенні наведеного клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, задовольнивши клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
20 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого 27 липня 2016 року на підставі наведеної ухвали слідчого судді співробітниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року), санкція якого передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року) підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.
Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 умисно не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому не було відомо про кримінальне провадження відносно нього, при тому, що фактично проживав за іншою адресою, а тому приходжу до висновку, що ризики, указані у клопотанні прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду, залишаючись на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення нічим не підтверджені.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а також запобігти ризику продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в в АДРЕСА_2 в період з 22 по 06 год.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання підозрюваного задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в с АДРЕСА_2 в період з 22 по 06 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .