overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

При секретарі ОСОБА_1
З участю прокурора ОСОБА_2
Представника БМВ КВІ ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, гр. України, одруженого, не працюючого, інваліда з дитинства, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого:
-05.11.2015 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл., за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, особа характеризується позитивно, виконував встановлені обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 10.11.2016
Справа № 501/2421/16-к

У Х В А Л А
10 листопада 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якого захищає адвокат ОСОБА_3 .
04 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій документів.
Клопотання захисника слідчим не розглянуто.
Вважаючи дії слідчого незаконними, захисник ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу, в який, посилаючись на зазначені вище обставини, просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що слідчим ОСОБА_4 не виконані вимоги ст.220 КПК України, його бездіяльність є незаконною.
За таких обставин слід зобов`язати слідчого виконати вимоги Закону.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити про факт порушення
Закону слідчим ОСОБА_4 керівництво Головного управління національної поліції в Одеській області та керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року.
Повідомити про факт порушення Закону слідчим ОСОБА_4 керівництво Головного управління національної поліції в Одеській області та керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1451/16
Номер справи місцевого суду: 522/8071/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.08.2016 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.08.2016 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 04.11.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 28 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6966/15-к
Категорія: скасування звільнення з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.02.2016 року, якою задоволено подання інспектора Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.02.2016 року, якою задоволено подання інспектора Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання

На вказану ухвалу 21.10.2016 року засуджений подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.02.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.11.2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 544/1324/16-к
№ пров. 1-в/544/80/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській областіпро звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

10 листопада 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській областіпро звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2015, подано відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів за поданням виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській областіпро звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 23 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-15/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

за участю прокурора Карабут Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали подання Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 02.02.2005 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 69, ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтава від 27.02.2006 р. звільнений умовно-достроково на 3 місяці 17 днів;

- 26.10.2009 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Чутівський РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_1 для відбуття призначеного покарання згідно вироку Чутівського районного суду від 26.10.2009 р.

Справа призначалась до розгляду 29.04.2011 р., але засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим неможливо розглянути справу, а тому постановою суду від 29.04.2011 р. було оголошено розшук ОСОБА_1

30.05.2011 р. ОСОБА_1 було доставлено до суду.

Засуджений ОСОБА_1 повідомив що не зявлявся на реєстрацію через хворобу та в звязку з тим, , що знаходився на заробітках у місті Ялті.

Прокурор вважає, що підстав для подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою до вирішення по суті подання не має.

Враховуючи, що суду для вирішення питання по суті подання необхідно перевірити заяви ОСОБА_1, в звязку з чим розгляд справи відкласти на іншу дату, а підстав для подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою до розгляду подання по суті , суд не вбачає, необхідно звільнити засудженого ОСОБА_1 з під варти негайно в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 158, 165, 165-1, 288, 408-2 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 17.07.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, 34.з під варти негайно в залі суду.

Головуючий
Справа № 572/3197/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
н/п 1-кс/640/8369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
31 жовтня 2016р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, про надання дозволу на допит гр. Російської Федерації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході досудового розслідування у судовому засіданні в якості свідка.
У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.
Вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:
Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.
З урахуванням позиції прокурора, який клопотання не підтримав, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, що не позбавляє прокурора можливості повторного звернення за усунення обставин, що зумовили відкликання клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 185, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.302 КК України, розподілено колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 / склад суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /
У відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Київським районним судом м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 розглядалось клопотання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8716/16-к
Провадження № 1-в/644/1476/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Орджонікідзевського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання із іспитовим строком 2 роки,
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання із іспитовим строком 2 роки.

Начальник Орджонікідзевського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про можливість звільнення засудженої від призначеного судом покарання по закінченню випробування, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 29.10.2016 року і подальше перебування її на обліку суперечить діючому законодавству.

Вивчивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що прокурор в поданій до суду заяві підтримує подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 на облік Орджонікідзевської КВІ поставлена 08.12.2014 року. За період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягалася, адміністративних правопорушень не вчиняла. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно. Обов`язки, покладені судом в цілому, виконала.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй судом покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2622/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/196/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України на 12-30 год. 19.01.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -