overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2431/16-к

Провадження № 1-кс/638/511/16
16.05.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000459 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходільськ Луганської області, громадянина України, з середнью освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 26 вересня 2013 року, солдата, курсанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.02.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.02.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяці, тобто до 10.05.2016 року.
Станом на 16.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000459 від 03.12.2014 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8807/16-к
н/п 1-кп/640/493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В попереднє засідання 08 червня 2016 року, 17 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 45 хв. 29 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1417/2016 Справа №641/5628/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, її подано 29.06.2016 року , тобто після спливу десятиденного строку упродовж якого ОСОБА_2 повинна була звернутись з вищезазначеною скаргою, оскільки як зазначає сама заявник постанова слідчих нею була отримана 10.03.2016 року.
Підстав для поновлення строку на оскарження цих постанов про закриття кримінальних проваджень, судом не встановлено, оскільки ОСОБА_2 не зазначені поважні причини пропуску строку для оскарження вищезазначених постанов слідчого.
Крім того, одночасне оскарження в одній скарзі двох постанов про закриття різних кримінальних проваджень є неможливим.
Суд також роз,ясніє, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду,в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
22.06.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 06.12.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому ухвалою апеляційного суду Харківської області було продовжено.

В судовому засіданні 22.06.2015р. прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, вважала, що ризики не доведені.

Обвинувачений проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою і зазначив, що тримання під вартою йому обиралося в межах іншого кримінального провадження, за яким його мають виправдати.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_4 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 19.12.2013р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, стосовно нього є інше кримінальне провадження за ст. 307 ч.2 КК України, вирок за яким розглядається в апеляційному суді Харківської області, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 18 грудня 2013 р.

Строк дії ухвали закінчується 20 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/5384/12
Провадження № 1-в/645/209/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 р. ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року у зв*язку з закінченням іспитового строку.

01.07.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частини ухвали суду від 17.06.2016 року по справі 2033/5384/12, посилаючись на те що в ухвалі суду допущено описки, а саме: невірно вказано прізвище та по батькові засудженого, а саме «…. ОСОБА_4 », а треба « ОСОБА_3 », неповна адреса за якою зареєстрований засуджений, вказано «… АДРЕСА_1 ,», а треба: «… АДРЕСА_2 », невірно вказана назва організації, яка звернулася з поданням, а саме: «….. Фрунзенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціонарної служби в Харківській області», а треба: «…Фрунзенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області ».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:

Вважати правильним по тексту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року у справі за поданням Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від відбування покарання з закінченням іспитового строку, прізвище та по батькові засудженого « ОСОБА_3 », заміст « ОСОБА_4 », «пенітенціарна» служба, замість «пенітенціонарна» служба, в абз. 3 прізвище та ініціали засудженого «…. ОСОБА_3 », у вступній частині ухвали суду адресу реєстрації засудженого «….зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/224/16-к
№ провадження 1-в/646/1147/2016
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

02.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

встановив:

В провадженні Червонозаодського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 з 21.03.2016 року проходить лікування у лікарському закладі при Жовтневській виправній колонії (№ 17).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, призначене на 11-20 год. 07 липня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Жовтневською виправною колонією (№ 17), за адресою: с. Жовтневе, 1, Балаклійський район, Харківська область.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити відповідальній особі Жовтневської виправної колонії (№17).

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневської виправної колонії (№17) встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3940/16-к
Провадження № 1-кп/303/377/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 10.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 10.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 06 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
30.09.2009 Дело № 1-748/2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентяря 2009 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2УК Украины.
Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 31.08.2009 г. отменено постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 12.03.2009 г., дело направлено на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.245 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, к производству судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья Стратий Е.В.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в помещении Жовтневого районного суда г.Запорожья на 04 ноября 2009 г. к 10 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списка к обвинительному заключению. Уведомить прокурора и защитника.
Судья: Стратий Е.В.
02.07.2016 Провадження № 1-кп/331/306/2016
Єдиний унікальний номер 331/4631/16-к
У Х В А Л А
02 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/2451/16-к
Провадження № 1-кп/337/223/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11 липня 2016 року 11.30 год. за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/4596/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1112/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/4596/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2016 року,

встановила:
06.06.2016р. судді-доповідачу передані апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалами судді-доповідача від 06.06.2016р. апеляційні скарги захисника та обвинуваченого були залишені без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянтам було надано строк для усунення недоліків.
У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційних скарг захисником та обвинуваченим були усунені.
Ухвалою судді-доповідача від 23.06.2016р. за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого було відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2016 року на 26 вересня 2016 року на 14 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2