УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, згідно якого він просить звільнити з-під варти ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 18 жовтня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. невідомими особами, як з`ясувалось пізніше співробітниками УКР ГУНП у м. Києві, було затримано ОСОБА_3 біля автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17. Захисник зазначає, що затримання ОСОБА_3 супроводжувалось жорстким побиттям. В подальшому, відомості до ЄРДР щодо вказаних обставин були внесені лише 18.10.016 року. Захисник вказує, що згідно тексту витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні не було визначено жодного процесуального керівника, однак 18.10.2016 року близько 23.30 год. в приміщенні Дарницького УП ГУНП в м. Києві, слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вказане повідомлення, з невідомих підстав було погоджено та підписано прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Так, захисник вказує, що всупереч приписам чинного законодавства, без жодного рішення суду ОСОБА_3 було позбавлено волі та незаконно продовжують утримувати під вартою. Також, захисник зазначає, що його клієнта було затримано без ухвали суду та без жодної попередньо внесеної інформації до ЄРДР, а отже відсутні будь-які підстави для позбавлення волі та тримання останнього під вартою.

Зважаючи на викладене та те, що працівниками УКР ГУНП у м. Києві спільно з працівниками ДПП НП України, а в подальшому за підтримки слідчого ОСОБА_4 та при сприянні прокурора ОСОБА_5 було грубо порушено право ОСОБА_3 на свободу та особисту недоторканість, захисник вважає, що є всі підстави для негайного звільнення ОСОБА_3 з-під варти, який утримується незаконно та без будь-яких на те підстав.

Вивчивши вказане клопотання слічий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже вказаними положеннями чітко передбачено, що вирішення питань в порядку ст.206 КПК України здійснює саме слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого клопотання, захисник вказує, що про підозру його підзахисного було повідомлено слідчим Дарницького УПГУНП в м. Києві, однак захисник не зазначає де утримується під вартою його підзахисний.

Вказані обставини виключають можливість розгляду даного клопотання в порядку, визначеному ст. 206 КПК України, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки клопотання захисника ОСОБА_2 не містить жодних відомостей щодо місця утримання ОСОБА_3 , у зв`язку з чим неможливо встановити, що останній утримується під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про відмову в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1