Справа № 676/1564/16-к
Провадження № 1-кс/676/372/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
У суді сторона обвинувачення клопотання підтримала та просила його задоволити, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Цивільний позивач, законний представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_11 подав суду заяву в якій просив клопотання про накладення арешту слухати у його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до довідки з «НАІС» на ОСОБА_12 зареєстровано автомобіль «Ауді А8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, є в якості підозрюваного, як зазначено згідно приписів ч. 6 ст. 170 КПК України (07.04.2016 року оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_4 ).
Згідно копії постанови про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 09.03.2016 року автомобіль «Ауді А8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні з поміщенням для його зберігання, на спецмайданчик Кам`янець-Подільського відділу поліції, проте слідчим доведено, що метою арешту зазначеного транспортного засобу у даному випадку є забезпечення кримінального провадження, а також цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя