Справа № 645/1229/16-к
Провадження № 1-кс/645/715/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000051 від 06.01.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю наступного виготовлення із застосуванням фототехніки та вилучення копій документів, до оригіналів матеріалів справи № 922/3641/13, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що У провадженні СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевеького ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 06.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про те, що до Фрунзенського ВП Орджонікідзевеького ВП ГУНП в Харківській, області. надійшла заява ОСОБА_5 про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 здійснює відносно заявнику шахрайські дії. (ЖЄО № 264 від 06.01.2016 року).

Згідно клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, В ході досудового слідства було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що з 2003 року до 2013 року вона являлась фізичною особою підприємцем, в неї було приміщення, яке вона придбала у 2003 році, як фізична особа та оформила на себе, а не як на ФОП, дане приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У даному приміщення був цех з пошиву одягу, а потім приблизно з 2005, 2006 року, точно сказати не може, дане приміщення здавалось під оренду. У 2008 році гр. ОСОБА_7 взяла кредит у банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_5 була поручителем, як фізична особа, в даному кредитному договорі заставним майном було вище вказане приміщення. В продовж деякого часу суму кредиту взяли більше, у зв`язку з чим, заставним майном ще включили квартиру ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; . як належить ОСОБА_5 на праві власності у 1999-му році, точної дати сказати не може, коли були перша «хвиля» приватизацій. Між ФОП « ОСОБА_8 » та організацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникли господарські відносини, під час взаємовідносин яких, у ОСОБА_5 та вище зазначеної організації виникли суперечності, у зв`язку з чим, представник від організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подав заяву до Третейського суду м. Харкова,щодо стягнення з ОСОБА_5 , як з ФОП, грошові кошти, в розмірі приблизно 36 мільйони гривень, на що було видане відповідне рішення, однак так як дані грошові кошти ОСОБА_5 виплатити не могла, та нічого не виплачувала, представник Організацій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подав заяву до Господарського суду Харківської області, щодо визнання ФОП « ОСОБА_5 » банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. 28.11.2013 року постановою Господарського суду Харківської, області ОСОБА_5 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Під час ліквідаційної процедури (матеріали справи) № 922/3641/13 було встановлено, що ліквідатором ОСОБА_9 до ліквідаційної маси ФОП « ОСОБА_8 » було включене її вище зазначена квартира, та вище зазначене приміщення. Про що ліквідатор повідомив до господарського суду про формування ліквідаційної маси, де зазначив вище вказане майно, про, що Господарський суд Х/о виніс рішення 10.02.2015 року про затвердження відомостей про майно (квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 та приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) боржника, тобто ОСОБА_5 , яке є предметом застави ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з вище вказаним, щодо кредиту ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що для подальшого ефективного розслідування кримінального провадження, необхідність вилучення документів, які містяться в матеріалах справи № 922/3641/13, для проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, а також відомості, які містяться у документах вказаної справи, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні і неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли пояснення, згідно яким - на даний час справа № 922/3641/13 знаходиться в провадженні, розгляд справи відкладено на 19.07.2016 об 12-00, остаточне рішення по справі не прийнято. Отже, суд заперечує щодо можливості вилучення копій або оригіналів документів з матеріалів справи частково або в повному обсязі до закінчення провадження по ній, оскільки в подальшому таке вилучення може призвести до неможливості здійснення правосуддя по даній справі. Якщо ж суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановить підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, справа може бути надана для ознайомлення та виготовлення копій в приміщенні господарського суду власними технічними засобами заявника. Просимо розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 . .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано належних доказів, порушено ч. 2 ст. 160 КПК України та слідчий на виконання вимог ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, слідчим не надано доказів в обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявність підстав для задоволення клопотання. Крім того згідно пояснень керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 - справа № 922/3641/13 знаходиться в провадженні, розгляд справи відкладено на 19.07.2016 об 12-00, остаточне рішення по справі не прийнято, що робить не можливим вилучення зазначеної справи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000051 від 06.01.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1