№1-кс/760/9310/16

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14.08.2013 року приблизно о 08:45 годині по площі Вокзальній, 1 в м. Києві працівниками міліції було зупинено автомобіль «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та при перевірці документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль містить сліди підробки.
14.08.2013 року працівниками ДПС ДАІ м. Києва о 08:45 годині по пл. Вокзальній в м. Києві в ході проведення огляду було затримано автомобіль і вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб, а саме автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 з ключем до нього.
14.08.2013 року автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3.
14.08.2013 року працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в період часу з 12.30 год. по 12.50 год. в ході проведення огляду місця події по просп. Повітрофлотському, 49 в м. Києві у ОСОБА_5 вилучено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3
Згідно висновку експерта № 328/тдд КНДЕКЦ від 28.08.2013 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Згідно отриманої відповіді ЦБДР МВС України від 15.11.2013 року, встановлено, що автомобіль «Mersedes Benz С 220» д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_5 зареєстровано за громадянином ОСОБА_6 .
В ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території встановлено, що станом на 01.12.2013 рік автомобілем «Mersedes Benz С 220» д.н.з. НОМЕР_2 на підставі довіреності користується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому було сфотографовано автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього. Згідно отриманих даних встановлено, що номер кузова автомобіля «Mersedes Benz С 220» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користуються вказані особи становить НОМЕР_5 . Тобто вказаний номер кузова автомобіля «Mersedes Benz С 220» збігається із офіційною інформацією, що міститься в базі даних МВС України та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким користується ОСОБА_7 .
Згідно отриманої відповіді ДФС України від 30.07.2014 року, встановлено, що автомобіль «Mersedes Benz С 250» номерний знак НОМЕР_6 номер кузова НОМЕР_1 заїхав на територію України через митний пост «Тиса» 07.09.2012 року під керуванням водія ОСОБА_10 .
Вищезазначене вказує на те, що номерний знак НОМЕР_2 не належить автомобілю «Mersedes Benz С 250» номер кузова НОМЕР_1 , який було затримано працівниками міліції 14.08.2013 року по пл. Вокзальній 1 в м. Києві, так як на законних підставах автомобілем «Mersedes Benz С 220» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , користуються громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
В зв`язку із вище викладеним на даний час виникла необхідність у встановленні дійсного власника транспортного засобу та обставин перетину ним державного кордону України, а тому є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб.
На даний час дійсний власник автомобіля «Mersedes Benz С 250» із номером кузова НОМЕР_1 не встановлений, та документи підтверджуючі його право-власності не отримані.
З метою недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження автомобіля «Mersedes Benz С 250» із номером кузова НОМЕР_1 , слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1