Справа № 177/1428/16-к
Провадження № 1-кп/177/85/16
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 03.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Орджонікідзе Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня технічна, одруженої, але проживає однією сім`єю з іншим чоловіком, не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні має 7 неповнолітніх дітей, раніше не судимої

Зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, 03 травня 2016 року вона прибула у будинок АДРЕСА_2 , де мешкає її цивільний чоловік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той же день, близько 00:30 год., коли ОСОБА_7 знаходилась у кухні вказаного будинку та займалася приготуванням ОСОБА_8 їжі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і побутовому грунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи із застосуванням до ОСОБА_4 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи відносно якої здійснюється таке насилля, схопив рукою ОСОБА_4 за волосся, після чого діючи умисно, з метою завдання останній фізичного болю, силоміць витягнув ОСОБА_10 за волосся з будинку, на подвір`я зазначеного домоволодіння, де почав утримути ОСОБА_4 за волосся, спричиняючи їй таким чином фізичного болю. При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , та утримуючи ОСОБА_4 за волосся, не бажаючи припиняти відносно ОСОБА_4 своїх протиправних дій, діючи на ґрунті раптово виниклих в нього неприязних стосунків, з метою завдання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, маючи на подвір`ї вказаного домоволодіння цеглу, якою замахнувся на ОСОБА_4 , вчинивши таким чином спробу нанести останній удар в область голови, після чого ОСОБА_4 , обґрунтовано сприйнявши протиправні дії ОСОБА_6 відносно себе як суспільно-небезпечне діяння, у вигляді посягання на її гідність та здоров`я, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_6 , відбила лівою рукою замах останнього, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя, які відповідно до висновку експерта №851 від 10.05.2016 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які такі, що мають незначні скороминучі наслідки, після чого із застосуванням опору намагалась звільнитись із утримання ОСОБА_6 , уникнув таким чином реальної загрози її здоров`ю з боку ОСОБА_11 та здобувши при цьому можливість втекти.

Однак, одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , намагаючись звільнитися із утримання ОСОБА_6 , розуміючи, що посягання на неї збоку ОСОБА_11 можна припинити із заподіянням менш значної шкоди, діючи в межах, які не відповідають обстановці захисту, перевищуючи межі необхідної оборони, достатньої для відбиття нападу, тобто явно не порівнюючи характер небезпеки своїх дій, умисно нанесла кухонним ножем, який тримала в правій руці, один удар у життєво-важливий орган, а саме в ліву частину грудної клітини с заду, завдавши таким чином ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №992 від 08.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч з ушкодженням по ходу раньового каналу нижньої долі лівої легені, діафрагми, великого сальника і тонкого кишковика, що викликало гемопневматоракс ліворуч і гемоперетоніум, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого ОСОБА_4 , усвідомивши протиправність своїх дій викликала ОСОБА_8 швидку медичну допомогу, після чого залишила місце скоєння вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечувала обставин, викладених в обвинувальному акті, у скоєному розкаялася.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 124 КК України за ознаками: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.. 46 КК України та ст. 284 ч. 2 п.1 КПК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченою, зазначивши, що з обвинуваченою примирився, яка відшкодувала йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, претензій не має, що вони є співмешканцями та і на цей час проживають разом.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 також підтримали заяву потерпілого та просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ст.. 124 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Прокурор, яка приймала участь в судовому засіданні, також не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з примирення її з потерпілим.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 47 т.1), має на утриманні семеро неповнолітніх дітей (а.с. 54-59 т.1), за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.49 т. 1), примирилася з потерпілим, про що обвинувачена та потерпілий заявили в судовому засіданні, та відшкодувала матеріальну та моральну шкоду потерпілому, про що вказував потерпілий.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді обвинувачена ОСОБА_4 яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодувала завдані нею збитки.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 4 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

- пляма РБК на відрізку бинта з дивану,

- ножі в кількості 5 штук та ножиці,

- кофта зеленого кольору з пошкодженням та РБК,

- фрагмент синтетичної тканини синьо-чорного кольору з нашаруванням РБ,

- зразок крові ОСОБА_4 ,

- зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , визнані постановою слідчого від 27.06.2016 року речовими доказами, які передані до камери схову Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для відповідного зберігання, відповідно до квитанції від 27.06.2016 року (а.с.17, 162-164 т.1), - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 4 ч. 9 ст. 100, п. 1 ч.2 ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 03.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, - закрити.

Речові докази:

- пляма РБК на відрізку бинта з дивану,

- ножі в кількості 5 штук та ножиці,

- кофта зеленого кольору з пошкодженням та РБК,

- фрагмент синтетичної тканини синьо-чорного кольору з нашаруванням РБ,

- зразок крові ОСОБА_4 ,

- зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , які передані до камери схову Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для відповідного зберігання, відповідно до квитанції від 27.06.2016 року, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: