Справа № 158/981/16-к
Провадження № 1-кп/0158/61/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 13.07.2015 року за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Княвичі Жирятинського району Брянської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 23.02.2010 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2013 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 2 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в:
24.03.2016 року близько 22 години ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, повторно, попередньо домовившись з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в приміщенні пилорами, яка розташована в АДРЕСА_1 , наявні металеві борони, через бетонну огорожу проник на територію пилорами. В той час ОСОБА_6 залишився біля огорожі і очікував передачі металевих борін від ОСОБА_5 .
В подальному ОСОБА_5 , знаходячись на території пилорами, застосовуючи фізичну силу відчинив вхідні двері у приміщення пилорами, через які проник у середину, звідки викрав та виніс три металеві борони, які передав через огорожу ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1620 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що 24.03.2016 року близько 22 години, за його пропозицією, попередньо домившись із ОСОБА_6 , прийшли до території пилорами, яка огороджена бетонним забором, після чого він зайшов до цеху, звідки викрав три металеві борони, які через бетонну огорожу передав ОСОБА_6 , який чекав з протилежної сторони огорожі. Після цього викрадені борони перенесли до річки, де продали особі, з якою домовились попередньо. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Аналогічні покази щодо обставин вчинення крадіжки металевих борін з приміщення пилорами в судовому засіданні дав обвинувачений ОСОБА_6 . Крім того, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинувачених щодо обставин вчинення крадіжки, кількість викраденого та їх вартість в судовому засіданні ствердив потерпілий ОСОБА_4 . Суду показав, що збитки, заподіяні злочином, відшкодовані. Щодо міри покарання - просить суворо не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та потерпілого.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; особи обвинувачених, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, ОСОБА_6 негативно.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обтяжуючу обставину - рецидив злочину, оскільки як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України рецидив злочинів суд не може рахувати при призначенні покарання як обставину, що обтяжує покарання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, беручи до уваги щире розкаяння обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, викрадене повернуто потерпілому, а також враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_5 під час іспитового терміну, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише у місцях позбавлення волі, а тому призначає покарання в межах санкції статі, за якою він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ст. 71 КК України з призначенням покарання за сукупністю вироків.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті і непогашені у встановленому законом порядку, та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише у місцях позбавлення волі, а тому призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
На досудовому слідстві відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий, суд не вбачає.
Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 703,68 грн. слід стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави в рівних частинах.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.07.2015 року, та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: три металевих борони, повернуті під розписку власнику ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1