Справа № 139/207/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницькоїї області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

05 жовтня 2016 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до Мурованокуриловецького районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого мана (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана із проникненням в приміщення. 29.02.2016 року ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. Згідно інформації Новоушицького ВП Дунаївецького ВП ГУНП у Хмельницькій області місце знаходження розшукуваного встановлено. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ніде не працює, немає джерела основного прибутку, за місцем проживання відсутній, переховується від суду просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та для забезпечення можливості розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надати дозвіл на його затримання.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на те, що обвинувачений умисно переховується від суду, оскільки був обізнаний про перебування в суді кримінального провадження щодо нього та повідомлявся учасниками судового провадження про необхідність з`явлення до суду.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000136 від 06.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що навесні 2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, пройшли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де через зруйновану бокову стіну гаража пройшли в приміщення гаража звідки шляхом демонтажу викрали четверо дверцят та кришку багажника і капота автомобіля марки «Москвич 412», яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 вартість бувших у використанні двох передніх дверей, двох задніх дверей, двох кришок капота і багажника на автомобіль марки «Москвич 412» становить 1200 гривень, таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 1200 гривень.

Справа була призначена до розгляду у судові засідання на 18 лютого 2016 року та 29 лютого 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , до суду не з`явився. Згідно отриманих поштових повідомлень за місцем проживання відсутній.
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 29.02.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Згідно інформації Новоушицького ВП Дунаївецького ВП ГУНП у Хмельницькій області місце знаходження розшукуваного ОСОБА_4 встановлено.
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року відновлено кримінальне провадження № 000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає вирішенню після затримання та доставки обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 187 - 190 КПК України, суд, -

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоушицькому ВП Дунаївецького ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: