Справа № 1-184/2011 р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю: прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 українки, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої прибиральницею ТРО Контакт, раніше не судимої , у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України , -

В с т а н о в и в:

З початку квітня місяця 2011 року по 10 червня 2011 року ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання незаконного прибутку, порушуючи ч. З ст. 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробіввід 19 грудня 1995 року, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності і не маючи ліценції на виробництво та реалізацію алкогольних напоїв займалася виробленням та збутом самогону за місцем проживання - вул. Спартака №2 в м. Карлівка Полтавської області.

26 травня 2011 року близько 15 години ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 продала ОСОБА_2, за ціною 6 гривен 250 мл., самогону, який відповідно до висновку експерта хімічної експертизи № 1415 від 4 липня 2011 року являється водно - спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном з об'ємною частиною етанолу (міцністю самогону) 35,2 % об.

26 травня 2011 року близько 16 години ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 продала Сіроштан C O., за ціною 6 гривен 250 мл., самогону, який відповідно до висновку експерта хімічної експертизи № 1419 від 4 липня 2011 року являється водно - спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном з об'ємною частиною етанолу (міцністю самогону) 35,9 % об.

26 травня 201 1 року близько 17 години ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 продала ОСОБА_3, за ціною б гривен 250 мл., самогону, який відповідно до висновку експерта хімічної експертизи № 1418 від 4 липня 2011 року являється водно - спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном з об'ємною частиною етанолу (міцністю самогону) 35,4 % об.

Вказаний самогон ОСОБА_1, незаконно виготовила за допомогою кустарно виготовленого пристрою для виготовлення самогону у власному помешканні, розташованому за адресою вул. Спартака №2 в м. Карлівка Полтавської області.

10 червня 201 1 року працівниками міліції в ході проведення обшуку господарства ОСОБА_1, розташованого за адресою вул. Спартака №2 в м. Карлівка Полтавської області було виявлено та вилучено пристрій для виготовлення самогону та шість пляшок з прозорою рідиною, яка відповідно до висновків експерта хімічної експертизи № 1412, 1413,1414, 1416, 1417, 1420 від 4 липня 2011 року являється водно - спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном, з об'ємною частиною етанолу (міцністю самогону) 34,5 % об., 37,0 % об., 41,22 % об., 35,5 % об., 41,0 % об., 34,2 % об.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті пред'явленого обвинувачення пояснила, що свою вину за ч.1 ст. 203 КК України визнає повністю і що злочин вчинила при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Беручи до уваги повне визнання підсудною своєї вини , а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміє зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами , суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі , отриманих під час досудового слідства , на підставі ст.. 299 КПК України , вивчати не має потреби , обмежившись допитом підсудної.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом .

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Його необхідно здійснювати в порядку, встановленому ст. 7-2 КПК України.

Вчинений обвинуваченою ОСОБА_1 злочин згідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений нею вперше. Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_1 щиро покаялася, вчиненим злочином не було завдано збитків чи заподіяно шкоду, що згідно до вимог ст.45 КК України є підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст.7-2 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.

Провадження у кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати

Речові докази: самогон, мідна трубка , шланга , та алюмінієву кришку знищити .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд .

Суддя П.Жмурко