Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9003/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3268/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює директором ТОВ «ТД «Альянс-Еко», перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001116 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 02.05.2015 року у ранковий час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився в приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Альянс-Еко» по вул. Л.Бородича, 15 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, у якому працював на посаді директора.

Цього ж ранку, близько о 10.20 годин колишній працівник ТОВ «Альянс-Еко» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись поблизу вищевказаної будівлі з мобільного телефону подзвонив ОСОБА_4 та зажадав від останнього виплатити йому нібито існуючу заборгованість по заробітній платі за час його роботи у даному товаристві.

Під час розмови ОСОБА_4 , заперечуючи наявність будь-якої матеріальної заборгованості перед ОСОБА_7 , у грубій формі відмовився виконувати його прохання та закінчив телефонну розмову, ігноруючи подальші телефонні дзвінки ОСОБА_7 , який був незадоволений вказаною відмовою та бажав продовжити спілкування.

Поведінка ОСОБА_4 обурила ОСОБА_7 і останній, діючи із помсти за відмову у виплаті заборгованості, умисно вдарив ногою по рекламному щиту, встановленому біля ганку будівлі ТОВ «Альянс-Еко» по вул. Л.Бородича, 15 м. Кривого Рогу, у наслідок чого останній з гуркотом впав на землю та кинув каміння у вікно кабінету, в приміщенні якого знаходився ОСОБА_4 , пошкодивши при цьому протимоскітну сітку встановлену на вікні.

Вказані дії ОСОБА_7 розгнівали ОСОБА_4 , викликавши у нього гостру неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи з цією метою ОСОБА_4 вибіг з будівлі ТОВ «Альянс-Еко» на вулицю та попрямував до ОСОБА_7 , який бажаючи уникнути побиття намагався втекти.

Однак ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 на ділянці місцевості поблизу території ПАО ДТЕК «Дніпрообленерго» по вул. Л.Бородича, 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та зробивши йому підсікання ногою, збив ОСОБА_7 з ніг на землю.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись на вищевказаній ділянці місцевості, близько о 10.30 годин 02.05.2015 року, умисно, зі значною силою взутими ногами завдав потерпілому ОСОБА_7 , який лежав передньою стороною тулубу на землі, не менше 4 ударів в ділянку тулубу ліворуч та один удар в обличчя, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_7 смерть.

Після цього ОСОБА_4 призупинив побиття ОСОБА_7 та разом з комірником ТОВ «Альянс-Еко» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який будучи очевидцем переслідування підбіг до нього, підняли за руки з землі потерпілого ОСОБА_7 та з застосуванням фізичного примусу, з метою подальшої передачі співробітникам правоохоронного органу, відвели ОСОБА_7 до підвального приміщення господарської будівлі розташованої на території ТОВ «Альянс-Еко» по вул. Л.Бородича, 15 м. Кривого Рогу, де вклали потерпілого на підлогу.

Лежачи на підлозі підвального приміщення, ОСОБА_7 обурюючись діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , почав нецензурно висловлюватись на їх адресу, чим посилив у ОСОБА_4 почуття гострої неприязні до себе та образив ОСОБА_8 , викликавши у нього умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за образу.

У наслідок зазначених обставин, ОСОБА_8 , не домовляючись про спільність своїх дій з ОСОБА_4 , спонтанно вирішив приєднатись до побиття ОСОБА_7 , не переслідуючи за мету спричинити потерпілому будь-яких небезпечних для його життя тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за образу, ОСОБА_8 знаходячись в підвальному приміщені господарської будівлі на території ТОВ «Альянс-Еко» по вул. Л.Бородича, 15 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, близько о 10.35 годин 02.05.2015 року, схилився над лежачим на підлозі потерпілим ОСОБА_9 та умисно, с незначною силою, завдав йому не менше 10 ударів кулаками в обличчя, у тому числі і в ділянку носа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу та синців обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1065 від 03.06.2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Одночасно з цим ОСОБА_4 продовжуючи діяти із заздалегідь задуманим умислом на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до нього, умисно завдав потерпілому менше 10 ударів кулаками в обличчя та попрохав ОСОБА_8 принести йому з вулиці невстановлену слідством дерев`яну палицю, бажаючи використати її як знаряддя злочину.

Після того як ОСОБА_8 виконав прохання ОСОБА_4 та приніс йому вказану палицю, останній, діючи відособлено від ОСОБА_8 та не розкриваючи йому свого злочинного наміру спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, продовжуючи здійснювати задуманий злочин з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , знаходячись у тому ж підвальному приміщені господарської будівлі на території ТОВ «Альянс-Еко» по вул. Л.Бородича, 15 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, близько о 10.40 годин 02.05.2015 року, підшуканою дерев`яною палицею умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_7 , який лежав спиною на підлозі та прикривав обличчя руками, не менше 10 ударів в ділянки тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть.

Після цього ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії та по мобільному телефону викликав наряд міліції, який доставив ОСОБА_7 до Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Л.Бородича, 7 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота: гематоми з розривом селезінки, з послідуючим її видаленням; гемоперитоніума; синців грудної клітини, тулубу, обох плечей, правого стегна; контузії лівого ока з крововиливом в склеру; травматичної ерозії рогівки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1065 від 03.06.2015 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

На думку органу досудового розслідування, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

08.12.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; висновками судово-медичної експертизи; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які в складі слідчо-оперативної групи 02.05.2015 року прибули на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; відомостями, отриманими внаслідок проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також що він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має родичів за кордоном та має паспорт для виїзду за кордон, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків просить покласти на нього наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнав і зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ґрунтується на доказах, а саме: показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; висновках судово-медичної експертизи; показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які в складі слідчо-оперативної групи 02.05.2015 року прибули на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; відомостях, отриманих внаслідок проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Згідно даних, що характеризують особу підозрюваного, останній офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, але одночасно має родичів за межами України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в зв`язку з чим суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1