Справа №577/4004/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/373/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 24.00 год. 01 грудня 2016 року.

Зобов`язано: - прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; - не відлучатися за межі міста Конотоп без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог КПК України та суперечить фактичним обставинам кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, тобто у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення воля до 3 років. Після обшуку 29 вересня 2016 року, 30 вересня 2016 року за викликом працівників Конотопської поліції не з`явився, в результаті чого повідомлення про підозру лише 30 вересня 2016 року вручено в.о. сільського голови с. Підлипне (Конотопської міської ради) та відправлено цінним листом за місцем проживання ОСОБА_8 з метою оголошення його у розшук. Зазначає, що не всі речові докази по кримінальному провадженні знайдені, що дає підстави робити висновок про їх можливе знищення. Факт тиску на свідка ОСОБА_10 і реальне побоювання свідка за своє життя підтверджує кримінальне провадження № 0001934. ОСОБА_8 має негативні характеристики за місцем проживання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого та постановити нову про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості за ст. 246 КК України 21 вересня 2016 року, тобто за незаконну порубку дерев дубу в захисному лісовому насадженні лінійного типу, що знаходиться в постійному користуванні ДП «Конотопський агролісгосп», що заподіяло, згідно розрахунку ДП «Конотопський агролісгосп», проведеного згідно Постанови Кабінету міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», істотну шкоду в сумі 155 070 грн.

Із матеріалів провадження вбачається, що в них наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_8 по факту незаконної порубки лісу.

Також, в матеріалах провадження наявний протокол обшуку від 28 вересня 2016 року, з якого вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: пиломатеріали, об`ємом 0,35 м3 , бензопилу марки «Дніпро» М, модель БП 4525, в картонній заводській коробці; стружку деревини породи «дуб»; дрова І групи (дубові) об`ємом 2,2 м3.

Ні сам ОСОБА_8 , ні ДП «Конотопський агролісгосп» не надали документів на підтвердження того, що дозвіл на рубку дерев в лісі (обхід 12, квартал 61, виділ 6 на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району біля с. Кохінівка) нікому не видавався.

Слідчим суддею було встановлено наявність ризику передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 про намагання ОСОБА_8 чинити тиск на нього, вказане не оскаржується і прокурором. Разом з тим, інші ризики зазначені в клопотанні: знищення речових доказів або їх переховування не обґрунтовуються жодними доказами, а є лише припущеннями.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу того, що підозрюваному загрожує покарання до 3 років позбавлення волі, то з ними погодитися не можна, оскільки сама тяжкість можливого покарання за кримінальне правопорушення не може бути прерогативою при обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 п. 6 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, встановленні слідчим суддею під час судового засідання обставини: наявність постійного місця проживання; наявність вагітної співмешканки, яка у зв`язку з переломом ноги має не задовільний стан здоров`я і потребує сторонньої допомоги, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, пристарілого батька, який потребує сторонньої допомоги та відсутність будь яких доказів на підтвердження факту зловживання Кобликом спиртними напоями, дали обґрунтовану можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід еквівалентний обставинам кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги прокурора про намагання підозрюваного вчинити спробу переховування повністю спростовуються матеріалами провадження, а саме з моменту обшуку 28 вересня 2016 року, часу складення повідомлення про підозру 29 вересня 2016 року і часу фактичного отримання повідомлення про підозру 30 вересня 2016 року минув незначний проміжок часу, протягом якого взагалі не можливо стверджувати про намагання підозрюваного переховуватися, оскільки жодних даних органами досудового розслідування надано не було, що підозрюваний вчинював якісь активні дії направлені на переховування, крім того оперативно розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження підозрюваного органами розслідування не проводилося.

Таким чином, колегія судді вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і враховуючи особу підозрюваного, який не заперечує обставини викладених в повідомлені про підозру, забезпечує належну процесуальну поведінку, добровільно надає показання по справі, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4