Номер провадження:1-кс/521/3494/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка, Чигиринського району, Черкаської області, громадянин України, українця, що має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається, що в невстановлені слідством час та місце, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_9 , а також іншою знайомою їм раніше особою на ім`я ОСОБА_10 , яка на даний час слідством не встановлена, домовились про вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном.

З цією метою вищевказані особи домовились між собою, що дівчата, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_9 будуть знайомитись у соціальних мережах Інтернету з чоловіками, в подальшому призначати їм зустрічі, під час яких ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 , будуть здійснювати відкрите викрадення їх майна та за необхідністю застосовувати насильство, мотивуючи такі свої дії бажанням проводити профілактичні бесіди з чоловіками, які бажають мати сексуальні відносини з неповнолітніми дівчатами.

З цією метою, ОСОБА_9 попередньо, точний час та місце слідством не встановлені, познайомилась в соціальній мережі Інтернет з ОСОБА_12 та запропонувала йому зустрітись у парку «ім. Савицького».

19 жовтня 2016 року близько 18 годин 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також іншою не встановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , зустрілись у парку «ім. Савицького», де узгодили свої подальші дії, направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого, та домовились про те, що ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_7 та іншою невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 будуть очікувати у темній частині парка, а саме ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 повинні зустріти «жертву» та завести її до них в темну частину парка.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 , пішли до темної частини парка, де зайняли зручні позиції для раптового нападу на особу з метою заволодіння його майном та нанесенням йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 на вході в парк зустрілась із потерпілим ОСОБА_12 , якому запропонувала прослідувати в темну частину парку.

На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_12 погодився та прослідував за останньою в темну частину парка. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_12 та нанесення йому тілесних ушкоджень, застосували насильство до потерпілого, яке виразилось в нанесенні йому ударів руками та ногами в різні частини тіла, під час чого вимагали від ОСОБА_12 передачу їм свого мобільного телефону. Крім того, один з нападників, з метою здійснення психічного насильства над потерпілим тримав в руках ніж, що останній вважав реальною загрозою його життю та здоров`ю.

В цей час протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також іншої невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 , були помічені та припинені працівниками поліції.

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, особа на ім`я ОСОБА_10 з місця події зникла у невідомому напрямку.

Тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002362.

Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, покарання, за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, просив суд слідчого суддю обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваному.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказаний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфікацією майна), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин був скоєний із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає не можливим визначити заставу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваної обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто 19.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщені Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1