29.02.2016 Справа № 522/48/16-К
Провадження № 1-КС/522/28/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000374 від 25.11.2015 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування зазначеної скарги заявник вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження №0000374 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких дій працівників Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, вчинених з метою отримання неправомірної вигоди та заподіяння істотної шкоди. При розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 було порушено вимоги ст.ст. 2, 9, 25 КПК України. Не проведені необхідні слідчі дії згідно яких, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати вищезазначену постанову від 25 листопада 2015 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено судом,
В провадженні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувало кримінальне провадження № 0000374 порушене за ч.1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем працівниками Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.
25 листопада 2015 року постановою слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області закрите кримінальне провадження № 0000374.
Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:
Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0000374 обставини, що зазначено в заявах ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 364 ч. 1 КК України. В процесі проведеного слідчим ОСОБА_3 досудового розслідування ним було допитано в якості свідка лише одну особу перевізника ОСОБА_6 . Інших свідків та самого заявника допитано не було. Не допитано громадянина ОСОБА_5 з приводу належності вказаної продукції (сланців) їх походження, вартості і величини збитку завданого йому в результаті вилучення взуття, не допитано співробітників Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 з приводу затримання автомобілю та вилучення взуття належного ОСОБА_5 , не встановлено мотивів за яких вказані працівники правоохоронного органу вилучили майно, не вилучено і не оглянуто журнал реєстрації повідомлень про злочин Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, не проведені одночасні допити між працівниками Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не вирішене питання про необхідність визнання потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , що досудове розслідування по даному провадженню проведено неповно, поверхово, не об`єктивно з порушенням норм КПК України, в зв`язку з чим, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000374 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за ч.1 ст. 364 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1