22 лютого 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відмову в наданні роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5864 ск 16 від 20 січня 2016 року (далі ухвала № 5864ск 16 від 20 січня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу прокурора на оскаржуване ним судове рішення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначенням недоліків касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 5 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

На виконання ухвали № 5864 ск 16 від 20 січня 2016 року від прокурора до суду касаційної інстанції надійшла повторна скарга. Тобто повторна касаційна скарга прокурором була виготовлена після ознайомлення із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5864 ск 16 від 20 січня 2016 року.

Однак, скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду, оскільки повторно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурором вимоги ухвали № 5 864 ск 16 від 20 січня 2016 року в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 КПК України до касаційного суду подається касаційна скарга.

Всупереч вимогам ст. 426 КПК України прокурор повторно звертається до ВССУ з апеляційною скаргою, при цьому наводить свої особисті доводи щодо можливості подання до суду касаційної інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Долучена скаржником до скарги копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року не завірена належним чином.

Крім того, прокурор посилається на порушення, на її думку, апеляційним судом вимог ст.ст. 372, 376 КПК України та технічну описку при написанні її прізвища, що відповідно до вимог ст. 438КПК України не є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга має бути повернута скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відмову в наданні роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8