АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2737/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року голові правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 на зазначену бездіяльність повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та у скарзі заявник не навів жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою.
В апеляційній скарзі голова правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 просить скасувати, як незаконну і необґрунтовану, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року.
За доводами апеляційної скарги, представник Кооперативу «Лада-2» ОСОБА_6 вважає, що у слідчого судді було достатньо підстав вважати строк оскарження бездіяльності слідчого пропущеним з об`єктивних причин, оскільки про невиконання вимог ст. 214 КПК України за заявою від 02 листопада 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення він довідався лише 11 травня 2016 року, отримавши лист з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва, а вже 17 травня 2016 року звернувся зі скаргою до суду.
Оскільки слідчий суддя необґрунтовано відмовив у поновленні строку оскарження бездіяльності, рішення про повернення скарги, як вважає апелянт, є незаконним і позбавляє його права на судовий захист.
У судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_6 не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі, а тому неприбуття особи, яка подала скаргу та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом
ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 травня 2016 року голова правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП в. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02.11.2015 до ЄРДР, в якій просив визнати незаконною зазначену бездіяльність та зобов`язати Шевченківське УП ГУ НП в. Києві невідкладно внести до ЄРДР заяву кооперативу від 02.11.2015 про вчинене кримінальне правопорушення, надати відповідний витяг із ЄРДР і розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
У скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на те, що процесуальний строк оскарження бездіяльності не пропущений, бо відповідь від Шевченківського УП ГУ НП в. Києві про невнесення відомостей до ЄРДР була отримана кооперативом 11.05.2016, водночас порушив питання про поновлення цього строку.
Слідчий суддя, з посиланням на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про повернення зазначеної скарги особі, яка її подала, обґрунтувавши своє рішення тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і відсутні підстави для поновлення процесуального строку.
Приймаючи до уваги, що голова правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 , як це слідує зі змісту скарги, вважав, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого для Кооперативу починається з часу отримання, а саме з 11.05.2016, інформації про відмову в реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення та будь-яких причин, які б перешкодили уповноваженому представнику Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не навів, хоча і просив поновити процесуальний строк оскарження, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала, відмовивши в поновленні строку на звернення зі скаргою до суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає прийняте слідчим суддею рішення законним та обґрунтованим, а твердження з цього приводу апелянта непереконливими, оскільки лише та обставина, що Кооператив «Лада-2» про бездіяльність слідчого, строк оскарження якої сплинув ще у листопаді 2015 року, фактично дізнався 11 травня 2016 року не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, а об`єктивних даних про наявні перешкоди для виконання заявником процесуальних дії у межах встановленого законом проміжку часу ОСОБА_6 у скарзі на навів, як і не виклав такі обставини в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» Равіна Вадима Львовіча залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року, якою голові правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 на зазначену бездіяльність повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4