Справа № 202/2312/16-к
Провадження № 1-кс/0202/838/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 30.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2015 року гр. ОСОБА_4 звернувся в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Криворізької міської ради» до терапевта ОСОБА_5 , яка без ретельного обстеження направила ОСОБА_4 швидкою в інфекційне відділення КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли ОСОБА_4 доставили в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ОСОБА_4 поклали на стаціонарне лікування. 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 пройшов УЗД. Після проходження всіх аналізів і обстежень лікар хірург КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", видав направлення на лікування в хірургічне відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де лікуючий лікар повідомив, що не обхідна операція, яка пов`язана із захворюванням підшлункової залози. 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 направили в " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", по АДРЕСА_1 . В даному центрі ОСОБА_4 провели спіральну комп`ютерну томографію - області черевної порожнини . 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 відмовився від подальшого лікування в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у вказаний день звернувся в клініку сучасної медицини «Гарвіс», де склав договір з клінікою сучасної хірургії «Гарвіс», на надання медичних послуг по захворюванню головки підшлункової залози. 15 вересня 2015 року близько 22 години було проведено оперативне втручання, через дренування, внутрішньо печінкових проток під контролем УЗД. 18.09.2015 року ОСОБА_4 виписали з лікарні, перед випискою з ОСОБА_4 підписали акт про надання медичних послуг від 18.09.2015 року. Також йому видали виписаний епікриз і довідку. 21 вересня 2015 року стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився з`явився біль у печінці, підвищилася температура і з рани пішли гнійні виділення. 06.10.2015 року ОСОБА_4 приїхав як вказано в виписному епікризі в клініку «Гарвіс», в даній клініці він пройшов аналізи, про результати яких йому не повідомили. Після чого ОСОБА_4 повели в операційну і почали проводити діагностичні обстеження за зміненим діагнозом пухлина печінкової протоки . І було проведене, фістул графія, РХПГ, дуоденоскопия. 07.10.2015 року ОСОБА_4 провели хірургічне втручання операцію папілосфінктеротомія, РХПГ. Після цієї операції ОСОБА_4 повідомили, що необхідно провести ще одну операцію. 08.10.2015 року ОСОБА_4 підписав додаткову угоду до договору, щодо пухлини печінкової протоки , механічної жовтяниці. 09.10.2015 року ОСОБА_4 було проведено оперативне втручання. 10.10.2015 року ОСОБА_4 перебував в стабільно важкому стані, без позитивної динаміки , відкрилася кровотеча і було проведено ще дві операції . ІНФОРМАЦІЯ_7 гр. ОСОБА_4 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 342 від 12 жовтня 2015 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 », причиною смерті ОСОБА_4 є інтоксикація, злоякісне новоутворення головки підшлункової залози (операція).

Зазначив, що для досягнення повноти, всебічності розслідування вказаного кримінального правопорушення для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілій тілесних ушкоджень необхідне проведення судово-медичної експертизи, яка вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання ушкоджень, так і в подальшому.

Вказав, що матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: журналу реєстрації оперативних втручань, протоколу передопераційного огляду гр. ОСОБА_4 протоколу загального знеболювання, журналу запису оперативних втручань у стаціонарі, медичної картки стаціонарного хворого та іншої медичної документації, диску з відеозаписом операційного втручання гр. ОСОБА_4 , а також копії статутних документів ТОВ Ендотехномед « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ліцензії на медичну практику, посадових інструкції лікарів, які оперували гр. ОСОБА_4 , які зберігаються в ТОВ Ендотехномед « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також отримати можливість тимчасового вилучення вказаних документів для проведення судово-медичної експертизи та долучення до матеріалів кримінального провадження.

11 квітня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються в ТОВ Ендотехномед « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001836, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідні оригінали документів, які зберігаються в ТОВ Ендотехномед « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку)- задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, які зберігаються в ТОВ Ендотехномед « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: журналу реєстрації оперативних втручань, протоколу передопераційного огляду гр. ОСОБА_4 , протоколу загального знеболювання, журналу запису оперативних втручань у стаціонарі, медичної картки стаціонарного хворого та іншої медичної документації, диску з відеозаписом операційного втручання гр. ОСОБА_4 , а також копії статутних документів ТОВ Ендотехномед « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ліцензії на медичну практику, посадових інструкції лікарів, які оперували гр. ОСОБА_4 .

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 12 травня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1