Провадження № 1-КП/243/366/2016
Справа № 243/3377/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працює, неодруженого, інвалідом не є, раніше не судимого:
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився за адресою по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належать його тітці ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 березня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 на законних підставах, підійшов до господарчої споруди, та скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_8 немає вдома, без її дозволу, зайшов до частини будинку, за місцем проживання потерпілої, пошкодивши замок на дверях, де проник до вітальні, звідки таємно викрав телевізор «Meredian» ТК-Т3650 з пультом дистанційного управління, вартістю 489 грн. 46 коп.. Після чого, місце злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд. 28 березня 2016 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 знову знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 на законних підставах, підійшов до господарчої споруди, та скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_8 немає вдома, без її дозволу, зайшов до частини будинку, за місцем проживання потерпілої, де проник до кухні, звідки, доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, таємно викрав холодильник «Nord Class A», вартістю 2027 грн. 78 коп.. Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2517 грн. 24 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив, що він проживає разом із бабусею ОСОБА_10 , яка хворіє на тяжку хворобу, внаслідок якої не встає з ліжка. З її дозволу 27 березня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності його бабусі, і де також з дозволу бабусі хотів взяти металеві вироби з тим, щоб їх продати, щоб на виручені кошти придбати продукти харчування для себе і бабусі. Вказаний будинок розділений на дві частини, в одній з яких проживає з дозволу бабусі його тітка ОСОБА_8 .. Він пошукав на подвір`ї металеві вироби на продаж, після цього вирішив через двері господарської споруди зайти у половину будинку, де проживає тітка, сподіваючись, що там є які-небудь металеві вироби. Йому достовірно було відомо, що тітки вдома немає, також йому достовірно було відомо, що двері господарської споруди зсередини тітка замикає на гачок. Скориставшись тим, що тітки немає, він ривком відкрив двері, гачок зірвав, зайшов до сараю, потім зайшов до частини будинку, де проживає тітка, побачив там у вітальні телевізор, а в кухні холодильник, які вирішив викрасти. Він взяв спочатку телевізор, переніс його до іншої половини будинку, після чого зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_11 , який його познайомив з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , і він йому продав телевізор, наскільки він пам`ятає, за триста грн.. Після чого, він із цим чоловіком домовився, що продасть йому також холодильник. Наступного дня знову зайшов до частини домоволодіння, де проживає його тітка, де взяв також і холодильник. Після чого, він передав холодильник цьому чоловікові, який під`їхав на машині до будинку АДРЕСА_2 . Викрадене майно повернули потерпілій працівники міліції. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона проживає у частині будинку, якій належить на праві власності її свекрусі бабусі обвинуваченого ОСОБА_10 .. До тої частини будинку, де вона проживає, можна зайти через вхід до будинку, а також через сарай. Вхід до сараю раніше замикався на навісний замок, однак декілька місяців тому він був зірваний, і вона стала його замикати зсередини на гачок. Якщо хтось приходив до неї у гості, до завжди ходили через вхід до будинку, а вхід у сарай був завжди замкнений, про що обвинуваченому було достеменно відомо. 27 та 28 березня 2016 року її вдома не було, тому що вона була у брата. 29 березня 2016 року їй подзвонив сусід та повідомив, що двері у сарай відчинені, і мабуть хтось її обікрав. Вона відразу приїхала, побачила що дійсно двері відкриті, гачок зірваний, немає телевізора і холодильника. 29 березня 2016 року вона звернулася до поліції та повідомила про крадіжку. Через деякий час їй холодильник та телевізор повернули, тому претензій до свого племінника не має, просить суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він проживає по АДРЕСА_3 , по сусідству із ОСОБА_8 , а тому коли її немає вдома, то він наглядає за будинком. Він не пам`ятає точної дати, десь у березні 2016 року, він побачив, що двері у сарай у сусідки відчинені, тоді він подзвонив сусідці, повідомив, що у неї відбулася крадіжка. Був присутній як понятий при огляді місця вчинення правопорушення, може ствердити, що при ньому та іншому понятому був складений протокол огляду, вони його підписали.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що дійсно в кінці березня 2016 року до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_11 , який запропонував йому придбати телевізор, він запропонував, щоб вони йому його привезли додому. Коли вони його привезли, він забрав телевізор, тому що йому підійшов телевізор та ціна. Потім обвинувачений запропонував також продати холодильник, він погодився. Наступного дня вони содзвонилися із обвинуваченим, він під`їхав за адресою, куди вказав обвинувачений. Обвинувачений виніс йому холодильник, отримав від нього гроші, після чого він уїхав. Через деякий час до нього завітали працівники поліції, які повідомили, що холодильник та телевізор крадені. Він їх віддав працівникам поліції. Про те, що телевізор та холодильник крадені, він дізнався лише у працівників поліції, коли обвинувачений йому їх продавав, то повідомив, що вони належать йому.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, проведеному у режимі відео конференції, показав, що з обвинуваченим вони зустрілися 27 березня 2016 року, в ході розмови він його спитав, чи не знає він когось, хто бажає придбати телевізор. Він подзвонив ОСОБА_14 спитав, чи не бажає він придбати телевізор, той погодився. Після чого він повідомив адресу обвинуваченому, і той самостійно повіз телевізор ОСОБА_14 .. Наступного дня він тільки повідомив телефон ОСОБА_14 . ОСОБА_5 , щоб останній продав йому холодильник, тому яким чином продав холодильник ОСОБА_5 . ОСОБА_14 йому невідомо.
Судом також досліджені такі письмові докази:
відповідно протоколу огляду місця події від 29 березня 2016 року, оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.124);
відповідно протоколу огляду місця події від 06 квітня 2016 року із фототаблицями, на підставі заяви свідка ОСОБА_14 про добровільне представлення телевізора марки «Meridian», та холодильника «Nord» за участю потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 , на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , оглянутий телевізор «Meredian» ТК-Т3650 в корпусі чорного кольору, з пультом дистанційного управління в корпусі чорного кольору та технічний паспорт на телевізор, а також холодильник «Nord Class A». Телевізор та холодильник вилучені та передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 (а.с.55-57);
відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2016 року, свідок ОСОБА_14 впізнав на фото № 1, де зображений ОСОБА_5 , особу, яка продала йому телевізор та холодильник(а.с.59-61);
відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року із фототаблицями, зі письмової згоди потерпілої ОСОБА_8 , проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 , останній пояснив та показав на місці вчинення злочину, при яких обставинах вчинив злочин. Показав, що він 27 березня 2016 року, біля 15 год. 00 хв., знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де відкрив двері сараю, проник через сарай до будинку - місця проживання ОСОБА_8 , після чого пройшов до вітальні, де викрав телевізор разом із пультом та техпаспортом до нього. Після чого продемонстрував, як він викрав холодильник 28 березня 2016 року, показавши як він його виніс з частини будинку, де проживає ОСОБА_8 та заніс його до другої частини будинку, відкривши двері ключами, які у нього були. Після чого повідомив, що продав холодильник чоловікові, та вказав адресу цього чоловіка(а.с.85-88);
згідно із даними КП БТІ, будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_15 (а.с.90);
згідно із висновками судової товарознавчої експертизи ринкова вартість телевізору «Meredian» ТК-Т3650 з пультом дистанційного управління, станом на 29 березня 2016 року становила 489 грн. 46 коп., ринкова вартість холодильника «Nord Class A», станом на 29 березня 2016 року становила 2027 грн. 78 коп.(а.с.94-105);
згідно із висновками судової психіатричної експертизи № 409 від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип, ускладнений поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів(психопатія нестійкого кола, в стані декомпенсації, епізодичне вживання опіоїдів в ред.. МКБ 9).
В період вчинення правопорушення по психічному стану, міг в повній мірі розуміти свої дії та керувати ними.
В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_5 не находився у тимчасово хворобливому стані. Міг розуміти свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_5 повністю розуміє свої дії та керує ними.
Застосування примусових мір медичного характеру не потребує(а.с.106-110).
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, оскільки вони узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються протоколами слідчих дій, висновками проведеної по справі експертизи.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням у житло, і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Так, відповідно характеристики від 11 квітня 2016 року, наданої керівником мікрорайону «Артема» м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони із сусідами не спілкується, у зловживанні спиртних напоїв помічений не був (а.с.121); Згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває(а.с.119). Згідно із довідкою КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська, обвинувачений ОСОБА_5 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває(а.с.120). Раніше не судимий(а.с.122), матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий.
Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, ту обставину, що обвинувачений проживає із бабусею, яка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, які не наполягали на суворому покаранні, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі не в максимальному розмірі в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального Кодексу України. При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. ст. 75, 76 КК України.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75, 76 КК України и відповідно положень наведених статей кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1