Справа № 305/890/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11сс/777/64/16 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000130 від 05.02.2016 року за ст. 186 ч. 3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під ватою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном понад 4 роки за вчинений ним злочин, може: уникнути від слідства та суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, підкуп, умовляння, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, враховуючи, що більшість із них проживають в одному ромському поселенні, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідування даного кримінального правопорушення; знищити речові докази, предмети, одяг, взуття, які можуть містити сліди потерпілого ОСОБА_10 , а на даний час, у зв`язку із початком досудового розслідування, органом досудового розслідування їх ще не вилучено; вчиняти інше кримінальне правопорушення. Також судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який санкцією ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Посилаючись на п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», прокурор вказує, що при розгляді вказаного клопотання та призначенні ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу, суд першої інстанції не оцінив в сукупності всі обставини та не дав їм належної оцінки, у зв`язку із чим рішення слідчого судді є незаконним, а тому, враховуючи вказані ризики, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під ватою.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- прокурор ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор пояснив, що точно виконати ухвалу слідчого судді не можливо, оскільки відсутні засоби електронного контролю;

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 , які пояснили, що останній повністю визнає себе винним, щиро кається та сприяє розкриттю злочину, на його утриманні знаходяться шість неповнолітніх і просять залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали справи №303/890/16-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

18.02.2016 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.02.2016 року слідчий слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, який може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на потерпілого та свідків; знищіти речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 18 квітня 2016 року включно, з покладенням на нього зобов`язань: прибувати до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покладено на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснено сторонам, що відносно ОСОБА_7 діє цілодобовий домашній арешт за адресою місця його проживання.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 : раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є опікуном шістьох малолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Необхідності обмеження права ОСОБА_7 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово залишити без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 19 лютого 2016 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 18 квітня 2016 року включно, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3