Справа № 522/5171/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянули у судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою на бездіяльність старшого слідчого КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000324 від 05.06.2013 р., яка виразилась в тому, що старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про проведення обшуку у офісі за адресою АДРЕСА_1 .

24.06.2014 р. старший слідчий ОСОБА_5 провів обшук у офісі за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.06.2014 року.

В ході проведеного обшуку було вилучено майно, зокрема мобільний телефон "Samsung" серійний номер SSN: НОМЕР_1 .

Вказане майно є особистою власністю ОСОБА_4 , не відносяться до матеріалів кримінального провадження і не може бути забезпеченням будь-якого позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 у вказаному провадженні ні є стороною, підозри їй не оголошено.

Майно вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим майном, в зв`язку з цим, на думку заявника воно має бути повернуто законному володільцю, так як на нього арешт не накладався.

В ухвалі слідчого судді від 24.06.2014 р. прямо не зазначено вилучення саме цього майна у офісі за адресою АДРЕСА_1 .

Тому на вилучене майно у ОСОБА_4 в термін однієї доби має бути накладений арешт, а при його відсутності вилучене майно має бути негайно повернутим.

Прокуратура Одеської області прийняла постанову від 05.02.2015 р., якою визначила територіальну підсудність по кримінальному провадженню 0000324 внесеного в ЄРДР 05.06.2013 р. у м. Києві у зв`язку з чим значна кількість майна буде передано відповідному слідчому.

Відповідно до листа слідчого Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_7 від 05.05.2015 р., майно по кримінальному провадженню 0000324 внесеного в ЄРДР 05.06.2013 р не надходило.

До судового засідання, слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про місце та час розгляду скарги, тому суддя у відповідності до вимог ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Розглянувши, вимогу скарги та заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчий суддя, вважає, що вимоги його скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.06.2014 року дозвіл на проведення обшуку у офісі за адресою АДРЕСА_1 наданий з метою відшукування та вилучення фінансово господарської та бухгалтерської документації документів (на паперових та електронних носіях) предметів печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину та мають значення джерел доказів у кримінальному провадженні, технічних засобів (у тому числі комп`ютерної техніки), яка використовується для здійснення злочину; чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину, мобільних телефонів як засобів зв`язку з іншими особами, які причетні до вчинення злочину, не облікованих, згідно з чинного законодавства, грошових коштів, майна здобутого злочинним шляхом, інших знарядь кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом обшуку слідчим вилучене майно, яке не було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.06.2014 року є тимчасово вилученим майном та дозволу на відшукування якого не надавалось, тому вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тому у відповідності до вимог ст. 169-172 КПК України на вилучене майно слідчому ОСОБА_5 необхідно було подати клопотання до суду про накладення арешту, чого зроблено не було згідно довідки Міндоходів ГУ в Одеській області.
В зв`язку з чим та у відповідності до вимог ст. 173 КПК України вказане майно необхідно повернути ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись та керуючись ст. ст. 169, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 , який безпосередньо проводив обшук у офісі за адресою АДРЕСА_1 негайно повернути ОСОБА_4 мобільний телефон "Samsung" серійний номер SSN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 згідно з протоколом обшуку від 24.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.05.2015