печерський районний суд міста києва
Справа № 757/689/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що у провадженні Головного слідчого управлінням Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002560 від 19.11.2015 за підозрою командира оперативної роти № 2 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_5 22.01.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365 КК України, 17.08.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України, а 18.11.2015 йому повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2013 група народних депутатів України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші прибули до приміщення Київської міської державної адміністрації, щоб взяти участь у засіданні Київської міської ради.

Однак співробітники ПМОП «Беркут» при ГУМВС України у м. Києві, які були залучені для здійснення охорони громадського порядку, за вказівкою командира роти № 2 ОСОБА_5 та безпосередньої його участі, перевищуючи владу і службові повноваження, діючи у порушення вимог ст. ст. 15, 10, 20 Закону України «Про міліцію», ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, не виконали законних вимог народних депутатів України, сформувавши ланцюг, перешкоджали їм потрапити у приміщення, що супроводжувалося штовханням, ударами та іншим фізичним впливом з боку працівників міліції стосовно народних депутатів України, у результаті чого спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 .

У подальшому, після потрапляння народних депутатів у будівлю КМДА через вікно, працівники спецпідрозділу міліції «Беркут» за наказом ОСОБА_5 та за безпосередньої його участі заблокували народних депутатів України в кабінеті № 112, розташованому на першому поверсі приміщення, чим створили штучні перешкоди у їх роботі, а також умови, за яких народні депутати не змогли потрапити до зали засідання Київської міської ради і змушені були залишити приміщення КМДА. При цьому заподіяли тілесні ушкодження народному депутату України ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_5 та підпорядковані йому працівники міліції 30.11.2013, перебуваючи на перетині вул. Хрещатик та Інститутської у м. Києві, перевищуючи владу та службові повноваження, перешкодили законній професійній діяльності журналістів ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» (5 канал), які виконували редакційне завдання телеканалу, а також застосували насильство стосовно відеооператора вказаної телерадіокомпанії ОСОБА_21 і пошкодили відеокамеру, якою він здійснював відеозапис.

Крім цього, 23.01.2014 близько 4 години 40 хвилин на Кріпосному провулку в місті Києві працівники вказаної роти, перевищуючи надану їм владу, за вказівкою ОСОБА_5 та за безпосередньої його участі незаконно затримали із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень учасників громадських рухів Автомайдан і Євромайдан, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , помістили до службового автобуса, привезли до Міського саду, де також заподіяли тілесні ушкодження та принижували честь і гідність указаних осіб. Після цього доставили їх до Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві і склали неправдиві рапорти та надали показання про вчинення указаними особами хуліганських дій, на підставі чого їх затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України. При затриманні цих громадян працівники ПМОП «Беркут» також умисно пошкодили автомобіль Volkswagen Transporter Т5, державний номер НОМЕР_1 .

Будучи допитаним по суті оголошеної підозри, ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованих злочинів заперечив, вказавши, що діяв як працівник правоохоронного органу відповідно до чинного законодавства.

Однак, незважаючи на це, підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час слідства доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_13 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , даними протоколів пред`явлення для впізнання, огляду відеозаписів подій 19.08.2013 та 23.01.2014, висновками судово-медичних експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 05.02.2015 за клопотанням слідчого в ОВС прокуратури м. Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначено години застосування, а саме: з 23 до 6 години ранку, строком на 60 днів.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 23.04.2015 за клопотанням старшого слідчого прокуратури м. Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначено години застосування, а саме: з 23 години до 7 години ранку, строком на 60 днів, а саме до 21.06.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 строк домашнього арешту ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування продовжено на 30 днів, тобто до 21.07.2015 та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 вищезазначену ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення, тобто судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для застосування менш тяжкого запобіжного заходу, а також щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 строк домашнього арешту ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування продовжено до 21.08.2015, що згідно статті 181 КПК України є граничним терміном дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 змінено на особисте зобов`язання з покладенням на нього низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового слідства та суду відповідно до отриманих повідомлень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 за клопотанням сторони захисту скасовано покладений на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, визначений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи, прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду, утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, залишити на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаної ухвали слідчого судді визначено до 03.01.2016, разом з тим, наявність обставини, що свідчать про існування ризиків, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, здатні перешкоджати кримінальному провадженню шляхом порушення процесуальних обов`язків, що зумовлює необхідність застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені на час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжних заходів ризики не зменшилися.

Щодо ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у скоєнні низки злочинів, три з яких є тяжкими, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Зі змісту закону випливає, що заміна клопотання новим має здійснюватися у випадках, коли додатково з`ясовані обставини дають достатні підстави слідчому, прокурору змінити саму суть клопотання про застосування запобіжного заходу (істотно в той чи інший бік змінити обсяг фактичної сторони підозри, обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, істотно збільшилися чи істотно зменшилися або навіть відпали ризики здійснення особою дій з перешкоджання кримінальному провадженню, суттєво змінилися обставини, що згідно з законом ураховуються при обранні запобіжного заходу).

Ураховуючи, що прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків подане завчасно, відповідно до вимог ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК України, разом з тим розглянути вказане клопотання у строк, визначений ч. 1 ст. 199 КПК України, не представилось можливим через неможливість захисника прибути до слідчого судді, тому виникла необхідність у заміні згідно ч. 2 ст. 185 КПК України раніше поданого клопотання.

Крім цього, на час розгляду клопотання з`явилися нові обставини, які свідчать про підвищення ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом порушення процесуальних обов`язків, що зумовлює необхідність покладення на нього зобов`язань, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з міста Києва, без дозволу слідчого або прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На даний час стороні захисту вже повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Разом із тим, слідчим 26.11.2015, під час виконання вимог ст. 290 КПК України у вказаному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 в присутності його адвоката ОСОБА_46 запропоновано отримати повістки про явку 30.11.2015 04.12.2015 для прибуття з метою подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак від отримання повісток ОСОБА_5 необґрунтовано відмовився.

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 18.12.2015 не з`являвся. До Генеральної прокуратури ОСОБА_5 направив листа, констатуючи, що у зв`язку із службовим відрядженням він прибуде для ознайомлення лише 14.12.2015. На телефонні виклики слідчого у вказаний період підозрюваний ОСОБА_5 не відповідав попри те, що на останнього покладено обов`язок прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду.

У зв`язку із умисним зволіканням та зловживанням процесуальними правами стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 встановлено строк підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується 22.01.2016, проте органу досудового розслідування необхідно здійснити ще значний обсяг процесуальних дій, у тому числі за участі підозрюваного ОСОБА_5 , що обумовлене безумовним виконанням ним процесуальних обов`язків.

Вважаю, що існування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дозволить запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, лише за умови покладення на ОСОБА_5 слідчим суддею низки обов`язків.

При цьому тільки покладення на ОСОБА_5 у комплексі обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи, прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду, утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, залишити на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, зможуть забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та забезпечити в цілому ефективність такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Умисна позапроцесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , яка виражається у компрометуючих діях стосовно органу досудового розслідування, спрямованих на підтримку виключно провокативних відносин зі слідчими, оскільки абсолютно не переслідує мету процесуального захисту, унеможливлює орган досудового розслідування реалізовувати свої процесуальні повноваження щодо нього, у тому числі виклик підозрюваного.

Так, зі скасуванням обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю, підозрюваний виїздить із місця проживання на невизначені строки, при цьому на телефонні виклики слідчого, у тому числі виклики до слідчих суддів, не відповідає. Вручення повісток безпідставно ігнорує, що зобов`язує слідчих вчиняти додаткові процесуальні заходи.

У тому числі демонстративно та провокативно ухиляється від отримання інших процесуальних документів, які кримінальним процесуальним законом обов`язково мають бути вручені підозрюваному. Така поведінка безумовно викликана відсутністю існування щодо ОСОБА_5 відповідних обов`язків обраного запобіжного заходу.

У разі скасування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також залишення такого, однак без покладення на нього зазначеного комплексу визначених ст. 194 КПК України обов`язків відкриває можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Перебування ОСОБА_5 на роботі, пов`язаній із частими та тривалими відрядженнями, у тому числі за межі населеного пункту, у сукупності із провокативною поведінкою, без суворого виконання підозрюваним обмежень запобіжного заходу є передумовою перешкоджання меті та завданням кримінального провадження.

Таким чином, запобігти вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням ряду обов`язків з метою запобігання його можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та забезпечення належного контролю за виконанням рішення суду або ж його застосування без покладання на підозрюваного цих обов`язків не виявляється можливим.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав частково, а саме просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також зазначив, що орган досудового розслідування у встановленому КПК України порядку 24.12.2015 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, проте внаслідок зловживання правами підозрюваним та його захисником розгляд зазначеного клопотання двічі відкладався та на сьогодні строк дії обов`язків, що були покладені на підозрюваного, не продовжено. Також відмітив, що протягом строку досудового розслідування умови застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу поступово пом`якшувались, внаслідок чого запобіжний захід перестав забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в тому числі продемонстровано неможливістю розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків внаслідок зловживань, допущених стороною захисту.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні проти вимог клопотання категорично заперечували, зазначаючи, що на час розгляду даного клопотання жоден запобіжний захід до підозрюваного не діє, тому і відсутні підстави для покладення на нього будь-яких додаткових обов`язків. Підозрюваний з`являється на всі виклики слідчого, прокурора і суду, умов запобіжного заходу на час його дії не порушував та на час розгляду означеного клопотання дотримується належної процесуальної поведінки. Також вважали необґрунтованим посилання прокурора в обгрунтування вимог клопотання на обставини відмови підозрюваним отримувати виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки таке ознайомлення є правом, а не обов`язком сторони захисту. Також посилались на відсутність обґрунтованої підозри та недоведені сит існування будь-яких ризиків з передбачених ст. 177 КПК України. В задоволені клопотання просили відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 18.11.2015 /а. м. 26-63/.

Слідчий суддя вважає, що даних, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання (а саме даних, що містяться в протоколах допиту свідків), достатньо для висновку про наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри. При цьому слідчий суддя не торкається питання про доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні злочину, правильності кваліфікації дії підозрюваного, оскільки зазначені питання мають бути вирішені в ході здійснення кримінального провадження по суті та їх вирішення не лежить в межах компетенції слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 змінено на особисте зобов`язання з покладенням на нього низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового слідства та суду відповідно до отриманих повідомлень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 за клопотанням сторони захисту скасовано покладений на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, визначений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи, прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду, утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, залишити на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. /а. м. 18/.

Отже, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, закінчився 03.01.2015 та не був продовжений, оскільки, як зазначили сторони в судовому засіданні, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_47 перебуває за межами України, тому розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків двічі відкладався, та підозрюваного було зобов`язано забезпечити участь захисника в розгляді означеного клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню триває виконання вимог ст. 290 КПК України, ухвалою слідчого судді від 15.12.2015 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 14.01.2016, у зв`язку із чим закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків неможливо.

Також у слідчого судді відсутні дані щодо зменшення відносно підозрюваного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органу досудового розслідування, суду, та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні (враховуючи ту обставину, що доказове значення для суду мають тільки показання, досліджені безпосередньо).

Отже, заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи неможливість закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, а також існуючі щодо підозрюваного ризики, слідчий суддя надходить до висновку, що виходячи з викладеного в клопотанні, існують правові підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, про покладення яких клопоче прокурор в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо зміни чи скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та сторони не посилаються на такі обставини, а отже застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжує діяти. Також слідчий суддя звертає увагу, що нормами КПК України не передбачено продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тоді як в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, за клопотанням прокурора можуть бути продовжені покладені на підозрюваного обов`язки.

На підставі викладеного, клопотання має бути задоволено частково.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з міста Києва, без дозволу слідчого або прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування - до 22.01.2016 включно.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий судя ОСОБА_1