Справа № 459/2040/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001320 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, 25.03.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.186, ст. 69, ч.2 ст.309, ст.70, ч.4 ст.70, КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, 18.06.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень.

04.07.2016 року близько 00.30 год., діючи повторно, проник на балкон квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , звідки намагався таємно викрасти гірський велосипед належний останньому, проте його дії були виявлені та злочин до кінця не доведено з причин що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_4 05.07.2016 року близько 17.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Алло», що по вул.Шептицького 12, м.Червонограда Львівської області, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав гірський велосипед «Giant sedona» сіро-чорного кольору вартістю 5000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 09.07.2016 року близько 13.40 год., перебуваючи у відділенні побутової хімії магазину СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав жіночу парасольку «Rainbow» вартістю 167,90 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Також 12.07.2016 року близько 14.00 год, знаходячись в приміщенні загального коридору будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав гірський велосипед «Ардіс» чорного кольору вартістю 1200 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вказав, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеним за участю свідка ОСОБА_10 , Заявою ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 05,07.2016 року, протоком огляду речей від 06.05.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеним за участю свідка ОСОБА_14 , заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року протоколом огляду відеозапису від 14.07.2016 року, заявою ОСОБА_9 , показами: потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеним за участю свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року, протоколом огляду речей від 12.07.2016 року.

Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти аналогічні злочини, відносно нього 30.03.2016 року скеровано обвинувальний акт до Червоноградського міського суду за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після внесення 12.05.2016 року застави відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2016 року, перебуваючи на волі не виконав покладених на нього обов`язків та вчиняв нові злочини, тому з метою попередження його злочинної діяльності, а також попередження можливості ухилятися від слідства та суду, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Захисник підозрюваного також заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою через відсутність для цього підстав

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти злочини. Відносно нього у Червоноградському міському суді Львівської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, по якому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, і після внесення 12.05.2016 року застави відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 року, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 не виконав покладених на нього обов`язків, що свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Частиною 4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та розмір заподіяної шкоди. Тому суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені у ст.194 КПК України.

При цьому обвинуваченому роз`яснюється, що згідно з положенням ч.8 ст.182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання 14.07.2016 року до 11.09.2016 року включно.

Визначити розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1