Справа № 458/750/16-к
1-кс/458/73/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання Начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який інвалідності не має, раніше судимий Турківським районним судом Львівської області 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки обмеження волі із застосуванням статей 75,76 КК України з випробовуванням протягом річного іспитового строку, -
встановила:
05.07.2016 року до суду із даним клопотанням звернувся Начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 27.06.2016 року в Турківське відділення поліції поступило телефонне повідомлення із Турківської КЦРЛ про те, що до них на лікування поступили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями, які вони отримали внаслідок ДТП.
В ході першочергових слідчо-оперативних заходів встановлено, що 26.06.2016 року о 23:00 годині 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Богдан 211040", номерний знак НОМЕР_1 , бувши зобов`язаним відповідно до вимог ПДРУ знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.2 Правил ДРУ; як водій, рухаючись по автодорозі населеного пункту с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, у напрямку села Комарники, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни; в темну пору доби на ділянці дороги із двостороннім рухом виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із транспортним засобом "Скутер", внаслідок чого водій скутера, ОСОБА_6 , отримав відкритий перелом лівої ноги, травму голови, та пасажир, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала ЗЧМТ, політравму, забій головного мозку важкого ступеня, відкритий перелом лівої стегнової кістки нижньої третини зі зміщенням, тобто отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
05.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , свою вину визнав.
Вина ОСОБА_5 підтверджується також: протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , хоча вчинив злочин середньої тяжкості, однак місце ДТП покинув, не надавши потерпілим жодної допомоги; при цьому він є судимим у 2015 році на три роки обмеження волі, але звільнений від відбування покарання із випробовуванням протягом річного іспитового строку, який на даний час не закінчився, однак вчинив новий злочин, а тому є підстави вважати, що він може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні Начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 , своє клопотання підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , клопотання підтримала.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи фактів: керування ним транспортним засобом без права керування, вчинення ним ДТП, перебування під наглядом у зв`язку із іспитовим строком, факту залишення ним потерпілих на місці вчинення ДТП без надання їм допомоги, просить обрати йому м`якший запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2016 року о 23:00 годині 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Богдан 211040", номерний знак НОМЕР_1 , бувши зобов`язаним відповідно до вимог ПДРУ знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.2 Правил ДРУ; як водій рухаючись по автодорозі населеного пункту с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області у напрямку села Комарники, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни; в темну пору доби на ділянці дороги із двостороннім рухом виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із транспортним засобом "Скутер", внаслідок чого водій скутера, ОСОБА_6 , отримав відкритий перелом лівої ноги, травму голови, та малолітній пасажир, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала ЗЧМТ, політравму, забій головного мозку важкого ступеня, відкритий перелом лівої стегнової кістки нижньої третини зі зміщенням, тобто отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
05.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , свою вину визнав.
Вина ОСОБА_5 підтверджується також: протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами.
В силу ст. 183 КПК України слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги Закону, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які покликаються у клопотанні Начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 , та Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вчиняти нові злочини, використовувати транспортні засоби без права керування ними, перешкоджати органам досудового розслідування та/або суду закінчити кримінальне провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені слідчим і прокурором у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, враховую вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також наслідки порушення ним вимог статей 75,76 КК України, передбачені ст. 78 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 інкриміновано злочин, який він вчинив під час випробовувального терміну, призначеного вироком суду, не має місця роботи, є грунтовні підстави сумніватися у виконанні ним будь-яких зобов`язань перед судом.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177,178,182,183,193,194,196,197, ст. 309 КПК України,
ухвалила:
Клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який інвалідності не має, раніше судимий Турківським районним судом Львівської області 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки обмеження волі із застосуванням статей 75,76 КК України з випробуванням протягом річного іспитового строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 05.09.2016 року.
Розмір застави визначити сумою в 29 000 гривень.
В разі сплати ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:
-не відлучатися із місця постійного проживання в с. Матків Турківського району Львівської області;
-прибувати до слідчого або суду за першим викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -