Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/122/2016 Справа № 641/6393/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

Обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 26 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , будучи тривалий час знайомим з ОСОБА_11 , в середині лютого 2015 року, точну дату та час не встановлено, в ході розмови дізнався, що ОСОБА_11 має на відповідальному зберіганні автомобіль «LEXUS LS460», який у подальшому буде реалізований на прилюдних торгах.

З метою можливого подальшого придбання даного автомобілю ОСОБА_9 висловив ОСОБА_11 бажання зустрітися з ним та оглянути даний автомобіль.

Так, 19 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці автотранспортних засобів, розташованій біля супермаркету «Клас-6» по пр. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, в присутності ОСОБА_11 , провів огляд автомобілю «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , та який перебував на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 22.05.2014 року.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, під приводом демонстрації автомобіля своїй дружині, попросив ОСОБА_11 надати йому автомобіль, який в подальшому обіцяв повернути.

ОСОБА_11 будучи впевненим у тому, що ОСОБА_9 після демонстрації дружині поверне вказаний автомобіль, погодився на його прохання та добровільно передав ОСОБА_9 ключі і вищевказаний транспортний засіб, на якому ОСОБА_9 поїхав, а сам залишився чекати його повернення на тому ж місці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_9 вказаний автомобіль ОСОБА_11 не повернув та повідомивши недостовірні відомості про місце перебування автомобілю, незаконно розпорядився автомобілем «LEXUS LS460», д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та реалізував його невстановленій особі, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 665722,54 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та суду пояснив, що 19 лютого 2015 року його знайомий ОСОБА_13 , на стоянці Комунального ринку біля супермаркету, привіз йому показати автомобіль «LEXUS LS460». В ході огляду автомобіля, скориставшись тим, що ключі від автомобіля ОСОБА_13 не забирав, закрив двері та поїхав. Пояснює, що не мав умислу на угон, вчинив це у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Винність ОСОБА_9 також підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом, а саме:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що автомобіль «LEXUS LS460» вона придбала за кредитним договором, за яким була заборгованість. Два роки тому вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду на вищевказаному автомобілі та відвезла його на станцію технічного обслуговування для подальшого ремонту. Після чого їй зателефонували, та повідомили, що ВДВС знайшла автомобіль, та наклала на нього арешт. Згодом їй зателефонував ОСОБА_14 , та повідомив, що автомобіль вилучено та буде реалізовано через прилюдні торги, а її заборгованість за кредитним договором буде погашена. Просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

-поясненнями свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_9 знає приблизно з 2007 року. З потерпілою познайомився, лише після того, як прийняв автомобіль на відповідальне зберігання. Пояснив, що автомобіль «LEXUS LS460» значився у розшуку в Дзержинському ВДВС. Співробітники ВДВС знайшли автомобіль на станції технічного обслуговування на Баварії, та передали йому на відповідальне зберігання, оскільки він був фізичною особою підприємцем та надавав безоплатну стоянку автомобілів які були вилучені та арештовані ДВС. Після чого, він зустрівся з ОСОБА_9 , який повідомив йому, що бажає придбати автомобіль, на що він повідомив останньому, що згодом буде продаватися автомобіль «LEXUS LS460» через прилюдні торги або за добровільною згодою власника. ОСОБА_9 попросив його показати вищевказаний автомобіль, йому та його дружині. Після чого він забрав автомобіль зі станції технічного обслуговування, щоб поставити на стоянку та показати ОСОБА_9 , який попросив, приїхати на стоянку Комунального ринку, оскільки у останнього захворіла дитина, та він з дружиною не можуть приїхати. Приїхавши на стоянку Комунального ринку, біля супермаркету, його вже чекав ОСОБА_9 , який був без дружини. ОСОБА_9 розглядав автомобіль, після чого сів на місце водія, сказав, що його дружина не може вийти оскільки захворіла дитина, закрив двері та поїхав. Він почав дзвонити ОСОБА_9 , який сказав, що він мешкає у сусідньому дворі та хоче показати автомобіль дружині. Через п`ять хвилин він зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив йому, що дружина автомобіль подивилась, та він вже виїжджає. Через п`ять хвилин, він знову зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив йому, що він з дружиною виїхав на пр.-т. 50- річчя, та їх зупинили, документів у нього не має, та відключив телефону розмову. Він почав дзвонити ОСОБА_9 , який не брав слухавку, або відключав виклик. Через п`ятнадцять хвилин ОСОБА_9 сам йому зателефонував, та повідомив, що його зупинили двоє молодих людей у військовій формі, витягли дружину з машини та вдарили її, його посадили в автомобіль «УАЗ» та везуть в напрямку «Безлюдівки», а автомобіль «LEXUS LS460» поїхав у невідомому напрямку. Він з ОСОБА_15 поїхав в напрямку «Безлюдівки» та доїхали майже до м. Змійова, але ОСОБА_9 не бачили. Доїхавши до блок-посту він дізнався, що автомобіль «LEXUS LS460» через блок-пост не проїжджав. Приїхавши до Комінтернівського ВП він та ОСОБА_15 написали заяву про вчинення злочину, а працівники поліції повідомили, що знають ОСОБА_9 та зателефонували йому, щоб останній приїхав, але останній відмовився, та просив, щоб він не писав на нього заяви. Також пояснив, що ремонтував автомобіль «LEXUS LS460» за власні кошти, ремонт коштував біля 2000 доларів США. Автомобіль оцінили близько 198000 грн. ОСОБА_9 виявив бажання придбати автомобіль близько 12000-18000 доларів США. Ключі від автомобіля ОСОБА_9 він не передавав, вони були в автомобілі.

- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який показав, що ОСОБА_9 він знає, ніяких стосунків не підтримує. Потерпілу він не знає. Пояснив, що у 2015 році, точну дату він не пам`ятає, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та повідомив, що у нього викрали автомобіль. Він спитав при яких обставинах це сталось, на що ОСОБА_13 повідомив, що він приїхав показати автомобіль «LEXUS LS460» його знайомому, який при перегляді автомобіля поїхав на ньому пояснюючи це показом автомобіля дружині. Через деякий проміжок часу ОСОБА_14 подзвонив йому, і повідомив, що його зупинили співробітники поліції в районі аеропорту. Пояснив, що він подзвонив на блок-пост, та йому повідомили, що автомобіль «LEXUS LS460» блок-пост не проїжджав;

-поясненнями свідка ОСОБА_17 , який показав, що ОСОБА_9 він знає, у них є спільний знайомий ОСОБА_18 . На весні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, йому подзвонив ОСОБА_9 та запропонував на продаж автомобіль «LEXUS LS460» чорного кольору. Він зустрівся з ОСОБА_9 , який приїхав на цьому автомобілі, зустрічались вони вдвох. Автомобіль на якому приїхав ОСОБА_9 був без державних номерних знаків та технічного паспорту. Належність автомобіля він не з`ясував. ОСОБА_9 запропонував йому суму в розмірі 5000 доларів США, на що він повідомив, що купувати цей автомобіль без державних номерних знаків та технічного паспорту він не буде;

-даними довідки заступника начальника Управління ДАЇ ГУ МВСУ в Харківській області № 2462 від 19 травня 2015 року, облікової картки приватного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно яких автомобіль «LEXUS LS460» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 ( а.с. 170 т.1)

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_17 , як особу, котрій він пропонував придбати автомобіль «LEXUS LS460» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ( а.с. 179-180 т.1);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10 червня 2015 року з участю свідка ОСОБА_11 під час якого, останній розповів про обставини заволодіння ОСОБА_9 автомобілем «LEXUS LS460» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та вказав місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості біля супермаркету «Клас» у м. Харків пр.-т Героїв Сталінграду 136/6 ( а.с. 182-185 т.1);

-актом опису та арешту майна від 22 травня 2014 року у якому зазначено, що автомобіль «LEXUS LS460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на час його арешту має пошкодження: відсутні передні праве та ліве колеса, переднє праве та ліве крило, бампер з решіткою, капот, деякі елементи навісного обладнання, подушка безпеки. ( а.с. 106 т.1);

-даними висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 3688 від 23 травня 2016 року, згідно якої ринкова вартість автомобіля «LEXUS LS460» з реєстраційним номером НОМЕР_1 у відновленому стані після проведення ремонту пошкоджень станом на 19.02.2015 року складає 665722, 54 грн. ( а.с. 85-87 т.2)

Висновок судово- автотоварознавчої експертизи № 3251 від 27 березня 2015 року, згідно якого середньо ринкова вартість автомобіля «LEXUS LS460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 станом на 26 лютого 2015 року складає 811400, 78 грн. суд не може прийняти у якості доказу, оскільки даний висновок спростований висновком повторної судової- автотоварознавчої експертизи № 3688 від 23 травня 2016 року.

Проаналізувавши приведені докази у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Щодо спрямованості умислу ОСОБА_9 , суд дійшов до переконання, що останній діяв з прямим умислом, розуміючи, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлював суспільну небезпеку цього діяння і бажав його вчинити, про що свідчить його поведінка під час вчинення кримінального правопорушення та після цього, а саме розпорядження викраденим автомобілем.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується добре, перебував в ініціативній групі « Людяність» та був волонтером, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 351 від 15 квітня 2015 року ОСОБА_9 є осудною особою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, наявність на його утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждає розладом психологічного розвитку з аутистичним синдромом та ентеробіозом та матері похилого віку ОСОБА_19 , 1955 року народження, яка страждає раком лівої молочної залози, а також стан здоров`я самого ОСОБА_9 , який страждає вираженою зовнішньою гідроцефалією.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину сина ОСОБА_10 , 2010 року народження, яка хворіє, мати похилого віку ОСОБА_19 1955 року народження, яка також є тяжко хворою, стан здоров`я самого ОСОБА_9 , ту обставину, що ОСОБА_9 визнає себе винним у інкримінуємому йому правопорушенні, повністю визнає цивільний позов, суд вважає, що сукупність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 та дані про його особистість істотно знижує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, а тому при призначенні покарання до ОСОБА_9 можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі, але у розмірі нижче від нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 289 ч.3 КК України із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного ОСОБА_9 майна.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання, а запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою та відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 20 березня 2015 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 811400 грн. та моральної шкоди у сумі 50000 грн. підлягає задоволенню частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі, підтвердженому висновком судової- автотоварознавчої експертизи № 3688 від 23 травня 2016 року, тобто у сумі 665722,54 грн., а в частині моральної шкоди у повному обсязі, як визнаний ОСОБА_9 .

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 3688 від 23 травня 2016 року у сумі 881 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави. Витрати на проведення судово- автотоварознавчої експертизи № 3251 від 27 березня 2015 року суд вважає необхідним не стягувати з ОСОБА_9 , оскільки даний висновок був спростований при проведенні повторної авто товарознавчої експертизи.

Щодо заяви ОСОБА_20 про скасування арешту майна, суд дійшов до наступного.

Згідно заяви ОСОБА_20 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля « Infiniti FX45» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року, останній просить скасувати арешт вищевказаного автомобіля, мотивуючи тим, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_9 за договором кредиту, укладеному між ним та ПАТ « Альфа-банк» та є предметом застави. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 кредитних обов`язків даний автомобіль був вилучений на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та проданий 24 березня 2016 року йому, ОСОБА_20 , а тому вважає, що арешт накладений необґрунтовано та вищевказаний арешт повинен бути скасований.

Ст. 388 ч.2 ЦК України, встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для судових рішень.

Як вбачається з долучених ОСОБА_20 документів, він придбав автомобіль « Infiniti FX45» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з електронних торгів, проведених ДП « СЕТАМ» 1 березня 2016 року ( протокол № 147301) в порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2013 року, яким з ОСОБА_9 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 66733, 66 доларів США.

Таким чином, оскільки ОСОБА_20 є добросовісним набувачем та придбав спірний автомобіль у порядку виконання судового рішення, суд вважає, що даний автомобіль не може бути вилучено у нього, а тому вважає необхідним арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року в частині арешту на автомобіль «Infiniti FX45» (2007), чорний, № дв.095266, № куз. НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 , свідоцтво - НОМЕР_4 , 24.12.2007 -скасувати.

Керуючись ст. ст.31, 176, 369-371, 373, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 .

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 березня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 20 березня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі твиконання покарань № 27 УДПС України в Харківській області.

Стягнути ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 665722, 54 грн. (шістсот шістдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дві грн. 54 коп.).

Стягнути ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду у сумі 50000 грн. ( п`ятдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 881 грн. ( вісімсот вісімдесят одна грн..).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року в частині арешту на автомобіль «Infiniti FX45» (2007), чорний, № дв.095266, № куз. НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 , свідоцтво - НОМЕР_4 , 24.12.2007 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя - Судді- ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3