overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/98/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/196/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого з-під варти.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 було частково скасовано, а саме, за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 307 КК України скасовано, кримінальне провадження в цій частині закрито.
В решті вирок суду було залишено без змін і ОСОБА_6 вважається засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2013 року до 25 листопада 2013 року, з 20 лютого 2015 року до 10 червня 2015 року, з 26 січня 2016 року до 15 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 72 КК України, у разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину, в якому підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника чи прокурора.
З огляду на зазначене, а також, враховуючи те, що попереднє ув`язнення ОСОБА_6 з 23 листопада 2013 року до 25 листопада 2013 року, з 20 лютого 2015 року до 10 червня 2015 року, з 26 січня 2016 року до 15 червня 2016 року, перераховуються як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 повинен бути негайно звільнений з-під варти, оскільки на день постановлення ухвали судом апеляційної інстанції він повністю відбув покарання, призначене за ч. 2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 419 КПК України, 72 КК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, з-під варти негайно.
Виконання ухвали доручити Криворізькій установі виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 3).
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 347/947/16
Провадження № 1-кп/347/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000201 від 22.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 22.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4352/16-к
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 16.06.2016 року на 12.45 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 15.06.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про кількість відпрацьованого часу, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 627/725/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з зазначеною вище заявою.

Мотивує її тим, що недовіряє слідчому судді ОСОБА_5 розглядати справу № 627/725/16-к за його скаргою.

Недовіра ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та , як на думку останнього , обмежувала його в реалізації процесуальних прав.

Прокурор ОСОБА_3 будучи присутнім у відкритому судовому засіданні поклався на розсуд судді у вирішенні питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у відкрите судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Натомість, 21 червня 2016 року подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 за кримінальним провадженням 627/725/16-к. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залучена до матеріалів справи та залишена без розгляду в зв`язку з тим, що відвід слідчого судді, що здійснює розгляд справи про відвід іншого слідчого судді не передбачено нормами діючого Кримінального Процесуального Кодексу.

Розглянувши по суті заяву, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У ч.5 ст.80 КПК України вказано, що відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням вимог , викладених у наведених нормах процесуального закону , а також змісту заяви не вбачається підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-81 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ОСОБА_6
23.06.2016
Справа № 642/3324/16-к
Провадження № 1-кп/642/397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого сит. 186 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_7 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечував і просив обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2016 року обраний до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є громадянином Азербайджана, постійного місця проживання в м. Харкові не має, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_7 доцільно продовжити на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 21 серпня 2016 року включно в Харківської установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 27.
Відкласти підготовче судове засідання на 02.08.2016 року до 11 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/1346/16-к
Провадження № 1-кп/644/398/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002252 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 30.06.2016 року на 11 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5047/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1467/2016
УХВАЛА
22 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
До суду 21 червня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1963 р.н., в якому останній просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 30 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7315/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1215/16
УХВАЛА

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку щодо її повернення скаржнику, з огляду на наступне.
Статтею 220 КПК України передбачено, що Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з доводів скарги, клопотання про допит свідків було подано заявником 06.04.2016 року та отримано 06.04.2016 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області. Таким чином, клопотання заявника про допит свідків повинно було бути розглянуто слідчим не пізніше трьох днів з дня його отримання. Враховуючи наведене, першим днем бездіяльності, та, відповідно, першим днем для подання скарги, є 10.04.2016 року. Останнім днем для подання скарги є 19.04.2016 року.
З даною скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 15.06.2016 року.
Заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги, ОСОБА_2 не подано. За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для вирішення по суті питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою та розгляду скарги по суті.
Враховуючи наведене, суд повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст.304,369-372 КПК України,-
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5114/16-к
№ провадження 1-кп/646/353/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 15-20 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1963/16-к
Провадження №:1-кс/138/148/16

УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16.06.2016 з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 16.06.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя: