АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 3 000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 грн. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трипілля Обухівського району Київської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює приватним нотаріусом, розлучена, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008 року).

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м`яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема захисник вказує на ті обставини, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження 0000148 триває більше трьох років, за цей час його підзахисна жодного разу не нехтувала викликами слідчого та завжди з`являлася до правоохоронних органів, що, на думку захисника, свідчим про відсутність наміру у підозрюваної ухилятися від суду та слідства. Крім того, апелянт звертає увагу і на наступні порушення органом досудового розслідування норм кримінального процесуального закону, які на його думку залишилися поза увагою слідчого судді: затримання ОСОБА_8 відбулося з порушенням вимог ст. 208 КПК України; строк досудового розслідування перевищив межі визначені ст. 219 КПК України. Крім того, захисник стверджує, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу допустив однобічність і не повноту, оскільки не оголосив матеріали кримінального провадження надані Генеральною прокуратурою України, а також після прийняття рішення по суті обмежилася оголошенням його резолютивної частини, що суперечить вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Також, апелянт посилається і на порушення з його точки зору слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України, оскільки вважає, що при застосуванні відносно підозрюваної не було враховано даних про її особу, яка працює, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, апелянт вважає, що відсутні правові підстави для обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Дослідивши доводи клопотання слідчого та надані суду матеріали, які досліджувалися в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що вони достатньо підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008 року), за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Що стосується доводів поданої апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимоги закону судом першої інстанції в повні мірі не дотримано.

Так, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008 року).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що з врахуванням даних про особу підозрюваної та тяжкості кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється, слідує, що жодний із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти існуючим ризикам.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 190 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень. Разом з тим, враховуючи, відповідно до вище зазначених норм закону, в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється та розміром покарання який загрожує останній у разі доведення її винуватості, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання і реєстрації, з вищою освітою, працює, розлучена, має на утриманні дох неповнолітніх дітей, що вказує на міцні соціальні зв`язки, відсутність даних про спроби ухилення від органів досудового розслідування, час, на протязі якого триває досудове розслідування, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді з приводу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, є не обґрунтованими.
Крім того, слід зазначити, що слідчий звертаючись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність наступних ризиків: ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, приховування фактів вчинення злочину іншими особами. При цьому, як на обґрунтування своїх доводів, слідчий послався лише на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється та на характер вичинених нею дій. Інших вагомих доводів для запобіжного ув`язнення підозрюваної, слідчий не навів. Поте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для законності тримання особи під вартою.
Таким чином, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, спосіб її життя, сімейні і соціальні зв`язки, відсутність відомостей про ухилення від органів досудового розслідування, наявні ризики та ступінь їх вірогідності, вважає, що тримання останньої під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою враховуючи відповідно до вище наведеного, наявні ризики, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан її здоров`я, наявність реєстрації та постійного місця проживання, наявність вищої освіти, двох неповнолітніх дітей на утриманні, що вказує на міцність її соціальних зв`язків, відсутність судимостей у минулому, а також відомостей про наявність спроб ухилення від органів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слід застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку цим, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 3 000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 грн. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трипілля Обухівського району Київської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює приватним нотаріусом, розлучена, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком до 04 вересня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_8 після звільнення з-під варти негайно прибути за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із вказаною періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2404/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1