overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10 жовтня 2012 року свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не зявилися без поважних причин, хоча про день і час слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні чи свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 11 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити:

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 11 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщення суду м. Хмільника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 227/3273/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

04.10.2012 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 300 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 300 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 18.10.2012 о 11:20 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/3347/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Слободонюка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Вовка І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 20 листопада 2012 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом потерпілого ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 12 грудня 2012 року на 1430 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 283/1738/16-к
Провадження №1-кс/283/318/2016
25 серпня 2016 року м. Малин
Голова Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури та зобов`язати вчинити певні дії,-
23 серпня 2016 року до Малинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури та зобов`язати вчинити певні дії.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по розгляду скарги було встановлено , що скарга подана на дії прокурора Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Малинського районного суду ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.375 КК
В Малинському районному судді Житомирської області слідчими суддями є: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , якими в порядку ст.75,80 КПК України заявлено самовідвід щодо розгляду скарги. ( копії ухвал додаються).
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.31,34 КПК України, -
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури та зобов`язати вчинити певні дії до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення скарги з одного суду до іншого.
Голова Малинського
районного суду ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3513/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 серпня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 вересня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1068/16
Справа № 356/1569/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_4
Представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, представник спостережної комісії клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений 29.09.2014 року Корюківським районними судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.02.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання період з 18.08.2014 року по 20.11.2014 року по вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.09.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
У відповідності до ст. 5 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.09.2014 року ОСОБА_6 засуджений за діяння, вчинені 01.05.2014 року, 25.05.2014 року, 28.06.2014 року та 18.08.2014 року, тобто після набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 році".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ст.5 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1061/16-к
Провадження № 1-кп/368/60/16
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 23.08.2016 року не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 314, 323 КПК України його явка є обов`язковою .
.
Керуючись ст..ст. 314, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 26.08.2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.
Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4490/16-к
Провадження № 1-в/552/404/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 ..

Хворий ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 29.08.2016 року о 10 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 565/1174/16-к
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000695 від 29.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, із затвердженим 19.08.2016 року прокурором Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 обвинувальним актом.

У відповідності ч.1 ст.314 КПК по вказаному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1174/16-к з обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1174/16-к відбудеться о 14 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників,3).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000795 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком неповнолітній ОСОБА_3 засуджений: за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців.

Неповнолітній ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців. Згідно ст.71 КК України до вказаного покарання приєднано невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11 березня 2015 р. та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Подана захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.06.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000795 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
15 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СПАС9» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СПАС9» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СПАС9» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0004260 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 06 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004260 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 06 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення їм безкоштовних захисників через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в них та членів їх сімей немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисниками.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 471/972/15-к
Провадження №1-в/471/63/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
та представника Братського РВ КВІ УДПтС України у
Миколаївській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області подання Братського РВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

В С Т А Н О В И В :
Братський РВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Заслухавши пояснення представника Братського РВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку -1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1