Справа № 215/4022/16-к
1-кп/215/442/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 28.04.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 850 гривень (штраф сплачений)
за ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту і непогашену судимість, 14.07.2016 не пізніше 16.00 годині, діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, пройшов до приміщення роздягальні групи №7, розташованої на другому поверсі Комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку № 215 «Струмочок», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 12а.
В цей же день, ОСОБА_4 14.07.2016 приблизно о 16.10 годині, знаходячись у вищевказаній роздягальні, помітив, як потерпіла ОСОБА_5 поклала належний їй мобільний телефон марки ««Lenovo А 2010-а» на лавку, та вийшла з роздягальні. Скориставшись цією ситуацією, а саме відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , відсутністю інших свідків та очевидців, і будучи заздалегідь переконаним у тому, що його дії носять таємний характер, таємно шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А 2010-а», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1988 від 23.08.2016, становить 1599,20 гривень, який знаходився на лавці вказаної роздягальні групи №7.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1599,20 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, зокрема за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах таємно викрав мобільний телефон потерпілої. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_4 злочин є середньої тяжкості злочином.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим.
Обставиною , яка обтяжує покаpання, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши особу від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком на 1 рік , зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
- мобільний телефон «Lenovo А 2010-а», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання згідно розписки ОСОБА_5 ( а.с. 45), - залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
СУДДЯ: