№ справи 279/1681/16-к
№ провадження 1-кс/279/284/16

УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати вищезазначену постанову, в зв`язку з тим, що вважає її незаконною.
Також вважає, що постанова винесена передчасно без повного дослідження всіх доказів та без проведення всіх можливих слідчих дій.
Зокрема слідчим проігноровано її повторне клопотання судово-психологічну експертизу відносно її сина ОСОБА_6 .
Просила у скарзі також "Зробити судово-психологічну експертизу моєму сину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в КНДІСЕ для з`ясування чи могла ОСОБА_9 нанести їм психологічної шкоди, чи є вони потерпілими, а також з`ясувати ступінь тяжкості і можливі наслідки цієї травми, та дати соціально-медичні рекомендації…"
ОСОБА_4 у скарзі просила "Дати підозру ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 ККУ, та за ч.2 ст.126 ККУ. Дати підозру слідчому ОСОБА_10 і процесуальному прокурору ОСОБА_11 бо підтасовували докази (обвинувачення чи захисту) ч.2 ст.384 ККУ…"
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовилась приймати участь, а тому ухвалено розглядати провадження без її участі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає її такою, що прийнята слідчим відповідно до вимог чинного законодавства.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження в сукупності з матеріалами провадження за скаргою, суд приходить до наступного.
Відповідно до наданих сторонами доказів та доведеними в суді їх переконливість вважаю, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
При цьому, не приймаються до уваги показання неповнолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , оскільки вони є дітьми скаржника і зацікавленими особами.
Диспозиція ст.125 Кримінального кодексу України вказує про спричинення потерпілій особі "умисного легкого тілесного ушкодження", за яке і наступає кримінальна відповідальність винної особи.
Слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , так і не встановлено в суді про наявність у діяннях чи бездіяльності особи заподіяння ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, тому і в діянні будь-якої особи по даному кримінальному провадженню відсутній склад злочину, передбачений за ст.125 ч.1 чи ст.126 ч.2 Кримінального кодексу України.
Отже вважаю, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження- задоволенню не підлягає, оскільки постанова слідчого винесена на підставі усіх можливих зібраних і досліджених доказів у їх сукупності.
Крім того, відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним
представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення слідчого, прокурора про здійснення заочного кримінального провадження - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником..."
Щодо вимог ОСОБА_4 в частині "…Дати підозру слідчому ОСОБА_10 і процесуальному прокурору ОСОБА_11 бо підтасовували докази (обвинувачення чи захисту) ч.2 ст.384 ККУ…", то вважаю їх взагалі такими, що не можуть бути предметом розгляду даної скарги.
А також не можуть розглядатися в даному кримінальному провадженні й вимоги щодо "Зробити судово-психологічну експертизу моєму сину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в КНДІСЕ для з`ясування чи могла ОСОБА_9 нанести їм психологічної шкоди, чи є вони потерпілими, а також з`ясувати ступінь тяжкості і можливі наслідки цієї травми, та дати соціально-медичні рекомендації…", оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні являються неповнолітніми свідками, відносно яких не можуть у даному кримінальному провадженні проводитись такі слідчі дії, як проведення судово-психологічних експертиз.
Тобто до цих вимог застосовуються інші норми закону, а крім цього ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження
А тому керуючись ст.ст.2, 9, 91 - 93, 303 - 307 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1