Справа № 569/2912/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Скаржника- адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України.
В ході проведення обшуку були виявлені та вилучені без дослідження змісту речі, які належать на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 , і не мають відношення до зазначеного кримінального провадження, а саме: телефон Lenovo Р-780; принтер СANON і-Sensys МF4890dw; картридж до принтера СANON.
ОСОБА_6 12 лютого 2016 року звернувся до слідчого відділу із письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Проте старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковником юстиції ОСОБА_5 15 лютого 2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Зазначеною постановою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо повернення телефону Lenovo Р-780, принтеру СANON і-Sensys МF4890dw та картриджу до принтера СANON.
Свою відмову повернути тимчасово вилучене майно слідчий аргументує тим, що у ході обшуку 21 грудня 2015 року вилучено майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року. Додатково слідчий у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи ТОВ «Компанія «Зевс Лтд», з який слідує, що зазначене майно належить вказаному ТОВ.
Просить суд, визнати бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме, повернення телефону Lenovo Р-780, принтеру СANON і-Sensys МF4890dw та картриджу до принтера СANON.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги оскільки скарга необгрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав повернення тимчасово вилученого майно особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як слідує з протоколу обшуку від 21 грудня 2015 року, заперечень проти проведення обшуку за вказаною адресою не було, а після його проведення пропозицій та зауважень щодо вилученого майна не надходило.
Крім того відповідно до видаткової накладної №28 від 05 липня 2015 року та платіжного доручення № 458 від 02 липня 2015 року, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю компанія Зевс ЛТД, придбало майно, а саме: принтер СANON і-Sensys МF4890dw та картридж до принтера СANON. Отже з цього слідує , що власником принтеру СANON і- Sensys МF4890dw та картриджу до принтера СANON, являється Товариство з обмеженою відповідальністю компанія Зевс ЛТД.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи з правил ст. ст. 169, 173 КПК України, підстав для повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 під час обшуку проведеного 21 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається.
Оскільки обставин які б вказували на протиправність дій слідчого щодо неповернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна не встановлено, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність скарги останньої та відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала відповідно до статті 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 09 березня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1