overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/7195/15-к
Провадження № 1кс/554/2063/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
10.03.2016 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

09.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду о 16.10 год. 15.03.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/181/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/45/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Справа призначена до судового розгляду на 11:00 год. 03 червня 2016 року.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 14 березня 2016 року засуджена Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23). Даний вирок набрав законної сили 13 травня 2016 року, і обвинувачена ОСОБА_3 підлягає направленню до виправної колонії.

Направлення обвинуваченої ОСОБА_3 до виправної колонії для відбування покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року унеможливить проведення судового засідання 03 червня 2016 року та негативно вплине на оперативність розгляду справи.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_3 в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23).

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

здійснити тимчасове залишення обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Славки Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) у зв`язку з розглядом кримінальної справи в суді.

Виконання даної ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 протягом цього ж строку з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий:
Справа 556/1187/16-ц
Номер провадження 1-в/556/674/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 08 червня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/458/16-к
Провадження №1-кп/560/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим 26 травня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 червня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/609/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09.03.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Справа неодноразово призначалась до судового засідання, однак обвинувачений не з`являвся із невідомих суду причин.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілих, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 323 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №610/2167/16-к
Провадження №1-кп/610/159/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000663 від 08.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.06.2016 року на 10.00 годину.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №617/1672/15-к
провадження №1-кп/619/75/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у учиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2015 року з апеляційного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, так як обвинувачений чинив тиск на свідка ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як прокурором не надано доказів вини обвинуваченого та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_10 не прибула в судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 30 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/8148/16-к
н/п 1-кс/640/4585/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру Київського району м. Харкова внести до ЄРДР відомості за її заявою про кримінальне правопорушення, що було скоєне працівниками поліції.
01.06.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав скарги ОСОБА_3 та приймав рішення по іншим справам на користь працівників поліції, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки вищенаведені обставини викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити. Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву, якій просив розглянути заяву про відвід в його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру Київського району м. Харкова внести до ЄРДР відомості за її заявою від 19.05.2016 р. про кримінальне правопорушення, що було скоєне працівниками поліції, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді конкретної скарги на бездіяльність прокуратури Київського району м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 630/302/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001321 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває справа № 630/302/16-к за кримінальним провадженням № 0001321 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

01.06.2016р. суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що обвинувачений у справі є неповнолітнім, а суддя ОСОБА_4 не має повноважень на розгляд даного провадження згідно вимог ст. 31 КПК України та ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.

Враховуючи, що головуючий у справі ОСОБА_4 не має повноважень розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 630/302/16-к за кримінальним провадженням № 0001321 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01 червня 2016 р. Справа № 632/1251/16-к провадження № 1-кп/632/100/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та додану до нього угоду про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та додана до нього угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2663/16-к
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2016, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), а участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи призначений на 04.05.2016 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд скарги призначений на 04.05.2016 року на 11.00 гд. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

В судове засідання викликати заявників в режимі відео конференції, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Покарання відбуває з 12 січня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку допускав порушення правил відбування покарання у зв`язку з хворобою, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1