Справа № 697/735/16-к
Провадження № 1-кп/697/73/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 11.03.2015 року Канівським міськрайонним судом за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимої 25.10.2006 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; 18.04.2007 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 3 роки, 6 місяців позбавлення волі за вироком Кагарлицького районного суду від 25.10.2006 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки, 7 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 11.03.2015 року Канівським міськрайонним судом за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка будучи теж раніше судимою 25.10.2006 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, 18.04.2007 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Кагарлицького районного суду від 25.10.2006 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стали та вчинили нові злочини проти власності. Так 01 лютого 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території, що належить Канівському Успенському собору, що розташована в м. Канів по вул. Київська, 5 Черкаської області переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли у підсобне приміщення, звідки викрали брухт чорного металу, який належить ОСОБА_9 , зокрема, 3 батареї опалення: 2 з яких складалися із 10 секцій кожна, одна складалася із 7 секцій., загальною вагою 220 кг, вартістю 2,55 грн. за кг., на загальну суму 561 грн. чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Вони ж, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, 03 лютого 2016 року, перебуваючи на території, що належить Канівському Успенському собору, що розташована в м. Канів по вул. Київська, 5 Черкаської області переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли у підсобне приміщення, звідки викрали брухт чорного металу, який належить ОСОБА_9 , зокрема, 3 батареї опалення: 2 з яких складалися із 8 секцій кожна та 1 складалася із 9 секцій, загальною вагою 204 кг., вартістю 2,55 грн. за кг., на загальну суму 520 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, 06 лютого 2016 року, перебуваючи на території, що належить Канівському Успенському собору, що розташована в м. Канів по вул. Київська, 5 Черкаської області переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли у підсобне приміщення, звідки викрали брухт чорного металу, який належить ОСОБА_9 , зокрема, металевих труб різної довжини, загальною вагою 250 кг., вартістю 2,55 грн. за кг., на загальну суму 637 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

До того ж, ОСОБА_7 , 08 лютого 2016 року, перебуваючи на території, що належить Канівському Успенському собору, що розташована в м. Канів по вул. Київська, 5 Черкаської області переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, шляхом демонтування з конструкції бетонозмішувача, викрав електродвигун потужністю 3 кВт., який знаходився на вказаній території та належить ОСОБА_9 , вартістю 2000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, домовившись з ОСОБА_8 , 1,3,6 лютого 2016 року ОСОБА_7 з території, що належить Канівському Успенському собору, в АДРЕСА_2 проник у підсобне приміщення, звідки викрав 6 батарей опалення та та брухь чорного металу. 08 лютого 2016 року він з

території, що належить Канівському Успенському собору, шляхом демонтування бетонозмішувача, викрав електродвигун. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що вона, дійсно, домовившись з ОСОБА_7 , 1 ,3 та 6 лютого 2016 року з території, що належить Канівському Успенському собору, в м. Канів по вул. Київська, 5 проникла у підсобне приміщення, звідки викрала 6 батарей опалення та металеві труби різної довжини. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими: обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.ч.2,3 ст.185 КК України та обвинуваченою ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.3 ст.185 КК України, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 , вчиненого 01 лютого 2016 року:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 29.02.2016 року виявив відсутність своїх речей на території Канівського Успенського собору, а саме: чавунних батарей в кількості 6 шт., про що повідомив поліцію;

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює водієм таксі та на початку лютого 2016 року через диспетчера надійшов виклик до верхнього АТП, коли він приїхав на виклик, то його зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попросили його відкрита багажник автомобіля, куди поклали декілька секцій батарей, він відвіз їх до одного із дворів по вул.. Київській в м. Каневі, що розташований навпроти через дорогу кафе «На околиці»;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22.03.2016 року (кр. пров. а.с.104-107), згідно якого ОСОБА_7 добровільно показав, як вчинив крадіжки;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 від 22.03.2016 року (кр. пров. а.с.115-118), згідно якого ОСОБА_8 добровільно показав, як вчинив крадіжки;

- протоколом огляду предмета (кр. пров. а.с. 24), а саме батарей, що викрадені у ОСОБА_9 .

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 , вчиненого 03 лютого 2016 року:

- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року ( кр. пров. а.с.10-12), згідно якого виявлено викрадені у ОСОБА_9 речі, які було вилучено до Канівського ВП;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 29.02.2016 року виявив відсутність своїх речей на території Канівського Успенського собору, а саме: чавунних батарей в кількості 6 шт., електродвигуна до бетономішалки, про що повідомив поліцію;

- показами свідка ОСОБА_10 від 01.03.2016 року, який показав, що він працює водієм таксі та на початку лютого 2016 року через диспетчера надійшов виклик до верхнього АТП, коли він приїхав на виклик, то його зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попросили його відкрита багажник автомобіля, куди поклали одну секцію батареї, він відвіз їх до одного із дворів по вул.. Київській в м. Каневі, що розташований навпроти через дорогу кафе «На околиці»;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22.03.2016 року (кр. пров. а.с.104-107), згідно якого ОСОБА_7 добровільно показав, як вчинив крадіжки;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 від 22.03.2016 року (кр. пров. а.с.115-118), згідно якого ОСОБА_8 добровільно показав, як вчинив крадіжки;

- протоколом огляду предмета (кр. пров. а.с. 24), а саме батарей, що викрадені у ОСОБА_9 .

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 , вчиненого 06 лютого 2016 року:

- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року ( кр. пров. а.с.10-12), згідно якого виявлено викрадені у ОСОБА_9 речі, які було вилучено до Канівського ВП;

- довідкою вартості брухту чорного металу (кр. Пров. а.с.22), згідно якої ціна 1 кг брухту чорного металу складає 2 грн.55 коп.;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 29.02.2016 року виявив відсутність своїх речей на території Канівського Успенського собору, а саме: чавунних батарей в кількості 6 шт., металевих труб різної довжини, про що повідомив поліцію;

- показами свідка ОСОБА_10 від 01.03.2016 року, який показав, що він працює водієм таксі та на початку лютого 2016 року через диспетчера надійшов виклик до верхнього АТП, коли він приїхав на виклик, то його зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попросили його відкрита багажник автомобіля, куди поклали одну секцію батареї, він відвіз їх до одного із дворів по вул.. Київській в м. Каневі, що розташований навпроти через дорогу кафе «На околиці»;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22.03.2016 року (кр. пров. а.с.104-107), згідно якого ОСОБА_7 добровільно показав, як вчинив крадіжки;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 від 22.03.2016 року (кр. пров. а.с.115-118), згідно якого ОСОБА_8 добровільно показав, як вчинив крадіжки;

- протоколом огляду предмета (кр. пров. а.с. 24), а саме батарей, що викрадені у ОСОБА_9 .

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 , вчиненого повторно ОСОБА_7 08 лютого 2016 року:

- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року ( кр. пров. а.с.3-8), згідно якого біля житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , що на території Канівського Успенського собору, на відстані 20 м. від воріт виявлено металеву бетономішалку, в нижній частині якої відсутній електродвигун, який приводить в дію бетономішалку;

- протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року ( кр. пров. а.с.10-12), згідно якого виявлено викрадені у ОСОБА_9 речі, які було вилучено до Канівського ВП;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 29.02.2016 року виявив відсутність своїх речей на території Канівського Успенського собору, а саме: електродвигуна до бетономішалки, про що повідомив поліцію;

- показами свідка ОСОБА_10 від 01.03.2016 року, який показав, що він працює водієм таксі та на початку лютого 2016 року через диспетчера надійшов виклик до верхнього АТП, коли він приїхав на виклик, то його зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попросили його відкрита багажник автомобіля, куди поклали одну секцію батареї, він відвіз їх до одного із дворів по вул.. Київській в м. Каневі, що розташований навпроти через дорогу кафе «На околиці»;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22.03.2016 року (кр. пров. а.с.104-107), згідно якого ОСОБА_7 добровільно показав, як вчинив крадіжки;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 від 22.03.2016 року (кр. пров. а.с.115-118), згідно якого ОСОБА_8 добровільно показав, як вчинив крадіжки;

- протоколом огляду предмета (кр. пров. а.с. 24), а саме батарей, що викрадені у ОСОБА_9 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2,3 ст.185 КК України, а ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України - доведене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 :

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються негативно, ОСОБА_8 є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, обоє раніше судимі, а ОСОБА_12 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_8 є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачен ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пмленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику приизначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, кримінальні правопорушення скоїв під час іспитового строку, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2015р., яким його засуджено за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України немає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 31.08.2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 вимоги ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: 6 чавунних батарей опалення підлягають передачі потерпілому ОСОБА_9 , 2 диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.03.2016 року необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2015р., яким його засуджено за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту, а саме: з 31.08.2016р.

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 домашній арешт залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

Речові докази по кримінальному провадженню: 6 чавунних батарей опалення передати потерпілому ОСОБА_9 , 2 диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.03.2016 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_7 з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1