Дело № 0417/1-368/2011
04.10.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Шевченко В.В.
с участием прокурора Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование средне, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 09 августа 2011 года около 06 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с подсудимым ОСОБА_2 Так, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 09 августа 2011 года около 06 часов находились в тамбурной перегородке квартир 99-102 дома №71 по пр.Мира в г.Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, похитили металлическую дверную лутку размером 2050 x 960 мм., принадлежащую ОСОБА_3, чем причинили материальный ущерб на сумму 750 гривен, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину признали полностью, пояснив суду, что 09.08.2011 года около 06-00 часов, вместе вышли из квартиры №102, которая находится в доме №71 по пр.Мира в г.Днепропетровске, чтобы сдать бутылки. После того как они сдали бутылки, зайдя в перегородку квартир 99-102 указанного дома, они увидели металлическую лутку, которая стояла напротив квартиры. ОСОБА_2 предложил сдать ее на металлолом, на что ОСОБА_1 согласился. После чего, они вынесли лутку из дома, направились к пункту приёма металлолома на ж/м Левобережном-3, где продали её за 50 гривен, деньги потратили на собственные нужды.
Помимо признательных показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011 года ( л.д. 8-9), в ходе которого была осмотрена тамбурная перегородка квартир №99-102 по пр.Мира, 71 в г. Днепропетровске; протоколом очной ставки проведенной между подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 41-42), в ходе которой подсудимые указали на обстоятельства совершённого преступления; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которых последние указали о месте, способе и обстоятельствах совершёния тайного похищения чужого имущества (л.д.43-44,54-55); фото-таблицами к протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 45-53,56-63).
Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
- ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, а также личность каждого из подсудимых:
- ОСОБА_1, ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание и считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста;
- ОСОБА_2, ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание и считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 16 сентября 2011 года, оставив меру пресечения прежней заключение под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 16 сентября 2011 года, оставив меру пресечения прежней заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, солидарно, в пользу ОСОБА_3, - 750 гривен, в счёт возмещения материального ущерба.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая: Игнатенко В.В.