АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1525/16 Справа № 204/3539/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:

20.05.2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська клопотання захисника розглянуто по суті і ухвалою від 17.06.2016 року відмовлено в його задоволенні з підстав необґрунтованості клопотання, оскільки суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неповното судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника та застосувати положення ст. 82 КК України, замінивши невідбуту частину покарання більш м`яким.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що неповнота судового розгляду виявилась в тому, що суд безпідставно відмовив в допиті родичів засудженого, які на його думку, могли охарактеризувати його особу, в не дослідженні судом матеріалів його особової справи, а обмежившись дослідженням характеристики та довідкою про стягнення та заохочення. Стверджує про порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які виразились, зокрема в ненаданні йому останнього слова, порушенні таємниці нарадчої кімнати та порушенні строків розгляду клопотання. Вважає, що висновки суду зазначені в ухвалі про думку представника ДУВП № 4 щодо задоволення клопотання захисника, а також висновки щодо характеризуючих даних, не відповідають дійсності. В апеляційній скарзі також зазначив, що після судового розгляду клопотання захисника був направлений до Криворізької установи виконання покарань № 80 для подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає аналогічні по суті доводи зі скаргою засудженого. При цьому доповнює, що висновки суду щодо ставлення засудженого до праці, що він не приймає участі в програмах диференційованого виховного впливу, не приймає участь в самодіяльних організаціях, про відсутність позитивної динаміки у його поведінці та ін., не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд залишив поза увагою, що засуджений не залучався до праці з незалежних від нього причин, а участь в програмах диференційованого виховного впливу та в самодіяльних організаціях є неможливими в умовах тримання в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, тому що не проводяться в даній установі. Також вважає, що висновок суду про поведінку засудженого та про його схильність до порушення режиму утримання є необґрунтованим, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 , підтримали апеляційні скарги, вважали ухвалу суду незаконною та необґрунтованою і з підстав, зазначених в скаргах, просили ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити та замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та обвинуваченого і просив ухвалу суду скасувати, оскільки допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, перевіривши висновки суду першої інстанції, приходить до наступного.

Розділом VIII КПК України визначена процесуальна форма виконання судових рішень, в тому числі і порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Під час апеляційного провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_6 на час подання клопотання захисника ОСОБА_7 до Красногвардійського районного суду перебував у Дніпропетровській УВП № 4 у зв`язку з розглядом апеляційних скарг на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року, за яким він відбуває покарання.

Згідно пояснень засудженого, його захисника та із матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга засудженого подана через адміністрацію Криворізької виправної колонії № 80, який в подальшому ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2016 року був етапований до установи попереднього ув`язнення Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_6 знаходиться в Дніпропетровській УВП № 4 тимчасово, а покарання відбуває в Криворізькій виправній колонії № 80 УДПтС України в Дніпропетровській області.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги, не дав їм належної правової оцінки та не вирішив питання щодо підсудності клопотання захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так, судом першої інстанції не було враховано положення п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, які в даному випадку підлягали застосуванню, а клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 необхідно було з поданням місцевого суду передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не було виконано, а заяву розглянуто з порушенням правил підсудності.
Кримінальний процесуальний закон чітко регулює вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України та встановлює повноваження суду, якому належить розглядати такі клопотання та приймати відповідні рішення, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а в силу ч. 2 п. 6 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, зокрема передбачений п. 6 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 404, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 про застосування до нього ст. 82 КК України, - скасувати.

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 ст. 82 КК України повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 34 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4