1-кп/381/86/16
381/772/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання з розгляду кримінальному провадженні № 0000275 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, чинити тиск на свідків, які ще не допитані судом.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечила та подала клопотання про зміну обраного раніше запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на наявність у її підзахисного цивільної дружини, яка перебуває у стані вагітності, позитивних характеристик з місця проживання у Вінницькій області, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та просила застосувати щодо нього домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Суду надала договір найму зазначеної квартири укладений тіткою обвинуваченого ОСОБА_6 , із власником помешкання ОСОБА_7 .. Згідно договору зазначена квартира використовується наймачем для цілодобового проживання племінника ОСОБА_4 . Також зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, вже були підставою для продовження строку тримання ОСОБА_4 , а нових ризиків у клопотання не зазначено.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив.

Заслухавши думку учасників з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника з приводу зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить із наступного.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, майновий стан обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_4 , зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження продовжує існувати. Також суд бере до уваги, що судовий розгляд не закінчено, не всі свідки допитані, не вичені матеріали кримінального провадження. На цій підставі застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Також суд бере до уваги наявність міцних соціальних зв`язків (наявність цивільної дружини, що перебуває у стані вагітності, родинні зв`язки у м. Фастові наявність тітки, яка уклала договір найму для проживання ОСОБА_4 по місцю судового розгляду кримінального провадження), також враховує характер обвинувачення (один епізод злочинної діяльності) .

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, задовольнивши при цьому клопотання захисника, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінюючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме, по 29 листопада 2016 року включно - звільнивши ОСОБА_4 із зали суду з-під варти негайно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду;
повідомляти суд про зміну місця проживання;
не відлучатися із м. Фастова без дозволу суду.
Копію ухвали передати для виконання до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області та Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції Київської області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8