Провадження № 11-сс/792/223/16
Справа № 679/1016/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 01 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року та постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 20 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а:
На підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду від 01 квітня 2016 року у цей же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000143 за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 20 червня 2016 року означене кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу цього кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи допитаними як свідок та потерпілий у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, показань у суді не давали, а давали пояснення, що не охоплюється диспозицією ч.1 ст.384 КПК України, а їх показання під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000471 не мали важливого значення для прийняття рішення у вказаному провадженні.

Будучи незгідним із таким рішенням слідчого, 24 червня 2016 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Нетішинського міського суду, в якій просив скасувати цю постанову слідчого, посилаючись на те, що:

- слідчий умисно закрив кримінальне провадження, знаючи, що в суді знаходиться його скарга на постанову про часткове задоволення клопотання від 09.06.2016 року, розгляд якої мав відбутися 22.06.2016 року, вирішення якої надало б можливість організувати процесуальні дії, які б підтвердили наявність ознак кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні;

- ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неправдиві показання давали не тільки в межах провадження в адміністративній справі, розглядуваній судом, але і в кримінальному провадженні №0000471;

- під час розслідування справи не дано правової оцінки підробленню протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №001221 від 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 01 серпня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено із посиланням на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки слідчий із посиланням на норми закону надав вірну оцінку тому, що попередження про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України ОСОБА_10 , як свідка та ОСОБА_9 , як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення не має жодного юридичного значення, оскільки нормами КУпАП таке попередження не обумовлене, а у постанові про закриття кримінального провадження №000471 будь-які посилання на їх показання, як на підставу для закриття цього кримінального провадження, відсутні.

Будучи незгідним із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати як його, так і постанову слідчого, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 червня 2016 року, посилаючись на те, що:

- слідчий умисно закрив кримінальне провадження, знаючи, що в суді знаходиться його скарга на постанову про часткове задоволення клопотання від 09.06.2016 року, розгляд якої мав відбутися 22.06.2016 року, вирішення якої надало б можливість організувати процесуальні дії, які б підтвердили наявність ознак кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні;

- ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неправдиві показання давали не тільки в межах провадження в адміністративній справі, розглядуваній судом, але і в кримінальному провадженні №0000471;

- поза належною увагою слідчого судді залишилась та обставина, що згідно п.3.7 Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість оскаржених рішень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

1. Диспозицією ч.1 ст.384 КК України кримінальну відповідальність передбачено, зокрема, за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого під час провадження досудового розслідування або в суді.

Тобто, це кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення цих дій, його мотив і мета для кваліфікації значення не мають, як не має значення для кваліфікації й те, використовувались показання цих осіб слідчим для прийняття передбачених у ст.284 КПК України рішень, у тому числі про закриття кримінального провадження через встановлену відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, чи ні.

Відтак, посилання слідчого на те, що „...показання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000471 не мали важливого значення для прийняття рішення у вказаному провадженні, що підтверджується показами ОСОБА_11 , та слідчого судді на те, що „В даній постанові відсутні будь-які посилання на покази ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як на підставу для закриття кримінального провадження. самі по собі не можуть свідчити про відсутність у них, через відсутність об`єктивної сторони, складу цього кримінального правопорушення.

2. В оскаржених ОСОБА_7 постанові слідчого та ухвалі слідчого судді взагалі відсутній аналіз показань ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час їх допитів у кримінальному провадженні №0000471 з точки зору їх правдивості, неправдивості чи завідомої неправдивості, тому їх рішення про відсутність у їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України передчасні.

3. Закриваючи кримінальне провадження №0000143 на підставі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, як слідчий, так і слідчий суддя не звернули уваги на те, що відповідно до роз`яснень, викладених у третьому абзаці п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», закриття кримінального провадження на цій підставі може мати місце тоді, коли під час досудового розслідування встановлено, що діяння, яке ставиться у вину особі, вчинено нею, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; особа не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; особа не досягла віку, з якого може нести кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, оскаржені рішення не можуть залишатися чинними, підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000143 від 01 квітня 2016 року - поверненню Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 01 серпня 2016 року та постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 20 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000143 від 01 квітня 2016 року повернути Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2