УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
Слідчого Житомирського ВП ОСОБА_5
Підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.08.2016 року строком до 16.10.2016 року.
В клопотанні слідчий вказує, що 18.08.2016 року близько 23 год. 40 хв. у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю пістолет «ПМ» серії НОМЕР_1 , 1962 року випуску, та бойові припаси у кількості 22 штуки, калібру 9 мм, який останній носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
До клопотання слідчий долучив докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 , зокрема, протокол огляду місця події від 19.08.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.08.2016 року, які були присутні під час огляду місця події в якості понятих, висновок судово-балістичної експеризи від 19.08.2016 року, зі змісту якої вбачається, що представлені на дослідження 22 патрони, які були вилучені у ОСОБА_6 , є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї 9 мм (9Х18 мм) патронами до пістолета системи Макарова, виготовлені промисловим способом у 2005 році на Луганському патронному заводі.
В клопотанні зазначено, що ризики, наявність яких була доведена прокурором під час вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, не зменшились.
Слідчий вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, згідно вироку Залізничного районного суд м. Львова від 26.01.2011 року був засуджений до 9 років 3 місяців позбавлення волі, відбував покарання, здійснив втечу з місця відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому. Пояснив, що досудове розслідування не закінчено з об`єктивних причин, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22.08.2016 року був переведений з Житомирської установи виконання покарань УДПтС України у Житомирській області (№ 8) до Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19), що значно ускладнювало проведення слідчих дій. Крім того, на виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України (відкриття матеріалів кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) 04.10.2016 року слідчий прибув до Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19), але підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення та отримання копій документів, проте засвідчити вказану обставину в присутності понятих не представилось можливим у зв`язку з відсутністю понятих. 05.10.2016 року копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відправлені на адресу Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19) для вручення ОСОБА_6 , але на даний час в матеріалах кримінального провадеження відстні докази, які підтверджують отримання поштового відравлення.
Слідчий клопотання підтримала з підстав, наведених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні звертав увагу на те, що матеріали кримінального провадження містять суттєві розбіжності, в тому числі щодо номеру пістолета, який був нібито в нього вилучений, а у висновку експерта зазначений зовсім інший номер пістолета, у показах свідків - щодо часу проведення слідчих дій. Крім того, зауважив, що слідчий дійсно намагався вручити йому обвинувальний акт та ознайомити з матеріалами досудового розслідувння, але при цьому були порушені його права на захист, захисник не був повідомлений про проведення такої слідчої дії як відкриття матеріалів досудового розслідування, і йому не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В той же час слідчий зазначила, що захисник не був повідомлений до проведення слідчих дій у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які свідчать про те, що ОСОБА_6 залучив до участі в провадженні захисника, як і відсутні документи, які б підтвердили його повноваження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що в Житомирському слідчому ізоляторі на нього здійснюється тиск, крім того, він тримається в неналежних умовах. Пояснив, що він має медичні документи, які свідчать про наявність в нього поведінкових розладів, зокрема, схильний до втечі та суїциду.
Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою зазначив, що на даний час має невідбуте покарання у вигляді позбавлення, а тому фактично відбуває його.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що до клопотання не долучено достатньо доказів, які б свідчили, що до його вчинення причетний саме ОСОБА_6 , досудове розслідування не завершено своєчасно не з вини її підзахисного, слідчим порушено права підозрюваного, в тому числі і на захист, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення приєднані до клопотання.
Разом з тим, просила в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України зобов`язати начальника Житомирського слідчого ізолятора забезпечити дотримання прав ОСОБА_6 , оскільки, як зазначив її підзахисний, в установі виконання покарань порушуються його права на належне утримання.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
18.08.2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
19.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
21.08.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання одночасно з можливістю внесення застави. Строк дії ухвали встановлено до 16.10.2016 року.
Відповідно до постанови керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 12.10.2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 19.11.2016 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій виконання вимог статей 290, 291 КПК України.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 19.11.2016 року, ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ст. 263 КК України, вчинив новий злочин, маючи невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі, 06.10.2016 року засуджений до покарання у вигляді позбалення волі за ст. 393 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини, за який скоєно злочин, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 гривень.
Доводи ОСОБА_6 про порушення його права на захист на досудовому розслідуванні не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання з огляду на наступне. До матеріалів кримінального провадження не долучено докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 просив залучити до кримінального провадження захисника, надавши при цьому відповідні документи, але слідчим цього зроблено не було. Відсутні докази, які вказують на те, що захисник, обраний ОСОБА_6 , звертався до слідчого, надавши при цьому документи, які підтверджують його повноваження. Як і не доведено, що підозрюваний просив залучити захисника за призначенням, але йому також було відмовлено. Згідно вимог ст. 48 КПК України обов`язок залучити захисника покладено на підозрюваного, обвинуваченого, його законного представника, а також інших осіб за проханням чи згодою підозрюваного.
В силу вимог ч. 2 ст. цієї ж статті слідчий, прокурор, слідчий суддя залучає захисника для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених ст.ст. 49, 53 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що з адвокатом ОСОБА_11 мав домовленність, що останній буде представляти його інтереси на стадії не досудового розслідування, а в судовому провадженні.
Право ОСОБА_6 на захист в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою забезпечено шляхом залучення захисника за призначення для участі в процесуальній дії.
Посилання захисника ОСОБА_4 про порушення п. 4 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини щодо відсутності підстав та обгрунтування щодо конкретної особи є безпідставним, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється відносно конкретної особи, якій повідомлено про підозру, а оцінка зібраних в ході досудового розслідування доказів здійснюється судом під час судового провадження.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлюється лише наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінально-караного діяння. Обгрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке грунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обгрунтована. 21.08.2016 року під час розгляду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, в якому останньому було повідомлено про підозру.
ОСОБА_6 був переведений до Житомирської установи виконання покарань УДПтС України у Житомирській області (№ 8) на підставі ухвали слідчого судді лише 14.10.2016 року, судовий розгляд клопотання проводиться 15.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З огляду на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що відносно нього проводились експертизи, відповідно до змісту яких в нього наявні психологічні розлади, зокрема, схильність до втечі та суїциду, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на уповноважених осіб Житомирської установи виконання покарань УДПтС України у Житомирській області (№ 8)обов`язок перевірити наявність у ОСОБА_6 вказаних ним медичних документів, встановивши їх відповідність, забезпечити дотримання його прав в умовах слідчого ізолятора відповідно до вказаної катергорії осіб з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 14.11.2016 року (включно).
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, за умови ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирської установи виконання покарань УДПтС у Житомирській області (№ 8) забезпечити додержання прав ОСОБА_6 під час його перебування у вказаній установі з дотриманням вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, Закону України "Про попереднє ув`язнення", Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року № 460/5.
Строк дії ухвали встановити до 14.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1