overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1372/16-к
Провадження №11-кп/772/1285/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 4 серпня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
встановив:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить провести апеляційний розгляд з його участю в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 4 серпня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України призначити до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, який відбудеться о 14 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 472/705/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області

Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення кримінального провадження
08 вересня 2016 р. смт.Веселинове

В судові засідання призначені на 16.08.2016 року, 22.08.2016, 06.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого та на підтвердження цих обставин надав медичні документи.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, медичні документи, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з медичної довідки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в 1 відділенні Миколаївського ОПТД з 12.08.2016 року по теперішній час.
Відповідно дост.335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 тривалий час знаходиться на лікуванні і час його одужання невідомий, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до видужання обвинуваченого.
Згідно викладеного, керуючисьст. 335 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
№ 1-кс/489/784/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 р. ОСОБА_4 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0000323, звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи для дослідження правильності та повноти надходження та оприбуткування індивідуальних внесків від членів СТ "Трикотажник", відповідності їх використання розмірам, передбаченим кошторисом та з`ясування суми збитків, спричинених в результаті розкрадання майна та привласнення грошових коштів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно вимог ст.243, 244 КПК України, питання про залучення експерта може бути вирішено слідчим суддею тільки за клопотанням сторони захисту.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не є стороною захисту, тобто не є підозрюваною, обвинуваченою, виправданою, засудженою, законним представником цих осіб або захисником, вона не має права порушувати питання про залучення експерта, в порядку, передбаченому ст.244 КПК України.

Керуючись ст.243, 244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000323, - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №489/1129/16-к 07.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «БПП» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БПП» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

представник ТОВ «БПП» ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві прокурор заявив відвід судді ОСОБА_5 , пославшись на наявність сумнівів в його неупередженості у зв`язку з незаявленим останнім самовідводу в рамках даного кримінального провадження через здійснення розподілу кримінального провадження з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку заяви про відвід, думку представника ТОВ «БПП», який заперечував проти задоволення цієї заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

провадження № 11сс/784/338/16 слідчий суддя ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .
Як видно із матеріалів даного судового провадження, а саме: з протоколу розподілу судової справи шляхом передачі раніше визначеному складу суду, цей розподіл здійснений у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України, положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України та засадами застосування автоматизованої системи документообігу, затвердженими зборами суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Посилання прокурора на задоволення на задоволення відводу суді по іншим судовим провадженням в рамках даного кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки такий відвід був задоволений в рамках іншого судового провадження на підставі того, що суддя на час розподілу знаходився у відпустці.

Таким чином, відсутні обставини які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 і тому позбавлені підстав доводи прокурора про неможливість участі судді ОСОБА_5 при розгляді даного судового провадження.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/9393/16-к
Провадження № 1-в/520/199/16
УХВАЛА
19.08.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 296 ч.1, 3, 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік.
ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 14.09.2015 року, після вироку до кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені обов`язки виконувала без порушень, характеризується добре.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши її від покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3397/16
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання матері ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого Біляївським районним судом Одеської області 01.04.2013 року за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Мати засудженого звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі її сину ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 22.01.2013 року по 07.05.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання матері ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 22.01.2013 року по 07.05.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №1-кп/522/1041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

09.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09:05 15.09.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає к невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення особу прокуратури Одеської області внести в ЄРДР відомості щодо вчинення консультантом-експертом (з оперативних питань) представництва внутрішньої безпеки в Одеської області УВБ СБУ майор ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (Службове підроблення) та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає к невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити на 15 вересня 2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.09.2016
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
14 вересня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8 ,
заінтересованої особи ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS», моделі «GX 460», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , та заборонити розпоряджатися ним.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 00 хв 16 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 211/3983/16-к
Провадження № 1-в/211/309/16
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, засудженого: 02.09.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 125 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 125 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просили звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 125 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5650/16-к
Провадження № 1-в/204/1630/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника установи: ОСОБА_6
05 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.
Прокурор підтримала подану заяву.
Захисник не заперечував проти задоволення заяви.
Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2013 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,13 ч. 2 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 979 від 30.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.
Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1