Справа № 748/565/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/83/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 листопада 2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн. та встановлено строк дії ухвали до 3 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, наявні реальні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які являються його односельцями, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при винесенні ухвали слідчий суддя не врахував наявність у її підзахисного постійного місця проживання, що він мешкає разом з матір`ю, має сталі соціальні зв`язки, тривалий час проживає у цій місцевості, має на утриманні неповнолітню дитину та під час затримання був побитий потерпілим. Крім того, вважає, що в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин або докази, які б підтверджували наявність ризиків та відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 19 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 березня 2016 року о 3 год. 30 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 березня 2016 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те що він може, здійснювати вплив на свідків, які є його односельцями, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість підозрюваного ухилятися від слідства та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування характеризуючих підозрюваного даних, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони були враховані під час ухвалення рішення слідчим суддею.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4