Номер провадження 1-кс/754/161/16
Справа № 754/1200/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0013530,-

В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 року представник Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк клопотань у кримінальному провадженні № 0013530. В обґрунтування скарги представник Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотань, отриманих 09.12.2015 року та 20.01.2016 року Деснянським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України заявника не повідомила. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань від 09.12.2015 року та від 20.01.2016 року та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0013530 провести слідчі дії за клопотаннями, а саме: провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 з членами Київської міської виборчої комісії в кримінальному провадженні № 0013530 щодо обставин, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2015 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - представник Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотань відомостей не надходило.

Слідчий Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 просила відмовити у зв`язку з тим, що клопотання, отримані 09.12.2015 року та 20.01.2016 року, Деснянським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві були розглянуті та в їх задоволенні постановами слідчого від 12.12.2015 року та від 26.01.2016 року було відмовлено. Проте, чи було повідомлено про винесені постанови осіб, якими подані клопотання, їй невідомо, через незалежні від її волі обставини.
Прокурор заперечував проти скарги, оскільки клопотаннявід 09.12.2015 року та від 20.01.2016 року, отримані 09.12.2015 року та 20.01.2016 року, Деснянським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві були розглянуті та в їх задоволенні вмотивованими постановами слідчого від 12.12.2015 року та від 26.01.2016 року було відмовлено.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги у зв`язку з наступним.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За даними, які містяться в матеріалах скарги, клопотання представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_6 від 09.12.2015 року та клопотання представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2016 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0013530 надійшли на адресу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві 09.12.2015 року та 20.01.2016 року відповідно.

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження № 0013530 постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12.12.2015 року та постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2016 року, за результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_4 в задоволенні клопотання представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_6 від 09.12.2015 року відмовлено.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результати розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0013530 представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_6 не надходило, інші дані в матеріалах кримінального провадження № 0013530 відсутні та суду слідчим не надані.

Разом із тим, клопотання представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2016 року про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 з членами Київської міської виборчої комісії в кримінальному провадженні № 0013530 - станом на час розгляду даної скарги слідчим Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2016 року.

Так, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не в праві відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання повинно бути вручено копію постанови.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_6 про результат розгляду його клопотання від 09.12.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві повідомити представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві ОСОБА_6 про результат розгляду його клопотання та розглянути клопотання представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2016 року.

Разом з цим, вимоги скарги про визнання незаконною даної бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, вимоги скарги про зобов`язання провести слідчі дії за його клопотаннями, задоволенню також не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотань.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0013530 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві розглянути у кримінальному провадженні № 0013530 клопотання представника Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві адвоката ОСОБА_3 від 20 січня 2016 року, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя