overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4366/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника БВК ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України, яким йому призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з особовою справою засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, затриманий 23.09.2013 року, вирок щодо нього набрав законної сили 05.10.2013 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року, яким його засуджено за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 23.09.2013 року по 05.10.2013 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1530/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 70 КК України, яким йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 12.03.2012 року, вирок щодо нього набрав законної сили 25.07.2012 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 12.03.2012 року по 25.07.2012 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3115/16-к
Провадження № 1-кп/369/238/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні недоліки та суперечності, які містить обвинувальний акт не є такими, що виключають їх усунення в ході судового розгляду.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати представника потерпілого,захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 379/558/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000128 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000128 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 360/569/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/718/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 26.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

26 травня 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000198 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000198 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України перенести на 07 червня 2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-426/2011
Провадження № 1/1210/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1І у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК * України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Призначено покарання на підставі ст.. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно у виді одного року обмеження волі.

16.08.2011року до суду від помічника прокурора Київського району м. Полтави надійшла апеляція на вирок Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року.

12.09.2011року ДО суду надійшла заява помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про ВІДКЛИК апеляції ВІД 16.08.201 1 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від

02.08.2011року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 273, 355 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти ВІДКЛИК апеляції помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 16.08.2011 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від 02.08.201 Іроку відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 16.08.2011 року - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-412/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Вироком Дикансьткого районного суду Полтавської області ОСОБА_2 було засудженно до реальної міри покарання позбавлення волі. На даний час останній утримується в ОСОБА_3 На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Справа від прокурора до суду надійшла 31.05.2011 року

Відповідно до ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи зясовується питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки останній на даний час утримується під вартою аз вироком іншого суду, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2011 р. о 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куліш Ю. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-580/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 жовтня 2011 р. о 13 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Ухвала
25 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кургальджино Целіноградської області, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 ,
Встановив:

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.04.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 України до одного року шести місяців обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, з`являвся на періодичну реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення і начальник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, прохав суд звільнити його від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцьким районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 1615/5411/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

29.11.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Гончаренка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 29 листопада 2012 року, всі учасники процесу про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 17 грудня 2012 року о 13.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2696/15-к Номер провадження 11-кп/786/548/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду з виправданням останнього.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим у поданій апеляції обвинувачений, прохаючи прийняти нове рішення та виправдати його, не зазначає, які докази місцевим судом було досліджено однобічно, неправильно або з порушеннями, що й могло призвести до ухвалення обвинувального вироку щодо нього та на підставі яких доказів і у який процесуальний спосіб (повторне дослідження доказів, яким місцевий суд дав неправильну оцінку або не досліджував взагалі) суд апеляційної інстанції повинен виправдати ОСОБА_3 , в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду вироку місцевого суду апеляційна інстанція не уповноважена ухвалювати виправдувальний вирок, про що прохає апелянт. Відповідно до ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ми денний строк для їх усунення до 30 травня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
справа №562/1058/15-к
У Х В А Л А

11.05.2016 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 0000917 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 ,ч.1 ст.296 КК України -,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 ,ч.1 ст.296 КК України .
По даній кримінальній справі свідком проходить :
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Вищевказаний свідок на виклики в судове засідання не з`явився ,хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 24 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. наступних свідків :

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.
Суддя ОСОБА_1