Справа № 524/3592/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0000473 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великій Поділ Семенівського району Полтавської області , українця , громадянина України , зі середньою освітою, військовозобов,язаного, не працюючого, одруженого, раніше судимого:19.11.2004 року Військовим апеляційним судом Центрального регіону України за п.4,7 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі,ухвалою колегії суддів Військової судової колегії Верховного суду України від 25.05.2005 року вирок змінений в частині призначеного покарання засуджений за п.4,7 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі . 20.08.2014 року звільнений згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2014 року умовно- достроково на строк 1 рік 9 місяців 12 днів , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у будинку потерпілого ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій також проживав ОСОБА_13 , на кухні вищевказаного будинку разом вживали алкогольні напої. В цей же день , приблизно о 16 годині ОСОБА_13 вийшов з будинку та поїхав до своєї знайомої ОСОБА_14 , а потім близько 18 години повернувся. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в ході вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка тривала у присутні ОСОБА_15 та за його відсутності, оскільки він приблизно о 2 годині поїхав знову до ОСОБА_14 у гості.

ОСОБА_9 в період часу з 05.02.2015 року з 16 години до 06.02.2015 року до 02 години,під час сварки , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_12 ,оскільки останній не хотів , щоб ОСОБА_9 проживав у його будинку , маючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , наніс не менше 12 ударів ногами по обличчю потерпілого ОСОБА_12 , далі схопив дерев`яну палицю та наніс нею не менше 5 ударів по голові ОСОБА_12 , а потім скляними банками та їх осколками кидав та наніс не менше 3 ударів в область голови потерпілого ОСОБА_12 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя людини, ОСОБА_9 став наносити удари потерпілому ОСОБА_12 ногами по тулубу, а саме: не менше 1 удару в область грудини та не менше 1 удару в область печінки, не менше 5 ударів по правій нозі, не менше чим по 1 ударові по спині, лівому та правому ліктьовому суглобі та по лівій нозі. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 втратив свідомість.

В подальшому, 06.02.2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 заздалегідь не домовляючись, з метою приховування слідів злочину, винесли потерпілого ОСОБА_12 на вулицю та відтягли в район будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 через деякий час помер. Після цього ОСОБА_9 з місця події зник, а ОСОБА_13 з метою знищення слідів злочину, за адресою: АДРЕСА_2 замив сліди крові та прибирав у кухні.

У результаті протиправних дій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 70/1 від 20.03.2015 року потерпілому ОСОБА_12 були завдані тілесні ушкодження , які можливо поділити на 2 групи :

До 1 групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді: закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки у вигляді: рани в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім`яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рани задньої частини лівої тім`яної ділянки; рани в лобній ділянці по серединній лінії; рани в правій тім`яній ділянці; рани в проекції правого тім`яного горба; рани задньої частини тім`яної ділянки по серединній лінії; двох ран в лівій лобно-скроневій ділянці; синця навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною з зовнішнього кінця брови; синця на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синців в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім`яній ділянці; синця на правій вушній раковині з ранами на його тлі; саден в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії, на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової; тріщини зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки; дрібних периваскулярних крововиливів в підкіркових ділянках; перелому грудини в проекції 3-го міжребір`я; переломів 2, 3, 4 ребра справа та 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичним лініям; переломів 7, 8, 9, 10 ребер по підпахвовим лініям справа; перелому 11 ребра по лопатковій лінії справа; перелому 11, 12 ребер по біляхребтовій лінії зліва; крововиливу в м`які тканини спини в ділянці правої лопатки; щілиноподібного розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововиливу в ділянці ложа жовчного міхура; крововиливу в печінково-дуоденальну зв`язку; саден передньої поверхні правого колінного суглобу; садна з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу. Всі виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним шоком, тому по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, можуть бути оцінені лише в сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від тупої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилася травматичним шоком.

До 2-ої групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді : синців на лівому ліктьовому суглобі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі та тильній поверхні обох кистей; садна на правому стегні; синців з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на середній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи; гнійних саден (подряпин) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа. Виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті. Тілесні ушкодження другої групи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні винним себе не визнав, від дачі показань по справі відмовився. Хоча судом неодноразово було запропоновано обвинуваченому дати показання по справі і роз`яснено положення ст.. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_9 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила , що 04.01.2015 року вона відправила сину , ОСОБА_12 50 доларів США , так як сину, 07.01.2015 року було день народження, але вона не могла до нього додзвонитись і тільки 25.01.2015 року син взяв слухавку , але розмова була між ними напружена , вона зрозуміла , що син ій щось не договорює , ій син ні на кого у телефонній розмові не скаржився . Потім вона 01.02.2016 року телефонувала синові , він ій не скаржився на те , що у нього забрали паспорт , а про це він поскаржився їх знайомому ОСОБА_16 , прізвище не пам,ятає , який загинув у зоні АТО , але син йому не казав хто саме забрав його паспорт ОСОБА_9 чи ОСОБА_13 . Син дуже часто вживав спиртні напої, але коли він вип,є горілки , то був тихим і спокійним , лягав спати . Вона також розмовляла з сусідкою ОСОБА_17 , яка ій повідомила , що з сином проживають ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що ОСОБА_18 б,є її сина , а ОСОБА_9 вона практично не бачила і за нього нічого ій не розповідала Були такі випадки , що ОСОБА_18 вибив її сину зуби. Цивільний позов підтримує у повному обсязі , просить стягнути з обвинуваченого на її користь 5187,15 грн. матеріальної шкоди , це гроші , які вона витратила на поховання сина і в відшкодування моральної шкоди 100000 грн. , оскільки вона втратила єдиного сина , який ій допомагав , із-за цього вона до теперішнього часу хвилюється, нервує , оскільки втратила саме дорогоцінне, що було у неї у житті . Також вважає , що її сина вбили вдвох і ОСОБА_13 і ОСОБА_9 . Просить обвинуваченого покарати суворо .

-показаннями представника потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 є рідним сином потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_12 проживав в будинку по АДРЕСА_4 . Потерпіла ОСОБА_10 разом з сином не проживала, протягом багатьох років проживає в Ізраїлі, періодично приїжджала до нього, цікавилась з приводу життя сина та його здоров,я, так як ОСОБА_12 хворів на туберкульоз. Зі слів сина та сусідів було відомо, що разом з сином проживали ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , оскільки їм ніде було проживати, і вони будуть сплачувати ОСОБА_12 за проживання. Оскільки ОСОБА_12 тривалий час лікувався від хвороби, то практично в будинку не проживав. Останнім часом ОСОБА_12 був знервований, оскільки погіршились відносини із співмешканцями, у зв`язку з тим, що останні не хотіли сплачувати за проживання в його будинку. Більше скарг надходило від ОСОБА_12 на ОСОБА_9 , оскільки склалися неприязні відносини у зв`язку з несплатою ОСОБА_9 за житло, та стосовно відібраного паспорта у ОСОБА_12 . Хто саме відібрав паспорт у ОСОБА_12 невідомо, але були підозри що це саме вчинив ОСОБА_9 . Викрадення у ОСОБА_12 паспорту вплинуло на його психологічний стан, мати зробила висновок що ОСОБА_9 або ОСОБА_13 відібрали паспорт у її сина. Паспорт ОСОБА_12 був знайдено у м. Полтава, щодо будь-яких кредитів оформлених на даний паспорт нічого невідомо. До хвороби ОСОБА_12 періодично вживав спиртні напої. Останній раз мати спілкувалась з сином приблизно за тиждень до смерті. На задоволенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної та моральної шкоди наполягає. Просить суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суворе.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив , що точної дати не пам`ятає, на початку лютого 2015 року прийшов з роботи рано, приблизно о 12 год.-13 год. зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що приїде в дім в якому вони разом проживають, забрати деякі речі. Зателефонували ОСОБА_9 , щоб він купив пляшку горілки. Хто перший прийшов додому ОСОБА_12 чи ОСОБА_9 не пам`ятає. Так як спільна знайома народила дитину, з приводу цього випили пляшку горілки. Потім ОСОБА_9 пішов ще за однією пляшкою горілки в магазин, сходив в магазин та приніс пляшку горілки та пляшку вина. Випивши пляшку вина, він перевдягнувся, та поїхав на «Пивзавод» до знайомої ОСОБА_14 , це було приблизно о 16 год. По дорозі до ОСОБА_14 купив квіти, зайшов до неї привітав її, посиділи поговорили та ввечері приблизно о 18 год. поїхав додому де проживає. Зайшовши до будинку , побачив на кухні ОСОБА_9 ,який сидів за столом та ОСОБА_12 , який був побитий та весь у крові і сидів біля холодильника, на підлозі, в стані алкогольного сп`яніння, в нього було ссадно на голові та текла кров, трохи стікала по голові. Він казав ОСОБА_9 зупинитися, який був в стані легкого алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не було. Коли спитав що трапилося, ніхто не відповів. Пішов перевдягатися, це зайняло хвилин 7. ОСОБА_9 був злий на ОСОБА_12 , причини не оголошував. ОСОБА_12 казав що він хоче на вулицю, подихати свіжим повітрям. Потім через деякий час, приблизно через 30 хв. - 1 год. ОСОБА_9 з невідомих причин, напав на ОСОБА_12 та почав його бити пластиковою палкою від плінтуса, наніс 2 чи більше ударів в область спини. Коли він намагався припинити бійку, ОСОБА_9 наніс йому в область ліктя випадково удар. Потім ОСОБА_9 заспокоївся і сидів спілкувався з ОСОБА_12 .. Знову через деякий час, приблизно через 30 хв., можливо менше, ОСОБА_9 з ОСОБА_12 почали сваритися із-за невідомих причин. ОСОБА_9 відчинив погріб та штовхнув туди ногою ОСОБА_12 , який знаходився відносно ОСОБА_9 спиною, сидячі, і стрибнув за ним у погріб, пішовши за ними донизу заставив вилізти їх звідти. ОСОБА_9 виліз з погребу та взяв пусті скляні банки, з верхньої полиці та почав кидати у ОСОБА_12 , деякі банки розбивались, деякі ні. Він допоміг ОСОБА_12 піднятися вгору, а саме він подавав тіло ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , який його підняв наверх. ОСОБА_12 був дуже побитий. Потім продовжили сидіти на кухні і спілкуватися, ОСОБА_12 сидів щось бормотав собі під ніс, вони вийшли на вулицю та вивели ОСОБА_12 , так як він просився на вулицю. Коли вийшли на вулицю ОСОБА_9 запропонував викликати швидку допомогу. Так як ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп`яніння він допоміг, ОСОБА_12 одягнутися, а в цей час ОСОБА_9 наносив удари ногами по спині останнього. Потім ОСОБА_9 перекинув ОСОБА_12 через плече та поніс його на вулицю, так як ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп`яніння та не міг ходити. ОСОБА_9 ніс його на плечах до перехрестя поблизу з будинком, де дорога йде в сторону «Молокозавода» приблизно на відстані 30- 50 метрів від будинку, а він позаду підтримував голову потерпілого ОСОБА_12 . Було слизько та багато снігу. На перехресті залишили на землі ОСОБА_12 , поблизу лежали гілки куди посадили ОСОБА_12 , щоб він не впав в канаву, після чого ОСОБА_9 зателефонував до швидкої допомоги і пішли додому, залишивши останнього. Прийшовши додому ОСОБА_9 ліг спати, а він перевдягнувшись, приблизно о 2 години , знову поїхав на «Пивзавод» до ОСОБА_14 . Приїхавши до ОСОБА_14 , він розповів їй про те, що ОСОБА_12 побив ОСОБА_9 , що він весь в крові і вони його винесли з будинку і залишили на вулиці, ОСОБА_14 примусила його поїхати назад до місця де вони з ОСОБА_9 залишили ОСОБА_12 та подивитися чи приїхала швидка допомога. Він з квартири ОСОБА_14 пішов приблизно о 2 год. 45 хв., чекав маршрутне таксі на зупинці «Пивзавод», зайшов в магазин «Кулінічи», взяв каву, коли приїхала маршрутка поїхав на «електростанцію» подивитися що з ОСОБА_12 . Коли приїхав на місце побачив, що ОСОБА_12 лежить на місці, швидка допомога не приїжджала, підійшов до нього та торкнувся його, він був холодний, це було приблизно о 4 годині ранку. Після чого, він пішов додому, та розбудив ОСОБА_9 , останній прокинувся, а він почав прибирати в кухні, витирав кров, а саме холодильник, для того щоб сусідка не побачила кров, так як він не так давно відбув покарання, за такою самою статтею, за якою судять ОСОБА_9 . Кров яку він витирав рушником була на лобі у потерпілого ОСОБА_12 .. Приблизно о 8 год. розбудив ОСОБА_9 після чого останній встав, одягнувся, зібрав свою сумку та пішов у невідомому напрямку. Був вдома поки не приїхала міліція, ніхто міліцію не викликав. Коли приїхала міліція, забрали деякі речі, та його забрали та повезли до райвідділу. ОСОБА_9 був одягнутий у сірі штани та светр темного кольору, сіро-синього. Він був одягнутий в трико, футболку, в`язаний светр. Потерпілий був одягнутий в трико, брюки, черевики та кофтину синього кольору. Мати ОСОБА_12 проживає в Ізраїлі, сестра проживає в Росії, з жінкою він не проживав. Потерпілий ходив у марлевій пов`язці, так як в нього була відкрита форма туберкульозу. ОСОБА_9 почав проживати в будинку ОСОБА_12 з осені 2014 року. На трьох було випито 1 пляшка горілки та 1 пляшка вина. Коли їхав до ОСОБА_14 залишалася, ще 1 пляшка горілки, коли повернувся її не було, хто її випив невідомо. Конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 не хотів щоб ОСОБА_9 проживав у нього в будинку. Коли перебували всі разом вдома конфліктів не було. ОСОБА_12 коли вживав спиртні напої був спокійним, але щось постійно бормотав. Раніше сварки між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 траплялися, але лише словесні. Палиця якою наносилися удари ОСОБА_12 була відібрана співробітниками міліції. Приїзду швидкої допомоги не дочекалися з невідомих причин. Кофту та черевики , на яких була кров , викинув у зв`язку з тим що вони були забруднені. Витирав кров у зв`язку з тим, щоб навести порядок. Кров витирав рушником та старою кофтою. Кров була в будинку збоку під вішалкою, на підлозі та на холодильнику. Того вечора він випив 150 гр. горілки та 150 гр. вина. Пляшка горілки була ємкості 0,5 л. Швидку допомогу викликав ОСОБА_9 . ОСОБА_12 , самостійно не міг пересуватись, чи від завданих йому тілесних ушкоджень, чи від того, що був п`яний, йому невідомо. Куртка ОСОБА_12 була одягнута на ньому після того, як його залишили, вона висіла на одному плечі у нього трохи злізла. З моменту виклику швидкої допомоги і до моменту коли повернувся до ОСОБА_12 пройшло приблизно 2 год. З моменту, як залишили ОСОБА_12 положення його трохи змінилось, був здвинутий на бік. Коли повернувся до ОСОБА_12 ознак життя він не подавав. Конфлікти стосовно місця проживання з ОСОБА_12 були неодноразові. В вечір події питання що оплати проживання виникало, але він сказав що заплатить за себе і за ОСОБА_9 . Кров у кухні витирав тільки ганчірками, підлогу не мив. Точну кількість ударів яку наніс ОСОБА_9 . ОСОБА_12 він не пам`ятає, удари наносились по тулубу потерпілого. Коли виносили ОСОБА_12 на вулицю він ще був живий, так як він пробував йому пульс, але він був без свідомості.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила , що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина , через тиждень ій подзвонив ОСОБА_12 і привітав з народженням сина , на початку лютого 2015 року до неї у гості приблизно о 17 годині приїхав ОСОБА_20 , подарував квіти , вони посиділи 1 годину і він поїхав знову додому , оскільки казав , що йому рано вставати , так як він буде проводжати ОСОБА_9 до м. Полтави .Потім приблизно о 2 годині ночі ій подзвонив ОСОБА_13 попросився зайти , він стояв на порозі , побув у неї в гостях десь 1 годину і приблизно о 3 годині ранку пішов додому . Вона у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не бачила , він не був стурбований . ОСОБА_13 ій не розповідав про ОСОБА_12 , що його побив ОСОБА_19 і вони покинули його на вулиці і викликали швидку допомогу , але вона події того дня точно не пам`ятає, так як пройшов значний проміжок часу. Коли 1 й раз приходив ОСОБА_13 брата іі, ОСОБА_21 дома не було ,а 2 й раз брат спав і не бачив ОСОБА_13 , також останній розповідав ій , що ОСОБА_12 коли вип,є , то починає влаштовувати їм сварки те , що вони не платять за газ у будинку . Вона від слідчого взнала , що ОСОБА_12 був вбитий . ОСОБА_12 вживав на її думку наркотичні засоби , коли він був в стані алкогольного сп,яніння, він щось завжди бормотав , але агресивним не був. Останній раз ,до вбивства ОСОБА_12 , вона його бачила за тиждень. Батьком дитини, яку вона народила, не являється ОСОБА_13 , а є Гориславець .

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив , що він проживає у АДРЕСА_5 , у іншій половинці будинку проживав ОСОБА_12 . Він знає , що у нього десь 2 місяця жив ОСОБА_9 та більш року ОСОБА_13 . ОСОБА_13 утримував ОСОБА_12 , годував його, так як той ніде не працював. ОСОБА_12 захворів на туберкульоз і його забрали на лікування до туберкульозного диспансеру у «Соснівку». Про смерть ОСОБА_12 він дізнався на початку лютого 2015 року приблизно о 7 год. ранку приїхали працівники міліції та повели до каналу біля «Молокозаводу» де знаходився труп ОСОБА_12 , який було не впізнати, так як він був дуже побитий, та весь у крові. Коли зайшли в будинок ОСОБА_12 там знаходився ОСОБА_23 , ОСОБА_9 вже не було. Останній раз коли бачив ОСОБА_24 він втік із лікарні в «Соснівці» в день події та повернувся додому. Ніякого шуму в день події , окрім того, що сильно гавкав пес нічого не чув, це було приблизно о 1 год. 30 хв. ночі. Вранці була відчинена хвіртка у двір та на землі були сліди крові. Про сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 йому нічого відомо не було. Одного разу сварились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виражались нецензурною лайкою, у зв`язку з тим що ОСОБА_12 не працював та не заробляв гроші. У ОСОБА_12 все було в крові, був дуже великий набряк обличчя. ОСОБА_12 був спокійною людиною. ОСОБА_13 практично не вживав спиртні напої . За час проживання ніколи криків не було, сварок не відбувалось. На трупі ОСОБА_12 була куртка та зимнє взуття. ОСОБА_12 перебував у тубдиспансері приблизно 6 місяців, в будинку проживав ОСОБА_13 , потім з`явився ОСОБА_9 ,який завжди сидів вдома, мало виходив на вулицю. Вночі коли закривав хвіртку не бачив крові на землі, двері в будинок ОСОБА_12 були зачинені та було ввімкнено світло у дворі. ОСОБА_13 казав, що були конфлікти з ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що він хворіє туберкульозом та може заразити когось. Зранку після події бачив ОСОБА_13 вдягнутого в якесь пальто та зимове взуття. Коли зайшов в будинок ОСОБА_12 , там було чисто та прибрано. При слідчому експерименті ОСОБА_13 казав, що він разом з ОСОБА_9 віднесли ОСОБА_12 від будинку, для того щоб люди подумали, що його хтось побив та викликали швидку допомогу, щоб не виникло підозри на ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .. Також зі слів ОСОБА_13 причиною бійки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 стало те, що останній прийшов додому та почав виганяти ОСОБА_9 зі свого будинку.

-показаннями експерта ОСОБА_25 , який у судовому засідання пояснив , що він підтримує висновок експертизи №70/1 від 20.03.2015 троку , яку він проводив відносно трупу ОСОБА_12 . На питання, які були поставлені слідчим у постанові про призначення експертизи він надав відповіді у висновку експертизи . Питання , зазначені слідчим у постанові під номером 10 по 17 висвітлені у підсумках, деякі питання по експертизі які можна було об`єднати, були об`єднанні в одну відповідь. Відповідь на питання № 10 міститься в підсумках висновку в 1,2,4 абзаці. В висновку експерта зазначено, що удари наносились 20 разів тупим предметом, або іншим предметом подібної характеристики, натуральної зброї людини (кулак, лікоть, коліно). Тілесних ушкоджень, які мають ранові канали відсутні, так як ранові канали утворюються від вогнепальної зброї, або ударами ножа. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 в даному випадку, визначитися з цим питанням не представляється можливим, так як присутне велике різноманіття тілесних ушкоджень. Об`єктивних медичних даних про взаємне розташування потерпілого та нападника відносно один одного, не мається в висновку, тому що виходячи з локалізації нанесення ударів не мається можливим точно зазначити про розташування потерпілого та нападника в момент нанесення ударів відносно один одного. Взаєморозташування нападника і потерпілого змінювалося в момент нанесення ударів. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів видовженої форми, він не виключає , що це може бути палиця, також тілесні ушкодження , які утворилися від предметів ріжучої форми, та тілесні ушкодження ,які утворилися від предметів натуральної зброї (кулаки, ноги у взутті ). Смерть настала внаслідок отриманої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, рани садна, множинні переломи ребер, пошкодження печінки, все це ускладнилось травматичним шоком що є причиною смерті. Тілесних ушкоджень, які могли утворитися внаслідок падіння відсутні. Тілесні ушкодження утворенні предметами з ріжучими властивостями є тільки на голові. Час після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 до настання смерті міг обчислюватися хвилинами, годинами. ОСОБА_12 в активній фазі травматичного шоку міг рухатись, виконувати активні дії. Смерть настала з 02 по 04 год. ночі. Враховуючи даний випадок, важкість отриманих травм, ОСОБА_12 в момент першої фази настання травматичного шоку міг повернутися додому і назад, за час який може обчислюватися десятками хвилин, потім почалася друга фаза травматичного шоку після якої почалася неповоротна втрата свідомості та смерть. Коли ОСОБА_26 поклали на вітки дерев у нього почалася друга фаза травматичного шоку, і він не міг вчиняти активні дії. Смерть настала за 8-10 годин до проведення експертизи.

-показаннями експерта ОСОБА_27 , який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що всі дані відображені в експертизі, висновки якої він підтримує . ОСОБА_9 під час проведення експертизи, не повідомляв про будь які проблеми з його верхніми кінцівками. Тілесні ушкодження які були у ОСОБА_9 при його огляді під час експертизи, як він повідомив, отримав 06.02.2015 при затриманні за підозрою у вбивстві, при поміщенні до камери впав та вдарився об бильце ліжка . Садно на груді у ОСОБА_9 утворилося від дії тупого предмету, з обмеженою площею. Від рук зжатих у кулак або від ніг утворитися синці не могли . Синці на гомілці могли утворитися внаслідок ударів руками зжатими у кулак, синці на грудній клітині могли утворитися при падінні.Не виключає утворення синців на гомілці при ударі ногою об тупий твердий предмет, яким може бути тулуб чоловіка. Кількість приложення сили відбувалося на три різні ділянки тіла , одночасно. У свідка ОСОБА_18 під час проведення медичної експертизи було виявлено пошкодження у вигляді синця та садна на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою площею, утворилося від удару палицею, або від ноги взутою в взуття. Пошкодження у свідка ОСОБА_18 могли спричинити незначну кровотечу.

-відтвореними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 ,яка надавала їх 23.06.2015 року у судовому засіданні під голуванням судді ОСОБА_29 ,що обвинуваченого не знає, ОСОБА_12 знає , так як являються сусідами, проживають в будинку на дві квартири, мають спільне подвір`я. ОСОБА_12 ніде не працював, часто випивав , останнім часом захворів на туберкульоз. В місцях відбування покарання був у зв`язку з несплатою аліментів. Часто приходили друзі та випивали. Періодами проживали люди в ОСОБА_12 .. Приблизно 1,5-2 року проживав ОСОБА_30 . Потім з`явився та почав проживати ОСОБА_31 , приблизно за 2 місяці до моменту події. ОСОБА_18 працював водієм, з приводу ОСОБА_9 невідомо чи працював чи ні. ОСОБА_12 отримував кошти на своє проживання та утримання від матері, яка проживає в Ізраїлі. ОСОБА_13 змушував ОСОБА_12 працювати, допомагати по господарству. Останній раз коли бачила ОСОБА_12 казав що загубив телефон та що йому не може зателефонувати його мати. Останній раз коли бачила ОСОБА_12 всі троє були вдома. ОСОБА_18 казав, що буде виїжджати з будинку і шукати собі квартиру для проживання. Приблизно о 1 год. 30 хв. в ночі почав гучно гавкати пес, але ніхто не звернув уваги, а вже вранці приїхала міліція. В момент події нічого чутно не було, була цілковита тиша з будинку ОСОБА_12 . З приводу конфліктів про житло між ОСОБА_12 і його співмешканцями нічого невідомо. Про подію, яка сталася, дізналися від працівників міліції. Вранці коли прокинулись і вийшли на вулицю калітка у двір була відчинена повністю.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєному кримінальному правопорушенні , підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року з фототаблицями , з якого убачається , що в районі будинку АДРЕСА_3 на сухих гілках дерев був виявлений труп потерпілого ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті . Біля трупу праворуч знаходяться зняті з нього речі курточка і сумочка, також була знайдена і вилучена палиця дерев,яна довжиною 101 см, вилучені системний блок від комп,ютера, пляшки з-під горілки , мобільний телефон «Нокіа» , банки та скло, зразки ( змиви) речовини бурого кольору зі снігу , льоду. Біля трупу є слід взуття . ( а.с. 3-6 т.2 ).

-висновком експерта №147 від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_9 у якого виявлені тілесні пошкодження у вигляді: садна на лобі зліва, , синців на грудній клітині зліва та на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині ,які утворились від дії тупих твердих предметів , і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів , які діяли не менш як три рази , про що свідчить кількість тілесних ушкоджень. Об,єктивних ознаків тілесних пошкоджень які б могли свідчити про самозахист не виявлено . Зі слів під- експертного відомо , що був затриманий 06.02.2015 року близько 19 години працівниками міліції за підозру на вбивство. 06.02.2015 року впав в камері та ударився об бильце ліжка , зі сторони працівників міліції тілесні ушкодження не спричинялися ( а.с. 24-25 т.2)

-ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року , якою слідчим суддею був накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме светр з наявним нашаруванням речовиною бурого кольору , схожої на кров .06.02.2015 року вилучений у ОСОБА_9 затриманого відповідно до ст.. 208 КПК України у Кременчуцькому МВ . Мобільний телефон «Нокіа 1100», пристрій до мобільного телефону , брюки чорного кольору , які 07.02.2015 року добровільно видані матір`ю ОСОБА_32 по АДРЕСА_6 , курточку дублянку чорного кольору , з наявним нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров , пару черевик чорного кольору , які 07.02.2015 року добровільно видані підозрюваним ОСОБА_9 в Кременчуцькому МВ. Кофту сірого кольору з капюшоном , з наявним нашаруванням речовиною бурого кольору , схожої на кров, штани спортивного типу сірого кольору з наявним нашаруванням речовиною бурого кольору , схожої на кров, які 07.02.2015 року добровільно видані ОСОБА_9 в ІТТ Кременчуцького МВ. ( а.с. 29-30 т2)

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року з фототаблицею до нього , із якого убачається , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_7 , під час якого ОСОБА_33 добровільно видала працівникам міліції два телефони марки Нокіа 2700С-2 та 1100 , зарядний пристрій до телефону , та чорні брюки зі шкіряним поясом , де є підпис ОСОБА_34 і нею написано « дані речі віддаю добровільно , претензій та зауважень немає»( а.с. 31-32 т.2)

- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року з фототаблицею до нього , із якого убачається , що місцем огляду є місцевість між провулком Червоним та Криворудною, де біля канави, на купі гілля, виявлено труп ОСОБА_12 чоловічої статі, розташованого в положенні на спині, верхня частина тулубу, грудна поперекова ділянка, спина, до купи гілля витягнуті вздовж тулубу. Тіло трупа, орієнтовано нижніми кінцівками, його стопами, до лівої бокової поверхні обернуто ближче розташованої електроопори високої напруги. Потилична ділянка голови до близь розташованого будинку, тіло трупа та голова його потиличної ділянки перевернуто до купи гілля. Труп одягнутий в попередні поверхні живота в нижній третині рівня верхньої третини верхніх кінцівок, куртка сіро- болотного кольору з помарками темного-червоного кольору, попередньої поверхні правої лівої половини поверх якої розташована барсетка, спортивного типу з темно-синьої матерчатої тканини з червоними вставками, на тілі трупу кофта спортивна з застібкою блискавкою передньої поверхні верхньої третини від нижнього краю від лівої розрив тканини, кофта синього кольору з жовтими вставками та ділянками простроченими тканинами, передньої задньої поверхні та правого лівого рукава сіро-коричного кольору, ділянки комірця просочені кров`ю, сорочка джинсова голуба попередньої поверхні ділянки комірця просочені кров`ю, кофта бордова, майка чорна зі смужками білого кольору просочена кров`ю в передній поверхні, штани спортивні чорного кольору з розривом тканини по передній поверхні в середній лівій третині темно-червоного кольору передні поверхні обох тканин темно-синього кольору з подібними накладенням, труси чорні синтетичні розірвані в ділянці шагу. Трупні явища, труп під одягом видні плями, трупне застигання виражене в усіх досліджуваних групах м`язів, трупні плями розташовані по задній поверхні тулуба синьо-фіолетового кольору, острівцевого характеру при натисканні пальпації блідніють та відновлюються через 1 хв. 05 сек. Ушкодження на голові в тім`яній ділянці справа та зліва рани в кількості 3-ох, на лобній та тім`яній ділянці справа 2 рани, в лівій лобній ділянці рана, в лобній справа ще одна рана по умовно середній лінії, голова в лобній ділянці рани, в правій бровній ділянці на обличчі в лівій частині з переходом в скроневу , синець синьо-фіолетового кольору , подібні синці в лівій вилецевій ділянці з переходом на м`язову повіку лівого ока, на переніссі та кінчику носа навколо правого ока з переходом в праву вилецеву ділянку на обох верхніх на фоні якого рани, на слизовій оболонці нижньої губи на фоні неї 4 рани, зліва відросток невизначеної форми, по тильній поверхні лівої кисті синець в кількості не менше 6, по поверхні правої кисті і пальців кількості не менше 4 , долоні поверхні правої та лівої кисті з накладенням речовини засохлої крові, в ділянці правого характеру від поверхні ділянці стегна в верхній третині садно, на спині справа поодинокі синці в кількості не менше 3-ох. Вилучено під час огляду мікрочастинки з правої та лівої долоні рук потерпілого ОСОБА_12 , які поміщено на плівку, потім до паперового згортка, які підписані учасниками та наклеєне печатки ОСОБА_35 ( а.с. 36-39 т.2)

- лікарським свідоцтвом про смерть № 85 від 11.02.2015 року із якого витікає ,що причиною смерті ОСОБА_12 є травматичний шок , інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла , використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження ( а.с.43 т.2 ).

-ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей та протоколом тимчасового доступу до речей одягу загиблого ОСОБА_12 від 10.02.2015 року в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ, з долученими до протоколу фото таблицями та описом речей( а.с. 44-46 т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 10.02.2015 року , під час якого ОСОБА_13 розповів про події 05.02.2015 року -06.02.2015 року і показав , як ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 та переглянутим в залі судового засідання відеозаписом даного протоколу. (а.с. 48-63 т.2)

-заявою ОСОБА_9 на ім,я старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_36 , що він добровільно дозволяє працівникам міліції провести огляд його одягу , добровільно видає працівникам міліції ( курточку, пару черевик) , які дозволяє приєднати в якості речових доказів , заяву було прийнято 07.02.2015 року ( а.с. 70 т.2)

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року з фототаблицею до нього , де зазначено , що ОСОБА_9 в приміщенні Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області добровільно видає одягнений на ньому одяг , курточку дублянку чорного кольору та пару черевик ( а.с. 71-72 т.2)

-заявою ОСОБА_9 на ім,я старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_36 , що він добровільно видає працівникам міліції одяг в якій він був одягнений під час затримання і поміщений до ІТТ Кременчуцького МВ. 06.02.2015 року ( а.с. 75 т.2)

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року з фототаблицею до нього , де зазначено , що ОСОБА_9 в приміщенні ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області добровільно видає належний йому одяг , в якому він був одягнений під час затримання кофту та штани ( а.с. 76-77 т.2)

-карткою виїзду швидкої медичної допомоги№3750 від 06.02.2015 року із якої убачається , що по АДРЕСА_3 виявлений невідомий , якого констатована біологічна смерть до приїзду швидкої допомоги . Невідомий чоловік в положенні полусидячи на гілках обличчям до верху , на якому множині забійні рани голови, тім,яної , лобної області , орбітальна гематома справа . Про чоловіка повідомив невідомий ( а.с. 83 т. 2)

- висновком судово-медичної експертизи №70 від 09.03.2015 року відносно трупа ОСОБА_12 у якого виявлені тілесні ушкодження , які умовно можно розділити на дві групи : до 1 групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді: закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки у вигляді: рани в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім`яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рани задньої частини лівої тім`яної ділянки; рани в лобній ділянці по серединній лінії; рани в правій тім`яній ділянці; рани в проекції правого тім`яного горба; рани задньої частини тім`яної ділянки по серединній лінії; двох ран в лівій лобно-скроневій ділянці; синця навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною з зовнішнього кінця брови; синця на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синців в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім`яній ділянці; синця на правій вушній раковині з ранами на його тлі; саден в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії, на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової; тріщини зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки; дрібних периваскулярних крововиливів в підкіркових ділянках; перелому грудини в проекції 3-го міжребір`я; переломів 2, 3, 4 ребра справа та 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичним лініям; переломів 7, 8, 9, 10 ребер по підпахвовим лініям справа; перелому 11 ребра по лопатковій лінії справа; перелому 11, 12 ребер по біляхребтовій лінії зліва; крововиливу в м`які тканини спини в ділянці правої лопатки; щілиноподібного розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововиливу в ділянці ложа жовчного міхура; крововиливу в печінково-дуоденальну зв`язку; саден передньої поверхні правого колінного суглобу; садна з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу. Всі виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним шоком, тому по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, можуть бути оцінені лише в сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від тупої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилася травматичним шоком.

До 2-ої групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді : синців на лівому ліктьовому суглобі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі та тильній поверхні обох кистей; садна на правому стегні; синців з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на середній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи; гнійних саден (подряпин) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа. Виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті. Тілесні ушкодження другої групи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі , взятих від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації : в крові -2,7 проміле , в сечі-3,1проміле, що стосовно живої особи , може відповідати сильному ступеню алкогольного сп,яніння .( а.с.86-90 т.2)

- висновком судової імунологічної експертизи №210 від 06.03.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до 0 (1 ) групи крові, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти А та анти-В. Кров ОСОБА_9 відноситься до А (11)групи крові, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти- В. Кров ОСОБА_13 відноситься до В (111)групи крові, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти- А.( а.с. 95-96 т.2)

- висновком судово-медичної експертизи №70/1 від 20.03.2015 року трупа ОСОБА_12 під час якої у останнього виявлені такі тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на групи:

Перша група - закрита сполучена травма голови, тулуба та правої нижньої кінцівки у вигляді: рани в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім`яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рани задньої частини лівої тім`яної ділянки; рани в лобній ділянці по серединній лінії; рани в правій тім`яній ділянці; рани в проекції правого тім`яного горба; рани задньої частини тім`яної ділянки по серединній лінії; двох ран в лівій лобно-скроневій ділянці; синця навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною у зовнішнього кінця брови; синця на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синців в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім' яній ділянці; синця на правій вушній раковині з ранами на його тлі; саден в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової; тріщини зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки; дрібний периваскулярний крововиливів в підкіркових ділянках; перелому грудини в проекції 3-го мїжребір`я; переломів 2,3,4-го ребра справа та 2,3,4,5,6-го ребер зліва по середньо-ключичним лініям; переломів 7,8,9,10-го ребер по підпахвовим лініям справа; перелому 11-го ребра по лопатковій лінії справа; перелому 11,12-го ребер по біляхребтовій лінії зліва; крововиливу в м`які тканини спини в ділянці правої лопатки; щілиноподібного розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововиливу в ділянці ложа жовчного міхура; крововиливу в печінково-дуоденальну зв`язку; саден передньої поверхні правого колінного суглобу; садна з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу.

Всі виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими і утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним шоком, тому по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, можуть бути оцінені лише в сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті (пункт 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України).

Між тілесними ушкодженнями першої групи спричиненими ОСОБА_12 та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв' язок.

Враховуючи характер, параметри, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати що:

- рана в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім`яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рана задньої частини лівої тім`яної ділянки; тріщина зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки, утворились від трьохкратної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми (про що свідчать параметри ран, нерівні краї та заокруглені кінці ран), яким могла бути дерев' яна палка, або інший предмет з подібними характеристиками;

- рана в лобній ділянці по серединній лінії та рана в правій тім`яній ділянці утворились від двократної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились (про що свідчать осаднені, нерівні краї ран та озакруглені кінці), при цьому не виключається що таким предметом могла бути торцева частина палки;

- рана в проекції правого тім`яного горба та рана задньої частини тім`яної ділянки по серединній лінії утворились від двократної травмуючої дії предметів з ріжучими властивостями (про що свідчать рівні краї ран та госторкутові кінці), якими могли бути осколки скла, наприклад розбитої банки;

- рани в лівій лобно-скроневій ділянці утворились від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та не менш ніж однократної дії предмета з ріжучими властивостями;

- синець навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною у зовнішнього кінця брови; синець на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синці в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім' яній ділянці; синець на правій вушній раковині з ранами на його тлі; садна в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії, на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової, утворились від не менше чим дванадцятикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути долоні стиснуті в кулак, ноги у взутті або інший предмет з подібними характеристиками;

- перерелом грудини в проекції 3-го міжребір' я, переломи 2,3,4-го ребра справа і 2,3,4,5,6-го ребер зліва по середньо-ключичним лініям та переломи 11,12-го ребер по біляхребтовій лінії зліва, утворились від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею контактування, який діяв з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці грудини в напрямку спереду-назад, яким могла бути нога у взутті, або інший предмет з подібними характеристиками;

- переломи 7,8,9,10-го ребер по підпахвовим лініям справа та перелому 11-го ребра по лопатковій лінії справа; щілиноподібний розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововилив в ділянці ложа жовчного міхура; крововилив в печінково-дуоденальну зв`язку, утворились від не менш ніж однократної ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею контактування, який діяв з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці нижньої частини правою бокової поверхні грудної клітини в напрямку справа-наліво, яким могла бути нога у взутті, або інший предмет з подібними характеристиками;

- садна передньої поверхні правого колінного суглобу; садно з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу, утворились від не менш ніж чотрирьохкратної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою поверхню контактування видовженої форми, який діяв з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, яким могла бути дерев`яна палка;

- крововилив в м' які тканини спини в ділянці правої лопатки, утворились від не менш ніж однократної травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились;

Друга група - синці на лівому ліктьовому суглобу, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі та тильній поверхні обох кистей; садна на правому стегні; синці з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи; лінійних саден (подряпин) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа.

Виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті.

Тілесні ушкодження другої групи стосовно живої особи, як окремо так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Враховуючи характер, параметри, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень другої групи, слід вважати що:

- синці на лівому ліктьовому суглобу та на правому ліктьовому суглобі, утворилось від не менш ніж двохкратної травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких, в ушкодженнях не відобразились, або при ударі об такі;

- садна на правому стегні утворились від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв під кутом до даної анатомічної ділянки;

- синці з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи, утворились від неодноразової дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких ушкодженнях не відобразились;

- синці на правому передпліччі, на тильній поверхні обох кистей, утворились від неодноразової дії тупих предметів, що могло мати місце при захисті руками від ударів;

- лінійні садна (подряпин) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа, які утворились від дії тупого предмета з шершавою поверхнею, який діяв під кутом до даних анатомічних ділянок, що могло мати місце при переміщені потерпілого шляхом його волочіння

Смерть ОСОБА_12 настала від тупої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась травматичним шоком. Об`єктивних ознак послідовності нанесення виявлених тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 не виявлено.Приймаючи до уваги безпосередню причину смерті, ступінь розвитку трупних явищ, як на момент огляду трупу на місці його виявлення так і під час проведення експертизи, даних судово-гістологічного дослідження, можна вважати, що смерть ОСОБА_12 настала за 8-10години до моменту проведення судово-медичної експертизи. Враховуючи морфологічну характеристику виявлених тілесних ушкоджень, а також данні судово-гістологічного дослідження, слід вважати, що після заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень першої групи, він міг жити певний проміжок часу (від кількох десятків хвилин до годин), при цьому повністю не виключається можливість здійснення потерпілим деяких активних дій (в тому числі пересуватись на незначну відстань, розмовляти, кричати, здійснювати рухи руками, чинити опір) до моменту настання незворотної втрати свідомості. Локалізація, кількість, морфологічна характеристика всіх виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, а також їх взаєморозташування дозволяє виключити можливість утворення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи (на площині), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню або виступаючі предмети, а також спричинення їх власного рукою.Об`єктивних судово-медичних даних про те, що в момент заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень він відчував так зване «особливе фізичне страждання або особливий нестерпний біль», в розпорядженні експерта, не має. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі, взятих від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові- 2,7 проміле, в сечі 3,1 проміле, що стосовно живої особи, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Довжина тіла потерпілого ОСОБА_12 170 см. .( а.с.99-104 т.2 )

- висновком судової імунологічної експертизи №211 від 19.03.2015 року, відповідно до якого на підштаниках , наданих на дослідження , які належать ОСОБА_13 були виявлені антиген В та Н , ця кров може походити від ОСОБА_13 , походження цієї крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виключається , на парі ботинок , які надані на дослідження кров не знайдена.( а.с. 15-17 т.3)

- висновком судової імунологічної експертизи №212 від 23.03.2015 року, відповідно до якого на светрі ,що наданий на дослідження , який належать ОСОБА_9 знайдена кров людини . В об,єктах №1-3 виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_13 та ОСОБА_9 виключається . В об,єктах №4-5 виявлені антигени В та Н . Ця кров може походити від ОСОБА_13 , походження цієї крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виключається , на брюках , які надані на дослідження кров не знайдена.( а.с. 19-21 т.3)
- висновком судової імунологічної експертизи №291 від 20.03.2015 року, відповідно до якого на пляшці та банці , що надані на дослідження знайдена кров людини, де виявлено антиген Н , кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виключається ( а.с. 22-24 т3)

- висновком судової імунологічної експертизи №213 від 23.03.2015 року, відповідно до якого на дублянці ( слідчим указана як курточка) , що надані на дослідження і належить ОСОБА_9 знайдена кров людини. В об,єкті №1 виявлений антиген В та Н, ця кров може походити від ОСОБА_13 , походження цієї крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виключається . В об,єкті №4( на лицевій поверхні лівої половини спинки дублянки на відстані 3,5 см. від шва пришива лівого рукава та на відстані 4,5 см. від лівого плечового шва , група помарок сіро- коричневуватого кольору ) виявлені антигени Н . Ця кров може походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_13 та ОСОБА_9 виключається . На правому ботинку, що наданий на дослідження і який належить ОСОБА_9 , в об,єкті №8 знайдена кров людини , де виявлений антиген Н . Ця кров може походити від ОСОБА_12 ,походження цієї крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виключається ( а.с. 51-53 т. 3)
- висновком судової імунологічної експертизи №215 від 13.03.2015 року, відповідно до якого на скляній банці та фрагментах скла , що надані на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від Ліхачова , походження цієї крові від ОСОБА_13 та ОСОБА_9 виключається .( а.с. 55-58 т.3)

- висновком судової імунологічної експертизи №216 від 12.03.2015 року, відповідно до якого на трьох змивах ( змиви зі снігу ) та на фрагментах рослинного походження ( змиву з гілочки ) , що надані на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_26 , походження цієї крові від ОСОБА_13 та ОСОБА_9 виключається .( а.с. 60-62 т.3)

- висновком судової імунологічної експертизи №217 від 17.03.2015 року, відповідно до якого у зіскобі та на рушнику , що надані на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_26 , походження цієї крові від ОСОБА_13 та ОСОБА_9 виключається .( а.с. 64-66 т.3)

- висновками судово імунологічних експертиз № 241 від 12.03.2016 року, № 240 від 13.03.2016 року , № 330 від 30.03.2015 року №329 від 30.03.2015 року , № 331 від 30.03.2015 року , відповідно до яких , на вилученому одязі потерпілого ОСОБА_12 , який був наданий на дослідження знайдена кров людини , де виявлений антиген Н , ця кров може походити від ОСОБА_26 , походження цієї крові від ОСОБА_13 та ОСОБА_9 виключається ( а.с. 69-71 т.3, 74-76 т.3, 79-82 т.3, 85-88 т.3, 91-93 т.3)

- висновком судово- медичної експертизи №89 від 27.02.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_9 крові не виявлено , знайдені епітеліальні клітини , статеву належність клітин установити не вдалось у зв,язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин . ( а.с. 97-100 т3)

- висновком судово- медичної експертизи №88 від 27.02.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_13 крові не виявлено , знайдені епітеліальні без,ядерні клітини не придатні для цитологічного дослідження ( а.с. 103-106 т3)

- висновком судово -медичної експертизи №95 від 11.03.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_12 виявлена кров людини , знайдені епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження , статеву належність клітин установити не вдалось у зв,язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин . При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н , який може походити від ОСОБА_12 . Походження крові знайдених піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин ОСОБА_12 від ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виключається. ( а.с. 109-114 т. 3)

- висновком судово -медичної експертизи №87 від 24 .03.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі дерев,яної палиці виявлена кров людини , статеву належність клітин установити не вдалось у зв,язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н , який може походити від ОСОБА_12 . Походження крові знайдених піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин ОСОБА_12 від ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виключається. ( а.с. 118-122 т. 3)

- висновком судово- дактилоскопічної експертизи №169 від 13.03.2015 року і ілюстрованими таблицями до нього , із якого убачається, що сліди пальців рук на відрізках липких стрічок №2,5,7 з розмірами сторін 56х48мм,53х48 мм,70х48 мм, вилучені з поверхонь ( коробки з під чаю «Голден цейлон «, календарика на 2015 рік «Ирбис» , чашки) в кімнатах будинку 06.02.2015 року в ході ОМП по факту огляду трупу ОСОБА_12 за адресою : АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_9 ( а.с. 125-128 т.3)

- висновком судово- трасологічної експертизи №252 від 03.04.2015 року і фототаблицею до нього , відповідно до якого слід низу взуття №1 на фото таблиці , виявлений 06.02.2015 року поблизу трупу ОСОБА_37 за адресою : м. Кременчук пров. Червоний , б.11/22, залишений не взуттям вилученим у ОСОБА_9 та не взуттям , вилученим у ОСОБА_13 . Слід низу взуття №2 на фото таблиці , виявлений 06.02.2015 року поблизу трупу ОСОБА_37 за адресою : м. Кременчук пров. Червоний , б.11/22, залишений не взуттям вилученим у ОСОБА_13 , а взуттям однієї групової належності , яке було вилучене у ОСОБА_9 ( а.с. 138-149 т.3)
- актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, як і не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності , і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_9 будь-яким хронічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_9 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість , високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації. На час експертного дослідження ОСОБА_9 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на характер його дій та на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_9 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. На час інкриміновано йому діяння ОСОБА_9 не знаходився в особливому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, як і не знаходилася в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися, як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, в стані фізіологічного афекту. Під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст..20 КК України ОСОБА_9 не підпадає. На даний час може постати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 153- 159 т.3 )

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №72-МК від 06.04.2015 року відповідно до якого ,на клаптику шкіри з лобно-тім,яної ділянки голови , виявлено три забитих рани ( №1,№2,№3), які могли утворитись від ударної дії одного і того ж твердого тупого предмета , який має обмежену контактуючу поверхню і дві різані рани ( №4,№5) , які утворились від дії предмету , який має гострий край. В області забитих і різаних ран , на клаптику шкіри , металізації сполуками заліза не виявлено. Забиті рани могли утворитись від ударної дії дерев,яної палиці наданої на експертизу , утворення різаних ран №4,№5 від дерев,яної палиці виключається. ( а. с.162-163 т.3)

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №73-МК від 06.04.2015 року відповідно до якого ,на підштаниках , належних ОСОБА_13 по передній поверхні зліва і справа , і по задній поверхні справа виявлені сліди помарки , речовини подібної до крові , без визначенні виду , з ділянками незначного просочення тканини , які могли утворитись , як від зіткнення з поверхнею покритою кров,ю , так і при попаданні рідкої крові на поверхню виробу ( ас.165-166 т.3)

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №122 -МК від 23.04.2015 року відповідно до якого ,на штанях , належних ОСОБА_12 по передній поверхні зліва і справа , виявлені сліди помарки , речовини подібної до крові , без визначенні виду , з ділянками незначного просочення тканини , які могли утворитись , як від зіткнення з поверхнею покритою кров,ю , так і при попаданні рідкої крові на поверхню виробу. На правому і лівому сапожкові , на підошвінній поверхні в області носкової частини і передній боковій поверхні підошви правого сапожка виявлені помарки речовини подібної до крові , які могли утворитися при контакті з закривавленою поверхнею ( а. с.168-169 т.3)

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №121- МК від 23.04.2015 року відповідно до якого на одязі потерпілого ОСОБА_12 виявлені помарки мазки , сліди бризки речовини подібної до крові ( а.с.171-175 т.3)

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №123- МК від 23.04.2015 року відповідно до якого ,на одязі ОСОБА_9 наданого на дослідження виявлені на передній поверхні справа , по низу дублянки , наявність вирізів тканини , де виявлена група слідів подібних до крові . Дані сліди є бризками крові , яка може походити від ОСОБА_13 , бризки летіли до поверхні дублянки під незначними кутами , по задній поверхні дублянки зліва , біля плечового шва , два вирізи тканини , по краях яких малопомітні ділянки накладень речовини подібної до крові , яка може походити від ОСОБА_12 . На светрі по передній поверхні светра справа і по передній поверхні правого рукава , виявлені групи слідів - помарок подібних до крові , в області помарок вирізи тканини , зазначені як об,єкти №1 і №5 ( рукав) . В об,єкті №1 кров може походити від ОСОБА_12 , в об,єкті №5 кров може походити від ОСОБА_13 , по передній поверхні светра справа , по низу , вирізи тканини( об,єкт №2) , з мало вираженими помарками речовини подібної до крові , в об,єкті №2 кров може походити від ОСОБА_12 , по задній поверхні зліва , біля бокового шва , виявлені дві групи помарок , об,єкт №3 і об,єкт №4 , в об,єкті №3 кров може походити від ОСОБА_12 , в об,єкті №4 кров може походити від ОСОБА_13 ( а.с. 177-179 т.3)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_9 у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 115 ч.2 п.13 КК України доказана .Не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено ,що саме обвинувачений ОСОБА_9 наніс множинні удари ногами, дерев,яною палицею, скляними банками та їх осколками потерпілому ОСОБА_12 в область голови ,тулубу та кінцівок,а саме тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх завдання,у життєво важливий орган, голову потерпілого , що в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_25 і підтверджується висновком судово- медичної експертизи № 70/1 від 20.03.2015 року трупу потерпілого ОСОБА_12 ,також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , не вірити показанням останнього суд не находить підстав , оскільки його показання є стабільними під час судового розгляду справи , підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження , а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року , відтвореним у судовому засіданні , не спростовуються іншими дослідженими судом доказами , а саме висновками судової імунологічної експертизи №212 від 23.03.2015 року, №213 від 23.03.2015 року, висновком судової медико-криміналистичної експертизи №123- МК від 23.04.2015 року, відповідно до яких на одязі ОСОБА_9 , а саме светрі , дублянці, на правому ботинку знайдена кров людини , яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 , також висновком судово- трасологічної експертизи №252 від 03.04.2015 року відповідно до якого слід низу взуття , який належить ОСОБА_9 і виявлений 06.02.2015 року поблизу трупу ОСОБА_12 за адресою : АДРЕСА_3 , залишений взуттям однієї групової належності , яке було вилучене у ОСОБА_9 . Також згідно висновку експерта №148 від 09.02.2015 року (а.с. 27 т.2) у свідка ОСОБА_13 на час проведення судово- медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу , інших тілесних ушкоджень не встановлено , а дане тілесне ушкодження , як з,ясовано у судовому засіданні йому палицею завдав обвинувачений ОСОБА_9 під час того , як він розбороняв ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_12 , а у обвинуваченого ОСОБА_9 навпаки згідно висновку експерта№ 147 від 09.02.2015 року ( а.с. 24-25 т.2) встановлено тілесне ушкодження на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, яке ,як пояснив експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні , могло виникнути від нанесення обвинуваченим ударів по тулубу потерпілого. Судом оцінені дії обвинуваченого ОСОБА_9 відносно того , що він по показанням свідка ОСОБА_13 викликав потерпілому ОСОБА_12 , коли вони винесли його на вулицю і залишили у безпорадному стані , швидку допомогу , такими яки суперечать матеріалам кримінального провадження , оскільки із карток виїзду швидкої медичної допомоги за 06.02.2015 року ( а.с. 82-83 т.2) убачається , що швидка медична допомога викликалась потерпілому ОСОБА_26 невідомими особами ,а не обвинуваченим ОСОБА_9 . Суд вважає виключти із обвинувального акту нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень руками , зжатими у кулак , оскільки свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснював , що обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 ногами у взутті , дерев,яною палицею, скляними банками та осколками скла , також у обвинуваченого ОСОБА_9 тілесних пошкоджень на верхніх кінцівках при судово- медичній експертизі не встановлено.

Відносно пояснень потерпілої ОСОБА_10 , що вбивство її сина було вчинено групою осіб , то відповідно до вимог ст..337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тобто суд проводить судовий розгляд відносно тієї особи , якій висунуте обвинувачення , тобто відносно ОСОБА_9 , іншим особам не було висунете обвинувачення у вчиненні даного злочину ,передбаченого ст.. 115 ч.2 п.13 КК України , який скоїв ОСОБА_9 , також в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту,

Відносно показань свідка ОСОБА_14 , наданих у судовому засіданні , що ій ОСОБА_13 не повідомляв про події , які стались з ОСОБА_12 суд вважає їх неспроможними , оскільки як сама свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила , що вона не всі події того вечора пам,ятає, так як вже пройшов тривалий проміжок часу. Відносно того , що обвинувачений ОСОБА_9 вважає показання свідка ОСОБА_13 неправдивими , оскільки він знищував сліди злочину , то суд ці доводи вважає необґрунтованими , оскільки ,дійсно, за приховування особливо тяжкого злочину свідок ОСОБА_13 був засуджений згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області 06.05.2015 року. ( а.с.153-155 т.1) , де в описовій частині вироку зазначені обставини скоєння злочину ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , які не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження і показанням свідка ОСОБА_13 , які він надав у судовому засіданні.

Судом було перевірено обґрунтованість затримання обвинуваченого ОСОБА_9 і як встановлено в судовому засіданні і убачається із наданих стороною обвинувачення доказів , а саме протоколу затримання особи , підозрюваної у вчинені злочину від 06.02.2015 року ( а.с. 64-66 т. 2 ) підставою затримання ОСОБА_9 є те що безпосередньо після вчинення злочину очевидець , в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі , одязі чи місці події вказують на те , що саме ця особа щойно вчинила злочин і те , що особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення , оскільки 06.02.2016 року приблизно о 2 год. ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_4 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_12 від яких наступила його смерть , так як допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив , що він складав протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_9 і підстави його затримання він зазначив у протоколі , також свідок ОСОБА_39 бачив як обвинувачений скоював злочин та вказав на нього , він надавав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових ) дій ( у порядку ст.. 40 КПК України) 06.02.2015 року, що підтверджується дорученням на аркуші справи . 11 тому 3, також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які є оперативними працівниками Кременчуцького відділу поліції пояснили, що вони проводили за дорученням слідчого ОСОБА_42 доставку обвинуваченого ОСОБА_9 до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , вони приїхали у с.Вереміївка Семенівського району по місцю проживання батьків ОСОБА_9 , де він знаходився і запросили його проїхати до відділу поліції , він добровільно погодився і разом з ними у службовому автомобілі поїхав до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , до нього вони ні фізичного , ні психологічного тиску не здійснювали ,браслети на руки не одягали , ОСОБА_9 самостійно , добровільно погодився поїхати з ними. Показання свідка ОСОБА_34 в частині того , що працівники міліції «заломили» руки її сину ОСОБА_9 і вивели його до автомобіля , суд оцінює критично , так як вона зацікавлена у розгляді справи на користь обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки він є її сином, також свідок ОСОБА_33 акцентувала увагу суду , що вона не бачила , щоб працівники міліції одягали на нього браслети на руки . Таким чином , з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість затримання обвинуваченого ОСОБА_9 . Місцем затримання ОСОБА_9 суд вважає є приміщення Кременчуцького МВ УВС України в Полтавській області, що було встановлено у судовому засіданні на підставі показань свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_40 , які підтвердили той факт , що 06.02.2015 року ОСОБА_9 добровільно, разом з ними, з,явився до слідчого ОСОБА_42 . Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині , що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слідчими Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , та невідомою особою на ім.,я «Женя» до нього застосовувалось фізичне та психологічне насильство , оскільки даний факт судом був перевірений шляхом надання судового доручення , згідно ухвали суду від 08.02.2016 року і він не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні , оскільки згідно постанови прокуратури Полтавської області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження ( а.с. 164-165 т.2) кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 15.02.2016 року закрито у зв,язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України , дана постанова набрала законної сили , оскільки як встановлено у судовому засіданні учасниками судового провадження не оскаржувалась хоча обвинувачений ОСОБА_9 повідомляв суду про те , що він нічибто оскаржив вищевказану постанову до суду , але доказів цьому він не надав. У даній постанові в описовій частині слідчим ОВС СВ прокуратури ОСОБА_45 зазначено , що згідно записів журналів обліку доставлених , відвідувачів та запрошених, ОСОБА_46 доставлений 06.02.2015 року до Кременчуцького МВ , претензій немає, також згідно висновку експерта №147 від 09.02.2015 року ( а.с. 24-25 т.2 ) медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_9 проводив експерт ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив , що тілесні ушкодження , які були виявлені на тілі обвинуваченого ОСОБА_9 йому були завдані , як пояснював сам ОСОБА_9 при падінні в камері і ударі об бильце ліжка , про що свідчить локалізація , характер та механізм утворення тілесних ушкоджень , а не працівниками міліції . Суд вважає показання обвинуваченого , які він дав під час останнього слова у судовому засіданні , що під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , слідчий і свідок ОСОБА_13 виходили в окрему кімнату і про щось домовлялись неспроможними , так як це не відповідає дійсності , оскільки при відтворенні відеозапису слідчого експерименту судом такого факту встановлено не було. Суд також оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині , що свідок ОСОБА_14 народила дитину від свідка ОСОБА_13 і тому давала суду неправдиві показання , створюючи йому алібі , оскільки свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні, надававши показання під присягою, заперечувала , що батьком дитини є ОСОБА_13 , а повідомила суду , що батьком дитини є ОСОБА_47 . Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те , що йому не були відкриті матеріали кримінального провадження суд не приймає до уваги , так як згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.10.2015 року , 06.11.2015 року, від 04.02.2016 року йому всі матеріали досудового розслідування відповідно до вимог ст.. 290 КПК України були відкриті , також він власноручно у протоколі від 04.02.2016 року зазначив , що клопотань та заяв не поступило.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікувати за ст.. 115 ч.2 п.13 КК України , як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який негативно характеризується за останнім місцем відбуваня покарання , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення , стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , думку потерпілої ОСОБА_10 ,яка наполягає на суворому покаранні , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлені .

Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України є вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп,яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає , що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливо тільки в ізоляції від суспільства ,так як він скоїв кримінальне правопорушення особливо великої тяжкості , потерпіла ОСОБА_10 наполягає на суворому покаранні ,скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп,яніння. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повино бути призначене з урахуванням вимог ст.. 71 ч.1 КК України , оскільки він раніше засуджений 19.11.2004 року Військовимапеляційним судом Центрального регіону України за ст..115 ч.2 п 4,7 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, 20.08.2014 року звільнений умовно- достроково на 1 рік 9 місяців 12 днів і до повного відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Військовогоапеляційного суду Центрального регіону України від 19.11.2004 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 обраний органами досудового розслідування тримання під вартою залишити без змін. Строк тримання під вартою рахувати з 06.02.2015 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 06.02.2015 року по день постановлення вироку суду ,до 29.07.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5187,15 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав : відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України матеріальна шкода завдана діями обвинуваченого потерпілій складається зі того , що згідно рахунку фактури №ЗУ-000546 від 11.02.2015 року потерпілою ОСОБА_10 на поховання сина було витрачено 1187,15 грн. і 4000 грн. згідно накладної від 11.02.2015 року ( а.с. 18-20 т1) , яка у сумі становить 5187,15 грн.і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої. Вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_10 виявляється в тому , що потерпіла втратила єдиного сина ,який як вона сподівалась буде доглядати за нею , оскільки вона є людиною похилого віку , у зв,язку зі смертю сина зазнала значного стресу , що негативно вплинуло на її душевний та фізичний стан , вона перебуває у постійні депресії та пригніченому стані , оскільки розуміє , що ніколи не побачить сина , відчуває постійний біль , запаморочення , нервові переживання , стривоженість та дискомфорт від смерті сина , якого злісно та жорстоко вбили , вона втратила сенс життя, постійно приймає ліки та препарати для покращення свого здоров,я у зв,язку із смерт,ю сина , враховуючи викладене та принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 100000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат, яких зазнала потерпіла внаслідок вбивства єдиного сина. .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово- трасологічної експертиз у розмірі 442,08 грн. на користь держави .

Речові докази по справі- пара ботинок 42-го розміру, підштаники чорного кольору, які належать ОСОБА_13 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України знищити .Светр з синтетичної тканини сіро-синього кольору, кофта з капюшоном сіра «EIFUTOOL», штани спортивні сірого кольору , курточка чорна дублянка, пара кросівок чорного кольору з написом «Waterproof» , які належать ОСОБА_9 і знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України повернути йому за належністю.Пляшка з горілки «Хлібний дар» ємкістю 0, 37 л. , скляна банка з синьою кришкою «З лану до столу», скляна банка , уламки скла з РБК, змив РБК зі снігу вилученого з місця події, зіскоб з підлоги в кухні ,вилучений в ході огляду місця події у вигляді дрібних частинок деревини темно-коричневого кольору, контрольний зіскоб з підлоги в кухні, вилучений в ході огляду місця події у вигляді дрібних частинок деревини світло-коричневого кольору, рушник зеленого кольору з РБК, зрізі нігтьових пластин ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин, фрагменти зрізів нігтьових пластин ОСОБА_13 , ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжкам, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_12 , залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, дерев`яна палиця світло-коричневого кольору, сліди пальців рук вилучені по факту огляду трупа ОСОБА_12 , клаптик шкіри від трупа ОСОБА_12 ,спортивні штани темно-синього кольору , пара ботинок чорного кольору, кофта синього кольору, майка чорного кольору та сорочка синьо-сірої джинсової тканини, куртка темного кольору, кофта спортивна синього кольору, кофта бордового кольору, спортивні штани синього кольору,які належали потерпілому ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України знищити.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та призначити йому покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Військовогоапеляційного суду Центрального регіону України від 19.11.2004 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити покарання 14 ( чотирнадцять ) років позбавлення волі .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 обраний органами досудового розслідування тримання під вартою залишити без змін. Строк тримання під вартою рахувати з 06.02.2015 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час перебування під вартою з з 06.02.2015 року по день постановлення вироку суду ,до 29.07.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 5187,15 грн. , і у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово- трасологічної експертиз у розмірі 442,08 грн. на користь держави .

Речові докази по справі- пара ботинок 42-го розміру, підштаники чорного кольору, які належать ОСОБА_13 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України знищити .Светр з синтетичної тканини сіро-синього кольору, кофта з капюшоном сіра «EIFUTOOL», штани спортивні сірого кольору , курточка чорна дублянка, пара кросівок чорного кольору з написом «Waterproof» , які належать ОСОБА_9 і знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України повернути йому за належністю.Пляшка з горілки «Хлібний дар» ємкістю 0, 37 л. , скляна банка з синьою кришкою «З лану до столу», скляна банка , уламки скла з РБК, змив РБК зі снігу вилученого з місця події, зіскоб з підлоги в кухні ,вилучений в ході огляду місця події у вигляді дрібних частинок деревини темно-коричневого кольору, контрольний зіскоб з підлоги в кухні, вилучений в ході огляду місця події у вигляді дрібних частинок деревини світло-коричневого кольору, рушник зеленого кольору з РБК, зрізі нігтьових пластин ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин, фрагменти зрізів нігтьових пластин ОСОБА_13 , ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжкам, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_12 , залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, дерев`яна палиця світло-коричневого кольору, сліди пальців рук вилучені по факту огляду трупа ОСОБА_12 , клаптик шкіри від трупа ОСОБА_12 ,спортивні штани темно-синього кольору , пара ботинок чорного кольору, кофта синього кольору, майка чорного кольору та сорочка синьо-сірої джинсової тканини, куртка темного кольору, кофта спортивна синього кольору, кофта бордового кольору, спортивні штани синього кольору,які належали потерпілому ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3