overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пров.№ 1-кс/646/4823/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 №646/10829/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить розписка про особисте отримання виклику, в якій заявник просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6991/16-к
Провадження № 1-кс/461/5363/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «NOKIA» imei: НОМЕР_1 ,-
начальник УПВ №19 у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «NOKIA» imei: НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «NOKIA» imei: НОМЕР_1 - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOKIA» imei: НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1459/16-к
Провадження № 1/636/264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000494, внесеному 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Чугуївського міського суду від 11.10.2016р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначене покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у її прізвищі, а саме її прізвище написано « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », надавши копію свого паспорту.
Обвинувачений, потерпілі та їх представник у судове засідання не з`явилися, потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд її заяви про виправлення описки без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, за участі учасників судового провадження, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку, суд вважає, що у вироку суду необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, виправити допущену описку, а саме:
вважати привальним прізвище потерпілої « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 ».
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя
Справа № 1-306/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з заявою вказавши, що він засуджений вироком Сокальського районного суду Львівської області від 07.03.2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки з іспитовим строком 2 роки.

З 06.05.2014 року він перебував на обліку Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. За весь період часу зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягався, на виклики до КВІ являвся. Відбув встановлене КК України призначене йому основне покарання та сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Також, відбув 2/3 строку призначеного додаткового покарання.

Просить суд звільнити його умовно-достроково від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його умовно-достроково від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Представник Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 не заперечила відносно умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від додаткового покарання.

Прокурор не заперечив відносно умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від додаткового покарання.

Заслухавши учасників та оглянувши матеріали подання приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.81 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поздимир Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 умовно-достроково від призначеного додаткового покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 07.03.2014 року за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11886/16-к

Провадження № 1кп/712/435/16
про призначення судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30.10.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості; може незаконно впливати на потерпілих, свідків; раніше судимий.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 02 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв..
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 28 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 466/5320/14-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.16р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , якого вироком даного суду від 28.08.14р. засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян України, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про залишення даного подання без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 оплатив штраф, призначений вищевказаним вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на звернення прокурора з заявою про залишення без розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу призначеного вироком суду, та підтримання його прокурором, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду. Так, до матеріалів справи долучено квитанцію від 20.09.16 р. , видану ПАТ» Приватбанк» про сплату засудженим 23.10.14 р. р. штрафу у сумі 1700 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 26 серпня 2016 року, 13 вересня 2016 року жодного разу не з`являвся, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ухвали суду від 13 вересня 2016 року, провадження по даній справі було зупинено та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

29 вересня 2016 року працівниками поліції ОСОБА_3 було затримано, про що до канцелярії суду надійшла розписка обвинуваченого про явку у наступне засідання.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі та призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 28 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/795/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1165/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 19.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 19.09.2016р. неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання та застосовано до нього примусовий захід у вигляді передачі під нагляд матері строком на 1 рік.

На даний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 19.09.2016р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа №721/982/16-к
Провадження 1-КП/721/113/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлене з прокуратури Путильського району Чернівецької області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді примусового лікування у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України -

В С Т А Н О В И В :
26.10.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Чернівецької обласної прокуратури клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді примусового лікування у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді примусового лікування у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України на 10 листопада 2016 року о 14год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 27.08.2016 року скаржник звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана прокурором Київської місцевої прокуратури №2 27.09.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповновноважену особу Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, в якій просить скаргу задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 27.09.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 27.09.2016 року поданої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1