ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5816/15-к
Провадження № 1-кп/210/188/16

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до примусових заходів медичного характеру, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2015 року близько 17.00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку «Ока-5», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №131 від 23.11.2015 року становить 100 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 1л., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №131 від 23.11.2015 року становить 18 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3л., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №131 від 23.11.2015 року становить 35 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №131 від 23.11.2015 року становить 57 гривень, газовий ключ радянського виготовлення, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №131 від 23.11.2015 року становить 98 гривень, ручну дриль, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №131 від 23.11.2015 року становить 65 гривень.

Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 373 гривень.

Крім того, 18.11.2015 року близько о 17.00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung X480» у корпусі темно-синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №139 від 25.11.2015 року становить 144 гривні, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №139 від 25.15.2015 року становить 25 гривень.

Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 169 гривень..

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 01.11.2015 року знаходячись в приміщенні квартири по АДРЕСА_4 поки потерпілий спав, викрав майно, а саме: пральну машинку «Ока-5», три алюмінієві каструлі, газовий ключ та ручну дриль. Після чого, з викраденим майном зник та продав незнайомій особі. 18.11.2015 року обвинувачений знаходячись в приміщенні квартири по АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що потерпілий спав, викрав мобільний телефон «Samsung X480». Після чого, з викраденим телефоном зник, та продав його в ломбард. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №331 від 26.11.2015 року, згідно якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння даних кримінальних правопорушень та по теперішній час мав легку розумову відсталість в ступені помірної дебільності з порушенням поведінки, при вчиненні даних кримінальних правопорушень не міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння ним кримінальних правопорушень в стані тимчасового хворобливого порушення психічної діяльності не перебував, мав легку розумову відсталість в ступені помірної дебільності з порушенням поведінки та по своєму психічному стану не міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану в теперішній час потребує у відношенні нього примусових мір медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. (Т.1 а.с. 102-108)

Виходячи з вищевказаного, суд вважає визнати ОСОБА_5 обмежено осудним, оскільки судом встановлено, що він під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний в нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Відповідно до п. 8 даної Постанови, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий (Т.1 а.с.44-45), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.46), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 1990 року з приводу легка розумова відсталість в ступіні помірної дебільності з порушенням поведінки (Т.1 а.с. 48), у лікаря нарколога не перебуває. (Т. 1 а.с. 47), за станом здоров`я є інвалідом третьої групи з дитинства (Т.1 а.с.43).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, призначити покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 20, 93, 94 КК України, ст. 504 КПК України, беручи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №331 від 26.11.2015 року, суд, вважає застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у психіатричному закладі охорони здоров`я за місцем проживання ОСОБА_5 .

Речові докази ручна металева дріль, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд; мобільний телефон марки «Samsung X480» та сім картку мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 1 а.с. 18, 79).
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Виконання вироку в частині застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку доручити психіатричному закладу органу охорони здоров`я за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази ручна металева дріль, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд; мобільний телефон марки «Samsung X480» та сім картку мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд.
Витрати на проведення експертизи відсутні
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1