overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим за результатом розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копї ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судоверішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 274/1949/16-к
П О С Т А Н О В А
18.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, засудженому 08.11. 2012 року вироком Бердичівського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
встановив:
постановою Бердичівського міськрайонного суду від 14.04.2015 року засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано до нього наступні обмеження:
1) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня;
2) заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де продаються спиртні напої;
3) повідомляти органи внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
4) реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
Начальник Бердичівського відділу поліції звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_3 . Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВП подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 не заперечив проти продовження йому адміністративного нагляду.
З`ясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність продовження засудженому адміністративного нагляду, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,
постановив:
подання начальника Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців з обмеженями, які зазначені в постанові Бердичівського міськрайонного суду від 14.04.2015 року.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1189/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження, засудженого 25.01.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.2, 393 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 393 ч.2, 70, 71КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
10 лютого 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/916/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрозаводськ, республіка Карелія РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Германії та Молдови, раніше не судимого, засудженого 22.05.2012 року апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 186 ч.5, 187 ч.4, 190 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 .
Встановлено, що вироком апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 186 ч.5, 187 ч.4, 190 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 16 квітня 2010 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 22 травня 2012 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 слід зарахувати строк з 16 листопада 2009 року по 22 травня 2012 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2009 року по 22 травня 2012 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1206/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка, Житомирського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, , раніше не судимого, засудженого 13 січня 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирського МРВ КВІ підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2012 року замінено невідбуте покарання на виправні роботи строком на 2 роки.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 21 березня 2008 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 24 березня 2008 року, та з 13 січня 2009 року по 30 січня 2009 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 21 березня 2008 року по 24 березня 2008 року, та з 13 січня 2009 року по 30 січня 2009 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21 березня 2008 року по 24 березня 2008 року, та з 13 січня 2009 року по 30 січня 2009 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирського МРВ КВІ.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Філонівка Радомишльського району Житомирської області, -
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.03.2015ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

10.03.2016 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській областінадійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 18/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за Вироком Радомишльського районного суду від 05.03.2015.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 05.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/367/16
Справа № 356/419/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Строк покарання обчислювати з 18.11.2013 року. Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 термін його перебування під вартою з 18.06.2012 року по 08.04.2013 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 18.11.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 05.12.2013 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В.:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 18.11.2013 року по 05.12.2013 року та з 18.06.2012 року по 08.04.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2191/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/995/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
Головуючого при секретарі за участю прокурора захисника представника КОПНЛ №2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяви головного лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 про припинення примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
головний лікар Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_7 звернулася до суду з заявами про припинення примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6 вчинив злочин та був направлений на примусове лікування. У даний час стан здоров`я його покращується і він не потребує продовження примусового лікування.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зняття примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 також не заперечував проти зняття ОСОБА_6 примусового лікування.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, висновок комісії лікарів - психіатрів, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно ст. 95 КК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за поданням лікаря-психіатра, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність припинення таких заходів.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2015 року у відношенні ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричному відділенні з посиленим наглядом.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів прослідковується позитивна динаміка в психічному стані ОСОБА_6 , присутня критика до скоєного злочину, він приймає активну участь в трудових процесах по самообслуговуванню, плануванню реальних планів на життя після виписки, налаштований на майбутній тверезий спосіб життя.
Суд вважає за можливе припинити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
На підставі ст. 95 КК України, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 7 КПК України суд,-
ухвалив:
Заяви задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які застосовані до нього ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/388/16-к
Провадження № 1-кп/382/19/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України на 11 годин 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокуратуру Київської області, Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області, захисника ОСОБА_3 .

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/9/16-к Номер провадження 11-кп/786/315/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/315/2016 відносно ОСОБА_3 -
встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 12.03.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/315/2016 відносно ОСОБА_3 на 09.00 год. 07.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/553/16-к
Првадження № 1-кс/697/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.45 год. 18.03.2016р.

Слідчий суддя ОСОБА_1