н/п 1-кс/490/3549/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6112/15-к
У Х В А Л А

27.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, працюючої юристом в Держкомземагентстві м. Вінниця, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001132 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про вимагання неправомірної вигоди від суб`єкта господарювання.

24.06.2015р. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину була затримана ОСОБА_6 та 25.06.2015р. їй повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення в травні 2015р. начальник Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_7 почав вимагати від директора ТОВ «Ліка-О» ОСОБА_8 неправомірну винагороду в сумі 240000грн. за укриття факту відсутності у ТОВ «Ліка-О» документів що підтверджують фінансово-господарські операції з придбанням зернової продукції та невжиття перевірочних заходів до підприємства. З метою конспірації своїх дій, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з раніше йому знайомою ОСОБА_9 , яка повинна була безпосередньо отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 та передати їх ОСОБА_7 24.06.2015р. о 16:10г. ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 240000грн, після чого була затримана.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, займає посаду державного службовця, може переховуватися, впливати на свідків, спотворити документи, не має м. мешкання в м. Миколаєві.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив визначити заставу в сумі 1500000грн.

Підозрювана в судовому засіданні провину не визнала, вказала що приїхала в м. Миколаїв для святкування дня народження. Знайомий попросив її взяти пакунок та передати його в подальшому особі на ім`я ОСОБА_10 , оскільки його не буде в місті, для чого залишив номери телефонів. Що буде в пакунку вона не знала, пакет був не прозорим, людину що передала пакунок вона ніколи не бачила, ОСОБА_10 також ніколи не бачила, двічі спілкувалася по телефону.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання пославшись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів попередньої змови та обізнаності про те що знаходиться в пакунку. Просив врахувати що на даний час орендована квартира в м. Миколаєві на тривалий час, що є підставою до домашнього арешту. Просив врахувати стан здоров`я, протягом затримання неодноразово викликалася «швидка допомога», зафіксована кровотеччя внутрішніх органів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до розряду корупційних та підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується: протоколом вилучення грошових коштів, що співпадають за номерами з купюрами, що передавалися ОСОБА_8 , поясненнями ОСОБА_8 , про те що він спочатку відмовився віддавати грошові кошти, оскільки не знав ОСОБА_6 , а віддав лише після того, як отримав підтвердження від ОСОБА_7 , рапортом працівників СБУ, про те що мале місце силове захоплення, оскільки ОСОБА_6 намагалася забігти до під`їзду дому та зачинити двері.

Між тим, жодних доказів на підтвердження ризику впливу на свідків та спотворення документів, прокурором не надано.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , того факту що вона підозрюється у вчиненні корупційного злочину, щодо якого є особливості в національному законодавстві щодо покарання, є достатні підстави вважати щодо існування ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме що вона може переховуватися від слідства, запобігти вказаному ризику можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з метою перевірки свідчень ОСОБА_8 та підозрюваної, щодо її особистого знайомства з ОСОБА_7 , вважаю необхідним обрати запобіжний захід на строк менше за 60 днів.

Прокурор просив застосувати заставу в сумі 1500000грн., однак не навів жодного доказу в обґрунтування необхідності застосування положення ст. 182 ч.5 п.2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2015р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 95000грн. / дев`яносто п`ять тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на неї обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти про зміну місця мешкання;

- за наявності здати на зберігання документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1