11.07.2016 Справа № 150/100/16-к
Провадження № 1-кп/150/13/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду Вінницької області клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Представником потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні 08.07.2016року подано письмове клопотання про призначення у даній кримінальній справі додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у висновку експертизи № 25/6 щодо потерпілої ОСОБА_4 , що проводилась 26 січня 2016 року експертом ОСОБА_8 , що є у матеріалах кримінального провадження, не дано належної оцінки виявленим фактичним даним та зафіксованим ушкодженням, а підсумкова частина висновку є неповною та не узгоджується з його дослідною частиною щодо … «забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні С3,С4,С5 14.01.2016 Променеве дослідження. Висновок: нестабільний остеохондроз (посттравматичний) шийного відділу хребта з парадоксальною …. деформацією та антелістезом тіла С3. Діагноз заключний (08.01.2016) забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні (С3, С4,С4-С5). Параорбітальні гематоми м*яких тканин та субконюктувальний крововилив праворуч».
Вказане клопотання потерпіла та її представник підтримали з підстав наведених у ньому. Окрім того, представником потерпілої в судовому засіданні додатково обґрунтовано необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи з посиланням на те, що роз*ясненнями судового експерта, наданими в судовому засіданні 08.07.2016року, не вдалось з*ясувати, чому експертом у підсумковій частині висновку не враховано та не описано «забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні С3,С4,С5, а також нестабільний остеохондроз (посттравматичний) шийного відділу хребта з парадоксальною …. деформацією та антелістезом тіла С3». Вважає, що експертом неповно досліджено матеріали, подані для проведення експертизи, на підставі якої встановлюється ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікація дій обвинуваченого, розмір відшкодування шкоди потерпілій.
Прокурор відніс вирішення даного клопотання на розгляд суду.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вказане клопотання виготовлено завчасно, при його виготовленні не взято до уваги роз*яснень судового експерта, наданим ним в даному судовому засіданні.
Зокрема, в судовому засіданні 08.07.2016року судово-медичний експерт Могилів-Подільського міжрайонного відділення Бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 роз*яснюючи висновок №25/6 зхазначив, що при проведенні судово-медичної експертизи на виконання постанови слідчого у провадженні, керувався даними медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_4 , консультативним висновком №5 з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Ющенка 14.01.2016; променевим дослідженням, КТ №014 від 11.01.2016, і при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень у підсумковій частині експертного висновку взяв до уваги лише ті висновки лікарів, які впливають на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 Міністерства охорони здоров*я України від 17.01.1995року. Зокрема, зазначив, що у висновку «нестабільність шийних видділів хребта» не визначена як посттравматична, оскільки у висновку не описано, що така нестабільність пов*язані із вивихом, зламом чи іншим ушкодженням хребта. Щодо діагнозу «нестабільний остеохондроз (посттравматичний) шийного відділу хребта», експерт ОСОБА_8 пояснив, що остеохондроз це дегенеративно-диструктивні зміни шийних хребців (відкладення кісткової тканини на кістках), яке розвивається більше ніж за один місяць, відтак, не знаходиться в причинному зв*язку з датою нанесення потерпілій тілесних ушкоджень та моментом виставлення такого діагнозу чи проведенням експертизи. Також суду пояснив, що описане ним у підсумковій частині тілесне ушкодження як забій шийного відділу хребта це фактично забій м*яких тканин шийного відділу хребта, оскільки в діагнозах не було описано переломів, вивихів, підвивихів, які відносяться до ушкоджень кісткових тканин. Підсумовуючи, зазначив, що висновки лікарів з діагнозами «забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні С3,С4,С5, нестабільний остеохондроз (посттравматичний) шийного відділу хребта з парадоксальною …. деформацією та антелістезом тіла С3, параорбітальні гематоми м*яких тканин та субконюктувальний крововилив праворуч» були предметом дослідження, описані ним в описовій частині висновку, однак, при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень ним взято до уваги лише ті ушкодження, які можуть вважатись посттравматичними. Щодо тривалості лікування потерпілої, то зазначив, що сам період перебування на лікуванні в даному випадку не впливає на ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, оскільки при визначенні ступеня тяжкості експерт враховує тільки об*єктивно підтверджені тілесні ушкодження у потерпілої.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду,беручи до уваги роз*яснення експертом експертного висновку №25/6 , суд, враховуючи вимоги діючого кримінально процесуального законодавства, положення Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров*я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, та роз*яснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року, не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи у судовому розгляді даного кримінального провадження.

При цьому суд враховує роз*яснення судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який допитаний в суді, відсутність будь яких фактичних даних, які б ставили під сумнів висновки судово-медичної експертизи № 4 від 11.01.2016 року та №25/6 від 26.01.2016року, що є у провадженні, а тому не вбачає підстав, передбачених ст.332 КПК України, для призначення експертизи за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 363, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1