Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/680/13-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Самсіна М.Л.

секретаря Лазарєвій Г.М.

за участю прокурора Мазяр М.Т.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»янка-Бузька, вул. Родини Цегельських, раніше судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи тричі судимим, останній раз 19.10.2011 Буським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 06.02.2013 р. близько 17 години, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в житловий будинок № 2 по вул. Жовтанецькій в с. Вихопні Кам»янка-Бузького району Львівської області, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав чоловічі черевики чорного кольору розміром «42» вартість яких згідно висновку експерта № 9/81 від 28.02.2013 становить 70 гривень, чоловічу куртку з написом «8НЕ1ЧОУІ» чорного кольору розміру «4ХЬ» вартість якої згідно висновку експерта № 9/81 від 28.02.201 З становить 415 гривень, 7 кг м»яса свинного вартістю, згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» 44.17 гривень загальною вартістю 309,19 гривень, портативну ручку вагу «Т/У1М§» вартість якої згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» становить 130 гривень, дезодорант «АХЕ» вартість якого згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» становить 24,37 гривень, дезодорант «КЕХОІМА» вартість якого згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» становить 22,63 гривень, гель для душу «КЕХСЖА» вартість якого згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» становить ?А7? гривень, гель для душу «УУЕЗ КОСНЕК» вартість якого згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» становить 30.01 гривень, чим спричинив шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1020,93 гривень

Окрім того, підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 06.02.2013 р. близько 19 год.30 хв. проник в житловий будинок № 20 по вул. Лісна в с. Вихопні Кам»янка-Бузького району Львівської області, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав одну пляшку горілки торгової марки «Львівська шляхетна» ємкістю 0,5 літра вартість якої згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» становить 34 гривні, одну пляшку юрілки «Слава», ємкістю 0,5 літра вартість якої згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» становить 32 гривні, одну пляшку вина мускатне торгової марки «Чизай», ємкістю 0,7 літра, вартість якої згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» становить 43 гривні, одну пляшку вина мускатне торгової марки «Шабо», ємкістю 0,7 літра вартість якої згідно довідки виданої магазином «Колібріс-20» становить 43 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5Е матеріальної шкоди на загальну суму 142 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, засвідчив суду, що 06.01.2013 року в стані алкогольного сп'яніння проник до будинку № 2 по вул. Жовтанецький що в с

.ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області та належить ОСОБА_4 та викрав його речі, а також проник в житловий будинок № 20 по вул. Лісній що в с.Вихопні Кам»янка-Бузького району Львівської області та належить ОСОБА_5 та викрав його речі. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення, не заперечив щодо розгляду справи відповідно до ч.З ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив скоєння крадіжки, пояснив суду, що 06.02.2013 року з його будинку була скоєна крадіжка, а саме: чоловічі черевики чорного кольору розміром «42» вартістю 70 гривень, чоловічу куртку з написом «8НЕ1МОУ1» чорного кольору розміру «4ХЬ» вартістю 415 гривень, 7 кг м»яса свинного загальною вартістю 309,19 гривень, портативну ручку вагу «Т/УПЧ8» вартістю 130 гривень, дезодорант «АХЕ» вартістю 24,37 гривень, дезодорант «КЕХОІЧА» вартістю 22,63 гривень, гель для душу «КЕХСЖА» вартістю 24,73 гривень, гель для душу «УУЕ8 КОСНЕК» вартістю 30.01 гривень, чим спричинив йому шкоду на загальну суму 1020,93 гривень. Просив суворо не карати обвинуваченого, представив до суду заяву в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив скоєння крадіжки, пояснив суду, що 06.02.2013 р. з його житлового будинку була скоєна крадіжка, а саме: одна пляшка горілки торгової марки «Львівська шляхетна» ємкістю 0,5 літра вартістю 34 гривні, одна пляшка горілки «Слава», ємкістю 0,5 літра вартістю 32 гривні, одна пляшка вина мускатне торгової марки «Чизай», ємкістю 0,7 літра, вартістю 43 гривні, одна пляшка вина мускатне торгової марки «Шабо», ємкістю 0.7 літра вартістю 43 гривні, чим спричинив йому матеріальної шкоди на загальну суму 142 гривні. Просив суворо не карати обвинуваченого, представив до суду заяву в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

На підставі ч.З ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно

розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також суд роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.З ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи, та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом ОСОБА_2 дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.З ст.185 КК України - тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 рецидив злочинів, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивні характеристики за місцем проживання, те, що скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, думку потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, його активну участь у розкритті кримінального правопорушення.

Враховуючи пом'якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його щире каяття у скоєному, думку потерпілих, позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає доцільним призначити

відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі повернути потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 за належністю (а.с.80,81).

Керуючись ст. ст. 129, 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КІЖ України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 13 лютого 2013 р.

Матеріали кримінального провадження № 0000104 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 446/680/13-к.

Речові докази по справі повернути потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 за належністю (а.с.80,81).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь на користь НДКЦ при УМВС у Львівській області на рахунок УДК у Львівській області: р/рахунок 0808 МФО 825014 ЄДРПОУ судові витрати 293 (двісті дев»яносто три) грн. 40 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом ЗО днів з моменту його проголошення через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК

України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Львівської області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.