Справа № 589/3074/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/234/13 р.
УХВАЛА

28.05.2013 р.

м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Щербань С.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року захисник адвокат ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначив, що кримінальне провадження внесене 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 розслідується старшим слідчим Скрипка Т.П. з листопада 2012 року. Підзахисним ОСОБА_3, який у вищезазначеному кримінальному провадженні є підозрюваним, ніяких документів від органу, що проводить досудове слідство, про те, що справа розслідується групою слідчих для ознайомлення надано не було.

04.03.2013 року захисником на імя старшого слідчого Скрипки Т.П. було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.221 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), яке було частково задоволено старшим слідчим Скрипкою Т.П., при цьому останньою до ознайомлення не було надано практично жодного документа під приводом того, що зазначені матеріали провадження направлені в Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Після повернення провадження з м.Харкова захиснику і його підзахисному ОСОБА_2 були надані для ознайомлення матеріали експертизи, однак матеріали кримінального провадження до ознайомлення так і не були надані.

В звязку з викладеним, захисником 20.05.2013 року було заявлено повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому було уточнено, що з якими саме матеріалами є потреба ознайомитися і в їх числі протокол огляду місця події та протокол обшуку. Але, старшим слідчим Скрипкою Т.П., було листом надано відповідь, в якому зазначено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється у складі слідчої групи старшим якої призначено ОСОБА_5

Захисник вважає, що старший слідчий Скрипка Т.П. порушила ст.ст.220, 221 КПК України, тому просить визнати бездіяльність останньої такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобовязати старшого слідчого Скрипку Т.П. ознайомити захисника з матеріалами кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та додатково зазначив, що слідчі дії під час досудового розслідування по кримінальному провадженню проводила старший слідчий Скрипка Т.П., з постановою про створення слідчої групи його та підозрюваного ОСОБА_3 не ознайомлено, тому він з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звертався до старшого слідчого Скрипка Т.П.

Старший слідчий слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити задоволенні клопотання та пояснила, що проводила слідчі дії у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні №№0000055 в складі

групи, у якій старшим групи було призначено ОСОБА_5, тому остання повинна була вирішувати клопотання учасників про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначила, що чинне законодавство не передбачає, щоб учасники процесу були повідомлені про створення групи.

Ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Ст.221 КПК України передбачає, що слідчий , прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи не допускається.

Так, з клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 від 04.03.2013 року вбачається, що останній звернувся до слідчого СУ УМВС України в Сумській області Скрипки Т.П. та просить останню надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000055 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року. (а.с.5).

Із постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання ухваленої 05.03.2013 року старшим слідчим СУ УМВС України в Сумській області Скрипкою Т.П. вбачається, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 від 04.03.2013 року частково відмовлено. Також зазначено, що надати матеріали вказаного кримінального провадження, окрім направлених до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 для проведення комплексної інженерно-технічної експертизи, а також до його Сумського відділення для проведення судової бухгалтерської експертизи та тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, 07.03.2013 з 08 години 30 хвилин до 11 години 00 хвилин в СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. (а.с.6).

З клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 від 20.05.2013 року вбачається, що останній звернувся до слідчого СУ УМВС України в Сумській області Скрипки Т.П. та просить останню надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000055 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що 04.03.2013 року вже звертався з аналогічним клопотанням, але йому для ознайомлення було надано декілька незначних документів. (а.с.7).

З листа старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Скрипки Т.П. на адресу адвоката ОСОБА_1 від 22.05.2013 року №2328 вбачається, що слідчий повідомляє про те, що з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно звертатися до старшого групи ОСОБА_5 (а.с.8).

Ст.303 КПК України передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження:

1. на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Суд, заслухавши учасників спору, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що: а)

захиснику адвокату ОСОБА_1 та його підзахисному підозрюваному ОСОБА_3 не було доведено постанову про створення слідчої групи, з якою мають бути ознайомлені учасники кримінального провадження, а також цю постанову не надано суду; б) по першому клопотанню захисника від 04.03.2013 року процесуальне рішення постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, було прийнято старшим слідчим слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, а по другому клопотанню захисника від 20.05.2013 року вищезазначеним слідчим надіслано лист з повідомленням, що з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи необхідно звертатися до старшого групи, - вважає, що скарга підлягає задоволенню та зобовязує старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ознайомити захисника адвоката ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження у триденний строк.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ознайомити захисника адвоката ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження №0000055 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6