Справа № 490/429/16-к
н/п 1-кс/490/201/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю заявника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
Заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження вказує, що ОСОБА_4 скориставшись ст. 63 Конституції України відмовився від проведення будь яких слідчих дій без участі захисника, однак 13.06.2009 р. заявника було доставлено для проведення слідчих дій, однак слідчим не було вирішено питання про надання захисника ОСОБА_4 .
Крім того, заявник вказує, що допитана в судовому засіданні 19.07.2010 року слідчий ОСОБА_7 заявила, що їй нічого не відомо про тілесні пошкодження виявлені у заявника в СІЗО м. Миколєва. Вказаний факт можливо встановити витребувавши з СІЗО м. Миколаєва із особової справи засудженого ОСОБА_4 документ 20/101393 від 14.08.09р, відповідно до якого ОСОБА_7 витребовувала медичну картку засудженого ОСОБА_4 з описом тілесних пошкоджень.
У судовому засіданні заявник був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування було проведено повно, об`єктивно, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Крім того, прокурор зазначила, що конкретних доводів не законності постанови про закриття кримінального провадження заявником як в скарзі, так і в судовому засіданні наведено не було
Слідчий в ході судового розгляду скарги просив залишити її без задоволення, оскільки проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в діях колишнього старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , на підставі чого винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, у своїх поясненнях і доводах, викладених у скарзі, ОСОБА_4 фактично висловлював свою не згоду з процесуальними діями слідчого, що на думку заявника, і є доказом не повноти досудового розслідування.
Разом із тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що в ході досудового розслідування була допитана у якості свідка колишній старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , яка пояснила, що у ході досудового слідства по даній кримінальній справі всі слідчі дії за участю ОСОБА_4 проводилися виключно нею, як слідчим. Доручення на проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 будь-якими іншими співробітниками міліції, нею не давались. При проведенні слідчих дій у кримінальній справі видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вона не бачила, скарг на дії співробітників міліції, у тому числі щодо застосування психологічного та фізичного впливу, від ОСОБА_4 не надходило. Прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва проводилася перевірка за заявою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про нібито заподіянні тілесних ушкоджень співробітниками міліції ОСОБА_4 . За результатами проведення перевірки прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва в порушенні кримінальної справи за вказаними фактами було відмовлено. В ході проведення перевірки адвокатом ОСОБА_9 в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області отримано довідку, відповідно до якої у ОСОБА_4 під час знаходження в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області тілесних ушкоджень не виявлено.
19.07.2010 вона була допитана в якості свідка в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Миколаєва під час розгляду по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших. У ході судового засіданні ОСОБА_4 задавав їй ряд питань, в тому числі і за процедурою доставки його з ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області та СІЗО м. Миколаєва до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Питання ОСОБА_4 задавалися в некоректній формі, а саме він запитав який порядок доставки затриманих з ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області і СІЗО м. Миколаєва до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області і хто крім неї міг його вивозити. Зазначене питання було відкориговане суддею і задане у наступному вигляді, а саме чи давала вона дозвіл будь-кому на доставку з ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , при цьому дата конкретизована не була. На таке питання вона відповіла, що нікому дозвіл на вивезення з ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вона не давала, зрозумівши, що у неї цікавляться про дачу такого дозволу будь-яким іншим співробітникам міліції. Коли ОСОБА_4 запитав у неї про доставку його до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13.06.2009, то вона відповіла суду, що вона не пам`ятає чи було це 13.06.2009, однак у зазначені дні ОСОБА_4 дійсно на її вимогу доставлявся з ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для проведення очної ставки з одним із свідків, яка не відбулася через неявку свідка. На той час вона вже більш точні дати проведення в даній кримінальній справі слідчих дій не пам`ятала, тому що у кримінальній справі було троє обвинувачених і великий обсяг проведених слідчих та процесуальних дій. Також, у вказаний період часу у неї в провадженні перебувало більше 10 інших кримінальних справ, за якими різним особам були пред`явлені обвинувачення.
Свідок зазначила, що скарги ОСОБА_4 , на її думку, викликані його бажанням будь-яким способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також зменшити термін відбування покарання, визначеного йому вироком суду, що вступив в законну силу.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, відповідно до матеріалів провадження, що згідно з висновків за матеріалами службових розслідувань від 07.04.2014, 04.08.2009 та 29.09.2009, проведених керівництвом УМВС України в Миколаївській області, факти, викладені заявником ОСОБА_4 про порушення його прав і свобод в ході досудового слідства по кримінальній справі у вигляді застосування до нього заходів фізичного та психологічного впливу, примушення до дачі зізнавальних показань, не надання за вимогою медичної допомоги, а також інші порушення кримінально-процесуального законодавства з боку працівників карного розшуку підрозділів УМВС України в Миколаївській області, працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Відповідно даних журналу обліку заяв громадян, які утримувались у черговій частині Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо наявності або відсутності претензій до співробітників міліції, встановлено, що у даному журналі є розписки ОСОБА_4 від 11.06.2009, 12.06.2009 та 13.06.2009 про відсутність претензій до співробітників міліції.
Згідно інформації ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.08.2009 встановлено, що ОСОБА_4 утримувався в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області у період з 12.06.2009 до 16.06.2009, після чого був етапований до СІЗО м. Миколаєва. При первинному доставлянні ОСОБА_4 до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області під час огляду тілесних ушкоджень не виявлено, скарг, заяв та претензій від останнього не надходило. За час утримання в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, лікарі швидкої медичної допомоги йому не викликались.
Згідно інформації ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.08.2009 встановлено, що ОСОБА_4 утримувався в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області у період з 12.06.2009 до 16.06.2009, після чого був етапований до СІЗО м. Миколаєва. При первинному доставлянні ОСОБА_4 до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області під час огляду тілесних ушкоджень не виявлено, скарг, заяв та претензій від останнього не надходило. 13.06.2009 о 12 год. 00 хв. затриманий ОСОБА_4 видавався для проведення слідчих дій у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на підставі вимоги слідчого СВ Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 . По поверненню з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13.06.2009 о 20 год. 00 хв. при огляді у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Скарг на неправомірні дії працівників міліції від ОСОБА_4 не надходило. За час утримання в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, лікарі швидкої медичної допомоги йому не викликались, скарг та претензій ОСОБА_4 не пред`являв.
Згідно з записами у журналі № 1016 «Первинного обстеження та реєстрації медичної допомоги особам, що утримуються в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області» встановлено, що при надходженні до вказаної установи 12.06.2009 ОСОБА_4 скарг на стан здоров`я не висловлював, тілесних ушкоджень не мав, претензій не висловлював.
Згідно з записами у журналі № 1018 «Реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській ОСОБА_10 13.06.2009 видавався для проведення слідчих дій у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на підставі вимоги слідчого СВ Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 .
Згідно з записами у журналі № 1123 «Скарг та претензій до працівників міліції від осіб затриманих, взятих під варту або засуджених при доставці їх до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області» у ОСОБА_4 при поміщенні до вказаної установи скарг та претензій до працівників міліції не було, що підтверджується особистими підписами затриманого ОСОБА_4 від 12.06.2009, 13.06.2009 та 16.06.2009.
Так, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить на праві приватної власності. (а.п. 51-61)
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012, апеляції засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 залишено без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , без змін. (а.п. 62-66)
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2013, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_4 , без задоволення. (а.п. 67-68)
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1