Справа № 490/5487/16-к
н/п 1-кс/490/2763/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 08.02.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва, за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
- 19.09.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
- 06.10.2015 Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, 26.05.2016 приблизно о 16:30, у приміщенні міської дитячої поліклініки, розташованої за адресою: вулиця Лягіна, 29-А, у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисний злочин, у період іспитового строку, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викладення чужого майна, зайшов до одного із кабінетів медичного закладу, у якому знаходилась неповнолітня ОСОБА_7 , яка підготувавшись до медичної процедури поклала свою сумку на крісло, що знаходилось поряд із входом до кабінету. Побачивши жіночу сумку, скориставшись тим, що потерпіла залишила її без догляду не момент проведення процедур, схопив жіночу сумочку та вибіг із приміщення медичного закладу.
Помітивши протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 побігла за грабіжником із вимогами зупинитись та повернути її майно, проте останній проігнорував вимоги потерпілої та зник у невідомому напрямку, заволодівши майном ОСОБА_7 , а саме: жіноча сумка, вартістю 200грн.; мобільний телефон «Nomi», вартістю 3533 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 450 грн.; гаманець рожевого кольору, вартістю 200 грн.; грошові кошти у розмірі 60 грн.; 4 ключі від квартири з брелоком та магнітним ключем, матеріальної цінності не представляючи.
Зникнувши з місця події, ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму в розмірі 4443 грн.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав, у силу ст. 63 Конституції України від показів відмовився.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та відносно нього, з урахуванням його особистості, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варту. Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальне покарання на строк до 6 років позбавлення волі.
Також ОСОБА_6 вчинив даний злочин в період виправного терміну, за раніше вчинений ним корисливий злочин, раніше він неодноразово судимий за вчинення подібних злочинів, судимість за якими не знята і не погашена в установленому законом порядку. Знаходячись на виправному терміні заходів до працевлаштування не вжив і ніде не працює. Вказані обставини свідчать про те, що останній не став на шлях виправлення та продовжив злочинну діяльність.
Крім того, підозрюваний під час проведення розслідування свою вину не визнав, чим перешкоджає розслідуванню, а саме встановити місце знаходження викраденого, з урахуванням особистості ОСОБА_6 є підстави вважати, що знаходячись на свободі він може впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними своїх свідчень, та знищити речові докази.
Вище наведені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджають обранню визначеного запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній вчинив злочин в період виправного терміну, за раніше вчинений ним корисливий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення подібних злочинів, судимість за якими не знята і не погашена в установленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховатись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків,вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину не визнає, оскільки ніяких злочинів він не вчиняв. Зазначив, що до нього під час затримання було застосовано насильство з боку працівників. просив у задоволенні клопотанні відмовити.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
В ході досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_8 26.05.2016р впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вибігала з лікарні з предметом, схожим на жіночу сумку.
Допитаний 26.05.2016 року свідок ОСОБА_9 зазначив, що на його думку, сумку у дівчини в лікарні, міг викрасти ОСОБА_10 .
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності підозри за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, враховуючи, що підозрюваний неодноразово судимий, останній раз у 2015 році із іспиовим строком на 3 роки, а тому вказаний запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 26 липня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 ,заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1