Справа № 212/2655/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу із скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора щодо відмови у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, просив визнати незаконними дії Жовтневого відділення поліції КВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та зобов`язати відповідний орган досудового розслідування внести вказані відомості до ЄРДР. 06 травня 2016 року вказане провадження об`єднано з провадженням за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 за аналогічною заявою .
06.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину.
На розгляд учасників судового засідання винесено питання можливості об`єднання вказаних скарг.

У судовому засіданні прокурор не заперечував на об`єднанні вказаних проваджень, їх спільний розгляд вважає доцільним.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність об`єднання в одне провадження вказаних скарг як таких, що подані однією особою , де оскаржуються бездіяльність ї одних і тих же сторін, крім того їх розгляд взаємопов`язаний і вирішення по суті є взаємовиключним.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Одними з основоположних засад кримінального провадження, згідно ст.7 КПК України є доступ до правосуддя та розумні строки.
Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Враховуючи вищенаведене , та з метою процесуальної економії часу, слідчий суддя вважає за можливе об`єднати вказані матеріали в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 7, 21, 26 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали за скаргами ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора щодо відмови у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2016 року ( вхідний номер 9515), 06.05.2016 року ( вхідний номер 10161), 06.05.2016 року ( вхідний номер 10162).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1