ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 10.05.2016 року о 15 год. 23 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Бакалія» по вул.Шевченка, 70 у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «НТС», моделі Desire 600 dual sim, білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1923 грн. 75 коп., в силіконовому чохлі вартістю 200 грн. з картою пам`яті «Місrо СD», об`ємом 4 Гб., вартістю 100 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_3 , вартістю 100 грн., на рахунку якого було 60 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 100 грн., на рахунку якого було 100 грн. скориставшись тим, що потерпіла його залишила на полиці каси № 3. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2583 грн. 75 коп.
В суді ОСОБА_6 свою вину визнала частково, показавши, що дійсно у вказаний вище час в магазині «Бакалія» взяла телефон потерпілої та поклала в сумку, переплутавши його з власним телефоном «LG». На наступний ранок зрозуміла, що це не її майно, однак не мала можливості повідомити потерпілу, оскільки телефон був непрацюючий. Причини, з яких не намагалась повернути майно, в подальшому вилучене працівниками поліції, не пояснила. Розкаялась у вчиненому.
Окрім показань обвинуваченої, її вина підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 10.05.2016 року вона робила покупки в магазині «Бакалія» та розраховуючись за товар, забула біля каси свій телефон. В цей час біля неї стояла обвинувачена. Виявивши на вулиці відсутність телефону, повернулась в магазин та на відеозаписі побачила, що ОСОБА_6 вчинила крадіжку. Багаторазово звонила на свій номер, однак ніхто не відповідав. Просила обвинувачену суворо не карати.
При допиті в суді потерпіла продемонструвала на вищевказаному телефоні відеозапис, здійснений під час його перебування вдома у ОСОБА_6 .
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження магазину «Бакалія» видно, як ОСОБА_6 цілеспрямовано викрадає залишений потерпілою телефон.
У відповідності з протоколом огляду від 16.05.2016 року, обвинувачена, перебуваючи у відділку поліції видала належний ОСОБА_5 телефон.
Посилання ОСОБА_6 на випадкове заволодіння майном спростовуються сукупністю інших доказів по справі, зокрема показаннями потерпілої та матеріалами відеозапису, з яких видно, що обвинувачена знаходилась поруч з ОСОБА_5 під час залишення останньою телефону біля каси, які повністю узгоджуються між собою і письмовими доказами по справі.
До того ж, телефони обвинуваченої і потерпілої різних моделей.
Показання ОСОБА_6 про те, що телефон потерпілої перебував у вимкненому стані та вона ним не користувалась, також не відповідають показанням потерпілої, яка повідомила, що в момент крадіжки телефон працював і звук у ньому був ввімкнений.
На наявність в діях обвинуваченої корисливого мотиву, серед іншого вказує і видалення інформації з телефону.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
ОСОБА_6 раніше не судима, характеризується позитивно, заміжня, перебуває у декретній відпустці, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Потерпілій відшкодовані збитки. Обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, вагітна, має інвалідність, частково визнала вину, щиро розкаялась у своїх діях, що пом`якшує їй покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Зважаючи на наявність кількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_6 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка позитивно характеризується, не знаходиться на обліку у наркологічному диспансері, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і їй можливо призначити покарання у виді штрафу.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченою правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
З обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп., що підтверджується довідкою про її вартість.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат.
- мобільний телефон марки «НТС», - залишити за належністю ОСОБА_5 ;
- диск з відеозаписом, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: