overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3525/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
29 червня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000127 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, на 11.00 год. 02 липня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

Підготовче судове засідання проводити колегіально.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/737/16-к
1-кп/458/81/2016
УХВАЛА
04 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 09:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа №: 671/805/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000233 щодо підозрюваної ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваною копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Підозрювана підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченої за ч.1 ст. 296 КК України ОСОБА_5 на 13 год. 08.07.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 682/1324/16-к
Провадження № 1-кп/682/62/2016
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

02.07.2016 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000345 від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор заявив клопотання про необхідність доставки в судове засідання приводом обвинуваченого, який не з`являється в судові засідання на призначений день та час без поважних причин.
Враховуючи неможливість розгляду даного кримінального провадження без участі обвинуваченого, суд визнав необхідним справу слуханням відкласти, доставити в наступне судове засідання обвинуваченого приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
ухвалив :
У зв`язку з неможливістю розгляду справи при відсутності обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин, справу слуханням відкласти на 16 годину 00 хвилин 06.07.2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , року народження, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.
Копію ухвали направити до Шепетівської місцевої прокуратури та до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Відповідно вимог ст.ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора, -
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
21.10.2015 року вищевказане клопотання надйшло з прокуратури Хмельницької області до прокуратури м. Хмельницького, де 22.10.2015 року було розглянуто прокурором ОСОБА_4 року та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора, розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -
10.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст. 206 КПК України про безпідставне тримання під вартою в Хмельницькому СІЗО його підзахисного ОСОБА_4 ..
В заяві зазначає, що із закінченням двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, ОСОБА_4 не вручено повідомлення про підозру, отже в силу ст. 278 КПК України він підлягає негайному звільненню, натомість він ще перебуває під вартою, його свобода є обмеженою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просить звільнити з під варти ОСОБА_4 ..
Прокурор в судовому засіданні щодо вимог заяви заперечив, посилаючись на законність тримання ОСОБА_4 під вартою.
ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
10.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та о 12 годині 00 хвилин цього ж дня ознайомлено з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
З огляду на викладене, суд вважає, що відомості, зазначені заявником в своїй заяві щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 є не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 206 КПК України -
В задоволені заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 23 червня 2016 року в м. Києві заяву потерпілої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

За результатами розгляду касаційних скарг прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року, якою вирок у частині вирішення цивільного позову скасовано та направлено провадження у цій частині на новий розгляд у суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Цей же вирок змінено, вказано редакцію ч. 3 ст. 358 КК, за якою засуджено ОСОБА_10 , - 05 квітня 2001 року. У решті вирок залишено без зміни.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до касаційного суду в порядку ст. 380 КПК із заявою про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року, оскільки вважає її незрозумілою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши заяву та перевіривши вищевказану ухвалу касаційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає роз`ясненню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 205 000 грн.
Як убачається з мотивувальної частини ухвали касаційного суду, цивільний позов ОСОБА_6 вирішено в повному об`ємі відповідно до вимог закону, а тому вирок у цій частині не скасовано.
Касаційним судом було скасовано вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 і лише в частині відшкодування матеріальної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись статтями 380, 441 КПК, суд
п о с т а н о в и л а:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року скасовано вирок Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди і провадження у цій частині направлено на новий розгляд у суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 не скасовано і в цій частині судове рішення залишено без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 липня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 4 липня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 4 серпня 2016 року.
Витребувати з Чернівецького районного суду Вінницької області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1309/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків. Клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій задоволено. Змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Звільнено обвинувачену ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду. Визначено строк дії ухвали судді про застосування домашнього арешту до 13 серпня 2016 року.

21 червня 2016 року прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 24 червня 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 29 червня 2016 року передані судді-доповідачу.

Перевіривши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки. Встановити до 09 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Секретар ОСОБА_9
Справа №: 272/661/16-к
Провадження № 1-кп/272/69/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 05.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/4695/13-к
Провадження № 1-кп/592/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 з 25.03.2016 року відбуває покарання в Конотопському виправному центрі УДПТС України в Сумській області (№130).

В письмовій заяві до суду обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує щодо розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з перебуванням його в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Прокурор, захисник не заперечували проти проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Згідно з ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання в Конотопському виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним здійснювати розгляд кримінального провадження у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконф еренції).

Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд кримінального провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600 м.Конотоп, вул.Садова,8) забезпечити проведення відеоконференції 17 серпня 2016 року о 13год.30хв. під час розгляду кримінального провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3