Справа № 333/7833/15-к
Пр. №1-кп/333/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ст.386 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про проведення слідчого експерименту, посилаючись на те, що під час допиту потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні, останній зазначив, що кермо мотоцикла, викраденого у нього з подвір`я 10.07.2015 року, було заблоковано. Двигун мотоцикла завезти не було можливості, так як заводом-виробником вказаний транспортний засіб був обладнаний спеціальним ключем з електронним захистом. Також, мотоцикл важить приблизно 400 кг та обладнаний блокуванням переднього колеса. За таких обставин, на думку потерпілого, мотоцикл можна було тільки тягнути за допомогою фізичної сили мінімум трьох осіб. Навіть, якщо підіймати переднє колесо, то одна особа не змогла б, оскільки мотоцикл важкий і впав би. Водночас, потерпілий пояснив, що коли він привіз мотоцикл на причепі з місця виявлення до місця свого проживання, то вони вчотирьох сім метрів ледве протягли його, щоб поставити в гараж.
Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на його думку, менше чотирьох осіб мотоцикл підняти не змогли б. Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що двоє осіб тягнуло мотоцикл на двоколісній тачці, на якій перевозять човни. Як викочували мотоцикл, а також, як його поклали на тачку, він не бачив.
Сторона обвинувачення стверджує в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, застосовуючи фізичну силу, викотили вищевказаний мотоцикл з території внутрішнього двору та помістили його на лафет для човнів.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , слідчий експеримент, під час якого можливо було б перевірити і уточнити відомості, надані потерпілим, свідками, підозрюваним, відтворити обставини події та отримати детальний опис обстановки на місці події, не проводився.
Таким чином, між показаннями потерпілого, свідка та обвинуваченого і формулюванням обвинувачення вбачаються розбіжності, тому, на думку захисника, шляхом проведення слідчого експерименту можливо їх усунути та водночас отримати відомості, які матимуть істотне значення для правильного і всебічного розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що захисник обвинуваченого ОСОБА_10 у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення слідчого експерименту із застосуванням іншого мотоцикла, ніж той, який зазначено в обвинувальному акті. Крім того, у клопотанні захисника наведені лише припущення та посилання на показання свідків та потерпілого, щодо ваги мотоцикла «Suzuki GSR-600» та можливості його пересування декількома особами, проте захисник не враховує того, що на даний час обвинувачення у вчиненні зазначеного злочину, а саме заволодінні автотранспортним засобом «Suzuki GSR-600» пред`явлено лише обвинуваченому ОСОБА_11 , а інша особа залишається невстановленою, що унеможливлює відтворення дій, обстановки, обставин на місці події, із використанням вказаного транспортного засобу і причепа, що заважає отриманню об`єктивних результатів проведення слідчого експерименту.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що участь трьох-чотирьох осіб у пересуванні мотоциклу та завантаженню його на лафет необхідно для того лише, щоб не завдати мотоциклу механічних пошкоджень, а коли не перейматися цією проблемою уникнення механічних пошкоджень транспортного засобу, то дві людини звичайно мали можливість пересувати належний йому мотоцикл та погрузити останній на лафет, приймаючи до уваги ті механічні пошкодження, що були спричинені мотоциклу під час його викрадення.
Вислухавши пояснення та доводи захисника ОСОБА_6 , думку потерпілого, прокурора та обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, в яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, в якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, в якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінально-процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.
В даному випадку для перевірки відомостей, повідомлених обвинуваченим, потерпілим та свідків під час судового засідання необхідно, щоб обов`язково у слідчому експерименті приймали участь саме ті особи, які, згідно обвинувального акту і викрали мотоцикл, тобто ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа. Без їх участі, без врахування їх фізичних можливостей проведення слідчого експерименту є недоцільним. У разі участі у слідчому експерименту інших осіб, які звісно мають інші фізичні можливості, їхні дії не будуть мати будь-якого доказового значення. Крім того, якщо обвинувачений не визнає вину, заперечує свою участь у скоєнні певного злочину, то проведення з ним слідчого експерименту, в якому він повинен буде показати усю свою фізичну силу, також є недоцільним.
Кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню буде надана відповідна оцінка судом під час перебування у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 240, 333, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1