Справа № 513/690/16-к
Провадження № 1-кс/513/95/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

13 липня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Саратського ВП Білгород - Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипово К-Чепецького району Кіровської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що 12 липня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщені однієї з кімнат будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої сварки, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс ОСОБА_7 п`ять ударів ножем в область грудної клітини з правої та лівої сторони, лівого плечового суглобу та черевної порожнини, в результаті яких останній помер дорогою до Саратської ЦРЛ.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 69 від 12.07.2016 року, виданого судово-медичним експертом Арцизько - Тарутинського міжрайонного відділення СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала від травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події та огляду предмета; лікарським свідоцтвом про смерть № 69 ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами.

12 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та надали пояснення по суті клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного, захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких (а.с. 23).

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 затримано 12 липня 2016 року о 04:00 годині, на підставі ст. 208 КПК України.

Згідно характеристики Саратської селищної ради, ОСОБА_6 на працює, на обліку в Саратському РЦЗ не перебуває, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя.

Медичні довідки підтверджують, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; його особу; те, що він зловживає спиртними напоями, не працює, веде асоціальний спосіб життя; не має постійного джерела доходів; не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків; стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено як наявність ризиків, перебачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З вищевказаних підстав суд вважає безпідставними доводи захисника про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та оптерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати (100 X 1450), що складає 145000 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу справа № 513/690/16-к, провадження 1-кс/513/95/16, застава за ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10 вересня 2016 року о 04:00 годині.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1