Справа №766/2393/16-к
н/п 1-кс/766/2366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 у рамках кримінального провадження №0000801 від 19.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 року в рамках кримінального провадження №0000801 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, накладено арешт на автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий, жовтого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 у рамках кримінального провадження №0000801.

Заявник зазначає, що арешт на автомобіль було накладено незаконно, адже повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено, вона не є підозрюваною та особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану суспільно небезпечним діянням, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено та санкцією статей не передбачено конфіскації майна. Крім того, арештований автомобіль не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не надавався ОСОБА_6 з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом та не є майном набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, заявник просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені в клопотанні вимоги, за обставинами викладеними в клопотанні, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що 17.02.2016 невстановлені особи, представившись, як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись на майданчику біля будівлі ОДАІ по просп. Сенявіна в м.Херсоні, під приводом придбання автомобілю «Renault Trafic», 2007 року випуску, надали йому підроблені грошові кошти у сумі 5100 доларів США та заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

За вказаним фактом СВ ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000801 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 року на вказаний автомобіль накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

З огляду на наведене, правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень самого потерпілого вбачається, що потерпілий фактично отримав за вказаний автомобіль 7 100 доларів США, відповідно до висновку експертизи підробними з них є лише 2 100 доларів США, а ціна укладеного між сторонами договору купівлі-продажу автомобілю становить лише 40 тис. грн., даних про те, що з потерпілим не було проведено розрахунку за наслідком придбання транспортного засобу наразі не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 не вручено повідомлення про підозру та вказаний автомобіль не визнано речовим доказом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наразі відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 у рамках кримінального провадження №0000801 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 на автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий, жовтого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000801.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17 червня 2016 р. о 16 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1