Справа № 735/747/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/955/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Коропським районним судом Чернігівської області:

1)12 листопада 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт;

2)17 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбуванням покарання з іспитовим строком на 3 роки;

3)21 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

4)06 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбуванням покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року і за сукупністю злочинів остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків без дозволу Коропського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 439 гривень 80 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Як встановив суд, наприкінці жовтня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, проник у господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , де з незамкненого господарського сараю викрав бойлер марки „Атлантік 080 D 400-2-BC, об`ємом 80 літрів, вартістю 1 672 гривні 06 копійок, чим заподіяв матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 06.11.2015 року виконувати самостійно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який вчинив новий злочин в період непогашеної судимості, посередньо характеризується, завданої матеріальної шкоди не відшкодував, раніше звільнявся від відбуття покарання з випробуванням, під час якого вчинив новий злочин.

На думку прокурора, при наявності лише однієї пом`якшуючої обставини щирого каяття, суд першої інстанції не мав законних підстав для звільнення від покарання з випробуванням, під час якого необхідно було зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив про посилення покарання, обвинуваченого, який вважав рішення суду першої інстанції правильним, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в крадіжці чужого майна, вчиненій повторно з проникненням у приміщенням, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ніким не оспорюються, оскільки судовий розгляд у суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Підставою для скасування судового рішення згідно п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 06 листопада 2015 року ОСОБА_6 був засуджений Коропським районним судом Чернігівської області за крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 , вчинену ним 27 травня 2015 року з проникненням у приміщення гаража ( копія вироку на а. п. 34-36).

Крадіжку бойлера марки „Атлантік, в тому самому господарстві у потерпілої ОСОБА_8 , вчинив наприкінці жовтня 2015 року, коли кримінальне провадження по першій крадіжці було передане до суду.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких, корисливих злочинів.

Визнаючи провину та заявляючи про каяття, обвинувачений ОСОБА_6 продовжує злочинну діяльність, матеріальної шкоди в розмірі 1672 грн. 06 коп., не відшкодував. Потерпіла не заявляла позову по причині безперспективності його реального задоволення, що не може розцінюватися, як обставина, що свідчить на користь пом`якшення покарання.

З урахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особи обвинуваченого, який будучи працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, згідно характеристики з місця проживання, зловживає спиртними напоями, нову крадіжку вчинив у тих самих потерпілих, після викриття в першій крадіжці, по якій кримінальне провадження було направлене суду, каяття винного, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливі при звільненні від покарання з випробуванням. Йому належить призначити покарання у виді реального позбавлення волі у межах мінімальної санкції статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 420, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, задовольнити.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох років) позбавлення волі.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок набуває законної сили негайно і може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12