overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/412/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 364/1064/16-к
Провадження № 1-кп/364/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання було призначено на 11.10.2016 року. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та підготовче судове засідання було відкладено до 22.11.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2016 року, був переведений до Слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ст. 90 КВК України, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до Володарського районного суду Київської області в судове засідання для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Етапувати з Слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, до Володарського районного суду Київської області, для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 09 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для повідомлення Володарського районного суду Київської області, про прибуття засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого його доставлення до Володарського районного суду Київської області для розгляду кримінального провадження.

Про виконання ухвали повідомити Володарський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1850/16-к
Провадження № 1-кс/382/226/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000680 від 28.10.2016 року,

Встановив:

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів з тих підстав, що його син ОСОБА_5 перебуває в групі прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000680 від 28.10.2016 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1927/2012
Провадження № 1/1616/196/2012
П О С Т А Н О В А

31.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Шевчука Є.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/1927/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/1927/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 15.05.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/1927/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин на 14.06.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5390/16-к Номер провадження 11-кп/786/988/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
21 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/988/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 7 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10.11..2016 року.

14.11.2016 року від засудженого надійшло клопотання про розгляд скарги за його участю в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим провести підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/988/2016 стосовно ОСОБА_3 на 16 лютого 2016 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та установою ВП УДПтСУ в Полтавській області № 23.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 134/1614/16-к
Провадження №11-п/772/324/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем: ОСОБА_4

розглянув 22.11.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000287 від 01.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 на розгляд до Крижопільського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000287 від 01.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016 року, розподіл не відбувся.

В зв`язку з неможливістю утворення нового складу для розгляду вказаного вище кримінального провадження , так як суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя 06.11.2015 року та 26.05.2016 року по даному кримінальному провадженню розглядав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та 13.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і тому в силу ст. 76 КПК України не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області, для вирішення питання визначення підсудності.

Обговоривши подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження №0000287 від 01.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , слід направити у Піщанський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду клопотання в провадженні Крижопільського районного суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду на даний час в Крижопільському районному суді неможливо провести розподіл даного провадження, так як неможливо створити склад суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, а тому підлягає направленню до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000287 від 01.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід направити у Піщанський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4559/16-к
Провадження №11-п/791/936/16
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0001019щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.345 КК України за поданням голови Білозерського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.345 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Білозерському районному суді Херсонської області призначення судової колегії для розгляду цього кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що провадження розглядається колегіально, в суді працює шість суддів, у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 без повноважень, суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_9 приймала участь на досудовому розслідування як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці.

У обвинуваченого 30.11.2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за поданням голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 має бути передано на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.345 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001019щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.345 КК України передати на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 741/1332/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1260/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 09:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинувачену.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/2594/13-к Номер провадження 11-п/775/162/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

21 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000847 відносно ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись 3,7, 9,34, 199, 331, 405 КПК України ,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000847 відносно ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000847 відносно ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, строк тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), на 60 днів, а саме по 19.01.2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.11.2016р. о 15.00 год.
Справа № 301/2221/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11. 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22.11. 2016 року о 09.10. год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/3045/16-к
Провадження № 1-в/309/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

начальника Хустського міжрайонного

відділу КВІ ДПтСУ в Закарпатській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком у два роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Посилаючись на те, що під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 з березня місяця 2015 року не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, його місце перебування невідоме, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, начальник МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну засудженому іспитового строку на реальну міру покарання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення начальника Хустського МРВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом, засуджений за місцем свого проживання в с. Березово Хустського району відсутній і на даний час його місце перебування невідоме, що унеможливлює виклик ОСОБА_5 до суду для розгляду даного подання, до того ж 03.06.2016 р. відносно засудженого було розпочато першочергові розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження засудженого.

Виходячи з наведеного, суд вважає неможливим у відсутності засудженого вирішити питання щодо заміни йому іспитового строку на реальну міру покарання без встановлення причин його неявки до КВІ для реєстрації.

Керуючись ст., ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .