overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/885/16-к

У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницький заяву про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 звернувся із заявою про його самовідвід, посилаючись на наявність обставин, що виключають його участь в даному кримінальному провадженні. Вказану заяву просить розглянути за його відсутності.
Дане кримінальне провадження розподілене, відповідно до вимог ч. 2-4 ст. 35 КПК України.
Згідно ст. 38 КПК України, та Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, на зборах суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було визначено суддів, які мають стаж роботи понад 10 років та повноважні здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
Стаж роботи судді ОСОБА_5 є меншим ніж 5 років, крім того на вказаних вище зборах суддів були визначені інші судді, повноважні, згідно закону, здійснювати розгляд справ даної категорії.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є порушення вимог, встановлених у ч. 3 ст. 35 КПК України.
Участь у складі суду хода б одного судді, щодо якого існували обставини, що виключають його участь у провадженні, робить такий склад суду незаконним, а відтак суддя ОСОБА_5 не має повноважень здійснювати розгляд даного обвинувального акту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора і потерпілої, які не заперечують проти самовідводу судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82, ч. 2 ст. 369 КПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 357/6994/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1444/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001770 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської обл., розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 березня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені обов`язки. Вказаним вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 24 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 557/772/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву Катеринівської виправної колонії про роз`яснення ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.08.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.08.2014 року.
На адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява Катеринівської виправної колонії про роз`яснення ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити. Прокурор не заперечувала щодо поданої заяви про роз`яснення ухвали.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а ухвала роз`ясненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу, оскільки роз`яснення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого чи потерпілого, що відповідає приписам статті 380 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу Гощанського районного суду від 14 вересня 2016 року щодо зарахування ОСОБА_4 терміну попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання до набрання ухвалою законної сили.
Керуючись статтею 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву Катеринівської виправної колонії про роз`яснення ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року, - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року, що відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 зарахувати термін попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року по 21.09.2016 року включно у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку одного дня перебування в слідчому ізоляторі за два дні терміну відбуття покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/575/16 Справа № 712/2177/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_8 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_8 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, яке мотивовано тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення подання, та направлення справи до іншого суду Черкаської області, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_8 підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_8 , згідно автоматизованої системи діловодства після самовідводу суддів призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 21.11.2016 року у Черкаському районному суді працюють шість суддів.

У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні повноваження судді, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 заявили самовідвід, який задоволений відповідними ухвалами.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин колегія суддів вважає, що існує необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_8 задоволити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України направити на розгляд доЗолотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засідання по виправленню описки допущеної в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016, скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задоволено.

У вказаній ухвалі в четвертому абзаці описової частини помилково зазначено, що прокурор не заперечував щодо задоволення скарги, що є невірним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням того, що прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вважаю за необхідне допущено помилку виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену помилку в судовому рішенні.

Вважати вірним в описовій частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016, що прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1491/16-к
Провадження №11-кп/772/1476/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року призначити на 21 грудня 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/812/16-к
Номер провадження: № 11кп/791/1161/16 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

2016 року листопада місяця 23 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження обвинувачений не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 26 вересня 2016 року .

Проте при подачі апеляційної скарги з пропущеним строком на апеляційне оскарження вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1023/16-к
№ 1-в/733/70/16
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

17 листопада 2016 року до суду із Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений знаходиться у слідчому ізоляторі, а також положення ст.ст. 42,43 КПК України, які не виключають право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком суду першої інстанції чинності, суд вважає, що необхідно етапувати ОСОБА_2 із Чернігівського СІЗО № 31 до ІТУ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/733/74/16.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 372, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, із Чернігівського СІЗО № 31 до ІТУ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/733/74/16.
Зобов`язати Ічнянське відділення поліції після етапування засудженого попередити суд.
Після ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами даного кримінального провадження вказана ухвала втрачає чинність.
Копію ухвали негайно надіслати до начальника УПД ГУНП в Чернігівській області, адміністрації Чернігівського СІЗО № 31 та Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9543/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/779/2016
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0004789 від 09.11.2013 року, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_8 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, освіта середня, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.11.1998 Чернігівським обласним судом за ст. ст. 102, 101 ч. 1, 142 ч. 1, 222 ч. 3, 222 ч. 1, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 145 ч. 2, 94, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 15 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_8 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою з 09.11.2013 року по 10.01.2014 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 09.11.2013 року по 10.01.2014 року та щ 01.06.2016 року по 23.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2016 року о 16 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/9455/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/403/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2016 року, -

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади Менського міського голови підозрюваного ОСОБА_7 до 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 24.11.2016 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12