Справа №639/6546/16-к
1-кс/639/1078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 27.08.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.І ст.190 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі ст.1 п. «А», 9, 13 ЗУ «Про Амністію», ст.6 п.4 КПК України, 31.01.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 17.01.2006 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.12.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 3 місяці, 12.08.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисних злочинів, останній раз 17.01.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, після звільнення 12.06.2016 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв повторно крадіжку за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 23.07.2016 приблизно о 17 годні 30 хвилин прийшов до приміщення магазину «Здобушка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 4А, підійшов до торгівельного прилавку де помітив, що продавець на робочому місці відсутній.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували в касі магазину.Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно відкрив ящик столу та заволодів частиною грошових коштів в сумі 404 грн., які там знаходилися.
Однак ОСОБА_5 , звернувши на свою користь грошові кошти, якими таємно заволодів, вважаючи виконаними всі дії, спрямовані на крадіжку грошей, не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий відвідувачами магазину.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
30.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 3 ч. ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_7 ; потерпілого ОСОБА_8 ; оглядом місця події від 23.07.2016 року; оглядом предмету від 25.07.2016 року; допитом підозрюваного ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації в м. Харкові, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Прокурор та слідчий вважають , що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: допитом потерпілої ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_7 ; потерпілого ОСОБА_8 ; оглядом місця події від 23.07.2016 року; оглядом предмету від 25.07.2016 року; допитом підозрюваного ОСОБА_5 .
Також суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, міцних соціальних зв`язків не має.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що слідчим та прокурором надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та про наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані слідчим і прокурором докази по кримінальному провадженню доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 29 000 гривень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, без застосування насильства, або погрози його застосування відносно потерпілої особи.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківській установі виконання покарань № 27.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 28 жовтня 2016 року включно, з дня обрання запобіжного заходу 30.08.2016 року (18-00 год.).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1