Номер справи 703/2710/15-к
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що 05 травня 2015 року, ним, було подано Смілянському міжрайонному прокурору повідомлення про вчинення посадовими особами Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Проте, як йому стало відомо, станом на 14 травня 2015 року повідомлення про скоєння злочину за його заявою не було внесено до ЄРДР та розслідування не було розпочато, а по заяві проводиться перевірка.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , що представляє інтереси скаржника скаргу підтримав, зауважив, що підставою зазначеного повідомлення є те, що 26 червня 2014 року, близько 16 години слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 на території Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сміла, Смілянського та Кам`янського районів, було вилучено належний скаржнику на праві приватної власності легковий автомобіль марки АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому доставлено до Смілянського МВ УМВС, де він перебуває до цього часу без будь-яких рішень про його вилучення, чи-то накладення арешту. Крім того, за час перебування машини у віданні Смілянського МВ УМВС, з неї почали пропадати комплектуючі деталі. Вважає, що такі дії службових осіб Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а тому просив визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Скаржник, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що Смілянський міжрайонний прокурор ОСОБА_6 , перебуває у відрядженні, в судове засідання з`явилися його заступник ОСОБА_3 , який в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, з тих мотивів, що відповідне повідомлення не містить всіх ознак злочину, про який в ньому йдеться, а тому такі відомості не можуть бути внесені до ЄРДР.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Смілянського міжрайонного прокурора із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, але із змісту скарги вбачається, що він фактично повідомляє про порушення процедури тимчасового вилучення майна в межах КПК, при цьому не повідомляє про існування істотної шкоди, в тому понятті, що визначено п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року, крім того в повідомленні про злочин, відсутні будь-які посилання на корисливий мотив слідчого, тобто про вчинення відповідних дій з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи третіх. Разом з тим, зазначені ознаки є обов`язковими для складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, про який повідомляє скаржник. Що стосується обставин зникнення з вилученого у скаржника автомобіля комплектуючих частин (колес), то дана обставина також не утворює складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Тому, відповідно до положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року, після отримання відповідного повідомлення ОСОБА_5 прокурором було проведено перевірку та надано відповідь за результатами її проведення №149.2786 вих15 від 20 травня 2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1