Справа № 1609/3244/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012р. Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

за участю прокурора - Сорока І.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Гоші, Долинського району, Івано-Франковської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТОВ фірма «Техінпрм», проживаючого за адресою:м. Полтава вул.. Дунаєвського 122 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3обвинувачується в тому, що будучи призначеним згідно протоколу №2 від 28.10.1999 року на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Техінпром», являючись його засновником, достовірно знаючи, що вказане товариство з 03.08.1999 року є платником податку на додану вартість (дійсне свідоцтво платника податку на додану вартість №100206379 від 11.03.2009 року), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використав схему мінімізації податкових зобовязань товариства, яка полягала у незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ фірма «Техінпром», шляхом документального проведення по бухгалтерському та податковому обліках неіснуючих господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Стандарт» (); товариством з обмеженою відповідальністю «Каскар» (); товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Снек» (), товариством з обмеженою відповідальністю «CK-Дон» (); товариством з обмеженою відповідальністю «Бефель» (); товариством з обмеженою відповідальністю «Гарос» (); товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп» (), без реального настання правових наслідків у вигляді фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей у адресу ТОВ фірма «Техінпром».

Водночас, встановлено, що матеріальні цінності, які відповідно до податкового та бухгалтерського обліку ТОВ фірма «Техінпром» придбані у вищезазначених субєктів господарювання, фактично, за відома ОСОБА_4, виготовлялися силами самого товариства.

Таким чином, директор ТОВ фірма «Техінпром» ОСОБА_3, у період часу з 01.01.2008 року по 01.01. 2011 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, по взаємовідносинах з ТОВ «Маркет Стандарт»; ТОВ «Каскар»; ТОВ «Дон-Снек» , ТОВ «CK-Дон»; ТОВ «Бефель»; ТОВ «Гарос»; ТОВ «Інвестгруп» , у порушення п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 2493727 грн., що становить 7150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, 26.03.2012 року ОСОБА_3 притягненно як обвинуваченого по даній кримінальній справі за ч.З ст.212 та ч.2 ст.366 КК України.

Окрім того, державною податкової інспекцією у м. Полтаві до ТОВ фірма «Техінпрпром» у особі його директора ОСОБА_3 заявлено цивільний позов №2812/9/10-230 від 28.02.2012 року, про стягнення у примусовому порядку заборгованості перед державою у сумі 2493727 грн.

29.02.2012 року ОСОБА_3. було предявлено обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.336 КК України.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання, прокурора, який згоден з поданням, обвинуваченого, який просить не обирати стосовно нього запобіжний захід застава в розмірі 2 493727, оскільки в нього не має таких коштів крім того має постійне місце проживання, працює, на утриманні має психічнохвору двоюрідну сестру, не має наміру переховуватися від досудового слідства та суду, до слідчого прибув самостійно, приходить до наступного висновку.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

ОСОБА_3обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, на момент вчинення злочину має постійне місце проживання. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, при допиті як обвинуваченний, показання органам досудового слідства надавав добровільно та детально розповів про обставини вчинення злочину, що свідчить про фактичне визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, а також про сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

В матеріалах подання та кримінальної справи відсутні будь-які обставини, що свідчили б про наміри обвинуваченого ухилитися від досудового слідства чи суду або перешкодити встановленню істини у справі.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3М в подальшому буде ухилятися від дізнання, слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, суд вважає, що подання слідчого не підлягає до задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155,165 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_2. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м.Полтави Т.В.Турченко