Справа № 308/2385/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000175 -старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, про обрання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого - вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовування строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке26.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування - 26 листопада 2015 року близько о 11.30 годин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo G 580», вартістю 6463,34 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
01 грудня 2015 року близько о 11.00 годин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 телевізор марки «LG 32 LN 613 V», вартістю 4266,00 гривень, фотоапарат марки «Canon Power Shot A 580», вартістю 475,00 гривень, ноутбук марки «HP Compag 6720», вартістю 2650,00 гривень, грошові кошти в сумі 150 доларів США, що станом на 01.12.2015 року по курсу Національного банку України становить 3592,20 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 10983,20 гривень.
Окрім того, 14 грудня 2015 року близько о 11.30 годин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20000,00 гривень, телевізор марки «LE 40S81B», вартістю 5000,00 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 25000,00 гривень.
29 грудня 2015 року близько о 12.30 годин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 телевізор марки «LG 39LB572V», вартістю 7700,70 гривень, телевізор марки «LG 32LB550В», вартістю 5605,00 гривень, грошові кошти в сумі 10000,00 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 23305,70 гривень.
30 грудня 2015 року близько о 15.00 годин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 ноутбук марки «acer m520», вартістю 2566,67 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 12 січня 2016 року близько о 11.40 годин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_12 телевізор марки «Samsung UE40F680», вартістю - 14959,12 гривень, ноутбук марки «Dell C350D», вартістю 3518,60 гривень, грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, 300 доларів США, що станом на 12.01.2016 року по курсу Національного банку України становить 7051,20 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 26528,92 гривень.
13 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній раніше судимий, він скоїв даний злочин будучи раніше судимим та під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні шляхом їх підкупу та залякування, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 25.04.2016 року о 07 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного:
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2014 року. Останній має постійне місце проживання.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання, в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого - вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовування строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_8 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 для виконання передати до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язати негайно поставити на облік підозрюваного
З метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 працівники Національної поліції мають право з`являтися в житло та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1