печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івча Літинського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдівець, який має дитину 2005 р.н., не працює, раніше судимий,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України проводитьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України. Слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України та існують ризики, що у випадку незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування. Ці ризики наряду з обставинами вчинення ОСОБА_5 тяжких злочинів, їх характер та значну суспільну небезпеку, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України проводитьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України.

21.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України.
24.09.2015 у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 його оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.03.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі даної ухвали.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зі змісту підозри, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи кулеметником військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 19.04.2015 близько 03:20 год. на перегоні Деражня Комарівці у вагоні №4 поїзду №118 сполученням Чернівці Київ на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 наніс останньому удар ножем у живіт, а саме в передню черевну стінку, від чого потерпілий того ж дня помер у лікарні, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України.
Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України підстави та обставини, дані про особу підозрюваного, характеристики, надходжу до висновку про наявність правових підстав для тримання підозрюваного під вартою, доведеність чого випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.
Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючим ризиком переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що доведено прокурором, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, за один з який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою є недостатнім.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах продовженого строку досудового розслідування до 23 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1