Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/739/2/16
УХВАЛА
"26" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000221 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення за участі обвинуваченого слідчого експерименту,

В С Т А Н О В И В:
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення з обвинуваченим слідчої дії слідчого експерименту, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі обвинуваченого та потерпілого 30 травня 2013 року.

Своє клопотання прокурор мотивує необхідність перевірити показання обвинуваченого про те, що перед здійсненням повороту ліворуч останній бачив у дзеркало цятку схожу на транспортний засіб, хоча нічого про це у протоколі слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 06 квітня 2016 року не вказано.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Захисник обвинуваченого висловився проти задоволення клопотання прокурора оскільки його підзахисний під час допиту у судовому засіданні вказав, що дійсно бачив перед здійсненням повороту ліворуч цятку, схожу на транспортний засіб на відстані 300-400 м., дорога була прямою, погодні умови забезпечували нормальну видимість, а тому потреби у перевірці вказаних показань на місці дорожньо-транспортної пригоди немає.

Обвинувачений у судовому засіданні також висловився проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною першою статті 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як вбачається, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений дав показання, що рухаючись по дорозі у дзеркало заднього виду він бачив у далечині транспортний засіб, схожий на мопед чи мотоцикл, у вигляді матеріальної «точки», відстань до нього назвати точно не зміг, але приблизно вона становила 300-400 м. після чого він увімкнув сигнал лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення у своєму напрямку руху.

Згідно частини четвертої статті 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Оскільки перевірка наведених вище показань на місці дорожньо-транспортної пригоди не має істотного значення для кримінального провадження, а оцінка дій обвинуваченого, з урахуванням його показань про те, що на відстані 300-400 м. перед увімкненням сигналу лівого повороту він бачив об`єкт схожий на мопед чи мотоцикл, на відповідність вимогам Правил дорожнього руху буде здійснена в ході проведення призначеної судом автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 333, 371, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення за участі обвинуваченого слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 50 хв. 27 квітня 2016 року.