Справа № 645/5971/14-к
Провадження № 1-кп/645/120/16

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження за № 0001578 від 03.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця сел. Дагва, району Кобулеті, Грузії, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Фрунзенського районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово - дактилоскопічної експертизи, так як обвинувачений свою провину не визнає і наявність відбитку пальця на сокирі він категорично заперечує і тому є сумні щодо висновку проведеної експертизи і допускає експертну помилку або фальсифікацію зі сторони працівників міліції і на вирішення якої просить поставити такі питання:
- Чи є на сокирі вилученої під час огляду місця події відбитки пальців ОСОБА_9 .?
- Чи є на сокирі інші відбитки пальців або долоні руки людини придатні або не придатні для дослідження?
- Чи можливо штучним способом перенести відбитки пальця руки на іншу поверхню, зокрема на ручку сокири надану на дослідження?
- Чи характерне розташування відбитка пальця на ручці сокири розташуванню пальців при обхваті ручки в момент її утриманні під час нанесення ударів?
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника підтримав, а також потерпілий ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, з посиланням на таке, яке заявлене безпідставно.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України. регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проте, судової колегія на теперішній час не досліджувала речовий доказ - сокиру, яка стала знаряддям вбивства, у зв`язку з чим вважає, необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово дактилоскопічної експертизи, як заявлене передчасне, без дослідження речового доказу, що не позбавляє можливості захисника повторно звернутися з таким клопотанням.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369 -372 КПК України. судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як передчасне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді