Справа №645/4842/16-к
Провадження №1-в/645/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 р. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 р. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
В обґрунтування заяви захисник зазначив, що у вказаній ухвалі зазначено обвинувачення, форма вини, місце, час та спосіб вчинення, наслідки кримінального правопорушення, докази, що порушує ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Використані судом формулювання порушують принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст.62 Конституції України.
Крім того, судом було неправильно встановлений строк дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади, обраного ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2016 р., -1 місяць, замість правильного 2 місяці.
Просив суд змінити текст в мотивувальній частині ухвали суду від 31.10.2016 р. щодо строку дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади, та виключити з ухвали текст формулювання обвинувачення та інші формулювання, які порушують принцип презумпції невинуватості.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказаною ухвалою питання щодо скасування запобіжного заходу судом не вирішувалося, проте в мотивувальній частині ухвали суду від 31.10.2016 р. (передостанній абзац) міститься посилання на дані Реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого строк дії запобіжного заходу встановлений в один місяць з дня постановлення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова, тобто з 30.09.2016 р., а також міститься висновок суду про припинення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 30.10.2016 р.
До заяви захисника додана копія слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.10.2016 р., відповідно до якої в період досудового розслідування кримінального провадження № 0001384 від 09.05.2016 р. за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4
було відсторонено від посади інспектора Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на 2 місці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2016 р.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 вже закінчене, та 31.10.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито, враховуючи, що в разі закриття кримінального провадження запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, був припинений, про що прямо зазначено в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 р. , суд вважає, що підстави для виправлення описки та зазначення строку дії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова про обрання запобіжного заходу 2 місяці замість 1 місяць, відсутні.
Також суд відмовляє у задоволенні заяви захисника щодо виключення з тексту ухвали суду від 31.10.2016 р. формулювань, які на думку захисника, порушують принцип презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_4 , оскільки вказані доводи є підставою для оскарження ухвали суду в апеляційному порядку та не можуть бути вирішені шляхом виправлення описки.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 р. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя