overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 133/1687/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянув заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід,-
Слідчий суддя ОСОБА_4 , подав заяву про самовідвід, оскільки процесуальним керівником про кримінальному провадженню являється його рідний брат.
Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Із аналізу досліджених судом доказів, витікає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , являється рідним братом прокурора ОСОБА_3 який виступає в даному провадженні процесуальним керівником. Відповідно до п.4 ч 1 ст 75 КПК України, під іншими підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді в процесуальному праві розуміється заінтересованість судді у розгляді справи з родинних або інших близьких відносин з учасниками процесу, матеріальна, службова або інша залежність головуючого від учасників судового провадження, а також якщо суддя наперед висловив свою думку публічно, або письмово щодо результатів розгляду справи.
Оскільки головуючий по справі слідчий суддя і прокурор, процесуальний керівник по даному клопотанню являються рідними братами, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , від 08.08.2016 року - задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

08.08.2016
Справа № 352/1963/14-к
Провадження № 11-кп/779/385/2016
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 17 червня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 25 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 17 червня 2016 року щодо останнього призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 1-877/2011
П О С Т А Н О В А

.

20 декабря 2011 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л., при секретаре Лосинской И.Н. , с участием прокурора Гасимова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданин Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 31 марта 2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 164 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 будучи лицом ранее судимым за преступление предусмотренное ст.164 ч.1 УК Украины, обвиняется в злостном уклонение от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Уголовное дело поступило в суд 26 сентября 2011 года.

Суд неоднократно назначал уголовное дело к слушанию. 17 ноября 2011 года судом было вынесено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание на 20 декабря 2011 года. Постановление суда о приводе ОСОБА_1 не исполнено, поскольку по месту регистрации и жительства ОСОБА_1 не проживает.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым объявить ОСОБА_1 в розыск.

Руководствуясь ст.ст.273 УПК Украины суд

П О С Т А Н О В И Л :

Объявить в розыск ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданин Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 31 марта 2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 164 УК Украины.

При установлении места нахождения ОСОБА_1 произвести его задержание и помещение в ИВС города Артемовска Донецкой области.

О времени помещения ОСОБА_1 в ИВС города Артемовска Донецкой области, начальнику ИВС города Артемовска Донецкой области немедленно сообщить Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

Исполнение постановления поручить работникам Артемовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Производство по уголовному делу приостановить до розыска ОСОБА_1

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 1-662/2011
П О С Т А Н О В А

07 июня 2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л. при секретаре Лосинской И.Н. прокурора Мирошниченко И.Г., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда имеется уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.

Дело было назначено к слушанию на 07 июня 2012 года. Свидетели по данному уголовному делу о дне слушания дела были надлежащим образом уведомлены судебными повестками. Однако в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 причины неявки суду не сообщили.

Данное уголовное дело невозможно рассмотреть по существу без допроса свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280,292 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины - слушанием отложить на 10 июля 2012 года на 12-00 час.

Доставить приводом милиции:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13.

Копию постановления направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Копию постановления направить начальнику Донецкого ГО УМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 5-262/11
П О С Т А Н О В А

18.10.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., з участю прокурора Скрипченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України Про амністію у 2011 році, мотивуючи це тим, що вона була засуджена вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15дипня 2011 року, і просить звільнити її від покарання на підставі ст.. 86 КК України.

Суд, дослідив матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, вислухав висновок прокурора, який вважає, що заява про звільнення від покарання по амністії не підлягає задоволенню, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 була засуджена Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15 липня 2011 року за ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст.. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві приватної власності.

Згідно ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцізвільненню від покарання підлягають особи при деяких умовах, які здійснили злочини, які не підпадають під категорію тяжких та особливо тяжких..

Згідно ст. 12 КК України ст. 307 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ст. 7 Закону України Про амністію у 2011 роціамністія не застосовується до засуджених за ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1,7 Закону України Про амністію у 2011 році суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1, засудженої вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15 липня 2011 року за ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві приватної власності, у задоволенні заяви про звільнення її від покарання по амністії.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області строком 7 діб після її проголошення.

Судья: В. Л.Грачов
Дело № 4-759/2011г.
11 февраля 2011г. Приморский районный суд г.Одессы,
в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Стогний О.В.
с участием прокурора: Журбина Л.В.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, 45-я линия, 6, ранее судимый:
· 01.01.2005 году Суворовским РС по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам л/с, освобожден с испытательным сроком на два года;
· 07.12.2006 году Суворовским РС по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам и одному месяцу л/с.
· 02.02.2009 году Суворовским РС по ст. 185 ч.2 УК Украины к одному году и одному месяцу л/с.
· 02.10.2009 году Суворовским РС по ст. 309 ч.1, ст.311 ч.1, ст.358 ч.1,ст. 358 ч.3, 70 УК Украины к одному году и шесть месяцев л/с.
обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, 185 ч 3 УК Украины,-
08.02.2011 г. около 08.00 часов ОСОБА_2 из корыстных побуждений и личной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, с целью кражи чужого имущества пришел на станцию Одесса-Сортировочная Одесской железной дороги, где на 5 пути находился полувагон № 66782269 с грузом - чугунные слитки.
Преследуя цель тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_2 из вагона № 66782269 тайно похитил 450 кг чугунных слитков, причинив, таким образом, ЗАО «ДОНЕЦКСТАЛЬ»материальный ущерб на общую сумму 1890 гривен. Однако распорядиться похищенным не смог по причинам, независящим от его воли, так как не совершил всех действий, которые считал необходимыми, для доведения преступления до конца. Так во время совершения хищения ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, а похищенные им 450 кг чугунных слитков изъяты.
Просит представление удовлетворить, так как ОСОБА_2Н, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ране неоднократно судим, и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Рассмотрев представление, изучив материалы дела, выслушав пояснение обвиняемого ОСОБА_3 просившего в представлении отказать, следователя, прокурора просивших представление удовлетворить, суд приходит к выводу, что представление следователя подлежи удовлетворению.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления предусмотренного ст. 15. 185 ч 3 УК Украины, ране неоднократно судимый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, представление следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской ж/д майор милиции ОСОБА_1, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под сражений в условиях ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области необходимо - удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 114, 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
Избрать в отношении ОСОБА_2 30.12.1985, меру пресечения в виде содержания под сражений в условиях ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области, в течении 3 суток, с момента оглашения, что не приостанавливает его исполнения.
Судья: /подпись/
Судья:
Дело № 4-1327/2011г.
Поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы проверки ОГСБЭП УМВД Украины на Одесской ж.д..
В ходе расследования установлено, что 17 июля 2009 года между ГП «Одесская железная дорога», в лице начальника службы вагонного хозяйства ОСОБА_3 и ООО «Стантехсервис-Одесса», г.Одесса, в лице директора ОСОБА_4, был заключён договор № ОД/В-09-1076НЮ на сервисное техническое обслуживание одиннадцати колёсотокарных станков модели КЖ 1836М.10 у вагонных депо службы вагонного хозяйства Одесской железной дороги на общую сумму 477408,00 гривен.
Кроме того установлено, что 10 июля 2008 года между ГП «Одесская железная дорога», в лице начальника службы вагонного хозяйства ОСОБА_3 и ООО «Стантехсервис-Одесса», г.Одесса, в лице директора ОСОБА_4, был заключён договор № ОД/В-08-820НЮ на сервисное техническое обслуживание одиннадцати колесо-токарных станков модели КЖ 1836М.10 у вагонных депо службы вагонного хозяйства Одесской железной дороги на общую сумму 540540 гривен.
Согласно вышеуказанного договора непосредственно работы должны были проведены в вагонных депо ГП «Одесская железная дорога»: «Одесса-Застава1», «Котовск», «Помошная», «Шевченко», «Знаменка» и «Херсон».
Документы о хозяйственно-финансовом взаимоотношении между ГП «Одесская железная дорога»и ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386), могут выступать по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, а также имеют значения для расследования преступления.
В связи с вышеизложенным, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, сбора доказательств, а также с целью обеспечения возможности проверки финансово-хозяйственной деятельности, на предмет соответствия требования законодательства Украины, необходимо провести выемку оригиналов документов, касающихся взаимоотношений ГП «Одесская железная дорога»и ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386), за период с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года.
Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу, что представление следователя, подлежит удовлетворению, так как вышеуказанные первичные финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы необходимы в оригинале, так как подлежат дальнейшему криминалистическому исследованию, а также могут выступать по делу доказательством, и имеют существенное значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 УПК Украины, судья
Дать разрешение на производство выемки оригиналов документов в вагонном депо ст. Котовск ГП «Одесская железная дорога»:
- сопроводительных писем о поступлении договоров об исполнении работ по сервисному обслуживанию станков модели КЖ 1836М.10, за период с 1.01.2008 г. по 1.03.2011 г.
- актов приёма выполненных работ, платёжных поручений о перечислении денежных средств, выписок банка о перечислении денежных средств, писем и других документов о хозяйственно-финансовых взаимоотношениях между ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386) и ГП «Одесская железная дорога», за период с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
Районного суда г.Одессы Ю.С.ОСОБА_1
Ухвала
08 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/536/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №1-кп/200/536/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/536/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, на 12 серпня 2016 року на 11:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1357/15-к
Провадження № 1-кп/211/172/16
У х в а л а

09 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за відсутністю: адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання його під вартою спливає 13.08.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які просять обрати інший запобіжний захід домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який покладається на розсуд суду, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, в період іспитового строку і тому може переховуватися від явки до суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 жовтня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8572/15-к
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 26.08.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховувся від суду у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук, а це дає підстави вважати, що він може у подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2016 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1