Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/317/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

особи у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_4

представника особи у володінні якої знаходяться речі захисника ОСОБА_5

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016, клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_6 про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_4 , представника особи у володінні якої знаходяться речі захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні вказано, що 08.06.2016 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інспектора Лугинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО № 461 від 05.06.2016 було встановлено факт крадіжки лісопродукції, а саме: 22-х колод лісу породи «Дуб» по 3 метри кожна з Повчанського лісництва вантажним автомобілем марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 та який було зупинено завантаженим даною лісопродукцією працівниками ДП «Лугинський лісгосп» на посту ДАІ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. При перевірці документів з`ясувалося, що в ОСОБА_4 , відсутні документи на дану лісопродукцію.

08.06.2016 по даному факту слідчим відділенням відкрито кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 05.06.2016 о 1-й год. 30 хв., працівниками ДП «Лугинський лісгосп» на посту ДАІ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який перевозив лісопродукцію без відповідних на те документів.

В ході проведення огляду місця події було вилучено до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вилучений на місці події вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , являється знаряддям вчинення злочину, а тому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину будуть створені можливості для його знищення або переховування, приховування слідів злочину, а також лісопродукції, що знаходиться на ньому, а тому необхідно накласти арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та лісопродукцію, а саме: 22-х колоди лісу породи «Дуб» по 3 метри кожна.

В судовому засіданні слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 просить надати йому строк 72 години для усунення недоліків.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він надає послуги населенню в перевозці вантажів. Його знайомий попросив, щоб він перевіз йому лісопродукцію. За кермом автомобіля знаходився чоловік його сестри. Його сини не знали водія, так як це цивільний чоловік сестри. В даний час він надав слідчому документи про те, що він віз продукцію, яку купив, а також інші документи, які спростовують те, що він скоїв крадіжку.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання слід відхилити, так як подане з порушенням строків, передбачених КПК. Крім того вважає, що в матеріалах відсутні дані про те, що скоєна крадіжка дуба 04.06.2016, на час затримання автомобіля. Особи, які мають відношення до вилученої лісопродукції допитані, документи про придбання лісопродукції, а саме: товаро транспортні накладні передані слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а саме: не зазначені та не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3.ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, суд вважає необхідним клопотання про накладення арешту повернути прокурору і надати строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та лісопродукцію кількості 22-х колод лісу породи «Дуб» по 3 метри кожна, які належать ОСОБА_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Надати прокурору Коростенської місцевої прокуратури строк 72 години, з часу проголошення ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1