пр. № 1-кс/759/1286/16
ун. № 759/5105/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Азія» на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
07.04.2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Азія» звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності Київської місцевої прокуратури №8 у нерозгляді його клопотання №2 від 14.03.2016 р. у кримінальному провадженні №0001651 незаконною; зобов`язання уповноваженого прокурора розглянути вказане клопотання в розумний строк.

При цьому, посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001651 від 17.02.2016 р. по результатам заяви директора ПП «Азія» ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння групою осіб автомобіля марки Wоlkswаgеn, модель LТ 35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 23.01.2016 р. по вул. Малинська, 18 у м. Києві. 19.02.2016 р. слідчому ОСОБА_4 було подане клопотання №1 про проведення певних слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню. Станом на 14.03.2016 р. жодного повідомлення про прийняте за результатами розгляду клопотання №1 не надходило. 14.03.2016 р. було направлено клопотання №2 на ім`я керівника Київської міської прокуратури №8 з проханням доручити процесуальному керівнику слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001651 виконати слідчі (розшукові) дії. 05.04.2016 р. по пошті було отримано повідомлення т.в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 від 18.03.2016 р. про направлення за належністю «зверненя» щодо проведення слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні. Керівник Київської місцевої прокуратури №8 в порушення ст.ст. 36, 220 КПК України не розглянув клопотання №2 взагалі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Азія», скаргу підтримав.

Представник Київської місцевої прокуратури №8 скаргу не визнав, пояснивши, що клопотання повинен розглянути слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Азія», представника Київської місцевої прокуратури №8, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У провадженні слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001651 від 17.02.2016 р. по результатам заяви директора ПП «Азія» ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння групою осіб автомобілем марки Wоlkswаgеn, модель LТ 35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 23.01.2016 р. по вул. Малинська, 18 у м. Києві. 19.02.2016 р. слідчому ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Азія», було подане клопотання №1 про проведення певних слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні. Слідчий не відреагував на звернення і жодного повідомлення про прийняте за результатом розгляду клопотання №1 не направив стороні заявника. 14.03.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Азія», було направлено клопотання №2 на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №8 з проханням доручити процесуальному керівнику слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001651 виконати слідчі (розшукові) дії. 05.04.2016 р. на адресу заявника по пошті надійшло повідомлення т.в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 від 18.03.2016 р. про направлення за належністю на адресу Т.в.о начальника СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві «звернення» щодо проведення слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Отже, з огляду на вищевикладене, коли вимоги процесуального закону не були виконані з боку органу прокуратури, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає задоволенню, з зобов`язанням уповноваженого прокурора розглянути клопотання №2 від 14.03.2016 р., подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Азія», про проведення певних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0001651.

Статтею 307 КПК України не передбачено встановлення слідчим суддею конкретного строку для виконання ухвали слідчого судді при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора, тому суд не може його встановити самостійно, і ст. 28 КПК України передбачена розумність строків під час проведення кримінального провадження, які орган досудового розслідування повинен дотримуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 28, 36, 113, 115, 220, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8 у нерозгляді клопотання №2 від 14.03.2016 р., поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Азія», про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0001651.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001651 від 17.02.2016 р., розглянути заявлене клопотання №2 від 14.03.2016 р., подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Азія», про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0001651, у розумний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя