Справа № 646/9333/16-к
№ пров. 1-кс/646/4131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2012 по 2015 рік за бюджетні кошти, виділені ІНФОРМАЦІЯ_2 для благоустрою м. Харкова за бюджетною програмою «Програма розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020 рр.» за рахунок коштів бюджету було збудовано 129 дворових туалетів за ціною 14 988 грн. за 1 шт. на загальну суму 1 935 000 грн: 2012 рік - 65 туалетів на 975 000 грн.; 2013 рік -38 туалетів на 570 000 грн.; 2015 рік - 26 туалетів на 390 000 грн.
Слідчий зазначає, що вказані грошові кошти були перераховані ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору на виконання робіт по капітальному ремонту дворових туалетів на рахунок ФОП ОСОБА_4 , який і мав фактично виконувати вказані роботи. Бюджетні кошти були виділені на проведення робіт з капітального ремонту дворових туалетів, а фактично було збудовано нові дворові туалети. При цьому при будівництві нових об`єктів повинна була погоджуватись попередня договірна ціна, розроблені відомості ресурсів та обов`язково проведено розрахунки за електронною програмою ДБН-Д. 1.1.-1 -2000 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.08.2000 № 174 або ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.07.2013 № 293, яка враховує потреби замовника, формує остаточну ціну на об`єкт та при цьому враховується прибуток відповідно до розрахунку, що дозволяє економити та оптимізувати витрати бюджетних коштів (при розрахунку прибуток складає 15-30% в залежності від обсягів умов робіт), а цього не було виконано.
Слідчий вказує, що проведеними заходами встановлено, що ФОП ОСОБА_4 замовляв комплектуючі до дворових туалетів у КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (вартість дворового туалету - 3250 грн.) та «Підприємство ІНФОРМАЦІЯ_7 » (вартість туалету дворового - 7100 грн.), а також деякі від продавців мережі Інтернет.
Слідчий зазначає, що допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він був присутній на кожній адресі, де здійснювалось встановлення кабінок, та сам безпосередньо копав вигрібну яму, хоча на питання щодо тонкощів встановлення та виконання робіт надати вичерпні відповіді не зміг. Також ОСОБА_4 вказав на те, що безпосередньо сам він ніколи не був ні в КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ні на «Підприємство ІНФОРМАЦІЯ_7 », а йому допомагав його знайомий підприємець. Ніяких довіреностей від ФОП ОСОБА_4 не надавалось, а ним лише підписувались акти виконаних робіт та договір з ХМР, більше ніякі документи ним не надавались.
Слідчий вказує, що допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що знайомий з ОСОБА_4 приблизно 5 років, жодних стосунків щодо роботи з останнім не мав та не має, ніякі договори він не підписував за ОСОБА_4 та до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надавав. На питання чи є у нього родичі в ІНФОРМАЦІЯ_8 останній відповідати відмовився.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в день підписання актів виконаних робіт по деяким договорам ОСОБА_4 не знаходився в місці їх підписання. Також встановлено, що батько ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працює заступником начальника управління поточного утримання та ремонту житлового фонду ІНФОРМАЦІЯ_1 , що входить в Департамент житлового господарства з яким було укладено договори ФЛП " ОСОБА_4 "
Слідчий вказує, що також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 використовує мобільний номер НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що допитані у якості свідків мешканці будинків, біля яких встановлені туалети, вказують на те, що установку туалетної кабінки здійснювали переважно 3 особи, на яких були спецжилети з написом КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » чи « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Посилаючись на вказані обставини, слідчий вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити місцезнаходження ОСОБА_5 у час підписання зазначених договорів та встановлення туалетних кабінок, а також з`єднань його телефону з телефонами ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні відомостей про вхідні та вихідні з`єднання з номера НОМЕР_1 у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " їх моніторингу з прив`язкою до базових станцій.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за дорученням відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України іншим оперативним працівникам, дозвіл на надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період з 01.01.2012 року до теперішнього часу з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", а саме: зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними вище сім-картками та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації стосовно абонентського номеру № НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 по теперішній час:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМЕІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ) тощо.
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо (без розкриття їх змісту).
- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ".
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1