Справа № 182/5864/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1516/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина Республіки Беларусь, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та інвалідів не маючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним :

ОСОБА_6 , з метою скоєння розбійних нападів, у невстановленої особи, придбав пневматичний пістолет, який розраховував використовувати для залякування потерпілих, при скоєнні розбійних нападів. Розробив злочинний план згідно якого він, заходячи до магазину, впевнившись в тому, що фізичної охорони в магазині не має, мав погрожувати продавцям вказаним пістолетом та вимагати передачі йому грошових коштів.

Так він, реалізуючи свій злочинний намір, 24.10.2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Шевченко, 191 в м. Нікополь Дніпропетровської області. Де він реалізуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, через незачинені двері проникнув до приміщення вищевказаного магазину. Де впевнившись у відсутності фізичної охорони та інших сторонніх осіб, дістав вищевказаний пістолет, та направив його на продавця ОСОБА_7 , яка сприймала його як справжню зброю, тобто став погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Після чого став вимагати передати йому грошові кошти, що були наявні в касі. ОСОБА_7 боячись за своє життя та здоров`я передала, а ОСОБА_6 умисно заволодів грошима в сумі 402 грн, що належать ФОП ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення відкрито утримуючи викрадене пішов. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Крім того він, реалізуючи свій злочинний намір, 25.10.2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 . Де він, реалізуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, являючись особою, яка раніше вчинила розбій, через незачинені двері проникнув до приміщення вищевказаного магазину. Де впевнившись у відсутності фізичної охорони та інших сторонніх осіб, дістав вищевказаний пістолет, та направив його на продавця ОСОБА_9 , яка сприймала його як справжню зброю, тобто став погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Після чого став вимагати передати йому грошові кошти, що були наявні в касі. ОСОБА_9 боячись за своє життя та здоров`я передала, а ОСОБА_6 умисно повторно заволодів грошима в сумі 100 грн, що належать ФОП ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення відкрито утримуючи викрадене пішов. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, 25.10.2016 року приблизно об 12 годині 30 хвилин, підійшов до приміщення офісу ТОВ «Юнайтед грін планет», що займається розповсюдженням «Національної лотереї», розташованого по вул.Трубників,7 в м. Нікополь Дніпропетровської області. Де він реалізуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, являючись особою, яка раніше вчинила розбій, через незачинені двері проникнув до приміщення вищевказаного офісу. Де впевнившись у відсутності фізичної охорони та інших сторонніх осіб, дістав вищевказаний пістолет та направив його на розповсюджувача «Національної лотереї» ОСОБА_11 , яка сприймала його як справжню зброю, тобто став погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Після чого став вимагати передати йому грошові кошти, що були наявні в касі. ОСОБА_11 боячись за своє життя та здоров`я передала, а ОСОБА_6 умисно повторно заволодів грошима в сумі 5057 грн, що належать ТОВ «Юнайтед грін планет».

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення відкрито утримуючи викрадене пішов. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004226 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, речовими доказами, показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події та вилученими речовим доказами;

2) показами потерпілих

3) протокол проведення впізнання особи

4)протокол огляду

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти зазначеним ризикам слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого в судовому засіданні підтримав.

Обвинувачений заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було підтримане захисником.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Підозра обвинуваченому є обґрунтованою

За думкою суду, існують обгрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тим, у яких підозрюється.

Підозрюваний не має постійного місця проживання в м.Нікополі, що на думку суду виключає обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більш ніж 60 днів, рахуючи з 28.10.2016 року до 25.12.2016 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1