Справа №645/5106/16-к
Провадження №1-кс/645/1032/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше засудженого: 11.06.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 30.03.2016 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України у Харківській області ( №27),
Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що ОСОБА_5 04.11.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, разом з іншою особою, невстановленою під час досудового розслідування, знаходились біля будинку 17 по вулиці Олімпійська в м. Харкові, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , з метою подолання волі останнього до супротиву, діючи умисно, за попередньою змовою, узгодивши свої спільні дії, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_6 .

Невстановлена в ході досудового розслідування особа в цей час знаходилась на відстані не більше 3 метрів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , біля будинку 17 по вулиці Олімпійська в м. Харкові, та спостерігала, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами.

В наслідок удару ОСОБА_5 . ОСОБА_6 впав на землю, відчувши при цьому фізичний біль. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, бажаючи остаточно подолати волю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в область носу потерпілому.

Продовжуючи свої злочинні дії, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_5 витяг з нагрудної кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Nokia 206 RM-872», та гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та гроші у сумі 450 грн. Невстановлена під час досудового слідства особа весь час знаходилась поряд з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Після цього ОСОБА_7 разом з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на загальну суму 766 грн. на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої під час досудового слідства особи потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно закрита тупа травма носу у вигляді перелому спинки носу зі зміщенням та синцем в проекції перелому, що належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показанням потерпілого ОСОБА_6 , довідкою з ломбарду, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний, тяжкий злочин проти власності, не працює, раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, є дані вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та пояснив, що на даний час підозрюваний має бути направлений до місця відбуття покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2016 р.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 15.11.2013 р. до ЄРДР за № 0004009 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КК України, та розпочато досудове розслідування.

14.09.2016 р. слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які , з урахуванням даних про особу підозрюваного, на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.177 та 178 КПК України, які викладені вище, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП Управління ДПС України в Харківській області (№27), на строк до 29.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав

«____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________ ОСОБА_5