Справа №489/6754/14-к 26.02.2016 26.02.2016 26.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2015 року і ч.3 ст. 185 КК України за даним вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

_________________________________________________________________

Провадження: № 11-кп/784/ 234 /16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

20.07.2015 року обвинуваченою ОСОБА_5 подана заява до Ленінського районного суду в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку та заява з проханням ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В цій заяві обвинувачена посилається на те, що пропустила строк, тому, що знаходячись в СІЗО не мала юридичної підтримки, а сама вона юридично не грамотна.

Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_5 16.02.2016 року звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку, в якій зазначила, що пропустила строк в зв`язку з її етапуванням та тим, що раніше не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку захисника, який вважає, що це питання повинно вирішуватись на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана усіма учасниками кримінального провадження протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при розгляді даної кримінальної справи приймали участь як сама обвинувачена ОСОБА_5 так і її захисник ОСОБА_7 .

Копія вироку обвинуваченій та її захиснику була вручена в той же день, 13 травня 2015 року, про що свідчить розписка (а.с.97). З досліджених матеріалів справи вбачається, що усім учасникам судового провадження було роз`яснено строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Отже обвинуваченій та її захиснику, який приймав участь в розгляді справи, судом своєчасно були вручені копії вироку та належним чином роз`яснено строк та порядок оскарження вироку суду, а тому ОСОБА_5 мала можливість подати апеляційну скаргу в строк передбачений законодавством.

Проте апеляційна скарга нею подана з значним пропуском строку, після ухвалення вироку, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 395 КПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченою причини поважності пропуску строку у зв`язку з її юридичною неграмотністю, а також в зв`язку з етапуванням для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого звернення з апеляційною скаргою не є обставинами, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати їй апеляційну скаргу та не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. А відтак відсутні будь - які підстави для поновлення строку.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду ОСОБА_5 не наведено.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне відмовити обвинуваченій ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року, яким її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3