Справа № 463/2684/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/390/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого (згідно ст. 89 КК України), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за місцем його проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) у вказаний період доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено два місяці, тобто до 17 серпня 2016 року.

Ухвалу передано в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що повідомлено слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчий та прокурор не навели переконливих доказів, що лише внаслідок того, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів потребує застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначив, що не підтверджено жодними доказами, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого без поважних причин, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрано останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді районного суду є необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги тверджень слідчого про те, що ОСОБА_7 уникав проведення слідчих та процесуальних дій 04.06.2016 року, а також додану до матеріалів клопотання інформацію про те, що ОСОБА_7 поступив на лікування до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги лише 07.06.2016 року, що свідчить про наміри підозрюваного симулювання хвороби з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, покликається на значну небезпечність дій останнього та спрямованість його умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень, оскільки підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також вказує на наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Разом з тим, акцентує увагу на тому, що наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 офіційно не працює, має негативну репутацію, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з поданою апеляційною скаргою, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав заперечення, в яких просить відмовити прокурору у задоволенні його апеляційної скарги в повному обсязі.

Стверджує, що підозрюваний не уникав процесуальних чи слідчих дій, а також не симулював хвороби з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 справно виконує покладені на нього обов`язки, а наявність хвороби підтверджується відповідними документами, а саме: талоном до супровідного, виданого Комунальним підприємством Львівська станція швидкої медичної допомоги, та медичною карткою стаціонарного хворого.

Що стосується ризиків, про які вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі, то вважає, що ні слідчий, ні прокурор не змогли довести наявність таких.

У свою чергу, погоджується з ухвалою слідчого судді про обрання ОСОБА_7 відповідного запобіжного заходу та вказує, що ні він, ні підозрюваний не має до неї зауважень та не оскаржував в передбаченому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили подану апеляційну скаргу та вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 17 березня 2016 року/.

Згідно чинного кримінального процесуального закону України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу домашній арешт постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Окрім цього, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки в ході досудового розслідування, не ухиляється від викликів слідчого, 04 червня 2016 року не з`явився на виклик до слідчого у зв`язку з перебуванням у медичній установі, що підтверджується відповідними медичними документами, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на його утриманні знаходиться матір, яка потребує стороннього догляду, при цьому підозрюваний потребує медичного лікування.

На думку апеляційного суду все це зменшує вірогідність настання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, вказує на відсутність необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим більше без визначення розміру застави.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 уникав проведення слідчих та процесуальних дій, симулював хвороби з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді суду першої інстанції про застосування згаданого запобіжного заходу та приходить до висновку про обґрунтованість ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрано останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4