Справа № 587/657/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ Камчатський, Камчатської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 10.06.1992 року за ч. 4 ст. 81, ст.. 17- ч. 3 ст. 81, на підставі ст..42 КК України 5 років позбавлення волі;
2) 27.09.1996 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 143 на підставі ст.. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 16.11.2000 року за ч. 2 ст. 141 КК України до 3-х років позбавлення волі
4) 05.06.2002 року за ст..391 на підставі ст..71 КК України до 1 року та 4 місяців позбавлення волі ;
5) 10.11.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 на підставі ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
6) 02.10.2009 року за ст. 395 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі;
7) 25.06.2009 року за ч. 2 ст. 185 на підставі ст..71 КК України до1 року та 1 місяця позбавлення волі ;
8) 04.10.2010 року за ч. 3 ст. 185 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
9) 11.06.2014 року за ч. 1 ст. 263 із застосуванням ст.. 69 КК України на підставі ст. 71 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі;
10) 03.02.2015 року за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 із застосуванням ст..69 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 та ст..71 КК України до 2-х років позбавлення волі, за ухвалою суду від 03 березня 2016 року звільнено умовно-достроково на 4 місяці та 27 днів позбавлення волі;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в тому що 22 березня 2016 року, близько 6-ї години він знаходячись в будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 зайшов до спальної кімнати її сина, а саме ОСОБА_4 , який перебуваючи в кімнаті спав на ліжку. Знаходячись у згаданій кімнаті ОСОБА_5 вирішив викрасти дорогоцінні речі, які знаходились в кімнаті та які належали ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, пересвідчившись, що ОСОБА_4 спить і його дії залишаються непомітними, ОСОБА_5 з ліжка на якому відпочивав потерпілий, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «НТС», який належав потерпілому, вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи № 1447 від 04.04.2016 року склала 1580,64 грн. та поклав його у кишеню своїх штанів.
Продовжуючи, свої злочинні дії спрямовані на викрадення дорогоцінних речей, що знаходились у кімнаті ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_5 , відчинив сервант та звідти таємно викрав золотий хрестик вагою 1,5 грамми, що належав потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1447 від 04.04.2016 року склала 1499,49 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 відчинив шухляду комоду та шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші у сумі 300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 ..
Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим залишив місце події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продавши мобільний телефон та крестик, а викрадені гроші в сумі 300 грн., що належали потерпілому витратив на власні потреби.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинені матеріальні збитки на суму 3380,13 грн.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання супільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна на суму 3 380 гривень 13 копійок..
Під час досудового розслідування 08 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення. Згідно з умовами угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні.
Між сторонами була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.2 ст. 185 на підставі ст..71 КК України у вигляді 1 року та 3 місяців позбавлення волі .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні і пояснив, що він вчинив усі дії, які вказані в обвинувальному акті, і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 також просила затвердити укладену між сторонами угоду.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.
Узгоджені між сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.
Таким чином умови угоди відповідають, вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання згідно умов угоди.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 гривень 88 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 08 квітня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді1 го року позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року у вигляді 3-х місяців позбавлення волі та визначити йому остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Роз*яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1