Справа № 1-209/11
ВИРОК

іменем України

12.12.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, 17 жовтня 1990

року народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21 на 22 жовтня 2011 року у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з охоронюваної території будівельного майданчика №9, що поблизу села Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, де будівельними підприємствами будується птахофабрика і зберігаються різні будівельні матеріали та техніка. В ніч на 22.10.2011 року в період з 1 год. по 4 год. ночі ОСОБА_2, реалізовуючи свої злочинні наміри, навмисно з метою крадіжки чужого майна та корисливих мотивів, усвідомлюючи що матеріальні цінності на будівельному майданчику охороняються сторожовою охороною, використовуючи власний автомобіль ВАЗ-2106 державний номер И2924ВИ заїхав на охоронювану територію будівельного майданчика №9, що поблизу с. Четвертинівка Тростянецького району, і непомітно для охоронників та робітників будівельного майданчика, які в цей час перебували у вагончику, таємно викрав з будівельного майданчика 25 рулонів мінерального утеплювача Ursa uralita по ціні 218 грн. 40 коп. за 1 рулон на загальну вартість 5460 грн., що являється власністю будівельного підприємства - ТОВ Хай-Тек Технолоджі м.Донецьк, а також ОСОБА_2 біля вагончика для робітників таємно викрав переносну мініелектростанцію - гератор Honda EP5000CX, яка являється власністю будівельного підприємства - ТОВ Інттербудтехсервіс м. Камянка Черкаської області, залишкова балансова вартість якої становить 4 717 грн. 18 коп. Таким чином, ОСОБА_2 таємно викрав з охоронюваної території будівельного майданчика №9 матеріальні цінності на загальну суму 10177 грн. 18 коп. Викрадені рулони мінеральної вати та переносну мініелектростанцію ОСОБА_2 в період з 1 год. до 4 год. ночі перевіз за кілька разів власним автомобілем ВАЗ-2106 державний номер И2924ВИ з будівельного майданчика до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, а в подальшому розпорядився викраденим майном в своїх інтересах, чим заподіяв ТОВ Хай-Тек Технолоджі м. Донецьк та ТОВ Інтербудтехсервіс м. Камянка Черкаської області матеріальні збитки на вищевказану суму. В подальшому працівниками міліції було вилучено викрадені ОСОБА_2 матеріальні цінності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність визнав повністю.

Показав, що в ніч на 22 жовтня 2011 року вирішив заїхати на будівельний майданчик, щоб домовитися купити утеплювальну вату. Своїм автомобілем підїхав до сторожового вагончика, там нікого не було, біля вагончика для відпочинку робітників знаходилися рулони мінеральної вати. Він завантажив їх в автомобіль і відвіз додому, Потім ще кілька разів брав рулони і відвозив додому. За четвертий раз він забрав електрогенератор. Потім частину рулонів відвіз своєму брату ОСОБА_3. А вранці до нього приїхали працівники міліції і він розповів їм як все було.

Оскільки підсудний визнав фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, за його клопотанням, яке підтримав прокурор, судове засідання було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України.

При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, також їм розяснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Винність підсудного ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання підсудному, суд, враховує обставиною, яка помякшує покарання, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, за місцем проживання якого сільська рада компрометуючими матеріалами не відає, винність визнав, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає можливим звільнити підсудного від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 25 рулонів мінеральної вати та шматочки полімерної плівки, які зберігаються в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, передати ТОВ Хай-Тек Технолоджі м. Донецьк; міні електростанцію залишити ТОВ Інттербудтехсервіс м. Камянка Черкаської області.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: