печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 5 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 41 у кримінальному провадженні № 0000336 про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 5 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 41 у кримінальному провадженні № 0000336 про проведення слідчих дій допиту свідків працівників ТОВ «Ековтортранс», які можуть підтвердити наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 та ч. 4 ст. 190 КК України та спростувати інформацію щодо примусового, проти його волі, введення ОСОБА_4 до складу засновників ТОВ «Ніколсан», а також того, що вона чи її брат ОСОБА_7 вимагав та отримував від ОСОБА_6 його майно. Крім того, просив провести тимчасовий доступ з вилученням документів щодо того, яке майно перебуває власності ТОВ «Ековтортранс».

Захисник у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 3 серпня 2016 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням № 41 у кримінальному провадженні № 0000336 про проведення слідчої дії допиту свідків працівників працівників ТОВ «Ековтортранс» та проведення тимчасово доступу з вилученням документів.

Постановою слідчого від 5 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою. Слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит осіб, з якими слідчий суддя повністю погоджується.

Зокрема, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, у якому заявлене клопотання про допит свідків, здійснюється відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України, а не щодо ОСОБА_6 , та майна ТОВ «Ековтортранс», а відтак виходить за межі обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 5 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 41 у кримінальному провадженні № 0000336 про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1