Справа № 214/2244/16-к
1-кс/214/553/16
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2016 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 з датками на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить: винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену службову особу Саксаганського ВП КВП, у якого на момент виконання ухвали буде перебувати на відповідальному зберіганні автомобіль, та негайно повернути йому тимчасово вилучений в ході проведення огляду 19.08.2013 року автомобіль Мерседес-Бенц Е-270, кузов № НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що 19.08.2013 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 біля райвідділу міліції було оглянуто його автомобіль Мерседес-Бенц Е-270, кузов № НОМЕР_1 . В ході проведення зазначеної слідчої дії слідчим було вилучено вказаний автомобіль та ключ до замка запалення. Як пояснив слідчий та співробітники ДАІ у скаржника відсутній на той час був технічний паспорт та номерні знаки не відповідали зазначеному авто.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених в ній підставах. Крім того, пояснив суду, що вказаний автомобіль він придбав влітку 2013 року в Польщі без оформлення документів на його покупку та ввіз в Україну для подальшого використання шляхом розбирання на запчастини. Поки він не розібрав автомобіль, кілька разів виїздив на ньому, ставивши номерні знаки з іншого автомобіля. В один із таких виїздів його зупинили співробітники міліції. Після вилучення автомобіля у скаржника відібрали пояснення, після чого його ніхто не викликав, і не повідомляв про подальшу долю вказаного автомобіля, тому 30 березня 2016 року скаржник звернувся з заявою до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно місця перебування даного автомобіля. 04.04.2016 року йому вручили копію висновку про вилучення автомобіля. Відповідно до вказаного висновку факт вилучення автомобіля мав місце. На теперішній час автомобіль знаходиться на майданчику Саксаганського ВП КВП по вул. Балакіна, 2-А, арешт на автомобіль не накладався.

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 з додатками на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 19.08.2013 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 біля райвідділу міліції було оглянуто його автомобіль Мерседес-Бенц Е-270, кузов № НОМЕР_1 . В ході проведення зазначеної слідчої дії слідчим було вилучено вказаний автомобіль та ключ до замка запалення, так-як у скаржника був відсутній на той час технічний паспорт та номерні знаки не відповідали зазначеному авто.

ОСОБА_3 пояснив, що вказаний автомобіль придбав влітку 2013 року в Польщі без оформлення документів на його покупку та ввіз в Україну для подальшого використання шляхом розбирання на запчастини. Поки він не розібрав автомобіль, кілька разів виїздив на ньому, ставивши номерні знаки з іншого автомобіля. В один із таких виїздів його зупинили співробітники міліції та вилучили автомобіль, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 19.08.2013 року (а.с. 6-8). Згідно висновку від 04.04.2016 року за перевіркою матеріалів ЖЕО № 4952 від 30.03.2016 року, встановлено, що дійсно мало місце вилучення автомобіля, і на даний час він знаходиться на майданчику Саксаганського ВП КВП по вул.. Балакіна 2-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Арешт на автомобіль не накладався (а.с. 16).

Після вилучення автомобіля у нього відібрали пояснення, після чого його ніхто не викликав, і не повідомляв про подальшу долю вказаного автомобіля, тому 30 березня 2016 року скаржник звернувся з заявою до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно місця перебування даного автомобіля. 04.04.2016 року йому вручили копію висновку про вилучення автомобіля. Відповідно до вказаного висновку факт вилучення автомобіля мав місце. На теперішній час автомобіль знаходиться на майданчику Саксаганського ВП КВП по вул. Балакіна, 2-А, арешт на автомобіль не накладався.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду. Згідно ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, а також у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, згідно яких клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено; ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону, вважаю, що вказане майно повинно негайно повернутися у розпорядження та володіння ОСОБА_3 , так-як з моменту тимчасового вилучення майна минуло більше 2,5 років.

Таким чином, зроблено висновок, що вимоги викладені в скарзі про зобов`язання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену службову особу Саксаганського ВП КВП, у якого на момент виконання ухвали буде перебувати автомобіль на відповідальному зберіганні, негайно повернути тимчасово вилучений в ході проведення огляду 19.08.2013 року автомобіль Мерседес-Бенц Е-270, кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену службову особу Саксаганського ВП КВП, у якого на момент виконання ухвали буде перебувати на відповідальному зберіганні автомобіль, та негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений в ході проведення огляду 19.08.2013 року автомобіль Мерседес-Бенц Е-270, кузов № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1