Справа № 592/9481/16-к
Провадження № 1-кс/592/3790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув у закритому судовому засіданні без фіксації процесу технічними засобами клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Степанівка Сумського району, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2016 року близько 09:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (матеріали відносно яких направлено до суду) прийшли в гості до домоволодіння знайомого ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де почали спілкуватися та вживати спиртні напої.

Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти вироби з металу з території ТОВ «Суминафтотранс», розташованого за адресою смт.Степанівка Сумського району, вул.Ломоносова,1. Під час спілкування та спільного розлиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно скоїти крадіжку виробів з металу, які вони знайдуть на території ТОВ «Суминафтотранс» з тим, щоб в подальшому продати їх на металобрухт, а виручені від продажу кошти розділити між собою та витратити на власні потреби. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали свою згоду. Ролей та функцій між собою не розподіляли.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_5 попрохав у своєї знайомої дитячі санчата, за допомогою яких можна було б перевести викрадення до місця продажу, при цьому не повідомляв їй своїй дійсних намірів, щов він планує використати її санчата для скоєння злочину, окрім того ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в домоволодінні ОСОБА_3 взяли декілька викруток та цього ж дня близько 11:00 для здійснення свого злочинного наміру пішли до ТОВ «Суминафтотранс». Підійшовши до території ТОВ «Суминафтотранс» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 огледілися по сторонах та впевнившись, що їх дії непомітні для оточуючих, з метою скоєння крадіжки через відчинені ворота проникли на огороджену територію ТОВ «Суминафтотранс» та через відчинені двері, проникли до приміщення ангару, належного «ТОВ«Суминафтотранс», тобто до сховища, де діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинили крадіжку майна ТОВ «Суминафтотранс», а саме: за допомогою заздалегідь принесених з собою викруток відривали листи, що являли собою обшивку ангару загальною вагою 40 кг вартістю згідно довідки ТОВ «Віртус-С» №58 від 11.02.2016 року 640 грн, скрутили їх для зручності подальшого транспортування та склали на санчата.

З викраденим майном з місця злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, вивізши його з території ТОВ «Суминафтотранс» на санчатах, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали майно, належне ТОВ «Суминафтотранс» вартістю згідно довідки ТОВ «Віртус-С» №58 від 11.02.2016 року 640 грн.

З серпня 2016 року ОСОБА_3 за місцем мешкання не мешкав, що підтверджується допитами мешканців села та матері ОСОБА_6 , до Сумського РВП ГУНП України за викликами не з`являвся, його місце перебування невідоме, у зв`язку з чим 30.09.2016 року відносно ОСОБА_3 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, яке направлене рекомендованим листом за останньою відомою адресою мешкання ОСОБА_3 .

03.10.2016 року щодо ОСОБА_3 було винесено постанову про оголошення його розшуку кримінальне провадження зупинене.

04.10.2016 року з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 заведено ОРС категорії «Розшук» № 76.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та іншими доказами в їх сукупності. Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився.
Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Так, як прокурор в судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання. З вище зазначених підстав суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 217, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1