Справа № 202/7008/16-к
Провадження №1кс/0202/2132/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
У своїй скарзі скаржник вказує, що 20.10.2016 він звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України. 03.11.2016 він отримав відповідь, у якій йому було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Вважає, що така бездіяльність працівників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України, що призвело до порушення його процесуальних прав як заявника, передбачених КПК України, у зв`язку з чим він змушений звернутися із даною скаргою.

Тому, просив зобов`язати працівників Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали ЖЄО № 23541 від 21.10.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів ЖЄО № 23541, 20.10.2016 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 і ч. 2 ст. 382 КК України, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яку було зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події 21.10.2016.
Згідно з висновком старшого інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником СПП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27.10.2016 вбачається, що в ході розгляду матеріалу начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також, зважаючи на те, що службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_3 від 20.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану 21.10.2016, було розглянуто не в повній мірі у зв`язку з відсутністю у матеріалах висновку постанови Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області, щодо невиконання якої заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вказує на порушення вимог ст. 214 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково .

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівиконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1