Кримінальне провадження № 473/1395/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000363 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Шевченкове-2, Новобузького райноу, Миколаївської області, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України справу слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України. Судовий розгляд згідно із ч.2 ст.31 КПК України здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, який закінчується 25.04.2016 року, - на шістдесят днів, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений може впливати на свідків, при цьому зазначивши, що всі свідки є родичами обвинуваченого.

Захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд враховує, що прокурором має бути доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому, наявність ризиків, які визначені ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурором не доведено ризик впливу обвинуваченого на свідків, оскільки вони, будучи його родичами, можуть відмовитися давати показання на підставі положень ст.63 Конституції України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції (п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит свідків сторони обвинувачення, допит яких проводився під час досудового розслідування кримінального провадження. Інші учасники проти клопотання про допит свідків не заперечували, обвинувачений та його захисник наполягали на виклику всіх свідків сторони обвинувачення. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000363 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11 на 26 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Прокурору забезпечити явку в судове засідання свідків сторони обвинувачення.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 22 червня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки: утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського ГУ НП в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3