overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4866/16-к
Номер провадження 1-кп/725/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 від 14.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України на 15.11.2016 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/7565/16-к
Провадження № 1-кп/727/355/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальну справу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002487 від 10.09 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України; В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002487 від 10.09 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4

Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 07.10.2016 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обраний 27.09.2016 року строком застосування до 23.11.2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, а також доводи обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає можливим призначити вищенаведену судову справу 727/7565/16к провадження 1-кп/727/355/16 в рамках кримінального провадження №00002487 від 10.09 2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу 727/7565/16к провадження 1-кп/727/355/16 в рамках кримінального провадження №00002487 від 10.09 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 16.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання підлягають виклику: прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 ; свідки підлягають виклику на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3206/16-к
Провадження № 1-кп/484/197/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Справу призначено до підготовчого судового засідання на 03 листопада 2016 року, 11.00 годину.
За повідомленням учасника колегії судді ОСОБА_2 , планується її довготривале відрядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити в наданій справі запасного суддю.
Керуючись ст. 35, 314, 320 КПК України, суд,-
Призначити в наданому кримінальному проваджені запасного суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 755/8115/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 - 00 год. 28 вересня 2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити органу досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кп/520/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Через канцелярію суду захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
В подальшому від захисника ОСОБА_10 через канцелярію суду надійшла заява про розірвання договору на надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_8 .
В судовому засіданні всі учасники судового розгляду заявили, що відводів до прокурора не мають, та щодо вирішення заяви про відвід прокурору від захисника ОСОБА_10 поклалися на думку суду.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь у судовому проваджені, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, вислухавши сторони кримінального провадження, суд, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 107, 108, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, предмети та документи вилучені із володіння ТОВ «Проектно-технічний центр» під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Довженка, буд.18, офіс 28,, а саме:

- витяг № 549 з Реєстру платників ПДВ «ІП 53» ТОВ «Проектно-технічний центр;

- Сертифікат відповідності №034 від 28.08.2015 на прилад «М-ІОН»;

- Ліцензія № ОВ 010978 від 22.12.2015;

- персональний комп`ютер (моноблок) марки HP ENVY 23 серійний номер CZC2508QTC чорного кольору;

- персональний комп`ютер (моноблок) марки HP Pro All-in-One 3520 серійний номер CZC2464XFM чорного кольору;

- персональний комп`ютер (моноблок) марки HP Pavilion 23 серійний номер CZC24651QX чорного кольору;

поліетиленовий пакет з брошурами на прилад «М-ІОН»;

- «руководство по експлуатации» «М-ИОН» у пакеті типу файл «INWARD DETECTION»;

- «руководство по експлуатации» «М-ИОН» «ТСНК Диагностика- М»;

- блокнот жовтого кольору з написом «KRAFT COLLECTION»;

- чорнові записи та друковані листки формату «А-4» в кількості 25 штук;

- 4 пристрої круглої форми з однієї чорного кольору та з іншої сторони сірого кольору, які, як видно з інструкції, використовуються в роботі детектора «М-ИОН»;

- Візитівки в кількості 15 штук;

- Пластикові деталі темно-сірого кольору в кількості 2 штуки корпус приладу «М-ІОН»;

- 6 кабелів білого кольору, 2 металічні пристрої круглої форми, які розділюються на 2 частини які ймовірно використовуються в роботі детектора «М-ИОН»;

- Дрібні деталі (шурупи, шайби та пластмасові деталі, наклейка з написом «М-ION» №14098010 сірого кольору, листок з написом «Дизайнер макетов 222 52 41 Анна»;

- Два листки з наклейками зі штрихкодами та номерами в загальній кількості 10 штук (по 5 на кожному);

- Листок з наклейками з написом «М-ION» №14097038 сірого кольору в кількості 6 штук;

- чорнові записи та друковані листки формату «А-4» в кількості 15 штук;

- флеш-носій інформації у вигляді металевого ключа, флеш-носій інформації у вигляді пластикової картки червоно-білого кольору, 2 флеш карти «мікро» 8 GB, одна флеш карта «мікро» 4 В;

В решті вимог клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 вересня 2016 року 19-55 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 від 06.10.2016 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/39005/16-к за скаргою ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 від 18.08.2016 відмовила у задоволенні його аналогічної скарги, що зумовлює його недовіру до неї.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/39005/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 від 23.09.2016 року про видачу з матеріалів провадження свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 .

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить судовим рішенням визнати неправомірною діяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення оригінала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , після направлення останньому Генеральною прокуратурою України клопотання ОСОБА_2 від 05.09.2016 року, в якому порушувалось питання стосовно повернення свідоцтва. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 07.10.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 07.10.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 07.10.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 07.10.2016 року до ЄРДР на 28 жовтня 2016 року о 16.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 760/4481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року від адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання за заявою адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 26 жовтня 2016 року о 13-00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором №13, який знаходиться за адресою 4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13, за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора №13 перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваного ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: