overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №491/1009/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання та роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з письмовим клопотанням про ознайомленням із матеріалами кримінальної справи, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, та роз`яснення судового рішення.
14.04.2016 року ОСОБА_2 ознайомлено із матеріалами справи, про що відібрано розписку.
Згідно ст..380 КПК України вирішуються питання роз`яснення рішення.
Враховуючи, що у своїх письмових заявах ОСОБА_2 не визначив обставин,що йому не зрозуміло у судовому рішенні (вироку), а тому дана заява залишається без задоволення.
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України розглядаються заяви і вирішуються питання судом пов`язаних із виконанням вироку.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 взятий під варту із зали суду після оголошення вироку і не утримувався під вартою під час досудового слідства та судового розгляду, клопотання не підлягає задоволенню в даному суді.
Керуючись ст.ст.380, 537,539 КПК України, суддя,
В задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів через Ананьївський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області учасниками судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/3840/16-к
Провадження № 1-кп/500/359/16
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0000752 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
22 вересня 2016 року прокурор надала заяву про внесення виправлень у судове рішення, в якій зазначила, що у вступній частині вироку було помилково зазначено номер кримінального провадження «0001594», тоді як згідно обвинувального акту від 18 липня.2016 року правильно слід зазначити «0000752».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_4 , враховуючи те, що у вступній частині вироку дійсно допущена помилка, вказана в заяві прокурора, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку суду, не міняючи її суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити допущену у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.190 КК України описку.
У вступній частині вироку суду від 01 серпня 2016 року про по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.190 КК України номер кримінального провадження «0001594» замінити на «0000752».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6510/16-к
Провадження № 1-кп/520/563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі суддів

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000372 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В с т а н о в и в:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження(кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000372 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 30.09.2016 року в 14 годин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати колегіальним складом суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 507/1337/16-к
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
21.09.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2188/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/159/16
22.09.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001098 внесеного до ЄРДР 31.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 21 вересня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 28.09.2016 року о 12.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1806/5-424/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі: головуючого судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора Казміренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сум, матеріали про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ Регіон-центр, мешканця: вул. Куйбишева, 49, м. Лебедин Сумської області, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Лебединського райсуду Сумської області від 28.04.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 29.11.2006 року.

Зараз від адміністрації Сумської виправної колонії №116 УДДУПВП у Сумській області разом зі спостережною комісією надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника СВК-116, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 25.08.2011 року ОСОБА_1 відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання в установі характеризується позитивно, вимог режиму відбування покарання та розкладу денного не порушує, стягнень не має. На виробництві установи був влаштований до бригади № 80 різноробочим, де до праці ставився добре, проявляв розумну ініціативу, за що мав чотири заохочення від начальника установи. 17.06.2010 р. засудженого було переведено до бригади № 110 на контрагентські роботи. До праці ставиться добре, за що має два заохочення від начальника установи. Приймає активну участь у соціально-корисний праці у дільниці та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених Підготовка до звільнення. За характером працелюбний, врівноважений, спокійний. Своїм сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного за вироком Лебединського райсуду Сумської області від 28.04.2007 р., на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя В.Б.Князєв

18.10.2011
Номер провадження 11-кп/788/867/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні повторного клопотання ОСОБА_4 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що засуджений ОСОБА_4 порушує питання про залучення захисника, оскільки він самостійно залучити захисника не може з об`єктивної причини.

За змістом ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому, зокрема, суд, зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного засудженим або призначеного захисника.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Підготовчі дії по даному кримінальному провадженню закінчені, підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року призначити на 10-00 годину 17 жовтня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/4335/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/337/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.08.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу слідчого судді від власника арештованого майна ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000116 у зв`язку з порушенням слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна та ненадання органом досудового розслідування жодних доказів в обґрунтування вказаного клопотання.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернувся із заявою від 16 вересня 2016 року про відкликання поданої апеляційної скарги.

Від інших учасників процесу апеляційних скарг по кримінальному провадженню не надходило.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року про накладення арешту на майно закрити.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
23 вересня 2016 року Справа № 608/1608/16-к
Номер провадження1-кс/608/358/2016
Слідчий суддя Чортківський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1
розглянувши в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області (в порядку ст. 303, 304 КПК України) ,-
Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області (в порядку ст. 303, 304 КПК України).
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.
Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб представника Волочиської міської ради ОСОБА_4 , однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306, 325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_5 19.08.2016 року надійшло це та інші 16 клопотань, а слідчий 22.08.2016 року виніс одну постанову по всіх 17 клопотаннях про відмову в їх задоволенні, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано потерпілим по вказаному провадженню.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані для огляду слідчим документи, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що 19.08.2016 року до слідчого надійшло вказане клопотання від СТ Домашній хліб, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК триденного строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, при цьому не слід вважати як порушенням те, що однією постановою було відмовлено в задоволенні 17 клопотань, тому відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 676/7351/15-к
Номер провадження 1-кп/676/67/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської РДА ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 , який надає йому послуги на платній основі та призначення захисника за рахунок держави, через скрутне матеріальне становище.
ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_13 захисника за рахунок держави та прийняття відмови від захисника ОСОБА_10 .
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_13 захисника за рахунок держави та прийняття відмови від захисника ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 задоволити та прийняти відмову від захисника ОСОБА_10 .
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
№1-кп/683/144/2016
/1981/16-к
УХВАЛА
про призначення судового засідання

23 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, його законного представника, обвинуваченого суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________