Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5707/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000424 від 15.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000424 від 15.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що він 08.06.2016 подав клопотання про проведення судово-медичної експертизи на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в момент ДТП підозрюваного ОСОБА_6 . Відомості про будь-які прийняті рішення слідчим, щодо розгляду його клопотання про призначення судово-медичної експертизи відсутні, а тому просить зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу не визнали та пояснили суду, що постановою від 11.06.2016 в задоволенні даного клопотання відмовлено, так як після ДТП підозрюваний ОСОБА_6 був доставлений до Христинівської центральної районної лікарні, де в подальшому останнього було оглянуто лікарем наркологом, про що були складені відповідні акт та висновок, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вважають, що дане клопотання є спробою затягування строків досудового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 11.06.2016 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як останній після ДТП був оглянутий лікарем наркологом, про що був складений відповідний висновок.

На думку слідчого судді, призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння будуть проведені на підставі вищезазначених акту та висновку лікаря-нарколога, оскільки дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин, згідно п. 3.14 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проводилось. А всі протиріччя на які посилається скаржник можуть бути усунуті шляхом проведення допитів, впізнання тощо.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000424 від 15.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1