Справа № 161/2577/16-к Провадження №11-сс/773/66/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, якою продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, уродженця смт. Теплик Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 4-х місяців відносно підозрюваного ОСОБА_8 та продовжено останньому строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 30 березня 2016 року включно. Також, слідчим суддею визначено розмір застави в сумі 275 600 грн. і в разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, однак раніше судимий, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому вчинений в період встановленого іспитового строку, не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати встановленню істини іншим чином, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що підозра його у вчиненні злочину є необґрунтованою, оскільки його участь у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, а наявність ризиків, що він перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду і впливатиме на його хід є лише припущеннями, а також сама тяжкість злочину, який йому інкримінується не може бути однозначною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, вважає, що тримання його під вартою є незаконним і йому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При продовженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону слідчим суддею дотримані
Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, немає постійного джерела доходу, раніше судимий і даний злочин у якому підозрюється скоїв під час іспитового строку, що свідчить про можливість продовження останнім протиправної поведінки.
Також, слідчим суддею встановлено, що постановою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_10 від 26.02.2016 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 4-х місяців, оскільки необхідно оголосити остаточну підозру усім фігурантам даного кримінального провадження з врахуванням кваліфікуючої ознаки вчиненні злочину в складі організованої групи, після чого передопитати їх в якості підозрюваних, а також провести ряд інших процесуальних дій, що вимагає додаткового часу.
Крім того, ОСОБА_11 , який також являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні та останньому було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зник з постійного місця проживання і в даний час його місцеперебування невідоме
Всі ці обставини в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, зустрічатися з спільниками, здійснювати тиск на свідків, що є підставами для обрання йому запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою.
Під час розгляду в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та обрання щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4-х місяців, тобто до 30 березня 2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4