Справа № 459/1294/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий 30.04.2004 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.11.2010 року Владимирецьким районним судом Рівненської області за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 27.12.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.189, ст.342, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді Апеляційного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 3 ст. 296 КК України, однак на шлях виправлення не став і знову умисний вчинив злочин.

Так, ОСОБА_6 спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 04 квітня 2016 року, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вулиці Шахтарській, 2 в м. Червонограді Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян став безпричинно та умисно чіплятися до ОСОБА_8 , демонструючи свою зверхність над ним, після чого діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити йому численні удари кулаками та ногами по різних частинах його тіла.

Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій, та активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, оголив зброю невстановленої моделі та зразка, став її зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи її застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб себе та ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_6 побачивши в руках ОСОБА_7 пістолет, відштовхнув останнього в сторону, тим самим не підтримав використання зброї та продовжив наносити удари потерпілому ОСОБА_8 .

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_9 стала наближатися до них, однак ОСОБА_7 діючи умисно здійснив постріл у неї, спричинивши їй тілесні пошкодження у вигляді рваної рани та перелому кісток лівої кисті.

Будучи обуреними неправомірною поведінкою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та зухвалістю їх дій, присутні у приміщенні розважального закладу, потерпілий ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_10 , персонал охорони та інші сторонні громадяни стали їх переслідувати з метою припинення їх неправомірних дій, однак ОСОБА_7 демонструючи зброю та спрямовуючи її у їх бік, постійно погрожував її застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_4 сторонніх осіб, чим забезпечили собі відхід з бару, після чого з місця вчинення злочину втекли.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали на тривалий термін нормальний режим роботи вказаного закладу, та заподіяли потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 аргументовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 2 Кк України є:

-Показання потерпілої ОСОБА_9

-Показання потерпілого ОСОБА_11

-Заява директора нічного клубу «Вілма»

-Протокол огляду відеозапису із нічного клубу «Вілма» від 07.04.2016 року

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями

-Показання свідка ОСОБА_10

-Показання свідка ОСОБА_12

27 квітня 2016 року гр. ОСОБА_13 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та дане кримінальне правопорушення було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, і його оголошено в розшук.

ОСОБА_6 неодноразово викликався у Червоноградський ВП, проте на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

В обґрунтування підставності подання зіслався на те, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, вчинив злочин під час розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінального провадження щодо його обвинувачення за ст.296 ч.3 КК України за апеляційною скаргою останнього, перебував у розшуку, може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що 24.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою у Червоноградську центральну міську лікарню, тому не міг з`явитись на виклик слідчого.

Захисник підозрюваного також заперечив щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою через відсутність для цього підстав

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

27 квітня 2016 року гр. ОСОБА_13 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та дане кримінальне правопорушення було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, і його оголошено в розшук.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.296 КК України та засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Даний вирок був оскаржений в апеляційному порядку та на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що року ОСОБА_6 підставно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На думку суду винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, будучи раніше неодноразово судимий, справа про обвинувачення якого за ч.3 ст.296 КК України перебуває на розгляді у Апеляційному суді Львівської області, повторно вчинив тяжкий злочин, ухилявся від явки до слідчого, маючи можливість повідомити про причини своєї неявки, знаходячись на волі може надалі продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки, ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Червонограда, Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 06.05.2016 року до 04.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1