Справа № 569/7175/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 03.06.2016 близько 16 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території АЗС «UPG», що поблизу с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, порушуючи громадський порядок, що виразилось у перешкоджанні діяльності правоохоронних органів, погрозі нанести тілесні ушкодження працівникам прокуратури, виражаючись нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував на зауваження старшого оперуповноваженого УВБ СБ України ОСОБА_11 припинити вказані неправомірні дії тим самим, умисно вчинили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, а саме штовхав руками в груди працівника прокуратури, погрожував нанести йому тілесні ушкодження, без конкретизації погрози.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2016 року близько 16 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території АЗС «UPG», що поблизу с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході вчинення активного опору працівнику правоохоронного органу, а саме старшому оперуповноваженому УВБ СБ України ОСОБА_11 під час виконання ним своїх службових обов`язків ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком в обличчя та один удар лівою ногою в живіт. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії до ОСОБА_11 підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та разом із ОСОБА_8 продовжили наносити удари руками в різні частини голови працівника правоохоронного органу в наслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, перелому кісток носа без зміщення, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 158 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків), ч.2 ст. 342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю під час виконання ним службових обов`язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

04.06.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст. 342 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що застосування ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти ризикам зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки на даний час не вилучено відеозаписів із місць вчинення кримінального правопорушення, тому підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того підозрюваний маючи можливість вільного пересування може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань. Також підозрюваний маючи можливість вільного пересування під страхом відповідальності за вчиненні ним протиправні діяння з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених в ньому обставин, і просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, цілодобово.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захиснии-адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Крім того вказують, що дружина ОСОБА_4 перебуває на 8-му місяці вагітності, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, а тому є підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання .

При цьому слідчий суддя приходить до переконання, що дружина останнього перебуває на 8-му місяці вагітності, і потребує більш необхідного часу по уходу за нею, він не судимий.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і обрати відносно ОСОБА_4 особисте зобов"язання.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки : прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , обов"язки :

- прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Встановити строк дії ухвали до 06 серпня 2016 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 06 серпня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання передати на виконання у Олевське відділення поліції Коростишівського відділу ГУНП у Житомирській області

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскадженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1