Справа №295/7183/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви про злочин від 13.04.2016 року, та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви про злочин від 13.04.2016 року. Крім того, просить поновити строк на подачу вказаної скарги, посилаючись на те, що відповідь на подану заяву про злочин отримала лише 10.05.2016 року, а тому вважає що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. В обгрунтування скарги вказала, що у травні 1997 року група невідомих осбі під примусом змусили ОСОБА_3 укласти договір дарування квартири АДРЕСА_1 . За даним фактом скаржник 13.04.2016 року звернулась із заявою до Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області, проте листом Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області роз`яснено, що у данному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, і скаржник має право звернутись до суду в порядку приватного обвинувачення.
Представник скаржника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгялд скарги у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3 . Скаргу підтримав із підстав викладених у ній, просив її задовольнити.
Представник Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відомості викладені в скарзі не спростував. Проте його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2016 року ОСОБА_3 було подано заяву до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинення злочину.
Листом начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 № Ж-990 від 26.04.2016 року скаржнику роз`яснено, що за її зверненням будь-яких ознак кримінального правопорушення не встановлено. Крім того, у ході перевірки було встановлено, що у данному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, у зв"язку із чим ОСОБА_3 має право звернутись до суду в порядку приватного обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_3 про відповідь Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області на подану заяву про вчинення злочину від 13.04.2016 року дізналась лише 10.05.2016 року, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку та поновлює заявнику строк звернення до суду.
Крім того, положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних представником Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до суду не надано, тому вимоги скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням заявника є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.
Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене у заяві ОСОБА_3 від 13.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1