overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2610/14-к
№ 1-кп/534/121/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні кримінальне провадження №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, якими, зокрема, є свідки.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 враховуючи, що останній до зали суду не з`явився.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

За нормами ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказаний вище свідок до суду не з`явився, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 20 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання. Останнє відоме місце перебування садове товариство «Будівельників».

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу свідка доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про привід свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/5404/16-к

Справа №554/5404/16-к
Провадження №1-кс/554/5441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про проведення в залі судового засідання відеозйомки при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні скаржник заявив клопотання дозволити проведення в залі судового засідання відеозйомки на телефон «Sony».

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував та зазначив, що ведеться фіксація судового засідання на аудіо записуючий пристрій КАМЕРТОН та особистий диктофон скаржника, тому вважає, що відеозйомка є зайвою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки у заяві до прокуратури, за якою відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР та у скарзі до суду на бездіяльність прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР містяться посилання на перебіг розгляду іншим судом кримінального провадження по суті, а тому застосування відеозйомки може зашкодити судового розгляду.

Керуючись ст. 27 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У клопотанні ОСОБА_4 про проведення в залі судового засідання відеозйомки при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Лісний В. Камського району Кіровської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Октябрському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебуває з 21.09.2015 року.
За час перебування на обліку засуджений допустив одну неявку на реєстрацію без поважної причини 10.03.2016 року, за що винесено застереження у виді письмового попередження, відібрано пояснення. В подальшому покладені судом на нього обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно наданої інформації УІАЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні представник Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області подання підтримала та прохала про його задоволення.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/298/14-к
Провадження №1-кп/701/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України було призначено до розгляду на 07.09.2016 року.
В підготовче судове засідання захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , не з`явився, в зв`язку з тим, що він перебуває за межами Маньківського району і не має змоги вчасно прибути до суду..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії, в зв`язку з неможливістю захисника ОСОБА_5 вчасно прибути до суду..
ОСОБА_4 заперечував проти залучення йому іншого захисника за рахунок держави.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і що ОСОБА_4 , слід призначити іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії. Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. На даний час суду необхідно вирішити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на утримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд вважає за необхідне залучити іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -
Залучити захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_4 доручивши центру з надання безоплатної правової допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого та забезпечити прибуття захисника в Маньківський районний суд Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/9707/16
Провадження № 1-кс/712/4515/16
м. Черкаси 07 вересня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону ,-

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 ...

При зверненні до суду ОСОБА_2 просив проводити судові засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести дистанційне судове провадження в приміщенні СІЗО м.Черкаси в режимі відеоконференції, для забезпечення участі заявника у розгляді заяви.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 09 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв..

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, як заявника, ОСОБА_2 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5766/16-к
1-кп/705/412/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України,-
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 05 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно наказу № 115-В від 05.09.2016 року, відповідно до ст. 134 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,- суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуватиме у додатковій відпустці з 09 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України на 16 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/619/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005399 за ч.2 ст.121 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 01.09.2016 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла, захисник і обвинувачений підтримали прокурора і клопотань не заявили.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжним заходом домашній арешт, строк якого спливає 07.09.2016 року.

Учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань щодо зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не заявили, а тому він вважається продовженим.

Суду не надано доказів зникнення або зменшення ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні і продовженні запобіжного заходу, а тому обвинувачений має перебувати під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005399 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_6 на 12 годину 16 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 до 00 годин 07.11.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору для організації виконання обвинуваченим умов домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001540 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, що надійшли з Генеральної прокуратури України,
в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001540 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 06 вересня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 05 вересня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4421/13-к
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали кримінального провадження за №0001161 від 07.07. 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України, -

Встановив:

27 серпня 2013 року до Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за №0001161 від 07.07. 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України.

Обвинувальний акт підозрюваний отримав 23.08.2013 року .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.125 ч. 1, ст.129 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв'язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за №0001161 від 07.07. 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця вул. Вінниченка, 29 на 13 вересня 2013 року на 09 год. 45 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя :