Справа № 731/457/16-к
Провадження 1-кс/731/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення екпертизи під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 24 лютого 2016 року за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 07 жовтня 2016 року його захисником ОСОБА_7 було заявлено письмове клопотання на ім`я начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про призначення повторної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000019, яке було мотивоване неповнотою дослідження всіх документів та матеріалів, необхідних для складення правильного експертного висновку. Під час проведення експертизи в розпорядженні експертів не було, зокрема, регламенту робіт; коригуючого акту на додаткові роботи від 22 квітня 2016 року, в якому вказується перелік робіт, що були виключені та замінені на більш доцільні; договору на виконання робіт по коригуванню розділу «Кошторисна документація» робочого проекту: «Реконструкція Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.м.т. Варва по вул. Шевченка, 42 з виділенням черговості будівництва: друга черга заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ганків з улаштуванням козирків», згідно якого проектно-кошторисна документація була відкоригована відповідно до державних будівельних норм, розроблена нова проектна документація з відповідними поясненнями по внесених змінах. В кінцевому результаті не було нанесено ніяких збитків державі, не було здійснено розтрати бюджетних коштів, оскільки фінансова частина чітко зійшлась із заявленою технічною. Постановою старшого слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 17 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено з мотивів недоцільності її проведення на даному етапі досудового розслідування. Зазначена постанова отримана захисником ОСОБА_7 24 жовтня 2016 року. На підставі ст. ст. 93, 243, 303 КПК України просить скасувати постанову старшого слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 17 жовтня 2016 року, зобов`язати останню призначити будівельно-технічної та судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000019, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи було безпідставно завищено вартість робіт з реконструкції Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів?

2. Чи залишились невиконані заявлені до виконання обсяги робіт на об`єкті «Реконструкція Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.м.т. Варва по вул. Шевченка, 42 з виділенням черговості будівництва: друга черга заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові. Ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ганків з улаштуванням козирків» ?

3. Чи було завдано в результаті здійснення робіт з реконструкції Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів матеріальної шкоди (збитків) державі внаслідок зайвого використання бюджетних коштів?

4. Чи була здійснена розтрата бюджетних коштів при виконанні робіт по реконструкції Варвинської ЗОШ І-ІІІ ступенів?

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні скаргу не визнали та зазначили, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для проведення ще однієї експертизи, адже в ході досудового розслідування вже проведено комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, за результатами якої встановлено збитки, заподіяні державі безпосередньо на момент вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин проведення повторної експертизи призведе лише до затягування досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з засад кримінального судочинства, передбачених ст. 7 КПК України, є забезпечення права на захист.
Зміст права на захист розкрито в ст. 20 КПК України, де зазначено, що підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваний, зокрема, має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зі змісту частин 2-3 ст. 93 КПК України вбачається, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів кримінального провадження № 0000019 вбачається, що під час досудового розслідування за постановою начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України була проведена комплексна судова будівельно-технічної експертиза, результати якої викладені у висновку №5119/5120 по кримінальному провадженню, складеному 26 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Проте, за змістом частин 2-3 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 84, 93, 243, 244, 303-304, 306-307 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення екпертизи під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 24 лютого 2016 року за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9