Провадження № 1-кп/537/116/2016
Справа № 537/1884/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2003 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.121, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 01.10.2014 року на невідбутий термін 11 місяців 29 днів;

- 21.11.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.263, ст..75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

- 20.07.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст15, ч.1 ст.185, ст..75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

21.02.2016 року, близько 17.00 години, ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , проник до приміщення сараю, де, повторно, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_5 , а саме пральну машину «LG WD 10150», вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину та цивільний позов потерпілої, обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі та показав, що вчинив злочин по мотивах та за обставин, що вказані в описовій частині вироку.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора та обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше вчинивши злочин передбачений ст.185 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , з проникненням до приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, всі конкретні обставини по справі, те, що завдані злочином збитки відшкодовано, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за вчинення злочину проти власності, вчинив зазначений злочин у період іспитового строку, не працює, його вік та стан здоров`я, який на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2011 року з діагнозом : синдром залежності від алкоголю.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, із застосуванням ст..71 КК України, оскільки обвинувачений раніше судимий і вчинив злочин у період іспитового строку. Враховуючи, що злочин вчинено обвинуваченим у період іспитового строку, підстав для застосування положень ст..75 КК України не вбачається.

Потерпілою у справі ОСОБА_5 заявлено цивільних позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5200 грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн. Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд виходить з того, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди потерпіла зазначила, що викрадену у неї пральну машину вона купувала кілька років тому за 4500 грн. У подальшому, після вчинення злочину, дану пральну машину вона викупила в ломбарді за 700 грн., тому вважає що злочином їй завдано матеріального збитку на суму 5200 грн. Як підтверджено у судовому засіданні викрадена обвинуваченим пральна машина «LG WD 10150» була здана ним до ломбарду, і викуплена потерпілою за 700 грн. і в даний час знаходиться у потерпілої, про що свідчить відповідна довідка ломбарду. Враховуючи, що пральна машинка повернута потерпілою, суд не вбачає підстав для стягнення її вартості з обвинуваченого на користь потерпілої, а вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої витрати понесені нею для повернення викраденого майна у сумі 700 грн. Разом з тим, виходячи з тяжкості злочину, віку потерпілої, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. в повному обсязі.

Про наявність судових витрат та речових доказів стороною обвинувачення суду не заявлялось.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без ізоляції від суспільства до вступу вироку в законну силу, враховуючи належне виконання ним процесуальних обов`язків під час розгляду справи судом та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за попередніми вироками Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого за даним вироком, після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 700 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., всього на суму 1700 грн.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1