Справа № 177/595/14-к
Провадження № 1-кс/177/55/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000186 від 28.02.2014 року слідчим слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене заступником прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працевлаштованого, одруженого, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисників , -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він в період часу з 27.02.2014р. по 28.02.2014р., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисними намірами, вирішили скоїти розбійний напад на ОСОБА_10 , з метою заволодіння належними йому грошовими коштами, для чого заздалегідь приготували предмети, необхідні для здійснення розбійного нападу : сокиру, пристрій для відстрілу гумових набоїв, схожий на пістолет, металевий предмет, схожий на кінжал, а також дві скляні пляшки, ємністю 0,5 л., із запалювальною сумішшю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, 28.02.2014 року, близько о 07:00 годині ранку, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 21099, гірчичного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , прибули до СТ «Мрія» на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, де зупинили автомобіль на відстані приблизно 500м. від автодороги Кіровоград-Запоріжжя, в напрямку СТ «Мрія». Діючи групою осіб, ОСОБА_7 направився до дачної ділянки № НОМЕР_2 в СТ «Мрія», яка належить ОСОБА_10 , з метою з`ясування його місцезнаходження. В цей же час з своєї дачної ділянки на автомобілі марки «AUDI Q7» рн НОМЕР_3 , виїхав ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_7 відразу зателефонував ОСОБА_8 , який перебував за кермом в автомобілі марки ВАЗ 21099 разом з ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_8 на вищезазначеному автомобілі виїхав та перегородив дорогу автомобілю марки «AUDI Q7» рн НОМЕР_3 , в якому в цей час перебував ОСОБА_10 з дружиною ОСОБА_12 та сином ОСОБА_13 .
ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вийшли з автомобіля ВАЗ 21099, будучи озброєні сокирою та травматичним пістолетом та підійшли до автомобіля марки «AUDI Q7», в якому в цей час перебував ОСОБА_10 з дружиною та сином.
ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс удар сокирою по дверцятам автомобіля марки «AUDI Q7», з водійського боку, від чого утворився наскрізний отвір та один удар по колесу даного автомобіля чим спричинив пошкодження колеса.
ОСОБА_8 , в цей же час, здійснив постріл з пістолета по автомобілю «AUDI Q7», відчинив водійські дверцята та здійснив ще один постріл в салон автомобіля, в напрямку підлоги перед водійським сидінням.
При цьому, ОСОБА_8 почав вимагати грошові кошти, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 та членів його сім`ї . Побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя і здоров`я своїх близьких ОСОБА_12 віддала вищезазначеним особам грошові кошти в розмірі 2000 грн.
В цей же час, до місця вчинення розбійного нападу наблизився ОСОБА_7 , з метою посилення здійсненню фізичного та психічного впливу на потерпілого ОСОБА_10 та для завершення виконання всіх необхідних спільних з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_10 .
Але, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 2000 грн, якими вони заволоділи, негайно повернулись до автомобіля марки ВАЗ 21099, сіли в його салон та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у напрямку с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Після цього, ОСОБА_7 також зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями керуючись корисними намірами, вирішив разам з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїти розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильствам, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
28.02.2014 року до Єдиного реєстру судових розслідувань внесені відомості за №0000186 за заявою ОСОБА_10 з попередньої кваліфікацією за ст. 187 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
01.03.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.
01.03.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:
до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які були досліджені в судовому засіданні при розгляді клопотання та які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 28.02.2014 року, протокол огляду автомобіля від 28.02.2014 року та протокол огляду місця події від 01.03.2014 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2014року та від 03.03.2014 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, аналізуючи досліджені обставини та репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, із застосування погрози насильства, слідчий суддя вважає, що в подальшому підозрюваний не буде позбавлений можливості з цих підстав незаконно впливати на свідків та потерпілих.
В той же час слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором не доведено наявність інших ризиків зазначених в клопотанні та обставини того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить органам досудового розслідування забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Слідчий в поданні навів обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та обмежився лишень простим перерахуванням наявних у законі підстав для застосування міри запобіжного заходу та обґрунтував лише загальним припущенням того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення.
В силу п.1 ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Отже перевіривши законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного, його захисників, які заперечували проти задоволення, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, вважає про необхідність відмови в його задоволенні та доцільним обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Як акцентує увагу ЄСЗПЛ в п.33 рішення «В. проти Швейцарії» 14379/88 від 26 січня 1993 року «… небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою…».
Оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та в судовому засіданні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, особу та репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, є фізичною особою підприємцем, має сім`ю, що свідчить про його тісні соціальні зв`язки, не обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обв`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Виходячи з вище викладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1

4) Утримуватися від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 на строк не більше двох місяців, тобто до 29 квітня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, відносно нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1