overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1449/16-к
пр.№ 1-в/464/526/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 30.12.2009 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 153 КК України до восьми років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 6 років 1 місяць 19 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 9 місяців 26 днів.

Начальник ЛВК №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду із поданням, в якому просять застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення представника адміністрації та засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 3/4 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 09.03.2010 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання в ЛВК №48 не порушував; надавалось вісім заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці; працевлаштований сантехніком у житловій та виробничій зоні; до виконання своїх обов`язків відноситься добросовісно, виконує всі покладені на нього обов`язки; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2009 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8549/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
23 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.162 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.162 КК України.

Кримінальна справа призначалась на 27.11.2015року, 08.12.2015року, 23.12.2015року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином про час розгляду справи. Ухвала суду про примусовий привід підсудного в судове засідання не виконана. Вищенаведене свідчить про ухилення його від суду.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015року та 29 липня 2015року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області матеріали на оголошення в розшук ОСОБА_4 повернуті в Шевченківський районний суд м. Львова, з тих підстав, що ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне оголошення розшуку обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з невиконанням ухвали про розшук ОСОБА_4 працівниками Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області, з неявною інформацією про можливе місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та перебування ОСОБА_4 у розшуку Перемишлянським ВП ГУ НП України у Львівській області, виконання ухвали слід доручити працівникам ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, без змін.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою їх приводу для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити працівникам ГУ НП України у Львівські області.

На час виконання ухвали кримінальну справу провадженням зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/145/16-к
У Х В А Л А
"01" березня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 03.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за

за № 0000320 від 03.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 09 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4371/15-к
Провадження № 1-в/676/89/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права та порядку звернення.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування ЗУ №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Таким чином, клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на рішення прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року ПП «Банкір» звернулось до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 від 17.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ПП «Банкір».
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2015 року прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 зобов*язано скласти письмове повідомлення про підозру голові РДККБМО «Райагробуд» ОСОБА_5 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2015 року прокурор прокуратури м. Хмельницького 23.11.2015 року виніс постанову про відмову в погодженні клопотання, з підстав не достатніх доказів для вручення підозри.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 676/7226/15-к
Провадження № 1-кп/676/120/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
1 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 30 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002307, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання 1 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином судовою повісткою, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Прокурор вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 16 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
01.03.16

Справа № 200/1531/16-к
Провадження № 1-в/200/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання інспектора Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, учня ПТУ №17, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.02.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

17 лютого 2016 року до суду надійшло подання інспектора Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , представник МВ КВІ, не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та вважав за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання.

Дослідивши матеріали особової справи 72/2015, подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 05 лютого 2016 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне звільнити його від основного покарання, призначеного йому вироком Бабушкінсьького районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2839/15-к
Провадження № 1-кп/210/438/15

"19" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 року затверджено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 від 02.07.2015 року у даному кримінальному провадженні та визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено визнане угодою покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2012 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено до відбування 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
При постановлені даного вироку судом була допущено технічна описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку, а саме - не вірно вказано дату винесення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська24.08.2012 року, тоді як потрібно було зазначити 05.12.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 року та вказати і вважати вірною дату винесення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 05.12.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку дату винесення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 05.12.2012 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1108/16-к
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 13.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 13.01.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 24 лютого 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 17 березня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2,317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 13.01.2016 року, яке відбудеться 17 березня 2016 року о 09 годині 30 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 106.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/867/15

№ 1-в/183/120/16

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого:

-27.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 27.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе із задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1