overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяви прокурора ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000058 від 04.03.2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,
за участю учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 17.02.2016 року, у порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, цей суддя провів підготовче засідання за відсутності усіх сторін та з підстав, що не ґрунтуються на вимогах КПК України, у порушення вимог ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору, та ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу судді ОСОБА_6 від 17.02.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору - скасовано, у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , також заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 12 квітня 2016 року ухвала слідчого судді ОСОБА_6 була скасована апеляційним судом Одеської області, а обвинувальний акт направлений на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. Тому на думку захисника є підстави, передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 України для відводу судді ОСОБА_6 .
У підтвердження обґрунтованості письмових заяв про відвід прокурор ОСОБА_3 та захисник- адвокат ОСОБА_5 будь-які докази суду не надали.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених в заяві.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 , не з`явився, повідомлений про необхідність явки письмово.

До судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, письмово просив розглядати заяву про відвід без його присутності, та заяву про відвід підтримав.

Суддя ОСОБА_6 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився, про необхідність явки був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши думки учасників судового провадження, вивчивши указані заяви про відвід, приходить до висновку про те, заяви прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід не підлягають задоволенню, так як доводи учасників судового провадження про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 не підтверджені ніякими доказами, ухвала апеляційного суду про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_6 суду не надавалась.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

УХВАЛИВ:

Заяви прокурора ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000058 від 04.03.2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.06.2016
Справа № 591/6608/15-к
Провадження № 1-кс/591/1736/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адваката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури сумської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адваката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури сумської області ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до слухання на 29.06.2016 року на 17:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області, слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/912/16-к
Номер провадження 1-кп/580/99/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 22.06.2016 року, а надійшли до суду 23.06.2016 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 25 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/750/16-к
1-кп/588/119/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

24.06.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 01.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво (начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури) ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України на 30 червня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6268/14-к
Провадження № 1-в/589/685/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили.

04 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання., яке мотивоване відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчим кодексом України, ст. 533, 539, 537 КПК України.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 , пояснила, що у зв`язку з матеріальним станом вона не могла завчасно сплатити присуджений штраф і тільки 22 квітня 2016 року вона сплатила штраф у сумі 850 грн. про що надала відповідну квитанцію від 22.04.2016 р.

Прокурор вважає, що оскільки на даний час засудженою сплачений штраф в повному обсязі, тому немає підстав для заміни кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

Суд, заслухавши сторони та розглянувши матеріали кримінального провадження та надану засудженою квитанцію про сплату штрафу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності підстав, враховуючи те, що засуджена добровільно сплатила суму штрафу, призначену вироком Шосткинського міськрайонного суду від 16.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2754/16-к
Провадження № 1-в/589/909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора : ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Шосткинськй райдержадміністрації Сумської області ОСОБА_5 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, раніше судимий, засуджений: 21.01.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, за ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2016 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.01.2011 р. по 15.02.2011 р. в строк відбуття покарання у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунком 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі (24 дні)

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2016р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Початок строку 21.01.2011 р.

Кінець строку 27.06.2016 р.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 , через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність.

Прокурор, а також представник адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_7 в судовому засіданні, просять подання залишити без розгляду, так як 22.06.2016 р. було задоволено заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа № 589/2754/16, 1в/589/909/16), яка надійшла до суду 19.05.2016 р.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, думку представника ШВК 66, суд дійшов висновку, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Шосткинськй райдержадміністрації Сумської області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5701/16-к
н/п 1-кс/766/3285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить: зобов`язати слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 29 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6688/16-к
Провадження №1-кс/751/1251/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 нічого вказати не бажає.
Захисник вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є недоведеним.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.03.2016 року ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі строком до 19 год. 10 хв. 01.05.2016 року.
21.06.2016 року прокуратурою Чернігівської області строк досудового розслідування по даному кримінальному продовжено до шести місяців, тобто до 30.08.2016 року.
В рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний великий обсяг робот, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, з врахуванням кількості підозрюваних по даному кримінальному провадженню, а також з врахуванням того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 04.03.2016 року, 29.04.2016 року і на даний час не зменшилися, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в Чернігівському слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.08.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/4615/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/699/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/699/2016, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження та викликати в судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 737/534/16-к
Провадження № 1-в/737/29/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 червня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції ДПСУ в Чернігівській області про вирішення питання про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
22.06.2016 року до суду надійшло клопотання Куликівського РС КВІ про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання Куликівського РС КВІ про вирішення питання про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 10-20 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка, вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити засудженого, представника Куликівського РС КВІ та прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/5658/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши кримінальне провадження № 0000598 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000598 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

В судове засідання був викликаний і не з`явився свідок; ОСОБА_12

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному свідку.

Суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000598 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України слуханням відкласти і призначити на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3874/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, росіянина, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року за ч. 2 ст. 125, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1