Справа № 559/2181/16-к
Номер провадження 1-кс/559/570/2016
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"28" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинучаеного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 04 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України про продовження обвинуваченому,-
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Деражня Хмельницької області, громадянину України, з середньо освітою, непрацюючому, судимому останній раз 19 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_4 , 29 листопада 2004 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України був засуджений до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі та на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з встановленням йому іспитового терміну строком 2 роки 6 місяців.

06 грудня 2007 року, ОСОБА_4 , Деражнянським районним судом Хмельницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 3 роки 7 місяців позбавлення волі з приєднанням не відбутої частини покарання по вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. 07 червня 2011 року, відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Злинець Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із приміщення Свято-Онуфріївської церкви, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 жовтня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення Свято-Онуфріївської церкви, що по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно намагався викрасти книгу святої «Євангелії», вартістю 6000 гривень 00 копійок та напрестольний Хрест, вартістю 5000 гривень 00 копійок, які належить ОСОБА_7 .

Однак, заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 був помічений та затриманий жителями с. Злинець Дубенського району на території Свято-Онуфріївської церкви, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

05 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, дії якого кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 04 жовтня 2016 року, було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 06 жовтня 2016 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який являється настоятелем Свято-Онуфріївської церкви та який розповів, що 04 жовтня 2016 року до нього зателефонували жителі с. Злинець Дубенського району Рівненської області, які повідомили, про те, що в приміщенні Свято-Онуфріївської церкви знаходиться невідома особа, яку вказані жителі затримали та передали працівникам поліції, а також підтвердив факт зникнення із приміщення храму книги святої Євангелії і напрестольного Хреста, які в подальшому було виявлено на території храму; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 04 жовтня 2016 року її чоловік ОСОБА_9 розповів, що бачив, що у приміщенні Свято-Онуфріївської церкви відчиненні вхідні двері, а також яка повідомила про той факт, що коли вона із своїм чоловіком ОСОБА_9 в подальшому перебували на території храму то виявили зламаний замок та відчиненні двері до приміщення дзвіниці де в той час перебував невідомий чоловік, який тримав у своїх руках напрестольний Хрест, якого в послідуючому було затримано жителями с. Злинець та передано працівникам поліції; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що він виявив той факт, що у приміщенні Свято-Онуфріївської церкви знаходилися відчиненні вхідні двері та повідомив, що в подальшому коли він пішов до вказаного храму із своєю дружиною ОСОБА_10 то в приміщенні дзвіниці, що знаходиться на території храму вони виявили невідомого чоловіка, який тримав у руках напрестольний Хрест, якого в подальшому було затримано жителями с. Злинець та передано працівникам поліції; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що 04 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомила їм, що в приміщенні дзвіниці, що знаходиться на території Свято-Онуфріївської церкви знаходиться невідомий чоловік, якого вони в подальшому затримали та передали працівникам поліції; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 02 жовтня 2016 року вона особисто замикала вхідні двері до приміщення Свято-Онуфріївської церкви та до 04 жовтня 2016 року у вказаний храм ніхто не заходив; показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 04 жовтня 2016 року коли вона перебувала за місцем свого проживання, то до приміщення її житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , увірвався невідомий чоловік, який погрожував їй фізичним насильством, якого в подальшому було виявлено та затримано жителями с. Злинець в приміщенні дзвіниці Свято-Онуфріївської церкви і передано працівникам поліції; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 який розповів про факт перебування його поблизу Свято-Онуфріївської церкви, що мало місце 04 жовтня 2016 року, що суперечить показам встановлених свідків та очевидців вищеописаного кримінального правопорушення, що підтверджує його намір ухилитися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 був виявлений та затриманий в будівлі дзвіниці, що знаходиться на території церкви, а не на вулиці, що біля території церкви як останній про це зазначив у своєму допиті в якості підозрюваного; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку на території, в будівлі храму та приміщенні дзвіниці Свято-Онуфріївської церкви, зокрема, відчиненні двері до будівлі храму та приміщення дзвіниці, останні із яких були із ознаками злому, а саме знаряддя злому було виявлено в приміщенні храму, яким виявився металевий штир, виявленою в приміщенні дзвіниці книги святої «Євангелії» та виявленого напрестольного Хресту, який був виявлений на одній із лавок, що розміщенні на території храму та речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, а саме: 22.09.2004 року був засуджений Деражнянським районним судом Хмельницької області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 29.11.2004 року був засуджений Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України; 06 грудня 2007 року, був засуджений Деражнянським районним судом Хмельницької області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 19 липня 2013 року, був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України. 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 відбувши визначене йому покарання та будучи звільненим з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 не хоче та не бажає ставати на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові злочини.

ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, тимчасово проживав у квартирі ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де збираються особи, які ведуть антиморальний спосіб життя, що виражається у зловживанні спиртними напоями. ОСОБА_4 власного житла не має, веде антиморальний спосіб життя, фактично є особою без постійного місця проживання, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити своє тимчасове місце проживання покинувши територію м. Дубно та взагалі територію Рівненської області.

Також, при затриманні ОСОБА_4 , останній не надав на законну вимогу працівникам поліції та не мав взагалі своїх особистих документів, які б засвідчили його особу, повідомивши те, що паспорт громадянина України йому ніколи не видавався та повідомив, що він являється ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Радгоспне Полонського району Хмельницької області, що не є достовірною інформацією, оскільки згідно бази даних АРМОР за вказаними анкетними даними значиться зовсім інша особа. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде ухилятись від провадження досудового слідства, суду та шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити територію м. Дубно та територію Рівненської області.

ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Зміна ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, наприклад, у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, бо у даному випадку йому буде створено умови і дана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Крім вищенаведеного в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в ході проведення допиту свідка ОСОБА_14 , остання надала показання, що невідома особа, яка 04 жовтня 2016 року перебувала на території її господарства, яка в подальшому була затримана працівниками поліції та ідентифікована як ОСОБА_4 , погрожувала їй фізичною розправою, що свідчить про те, що перебування на волі ОСОБА_4 може створити можливість привести свої погрози у реальність. Крім цього, вказане свідчить про те, що перебування на волі ОСОБА_4 дасть йому можливість чинити тиск на можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення їх до зміни показань у даному кримінальному провадженні та таким чином ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому з мотивів попередження цьому вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Також, 28 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено судово-психіатричну експертизу, з метою з`ясування наявності чи відсутності в ОСОБА_4 психічного захворювання, а також для встановлення всіх об`єктивних обставин справи, яка на даний час не виконана, оскільки її проведення займає досить тривалий час.

Разом із цим, в ході проведення досудового розслідування також планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_4 , а також, проведення слідчих дій передбачених ст. 290 КПК України, що займає також досить тривалий час.

28 листопада 2016 року керівником Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_17 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини, оскільки є особою неодноразово судимою за корисливі злочини.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що клопотання необґрунтоване, тому що проведені вже всі слідчі дії, лише той факт, що немає висновку судово-психіатричної експертизи не є підставою продовження строку тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід: у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в замаху на злочин, термін покарання не може бути більшим як 5 років позбавлення волі в силу ст.68 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не продовжувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте пояснив, що в м. Дубно в нього нема постійного місця проживання і він планував повернутися за місцем своєї реєстрації в Хмельницьку область. Однак він не буде переховуватися від слідства, так як може проживати в знайомих.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на викрадення чужого майна.
Серед ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, суд вважає доведеними, що: підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, так як є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується вимогою про судимість(а.с.40-41), не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання, шляхом залишення свого тимчасового місця проживання.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, буде недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
За змістом ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку триманні під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
В даному випадку, на думку слідчого судді, доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176- 178 , 182-183, 194, 197,199, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001114 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, судимого останній раз 19 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 1 (один) місяць до 04 січня 2017 року до 15:00 год.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 04 січня 2017 року до 15 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: