overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7614/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/438/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, яким виправдано ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України за недоведеністю у його діянні складу даного злочину, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора і потерпілих відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, яким виправдано ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України за недоведеністю у його діянні складу даного злочину.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 24 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/2834/14-к
Провадження № 1в/534/527/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 07.10.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2008 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 121, 70 КК України 8 років позбавлення волі , за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

- про умовно дострокове звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :

Вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 04.06.2008 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 121, 70 КК України 8 років позбавлення волі , за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання від 07.10.2014 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 04.06.2008 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 121, 70 КК України 8 років позбавлення волі , за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/306/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Розгляд призначити на 11 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1064/16-к
Провадження № 1-кп/553/79/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 01.03.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського ВП Октябрського ВП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001483 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 40 хв. 04 березня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/8734/15-к

Єдиний унікальний номер: 554/8734/15-к
Провадження № 1-кс/554/953/2016
УХВАЛА
Іменем України
4 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Нібулон» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановила:

07.07.2015 року до суду надійшла скарга заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Нібілон» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ТОВ СП «Нібулон» від 07.04.2015 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник повторно, а саме вісім разів, не з`явивсь, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Нібулон» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.10.2011 Справа № 4-1907/11
Справа № 4-1907/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Квіта В.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2011 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Квіта В.М. звернувся в суд з поданням погодженим прокурором м. Полтави на проведення обшуку в приміщенні аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_2.

З матеріалів подання вбачається, що СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 113236112, порушена за фактом привласнення бюджетних коштів працівниками ПП ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме працівниками ПП ОСОБА_3 незаконно були привласнені грошові кошти в загальній сумі 224 271 грн., що в більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно довідки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» право власності на нежитлове приміщення (аптека) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що в приміщенні аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 знаходяться правовстановлюючі документи ПП ОСОБА_3, договори про спільну діяльність, про співробітництво укладені ПП ОСОБА_3 з керівниками ГЖЕД м.Полтави, а також рахунки, платіжні доручення, інші документи, які мають значення по справі, речі і цінності здобуті злочинним шляхом та такі, які мають значення для забезпечення в майбутньому цивільного позову; документи, що мають значення для встановлення істини у справі, зокрема ті, що можуть служити речовими доказами, з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 07.06.2011 Справа № 4-956/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання ст.слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Шкицької Л.Г про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2011 року ст. слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Шкицька Л.Г звернулася до суду з поданням, погодженим заступником прокурора м.Полтави ст. радником юстиції Кролевець Ю.М. про проведення обшуку в підсобних приміщеннях та помешканні, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що 20.04.2011 року, приблизно о 19.20 годині працівниками міліції по вул. Котляревського , поблизу будинку № 26/5 в м. Полтаві , був зупинений гр.-н ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого при проведенні огляду його речей, в присутності пойнятих, було виявлено та вилучено, предмет типу « Кастет», який згідно висновку спеціаліста № 76 від 21.04.2011 року. відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Цей предмет виготовлений саморобним способом по типу кастетів.

По даному факту 22.04.2011 року СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа № 113236076 щодо гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи була отримана інформація про те, що чоловік на ім.»я ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 . за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можливо перебуває вогнепальна зброя без передбаченого законом дозволу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 180-182 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку помешканні, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 712/1802/16-к
Провадження №1-кс/712/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3

в межах досудового розслідування №0000829 від 08.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання, а сторони на розгляд даного клопотання не зявились, матеріали кримінального провадження для дослідження не надали, тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, 25.12.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення провадження до розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 02 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/4409/16-ц
Провадження № 1-кс/760/2752/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
09.03.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, у скарзі заявник просив поновити строк для подання скарги.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи випливає, що заявник пропустив встановлений законодавством десятиденний строк для подання скарги, однак просить його поновити.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавство, суддя вважає причини пропущення строку є поважними, а поновлення заявнику строку для подання скарги, гарантує заявнику доступ до правосуддя.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись статтями 304, 306 КК, суддя
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність НАБУ.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 12 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6622/16-к
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 07.07.2015р., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 07.07.2015р., про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12.03.2016р. о 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3591/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
02 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 262 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 262 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.2 КК України.
В судові засідання, призначені на 07.12.15р., 15.01.16р., 04.02.16р., свідок ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
15.09.15р. судом винесено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , виконання якої доручено працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києва.
Однак, станом на 02.03.16р. ухвала про привід не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка ОСОБА_7 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно свідка ОСОБА_7 необхідно застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПОВТОРНИЙ примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Зобов`язати Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1