Єдиний унікальний номер справи 185/7710/14-к
Провадження № 1-кс/185/888/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 31 липня 2014 року, погодженим з прокурором яке надійшло для розгляду слідчому судді 01 серпня 2014 року, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на путь виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 в середині листопада 2013 року (більш точної дати вчинення злочину слідством не встановлено) приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна інструментів для будівельних робіт, які належали ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, і він діє ніким не помічений, в той же день, приблизно о 22 годині 00 хвилин усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з вищевказаного будинку викрав інструменти, які належали ОСОБА_6 , а саме: компресор марки «Hyundai», вартістю 600 грн., болгарки марки «Rother» в кількості двох штук вартістю 400 грн. кожна на загальну суму 800 грн., електродрелі марки «Stern» в кількості трьох штук вартістю 300 грн. кожна на загальну суму 900 грн., шліфувальний станок вартістю 800 грн., електричний нождак, вартістю 250 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3350 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005287 від 07.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005287 від 07.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

01.08.2014 року ОСОБА_4 було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185КК України
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та з урахуванням фактів притягнення останнього до кримінальної відповідальності у минулому, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк два місяці, тобто до 01 жовтня 2014 року:

- заборонити виїжджати за межі м. Павлоград Дніпропетровської області, в якому він проживає;
- заборонити покидати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 в період з 18 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого та слідчого судді.
- докласти зусиль до пошуку роботи.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1