overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1332/16-к
Провадження № 1-кс/487/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про
обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
(резолютивна частина)
16.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього у кримінальному провадженні № 0000253, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейрбаджану, азейрбаджанця, громадянина Азейрбаджану, не працюючого, не обруженого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. З`являтись до кабінету слідчого №13 СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому по вул. Білій, 44 в м. Миколаєві до старшого слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 16-ї до 17-ї години;

2. Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - до 15 травня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 21 березня о 08 год.30 хв.
Справа № 487/2667/16-к
Провадження № 1-кс/487/488/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
27.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 8 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.
справа № 488/295/16-к
провадження № 1-кп/488/120/16
УХВАЛА

09.06.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09.02.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були засуджені за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були звільнені від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Ухвалюючи вирок, суд вирішив долю речових доказів, вказавши, що 1 (одні) дерев`яні міжкімнатні двері мають бути повернуті за належністю потерпілому ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вказане майно, що стало предметом кримінального правопорушення та має статус речового доказу, знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 і вона прийняла на себе зобов`язання зберігати їх до вирішення питання по суті.

ОСОБА_8 , який є потерпілим по вказаній справі, звернувся до суду із заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що виконання вироку у вказані частині ускладнене, оскільки особа, в якої знаходяться вказані двері, відмовляється їх видати.

Заявник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час розгляду справи належним чином в телефонному режимі, просив суд слухати справу за його відсутності, свою заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Змістом ухваленого судом рішення (вироку) у частині, що підлягає роз`ясненню, є поновлення прав потерпілого ОСОБА_10 шляхом повернення йому викраденого майна 1 (одних) дерев`яних міжкімнатних дверей. Викладене свідчить про те, що особа. У якої це майно знаходиться на зберіганні зобов`язана повернути це майно власнику ОСОБА_11 .
Керуючись статтями 372, 380, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Роз`яснити вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України в частині вирішення долі речових доказів.
Роз`яснити, що ОСОБА_12 зобов`язана повернути потерпілому ОСОБА_11 належне останньому майно, що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні 1 (одні) дерев`яні міжкімнатні двері.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №475/429/16-к
Провадження №1-кс/484/159/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України скарга розподілена слідчому судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Ухвалою від 03.06.2016 року суддя відкрила провадження за скаргою і призначила судовий розгляд.
14.06.2016 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року клопотання про відвід слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_4 відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України було направлено для розгляду в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Обгрунтовуючи клопотання про відвід слідчого судді, який був заявлений до початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 вказував, що раніше суддя розглядала скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, і при прийнятті на його думку рішення по скарзі допустила порушення норм кримінально процесуального законодавства та прийняла незаконне рішення.
Крім того, суддя ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу 01.07.2014 року на дії слідчого в кримінальному провадженні не допустила до участі в справі його представника ОСОБА_6 , який не є адвокатом; розглядаючи як слідчий суддя заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 також не задовольнила заяву.
Зазначені обставини на його думку свідчать про упередженість судді.
В судове засідання особа, якій заявлено відвід та ОСОБА_3 не з`явились. Про день, час, місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши клопотання ОСОБА_3 про відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, так як обставини на які посилається ОСОБА_3 в клопотанні не передбачені ст.. 75 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.
Заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя заінтересований по справі, а прийняття рішення по іншим справам не на користь особи, яка заявила про відвід не може свідчити та викликати сумнів у його неупередженості.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, не виявлено.
Керуючись ст.. ст.. 75, 81, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Доманівського районного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
_________________________________________________________
Дело № 1-1017/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
02.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренніх ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде, не имеется
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 9.30 час. 12 декабря 2011 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_3
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 - подписку о невыезде, оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Справа № 1512/498/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

25.01.2012 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого, судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.

за участю прокурора - Калініна С.О.

розглянувши матеріали у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за здійснення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

По дійсній справі, у ході попереднього засідання з'ясовано:

- справа підсудна Київському районному суду м. Одеси;

- не є підстав для закриття або її зупинення;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства;

- не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- не має порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначене до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу № 1512/498/2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України до судового розгляду, на 08 лютого 2012 року, на 12 годин 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-205/11
14.07.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, органами предварительного следствия обвиняется по ст. ст. 309 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины. В процессе следствия обвиняемому была избрана мера пресечения подписка о невыезде. При этом ОСОБА_2 дал обязательство в том, что он обязуется не покидать своего места жительства без разрешения органа милиции, прокурора, суда и являться по первому требованию.
Однако, подсудимый, будучи неоднократно вызванным в судебные заседания ни разу в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд и в отношении него должен быть объявлен розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 280, 288 УПК Украины, суд, -
1. Производство по уголовному делу № 1-205/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины приостановить.
2. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1.
3. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ-21.
4. Исполнение поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
Дело № 1-697/11
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Голдаеве К.А.
с участием прокурора Желтовой Т.В.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.203-1ч.2 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Емельяновым С.С.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 6 сентября 2011 года на 10-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_10, Одесская область, Беляевский р-н, с.Секретаровка, ул.Ленина, 26
- ОСОБА_11, АДРЕСА_5
Обязать начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда
Судья
Справа № 522/8136/16-К
Провадження № 1-кп/522/749/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за ЄРДР за № 0000420 від 18.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000420 від 18.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000420 від 18.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 13 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
10.05.2016
Справа № 199/4340/16-к
УХВАЛА
17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржуються до суду на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 21 червня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/200/7691/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
09 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , місце роботи якої є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3004/16
Справа №200/4915/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявником десятиденний строк на оскарження постанови слідчого від 27.02.2016 року пропущений без зазначення поважних причин та без подання клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку, оскільки скаргу на адресу суду надіслано 11.03.2016 року, отже скаргу належить повернути заявнику, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду, після усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1