Провадження №1-кс/337/385/2016
ЄУН № 337/2140/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0001682 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно.
В клопотанні слідчий зазначив,що 01.06.2016 приблизно о 00:10 ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме здійснював постріли з травматичної зброї без поважних причин.

01.06.2016 року, вказана інформація зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001682 від 01.06.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та розпочато досудове розслідування.

01.06.2016 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 26, а саме ділянки місцевості за вищевказаною адресою де знаходився автомобіль «Renault Laguna» в кузові бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду вищезазначеного автомобіля, виявлено та вилучено: пістолет «Форт 12Р» 9 мм, № НОМЕР_2 ( вилучений з під переднього пасажирського сидіння автомобіля); дозвіл на право зберігання зброї № НОМЕР_3 («Форт 12Р», 9 мм, Г 3480), виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( вилучений з переднього пасажирського сидіння автомобіля); гільзи у кількості 4 штуки (вилучені з асфальту біля водійського сидіння автомобіля).

Крім того, при проведенні огляду предмету від 01.06.2016, а саме пістолету «Форт 12Р» 9 мм, № НОМЕР_2 », виявлено магазин з 6 патронами, який вилучено окремо від пістолету.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що зазначені вище об`єкти, які оглянуті та вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 26, а саме з салону автомобіля «Renault Laguna» в кузові бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є необхідність направити вилучені предмети для проведення відповідних експертиз, то слідчий просить накласти арешт на зазначені в клопотання вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.06.2016р. об`єкти.

Вивчивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В клопотанні слідчий вказує, що 01.06.2016 року було проведено огляд місця події за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд. 26, а саме ділянки місцевості за вищевказаною адресою де знаходився автомобіль «Renault Laguna» в кузові бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В ході огляду вищезазначеного автомобіля, виявлено та вилучено: пістолет «Форт 12Р» 9 мм, № НОМЕР_2 (вилучений з під переднього пасажирського сидіння автомобіля); дозвіл на право зберігання зброї № НОМЕР_3 («Форт 12Р», 9 мм, Г 3480), виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вилучений з переднього пасажирського сидіння автомобіля); гільзи у кількості 4 штуки (вилучені з асфальту біля водійського сидіння автомобіля).

При проведенні огляду предмету від 01.06.2016, а саме пістолету «Форт 12Р» 9 мм, № НОМЕР_2 », виявлено магазин з 6 патронами, який вилучено окремо від пістолету.

Наступний робочий день за цим днем 02 червня 2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, а у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.
Відповідно до положення, закріплених у ст. 117 КПК України, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Матеріали клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001682 від 01.06.2016р., вилученого в ході огляду місця події, не містять клопотання про поновлення процесуального строку.
Зважаючи на викладене, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України, воно не може бути розглянуто, і відповідно до ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001682 від 01 червня 2016 року, вилученого в ході огляду місця події 01 червня 2016 року - повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1