Справа № 583/631/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000119 від 06 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , жонатого, що має середню професійну освіту, що працює електриком в ПрАТ «Сад», раніше не судимого

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 04 лютого 2016 року, близько 15 години, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вирішив без дозволу власника ОСОБА_4 використати належний останньому автомобіль марки «Opel Vivaro 1.9 Di», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 155758,80 грн., що становить 226 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, переданий для проведення ремонтних робіт. Скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, завів двигун за допомогою ключів та поїхав в с. Мошенка, використовуючи автомобіль до 06 лютого 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 10.01.2016 року ОСОБА_4 передав йому для проведення ремонтних робіт кузова свій автомобіль «Opel Vivaro 1.9 Di», який знаходився в його дворі по вул. Береста, 103 м. Охтирка та ключі, однак свідоцтво про реєстрацію не передавав і не давав дозволу на користування автомобілем. 04.02.2016 року він проводив ремонтні роботи, до нього приїхав батько, ОСОБА_6 , який надав допомогу. Для подальшого виконання ремонтних робіт необхідний був пристрій, який у батька був. Він вирішив поїхати до батька в с. Мошенку за цим пристроєм, однак там застряг і автомобіль змогли витягнути лише наступного дня. Повернувся він ввечері і відразу заїхав до магазину. Коли вийшов з магазину, то помітив, що втратив ключі від замку запалення. Після цього він чекав на власника автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.01.2016 року пригнав належний йому автомобіль «Opel Vivaro 1.9 Di» державний номерний знак НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 для спільного проведення ремонтних робіт. Він залишив ОСОБА_5 також ключ від замку запалення для можливості пересування автомобіля в межах двору. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не передавав, бо не було домовленості на дозвіл ОСОБА_5 керувати автомобілем. 06.02.2016 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 , який повідомив, що його автомобіль з розбитим бампером знаходиться біля магазину «Машенька». Тоді він звернувся до поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини скоєння злочину, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, приймаючи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, ту обставину, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, призначити ОСОБА_5 іспитовий строк один рік і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ автомобіль «Opel Vivaro 1.9 Di», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1