Справа № 569/5798/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
01 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відео-спостереження вартістю 484 грн. 33 коп., що знаходилася в коридорі вищевказаного офісного приміщення, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 484 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Підписану ним з потерпілим угоду про примирення підтримав, просить вказану угоду затвердити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та просить затвердити підписану ним з обвинуваченим угоду про примирення, а також пояснив, що ОСОБА_5 повністю усунув заподіяну йому злочином шкоду, повернувши викрадене майно, тому не має до обвинуваченого з цього приводу майнових чи моральних претензій.
Так, під час досудового розслідування сторона обвинувачення - потерпілий та сторона захисту - підозрюваний досягли угоди про примирення, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому вироком суду узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі, встановленому санкцією частини першої статті 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.1 ст.185 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем реєстрації та проживання характеризується формально-позитивно (а.п.47), раніше не судимий (а.п.45), а також обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, добровільне усунення заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Визнану в кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування речовим доказом камеру відео-спостереження, в подальшому повернуту потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання (а.п.28, 40), - слід залишити у власності потерпілого.
Понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп. (а.п.30, 32), пов`язані із залученням судового експерта, слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ: камеру відео-спостереження - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 33 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: