Справа № 296/7873/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534, просив визнати бездіяльністю неповернення слідчим СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 належного ОСОБА_6 транспортного засобу автомобіля LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 , а також зобов`язати повернути вилучений у ОСОБА_6 автомобіль LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26.07.2016 року в ОСОБА_6 здійснено постріл з мисливської рушниці, особа, що здійснила постріл, промахнулась, однак в наслідок вказаного пострілу пошкоджено належний ОСОБА_6 автомобіль LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим.
Того ж дня в ході огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено пошкоджений пострілом автомобіль для подальшого огляду спеціалістами та проведення експертиз.
Оскільки автомобіль в ході огляду місця події оглянуто у встановленому законом порядку за участю експерта, зафіксовано усі його пошкодження, 16.08.2016 року адвокат звернувся до слідчого із відповідною заявою з проханням повернути автомобіль LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_6 , однак відповідь на заяву не отримано, а автомобіль й досі знаходиться на майданчику тимчасового утримання.
Слідчим у кримінальному проваджені призначено проведення балістичної експертизи, 02 вересня 2016 року експертом проведено відповідний огляд автомобіля.
Окрім того, у кримінальному провадженні призначено та проведено автотоварознавчу експертизу, про що складено відповідний висновок № 527 від 16.09.2016 р..
Незважаючи на те, що вилучений 26.07.2016 р. транспортний засіб (LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 ) за переконанням слідства є речовим доказом, і відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України має статус тимчасово вилученого майна, ні слідчий, ні прокурор до суду з клопотанням про його арешт, в порушення вимог ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 167 КПК України, до цього часу не звертались.
У свою чергу, вилучений у потерпілого транспортний засіб автомобіль LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 до предметів, вилучених з обігу або заборонених законом також не відноситься.
У судовому засіданні адвокат заявлені вимоги підтримав з наведених підстав.
Прокурор і слідчий заперечували щодо задоволення скарги вказавши, що в ході проведення експертиз у кримінальному провадженні у експерта може виникнути необхідність додатково оглянути автомобіль ОСОБА_6 ..
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході розгляду скарги, 26.07.2016 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Останній у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасово вилучене майно, як встановлено п.3 ч.1 ст.169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. За вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги заперечення прокурора та позицію слідчого озвучені в судовому засіданні, слідчий суддя враховує наступне.
Зі змісту ст. ст. 167, 172, 236 КПК України, можливо дійти висновку, що все майно, без виключення, у вигляді речей, документів, грошей тощо, вилучених під час законного затримання особи або при виконанні ухвал слідчого судді про обшук, огляд чи тимчасовий доступ та вилучення має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено у випадку несвоєчасного звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про його арешт.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_6 , направлений на майданчик тимчасового утриманні транспортних засобів, та враховуючи те, що сторона кримінального провадження на час розгляду скарги вже втрете зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт спірного майна у іншому кримінальному провадженні, однак вказані клопотання слідчого повернуті для доопрацювання без розгляду по суті, а інших обставин, які перешкоджають кримінальному провадженню та які виправдовували б подальше обмеження права ОСОБА_6 користування транспортним засобом слідчим не наведено, скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000534, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 .
Про прийняте рішення повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1