Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2548/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність керівників Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні обов`язкових слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся 06 травня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою на бездіяльність керівників Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні невідкладних слідчих (розшукових) дій, які останні повинні були вчинити за клопотанням заявника від 10.05.2016.

Заявник ставить питання про визнання зазначеної бездіяльності незаконною та зобов`язання керівників Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3 виконати в повному обсязі процесуальні дії по кримінальному провадженню №0003037 від 22.10.2015, зазначені стороною захисту у заяві-клопотанні від 10.05.2016.

У судовому засіданні захисник підтримав вимоги скарги, оскільки вважав бездіяльність органу досудового розслідування порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника скарги, прокурора та слідчого,які заперечували проти вимог скарги, зазначивши, що клопотання сторони захисту від 10.05.2016 було своєчасно розглянуто та за наслідками розгляду було винесено постанову від 12.05.2016, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено наступне.

В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

10 травня 2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 було подано слідчому заяву-клопотання щодо захисту прав людини, проведення невід`ємних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003037 від 22.10.2015 року та закриття цього кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12 травня 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання частково відмовлено.

Одночасно з цим, виходячи з вимог скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що предметом розгляду за скаргою є бездіяльність керівника органу досудового розслідування та керівника прокуратури з приводу невчинення невідкладних слідчих дій.

В силу вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому за приписами ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні №0003037 від 22.10.2015 є ОСОБА_5 , а прокурором ОСОБА_4 .

З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя дійшов однозначного висновку про те, що розгляд клопотання сторони захисту від 10.05.2016 не відноситься до повноважень керівників Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , внаслідок чого правових підстав для зобов`язання вчинити вказані дії цих осіб не існує, отже вимога про зобов`язання їх вчинити такі дії не відповідає вимогам КПК України.

Крім того судом встановлено, що заява-клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.05.2016 було фактично розглянуто, про що свідчить постанова слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена на підставі ст. 303 КПК України, не знайшла свого підтвердження, тому й підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1