АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/232/16 Справа № 191/579/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу заявнику, -
Вказаною ухвалою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суд своє рішення вмотивував тим, що порушені вимоги ст.304 КПК України, оскільки скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, та повертається, якщо скарга подана після закінчення цього строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 зазначив, що в ході обшуку 18.12.2014 року було вилучено належне йому майно. Слідчий звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого майна 23.12.2014, 26.08.2015, але у задоволенні цих клопотань йому було судом відмовлено. Разом з тим вилучене майно до теперішнього часу ОСОБА_6 не повернуто, тому він 09.02.2016 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого. Пропущений строк скаржник поновити не просить та не наводить жодних доказів пропуску строків з поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до вимог ст.407 КПК України, якою повернути його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції. На його думку, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що він звернувся до слідчого СВ Синельниківського МВ з відповідним клопотанням від 29 січня 2016 року про повернення його майна, яке було вилучене під час огляду 18 грудня 2014 року, але вказане клопотання не було розглянуте слідчим у відповідності до вимог ст.220 КПК України, що слугувало підставою для подання скарги на бездіяльність слідчого. На думку скаржника, вказана обставина беззаперечно підтверджує факт того, що ним не були пропущені процесуальні строки оскарження бездіяльності слідчого, оскільки його клопотання від 29 січня 2016 року надійшло на адресу слідчого 30 січня 2016 року, а він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді 03 лютого 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , поданої слідчому судді, слідчий отримав відмову у накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно 26.08.2015, а отже з цієї дати починає перебіг строк оскарження бездіяльності слідчого з повернення вилученого майна.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається заявнику у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Подаючи скаргу на бездіяльність слідчого до суду 09.02.2016, скаржник ОСОБА_6 не порушував питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з повернення йому вилученого в ході обшуку майна після відмови суду у накладенні арешту, а помилково вважав, що така бездіяльність має бути оскаржена після відповідного звернення до слідчого з письмовою заявою, та не отримання від слідчого жодної відповіді.
За вищезазначених обставин колегія судді вважає ухвалу слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу заявнику залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді: