Справа № 461/6344/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/650/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо,

ОСОБА_7 , 1966 року народження, уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу лісових ресурсів машин та технологій Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, не судимого

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 212, ч.1,3 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України.
Прокурор відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року задоволено вказане клопотання, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 до 07 грудня 2014 року.
Згідно ухвали, ОСОБА_7 упродовж 2014-2015 років перебуваючи в приміщенні Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, що розташоване у м. Львові по вул. Яворницького, 8б, будучи відповідно до примітки ст. 364 КК України службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, а саме ОСОБА_9 з використанням службового становища всупереч інтересам служби достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , не являється директором ТзОВ «Експерт Асістанс» та не є уповноваженою особою на представлення інтересів товариства, всупереч п.5 про «Тичасовий порядок» видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій за тверджений постановою КМУ № 1260 від 21.12.2005 року на підставі написаних в його присутності ОСОБА_9 підроблених заяв від імені ОСОБА_10 та представлених підроблених документів щодо походження лісо продукції прийняв до розгляду документи необхідні для видачі сертифікатів «Про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_7 особисте зобов`язання.
В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину, яка складається з матері, батька та рідної сестри, підтримуючи з ними тісні родинні стосунки, матеріально допомагає батькам, які є особами пенсійного віку. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, близько двадцяти років працює у Львівському обласному управлінні лісового та мисливського господарства на даний час на посаді головного спеціаліста відділу лісових ресурсів машин та технологій, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Також, підозрюваний неодноразово з`являвся на виклик до органів досудового розслідування та давав пояснення в якості свідка, а тому немає підстав вважати, що він може уникати слідства та суду, впливати на свідків та експертів та перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що попередньо обраний запобіжний захід у вигляді арешту виконувався ОСОБА_7 без порушень.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просять її задоволити, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, клопоче про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці та 07.10.2016 продовжено на 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На переконання колегії суддів, заявлене прокурором клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не містить доказів, які би обґрунтовували необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема ним не доведено, що потреби досудового розслідування та суду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , внаслідок яких необхідно його застосувати з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів доказів, які обґрунтовують існування таких.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчилось, а матеріали кримінального провадження передані до суду, колегія суддів вважає, що в обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.
В задоволенні клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожним викликом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
/підпис/ /підпис/ /підпис/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .