Провадження № 1-кс/537/980/2015
Справа № 537/5074/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2015 року м.Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 з клопотанням, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що 17.12.2015 року о 09:35 надійшло повідомлення по лінії «102» від диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що у приміщенні прибудови до домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено труп жінки з явними ознаками тілесного ушкодження голови. Труп направлено до Кременчуцького бюро СМЕ для встановлення причин смерті.
17.12.2015 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до лікарської довідки № 486 від 17.12.2015 смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок крововиливів під м`яку мозкову оболонку, множинних травм голови наслідок використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
В ході проведених слідчо розшукових дій встановлено, що до спричинення смерті ОСОБА_6 причетний ОСОБА_5 , якому 19.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 не працює, а отже і не має постійного джерела доходів, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, так як він не одружений, незаконно впливати на свідків та потерпілу, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 , свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні та їх особисті дані відомі, знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років та результатом якого є настання тяжких наслідків, а саме смерті ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 його знайома. 16.12.2015 року вони з нею пили пиво. У його автомобілі закінчився бензин та близько 23 години він пішов проводити ОСОБА_6 додому із вул.Леонова в м.Кременчуці на 101 квартал. По дорозі у них виникла сварка на ґрунті того, що вона заразила його венеричною хворобою, а він, в свою чергу, заразив цивільну дружину. ОСОБА_6 це обурило, вона почала хапати його за одяг, намагалася вдарити по обличчю та навіть вдарила. З метою її провчити, він металевою палицею, яку ввечері завжди носить із собою для самозахисту, вдарив ОСОБА_6 по голові один раз, після чого наніс їй близько десяти ударів по голові кулаками, від чого та впала. Оскільки вона впала на проїзну частину, то він відтягнув її в недобудоване приміщення по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 ще дихала та намагалася перевернутися, від чого він злякався та втік. Наміру позбавляти останню життя він не мав, а лише, у такий спосіб, хотів її провчити за її дії. Швидку допомогу та міліцію не викликав, так як потерпіла була жива та злякався. Він співпрацює із слідством та вважає, що відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено обставини, на які він посилається в клопотанні та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, що надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
17.12.2015 року о 09:35 року надійшло повідомлення по лінії «102» від диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що у приміщенні прибудови до домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено труп жінки з явними ознаками тілесного ушкодження голови. Труп направлено до Кременчуцького бюро СМЕ для встановлення причин смерті.
17.12.2015 року за вказаним фактом до ЄРДР за №0001714 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до лікарської довідки про причини смерті № 818 від 18.12.2015 року, смерть ОСОБА_6 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок крововиливів під м`яку мозкову оболонку, множинних травм голови наслідок використання тупого предмету.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 16.12.2015 року близько 23 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс численні удари руками, ногами та металевою палицею по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонку та в речовину головного мозку, множинні травми голови, від яких вона померла на місці.
19 грудня 2015 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вказаним вище фактом.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..115 ч.1 КК України за вказаним вище фактом підтверджується показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , які він дав в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, зокрема не заперечував факт нанесення ударів металевою палицею та руками по голові потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами, а саме одягом потерпілої зі слідами крові, металевою телескопічною палицею, протоколами обшуків від 18.12.2015 року та від 19.12.2015 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, що передбачений ст..115 ч.1 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони та їх місце проживання йому відоме, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено про його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинення якого було поєднано із застосуванням насильства до потерпілої, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала закінчує свою дію 17 лютого 2016 року о 23 годині.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1