УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007572 від 20.08.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малкоч, Яловенського району, республіки Молдова, офіційно не працюючої, не маючої постійного місця мешкання на території України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

· 03.10.2000 року Овідіопольським судом Одеської області за ст. ст. 94, 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. 04.08.2006 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, замінено невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 10 місяців 10 днів на обмеження волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007572 від 20.08.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

22.08.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу строку тримання останньої під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до двох місяців, зазначивши, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно нього не вбачається, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштована, раніше засуджена, у зв`язку із чим, остання може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченої - ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи за можливе змінити відносно обвинуваченої запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зазначивши, що лише тяжкість не може бути підставою для тримання під вартою.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що остання офіційно не працевлаштована, не має постійного місця мешкання, у зв`язку із чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що остання у разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, скоїти нові кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. При цьому, суд, враховуючи підставі, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки вона обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 314, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до - 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
01.04.2015