Провадження № 1-кп/127/1113/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, виділити матеріали справи відносно ОСОБА_7 в окреме провадження, оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з наданням дозволу на його затримання для доставки в судове засідання для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно нього.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора поклались на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив дочекатися обвинуваченого ОСОБА_7 та продовжити розгляд кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судові засідання, призначені на 14.07.2016 року, 02.08.2016 року, 31.08.2016 року, 22.09.2016 року, 26.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала суду від 22.09.2016 року про привід обвинуваченого на 26.10.2016 року, проте вона не виконана, обвинувачений в судові засідання доставлений не був.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з наданням дозволу на його затримання для доставки в судове засідання для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно нього підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, ухвала про привід обвинуваченого в судові засідання не виконана, а тому суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_7 та надати дозвіл на затримання обвинуваченого для доставки його в судове засідання для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно нього.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 217 КПК передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, місце його перебування не відоме, суд позбавлений можливості здійснити розгляд кримінального провадження за його відсутності, що порушує права потерпілого та іншого обвинуваченого, який перебуває під варто. Тому суд дійшов висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131, 187, 189, 190, 335 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличин Яремчанської міськради Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «АГРОВІПЕКСПОРТ», раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличин Яремчанської міськради Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «АГРОВІПЕКСПОРТ», раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для доставки його в судове засідання для вирішення клопотання щодо зміни відносно нього запобіжного заходу.
Ухвалу суду для організації виконання направити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: