Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-213/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, раніше не судимого, працюючого робітником у ВАТ Першотравенський завод електротехнічного фарфору, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

27.10.2011 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці Спортивній в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, наздогнав ОСОБА_3, яка в цей час поверталась додому і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганства, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи спокій сторонніх громадян, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, безпричинно наніс тілесні ушкодження для останньої у вигляді закритої черепно - мозкової травми та травми шиї : струсу головного мозку, синців в навколоочній ділянці лівого ока, в лівій скронево - лобній ділянці, в правій лобно - скроневій ділянці , на правій боковій поверхні шиї у верхній та середній третинах, що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Підсудний ОСОБА_2 вину в ході досудового розслідування та в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 27.10.2011 року протягом дня він вживав спиртні напої. Близько 22-ї години того ж дня біля прохідної заводу в смт. Першотравенськ Баранівського району він мав зустрітись ОСОБА_4 Коли він мав йти до дому, до нього підійшла ОСОБА_3 , яка почала глузувала з нього, через те, що він був п'яний . Остання постійно його зачіпає, обмовляє його дружину . Він розлютився на ОСОБА_3, і коли вона направилась додому, він пішов за нею. По дорозі ОСОБА_3 продовжувала насміхатись з нього і з його сім'ї, цим самим провокувала його. Коли вони дійшли до шкільної котельні, він не стримався і почав наносити їй удари по обличчі. Після цього ОСОБА_3 впала на землю, він схопив її шию, щоб вона залишила його у спокої.

Крім повного визнання вини підсудним у вчиненні злочину, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 27.10.2011 року близько 22- ї години вона біля прохідної заводу зустріла ОСОБА_2 Останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння . Біля шкільної котельні вона помітила, що ОСОБА_2 йшов за нею. Вона запитала його чому він її переслідує. ОСОБА_2 підійшов до неї і вдарив в ліве око рукою. Вона від удару впала на землю. ОСОБА_2 ногою прижав горло, а руками продовжував наносити удари по її обличчю і голові. Під час того як він її бив, до неї зателефонувала мати, але ОСОБА_2 вибив трубку з її рук. В той час підійшов ОСОБА_4 та інші громадяни , тому хуліганські дії ОСОБА_2 припинив.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується :

показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 27.10.2011 року близько 23 год.він із ОСОБА_5В та ОСОБА_6 повертався з роботи . Останній зателефонувала мати ОСОБА_3 і попросила її знайти останню. Вони пішли шукати ОСОБА_3 Почувши крики на вул. Спортивній , побачили, що біля шкільної котельні стояла потерпіла, яка плакала та пояснила , що ОСОБА_2 безпричинно наніс їй удари по тілу і вона впала. ОСОБА_2Ф не міг пояснити свою поведінку і пішов додому.

- згідно протоколу усної заяви про злочин , ОСОБА_7 заявила, що 27.10.2011 року в смт. Першотравенськ Баранівського району ОСОБА_2 спричинив її тілесні ушкодження ( а.с. 3),

- у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1152 від 07.11.2011 року у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді струсу головного мозку, синців в навколоочній ділянці лівого ока, в лівій скронево - лобній ділянці, в правій лобно - скроневій ділянці , на правій боковій поверхні шиї у верхній та середній третинах (а.с. 24).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство , тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є визнання вини у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , позитивно за місцем роботи , вчинив злочин невеликої тяжкості, має на утриманні двоє малолітніх дітей, але заподіяну шкоду не відшкодував , потерпіла ОСОБА_3 щодо міри та виду покарання покладається на думку суду , тому суд , враховуючи всі вище перераховані обставини в сукупності , вважає, що є підстави призначити йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

По справі потерпілою ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Суд вважає , що даний позов підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного .

Враховуючи, що по справі відсутні будь-які докази про те, що від дії підсудного у потерпілої виникла необхідність купувати ліки саме на суму 1000 гривень , тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди в звязку із цим задоволенню не підлягають.

Враховуючи характер вчиненого злочину підсудним щодо потерпілої, його відношення до вчиненого, наслідки злочину для потерпілої, враховуючи вимоги принципу розумності та справедливості, що підсудний ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 ( два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, зявлятись на реєстрацію в цю інспекцію.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 3 500 ( три тисячі пятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя: