overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/932/16-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.03.2015 р. за № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
справа № 505/335/16-к Провадження № 1-кс/505/61/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевой прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000452 від 10.04.2015 року за ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
12.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
12.01.2016р. підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Однак, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України останній не виконав, а саме: не прибув до слідчого за його викликом, про що був повідомлений належним чином; змінив місце проживання не повідомивши про це слідчого.

Вивчивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Вирішення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою проводиться з обов`язковою особистою участю особи, щодо якої ставиться питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вирішення питання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цьому судовому засіданні за його відсутності не можливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 187, 193, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190, з особистого зобов`язання на запобіжний захід тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3094/15-к
Номер провадження:1-в/521/2571/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження,

ОСОБА_2 засуджений востаннє 12.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
До суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування часу його ув`язнення, а саме з дати затримання по дату вступу вироку в законну силу.
Засуджений подав клопотання до Малиновського районного суду міста Одеси в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111 в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р,. частину п`яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції:
Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
09.02.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення повернене засудженому для звернення до належного суду.
Однак, відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.
З огляду на викладене вважаю, що у прийнятті клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року -
Відмовити у прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з цим клопотанням можна звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня ухвалення.
Суддя:
Справа № 592/3200/16-к
Провадження № 1-кс/592/1291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 31.03.2015 року о 15 годині 30 хвилин звернулась до Ковпаківського райсуду м. Суми зі скаргою на бездіяльність керівника Сумської місцевої прокуратури, що полягає у не внесенні до ЄРДОР відомостей поданих ОСОБА_2 21.03.2016 року до прокуратури, які на її думку, містять відомості про можливо вчинений злочин.

Службовою адресою керівника Сумської місцевої прокуратури зазначено м. Суми вул. Г. Контратьєва, 79.

Місце проведення досудового розслідування визначається згідно приписів ст. 218 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України повноваження слідчого судді розповсюджуються в межах території, на якій знаходиться орган досудового розслідування.

Вважаю, що ОСОБА_2 , що звернулась до суду, помилково вважає, що Сумська місцева прокуратура та її посадові особи знаходяться під юрисдикцією Ковпаківського райсуду м. Суми, в той час коли скарги на дії та бездіяльність слідчого розглядаються судом за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному конкретному випадку в Зарічному районному суді м. Суми за місцем розташування Сумської місцевої прокуратури.

Згідно приписів пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України, пункту 3 ч.1 ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищезазначеного вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 отриману судом 31.03.2016 року особі, що її подала та одночасно роз`яснити право на звернення з цією скаргою до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 218, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сумської місцевої прокуратури особі, що її подала та роз`яснити право на звернення з цією скаргою до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Так як ухвала слідчого судді винесена без участі ОСОБА_2 , вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1547/16-к
Номер провадження 1-кп/585/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000982 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 205 КК України

в с т а н о в и л а:

29 березня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.205 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 205 КК України на 08 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/109/16
Провадження №1-кп/601/58/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

29 лютого 2016 року на розгляд Кременецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за статтею 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000079 від 10 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що обидва кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження, суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що слід об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за статтею 395 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000079 від 10 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та кримінальне провадження за частиною 2 статті 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та цим судом вже здійснюється судове провадження, тому слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 217, 314-316, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за частиною 2 статті 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та кримінальне провадження за статтею 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 10 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 11 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.

Головуючий:
Справа № 602/188/16-к
Провадження № 1-кп/602/22/2016
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на його упередженість.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим.
Інші учасники процесу, покладаються на думку суду щодо заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає, оскільки підстави для відводу, які визначені ст.77 КПК України відсутні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/186/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - державна зрада
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 172 КК України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також копії апеляційних скарг.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3379/15-к
Номер провадження 11-кп/791/431/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 x/1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2016 року яким його засуджено за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок 23.03.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, 25.03.2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу .

Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2016 року яким його засуджено за ч.1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 14.04.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа 688/1739/16-к
№ 1-кп/688/68/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001345 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановила:
01 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 31.03.2016 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001345 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 під розписку 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 14год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1