Провадження № 1-кс/243/379/2016
УХВАЛА
25 травня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська, клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про арешт майна:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Очеретино, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України.

Із даного клопотання слідує, що:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , вступили між собою у злочинну змову, для здійснення захоплення у заручники ОСОБА_10 , з метою отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір 18 травня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на автомашині ГАЗ державний номер АН 2543 ІР, приїхали у двір багатоповерхового будинку, по АДРЕСА_2 . Не виходячи з вказаного автомобіля вони стали чекати ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що вона знаходиться в гостях у своєї подруги, у вказаному будинку.

В той же день приблизно о 22 годині після того, як ОСОБА_10 вийшла із вказаного будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захопили її та затягли до салону вищевказаного автомобіля ГАЗ. Після чого, одягли на обличчя ОСОБА_10 маску, та відвезли її до міста проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . Утримуючи ОСОБА_10 як заручника, вони спонукали її зателефонувати ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_10 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з метою отримання грошових коштів у сумі 50 тисяч доларів США, домовившись з ОСОБА_11 про дату, час, та місто передачі грошей, для звільнення ОСОБА_10

21 травня 2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , приїхали до лісосмуги розташованої в 15 метрах від позначки «663 кілометр» траси «Київ-Довжанськ», де забрали залишені ОСОБА_11 гроші у сумі 21 тисяча доларів США, та 100 євро. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, залишивши потерпілу ОСОБА_10 , під охороною ОСОБА_6 в лісопосадці поблизу селища Черкаське, Слов`янського району.

Вказані дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , спричинили тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_11 завдана майнова шкоду на загальну суму 533279,3 гривень.

Звертаючись з даним клопотанням слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВОДАФОН» та мобільний телефон «Sony Ericsson J230i» в корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_2 , з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що відомості щодо телефонних дзвінків та смс-повідомлень, що містяться у вилучених мобільних телефонах ОСОБА_6 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто зазначені мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні матеріали:

- витяг з кримінального провадження №0001393, згідно якого 19 травня 2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 147 ч.2 КК України, внесено відомості, про те, що 18 травня 2016 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції звернувся ОСОБА_11 , за фактом вжиття заходів до невідомих осіб, які 18 травня приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходячись біля буд. № 60 по вулиці Генерала Батюка м. Слов`янська викрали його цивільну дружину - ОСОБА_10 за повернення якої вимагають від 30000 до 40000 доларів США;

- протокол огляду, заява ОСОБА_6 з яких слідує, що 22 травня 2016 року в приміщенні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області були оглянуті та добровільно надані підозрюваним належні йому наступні речі: мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВОДАФОН» та мобільний телефон «Sony Ericsson J230i» в корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_2 , з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС»;

- повідомлення про підозру від 22 травня 2016 року, відповідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за ст.147 ч.2 КК України;

- протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та протоколи слідчого експерименту за їх участю, з яких слідує, що у період з 18 по 21 травня 2016 року відносно них групою невідомих їм осіб, стосовно них було вчинено вищевказаний злочин.

У ході судового розгляду підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він приймав участь у вищевказаному злочині. Речі на які просить слідчий накласти арешт належать йому та він не заперечував проти накладення на них арешту.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Виходячи з викладеного вважаю, що клопотання слідчого являється обґрунтованим, є достатні підстави для застосування арешту на вищевказане майно, оскільки є достатні

підстави вважати що зазначене майно може бути предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину у даному кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВОДАФОН» та мобільний телефон «Sony Ericsson J230i» в корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_2 , з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС».

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1