АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/663/14 Справа № 201/7330/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що зазначену скаргу було подано заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити скаргу до районного суду для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання ОСОБА_6 строк подання скарги на рішення слідчого ним порушено не було, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано поштою 28 травня 2014 року, а скаргу до суду першої інстанції останній подав 05 червня 2014 року, тобто в строк передбачений для оскарження постанови.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області 15 травня 2014 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що за ствердженнями ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження від 15 травня 2014 року останній отримав 28 травня 2014 року, і дані ствердження заявника не спростовані.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним обставинам кримінального провадження висновку щодо пропуску заявником десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з посиланням на не порушення питання про поновлення цього строку, оскільки вище вказана норма закону чітко передбачає початок строку подання скарги з дня отримання особою її копії. Не вручення копії постанови у передбаченому законом порядку дає право заявнику на ствердження про її не отримання і зворотного іншою стороною не доведено і доказів цього при апеляційному перегляді не встановлено.
Отже, оскільки відсутні докази про отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, тому враховуючи вимоги вище вказаних норм закону, процесуальний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не є пропущеним, а тому колегія суддів, вважає, висновок слідчого судді з цього факту таким, який не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року скасувати, направивши матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: