Справа № № 585/3168/16-к
Номер провадження 1-кс/585/597/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 серпня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_6 , маючи судимість за вироком Роменського міськрайонного суду від 24.04.2015 року за ст. 185 ч. 1, ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, а також, маючи кримінальне провадження по її обвинуваченню за ст. 185 ч.2, ч. 3 КК України, яке 30.10.2015 року було направлено до Роменського міськрайонного суду та на даний час перебуває на розгляді в суді, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області.
Так, 26.07.2016 року о 18 год. ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення проникла через відчинену кватирку вікна до будинку, належному ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , звідки викрала майно, а саме: продукти харчування, одяг, взуття, телевізор VESTEL, мобільний телефон «Nokia 5130», програвач Samsung P366KD, банківські платіжні картки в кількості 5 штук, та інші речі, загальною вартістю 3981 грн. 60 коп., належні ОСОБА_8 , який там тимчасово проживає.

Викраденим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

08.08.2016 року ОСОБА_6 за даним фактом було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Допитана як підозрювана ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину з вищенаведених обставин визнала повністю.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000874 від 27.07.2016 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 та проведеного за її участі слідчого експерименту.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
А саме: ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за умисне повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, враховуючи те, що вчинила злочин маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин.
Крім того, незважаючи на наявність судимості, ОСОБА_6 не стала на шлях виправлення, повторно, умисно скоїла новий тяжкий злочин, що підтверджує її антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів, дає об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як своїми діями доводить, що вона не змінила свого ставлення до протиправної поведінки та не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення.
Також у провадженні Роменського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають кримінальні провадження, в яких ОСОБА_6 перевіряється на причетність до крадіжок чужого майна, які були скоєні в травні і в серпні 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам останньої переховуванню від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовільнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечувала, але проти його задоволення заперечував захисник ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідча не довела ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а носіння електронного браслету буде мати шкідливий вплив на розвиток майбутньої дитини підозрюваної, оскільки остання є в даний час вагітною.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, вважаючи його обґрунтованим, а заперечення захисника - надуманими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 27 липня 2016 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( а. с. 3).

08 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с.7-8).
Згідно з п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: витягом з ЄРДР за №0000874 від 27.07.2016; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 та проведеного за її участі слідчого експерименту.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , незважаючи на наявність судимості, не стала на шлях виправлення, повторно, умисно скоїла новий тяжкий злочин, що підтверджує її антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів, дає об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як своїми діями доводить, що вона не змінила свого ставлення до протиправної поведінки та не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення.
В той же час, слідча не довела наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, так як підозрювана перебуває на тридцятому тижні вагітності, має на утримуванні двох неповнолітніх дітей, з якими мешкає в будинку своїх батьків, і до цього часу не було випадків переховування її від слідства чи суду.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю цілодобово.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. ст. 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ромни, Сумської області, мешканці АДРЕСА_3 , українці, громадянці України, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 10 жовтня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1