справа №176/2312/16-к
провадження №1-кп/176/138/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого що має неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2009 року за ч.1 ст.164, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений 17.09.2011 року на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2016 року за № 0001047, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року, в період часу з 13 години до 18 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , побачив в кімнаті на кріслі мобільний телефон марки «Sony Xperia V» LT25i чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, цього ж дня, тобто 01.09.2016 року, в період часу з 13 години до 18 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з крісла, що знаходилося в квартирі АДРЕСА_3 , повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia V» LT25i чорного кольору, вартістю 4280 грн. 07 коп., що належить ОСОБА_6 , в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_1 та яка матеріальної цінності для останньої не представляє.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 4280 грн. 07 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 01 вересня 2016 року, в період часу з 13 години до 18 години, він знаходився в гостях у знайомої його дружини, за адресою: АДРЕСА_4 . Він побачив в кімнаті на кріслі мобільний телефон марки «Sony» чорного кольору. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він з крісла, таємно, викрав мобільний телефон марки «Sony». Заволодівши викраденим, він розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник. Просив суд суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який згідно довідки квартального комітету №6, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів на його поведінку до квартального комітету не надходило, на обліку у лікаря - нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра за місцем реєстрації у КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» обвинувачений не перебуває. Обвинувачений є особою раніше судимою.

Згідно довідки-характеристики інспектора Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання на території міста Жовті Води характеризується посередньо, заяв та скарг від сусідів на його поведінку в побуті не надходило. За обліками національної поліції значиться як особа раніше судима, протягом 2016 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 150 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sony Xperia V» LT25i чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 /сто п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Sony Xperia V» LT25i чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя