overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/2999/16-к
Провадження № 1-в/309/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

начальника Хустського районного

відділу КВІ ДПтСУ в Закарпатській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працюючого, -

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні начальник Хустського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримав. Суду пояснив, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання начальника Хустського РВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03.09.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03.09.2015 р., звільнивши його у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення начальника Хустського РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03.09.2015 р. з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року.

Керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 15 вересня 2016 р. до 13 листопада 2016 р. включно, якого утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6003/16-к
Провадження № 1-кс/461/4569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 464/5269/16-к
пр.№ 1-кс/464/1174/16
У Х В А Л А
про виправлення описки

11.07.2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки в порядку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000095 від 15.06.2016р.,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2016 року слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова було винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки в порядку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000095 від 15.06.2016р. Однак при постановленні ухвали слідчим суддею була допущена описка при зазначенні законодавчих норм якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а саме: зайво зазначеними є ст.ст.60,61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали.

Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Старшим слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 просила дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. Дана юридична особа не є банківською установою.

З`ясувавши думку слідчого, який не заперечив проти виправлення описки в ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до переконання про виправлення описки в ухвалі від 24 червня 2015р., в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали. Виключити з переліку норми закону якими керувався слідчий суддя, а саме: ст..60,61 Закону України «Про банки та банківську діяльність», залишивши норми лише Кримінально процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки в порядку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000095 від 15.06.2016р.

Вважати вірним наступний виклад останнього абзацу мотивувальної частини ухвали:

«Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.131,132,159-164,166,309 Кримінального процесуального кодексу України,- ».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-24/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ,

розглнув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сокаля подання слідчого Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про надання дозволу на проведення обшуку

в с т а н о в и в:

В поданні, погодженому прокурором, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні та господарських будівлях в якому проживає та якими користується ОСОБА_1, що знаходиться на АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1, з метою власного вживання без подальшої мети збуту, на весні 2010 року, на власній земельній ділянці поблизу свого господарства, яке знаходиться на АДРЕСА_2, незаконно посіяв та виростив п'ять рослин коноплі, які після їх дозрівання, в середині вересня 2010 року зібрав та незаконно зберігав у господарській будівлі, яка належить йому та знаходиться поблизу його господарства.

Частину даних рослин останній власноручно подрібнив для власного вживання та вживав доки його злочинну діяльність не було виявлено працівниками Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

17 січня 2011 року при огляді господарської будівлі було виявлено та вилучено картонну коробку із грубоподрібненою речовиною рослинного походження, пластикову пляшку ємкістю 1,5л. із подрідненою речовиною рослинного походження та скляний стакан із насінням.

Згідно висновку хімічної експертизи, вилучена із господарства ОСОБА_1 речовина рослинного походження, яка знаходиться в картонній коробці та побріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в полімерній пляшці є канабісом (маріхуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений і становить в загальній масі у перерахунку на суху речовину 106,42г.

25 січня 2011 року СВ Сокальського РВ ГУМВС України стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.309 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши отримані докази є достатні підстави вважати, що в по місцю проживання та користуванням господарськими приміщеннями ОСОБА_1, що на АДРЕСА_1 може знаходитись наркотичні засоби, обладнання для виготовлення наркотичних засобів, а також інші предмети, які в подальшому представлятимуть інтерес для об'єктивно-го вирішення та розслідування вказаної кримінальної справи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Враховуючи наведене, є достатньо підстав вважати що по місцю проживання та користування господарськими будівлями ОСОБА_2 за вказаною адресою можуть знаходитись наркотичні речовини, а також засоби і обладнання для їх виготовлення.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, який подання підтримав, дане подання підлягає задоволенню, оскільки переконуєюся в необхідності даного обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області Дещиця І.Р. на проведення обшуку в помешканні та господарських будівлях ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 601/1656/16
Провадження № 1-кс/601/506/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах СТзОВ ім.. Т.Шевченка в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах СТзОВ ім. Т.Шевченка в особі директора ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, мотивують її тим, що останнім допущено бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, оскільки у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах СТзОВ ім.. Т.Шевченка в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 09 годину 40 хвилин 19 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1499/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м.Теребовлі у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючим, раніше несудимого, на утриманні має неповнолітню дитину, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
. 678/84/16-к 1-кс-678-128/16
У Х В А Л А
про повернення скарги на рішення слідчого
16 вересня 2016 року слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 26.04.2016року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
До суду дана скарга надійшла 15.09.2016року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскільки досудове слідство проводилось СУ ГУНП в Хмельницькій області у м. Хмельницькому і ОСОБА_2 оскаржує постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 то із даною скаргою вона має звернутися до Хмельницького міськрайонного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За встановлених обставин скарга з додатками підлягає поверненню ОСОБА_2 , з роз`ясненням, що вона вправі звернутися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Дану скаргу з додатками повернути потерпілій ОСОБА_2 з роз`ясненням про її право звернутися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в порядку, передбаченому КПК України
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3336/16-к
№ 1-в/688/1046/16
Ухвала
15 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання адміністрації Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№ 98) і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№ 98) і спостережна комісія при Шепетівській районній державній адміністрації звернулись до суду зі спільним клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд спільного клопотання адміністрації Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№ 98) і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1503/16-к
У Х В А Л А

16.09.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду 06.09.2016 року було застосовано примусовий привід відносно обвинуваченого в судове засідання на 16 вересня 2016 року. Виконання ухвали було доручено Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання не доставлений, будь-яких пояснень з цього приводу Овруцьким ВП суду надано не було, що в черговий раз призвело до відкладення розгляду справи на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні вдруге заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хвилин 23 вересня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2626/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року про закриття провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувають матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року про закриття провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Апеляційний розгляд призначено на 10год. 30хв. 28 вересня 2016 року.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 клопоче про проведення судового засідання апеляційного суду за його участі в режимі відеоконференції.
Положенням ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК №71 УДПтС України в Житомирській області та не може безпосередньо приймати участь в апеляційному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 ч.ч.1,2 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді, який призначено на 10-30год. 28 вересня 2016 року, забезпечити шляхом проведення судового засідання в приміщенні апеляційного суду Житомирської області в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Коростенської виправної колонії №71 Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області покласти на службову особу вищевказаної установи.
Копію ухвали для організації виконання направити до Коростенської ВК №71 УДПтС України в Житомирській області.
Суддя: