Справа № 592/6008/15-к
Провадження № 1-в/592/1087/16

УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ :
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобілю «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , яке мотивує тим, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду ОСОБА_6 від 13.08.2016 року на зазначене майно було накладено арешт, автомобіль зберігається на майданчику тимчасового зберігання автомобілів.
18 травня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч.3 , 309 ч.2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 309 ч. 2 , 395 КК України розглянуто та ухвалено вирок суду, однак питання про накладений арешт на зазначений автомобіль не вирішено.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити та скасувати арешт зазначеного автомобіля.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви та скасування арешту зазначеного автомобіля.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подані докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до приписів ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду ОСОБА_6 від 13.08.2015 року було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання автомобілів.
18 травня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч.3 , 309 ч.2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 309 ч. 2 , 395 КК України розглянуто та ухвалено вирок суду, однак питання про накладений арешт на зазначений автомобіль не вирішено.
Власником автомобіля є ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого Сумським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, однак фактично користується ОСОБА_4 .
Враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого був накладений арешт на вказаний автомобіль, розглянуто, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2016 року набрав законної сили,однак автомобіль не визнаний речовим доказом та судом не скасовано арешт на автомобіль, тому заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зняття арешту на автомобіль необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.170,174,539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.08.2015 року на автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого Сумським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1