Справа № 1-кс/331/2423/2016
331/4456/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 000750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 000750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 24.12.2014, приблизно о 21.10 годин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривку, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон «Nokia», вартістю 100 грн.;

- грошові кошти в сумі 200 грн.;

- чоловічу зимову куртку, чорного кольору вартістю 100 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 400 гривень, чим завдали останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, не зупиняючись на досягненому ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила грабіж, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 09.02.2015, приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за 5 під`їздом буд. АДРЕСА_3 , шляхом ривку, відкрито, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung GT-S5610», в корпусі сірого кольору, вартістю 800 грн.;

- сім-карту мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн.;

- спортивний рюкзак чорного кольору зі вставками сірого кольору, вартістю 600 грн.;

- кросівки сірого кольору «Bona», вартістю 400 грн.;

- шорти сірого кольору, вартістю 150 грн.;

- спортивні рукавички, вартістю 100 грн.;

- куртку болоньйову, з полосами сірого та блакитного кольору з переду, вартістю 800 грн.;

- черевики чоловічі, чорного кольору з червоними вставками з боків та хутром середині, вартістю 1200 грн.;

- зв`язку ключів, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 4070 гривень, чим завдали останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

27.05.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, після чого у зв`язку з невстановленим місцем перебуванням ОСОБА_6 , тобто неможливості її вручення, вказане повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Листом, який надійшов з пошти до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області встановлено, що надіслане повідомлення про підозру підлягає поверненню до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає.

09.06.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у розшук, у зв`язку з тим, що він переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження на теперішній час невідоме.

16.06.2016 року слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 000750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року клопотання слідчого задоволеною Дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 000750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 липня 2016 року о 21 годині 00 хв. ОСОБА_6 затримано та доставлено до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 000750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

09 липня 2016 року о 08 годин 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в суді проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки після останнього вчинення злочину, яке мало місце 09.02.2015 р., його посібники у вчиненні злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції, а ОСОБА_6 вдалося втекти з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому переховуватися від слідства та суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), оскільки, хоча ОСОБА_6 є особою, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, проте з анкетних даних вбачається , що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів проти власності.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і визначенням розміру застави.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 який пояснив, про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ОСОБА_13 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили відносно ОСОБА_10 кримінальне правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як того, хто разом з ним вчинив відносно ОСОБА_10 кримінальне правопорушення; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили відносно ОСОБА_10 кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як того хто, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив відносно нього кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Таким чином, в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України. Запобіжний захід застосовується підозрюваному із визначенням розміру застави .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 000750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/2423/2016 , ЄУН 331/4456/16-к від 09.07.2016 р.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 05 вересня 2016 року о 21 год. 00 хв..

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з 08 липня 2016 року 21 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
09.07.2016