overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА
19.05.16 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе: председательствующий судья ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 защитников - адвокатов ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпевших ОСОБА_7
ОСОБА_8
представителя потерпевшего ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины;
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины;
ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины;
ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины,
19 мая 2016 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 заявил ходатайство об обеспечении ему защитника, поскольку он нуждается в оказании ему юридической помощи, однако из-за отсутствия денежных средств он не имеет возможности нанять адвоката лично.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Правилами п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины 1960 года защитник назначается в случае: если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить за щитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Статьей 263 УПК Украины 1960 года предусмотрено право подсудимого во время судебного разбирательства, иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
Согласно п.п. «с» п.3 ст. 6 Конвенции прав и основных свобод человека 1950 г., ратифицированной Законом Украины от 17 июня 1997 года, каждый человек обвиненный в совершении уголовного преступления имеет право получать бесплатную помощь защитника, если не имеет средств на ее оплату. Подсудимый находится в месте предварительного заключения, финансовыми средствами не обеспечен, нуждается в получении помощи защитника, а следовательно его ходатайство подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый желает, что бы его защищал адвокат, при этом денежных средств на оплату его услуг подсудимый не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 47, 263 УПК Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить подсудимому ОСОБА_11 защитника через Региональный центр по предоставлению без оплатной вторичной правовой помощи Луганской и Харьковской областей для осуществления защиты подсудимому, обеспечить присутствие адвоката в судебном заседании, назначенном на 14-00 26 мая 2016 года в помещение Червонозаводского районного суду города Харькова по адресу: город Харьков, площадь Героев Небесной Сотни, 36.
Возложить на защитника обязанность изучить материалы уголовного дела до судебного заседания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 134/847/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000167 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, учасника бойових дій, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 06 липня 2016 року о 13.00 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь Вінницька область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004550 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Розгляд справи був призначений на 22.06.2016 року однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 08 липня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело 1/0516/209/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2012 г. Дружковка
Дружковский городской суд Донецкой области в составе коллегии судей: председательствующего судьи Молибога Г.В.
судей Лебеженко В.А.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Солдатенкова А.А.
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не судимой, инвалида 2 группы, проживающей и зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_7, замужем, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8
в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины
В производстве Дружковского городского суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об этапировании свидетеля ОСОБА_6, поскольку необходимо его допросить в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.280, 292 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 этапировать из СИ г. Донецка в СИ г. Артемовска Донецкой области для допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании в Дружковский городской суд в срок до 07 ноября 2012 года.
Копии постановлений направить для исполнения в СИ г. Донецка и СИ г. Артемовска Донецкой области.
При поступлении ОСОБА_6 в СИ г. Артемовска Донецкой области необходимо сообщить в Дружковский городской суд Донецкой области.
Рассмотрение уголовного дела отложить до 07 ноября 2012 года до 10 часов утра.
О дне слушания уголовного дела сообщить прокурору г. Дебальцево и защитникам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.В. Молибога
Єдиний унікальний номер 2-56
Номер провадження 11-о/775/4/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Бахмуті заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 26.06.2000 року за нововиявленими обставинами., -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 11.04.1997 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 93 п. «г»; 17, 93 п. п. «а» «з», ст. 142 ч. 3, ст.. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) до страти; 26.06.2000 року апеляційним судом Донецької області, вирок від 11.04.1997 року було змінено в частині призначення покарання, зі страти на довічне позбавлення волі.

04.05.2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а при встановленні її невідповідності застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло до апеляційного суду Донецької області 01 червня 2016 року, заявник ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2016 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами 23 травня 2016 року, тобто десятиденний строк на усунення недоліків вищезазначеної заяви спливає 02 червня 2016 року.

Станом на 10 червня 2016 року заявником ОСОБА_2 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто не було, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 463 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 26.06.2000 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/5422/16-к Номер провадження 11-сс/775/240/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про

адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000185 від 06 квітня 2016 року, внесеним до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185 від 06 квітня 2016 року задоволено і накладений арешт на час кримінального провадження на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 , а саме, на грошові кошти Російської Федерації на загальну суму 1200 рублів, грошові кошти на загальну суму 2500 гривень, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, мобільний телефон «Lenovo», 1043 бланка контрольних талонів шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися ним, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/1073/15-к
Номер провадження 11-кп/775/349/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року щодо останньої, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року засудженій ОСОБА_2 замінено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. В клопотанні зазначила, що вказана ухвала була постановлена без її участі, копію вона отримала лише 14 червня 2016 року після звернення до канцелярії суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 травня 2016 року постановлена без участі засудженої, її копія на адресу останньої не надсилалася, отримала вона її лише 14 червня 2016 року, про що свідчить відповідна розписка, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 399, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити засудженій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року щодо останньої.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року щодо останньої.

Встановити строк до 2 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2016
Справа № 334/9559/15-к
Провадження № 1-в/334/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 1-кп/334/648/16 відносно ОСОБА_4 , за ст.185 ч.3, 198 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 1-кп/334/648/16 від 09.12.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 198 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2015р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Втім, при ухваленні вироку судом було допущено описку в установчій та резолютивній частині, невірно зазначено дату винесення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя,, вказано 03.09.2015р., замість 03.08.2016р.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 1-кп/334/648/16 від 09.12.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 198 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2015р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

При ухваленні вироку судом було допущено описку в установчій та резолютивній частині, невірно зазначено дату винесення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя,, вказано 03.09.2015р., замість 03.08.2016р.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в установчій та резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 1-кп/334/648/16 від 09.12.2015р. відносно ОСОБА_4 дату вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, вказавши правильно 03.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/2239/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1141/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/2239/15-к
Категорія: ст. 258-3 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
13.06.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24.05.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 15.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 26 серпня 2016 року о 15.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/3065/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 27.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 18 липня 2016 року о 14.15 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1