Провадження № 1-кс/161/4388/16
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 29 вересня 2016 року
29 вересня 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши по кримінальному провадженні №0000137 від 13 вересня 2016 року, клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
В поданому клопотанні слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону капітан юстиції ОСОБА_4 зазначив, що технік групи автоматизованих систем управління відділення інспекторів прикордонної служби ВПС ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 старшина ОСОБА_5 , являючись військовою службовою особою, постійно обіймаючи в органі державної влади посаду, пов`язану із здійсненням функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу спеціального призначення, в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 2, 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України та посадової інструкції, надав службовим особам молодшому сержанту ОСОБА_6 та прапорщику ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 16900 гривень за не вчинення останніми в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, щодо незаконного переміщення цигарок в загальній кількості 33 ящика, поза пунктом пропуску ВПС Рівне через державний кордон з України на територію Республіка Польща.

Також, к-н ОСОБА_4 зазначив, що 15 вересня 2016 ОСОБА_5 у встановленому порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Разом з тим, к-н ОСОБА_4 зазначив, що 21 вересня 2016 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено два примірники проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 в межах Радошинської ради, Ковельського району, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Нокія 3220 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою Київстар № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Нокія С5 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 5421 гривень.

З врахуванням викладених обставин, ОСОБА_5 мотивуючи, що вищеперераховані речі та предмети є тимчасовим вилученим майном та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають вимогам, передбаченим п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, посилаючись на ст. ст. 131-132, 167-169, 170-172, КПК України, просить суд:

Накласти арешт та заборонити розпоряджатися такими речами, вилученими під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- два примірники проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 в межах Радошинської ради, Ковельського району, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Нокія 3220 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою Київстар № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Нокія С5 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 5421 гривень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в заявленому клопотанні.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 пред`явлена обґрунтована підозра за ст.369 ч.2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив накласти арешт на майно.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що з пред`явленою підозрою не згідний, злочину не скоював, при проведенні обшуку слідчим допущенні вимоги закону, оскільки, в постанові про обшук не зазначений власник житла-його батько, не роз`яснювались йому права підозрюваного, не запрошувався його захисник, земельна ділянка виділялась йому ще в 2012 році, а грошові кошти належать його батькові.
Разом з тим, ОСОБА_5 в підтвердження своїх доводів надав суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг з реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником буд. АДРЕСА_1 являється ОСОБА_8 (а.с.33-34).
В зв`язку з цими обставинами, підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подані ними докази, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
З витягу з ЄРДР за №0000137 від 13 вересня 2016 року встановлені відомості, що технік групи автоматизованих систем управління відділення інспекторів прикордонної служби ВПС ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 старшина ОСОБА_5 , являючись військовою службовою особою, постійно обіймаючи в органі державної влади посаду, пов`язану із здійсненням функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу спеціального призначення, надав службовим особам молодшому сержанту ОСОБА_6 та прапорщику ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 16900 гривень за не вчинення останніми в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, щодо незаконного переміщення цигарок в загальній кількості 33 ящика, поза пунктом пропуску ВПС Рівне через державний кордон з України на територію Республіка Польща (а.с.4).

15 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.369 КК України, обґрунтування якої слідчий підтвердив заявою та протоколом допиту ОСОБА_6 , заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.15-20,5-8,9-14).
З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 , являючись службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З ухвали Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року встановлено, що слідчий суддя надав дозвіл слідчому військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 на проведення обшуку за місцем фактичного проживання та зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_5 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , з метою виявлення документів, записників, грошових коштів та інших об`єктів, які можуть свідчити про незаконну діяльність ОСОБА_5 , щодо сприяння у переміщенні товарів (цигарок) через державний кордон України до Республіки Польща (а.с.31-32).
З протоколу обшуку від 22 вересня 2016 року встановлено, що зо адресою: буд. АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені наступні речі: два примірники проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 в межах Радошинської ради, Ковельського району, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Нокія 3220 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою Київстар № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Нокія С5 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 5421 гривень (а.с.23-27).
З свідоцтва про право власності НОМЕР_1 на нерухоме майно індексним номером:28963554, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що власником земельної ділянки кадастровим номером::05:005:0558 площею 2 га. є ОСОБА_5 (а.с.37,38).
З проекту землеустрою встановлено, що зазначена земельна ділянка відведена у власність ОСОБА_5 (а.сю.39,40).
З ухвали Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року встановлено, що слідчий суддя наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку кадастровим номером::05:005:0558, мотивуючи метою забезпеченням конфіскації та спеціальної конфіскації майна (а.с.36).
Таким чином, слідчий суддя встановив, що майно було вилучене в ОСОБА_5 в порядку ст. ст.234-236 КПК України, та відповідно до ст..ст.167, 168 КПК України являється тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасове вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберігли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт на майно допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України.
Разом з тим, суд, встановив, що доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо відмови в накладанні арешту на майно із-за порушень під час проведення обшуку не містять підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки дозвіл на обшук за місцем його проживання наданий судом, а скарги на дії слідчого під час обшуку розглядаються під час підготовчого засідання по справі та не являються предметом оскарження по даному клопотанні.
Окрім того, ОСОБА_5 не довів що вилучене під час обшуку майно належить іншим особам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173,372 КПК України, слідчий-суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді арешту майна - задовольнити.
1.Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
-два примірника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , для ведення особистого селянського господарства,з земель наданих в користування та власність, за межами населених пунктів, в межах Радошинської ради, Ковельського району, Волинської області;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 індексним номером:28963554, на земельну ділянку, кадастровим номером: :05:005:0558, площею 2 га., власника ОСОБА_5 ;
-витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровим номером: :05:005:0558, площею 2 га., власника ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки Нокія 3220 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою Київстар № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Нокія С5 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою МТС № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 5421 (п`ять тисяч чотириста двадцять одна) гривень.

Покласти обов`язок на слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 щодо виконання ухвали.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1