overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/757/16-к
Провадження № 1-кп/515/1126/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134 від 18.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.342, ч.2 ст.343 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134 від 18.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України призначити на 11 годин 30 хвилин 27 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 592/4090/16-к
Провадження № 1-кс/592/1684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2016 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 26.04.2016 ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000839 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини завдання йому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищезазначених підстав. Суду пояснив, що особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень та свідків даної пригоди слідчий не допитував, та вважає, що судово-медична експертиза проведена на підставі неповних даних.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Постанова про закриття кримінального провадження що оскаржується, містить відомості про те, що кримінальне провадження за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , відкрите за ознаками ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку СМЕ від 14.09.2015 року при обстеженні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено. Разом з тим ОСОБА_5 надав суду результати комп`ютерної томографії від 13.05.2016 року в яких зафіксовано наявність консолідованого перелому ХІ ребра зліва, що не було враховано при проведенні судово-медичного обстеження.

Матеріали скарги містять відомості про те, що ОСОБА_3 отримав відповідь прокуратури м. Суми на свою скаргу стосовно закриття кримінального провадження відправлену 11.04.2016 року, а 26.04.2016 року в суді зареєстрована його скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що с 10-ти денний строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин, а саме з з причин пенсійного віку ОСОБА_3 , якому виповнилось повних 75 років та вважає за необхідним поновити його

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000839 за ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1454/16-к
Провадження № 1-кп/591/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 09:20 год. 20.05.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/44/16-к
н/п 1-кс/766/1480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000161 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) протягом 2015 року, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності сільськогосподарської продукції, придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у 2015 році.

Відповідно до ч.3 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Так, слідчим у своєму клопотанні не конкретизовані документи, які підлягають вилученню, а тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000161 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) протягом 2015 року, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності сільськогосподарської продукції, придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у 2015 році - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/4778/16-к
Провадження №1-кс/751/914/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
затриманого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про затвердження згоди особи на видачу представникам компетентних органів Республіки Молдова громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До суду від прокурора надійшло клопотання про затвердження згоди ОСОБА_6 на спрощену процедуру видачі його компетентним органам Республіки Молдова, який 02.04.2016 року о 07 год. 50 хв. був затриманий в порядку ст.208, 582 КПК України. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 компетентними органами Республіки Молдова оголошений в міжнародний розшук, для виконання вироку суду Криулень від 22.06.2015 року яким його засуджено до 5 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого п. b) d) е) f) ч.2 ст.187 КК Республіки Молдова.
Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 , від 13.05.2016 року, складеної в присутності його захисника, заявник просить застосувати щодо нього спрощений порядок видачі його компетентним органам Республіки Молдова.
Прокурор просить затвердити дану згоду на видачу.
ОСОБА_4 повідомив, що він особисто та без примусу, написав дану заяву, та просить передати його компетентним органам Республіки Молдова. Наслідки затвердження даної згоди йому повністю роз`яснені та зрозумілі.
Адвокат не заперечує проти затвердження даної згоди.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
ОСОБА_4 компетентними органами Республіки Молдова оголошений в міжнародний розшук. Він особисто, та без примушування, звернувся до суду з письмовою заявою про його згоду на спрощений порядок видачі з України. Йому зрозумілі усі наслідки затвердження судом даної згоди на спрощену видачу з України і наполягає на цьому.
На підставі викладеного та керуючись ст.588 КПК України, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року,
Клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 про затвердження згоди особи на видачу представникам компетентних органів Республіки Молдова громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Затвердити згоду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на його спрощену видачу з України представникам компетентних органів Республіки Молдова.
Ухвала суду не може бути оскаржена, а згода відкликана.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/595/14
Номер провадження 1-в/749/35/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорс матеріали подання Щорського РС КВІ про скасування від подальшого покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання за вироком Щорського районного суду від 02.07.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться подання Щорського РС КВІ про скасування від подальшого покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання за вироком Щорського районного суду.
У судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився .
07.04.2016 року була винесена ухвала про привід в судове засідання на 17.05.2016 року ОСОБА_4 та доручено Щорському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка не була виконана , у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.
Відповідно до положень ст. 539 КПК України в судове засідання з розгляду подання викликається крім інших засуджений, неприбуття його в судове засідання у разі належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов"язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти здійсненення примусового приводу засудженого ОСОБА_4 , та просив відкласти розгляд справи.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь засудженого в судовому засіданні під час розгляду подання судом є обов"язковою, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд подання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 143, ч.2 ст.318, 323, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд подання старшого інспектора Щорського РС КВІ про скасування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_4 - відкласти.
Здійснити повторний привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Чепелів , Щорського району Чернігівської області, в судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Щорському РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 739/843/16-к
Провадження № 1-в/739/194/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"18" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання інспектора Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку на 14 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника КВІ, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2972/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/353/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 , від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з випробовуванням строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/7825/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/412/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.114, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.114, ч.1 ст.263 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України.

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.114, ч.1 ст.263 КК України призначити на 13 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 154/1453/15-к
Провадження № 1-кп/159/72/16
УХВАЛА
про вирішення клопотання
19 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року в ході розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет дослідження записів у амбулаторному журналі санчастини з метою з`ясування чи вчинено запис про час поступлення ОСОБА_8 свідком ОСОБА_9 , та який саме час зазначено у журналі 19.35 чи 19.55 год.
Клопотання мотивовано тим, що на початку своїх вільних показань свідок ОСОБА_9 повідомила про час поступлення потерпілого ОСОБА_8 в санчастину -19.35 год, а після запитань сторони обвинувачення змінили показання, вказавши час 19.55 год. На думку захисту, час поступлення потерпілого в санчастину є важливою обставиною, яка дозволить встановити більш наближений час самої події по заподіянню потерпілому ушкодження та визначити коло осіб, які з ним в той час контактували.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в категоричній формі підтвердила ту обставину, що саме вона здійснила цей запис, після пред`явлення їй журналу в категоричній формі підтвердила час запису 19.55 год, доповнивши, що він відповідає дійсному часу, який перевірений по годиннику. Правильність відображення часу в журналі підтвердили інші свідки, допитані судом.
Будь-яких сумнівів щодо вказаної дати при безпосередньому дослідженні доказу не виникло і у суду.
Дослідження даного питання за допомогою експертів, які володіють спеціальними знаннями, забезпечить лише створення додаткового доказу висновку експертизи, який не має для суду переважного значення перед іншими доказами.
За вказаних умов, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11