Справа № 192/2753/16-к
Провадження № 1-кс/192/167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000656 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на 277 км (с.Промінь) Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

- 09 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18 серпня 2009 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 06 квітня 2010 року за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років і 5 днів позбавлення волі;

- 26 липня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому 25.03.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців і 17 днів,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000656 від 28 серпня 2016 року підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникнення у приміщення, при наступних обставинах:

27 серпня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає знайомий ОСОБА_8 , та через незачинені вхідні ворота гаражу на території даного подвір`я проник до приміщення даного гаражу, де зберігався скутер, власником якого є ОСОБА_8 .

Того ж дня, тобто 27 серпня 2016 року, приблизно 00 годин 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в у приміщені гаражу, керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих спонукань, протиправно, не заводячи двигуна, заволодів скутером всупереч волі власника і з вказаним скутером попрямував за межі територія подвір`я даного домоволодіння, тим самим незаконно повторно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , а саме: скутером марки «Suzuki Sepia» 2008 року випуску, червоного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2074 від 30.08.2016 року станом на серпень місяць 2016 року складає 4783 гривні 33 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4783 гривні 33 копійки.

За даним фактом 28 серпня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

31 серпня 2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний є раніше неодноразово судимою особою, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності з проникненням у приміщення в період умовно-дострокового звільнення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, будучи працездатною особою, не має місця роботи та постійного місця мешкання, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності за вчинене може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та переховуватись від досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а зазначене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зв`язку з якими для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з врахуванням особи підозрюваного без обрання даного запобіжного заходу не можливо забезпечити виконання ним визначених законом обов`язків, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 своє причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не оспорював, але проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки хотів би знаходитись на свободі, так як на даний час має співмешканку, яка має трьох неповнолітніх дітей та якій він допомагає доглядати за домашнім господарством. Він не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, але на даний час проживає без реєстрації у співмешканки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважав, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід з урахуванням позиції останнього, який не заперечував своєї причетності до кримінального правопорушення та який має співмешканку, якій допомагає по господарству та в утриманні її трьох неповнолітніх дітей.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке 28 серпня 2016 року внесені до ЄРДР за №0000656 спочатку за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, яка в послідуючому була змінена 28 серпня 2016 року на ч.2 ст.289 КК України.

31 серпня 2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доводиться матеріалами кримінального провадження, які надані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 28 серпня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 серпня 2016 року, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 28 серпня 2016 року, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 30 серпня 2016 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується висновками ЄСПЛ, яка викладена у Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносить до тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особи підозрюваного, який будучи раніше неодноразово засудженим, в період умовно-дострокового звільнення вчинив повторно нове кримінальне правопорушення проти власності з проникненням у приміщення, він є працездатною особою, але не працює, за місцем мешкання згідно характеристики виконавчого комітету Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області характеризується посередньо як особа, яка зловживає спиртними напоями та схильна до крадіжок, він не має визначеного постійного місця проживання, проживає тимчасово без реєстрації у своєї співмешканки, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. В судовому засіданні обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також вчинення підозрюваним аналогічного чи іншого кримінального правопорушення, так як він не має засобів для забезпечення свого існування, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та з метою запобігання ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, переховування його від досудового розслідування та суду та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави, а тому не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання йому більш м`якого запобіжного засобу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 40 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205, 207-209, 211 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000656 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання 01 вересня 2016 року до 14 години 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58 000 гривен, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без реєстрації чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;

-повідомляти слідчого ОСОБА_4 прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: