Номер провадження: 11-сс/785/697/16
Номер справи місцевого суду: 522/8020/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, росіянки, громадянки Укра- їни, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - кінська, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: - 21.01.2010 року Болградським райсудом Одеської об- ласті за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 5 років, - 20.08.2010 року Болградським районним судом Оде- сякої області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 ро- ків 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 07.05.2016 року, та припиняє свою дію о 16:00 год. 06.07.2016 року,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 05.05.2016 року о 23:00 годині, більш точного часу в ходу проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме майном, перехожих громадян поблизу Старосінного скверу в м. Одесі. В подальшому 05.05.2016 року о 23:30 годин більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись поблизу Старосінного скверу в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до ОСОБА_10 та раптово напали на нього, застосувавши до потерпілого насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи, а саме, удари руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної області , в результаті якого ОСОБА_10 впав на землю, втративши свідомість. Отримавши можливість обшукати його одяг, то дістали з кишень брюк мобільний телефон «Nokia» в копусі чорно-сірого кольору вартістю 200 гривень, мобільним телефоном «Alkatel» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, з сім картою «Лайф» № НОМЕР_1 вартістю 15 гривень, а також грошовими коштами в сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, причинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 930 гривень.

06.05.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави. В апеляції на вказану ухвалу підозрювана просить змінити їй запобіжний захід, звільнити її з зали суду, посилаючись на суворість ухвали, оскільки в неї п`ятеро дітей, правопорушення вона не скоювала. Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрювану, яка підтримала свою апеляцію, адвоката, який підтримав апеляцію підозрюваної, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання її винною, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відсутність роботи, та відсутність реєстрації в м. Одесі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: спробі переховуватися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта та спеціаліста у вказаному кримінальному провадженню, та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
апеляцію підозрюваної залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4