Справа № 676/28/16-к
Провадження № 1-кп/676/100/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 21 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000132, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, на момент інкримінованого діяння начальника Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, на час розгляду справи судом пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, одержав неправомірну вигоду в розмірі 1500 грн. для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за таких обставин.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, Кам`янець-Подільським МРВ КВІ УДПС України в Хмельницькій області був направлений для відбування призначеного покарання до КП Комбінат благоустрою, що виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради включене до переліку підприємств, на яких засуджені відбувають покарання у виді громадських робіт, однак до вручення направлення на відбування покарання близько 10 год. 19 жовтня 2015 року, зустрівшись у приміщенні Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПС України в Хмельницькій області з начальником вказаного державного органу ОСОБА_4 , з яким був знайомий, повідомив йому, що не бажає відбувати покарання, на що обвинувачений сказав, що може допомогти вирішити питання з керівником підприємства, на якому ОСОБА_5 відбуватиме покарання, щодо формального відпрацювання громадських робіт і незалучення до їх фактичного виконання, за що йому необхідно передати грошові кошти в сумі 1500 грн.

ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію, пообіцявши принести грошові кошти 26 жовтня 2016 року під час прибуття для відмітки в Кам`янець-Подільський МРВ КВІ УДПС України в Хмельницькій області.

26 жовтня 2015 року близько 9 год. 45 хв. ОСОБА_5 прибув до Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПС України в Хмельницькій області по вул. Шевченка, 26 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, де на виконання попередньої домовленості у службовому кабінеті № 7 передав ОСОБА_4 частину коштів в сумі 400 грн., пообіцявши решту суми передати при наступному прибутті на відмітки.

2 листопада 2015 року близько 11 год. ОСОБА_5 прибув до Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПС України в Хмельницькій області, де, виконуючи попередню домовленість, у службовому кабінеті № 7 передав ОСОБА_4 решту обумовленої суми 1100 грн. за вплив на прийняття рішення керівником КП Комбінат благоустрою щодо погодження табелів відпрацьованого часу згідно із затвердженим графіком при фактичному незалученні ОСОБА_5 до будь-яких робіт. Вказані кошти ОСОБА_4 прийняв, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в межах пред`явленого обвинувачення визнав та пояснив, що протягом понад 10 років знайомий з батьками ОСОБА_5 . Восени 2015 року ОСОБА_5 з`ясовував у нього чи може він допомогти з відбуванням покарання у виді громадських робіт, оскільки йому як наркозалежному інваліду важко виконувати фізичну роботу. Пообіцяв допомогти у вирішенні цього питання з директором КП «Комбінат благоустрою», домовившись про 1500 грн. винагороди. ОСОБА_5 кошти віддав частинами: 400 грн. та 1100 грн. Після отримання другої частини коштів був затриманий працівниками правоохоронних органів. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив застосувати мінімальне покарання.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і становить собою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, мав неодноразові заохочення, не мав дисциплінарних стягнень, за місцем проживання КП «Добробут» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, на час ухвалення вироку є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну малолітню дитину.

З врахуванням обставин справи, наведених вище характеризуючих даних особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжує, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 5 КК України суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України. На глибоке переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Обрані заходи забезпечення кримінального провадження: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 2 січня 2016 року; строк відсторонення від посади вичерпаний 1 січня 2016 року; арешт, накладений на документацію, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді 830 (восьмисот тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14110 (чотирнадцять тисяч сто десять) гривень.

Обрані обвинуваченому ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинили свою дію 1 січня 2016 року та 2 січня 2016 року відповідно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на документацію, вилучену 2 листопада 2015 року у КП «Комбінат благоустрою»: направлення від 23 жовтня 2015 року, наказ КП «Комбінат благоустрою» від 26 жовтня 2015 року № 204-к, графік та табель, розрахункові дані виходу на роботу в жовтні 2015 року засудженого ОСОБА_5 , графік виходу на роботу в листопаді 2015 року засудженого ОСОБА_5 . Повернути вилучену документацію власнику.

Речовий доказ грошові кошти в сумі 1100 грн., що зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Хмельницької області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська