У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2661/16-к Провадження № 1-кс/401/359/16

09 листопада 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області,погодженепрокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, 2 ст.286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 серпня 2016 року о 21 годині в с. Власівка м. Світловодська в результаті наїзду автомобіля ВАЗ 21063, яким керував ОСОБА_6 на велосипедиста ОСОБА_7 , та внаслідок якої потерпілій ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 після наїзду на велосипедиста з місця ДТП зник.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, в зв`язку чим може переховуватися від слідства та суду, знищити. Сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити інший злочин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання жодного доказу в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри та заявлених ризиків. Його підзахисний не причетний до ДТП, має постійне місце проживання за місцем реєстрації в м. Світловодську та роботу, після ДТП місце мешкання та роботи не змінював. Заявлені слідчим ризики ґрунтуються лише на припущеннях та не мають під собою будь-яких підстав, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі застосування запобіжного заходу просив обрати підозрюваному найменш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що до дійсно 13 серпня 2016 року керував автомобілем ВАЗ в с. Власівка, проте ДТП не скоював. Його зупинили навпроти прохідної заводу «Королівський смак» охоронці та заявили, що він нібито збив велосипедиста. Просив відмовити у задоволенні клопотання, та зазначив, що постійно мешкає та працює в м. Світловодську.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

Так, з матеріалів кримінальної справи, наданих слідчим з клопотанням, випливає, що 13 серпня 2016 року близько 21 години 10 хвилин по вулиці Молодіжна в с. Власівка м. Світловодська сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 , внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_6 після наїзду на велосипедиста з місця ДТП зник.

Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0001532, яке внесено до ЄРДР 14 серпня 2016 року, за ч.1 ст.286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- результатами огляду місця події, проведеного 13 серпня 2016 року за місцем події ДТП, результатами огляду автомобіля ВАЗ 21063, висновками експертиз, з яких випливає, що мав місце первинний контакт фронтальною справа частиною автомобіля ВАЗ 21063, яким керував ОСОБА_6 з передньою частиною велосипеда потерпілої ОСОБА_7 , 1953 року народження.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Сторона захисту не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_6 та зазначає, що ОСОБА_6 кримінально карані дії не вчинювалися, а слідством не правильно встановлена винна у ДТП особа.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням ним, як водієм легкового автомобіля, Правил дорожнього руху внаслідок яких сталося дорожньо-транспортна пригода наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , від якого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що дійсно він зареєстрований та мешкає в м. Світловодську, де і працює. На виклики слідчого після набуття статусу підозрюваного з`являється.

Захисник в судовому засіданні вказав, що для забезпечення участі підозрюваного в кримінальному провадженні та у процесуальних діях немає необхідності застосовувати запобіжний захід, і підозрюваний буде з`являтися до слідчого на виклики.

Згідно до п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які слідчим і прокурором заявлено у клопотанні як на підставу обрання запобіжного заходу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не надали будь-яких доказів, які б достовірно свідчили проте, що підозрюваний перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, стане переховуватися від слідства та суду та вчинить новий злочин.

Отже, вказані у клопотанні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором допустимими, достовірними та належними доказами не доведено.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не доведено достовірними доказами обставини передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, не доведено наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті.

На підставі викладеного, підозрюваного ОСОБА_6 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого або процесуального прокурора, до слідчого судді та Світловодського міськрайонного суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську, освіта вища, працює слюсарем в ТОВ СУПР «ОРМА Олімп», який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, прибувати за кожною вимогою до слідчого або процесуального прокурора, до слідчого судді та Світловодського міськрайонного суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копії ухвали направити слідчому Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1