Справа№ 640/5135/16-к
н/п 1-кп/640/362/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пам`яті Ілліча Апостолівсью району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 01.07.2015 Комінтернівським райони судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 України до 200 годин громадських робіт; 21.01.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 389 КК України до 1-го року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 09.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75КК України з випробувальним терміном на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.07.2015р., належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 15 грудня 2015 року у нічній час (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що у будинку знаходяться підсобні приміщення, де зберігаються велосипеди. У під`їзді №3 на 7-му поверсі вищезазначеного будинку біля підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 побачив через отвір у дверях, що у підсобному приміщення знаходяться велосипеди.
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викруткою відігнув металеву обшивку дверей підсобного приміщення, і діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, звідки таємно викрав велосипеди «Тгек-2013», вартістю 7294 гривні 00 копійок, «Trek 3500 » вартістю 5852 гривні 00 копійок. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся. Судові витрати на залучення експерта в сумі 859,32 грн. визнав. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав.
Вина у скоєні обвинуваченим злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких вона зберігала належні їй два велосипеди «Тгек-2013» та «Trek 3500 » в підсобному приміщенні, розташованого за її місцем проживання АДРЕСА_2 . Підсобне приміщення зачинялось на замок. 15 грудня 2015 року вона виявила пошкодження дверей у підсобне приміщення та відсутність двох велосипедів.
Наявність у потерпілої двох велосипедів «Тгек-2013» та «Trek 3500 » підтверджується гарантійними талонами від 25.09.2015р. від 22.04.2014р. (т.1 а.с. 29)
За даними протоколу огляду місця події - підсобного приміщення під`їзду по АДРЕСА_3 , вбачається, що на 7 поверху розташоване підсобне приміщення, яке зачиняється на металеві двері, обладнані врізним замком. Короб дверей в місці регелю заму пошкоджений, двері не закриваються (т.1 а.с.35-36).
За даними слідчого експерименту обвинувачений показав та розказав як він 15.12.2015р. з підсобного приміщення, розташованого на 7 поверсі в під`їзді по АДРЕСА_3 , до якого проник шляхом пошкодження замку, викрав два велосипеди (а.с. 60-63)
За даними висновку судово-товарознавчої експертизи №162 ринкова вартість велосипедів на момент скоєння злочину, тобто станом на 15.12.2015р., складає: велосипеду марки «Тгек-2013» - 7294 гривні, велосипеду марки «Trek 3500» - 5852 грн. (т.2 а.с.19-21).
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судово-товарознавча експертиза №162 проведена у відповідності до ст.ст.1,7 ЗУ «Про судову експертизу» експертом сектору товарознавчих досліджень держаної спеціалізованої установи - Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.
Посилання потерпілої на невірно визначену експертом вартість велосипедів, судом не приймається, оскільки у потерпілої відсутні спеціальні знання для встановлення вартості викраденого майна, а проведена експертиза є належним та допустимим доказом.
Розпечатка надана потерпілою з мережі Інтернет про вартість станом на 03.04.2016р. велосипеду «Trek 3500» - 8250 грн., судом не приймається, оскільки вартість викраденого майна встановлюється судом на час скоєння злочину, більш того, при проведенні експертизи враховуються декілька джерел вартості аналогічного майна, а також враховується його експлуатація, тоді як надані потерпілою дані взяті із одного джерела.
Враховуючи відмову прокурора від відеозапису, який міститься на диску - а.с. 45, суд не приймає його, а також протокол огляду диску, у якості доказів.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.
Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, працездатний, однак ніде не працює, холостий, судимий: 01.07.2015 Комінтернівським райони судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 України до 200 годин громадських робіт; 21.01.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 389 КК України до 1-го року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 09.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2016р., відповідно до якого ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,із застосуванням ст. 75 КК України, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Судові витрати на залучення експертів в сумі 859,32 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Обвинувачений визнав цивільний позов, однак, суд не приймає його визнання в частині заявленої матеріальної шкоди, оскільки вона суперечить закону.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальними правилом майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч.1 ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 ПП ВСУ №4 моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності.
Судом встановлено, що обвинувачений порушив майнові права потерпілої, вона була вимушений витрачати додатковий час на захист свого права у суді, змінювати свій звичайний уклад життя.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої потерпілій неправомірними діями обвинуваченого моральної шкоди, при визначені розміру якої суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених потерпілій моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходячи з принципи розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 2000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2016р., шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки .
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки .
У відповідності до ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 859 грн. 32 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1