overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №610/1820/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2693/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою скаржника, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_7 оскаржив рішення слідчого судді місцевого суду у апеляційному порядку.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому адвоката для надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 на підтримку вказаного клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти його задоволення, колегія суддів вважає, що з метою належного забезпечення права на правову допомогу особи, яка утримується під вартою, клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а розгляд справи перенесенню на іншу дату у зв`язку з призначенням ОСОБА_7 адвоката з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 350 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року перенести на 10 годину 09 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття до Київського слідчого ізолятора на 10 годину 09 грудня 2016 року для участі у апеляційному розгляді в режимі відеоконференції.

Забезпечити ОСОБА_7 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поданої ним апеляційної скарги з Апеляційним судом Волинської області на 10 годину 09 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнюс, громадянина Литви, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки Придніпровським районним судом м.Черкаси розглянуто та задоволено аналогічне клопотання засудженого.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.06.2016р. задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.01.2016 року по 30.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/357/975/16
У Х В А Л А
15.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004226 від 18.08. 2016 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004226 від 18.08.2016 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі,потерпілого, обвинуваченого та його захисника, щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 мотивуючи це тим, що 11.10.2016 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.11.2016 року. Закінчити розгляд справи в цей строк неможливо, в даний час встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п1,2,3,5 ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на 60 днів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, так як продовжують існувати встановлені слідчим суддею ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004226 від 18.08. 2016 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в відкрите судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 22.11.2016 року на 14 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого , захисника.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжити на 6о днів, до 13.01.2017 року включно, утримуючи його в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя
Справа № 362/5476/16-к
Провадження № 1-в/362/474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву В.о. генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_6 , 1979 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 20.05.2016 р. за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 31.05.2016 р.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , враховуючи короткий термін лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, кримінальний анамнез, характер скоєного останнього вчинку, відсутність критики до своєї поведінки, втрату соціальних контактів, ускладнення основного захворювання алкоголізацією.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримала заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту комісії лікарів-психіатрів №68 від 28.10.2016 р. вбачається, що хворий страждає на легку розумову відсталість (в ступені помірно вираженої дебільності) з психопатизацією особистості, ускладнену синдромом залежності від алкоголю, а також враховуючи короткий термін лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, кримінальний анамнез, характер скоєного останнього вчинку, відсутність критики до своєї поведінки, втрату соціальних контактів, тому з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.
Застосовані постановою Таращанського районного суду Київської області від 20.05.2016 р. примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1689/16-к Номер провадження 11-п/786/510/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000751 про тимчасовий доступ до речей та документів надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000751 про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/1219/16-к
Номер провадження 1-кп/555/111/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 18 жовтня 2016 р. о 14:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2087/16-к

14 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу керівника релігійної організації «Релігійна громада Свідків Єгови м. Рівне (Схід)» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Керівника релігійної організації «Релігійна громада Свідків Єгови м. Рівне (Схід)» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою керівника релігійної організації «Релігійна громада Свідків Єгови м. Рівне (Схід)» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Скаргу призначити до розгляду на 14-00 год. 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/1687/16-к Провадження №11-кп/772/1474/2016
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання
ОСОБА_3 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 11.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 , знаходиться у Ладижинській ВК №39.
З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції, оскільки прийняття зазначеного рішення виключається лише щодо обвинуваченого, а ОСОБА_3 на теперішній час є засудженим.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 02 грудня 2016 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити Начальнику Ладижинської ВК №39 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/7073/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Встановив:
До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та зобов`язати його у триденний строк розглянути клопотання потерпілої від 24.10.2016 про відібрання біологічних зразків та призначення дактилоскопічної експертизи. В обґрунтування скарги послалася на те, що 25.10.2016 звернулася дослідчого з зазначеним клопотанням, яке мало було розглянуто слідчим відповідно до вимог ст.220 КПК України у триденний строк. Але слідчий не повідомив її про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що слідчий знаходиться у відрядженні, але нею з`ясовано у телефонному режимі, що слідчий не розглянула вказане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду скарги встановлено, що 25.10.2016 потерпілою ОСОБА_3 на адресу СУ ХВП ГУНП в Херсонській області подано клопотання про відібрання біологічних зразків та призначення дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, що заявила клопотання разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання слідчим не розглянуто в порушення вимог закону.

На підставі викладеного, ст..ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24.10.2016 року про відібрання біологічних зразків та призначення дактилоскопічної експертизи у передбачені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1