Справа № 577/1819/16-к
Провадження № 1-кп/577/143/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України,-
Встановив :
18 серпня 2015 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_6 отримав у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта» за адресою вул. Панянка, 65Б в м. Полтава надіслану ОСОБА_4 посилку із психотропною речовиною, проте, поряд з відділенням пошти був зупинений працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які під час огляду його особистих речей виявили та вилучили три пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 1446 від 19.08.2015 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,407 грамів, 0,397 грамів та 0, 451 грам .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним частково і показав, що з ОСОБА_6 познайомився в м. Харків за місцем навчання і той в запропонував займатися амфетаміном, але він відмовився. Влітку 2015 року ОСОБА_6 за винагороду попросив його відправити посилку на його ім.»я і запропонував значну суму грошей і він розумів, що гроші пропонуються немалі, тому посилка - не проста і здогадувався про її вміст, але погодився відправити. Йому зателефонував незнайомий чоловік, відвіз на автомобілі до відділення Нової пошти, дав шкатулку, а він лише здійснив відправлення ОСОБА_6 через відділення «Нової Пошти» в м. Харків, а потім йому наказали переадресувати посилку в м. Полтава, що він і зробив. Краєм ока бачив, що знаходиться в посилці в пакетиках порошок білого кольору, здогадувався, що це може бути амфетамін, бо ОСОБА_6 раніше пропонував йому цим займатися. Наміру збувати вказану наркотичну речовину він не мав. Не придбавав його. У вчиненому що відіслав по пошті щиро розкаюється. З вагою тому не згодний . Просить суворо не карати.
Незважаючи на частковість визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює в ТОВ «Нова Пошта». Цей випадок був у середині серпня 2015 року, вона працювала в відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Клубній, 8 до 15 години. ОСОБА_4 прийшов до відділення і попросив відправити посилку у вигляді старої шкатулки в м. Харків. Вона запитала що там, а ОСОБА_4 повідомив, що то сувенір і просив не відкривати. Через деякий час, приблизно 40 хвилин, ОСОБА_4 зателефонував до відділення і запитав, чи можна переадресувати посилку. Вона рекомендувала йому звернутися до її керівника, тому що не вміла робити передресацію. Вони з ОСОБА_8 переоформили посилку на м. Полтава, як вказав ОСОБА_4 і вона пішла запаковувати її, але виявила, що з шкатулки виглядає пакунок з речовиною білого кольору. Про встановлене вона доповіла керівнику ОСОБА_8 , що було далі не знає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він разом з іншими працівниками були на робочому місці, коли до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Клубній, 8 прийшов ОСОБА_4 , з яким він неодноразово зустрічався на спортивних змаганнях з футболу, але дружніх стосунків не підтримує. ОСОБА_4 через працівника відділення ОСОБА_7 почав оформляти посилку. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до відділення та просив змінити місто отримувача з м. Харків на м. Полтаву. Так, як ОСОБА_7 не мала доступу до внесення змін у експрес-накладну, то направила ОСОБА_4 до нього. Вони переадресували посилку і він відправив ОСОБА_7 пакувати посилки, але вона повернулася та повідомила про підозрілий пакунок з речовиною білого кольору, який визирав з шкатулки ОСОБА_4 . Шкатулка не була до кінця відкрита, за правилами ТОВ «Нова Пошта» передбачено відкриття лише у присутності клієнта, то ОСОБА_7 упакувала її до кінця і вони відправили посилку за призначенням. Після того він надіслав електронною поштою керівнику служби безпеки у регіоні повідомлення, що дана посилка викликає сумніви щодо пересилання заборонених речовин.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 знайомий, бо разом навчалися. Він є засудженим за ст. 309 ч.1 КК України вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.09.2015 року за те, що в 2015 році прийшов за посилкою від ОСОБА_4 у відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Панянка, 65Б в м. Полтава і був затриманий працівниками ОБНОН. Знав, що в посилці шкатулка з наркотичною речовиною амфетаміном, яку переслав ОСОБА_4 , за номером накладної, яку останній переслав через інтернет. Про пересилання вони між собою домовилися раніше, розрахуватися за амфетамін він повинен був пізніше, а саме переслати гроші ОСОБА_4 , скільки саме грошей - не пам`ятає, але з ОСОБА_4 не розрахувався. Амфетамін він придбавав для власного вживання. Скільки було пакунків в шкатулці- не пам`ятає. Раніше він вживав амфетамін, але не часто, купував його у ОСОБА_4 . Зараз виправляється - не вживає та навчається у військовому навчально-тренувальному центрі м. Полтава.
Висновком експерта № 1446 від 19.08.2015 року встановлено кількість, вид речовини, яку пересилав ОСОБА_9 що це є амфетамін-психотропна речовина в кількості 1,255 грамів (а.п.17-19, т.2);
Згідно вироку Ленінського райсуду м. Полтави вбачається, що 08.09.2015 ОСОБА_6 засуджений за ст.. 309 ч. 1 КК України( а.п. 125т. 20).
З протоколу пред`явлення до впізнання вбачається, що ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 ,, як особу, в якої придбав амфетамін (а.п. 117т.2).
Аналізуючи досліджені письмові докази, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин доведена, що дає достатніх підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.307 ч.1 КК України.
Показання свідків є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою і підстав їм недовіряти судом не встановлено.
Показання ОСОБА_4 в тому, що це ОСОБА_6 організував постачання амфетаміну суд розцінює як його спосіб захисту. Його позиція, що незнайомі особи йому зателефонували, вони узгодили місце зустрічі і що вони надали посилку для відправленняв м. Харків, а потім наказали переадресувати в м. Полтава не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а, натомість, спростована показаннями ОСОБА_6 , який зазначивши , що підстав оговорювати ОСОБА_4 не має, повідомив, що саме ОСОБА_4 періодично і раніше збував йому амфетамін, а 18. 08. 2015 року він також через відділення Нової пошти придбав у ОСОБА_4 амфетамін для особистого вживання, за що поніс покарання. Не заслуговують також на увагу твердження, що показання ОСОБА_6 є нещирими, оскільки він наркозалежний . В судовому засіданні встановлено, що ніяких неприязних відносин між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не встановлено , як і підстав оговорювати ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Встановлено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на військовій службі і з його показань вбачається, що вживати психотропні речовини або наркотичні засоби в нього нема ні можливості, ні бажання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.307 ч.1 КК України - незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він розкаявся в скоєному злочині, має молодий вік, раніше не судимий, позитивно характеризується..
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в автомобільно-дорожньому університеті.
Враховуючи обставини справи, вищевказані пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшують покарання обвинуваченому, а тому вважає за можливе при призначенні ОСОБА_4 покарання, перейти до більш м`якого покарання, не передбаченого в санкції ст. 307 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України. На думку та переконання суду таким покаранням має бути обмеження волі, яке передбачає обов`язкове залучення засудженого до праці і що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу, суд вважає, що ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки не виїздити з місця проживання без дозволу суду, а також з`являтися за першою вимогою до суду, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований і періодично проживає у різних місцях в зв`язку з навчанням, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, тому є ризики, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від покарання.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язвання і покласти на нього обов`язки : не виїздити без дозволу суду за межі місця проживання АДРЕСА_2 , з`являтися за викликом до суду.
Речові докази по справі: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження відділення №3 «Нова Пошта» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку,.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1