Справа № 405/2118/16-к
1-кп/405/78/16
УХВАЛА
10 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в кримінальному провадженні № 0012594 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує останнім в разі визнання їх винуватими, та на те, що обвинувачені знаходячись на волі зможуть впливати на потерпілих і свідків, що вказує на наявність ризику переховування обвинувачених від суду.
Представник потерпілих та потерпілі в судовому засіданні наполягали на продовженні стосовно обвинувачених строку тримання їх під вартою.
Захисники ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання останнього під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання останнього під вартою. Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням його свободи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.03.2016 року було продовжено до 19 години 00 хвилин 13 травня 2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.03.2016 року було продовжено до 22 години 30 хвилин 13 травня 2016 року.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, зможуть вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 30 хвилин 09.07.2016 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 00 хвилин 09.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1