Справа № 676/7644/15-к
Провадження № 1-кп/676/83/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 8 серпня 2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Ізяславського районного суду від 12 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2012 року в частині покарання змінено та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 6 грудня 2015 року біля 23 години 30 хвилин з метою порушення недоторканості житла, умисно, грубо порушуючи гарантоване статтею 30 Конституції України право людини на недоторканість житла, розбив скло віконної рами, після чого всупереч волі законного володільця, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21 лютого 2007 року належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно 6 грудня 2015 року біля 23 години 30 хвилин з метою з`ясування взаємовідносин із раніше знайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись неподалік місця проживання останнього, зателефонував йому по мобільному телефону. Із повідомлення останнього йому стало відомо, що ОСОБА_6 знаходиться за межами міста. Помітивши в квартирі світло, він вирішив, що ОСОБА_6 його вводить в оману, в зв`язку із чим через дах прибудови, виліз на балкон квартири, після чого за допомогою гирі, яка знаходилась на балконі розбив скло та проник в квартиру. В квартирі нікого не було. Відразу ж він помітив, яка зараз йому відомо працівників міліції, від яких намагався втекти, однак був затриманий останніми.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, подавши заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина обвинуваченого у незаконному проникненні до житла, підтверджується даними рапорту інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 6 грудня 2015 року, із змісту якого вбачається, що до зазначеного відділу поліції надійшло повідомлення про проникнення в квартиру АДРЕСА_2 невідомої особи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному проникненні до житла (порушення недоторканості житла) містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, обвинувачуй ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином не великої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий до покарань у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючою обставиною покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, після звільнення з місць позбавлення волі скоїв новий умисний злочин, що свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, який не працює, в наслідок чого не має постійного заробітку, а також приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді мінімального терміну обмеження волі, передбаченого санкцією інкримінованого злочину.
За наведених обставин відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування визначеного покарання в наслідок застосування статті 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1