І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ТОВ «Термокон» - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 01.07.2016 року близько 06:00 години, перебуваючи на території підсобного господарства ТОВ «Лакорт», що знаходиться по вулиці Солошинській,2 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою трактора «Білорусь» 8.21, умисно, вчинив крадіжку двохвісного причепу марки 2-ПТС-4М, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який знаходився на даній території, та власником якого є ТОВ «Термокон», вартістю 20 000 грн., чим завдав ТОВ «Термокон» матеріальної шкоди на суму 20 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно, 01.07.2016 року за допомогою трактора викрав із території ТОВ «Лакорт», що знаходиться по вулиці Солошинській в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області двохвісний причеп марки 2-ПТС-4М, який відвіз до себе додому.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу, та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі слід залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речові докази по справі: двохвісний причеп марки 2-ПТС-4М днз НОМЕР_1 , який переданий на зберігання директору ТОВ «Термокон» ОСОБА_6 , залишити власнику ТОВ «Термокон».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: