Справа №: 400/1573/16-к
Провадження № 1-кп/400/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000139 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02.06.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х місяців позбавлення волі;
-вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02.12.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання;
-вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року за ст.395 КК України до 4 місяців арешту;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, при наступних обставинах:
у період часу з 12 березня 2016 року по 13 березня 2016 року ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні своєї тітки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливим мотивом, таємно викрав належну останній електропіч «SATURN SТ- ЕС 1075», вартість якої відповідно до висновку експерта судових експертиз №112 від 29.03.2016 року становить 1214 гривень 66 копійок.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Однак під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання приватного обвинувачення, вказавши, на даний час з обвинуваченим примирилася , будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, обвинувачений є її племінником, тобто, близьким родичем та на час вчинення злочину проживав у її сім`ї, а тому просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Обвинувачений підтвердив той факт, що вони з потерпілою примирились та просив закрити дане провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Враховуючи наведене та те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000139 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів з часу її проголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7