Справа № 534/458/16-к
Провадження №1кп/534/70/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
-16.09.2004р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.5 ст.185КК України із застосуванням ст.69,75КК України - 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
-13.09.2005р. Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185,ч.3ст.185,ст.71 КК України - 6 років позбавлення волі, звільненого 25.05.2009р. умовно достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів ;
-21.03.2011р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.1ст.309,ч.1ст.70, п.«а» п.1ч.1ст.72,ч.1ст.71 КК України 5 років 4 місяця 11 днів, звільненого 21.01.2015р. за постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.01.2015р. згідно ст.81 КК України , умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів ;
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3ст.185 КК України,
27.01.2016 року ОСОБА_7 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю та батьком, приблизно о 18-00 год. до квартири, у гості, прийшла його племінниця ОСОБА_8 , 2002 року народження та її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , щоб відсвяткувати день народження ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось за місцем проживання його племінниці та її батьків, за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_7 таємно викрав ключі від вказаної квартири, з кишені куртки своєї племінниці ОСОБА_8 .
Так, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і ніхто не зможе завадити його злочинним діям, пішов до квартири АДРЕСА_3 , після чого за допомогою викрадених ключів незаконно проник до неї, де в подальшому викрав золотий ланцюжок, вагою 20,24 грами, вартість якого згідно висновку експерта від 26.02.2016 року становить 19 096 грн., 350 доларів США, якізгідно курсу встановленого НБУ на 27.01.2016 року еквівалентні 8 697 грн. 50 коп. та 250 євро, якізгідно курсу встановленого НБУ на 27.01.2016 року еквівалентні 6 732 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_5 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 34 526 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю , при цьому зазначив , що відмовляється від дачі показань .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив об`єм викраденого майна, зазначивши , що золотий ланцюжок йому повернули працівники поліції , цивільний позов заявляти не бажає . Просив призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.
Крім того , вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині підтверджується також:
- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка показала суду , що обвинуваченний є її рідним братом , останній раз в квартирі , де вона проживає з чоловіком ОСОБА_5 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 був влітку 2015р. Під час святкування дня народження їх батька ОСОБА_11 , в квартирі батьків знаходився портфель та куртка хї дочки в яких були ключі від квартири , де вони проживають з чоловіком . Обвинувачений був присутній на дні народження батька ІНФОРМАЦІЯ_2 , швидко поїв і кудись відлучився . Вважає , що саме в цей період обвинувачений скористався ключами їх неповнолітньої дочки, або зробив з них дублікат і потім скоїв крадіжку майна її чоловіка , оскільки саме після цих подій чоловік не зміг найти свій золотий ланцюжок. Вона допомагала чоловіку знайти ланцюжок і виявила пропажу грошових коштів , що зберігались в конверті . Обстановка в їх квартири порушена не була;
- протоколом огляду місця події від 08.02.2016р. , згідно якого оглянута квартира в якій проживає потерпілий ОСОБА_5 , слідів пошкодження замку на вхідних дверях не виявлено ;
- заявою ОСОБА_12 , який добровільно видав працівникам поліції договір про надання фінансового кредиту з ломбарду «Благо » куди був зданий під заставу 28.01.2016р. золотий ланцюжок, вагою 20,24 грами;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.1016р. з фото таблицями на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого при понятих був описаний і вилучений золотий ланцюжок, вагою 20,24 грами;
- речовим доказом - золотим ланцюжком , вагою 20,24 грами;
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України , оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення до приміщення.
Як обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає визнання ним своєї вини та стан здоров`я , що підтверджується медичною документацією .
Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд також враховує , що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, асоціальну спрямованість його життєвої діяльності, яка проявляється в тому, що він ніде не навчається і не працює , раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності та за злочини , пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризуються негативно , не одружений , дітей не має, і приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому реального покарання в умовах ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів та соціальної реабілітації . Підстави для застосування ст.69КК України відсутні.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, враховуючи негативну характеристику з місця проживання, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на обранні для ОСОБА_7 суворого покарання, а також враховуючи те, що обвинувачений даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, то покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 та ч. 4 ст. 81 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 13.01.2015 року ОСОБА_7 звільнений умовно достроково , не відбутий термін 1 рік 1 місяць 13 днів.
Відповідно до частини 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
ОСОБА_7 вчинив злочин, у якому він обвинувачується на даний час, 27.01.2016 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмір, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироці. У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визнати остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання. Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин за даним кримінальним провадженням в період умовно дострокового звільнення , суд вважає , що остаточне покарання обвинуваченому, до якого раніше неодноразово застосовувалось умовно - дострокове звільнення , має бути визначене шляхом повного складання покарань за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від від 21.03.2011 року.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого
ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді - 4 років позбавлення волі .
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 13 днів .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою .Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з 31.05.2016 року.
Речовий доказ: золотий ланцюжок, вагою 20,24 грами плетіння «Бісмарк» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому, як йому належний.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1