overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1017/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
606/788/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
08 квітня 2014 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, о 15 год. 00 хв. 05 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

7 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/1019/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 31 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 31.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 14.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4131/16-к
Провадження № 1-в/314/2540/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 06.06.2016 року, і застосувавши при цьому наступне обмеження - реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2016
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/866/16-к
УХВАЛА

про привід

"08" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000461 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,

Встановив:

Ухвалою суду від 20.10.2016 справу призначено у підготовче судове засідання. У судове засідання призначене на 08.11.2016 обвинувачена не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим слухання у справі відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Суд вислухавши прокурора, виходить з такого.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковим, він був викликаний в установленому законом порядку та в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись статтями 134-140, 142-143, 327 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити та здійснити привід ОСОБА_3 в якості обвинуваченого в кримінальній справі №187/866/16-к (кримінальне провадження № 0000461) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 15 годину 30 хвилин 16.11.2016.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУ України НП у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4962/16-к
Провадження № 1-в/191/2373/16
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.01.2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані) imei стертий, вилученого 14.07.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час обходу житлової зони установи, а саме верхньої між секторної алеї біля медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку у внутрішній кишені куртки засудженого, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 14.07.2016 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 136 від 14.07.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1275 від 21.10.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані) imei стертий, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані) imei стертий, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1271/15-к
Провадження № 11-кп/779/497/2016
Категорія ст.119 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Городенківського районного суду від 13 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Городенківського районного суду від 13 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Городенківського районного суду від 13 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/825/16-к
Номер провадження 1-кп/404/172/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011840 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження призначалося у судові засідання на 16.09.2016 року, 11.10.2016 року та 08.11.2016 року в які не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого та зупинення провадження, надання дозволу на затримання та доставку в суд для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року було оголошено привід обвинуваченого в судове засідання. Однак, згідно рапорту інспектора поліції від 21.10.2016 року, обвинувачений за адресами, зазначеними в обвинувальному акті не проживає і не проживав.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи той факт, що обвинувачений не з`являється до суду, не повідомляє про причини неявки, є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, тому обвинувачений має бути оголошений в розшук, а провадження необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що розгляд даного клопотання є неможливим без участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою доставки в суд для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0011840 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі адреси проживання : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині розшуку покласти на слідчого Кіровоградського відділу поліції в Кіровоградській області.

Надати слідчому Кіровоградського відділу поліції в Кіровоградській області, або особам за його дорученням, дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2672/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000076,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулися цивільні позивачі ТОВ «Ремонтно-мехінічний завод», ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Вікна», ПП «Двигун» та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з заявою про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000076.

За даним зверненням інтереси усіх цивільних позивачів представляє ОСОБА_5

26.10.2016 року від заявників надійшла заява про залишення їх вимог без розгляду.

Прокурор вказала, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000076 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-204/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 21 листопада 2011 р. о 11:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобовязаного, не

працюючого раніше судимого:

19 грудня 2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, покарання відбував в Комсомольському ВЦ №136 звідки 9 липня 2009 року здійснив втечу,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

28.07.2010року до Карлівського районного суду не було етаповано ОСОБА_2 із УДДУПВП у Луганській області яких було зобовязано етапувати постановою 7 червня 2010 року у звязку з чим справу було відкладено .

28.07.2010року повторно було винесено постанову про етапування обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 та ст. 185 ч. 3 КК України.

18.08.2010 року від начальника ОКІСР СІЗО м. Луганська надійшла відповідь про , те , що ОСОБА_2 21.05.2010 року відбув в ВК - 23 Луганської області для відбуття покарання.

Справа яка знаходиться на розгляді в Карлівсьхому суду без підсудного ОСОБА_2 не можлива оскільки він по ні є обвинувачений .

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ВК - 23 Луганської області , де він знаходиться на даний час , до Полтавського СІЗО № 23 який для подальшого конвоювання в Карлівський районний суд для розгляду справи , яка відбудеться 30.09.2010 р. на 13.00 год.

В разі відсутності даної особи у Ваших установах прошу терміново повідомити , оскільки по моїй справі він знаходиться під вартою .

Оскільки адреса ВК № 23 в суді не мається , дому дану постанову для вручення виконавцю адресувати начальнику СІЗО м.Луганськ.

Суддя П. Я. Жмурко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000080 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
07 листопада 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000080 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000080 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11-00 годину 14.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 1-кс/640/8410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.09.2016р., приблизно о 1400 год., на відстані 200м., від буд. АДРЕСА_2 , на селищній, ґрунтовій, одноколійній автодорозі, виявлений труп ОСОБА_5 , 1951 р.н., з ознаками смертельної суцільної травми тіла, вірогідно отриманої в наслідок наїзду транспортним засобом в ніч з 15.09.2016р. в проміжок часу з 2200 год. по 0000 год. 16.09.2016р.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.12.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1