УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Хонда СР-V, державний номер НОМЕР_1 , з якого виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, котра за зовнішніми ознаками схожа на амфетамін.
Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2016 року о 19 год. 40 хв. під час відпрацювання території Дніпровського району м. Києва, за адресою: м. Київ, поруч зі станцією метро «Гідропарк», виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч із автомобілем Хонда СР-V, д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено в попільничці салону паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Окрім цього поруч з ОСОБА_4 на землі виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. При огляді вказаного місця події вилучено автомобіль Хонда СР-V, д.н.з. НОМЕР_1 , паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору з салону автомобіля, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору з землі поруч з ОСОБА_4 .
В подальшій розмові ОСОБА_4 , повідомив, що він є власником автомобіля Хонда СР-V, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий було вилучено за адресою: м. Київ в ПКіВ «Гідропарк» поруч із кафе «Фонтан».
Під час проведення огляду місця події 31.07.2016 року у присутності двох понятих слідчим було проведено огляд вище вказаного автомобіля у період часу з 21:40 годин по 22:40 годин, де було виявлено, а в подальшому вилучено паперовий згорток в середині якого знаходиться порошкоподібна речовиною білого кольору котра схожа на амфетамін.
Як пояснив ОСОБА_4 йому не відомо яким чином потрапив до салону його автомобіля паперовий згорток з речовиною білого кольору за зовнішніми ознаками схожу на амфетамін.
Враховуючи, що автомобіль Хонда СР-V, д.н.з. НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що окрім наглядно виявленого та вилученого з салону вказаного автомобіля паперового згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору за зовнішніми ознаками котра схожа на амфетамін у вказаному автомобілі можливе збереження інших наркотичних та психотропних речовин, на підставі чого необхідно призначення та проведення експертизи транспортного засобу, з метою виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, дослідивши надані копії документів, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як убачається, матеріали клопотання не місять протоколу вилучення транспортного засобу, на що посилається слідчий, також матеріали не місять відомостей щодо власника транспортного засобу, про арешт якого заявлено клопотання.
Крім того, відсутні відомості щодо пред`явлення підозри у даному кримінальному провадженні та не встановлено потерпілого.
Доводи, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання не заслуговують на увагу, слідчим не доведено необхідності арешту даного майна з будь-яких інших підстав, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, ч. 1 ст. 309 КК України -
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Хонда СР-V, державний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: