Номер провадження: 11-сс/785/1472/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001376 від 05.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, не працючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, вчинених на території Одеської області 05.08.2016 року щодо родини потерпілих ОСОБА_15 , а також 12.08.2016 року щодо родини потерпілих ОСОБА_16 .

05.08.2016 року та 12.08.2016 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376.

12.08.2016 року ОСОБА_10 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

13.08.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Постановою в.о. прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців, до 12.12.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_13 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 на 60 днів, до 05.12.2016 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в попередній ухвалі слідчого судді, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено, доводи сторони захисту не підтверджені.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просять ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки в матеріалах провадження відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, прокурор не надав жодного підтвердження та не навів обставин, які б підтверджували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а також стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 4 КК України.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, зокрема, не зменшилися ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчините інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також обставини, зазначені захисниками під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, слідчий суддя визнав обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме провести аналіз розбійних нападів, скоєних в період з початку 2015 року по теперішній час в м. Одесі та Одеській області, що схожі між собою за характером, обставинами скоєння, знаряддям злочину та предметом посягання; провести слідчі експерименти за участю потерпілих із застосуванням відеозапису; отримати у потерпілих перелік та детальний опис (малюнки, фотографії, квитанції, довідки-рахунки про покупку) предметів майна: золотих виробів, яким заволоділи нападники, з вказівкою їх вартості; оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, вилучені у ході проведення обшуків транспортних засобів та проведених обшуків за місцем мешкання підозрюваних; оглянути вилучені при проведені обшуків мобільні телефони підозрюваних, з метою отримання тимчасового доступу та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку; отримати тимчасові доступи та вилучити інформацію у операторів мобільного зв`язку; витребувати висновки призначених дактилоскопічної, трасологічної, судово-медичних експертиз; долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших; встановити місцезнаходження викраденого майна: встановити місцезнаходження Сілівестру М. та інших осіб, які скоїли розбійні напади на сім`ю ОСОБА_15 та ОСОБА_16 : вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 4 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

Посилання захисників при розгляді апеляційної скарги на порушення вимог закону, які, на їх думку, мали місце при затриманні підозрюваного, що вплинуло на впізнання підозрюваного потерпілими, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, за поясненнями сторони захисту, з цього приводу вони вже зверталися до правоохоронних органів у встановленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисників немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001376 від 05.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.11.2016 року о 10:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2