АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3256/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/788/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003, за правовою кваліфікацією, передбаченою ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого вантажником в ТОВ «Бел-пак», не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.03.2012р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений з під варти в залі суду;
- 05.06.2012р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 01.10.2014р. умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 15 днів,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.07.2011р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.11.2011р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком від 07.07.2011р. і остаточно призначено до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 18.07.2014р. умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 04 місяці 27 днів,

- 07.05.2015р. Саксаганським районним судом м. кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2016р. звільнений від відбування покарання по закінченню випробувального строку.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000003 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржена ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виконані. Зазначає, що зроблені судом висновки на підставі тільки обвинувального акту під час підготовчого судового засідання про відсутність майнової шкоди, завданої саме ПП «Явір-2000», є передчасними, що такі обставини є предметом судового розгляду.
В обґрунтування свого рішення Довгинціський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки згідно обвинувальному акту, ПП «Явір-2000» виконує охоронні функції і не є власником майна, яке намагалися викрасти обвинувачені, а тому це підприємство не може бути визнано потерпілим, так як йому не завдано майнової шкоди. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що дійсний власник майна не був притягнутий до участі у справі в якості потерпілого, чим при проведені досудового розслідування були порушені його права.
Під час апеляційного розгляду в судовому засідання прокурор прохав колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України ухвала переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Доводи суду першої інстанції, що ПП «Явір-2000» не може бути визнано потерпілим, оскільки таке підприємство виконує лише охоронні функції і не є власником майна, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути .... також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч.2 ст.55 КПК України, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Аособа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і яка після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, також є потерпілим (ст.55 ч.3 КПК України).

Так, з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.кп.1-3) вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа Приватне підприємство «Явір-2000». З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 09.06.2016р., вбачається, що постановою від 22.06.2016р. вказане підприємство було залучено потерпілим; в порядку ст.93 КПК України до матеріалів кримінального провадження долучено завірені копії договорів про надання послуг з охорони вантажів у вагонах при перевезенні в залізничному транспорті, а також копії актів звірок, витяги з наказів на працівників ПП «Явір-2000» та інші документи (а.кп.4-5).

Отже, під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст.ст.314, 315 КПК України, суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, та жодним чином не вирішує питання про доведеність вини обвинувачених та допустимості доказів, не надає їм оцінки, що є прерогативою суду під час судового розгляду, про що правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що ПП «Явір-2000» не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як це передбачається п.3 ч.3 ст.314 КПК України, тим самим істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого оскаржена ухвала Довгинцівського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання, а апеляція прокурора, - задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000003 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4