Справа №: 398/1290/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"19" квітня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія скаргу ОСОБА_2 на дії інспекторів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просить скасувати рішення (висновок) інспекторів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області , призначити слідство за скаргою та надати реєстру в системі ЄРДР. Скаргу мотивує тим, що він не погоджується з висновком інспекторів, оскільки за перерахування коштів по системі «WESTERN UNION» , оплату послуг здійснила сторона перерахування коштів, а не навпаки, як зазначено у висновку. Крім того сума відрахувань за фінансові послуги для нього є значною та згідно законодавства України, будь-яка сума є значною, яка перевищує суму в 17 грн. Тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги за скаргою підтримав та просив її задовольнити.

Представник Олександрійського ВП в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомлено, але це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги із додатками, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся о Олександрійського ВП з заявою про вчинення працівниками «Ощадбанку» злочину. Заява була мотивована тим, що 29.02.2016 року йому через систему «WESTERN UNION» була перерахована сума в розмірі 1361 грн 66 коп, а на руки він отримав лише 1309 грн 50 коп.

За наслідками розгляду свого повідомлення він отримав висновок інспектора Олександрійського ВП, згідно якого ознак кримінального правопорушення виявлено не було і матеріали перевірки були передані до канцелярії.

Відповідно до ч.1,ч. 3 ст. 26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Під час розгляду скарги встановлено, що скаржник адресував до Олександрійського відділу поліції заяву, у якій не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення працівниками банку будь-якого злочину передбаченого КК України.

Згідно вимог ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати також і час, спосіб, місце та інші обставини, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, проте в порушення даних вимог закону скаржником в заяві не наведено цих відомостей.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але подана ОСОБА_2 заява вказаним вище вимогам не відповідає.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 невірно обрано спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Так, відповідно до норм КПК України, інспектори відділу поліції не являються суб`єктами оскарження. Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ст..303 КПК України. А з вимогою про визнання бездіяльності уповноваженої особи Олександрійського ВП на внесення відомостей до ЄРДР, щодо їх невнесення, ОСОБА_2 не звертався.

Крім того, призначення слідства за справою до повноважень слідчого судді не входить, а відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З врахуванням зазначених обставин, керуючись ст. ст. 303-307, 214 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 . - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1