overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1444/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від

17 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002943 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені

п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 16 червня 2016 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 20 липня

2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня

2016 року у кримінальному провадженні № 0002943 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 02 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3326/2016
У Х В А Л А
27.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
13.07.2016р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000018.

До початку розгляду скарги ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки помилково направив до суду два комплекти скарги, на даний час слідчий суддя ОСОБА_3 вже почала вказану скаргу розглядати.

Оскільки дійсно така скарга вже розглядається в Центральному районному суді м. Миколаєва, розгляд однакових скарг різними суддями законодавством не передбачений, з метою забезпечення принципу правового визначення, вважаю необхідним у відкритті провадження за скаргою відмовити.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/80/16-к
Провадження № 1-кс/461/3476/16
У Х В А Л А
27.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник подав до суду заяву про відвід слідчого судді покликаючись на небезсторонність та зацікавленість у розгляді справи та заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.
Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Заявник покликається на те, що суддя ОСОБА_4 втручалась у систему автоматичного перерозподілу його справи з метою розподілу та передачі справи у її провадження. Крім того, покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду справи надала йому недостатньо часу для підготування заяви про відвід прокурору, який приймав участь у розгляді скарги.
Судом встановлено, що автоматичний розподіл справи за його скаргою відбувся згідно вимог ст.35 КПК України, що вбачається із матеріалів справи.
Крім того, встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 не відмовлено ОСОБА_3 у його клопотанні щодо надання йому часу для підготування заяви про відвід прокурора, який брав участь у розгляді справи, у судовому засіданні була оголошена перерва для надання такої можливості.
Аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, можливість звернення до якої у заявника зберігається після ухвалення рішення по суті.
Встановлено, що заявником не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1720/16 Справа № 176/1614/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , поданого в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, якою в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовлено.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002215 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002215 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні представник заявників скаргу підтримала.

Слідчий заперечив щодо її задоволення, мотивуючи безпідставністю.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З клопотання та скарги ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інтереси яких вона представляє, є потерпілими у кримінальному провадженні № 0002215.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 22 КК України, вчиненого посадовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк», що не відноситься до справ приватного обвинувачення, перелік котрих визначений ст. 447 КПК України, а відтак потерпілим у такому кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подавали до слідчого заяву про залучення їх як потерпілих, то вони відповідно до ст. 55 КПК України не набули статусу потерпілого.

Тому, не мають права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002215 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1000/16-к Провадження № 1-кс/358/138/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
28 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до автомобіля «Рено Трафік» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та знаходиться в його господарстві по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 16 травня 2015 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, по факту розтрати майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 ., з можливістю його вилучити.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 09 годину в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/17/16-к
п/с № 1-кп/174/8/2016

У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
В судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року на 10.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, інші учасники судового провадження також не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату місце та час проведення судового засідання.
Прокурор просить по справі оголосити перерву, обвинуваченого ОСОБА_6 , в наступне судове засідання доставити приводом.
Захисник ОСОБА_4 , не заперечував з приводу оголошення по справі перерви та повторного виклику учасників судового провадження, однак заперечував з приводу застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання добровільно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, що унеможливлює проведення судового засідання, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
По справі оголосити перерву до 28 липня 2016 року до 13 години 30 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 28 липня 2016 року до 13 години 30 хвилин - доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Виклик учасників судового провадження повторити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3559/16-к
Провадження № 1-кс/0203/939/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фізичної особи-підприємця, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в:
01 серпня 2016 року заступник начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 31 липня 2016 року, близько 00 годин 45 хвилини, перебуваючи біля гаражів у дворі будинку АДРЕСА_2 , здійснив постріли з вогнепальної зброї в бік потерпілого ОСОБА_7 та влучив у голову і стегно, чим спричинив потерпілому смерть.
Дії, вчинені підозрюваним кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
31 липня 2016 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато розслідування (кримінальне провадження № 0002384).
У суді прокурори клопотання підтримали.
Заслухавши думки прокурорів, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Однак, на момент звернення прокурором до суду із зазначеним клопотанням, підозрюваного було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак необхідність у затриманні останнього з метою приводу відсутня.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5827/16-к

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1973/16

№ 1-кп/183/489/16

01 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На запит суду ОСОБА_5 в своїй заяві від 21.07.2016 року повідомляє суд, що бажає особисто приймати участь в судовому засіданні, що перешкоджає здійсненню судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з Жовтоводської виправної колонії № 26 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Жовтоводської виправної колонії № 26 та Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1