Справа № 606/338/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лощинівка Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -
27 січня 2016 року в обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих кутників із вхідних дверей непрацюючого деревообробного цеху ТОВ «Дружбівський деревообробний завод». Діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи злочинний умисел, обвинувачені, того ж дня близько 16.30 год. попередньо взявши із собою газовий різак для порізки металу, перебуваючи на території ТОВ «Дружбівський деревообробний завод», що знаходиться по вулиці Л.Українки, 3ж, смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, підійшли до вхідних дверей цеху. ОСОБА_3 за допомогою газового різака відрізав металевий кутник, який складався з двох частин розміром 6,5*6,5 мм, довжиною 174 см та 10*16 мм, довжиною 317 см, загальною вагою 60 кг., вартістю 267,00 грн., з розрахунку 4,45 грн./кг. Проте з причин, які не залежали від їхньої волі, не вчинити всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені працівниками ТОВ «Дружбівський деревообробний завод».
16 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, за встановлених у висунутому 15 лютого 2016 року обвинуваченні обставин, істотних для даного кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодували заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , а саме за ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1(один) рік, з покладенням обвязків передбачених ст.. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання щодо кожного.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Представник потепілого в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнали себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15 - ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просять суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонамиугоди про примирення є добровільним.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Злочин у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винними, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченими на себе за угодою про примирення зобовязання можливі для виконання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладених 16 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 угод про примирення і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
При цьому, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2016 року на газовий різак, який складається з двох балонів, шланга довжиною 23 метри, різака.
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються у представника, а саме: металевий металевий кутник, який складався з двох частин розміром 6,5*6,5 мм, довжиною 174 см та 10*16 мм, довжиною 317 см, загальною вагою 60 кг необхідно залишити у розпорядженні потерпілого, а газовий різак, який складається з двох балонів, шланга довжиною 23 метри після набрання вироком занонної сили повернути в розпорядження ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоди про примирення від 16.02.2016 року, укладені між представником потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один)рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один)рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один)рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2016 року на газовий різак, який складається з двох балонів, шланга довжиною 23 метри, різака.
Речові докази, що зберігаються у представника, а саме: металевий кутник, який складався з двох частин розміром 6,5*6,5 мм, довжиною 174 см та 10*16 мм, довжиною 317 см, загальною вагою 60 кг необхідно залишити у розпорядженні потерпілого, а газовий різак, який складається з двох балонів, шланга довжиною 23 метри після набрання вироком законної сили повернути в розпорядження ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1