Справа № 152/1787/14-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

07.10.2014 року старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шаргородського району ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000330 від 13.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в ході розгляду якого встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.08.2014 року приблизно о 19 годині, перебуваючи у будинку матері своєї дружини ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому він також проживає, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_8 , після чого вийшов з будинку, пішов в приміщення літньої кухні, де, взявши ніж, повернувся в будинок. Підійшовши до ліжка, на якому сиділа ОСОБА_8 , непомітно для неї умисно ножем наніс останній один удар в область спини, від якого ОСОБА_8 , відчувши різкий біль, впала спиною на підлогу. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 сів на ноги ОСОБА_8 і наніс останній ще два удари ножем в область черевної порожнини. В результаті ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням 12-ти палої кишки та печінки; внутрішньої черевної кровотечі; геморагічного шоку 4-го ступеня; відкритого перелому 6-го ребра зліва; забою правої нирки, від яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Шаргородської ЦРЛ.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікується за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 15.08.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 години 33 хвилини 11.10.2014 року.

Старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ще на 30 днів, тобто до трьох місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 зазначає, що крім тих ризиків, які були наявні на час обрання запобіжного заходу і продовження його строків і які продовжують існувати, з`явилися нові, а саме: досудове слідство не може бути завершене і сторонам не можуть бути відкриті матеріали кримінального провадження та не може бути вручений підозрюваному обвинувальний акт, оскільки висновки судово-психіатричної експертизи та експертизи холодної зброї до даного часу не надійшли в розпорядження слідчого. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він ніде не працює, негативно характеризується за місцем постійного проживання, зі слів свідків та дружини неодноразово погрожував фізичною розправою членам сім`ї, що дає підстави вважати, що в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, ухилятися від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, погрожуючи їм фізичною розправою, а також перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 вчинив злочин при обтяжуючих обставинах, а саме будучи в стані алкогольного сп`яніння, та в присутності трьох неповнолітніх дітей.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і про необхідність продовження строків запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

При розгляді клопотання старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні та з метою виконання процесуальних дій. У зв`язку із цим вважає, що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , думки прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

З витягу з кримінального провадження №0000330 вбачається, що 13.08.2014 року до ЄРДР внесено повідомлення про те, що 12.08.2014 року до ЧЧ Шаргородського РВ УМВС надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 під час суперечки з ОСОБА_8 наніс їй три ножових поранення в область грудей та черевної порожнини з пошкодженням печінки, чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої, кваліфікація злочину ч.2 ст.121 КК України (а.п.3).

13.08.2014 року о 16 годині 33 хвилини ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.28-29).

13.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.4).

Допитаний 13.08.2014 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленій підозрі визнав (а.п.5).

Обґрунтована підозра вини ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків, а також показаннями ОСОБА_4 слідчому судді при розгляді даного клопотання про те, що він дійсно заподіяв удари ножем потерпілій ОСОБА_8 у область грудей та черевної порожнини, чим завдав тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 години 33 хвилини 11.10.2014 року (а.п.6-8).

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж на п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою… Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (п.80), та «Єлоєв проти України» від 6.02.2009 року (п.60), відповідно до якої … згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені…

Частиною 3 статті 197 КПК України встановлено, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Під час дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами досудового розслідування заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, вказані ризики не зменшилися, а з`явилися нові ризики, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, які полягають у тому, що тривалий час виконувалися ряд експертиз, висновки яких до даного часу не надійшли в розпорядження слідчого, тому з ними не ознайомлені сторони кримінального провадження, сторонам не може бути відкрито матеріали кримінального провадження, підозрюваному не може бути вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує і попередні ризики, зокрема, що ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ті обставини, що кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив в присутності своїх малолітніх дітей, в ході проведення допиту його дружини ОСОБА_9 встановлено, що підозрюваний неодноразово вчиняв протиправні дії щодо членів сім`ї, погрожував фізичною розправою і вона реально побоюється, що ОСОБА_4 може чинити відносно неї та членів її сім`ї психологічний та фізичний тиск і вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обставин, визначених в п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків, заявлених слідчим у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого на 30 днів, тобто з 16 години 33 хвилини 11.10.2014 року до 16 години 33 хвилини 09.11.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання з 16 години 33 хвилин 13 серпня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1