Справа №576/399/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/917/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На вказаний вирок суду адвокатом ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який незаперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засудженим ОСОБА_8 копію вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року отримано в цей день та 30 травня 2016 року направлено апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області. 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без руху, з наданням 10 денного строку для усунення недоліків, з дня отримання та згідно розписки апелянт отримав ухвалу 05 липня 2016 року. 27 липня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 повернуто. Разом з тим в матеріалах провадження мається апеляційна скарга ОСОБА_8 подана ним 14 липня 2016 року, проте надійшовша до Апеляційного суду Сумської області 29 липня 2016 року, тобто після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 від 14 липня 2016 року повернуто йому з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження та не порушення про це клопотання перед апеляційним судом.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 вересня 2016 року № 75-Н, відповідно до якого ОСОБА_8 самостійно звернувся до центру з метою отримання безоплатної правової допомоги для захисту своїх процесуальних прав та йому було призначено адвоката ОСОБА_7 .

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_8 не являється фахівцем у сфері права і в силу своєї необізнаності та відсутності професійного захисника не міг здійснювати ефективно самостійний захист своїх прав та інтересів.

Вказані обставини в клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Оскільки адвокат при розгляді кримінального провадження участі не приймав, а вступив у кримінальне провадження після набрання вироком законної сили, що підтверджується дорученням центру, тобто об`єктивно не міг в строки визначені КПК України оскаржити в апеляційному порядку вирок суду, тому за таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року поважними та вважає, що він має бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4