печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого відділу чергової служби управління моніторингу на аналізу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управляння спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за № 0001641 від 21.12.2012 року подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого відділу чергової служби управління моніторингу та аналізу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Клопотання з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні мотивовано тим, що 09.08.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 , ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 171КК України, а саме в перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями; умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор зазначає, що підозра яка повідомлена ОСОБА_6 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , свідків, висновками експертиз, документами отриманими під час тимчасового доступу, відповідно до яких осіб, яки були затримані ОСОБА_6 , та іншими за вчинення нібито адміністративного правопорушення судом виправдано.

Прокурор допускає, що ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливу на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи, пов`язані із вчиненими працівниками ПМОП «Беркут» кримінальних правопорушень щодо учасників мирних акцій протесту, повідомляти інших колишніх працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним.
В свою чергу, адвокати підозрюваного та сам ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення клопотання, заявили, що клопотання ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим, що не тільки, на думку захисту, є сумніви в наявності обґрунтованості підозри, причетності ОСОБА_18 до вчинення інкримінованих йому злочинів, але й абсолютно не доведені ризики відсторонення його від посади.
Захист у своєму запереченні, звернув увагу слідчого судді на те, що це друга спроба інкримінувати ОСОБА_6 скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 171 КК України, перша була у 2010 року. Але постанова старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_19 від 29.06.2010 року про порушення кримінальної справу проти ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч.2ст.365, ч.1ст.17 1ККУкраїни, 09 серпня 2010 року була скасовано постановою Шевченківського районного суду м.Києва. Постанова суду залишена без змін ухвалою колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва 12 липня 2010 року (к/с№60-3771від17.04.2010р).

Протоколи допитів потерпілих та свідків, що містяться в матеріалах клопотання, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , також, на думку адвокатів, не містять фактичних обставин, які б були пов`язані із «участю» саме ОСОБА_6 у тих чи інших протиправних діях.
Крім того, захист звернув увагу слідчого судді на те, що вплив на досудове розслідування даного кримінального провадження №0001641, знищення будь-яких речей і документів виключений, оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 09.08.2016 року було проведено одночасно два обшуки. Перший обшук за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Другий обшук проводився за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті обшуків не було знайдено жодного матеріалу, та речей маючих відношення до даного провадження.
Будь-яких доказів здійснення впливу ОСОБА_6 на хід даного кримінального провадження, яке розслідується з 21.12.2012 року, чи перешкоджання, сторона захисту вважала, що сторона обвинувачення не надала.
Ствердження прокурора того, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу чергової служби управління моніторингу та аналізу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України матиме можливість впливу на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи, пов`язані із вчиненими працівниками ПМОП «Беркут» кримінальних правопорушень щодо учасників мирних акцій протесту, повідомляти інших колишніх працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним, захист просили до уваги не брати, оскільки є нічим іншим як припущенням, на яких не може ґрунтуватися жодне рішення суду.
Захиник вказала, що ОСОБА_6 почав службу в органах внутрішніх у 2008 році рядовим міліціонером, отримав віщу юридичну освіту, у 2016 році йому було присвоєно звання лейтенанта поліції, являється учасником АТО, нагороджень державною нагородою, за містцем служби позитивно характеризується. Жодних доган чи фактів недобросовісної поведінки за, більше ніж 8-річний период служби ОСОБА_6 немає. Він не притягувався до кримінальності відповідальності, відтак адвокати вважали неспроможними твердження прокурора про те, що саме тепер перебуваючи на посаді він ймовірно порушить закон.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001641 від 21.12.2012року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 , ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 171КК України.

09.08.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру .
Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документ, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Так, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_6 надасть змоги останньому знищити чи підробити речі і документи, які мают значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Можливість знищення із використанням займаної посади ОСОБА_6 речей і документів (яких речей і документів також не зрозуміло?), при тому, що відповідно до протоколу обушку від 09.08.2016р за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 вже було проведено общук, в результаті обшуку не було знайдено жодного матеріалу, та речей маючих відношення до даного провадження.
Також є слушними зауваження сторони захисту щодо того, що протоколи допиту потерпілих та свідків (а.с.53-56, 61-64, 65-67, 130-160), не містять фактичних обставин, які б були пов`язані із «участю» саме ОСОБА_6 у тих чи інших протиправних діях 08.04.2010р.
Слідчий суддя нагадує, що відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання в судовому засіданні прокурора на те, що, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, спростовується доданими до заперечення стороною захисту службовими характеристиками на ОСОБА_6 , також довідкою про його функціональні обов`язки.
Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватися від спілкування з будь-якою особою, будь-то , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , тощо)
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний НечипайлоВ.В може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади ненеможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.
Керуючись ст.ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувапнь Генекральної пирокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого відділу чергової служби управління моніторингу та аналізу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1