Справа № 671/769/16-к
Провадження № 1-кс/669/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт.Білогір`я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про нього,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в справі № 671/769/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про нього.

14 червня 2016 року від скаржника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 671/769/16-к надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 систематично нехтує нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України. Всупереч ч.1 ст.28, ч.2 ст.306 КПК України не забезпечує своєчасний розгляд скарг потерпілого та не розрізняє повноваження слідчого судді та повноваження суду, чим порушує законні права СТ «Домашній хліб» на захист своїх прав та інтересів та на справедливе правосуддя. Суддя ОСОБА_4 , будучи головуючим по адміністративній справі, прийняв рішення щодо законності дій виконавчого комітету Волочиської міської ради при наданні дозволу ВКП ЖЕК на демонтаж встановленого транспортного засобу по вул. Незалежності та який зобов`язав СТ «Домашній хліб» демонтувати пересувні тимчасові споруди, які використовувалися товариством для здійснення підприємницької діяльності (постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2016 року відмовлено в задоволенні позову СТ «Домашній хліб»). При написанні вказаного рішення суддя надто довго перебував у нарадчій кімнаті, а стилістика викладення, мотивації йому не притаманна, оскільки він завжди професійно описує обставини справи, а належить представнику Волочиської міськради, в зв`язку із чим виникають сумніви щодо об`єктивності судді під час надання правових оцінок по даній справі.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в поданій заяві просив розгляд заявленого йому відводу проводити у його відсутності.

Питання відводів у кримінальному провадженні врегульовані параграфом 6 глави 3 КПК України де у ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ознайомившись із доводами заявника ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, що виключали б можливість участі судді у вищезазначеному кримінальному провадженні, судом не встановлено. Прийняття рішення у іншій справі не на користь заявника не може бути підставою для відводу у іншому провадженні (заявником навіть не надані докази того чи оскаржувалося дане рішення і який результат апеляційного розгляду). Тривалість перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, стилістика викладення рішення є правом судді та не може бути тією обставиною, що може викликати сумнів у його неупередженості.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про нього , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1