Справа №573/1235/16-к
Номер провадження 1-кс/573/271/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
про дозвіл на затримання з метою приводу
29 червня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000330, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Набережне, Тростянецького району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.1996 року за ч.3 ст. 81,45 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ; 2) за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2000 року за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна ; 3) за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.06.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волів ; 4) за вироком Лебединського районного судк Сумської області від 16.01.2004 року за ч.3 ст.185, ч.1 та 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.04.2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту; 6) за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,-
-який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від імені слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 16.08.2015 року на 17.08. 2015 року невстановлені особи шляхом пошкодження замків проникли до гаражу, який розташований у дворі дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали дизельний мотоблок «Forte» HSD IG-105, червоного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , станок деревооброблюваний «Електромаш» УБДМ-6, бензиновий тример-кусторіз «Енергомаш» БТ-8942Д, помаранчевого кольору, з паливним бачком білого кольору, глибинний водяний насос «JSW mIB», синього кольору, бензопилу «VORSKLA» ПМЗ-40-1,7, шину до бензопили «STIHL», 2цепка до бензопили «OREGON», 25 м.мотузка, білого кольору, два автомобільних диниміка «PROWEST» WS-10-12 TW, ключі гайкові, балончик автомобільної фарби об`ємом 500 мл., кольору «Хаккі», банку з фарбою водоемульсійною «МІКС» вагою 1,4 кг., банку з фарбою «МІКС» темно-сірого кольору, вагою 2,8 кг., банку з фарбою коричневого кольору, вагою 0,8 кг., банку з фарбою грунтуючою «Зебра», вагою 0,8 кг., кисті для фарбування, а також лампи енергозберігаючі «MAXUS» -2 шт., чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 19 811 грн. 48 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2015 року за №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

17.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за наслідками досудового розслідування, 31.05.2016 року до Білопільського районного суду Сумської області було спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 з місця свого постійного проживання зник, місце його перебування встановлено не було, що перешкоджало здійсненню досудового розслідування. 31.05.2016 року ОСОБА_5 належним чином було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та постановою прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 матеріали відносно нього були виділені в окреме провадження, яке було 31.05.2016 року зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами : показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , вилученим в ході огляду місця події від 07.03.2016 року дерево-оброблюваним станком «Електромаш» УБДМ-6 та вилученою в ході огляду місця події від 06.04.2016 року бензопилою «VORSKLA» ПМЗ-40-1,7, які належать потерпілому ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у місці свого постійного проживання, постійного місця роботи, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілому було завдано майнової шкоди у розмірі 19 811,48 грн., що підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз.

Крім того наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також на ОСОБА_7 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для вирішення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, останнього необхідно затримати та доставити до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених вище підстав та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також прокурором надані достатні докази, які свідчать про існування ризиків передбачених п.1.ч.1 ст. 177 КПК України.

Необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 обгрунтовується наступними матеріалами: клопотанням про надання дозволу на затримання; витягом з кримінального провадження № 0000330 від 31.05.2016 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.05.2016 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 17.05.2016 року; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; вилученим в ході огляду місця події від 07.03.2016 року дерево-оброблюваним станком «Електромаш» УБДМ-6 та вилученою в ході огляду місця події від 06.04.2016 року бензопилою «VORSKLA» ПМЗ-40-1,7, які належать потерпілому ОСОБА_6 ; формою №1 на ОСОБА_5 ; вимогами про судимості ОСОБА_5 ; характеристикою на ОСОБА_5 , згідно якої останній мешкав без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, судимість не знята та не погашена, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст. ст. 177-178, 187-190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: