АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/85/15 Справа № 201/123/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000539.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2014 року винесена з додержанням вимог чинного кримінального законодавства. Доводи заявника є безпідставними та не знайшли свого підтвердження на досудовому розслідуванні під час якого встановлено відсутність будь-якого кримінального правопорушення в діяннях службових осіб.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим. Вказав, що в ході проведення досудового розслідування слідчий не розглянув ряд його клопотань про допит свідків, про ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження та інші, про результати розгляду заявника не повідомлено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим правомірно було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки викладені в ній висновки відповідають діючому законодавству та обґрунтовані фактичними обставинами, а доводи заявника не можуть бути враховані, так як не знайшли об`єктивного підтвердження.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам заявника ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000539.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя повинен був перевірити, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги кримінально процесуального законодавства України. Проте слідчим суддею цих вимог закону дотримано не було.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, прийшов до висновку що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, слідчий в повному обсязі встановив обставини, передбачені ст. 91 КПК України.

З висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, та було зобов`язано слідчого прокуратури розглянути по суті клопотання заявника від 09.09.2014 року про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказана ухвала слідчого судді на час закриття кримінального провадження слідчим виконана не була.

Крім цього, в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року, якою були задоволені вимоги скарги ОСОБА_6 , та слідчий прокуратури був зобов`язаний провести допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Ухвала слідчого судді в повному обсязі виконана не була, оскільки свідок ОСОБА_8 допитаний не був. Слідчий долучив до матеріалів кримінального провадження лист, в якому зазначено, що ОСОБА_8 переведений з СІЗО м. Дніпропетровська до виправної колонії, що на думку суду не може свідчити про неможливість його допиту.

До матеріалів скарги ОСОБА_6 долучив копію клопотання від 24.11.2014 року про проведення ряду слідчих дій. Відповідно до чеку Укрпошти дане клопотання було отримано уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 25.11.2014 року, але слідчим в рамках кримінального провадження розглянуто не було .

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є передчасним.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року та постановлення нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 30 липня 2014 року до Прокуратури Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17.12.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000539 направити прокурору Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4