Справа №1- кс/760/8089/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006170 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006170 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,) ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час, перебуваючи за невстановленою слідством адресою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 . Останній, в зазначеній декларації зазначений як замовник.

Так, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51, ОСОБА_5 вніс відомості про відповідальну особу інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , (серія кваліфікаційного сертифіката ІТ №001602).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , надав покази що, технічний нагляд на об`єкті будівництва «Реконструкції квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », він не здійснював та будь-які документи щодо даного будівництва, в тому числі акти прихованих робіт не підписував, дана адреса йому взагалі не відома. Про те що його персональні дані були внесені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД ОСОБА_5 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкції квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28 квітня 2015 року за №КВ51, йому нічого не відомо, на це він згоди не давав. Також останній надав покази, що дійсно укладав трудову угоду б/н від 01.01.2015 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД, на виконання робіт по послугам технічного нагляду на об`єкті будівництва в АДРЕСА_6 , та про здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкції квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », в даній угоді мови не було.

Поряд з цим, ОСОБА_5 у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51, вніс завідомо неправдиву інформацію про генерального проектувальника а саме: головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_7 .(Наказ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №3/РС від 16.03.2015).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав покази, що проект будівництва «Реконструкції квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », він не розробляв та будь-які документи щодо даного будівництва не підписував, дана адреса йому взагалі невідома. Про те що його персональні дані були внесені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД ОСОБА_5 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкції квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28 квітня 2015 року за №КВ51, йому нічого не відомо, на це він згоди не давав. Наказ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №3/РС від 16.03.2015 про призначення себе головним архітектором проекту «Реконструкції квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », ОСОБА_7 не видавав. В 2008 році він розробляв проекти житлових будинків по вул. Симоненко та вул. Набережній в м. Вишгороді для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД. Також ОСОБА_7 зазначив, що 05.06.2015 до нього телефонував представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД ОСОБА_8 , та поставив його до відома, про те що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД ОСОБА_5 , його персональні дані без його відома та згоди були внесені до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкції квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », та що його з даного приводу будуть викликати до правоохоронних органів.

17.03.2016 Київською місцевою прокуратурою №9, направлено запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД, стосовно надання завірених копій документації яка стосується реконструкції квартири АДРЕСА_3 , але у відповіді на запит директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД ОСОБА_5 у наданні документації відмовив, посилаючись на відсутність відповідної ухвали слідчого судді.

В зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування є підстави вважати, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД ОСОБА_5 , подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо неправдиві відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 . З метою встановлення належності підпису зазначеного у Декларації зареєстрованій в ДАБІ 28 квітня 2015 року № КВ 51 - ОСОБА_5 , необхідне проведення почеркознавчої експертизи. Для об`єктивності проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у отриманні оригіналу предмета дослідження, а саме декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 51. На теперішній час існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та (або) слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 » від 28 квітня 2015 року № КВ 51, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості їх вилучення для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0006170 від 26.06.2015.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1