Справа № 473/1589/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000415 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, що був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 і особи, яка ставить питання про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті потерпілі та їх представник, ОСОБА_10 та захисник заявили письмові клопотання, яким просять суд доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме, слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення його показів в частині з`ясування траєкторії, по якій рухався автомобіль Москвич-2141, під керуванням ОСОБА_3 з моменту виїзду на смугу зустрічного руху і до моменту зіткнення.

Обґрунтовують клопотання тим, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який керував автомобілем ДАФ дав свідчення суду про те, що автомобіль Москвич вискочив на його смугу руху «по дузі». У такий спосіб водій ОСОБА_3 начебто намагався здійснити маневр обгону. Зіткнення між автомобілем Москвич та ДАФ відбулося у той момент, коли автомобіль Москвич-2141 порівнявся з задньою частиною вантажного автомобіля, якого намагався обігнути при обгоні.

Стверджують, що раніше, тобто під час досудового слідства свідок ОСОБА_11 давав інші покази, а саме, що автомобіль Москвич під керування ОСОБА_3 під час обгону рухався йому назустріч по зустрічній смузі по прямій лінії.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання потерпілих та їх представника, ОСОБА_10 та захисника, як заявлені безпідставно.

Суд заслухавши учасників процесу дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Положенням ч. 1 ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії (ч. 3 ст. 333 КПК).

В ході розгляду кримінального провадження по суті було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 27 листопада 2015 р. він керуючи автомобілем марки «DAF TE85XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40-45 км/год. з м. Вознесенськ у м. Миколаїв, з ввімкненим ближнім світлом фар, завантажений 22 тонами відсіву. Близько 19.00 год. на 181 км. + 400 метрів, піднявся на гору вийшов із повороту і із-за вантажівки, яка рухалася йому назустріч, з гори виїхав автомобіль Москвич, як йому потім стало відомо, на його смугу зі швидкістю приблизно 60 км/год., з метою обгону вантажівки з креном, тобто пішов по дузі і намагався заїхати на свою смугу руху, але сталося зіткнення. Удар прийшовся в ліву частину його автомобіля ближче до центру. Його вантажівка перестала бути керованою її потягнуло вправо, а потом різко вліво і перевернулася на правий бік. Гальмувати не встиг.

Потерпілі та ОСОБА_10 суду пояснили, що за таких умов ОСОБА_12 не міг здійснювати обгін. Це водій вантажівки Шовкошит заїхав на смугу дороги, по якій рухався автомобіль Москвич, де зіткнувся з ним і затягнув його на свою смугу на що вказує кут зіткнення автомобілів.

Ураховуючи те, що під час досудового розслідування обставин події не встановлено місце зіткнення автомобілів, водія вантажівки, обгін якої ніби то здійснював ОСОБА_12 , а також дані суду покази свідка ОСОБА_11 , суд вважає, що з метою повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної події необхідно провести слідчий експеримент за участю вказаного свідка.

Керуючись статтями 240, 333, 363, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Письмові клопотання потерпілих та їх представника, ОСОБА_10 та захисника задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення його показів в частині з`ясування траєкторії, по якій рухався автомобіль Москвич-2141, під керуванням водія ОСОБА_3 з моменту виїзду на зустрічну для нього смугу і до моменту зіткнення.

.

Допустити потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 і особу, яка ставить питання про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_10 до участі у слідчому експерименті за участю водія ОСОБА_11 .

Вказану слідчу дію провести на протязі одного місяця з моменту отримання на виконання ухвали суду.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 11.40 год. 15 липня 2016 року.

Головуючий