overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/209/16-к
Провадження № 1-кп/442/145/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року

Колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області головуюча судя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченої про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за місцем її перебування у Львівському слідчому ізоляторі по кримінальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000183 від 09.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 , ч.5 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24.02.2016 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 , ч.5 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України.

28.03.2016 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за місцем її перебування у Львівському слідчому ізоляторі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів суд вважає, що клопотання слід задоволити та провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченої ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за місцем її перебування у Львівському слідчому ізоляторі, задоволити.

Провести підготовче судове засідання 01 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченої ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі .

Копію даної ухвали надіслати Львівському слідчому ізоляторі, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/5040/15-к
Провадження №1-кп/442/50/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"25" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000916 від 03 травня 2013 року, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000916 від 03 травня 2013 року у вчиненні ними кримінальних правопорушень , передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -.

Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.07.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою. Продовжено до 27.04. 2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання та просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, оскільки справа на час закінчення строку тримання під вартою не розглянута з поважних причин, просить продовжити до двох місяців.

Заслухавши думку потерпілих, які не заперечили, щодо продовження строку тримання під вартою, думку адвокатів та обвинувачених, які щодо вирішення питання, щодо продовження строку тримання під вартою покладаються на думку суду, ознайомившись з клопотанням, з матеріали справи, суд вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до 27.06.2016 року.

На підставі наведенного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000916 від 03 травня 2013 року,до двох місяців ( 60 діб) до 27.06. 2016 року.

Строк дії ухвали суду рахувати з 27.04.2016 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівській слідчий ізолятор для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1551/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кам`янка-Бузького РВ КВІ
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою,
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.04.2015 р., ОСОБА_5 , засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на один рік.
ОСОБА_5 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник Кам`янка-Бузького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Кам`янка-Бузького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного його покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.04.2015 р у виді двох років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд.
Суддя:
Справа № 455/530/16-к
Провадження № 1-кп/455/97/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
21 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 квітня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000492.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 15 хвилин 13.05.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1087/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судові засідання 08.02.2016р., 11.02.2016р., 29.02.2016р., 29.03.2016р., 14.04.2016р., 25.04.2016р. обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченої в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти до 11 травня 2016 року на 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 11 травня 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, українку, громадянку України, заміжню, непрацюючу, раніше судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
03.03.2016 Справа №607/1399/16-к
У відповідності до абз.1 ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно поданої 03 березня 2016 року до слідчого судді заяви представника ОСОБА_2 встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується та висловлено прохання закрити судове провадження з розгляду скарги на неї.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Копії ухвали направити скаржнику представнику ОСОБА_2 та сідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
12.03.2016 Справа №607/80/16-к
за участю: представника потерпілого ОСОБА_5
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, у матеріалах закритого кримінального провадження містяться обов`язкові до виконання вказівки прокурора (а.м.к.п. 6-7), які у повній мірі слідчим не виконано, зокрема, належним чином не встановлено місцеперебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не допитано останніх.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
25.03.2016 Справа №607/2114/16-к
за участю: представника скаржника ОСОБА_5
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, у матеріалах закритого кримінального провадження містяться обов`язкові до виконання вказівки прокурора (а.м.к.п. 6), які у повній мірі слідчим не виконано, зокрема, по суті не допитано ОСОБА_6 , оскільки у матеріалах к/п є тільки відібрані пояснення від нього, а не протокол допиту, які, з незрозумілих причин, були піддані оцінці слідчим у оскаржуваній постанові, взагалі не допитано ОСОБА_3 , не визначено його процесуального статусу у к/п, унаслідок невиконання попереднього, не вирішено питання про проведення одночасного допиту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/769/16-к
1-кс/689/123/16
УХВАЛА
18.04.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у залученні в якості потерпілого по кримінальному провадженні від 10.01.2016 р., внесеного до ЄРДР за №0000012,-
встановив:
18 квітня 2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у залученні в якості потерпілого по кримінальному провадженні від 10.01.2016 р., внесеного до ЄРДР за №0000012.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності. Обґрунтування порушення прав та інтересів особи є достатнім. Для забезпечення розгляду скарги у органу, який порушив кримінальну справу, слід витребувати матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про відмову в залученні в якості потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у залученні в якості потерпілого по кримінальному провадженні від 10.01.2016 р., внесеного до ЄРДР за №0000012.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та заявника.

Зобов`язати слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати суду до 21 квітня 2016 року матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про відмову в залученні в якості потерпілого ОСОБА_2 .
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 199/2941/16-к
УХВАЛА
25.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 15.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 15.04.2016 р. за ст.ст.191,206,365 КК України, по якій 22.04.2016р. відкрите провадження.

В судове засідання 25.04.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явився заявник ОСОБА_4 , повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за його відсутності.

В скарзі заявник ОСОБА_4 просив органи досудового слідства внести до ЄРДР відповідні відомості про злочин згідно його заяви від 15.04.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні 25.04.2016 року прокурор ОСОБА_3 надав суду витяг №0001212 від 14.04.2016 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, у зв`язку з чим прокурор вважав вимоги заявника ОСОБА_4 задоволеними і просив закрити провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що згідно ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин згідно його заяви від 15.04.2016 року повинно бути закрито, оскільки 14.04.2016р. згідно відомостей за аналогічною заявою ОСОБА_4 від 13.04.2015р. внесені до ЄРДР за №0001212 від 14.04.2016 року за ст.185 ч.1 КК України.

У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303-307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 15.04.2016 р. - закрити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 12.05.2016 року на 13 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , що проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , що проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , що проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , що проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , що проживає: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_17 , що проживає: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.05.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1