Справа № 369/5166/16-к
Провадження № 1-кс/369/1179/16
УХВАЛА
Іменем України

06.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноріченське Креманського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна вища (економічна), вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, зі слів раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що за не відомих обставин (у невстановлений час та невстановленому місці), ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-ХХ11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1991 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №292 від 12.04.1999 року, без передбаченого законом дозволу, придбав предмети, схожі на бойові припаси калібру 7,62?54 у кількості 16 (шістнадцять) штук, які незаконно зберігав у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , до 04.06.2016 року.

04.06.2016 року працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, під час огляду гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено предмети, схожі на бойові припаси калібру 7,62?54 у кількості 16 (шістнадцять) штук.

Згідно висновку експерта №19/4-01/235 від 04.06.2016 надані на дослідження предмети у кількості 16 (шістнадцять) штук, що виявлені та вилучені під час огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї бойовими патронами калібру 7,62?54.

04.06.2016 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за даним фактом відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0002134, за ознаками правової кваліфікації, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

04.06.2016 року о 20 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.06.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, в ніч з 03.06.2016 року на 04.06.2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її батьків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими в нього виникли неприязні відносини, приїхав за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_4 , де зайшов до будинку, відчинивши вхідні двері ключем.

Після цього, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись темним часом доби та тим, що останні спали в своїх кімнатах, підійшов до їхніх ліжок та здійснив по черзі 2 постріли в область правої скроневої ділянки та правого вуха потерпілого ОСОБА_11 , 2 постріли в область лобної ділянки зліва потерпілої ОСОБА_12 та 4 постріли в область правої підлопаткової ділянки, передньої поверхні грудей зліва, задню частину шиї зліва та лівої брови потерпілої ОСОБА_10 з пістолету «Макарова», спорядженого патронами калібру 9 мм, який заздалегідь приготував для вчинення вбивства.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 померли на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 258 від 05.06.2016 року смерть ОСОБА_12 настала в результаті наскрізних вогнепальних кульових поранень голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 259 від 05.06.2016 року смерть ОСОБА_11 настала в результаті наскрізних вогнепальних кульових поранень голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 260 від 05.06.2016 року смерть ОСОБА_10 настала в результаті наскрізних вогнепальних кульових поранень шиї та голови, грудей з пошкодженням кісток черепа, головного мозку, серця та легень.

04.06.2016 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за даним фактом відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0002125, за ознаками правової кваліфікації, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.06.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.06.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0002125, за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та № 0002134, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним № 0002125, про що внесено відомості до ЄРДР.

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства двох і більше осіб та у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, є: протокол огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 04.06.2016 року; протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 від 04.06.2016 року в ході якого було виявлено та вилучено речі з плямами бурого кольору; протокол огляду частини території лісосмуги в с. Жорнівка вздовж автодороги Княжичі-Боярка від 05.06.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.06.2016 року; лікарські свідоцтва про смерть № 258, № 259, № 260 від 05.06.2016 року; протокол огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 04.06.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.06.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.06.2016 року; висновок експерта №19/4-01/235 від 04.06.2016 року; протокол затримання ОСОБА_8 від 04.06.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.06.2016 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_8 не має міцних соціальних та сімейних зав`язків за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований на території Луганської області, не має постійного місця роботи; вік та стан здоров`я ОСОБА_8 дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчі та прокурори клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не обґрунтована підозра оголошена ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки зброя вилучена за місцем проживання батьків його дружини і не доведено, що він має до зброї якесь відношення. Що стосується підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, то там багато чого нез`ясованого, тому до з`ясування всіх обставин справи, можливо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що він не має відношення до зброї знайденої за місцем проживання його тестя, він знав, що зброя є, але йому вона не належить. З приводу підозри його у вчиненні злочину, передбаченого п1 ч.2 ст.115 КК України, він даного злочину не вчиняв, в період його вчинення знаходився зі своїми знайомими, пив пиво, на даний час не може назвати їх повні анкетні дані та адреси їх проживання. Стверджує, що пояснення в яких він фактично визнавав свою вину у вчиненні злочину він давав під моральним тиском працівників поліції, перебував в неадекватному стані, після смерті рідних. Також зазначив, що працівники поліції порушили його право на захист не забезпечивши захисником з початку розслідування, показання свідків, оголошених у судовому засіданні, не відповідають дійсності.

Суд, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, раніше не судимий, має місце реєстрації, де не проживає тривалий час, офіційно не працює. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115 ; ч.1 ст.263 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим та прокурором не надано суду доказів, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 3,4,5 ст. 177 КПК України.

Твердження захисника щодо необґрунтованості підозри у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд вважає безпідставними, які спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_15 від 04.06.2016 року, ОСОБА_18 від 04.06.2016 року, які зазначають, що підозрюваний сам їм повідомляв про наявність у нього зброї та боєприпасів.

Доводи підозрюваного про неправдивість показань свідків та тиску на них та нього працівниками поліції, необґрунтовані, оскільки не підтверджені доказами.

Твердження підозрюваного про порушення його права на захист безпідставні, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання після оголошення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, він відмовився від участі захисника, що зафіксовано відповідним протоколом; після оголошення підозри у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, підозрюваному був призначений захисник ОСОБА_5 .

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 02 серпня 2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1