1-кс/381/292/16
381/1924/16-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 13.05.2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю слідчого Фастівського відділення поліції ВВГУНП в Київській області ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВПГУ Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000478 від 21 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу.

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , тип Т3-фургон маловантажний-В, об`єм двигуна V=2500.

Як вбачається з матеріалів клопотання 21.03.2015 року до Фастівського МВ звернувся з заявою ОСОБА_5 , про те, що в ніч на 20.03.2015 року в с.Ставки Фастівського району Київської області, невідомі особи за місцем його проживання, а саме подвір`я території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрали трактор марки «Т-25», чим завдали йому шкоди.

21.03.2015 року дані відомості були внесені до ЄРДР під № 0000478. Правова кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений трактор знаходиться на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , де було проведено обшук, під час якого вказаний трактор був вилучений та повернутий потерпілому.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 вказав, що даний трактор він придбав на початку квітня 2015 року у наглядно знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на той час тимчасово проживали в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Про те, що трактор був викрадений він не знав. Трактор він придбав у ОСОБА_9 шляхом обміну його на автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно довіреності від 30.11.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 2586 ОСОБА_11 , уповноважила ОСОБА_6 , користуватися, а також розпоряджатися від її імені автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 .

В силу вимог ч. 10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим не надано доказів, що даний автомобіль є речовим доказом в даному кримінальному провадженні або будь-яких відомостей про причетність до даного кримінального провадження та що він може бути визнаний як речовий доказ, як майно яке підлягає до спеціальної конфіскації, в забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також документа, що посвідчує право власності особи на автомобіль, який на думку слідчого підлягає арешту.

Також, слідчим ОСОБА_2 не надано доказів про його право на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя, вважає подане клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000478 від 21 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1