Справа № 428/2877/15-к
Провадження № 11сс/782/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначеним розміром застави щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рубіжному Луганської області, є громадянином України, займає посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

встановила:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, як відповідальна посадова особа, обіймаючи посаду воєнного комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи у званні полковника, 27 березня 2015 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , у м. Рубіжне Луганської області отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн за відмітку у паспорті та військовому квитку про непридатність того до несення військової служби.

Слідчий СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про існування доказів причетності ОСОБА_8 до скоєння тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено і до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2015 року.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_8 визначена застава - 40 розмірів мінімальних заробітних плат та процесуальні обов`язки, що покладаються на підозрюваного у разі її внесення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні підтверджено наданими слідством доказами наявність обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_8 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 27,ч.3 ст. 368 КК України та встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливу ОСОБА_8 на підлеглих по службовому підпорядкуванню свідків, членів військово-лікарняної комісії, на ОСОБА_9 , а, також, можливість продовжувати свою злочинну діяльність.

На судову ухвалу прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , подана апеляційна скарга, де він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою та визначити підозрюваному заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Прокурор вважає, що визначений суддею розмір застави не може бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки, не було враховано вагомість наданих слідством доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, розмір грошового забезпечення ОСОБА_8 , що складає понад 10000 грн тощо.

Крім того, прокурор посилається на те, що, у зв`язку із прийняттям Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" № 1698-7 у діючому Кримінальному кодексі України посилена відповідальність за вчинення корупційних злочинів ( зокрема, до ст. 69,74-75 КК) і обмежена можливість застосування амністії та умовно-дострокового звільнення для осіб, що скоїли таке кримінальне правопорушення.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ознайомившись зі змістом долучених сторонами у судовому засіданні додаткових матеріалів, знаходить, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий та прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів наданого апеляційному суду провадження, слідчий суддя правильно дійшов висновку, що надані органами слідства докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27-ч.3 ст. 368 КК України, яке є тяжким.

Зокрема, про це свідчать дані протоколу допиту ОСОБА_13 , який вказав, що ОСОБА_14 разом із Целютіним вимагали від нього хабар у розмірі 5000 грн за вирішення питання про відмітку про непридатність до військової служби;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 про те, що вона як медична сестра військово-лікарняної комісії при військоматі, виконуючи вказівку ОСОБА_9 із посиланням на ОСОБА_8 , заповнювала бланк форми № 13 на ім`я ОСОБА_13 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що він, як лікар-хірург та член ВЛК, за наказом ОСОБА_8 змушений був внести до бланку форми № 13 на ім`я ОСОБА_13 відомості про те, що він не придатний до військової служби, при цьому не оглядаючи ОСОБА_13 та не спілкуючись з ним;

протокол допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що у березні до військкомату звертався чоловік, який хотів зустрітися із керівництвом, з метою надання консультацій з питання безперешкодного перетину блокпостів, і вона передала його номер телефону ОСОБА_9 .

Колегія суддів також вважає, що знайшло своє підтвердження і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначених в ухвалі судді, зокрема: можливість ОСОБА_8 як військового комісара, що знаходиться на місці служби, прямо впливати на підлеглих військовослужбовців, які є меншими у званні, здійснювати тиск на членів військово-лікарняної комісії - свідків по справі, та на ОСОБА_9 , з метою зміни ними показів або відмови від них, можливість підозрюваного продовжити аналогічну за змістом злочинну діяльність.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи цю норму закону, слідчий суддя визначив ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат та зазначив, що, з урахуванням обставин, що характеризують підозрюваного, вона є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків ( у разі її внесення), вона обрана у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням розміру грошового забезпечення військовослужбовця, та характеристики особи підозрюваного.

Заявлені у апеляційній скарзі прокурора підстави для скасування ухвали слідчого судді та збільшення розміру застави для ОСОБА_8 до 200 розмірів мінімальних заробітних плат викладені формально, без зазначення викладу конкретних та виключних обставин справи, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про їх наявність, і без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на прийняті законодавцем зміни кримінального закону, які посилюють кримінальну відповідальність за скоєння корупційних злочинів та різко обмежують можливість застосування до засуджених амністії та умовно-дострокового звільнення, на думку колегії, не можна визнати як виключним випадком та підставою для скасування ухвали слідчого судді і збільшення розміру застави для ОСОБА_8 , у порядку п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, до розміру, що перевищує 80 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки ці зміни кримінального законодавства пов`язані із покаранням і не можуть бути предметом розгляду на цій стадії кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2