Провадження № 1-кс/592/4171/16
УХВАЛА

про арешт майна

14 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0000866 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 21.10.2016 до Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від директора ДП «Сумський агролісгосп» про те, що на території Новосуханівської сільської ради в обході №7 кварталі №71 виділу №12. загальною площею 2,5 га, здійснений самовільний поруб дерев невідомими особами. Загалом незаконно вирубано 243 сироростучих дерева, а саме: 223 ясена зеленого, 19 дубів звичайних та 1 клен американський. Крім того, 22.10.2016 надійшло повідомлення від заступника директора ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_4 про те, що на території Новосуханівської сільської ради Сумського району відбувається незаконна порубка дерев.

За даними фактами 24.10.2016 директором ДП «Сумський агролісгосп» подано заяву про незаконний поруб дерев на території Новосуханівської сільської ради в обході №7 кварталі №71 виділу №11 загальною площею 1,7 га та виділі №15 загальною площею 0,5 га невідомими особами.

Загалом незаконно вирубано 280 сироростучих дерев різних порід та діаметрів.

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що у його користуванні перебуває автомобіль ЗІЛ-130, блакитного кольору д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за його батьком ОСОБА_6 . На даному автомобілі він перевозить будівельні матеріали. 21.10.2016 йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який запитав у нього, чи займається він вантажоперевезеннями. Після чого ОСОБА_5 запитав, який вантаж потрібно перевезти, на що чоловік запевнив, що потрібно перевезти дрова з с. Новосуханівка до м. Суми. ОСОБА_5 запитав у вказаного чоловіка, чи є в нього документи, на що він запевнив його, що документи на дрова у нього є. 22.10.2016, ОСОБА_5 близько 09:00-10:00 год. передзвонив чоловікові та уточнив, куди необхідно перевозити дрова. На що чоловік відповів, що потрібно їхати в с. Новосуханівка, на лісосмузі він його зустріне. ОСОБА_5 22.10.2016, приїхавши на місце незаконного порубу лісу, від невідомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 » отримав товарно-транспортну накладну на перевезення лісу, яка повністю заповнена не була. Одночасно « ОСОБА_7 » пояснив, що цю накладну повинен хтось дозаповнити прямо на місці. В подальшому до них підійшли люди, які представились працівниками ДП «Сумський агролісгосп», впевнились що у кузові його автомобіля немає бензопил, деревини та відпустили його з автомобілем.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює на СТО, по АДРЕСА_1 . В вересні 2016 року на станцію технічного обслуговування привозили попиляні дрова породи «ясеня зеленого» на автомобілі ЗІЛ-130 синього кольору. Аналогічний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав свідчення, що на даний час він працює директором підприємства ТОВ «Онікс», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 21. Приблизно у вересні 2016 року на підприємство зайшов невідомий чоловік та запропонував придбати дрова твердих порід. ОСОБА_9 зацікавила зазначена пропозиція і він придбав дрова. Привозив дрова автомобіль ГАЗ чи ЗІЛ з кабіною синього кольору, самоскид.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 дала свідчення, що у власності її чоловіка є автомобіль марки ЗІЛ-130 державний номер їй невідомий. Автомобіль зареєстрований за її чоловіком ОСОБА_6 , користуються автомобілем її син ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_6 .

Допитані в якості свідків працівники ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали свідчення, що 22.10.2016, вони робили обхід лісосмуг поблизу

с. Новосуханівка, Сумського району. В обході №7, поблизу с. Новосуханівка, Сумського району вони виявили осіб, які пиляли дерево. На місці порубки знаходився автомобіль марки «ЗІЛ-130» д.н. НОМЕР_1 , який одразу ж з місця пригоди поїхав.

Відповідно до довідки регіонального сервісного центру в Сумській області, згідно облікових даних ЄДР МВС станом на 07.11.2016, автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ, 1978 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 14.12.2011, зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_2 .

Тобто, на теперішній час маються достатні підстави вважати, що автомобіль ЗІЛ- ММЗ 554 СПГ, д.н.з НОМЕР_1 є речовим доказом в провадженні, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час у слідства існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може продати автомобіль, знищити автомобіль, таким чином приховати чи знищити сліди злочину.

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити. Крім того, просила розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотанняслідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000866 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000866 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ- ММЗ 554 СПГ, д.н.з НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час місце знаходження автомобіля ЗІЛ -ММЗ 554 СПГ, д.н.з НОМЕР_1 не встановлено. Накласти арешт на автомобіль для подальшого його транспортування з метою зберігання на територію Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1