Номер провадження: 11-кп/785/501/16
Номер справи місцевого суду: 494/1222/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Березівського райсуду Одеської області від 05.02.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000059 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає в АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, освіта 7 класів, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда II групи з дитинства, раніше не судимого;

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію Березівського району Одеської області про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись в цей орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за наступних обставин.

10.02.2015 о 11 год. 17 хв. ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з телефону оператора мобільного зв`язку «ІнтерТелеком» № НОМЕР_1 , діючи умисно, представившись спецагентом « ОСОБА_9 », та повідомив, що на залізничному вокзалі «Одеса-Головна» в м. Одеса, Привокзальна площа, 1, закладена вибухівка та там знаходяться представники ДНР та ЛНР.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину, просив вирок суду змінити, вказавши в мотивувальній частині відомості щодо вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння - як обставину, що обтяжує покарання, а також вирішити питання щодо речових доказів по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи, у тому числі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора про те, що судом у вироку не зазначено про наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, тому мотивувальна частина вироку суду 1-ої інтенції підлягає доповненню абзацом відповідно змісту.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами

При ухваленні зазначеного вироку, суд 1-ої інстанції безпідставно не прийняв рішення щодо речових доказів по справі - мобільного телефону «Алкател» та зарядного пристрою до нього, які слід повернути власнику, щодо БУП-диск з записом розмови який слід залишити зберігати в матеріалах справи.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а мотивувальна та резолютивна частина вироку суду 1-ої інстанції зміні в частині зазначення обставин, що обтяжують покарання та вирішення питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 404, 405, 407- 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 05.02.2016 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку наступним абзацом: «Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацом: «Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Алкател» та зарядний пристрій до нього - повернути власнику, БУП-диск з записом розмови залишити зберігати в матеріалах справи».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4