Справа № 286/2896/16-к
Кримінальне провадження
№ 1кс/286/396/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий в судове засідання не з`явився. Вимог ухвали слідчого судді від 04.11.2016 року щодо надання матеріалів кримінального провадження, зокрема їх засвідчених копій, не виконано. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до приписів ст.306 КПК України слідчий суддя зв`язаний стислим п`ятиденним строком розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, обчисленим з моменту її надходження, а тому процесуальних підстав для надання додаткової можливості слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ухвали від 04.11.2016 року щодо надання матеріалів кримінального провадження, зокрема їх засвідчених копій, не вбачається. У зв`язку з наведеним слідчий суддя при розгляді скарги виходить з наявних матеріалів справи та пояснень заявника, наданих в судовому засіданні.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задоволити з мотивів, у ній наведених.
Заслухавши думку заявника, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Постанова слідчого від 26.10.2016 року мотивована зокрема тим, що питання повернення майна, техніки та документації неодноразово вирішувалось в порядку цивільного та господарського судочинства; судовими рішення підтверджено законність володіння та розпорядження сільськогосподарською технікою ТОВ «Великохайчанське»; згідно із свідоцтвами про реєстрацію сільськогосподарської техніки зняття її з обліку без рішення співвласників заборонено; «будучи допитаним, директор ТОВ «Великохайчанське» ОСОБА_5 пояснив, що співвласники майнових та земельних паїв не повертають сільськогосподарську техніку, зареєстровану на СГ «Великохайчанське» та документи до неї відповідно до рішення загальних зборів від 21.08.2011 року в рахунок боргу, який ОСОБА_6 (засновник СГ «Великохайчанське») мав перед останніми, тобто прямого умислу на вчинення протиправних дій не встановлено, а виявлено умисел на організацію виконання рішення колективного органу загальних зборів співвласників майнових паїв…. Враховуючи вищевикладене та те, що сільськогосподарська техніка належить пайовикам, дирекція ТОВ «Великохайчанське» не уповноважена співвласниками вирішувати питання володіння, користування та розпорядження зазначеним майном на користь СГ «Великохайчанське», протиправності та істотності заподіяння шкоди СГ «Великохайчанське» володінням сільськогосподарською технікою ТОВ «Великохайчанське» не встановлено.»

Як встановлено слідчим суддею із матеріалів справи, зокрема зазначено слідчим в оскаржувані постанові, сільськогосподарська техніка, якою володіє та користується ТОВ «Великохайчанське», зареєстрована за СГ «Великохайчанське». Тобто господарство згідно із свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів є її власником. Докази того, що сільськогосподарська техніка знімалась власником з обліку для перереєстрації її на іншу особу (осіб) відсутні. А тому вважати власниками вказаної сільськогосподарської техніки ТОВ «Великохайчанське», в особі її керівника ОСОБА_5 , або будь-яку іншу особу немає юридичних підстав. Заявник стверджує, що в добровільному порядку СГ «Великохайчанське» не передавало будь-яких речових прав прав на належну СГ «Великохайчанське» сільськогосподарську техніку, зокрема: на три трактори колісні МТЗ-82.1, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , на зернозбиральний комбайн ДОН-1500-А(Б), 2008 року випуску, д/н НОМЕР_4 , іншим особам, в тому числі ТОВ «Великохайчанське», а тому заперечує проти користування, володіння та розпорядження зазначеною технікою іншими особами з мотивів неправомірності такого. Як стверджує заявник з покликанням на Перелік основних засобів, які передавались господарству в оренду від КСП «Мир», Книгу основних засобів виробництва СГ «Великохайчаське», довідку Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про облік належних СГ «Великохайчанське» одиниць сільськогосподарської техніки станом на 20.03.2015 року та довідку ТОВ «Великохайчанське» про перебування на балансі сільськогосподарської техніки станом на 10.06.2013 року, придбана СГ «Великохайчаське» у 2005, 2007, 2008 роках тракторна та зернозбиральна техніка до складу розпайованого майна не входить та на балансі ТОВ «Великохайчанське» не перебуває. Наведених обставин слідчим не спростовано, докази протилежного відсутні. Покликання слідчого в оскаржуваній постанові на судові рішення у цивільному та господарських спорах є безпідставним, оскільки із цих судових рішень прямо не вбачається, що вирішені ними спори стосувались саме належної СГ «Великохайчанське» сільськогосподарської техніки, зокрема: тракторів колісних МТЗ-82.1, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , зернозбирального комбайна ДОН-1500-А(Б), 2008 року випуску, д/н НОМЕР_4 , так як у цих рішеннях тракторна та зернозбиральна сільськогосподарська техніка взагалі не згадується.

Заявник представник потерпілої юридичної особи у вказаному кримінальному провадженні голова СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000551 звертався із клопотанням за вих.№ 59 від 19.10.2016 року щодо ініціювання проведення ряду слідчих дій, яке листом заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури від 21.10.2016 року надіслано начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для приєднання до матеріалів вказаного кримінального провадження та розгляду під час досудового розслідування. Однак, як пояснив заявник вказане клопотання з дотримання встановленого ст.220 КПК України порядку не розглянуто, про результати розгляду його не повідомлено. Слідчий за погодженням із прокурором для повноти слідства у цьому кримінальному провадженні із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Великохайчанське», про надання дозволу на обшук чи огляд володіння особи, з метою відшукання та вилучення майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до слідчого судді у встановленому КПК України порядку не звертався; автотоварознавчої експертизи належної СГ «Великохайчанське» сільськогосподарської техніки, якою володіє та користується ТОВ «Великохайчанське» не провів. Натомість 26.10.2016 року виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Належних доказів на спростування наведеного слідчим не надано.

Наведене в сукупності свідчить про порушення під час досудового розслідування вимог ст.ст.9, 91, 92, 93 КПК України, що виявилось у невиконанні слідчим покладеного на нього законодавцем процесуального обов`язку доказування у кримінальному провадженні, який полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відтак про передчасність та безпідставність закриття кримінального провадження № 0000551 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1.Скаргу голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 задоволити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000551 від 20.06.2015 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1