Справа № 203/526/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 що виразилась у не здійсненні заходів забезпечення внесеного до ЄРДР за № 0000179 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо не виконання вимог ч.2 ст.36 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ зі скаргою на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 що виразилась у не здійсненні заходів забезпечення внесеного до ЄРДР за № 0000179 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо не виконання вимог ч.2 ст.36 КПК України, обґрунтовуючи її тим, що слідчий не вчиняє дії, щодо належного проведення досудового розслідування, допустив порушення нерозумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню та допущення тяганини, а прокурор в свою чергу не ініціював перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК України, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування, тому заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив визнати дану бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати прокурора вчинити дії по ініціюванню питання щодо відводу слідчого(а.с.1-3)

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити.

Представник прокуратури та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчий вчиняє всі необхідні дії щодо своєчасного та об`єктивного розслідування справи, виконав доручення прокурора та порушень під час розслідування по кримінальному провадженню не допускав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене 20.01.2015 року до ЄРДР за № 0000179 за на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст. 190 КК України, що підтверджується поясненнями сторін та письмовими доказами(а.с.4,11)

Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд при розгляді питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, оскільки бездіяльність слідчого на яку посилається заявник має тривалий характер, та не обмежується не вчиненням конкретної процесуальної дії, тому, суд вважає, що заявнику необхідно поновити строк встановлений для подання скарги, так як його було порушено з поважних причин.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження № 0000179 суд виявив, що слідчим не вчинено жодної слідчої дій в межах кримінального провадження за 23.12.2015 року, з огляду на положення ст..135 та ч. 3 ст. 142 КПК України ОСОБА_6 не був викликаний у встановленому КПК порядку, слідчим не було здійснено всіх можливих заходів передбачених процесуальним законом для виклику даної особи за всіма відомими адресами, тобто наявний формальний підхід слідчого до збирання доказів по справі та що призводить до затягування розслідування по справі.

Щодо вимог заявника про зобов`язання прокурора вчинити дії по ініціюванню питання щодо відводу слідчого, то вони не ґрунтуються на законі у зв`язку з тим, що дійсно п.8 ч.2 сть. 36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування, але це є правом прокурор, а не його обов`язком.

Крім того, відвід слідчого вирішується слідчим суддею за заявою сторони кримінального провадження відповідно до ст. 80-81 КПК України.

Так, згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Отже враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику що він має право особисто ініціювати перед слідчим суддею питання про відвід слідчого, шляхом подання до суду відповідної заяви.

В результаті розгляду скарги, суд приходить до висновку, що бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 що виразилась у затягуванні досудового розслідування та не здійсненні необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000179 є незаконною, що потребує зобов`язання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити дії в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000179 передбачені ч.4 ст. 38 КПК України в строки визначенні ст. 28 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 що виразилась у затягуванні досудового розслідування та не здійсненні необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000179 незаконною.
Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити дії в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000179 передбачені ч.4 ст. 38 КПК України в строки визначенні ст. 28 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 11-00 год. 12.02.2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_1