АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ТОВ «Дрім Лото» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,

за участю представника власника майна ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012239 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки марки «НР» чорного кольору з інвентарними номерами: 1)10009614, 2)10009597, 3)10003601, 4)10009602, 5)10009598, 6)10009617, 7)10009608, 8)10009694, 9) б.н., 10)10009593, 11)10009595, 12)10009606, 13)10009612, 14)10009607, 15)10009603, 16)10009605, 17)10009609, 18)10009613, 19)10009615, 20)10009600, 21)10009600, 22)б.н., 23)10009619, 24)10009596, 25)10009599, 26)10008255; системні блоки марки «Dell» сірого кольору з інвентаризаційними номерами: 27)10009622, 28)10009620, 29)BOTFU3S, 30)CHSRWQZJ, 31)CHH79793, 32)б.н., 33)CH8T8803, 34)б.н., 35)CHHSPU553, 36)CH5KQM53J, 37)CHLMD8H6, 38)б.н.; системні блоки марки «IBM»з інвентаризаційними номерами: 39)СРСЬВ8Р6, 40)10009631, 41)10009630; системні блоки марки «SIMENS» з інвентаризаційними номерами: 42), 43)CHYK2W021550.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Дрім Лото» в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ТОВ «Дрім Лото» під час огляду приміщення за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6 оформленого протоколом огляду від 15.06.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ТОВ «Дрім Лото» під час огляду приміщення за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6 оформленого протоколом огляду від 15.06.2016 р.

Одночасно просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ТОВ «Дрім Лото» під час огляду приміщення за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6 оформленого протоколом огляду від 13.06.2016 року.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що огляд приміщення проводився з численними порушеннями, які були викладені представником ТОВ «Дрім Лото» в зауваженнях до протоколу.

Також зазначає, що слідчим суддею без належних на те підстав, було сформульовано, що на комп`ютерах «інстальоване програмне забезпечення за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу». Проте, таке твердження слідчого судді є передчасним, упередженим та підтверджує поверховість вивчення матеріалів справи, оскільки встановлене програмне забезпечення є програмно - технічним комплексом «Забезпечення проведення державної лотереї «Золотий Тріумф», який згідно висновку експерта №1327 від 07.08.2015 - не містить будь-яких генераторів випадкових (псевдовипадкових послідовностей (чисел), приладів та/або програм, які самостійно визначають результат розіграшу лотереї або розмір виграшу, та не має з`єднання з такими пристроями та або програмами (крім з`єднання з центральною електронною системою).

Крім того звертає увагу, що жодним службовим особам ТОВ «Дрім Лото» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, отже підстав для накладення арешту на майно в даному провадженні не вбачається, більш того вказане товариство веде законну діяльність, а тому висновки слідчого судді про ведення незаконного ігрового бізнесу є помилковими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 17.06.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012239 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.06.2016 р. проведено ОМП за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6, та в ході проведення огляду було виявлено не житлове приміщення з кімнатою, яка пристосована під ігровий зал де знаходяться сорок шість комп`ютерних столів з портативними комп`ютерами, які на момент огляду знаходились у ввімкненому стані на яких інстальоване програмне забезпечення за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу, а саме будь які особи за певні грошові кошти мали змогу пограти у віртуальному казино з метою отримання грошової винагороди, в подальшому зазначенні портативні комп`ютери були вилученні, оскільки є достатні підстави вважати, що дане інстальоване програмне забезпечення буде знищене.

14.06.2016 року слідчий СВ Оболонського УП Головного управління НП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки марки «НР» чорного кольору з інвентарними номерами: 1)10009614, 2)10009597, 3)10003601, 4)10009602, 5)10009598, 6)10009617, 7)10009608, 8)10009694, 9) б.н., 10)10009593, 11)10009595, 12)10009606, 13)10009612, 14)10009607, 15)10009603, 16)10009605, 17)10009609, 18)10009613, 19)10009615, 20)10009600, 21)10009600, 22)б.н., 23)10009619, 24)10009596, 25)10009599, 26)10008255; системні блоки марки «Dell» сірого кольору з інвентаризаційними номерами: 27)10009622, 28)10009620, 29)BOTFU3S, 30)CHSRWQZJ, 31)CHH79793, 32)б.н., 33)CH8T8803, 34)б.н., 35)CHHSPU553, 36)CH5KQM53J, 37)CHLMD8H6, 38)б.н.; системні блоки марки «IBM» з інвентаризаційними номерами: 39)СРСЬВ8Р6, 40)10009631, 41)10009630; системні блоки марки «SIMENS» з інвентаризаційними номерами: 42), 43)CHYK2W021550.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0012239 від 22.12.2015 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є доказом злочину, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні детектива.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити власнику майна ТОВ «Дрім Лото» в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012239 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки марки «НР» чорного кольору з інвентарними номерами: 1)10009614, 2)10009597, 3)10003601, 4)10009602, 5)10009598, 6)10009617, 7)10009608, 8)10009694, 9) б.н., 10)10009593, 11)10009595, 12)10009606, 13)10009612, 14)10009607, 15)10009603, 16)10009605, 17)10009609, 18)10009613, 19)10009615, 20)10009600, 21)10009600, 22)б.н., 23)10009619, 24)10009596, 25)10009599, 26)10008255; системні блоки марки «Dell» сірого кольору з інвентаризаційними номерами: 27)10009622, 28)10009620, 29)BOTFU3S, 30)CHSRWQZJ, 31)CHH79793, 32)б.н., 33)CH8T8803, 34)б.н., 35)CHHSPU553, 36)CH5KQM53J, 37)CHLMD8H6, 38)б.н.; системні блоки марки «IBM» з інвентаризаційними номерами: 39)СРСЬВ8Р6, 40)10009631, 41)10009630; системні блоки марки «SIMENS» з інвентаризаційними номерами: 42), 43)CHYK2W021550, залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна ТОВ «Дрім Лото» в особі директора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 е ц ь