Справа № 636/1847/16-к
Провадження № 1-кп/636/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000624 від 04.04.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 04.04.2016 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.1 ст.115 КК України

Під час судового засідання прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб. Потерпілий просив суд задовольнити клопотання прокурора, пояснив що побоюється за своє життя та життя дружини, оскільки обвинувачений дуже негативно до них відноситься погрожує.

Захисник та обвинувачений проти цього клопотання заперечували, пояснили, що прокурором не доведено необхідності тримання обвинуваченого під вартою, просили суд запобіжний захід змінити на більш м`який, посилалися на те, що у ОСОБА_5 є на утриманні малолітня дитини, мати, яка хворіє, сам обвинувачений має захворювання хвороба рейно.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду від 06.04.2016 року ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 45 хв. 04.06.2016 року, без визначення застави. Згідно ухвал колегії суддів від 01.06.2016 року та від 29.07.2016 року застосований обвинуваченому під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою був продовжений на строк 60 днів, тобто до 30.07.2016 року та до 27.09.2016 року відповідно.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжкий злочин.

При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що обвинувачений ніде офіційно не працює, на території Чугуївського району офіційно не зареєстрований; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, майновий стан та відсутність судимостей.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою та клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосований ОСОБА_5 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 12.11.2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: