overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/467/16-к
Провадж.№ 1-в/481/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
20.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області в режимі відеоконференції із Новобузьким ВЦ № 103 клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, засудженого 07.02.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Ленінського районного суду м . Миколаєва від 16.11.2013 року яким він засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 01 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 01 рік 06 місяців, ухвалено виконувати самостійно

про зарахування у строк відбування покарання часу слідування до виправного центру під вартою та попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст. 72, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року, відповідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2013 року по 09 березня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року, відповідно вимог ч. 1 ст. 72 КК України, з розрахунку що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, строк тримання його під вартою з 29 лютого 2016 року по 29 березня 2016 року.

Копію ухвали скерувати адміністрації Новобузького виправного центру № 103 УДПтС України у Миколаївській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2016 року о 15 годині 00 хв.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,
встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 1-кп/761/545/2015.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
03 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув 14 червня 2016 року в м. Києві матеріали провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Вироком Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 08.05.2014 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13.10.2015 задоволено подання інспектора Сколівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2015 ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вищезазначені судові рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність часткового задоволення скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17.11.2015 на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_6 у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших процесах. Суд задовольнив це клопотання та переніс розгляд провадження на 24.11.2015, але не повідомив про це учасників судового розгляду і провів його за відсутності засудженого та захисника.

Отже, апеляційний розгляд даного кримінального провадження відбувся з порушенням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року щодо ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 161/5362/16-к
Провадження № 1-кс/161/1991/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

представника заявника - ОСОБА_6

розглянувши справу за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від розгляду скарги № 161/5121/16-к (1-кс/161/1896/16) адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до протоколу огляду від 08.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_5 із заявою про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від розгляду скарги № 161/5121/16-к (1-кс/161/1896/16) адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до протоколу огляду від 08.04.2016 року. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник відмовилися від підтримання даної заяви у зв`язку з минанням потреби.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які будь-яких пояснень суду не надали, думку ОСОБА_5 та його представника, які просили залишити дану заяву без задоволення у зв`язку з минанням потреби, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що заявник ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні відмовилися від підтримання даної заяви у зв`язку з минанням потреби, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від розгляду скарги № 161/5121/16-к (1-кс/161/1896/16) адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до протоколу огляду від 08.04.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 274/3155/16-к
Провадження №1-в/0274/1399/16

Ухвала
іменем України

15.06.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким .

Судове провадження засуджений ОСОБА_2 просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 16 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з Бердичівською виправною колонією (№70).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).

Копію ухвали для виконання направити Бердичівській виправній колонії (№70).

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 квітня 2016 року.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1666/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8
Розгляд апеляційної скарги прокурора призначався на 26.04.2016 року, 13.05.2016 року та 30.05.2016 року, 08.06.2016 року, 16.06.2016 року. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки його явка є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі державного обвинувача ставиться питання про погіршення становища засудженого.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки. Тому, суд постановляв ухвали, про примусовий привід ОСОБА_6 , який територіальним відділом поліції не виконаний. З повідомлення дільничного інспектора поліції встановлено, що ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також мас право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 190 КПК України передбачено, що суд може дати дозвіл на затримання з метою приводу, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, що виключає його участь у судовому провадженні і є підставою, для зупинення даного судового провадження до розшуку обвинуваченого, відповідно до ст. 335 КПК України.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 190, 335, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -
В разі встановлення ОСОБА_6 , надати дозвіл на його затримання, з метою приводу в судове засідання.
Апеляційне провадження зупинити, до розшуку ОСОБА_6 ..
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням судового рішення покласти на прокурору Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 360/778/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 13 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
29 квітня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 04 травня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 13 травня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 18 травня 2016 року на 11 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_6
Справа № 361/2651/16-к
Провадження № 1-кп/361/201/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
10 травня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України на 09год.30хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1146/15-к
Провадження 1-кп-77/16
ухвала
Іменем України

12 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000837 від 18.10.2014 року.

21.01.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовженим Обухівським районним судом Київської області востаннє до 24.05.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченої під вартою в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не закінчився судовий розгляд справи.

Обвинувачена не заперечила щодо продовження строків її тримання під вартою.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, та просив продовжити строк тримання під вартою до 20 днів.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 24.06.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя