overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1821/16-к
Провадження № 1-кс/333/282/16

УХВАЛА

Іменем України
11.04.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду автомобілю «Таврія» ЗАЗ 1102, державний знак НОМЕР_1 з можливістю його вилучення.

Згідно зі ст. 237 КПК України клопотання про огляд розглядається у суді в день його находження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про проведення огляду прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 11.04.2016 року за участю слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/1830/16-к
Провадження № 1-кс/333/284/16
УХВАЛА

Іменем України
11.04.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001573 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського відділення Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001573 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваної, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001573 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16 год. 00 хв. 11.04.2016 року з викликом слідчого, прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/813/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/754/16-к
УХВАЛА

06 квітня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що згідно даних радіо технічної розвідки та обставин вчинення злочину є обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені злочинці могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 28.02.2016 року по 14.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 460/1582/16-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" квітня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0000026 від 01.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 12.00 год. 08 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/3833/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/150/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.ст.15 ч.2, 190 ч.3, 353 ч.3 КК України
У Х В А Л А
судового засідання
06 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.353 КК України,
На 06 квітня 2016 року було призначене дистанційне судове засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в Івано-Франківській УВП УДПтС у Івано-Франківській області. По технічним причинам дане судове засідання не відбулося.
Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів, -
Здійснити дистанційне судове провадження.
Доручити Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 УДПтС в Івано-Франківській області ( м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 7) забезпечити дистанційне проведення судового провадження, у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться в приміщені апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна, 7) 12.04.2016 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 УДПтС в Івано-Франківській області виконати вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати начальнику Івано-Франківській УВП № 12 УДПтС у Івано-Франківській області для організації її виконання.
Судді:
Справа № 1412/8504/12
Провадження №5/1412/147/12
24.09.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретрае ОСОБА_1, с участием прокурора Непомнющей Н.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,- 06 освобождении от наказания по окончанию испытания
Приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 07.09.2010 года ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.309УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_3 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_3
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_3 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 11.10.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_3 освободить от наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 07.09.2010 года, по истечению срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 478/151/16-к Провадження № 1-кс/478/17/2016
(резолютивна частина)

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2016 року о 11 год. 10 хв.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/490/657/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про замінування адміністративних будівель ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та адміністративної будівлі Миколаївської міської філії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із погрозою вчинити вибухи на вказаних об`єктах.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться в приміщенні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , та які містять дані про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 за 26 листопада 2014 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, що знаходяться в приміщенні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АДРЕСА_1 , та які містять наступні дані про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 за 26 листопада 2014 року:

- деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонента мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_1 за 26.11.2014 із зазначенням ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок даний абонент;

- номерів мобільних телефонів (ІМЕІ), з якими працював абонент мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_1 в період 26.11.2014р.

У випадку знаходження вказаних даних на електронних носіях інформації, провести їх вилучення шляхом перенесення на паперовий носій інформації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/782/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ документів

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на яких зберігається інформація щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням текстових повідомлень абонентів вхідних та вихідних з`єднань, розміщення ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходив на зв`язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працював цей телефонний номер за період з 01.05.2012 по 31.10.2014р.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для підтвердження чи спростування показань ОСОБА_3 стосовно щоденного відвідування ним асфальтобетонного заводу.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у перевірці показань ОСОБА_3 , зазначені відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження та встановлення кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати заступнику начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за її дорученням , дозвіл на тимчасовий доступ до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , на яких зберігається інформація щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням текстових повідомлень абонентів вхідних та вихідних з`єднань, розміщення ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходив на зв`язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працював цей телефонний номер за період з 01.05.2012 по 31.10.2014р.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/880/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/744/15-к
У Х В А Л А
09.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Лакі Ленд" на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015р. представник ТОВ "Лакі Ленд" ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій вказав, що в провадженні слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000250 за повідомленням про організацію грального бізнесу в Миколаївській області під виглядом лотерейних білетів, прийому ставок на різноманітні спортивні заходи та віртуальні ігри.

В скарзі зазначено, що 29.12.2014р. керуючись ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків в нежитлових приміщеннях пунктів розповсюдження державної грошової лотереї ТОВ "Лакі Ленд" під назвою "Фаворит Спорт" у м. Миколаєві та у м. Снігурівка Миколаївської області, 22 та 23 січня 2015р. було проведено обшуки та вилучено майно підприємства у вигляді анкет власників карток гравця, чеків, чорнових записів та документації, пластикових карток, відеокамер, флеш-карт, копій установчих документів, системних блоків, відеорегістратора.

При цьому скаржник посилається на ч. 6 ст. 173 КПК України, згідно з якою ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше майно повертається особі, у якої його було вилучено. На даний час ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ "Лакі Ленд" не винесено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені в ході обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Між тим, в ухвалах слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про проведення обшуків пунктів розповсюдження державної грошової лотереї "Фаворит Спорт" були вказані комп`ютерна техніка, яка містить в собі програми для надання послуг в сфері грального бізнесу, відеорегістраторів, камер спостереження, що використовуються для організації та контролю діяльності грального закладу, а також чорнових записів, в яких відображена інформація щодо здійснення касових операцій та відвідувачів грального закладу. Тобто вилучені під час обшуку речі та документи відповідають меті проведення обшуку, є вилученими на законних підставах, отже в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ "Лакі Ленд" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/864/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/698/15-к
У Х В А Л А
16.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №001079 за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, що полягало у незаконному проникненні до приміщення за адресою АДРЕСА_1 з викраденням штампів та печаток ТОВ «Агро-Інгресс» з попередньою кваліфікацією вказаних дій за ст. 356, 162 ч.1, 357 ч.1 КК України.

12.01.2015р. слідчим винесена постанова про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Згідно цієї постанови слідчим закрите кримінальне правопорушення передбачене ст. 162 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 27.01.2015р. звернулася до слідчого судді зі скаргою в якої просила зазначену постанову слідчого скасувати, вказавши що слідча винесла постанову, яка не передбачена діючим КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, була повідомлена про розгляд скарги за телефоном особисто.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме ст. 214 КПК України, реєстрації в ЄРДР підлягають відомості про вчинення злочину. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 одночасно звернулася в різні правоохоронні органи майже з однаковими заявами, в яких повідомила про одну подію від 16.02.2013р, пов`язану з проникненням до приміщення за адресою АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_5 та особами, що її супроводжували. Вказані заяви були зареєстровані в ЄРДР під різними номерами кримінальних проваджень, в подальшому об`єднані в одне провадження з загальним номером №001079 та з різною попередньою кваліфікацією.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча намагалася надати оцінку однієї з попередніх кваліфікацій, шляхом винесення постанови про закриття одного з кримінальних правопорушень.

Між тим, винесення такої постанови законодавством не передбачене, слідчий може лише закрити кримінальне провадження встановивши відсутність складу злочину, в тих діях про які повідомила ОСОБА_3 , або прокурор у разі наявності підозрюваного та наявності необхідності може винести рішення про виділення матеріалів кримінального провадження.

Оскільки слідчим винесене рішення, яке діючим законодавством не передбачене, то така постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 від 12.01.2015р. у кримінальному провадження №001079 про закриття кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1