Справа № 524/624/16-к
У Х В А Л А
27.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9
04.02.2016р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_7 ,ячеславовичем кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1 , 185 ч.1 КК України.
02.06.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 31.07.2016 року.
У судовому засіданні у зв,язку з тим , що у ОСОБА_7 закінчується 31.07.2016 року строк тримання під вартою ,а по справі треба допитати спеціаліста та обвинуваченого , тому судовий розгляд справи буде переноситись на більш пізніший строк чим 31.07.2016 року, тому у даному судовому засіданні судом вирішується питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , яка вважає , що треба обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, потерпілої ОСОБА_8 , яка також вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою , потерпілого ОСОБА_9 , який підтримує думку прокурора , захисника ОСОБА_6 , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_7 треба змінити запобіжний захід на більш м,який , обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримує думку захисника ОСОБА_6 , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року цу справі «Гаркава проти України» зазначив , що особа , не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи , крім випадків , встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.. 5 п.»С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.
Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, ухилятися від явки до суду,у зв`язку із чим обраний у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на два місяці, а саме з 27.07.2016 року до 24.09.2016 року.
Керуючись ст.ст.331, 369,392 КПК України, суд ,

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 24.09.2016 року.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2