overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/8303/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:
07 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003580 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України на 10 годин 10 хвилин 15 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2150/13-к
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний може відмовитись від захисника.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до вимог ст. 45 КПК України участь захисника по справі не є обов`язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника особи,

яка подала скаргу

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001635, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.04.2015 року за ч.1 ст.182 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказує на те, що депутат Харківської міської ради ОСОБА_6 та його помічник ОСОБА_7 неправомірно подали 06.12.2012 року до КП «ХМБТІ» депутатське звернення щодо нерухомого майна ОСОБА_4 . При цьому зазначає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 маються певні судові спори.

Зі слідчих дій, які були проведені по вказаному кримінальному провадженню, слідчий обмежився лише допитом потерпілого ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий не з`ясував, на яких підставах депутат ОСОБА_6 звертався до КП «ХМБТІ» зі вказаним депутатськім зверненням, яке відношення до цього має ОСОБА_8 , чи дійсно між останнім та ОСОБА_4 малися певні цивільно-правові або інші відносини, а саме: не були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , не були витребувані інформація або відповідні документи з КП «ХМБТІ», Харківської міської ради, господарського суду Харківської області.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова слідчим не підписана (а.с.33-34 матеріалів вказаного кримінального провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001635, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.04.2015 року за ч.1 ст.182 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.11.2016
№ провадження 1-кс/646/5299/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області на постанову про закриття кримінального провадження № 0005220,-
в с т а н о в и в :
14.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області на постанову про закриття кримінального провадження № 0005220.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області на постанову про закриття кримінального провадження № 0005220 від 06.11.2014.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 18 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0005220
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8658/16-к
Провадження № 1-кп/727/391/16
про призначення підготовчого судового засідання

До Шевченківського районного суду м. Чернівців 01 листопада 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.
Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.
Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року на 11-10 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 1.
Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 727/8964/16-к
Провадження № 1-кп/727/398/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/398/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 11 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
11.11.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 18 листопада 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ГОЛД ВЕЙ», в особі директора ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
02.11.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та 04.11.2016 року передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ГОЛД ВЕЙ», в особі директора ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 09 годину 50 хвилин 08 листопада 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Зобов`язати Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві, до судового засідання, надати суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , директора ТОВ «ГОЛД ВЕЙ», від 25.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, (вхідний канцелярії № 9412 від 05.08.2016 року).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
При закритті кримінального провадження прокурор діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.
Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.
Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного:
згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий забов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились, а саме не були допитані інкасатори та інші співробітники каси перерахунку, не провів всіх необхідних слідчих дій.
Кримінальне провадження було закрито, згідно до постанови, у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення, хоча всіма показами представника банку і свідків підтверджується факт скоєння правопорушення. Додаткові відомості, якщо вони були необхідні слідству у банку не вимагались.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не вмотивована, не зазначено в діянні якої чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, не зазначено, не надана оцінка усім зібраним у справі доказам та не вирішено питання про наявність або відсутність в діях інших осіб ознак інших кримінальних правопорушень.
Оцінивши наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, та особі, що подала скаргу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 456/3275/16-к
Провадження № 1-кс/456/742/2016
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме лісопродукцію загальними об?ємом 32.391 куб.м, яка йому належить однак, подав судді заяву про залишення скарги без розгляду оскільки, вся лісопродукція йому повернути слідчим.

Прокурор просить відмовити у задоволенні вимог скарги оскільки, лісопродукція скаржнику повернута.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги встановлено, що лісопродукція повернута скаржнику, що доводиться його особистою заявою від 14.11.2016р..
Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини.

09 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2016 року 12.15 годин.

Слідчий суддя
Справа № 466/6522/16-к
У Х В А Л А
«07» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131, 154, 157, 177, 194, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та відсторонення від посад - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1069/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010692 від 14 вересня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 27 вересня 2016 року та надійшов до суду 30 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1098/16-к
Провадження № 1-кп/493/119/16

УХВАЛА
14 листопада 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника підсудного адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника підсудного ОСОБА_4 про повторний привід свідків по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
До судового засідання за викликом неодноразово не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином повідомлялися про дні, час, місце слухання справи.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року до вище вказаних свідків по справі застосовано привід, виконання якого доручено Балтському ВП ГУНП в Одеській області, але, на сьогоднішній день привід не виконано, свідки по справі до доставлені до судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , представник підсудного адвокат ОСОБА_4 наполягають на допиті вище вказаних свідків і заявили клопотання про повторне застосування приводу стосовно вище зазначених свідків.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України в разі, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до нього може бути застосовано привід, за злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , представника підсудного адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у повторному застосуванні до вище вказаних свідків у справі приводу, оскільки об`єктивний розгляд справи без їх показань неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника підсудного ОСОБА_4 про повторний привід свідків задовольнити в повному обсязі.
Свідків по справі ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_5 , - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я