Справа № 404/9700/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1710/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009227 від 26.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арарат, республіка Вірменія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0009227 від 26.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25.10.2014 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кафе «Фаворит», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 11, зустрів ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова, 11, в ході конфлікту, який виник з ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці ніж, наніс останньому два удари ножем, а саме один удар в область живота та один удар в область лівого стегна, чим спричинив ОСОБА_7 згідно довідки № 79 від 28.10. 2014 року КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги, тілесні ушкодження у вигляді: ножового поранення передньої черевної стінки, проникаючого в черевну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів, ножового поранення лівого стегна.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_7 госпіталізовано до КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги».
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.6-7) та протоколом впізнання, проведеним з потерпілим, де ОСОБА_5 було впізнано як особу, яка спричиняла йому тілесні ушкодження(а.с.8). Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 (а.с.9-11) та ОСОБА_9 (а.сс. 14-15), де останні вказують на обставини за яких було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 . А також протоколом впізнання з вказаними свідками, де ОСОБА_5 було впізнано як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Слідчий та прокурор у судовому засіданні подання підтримали повністю.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав.
Захисник просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на більш м`який, в зв`язку з тим, що слідчим не зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний не переховувався від слідства, не має даних про те, що його розшукували, тобто був формального оголошений в розшук; він з родиною їхав на свята до Вірменії та на митному пункті пропуску був затриманий, звідки і дізнався про те , що начебто його розшукують; відсутній медичний Висновок спеціаліста, який може підтвердити, що його підзахисний скоїв саме тяжкий злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, його захисника, який просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_7 та якому пред`явлена підозра за ч. 1 ст. 121 КК України, що карається позбавленням волі до восьми років і відноситься до категорії тяжких злочинів, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, суд впевнено приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що підозрюваний був формально оголошений в розшук та відсутність підтверджуючих документів проведення його, відсутність медичного Висновку спеціаліста, суд розцінює критично, оскільки підозрюваний вину в скоєнні правопорушення взагалі не визнає, з його слів ніде не працює, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце проживання. Тому вказані доводи захисника не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Сам підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що в с. Вітязівка Бобринецького району Кіровоградської області за місцем своє реєстрації вже тривалий час не проживає, а мешкає з батьками на квартирі у подруги матері.
Крім цього, факт затримання ОСОБА_5 на кордоні в Харківській області та його спроба покинути межі України суд розцінює як визнання ним обставин скоєння кримінального правопорушення та підтверджує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, як то бажання уникнути кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовує можливість сплати застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши в СІЗО - арештний дім м. Кіровограда.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12-45 год. 20.12.2014 року.
Строк дії ухвали закінчується о 12-45 год. 17.02.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1