overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №693/219/16-к
Провадження №1-кп/701/24/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 . Про поважні причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 29.06.2016 р. свідка ОСОБА_8 піідано примусовому приводу через органи національної поліції. Ухвалу суду належним чином не виконано, причини невиконання визнані поважними не повідомлено.
Прокурор заявив клопотання про чергове застосування до свідка ОСОБА_8 повторного приводу через органи національної поліції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.
Судове засідання відкласти та призначити на 25 липня 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 360/620/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/953/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Одночасно суд вважає, щодо ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Оскільки як вбачається з матеріалів провадження вироком Бородянського районного суду Київської області від 19.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено попередню у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, але на строк не більше ніж 60 днів.

Враховуючи, що строк даного запобіжного заходу спливає 17.07.2016 року та на даний час відсутні будь-які підстави для зміни вище вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід на строк 30 днів.

Керуючись ст. ст. 401, 503, 508 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО на строк 30 днів.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 709/977/16-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

19.05.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в кримінальному провадженню № 0000128 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України;

запобіжний захід - особисте зобов"язання - обрано 15 квітня 2016 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Чорнобаївського відділу Золотоніської місццевої прокуратури 05 травня 2016 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла та обвинувачений не заперечують проти клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000128 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду на 11 год. 09 червня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1282/16-к Номер провадження 11-сс/786/250/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000449 прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000449 прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав заяву, якою відкликав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, зважаючи, що інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відклик поданої апеляційної скарги, а провадження за нею закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000449 прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 569/4070/16-к

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
10 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 14 год. 00 хв. на 26 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №451/690/16-к
Провадження № 1-кп/451/101/16
УХВАЛА
іменем України
07 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000256, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм на ПрАТ «Галичина», одруженого, не військовозобов`язаного, не депутата, не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Тарнавського у с.Стоянів Радехівського району, поблизу кафе-бару «На Ставчині», під час словесного конфлікту, умисно наніс два удари ногами по тілу та обличчі ОСОБА_4 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді одного синця в лівій навколо орбітальній ділянці, один синець та одне садно в ділянці лівої щоки, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 , виклавши свою позицію у судовому засіданні та надавши на підтвердження такої письмову заяву, відмовившись від обвинувачення, клопотала про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..

Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 459/1576/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/1991/16-к
номер провадження 1-кп/695/159/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
05.07.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16:00 год. 11.07.2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;
2) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід - не обирався);
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-56/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011

20.10.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю прокурора Кузнецова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 в с.Чехівка Чорнобаївського району за ознаками ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В період з 22 до 24 вересня 1996 року в с.Чехівка Чорнобаївського району невстановлена особа викрала з нежилого приміщення дачного будинку ОСОБА_1 зварювальний апарат, пилосос "Ракета", електроточило, два мішки цементу, п"ять відер різної місткості, всього майна на загальну суму 33,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла.

30 вересня 1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними оперативно-розшуковими та слідчими заходами встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Провадження в справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК україни.

25 вересня 2011 року слідчий за згодою прокурора направили до суду кримінальну справу для вирішення питання про її закриття на підставі ст.11-1 КПК України в зв"язку з тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років та закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що постанова підлягає до задоволення, так як з часу вчинення злочину минуло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 ч.2 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримільнану справу по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 в с.Чехівка Чорнобаївського району за ознаками ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити в зв"язку з закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 495/3771/16-к
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Разом з тим, до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (495/3771/16-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (495/4345/16-к).

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (495/3771/16-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (495/4345/16-к), присвоївши єдиний номер кримінального провадження 495/3771/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

07 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в апеляційному розгляді, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали прокурор отримав 14 червня 2016 року.

29 червня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто поза межами строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги та після закінчення строку на касаційне оскарження прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції і питання про поновлення цього строку не порушив.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 8 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5001 ск 16