Справа № 592/9316/16-к
Провадження № 1-кс/592/3740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
07.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся зі вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 03.10.2016 р. він звернувся до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення стосовно нього невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, але до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. У заяві про злочин вказував, що на початку липня 2016 р. він надав житло переселенцю з Луганська на ім`я ОСОБА_5 , останній у нього попросив повідомити номер банківської картки Приватбанк щоб отримувати перекази від батьків і декілька разів кошти йому надходили. 20.08.2016 р. чоловік на ім`я ОСОБА_5 в черговий раз попросив дати йому картку, для зняття коштів на лікування його бабусі, оскільки він був з нічної зміни віддав картку і повідомив пін-код, оскільки коштів на цій картці не було. 22.08.2016 р. картку йому повернув. 21.09.2016 р. на його мобільний телефон надійшло смс повідомлення з ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність погашення кредиту взятого 22.08.2016 р. Звернувшись до відділення банку йому повідомили, що 22.08.2016 р. через банкомат на його ім`я взято кредит № 6550 готівкою на суму 14040 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» йому надано відеозапис особи, яка знімала грошові кошти в сумі 14040 грн. і по зовнішнім ознаками він упізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Просив зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою: про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомити потерпілого про реєстрацію відомостей в ЄРДР за його заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу за наведених в ній підстав підтримав і просив задовольнити.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що відомості до ЄРДР не внесено за заявою ОСОБА_3 , оскільки відсутній склад злочину, а між заявником та чоловіком на ім`я ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та заступника начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України по факту заволодіння його майном шляхом зловживання довірою із незаконною операцією з використанням електронно-обчислювальної техніки невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 у зв`язку з чим йому завдана майнова шкода на суму 14940 грн. (а.с. 5 - 6).

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За вищенаведених обставин вважаю, що у заяві ОСОБА_3 від 03.10.2016 р. вказані достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, отже доводи скарги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.10.2016 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань певні відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомити потерпілого про реєстрацію відомостей в ЄРДР за його заявою, задоволенню не підлягають, оскільки відповідний перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у ч. 5 ст. 214 КПК України, а зобов`язання внесення конкретних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 305 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.10.2016 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1