Справа № 591/200/15-к
Провадження № 1-кп/591/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 .,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845.

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та продовжено строк тримання під вартою до 20 березня 2015 р., 17 березня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 15 травня 2015 року, 16 квітня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 р., 10 червня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2015 р., 30 липня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 25 вересня 2015 р., 23 вересня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 22 листопада 2015 р. 22 лютого 2015 р. до 20 квітня 2016 року.

Під час судового розгляду повторно від прокурора ОСОБА_5 , надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , прокурор вважає, що ризики неналежної поведінки існують, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз, завершити судове слідство . Пркурор ОСОБА_6 , підтримує вказане клопотання.

Потерпіла ОСОБА_9 , погоджується з клопотанням прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , вважає, що немає підстав продовжувати строк утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки по справі досліджено фактично всі докази які не підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто підозра не обґрунтована , просить при вирішенні клопотання врахувати його сімейний стан, вважає що ризики прокурором надумані, безпідставні, ОСОБА_8 , вже тривалий час знаходиться під вартою, просить змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, з застосуванням засобів електронного контролю, або на більш м`який, також суду пояснив, що саме із за неякісного проведення досудового слідства його підзахисний безпідставно утримується під вартою. ОСОБА_8 , не погоджується з клопотанням прокурора ОСОБА_5 .

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню згідно наступного:

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд погоджується з зазначеним в клопотанні прокурора доводами які свідчать про існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо ухилення від явки до суду, оскільки обвинувачений не працює, в шлюбі офіційно не перебуває, що вказує на те, що він не пов`язаний тісними соціальними зв`язками, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у вчинення якого він обвинувачується, перебуваючи на свободі може вдатися до спроб, переховуватись від суду, в повній мірі обґрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних ходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і належної поведінки обвинуваченого при вчинені процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч. 1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання захисника ОСОБА_7 , про обрання більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 16 червня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2