ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3804/16-к
Провадження № 1-кс/210/877/16

"12" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРКОМПЛЕКТ» () на бездіяльність працівників Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

У своїй скарзі представник ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» () просить: поновити строк на подачу скарги та зобов`язати відповідальних працівників Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності та відкриття провадження у справі, і приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України, дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 20 квітня 2016 року директор ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» () звернувся до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння злочину посадовими особами «Формаліт».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лише 05 серпня 2016 року (згідно штемпелю поштового відправлення), тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.

Як вже зазначено, заява про скоєння злочину надійшла до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 квітня 2016 року. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, відомості про злочин повинні бути внесені протягом 24 годин, тобто не пізніше 21 квітня 2016 року.

Отже, про порушення своїх прав ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» (), виходячи з приписів ст.. 214 КПК України, мало дізнатись вже 22 квітня 2016 року, та кінцевий строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно (з урахуванням святкових та вихідних днів) становить 04 травня 2016 року.

При цьому, про порушення прав ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» () вже було достеменно відомо 16 червня 2016 року, оскільки саме 16 червня 2016 року, підприємство звернулось до Криворізької місцевої прокуратури №1, а не до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність працівників Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У подальшому, після отримання відповіді висновку по матеріалу ЄО № 411 від 20 квітня 2016 року, ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» () звернулось зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 26 липня 2016 року скаргу ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» на бездіяльність Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області - повернуто заявнику, оскільки з наданих заявником документів слідчим суддею встановлено, що відповідь з приводу невнесення відомостей до ЄРДР отримана 09.07.2016 року, а скарга подана 22.07.16 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.
Вищевказана ухвала слідчого судді не оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, слідчим суддею не встановлено поважних причин пропуску десятиденного строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тому скарга підлягає поверненню, оскільки особа яка подала скаргу не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРКОМПЛЕКТ» () на бездіяльність працівників Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3