У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого на даний час за адресою АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005115 від 07.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 маючи незняті та непогашенні у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин.

07.10.2016 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в торгівельному залі магазину «ЄВА №392» ТОВ «РУШ», який розташований по вул. Я. Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київській області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає із полиці-вітрини викрав жіночу парфумовану воду марки «Armand Basi in Red» об`ємом 50 мл вартістю 517 гривень, належного ТОВ «РУШ».

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 517 гривень.

10.11.2016 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: відношенням від керуючої магазину «Єва №392», який розташований по вул. Я. Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київської області; протоколом допиту представника потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_6 від. 04.11.2016; протоколом огляду місця події від 04.11.2016, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «ЄВА №392», який розташований по вул. Я. Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київської області, де виявлено та вилучено порожню коробку з-під жіночої парфумованої води марки «Armand Basi in Red» об`ємом 50 мл; протоколом огляду предмета, а саме коробки з-під жіночої парфумованої води марки «Armand Basi in Red» об`ємом 50 мл, від 09.10.2016; протоколом огляду предмету, оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні магазину «Єва №392», що по вул. Я. Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київської області від 04.11.2016 р; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який детально розповів, про те як він 04.11.2016 близько 17 год. 40 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Єва №392», що по вул. Я. Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київської області викрав парфумовану жіночу воду марки «Armand Basi in Red» об`ємом 50 мл;

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , останній ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Біла Церква Київської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий - АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 17.07.2007 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

2) 13.04.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 08.07.2009 ухвалою апеляційного суду м. Києва вирок відмінений, справа направлена на новий судовий розгляд;

3) 01.09.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.2 , 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; Звільнився 12.07.2013 із Божівської ВК Полтавської області №16 по відбуттю строку покарання, із встановленням адміністративного нагляду на строк 2 роки;

4) 18.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. 08.10.2015 ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок в частині покарання змінено з 2 років обмеження волі на 3 місяці арешту. Звільнений із зали суду 08.10.2015 року;

5) 31.08.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 1 700 грн., який не сплачено;

6) 08.07.2016 року кримінальне провадження №0000661 від 17.02.2016, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направлено з обвинувальним актом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працює та немає постійного джерела прибутку, неодружений, не має міцних соціальних зав`язків, також останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується вимогою про судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім того, на даний час кримінальне провадження №0000661 від 17.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

За таких обставин, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 20 години по 07 годину залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; за вимогою слідчого прибувати до кабінету №508 відділення поліції №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 10-ї до 13-ї години, невідкладно за першою вимогою прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.; не залишати місця проживання квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 07:00; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, який є злочином середньої тяжкості, з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як в матеріалах кримінального провадження містяться відомості щодо вчинення ОСОБА_5 ряду інших злочинів.

Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, прокурор уточнив його та просить застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло 3 20 до 7 години, прибувати до кабінету слідчого№508 відділення поліції №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 10-ї до 13-ї години, невідкладно за першою вимогою прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, підозрюваного, який не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язку, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором, слідчим доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив вказаний інкримінований йому злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України. Він постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 . Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язку, який спроможний виконати.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1,2,3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України; те, що він не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Біла Церква Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.5, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_3 з 20 години до 7 години наступного дня та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження строком на два місяці, тобто до 17 січня 2017 р.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області