АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1236/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/2534/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.205 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №646/2534/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.205 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205 КК України, тобто, фіктивне підприємництво, а саме, створив та придбав суб`єкти підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено обов`язковий елемент об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме, місце його вчинення, - що порушує вимоги ст. 20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення, та унеможливлює вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження саме Червонозаводському районному суду м. Харкова, яке підлягає вирішенню в підготовчому судовому засіданні.
Як вказує суд першої інстанції, в судому засіданні прокурор послався на те, що підставою для направлення даного обвинувального акту до Червонозаводського районного суду м. Харкова послугувало те, що в офісі, розташованому по АДРЕСА_1 , який громадянка ОСОБА_9 орендувала для здійснення незаконної діяльності, були вилучені печатки, документи та комп`ютерна техніка, за допомогою яких здійснювалося фіктивне підприємництво.
Однак, суд першої інстанції не погоджується з таким висновком прокурора, оскільки, на його думку, створення суб`єкту підприємницької діяльності полягає в його державній реєстрації, а під придбанням суб`єкту слід розуміти отримання будь-яким способом права власності на вже створений суб`єкт підприємницької діяльності.
В ухвалі судом зазначено, що з обвинувального акту взагалі не вбачається ні місце державної реєстрації створених суб`єктів підприємницької діяльності, ні місце отримання права власності на вже створені суб`єкти.
Тому суд вважає, що посилання прокурора щодо визначення підсудності даного обвинувального акту за місцем проведення обшуку не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, та суперечить ним.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, повернути обвинувальний акт до Червнозаводського районного суду м. Харкова для продовження підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що враховуючи вимоги ч.2 ст.291 КПК України слідчим чітко дотримані вимоги КПК України, та зазначено всі відомості, передбачені цією нормою КПК України при складенні обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 .

Як вказує апелянт, обвинувальний акт складений, затверджений, підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся, відтак до обвинувального акту не долучався.

Державний обвинувач зазначає, в обвинувальному акті зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_8 кримінального право рушення є офіс 80-А по АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, та саме за вказаною адресою здійснювалась протиправна діяльність ОСОБА_8 та інших членів групи, де було розроблено план злочинних дій з розподілом ролей кожного із учасників, здійснювалось схиляння малозабезпечених громадян м. Харкова і Харківської області до вчинення дій по реєстрації на їх ім`я фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, здійснювалась підготовка затвердження установчих та інших документів, необхідних для діяльності фіктивних підприємств, розробка та скерування до органів державної влади документів, спрямованих на державну реєстрацію таких підприємств, відкриття банківських рахунків, а також за даною адресою здійснювалось безпосереднє керівництво діяльністю так званого «конвертаційного центру», і зберігались установчі та інші господарські документи і печатки таких підприємств.

На думку державного обвинувача, під час підготовчого судового засідання суд вийшов за межі наданих повноважень, оскільки фактично взяв на себе повноваження суду апеляційної інстанції, та в порушення вимог ст.ст.32,34 КПК України не направив обвинувальний акт до відповідного апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку обвинуваченого та його захисників, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не містить обов`язкового елементу об`єктивної сторони кримінального правопорушення - місця скоєння ОСОБА_8 цього правопорушення, тим самим порушене право обвинуваченого на захист відповідно до ст.20 КПК України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції зроблені завчасно та на стадії судового процесу, який не передбачає аналізу обвинувачення та встановлення фактичних даних.

Стаття 291 ч.2 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які суд першої інстанції повинен перевірити в судовому засіданні в підготовчому засіданні, і в разі встановлення відсутності або недостовірності цих відомостей прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Як вбачається із обвинувального акту відносно ОСОБА_8 він складений у відповідальності до умов КПК України.

Що ж стосується вказівки суду першої інстанції про не встановлення досудовим слідством конкретного місця злочину, то колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду на цій стадії судового процесу, оскільки ці обставини вирішуються і регулюються главою III КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 375, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.2 ст.205 КК України - скасувати, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -