ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 032602/2998/12
провадження № 1/753/265/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Беззубець А.Л.,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_4, запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307 ч.2 ст. 309КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.

Захисником ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, посилаючись на тривалість перебування його підзахисної під вартою, відсутність намірів ухилення від суду, завершеність судового слідства, наявності у останньої постійного місця проживання в м. Києві.

Заслухавши думку підсудної, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві у виді тримання під вартою обирався, з метою запобігти ухиленню від слідства і суду, спробам продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні, як безумовні, на його погляд, підстави для зміни запобіжного заходу підсудній з тримання під вартою на інший запобіжний захід, суд бере до уваги та вважає їх достатніми для зміни існуючого запобіжного заходу. Адже у відповідності до положень ст. 165 КПК України в редакції 1960 р., запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини Летельє проти Франції 12369/86 від 26 червня 1991 року національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього увязнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і враховувати це в рішеннях.

Судом встановлено, що клопотання заявлено на стадії закінчення судового слідства, тобто після дослідження всіх необхідних доказів у справі. Викладене свідчить про той факт, що підсудний позбавлений можливості вплинути або перешкодити встановленню істини у справі, в той час, як дані про особу ОСОБА_4, яка має постійне місце проживання в м. Києві, навчався до затримання також не є підставами для його подальшого тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з вимог п. 9 Перехідних положень чинного КПК України, відповідно до яких, запобіжні заходи застосовані до набрання чинності цим кодексом змінюються, скасовуються чи припиняються у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

У звязку з викладеним, суд вважає, що підстави, з огляду на які стосовно ОСОБА_4, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання відпали, а тому запобіжний захід підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 274, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Колопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши її з-під варти з зали суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: