Провадження № 1-кс/201/8937/2016
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 про визнання незаконними дій процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 внесеному до ЄРДР 09.11.2015 по винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2016 № 287юр із порушенням норм чинного законодавства, визнання незаконною та скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 09.11.2015 року, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати представнику ТОВ «Промисловий ремонт» можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 09.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання незаконними дій процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 внесеному до ЄРДР 09.11.2015 по винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2016 № 287юр із порушенням норм чинного законодавства, визнання незаконною та скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 09.11.2015 року, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати представнику ТОВ «Промисловий ремонт» можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 09.11.2015.
В обґрунтування скарги зазначив, що він направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР 09.11.2015, до його завершення, яке отримано 19.09.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
18.10.2016 на адресу ТОВ «Промремонт» надійшла постанова від 22.09.2016 про відмову в задоволенні його клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області процесуального керівника ОСОБА_4 . Заявник не погоджується із вказаною постановою, так як вона не є належним чином мотивованою з огляду на приписи ч. 5 ст. 110 КПК України.
Крім того, в оскаржуваній поставні зазначено, що заявник не є потерпілим у кримінальному провадженні, що не відповідає дійсності. Так, ним 12.09.2016 подана заява № 278юр про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, у зв`язку із тим, що під час проведення досудового розслідування, 28.12.2015 старший слідчий СФ ФР ДП1 у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та невідомі особи в кількості 10-12 чоловік вдерлися до приміщення офісу ТОВ «Промремонт» (вул. Викова, 12, м. Кривий Ріг) та повідомили йому, що службові особи ТОВ «Промремонт» ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах, у зв`язку із чим буде проведений в приміщенні обшук на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Після обшуку прокурор ОСОБА_7 у ЗМІ повідомив, про те, що обшук був проведений по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Бабушкінському районному суді мста Дніпропетровська. «Промремонту» пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків в особливо крупних розмірах). Вищевказана інформація була розповсюджена в ЗМІ, що підтверджується відомостями, які знаходяться на електронній сторінці відповідних сайтів в Інтернеті, які проглянуті чисельними користувачами Інтернету. Це підірвало імідж ТОВ «Промремонт», його авторитет як керівника, призвело до звільнення працівників у 2015 році та 2016 році.
Відтак заявник вважає, що він є потерпілим в даному кримінальному провадженні, адже розгляд заяви про визнання потерпілим законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності умов, визначених ст. 55 КПК України. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може співпадати з початком кримінального провадження, або мати місце після його початку, але не може йому передувати.
З урахуванням того, що 12.09.2016 прокуратурою області отримано заяву про залучення генерального директора ТОВ «Промремонт» ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості потерпілого, то вважає, що він набув процесуальні прав та обов`язки потерпілого саме з дати отримання заяви.
Тому просить вимоги скарги задовольнити.

Представник ТОВ «Промисловий ремонт» в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, зазначивши, що у задоволенні клопотання відмовлено підставно, так як генеральний директор ТОВ «Промремонт» ОСОБА_5 не є потерпілим у даному провадженні. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 внесеному до ЄРДР 09.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 від 15.09.2016 № 287юр про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

В постанові йдеться про наступне. Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Бабкшкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000012 від 09.11.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212. ч. 1 ст. 205 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Промисловий ремонт» у період часу з 01.12.2014 по 20.10.2015 організували безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ «Агро Дім», ТОВ «Нарада», ТОВ «Молнія», ТОВ «Гермес- Арсенал», ТОВ «Нормаком Плюс», ТОВ «Саксом-Траст», ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп», ПП «Базіс-Плюс», ТОВ «Юкон Союз», та іншими суб`єктами господарювання, які у дійсності не відбувалися, а були оформлені лише документально, чим уклонилися від сплати ПДВ в розмірі 3 352 836 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Також, невстановлені особи, у період з 2014 року по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності та не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності, створили та придбали СПД (юридичні особи), зокрема ТОВ «Агро Дім», та інші підприємства, з метою надання незаконних послуг з формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки Дніпропетровської області та інших областей, що заподіяло велику матеріальну у державі у вигляді ненадходження до бюджету податків у особливо великих розмірах та продовжують здійснювати цю діяльність.

22.09.2016 до прокуратури області надійшло клопотання генеральної директора ТОВ «Промремонт» ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000012

Прокурором відмовлено у задоволенні клопотання із посиланням на ст.ст. 220, 221 КПК України, оскільки рішення про повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Промисловий ремонт» не приймалося, а генеральний директор ТОВ «Промремонт» ОСОБА_5 не є стороною захисту, потерпілим, його представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вказує заявник, 12.09.2016 генеральним директором ОСОБА_5 подана заява № 278юр про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, у зв`язку із тим, що під час проведення досудового розслідування, 28.12.2015 старший слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 та невідомі особи в кількості 10-12 чоловік вдерлися до приміщення офісу ТОВ «Промремонт», повідомили йому, що службові особи ТОВ «Промремонт» ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах, у зв`язку із чим буде проведений в приміщенні обшук на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заявник вважає, що оскільки ця заява отримана стороною обвинувачення, це є достатнім для набуття ним права на ознайомлення з матеріалами провадження у статусі потерпілого.

Проте, суд вважає, що заявник не набував статус потерпілого в даному провадженні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий і його представник за своїм процесуальним статусом не відносяться ані до сторони захисту ані до сторони обвинувачення, так як його статус визначений окремим параграфом 4 «Потерпілий і його представник».

Отже потерпілий набуває прав за рішенням слідчого (прокурора) або з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Заява про вчинення кримінального правопорушення підлягає внесенню до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України і лише після її внесення, у цьому провадження заявник може набути статусу потерпілої особи.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Втім, як видно із оскаржуваної постанови та інших матеріалів скарги, відомості про дане кримінальне правопорушення № 0000012 внесені до ЄРДР 09.11.2015 не за заявою ОСОБА_5 , а за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212. ч. 1 ст. 205 КК України, у т.ч. і посадовими особами ТОВ «Промремонт» за ініціативою сторони обвинувачення.

Таким чином, генеральний директор ТОВ «Промремонт» ОСОБА_5 не набував з самого початку статусу потерпілого в даному кримінальному провадження. Тому у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України він не набув права протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, адже вони не стосуються вчиненого саме щодо нього кримінального правопорушення.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого від 20.10.2016 відмовлено генеральному директору ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 у задоволенні скарги про відмову в задоволенні вказаного клопотання від 22.09.2016 про визнання його потерпілим, та роз`яснено скаржнику, що у разі наявності у нього даних про вчинення кримінального правопорушення або інших протиправних дій він має право ініціювати внесення відомостей до ЄРДР і просити визнати його потерпілим. Проте у кримінальному провадженні, в якому винесена постанова, досудове розслідування проводиться щодо перевірки обставин, що службові особи ТОВ «Промисловий ремонт» у період часу з 01.12.2014 по 20.10.2015 організували безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинами з іншими підприємствами, а тому прокурор прийшов до вірного висновку про відмову у визнанні генерального директора ТОВ «Промремонт» ОСОБА_5 потерпілим, оскільки такі обставини є взаємовиключними.

Разом із тим, згідно із п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження під час досудового розслідування має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Так, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження слідчий повинен виконати вимоги ст. 221 КПК України, оскільки у разі не надання певних матеріалів кримінального провадження настає право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий повинене надати представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, лише ті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що не містять відомостей про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, визначення обсягу матеріалів досудового розслідування, які можна надати для ознайомлення відноситься до виключної компетенції слідчого.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови в частині не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, окрім тих, що містять інформацію про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також зобов`язання прокурора надати представнику ТОВ «Промисловий ремонт» можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, окрім тих, що містять інформацію про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 про визнання незаконними дій процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 внесеному до ЄРДР 09.11.2015 по винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2016 № 287юр із порушенням норм чинного законодавства, визнання незаконною та скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 09.11.2015 року, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати представнику ТОВ «Промисловий ремонт» можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 09.11.2015 задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 в частині не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000012, окрім тих, що містять інформацію про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати представнику ТОВ «Промисловий ремонт» можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 09.11.2015, окрім тих, що містять інформацію про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений 15 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1