overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду
06.05.2016 Справа №607/2133/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
- перевіривши надані матеріали, розглянувши:
дослідивши докази по матеріалах, заслухавши:
думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень, -
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, що надійшов до суду 29 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що злочини в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою-обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень вони підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-317, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. Клопотання прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.
Головуючий
Справа № 594/440/16-к
Провадження №1-кс/594/115/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.172 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/316/16-к
Провадження № 1-в/670/22/16

УХВАЛА

10 травня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Віньковецького районного суду 28 квітня 2016 року задоволено подання начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку щодо ОСОБА_3 . Однак в судовому рішенні допущено описки.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Віньковецького районного суду від 28 квітня 2016 року з наступних підстав.

У вступній частині допущено описку, а саме: зазначено "28 квітня 2015 року", а правильно писати "28 квітня 2016 року".
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 28 квітня 2016 року за поданням начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку щодо ОСОБА_3 : датою постановлення ухвали вважати 28 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/136/16-к
№1-о/687/1/2016
УХВАЛА
05 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду.

З метою повного і об`єктивного розгляду заяви з Городоцького районного суду Хмельницькій області слід витребувати матеріали кримінального провадження за №1-49/1999.

Керуючись ст.ст.336, 460- 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.на 17.05.2016 року о 10 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Городоцький районний суд Хмельницької області в строк до початку розгляду заяви надіслати судді матеріали кримінального провадження №1-49/1999.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Бугаївка, Перевальського р-ну, Луганської обл., з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Краснолучського міського суду Луганської області від 13.03.2012 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 9 років 10 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 20.01.2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 17.04.2007 року (дня затримання по попередній кримінальній справі).

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та постанови про зміну запобіжного заходу, строк відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 20.01.2012 року (дня затримання в межах даного кримінального провадження) і до набрання вироком законної сили 29.03.2012 року, він був попередньо ув`язнений.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.01.2012 року до 29.03.2012 року, що складає 2 місяці та 9 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 20.01.2012 року до 29.03.2012 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
04.03.16
УХВАЛА Справа №200/3447/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2201/16
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії,
25 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.
04 березня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з тим, що його вимога про скасування постанови вже вирішена, постанову скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7024/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4088/16
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_5 в частині вимог про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

У скарзі представника заявника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 18 квітня 2016 року, у тому числі вказана вимога про зобов`язання начальника Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені заявником у заяві від 07.04.16 р.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 вказав, що він жорсткі диски передав на збереження, чому не повернуті, не знає.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надав судді витяг з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 21.04.16 р. до ЄРДР внесено відомості про ознаки кримінального правопорушення за ст. 191 ч. 2 відносно старшини ОСОБА_6 .
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, тобто вніс до ЄРДР відомості, викладені заявником у заяві від 07.04.16 р., що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою представника заявника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_5 в частині вимог про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001096 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.02.16
Справа № 200/2412/16-к
Провадження № 1-кс/200/1576/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000746 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.11.15
Провадження № 1-кс/200/9984/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000898 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Соломатіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила. Неявка підсудної приводить суд до переконання про необхідність її примусового приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вулиця Пражська, будинок 17, піддати примусовому приводу до зали судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 на 10.01.2012 року о 14:00 годині.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію постанови в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації та контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа № 208/2013/16-к
провадження № 1-в/208/443/16
УХВАЛА
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 07.04.2016 року о 11.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000602 від 13.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт
У мотивувальній частині вироку від 06.05.2016 року помилково зазначено, що ОСОБА_3 не працює.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідив матеріали справи, суд, керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000602 від 13.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, вказати у мотивувальній частині вироку «те, що він працює» замість « те, що він не працює».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1