overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2464/16-к
Провадження № 1-кс/638/536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000671 від 01.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000671 від 01.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0007316, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання потерпілої та свідка сестри потерпілої, а також порушив право на його захист, висунувши додаткове обвинувачення під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 . Просить призначити йому іншого захисника, оскільки через скрутне матеріальне становище він не має змоги самостійно залучити захисника.

Так, згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі та через скрутне матеріальне становище не може самостійно залучити захисника, тому обвинуваченому необхідно призначити захисника в порядку ст.49 КПК України

На підставаі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника задовольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Кавказька, 7 м.Рівне, 33013) забезпечити участь адвоката при розгляді апеляційної скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0007316 для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначене на 12.00 год. 05 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Кавказька, 7 м.Рівне) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-долповідач ОСОБА_1
Справа № 639/5188/16-к
1-кс/639/826/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2016 року м.Харків
встановив :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Копії ухвали для виконання направити керівникам: органу досудового розслідування та прокуратури.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15.07.2016 о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8388/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1308/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: накласти арешт на майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час належить на праві приватної сумісної власності фізичній особі ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися та відчужувати зазначене майно будь-яким особам та способом.
Як вбачається з вказаного клопотання, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який погодив клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Крім того, не зазначено на документи, якими підтверджується право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3837/16-к
Провадження № 1-кп/644/350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого, фактично мешкає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2013 року у вигляді 1 місяця та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.06.2016 року.

20.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами судової справи.

Ухвалою від 30.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 був тимчасово залишений в у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

05.07.2016 року, 07.07.2016 року та 11.07.2016 року відбувалось ознайомлення з матеріалами справи, згідно до розписки засуджений ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі. На теперішній час ОСОБА_4 перебуває в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27). Приймаючи до уваги, що підстави, що викликали необхідність тимчасового залишення засудженого в Харківській установі виконанні покарань УДПтС відпали, з матеріалами справи останній ознайомився в повному обсязі, вирок набрав законної сили, суд вважає за необхідним направити його до місць позбавлення волі для подальшого відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.05.2016 року.

Керуючись ст. ст.. 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Припинити тимчасове перебування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№27) відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.06.2016 року з метою ознайомлення з матеріалами справи та направити засудженого до місць позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/6066/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/226/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти продовження у відношенні ОСОБА_7 раніш обраного запобіжного заходу, коллегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), продовжити на два місяці, тобто до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 697/1473/16-к
Номер провадження 1-кс/697/251/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

11 липня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотніської місцевої прокуратури і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП в Черкаській області ОСОБА_3 про нездійснення процесуальних дій ,-

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотніської місцевої прокуратури і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП в Черкаській області ОСОБА_3 про нездійснення процесуальних дій. Просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 і ппокурора ОСОБА_4 , яка полягає в неприйнятті законного рішення передбаченого КПК України в кр.провадя енні № 0000690 в термін і казаний в ухвалі суду від 27 квітня 2010р.,з

а його клопотанням і на підставі ч.І ст.117 КПК України поновити строк для оскарження виконання слідчих дій зазначених в описовій частині ухвал судів

від 22.04.15р ,08.10.15р 16.02.16р , 27.04.16р моментом повернення матеріалів із експертної установи . Прийняти ухвалу за результатом розгляду даного клопотання. Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повідомити його про повернення матеріалів кримінального провадження № 0000690 із експертної установи..

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотніської місцевої прокуратури і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП в Черкаській області ОСОБА_3 про нездійснення процесуальних дій може бути подана заявником яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотніської місцевої прокуратури і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП в Черкаській області ОСОБА_3 про нездійснення процесуальних дій підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотніської місцевої прокуратури і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП в Черкаській області ОСОБА_3 про нездійснення процесуальних дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09:30 год. 12 липня 2016 року .

Витребувати з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали криимінального провадження

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника Пересунька, прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 710/501/16-к
Провадження 1-кп/690/30/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
26 травня 2016 року Ватутінським міським судом Черкаської області по вказаному кримінальному провадженні винесено вирок.
Однак, у вступній частині вироку була допущена описка, а саме невірно вкзаний місяць народження обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду питання щодо виправлення описки повідомлені завчасно та належним чином, однак відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
А тому враховуючи, викладене суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, а саме місяць народження обвинуваченого замінити з «лютого» на «травень».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити описку у вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, а саме у вступній частині вироку місяць народження обвинуваченого ОСОБА_3 замінити з «лютого» на «травень».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.
Головуючий ОСОБА_4 .Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/333/16 Справа № 706/840/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинувачуваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Христинівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Христинівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з даного подання, у Христинівському районному судді Черкаської області працює двоє професійних суддів, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були слідчими суддями у даному кримінальному провадженні. Таким чином, на даний час у Христинівському районному судді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного провадження у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України за який санкція статті передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а отже дане кримінальне провадження повинно здійснюватись колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Христинівському районному судді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Христинівського районного суду Черкаської області.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/858/16-к
Номер провадження1-кп/704/97/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув ши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000112 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів, вибухових речовин,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000112 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів, вибухових речовин.

Матеріали клопотання відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000112 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів, вибухових речовин, підготовче судове засідання 15 липня 2016 року на 10:00 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 27.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 27.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, підготовче судове засідання на 16 червня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1