Справа № 149/3470/15-к
Провадження №11-кп/772/1191/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000796 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, освіта середня, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

14.11.2015 року, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_7 , будучи у власному будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, під час суперечки з ОСОБА_9 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав останній один удар кулаком по обличчю, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 64 від 10.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які відповідно до висновку експерта № 64 від 10.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, кримінальне провадження щодо її підзахисного закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України. Вирок суду вважає незаконним та необґрунтованим. На думку апелянта судом не дано оцінку всім здобутим доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вважає, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони та крайньої необхідності.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим в умисному спричинені потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень.

При цьому він не заперечив, що між ним та потерпілою сталась сварка, в ході якої потерпіла схопила його за комір піджака, а пальці руки запустила в його очі. Після чого він її вдарив кулаком правої руки в обличчя.

Проте потерпіла ОСОБА_9 спростувала наведені пояснення ОСОБА_7 , пояснивши в судовому засіданні, що обвинувачений почав сваритись з нею, тому що вона прийшла набрати води до криниці, а потім наніс їй кілька ударів в голову та кулаком в обличчя в районі перенісся.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні показання потерпілої щодо побиття її сусідом та перебуванні її на лікуванні в лікарні.

Згідно з висновком експерта № 64 від 10.05.2016 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, можливо за обставин на які вказують у своїх поясненнях ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , давністю утворення, можливо в строк, вказаний в ухвалі суду про призначення експертизи (а.с. 90-92).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, так і на підставі свідчень потерпілої, свідків та інших доказів, які були дослідженні у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, судом першої інстанції кваліфіковано правильно.

При призначені покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що він є пенсіонером, позитивно характеризується та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_11 та сам конфлікт був спровокований самою потерпілою ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_7 був вимушений оборонятись від неї, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з вироку суду вбачається, що наведеним показанням судом першої інстанції була надана відповідна оцінка.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: