Справа № 409/1463/16-к
Провадження № 11-кп/782/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

обвинувачених: - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 20.07.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білокуракінського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, прокурору Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури.

На дану ухвалу прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу від 20.07.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального процесуального законодавства України. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції. У доводах посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.291 КПК України на орган досудового розслідування покладено обов`язок викладення фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Вважає, що складений слідчим обвинувальний акт, з яким погодився прокурор, відповідає вимогам закону оскільки містить дані щодо суб`єктів та об`єкта кримінального правопорушення, а також дій, які утворюють собою об`єктивну сторону інкримінованого підозрюваним злочину.

З зазначених судом у оскаржуваній ухвалі підстав для повернення прокурору обвинувального акту можна зробити висновок про те, що під час підготовчого судового засідання судом наперед надано оцінку доказам та предмету доказування у кримінальному провадженні, що є неприпустимим та не відповідає завданням, які постають перед учасниками судового провадження на стадії підготовки до судового розгляду.

Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок про грубе порушення процесуального законодавства при складенні обвинувального акту, при цьому не зазначено та не конкретизовано яку саме статтю КПК України порушено, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 підлягає задоволенню, ухвала Білокуракінського районного суду Луганської області від 20.07.2016 року - скасуванню з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції з наступних підстав.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав, що в підготовчому судовому засіданні суд не проводить дослідження доказів та не дає оцінку допустимості доказів, які отримані під час досудового розслідування. В даній стадії судового провадження доводи захисника щодо порушень під час досудового розслідування не можуть бути перевірені, оскільки це можливо лише при судовому розгляді при досліджені доказів та їх оцінці, тому суд вважає, заявлені скарги передчасними.

При цьому суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, що виходячи зі змісту обвинувального акту, слідчим не розкрито в повній мірі об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину, скоєного ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_9 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди особою, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням такої вигоди, що містить склад правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України за двома епізодами.

На думку суду першої інстанції, висуваючи обвинувачення за вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, слідчий не надав повну та чітку кваліфікацію дій кожного із співучасників, що характеризується принципом індивідуалізації кримінальної відповідальності, не зазначив мотив та мету вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Кримінальна відповідальність повинна бути максимально конкретизована, індивідуалізована, виходячи із конкретних обставин вчиненого злочину з урахуванням особи обвинуваченого. Ознаки, що характеризують особу окремого співучасника злочину, ставляться в вину лише цьому співучасникові. Інші обставини, що обтяжують відповідальність і передбачені у статтях Особливої частини цього Кодексу як ознаки злочину, що впливають на кваліфікацію дій виконавця, ставляться в вину лише співучаснику, який усвідомлював ці обставини.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в обвинувальному акті в частині обвинувачення ОСОБА_9 повністю повторене обвинувачення ОСОБА_8 , однак не конкретизуються дії самої ОСОБА_9 , які конкретні дії вона вчинила в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, та яким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_8 досягли змови на скоєння даного правопорушення. В обвинувальному акті не зазначено, яка саме службова особа повинна була вчинити та вчинила дії в інтересах заявника з використанням службового становища.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішенні: 1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 248 цього Кодексу; 3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вини не відповідають вимогам цього Кодексу; 4)направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)наименування кримінального провадежння та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1)підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: наименування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поданий до суду першої інстанції, містить усі відомості, передбачені нормою ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту під час підготовчого судового засідання наперед надав оцінку доказам та предмету доказування у кримінальному провадженні, що є неприпустимим та не відповідає завданням, які постають перед учасниками судового провадження на стадії підготовки до судового розгляду.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке досудове розслідування вважає встановленими, а також відповідну правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий
Судді: