Номер провадження: 11-сс/785/1648/16
Номер справи місцевого суду: 493/1684/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно неповнолітнього

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Подільської ЗОШ №4, не одруженого, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР 09.11.2016 року за № 0000795, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбійного нападу на гр-ку ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

09.11.2016 року, близько 17:00 годин, неповнолітній ОСОБА_13 , знаходячись в м. Балта по вул. Уварова, разом із неповнолітнім ОСОБА_8 побачили перед собою особу похилого віку ОСОБА_12 , та домовились на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно розподілених ролей, знаходячись в АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_12 спереду та направив у її бік розкладний ніж, який тримав в правій руці, демонструючи при цьому оголене лезо, чим спричинив психічне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої. Погрозу ножем потерпіла сприйняла як реальну. При цьому ОСОБА_13 висунув вимогу до останньої зупинитись і вимкнути ліхтарик, на що ОСОБА_12 , боячись за своє життя та здоров`я та розуміючи фізичну перевагу нападника, опір йому не чинила, а ОСОБА_8 , в свою чергу, підбіг зі спини потерпілої та здійснив напад, в ході якого шляхом ривка відкрито вирвав з лівої руки ОСОБА_12 жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2300 гривень, мобільний телефон марки «Sumsung» вартістю 600 гривень з двома сім-картками мобільних операторів «Київстар» і «МТС» вартістю 15 гривень за кожну на суму 30 гривень, печиво вагою 0, 5 кг вартістю 22 гривні та хліб вартістю 9 гривень, що належали ОСОБА_12 , після чого, остання впала на землю. В подальшому ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , заволодівши майном потерпілої, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 3161 гривень.

09.11.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

10.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу відносно ОСОБА_12 .

11.11.2016 року слідчому судді Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватися від слідства та незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, та свідків.

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року зазначене вище клопотання слідчого задоволено частково та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці - до 11.01.2017 року, із забороною залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, слідчий суддя врахував неповнолітній вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, зокрема, наявність родини, місця навчання, позитивної характеристики, щирого каяття у вчиненому, а також той факт, що раніше до нього не застосовувався будь-який запобіжний захід, що свідчить про можливість запобігання вказаним ризикам застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України та тяжкість вчиненого підозрюваним злочину. Крім того, прокурор вказує на те, що з метою виконання підозрюваним своїх обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на практику ЄСПЛ, де зазначено, що суди своїми рішеннями повинні забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, підозрюваного та його законного представника, які заперечували проти апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК і на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність зазначених вище обставин.

Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як було установлено в ході розгляду клопотання, повідомлена ОСОБА_8 підозра - є обґрунтованою, що не спростовується стороною захисту.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою стосовно підозрюваного, який ґрунтується як на даних про особу підозрюваного так і на даних про його відношення до дій, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється.

ОСОБА_8 не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, проживає з родиною, навчається в 10-му класі, за місцем навчання характеризується позитивно, щиро кається у своїх діях, про що особисто зазначив в протоколі його допиту в якості підозрюваного, викрадене майно повернуто потерпілій, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 хоч і є тяжким, проте він вчинений неповнолітнім, батьки якого в змозі здійснювати за ним контроль, про що заявила в судовому засіданні мати підозрюваного.

Відповідно до ст. 492 КПК України, на яку обґрунтовано послався слідчий суддя, до неповнолітнього запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано тільки за умови, якщо застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам.

Як видно із даних про особу підозрюваного, на даний момент не має підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну поведінку та запобігання наявним ризикам,

Що стосується практики ЄСПЛ відносно неповнолітніх, то в рішенні від 17.02.2016 року «Будан проти України» Суд, розглянувши скаргу неповнолітнього, якому за підозрою у вчиненні відкритого викрадення чого майна, обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою, звернув особливо увагу на необхідність з`ясування можливості передачі неповнолітнього під нагляд батьків. Взяття під варту може бути застосовано до неповнолітнього тільки як винятковий захід.

Таким чином слідчий суддя повно та всесторонньо розглянув всі обставини даного провадження та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з урахуванням неповнолітнього віку підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів не встановила підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4