Справа № 484/2519/16-к
Провадження № 1-кп/484/160/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2010 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області за ст.ст. 317 ч.1, 317 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 15.08.2011 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.12.2015 року по відбуттю покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року в період часу з 9 до 17 годин обвинувачений, знаючи що в будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , нікого немає, з ціллю викрадення майна через паркан проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей жилого будинку та відігнувши нижню частину дверей, просунув в утворений отвір руку та відчинивши внутрішній замок на дверях, проник до будинку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_5 одразу помітив металеві предмети, загальна вартість яких становить 165,15 грн., пральну машинку «Рига 17», вартістю 300 грн., чавунну плиту від пічки на дві конфорки (у повному зборі), якими вирішив заволодіти. Металеві предмети та плиту від пічки обвинувачений склав до білих мішків, які він знайшов в будинку та разом з пральною машиною виніс на подвір`я. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у житловому будинку помітив ключі від нежитлових приміщень, які розташовані на території домоволодіння. Підійшовши до дверей нежилого приміщення, обвинувачений за допомогою знайденого ключа, відчинив навісний замок на вхідних дверях та зайшов до середини, де помітив металеві предмети, загальною вартістю 7,70 грн., та металеві панцерну сітку з каркасом від ліжка та все це виніс до подвір`я. Загальна середня ринкова залишкова вартість сітки від ліжка та чавунної плити на червень 2016 року могла становити 450 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його в якості металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на 922,85 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням до приміщення.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, він скоїв крадіжку майна потерпілої за умов та обставин, викладених вище, у скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила, що будинок АДРЕСА_1 є її батьківщиною, але вона там не живе. 12.06.2016 року зранку вона була там, нарвала черешень, а коли під вечір прийшла знову, то побачила відчинені двері до будинку та господарських будівель, з будинку пропала практично нова пральна машина, була розламана піч, з якої виламані чавунна плита з кругами, колісники, духовка, а також викрадені інші металеві речі, із сараю викрадене металева панцерна сітка з рамою від ліжка та ще деякі металеві речі. Хоча їй і повернули основну масу викраденого майна, але пральна машина розібрана, та необхідно відбудовувати піч і ремонтувати вхідні двері до будинку. Вважає, що матеріальна шкода їй не відшкодована.

Із протоколу огляду місця події від 17.06.2016 року та фототаблиці до нього видно, що пошкоджені та відчинені двері до будинку, пошкоджена плита, відчинені підсобні приміщення, а протоколами огляду предмету від 12.06.2016 року та 17.06.2016 року підтверджено кількість та що саме було викрадено. Висновком експерта № 376 від 23.06.2016 року, довідками ТОВ «Мінерал», СПД « ОСОБА_6 » підтверджено вартість викраденого майна. Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року за участю ОСОБА_5 та фототаблицею до нього підтверджено встановлене судом.

Показання ОСОБА_5 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням до приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, і враховуючи те, що новий умисний корисливий злочин обвинуваченим скоєно через незначний проміжок часу після звільнення його з місць позбавлення волі, то суд знаходить що його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, але в мінімальних межах покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого ст. 185 ч.3КК України.

В зв`язку з обранням покарання у вигляді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, необхідно обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 439,80 грн. витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 31.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 439,80 грн. витрат на залучення експерта.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: