ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1347/13-к
31 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові, Житомирської області, у приміщенні Черняхівського райсуду, кримінальне провадження № 0000188 від 16.03.13 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, судимого, останній раз: вироком Черняхівського райсуду від 05.07.13 за ст. 122 ч.1 КК України з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 5 років обмеження волі , вирок суду не виконувався в зв`язку з затриманням та арештом обвинуваченого за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , суху рослинну суміш зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/274 від 25.03.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - КАННАБІСОМ, загальною масою 0,65 грам /у висушеному стані/, за 100 гривень.

06.04.2013 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупівлі, незаконно, повторно збув гр. ОСОБА_8 суху рослинну суміш зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/342 від 10.04.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - КАННАБІСОМ, загальною масою 0,867 грам /у висушеному стані/ за 100 гривень.

29.05.2013 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області поряд з будинком №32 по вул. Черняхівській, під час проведення оперативної закупівлі незаконно, повторно збув гр. ОСОБА_8 суху рослинну суміш зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/485 від 31.05.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом КАННАБІСОМ, загальною масою 2.664 грам /у висушеному стані/, за 100 гривень.

29.05.2013 року близько 12 години 10 хвилин працівниками міліції під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено подрібнену суху речовину темно-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/486 від 07.06.2013 року , являється особливо небезпечним наркотичним засобом КАННАБІСОМ, загальною масою 11,841 гр. у висушеному стані , який ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці і незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та суду показав, що знає ОСОБА_7 близько 7 років. Він зустрічався з його сестрою та у нього з ним був спільний бізнес, в результаті чого ОСОБА_7 заборгував йому 700 грн.. Борг повертав частинами. Він не пам`ятає де перебував вподовж дня 15.03.13, але точно знає , що ОСОБА_7 цього дня не бачив, наркотичні засоби йому не продавав. 06.04.13 в дитини його співмешканки ОСОБА_9 був день народження Цього дня він приймав у себе дома гостей приблизно з 15 год. до ранку слідуючого дня. Ніхто із сторонніх осіб в цей день до нього не заходив, ОСОБА_8 він не бачив. Не виходив навіть до туалету. За день перед затриманням ОСОБА_7 повернув йому 100 грн., частину із яких він витратив, а частину грошей в нього вилучили працівники міліції при обшуку 29.05.13. З 11 год. до 12,30 год. 29.05.13 він разом з малолітньою дитиною співмешканки був у знайомого ОСОБА_10 , де вживали спиртне. Потім він пішов додому. По дорозі до свого будинку його затримали працівники міліції, вилучили цигарки , запальничку , гроші та провели обшук в будинку де він на той час проживав близько 7 місяців. В хліві працівники міліції виявили та вилучили каннабіс, який знаходився в файлику. В присутності понятих докази були опечатані та підписані понятими процесуальні документи. Звідки в хліві взялися наркотики він не знає. Ніяких наркотичних засобів ні ОСОБА_7 ні легендованій особі, він не збував.

Стверджує, що наркотичний засіб, виявлений у нього під час обшуку, йому могли підкинути працівники міліції і він ніякого відношення до нього не має.

Однак покази обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються , а його винуватість у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство, стверджується показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, легендована особа, допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції, під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_5 раніше не був знайомий. 06.04.2013р. та 29.05.2013 р. він перебував в Черняхівському РВ Житомирської області, де, в присутності понятих, отримував позначені та описані грошові кошти з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 .. На це він погодився добровільно. У кожен із вказаних днів він на міліцейському автомобілі, в супроводі міліції приїжджав в с. Андріївку Черняхівського району та в присутності двох понятих виходив з автомобіля. Після чого без будь якого супроводу, він ішов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , де придбавав як 06.04.2013р. так і 29.05 2013 р. наркотичний засіб особисто у останнього, сплативши кожен раз за придбаний наркотичний засіб -канабіс, по 100 грн. різними купюрами, в т.ч. по 10 та 20 грн., позначеними та отриманими у працівників міліції. Отримані від ОСОБА_5 згортки він кожного разу виймав з кишені та показував працівникам міліції і понятим. Після цього були оформлені відповідні процесуальні документи.

-показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який показав, що одного разу, можливо це було в 2013 році, його запросили працівники міліції бути понятим. Він погодився. Дати, коли це було , він не пам`ятає. Детально розповісти про те ,що тоді відбувалось не може.

Пам`ятає, що в приміщенні Черняхівського РВ працівники міліції дали молодому чоловіку кошти та сказали, що він буде купляти наркотичні засоби. Всі разом вони поїхали в с. Андріївку Черняхівського району. На розвилці вулиць один з чоловіків, який їхав з ними в машині пішов в с. Андріївку, а повернувшись, показав всім присутнім речовину, схожу на зелений чай. Після цього в райвідділі були складені відповідні процесуальні документи , в яких він та інші учасники слідчої дії розписались. В протоколі стоїть його підпис.

- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, який був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 06.04.13 . легендованою особою, який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що з ОСОБА_5 перебував у дружніх стосунках. 15.03.2013 p., попередно домовившись з обвинуваченим по телефону, біля 19 години, він приїхав на зупинку с. Андріївки, де зустрівся з ОСОБА_5 та купив у нього за 100 грн. сірникову коробку коноплі, яка була загорнута в газету. Він покурив коноплю та поїхав в смт. Черняхів, де його чекали друзі. По дорозі його зустріли працівники міліції і в присутності понятих вилучили коноплю. ОСОБА_5 знав раніше, бізнесом з ним не займався, боргів не мав. Телефон ОСОБА_5 дала його сестра. Купував наркотичний засіб у Когута не вперше. Наркотики вживає 5 років.

- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні , який суду показав , що він був понятим в той час як у ОСОБА_5 з використанням легендованої особи, було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу 29.05.2013р. Молодому чоловіку були вручені помічені грошові кошти, перед цим показавши понятим , що в карманах його одягу заборонених речей немає. Вони міліцейським автомобілем приїхали в с. Андріївку. Легендовану особу висадили недалеко від помешкання ОСОБА_5 .. Незабаром він повернувся і приніс подрібнену речовину зеленого кольору. Відразу всі учасники слідчої дії під`їхали до будинку ОСОБА_5 і знайшли там помічені гроші купюрами в т.ч. по 10 і 20 грн., суми не пам`ятає. Придбану легендованою особою рослинну речовину зеленого кольору опечатали. При обшуку в приміщенні хліва також було виявлено висушену подрібнену зелену речовину рослинного походження. Всі дії при цьому фіксувались в протоколах в повному обсязі. В працівника міліції перед тим як він зайшов в хлів в руках нічого не було. Він ходив під час обшуку разом з працівником міліції.

- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 29.05.13 та під час обшуку його домоволодіння легендованою особою, який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_15

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що 15.03.2013р. він відпочивав ввечері в БДК в кафе « Торнадо». Біля 20 год. 30 хв. його запросили працівники міліції в якості понятого, де у його присутності невідома йому раніше особа, добровільно із задньої кишені штанів вийняла подрібнену рослинну масу зеленого кольору в невеликій кількості. Вказана особа назвалася ОСОБА_17 . ОСОБА_17 пояснив, що придбав наркотичний засіб у невідомої йому особи на ім"я ОСОБА_18 в с. Андріївка. ОСОБА_17 був доставлений до райвідділу, де вилучену у нього речовину опечатали.

- показами свідка ОСОБА_19 , який був понятим при тому, як у ОСОБА_7 було виявлено в задній кишені щтанів наркотичний засіб 15.03.13 в приміщенні клубу та який ствердив , що був присутній при виявленні у обвинуваченого подрібненої сухої зеленої речовини. Про більш детальні подробиці цієї події не пам`ятає. Протокол підписав не читаючи, оскільки погано бачить.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ..

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що обвинувачений це його кум. 06.05.13 по обіді, точніше вказати час не може він приїхав до кума на день народження його доньки і знаходився в нього до 3 год. ночі . На іменинах було чоловік 8-9. Вони неодноразово разом з ОСОБА_5 виходили на вулицю. Однак він не бачив, щоб кум кудись відлучався, або щоб до нього хтось заходив. Деякі гості пішли раніше. ОСОБА_5 нікого не проводив. Він знав не всіх гостей обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що йому не відомо чи вживає наркотичні речовини обвинувачений. Однак на пропозицію ОСОБА_5 вони з ОСОБА_7 займались прийманням металобрухту. Гроші і ваги для даного бізнесу дав ОСОБА_5 . В результаті ОСОБА_7 залишився винен ОСОБА_5 гроші в сумі близько 1000 грн.. Розписки він не брав в нього. Відносини з ОСОБА_5 в нього дружні, а з ОСОБА_7 неприязні, бо він вживає наркотики і вчинив крадіжку в його діда. Прийом металобрухту здійснювали нетривалий час. Цю діяльність не реєстрували.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 29.05.13 до нього прийшов ОСОБА_5 з немовлям. До 13 год. вони на лавочці вживали спиртні напої. О 13 год. ОСОБА_5 пішов від нього , бо до нього прийшли люди садити картоплю.

До показів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вказані свідки є друзями або добрими знайомими обвинуваченого тобто є зацікавленими особами, їх покази є суперечливими та непослідовними, зокрема покази свідка ОСОБА_20 в тій частині , що обвинувачений постійно перебував в полі його зору та нікуди не відлучався, в той час як інших деталей цього дня свідок не пам`ятає, так як вживав спиртне. Крім того свідок стверджує, що вони з компанією , в т.ч. і з ОСОБА_5 неодноразово виходили на вулицю, в той час як обвинувачений пояснив, що він на вулицю не виходив. Покази свідка ОСОБА_21 в частині зайняття підприємницькою діяльністю не підтверджені будь-якими доказами, в частині суми боргу не співпадають з показами обвинуваченого, в нього неприязні відносини з ОСОБА_7 , що дає йому мотив оговорити ОСОБА_7 .. Суперечливими та такими що спростовуються протоколом обшуку від 29.05.13 та й показами самого обвинуваченого є покази ОСОБА_22 в тій частині часу, коли обвинувачений пішов від нього.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні ствердила, що речові докази упаковані відповідно до правил пакування речових доказів.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом о/у СКР Черняхівського РВ від 15.03.13, з якого вбачається, що 15.03.2013р. було затримано громадянина ОСОБА_7 у якого, в задній кишені штанів виявлено наркотичний засіб / а.с.2 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 15.03.13 приміщення Черняхівського відділення міліції, в якому ОСОБА_7 , було добровільно видано працівникам міліції наркотичний засіб в присутності понятих та вилучено його / а.с.4-8 т.1/;

- висновком судово-хімічної експертизи №2/274 від 25.03.13, відповідно до якого, виявлена у ОСОБА_7 подрібнена зелена маса є наркотичним засобом каннабісом у висушеному стані 0,65 г. / а.с. 15-20 т.1/;

- протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 ОСОБА_7 від 08.04.13, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу , у якої він придбав наркотичний засіб / а.с.24 т.1/;

- протоколами: про результати контролю за вчиненням злочину, огляду покупця, огляду грошових коштів від 06.04.13, які легендована особа заплатила ОСОБА_5 за придбаний у нього наркотичний засіб , копії грошових купюр/ а.с.43-47 т.1);

- висновком судово-хімічної експертизи №2/342 від 10.04.13, відповідно до якого, придбана у ОСОБА_5 легендованою особою подрібнена рослинна суміш зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом, масою у перерахунку на висушену речовину становить 0,867 г. / а.с.50- 55 т.1/;

- протоколами: огляду покупця, особистого огляду та вручення грошей, огляду грошових коштів, про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.13, якими зафіксовано номери казначейських грошових коштів, вручених покупцю для придбання у ОСОБА_5 наркотичних засобів , ксерокопії казначейських білетів/ а.с.56-62 т.1/;

- протоколом обшуку домогосподарства, де проживав ОСОБА_5 від 29.05.13, відповідно до якого, в хліві вилучено подрібнену речовину рослинного походження, а при особистому огляді обвинуваченого виявлено 73 грн., номери купюр яких частково співпадають з номереами купюр, переданих легендованій особі для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 / а.с.68-76 т.1/;

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/486 від 07.06.13, відповідно до якого, виявлена у помешканні ОСОБА_5 рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, обіг якого заборонено. В перерахунку на висушену речовину вагою 11,841 г./а.с.104-108 т.1/;

- висновком судово-хімічної експертизи №2/485 від 31.05.13 , відповідно до якого, придбана у ОСОБА_5 подрібнена рослинна суміш зеленого кольору легендованою особою є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, вагою 2,664 г. у висушеному стані / а.с.112-115 т.1/;

постановами про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.07.13, якими поліпропіленовий спецпакет №0897790, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,65 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спецпакет №1058922 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,867 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спецпакет №0887938, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 11,841 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спецпакет №0887960, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 1,362 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спецпакет №0887931, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 2,664 гр. /у висушеному стані/ визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області( а.с.176-180 т.1).

Суд приходить до висновку , що надані обвинуваченням всі письмові докази є належними доказами в тому числі і протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.05.13 (а.с.62 т.1), хоч у ньому і не зазначені прізвища понятих та відсутні їх підписи. Однак свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердили , що вони були присутні при проведенні зазначеної слідчої дії, в їх присутності вручались легендованій особі кошти для оперативної закупки наркотичного засобу, складались процесуальні документи, які вони власноручно підписували. А тому , суд приходить до висновку, що відсутність прізвищ і підписів понятих в протоколі є лише опискою. Зазначений протокол та протокол обшуку домогосподарства, де проживав ОСОБА_5 від 29.05.13 є також належними доказами в частині зазначення часу проведення слідчих дій, оскільки , відповідно до вказаних протоколів, слідчі дії проводились одна за одною в період з 12 до 13 год. 29.05.13 , а тому зазначений в них час не викликає у суду сумніву, так як узгоджується з показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 та з обвинувальним актом , в якому час проведених слідчих дій вказаний: « близько 12 год.10 хв», що по суті відповідає як часу проведення першої так і другої слідчої дії.

Оцінивши у сукупності всі, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання , що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому досудовим слідством злочинів доведена повністю.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України , як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинений повторно .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєних ним злочинів, обставини, які обтяжують його покарання та відсутність обставини, які його пом`якшують, його особу.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, на обліках не перебуває , має трьох малолітніх дітей.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України .

При обранні остаточного покарання, суд враховує вирок Черняхівського райсуду від 05.07.2013р., яким ОСОБА_5 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України , ст.70 ч.4 КК України до 5 років обмеження волі, та остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначає до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України

Речові докази: поліпропіленовий спец пакет №0897790, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,65 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №1058922 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,867 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887938, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 11,841 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887960, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 1,362 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887931, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 2,664 гр. /у висушеному стані/ визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області знищити.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого в прибуток держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Суд відмовляє в задоволенні скарги на дії слідчого, оскільки порушений порядок її подання та через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України ч. 2 ст. 307 КК України , призначивши йому покарання :

За ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки:

За ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , що призначено за вироком Черняхівського районного суду від 05.07.13 більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зарахувати в строк відбування покарання час тримання засудженого під вартою з 12 год. 40 хв. 29.05.13 з розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: поліпропіленовий спец пакет №0897790, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,65 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №1058922 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,867 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887938, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 11,841 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887960, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 1,362 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887931, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 2,664 гр. /у висушеному стані/ визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави, р/р 002 УДКСУ в м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код отримувача: 38035726, ККД: 24060300 1223,60 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та 146,70 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Суд відмовляє в задоволенні скарги на дії слідчого, оскільки порушений порядок її подання та через безпідставність.

Запобіжний захід залишити попереднім - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: