Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8081/16-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні 0000185 від 13.09.2016 за ч. 2 ст. 367 КК України про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скородистик, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив :
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 посилаючись на те, що він, працюючи на посаді завідувача сектору прострочених податкових боргових зобов`язань державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі, 10.12.2010, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні ДПІ в Чорнобаївському районі, розташованому за адресою: вул. Леніна, 152, смт. Чорнобай, приблизно з 9 год. по 18 год., неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконання, отримавши згідно витягу з АС „Ділкон о 11 год. 44 хв. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 № 2-а-2911/09/2370 про стягнення з ВАТ „Чорнобайагрохім суми грошового зобов`язання, узгодженої в судовому порядку в розмірі 485 244 грн., із резолюцією першого заступника начальника інспекції начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_8 із вказівкою „ ОСОБА_7 для врахування та використання в роботі, усвідомлюючи, що вказана ухвала, відповідно до п. 1.10. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, підлягала опрацьованню працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Чорнобаївському районі, та в подальшому працівниками цього відділу повинна бути відображена в інформаційній базі АС „Аудит, а саме в обліковій картці платника податків ВАТ „Чорнобайагрохім для контролю за сплатою суми узгодженого грошового зобов`язання, не повідомив першого заступника начальника інспекції начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_8 та у подальшому начальника ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_9 про те, що вищевказана ухвала суду не може бути ним виконана у зв`язку з тим, що до його функціональних обов`язків не входить відображення суми грошового зобов`язання, узгодженої в судовому порядку до інформаційної бази АІС „Аудит.

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не вчинив дії, які чітко передбачені п. 2.1.7.10 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України 10.07.1998 № 315 щодо інформування керівника ОДПС чи структурного підрозділу про явища, факти, що сталися, про виконану роботу, тощо шляхом написання записки службового характеру про не можливість виконання ним ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, п. 4.1. „Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА від 03.07.2001 № 266 щодо формування податкової вимоги в автоматичному режимі в системі АІС „Аудит на підставі облікових даних картки платника податків , п. 1.10 „Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА від 27.05.2008 № 355 в частині внесення суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в день отримання відповідних документів, тобто ухвали суду та його посадовою інструкцією, що призвело до невнесення у період з 10.12.2010 по 05.02.2014 даних до інформаційної бази АС „Аудит щодо відображення суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання ВАТ „Чорнобайагрохім в розмірі 485 244 грн. та подальшого не вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення податкового зобов`язання з боржника.

Таким чином, неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 , через несумлінне ставлення до них призвело до того, що в період з 10.12.2010 до 05.02.2014 платник податків ВАТ „Чорнобайагрохім в силу п.102.1 ст.102 Податкового Кодексу України, де зазначено, що „якщо протягом зазначеного строку (1095 днів) контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку був звільнений від сплати суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в розмірі 485 244 грн., що потягло за собою не надходження зазначеної суми грошових коштів до державного бюджету.

Унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 завдав збитки державному бюджету на загальну суму 485 244 грн., яка у 1116 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_10 14.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, враховуючи думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Слідчий суддя вважає за необхідне не застосувати до підозрюваного запобіжний захід в виді домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 13 листопада 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1