Справа № 132/377/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Калинівка в судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
26.12.2015 близько 04:30 години, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв із собою 2 молотка та пішов до кафе «Мальва», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 38, м. Калинівка, Вінницької області, проте побачивши закриту на навісний замок металеву решітку кафе, будучи агресивно налаштованим діючи з прямим умислом та особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила і норми поведінки та взаємоповаги, з метою самоутвердження та приниження інших громадян, молотком збив навісний замок на решітці воріт, після чого, розбив подвійний склопакет дерев`яного вікна та проник до приміщення, де продовжуючи хуліганські дії нецензурно ображав персонал кафе, погрожував їм фізичною розправою, побив посуд та пошкодив бар-стійку, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийняв рішення за клопотанням прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні лише обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого, а також дослідити докази, що характеризують особистість обвинуваченого.

Суд також роз`яснив , що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, суду показав, що дійсно 26.12.2015 року він відпочивав в кафе, там його обідили незнайомі хлопці, близько 04:30 години, будучи п`яним, дома взяв 2 молотка та знову пішов до кафе «Мальва», проте кафе було уже закрите на навісний замок, молотком збив навісний замок на решітці воріт, після чого, розбив подвійний склопакет дерев`яного вікна та проник до приміщення, де вчинив сварку з персоналом кафе, побив посуд та пошкодив бар-стійку. У вчиненому щиро кається, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно 26.12.2015 року близько 04:30 годин, коли кафе було уже закрите йому повідомив бармен, що незнайомий чоловік розбив подвійний склопакет дерев`яного вікна та проник до приміщення, вчинив сварку з персоналом кафе, побив посуд та пошкодив бар-стійку. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, оскільки матеріальна шкода не відшкодована.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю є вірною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду справи встановлено, що процесуальні витрати по справі відсутні,

Цивільний позов підлягає до задоволення, оскільки розмір шкоди підтверджений доказами по справі і повністю визнається обвинуваченим.

Речові докази по справі - 2 молотка, що знаходяться на зберіганні в Калинівському ВП підлягають знищенню , CD- диск із камер відео-спостереження кафе « Мальва « залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не платоспроможний, щиро кається, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду, думку потерпілого, тому суд вважає необхідним обрати йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановлення обмежень, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання 2 ( два ) роки обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі - 2 молотка, що знаходяться на зберіганні в Калинівському ВП знищити. CD- диск із камер відео-спостереження кафе «Мальва» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4000 ( чотири ) тисячі грн. по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: