Справа № 143/946/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
13 червня 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржниця обґрунтовувала тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: не допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , лікаря Степанківської медичної амбулаторії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не проведено її додатковий допит з приводу приїзду до неї заготовача, не вжито заходів для встановлення його особи та допиту, не проведено одночасного допиту її та ОСОБА_17 , не направлено на СМЕ ренгенкартки знімка її голови. Крім того, в скарзі ОСОБА_3 зазначає, що висновок слідчого про те, що локалізація синця на задній поверхні правого стегна не відповідає механізму нанесення удару кулаком, що прийшов у ліве стегно та ставлять під сумнів правдивість її показів, є помилковим, оскільки він спростовується висновком СМЕ №1987 від 15.11.2013р..

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого.

Заступник начальника СВ ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 25.12.2016р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтованість скарги підтверджується тим, що слідчим не повно та не всебічно з`ясовано обставини кримінального провадження, зокрема: не допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , лікаря Степанківської медичної амбулаторії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не проведено її додатковий допит з приводу приїзду до неї заготовача, не вжито заходів для встановлення його особи та допиту, не проведено одночасного допиту її та ОСОБА_17 , не направлено на СМЕ ренгенкартки знімка її голови.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що заступником начальника СВ Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 , в супереч вимог ч.1 ст.94 КПК України не забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України , суд,-

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 25.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000392 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя