печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Ремсервіс» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах директора ПП «Ремсервіс» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 і просить встановивши бездіяльність , що виразилась в грубому порушенні вимог ст. 220 КПК України, зобов`язати слідчого розглянути подане адвокатом клопотання про закриття кримінального провадження від 16 березня 2016 року і прийняти по ньому відповідне рішення, передбачене КПК України.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав викладене у ній та просив задовольнити.

Слідчий бездіяльність якого оскаржувалась в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, своїх пояснень не подав.

Вислухавши адвоката, вивчивши надані ним матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси Приватного підприємства «Ремсервіс» директором якого є ОСОБА_5

16 березня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000244, яке внесено до ЄРДР 18.11.2015р. за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Ремсервіс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.212 КК України.

Під час судового розгляду не було встановлено, що заява була розглянута у відповідності до вимог ст. 220 КПК України або заявнику ( у разі відсутності відповідного статуту) була надана обґрунтована відповідь.

При цьому слід виходити з того, що диспозиція ст.212 КК України передбачає умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Службовими особами ПП «Ремсервіс» є конкретно визначені особи. Поняття «обвинувачення» трактується достатньо широко: як «офіційне повідомлення, виходить від компетентного державного органу та містить вказівку на вчинення кримінально- караного правопорушення». Це може бути і арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрюваного, і повідомлення про кримінальне переслідування.

Крім того, «у ряді випадків воно може приймати форму інших заходів, що передбачають таке переслідування і що таким чином впливають на положення підозрюваного» (рішення ЄСПЛ від 02.1980 по справі Deweer, Series A: Judgements and Decisions, Volume 35 (1980), P.24; рішення ЄСПЛ по справі Eckle v. Germany, 1982).

У справі «Меріт проти України» (див. п.70, рішення від 30.03.2004), ЄСПЛ зазначив, що : обгрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду (див. Kudla v. Poland [GC), no. 30210/96, § 124, ECHR 2000-XI). Він нагадує, що у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді (див., для прикладу, вищезгадану справу Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, § 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).

У практиці ЄСПЛ таким обвинуваченням визнається арешт, офіційне повідомлення про намір переслідувати у кримінальному порядку, а також початок попереднього розслідування (рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Wemhoff, P. 26; рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Neumeiser, Р 41; рішення ЄСПЛ від 16.07.1974 по справі Ringesein, P.45). В Україні зазвичай таким першим офіційним повідомленням, як зазначає Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові Пленуму від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», є повідомлення про підозру і відповідно, «розумний строк» з цього моменту починає обраховуватись, як період досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказані вимоги КПК України слідчим не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги заявником .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПП «Ремсервіс» клопотання про закриття кримінального провадження від 16 березня 2016 року і прийняти по ньому відповідне рішення, передбачене КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1