Справа № 588/1149/16-к
№ провадження 1-кп/588/171/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, з повною вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - юридичної особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 06.09.2016, близько 17-00 годин, діючи з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, приїхав на мотоциклі КМЗ Днепр 11, державний номер НОМЕР_1 , на поле, що розташоване неподалік автодороги «Лебедин Мезенівка», у напрямку с. Лісне Тростянецького району Сумської області, яке використовується ПП «РАССВЕТ АГРО» для вирощування сільськогосподарських рослин, та директором якого є ОСОБА_7 , з метою нарвати кукурудзи у качанах. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 таємно зривав качани кукурудзи, очищаючи їх від листя, складав до слюдяних та тканих мішків, які підготував заздалегідь, взявши з собою зі свого домогосподарства. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_6 повантажив до свого мотоцикла мішки з кукурудзою у кількості 11 штук, загальною вагою 250 кілограм, став перевозити їх додому. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ПП «РАССВЕТ АГРО» майнової шкоди в сумі 1250 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - ПП "РАССВЄТ АГРО" в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була укладена угода про примирення від 21 вересня 2016 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_6 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілим за завдану ним матеріальну шкоду; відшкодувати у повному обсязі збитки ПП "РАССВЄТ АГРО", завдані його кримінально-протиправними діями.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_6 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та представнику потерпілої сторони ОСОБА_5 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення її наслідків укладення угоди.
Представнику потерпілого також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій стороні. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не установлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, характеризується позитивно згідно з довідкою-характеристикою за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей. Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої в угоді міри покарання.
У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2016 року було накладено арешт на 11 мішків кукурудзи у початках загальною вагою 250 кг та на мотоцикл КМЗ Днепр, моделі 11, з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК необхідно скасувати.

Відповідно до пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України мотоцикл КМЗ Днепр, моделі 11, з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є майном , що було використано як знаряддя злочину, проте враховуючи, що його власник ОСОБА_8 не знала і не могла знати про його незаконне використання - повернути власнику ОСОБА_8 . Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України - 11 мішків кукурудзи у початках загальною вагою 250 кг передані на підставі зберігальної розписки представнику ПП "РАССВЄТ АГРО" - вважати повернутими власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 21 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413, укладену між ПП "РАССВЄТ АГРО" в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2016 року на 11 мішків кукурудзи у початках загальною вагою 250 кг та на мотоцикл КМЗ Днепр, моделі 11, з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Речові докази:
- мотоцикл КМЗ Днепр, моделі 11, з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за адресою вул. Благовіщенська б.34 м. Тростянець, Сумської області - повернути ОСОБА_8 .

- кукурудзу з качанах, загальною вагою 250 кілограмів, передані на підставі зберігальної розписки представнику ПП "РАССВЄТ АГРО" - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1