В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1069/16-к

Провадження № 1-кп/126/113/2016

"06" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 15.06.2015 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.06.2015 року за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі , до початку виконання призначеного покарання пов"язаного з позбавленням волі вчинив новий умисний злочин.

Так, 10.12.2015 біля 20 год. в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вулиці Івана Франка поряд з домогосподарством № 110 зустрів ОСОБА_5 , з яким перебуває у неприязних стосунках. Під час зустрічі між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_5 , від яких останній впав на землю. ОСОБА_4 в свою чергу ногами умисно став наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_5 , який лежав на землі, а саме: в область голови, тулуба, спини, ніг та рук. Після чого ОСОБА_4 зайшов на подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_2 , де неподалік входу до будинку знайшов сокиру, наздогнав ОСОБА_5 , який на той момент підвівся та став йти вулицею в напрямку центра села, наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю обличчям донизу. Після чого ОСОБА_4 став умисно наносити удари ногами по спині, голові, кінцівках, тулубі ОСОБА_5 , та обухом сокири наніс декілька ударів по різним частина тіла потерпілого.

11.12.2015 ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано в хірургічне відділення Бершадської ОЛІЛ.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 у вигляді нанесення ударів руками, ногами та обухом сокири по різним частинам тіла ОСОБА_5 останньому були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді синців на груді, животі, правому плечі, забоїв м`яких тканин на груді, плеча, саднин на обличчі, переломів п`ятого ребра справа, подвійного перелому шостого ребра зліва по задній та передній підпаховій лінії та перелому десятого ребра зліва по бічній поверхні без ознак консолідації.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6/1 від 19.12.2015 в ОСОБА_5 за ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців на груді, животі, правому плечі забої м`яких тканин грудей та плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів п`ятого ребра справа, подвійного перелому шостого ребра зліва по задній та передній підпаховій лінії та перелому десятого ребра зліва по бічній поверхні відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, суду показав, що 10.12.2015 року біля 20 год. в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області він ішов по вул. І.Франка до ОСОБА_6 . Недалеко від домогосподарства ОСОБА_6 зіштовхнувся з ОСОБА_5 з яким у нього виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої він наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_5 , а коли ОСОБА_5 впав на землю став наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5 . Після цього зайшов на подвір"я домогосподарства ОСОБА_6 взяв сокиру, яка знаходилася неподалік входу до будинку, та наздогнавши ОСОБА_5 наніс йому удар обухом сокири по голові.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчинені інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні розповів, що 10.12.2015 року пізно ввечері він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 з яким вони разом розпивали алкогольні напої. Близько 20 год. Він почав збиратися додому . Коли він вийшов надвір то зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 , якого ненавмисно зачепив плечем. Після чого між ними відбулася словесна перепалка, яка в подальшому переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_4 декілька ударів кулаками обох рук вдарив його обличчя, від яких він впав на землю. Коли він лежав на землі ОСОБА_4 ногами почав наносити йому удари по різних частинах тіла, а саме: в область голови, тулуба, спини, ніг та рук. Після того коли він вже піднявся, та став йти вулицею в напрямку центра села, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , де неподалік входу до будинку знайшов сокиру, і наздогнавши його наніс удар кулаком в область його голови від якого він знову впав на землю обличчям донизу. Після чого ОСОБА_4 знову став наносити йому удари ногами по спині, голові, кінцівках і тулубі а потім обухом сокири наніс йому декілька ударів по різним частина тіла. Після чого він втратив свідомість і коли прийшов до тями, то поряд вже нікого небуло. Зрозумівши, що він самостійно не дійде до своєї хати, він ледь дійшов до веранди домогосподарства ОСОБА_6 і там впав на підлогу. Ранком його розбудила його матір ОСОБА_7 , яка побачивши його всього побитого і закривавленого визвала працівників швидкої допомоги та поліції. Вже в лікарні через чотири дні його перебування там йому зробили хірургічну операцію в результаті якої йому видалили селезінку, оскільки як йому пояснили, в результаті нанесених йому обвинуваченим ОСОБА_4 травм в селезінці накопичилася велика кількість крові, що призвело до розриву селезінки. Просить призначити обвинуваченому максимальне покарання за здійснений ним злочин.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_7 розповіла, що вона являється рідною матір`ю потерпілому ОСОБА_5 .. В той день коли її сина побили 10.12.2015 року ввечері він сказав їй, що йде до якогось свого знайомого коли вона прокинувшись зрозуміла, що її син не ночував вдома вона пішла його шукати. Хтось їй сказав, що бачив його з ОСОБА_6 .. Вона одразу ж пішла до домогосподарства ОСОБА_6 і відчинивши двері його веранди побачила, що її син лежить весь в крові на підлозі, вона забігла в хату і в одній із кімнат розбудила ОСОБА_6 , який на всі запитання, що з її сином і хто його побив сказав, що нічого незнає і нічого не бачив, оскільки всю ніч проспав. Коли вони з ОСОБА_6 вже після почали розпитувати сина про те, що сталося, він розповів, що його побив сокирою ОСОБА_4 .. Після того, вона викликала працівників швидкої допомоги та поліції. Швидка допомога госпіталізувала сина до хірургічного відділення Бершадської ОЛІЛ. Там синові вже стало краще і його перевели в реанімаційне відділення. Через чотири дні лікарі їй повідомили, що в сина різко погіршився стан здоров`я і йому необхідно терміново робили хірургічну операцію по видаленню селезінки, оскільки стався її розрив. Також лікарі їй пояснили, що одразу виявити внутрішню травму в її сина не виявилося можливим, оскільки всі зроблені аналізи та УЗД відразу її не показали.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 розповів, що 10.12.2015 року ввечері до нього додому в АДРЕСА_2 зайшов його знайомий ОСОБА_5 , з яким вони разом почали розпивали алкогольні напої. Близько 20 год. Коли в них закінчилася вся горілка, ОСОБА_5 почав збиратися додому. Коли ОСОБА_5 пішов, він одразу ліг спати і лише вранці його розбудила мама потерпілого яка почала його розпитувати, що сталося з її сином але він сказав, що нічого незнає і нічого не бачив, оскільки всю ніч проспав. Коли вони вже після почали розпитувати ОСОБА_8 про те, що сталося, він розповів, що його побив сокирою ОСОБА_4 .. Після того, ОСОБА_7 викликала працівників швидкої допомоги та поліції. Швидка допомога госпіталізувала потерпілого, до Бершадської ОЛІЛ. Вказує, що в його домогосподарстві насправді була сокира, яка завжди лежала на видному місці біля входу в його будинок. Чи наносив обвинувачений ОСОБА_4 удари його сокирою ОСОБА_5 він сказати неможе оскільки нічого не небачив, знає про це лише зі слів потерпілого.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що він живе в одному селі з обвинуваченим та потерпілим. В жодних родинних відносинах він з ними не перебуває, просто приятелює з ОСОБА_4 Якось пізно ввечері, точної дати він не пам`ятає, пам`ятає лише, що надворі було вже темно, на його телефон подзвонив ОСОБА_4 і попросив його перекласти сокиру, в якесь інше місце. Навіщо це йому потрібно ОСОБА_4 . Не розповідав, а він в свою чергу його не запитував. Сокиру він заховав в підсобному приміщені в домогосподарстві в АДРЕСА_3 . Коли він брав сокиру то як він пам`ятає на ній нібито були якісь плями темного кольору, але від чого сааме він не зрозумів, оскільки було вже дуже темно. Це все що він може пояснити.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює в Бершадській ОЛІЛ в реанімаційному відділі лікарем анестезіологом. Пам`ятає лише, що зимою до реанімаційного відділення з відділення хірургії було переведено пацієнта ОСОБА_5 в якого як згодом виявилося стався алкогольний делірій, тобто як в народі говорять виявилася «біла гарячка». Потерпілий був дезорієнтований в часі та просторі. Незнав, що з ним та де він знаходиться. Йому постійно щось привиджалося, через що його вимушені були положити на ліжко в фіксованому стані за руки та ноги, щоб він не зміг заподіяти ні собі ні іншим ніяких тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_5 приймав седативні апарати, тобто заспокійливі назначені йому лікарем для того щоб вивести потерпілого із збудженого стану. Коли через пару днів в ОСОБА_5 різко почав падати тиск, його терміново перевели до хірургічного відділення де зробили хірургічну операцію по видаленню селезінки.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює в Бершадській ОЛІЛ в хірургічному відділі лікарем хірургом. Коли їм швидкою допомогою доставили потерпілого ОСОБА_5 , при його огляді було виявлено численні забої тулуба. Йому було зроблено всі необхідні аналізи та проведено УЗД внутрішніх органів, які жодних внутрішніх крововиливів та травм не показали. Через деякий час, коли потерпілому стало краще і він почав одужувати, його було переведено до реанімаційного відділення і вже там в нього розвинувся алкогольний делірій. Оскільки потерпілий перебував в дуже збудженому стані, в нього змінилася поведінка, він не розумів значення своїх дій, не міг збагнути де він знаходиться, йому увесь час щось здавалося, його вимушені були положили на лікарняне ліжко в фіксованому стані за руки та ноги, через що ОСОБА_12 сам піднятися неміг. Також йому було призначено заспокійливі апарати. Коли в потерпілого ОСОБА_5 різко почав падати тиск, йому терміново було зроблено повторне УЗД та проведено ряд аналізів, які показали, що в ОСОБА_5 стався розрив капсули селезінки, так як там зібралося близько літра крові, що й призвело до такого результату. В зв`язку з чим потерпілого було терміново прооперовано та видалено йому цей орган. Одразу виявити травму селезінки, що була в потерпілого на момент його госпіталізації до хірургічного відділення виявити не вдалося, оскільки розрив капсули стався не відразу, а кров накопичувалася в селезінці поступово, протягом декількох днів, а в лікарні відсутнє обладнання, у вигляді спектрального томографа, який на відміну від УЗД дає тривимірне зображення внутрішніх органів. Причиною розриву капсули селезінки могло послугувати те, що потерпілому ОСОБА_5 за декілька днів до цього було нанесено удари тупим твердим предметом, що й призвело до крововиливу в черевну порожнину. В лікарні отримати травми, що призвели до пошкодження селезінки ОСОБА_5 жодним чином отримати неміг.

Крім усних показів потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року з яких вбачається , що в службовому кабінеті № 18 приміщення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час особистого огляду ОСОБА_4 , який було проведено з його добровільної згоди, було вилучено два кирзові чоботи, в які був взутий ОСОБА_4 , на яких виявлено плями бурого кольору , схожі на кров.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року з фототаблицями до протоколу місця події від 11.12.2015 року з якого вбачається, що в домогосподарстві по АДРЕСА_1 в кімнаті одноповерхової добудови сараю було виявлено сокиру, на якій наявні нашарування бурого кольору, схожі на кров, та ножівку із ручкою чорного кольору, на якій наявне нашарування невідомої речовини. Сокиру та пилку вилучено з місця події , в якості речових доказів.

Висновком експерта № 479 з якого вбачається , що кров потерпілого гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на правому чоботі (об`єкт №1), представленому для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її як від гр-на ОСОБА_5 , так і від гр-на ОСОБА_4 не виключається. В плямах на лівому чоботі, представленому для дослідження , наявності крові не встановлено.

Висновком експерта № 277 з якого вбачається , що згідно Акту №210 від 15.12.2015р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров потерпілого гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Згідно Акту №211 від 15.12.2015р. по дослідженню рідкої крові відділення судово- медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

При дослідженні плям на сокирі, вилученій з місця події (об`єкт №1 - клинок, об`єкт №2 - топорище), встановлена наявність крові людини (в мікропрепаратах об`єкту №2 - чоловічої генетичної статі), при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В (в об`єкті №2 - ще й ізогемаглютинін анти-А), що можуть визначати В(ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Статева належність крові на клинку сокири (об`єкт №1) не встановлена в зв`язку з відсутністю в мікропрепаратах клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на сокирі (клинок - об`єкт №1, топорище - об`єкт №2), вилученій з місця події, може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб (в об`єкті №2 - чоловіків) з групою крові В(ІІІ), в тому числі від потерпілого гр-на ОСОБА_5 так і від гр-на ОСОБА_4 не виключається. При огляді ручної пилки, вилученої при ОМП, плям схожих з кров`яними не знайдено.

Висновком експерта від 15.02.2016 № 66 з якої вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові потерпілого ОСОБА_5 (об`єкт 1) та ОСОБА_4 (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження

встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини, виявлених

на чоботі (об`єкт 3) та сокирі (об`єкти 4, 5), які наведені в таблиці результатів

дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на чоботі (об`єкт 3)

та сокирі (об`єкти 4, 5) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка

крові потерпілого ОСОБА_5 (об`єкт 1) та не збігаються з генетичними

ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку

крові ОСОБА_5 та в об`єктах 3, 4, 5 складає 9,26576 х 10-24. Сукупність

генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше,

ніж у 1 з 108 секстильйонів (1,08 1023) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається.

Висновком експерта № 6/1 з якого вбачається , що на підставі даних, отриманих при судово-медичній експертизі представлених на ім`я гр-на ОСОБА_5 , 1987 року народження, медичних документів (медична карта №8949 Бершадської ОЛІЛ, рентгензнімки та заключення рентгенолога КУ Бершадської ПМСД) приймаючи до уваги дані викладені в постанові встановлено, що на час надходження ОСОБА_5 , до Бершадської ОЛІЛ 11.12.15року і аж до 16.12.15року включно у нього встановлено наявність слідуючих тілесних ушкоджень: синців на груді, животі, правому плечі, забоїв м`яких тканин груді, плеча, саднин на обличчі; переломів V ребра справа, подвійного перелому VI ребра зліва по задній та передній під пахвовій лінії та перелому X ребра зліва по бічній поверхні - без ознак консолідації; переломів III,V, VІ ребер справа з ознаками консолідації (зрощення). Згідно із даними медичних документів 15.12.15року гр.-нин ОСОБА_5 , в зв`язку з появою симптомів характерних для розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю був переведений в реанімаційне відділення, де у нього, 18.12.15року було констатовано наявність розриву селезінки в зв`язку з чим було проведено оперативне втручання під час якого пошкоджену селезінку було видалено, а рідку кров з черевної порожнини було перелито внутрішньовенно.

Резюмуючи вищевикладене експерт приходить до висновку, що у гр. ОСОБА_5 , на час знаходження його у лікарні 11.12.15року-30.12.15року було встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді: синців на груді, животі, правому плечі, забоїв м`яких тканин груді, плеча, саднин на обличчі; переломів V ребра справа, подвійного перелому VІ ребра зліва по задній та передній під пахвовій лінії та перелому X ребра зліва по бічній поверхні - без ознак консолідації.

При цьому виходячи із характеру та локалізації ушкоджень, рентгенологічних ознак ушкоджень у вигляді переломів експерт прийшов до висновку, що вони могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів, при цьому:

-синці за 3-7 днів до моменту їх опису у лікарні Бершадської ОЛІЛ та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

-забої м`яких тканин грудей та плеча за 3-4 дні до моменту їх опису у лікарні Бершадської ОЛІЛ та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

-переломи ребер без ознак консолідації - не більш ніж за 10-14 днів до моменту проведення рентген обстеження (11-16.12.2015року) та відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-черезкапсульний розрив селезінки міг утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею на ліву передньо- бокову поверхню живота. При цьому дія такого предмету виходячи із опису протоколу операції, могла мати місце не більш ніж за 24-36годин до моменту проведення операції та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд кваліфікує скоєне ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, тобто заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що він задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриття розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_4 злочину, його особи суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що згідно вироку Сторожинецького районного суду Вінницької області від 15.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі зі сплатою штрафу в сумі 1700 грн., призначене покарання не відбувши вчинив новий злочин передбачений ст. 122 ч.1 КК України, тому у відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком йому частково слідує приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, застосовуючи положення ст. 72 ч. 3 КК Ураїни.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11059 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підлягає задоволенню, оскільки повністю визнається обвинуваченим та документально підтверджений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6001,45 грн. за проведення судової експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за даним вироком, у виді двох років одного місяця позбавлення волі, та штрафу в сумі 1700 грн., який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11059 (одинадцять тисяч п"ятдесят дев"ять) гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6001 (шість тисяч одну) гривню 45 коп. витрат за проведення молекулярно-генетичного дослідження.

Речові докази : сокиру, пилку та сліди пальців рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП У Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1