Справа №: 398/4813/15-к
ВИРОК
Іменем України
"19" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 31.03.2015 за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., який на даний час не сплачено.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника потерпілого- ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення , а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням у житло , а також таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинену повторно за таких обставин:

У період часу з 28 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року, в нічний час , ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме бідон алюмінієвий вартістю 400 гривень та мед у кількості 40 літрів (вагою 60 кілограм) вартістю 2160 гривень. З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Крім цього, у період часу з 16 години 23 жовтня 2015 року по 9 годину 24 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно ,проникнув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження вікна будинку, проник до житлового будинку на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав майно,яке належало потерпілому ОСОБА_7 а саме: телевізор «Panasonic» вартістю 1250 гривень. З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Крім цього, 02 грудня 2015 року близько 10 години, ОСОБА_3 , перебував в квартирі АДРЕСА_4 з дозволу господаря квартири. В цей час, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_11 , з холодильника, що розташований на кухні даної квартири, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон «Microsoft Lumia 430», чорного кольору, вартістю 1586 гривень 44 копійки, що належить ОСОБА_11 . З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього , 25 грудня 2015 року близько 01.00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно ,проникнув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення даного будинку, звідки таємно викрав телевізор «LG 20S10» вартістю 750 гривень, що належав ОСОБА_8 . З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що у потерпілого ОСОБА_6 був один раз в дворі, знав, що у останнього є мед і тому він вирішив вчинити крадіжку меда з літньої кухні на території домоволодіння потерпілого. Приміщення літньої кухні не було зачинене і він в нічний час, в кінці серпня 2015 року, викрав бідон з медом з даного приміщення. Бідон з медом відніс до себе додому, а потім мед продав, кошти витратив на власні потреби. Потерпілому заподіяну шкоду не відшкодував. 23.10.2015 року в вечірній час він збирав горіхи біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Помітив, що подвір`я було занедбане і в ньому ніхто не проживає.Тому він прийшовши згодом до даного будинку , розбив скло і через вікно потрапив в будинок. З будинку викрав телевізор ОСОБА_12 , який відніс додому. Згодом даний телевізор був вилучений працівниками міліції і повернутий потерпілому. 2.12. 2015 року він знаходився в гостях у свого знайомого в квартирі АДРЕСА_4 . В даній квартирі проживав і потерпілий ОСОБА_11 . На холодильнику він побачив мобільний телефон останнього і таємно викрав його. Телефон він здав в ламбард за 500 грн., матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. А 25.12.2015 року в нічний час він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 .Будинок і двір були занедбані і видно, що там ніхто не проживав. Шляхом пошкодження вікна, він проник в будинок і викрав телевізор, який в подальшому продав. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілих. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюють . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку. Просить суворо його не карати.
Від потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в заяві зазначено про його згоду не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, , які ним не оспорюються. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 також погодився не досліджувати фактичні обставини справи, , які ним не оспорюються. В засіданні пояснив, що обвинувачений один раз був у них вдома разом з його сином та своїм братом. Обвинувачений знав, що у нього вдома зберігається мед. Крадіжку меду з приміщення літньої кухні виявила дружина. Згодом вони дізналися, що крадіжку вчинив обвинувачений.
Потерпілий ОСОБА_7 також погодився не досліджувати фактичні обставини справи, , які ним не оспорюються. Пояснив, що будинок АДРЕСА_2 належить його покійному дядьку і він часто навідується до даного будинку.В кінці жовтня 2015 року побачив пошкоджене вікно в будинку і виявив , що з будинку зник телевізор. Даний телевізор він купував за власні кошти . Згодом викрадений телевізор був йому повернутий працівниками міліції.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 також погодився не досліджувати фактичні обставини справи, , які ним не оспорюються. В судовому засіданні пояснив, що в будинку АДРЕСА_5 ніхто не проживає, але вони навідуються до даного будинку. Крідіжку телевізора з будинку виявила його тітка. Телевізор належить йому. Вартість викраденого телевізора не відшкодована.
Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення , а також за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а також за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинену повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочином середньої тяжкості, а також тяжкими злочинами , особу винного, який на шлях виправлення не став, вчинивши ряд умисних злочинів , будучи засудженим за попередній злочин, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставиною пом`якшуючою покарання є щире каяття.
Обставин ,обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2015р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. згідно ч. 3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

По справі потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1586 грн.44 коп. , як вартість викраденого телефону. Представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 750 грн., як вартість викраденого телевізора.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Обвинувачений дані позови визнав повністю, вони підтверджуються матеріалами справи і тому підлягають повному задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:
- ч. 3 ст. 185 КК України в виді 3( трьох) років позбавлення волі,
- ч.2 ст.185 КК України в виді 2 ( двох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3( три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19 лютого 2016 року.
Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 1586 грн. 44 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 750 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази :
телевізор «Panasonic», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з дня проголошення.
Головуючий