overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"17" травня 2016 р. Справа № 363/823/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вишгород
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 24 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року та 17 травня 2016 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 17 травня 2016 року не виконан.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити повторний привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити Вишгородському відділу поліції ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2371/16-к
Провадження № 1-в/552/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, неодруженої, інваліда 2 групи,

ВСТАНОВИВ:
Примусові заходи медичного характеру призначені хворій ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, маніоформно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу.

27.04.2016 року хвора була оглянута комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом на теперішній час ОСОБА_7 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час психічний час психічний стан хворої нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, він не може брати участь в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2339/16-к

УХВАЛА
18 травня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 січня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому майна.
17 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 та роз`яснює її права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).
Так у клопотанні вказано, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в м.Торез Донецької області.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 розгляд справ, підсудних Торезькому міському суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України захиснику ОСОБА_2 , роз`яснивши її право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 0808/5084/2012
Производство № 1/0808/574/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2013 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы уголов-ного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2,
190 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,
Приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 25 октября 2012 г. Третяк Евгений Николаевич признан виновным и осужден по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190
263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 1 дню лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2012 г.
Этим же приговором решена судьба вещественного доказательства, а именно пос-тановлено револьвер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных дока-зательств Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области по квитанции
№ 017077 от 25.06.2012 г., возвратить ОСОБА_1;
В суд поступило представление Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорож-
ской области об изменении порядка исполнения приговора в части вещественного дока-
зательства револьвера.
В соответствии со ст.409 УПК Украины (в редакции 1960 г.) вопросы о всякого ро-да сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что револьвер (газовый револьвер
UMAREX MOD 314 калибр 6 мм) может быть возвращен при наличии разрешения на
его приобретение, хранение и ношение, а осужденный ОСОБА_1 такого разрешения не
имеет, суд полагает необходимым данный револьвер уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины (в ре-дакции 1960 г.), суд
п о с т а н о в и л:
Уточнить приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 25 октября 2012 г.,
указав в мотивировочной и резолютивной частях приговора, что газовый револьвер
UMAREX MOD 314 калибр 6 мм уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской об-
ласти в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Комліченко В.С.,

за участю прокурора Єфременко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 по ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 по ч. 3, 4 ст. 190 КК України підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для припинення провадження у справі або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, вибраний вірно, підстав для змінення, скасування запобіжного заходу немає.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави, вибраний вірно, підстав для змінення, скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та керуючись ст. ст. 237, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 по ч. 3, 4 ст. 190 КК України прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати підсудних, їх захисників, потерпілих, свідків, відповідно до списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без змін.

Участь прокурора, потерпілих, підсудних та їх адвокатів вважати обовязковою.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

04.10.2011
1Справа № 335/7364/15-к 1-кп/335/53/2016
про прийняття відмови від захисника
11 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника,
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , яке він мотивує тим, що бажає здійснювати свій захист самостійно.
Прокурор та потерпіла просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_6 , які полягали в тому, що він бажає здійснювати свій захист самостійно, а також враховуючи, що вказаний захисник призначався в порядку надання безоплатної правової допомоги для вчинення окремої процесуальної дії обрання обвинуваченому запобіжного заходу, який було обрано судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 , яка є обгрунтованою і мотивованою, та яку суд визнає такою, що заслуговує на увагу.
На підставі вимог ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
З вказаних підстав, суд вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, суд
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/231/16 Справа № 711/4176/16-к Категорія: ст. 170,ст.173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО»,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, ч. 3 ст. 172, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28 квітня 2016 року про арешт майна повернути прокурору, в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 20 травня 2016 року

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5566/16-к
провадження № 1-кп/758/364/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/364/16 (справа №758/5566/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001723, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта неповна середня, студента 2 курсу Київськогопрофесійно-педагогічного коледжу імені А. Макаренка, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 10 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2016 № 25/04/16-25, провадження № 757/22527/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходяться провадження: №757/22552/16-к, №757/22567/16-к, №757/22589/16-к, №757/22592/16-к, №757/22604/16-к, №757/22711/16-к, №757/22727/16-к, №757/22747/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2016 №25/04/16-52, 25.04.2016 №25/04/16-33, 25.04.2016 №25/04/16-19, 26.04.2016 №26/04/16-64, 25.04.2016 №25/04/16-11, 26.04.2016 №26/04/16-21, 27.04.2016 №27/04/16-1, 27.04.2016 №27/04/16-19.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2016 №25/04/16-25, провадження 757/22527/16-к об`єднати з №757/22552/16-к, №757/22567/16-к, №757/22589/16-к, №757/22592/16-к, №757/22604/16-к, №757/22711/16-к, №757/22727/16-к, №757/22747/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2016 №25/04/16-52, 25.04.2016 №25/04/16-33, 25.04.2016 №25/04/16-19, 26.04.2016 №26/04/16-64, 25.04.2016 №25/04/16-11, 26.04.2016 №26/04/16-21, 27.04.2016 №27/04/16-1, 27.04.2016 №27/04/16-19, присвоївши об`єднаним провадженням №757/22527/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.05.2016 ЄУН № 337/7105/14-к
Провадження №1-кс/337/279/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши матеріали скарги директора ПП «Стоматологія Нова» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, за кримінальним провадженням №0002395 від 14 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ
16 травня 2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора ПП «Стоматологія Нова» ОСОБА_3 , в якій остання вказує бездіяльність старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про залучення до кримінального провадження ПП «Стоматології Нова» в якості потерпілого.

18 травня 2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 надав суду постанову ст. слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 12 травня 2016 року, якою ПП «Стоматологія Нова» визнано в кримінальному провадженні №0002395 від 14 вересня 2015 року. Крім того, прокурором було надано суду клопотання про закриття провадження за скаргою директора ПП «Стоматологія Нова» ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки клопотання про залучення особи в якості потерпілого розглянуто, суд не вбачає підстав для розгляду скарги по суті, і вважає за необхідне закрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою директора ПП «Стоматологія Нова» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, за кримінальним провадженням №0002395 від 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1343/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000699 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 05.05.2016 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000699 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.05.2016 року о 09:30 год.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 594/465/16-к
про призначення підготовчого судового засідання

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілої, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 30 травня 2016 року о 17 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному провадженні, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: