Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/2850/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, матеріали клопотання щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:
До Октябрського районного суду м. Полтави найшло кримінальне №0000127 із якого слідує, що 04.09.2009 року між Споживчим товариством «Міськкоопринкторг» в особі голови правління ОСОБА_11 та директором ТОВ «Український економічний форум» ОСОБА_8 укладений договір про співробітництво, за яким останній приймає на себе зобов`язання з проведення реконструкції та облаштування цілісного майнового комплексу центрального продовольчого ринку м.Полтави, розташованого за адресою м.Полтава, вул. Новий базар, 37.

Відповідно до п.3.2. вказаного договору СТ «Міськкоопринкторг» передано ТОВ «Український економічний форум» право збирати ринковий збір та ринкові послуги з підприємців, юридичних та фізичних осіб, які проводять діяльність на центральному продовольчому ринку.

Крім того, для забезпечення виконання, договору про співробітництво, 15.06.2009 між СТ «Міськкоопринкторг» та ТОВ «Український економічний форум» укладений договір майнового найму, за яким директору ОСОБА_8 переданий в найм цілісний майновий комплекс Центрального (продовольчого) ринку м.Подтави до якого увійшли об`єкти незавершеного будівництва та будівлі центрального (продовольчого) ринку.

Після укладення вищевказаних договорів, ОСОБА_8 , прийнявши на себе повноваження керівника ЦКР м.Полтави, вважаючи, що його службові повноваження з реконструкції та облаштування цілісного майнового комплексу центрального продовольчого ринку м.Полтави також розповсюджуються на торгівельні павільйони та кіоски, які розміщені на території ринку відповідно до договорів оренди приватними підприємцями, протягом червня 2009 - жовтня 2010 p.p. провів з цією метою ряд організаційних заходів, які включали в себе підвищення розміру орендної плати за торгове місце.

При цьому, скориставшись тим, що строки дії договорів оренди торгових місць (кіосків, павільйонів) вийшов, ОСОБА_8 до підприємців, які не погоджувались на новий розмір тарифів орендної плати за торгове місце, організував застосування заходів, направлених на припинення з ними правових відносин з розміщення на території ринку кіосків, павільйонів та здійснення ними господарської діяльності.

Організовані та проведені ОСОБА_8 заходи з реконструкції та облаштування цілісного майнового комплексу центрального продовольчого ринку м. Полтави, які пов`язані з підвищенням розміру орендної плати та припиненням правових відносин з розміщення на території ринку кіосків, павільйонів, а відтак, одночасно, і припинення здійснення господарської діяльності на ринку, у разі незгоди їх власників із запропонованими тарифами, викликали в середовищі підприємців невдоволення та соціальну напругу.

З метою захисту своїх майнових прав та інтересів, підприємці (власники розміщених на території ринку кіосків, павільйонів) періодично на території ринку організовували та проводили збори (зустрічі) на яких вирішувались питання щодо спільних узгоджених дій по недопущенню підвищення тарифів орендної плати, ініціювання перевірок діяльності ТОВ «Український економічний форум» тощо.

17.09.2010 року приблизно о 16:30 ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 , який проходив стажування на посаді контролера ТОВ «Український економічний форум» та ОСОБА_12 , який перебував в м.Полтаві у зв`язку з перейняттям досвіду роботи в сфері господарської діяльності у ОСОБА_8 , дізнавшись, що на території центрального (продовольчого) ринку за адресою м.Полтава, вул. Новий базар, 37 підприємці, які здійснюють на ньому господарську діяльність збираються провести збори та зустріч з ОСОБА_13 , на яких обговорюватимуть питання правомірності організованих ОСОБА_8 заходів з реорганізації та облаштування ринку, прибули до вказаних підприємців щоб зірвати проведення цих зборів та зустрічі.

Після прибуття на місце проведення зборів, тобто, перебуваючи в громадському місці, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, грубо ігноруючи загально прийняті правила поведінки та моралі в суспільстві, проявляючи явну не повагу, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з метою зриву збору підприємців, а також демонстрації перед іншими підприємцями «способу розправи» з тими ізних, які невдоволені встановленими новими умовами торгівлі на ринку, з використанням ненормативної лексики почали ображати підприємця ОСОБА_4 як організатора цих зборів.

Надалі ОСОБА_10 , діючи узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , перебуваючи за спиною ОСОБА_4 , збив її з ніг, після чого всі разом стали наносити їй удари руками зжатими в кулак та ногами у взутті в різні частини тулуба, в тому числі по ногам та в область голови.

Після нанесення з хуліганським мотивів ОСОБА_4 умисних тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 у зневажливій формі, надав розпорядження охоронникам ринку примусово вивести її за територію ринку.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою більшого приниження гідності ОСОБА_4 , прослідували за нею до виходу з територію ринку та, діючи з винятковим цинізмом, публічно, продовжили наносити їй ногами удари в ділянку сідниць, від яких остання не могла захистись, так як у цей час за руки її утримували охоронники ринку.

Внаслідок спільних, узгоджених дій, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 2314 від 26.11.2010 року ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців обох верхніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В подальшому, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим слідством особам, розсипати хімічну речовину у вигляді порошку із запахом хлору на продукти харчування та інші матеріальні цінності в торгівельних кіосках, в яких здійснюють свою торгівельну діяльність підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .

На виконання зазначеної вказівки, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , спільно з іншими невстановленими слідством особами, розсипали зазначену речовину, що призвело до псування продуктів та пошкодження їх майна, а саме:

-десяти порожніх банок ємністю 0,5 л., вартістю 1 грн. за 1 шт., на загальну суму 10 грн.;

-масла в кількості 150,325 кг (15 ящиків), вартістю 60 грн. за 1 кг, на загальну суму 9019,50 грн.;

-тушки нутрії 1 шт., вагою 7,14 кг, вартістю 35 грн. за 1 кг, на загальну суму 250 грн.;

-тушки нутрії 1 шт., вагою 3,85 кг, вартістю 35 грн. за 1 кг, на загальну суму 135 грн.;

-тушки кроля 1 шт., вагою 2, 76 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 124,5 грн.;

-тушки кроля 1 шт., вагою 3,25 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 130, 25 грн.;

-1 бідону сметани (25,730 кг) вартістю 20 грн. за 1 кг, на загальну суму 514,60 грн.;

-творога жирного домашнього в кількості 37,380 кг, вартістю 30 грн. за 1 кг, на загальну суму 1121,40 грн.;

-творога не жирного домашнього, в кількості 24,150 кг, вартістю 25 грн. за 1 кг, на загальну суму 603,75 грн.;

-4 шт. курей, вартістю 40 грн. за 1 шт., на загальну суму 160 грн.;

-курей бройлерів масою 5,720 кг., вартістю 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 288,80 грн.;

-курей бройлерів масою 4,570 кг, вартістю 35 грн. за 1 кг, на загальну суму 159,95 грн.;

Всього вказаними діями, було спричинено матеріального збитку на загальну суму 12630,45 грн.

Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за вказаним епізом огранами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля «Мерседес Банц - 430 з транзитним д.н.з. НОМЕР_1 з тим щоб залишити місце події та уникнути відповідальності за вчинені хуліганські дії.

В цей час, обурені протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приватні підприємці, які працюють на ЦКР в м.Полтаві, намагались перешкодити їм втекти, у зв`язку з чим оточили вищевказаний автомобіль.

Незважаючи на те, що на шляху виїзду автомобіля перебували приватні підприємці, внаслідок чого подальший рух автомобілем в їх напрямку створював небезпеку для їх життя та здоров`я, ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом цього автомобіля, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків не бажаючи їх настання, але свідомо допускаючи, виконав вимогу ОСОБА_8 полишити місце події та продовжив рух автомобілем вперед, внаслідок чого в`їхав передньою його частиною в групу людей, які стояли напроти входу на територію ринку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , не встиг відійти зі шляху руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , тобто уникнути небезпеки, від удару автомобіля впав йому на капот.

Не зважаючи на це, ОСОБА_10 продовжив рух автотранспорту, проїхавши близько 40-50 м. після чого різко загальмував, через що ОСОБА_5 впав під колеса автомобіля на асфальтне покриття, вдарившись головою та лівою рукою.

Після цього, водій автомобіля ОСОБА_10 усвідомлюючи, що після падіння ОСОБА_5 міг опинитись під колесами автотранспорту, не переконавшись у відсутності небезпеки для останнього, продовжив рух, внаслідок чого переїхав ним ноги ОСОБА_5 , направившись в бік вулиці Шевченка, тим самим зник з місця події.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 2317 від 19.11.2010 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, розриву сухожілля лівої ноги та перелому лівої кисті, які кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_10 за вказаним епізом огранами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне пошкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вказане кримінальне провадження направлено до суду з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_8 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, та звільнення ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих їм діянь не визнали, від надання показань відмовились, однак не заперечували проти звільнення від покарання та кримінальної відповідальності з підстав наведених прокурором.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з того часу як директором ЦКР у м.Полтаві був призначений ОСОБА_8 , на ринку почали відбуватися безчинства, а саме: ліквідовувалися залізні кіоски приватних підприємців. У неї на ринку також був залізний кіоск, який також був ліквідований за вказівкою ОСОБА_8 17.09.2010 року, коли на ЦКР повинна була відбутися зустріч із ОСОБА_13 , який на той час балатувався на посаду мера міста, територія ринку була огороджена стрічками під приводом проведення ремонтних робіт, та запланована зустріч так і не відбулася. Цього ж дня, близько 16.00 години потерпіла поверталася до свого кіоску на ринку, коли їй назустріч вийшов ОСОБА_8 зі своїми охоронцями, які ображали її нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_4 ззаду, збив її з ніг та всі охоронці, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали її бити ногами. Після цього вони вивели її з території ринку, весь цей час продовжуючи бити потерпілу. ОСОБА_4 почала дзвонити всім підприємцям, які працювали на ЦКР у кіосках, та коли вони приїхали, потерпілий ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_8 , з приводу побиття ОСОБА_4 . На це ОСОБА_8 сів до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , і автомобіль почав їхати в натовп людей. Внаслідок цього ОСОБА_5 вилетів на капот автомобіля, проїхав декілька метрів, після чого різко загальмував, від чого потерпілий ОСОБА_5 упав на землю. Потім автомобіль проїхав по ногах ОСОБА_5 і залишив територію ринку. Після цього була викликана швидка допомога та працівники міліції. Потім було встановлено, що охоронці ОСОБА_8 налили в кіоск ОСОБА_4 якоїсь рідини з неприємним запахом, внаслідок чого був зіпсований товар.

Заперечила щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 - від покарання, оскільки вчинені ними злочини не мають строків давності та останні мають понести покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.09.2010 року він перебував на дачі, коли до нього подзвонили, і повідомили, що на ЦКР у м.Полтаві побили ОСОБА_4 . Він взяв із собою сина, сів у автомобіль і поїхав на ЦКР. У цей час ОСОБА_8 зі своїми охоронцями перебували на ринку. Його поросили підійти до всіх підприємців, які зібралися, однак ОСОБА_8 на це ніяким чином не відреагував, сів у автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_10 , і почав виїжджати з ринку. Всі підприємці, що зібрались, перегородили дорогу, але автомобіль поїхав на людей, збив його і продовжив рух. На капоті автомобіля він проїхав близько 100 метрів, який потім різко загальмував, від чого ОСОБА_5 впав на землю. Після цього автомобіль знову набрав швидкість і переїхав ногу потерпілому. Потім викликали швидку допомогу та відвезли його до травмпункту.

Заперечував проти задоволення внесених клопотань прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року (в редакції від 19.12.2006 року), амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми, або ж розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості вчиненого 17.09.2010 року, тобто до застосування до ОСОБА_8 амністії судами за інші кримінальні правопорушення та до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року. На момент набрання чинності вищевказаним Законом ОСОБА_8 мав та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно якого він не позбавлений батьківських прав, просить звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», обмеження у застосуванні якого відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 17.09.2010 року, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень 17.09.2010 року, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, які є злочинами середньої тяжкості. Нових злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_18 не вчинили та від органів досудового розслідування не ухилялись.
Враховуючи викладене, а також те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_19 минуло понад п`ять років, останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 285-288, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2011 році».

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1