Справа № 361/4851/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/421/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 року, якою повернуто заявнику скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000075 від 18.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
22.08.2016 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18.05.2016.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року скаргу повернуто скаржнику, оскільки скаржник в порушено вимоги ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді,

Скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу,

прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволені,

перевіривши матеріали по заяві, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді- залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів розгляду скарги вбачається, ОСОБА_7 у скарзі ставить питання про неправильне застосування кримінального Закону, а саме слідчою суддею не було взято до уваги фактичні обставини по справі, які підтверджують статус скаржника, як потерпілої особи по даному кримінальному провадженню.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заявник ОСОБА_7 , якщо він не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000075 від 18.05.2016, а такі відомості в матеріалах скарги відсутні, не належить до кола осіб, наділених правом подавати слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України та оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає в нереагуванні на них, у порядку глави 26 КПК України, відтак у слідчого судді немає підстав для відкриття провадження за скаргою., а тому не підлягає розгляду в суді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України та підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права її подавати.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із скарги і долучених документів убачається, що 18.05.2016 на виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 відомості за його заявою про вчинення сільським головою с. Жердова Броварського району Київської області ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075. 13.06.2016 ОСОБА_7 подано клопотання в порядку ст.ст. 56, 93, 220 КПК України щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке на виконання вимог статті 220 КПК України повинно було розглянуто уповноваженою особою не пізніше трьох днів з часу одержання, натомість 19.08.2016 ним отримано відповідь слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 про відмову в розгляді по суті з посиланням на те, що він не має у справі будь-якого процесуального статусу. Бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні спонукала ОСОБА_7 на захист своїх прав шляхом подачі відповідної скарги слідчому судді.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що скаржник являється особою, яка не мала права подавати вказану скаргу. Ухвала слідчого судді є правильною та обґрунтованою.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом. Зі змісту вказаною норми закону випливає, що провадження в суді апеляційної інстанції полягає в перевірці законності і обґрунтованості судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили на підставі їх оскарження.

В даному випадку колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 року, якою повернуто заявнику скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000075 від 18.05.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
СУДДІ: