overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/355/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року захисник ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України подав клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному.
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що 11.11.2015 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який ухвалою судового засідання від 04.02.2016 року було продовжено. Вважає, що даний запобіжний захід є надто суворим, тому він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили взяти під особисту поруку обвинуваченого, про що дали письмове зобов`язання, котре додано до клопотання. Відтак просить зміни ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, думку захисника, який підтримав клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.02.2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 03.04.2016 року включно та відмовлено у клопотанні захисника та ОСОБА_5 у заміні запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попереднього ухвали про застосування, зміну або відмову у заміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Суд звертає увагу, що із заявленим клопотанням захисник звернувся раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду від 04.02.2016 року про продовження запобіжного заходу. Окрім цього, у клопотанні не вказано будь-яких, у тому числі, нових обставин, які не розглядалися, судом при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 201 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1447/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
08.02.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заявник ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.
У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання заперечили, оскільки до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не відбував покарання у місцях попереднього ув`язнення.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21.08.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.09.2015 року. Початок строку покарання 29.10.2015 р. У ЛВК № 30 прибув 25.11.2015 р.
Таким чином, засудженого ОСОБА_5 взято під варту після набрання вироком законної сили, а отже в місцях попереднього ув`язнення він не перебував. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 466/2500/14-к
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід потерпілих та свідків

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2 , 364 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2,364 ч.1 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак потерпілі та свідки в судове засідання не зявляються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, працівниками поліції формально скеровуються на адресу суду рапорти про неможливість виконати вимоги суду, учасники процесу наполягають на виклику даних осіб для допиту їх в судовому засіданні, а тому для обєктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до зазначених вище осіб.

Керуючись ст.ст.273,290,292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин до осіб :

потерпілих:

1. ОСОБА_7 ,1970 р.н., АДРЕСА_1

2. ОСОБА_8 ,1980 р.н.,. АДРЕСА_2

свідків:

1. ОСОБА_9 ,1964 р.н., АДРЕСА_3

2. ОСОБА_10 ,1972 р.н., АДРЕСА_4

3. ОСОБА_11 ,1957 р.н., АДРЕСА_5

4. ОСОБА_12 ,1955 р.н., АДРЕСА_6

5. ОСОБА_13 ,1971р.н.,м.Львів, вул.Головацького, 23»в»/9

6. ОСОБА_14 ,1964 р.н., АДРЕСА_7

7. ОСОБА_15 ,1959 р.н., АДРЕСА_8

8. ОСОБА_16 ,1979 р.н., АДРЕСА_9

9. ОСОБА_17 , АДРЕСА_10

10. ОСОБА_18 ,1980р.н., АДРЕСА_11

11. ОСОБА_19 ,1965 р.н., АДРЕСА_12

12. ОСОБА_20 ,1946 р.н., АДРЕСА_13

Виконання постанови доручити працівникам Головного управління Національної Поліції у Львівській області.

Копію постанови скерувати для контролю в прокурору Львівської області та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-15/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Карпець П.В.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_1.

Ст. слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України у поданні, яке підтримав прокурор, просить дати згоду на проведення обшуку в житлі, господарських та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що в процесі розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було встановлено, що ОСОБА_1 впродовж 2011 року біля сміттєзвалища між селами Нападівка та Малі Куськівці Лановецького району періодично зривав верхівки листя коноплі, яке переносив у АДРЕСА_2 по місцю свого проживання, а також вживав його шляхом куріння.

11 травня 2011 року при огляді працівниками міліції кімнати житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним засобом- канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 58,15 грама.

14 травня 2011 року дізнавачем Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із представлених матеріалів справи, що в житлі, господарських та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби, а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи , які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст. 177 КПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І

при секретарі: Майхрук Н М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 просить залишити без розгляду подану ним скаргу.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 236-8 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду та повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/139/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 671/348/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 265 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000214 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 265 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 265 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 10 березня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
28 грудня 2015 року слідча СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
14.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 та вилучено: гральні автомати 11 шт., грошові кошти 2900 грн., 2 звязки ключів, блокнот з чорновими записами, 4 електронні плати, мобільний телефон Нокія.
Під час обшуку присутній ОСОБА_4 - чоловік орендарки ОСОБА_5 , який пояснив, що орендує вищезазначене приміщення його дружина, та на даний момент приміщення де виявлені автомати знаходиться в суборенді у ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 в суборенду не брав, договір суборенди не підписував.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідча, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не викликалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме: до оригіналу договору суборенди нежитлового приміщення від 15.08.2014 року, укладеного між нею та ОСОБА_6 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 28 січня 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/453/14-к
Провадження № 1-кп/209/128/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 03 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 11.30 годину 17 лютого 2014 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу - ОСОБА_3 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/1458/16-к
Провадження № 1-кп/210/210/16

"02" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 25.02.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09.03.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, яке відбудеться 09.03.2016 року о 09 год. 15 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1069/16-к
провадження № 1-кп/208/271/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в :
22.02.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 14 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000810 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_10 на іншого, оскільки останній не приїжджає до нього, щоб виробити лінію захисту, різняться їхні правові позиції.
Захисник ОСОБА_10 просив задовольнити клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_11 не заперечив про задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його.
Як вбачається з ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Оскільки ОСОБА_9 перебуває під вартою, коштів для залучення захисника в нього не має, участь останнього згідно ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, тому є підстави для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 110 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_12 .
Доручити директору Нікопольському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для участі у розгляді кримінального провадження, у якому оголошено перерву до 10 години 18 березня 2016 року.
Копію ухвали направити Нікопольському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_14

СУДДІ ОСОБА_15

ОСОБА_16

Оригінал ухвали.