Справа № 534/611/16-к
Провадження № 1-кс/534/65/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Комсомольськ
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Комсомольська Полтавської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 22.03.2016 року на бездіяльність слідчого відділення ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001578
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого відділення ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001578 і просить зобов`язати слідчого відділення ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 виконати у кримінальному провадженні № 0001578 наступні слідчі та процесуальні дії :

- допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу квартири , укладеного 04.11.2015р. між продавцем ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , долучити копії документів нотаріальної справи до матеріалів кримінального провадження ;

- допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , особу на ім.»я ОСОБА_13 ;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду було з`ясовано, що 14 січня 2016р.
слідчий СВ Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 прийняв постанову, якою доручено працівникам Олександрійського районного ВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001578 від 20.12.2015р. провести слідчі (розшукові ) заходи по розкриттю даного кримінального правопорушення , а саме : встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_12 ;
14 січня 2016р. слідчий СВ Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 прийняв постанову, якою оперативному підрозділу Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області доручено допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; допитати в якості свідка приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; допитати в якості свідка ОСОБА_11 , встановити та допитати чоловіка на ім`я ОСОБА_13 .
22 лютого 2016р. слідчий СВ Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 прийняв постанову, якою оперативному підрозділу Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області повторно доручено допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; допитати в якості свідка приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; допитати в якості свідка ОСОБА_11 , встановити та допитати чоловіка на ім`я ОСОБА_13 .
25 лютого 2016р. слідчий СВ Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 прийняв постанову, якою оперативному підрозділу Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області доручено забезпечити прибуття до СВ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , встановити та опитати чоловіка на ім`я ОСОБА_13 .
11 травня 2016р. слідчий СВ Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 прийняв постанову, якою доручено працівникам Олександрійського районного ВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001578 від 20.12.2015р. провести слідчі (розшукові ) заходи по розкриттю даного кримінального правопорушення , а саме : встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_12 ;
25 травня 2016р. слідчий СВ Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 прийняв постанову, якою оперативному підрозділу Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області доручено забезпечити прибуття до СВ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , встановити та опитати чоловіка на ім`я ОСОБА_13 .
26 травня 2016р. слідчий СВ Комсомольського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комсомольського міського суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме : надати доступ слідчому ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 до оригіналів документів Реєстру для реєстрації нотаріальних дій (журналу ) та справ (нарядів) за №4728 у яких знаходяться оригінали та копії документів , які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_10 , робоче місце якого розташоване за адресою : АДРЕСА_1 з метою ознайомлення з останніми та вилучення оригіналів документів , які знаходяться у вищевказаній справі № 4728 , у разі вилучення зазначених документів іншими правоохоронними органами , надати дозвіл на тимчасовий доступ до протоколу виїмки , яким підтверджується обсяг та перелік вилучених документів та належним чином завірених копій вилучених документів . Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги та долучені до скарги матеріали приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина друга згаданої статті визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Таким чином, зазначена в скарзі представника потерпілого бездіяльність слідчого в судовому порядку оскарженню не підлягає.
Частиною четвертою ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене , суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 28,303-306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 22.03.2016 року на бездіяльність слідчого слідчого відділення ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001578 - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1