АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/248/16 Справа № 201/871/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року.

В апеляції ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_5 вказує на те, що висновки слідчого судді про необхідність повернення йому скарги з підстав відсутності права на її подання є незаконними.

На переконання ОСОБА_5 , слідчий суддя безпідставно обмежив його в доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22 грудня 205 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, повернено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_5 не є особою, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя керувався тим, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, подана ОСОБА_5 , як особою, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України не має право на звернення до суду з такою скаргою.

Між тим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143.

При цьому, з вказаних матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови слідчого від 22 грудня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 (т. 2, арк.пр. 189-197).

Таким чином, слідчим суддею фактично було розглянуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, яку ОСОБА_5 взагалі не оскаржував.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з того, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів вважає, що він допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, якою повернено скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3