overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5771/14-к
1-кп/214/470/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 07.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 07.06.2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 23 липня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 07.06.2014 року, яке відбудеться 23 липня 2014 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачену, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/7519/15-к
провадження № 1-кп/216/560/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002707 від 11 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №67 від 06 жовтня 2015 року, у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 на роботу на посаду судді до іншого суду обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , з додатками (кримінальне провадження №216/7519/15-к), шляхом повторного перерозподілу, переданий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.1 ст. 309 КК України - прийняти до свого провадження та,

призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 16-45 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/766/16 Справа № 190/604/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження відносно засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою дружини ОСОБА_4 в інтересах засудженого, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляції ОСОБА_4 відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу дружини ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2126/16-к
Провадження № 1-кс/346/479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду м. Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявленого та вилученого забороненого для зберігання та користування засудженими предмету мобільного телефону марки: Nokia 2710-с2 «ІМЕІ НОМЕР_1 ».

Клопотання надійшло до суду 06 квітня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року о 14 год. 50 хв. після виводу родичів з короткострокового побачення проводився огляд приміщень, які використовуються для проведення даного заходу. В результаті огляду кімнати гігієни, яка знаходиться на сходовій клітці кімнати короткострокових побачень, а саме за бачком унітазу, було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 2710-с2 «ІМЕІ НОМЕР_1 », який був обгорнутий в туалетний папір.

В ході проведеного розслідування власника даного мобільного телефону встановити не вдалося.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 7 від 23.03.2016 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.4).

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи на зберігання.

Згідно п.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон: Nokia 2710-с2 «ІМЕІ НОМЕР_1 ».

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення та телефони слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -

УХВАЛИВ

Вилучений мобільний телефон марки: Nokia 2710-с2 «ІМЕІ НОМЕР_1 » чорного кольору із потертою клавіатурою передати в дохід держави .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 07 квітня 2016 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/2465/15-к
Провадження № 11-кп/779/169/2016
Категорія ч. 1 ст. 382 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 04.04.2016 року та 05.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 22 січня 2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відео конференції за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 22 січня 2016 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №639/2909/16-к
Провадження №1-кс/639/399/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ст.304 КПК України строки подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки зі змісту скарги та даних документів встановлено, що ОСОБА_2 копія оскаржуваної постанови вручена лише 25.03.2016 року, а скарга подана до суду 31.03.2016 року, тобто протягом 10-денного строку з моменту отримання особою копії рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Копію ухвали разом направити до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати начальника Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в строк до 11.04.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0002740, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/432/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.та судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 613,08 грн., та майнову шкоду в розмірі 159 грн.
Станом на 07.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року, 18.03.2016 року, 07.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 07 квітня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв.13 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.12 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Справа № 632/819/16-к
провадження № 1-кс/632/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
про відкриття провадження в кримінальній справі
07 квітня 2016 р.

Слідчий-суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Первомайського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 05.03.2016 року з кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вказаної постанови слідчим ОСОБА_3 було встановлено, що незаконного проникнення та крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_1 не було, а між заявником та свідками по справі виник цивільно-правовий спір.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема заявником, потерпілим, їх представником або законним представником.

Керуючись нормами ст. 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, другий поверх, зал судових засідань №4 (кабінет №18).

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується шляхом направлення телефонограм.

Витребувати у слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000198, внесені у єдиним реєстр досудових розслідувань 05.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 646/4210/16-к
пров. № 1-кс/646/1947/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000080,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000080.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000080.

Розгляд справи призначити на 06.04.2016 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 636/1180/15-к

Провадження № 1-кп/636/54/16

07 квітня 2016 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи крові потерпілого на наявність наркотичних та психотропних речовин та стадії наркотичного сп`яніння,
в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи крові потерпілого з метою виявлення наркотичних та психотропних речовинв крові та стадії наркотичного сп`яніння.

Захисником дане клопотання було підтримане, прокурор заперечував проти його задоволення, оскільки вважав, що його вирішення не вплине на кваліфікацію дій обвинуваченого, потерпілий повністю підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, інших учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

При заявленні клопотання щодо проведення судово-медичної експертизи обвинувачений не обґрунтував підстави з`ясування ступеня наркотичного сп`яніння загиблого та наявності в його крові наркотичних та психотропних речовин, з точки зору інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Судом в повному обсязі досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які дозволяють встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом таких доказів в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд приходить до висновку про спрямованість заявленого клопотання на затягування строків розгляду кримінального провадження, а тому вважає його таким, що не підлягає задоволенню як такого, що не впливає на кримінально-правову оцінку злочину, який інкриміновано органом досудового розслідування обвинуваченому.

Керуючись ст. 242, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи крові потерпілого на наявність наркотичних та психотропних речовин та стадії наркотичного сп`яніння відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3