Справа № 461/6243/16-к
Провадження № 1-кс/461/4722/16
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчим не проведено допиту іншого безпосереднього очевидця ДТП ОСОБА_8 , сестри загиблої Яблонської Святослави, не проведено необхідних розшукових заходів, спрямованих на встановлення очевидців події.
27 жовтня 2016 року представника скаржника адвокат ОСОБА_3 подав доповнення до скарги, в якій покликається на те, що слідчим під час допиту потерпілої ОСОБА_7 не акцентовано увагу на питання щодо місця виявлення нею тіла і відповідно не проведено слідчого експерименту, не встановлено місця падіння тіла ОСОБА_9 . Слідчий не перевірив достовірність показів ОСОБА_10 з врахуванням інформації, яка міститься в статті від 12 травня 2016 року в газеті «Вісті». Покликається на те, що слідчим було надано експерту неправильні вихідні дані, в результаті чого висновок експерта необ`єктивний. Вказує, що слідчим не було призначено судової транспортно - трасологічної експертизи слідів шин, які залишились на місці ДТП з метою встановлення швидкості руху ОСОБА_10 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити, а постанову від 21 вересня 2016 року скасувати.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення скарги заперечили, надали пояснення про те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому просили відмовити в задоволенні скарги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази про те, що він не був безпосереднім очевидцем ДТП, однак, зі слів дружини ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_8 йому відомо, що доньки йшли вдвох по узбіччю дороги, Леся почула звук коліс і відскочила вбік, а донька ОСОБА_11 не почула звуку коліс і ніяк не зреагувала. Після ДТП, ОСОБА_12 не могла зрозуміти, куди поділась сестра і кілька хвилин її шукала. Водій ОСОБА_10 витягував ОСОБА_13 з-під коліс автомобіля, а ОСОБА_11 побігла до батьків повідомити про трагедію. Також свідок вказує, що після ДТП він бачив багряні сліди крові на щебіні. Підтвердив, що слідчий дзвонив до дружини і до нього, для того, щоб провести допит доньки ОСОБА_14 , але вони, як батьки, вважали, що дитина не готова до допиту.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
21 вересня 2016 року слідчим СУ ГУ НП України у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у діях водія ОСОБА_10 (а.с.130-135 м.к.п.).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не проведено допиту безпосереднього очевидця ДТП ОСОБА_8 , сестри загиблої ОСОБА_7 .
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим та прокурором не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2016 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід провести допит безпосереднього очевидця ДТП ОСОБА_8 , сестри загиблої ОСОБА_7 , а також провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
При проведені досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1