Єдиний унікальний номер 243/6093/15-к
Номер провадження 11-кп/775/387/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай Олександрівка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 20.10.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 02.12.2010 року постановою Волноваського міського суду Донецької області звільнено умовно-достроково на 1рік 9 міс. 20днів, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, 20.05.2015 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_6 в стані алкогольного сп*яніння біля магазину «Продукти» ПП «Саруханян», який розташований за адресою: м. Миколаївка вул. Горького, 1. на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, діючи умисно, штовхнув руками у груди потерпілого ОСОБА_9 , від чого той впав на спину. Після чого, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не відходячи від ОСОБА_9 наніс йому один удар носком правої ноги в живіт, чим спричинив ОСОБА_9 , тупу травму живота з розривом брижейки поперечно ободової кишки з розлитим крововиливом в жирову клітчату, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та які спричинили смерть потерпілого.

В апеляції прокурор просить вирок змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Врахувати як обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та виключити з вироку щире каяття у вчиненому злочині, як обставину, що пом*якшує покарання.

В аналогічних за змістом апеляціях обвинувачений та його захисник, не заперечуючи факту нанесення ОСОБА_6 удару потерпілому, просять вирок суду змінити як незаконний, вказуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначають, що сам потерпілий ОСОБА_9 , який був значно сильніше фізично, спровокував конфлікт.

Просять перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на вбивство через необережність та перевищення меж необхідної оборони відповідно, у зв`язку з тим, що обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження для припинення протиправних дій проти нього. Захисник зазначає, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про допит лікаря, який пояснив би суду, про наявність чи відсутність травм на голові у ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, державного обвинувача, який наполягав на частковому задоволенні скарги прокурора, та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, ОСОБА_6 , що наполягав на задоволенні скарг сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу ОСОБА_6 , а також кваліфікацію його дій та обговорюючи доводи сторони захисту про те, що він завдав тяжких тілесних ушкоджень потерпілому захищаючись, колегія суддів зазначає, що він, наносячи ногою удар такої потужності потерпілому ОСОБА_9 , який лежав на землі та не представляв жодної загрозі для обвинуваченого, в область живота де розташовані життєво важливі органи, безумовно усвідомлював що спричинить йому тяжкі тілесні ушкодження і бажав цього.

Саме в наслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілий отримав, зазначені у вироку тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на вбивство з необережності чи на перевищення меж необхідної оборони не вбачається, незважаючи на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про віктимну поведінку потерпілого та його фізичну перевагу на яку вказує захисник.

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 спростовується висновками судово - медичної експертизи, згідно якої, будь-яких тілесних ушкоджень та об`єктивних слідів від них при медичному огляді ОСОБА_6 не виявлено, тому суд першої інстанції правомірно не задовольнив клопотання захисника про виклик та допит лікаря.

При постановленні вироку, суд першої інстанції безпідставно не врахував як обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та визнав щире каяття ОСОБА_6 обставиною, що його пом*якшує, оскільки він по суті заперечував проти пред*явленого йому обвинувачення у вчиненому злочині.

Разом з тим, перелік рішень, які можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції регламентований ст.ст. 408, 420 КПК України, тому задовольнити апеляцію прокурора та погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише вироком, постановити який автор апеляції не пропонує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зібраним по справі доказам дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_6 та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та його захисника, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: