Справа № 333/2179/15-к
Справа №333/2179/15-к
Провадження №1-кп/333/18/16
ВИРОК

Іменем України
05 травня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000057 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.01.2015 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на придбання і носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля ринку «Олександрівський», розташованого по вул.Чумаченка, буд.25-В, у м.Запоріжжі, шляхом привласнення знайденого придбав пістолет Макарова «ПМ» і боєприпаси, які надалі став незаконно носити при собі. Далі, у той же день, приблизно о 12-20 годині, ОСОБА_8 , маючи при собі за поясом пістолет Макарова «ПМ», в якому знаходилось не менше 4-х патронів, приніс його до приміщення магазину «Десятка», розташованого на території вищезазначеного ринку.
Після цього, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , підійшов до останнього і наніс йому один удар кулаком в обличчя. Далі, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_8 дістав пістолет і здійснив не менше двох пострілів у бік ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани в області правого стегна і лівої стопи, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №65 від 30.01.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній-нижній третині без зміщення кісткових фрагментів, рану в проекції перелому, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №388 від 20.02.2015 року кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №29/ЗТ від 19.01.2015 року патрон, вилучений під час огляду місця події, є боєприпасом патроном, калібру 9х18 мм, до пістолету Макарова (ПМ). Згідно з висновками судово-балістичних експертиз №170/ЗТ від 13.03.2015 року і №171/ЗТ від 13.03.2015 року 3 гільзи, вилучені під час огляду місця події, є гільзами частинами патронів, калібру 9 х18 мм, до пістолета конструкції Макарова (ПМ).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.125 КК України, визнав частково, а саме в частині обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, в іншій частині обвинувачення вину не визнав і повідомив, що умислу на спричинення тілесних ушкоджень не мав. Під час судового засідання обвинувачений пояснив суду, що взимку 2015 року він зустрівся на ринку «Олександрівський» у м.Запоріжжя зі своїми друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вони вирішили поспілкуватися і розв`язати власні справи. Неподалік від місця зустрічі, коли він пішов до туалету, то у снігу знайшов пістолет, який вирішив здати згодом до міліції, при цьому, він поклав його за пояс своїх брюк. Далі, він запропонував своїм друзям зайти з ним до магазину «Десятка», де у нього були справи, які саме він їм не повідомляв. Необхідність розмови із ОСОБА_4 пояснив тим, що у нього є знайома на ім`я ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою ОСОБА_15 . Його знайома повідомила, що у її сестри виникли проблеми, їй погрожують і вимагають кошти, на що він відповів, що допоможе розібратись в даній ситуації та поговорить з власником магазину. Коли він зустрівся з ОСОБА_15 , то остання пожалілась, що її колишній роботодавець вимагає з неї грошові кошти в сумі 14000 грн. Коли він зайшов до магазину, то почав спілкуватися із ОСОБА_4 , сказавши останньому, що той ображає дівчину, яка мешкає із двома дітьми, поцікавився звідки утворилася недостача по касі, навіщо він бив ОСОБА_15 і відібрав у неї планшети, а також наголосив на тому, що якщо недостача підтвердиться, то він відшкодує її замість ОСОБА_15 . Під час розмови ОСОБА_4 узяв табурет і намагався ним вдарити його по голові, у зв`язку з чим він почав захищатися, піднявши руки угору. Між ними почалася боротьба, під час якої ОСОБА_4 намагався вихватити у нього пістолет, який був за поясом брюк. Під час бійки вони з ОСОБА_4 разом схопились за пістолет, після чого пролунало декілька пострілів. Він злякався і разом із друзями вони вибіг із магазину. На виході із ринку він сів у таксі та поїхав у порт ім.Леніна, де викинув пістолет у річку Дніпро. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим він не мав, заявлені по справі цивільні позови не визнає.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.125 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, із показів допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 суд встановив, що 05.01.2015 року, після 12-00 години, він знаходився у своєму магазині «Десятка», який розташований на ринку «Олександрівський» в м.Запоріжжя. Біля магазину він побачив чотирьох невідомих чоловіків, які в подальшому зайшли у приміщення магазину, нікого не впускали і попросили вийти з приміщення усіх покупців. На той час, у магазині також знаходилася його дружина ОСОБА_5 і продавець ОСОБА_16 . ОСОБА_8 одразу направився у його бік і, підійшовши до нього, почав, погрожуючи, питати у нього про борг ОСОБА_15 , після чого наніс йому один удар кулаком по обличчю, дістав із-за спини правою рукою пістолет і став вимагати повернути планшети ОСОБА_15 , які знаходилися у його тимчасовому володінні. Він узяв для захисту табурет і підняв його угору. В цей час до нього зліва підійшов ОСОБА_12 і наказав опустити табурет і сховати пістолет, що вони і зробили. Однак ОСОБА_8 продовжував намагатися його вдарити. При чому, коли він уходив від ударів обвинуваченого, то побачив, що і ОСОБА_12 намагається нанести йому удари. Далі ОСОБА_8 знову дістав пістолет, спочатку вистрелив у підлогу, потім зробив два постріли у нього, після чого він відчув біль у правому боці та лівій нозі. Потім він побачив як впала його дружина. Загалом було три-чотири постріли. Після цього нападники покинули магазин. Інцидент тривав приблизно 20 хвилин. Внаслідок пострілів він і його дружина отримали поранення. За фактом недостачі до міліції він не звертався на прохання ОСОБА_15 , яка запевнила, що віддасть всі гроші. Планшети передавалися добровільно перед під`їздом будинку, де мешкає ОСОБА_15 . До квартири останньої він не заходив. Заявлений ним цивільний позов він підтримує повністю, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просить суд покарати обвинуваченого суворо і призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.
Із показів допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 суд встановив, що 05.01.2015 року вона разом із чоловіком ОСОБА_4 і продавцем ОСОБА_16 знаходилась у магазині «Десятка», розташованому на ринку «Олександрівський» у м.Запоріжжя. Приблизно о 12-00 годині в магазин зайшло четверо чоловіків і повідомили усіх, що магазин закривається, після чого почали вимагати від покупців звільнення приміщення. Один із чоловіків залишився стояти біля дверей, тримаючи їх, а обвинувачений попрямував до ОСОБА_4 і в грубій формі почав вимагати повернення планшетів та 15000,00 гривень. Далі ОСОБА_8 завдав одного удару рукою в обличчя ОСОБА_4 . Коли вона підбігла до них, обвинувачений її відштовхнув і витягнув пістолет із-за поясу зі сторони спини, пересмикнув затвор і почав направляти його на неї і ОСОБА_4 . У цей час її чоловік узяв табурет і почав замахуватися на ОСОБА_8 . Один із чоловіків, що прийшли, попрохав їх опустити табурет і сховати пістолет. Вони виконали його вимогу, однак згодом обвинувачений знов дістав пістолет, пересмикнув затвор і спочатку вистрелив у підлогу, а потім почав стріляти хаотично по ній з чоловіком. Було 3-4 постріли, після яких вона відчула біль і впала на підлогу. Пістолет обвинувачений витягнув із-за спини правою рукою. ОСОБА_4 жодним чином нікого не провокував. У момент пострілів вона з чоловіком знаходилась на відстані 1,5 метрів від обвинуваченого. Після пострілів невідомі чоловіки вибігли з магазину. Недостача по касі утворилася коли працювала продавець ОСОБА_15 . Остання спочатку не визнавала факту взяття грошей, однак згодом зізналася, що взяла гроші на сплату первинних внесків за купівлю планшетів і на відправку до тюрми. Заявлений нею цивільний позов вона підтримує повністю, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просить суд покарати обвинуваченого суворо і призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.
Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 суд встановив, що остання підтримує дружні взаємовідносини із обвинуваченим на протязі п`яти років. Наприкінці 2015 початку 2016 року вона працювала продавцем в магазині «Десятка», який знаходиться на ринку «Олександрівський» у м.Запоріжжя. 03.01.2015 року вона прийшла до магазину здавати зміну іншому продавцю ОСОБА_16 . Під час перерахунку каси була виявлена недостача майже на 14000,00 гривень. ОСОБА_4 почав вимагати від неї повернення цієї грошової суми, погрожував застосуванням насильства. Злякавшись погроз, вона написала розписку про повернення грошей. У якості задатку ОСОБА_4 забрав у неї два планшети. Про ці події вона 04.01.2015 року розповіла ОСОБА_8 , на що останній обіцяв розібратися із потерпілим у ситуації, що склалася з приводу боргу.
Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 суд встановив, що 03.01.2015 року, біля 00-45 годині, їй зателефонувала донька ОСОБА_15 і повідомила, що у неї недостача по касі приблизно у розмірі 14000,00 гривень. По приїзду до магазину її донька поскаржилася, що ОСОБА_4 її бив. Далі приїхав знайомий ОСОБА_4 і вони почали разом вимагати від її доньки паспорт. У зв`язку із тим, що у неї не було паспорту, вона разом із ОСОБА_4 і його знайомим поїхали до місця проживання її та доньки. Також вони вимагали передачі планшетів. У квартирі паспорту вони не знайшли. Вона сама віддала один планшет, інший взяв самостійно знайомий ОСОБА_4 . Вони пояснили, що планшети будуть задатком за недостачу. Після повернення до магазину прийшла дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Потім її донька знову поїхала за місцем мешкання шукати паспорт. Після знаходження паспорту її донька повернулася до магазину і написала розписку про повернення до кінця місяця 14000,00 гривень. Далі їх відпустили. Зі слів свідка на тілі її доньки слідів побоїв вона не бачила, до міліції вони не зверталися.

Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 суд встановив, що 4-го або 5-го січня 2015 року до магазину «Десятка» на ринку «Олександрівський», що знаходиться у м.Запоріжжя, зайшло четверо чоловіків, серед яких був і обвинувачений. На той час свідок працювала у цьому магазині продавцем. Коли з магазину вийшли всі покупці, обвинувачений почав питати у ОСОБА_4 про грошову суму у розмірі 14000,00 гривень і про планшети. Далі ОСОБА_8 намагався вдарити ОСОБА_4 кулаком в обличчя. Потім обвинувачений дістав ззаду, із-за поясу, пістолет, направив в область груді ОСОБА_4 і почав щось кричати. При цьому вона намагалася вийти із магазину, однак один із чоловіків не дозволив їй це зробити та відштовхнув від дверей. Далі обвинувачений заховав пістолет за пояс за спиною і вони знову намагалися поговорити. Потім ОСОБА_8 знов вихватив пістолет, після чого пролунало два-три постріли, після який четверо чоловік вибігли з магазину. Під час пострілів вона чула дзвін на кшталт пересмикування затвору пістолета. Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 попросили викликати її міліцію і швидку. При цьому у ОСОБА_5 вона бачила кров. По приїзду швидкої у ОСОБА_4 були виявлені поранення на стегні та нозі. Під час нападу потерпілі жодним чином не загрожували життю і здоров`ю обвинуваченого. Також вона повідомила, що коли 02.01.2015 року приймала зміну у ОСОБА_15 , то була виявлена недостача грошових коштів у касі приблизно у розмірі 14000,00 гривень. ОСОБА_15 спочатку заперечувала, що брала гроші з каси, але потім зізналася і повідомила, що брала частину цих грошей задля внесення початкового внеску за планшети.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 суд встановив, що останній товаришує із обвинуваченим на протязі п`яти років. Взимку 2015 року він разом із ОСОБА_13 вирішили поїхати на ринок «Олександрівський» у м.Запоріжжя. Згодом до них приєднався ОСОБА_11 . Перед входом на ринок вони зустріли ОСОБА_8 , який у снігу знайшов пістолет. Далі обвинувачений запропонував зайти по його справах у магазин «Десятка», що знаходився на ринку. У магазині між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 почалася штовханина і пролунало два або три постріли. Хто був ініціатором сварки і зробив постріли, він не бачив, адже знаходився поодаль від них біля каси при вході. Крім того, посеред магазину знаходилася вішалка, яка не дозволяла йому бачити конфлікт повністю. Після пострілів від несподіванки вони розгубилися і побігли з магазину. Під час вибігання із магазину йому почулося, що потрапили пострілом комусь у ногу. Загалом у магазині вони перебували на протязі приблизно семи хвилин. Причини неповідомлення правоохоронних органів про знайдений пістолет, залишення магазину «Десятка» після конфлікту до приїзду міліції та про напад з боку ОСОБА_4 на ОСОБА_8 він пояснити не зміг.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 суд встановив, що останній товаришує з обвинуваченим приблизно на протязі десять років. 05.01.2015 року він зустрівся із обвинуваченим, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на ринку «Олександрівський» у м.Запоріжжя. Біля входу до ринку обвинувачений знайшов пістолет. Коли вони були на ринку, ОСОБА_8 сказав, що йому потрібно зайти у якийсь магазин. У магазині у останнього із власником відбулася розмова на підвищених тонах, почалася боротьба, під час якої пролунало кілька пострілів. Як відбувалася бійка і хто стріляв, він не бачив, адже посеред магазину знаходився стелаж, що заважав йому бачити те, що відбувалося між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_4 . Після пострілів він разом із обвинуваченим, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вибігли із магазину. З приводу не повідомлення правоохоронних органів про знайдений пістолет пояснив, що вони мали намір пізніше його самостійно відвезти до міліції. Він злякався пострілів і тому не повідомив правоохоронні органи про інцидент. Як йому розповів ОСОБА_8 , останній викинув пістолет у річку Дніпро біля греблі Дніпрогес.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 суд встановив, що останній товаришує із ОСОБА_8 на протязі більше року. 05.01.2015 року, приблизно об 11-00 годині, він по телефону домовився із обвинуваченим зустрітися на ринку «Олександрівський» у м.Запоріжжя, щоб зробити певні покупки. Десь об 11-30 годині, біля входу до ринку, він зустрівся із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Біля ринку обвинувачений у снігу знайшов пістолет. Далі по справам ОСОБА_8 вони зайшли у магазин «Десятка», розташований на ринку. У магазині між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 почався діалог з приводу недостачі у касі і планшетів, під час якого ОСОБА_4 схватився за табурет і намагався вдарити ним ОСОБА_8 . Між ними почалася боротьба, в ході якої пролунало декілька пострілів. Детально розгледіти конфлікт він не міг, адже йому заважав стенд з одягом, що стояв посеред магазину. Після пострілів він з друзями вибіг із магазину. Причини неповідомлення правоохоронних органів про знайдений пістолет, залишення магазину «Десятка» після конфлікту до приїзду міліції і про сам конфлікт він пояснити не зміг.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 суд встановив, що 03.01.2015 року, приблизно о 23-30 годині, йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив відвезти його додому. Коли він під`їхав до магазину «Десятка», що знаходиться на «Олександрівському» ринку у м.Запоріжжя, то побачив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продавців ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , і під час розмови дізнався, що ОСОБА_15 вкрала з каси 14000,00 гривень. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_15 напише розписку і вони роз`їдуться по домівкам. Однак ОСОБА_15 і її мати ОСОБА_17 наполягли, щоб ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу узяв два планшети. ОСОБА_4 погодився і вони разом із ОСОБА_17 у трьох поїхали за планшетами. По приїзду до місця мешкання ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , остання вийшла і через п`ять хвилин повернулася та віддала ОСОБА_4 дві коробки із планшетами. По поверненню у магазин вони пригадали, що для написання розписки не знайшли паспорт ОСОБА_15 , і тому він разом з нею поїхав за її паспортом до місця мешкання останньої. Після повернення до магазину ОСОБА_15 написала розписку і вони усі поїхали по домівкам. До ОСОБА_15 будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску не застосовувалися. ОСОБА_15 повідомила, що її примусили відправити 10000,00 гривень у тюрму, іншу частину вона витратила на власні потреби.

Крім показів потерпілих і свідків судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 05.01.2015 року з ілюстраційною таблицею до нього, суд встановив, що 05.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, здійснив огляд приміщення магазину «Десятка», розташованого на ринку «Олександрівський» по вул.Чумаченка, буд.25-В, в м.Запоріжжя. У ході проведення даної слідчої дії встановлено, зокрема, наявність на підлозі (у плитці) динамічне пошкодження у вигляді заглиблення неправильної форми. Під час проведення даної слідчої дії виявлено і вилучено: один слід пальця руки, один слід низу взуття, патрон, дві гільзи, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, ремінь з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночий чобіт лівої ноги (том 2 а.с.1-8).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 05.01.2015 року з ілюстраційною таблицею до нього, суд встановив, що 05.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, здійснив огляд приміщення кабінету медичної сестри, розташованого на 4 поверсі травматологічного корпусу ЗМКЛ і ШМД №5 у м.Запоріжжя. У ході проведення даної слідчої дії виявлено і вилучено пет-пакет з прозорою пробіркою з написом «№404 Рябченко 1985», на дні якої наявна незначна кількість речовини бурого кольору, а також металевий предмет зовні схожий на кулю (том 2 а.с.9-11).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.01.2015 року з ілюстраційною таблицею до нього, суд встановив, що 10.01.2015 року ОСОБА_4 добровільно видав слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, два планшети і документи, а саме: договір про надання споживчого кредиту на ім`я ОСОБА_15 , заяву про приєднання до договору про надання послуг на ім`я ОСОБА_15 , до якої прикріплені два чеки (том 2 а.с.13-16).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року з ілюстраційною таблицею до нього, суд встановив, що 12.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, здійснив огляд приміщення магазину «Десятка», розташованого на ринку «Олександрівський» по вул.Чумаченка, буд.25-В, в м.Запоріжжя. У ході проведення даної слідчої дії при відкритті картонних коробок на стіні було виявлено вхідний отвір по деревинній обшивці, при детальному огляді якого було виявлено деформований фрагмент металу, жовтого кольору, у вигляді кулі, який потім було вилучено (том 2 а.с.17-22).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 13.01.2015 року з ілюстраційною таблицею до нього, суд встановив, що 13.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, здійснив огляд приміщення магазину «Десятка», розташованого на ринку «Олександрівський» по вул.Чумаченка, буд.25-В, в м.Запоріжжя. У ході проведення даної слідчої дії при піднятті коробки було виявлено стріляну гільзу з маркуванням 27095, яку потім було вилучено (том 2 а.с.23-25).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 06.01.2015 року, суд встановив, що 06.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів огляд речей ОСОБА_4 і встановив, що джинсові брюки мають пошкодження у правій частині біля карману у вигляді розриву, черевики-кросівки у правій частині у вигляді отворів, пальто у правій частині у вигляді вхідного і вихідного отвору (том 2 а.с.27-31).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 20.03.2015 року, суд встановив, що 20.03.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів огляд СД-диску з роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків з сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , у період часу з 01.01.2015 року по 07.01.2015 року, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2015 року, під час якого встановлено напрямок руху ОСОБА_8 за період з 05.01.2015 року по 07.01.2015 року (м.Запоріжжя, вул.Авраменко, вул.Димитрова, вул.Іванова, вул.Семафорна, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ). У цей період часу з сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , були здійснені вхідні і вихідні дзвінки на номери телефонів, що належать ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 (том 2 а.с.135-136, 138-139, 140, 141-149).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015 року, суд встановив, що 10.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_4 для впізнання фотознімки чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу на фотознімку №1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який 05.01.2015 року в магазині «Десятка» стояв від нього з лівої сторони (том 2 а.с.48-50).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2015 року, суд встановив, що 10.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_4 для впізнання фотознімки чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_8 ) як чоловіка, який 05.01.2015 року в магазині «Десятка» завдав йому тілесні пошкодження і здійснив чотири постріли з пістолету (том 2 а.с.51-53).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2015 року, суд встановив, що 13.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_16 для впізнання фотознімки чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_16 впізнала особу на фотознімку №1 ( ОСОБА_8 ) як чоловіка, який 05.01.2015 року в магазині «Десятка» завдав ОСОБА_4 тілесні пошкодження і здійснив чотири постріли з пістолету (том 2 а.с.62-64).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2015 року, суд встановив, що 13.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_16 для впізнання фотознімки чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_16 впізнала особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_11 ) як чоловіка, який 05.01.2015 року знаходився в приміщенні магазину «Десятка» біля вхідних дверей і тримав ручку дверей (том 2 а.с.65-67).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2015 року, суд встановив, що 28.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_5 для впізнання фотознімки чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який 05.01.2015 року в магазині «Десятка» стояв від неї з лівої сторони (том 2 а.с.68-70).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2015 року, суд встановив, що 28.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_5 для впізнання фотознімки чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фотознімку №1 ( ОСОБА_13 ) як чоловіка, який 05.01.2015 року в магазині «Десятка» стояв від неї з правої сторони ближче до входу (том 2 а.с.71-73).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2015 року, суд встановив, що 28.01.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_5 для впізнання фотознімки чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_8 ) як чоловіка, який 05.01.2015 року в магазині «Десятка» завдав ОСОБА_4 тілесні пошкодження і здійснив чотири постріли з пістолету (том 2 а.с.76-78).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року суд встановив, що потерпілий ОСОБА_4 , в присутності понятих, за участю спеціаліста і статистів, які виконували ролі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , розповів про події, що мали місце 05.01.2015 року у приміщенні магазину «Десятка» (том 1 а.с.157-160).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року суд встановив, що свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих, за участю спеціаліста і статистів, які виконували ролі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розповіла про події, що мали місце 05.01.2015 року у приміщенні магазину «Десятка» (том 1 а.с.161-165).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2015 року суд встановив, що потерпіла ОСОБА_5 , в присутності понятих, за участю спеціаліста і статистів, які виконували ролі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , розповіла про події, що мали місце 05.01.2015 року у приміщенні магазину «Десятка» (том 1 а.с.166-170).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 №65 від 30.01.2015 року суд встановив, що рани в області правого стегна, в області лівої стопи, слідством загоєння яких є виявлені під час освідування (29.01.2015 року) рубці у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначені пошкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення пошкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, а саме: 05.01.2015 року (том 2 а.с.37-38).
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 №66Д від 30.01.2015 року суд встановив, що утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , можливе при будь-якому взаєморозташувані потерпілого відносно нападаючого за умови доступності зон пошкоджень. Враховуючи локалізацію ушкоджень у ОСОБА_4 , останньому було нанесено не менше двох травмуючих впливів (том 2 а.с.40-41).
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №388 від 20.02.2015 року суд встановив, що відкритий перелом лівої великогомілкової кістки в середній-нижній третині без зміщення кісткових фрагментів, рана в проекції перелому у ОСОБА_5 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхністю. Давність утворення пошкоджень із врахуванням наданих медичних документів не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, а саме: 05.01.2015 року (том 2 а.с.43-44).
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №389-д від 20.02.2015 року суд встановив, що утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , можливе при будь-якому взаєморозташувані потерпілого відносно нападаючого за умови доступності зон пошкоджень. Враховуючи локалізацію ушкоджень у ОСОБА_5 , останньому було нанесено не менше одного травмуючого впливу (том 2 а.с.46-47).
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової балістичної експертизи №169-ЗТ від 12.03.2015 року суд встановив, що куля, вилучена 05.01.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.80, є кулею частиною патрону калібру 9х18 мм до пістолета конструкції Макарова (ПМ), боєприпасам не є, могла бути стріляна з 9-мм пістолета конструкції Макарова (ПМ), конструкції Стечкина «АПС», або зі зброї з аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин, придатна для ідентифікації зброї з якої була стріляна (том 2 а.с.84-86).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової балістичної експертизи №168-ЗТ від 12.03.2015 року суд встановив, що куля, вилучена 12.01.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.25-В, є кулею частиною патрону калібру 9х18 мм до пістолета конструкції Макарова (ПМ), боєприпасам не є, могла бути стріляна з 9-мм пістолета конструкції Макарова (ПМ), конструкції Стечкина «АПС», або зі зброї з аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин, придатна для ідентифікації зброї з якої була стріляна (том 2 а.с.91-93).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової балістичної експертизи №170-ЗТ від 13.03.2015 року суд встановив, що 2 гільзи, вилучені 15.01.2015 року в ході проведення додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , є гільзами частинами патронів калібру 9х18 мм до пістолета конструкції Макарова (ПМ), боєприпасам не є, могли бути стріляні з 9-мм пістолета конструкції Макарова (ПМ), або зі зброї з аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин, придатні для ідентифікації зброї з якої була стріляні (том 2 а.с.98-100).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової балістичної експертизи №29/ЗТ від 19.01.2015 року суд встановив, що патрон, вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , є боєприпасам патроном калібру 9х18 мм до пістолета Макарова (ПМ), виготовлений промисловим способом (том 2 а.с.105-107).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової балістичної експертизи №171-ЗТ від 13.03.2015 року суд встановив, що гільза, вилучена 13.01.2015 року в ході проведення додаткового огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.25-В, з приміщення магазину «Десятка», є гільзою частиною патрону калібру 9х18 мм до пістолета конструкції Макарова (ПМ), боєприпасам не є, могла бути стріляна з 9-мм пістолета конструкції Макарова (ПМ), або зі зброї з аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин, придатна для ідентифікації зброї з якої була стріляна (том 2 а.с.112-114).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової хімічної експертизи №28 від 11.03.2015 року суд встановив, що на наданих на дослідження чоловічому напівчеревику, пальто та штанах чорного кольору продуктів близького пострілу та їх компонентів не виявлено (в межах чутливості використання методів дослідження), на наданому на дослідження жіночому чоботі чорного кольору встановлено присутність частинок одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів (том 2 а.с.127-131).

Судом також оглянуті в судовому засіданні речові докази по справі. Учасники процесу перевірили цілісність упаковок речових доказів і висловили власну думку щодо вирішення їх долі. Будь-яких зауважень з приводу оглянутих речових доказів від учасників процесу не надходило.
У судовому засіданні також досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_8 .
У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Версія обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та здійснення пострілів із пістолету під час боротьби із потерпілим ОСОБА_4 спростовується показами допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідка ОСОБА_16 , висновком судової хімічної експертизи №28 від 11.03.2015 року, згідно з результатами якої на наданих на дослідження чоловічому напівчеревику, пальто і штанах, чорного кольору, продуктів близького пострілу та їх компонентів не виявлено (в межах чутливості використання методів дослідження). При цьому суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в частині повідомлення ними про постріли під час боротьби, адже зі слів цих свідків безпосередньо хто стріляв вони не бачили, так як їм заважали вішалки та стелажі із одягом. Також на наявність умислу у обвинуваченого на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень вказують фактичні обставини справи та дані проведених судово-медичних експертиз потерпілих, застосовані знаряддя злочину, а саме постріли з вогнепальної зброї були здійснені на відстані приблизно 1,5 метра з локалізацією поранень на тілі потерпілих. Цими ж доказами спростовується версія представника потерпілого щодо наявності у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілих, адже маючи досвід поводження зі зброєю, так як ОСОБА_8 проходив строкову військову службу у лавах Збройних Сил України, та роблячи постріли у потерпілих з незначної відстані, обвинувачений мав можливість довести умисел на вбивство до кінця, за наявності у нього такого.

Показання потерпілих суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаних у судових засіданнях свідків, дослідженими матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

При цьому, об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України полягає у таких альтернативних діях, а саме: в носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Для констатації об`єктивної сторони складу злочину достатньо вчинити хоча б одну із зазначених дій.
Формулюючи обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, органом досудового розслідування було зазначено також те, що ОСОБА_8 зберігав вогнепальну зброю і бойові припаси та кваліфіковано його дії за ч.1 ст.263 КК України як зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до роз`яснень п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
При цьому орган досудового розслідування не вказав за яких обставин ОСОБА_8 зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси. Такий висновок сторони обвинувачення щодо інкримінування ОСОБА_8 такої альтернативної ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як «зберігання» ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджується жодним доказом у справі. У ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_8 лише незаконно носив при собі вогнепальну зброю і бойові припаси, а не зберігав їх в обраному ним місці.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку з викладеним, суд не погоджується з доводами органів досудового розслідування про те, що обвинувачений зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси без передбаченого законом дозволу, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній будь-яким чином вчиняв дії, що складають зміст поняття «зберігання», а тому ця альтернативна ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підлягає виключенню з обвинувачення.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ч.1 ст.263 КК України носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і тяжкими злочинами відповідно, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого і призначенні останньому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,його стан здоров`я на обліку у психіатра не перебуває, з 02.09.2008 року перебуває на обліку у нарколога внаслідок вживання опіатів і алкоголю, має захворювання на хронічний гепатит С, соціальні зв`язки одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, за місцем проживання та попереднього ув`язнення характеризується посередньо. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає.
Суд не приймає до уваги надану обвинуваченим характеристику з місця роботи ПП « ОСОБА_19 », адже на запитання суду обвинувачений не зміг пояснити де, коли та ким він працював на підприємстві, від імені якого надана виробнича характеристика.
Санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його матеріальний стан, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, думку потерпілої, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, положення ст.56 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263КК України, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, щовідповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2015 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в період з 30 грудня 2015 року по 05 травня 2016 року включно протягом 128 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 256 днів.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 4550,00 гривень і моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень, і потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 3665,40 гривень і моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень. Зазначені цивільні позови обвинувачений не визнав.
Положеннями ч.1 ст.129 КПК встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Зі змісту цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3665,40 гривень, які складаються з витрат на транспортний засіб таксі у розмірі 420,00 гривень, на покупку ліків 935,40 гривень, на рентген знімки 160,00 гривень, пошкоджений одяг 2150,00 гривень.
Під час судового розгляду кримінального провадження знайшли своє підтвердження лише витрати потерпілої на придбання ліків у розмірі 935,40 гривень, про що ОСОБА_5 надано товарні чеки (том 1 а.с.219). В інший частині суд вважає заявлені ОСОБА_5 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не доведеними. Так, потерпілою не надано належних і допустимих доказів витрат на транспорт, одяг і рентген знімки.
Тому з урахуванням розміру заявлених потерпілою вимог суд вбачає за можливе задовольнити позов ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 935,40 гривень.
Оцінюючи вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, яка оцінена нею в загальній сумі 50000,00 гривень, суд виходить з характеру і обсягу фізичних страждань потерпілої, що виникли в результаті протиправних дій обвинуваченого, моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, принципів виваженості та справедливості, враховує те, що потерпіла в результаті заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень понесла фізичні страждання, повинна була тривалий час лікуватися, поміняла звичний спосіб життя.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди повністю, а саме стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 50000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Загалом стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди 50935,40 (50000,00 + 935,40 = 50935,40) гривень.
Зі змісту цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 4550,00 гривень, які складаються з вартості пошкодженого одягу.
Суд вважає заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не доведеними. Так, потерпілим не надано належних і допустимих доказів на підтвердження витрат на одяг, адже з наданих товарних чеків, які датуються січнем 2016 року, не слідує, що вартість пошкодженого 05 січня 2015 року одягу дорівнює саме визначеним у них цінам (том 2 а.с.200).
Оцінюючи вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, яка оцінена ним в загальній сумі 50000,00 гривень, суд виходить з характеру та обсягу фізичних страждань потерпілого, що виникли в результаті протиправних дій обвинуваченого, моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, принципів виваженості та справедливості, враховує те, що потерпілий в результаті заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень поніс фізичні страждання.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди частково, а саме стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 20000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи №169-ЗТ від 12.03.2015 року, які згідно з довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області складають 736,56 гривень (том 2 а.с.83), судової балістичної експертизи №168-ЗТ від 12.03.2015 року 736,56 гривень (том 2 а.с.90), судової балістичної експертизи №170-ЗТ від 13.03.2015 року 736,56 гривень (том 2 а.с.97), судової балістичної експертизи №29/ЗТ від 19.01.2015 року 589,68 гривень (том 2 а.с.104), судової балістичної експертизи №171-ЗТ від 13.03.2015 року 736,56 гривень (том 2 а.с.111), судової трасологічної експертизи №9 від 19.01.2015 року 393,12 гривень (том 2 а.с.118), судової хімічної експертизи №28 від 11.03.2015 року 460,80 гривень (том 2 а.с.126), судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи №29 від 15.02.2015 року 491,04 гривень (том 2 а.с.179), на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт;

за ч.1 ст.121 КК України у виді шести років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70, ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення у період з 30 грудня 2015 року по 05 травня 2016 року включно протягом 128 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 256 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошову суму у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 40 копійок, а разом 50935 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 40 копійок.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошову суму у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню №0000057 для проведення судових балістичних експертиз №169-ЗТ від 12.03.2015 року, №168-ЗТ від 12.03.2015 року, №170-ЗТ від 13.03.2015 року, №29/ЗТ від 19.01.2015 року, №171-ЗТ від 13.03.2015 року, судових трасологічних експертиз №9 від 19.01.2015 року, №29 від 15.02.2015 року, судової хімічної експертизи №28 від 11.03.2015 року у розмірі 4880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 88 копійок, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази:
стріляну гільзу від патрону калібру 9х18 мм до пістолету Макарова, що був виявлений і вилучений 05.01.2015 року під час огляду місця події приміщення магазину «Десятка», яка зберігається в камері схову Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція №086 від 23.03.2015 року), знищити (том 2 а.с.171-172);
пеніциліновий флакон і фрагмент металу, які зберігаються в камері схову Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція №5334), знищити (том 2 а.с.173-174);
джинсові брюки чорного кольору, черевик-кросівок, пальто сірого кольору, що належать ОСОБА_4 і зберігаються в камері схову Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція №5334), повернути ОСОБА_4 за належністю (том 2 а.с.173-174);
чобіт жіночий, пояс, рушник, що належать ОСОБА_5 і зберігаються в камері схову Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція №5334), повернути ОСОБА_5 за належністю (том 2 а.с.173-174);
планшет «Леново TAB A 7», імей НОМЕР_2 , планшет «Леново TAB A 7», імей НОМЕР_3 , документи на планшети, що належать ОСОБА_15 і зберігаються в камері схову Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція №5334), повернути ОСОБА_15 за належністю (том 2 а.с.173-174);
диск CD-R «Videx» вх.842, що був вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів та зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.175).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1