АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/656/16 Справа № 705/539/16-к Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в с т а н о в и л а :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 29 квітня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

27 січня 2016 року захисник ОСОБА_8 що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 29 квітня 2014 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року клопотання задоволено, зараховано засудженому ОСОБА_7 , в строк відбування покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 29 квітня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 25 лютого 2014 року по 04 червня 2014 року у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким клопотання задовольнити повністю, зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 06 червня 2013 року до моменту набрання законної сили вироком суду 04 червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку захисника ОСОБА_9 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як встановлено колегією суддів, в матеріалах провадження відсутні дані про повне фіксування судового розгляду в суді першої інстанції, що суперечить вимогам ст.ст.107, 539 КПК України, відповідно до яких, під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків здійснюється повне фіксування судового розгляду, що є також безумовною підставою для скасування судового рішення. Наявність заяв прокурора, засудженого та представника СВК №92 про проведення судового розгляду без фіксування за допомогою технічних засобів не скасовує вимог вищевказаних статей.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п.п. 3,7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, водночас, є безумовними підставами для її скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при новому розгляді необхідно належним чином перевірити доводи захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі, повно з`ясувати коли саме обиралася відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у яких провадженнях, також з`ясувати у які періоди він етапувався з СІЗО до колонії та з колонії знову до СІЗО і на підставі яких рішень судів, та, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_7 терміну його попереднього ув`язнення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :