АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3601/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

вирішуючи питання стосовно можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_6 , поновлено йому процесуальний строк для подачі клопотання про арешт майна та накладено арешт на належне ОСОБА_8 майно, а саме на:

- автомобіль марки «Аudi Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатись майном будь-яким чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Кирилюка стосовно тимчасово вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Аudi Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконними та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 даний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпрокурора, який вважав необхідним повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, перевіривши зміст апеляційної скарги та повноваження ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необхідним повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 393 КПК України наведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, до числа яких віднесено і представника.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги довіреності, достовірність ксерокопії якої ніким не завірена, 20 березня 2016 року ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 безоплатно бути його представником в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності при вирішенні будь-яких питань, що його стосуються, в тому числі органах Державтоінспекції України, органах нотаріату при вирішенні питань, пов`язаних з продажем чи обміном за ціну та на умовах на розсуд представника (у разі сплати ним державного мита чи відповідного податку), належного ОСОБА_8 на підставі технічного паспорта ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 20 грудня 2014 року, автомобіля марки «Аudi Q 7», 2007 року випуску, колір чорний, номер кузову НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967, тип кузову універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Центр ДАІ 4601, 20 грудня 2014 року, та перебуває на обліку там же.

Оскільки в цій довіреності не визначено право ОСОБА_7 на представництво в суді інтересів ОСОБА_8 , ксерокопія цієї довіреності не завірена у встановленому порядку і в наданих до Апеляційного суду міста Києва матеріалах відсутні належні документи на підтвердження того, що ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції, то апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року, яку він подав нібито в інтересах ОСОБА_8 , не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року необхідно повернути ОСОБА_7 як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_6 , поновлено йому процесуальний строк для подачі клопотання про арешт майна та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки «Аudi Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатись майном будь-яким чином, повернути ОСОБА_7 як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_7 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4