Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1917/16-к
Провадження №: 1-кп/332/205/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001528 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В проваджені суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку із тим, що розгляд справи не був завершений, а суддя ОСОБА_3 з 08.08.2016 р. відбуває у щорічну відпустку, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю наявних доказів вчинення ним особливо тяжкого злочину та з метою запобігання спробам останнього переховуватись від суду. Також прокурор наполягав на виклику та допиту свідка ОСОБА_9 .

Потерпілий підтримав думку прокурора та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник питання продовження строку тримання під вартою залишили на розсуд суду. Захисником було заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судово-медичних експертів для дачі пояснень за висновками № 1538 та № 219.

Ухвалою суду за результатами підготовчого судового засідання було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 19.08.2016 р.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу ОСОБА_7 , його вік, відсутність офіційного працевлаштування, наявність судимостей, які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; тяжкість злочину у вчинені якого він обвинувачується, що свідчить про суспільну небезпеку цієї особи; ту обставину, що ОСОБА_7 новий злочин вчинив у період іспитового строку; небезпеку переховування останнього від правосуддя, оскільки ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не має тісних соціальних зв`язків на території України. Суд також враховує, що на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена, не проведений допит одного свідка обвинувачення.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведена необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Вирішуючи питання про виклик експерта за клопотанням, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

За таких обставин, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Викликати судово-медичних експертів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради ОСОБА_10 для допиту для роз`яснення висновку № 1358 від 28.05.2016 р. та ОСОБА_11 для допиту для роз`яснення висновку № 219 від 08.06.2016 р.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 30.09.2016 року до 24.00 год.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, обвинуваченому з перекладом на російську мову та надіслати її копію Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3