У Х В А Л А Справа 274/2552/15-к Провадження: 1-кп/0274/77/16

05.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , заставодавця ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
В судове засідання з`явились прокурор, захисник, заставодавець та доставлено обвинуваченого.
Потерпілий в судове засідання не з"явився, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим розгляд провадження без участі потерпілого.
Заставодавець ОСОБА_5 просить повернути суму застави, яку вона внесла за сина, оскільки обвинувачений виконав обов"язки, які на нього були покладені судом, і строк дії ухвали суду закінчився 06.06.2015 року.
Прокурор заперечив щодо клопотання заставодавця та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - застави на тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений порушив обов`язки, покладені на нього, тобто не з`являвся в судові засідання. Також просить врахувати, що обвинувачений ніде не працює та не має постійного джерела доходів. В нього відсутні міцні соціальні зв"язки, тому, будучи на волі, може ухилитися від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник заперечила щодо клопотання прокурора та зазначила, що строк дії обов"язків, які на обвинуваченого поклав слідчий суддя, закінчився 06.06.2015 року. Прокурор не надав доказів, що до цієї дати обвинувачений порушив обов"язки. Також заперечила щодо звернення застави в дохід держави, оскільки суму вказаної застави внесла мама обвинуваченого і вона не погоджується на звернення застави в дохід держави.
Заставодавець та обвинувачений підтримали думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання як заставодавця, так і прокурора.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. На ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду. Строк дії обов"язків визначено до 06.06.2015 року.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2015 року було призначено підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження на 23.06.2015 року, тобто після закінчення строку дії обов"язків, які на обвинуваченого були покладені ухвалою слідчого судді.
Відповідно до ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень 194 цього Кодексу.
Прокурором не надано достовірних доказів того, що обвинувачений до спливу строку дії зазначених обов"язків порушував їх. Крім того, ОСОБА_6 на даний час знаходиться під вартою за іншим кримінальним провадженням, тому не може ухилитися від явки до суду.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є безпідставним і таким, що не підлягає задоволленню.
Також суд відмовляє в задоволенні клопотання заставодавця з приводу повернення застави, оскільки такий вид запобіжного заходу не є строковим. Строковими є лише обов"язки, які покладає на особу суд.
Відповідно до ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили приймається під час постановлення вироку суду.
Таким чином, клопотання заставодавця є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню на даному етапі судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись главою 18,ст.ст. 369 ч.2, 372, 182, 194 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу-застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відмовити за безпідставністю;
в задоволенні клопотання заставодавця щодо повернення застави відмовити за безпідставністю.
Головуючий: ОСОБА_1