Справа №295/7590/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai» 140, 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .
Згідно з довідки територіального сервісного центру 1841 від 26.02.2016 року даний автомобіль знято з реєстрації ОСОБА_6 для подальшої реалізації.
Заслухавши представника потерпілого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.03.2016 року Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 25.02.2016 року до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ним була подана заява від імені ОСОБА_8 про шахрайські дії стосовно його майна, а саме незаконного заволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами ТП «Автомобіліст» транспортним засобом Hyundai 140 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_8 .
Як вбачається з довідки територіального сервісного центру 1841 від 25.02.2016 року власник вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 27.11.2015 року зняв з реєстрації авто для реалізації. 17.12.2015 року здійснено вторинну реєстрацію на ОСОБА_9 , 30.12.2015 року здійснено перереєстрацію на нового власника ОСОБА_6 , яка 24.02.2016 року зняла з реєстрації вищевказаний автомобіль для реалізації.
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 18.11.2015 року ОСОБА_10 , діючи на підставі довіреності від 06.06.2014 року, виданої ОСОБА_8 , здійснив продаж вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 .
Як вбачається з копії вищевказаної довіреності, право на розпорядження майном не було надано представнику ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що первинне відчуження автомобіля здійснено особою, яка не мала повноважень на розпорядження майном, за фактом шахрайства щодо незаконного відчуження автомобіля порушено кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai» 140, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1