Ухвала
іменем україни

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора виправданогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 7 серпня 2014 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Донецьку, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в лікувально-профілактичних установах охорони здоров`я України строком на 2 роки.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, обіймаючи посаду головного лікаря комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» та за сумісництвом лікаря-нарколога цього диспансеру, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 22 березня 2012 року в період з 11.30 до 12.04 год. у своєму робочому кабінеті, що по вул. 1-го Травня, 4 в м. Слов`янську, одержав від ОСОБА_8 хабар у розмірі 500 дол. США, що становило 3992,50 грн., що є великим розміром, за видачу сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.368 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді. Вказує на те, що апеляційний суд дав невірну оцінку діям місцевого суду при виконанні вимог ст. 416 КПК України та безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України чим допустив неправильне застосування кримінального закону, внаслідок чого ухвала не відповідає положенням ст. 419 КПК України.

На касаційну скаргу прокурора надійшли заперечення від ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Як вбачається з матеріалів провадження, справа надійшла до суду за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Слов`янський міськрайонний суду Донецької області, розглядаючи вказану справу щодо ОСОБА_6 обвинувальним вироком від 25 червня 2013 року прийняв рішення про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року вказаний вирок було скасовано лише з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 412 КПК України, а справу призначено на новий розгляд у місцевому суді.
Однак при новому розгляді суд першої інстанції вимоги ч. 2 ст. 416 КПК України не взяв до уваги та 7 серпня 2014 року ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 яким визнав доведеним обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України. З вказаними висновками погодився і апеляційний суд в ухвалі від 4 листопада 2014 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року ухвалу апеляційного суду від 4 листопада 2014 року скасовано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме ст. 416 КПК України при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 368 КК України, та призначено новий розгляд в апеляційному суді.

Таким чином Апеляційний суд Донецької області у відповідності з п.2 ст.439 КПК України, виконуючи вказівки викладені в ухвалі суду касаційної інстанції, обґрунтовано послався на те, що щодо ОСОБА_6 не може бути застосовано закон про більш тяжке кримінальне правопорушення.
Аналізуючи можливість кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України за якою він був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду 25 червня 2013 року, суд апеляційної інстанції, перевіривши встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у відносинах між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був відсутній обман чи зловживання довірою, за якими послідувала передача грошей, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій винного за ст. 190 КК України.
Тому рішення суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.
Щодо доводів касаційної скарги прокурора про те, що суд прийняв рішення про закриття провадження по справі без повторного дослідження доказів, то вони є необґрунтованими, оскільки як убачається з матеріалів провадження, апеляційним судом було повторно досліджено докази в обсязі достатньому для прийняття рішення по справі.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, як на те вказує прокурор, колегія суддів не вбачає. Ухвала апеляційного суду відповідає положенням ст. 419 КПК України.
Керуючись статтями 433 436 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3