Провадження №1-кс/127/5953/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 .про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майно.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на території центрального колгоспного ринку міста Тульчин, та належить його знайомому - приватному підприємцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, який супроводжувався взаємними нецензурними висловлюваннями. Під час даного конфлікту, ОСОБА_5 , взяв в руку молоток та діючи умисно, маючи умисел на вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, прикладаючи значну фізичну силу наніс молотком ОСОБА_6 численні удари в голову, чим згідно лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 04.08.2016 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу, від яких ОСОБА_6 помер на місці події. У подальшому ОСОБА_5 залишив місце події та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності і приховати сліди злочину, пішов за місцем свого проживання та поправ одяг, а черевики приховав в комин будинку.

У подальшому, 04.08.2016 року було проведено огляд місця події, а саме магазину « комісійні товари», який знаходиться на території ринку по вулиці Спартака, 2, м. Тульчин. Під час огляду місця події вилучено наступні об`єкти:

Два запахових сліди, 6 змивів речовини бурого кольору, 2 молотка на яких речовина бурого кольору, чоловічу сумку, електронний кабель, гаманець, 2 сліди папілярних узорів, фрагмент сліду долоні руки, 2 сліди взуття, 1 слід папілярного узору, 4 скляних чарки.

Під час огляду трупа ОСОБА_6 вилучено: футболка чорного кольору, джинсові штани коричневого кольору.

Вказані речі вилучені під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час проведення огляду місця події 04.08.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 04.08.2016, а саме на: два запахових сліди, 6 змивів речовини бурого кольору, 2 молотка на яких речовина бурого кольору, чоловічу сумку, електронний кабель, гаманець, 2 сліди папілярних узорів, фрагмент сліду долоні руки, 2 сліди взуття, 1 слід папілярного узору, 4 скляних чарки, футболка чорного кольору, джинсові штани коричневого кольору.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: