overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 302 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 302 КК України, призначити підготовче судове засідання на 28.09.2016р. о 09.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справа № 11/791/37/16 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
Адвокатів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Засуджених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальну справу за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року , -
в с т а н о в и л а :
Розгляд апеляцій прокурора, засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року призначено на 24 жовтня 2016 року на 10: 30 год.
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про перенесення розгляду кримінальної справи у зв`язку необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Заслухавши думку прокурора та керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області, -
Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 перенести на 23 листопада 2016 року на 10: 30 год.
Повідомити учасників процесу.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 676/4463/16-к
Провадження № 1-в/676/213/16
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

встановив:
До суду звернувся представник КВІ з клопотанням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав, зарекомендував себе позитивно.

В суді прокурор та фахівець КВІ клопотання підтримали, пояснили, що засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Засуджений до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши учасників, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Славутського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України суд поклав на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ , повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання .

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно. За даними УІАЗ УМВС України в Хмельницькій області засуджений до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, адміністративних правопорушень проти громадського порядку не допускав. Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:
Клопотання фахівця Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентовичі, Шепетівського району, жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою останнього щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 31.08.2016 р. ним була подана до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області заява про вчинення кримінального правопорушення, по факту приховання в липні 2015 року керівником ТОВ Агрофірма «Квіти Поділля» належного ОСОБА_4 транспортного засобу з прицепом та неповерненні вказаного майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від підтримання поданої ним скарги, в зв`язку з тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою були внесені.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 були внесені, тобто бездіяльність, про яку йдеться у скарзі останнього, припинена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Враховуючи викладене, а також те, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 було розглянуто 10.10.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено до 31.10.2016 року, в зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 3, 34, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане ним в інтересах ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, залишити без розгляду.
Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1650/14-к
Провадження № 1-кп/553/115/2014
У Х В А Л А
Іменем України

19.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину: ОСОБА_6 29.04.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.
На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.
Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 00 хвилин 28 травня 2014 року .
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишається застава.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3457/16-к провадження 1-в/610/580/2016

м. Балаклія 25.10.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.
Засуджений та ПВК (№ 17) просили розглянути справу за їхньої відсутності. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.10.2015р. (особ. спр. 21-22), який законної сили набрав 03.11.2015р. (особ. спр. 24). За цим кримінальним провадженням 26.06.2015р. був затриманий та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (особ. спр. 1-2, 5).

Покарання призначено за сукупністю вироків.

Частково приєднано покарання, призначене за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.10.2013р. (особ. спр. 28-34), який законної сили набрав 31.10.2013р. (особ. спр. 9-13). За вироком запобіжний захід у виді тримання під вартою був скасований.

За ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2016р. , яка законної сили набрала 26.02.2016р., засудженому вже зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.06 по 03.11.2015р. включно, за правилами ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (особ. спр. 26). Тобто з дня затримання по день набрання вироком законної сили в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

З огляду на те, що засуджений відбуває покарання, призначене йому у 2015р., а за цим кримінальним провадженням строк попереднього ув`язнення йому вже зарахований, то підстав для застосування правил ч. 5 ст. 72 КК України не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 739/1456/16-к
Номер провадження 1-кп/739/72/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора, прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 ,
25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ніяких клопотань не заявив.
Прокурор в судовому засіданні висловилась про необхідність доставлення обвинуваченої в судове засідання приводом.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (наявне підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик ) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи встановлені фактичні обставини та приймаючи до уваги неявку в судове засідання обвинуваченого без поважних причин суд, з метою запобігання невиправданій тяганині у розгляді кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 28 жовтня 2016 року за адресою: м.Новгород-Сіверський, вулиця Гімназична, 10-а.
Здійснення приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, направивши копію даної ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/257/16
Єдиний унікальний № 737/1017/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
25 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, поданого прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, що надійшло в порядку визначення підсудності з Апеляційного суду Чернігівської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за № 0000147, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності Апеляційним судом Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 14 листопада 2016 року о 09:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8020/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, того, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів відповідних працівників поліції.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року особа, яка подала скаргу, подала до Харківської місцевої прокуратури №4 заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та іншими співробітниками цього відділу поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 та 366 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення у визначений ст.214 КПК України строк внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 від 21.10.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та іншими співробітниками цього відділу поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 та 366 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.10.2016