overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2341/16-к
провадження № 1-кс/216/1433/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року.

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

01.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги, з посиланням на норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив суд, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід.

Заявник ОСОБА_6 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищезазначеної заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , заяву про самовідвід, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з ухвали Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, позовна заява ОСОБА_6 до судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Отже, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (№216/2341/16; провадження № 1-кс/216/1152/16) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1465/16 Справа № 208/3192/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої,

Якою відмовлено у задоволенні подання Дніпродзержинської виправної колонії № 34 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_3 більш м`яким покаранням,

встановила:
17 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженої на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Єдиний унікальний номер 341/1575/15-к
Номер провадження 1-в/341/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м . Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі на стадії виконання вироку, розглянувши матеріали подання інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_3 про застосування приводу до ОСОБА_4 , засудженого вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (6 800 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
в с т а н о в и в:
Інспектор Галицького РС КВІ лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про застосування приводу до ОСОБА_4 , засудженого вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (6 800 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в Галицькому РС КВІ з 19.05.2016 р., не з`являється на неодноразові виклики до КВІ для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

Відповідно до ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі неприбуття засудженого без поважних причин за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції слідчий суддя може застосувати привід відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції у призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити приводом до Галицького РС КВІ засудженого ОСОБА_4

Керуючисьст.ст. 537, 539 КПК України, ст.34 КВК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом на 10.00 год.22 червня 2016 р. в приміщення Галицького РС КВІ

засудженого ОСОБА_4

АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/891/16
Провадження № 1-кп/347/88/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"21" червня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 09.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 09.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотань не заявляли, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000132 від 09.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01.07.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2722/13-к
Провадження № 1-кп/352/118/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

03 жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 30 хв. 11 жовтня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 346/5411/15-к
Провадження № 11-кп/779/303/2016
Категорія ч. 2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3364/16-к
УХВАЛА

21.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 22.04.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до Кіровоградської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 383/357/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/357/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

22.04.2016 р. до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з чим, Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за доцільне та необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

Керуючись ст.323 КПК України,-

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальній справі №383/357/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

На вищезазначений час, в судове засідання здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити начальнику Бобринецького ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4505/16-к
№ провадження 1-кс/646/2069/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження ,-
в с т а н о в и в :
08.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.03.3016 року про закриття кримінального провадження № 0000956.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 13 квітня 2016 року о 12-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000956.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2331/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо здійснення слідчих дій за клопотанням від 12.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000377,
В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просили зобов`язати слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000377,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на виконання клопотання від 12.04.2016 здійснити слідчі дії.
Заявники в судове засідання не з*явились.

В судове засідання слідчий ,прокурор не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.04.2016 року на ім.*я слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про здійснення слідчих дій : виклику та допиті у їх присутності представника ВАТ`Трест`Житлобуд-1» та проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Своїм листом від 18.04.2016року № 17/1-467-14 слідчий ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд їхнього клопотання та про приєднання клопотання до матеріалів досудовог розслідувавання та питання щодо проведення по ній слідчитих дій буде вирішуватись під час досудового розслідуваня.

Окрім того ,як встановлено слідчим суддею, згідно постанови від 29.04.2016року закрито кримінальне провадження №0000377.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що немає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо здійснення слідчих дій за клопотанням від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000377, -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5502/16-к
№ провадження 1-кс/646/2467/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 00350
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.0.2016 року про закриття кримінального провадження № 00350.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких знаходиться оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 00350.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 00350.
Встановити строк виконання ухвали до 24.05.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1