overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1062/16-к
Провадження № 1-кп/280/222/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівського районного суду,Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 08.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 08.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угодою про примирення, укладеною 01 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, вважаю за можливе призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 08.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 25 листопада 2016 року о 11-00 г., в приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, у порядку передбаченому ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 нко
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 20 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
19 вересня 2016 року відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання його повернути, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та просив суд визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого повернути паспорту громадянина Вірменії серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). В обґрунтування скарги послався на безпідставність та необґрунтованість утримання вищевказаного паспорту.

Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається із наданих слідчим та скаржником документів, під час огляду місця події 15.02.2016 року слідчим було виявлено та вилучено паспорт громадянина Республіки Вірменії серії НОМЕР_1 та в подальшому переданий для проведення судово технічної експертизи. Експертиза зазначеного документа проведена 29.03.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що правові підстави для фактичного позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном - відсутні.
Керуючись ст. 167-169, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 повернути паспорт громадянина Вірменії серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1459/16-к
УХВАЛА
"15" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» на бездіяльність слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області по невнесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину по заяві від 20.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Після обговорення слідчий суддя вважає, що слід закрити провадження за скаргою на підставі ст.ст.305 ч.2, 303 ч.1 п.1 КПК України, так як слідчий вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину громадянином ОСОБА_5 по заяві ТОВ « Комплекс Агромарс» від 20.10.2016 року, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження. Прокурор і представник заявника вважали, що слід закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 303 ч.1 п.1 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3067/16-к
Провадження №1-кп/307/434/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 00 годин 00 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2576/16-к Провадження № 1-кп/314/111/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за №0000143 від 04.02.2016р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.02.2016р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Суд вважає, що в справі наявні всі достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.02.2016р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадженя здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
Справа № 314/5332/16-к
Провадження № 1-в/314/2904/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника і засуджений заявив відповідне клопотання.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 45 хвилин 18 серпня 2016 року до Вільнянського районного суду за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.08.2016
Справа № 390/1563/16-к
Провадження № 1-кп/390/267/16
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Під час підготовчого судового засідання судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення йому захисника, та зазначив, що коштів щоб самостійного його запросити немає.
Прокурор висловився про доцільність залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.
Частина 1 ст. 52 КПК України передбачає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 48, 49, 314-315, КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 403/970/14-к
Провадження №1-кс/403/28/14
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ
В С Т А Н О В И В :
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Керуючись ст.159 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд клопотання слідчого Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 провести у відкритому судовому засіданні з участю осіб: слідчого Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , прокурора Устинівського району Кіровоградської області.
Слідчий суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-232/11
ПОСТАНОВА

13 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козлова Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України призначити до cудовоuj розгляду в залі суду о 10.00 год. на 29 грудня 2011 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, захисника у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Провадження № 1-кс/537/894/2016 Справа № 537/4514/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
15.11.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000815 від 06.03.2015 року,

Керуючись ст.ст.98, 167, 169, 171, 236, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_4 на подання скарги на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000815 від 06.03.2015 року.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000815 від 06.03.2015 року задовольнити .

Зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_4 від 19.08.2016 року в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000815 від 06.03.2015 року в порядку, визначеному ст. 308 КПК України та надати відповідному прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 09 год. 00 хв. 18.11.2016 року
Справа № 541/2222/16-к
Провадження № 1-кп/541/196/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений заявив про намір його рідних забезпечити йому кваліфіковану допомогу, укласти угоду з адвокатом для його захисту під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, в зв`язку з цим судовий розгляд було відкладено до 15.11.2016 року.

15.11.2016 року в судове засідання захисник не з`явився, на адресу суду не надійшла інформація про наявність угоди з адвокатом на надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , в зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про залучення захисника, оскільки обвинувачений, який утримується під вартою залучити самостійно його не має можливості.

Прокурор вважав, за необхідне залучити захисника до участі у судовому засіданні з метою забезпечення обвинуваченому права на захист.

Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 190 КК України, під час розгляду кримінального провадження Миргородським міськрайонним судом, оскільки обвинувачений, який утримується під вартою залучити самостійно його не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 , 52 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 190 КК України, під час розгляду кримінального провадження Миргородським міськрайонним судом.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 18 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1