Справа№751/5835/16-к
Провадження №1-кс/751/1230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_4 25 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 17.06.2016 року в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_5 у заяві про відвід слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя уже приймав рішення по даній справі, яке скасоване Апеляційним судом Чернігівської області, безпідставно витребував поштовий конверт від не рекомендованого листа, не зважаючи на її твердження, що строк звернення до суду був попущений через хворобу сина, тому наявні підстави, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала та додатково пояснила, що суддя ОСОБА_6 за аналогічних обставин слідчий відмовляв в задоволенні її скарги, однак апеляційний суд встановив, що його дії були неправильними.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечували, посилаючись на те, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Ст.. 76 КПК України передбачає, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому є провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судового рішень У Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У справі „Pullar v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Таким чином, упереджене ставлення суду до заявника, як підстава для відводу судді, має ґрунтуватися на доказах. Судові рішення, постановлені під головуванням судді ОСОБА_6 , навіть у разі незгоди з ними сторони кримінального провадження, самі по собі не є підставою для відводу судді.

Окрім того, судом не отримано відомостей, що суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , або про існування інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заявлений ОСОБА_5 відвід слідчому судді Новозаводського районного суд м. Чернігова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1