Справа №705/6617/16-к
1-кп/705/459/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, не одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_4 , 18.09.2016 року близько 18 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля будинку № 63 по вул. Інтернаціональній в м. Умані, шляхом ривка, із рук малолітньої ОСОБА_5 , 2005 року народження, відкрито викрав мобільний телефон «Fly DS 133», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ринкова вартість якого станом на 18.09.2016 року, згідно висновку експерта № 4/1580 від 03.10.2016 року могла складати 320 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС-Україна», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 06 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 351 грн. 70 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 18.09.2016 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 63 по вул. Інтернаціональній в м. Умані, шляхом ривка, із рук малолітньої ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Fly DS 133», чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 351 грн. 70 коп. Зазначив, що він щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий збиток.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 із застосуванням штрафу.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 - на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Fly DS 133», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , разом із сім-карткою мобільного оператора «МТС Україна», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити потерпілому за належністю.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи кошти в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1