overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3131/16-к
Провадження № 1-кп/185/225/16
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000304 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шафранівка, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
04 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 194/510/16-к
Провадження № 1-кп/194/64/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року за № 0000172, відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року за № 0000172, відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 05 травня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/12/13- к
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Кондус Л.А., прокурора Ревта Д.Л., слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бараннік А.О.,

розглянувши клопотання слідчого Томаківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області Бараннік А.О. про надання дозволу для проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області Бараннік А.О. звернувся із клопотанням про надання дозволу для проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, яке належить Балакіну О.О. та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшкодування знаряддя кримінального правопорушення.

29.01.2013 року в ході проведення слідчо-розшукових дій згідно доручення слідчого, працівником карного розшуку Томаківського РВ Дорогокуплею П.С. були отримані данні щодо зберігання ОСОБА_3, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вогнепальної зброї.

За даним фактом СВ Томаківського РВ відкрито кримінальне провадження за ознаками правової кваліфікації, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання слідчого містить всі відомості, передбачені ст.234 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшкодування знаряддя кримінального правопорушення, дане клопотання підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області Бараннік А.О. про надання дозволу для проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, яке належить Балакіну О.О. та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшкодування знаряддя кримінального правопорушення - задовольнити.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня винесення ухвали, тобто до 01.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Копія з оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1017/16 Справа № 172/1180/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -
26 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровського області від 25 березня 2016 року.
Цим вироком було виправдано ОСОБА_3 за ч.3 ст.297 КК України за недоведеністю винуватості у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/942/16 Справа № 190/524/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/3036/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.186,ст.395 КК України ,-
що обвинуваченим ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.186,ст.395 КК України
Ухвалою суду від 11.01. 2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, термін якого сплине 13.03. 2016 року.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано ,що є ризики , що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків,вчинити інше кримінальне провадження.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомир,зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.186,ст.395 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів тобто до 12.05.2016 р. (включно);
Ухвалу допустити до виконання з 14.03.2016 року.
С у д д я ОСОБА_1
Справа № 354/80/16-к
Провадження № 11-кп/779/221/2016
Категорія ч.1 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Яремчанського міського суду від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1, ст. 309 КК України, поданою захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою поданою захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок судді Яремчанського міського суду від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1, ст. 309 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/2468/14-к
1-кп/405/252/14
УХВАЛА
18 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 18 квітня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвала суду про їх привід на вказану дату не виконана, про причини невиконання чи підстави неможливості виконання даної ухвали будь-які дані суду не надані.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід зазначених свідків, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 27 квітня 2016 року на 11-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/4385/16-к
н/п 1-кс/640/3328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
Однак, слідчим на теперішній час не надано відповіді за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, матеріали для ознайомлення не надані, повідомлення про дату та час ознайомлення з матеріалами провадження не надходило.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив заявлені вимоги задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення, згідно якого вказує, що клопотання представника ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_3 розглянуто по суті, надала до суду копію постанови про відмову в задоволенні клопотання та копії супровідних листів про направлення вказаної постанови представнику ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_3 від 22.02.2016 року.
Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, вважає скаргу представника ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки питання, які були порушенні в скарзі вирішені по суті.
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_3 від 22.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.2016
справа № 642/2377/2016к
провадження № 1кп/642/334/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/3895/16-к
№ провадження 1-кс/646/1801/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
29.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо нерозгляду клопотання від 17.03.2016 року про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000073.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 31 березня 2016 року о 17-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати прокуратуру Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати матеріали кримінального провадження № 0000073.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1