Провадження № 11-сс/792/115/16
Справа № 689/728/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвада слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчої судді Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2016 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Ярмолинецького районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 26.12.2015 року о 21 год. 42 хв. потерпілий ОСОБА_12 , знаходячись в м. Хмельницькому з свого мобільного телефону, зателефонував до ОСОБА_13 з яким перебував у неприязних відносинах. В подальшому між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виникла суперечка та вони домовились зустрітись для з`ясування відносин неподалік ресторану «Арарат», що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 7. З цією метою, ОСОБА_13 попросив своїх знайомих ОСОБА_14 та його брата ОСОБА_9 допомогти йому розібратись з ОСОБА_12 , на що вони погодились.
27.12.2015 року біля 01 год. 30 хв. на автомобілі марки «BMW-524», д/н - НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули в обумовлене з ОСОБА_12 раніше місце. Надалі ОСОБА_9 зупинив автомобіль у дворі неподалік гуртожитку, що розташований по вул. Тернопільській, 5 в м. Хмельницькому, де вони помітили ОСОБА_12 та усі в трьох направились до нього. В ході розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на побутовому грунті виникла суперечка. Під час чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, на грунті неприязних відносин нанесли по декілька ударів в голову та по тілу ОСОБА_12 , чим заподіяли йому тілесні ушкодження та фізичні страждання. Від отриманих ударів ОСОБА_12 втратив свідомість та впав на землю.
Далі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного позбавлення волі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, користуючись безпорадним станом ОСОБА_12 , який перебував без свідомості, помістили його до багажного відділення автомобіля марки «BMW-524», д/н - НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що умисно, позбавили волі ОСОБА_12 , шляхом його незаконного утримання в зачиненому багажному відділенні зазначеного автомобіля, вказали ОСОБА_9 їхати в напрямку с. Соколівка Ярмолинецького району.
В подальшому ОСОБА_9 , достовірно знаючи про незаконне утримання ОСОБА_12 в зачиненому багажному відділенні автомобіля марки «BMW-524» державний номерний знак НОМЕР_1 . яким він керував, за вказівкою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , направився до лісового масиву, що розташований неподалік с. Соколівка Ярмолинецького району, куди прибули біля 2 год. 30 хв. 27.12.2015р.
По дорозі потерпілий ОСОБА_12 прийшов до свідомості та зрозумівши, що проти своєї волі перебуває у зачиненому багажному відділенні автомобіля, який рухається в невідомому йому напрямку, почав неодноразово телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_13 , якому висунув вимогу його звільнення. Після чого, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_13 зупинив автомобіль в полі неподалік лісового масиву с. Соколівка Ярмолинецького району, де він та ОСОБА_14 вийшли із автомобіля і відчинили багажник, в якому перебував потерпілий ОСОБА_12 .
Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме належним йому мобільним телефоном та грошовим коштами. З цією метою, ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, із застосуванням фізичного насильства відкрито, незаконно, з рук потерпілого, забрав мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 200 грн., у якому перебував стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 10 грн.
Таким часом ОСОБА_14 також, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, із застосуванням фізичного насильства, умисно, відкрито, незаконно, із застосуванням фізичного насильства, проти волі потерпілого, заволодів з правої кишені його куртки шкіряним гаманцем вартістю 250 грн., в якому перебувало 70 грн. та документи на ім`я потерпілого ОСОБА_12 , а саме: паспорт громадянина Молдови серії НОМЕР_2 ; біометричний закордонний паспорт серії НОМЕР_3 від 30.04.2014р.; закордонний паспорт серії НОМЕР_4 від 12.09.2007р. та посвідчення водія. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.
Після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із застосуванням фізичної сили дістали ОСОБА_12 з багажного відділення даного автомобіля та кинувши на землю, умисно нанесли декілька ударів ногами по різних частинах тіла останнього.
В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з метою незаконного позбавлення волі, знову зачинили ОСОБА_12 в багажнику автомобіля марки «BMW-524» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , та проїхавши декілька кілометрів польовою дорогою зупинились неподалік лісового масиву, що проходить біля с. Соколівка Ярмолинецького району. Надалі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 силоміць дістали потерпілого ОСОБА_12 з багажного відділення автомобіля та залишивши його біля 3 год. 27.12.2015р. в даному лісовому масиві, покинули місце події.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 339 від 29.12.2015р. умисно спричинено тілесні ушкодження, які в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України.

6 квітня 2016 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до Ярмолинецького районного суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості пов`язаного з застосуванням насильства, перебуває з потерпілим у неприязних відносинах, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Залишаючи без задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча суддя виходила з того, що аргументованих доказів на підтвердження ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, наміру продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі не надано. На переконання слідчої судді, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечить процесуальну поведінку останнього, як в процесі досудового розслідування так і судового розгляду.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати, а провадження спрямувати на новий розгляд в суд першої інстанції. Вказує, що слідчою суддею не взято до уваги особу підозрюваного, який вину не визнає, вчинив злочин, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою та пов`язаний із застосуванням насильства, наслідки, що настали, внаслідок чого є всі законні підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Положеннями ч.1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, санкцією якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Як установлено слідчим суддею і не оскаржено стороною захисту, в цьому кримінальному провадженні наявний і доведений стороною обвинувачення такий, передбачений ст. 177 КПК України ризик, як запобігання спробі впливати на інших підозрюваних та потерпілого що, на думку колегії суддів, є правильним.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про відсутність законних підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш суворого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.

Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий вказав, що останній підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, перебуває з потерпілим у неприязних відносинах та може впливати на нього, чим, на думку автора клопотання, і доводилась недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, у тому числі, й цих ризиків.

Самі ж по собі наявність у нього постійного місця проживання, за яким відсутні відомості про його негативну поведінку, відсутність судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків, сім`ї у цьому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, не давали слідчій судді підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання цьому ризику.

Оскільки ці дані не спростовують встановлених органами досудового розслідування обставин і висновків та не завадили ОСОБА_9 вчинити умисні, протиправні дії пов`язані з застосуванням насильства.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його підвищену суспільну небезпечність, враховуючи те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілого та інших підозрюваних, обрання щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як домашній арешт ґрунтується на вимогах закону, оскільки стороною обвинувачення доведені, передбачені у ст. 194 КПК України, обставини.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ставлячи питання про скасування ухвали слідчої судді, питання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не ставить, що позбавляє колегію суддів обрати такий ОСОБА_9 , оскільки за відсутності апеляційної скарги прокурора з цього приводу, це погіршить становище останнього.

Внаслідок цих обставин, з огляду на те, що чинним законодавством в даній стадії процесу не передбачено скасування ухвали слідчого судді з направленням провадження на новий розгляд в суд першої інстанції фактично з підстав незадоволення клопотання органів досудового розслідування, про що ставить питання прокурор, колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вимушена залишити ухвалу слідчої судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .