overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/4572/16-к
Номер провадження 1кс/712/2598/16
29 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 по справі за її скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001875. Вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки він дорікає скаржника у даремному зверненні до правозахисника ОСОБА_9 , який оформив скаргу.

В судове засідання заявниця не з*явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі; захисник підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/551/16 Справа № 711/4420/15-к Категорія: ч.1ст.125, ч.2ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями до неї потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.03.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

На вказану ухвалу від потерпілого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга з доповненнями, які не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги та доповнень до неї не додані копії в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу з доповненнями до неї потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.03.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Надати потерпілому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/353/16
Справа № 754/5779/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002705 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дзержинськ Донецької, області,
громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 1 КК України,
Встановив:
До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного та потерпілого.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання про звільнення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 травня 2016 року о 11.30.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
01.04.2016 Справа № 756/4493/16-к
№ 756/4493/16-к № 1-кс/756/571/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
01 квітня 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5245/16
Справа № 760/7648/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,-
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться провадження за № 760/7648/16-к.
ОСОБА_3 заявив заяву про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу головуючої в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 760/7648/16-к .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/641/16-к
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
та оголошення розшуку
29 квітня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого -
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 який належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, в судове засідання 1 квітня 2016 року не явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 1 квітня 2013 року та 11 квітня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 органом внутрішніх справ не виконані, оскільки він за місцем свого постійного проживання відсутній і місце його перебування невідомо.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, у відповідності до вимог ст.335 КПК України, слід зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку і продовжити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зупиняючи судове провадження відносно ОСОБА_6 , слід оголосити його розшук, організацію виконання якого доручити слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в по АДРЕСА_2 .
Організацію виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 та прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/3828/15-к
Номер провадження 11-кп/775/520/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000084 від 08 травня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року,

встановила:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на 18 травня 2016 року на 11:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року на 18 травня 2016 року на 11:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/294/16-к
Номер провадження 11-кп/775/252/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави 429 гривень 66 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави 245 гривень 52 копійки за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 26 травня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

29.04.2016
Справа № 309/1371/16-к
Провадження № 1-кп/309/177/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000190 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 21.04.2016 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000190 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 5 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 317/2093/16-к
Провадження № 1-кп/317/178/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1629/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/841/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/1629/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.365 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016,
встановила:
14.04.2016 року судді-доповідачу була передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121, ч.2 ст.153, ч.3 ст.365, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.
Ухвалою судді-доповідача від 15.04.2016 року апеляційна скарга захисника була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.
У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги, яка передана судді-доповідачу 27.04.2016 року, захисником усунені.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2513/16-к
Провадження № 1-кс/461/2121/16
25.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю
Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх з`єднань за період з 00.00 год. 01.02.2016 по 24.00 год. 18.04.2016, здійснених абонентами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , їх вхідних та вихідних дзвінків, у тому числі нульових з`єднань, СМС-повідомлень (при можливості з їх змістом), їх напрямку, номерів телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, поповнення мобільного рахунку (переведення коштів між мобільними рахунками, виведення коштів з мобільного рахунку), серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, при можливості, з прив`язкою до місця знаходження абонента та розшифровкою місця знаходження базових станцій і антен через які відбувались з`єднання, котрі перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх з`єднань за період з 00.00 год. 01.02.2016 по 24.00 год. 18.04.2016, здійснених абонентами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , їх вхідних та вихідних дзвінків, у тому числі нульових з`єднань, СМС-повідомлень (при можливості з їх змістом), їх напрямку, номерів телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, поповнення мобільного рахунку (переведення коштів між мобільними рахунками, виведення коштів з мобільного рахунку), серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, при можливості, з прив`язкою до місця знаходження абонента та розшифровкою місця знаходження базових станцій і антен через які відбувались з`єднання, котрі перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1