overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1946/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0017122 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12-00 годину 08 лютого 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0008569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання призначені на 22 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/09/16-1 від 16.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В судове засіданні учасники судового розгляду не з`явилися.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про скасування арешту на майно.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/479/16-к
Провадження № 1-кп/240/70/16 р.
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченої: - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000209 від 26.06.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 04.10.2016 року був призначений розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явилися свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду свідка ОСОБА_6 .

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доручити Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснити привід свідка ОСОБА_6 , оскільки в його відсутності справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 14.00 години 13 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Відносно свідка ОСОБА_6 який проживає у АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду о 14.00 годин 13 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Потерпілого ОСОБА_7 повторно викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 322/763/15 Провадження № 1-кп/314/42/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2016 ргоку м.Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
-головуючого судді - ОСОБА_1 ,
-суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
-за участю: прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ,
-захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
-законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
-обвинуваченного ОСОБА_7 ,
- потерпілого - ОСОБА_8 ,
-секретаря - ОСОБА_9 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
Керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 11.08.2016 року ( з врахуванням ухвал слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.04.2015 року та 22.06.2015 року, ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2015 року, та ухвал Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2015 року, 21.12.2015 року, 20.01.2016 року, та 13.04.2016 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 червня 2016 року о 10-00 годині.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
року м. Вільнянськ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «ОПТ Торг Проект» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «ОПТ Торг Проект» з клопотанням про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження № 0000022 на грошові кошти, що перебувають на рахунках Товариства відкритих у АТ «УкрСиббанк». 10.03.2016 р. слідчим в особливо важливих справах другого відділу кримінальних розслідувань Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином потреба у арешті грошових коштів ТОВ «ОПТ Торг Проект» відпала. Що є підставою для скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 16.07.2015 р. в межах кримінального провадження № 0000022 внесеного до ЄРДР 30.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «ОПТ Торг Проект » відкритий в АТ «УкрСиббанк».

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать матеріали клопотання 10.03.2016 р. слідчим в особливо важливих справах другого відділу кримінальних розслідувань Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Чинними нормами КПК України не передбачено компетенції слідчого судді щодо зняття арешту поза межами досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на те, що за наявними в матеріалах клопотання кримінальне провадження № 0000022 закрито, а отже зважаючи на положення ст.. 174 КПК підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,174. 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «ОПТ Торг Проект» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3252/16-к
Провадження №: 1-кп/332/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 13 жовтня 2016 р. о 09-00 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5847/16-к
Провадження № 1-кс/461/4561/16
15.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшому слідчому першого слідчого відділу СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншій особі, яка діє у відповідності до доручення, виданого в порядку, передбаченому КПК України, документів, а саме: заяви про прийняття ОСОБА_5 на посаду слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про надання ОСОБА_5 щорічних відпусток та матеріальної допомоги за період 2010- 2015 років, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_5 та табелі виходу на роботу в яких містяться підписи навпроти прізвища ОСОБА_5 , і інші документи в яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшому слідчому першого слідчого відділу СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншій особі, яка діє у відповідності до доручення, виданого в порядку, передбаченому КПК України, документів, а саме: заяви про прийняття ОСОБА_5 на посаду слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про надання ОСОБА_5 щорічних відпусток та матеріальної допомоги за період 2010- 2015 років, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_5 та табелі виходу на роботу в яких містяться підписи навпроти прізвища ОСОБА_5 , і інші документи в яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/4605/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про надання адвокату ОСОБА_7 або адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостереження у приміщенні травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за період із 2.20 год до 5.00 год 07.08.2016 року з можливістю їх ознайомлення та зняття копії для запобігання їх можливого знищення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування поданого клопотання покликаються на те, що за словами ОСОБА_6 працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 не дотримались порядку затримання підозрюваного та були у цивільному одязі, вбачається що ОСОБА_6 не мав наміру заподіювати тілесні ушкодження працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 та діяв в межах уявної оборони, що в порядку ст.37 КУ є обставиною, що виключає злочинність діяння.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити в задоволенні такого та пояснили, що для доставки ОСОБА_6 в лікарню були залучені інші працівники УСБУ, які не приймали участь в затриманні. Також зазначили, що при затриманні був поранений працівник групи затримання, внаслідок чого такий був роззброєнний та йому надавалась медична допомога та знятий верхній одяг на якому було зазначено, що це працівник СБУ.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча були повідомлені належним чином телефонограмою.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявником в клопотанні не зазначено значення речей, до яких заявник хоче отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що працівники СБУ які доставляли ОСОБА_6 в лікарню були в цивільному одязі, тому, що доставленням ОСОБА_6 займалися технічний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_3 який не брав участі у безпосередньому затриманні ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 160-162 КПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 26.09.2016 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2955/16-к
Провадження №1-кс/473/643/2016
У Х В А Л А
іменем України
"04" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області скаргу представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000008 від 28.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 28.01.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Під час судового розгляду прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано постанову від 22.09.2016 року про скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим просила кримінальне провадження закрити.
Представник заявника ОСОБА_5 в вирішенні даної справи поклалася на розсуд суду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до такого.
09.09.2016 року слідчим СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000008 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурором дана постанова скасована, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000008 від 28.01.2016 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1