Ухвала
іменем україни

6 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Задоволено заявлені по справі цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2333 грн. матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3000 грн. матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 21 серпня 2014 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розшукуючи свою співмешканку ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння її матері ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс ОСОБА_10 численні удари ножем, який він мав при собі, у тулуб, в тому числі в область життєвоважливих органів, та в інші частини тіла. В результаті отриманих проникаючих поранень грудної клітини, які є несумісними з життям, настала смерть потерпілої.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення скасувати, посилаючись на неповноту судового розгляду, неправильне застосування кримінального закону істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів які доводять вину ОСОБА_6 , а докази на які послався суд у вироку зібрані з порушеннями, тобто такі які є недопустимими.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає про те, що як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду вона надавала недостовірні показання, перебуваючи під тиском родичів, в результаті чого, на її думку, засуджено невинну людину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, захисника та потерпілої, які підтримали подані касаційні скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, обговоривши доводи, викладені в касаційних скаргах та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження вирок суду про доведеність вини про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину і поряд із іншими доказами ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_8 , яка стверджувала про причетність засудженого до вбивства її матері.

Разом із тим, у своїй касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона давала показання щодо ОСОБА_6 , які не відповідають дійсності і обумовлені впливом її родичів і працівників міліції.

Беручи до уваги те, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції, а зазначені обставини потребують проведення повторного допиту потерпілої, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції не може дати оцінку правильності застосування кримінального закону щодо ОСОБА_6 , то касаційні скарги захисника і потерпілої підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи апеляційний суд повинен належним чином перевірити доводи поданих апеляцій, доводи потерпілої ОСОБА_8 , які викладені в касаційній скарзі, а також дати оцінку доводам касаційної скарги захисника та постановити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 419 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 433-439 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 обрати у виді тримання під вартою до 6 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3