overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6072/16-к
Номер провадження 1-кп/243/559/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження №0001916 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївки Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 01 серпня 2016 року за участю обвинуваченої, прокурора, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6924/15-к Номер провадження 11-кп/775/746/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0001498,

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7

на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Артемівська Донецької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( без реєстрації),

визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2015 року по 29.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3667,30 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 6200 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 травня 2015 року по 28 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою ОСОБА_7 , яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 1 серпня 2016 року о 9 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
Справа № 333/3728/16-к
1-кс/333/581/16

УХВАЛА

Іменем України
20.07.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0002843 від 11.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації та документів, що перебувають у володінні юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0002843 від 11.06.2016 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 10 хв. 20.07.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/3909/16-к
Справа№333/3909/16-к
Пр.№1-кп/333/453/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

01.08.2016 р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/4917/16-к
Провадження №1-кс/442/772/2016
УХВАЛА
"20" липня 2016 р. місто Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
20.07.2016р. в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
ухвалив:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39) на 22 липня 2016 року на 12:30 год. В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області, Дрогобицького місцевого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/883/16-к
Провадження № 1-кп/448/103/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000507 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 25.07.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі суду м. Мостиська на 15 год. 00 хв. 26.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2136/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав і доводів, викладених у ній.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У даному провадженні потерпілим є ОСОБА_6
19.07.2016 року між останнім та адвокатом ОСОБА_3 укладено угоду № 18/16-к про надання правової допомоги.
Як видно з клопотання від 22.07.2015 року, того дня ОСОБА_3 звернувся до Червоноградського ВП з проханням надати йому для ознайомлення матеріали вище вказаного кримінального провадження. Клопотання містить штамп канцелярії відділу поліції, дату й підпис вочевидь працівника цього ж підрозділу.
Слідчим клопотання не задоволено, у наданні відповідних матеріалів захиснику відмовлено.
Усупереч приписів ст. 220 КПК України слідчим не прийнято жодного процесуального рішення, зокрема, у випадку відмови у задоволенні клопотання захисника мала б бути винесена відповідна постанова. При цьому, на час звернення до слідчого судді із даною скаргою трьох денний строк на розгляд клопотання від 22.07.2016 року сплив.
Такі твердження не спростовані слідчим чи прокурором, відтак відсутні підстави для сумнівів у поясненнях, викладених захисником у поданій скарзі.
Потерпілий має право на подання клопотань, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також на отримання вмотивованої відмови, за наявності відповідних підстав. Як свідчать встановлені факти й обставини справи, слідчим Червоноградського ВП цих базових засад кримінального процесу не було дотримано, фактично допущено бездіяльність.
Відтак скарга є обґрунтованою й підставною.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3708/16-к
Номер провадження 1-кп/676/368/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
1 серпня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001096 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 9 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

6 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
4.07.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду на новий розгляд після скасування Апеляційним судом Хмельницької області ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016 року надійшло клопотання засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЗУ Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78, просив суд провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який провести у відкритому судовому засіданні 15.07.2016 року о 9 год. 15 хв. в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Райківецькою виправною колонією № 78 УДПтС України в Хмельницькій області.
Доручити адміністрації Райківецької ВК № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Витребувати у Райківецької ВК № 78 особову справу засудженого ОСОБА_2 та довідку про відбуту та невідбуту частини покарання засудженим ОСОБА_2 станом на 15.07.2016 року
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької ВК № 78
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1/2520/40/11
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами справи -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 04.07.2011 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 71, ч. 2 ст. 307 КК України та їй було призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить їй на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.12.2011 року вирок Сосницького районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_1 було змінено та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить їй на праві власності.

Засуджена ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, касаційне подання, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги чи подання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_1 та етапувати її до ІТТ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області для можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 296, 273, 68, 280, 384 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із Новгород-Сіверської установи виконання покарань Чернігівської області № 31 до ІТТ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області, для можливості ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.

Для виконання постанову надіслати начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань Чернігівської області № 31 та зобовязати його повідомити суд про виконання цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 4-920/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Рекуненко Б.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з прокурором Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця роботи та проживання не має, зі слів раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 І обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав повністю, з поданням згоден.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 -2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.