№ 336/6327/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України призначив в кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, не зникли. Крім того, посилаючись на ст.334 КПК України, просив передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання з іншим кримінальним провадженням.
Потерпіла підтримала думку прокурора, висловила бажання пред`явити позов до обвинуваченого.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та проти передачі справи для вирішення питання про об`єднання, але вважала, що запобіжний захід обвинуваченому слід змінити, оскільки останній має інфекційне захворювання. Крім того, вказала, що ОСОБА_5 клопоче перед судом про проведення наступних судових засідань у режимі відео конференції з СІЗО № 10.
Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складений з додержанням вимог КПК України, підстав для закриття провадження у цій справі нема, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності таких клопотань сторін застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки ст. 314 КПК України не визначено процедуру продовження на час судового розгляду такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, обраного під час досудового слідства, суд, вирішуючи заявлене клопотання, виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканність, враховуючи, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Відповідно до п. 1 ст. 1 цього Закону «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції», а статтями 13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію "передбачуваності закону" для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції» (п.74).

Питання про доцільність продовження терміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає вирішенню в даному підготовчому судовому засіданні судом з ухваленням вмотивованого рішення, що відповідає вимогам ст. 330 ч. 3 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорія тяжких, вчинив даний злочин в період перебування на розгляді суду низки інших кримінальних проваджень. Тобто існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню даного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Керуючись положеннями ст.334 КПК України про об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне передати це кримінальне провадження судді ОСОБА_7 , що здійснює розгляд кримінальних проваджень відносно обвинуваченого за ознаками ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 334, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 30 грудня 2016 року включно.

Передати матеріали цього кримінального провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 № 336/7164/15-к, пр.1-кп/336/59/2016 за ознаками ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1