overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/2282/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1108/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1108/2016, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10:00 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2386/16-к Провадження № 1-кп/450/267/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 ч. 1 ст. 162 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 08.07. 2016р. стосовна ОСОБА_2 ,-

встановив:
22.09. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 ч. 1 ст. 162 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 08.07. 2016р. стосовна ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 ч. 1 ст. 162 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 08.07. 2016р. стосовна ОСОБА_2 на 10.11. 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Пр.№1кп/155/77/2016
Справа № 155/1209/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
2 вересня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер справи 185/7775/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/442/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №001227, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.09.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/77/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 30 вересня 2016 року не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причину недоставки свідка ОСОБА_6 не зазначені, відносно свідка ОСОБА_7 в рапорті зазначено, що остання за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно примусово доставити в судове засідання приводом, так як причини недоставки свідка ОСОБА_6 не зазначені, а стосовно свідка ОСОБА_7 не наданий відповідний матеріал, на підтвердження того, що зазначений свідок дійсно за вказаною адресою не проживає, з зазначенням з якого часу і куди виїхала.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 17 жовтня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1386/14-к
Провадження № 1-в/272/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Андрушівського районного суду в м.Андрушівка клопотання інспектора РС КВІ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району
Київської області, українця, громадянина України,
з неповною-середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,
проживаючого:
раніше неодноразово судимого, востаннє:16.05.2011 року
Андрушівським районним судом Житомирської області за
ст..ст. 307 ч.2 , 71 КК Ураїни до 5-ти років 4 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.
05.07.2011 року ухвалою апеляційного суду Житомирської
області вирок змінено, вважається засудженим
за ст.ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України до трьох років
позбавлення волі
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшло клопотання інспектора КВІ в якому ставиться питання про скасування засудженому ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, оскільки він зник з постійного місця проживання, а за викликами до КВІ не з`являється. Проведені початкові розшукові заходи позитивних результатів не дали, тому матеріали початкових розшукових заходів направлені до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУП в Житомирській області для проведення подальших розшукових заходів.
В судовому засідання інспектор КВІ своє клопотання не підтримав, оскільки із моменту подачі клопотання про скасування звільнення від відбування покарання із випробовуванням і направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом, поведінка останнього змінилась. Він вчасно прибував на реєстрацію в Андрушівський РС КВІ в Житомирській області, нових правопорушень не скоював.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав дане клопотання та просив його не задовольняти, оскільки засуджений ОСОБА_5 останні рази вчасно прибував на реєстрацію в Андрушівський РС КВІ в Житомирській області.
Засуджений в судовому засіданні просив дане клопотання не задовольняти, оскільки він буде вчасно прибувати на реєстрацію в Андрушівський РС КВІ в Житомирській області.
Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 потрібно надати можливість для виправлення, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 173-2, 40-І, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Андрушівського РС КВІ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/6446/15-к
УХВАЛА
Іменем України

29.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000821 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.187КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження №00000821 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.187КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання колегіально судом у кримінальному провадженні №00000821 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.187КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187КК України на 11 годину 15 хвилин 30 вересня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/812/16-к

1-в/289/109/16

30.09.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головупючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в своїй заяві зазначив, що 29.08.2016 року вироком Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 1 700 гривень. Однак у тексті вироку суду не вірно вказано прізвище потерпілої, тому просить виправити дану описку.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи №289/812/16к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у вироці суду прізвище потерпілої вказано як " ОСОБА_4 ", хоча як видно з матеріалів справи правильним є прізвище " ОСОБА_5 ", а тому суд виправляє дану описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вироці від 29.08.2016 року Радомишльського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_3 і правильним читати прізвище потерпілої як " ОСОБА_5 ", а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п`яти днів з дня її винесення.

.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1511/15-к Провадження № 1-в/358/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зміну кримінального покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 850 грн. штрафу і починаючи з 25 травня 2016 року ухиляється від сплати вказаного штрафу. Під час примусового виконання виявилось неможливим стягнути з нього суму штрафу в зв`язку з відсутністю майна засудженого, тому і виникла потреба у заміни призначеного покарання у виді штрафу на інший вид.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду квитанцію №109 від 19 вересня 2016 року про сплату ним 850 грн. штрафу, згідно вироку Богуславського районного суду.

В судовому засіданні прокурор по справі ОСОБА_3 вважав за необхідне закрити провадження по даній справі, оскільки засуджений ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив суму штрафу, який був призначений йому за вироком суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_4 був засуджений 18 березня 2016 року Богуславським районним судом Київської області по ч.1 ст.125 КК України до 850 грн. штрафу.

В даному випадку, оскільки засуджений ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив всю суму штрафу, призначеного йому по вироку суду, то провадження по даній справі слід закрити.

На підставі ч.5 ст.53 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по справі про зміну кримінального покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт в зв`язку з добровільною сплатою штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/373/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0002677, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.09.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/863/16-к
Провадження №1-кп/383/138/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000538 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000538 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000538 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80) на 18 жовтня 2016 року, 10 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/433/15-к
Провадження №1-кп/383/24/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000672 від 17.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 12.09.2016 року, 29.09.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу поставлено питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився до суду без поважних причин.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого на наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти застосування приводу.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд кримінального провадження, а його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 13.10.2016 року, о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Миколаївська 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1