Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/381/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням скаржника ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від12.02.2016 року у справі № 443/361/13-к, -

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
Скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненням на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанов про відмову відводів судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 та про відхилення зауважень ОСОБА_6 на протоколи судових засідань від 17.07.2015 року, 23.09.2015 року та 21.10.2015 року та повернуто ОСОБА_6 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Апелянт просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року та постановити нову ухвалу, якою:
- скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2015 року про відмову відводів судді ОСОБА_9 ;

- задоволити відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 ;

- порушити кримінальну справу на підставі п.3 ч.1 ст.251 КПК України до судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 відповідно ч.ч.1,3, 4 ст.364 КК України і призначити її до розгляду;

- скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2015 року про відхилення зауважень на протоколи судових засідань від 17.07.2015 р., 23.09.2015 р, 21.10.2015 р.;

- відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі два триліони гривень.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що:

1) Ухвала постановлена головуючим суддею ОСОБА_1 , який розглядаючи цю ж справу № 447/361/13-к, провадження № 4 /456/1/2015 виніс постанову від 28 травня 2015 року, якою задоволив заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 і відповідно ч.2 ст.76 КПК України не мав права брати у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами. Порушення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ч.2 ст.76 КПК України є підставою для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року відповідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

2) В ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 12.02.2016 року суд покликається на те, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.ст.459, 462 КПК України, що не відповідає дійсності і доводить неповноту, однобічність ухвали, ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на незастосування кримінального закону до судді ОСОБА_9 за ст.364 КК України, оскільки: пунктом І заяви про перегляд постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2015 року за нововиявленими обставинами зазначено, що обставинами, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та йому, особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду є постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2015 року, не відповідає дійсності і доводить неповноту, однобічність ухвали, яка не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на незастосування кримінального закону до судді ОСОБА_9 за ст.364 КК України.

3) Ухвали про відхилення зауважень на протоколи судових засідань від 17.07.2015 року , 23.09.2015 року , 21.10.2015 року не обґрунтовані.

В доповненні до апеляційної скарги, яке подане, 15.04.2016 року, до початку розгляду даної справи, ОСОБА_6 просить також зобов`язати Стрийський ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про правопорушення вчинені суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за ст. 364 КК України.

Суддя першої інстанції відмовляючи у відкритті кримінального провадження вказує, що в поданій ОСОБА_6 заяві не зазначені будь-які нововиявлені обставин та їх обґрунтування, що могли вплинути на судове рішення і які б могли бути підставами для його перегляду відповідно до ст.459 КПК України, та на підставі того, що заява не відповідає вимогам, передбачених ст.462 КПК України, повертає заяву особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Заслухавши доповідача, міркування апелянта ОСОБА_6 , який підтримав свої вимоги викладені в апеляційній скарзі з доповненням, думку прокурора про залишення без змін ухвалу суду першої інстанції та про відмову в задоволені апеляційної скарги з доповненням, вивчивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 та доводи апеляційної скарги з доповоненням, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням задоволенню не підлягає, а апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно даної норми закону нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які могли вплинути на судове рішення та стосуються предмету обвинувачення, порядку збирання й оцінки доказів, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявних обставин.

Відповідно ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідность вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 , про перегляд постанов про відмову відводів судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 та про відхилення зауважень ОСОБА_6 на протоколи судових засідань від 17.07.2015 року, 23.09.2015 року та 21.10.2015 року, суддя виходив з того, що ОСОБА_6 просив переглянути судові рішення, які не підлягають перегляду в провадженні за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими доводами судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанов про відмову відводів судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 та про відхилення зауважень ОСОБА_6 на протоколи судових засідань від 17.07.2015 року, 23.09.2015 року та 21.10.2015 року.

Так, згідно глави 34 КПК України за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які ухвалені за результатами розгляду кримінальних проваджень, тобто вирок чи ухвала суду, якою закінчується судове провадження у справі та у відповідності до ст.533 КПК України набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки зазначеними ухвалами суду першої інстанції розгляд кримінального провадження не закінчився, тому такі судові рішення не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням заявника ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02. 2016 рокупідлягає закриттю, оскільки оскаржуване судове рішення відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 419, 464 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: