Справа № 138/1860/16-к
Провадження №:1-кп/138/118/16

ВИРОК
21 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усть Ілімськ Іркутської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої:
- 23.12.2014 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що залишилась в кімнаті одна і за її діями ніхто не спостерігає, з меблевої стінки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А316і» з сім-картою оператора «Київстар», на рахунку якої коштів не було, що належав ОСОБА_5 . Викрадене майно ОСОБА_4 звернула на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 543 від 26.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А316і`з урахуванням зносу в робочому та справному стані, що був придбаний бувшим у використанні 26.01.2016 за 750 грн., станом на 26.03.2016 могла становити 725,25 грн. Згідно довідки вартості від 04.04.2016 № 157 середньоринкова вартість бувшої у використанні сім-карти оператора «Київстар» станом на 26.03.2016 становить 10 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 735 грн. 25 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю.
Суду пояснила, що 26.03.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. прийшла в гості до ОСОБА_5 , з якою товаришує. В кімнаті, де вони з потерпілою пили чай, вона побачила телефон, який вирішила вкрасти. Коли потерпіла вийшла на кухню вона взяла телефон і поклала його в кишеню. Через годину вона пішла додому. Телефон здала в ломбард за 500 грн., гроші витратила на власні потреби та на лікування дитини. У вчиненому щиро розкаялась, вибачилась перед потерпілою, зазначила, що шкоду відшкодує, просила суворо не карати, не обирати покарання, пов`язане з позбавленням волі, бо має на утриманні двох маленьких дітей.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, проходить програму ЗПТ. Згідно з характеристикою № 61 від 12.05.2016 скарг на ОСОБА_4 від сусідів та мешканців до Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» не надходило. На утриманні у ОСОБА_4 знаходиться двоє малолітніх дітей 2009 та 2014 років народження.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Разом з тим, судом встановлено, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.12.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Дане покарання ОСОБА_4 невідбуто. Вказане дає суду підстави застосувати ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, а тому 100 годин громадських робіт складають 12 днів позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-67, 71 ч. 1, 72 ч. 1 п. «г», 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 185 ч. 2 КК України, ст.ст. 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.12.2014 та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1