03.10.16
Справа № 635/5708/16-к
Провадження № 1-кс/635/800/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в:
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 13 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
В обґрунтування скарги банк зазначав, що постановою старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року вище значене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Оскаржувану постанову банк вважає незаконною, такою, що винесена передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на момент її винесення не були досягнуті завдання кримінального провадження щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні представник потерпілого підтримала скаргу, та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 30.04.2014 до чергової частини Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області надійшла заява керуючого філією АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові щодо ОСОБА_5 , який вчинив незаконні дії з майном, яке було передане ним в іпотеку АТ "Укрексімбанк".
01.05.2014 відомості за вищевказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.10.2007 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 6807С104, відповідно до умов якого ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 450 000,00 євро терміном погашення 16.10.2014.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 17.10.2007 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір № 6807Z244, предметом якого є нерухоме майно, а саме:
- земельна ділянка площею 0,15 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення вказаної земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий №:00:014:0016. Право власностіпідтверджувалося Державним актом на право власності на земельну ділянку ХР№129040.
- земельна ділянка площею 0,2185 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення вказаної земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий №:05:06:177. Право власності підтверджувалося Державним актом на право власності на земельну ділянку РІ№698190.
- земельна ділянка площею 0,1740 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення вказаної земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий №:00:014:0015. Право власності підтверджувалося Державним актом на право власності на земельну ділянку ХР№129039.
В серпні 2009 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6807С14 від 20.03.2007, № 6807С104 від 17.10.2007 та № 6807С5 від 05.02.2007. Не погоджуючись із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом про розірвання кредитних договорів.
09.12.2009 рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові були задоволені та з ОСОБА_6 було стягнуто заборгованість станом на 08.12.2009 по кредитним договорам № 6807С14 від 20.03.2007, № 6807С104 від 17.10.2007 та № 6807С5 від 05.02.2007, а також були частково задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 , а саме в частині розірвання кредитних договорів № 6807С14 від 20.03.2007, № 6807С104 від 17.10.2007 та № 6807С5 від 05.02.2007.
24.12.2009 Московським районним судом м. Харкова було винесено додаткове рішення про збільшення суми стягнення заборгованості по кредитним договорам з ОСОБА_6 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.04.2010 рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 залишено без змін.
Згідно рішення ІІ сесії Vскликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області «Про об`єднання земельних ділянок по вул. Острівна від 16.05.2006 земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності були об`єднані в одну, поштові адреси вказаних ділянок були скасовані та присвоєна нова адреса: АДРЕСА_4 . Об`єднання земельних ділянок було здійснено раніше ніж були укладені кредитний договір № 6807С104 від 17.10.2007 та іпотечний договір № 6807Z244 від 17.10.2007, предметом якого були вказані земельні ділянки.
07.08.2010 ОСОБА_5 , продав земельну ділянку кадастровий номер :00:014:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , яка будучи вже власником, уклала договір іпотеки від 22.11.2011 з ОСОБА_8 , предметом якої була земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передала права власності на вказану земельну ділянку останній ОСОБА_8 .
Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 13 січня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 01 травня 2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначила, що кредитний договір № 6807С104 від 17.10.2007, який був основним договором, розірваний, а тому слід вважати розірваним і іпотечний договір № 6807Z244 від 17.10.2007, який забезпечував виконання ОСОБА_6 кредитного договору. Таким чином, в діях ОСОБА_5 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Вказану постанову слідчий суддя вважає передчасною та незаконною, з таких підстав.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчим вказані вимоги не дотримані.
Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.
Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Ураховуючи, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), то у кредитора за договором залишається право вимоги до боржника, а боржник не звільняється від обов`язку розрахуватися з кредитором, відповідне право вимоги залишається навіть після спливу строку договору.
Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя статті 653 ЦК України).
За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов`язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов`язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Таким чином, розірвання основного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може бути забезпечене виконання зобов`язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.
Під час досудового розслідування слідчим вказані обставини кримінального провадження досліджені не в повному обсязі, а тому це є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 січня2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0001766 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1