Справа №702/373/15-к
Провадження №1-кп/702/44/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/44/16 (кримінальну справу №702/373/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
з участю:

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 14 січня 2015 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ставу військової частини НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, вчинив опір у формі активної фізичної протидії законним вимогам працівника міліції та адміністративному затриманню за вчинені хуліганські дії-дільничному інспектору Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, у відповідності до ст.ст.2,10,11,13 Закону України «Про міліцію», який відповідно до Журналу добових нарядів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з 08 год. 30 хв. 14.01.2015 року до 08. год. 30 хв. 15.01.2015 перебував в складі основної слідчо-оперативної групи Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, що виразився в хватанні та смиканні за формений одяг, штовханні працівника міліції, зриванні та відкиданні на сторону головного убору, чим вчинив злочин, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання покладених на нього службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Він, же 14 січня 2015 року, о 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ставу військової частини НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час його адміністративного затримання за вчинені хуліганські дії, умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу-дільничному інспектору Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , який відповідно до Журналу добових нарядів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з 08 год. 30 хв. 14.01.2015 року до 08. год. 30 хв. 15.01.2015 перебував в складі основної слідчо-оперативної групи Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, одягнутому у форменний одяг, ряд ударів кулаками в область обличчя, рук, тулубу та ніг, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани слизової правої щоки, синців правої кисті, грудної клітки справа та лівого сгегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив злочин, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України-умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав повністю та показав, що 14 січня 2015 року приблизно о 10 год 10 год 30 хв до нього прийшли ОСОБА_8 з ОСОБА_9 . Разом з ними вони випили приблизно 400 грам горілки, після чого вирішили йти на став в с.Леськове ловити рибу та відпочивати. З собою він взяв за згодою дружини її малолітню дочку ОСОБА_10 та вудку, продукти харчування. Хлопці взяли з собою бур для буріння льоду та сітки для ловлі риби «екрани», так як на даному ставку всі ловлять рибу без будь-яких дозволів. Він наміру ловити рибу сітками не мав і не ловив. Коли вони прийшли на став, хлопці розставили сітки, а він ловив рибу на вудочку. Вони розпалили багаття та почали смажити сало і картоплю, коли приїхали ОСОБА_11 з ОСОБА_12 . До цих подій в нього з ОСОБА_13 були нормальні стосунки, ОСОБА_14 він незнав. ОСОБА_14 почала до них кричати, щоб вони перестали ловити рибу, а ОСОБА_11 мовчав. У нього виник спір з ОСОБА_14 , так як він пояснював, що всі тут ловлять рибу. Вона звернулася до чоловіка, щоб той з ними не розмовляв, а викликав працівників міліції, погрожувала їх посадити, а дитину віддати в дитячий будинок. Потім вона повідомила, що викличе працівників міліції, що і зробила. Вважає, що ОСОБА_14 вчинила сварку, так як вони самі ловлять у ставку рибу та продають її. Він сказав, що раз таке питання, то вони зібрали сітки і вони пішли в магазин с.Леськове. У магазині вони випили по 0,5 літри пива та зустріли там ОСОБА_15 , який нічого не пив, а лише купив цигарки і разом з ним вони вирішили іти додому через ставок, так як так ближча відстань додому. На ставку вони побачили, що на березі був працівник міліції з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Він запропонував хлопцям підійти до міліціонера, щоб з`ясувати питання, чому їм заборонено на ставу ловити рибу, а ОСОБА_11 з ОСОБА_14 можна, і вони її продають на базарі. Вони побачили, що ОСОБА_11 з міліціонером йдуть їм назустріч і вони зустрілися приблизно посередині ставу. ОСОБА_14 залишилася на березі, на відстані приблизно 100 метрів від них. Потерпілого ОСОБА_16 як працівника міліції він на той час не знав. Коли він підійшов до них, він взяв його за рукав і сказав пішли. Він був з маленькою дитиною, а тому сказав, що він нікуди не піде, так як йому не назвали причини і він не представився. Працівник міліції не відреагував і знову почав його тягнути. Він смикнувся і вони впали обоє на лід: він знизу, а потерпілий зверху на нього, при цьому з міліціонера впала шапка і покотилася по льоду. Їм допомогли встати. ОСОБА_11 його потягнув на себе та запитав міліціонера : "чого ти з ними граєшся?". Він просив ОСОБА_15 заспокоїти дитину. У цей час він почув, як працівник міліції викликав підмогу, пояснивши тим, що їх 4 і він не може собі з ними дати ради. Що відбувалось у цей час між працівником міліції і іншими, він не бачив, так як був зайнятий з ОСОБА_17 . Але вони падали і не один раз на лід, в тому числі і працівник міліції. Після цього, працівник міліції знову почав тягнути його за рукав, хоча він погодився йти, але працівник міліції продовжував його тягнути за рукав. Він потерпілого за формений одяг не хватав, шапку з нього не скидав. Всі ці події на ставку продовжувались біля 30 хв. Коли вони вийшли вже на берег, приїхало двоє невідомих йому чоловіків без форменого одягу, бризнули йому в обличчя слізогінним газом. Він впав на сніг обличчям, так як сильно пекли очі, і в цей час його почав бити гумовою палицею, як він пізніше довідався, працівник міліції ОСОБА_18 . Коли він почав підводитися, його почав бити гумовою палицею потерпілий і при цьому промовляв, що «ти ж казав, що не підеш». ОСОБА_19 , якого він також не знав як працівника міліції на той час, до нього силу не застосовував, а стояв біля Косогор. Від отриманих ударів він знову впав на землю і на нього наділи наручники та на ОСОБА_20 , якого також били палицею і примушували його піднімати з землі. ОСОБА_21 попросив зателефонувати батьку, на що отримав удар палицею, але потім з дозволу потерпілого йому дозволили зателефонувати. Приїхав батько ОСОБА_22 та забрав дитину, а його повезли в лікарню на освідування разом з ОСОБА_20 . У приміщенні лікарні ніхто йому не давав дихати в будь-які прилади, не брали кров на аналіз, а лікар ОСОБА_23 просто з ними поспілкувався та записав, що вони в стані алкогольного сп`яніння. Він звертався до лікаря з проханням зафіксувати його тілесні ушкодження, але лікар на його звернення не відреагував. Після лікарні їх завезли в райвідділ, де він працівнику міліції ОСОБА_24 давав пояснення, що його побили, просив ці дані зафіксувати, але ні в нього, ні в інших учасників конфлікту пояснення не відбирали ні того дня, ні іншого, хоча їх декілька разів викликали і примушували дати проти нього показання. Крім цього, потерпілий казав, що його били всі вчотирьох, а кримінальне провадження чомусь порушено лише щодо нього. Про всі події він 14.01.2015 року розповів дружині і вона наполягла на тому, щоб він освідувався на предмет отриманих ним тілесних ушкоджень. 15 січня та 16 січня 2015 року він не зміг поїхати в ОСОБА_25 на освідування, так як його дуже сильно боліли ноги. Коли 17.01.2015 року він приїхав до приміщення судмедексперта в м.Умані, в приміщенні він зустрів ОСОБА_18 . Тому він вважає, що появилося кримінальне провадження відносно нього, оскільки, працівники міліції злякались, що він буде скаржитись. Зі скаргою на неправомірні дії працівників міліції поскаржилась його дружина. Досудове розслідування проводили працівники прокуратури Черкаської області. Разом з тим він отримав повідомлення, що в порушенні кримінального провадження відносно працівників міліції відмовлено. Працівники міліції, на його думку, почали кримінальне провадження та складали відносно нього протоколи за опір працівникам міліції, так як злякались його освідування. Протоколи за вчинення ним правопорушення були складені в квітні 2015 року, коли кримінальне провадження вже було в суді. Разом з тим, судом ці провадження було закрито і в його діях порушень закону виявлено не було. На нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення хуліганства, він сплатив штраф та рішення суду не оспорював, але ці події також мали місце в квітні 2015 року. На час цих подій був тверезий, так як випив 100-150 грам горілки ще зранку та 0,5 літра пива в обід, але була зима, а тому алкоголь вийшов. Він не може пояснити, чому потерпілий викликав підмогу, так як він погодився з ним пройти до автомобіля тому, що з ним була дитина. Він особисто ударів потерпілому не наносив і не бачив, щоб хтось наносив. У райвідділі у потерпілого не було ніяких ознак, що в нього є тілесні ушкодження на лиці. З ОСОБА_14 у нього на даний час стосунки не найкращі тому, що вона сама ловить рибу і він лише одного разу підійшов до неї та запитав, чого вона дає показання проти нього, в результаті чого вона знову підняла скандал, і це було на базарі в м.Монастирище. До ОСОБА_26 він також підходив з цим запитанням, на що він відповів, що він обізвав та «послав» його дружину, хоча на даний час з ним стосунки також нормальні. Потерпілий сказав, що у нього немає претензій до нього, він з ним примирився і просив вибачення. При освідуванні вказав, що йому наносили удари три чоловіки, які приїхали, так як помилився, насправді його бив лише ОСОБА_18 та ОСОБА_27 . Просить вибачення у потерпілого, але вони також себе «недостойно повели». Просить його виправдати, так як неправомірних дій не вчиняв, працівник міліції не представився, не повідомив йому причину з якої йому необхідно було кудись з ним іти, а він був з дитиною. Підтримав свого захисника, який вважає, що обвинувачення не конкретизоване, у судовому засіданні не підтверджено законності дій працівника міліції, а тому обвинувачений діяв в стані необхідної оборони. У працівника міліції не було законних підстав затримувати обвинуваченого, так як він мав лише пояснення ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Про це свідчать і час складення протоколів : у березні та квітні 2015 року, що свідчить про намагання сторони обвинувачення виправити свої недоліки. Працівник міліції не міг охороняти громадського порядку, не зазначено де саме він йог охороняв, а також він був у складі слідчо-оперативної групи і повинен був лише реагувати на події та виклики. Вважає, що працівник міліції не міг одноособово охороняти громадський порядок, а в складі групи. Обвинувачений заперечує нанесення ударів потерпілому, а освідування потерпілий проходив лише 22 січня 2015 року, потерпілий визнав, що його били всі, а тому відсутні підстави вважати, що саме обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілому та що вони були ним отримані 14.01.2015 року. Вважає, що потерпілий злякався, що будуть проводитись по їх діях перевірки, про що свідчило звернення обвинуваченого до судового експерта, а тому і з`явилось дане кримінальне провадження. Матеріали кримінального провадження не містять заяви потерпілого про притягнення винних до кримінальної відповідальності, а тому вважає, що у даному кримінальному провадженні він може бути лише свідком. Просить виправдати його підзахисного по всім епізодам.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими судом, а саме:

- показаннями потерпілого ДІМ Монастирищенськогшо РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , який показав суду, що він працював ДІМ Монастирищеського РВ УМВС України в Черкаській області. 14.01.2015 року в 08 годин він заступив на чергування в РВ в складі слідчо-оперативної групи від дільничних інспекторів. Біля 14 години надійшло повідомлення від ОСОБА_26 про те, що в с.Леськово невідомі особи відносно нього та його дружини вчиняють неправомірні дії. Черговий сказав їхати йому та повідомив, що особи, які вчиняли хуліганські дії, пішли, а ОСОБА_11 чекає, тому він поїхав сам, щоб опитати заявника. Приїхавши в с.Леськово, біля ставка він зустрів ОСОБА_26 з його співмешканкою ОСОБА_14 , який розповів, що він працює начальником по охороні військового містечка і, коли проходив по території, на ставку ОСОБА_30 з товаришами ловили рибу. Коли він зробив їм зауваження, що не можна ловити рибу, між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_31 образив його та його співмешканку нецензурними словами. Щодо інших товаришів обвинуваченого, ОСОБА_11 не повідомляв про хуліганські дії, а лише пояснив, що ОСОБА_30 був з товаришами. Зі слів ОСОБА_26 та ОСОБА_14 він встановив, що ОСОБА_30 погрожував і виражався нецензурно до них. Під час того, як він опитував ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , на лід прийшли ОСОБА_30 з товаришами: ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_32 . Він їх не побачив, а побачив ОСОБА_11 і показав йому. Тоді вони з ОСОБА_13 вийшли на лід, пішли їм на зустріч і посеред ставу зустрілися з ними. ОСОБА_14 залишилася на березі ставу. У одного з товаришів ОСОБА_3 був мішок з якого виглядали «екрани» для лову риби та руків`я сокири. Всі товариші ОСОБА_3 та обвинувачений були в стані алкогольного сп`яніння, з кишені обвинуваченого виглядала пластикова пляшка, наповнена, на його думку горілкою. Всі вони себе вели агресивно, виражалися нецензурними словами. Стан сп`яніння він визначив по запаху з рота, їх поведінці, розмові та ходьбі. Крім цього, це підтвердило освідування, проведене пізніше. Він особисто був одягнений у формений одяг, поздоровався до них, представився, що він дільничний інспектор Монастирищенського РВ, назвав своє прізвище та сказав ОСОБА_33 , що йому їх необхідно допитати з приводу конфлікту, погроз та нецензурної лайки до ОСОБА_26 та ОСОБА_14 і запропонував пройти на берег для опитування. ОСОБА_30 тримав за руку свою дочку, років 5-6. Пропозиція опитування на берегу була пов`язана з тим, що він на лід не взяв з собою паперу для відібрання пояснень, а залишив папку в автомобілі. Коли ОСОБА_30 почув з приводу чого він має його опитувати, він почав кричати, як навіжений, виражатися нецензурними словами, сказав, що нікуди не піде. Куди ділась дитина, він не побачив. Поскільки ОСОБА_11 повідомив йому саме про неправомірні дії ОСОБА_3 , тому, в основному, він мав розмову з ним. Можливо до інших він також щось казав, але основна розмова була у нього з приводу дачі пояснень ОСОБА_34 . Дитину потім він побачив на березі, коли приїхали інші працівники міліції йому на допомогу. ОСОБА_30 взяв його шапку і кинув на лід, продемонструвавши цим всю свою зневагу до того, що він працівник міліції і демонстрував цю зневагу весь час поведінкою, нецензурною лайкою, доки не приїхала підмога. Він сказав, що б той підняв шапку. Що було далі з шапкою, вже не пам`ятає, хто її підняв, але він взяв ОСОБА_3 за руку, щоб відвести на берег. У цей час обвинувачений замахнувся і вдарив його по голові. Оскільки він тримав його за руку, вони впали обидвоє. ОСОБА_30 впав на нього зверху і почав наносити йому удари в різні частини тіла. Хтось його з нього зняв. Хто підняв його шапку, він не бачив. Він зателефонував у райвідділ за допомогою, так як їх було багато, вони були в стані алкогольного сп`яніння і він боявся, щоб у нього не відібрали табельну зброю. Посвідчення міліціонера показував. Коли вони піднялися, ОСОБА_30 погодився йти до берега. Ці події відбувалися на відстані приблизно 30 м від берега. Коли вони пройшли частину ставу і до берега залишилося приблизно 10-15 м, він знову сказав, що не піде нікуди, знову сварка, нецензурна лайка і він знову кинув його на лід, впав на нього і почав знову наносити удари в різні частини тіла руками та ногами, так як сидів на ньому зверху. Удари він наносив приблизно 1 хвилину. Він закривався та захищався і можливо в цей час наніс у відповідь удар ОСОБА_33 , але лише з метою самооборони. Він падав тричі на лід і всі три рази від того, що обвинувачений наносив йому удари. Він не бачив, хто з нього стягнув ОСОБА_3 третього разу, думає, що це був хтось з працівників міліції, які приїхали на допомогу, так як, коли він піднявся, побачив, що ОСОБА_3 вони тягнули до берега, він був у наручниках разом з ще одним його товаришем, з ким саме, він не пам`ятає, так як їх на той час не знав. Коли вже всі були на березі, обвинувачений попросив його підійти до нього тому, що хоче його про щось запитати. Коли він підійшов, обвинувачений наніс йому удар головою по носі. Він відійшов, крові не було. Потім всіх відвезли в лікарню на освідування щодо вживання алкогольних напоїв і його також. Інші товариші обвинуваченого йому ударів не наносили, лише виражалися нецензурно. Думає, що ОСОБА_14 не могла чути всієї розмови, яка відбувалась між ними на ставу, так як була на відстані, приблизно 100 м., але могла чути окремі викрики. ОСОБА_3 до цих подій знав лише як особу по роботі, неприязних стосунків не було. Від нанесених ударів обвинуваченим у нього були синці на обличчі та нозі, розсічення в ротовій порожнині. Категорично заперечує, що наносив кому-небудь удари, коли приїхали інші працівники міліції, в тому числі і обвинуваченому. Обвинувачений просив у нього вибачення лише під час першого судового розгляду, коли визнавав вину. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, їх не пред`являв, так як матеріальні затрати поніс лише на поїздку в м.Умань до судового експерта на освідування щодо отриманих тілесних ушкоджень. Хоче щоб обвинувачений поніс законне покарання за неправомірні дії, так як він може його не поважати як людину, але зобов`язаний поваждати його як представника державного органу. Просить суд призначити обвинуваченому за його дії реальне покарання;
- показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав, що 14 січня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин від оперативного чергового ОСОБА_36 він отримав повідомлення, що в селі Леськово на ставку відносно працівника міліції ДІМ ОСОБА_16 4 невідомі особи вчиняють неправомірні дії і потрібно виїхати на допомогу. Приїхавши на місце події з працівником міліції ОСОБА_37 , на службовому автомобілі марки ВАЗ 2107, до ставка, вони побачили біля ставка жінку, а на ставку, на відстані приблизно 20-25 метрів від берега, ОСОБА_16 , який піднімався з льоду, біля якого стояло три особи, а ОСОБА_11 тримав ОСОБА_3 , взявши в обнімку, який намагався від нього вирватись. Вони були на відстані приблизно 15 м по периметру від інших. Вони вибігли з автомобіля. ОСОБА_11 відпустив ОСОБА_3 , але він на їх зауваження припинити протправні дії не відреагував, був агресивно настроєний, тому на нього були надіті кайданки. Він особисто не бачив, хто надівав наручники. Також були надіті наручники ще на одного товариша ОСОБА_3 , який вів себе найагресивніше, не рахуючи ОСОБА_3 . Наручники були одні і до них були заковані ОСОБА_31 з товаришем за одну руку, а інші їх руки були вільні. Коли вони були на березі, ОСОБА_30 ще наніс ДІМ ОСОБА_38 удар кулаком в голову в область вуха рукою, яка була вільна від наручників. Під час спілкування біля міліцейського автомобіля, під час суперечки, ОСОБА_30 наніс ще удар головою в обличчя ДІМ ОСОБА_39 . Після чого приїхав батько одного із учасників конфлікту, він особисто посадив в автомобіль маленьку дівчинку, яка дуже замерзла. Коли вони приїхали, він дитини не бачив на льоду, а побачив її пізніше. Вони намагалися зв`язатися по телефону з матір`ю дитини, але її знайти не змогли, тому дівчинка поїхала з батьком одного з учасників конфлікту. Після того вони повезли учасників конфлікту в ОСОБА_40 для опитування з приводу подій, які відбулися. ОСОБА_41 того дня був одягнений у формений одяг та при ньому була табельна зброя, так як він був у складі слідчо-оперативної групи райвідділу. Обвинувачний весь час сперечався, лаявся нецензурно. Інші особи в його присутності ОСОБА_38 ударів не наносили, але були агресивні, виражались нецензурно до них всіх, були збуджені, тому одному з них також було надіто наручники. ОСОБА_30 та той товариш, якого закували у кайданки, точно були в стані алкогольного сп`яніння, так як він чув від них запах спиртного, це було видно по їх розмові та поведінці, ходьбі. Щодо інших, сказати цього не може. Він не бачив, щоб ОСОБА_41 комусь наносив удари. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_38 та обвинуваченому не бачив. Всі події до точності не пам«ятає, можливо щось забув, так як пройшло вже майже півтора року;
- показаннями свідка ОСОБА_42 , який показав суду, що він товаришує з ОСОБА_43 з дитинства, проживають на одній вулиці. 14 січня 2015 року приблизно в 10 чи 11 годині він, ОСОБА_30 , ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_3 , якій років 5 чи 6, сиділи на ставу, ловили рибу «екранами», розпивали горілку. Потім приїхав охоронник ОСОБА_11 з жінкою і попросив покинути ставок. Він не чув, щоб у цей час хтось до когось виражався нецензурними словами. Жінка кричала до ОСОБА_3 , що здасть його дітей в інтернат, а чому вона це казала, він не пам`ятає. Вони зібрались і пішли звідти в центр села в магазин, де ще всі також пили пиво. Всі події він пам`ятає смутно, так як був дуже сильно п`яний. Потім вони поверталися, через лід, щоб забрати свої речі, які вони залишили: сокиру, сітки, бур. Їх на льоду зустріли працівник міліції з ОСОБА_17 . Працівник міліції був у форменому одязі, а чи представлявся він, він не пам`ятає. Також з ними був ще ОСОБА_21 , якого вони зустріли в магазині. Почався скандал міліціонера з ОСОБА_43 , а чому саме з ним, не пам`ятає. Потім обвинувачений з потерпілим тягали один одного на льоду, чи хтось комусь наносив удари, він не пам`ятає, не бачив, скільки часу продовжувались ці події також не пам`ятає, можливо хвилин 10-15. Також він бачив, що вони падали, але від чого, не пам`ятає. Він стояв осторонь і нікого не зачіпав, наскільки він пам`ятає, так як, коли приїхав другий наряд міліції, його не били і не надівали на нього наручники. Надівали наручники на ОСОБА_3 і ОСОБА_20 , але хто і де, він не бачив, побачив їх в наручниках вже на березі ставу. Їх стягнули з льоду на берег, а потім посадили в автомобілі і повезли на освідування в лікарню на стан сп`яніння. Свідком подій на льоду була також жінка, з якою приходив ОСОБА_28 . Вона стояла на березі ставу. Після цього їх повезли в райвідділ відбирати пояснення. Дівчинку забрав з берега ставу батько ОСОБА_22 . Працівники міліції не заставляли його давати показання проти ОСОБА_3 та не примушували давати показання у суді такі, які він давав у міліції. Він особисто того дня отримав тілесне ушкодження в область ока, у нього потім було садно, але де він його отримав, не пам`ятає, працівники міліції його не били;
- показаннями свідка ОСОБА_44 , який показав суду, що він працює позаштатним начальником військового містечка військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Він приїхав на роботу, оглянути територію разом з дружиною ОСОБА_12 . ОСОБА_30 з друзями сиділи, розпивали спиртні напої на березі ставка та поставили сітки на території ставу військової частини. Була з ними маленька дитина. Він підійшов до них, сказав їм, щоб вони забиралися з території. В свою адресу він почув від них образи, погрози та нецензурні слова. Його дружина вийшла з автомобіля та підійшла до них. Він не пам`ятає, чи дружина розмовляла з хлопцями. Найбільше кричав ОСОБА_30 , інші ж йому допомагали. Він їм сказав, що викликає працівників міліції. Вони сказали, що викликай кого хочеш, нам все одно, але потім зібралися і пішли в бар, продовжувати вживати спиртні напої. Він викликав працівників міліції. Коли приїхав співробітник міліції, який був у форменому одязі, вони побачили на ставу, що ОСОБА_30 з товаришами повертається назад через лід. Вони пішли до них на зустріч і зустрілися на льоду. Також з ними ще був ОСОБА_45 . Вони до них підійшли, працівник міліції їм представився і хотів показати посвідчення, але не встиг. ОСОБА_30 взяв його за груди, замахнувся головою і хотів ударити його в лице, але міліціонер ухилився і удару сильного не получилося. Тоді ОСОБА_30 зірвав з нього кашкета і кинув на лід. Працівник міліції йому зробив зауваження, щоб пройти до автомобіля і дати пояснення з приводу з`ясування всіх обставин, але ОСОБА_30 сказав, що він нікуди не піде. Працівник міліції взяв його за рукав і хотів вести до берега, а у відповідь ОСОБА_30 казав, що нікуди не піде, вдарив міліціонера і вони впали. Інші тоже кричали, що нікуди не підуть. Він підбіг і відтягнув ОСОБА_3 від міліціонера. Міліціонер знову просив всіх піти до автомобіля, знову заяв`язувався скандал між ОСОБА_43 і міліціонером, знову ОСОБА_30 нападав на потерпілого, бив його, робив «подсечки», збивав його з ніг, вони падали і так декілька разів, 6-7 разів точно. Наносив удари обвинувачений потерпілому і в область голови і по тулубу. Було, що вони впали та обвинувачений був зверху і в цей час наносив удари потерпілому в область обличчя. Потерпілий ударів обвинуваченому не наносив, а лише оборонявся. Це продовжувалося біля 20 хвилин, можливо і 30 хв., точно сказати не може. Він також з ОСОБА_43 падали разів три, так як він його відтягував від міліціонера. Він побачив, що вони не можуть вдвох справитися і його дружина викликала підмогу, так як була відлига, лід був тонкий і вони могли всі провалитися під лід, а йти на берег вони відмовлялися. ОСОБА_30 спеціально стукав ще ногою по льоду, щоб вони провалилися. Витягнути їх на берег було неможливо. Коли він відтягнув обвинуваченого від потерпілого та повернувся, побачив, що інші троє обступили дільничного інспектора. Чи били, він не бачив. Весь цей час дитина була з ними на льоду. Під`їхали ще працівники міліції. ОСОБА_3 ніяк не можна було заспокоїти і хлопці наділи на нього наручники і ще на ОСОБА_20 . Коли вже їх вивели на берег, ОСОБА_30 і там умудрився нанести ще один удар кулаком потерпілому в обличчя. Від нанесених ударів він бачив на лиці у потерпілого почервоніння, підтьоки. Його дружина на березі, коли вже приїхав наряд міліції на підмогу, сказала, що потрібно забрати в обвинуваченого дитину, так як холодно, вони п`яні та ведуть себе неадекватно. Чи виражався хтось до його дружини нецензурними словами, не пам`ятає. До нього найбільше виражався і погрожував ОСОБА_46 , інші лише його підтримували. Про те, що дружина викликала підмогу, він не чув, але це сказали йому працівники міліції, які приїхали пізніше. У потерпілого був пістолет, але він його не застосовував. Потерпілий показував службове посвідчення їм всім, але не з першого разу, коли на льоду вони почали казати, що не знають хто він, і він його їм показував. ОСОБА_30 з друзями дійсно біля ставка розпивали спиртні напої і він це бачив особисто. ОСОБА_30 обзивав всіх нецензурними словами, погрожував, всіх «посилав»;
- показаннями свідка ОСОБА_47 , який показав, що 14.01.2015 року від оперативного чергового отримав вказівку, що в с.Леськово відносно працівника ДІМ ОСОБА_16 вчиняються неправомірні дії. Він разом з працівником міліції ОСОБА_48 , автомобілем виїхали на місце події. Під`їжджаючи до ставка, він побачив групу осіб на льоду. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що ОСОБА_41 лежить посеред ставка, йому наносить удари ОСОБА_30 та не дає встати, а його відтягував від потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_49 . Наносив потерпілому удари в зігнутому виді руками, так як потерпілий лежав на льоду. Інші стояли неподалік, на відстані 1,5-2 метри. Ці події він добре бачив, так як ОСОБА_41 був у форменому одязі, була світла пора доби. Він особисто бачив, як обвинувачений наніс потерпілому удар кулаком в обличчя на льоду та на березі ставка головою в обличчя. На ставу разом з ОСОБА_43 , потепілим, ОСОБА_13 були ОСОБА_20 , ОСОБА_50 та ОСОБА_45 . Також на березі він бачив жінку ОСОБА_51 . В ході цих подій, але пізніше він побачив дитину, але де вона була на момент, коли вони приїхали, він незнає. Події відбувалися на льоду, на відстані біля 20 метрів від берега. Вони підбігли та попросили всіх заспокоїтись, але їх заспокоїти було немжливо, тоді вони наділи наручники на ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , які були найактивніші. Хто саме надівав наручники, він не памятає, можливо і він. ОСОБА_30 , будучи в кайданках, відмовлявся іти до автомобіля, падав, замахувався ногами, казав, що нікуди не поїде. Обвинувачений та його дорузі були в стані сильного алкогольного сп`яніння і кричали та виражались всі, але ОСОБА_30 найактивніше. Те, що вони були всі в нетверезому стані, було видно по їх поведінці, а потім підтверджено оглядом в Монастирищенській ЦРЛ. Весь цей час в їх адресу лунала нецензурна лайка, погрози про їх звільнення. Дитину забрав ОСОБА_19 та пізніше посадили в автомобіль до батька ОСОБА_15 , який приїхав пізніше. Заперечує, що використовувався слізогінний газ та гумова палиця. Після отриманих ударів на обличчі ДІМ ОСОБА_16 були почервоніння, він прикладав до нього сніг. Того дня до виїзду на ставок він бачив ОСОБА_52 , і на його обличчі таких слідів не було. Про те, що ОСОБА_41 виїхав відбирати пояснення у ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , він дізнався в ході подій, але коли саме, не памятає. Про неправомірні дії відносно ДІМ ОСОБА_16 йому особисто повідомив черговий райвідділу. Він особисто пояснення по даних фактах ні в кого з учасників не відбирав, наскільки він помятає. Звернення ОСОБА_3 з приводу отримання ним при цих подіях тілесних ушкоджень були предметом неодноразових перевірок, але вини в отриманні їх працівників міліції встановлено не було, як і не було встановлено за яких саме обставин він їх отримав. Він сам неодноразово падав на лід, так як відмовлявся іти на берег і таким чином чинив опір, навіть будучи вже в кайданках;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав суду, що того дня він пішов до магазину, де зустрів ОСОБА_3 , який був з дочкою, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , з якими він повертався через лід додому. Алкогольних напоїв він того дня не вживав. На льоду їх зупинили ДІМ ОСОБА_41 та ОСОБА_55 . ДІМ почав тягнути ОСОБА_3 і казати, щоб він ішов з ним, заламуючи йому руки, кажучи, що щось йому покаже. ДІМ був в форменому одязі, але не представлявся. ОСОБА_30 казав, що нікуди не піде, йому треба додому, з ним мала дитина. Він особисто пішов заспокоювати дитину, яка була з ними і плакала. Він відходив та дитину заспокоював тричі. Він не бачив, щоб хтось комусь наносив удари чи падав до того часу, доки не приїхала підмога. ОСОБА_19 та ОСОБА_56 , нічого не пояснюючи, спочатку почали їх бити гумовим кийком, наділи на ОСОБА_3 та ОСОБА_54 наручники. Йому також нанесли удар. Потім йому дозволили зателефонувати батьку. Тільки тоді, коли приїхав його батько, працівники міліції показали посвідчення. Жінка ОСОБА_28 весь час кричала, що вона забере дитину в дитячий будинок, погрожувала їм. Його в райвідділ цього дня не забирали, так як він поїхав з батьком та повезли дитину ОСОБА_3 до його дружини. З ОСОБА_43 він в дружніх стосунках. Він не бачив, чи вживали того дня ОСОБА_30 з друзями алкогольні напої, тому не може сказати чи вони мали ознаки алкогольного спяніння. На обличчі в ДІМ він не бачив ніяких ушкоджень чи почервоніння, не бачив, щоб у нього був пошкоджений одяг. Він не бачив, щоб ОСОБА_38 хтось наносив удари. Дитину спочатку посадили в автомобіль до працівників міліції, а потім пересадили до його батька. Його викликали для допиту приблизно через місяць і наказували давати свідчення проти ОСОБА_3 , в іншому випадку погрожували, що піде з ним як співучасник по справі. Але він показань ніяких не давав та дав їх лише в присутності адвоката. Відносно нього ніяких рішень ніхто не приймав по цих подіях. Вважає, що на інших наручники не надівали тому, що в них їх більше не було. Також працівниками міліції застосовувався слізогінний газ;
- показання свідка ОСОБА_57 , який показав, що 14 січня приблизно о 14-15 годині, ближче до вечора, йому зателефонував його син ОСОБА_58 , повідомив, що їх бють працівники міліції та попросив приїхати. Коли він приїхав до ставу, всі учасники перебували на березі ставу та ніхто нікому вже тілесних ушкоджень не заподіював. Там був потерпілий, ще двоє працівників міліції, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , маленька дівчинка, ОСОБА_20 , ОСОБА_59 янченко, ОСОБА_31 та його син. У нього вийшов конфлікт з ОСОБА_60 , яка сильно кричала, казала, щоб він не вмішувався, вела себе неадекватно. Маленьку дівчинку він посадив у свій автомобіль, так як було холодно. Він намагався владнати конфлікт, щоб усі розійшлися мирно, але йому це не вдалося. ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , яких він побачив у наручниках та прикутих до автомобіля, праціники міліції посадили в автомобіль та поїхали в райвідділ, а що було з Деревянченком не бачив. ОСОБА_31 та ОСОБА_20 не хотіли сідати в автомобіль, впиралися. Як він зрозумів, що конфлікт вийшов із-за риби, а тому не міг зрозуміти, чого така проблема, так як була зима і там рибу ловили всі бажаючі. Потерпілий був одягнений в формений одяг. Малачевський був пяний, так як він це почув, бо говорив з ним і по його поведінці також було видно,що він не тверезий. Тілесні ушкодження були на обличчі в ОСОБА_3 , його сина, а в потерпілого він тілесних ушкоджень не бачив. Його сину для допиту в міліції він найняв адвоката, так як був на роботі, а самого не хотів відпускати. Його син не скарживвся, щоб при допиті на нього працівники міліції чинили тиск. З ОСОБА_43 вони знаються з дитинства, живуть практично на відстані 500 метрів, хоча і в різних населених пунктах;
-показаннями свідка ОСОБА_61 , яка показала суду, що вона спільно проживає з ОСОБА_62 однією сім`єю. 14.01.2015 року вони з чоловіком поїхали на його роботу. Коли вони приїхали, побачили на березі ставка, на території військової частини три особи, які розпивали спиртні напої і з ними була маленька дівчинка. Коли чоловік зробив їм зауваження, ОСОБА_30 почав їм погрожувати, виражатися в їх адресу нецензурними словами, ображати. Чоловік сказав, щоб вони йшли звідти. Ті, що були з ОСОБА_43 , почали йому казати, що ідемо. Але він їх не слухав. Вони були в стані алкогольного сп`яніння, при них була горілка і це було видно по їх поведінці. Коли ОСОБА_11 вийшов на ставок, ОСОБА_30 став стукати ногою по льоду, щоб він тріснув і чоловік провалився у воду. Погрожував порізати електропроводи, які ідуть до військової частини, вбити і т.д. Коли ОСОБА_63 сказав, що викликає міліцію, вони зібралися і пішли до бару. Вони зачекали, коли приїхав ДІМ. Потерпілий був у форменому одязі, він їм представився, відібрав у них пояснення. Вони скаржилися на незаконні дії в основному ОСОБА_3 , так як він вів себе найагресивніше, на його хуліганські дії, погрози. Коли в них відібрали пояснення, вони побачили, що відпочиваючі повертаються через лід разом з іще одним місцевим жителем. ДІМ з чоловіком пішли через лід їм назустріч і зустрілися приблизно на середині ставу. Вона була далеко на березі і тому їй не дуже було чути про що йшла розмова, але було чутно, що дільничий просив пройти до автомобіля, потім кричав ОСОБА_30 , що нікуди не піде і почалася бійка. ОСОБА_11 їх розтягував. Вони пихалися, штовхалися, падали. Лід був тонкий і вона боялася, що вони проваляться під лід. Коли вона побачила, що вони б`ють дільничного, вона бачила у них сокиру, вона злякалася, почала телефонувати у міліцію та викликати підмогу. Через деякий час вона знову зателефонувала, так як бійка почалася сильніша, злякалася, щоб вони не провалилися під лід. Вона бачила як дільничний інспектор взяв обвинуваченого за руку і хотів вивести з льоду. А обвинувачений почав його бити, скинув з нього шапку на лід. Коли приїхало ще двоє працівників міліції на ставок, вони застосовували до хуліганів гумову палицю та наділи наручники на ОСОБА_3 і ще одного його товариша. Коли ОСОБА_3 і ще одного закували в кайданки, вони і далі чинили опір, обзивалися і їх майже силою прийшлось витягувати на берег. Коли вони вже були на березі, ОСОБА_30 вільною від кайданків рукою вдарив дільничного у лице і це вона бачила особисто. До ОСОБА_3 та його компанії застосовувався гумовий кийок, так як їх не можна було по іншому заспокоїти. Дитина на льоду переходила від одного учасника до іншого, так як вони стояли на відстані від 1 до 3 метрів один від одного. Ці події відбувалися з 14 години і приблизно до 20 год. До тих подій у неї були нормальні стосунки з обвинуваченим, а після цих подій, коли він її бачить, він їй продовжує обзивати;
- даними DVD-R диску з записом слідчого експерименту від 05.02.2015 року, переглянутого судом, згідно якого потерпілий ДІМ ОСОБА_6 розповів та показав як він як працівник міліції прибув на виклик 14.01.2015 року в с.Леськове Монастирищенського району та як відбувались події, а також як ОСОБА_3 чинив йому опір та заподіяв тілесні ушкодження при виконанні службових обов`язків, а також інші його товариші (т.1 а.с.101-105);
- даними DVD-R диску з записом слідчого експерименту від 17.02.2015 року, переглянутого судом, згідно якого свідок ОСОБА_64 розповів та показав як потерпілий ДІМ ОСОБА_6 прибув на виклик 14.01.2015 року в с.Леськове Монастирищенського району та як відбувались події, а також як ОСОБА_3 чинив цьому працівнику міліції опір та заподіяв тілесні ушкодження при виконанні службових обов`язків, а також інші його товариші (т.1 а.с.106-109);
-даними розстановки нарядів на 14.01.2015 року, затвердженого начальником Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, згідно якого ОСОБА_6 входить до складу основної слідчо-оперативної групи 14.01.2015 року (т.1 а.с.82);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14.01.2015 року о 17 год 25 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.85);
- даними протоколу серії ЧК №14 002031 від 14.01.2015 року про адміністративне затримання, згідно якого ОСОБА_3 було затримано 14.01.2015 року о 16 год. 07 хв., у зв`язку із вчиненим ним правопорушенням, передбаченого ст.185 КУпАП для складання процесуальних документів та звільнено 14.01.2015 року о 19 год. 10 хв., у зв`язку із закінченням терміну затримання (т.1 а.с.86);
- даними протоколу ЧК № 007262 від 10.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.01.2015 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на березі ставу поблизу військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , що виражалося в нецензурній лайці на їхню адресу, образливому чіплянні та намаганні затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП ( т.1 а.с.91);
- даними постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.01.2015 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на березі ставу поблизу військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , що виражалося в нецензурній лайці на їхню адресу, образливому чіплянні та намаганні затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка є чинною на час ухвалення вироку та згідно якої: ОСОБА_3 вину визнав частково пояснив, що 14.01.2015 року о 13 год. він зі своїми знайомими ( ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 ) поставили 6 екранів для вилову риби і відпочивали на березі ставка, палили багаття, жарили сало. Він був біля ставка із дочкою дружини, якій 6 років. До місця, де вони відпочивали, приїхали ОСОБА_64 з дружиною ОСОБА_70 . ОСОБА_64 повідомив, що тут рибу ловити не можна, щоб вони йшли від ставка. ОСОБА_66 повідомила, що викликає міліцію, він запропонував з`ясувати відносини без міліції. ОСОБА_66 сказала, що з ним розберуться працівники міліції, а дитину заберуть в інтернат. Він послав її нецензурними словами… Визнає себе винним щодо образ в адресу ОСОБА_66 , але вважає, що ОСОБА_66 спровокувала сварку. Того дня зранку він вживав спиртне. Свідок ОСОБА_6 , який працює дільничним інспектором Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, показав, що 14.01.2015 року о 13 год. він за викликом, який надійшов в чергову частину Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, прибув на берег ставка ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_65 , який працює в в/ч НОМЕР_1 і в його обов`язки входить охорона військової частини і ставка, та його дружини ОСОБА_66 , йому відомо, що ОСОБА_64 хотів вигнати з берега ставка ОСОБА_3 та осіб, які з ним перебували на березі ставка, ловили рибу та розпивали спиртне на березі ставка. Між ОСОБА_71 та ОСОБА_3 і особами, які його супроводжували, виник конфлікт. ОСОБА_66 викликала міліцію і ОСОБА_3 та особи, які з ним були пішли в село. Свідок відбирав пояснення у ОСОБА_65 і ОСОБА_70 . Через деякий час ОСОБА_3 та особи, які були з ним, повернулися на берег ставка, між свідком ОСОБА_6 , який був у форменному одязі, та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження, по даному факту порушене кримінальне провадження. Свідок ОСОБА_67 показав, що 14.01.2015 року вони ( ОСОБА_3 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 ) вийшли на ставок на екрани ловити рибу. Через години 2 прийшов охоронник і повідомив, що тут заборонено ловити рибу. Дружина ОСОБА_65 повідомила, що викликає міліцію, говорила, що дитину ОСОБА_3 заберуть в інтернат. Вони пішли з берега ставка. Чи виражався ОСОБА_3 до ОСОБА_65 та ОСОБА_66 нецензурними словами, він не чув. На березі ставка вони вживали спиртне ( т.1 а.с.91-а);
- даними висновку експерта №52 від 17.01.2015 року, згідно якого 14.01.2015 року близько 14 години невідома особа в с.Леськове вчинила опір працівникові правоохоронного органу ДІМ Монастирищенсьаого РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків та у ОСОБА_6 , 1988 року народження, виявлено поверхневу рану слизової правої щоки, синці правої кисті, грудної клітки справа та лівого стегна, що утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин, вказаних в постанові від нанесення ударів руками чи ногами, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, для падіння такі тілесні ушкодження не характерні (т.1 а.с.99-100);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року, згідно якого потерпілий ДІМ ОСОБА_6 розповів та показав як він як працівник міліції прибув на виклик 14.01.2015 року в с.Леськове Монастирищенського району та як відбувались події, а також як ОСОБА_3 чинив йому опір та заподіяв тілесні ушкодження при виконанні службових обов`язків (т.1 а.с.101-105);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року , згідно якого свідок ОСОБА_64 розповів та показав як потерпілий ДІМ ОСОБА_6 прибув на виклик 14.01.2015 року в с.Леськове Монастирищенського району та як відбувались події, а також як ОСОБА_3 чинив цьому працівнику міліції опір та заподіяв тілесні ушкодження при виконанні службових обов`язків (т.1 а.с.106-109);
- даними протоколу огляду предметів від 18.02.2015 року, відповідно до якого було оглянуто два DVD-R диски, на яких маються записи слідчих експерементів з потерпілим ДІМ ОСОБА_72 та свідком ОСОБА_71 (т.1 а.с.111-112);
- даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 18.02.2015 року, згідно яких два DVD-R диски, з записом слідчих експерементів з потерпілим ДІМ ОСОБА_72 та свідком ОСОБА_71 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (т.1 а.с.113-114);
- даними рапорту від 14.01.2015 року згідно якого від ОСОБА_61 до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про намагання вчинити бійку невідомих осіб по відношенню до ОСОБА_65 та працівника міліції ( т.1 а.с.129);
- даними рапорту від 14.01.2015 року згідно якого ДІМ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_73 доповідає начальнику райвідділу про неправомірні дії ОСОБА_3 та його товаришів по відношенню до ОСОБА_26 , ОСОБА_14 та до нього як представника правоохоронного органу з вчиненням йому опору при виконанні службових обов`язків та заподіянням тілесних ушкоджень ( т.1 а.с.130);
- даними наказу № 170 о/с від 09 липня 2010 року ГУ МВС України в Черкаській області за 2010 рік, згідно якого лейтенанта міліції ОСОБА_6 призначено на посаду ДІМ сектору ДІМ Монастирищенського РВ ГУМВС з 21.06.2010 року ( т.1 а.с.131);
- даними постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року, згідно якої справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даним фактом зарита, що свідчить про відсутність підстав вважати, що по цьому факту є рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.185);
- даними постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року, згідно якої закрито провадження за ст.185 КУпАП по відношенню до ОСОБА_3 та при цьому ОСОБА_3 винним себе в суді не визнав повністю та пояснив, що вони з ОСОБА_9 , ОСОБА_74 та малолітньою дочкою його співмешканки 14.01.2015 року приблизно о 13 годині на ставку в с.Леськово відпочивали : ловили рибу «екранами», розпивали спиртні напої. Приблизно через 30 хвилин до них прийшов охоронник, вигнав їх і вони пішли до сільського магазину. Коли вони поверались назад, з ними також ішов ОСОБА_75 , а охоронець стояв з працівником міліції. Вони до них підійшли, працівник міліції взяв його за рукав і, не представившись, сказав: «Пішли на берег», так як вони були на льоду, на ставку. Він відмовся іти, так як був з неповнолітньою дитиною. Працівник міліції не пояснив причину, чого потрібно було йти на берег, тягнув його за руку, а він її виривав. Потім виник конфлікт з ОСОБА_17 . Працівник міліції вдвох з охоронником почали його тягнути. ОСОБА_11 наніс удар йому в обличчя. Від удару він впав на лід, поверхня якого була гладкою. Після цього, він встав. На льоду ще довго була «потасовка»: він падав, і ОСОБА_11 чи ОСОБА_41 , він точно сказати не може, йому наносив ногами удари. Потім вони пішли на берег всі разом. Біля 16 години приїхав автомобіль та з нього вийшов ОСОБА_56 з ОСОБА_48 без форменого одягу. Фону номерних знаків автомобіля він не бачив. У ОСОБА_76 в руках була дубинка, якою він вдарив його по ногах, бризнув в очі слізогінним газом, і, нічого не пояснюючи, почали його бити… Потерпілий ОСОБА_77 , допитаний в якості свідка показав, що 14 січня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин від оперативного чергового ОСОБА_36 він отримав повідомлення, що в селі Леськово на ставку відносно працівника міліції ДІМ ОСОБА_16 невідомі особи вчиняють неправомірні дії. Приїхавши на місце події з працівником міліції ОСОБА_37 , на службовому автомобілі марки ВАЗ 2107, до ставка, вони побачили, що ОСОБА_41 лежав на льоду, біля якого стояло три особи, а ОСОБА_11 тримав ОСОБА_3 . Вони вибігли з автомобіля, крикнули : «Стій! Міліція!» на що хлопці не відреагували, так як були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого на їх вимоги вони не відреагували, продовжували їм погрожувати, не заспокоювалися, тягали працівника міліції ОСОБА_52 за одяг, штовхалися. Як такої бійки не було, але вони не хотіли заспокоїтися і тому були надіті наручники на ОСОБА_3 та ще одного його товариша, який вів себе найагресивніше, не рахуючи ОСОБА_3 . Після чого вони запропонували їм пройти до їх службового автомобіля для дачі письмового пояснення та складання відповідних матеріалів. ОСОБА_30 відмовився іти, вів себе зухвало, виражався нецензурними словами, вів себе найагресивніше. Вони не хотіли ні пройти для дачі пояснень, ні для того, щоб проїхати в лікарню на освідування. Інші вже спокійно пішли до берега. Коли вже почали іти до берега, ОСОБА_30 по дорозі ще наніс ДІМ ОСОБА_38 удар кулаком в обличчя. До автомобіля іти не хотів, падав, казав, що нікуди не піде. Під час спілкування біля міліцейського автомобіля, під час суперечки, ОСОБА_30 наніс удар головою в обличчя ДІМ ОСОБА_39 . Після чого приїхав батько одного із учасників конфлікту, він особисто посадив в автомобіль маленьку дівчинку, яка дуже замерзла. Після того вони повезли їх в Монастирищенську ЦРЛ. .. Він особисто був змушений застосувати гумовий кий до ОСОБА_3 , так як він не заспокоювався, а намагався нанести та наніс удар ДІМ ОСОБА_38 ще до того, як на нього наділи кайданки… Потерпілий ОСОБА_78 у судововому засіданні 30.03.2015 року допитаний в якості свідка, показав суду, що 14.01.2015 року від оперативного чергового отримав вказівку, що в с.Леськово відносно працівника міліції вчиняються неправомірні дії. Він разом з працівником міліції ОСОБА_48 , службовим автомобілем марки ВАЗ 2107, виїхали на місце події. Під`їжджаючи до ставка, приблизно за 100 метрів, вони побачили, що дійсно ОСОБА_41 лежить посеред ставка, інші всі смикались. Події відбувалися на льоду, на відстані біля 50 метрів від берега. ОСОБА_11 тримав ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_30 вирвався, намагався вдарити ОСОБА_52 . Вони запропонували пройти до службового автомобіля, в свою адресу чули нецензурну лайку, невідомі не хотіли виконувати їх вимогу. ОСОБА_30 кричав до них : «Хто Ви такі, чого Ви сюди приїхали», а коли почав махати кулаками, на нього були надіті наручники та на ще одного, який разом з ОСОБА_79 були найбільш агресивними. Будучи в кайданках, ОСОБА_30 і далі відмовлявся іти до автомобіля, махав вільною рукою, хватав за одяг, в тому числі і його. Коли вже почали іти на берег, ОСОБА_30 падав на лід, відмовлявся йти, казав, що нікуди не поїде. Вони більше переживали за його дитину, ніж він, заспокоювали його і вказували на припинення неправомірних дій, хоча б заради дитини. Але він не реагував, так як був стані сильного алкогольного сп`яніння. Біля берега вони також ще впали, не хотіли вставати. Вже на березі він наніс ще удар кулаком ОСОБА_39 . Весь цей час в їх адресу лунала нецензурна лайка, в адресу ОСОБА_16 погрози. Вже біля самого автомобіля він ще раз головою наніс удар в обличчя ОСОБА_39 . Дитину в автомобіль посадив ОСОБА_80 . Заперечує, що використовував слізогінний газ. Гумову дубинку застосував ОСОБА_19 на льоду, коли ОСОБА_30 вирвався від ОСОБА_26 , почав махати кулаками, він особисто намагався надіти на нього кайданки, а ОСОБА_19 наніс йому удар чи два, щоб заспокоїти, так як він був стані сильного алкольного сп`яніння, свої дії не керував. Скільки ударів було, він сказати не може, так як надівав кайданки, оскільки виникла загроза життю та здоров`ю працівника міліції. …Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , показав суду, що він працює ДІМ Монастирищеського РВ УМВС України в Черкаській області. 14.01.2015 року він перебував на чергуванні в РВ в складі оперативної групи від дільничних. В післяобідній час надійшло повідомлення від ОСОБА_26 про те, що в с.Леськово невідомі особи відносно нього вчиняють неправомірні дії. Приїхавши в с.Леськово, по вулиці Леніна, біля ставка він зустрів ОСОБА_26 , який розповів, що він працює начальником по охороні військового містечка і, коли проходив по території, на ставку ОСОБА_30 з товаришами ловили рибу. Коли він зробив їм зауваження, що не можна ловити рибу, між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_31 з товаришами образив його та його співмешканку нецензурними словами. Під час того, як він їх опитував, на лід прийшли ОСОБА_30 з товаришами. Вони з ОСОБА_13 також вийшли на лід і посеред ставу зустрілися з ними. Він сказав, що йому їх необхідно допитати з приводу конфлікту з ОСОБА_17 . В результаті цього між ним та ОСОБА_43 виник конфлікт, сварка. На місці вирішити дане питання було неможливо, виникла бійка і він залелефонував у райвідділ і попросив підмогу. Під час того, як був між ним і ОСОБА_43 конфлікт, приїхали ОСОБА_56 і ОСОБА_80 . Кофлікт продовжувався, тому до ОСОБА_3 було застосовано силу ОСОБА_48 і ОСОБА_81 . При цьому ОСОБА_30 чинив опір працівникам міліції, смикав, ображав, на їх пропозицію пройти до автомобіля, відмовлявся іти. Затримання ОСОБА_3 відбувалося на кінці ставу, на льоду, неподалік від берега. Коли приїхали працівники міліції, він особисто лежав на льоду, ОСОБА_30 сидів на ньому зверху. Його заспокоювали працівники міліції, але він не реагував. Чи використовувався слізогінний газ, він не пам`ятає. Коли працівники міліції йому в спокійній формі сказали, щоб він заспокоївся, він їх смикав, знаходився в неадекватному стані, в стані сильного алкогольного сп`яніння. Можливо до ОСОБА_3 і застосовували силу та кийок, але лише з метою припинення опору. Він особисто не бачив. Те що надівали кайданки, це точно. У форменому одязі був він точно, чи були в формі ОСОБА_19 та ОСОБА_56 , не пам`ятає. Він особисто представлявся, був у форменому одязі, просив пройти на берег для опитування. Хтось попросив показати посвідчення, він його мав при собі і показував. Свідок ОСОБА_82 показав суду, що він працює позаштатним начальником військового містечка військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Він приїхав на роботу, а ОСОБА_30 з друзями сиділи, розпивали спиртні напої на березі ставка та поставили сітки на території ставу військової частини. Була з ними маленька дитина дошкільного віку. Він підійшов до них, сказав їм, щоб вони забиралися з території. В свою адресу та адресу його дружини почув від них образи, погрози та нецензурні слова. Він був від них на відстані 50 метрів. Вони сказали, щоб він підійшов до них і вони будуть з ним розбиратися. Він їм сказав, що нікуди не піде, а викликає працівників міліції. Вони сказали, що викликай кого хочеш, нам все одно. Вони стояли на льоду, розмахували сокирою і погрожували. Потім вони зібралися і втекли в бар. Він викликав працівників міліції. Приблизно о 14 годині приїхав співробітник міліції, вони склали акта, написали пояснення та почали витягувати сітки. До них підійшли вже чотири хлопці, які повернулись з бару. Вони до них підійшли, працівник міліції їм представився, був у міліцейській формі і попросив пройти до службового автомобіля на берег, так як перебували на ставу, який був покритий льодом. Службове посвідчення він їм не встиг показати, так як ОСОБА_30 зірвав з нього кашкета і кинув на лід. Працівник міліції йому зробив зауваження, щоб пройти до автомобіля і дати пояснення з того приводу, що його викликали. ОСОБА_30 сказав, що він нікуди не піде, це міліцейський «беспредєл», він незнає хто це. Працівник міліції взяв його за рукав і хотів вести до берега, а у відповідь ОСОБА_30 казав, що нікуди не піде, ударив у голову, а тоді в лице. Інші тоже кричали, що нікуди не підуть. Тоді наче трохи заспокоїлись і почали іти до берега, але до берега не дійшли. Знову почалася потасовка і ОСОБА_30 почав битися з дільничим. Він ОСОБА_3 на себе відтягнув, і вони з ним впали на лід. Коли він повернувся, побачив, що інші троє обступили дільничного інспектора і шарпали його. Чи били, він не бачив. Він покинув ОСОБА_3 , відтягнув інших від дільничного. Тоді знову ОСОБА_30 хватається за міліціонера і між ними знову виникає бійка. Так було разі з три. З ними ще була його дружина і він їй крикнув, щоб вона викликала ще працівників міліції на допомогу, так як з ними справитися вони не могли. Весь цей час дитина плакала і була з ними на льоду. Під`їхали ще працівники міліції і вони вже всі разом почали їх заспокоювати. ОСОБА_3 ніяк не можна було заспокоїти і хлопці наділи на нього наручники і ще з пів години їх заспокоювали, щоб хоча їх підвести з льоду до машини. Коли вже їх вивели майже до машини і ще вони намагалися нанести удари дільничному інспектору. Чи вдарили, він точно не пам`ятає. Здійснювали опір. … ОСОБА_83 кийок застосовували, тому, що не могли надягнути на нього кайданки. Скільки раз нанесли удари, не бачив. ОСОБА_30 з друзями дійсно біля ставка розпивали спиртні напої і він це бачив особисто. ОСОБА_30 обзивав всіх нецензурними словами, погрожував, всіх «посилав»…. ОСОБА_30 чинив опір тим, що відмовлявся іти до машини і виражався нецензурними словами. Фактично до автомобіля працівники міліції його тягли. Коли його вже привели до автомобіля, він ще намагався нанести удар дільничному інспектору. Чи вдарив, він не бачив, але руками махав. Косогор ОСОБА_84 , допитана в якості свідка, показала суду, що вона спільно проживає з ОСОБА_62 однією сім`єю. 14.01.2015 року вони з чоловіком поїхали на його роботу, так як йому повідомили, що хтось проводить незаконний вилов риби, розставили сітки на території військової частини. Коли вони приїхали, побачили на березі ставка, на території військової частини три особи, які розпивали спиртні напої і з ними була маленька дівчинка. Коли чоловік зробив їм зауваження, ОСОБА_30 почав їм погрожувати, виражатися в їх адресу нецензурними словами, ображати. Чоловік сказав, щоб вони йшли звідти. Ті, що були з ОСОБА_43 , почали йому казати, що ідемо. На що він казав, що вони нікуди не підуть, будуть відпочивати. Вони вже були в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона йому зробила зауваження, погрози пішли вже в її адресу. Він погрожував її втопити. Коли ОСОБА_11 вийшов на ставок і хотів забрати сітки, ОСОБА_30 став стукати ногою по льоду, щоб він тріснув і чоловік провалився у воду. Погрожував порізати електропроводи, які ідуть до військової частини, вбити і т.д. Коли ОСОБА_63 сказав, що викликає міліцію, вони зібралися і пішли до бару. Вони зачекали, коли приїхав ДІМ. Він представився, відібрав у них пояснення і коли закінчували вже її опитувати, вони побачили, що відпочиваючі повертаються через лід разом з іще одним місцевим жителем. ДІМ з чоловіком пішли через лід їм назустріч і зустрілися приблизно на середині ставу. Вона була далеко на березі і тому їй не дуже було чути про що йшла розмова, але було чутно, що дільничий просив пройти до автомобіля, потім кричав ОСОБА_30 , що нікуди не піде і почалася бійка. Втрутився ОСОБА_55 . Вони пихалися, штовхалися. Лід був тонкий і вона боялася, що вони проваляться під лід. Коли вона побачила, що вони б`ють дільничного, б`ють її чоловіка, вона злякалася, почала телефонувати у міліцію та викликати підмогу. Через деякий час вона знову зателефонувала, так як бійка почалася сильніша, і тут вже під`їхала машина, з неї вибігли двоє працівників міліції на ставок. Коли вже вони ОСОБА_3 і ще одного закували в кайданки, вони і далі чинили опір, обзивалися і їх майже силою прийшлось витягувати на берег. … Вони чуть не вибили двері в автомобілі, а ті, що були в кайданках, тягнули один одного. Навіть, коли підійшло більше жителів, і тоді ОСОБА_30 не заспокоївся, а ще вільною від кайданків рукою вдарив дільничного у висок. Коли приїхала з міліції підмога, всі ще були на ставку на льоду. Вона не бачила, щоб до ОСОБА_3 застосовувався слізогінний газ. До ОСОБА_3 та його компанії застосовувався гумовий кийок, так як їх не можна було по іншому заспокоїти, особливо його. Вона дійсно казала, що краще дитину відправити в інтернат, ніж вона має мати такого батька і переживати такі події. Найбільше нецензурно виражався і поргожував всім ОСОБА_30 , можна сказати, що це було безперервно. Вважає, що співробітники міліції ще дуже м`ягко з ними обійшлися. Допитаний в якості свідка ОСОБА_85 показав суду, що вони відпочивали на ставу, ловили рибу. Прийшов ОСОБА_11 , у них виник конфлікт і він вигнав їх зі ставка. Вони пішли у бар. Коли поверталися, побачили працівника міліції з ОСОБА_13 , підійшли до них. Зразу ж виник конфлікт, так як працівник міліції схватив ОСОБА_3 за куртку і сказав, щоб він ішов до берега, до машини давати пояснення.. Вони сказали, щоб він показав документи, але він їх не показував. Показав їх пізніше. Силою змушував ОСОБА_3 іти до берега. У них виник конфлікт, сварка. Потім працівники міліції появилися - наряд приїхав. Вони відразу ж почали їх бити, закували його і ОСОБА_3 у наручники, витягнули на берег і там продовжували бити. ОСОБА_33 бризнули слізогінним газом в очі, а його заставляли піднімати ОСОБА_3 з землі, так як він не хотів іти, а коли він цього не робив, його також били. Коли приїхали працівники міліції, вони не представилися, були в цивільному одязі. На той час ще всі були на льоду. Йому незрозуміло, чому працівник міліції викликав підмогу, так як, коли він взяв ОСОБА_3 за куртку і казав йти з ним, ОСОБА_30 відповів, що піде самостійно, але щоб він його відпустив, але цього не відбулось. Цього дня вони вживали спиртні напої. Він не бачив, щоб хтось комусь наносив удари до того, ніж приїхали інші працівники міліції. Вони дійсно ловили на ставу рибу «екранами» і на його думку, вони мали на це право. До нього претензій у дільничного інспектора не було. Коли приїхали працівники міліції, він отримав удар кийком і не пам`ятає, як оказався на березі. І там його також примушували піднімати ОСОБА_3 . Хто йому наносив удари, він незнає, так як закривався. Перед тим, як їм почали наносити удари працівники міліції, вони не представлялися. ОСОБА_30 і працівник міліції впав на лід тому, що працівник міліції потягнув ОСОБА_3 за рукав, а він опирався. Він їх саме розбороняв, коли приїхали працівники міліції і намагався заспокоїти. ОСОБА_11 , він та ОСОБА_86 розбороняли ОСОБА_3 і міліціонера. Свідок ОСОБА_87 показав суду, що він дружить з ОСОБА_34 . Вони сиділи на ставу, ловили рибу «екранами». Приблизно через 2 години приїхав ОСОБА_11 , так як він орендатор, і попросив покинути ставок. Вони зібрали «екрани» і пішли звідти в центр села. Потім вони повернулися і їх зустрів працівник міліції на льоду, який попросив пройти на берег, щоб з`ясувати, чому вони були на цьому ставку. У цей час зав`язалася сварка між ОСОБА_43 і міліціонером. Він стояв у стороні. ОСОБА_30 з дільничним тягалися. Він не втручався. Втручався ОСОБА_20 , який їх розбороняв, а також ОСОБА_21 та ОСОБА_55 . Хто що робив, він не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхали інші працівники міліції і їх завезли в Монастирищенську ЦРЛ на освідування. Чи представлялися працівники міліції, він не пам`ятає. Чи застосовувався слізогінний газ, не пам`ятає. Йому удари працівники міліції не наносили, він сам ішов до берега. ОСОБА_33 наносились, ОСОБА_88 , а іншим, він не бачив. Удари наносились ОСОБА_33 , так як чинив опір, не хотів іти до берега. ОСОБА_21 , ОСОБА_11 і він самі дійшли на берег, а як дійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_30 , він не бачив. Він їх вже побачив на березі. Потім їх посадили в машину і відвезли для освідування. На ОСОБА_3 і на ОСОБА_54 наділи кайданки, так як вони чинили опір, не хотіли йти, падали. Йому удари працівники міліції не наносили, спецзасоби не застосовували. ОСОБА_75 , допитаний в якості свідка показав суду, що 14.01.2015 року біля магазину він зустрів ОСОБА_3 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , з якими повертався через лід додому. На льоду їх зупинили ДІМ ОСОБА_41 та ОСОБА_55 . ДІМ почав тягнути ОСОБА_3 і казати, щоб він ішов з ним, заламуючи йому руки. Він особисто пішов заспокоювати дитину, яка була з ними і плакала. Коли вони вже виходили на берег, на них напали ОСОБА_19 та ОСОБА_56 і, нічого не пояснюючи, спочатку забризгали ОСОБА_33 очі слізогінним газом, наділи на нього та ОСОБА_54 наручники, а тоді почали їх бити гумовим кийком. Коли він запитав «за що», йому також дісталося. Потім йому дозволили зателефонувати батьку. Тільки тоді, коли приїхав його батько, працівники міліції показали посвідчення ( т.1 а.с.186-188);
- даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 17.01.2015 року № 44, згідно якого у ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли виникнути 14.01.2015 року близько 14 години та за обставин : зі слів обвинуваченого : ОСОБА_90 наніс 1 удар кулаком по лівому оці… ще декілька ударів ногою по тулубу.. приїхало троє невідомих чоловіків … нанесли близько 5 ударів резиновою дубинкою по тулубу та ногах ( т.1 а.с.189-190), що свідчить про відсутність заподіяння йому тілесних ушкоджень потерпілим ДІМ ОСОБА_6 , так як з показань інших учасників ОСОБА_6 дубинки в руках не мав і її до ОСОБА_3 не застосовував.
Судом вжито всіх, передбачених діючим законодавством заходів для допиту в якості свідка очевидця подій ОСОБА_91 , його привід виконано не було, сторона обвинувачення відмовилась від його допиту, сторона захисту вважала за можливе розглянути кримінальне повадженя без його допиту, відповідно до ст.22 КПК України розгляд кримінального повадження здійснюється на основі змагальності, суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого є склади злочинів, передбачені ч.2 ст.342 КК України та ч.2 ст.345 КК України, а твердження та доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях обвинуваченого їх складів, необґрунтованими, виходячи з наступного.
Висунуте обвинуваченому обвинувачення органом досудового розслідування відповідає вимогам діючого законодавства, є конкретним, так як відповідає ознакам складів злочинів зазначених у ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.
Потерпілий є працівником правоохоронного органу про що свідчить наказ про його призначення на посаду.
Потерпілий був при виконанні ним службових обов`язків, про що свідчить наказ про склад слідчо-оперативної групи Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 14.01.2015 року.
Здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків у відповідності до ч.2 ст.342 КК України, має місце незалежно від того чи здійснював він охорону громадського порядку, так як наявність ознаки «під час охорони громадського порядку» є альтернативною по відношенню до опору при здійсненні службових повноважень працівника правоохоронного органу, про що свідчать положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.1992 року № 8.
Також, громадський порядок це вся система суспільних відносин, що склалися в даному суспільстві, тобто це система урегульованих правовими та іншими соціальними нормами суспільних відносин, які складають режим життєдіяльності в державі, забезпечують недоторканість життя, здоров`я та гідності громадян, власності та умов, що склалися для нормальної діяльності установ, підприємств, організацій, посадових осіб і громадян. У даному випадку ДІМ ОСОБА_6 здійснював повноваження щодо охорони громадського порядку в частині недоторканості життя, здоров`я та гідності як ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , так і інших учасників подій, які були присутні на льоду під час здійснення опору обвинуваченим працівнику міліції. Його включення до складу слідчо-оперативної групи не виключає його можливості та обов`язку вчиняти дії по охороні громадського порядку.
Опір- це активна фізична протидія здійсненню працівником правоохоронного ограну покладених на нього службових обов`язків або обов`язків з охорони громадського порядку.
Обвинувачений ОСОБА_30 активно протидіяв ДІМ ОСОБА_38 14.01.2016 року про що свідать показання як самого обвинуваченого, що він відмовився пройти до службового автомобіля, висмикував руку, яку тримав ДІМ ОСОБА_92 , намагаючись провести його для дачі пояснень та складення протоколу, так і інших очевидців цих подій, допитаних в якості свідків та потерпілого, які показали, що обвинувачений скинув його шапку, наносив удари.
Склад злочину, передбачений ч.2 ст.342 КК України відсутній у випадках вчинення опору при здійсенні ними явно незаконних дій і правова оцінка такої ситуації має здійснюватись за правилами необхідної оборони.
Згідно ст.6 Закону України «Про міліцію» N 565-XII від 20.12.1990 року в редакції чинній станом на 14.01.2015 року, державні органи, громадські організації, службові особи, трудові колективи, громадяни зобов`язані сприяти міліції в охороні
громадського порядку і боротьбі із злочинністю.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право: вимагати від громадян, які порушують
громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати
передбачені цим Законом заходи примусу; затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для
складення протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин.
Згідно Наказу МВС № 950 від 04.10.2013 року «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» складати протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні затримання, протоколи вилучення речей і документів, протоколи огляду речей та особистого огляду, отримувати пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків мають право працівники органів внутрішніх справ.
Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, а також той факт, що обвинувачений знав про виклик працівників міліції ОСОБА_14 з приводу конфлікту, який між ними виник перед походом до магазину, сумнівів, що це не працівник міліції у нього не було, так як з його показань сам вирішив до нього звернутися з приводу виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_14 , потерпілий ДІМ ОСОБА_41 був у форменому одязі, представився, намагався показати службове посвідчення, але не встиг, після чого отримав перший удар в обличчя. Навіть, якщо враховувати показання обвинуваченого, що потерпілий таких дій не вчиняв, а просто сказав : «пішли до берега», у нього не було підстав чинити опір даній пропозиції, враховуючи, що питання по конфлікту не було вирішено, всі вони знаходилися на льоду, який вже почав таяти, берег ставу був у напрямку, в якому вони рухалися, щоб піти додому, а наявність малолітньої дитини, на думку суду, не могла бути перешкодою для дачі пояснень з приводу конфлікту обвинуваченим на березі ставу.
Відповідно ч.1 ст.260 КУпАП «у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи…».

Тому, враховуючи відмову обвинуваченого щодо дачі пояснень без поважних причин, вчинення ним опору, наявність у нього даних про вчинення ним хуліганських дій з повідомлення чергового Монастирищенського РВ та поясень ОСОБА_26 і ОСОБА_14 , суд вважає, що дії працівника міліції ДІМ ОСОБА_6 по адміністративному затриманню ( протокол затримання т.1 а.с. 86) обвинуваченого відповідали вимогам діючого законодавства, він свої службові повноваження не перевищив, обвинуваченого ж притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 14.01.2015 року о 13 год 20 хв хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , рішення суду про що набрало законної сили, оскаржене овинуваченим не було, а відповідно підстав вважати, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони не має.
Щодо тверджень сторони захисту про неправильність досудового розслідування з підстави відсутності заяви потерпілого про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та визнання його свідком, суд вважає, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, так як для внесення даних до ЄРДР за вчинення даних злочинів заяви потерпілого не потрібно, оскільки ці злочини відповідно до ст.477 КПК України не відносяться до справ приватного обвинувачення. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження ( кримінальної справи) міститься рапорт потерпілого про вчинення опору обвинуваченим по відношенню до нього як до працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та заподіяння йому при цьому тілесних ушкоджень, який місить дані про заподіяння йому шкоди. Діючий КПК України не мітить положень про обов`язковість винесення окремого процесуального документа про визнання потерпілим особи, якщо від нього є заява. Також потерпілим від даного злочину має бути працівник правоохоронного органу, а рапорт потерпілого від 14.01.2015 року відповідає даним вимогам.
Щодо часу складення протоколів за вчинення злісної непокори обвинуваченим відносно працівників міліції ОСОБА_18 , ОСОБА_93 , у березні-квітні 2015 року, суд вважає, що даний факт не може бути підставою для виправдання обвинуваченого у вчиненні даних злочинів, так як дані документи стосуються дій інших працівників міліції.
Твердження сторони захисту, що потерпілий звернувся з приводу освідування наявності тілених ушкоджень лише 21.01.2015 року та їх не заподіяв обвинувачений, він міг отримати їх від падіння та від інших учасників події, які були на льоду, спростовуються даними висновку експерта (т.1 а.с.99-100) згідно описової частини якого ОСОБА_6 16.01.2015 року був оглянутий судово-медичним експертом та є акт про це № 38 від 16.01.2015 року, тілесні ушкодження від падіння неможливо отримати, а також спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_26 ОСОБА_14 , ОСОБА_76 та ОСОБА_94 , матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) та не спростовуються показаннями інших свідків, які товаришують з обвинуваченим. Показання потерпілого, які він давав під час досудового розслідування, що йому, крім обвинуваченого, наносили удари інші особи, спростовуються його показаннями, даними під час судового розгляду та дослідженими безпосередньо судом і не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого з тої підстави, що ще хтось міг їх заподіяти, так як суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення, а заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.
Твердження сторони захисту, що дане кримінальне провадження є сфальсифікованим та наслідком освідування обвинуваченим отриманих ним тілесних ушкоджень діями працівників міліції, спростовуються матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) : витягами про внесення даних до ЄРДР ще 14.01.2015 року, які не підлягають зміні, рапортами, висновком експерта та іншими.
Показання свідків ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , які є товаришами обвинуваченого, не спростовують показань потерпілого з приводу заподіяння обвинуваченим йому тілесних ушкоджень, показання ж потерпілого підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_65 , ОСОБА_94 та ОСОБА_76 , даними висновку експерта щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, а тому вважає, що показання обвинуваченого про відсутність нанесення ударів потерпілому є неправдивими, дані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, не можуть бути підставою для його виправдання.

Суд вважає, що показання потерпілого, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_26 є правдивими, так як залишилися практично незмінними під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та під час розгляду кримінального провадження, разом з тим свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_86 та обвинувачений змінювали свої показання, вони є товаришами обвинуваченого, що свідчить про їх неправдивісь та намагання дати показання, які б свідчили про відсутність в обвинуваченого складів злочинів, дані показання не спростували показань інших свідків та потерпілого, а тому не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого.

Показання обвинуваченого, що йому заподіяв потерпілий тілесні ушкодження біля автомобіля по приїзду ОСОБА_76 та ОСОБА_94 спростовуються його ж поясненннями, зазначеним у висновку спеціаліста ( т.1 а.с.190) при його огляді, що удари йому наносили ОСОБА_11 та резиновою палицею, особи, які приїхали, показаннями інших свідків та потерпілого, а тому суд вважає їх неправдивими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, дані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання і не можуть бути підставою для його виправдення по висунутому обвинуваченню.

Тому, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання та роботи є позитивною.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що показання обвинуваченого, що він був тверезим, спростовуються його ж показаннями про вживання ним 14.01.2015 року до вчинення опору алкогольних напоїв, а також висновком (т.1 а.с.85). Суд вважає, що співпадання часу освідування обвинуваченого з часом освідування ОСОБА_53 , не можуть бути підставою для виключення даної обставини з обвинувачення, так як обвинувачений підтвердив, що 14.01.2015 року його возили в Монастирищенську ЦРЛ на освідування на предмет вживання ним алкогольних напоїв та його освідував саме лікар ОСОБА_23 . Доказів визнання даного висновку недійсним суду не надав.

Враховуючи те, що обвинуваченим вчинено два злочини, один з яких невеликої тяжкості, а один середньої тяжкості, він раніше не судимий, внаслідок погашення судимості, з врахуванням обставини, що обтяжує покарання, зневажливої демонстративної поведінки обвинуваченого під час судового засідання щодо потерпілого- як до особи державних правоохоронних органів та свідків, відсутності каяття та усвідомлення вчинення неправомірних дій, а також наявності на утриманні малолітньої дитини, позитивної характеристики, його віку, стану здоров`я, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі. Суд, підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та застосування до призначеного покарання ст.ст.69, 69-1 КК України, не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.345 та ч.2 ст.342 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст.342 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань та призначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6( шести) місяців обмеження волі.

Речові докази:
- два DVD-R диски, з записом слідчих експерементів з потерпілим ОСОБА_72 та свідком ОСОБА_71 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи), залишити при ньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1