Справа № 370/2138/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/338/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000055 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого;

-22.07.2015 року вироком Макарівського районного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року призначено остаточне покарання у виді чотирьох років два місяці позбавлення волі.

Вирішене питання судових витрат.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 21.01.2015 року, близько 12 години діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , увійшовши через незачинені вхідні двері будівлі та таємно, з корисливих мотивів викрав три розкладушки з алюмінієвим каркасом по ціні 118 гривень кожна, на суму 354 гривні.
Крім того, в середині лютого 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 23 години обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву цвяховиймачем навісного замка на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав електрозварювальний апарат марки Nordika 4-181, вартістю 1560 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В середині лютого 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 23 годиниОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, через незамкнені вхідні двері проник до підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав металеві тиски вартістю 650 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В середині лютого 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 23 годиниОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, через незамкнені вхідні двері, проник до підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав електродвигун вартістю 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
13 липня 2015 року, близько 13 години діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, за допомогою ножа, який взяв на подвір`ї, відчинив врізний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав металеву миску об`ємом 15л., вартістю 35 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою сокири, яку знайшов на подвір`ї вказаного господарства, відігнув ригелі врізного замка на дверях підсобного приміщення, звідки таємно викрав металеву шафу розміром 40x70x30 см., вартістю 50 грн. Крім того з подвір`я господарства ОСОБА_7 викрав металевий посуд, а саме: миску металеву, емальовану, об`ємом 8 л., вартістю ЗО гр., каструлю металеву, емальовану об`ємом 40 л. вартістю 40 грн., каструлю алюмінієву, об`ємом 3 л. вартістю 30 грн., миска металева, емальована, об`ємом 1,5 л. вартістю 15 грн., каструля металева, емальована, об`ємом 6 л. вартістю 30 грн., каструлю металеву, емальовану, об`ємом 3 л., вартістю 15 грн., миску металеву, емальовану об`ємом 1 л., вартістю 10 грн., пательню чавунну, діаметром 20 см., вартістю ЗО грн., пательня чавунна, діаметром 15 см., вартістю 20 грн., кришка для каструлі, металева, емальована діаметром 20 см. вартістю 10 грн. за 1 шт., загальною вартістю 20 грн., кришку металеву, емальовану, діаметром 15 см., вартістю 8 грн. чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 333.
15 липня 2015 року, близько 15 години ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, за допомогою сокири, яку взяв на подвір`ї, відігнув ригелі врізного замка на дверях підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав металевий візок вартістю 380 грн. чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
17 липня 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, за допомогою ножа, який взяв на подвір`ї, відчинив врізний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Nокіа 6233», вартістю 250 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
26 липня 2015 року, близько 17 години,ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, через незамкнені вхідні двері, проник до підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав бензотример марки «Победит» , вартістю 950 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
28 липня 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, через незамкнені вхідні двері, проник до підсобного приміщення, домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав бензопилу марки «SHTIL», вартістю 800 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області ОСОБА_12 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року призначити покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
За ст..71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом при призначенні ОСОБА_7 покарання не було враховано, що частина злочинів ОСОБА_7 було вчинено до ухвалення вироку, а два останніх злочини він вчинив в період іспитового строку після ухвалення вироку Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року, а тому суду слід було призначити покарання із застосуванням як ч.4 ст..70 так і ст..71 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та кваліфікація дій обвинуваченого, які не оспорюються учасниками судового розгляду і щодо яких судом першої інстанції у відповідності до ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом відповідно до вимог ст.404 КПК України не перевіряються.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України та роз`яснень, що містяться в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання », якщо засуджений після ухвалення вироку або до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує покарання за попереднім вироком.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 було засуджено вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року до покарання у виді 1 року позбавлення волі і звільнено на підставі ст..75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Крадіжки майна ОСОБА_11 ОСОБА_7 вчинив відповідно через чотири та шість днів після ухвалення цього вироку. Інші сім крадіжок ОСОБА_13 вчинив у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ухвалення попереднього вироку.
За змістом ст..70 КК України, а також відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого, як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до вчинення злочину чи замах на нього.
За окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні повторно декількох епізодів крадіжок чужого майна з проникненням у житло та приміщення.
Оскільки епізоди його злочинної діяльності від 21.01.15р., від 13.07.15р., 15.07.15р., 17.07.15р. та три епізоди за лютий 2015 року вчинені до ухвалення попереднього вироку Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, як і епізоди після ухвалення цього вироку і окремій кваліфікації не підлягає, то за нього не може бути призначено окреме покарання.
За таких обставин суд мав призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України, що він вірно зробив, а потім застосувати положення ст..71 КК України і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків.
Згідно вимог ст.. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції крім іншого є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене вирок суду слід змінити, виключивши з нього посилання суду на застосування при призначенні покарання ч.4 ст.70 КК України та відповідно до ч.1 ст.71 КК України до вже призначеного судом покарання за сукупністю вироків за ч.3 ст.185 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року.
Щодо доводів апелянта про м`якість призначеного покарання, то вони є необґрунтованими.
Відповідно до ст.. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд виходив із названих вимог закону, врахував ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, наслідки його вчинення, дані про особу ОСОБА_7 .
Враховано обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 при його призначенні судом не встановлено.
За наведеного, підстав для визнання призначеного судом покарання м`яким колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга за наведених вище підстав підлягає до задоволення частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з вироку посилання суду на застосування при призначенні покарання ч.4 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року та остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4