Провадження № 1-о/537/7/2016
Справа № 536/1130/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
На виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року, до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області була направлена заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року за яким останнього було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15 частини 3 статті 289, частиною 3 статті 68, статтею 102, частини 2 статті 15 підпункту 9 статті 115, частиною 3 статті 68, статті 102 КК України та із застосуванням вимог статей 70, 71 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.
В обґрунтування заяви засуджений зазначив, що підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами, на його думку, є завідомо неправдиві покази як потерпілого ОСОБА_3 так і самого засудженого ОСОБА_2 , а також існування інших додаткових обставин, які не були відомі на час розгляду по суті справи судом, що потягли за собою призначення заявнику занадто суворого покарання.
Відповідно до частини 2 статті 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, пунктами 3,4 та 5 частини 2 вказаної норми Закону передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.
Однак, як вбачається зі змісту заяви, засуджений ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви та, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, не зазначив обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення.
Посилання заявника на завідомо неправдиві покази як потерпілого ОСОБА_3 так і самого засудженого ОСОБА_2 , як на передбачену Законом обставину, що тягне за собою перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд вважає помилковим тлумаченням заявником вимог чинного законодавства, оскільки останні були предметом дослідження при постановленні судом оскаржуваного вироку, і як наслідок були відомі засудженому ще на той час, що виключає визнання судом їх як нововиявлених в розумінні вимог статті 459 КПК України.
Окрім того, засуджений ОСОБА_2 також посилається на те, що існували обставини, що могли вплинути на міру покарання, однак в порушення вимог наведеної вище норми кримінально-процесуального Закону, не зазначає конкретних обставин, які не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
У зв`язку із викладеними обставинами суддею 30 вересня 2016 року винесено ухвалу, якою заяву засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.
Згідно із частиною 3 статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України, скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з розписки про отримання ОСОБА_2 ухвали суду від 30 вереся 2016 року, останній отримав зхазначену ухвалу 17 жовтня 2016 року.
Враховуючи викладене, оскільки встановлені суддею недоліки заявником не було усунуто в установлений строк, зокрема, не зазначено обґрунтування заяви з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви засудженому.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя -,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1