Справа № 214/4781/15-к
1-кп/214/93/16
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши закрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004353 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, а кримінальне провадження не завершено до спливу цього строку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, з приводу доцільності продовження тримання під вартою останнього покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 10 березня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строком на два місяці, тобто до 08.05.2016 року.

Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначеного ухвалою суду від 10 березня 2016 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілому, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування з 02.06.2015 року по 18.06.2015 року переховувався від органів досудового розслідування, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяцівраховуючи також, що судове провадження не було завершено до його спливу.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на два місяці, тобто до 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1