overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4654/14-к Провадження № 1-в/314/3037/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора Вільнянського РВП КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаківське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.08.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 07.08.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.08.2014 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.11.2016
Дата документу Справа № 333/6265/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6265/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/675/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдаленівка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005513 від 8 листопада 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя, на 60 днів з 11 листопада 2016 року 17.30 год. до 9 січня 2017 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2016 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 458/1298/16-к
1-кс/458/138/2016
УХВАЛА
21 листопада 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому,
встановила:
14.11.2016 року до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 .
Заявляє відвід слідчому СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відкрити провадження за даною заявою, яке призначити до розгляду в судовому засіданні у визначений законом строк.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалила:
відкрити провадження за заявою захисника підозрюваного, ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 .
Судовий розгляд скарги призначити на 25 листопада 2016 року на 11:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
28.11.2016 Справа № 469/1396/16-к
1-кс/469/157/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої : судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 14 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою, у подальшому уточненою, про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України (справа № 469/1217/16-к).
Заява мотивована тим, що суддя, погодившись з думкою прокурора, всупереч думці сторони захисту прийняв рішення про проведення підготовчого судовго засідання без участі потерпілих, не дослідивши заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, що, на думку захисника, є порушенням процесуального закону, прав потерпілих та свідчить про порушення вимог безсторонності судді.
Сторони та інші учасники кримінального провадження, а також особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з"явились, будь-яких заяв чи пояснень не надали, про час та місце розгляду заяви повідомлені.
Дослідження матеріалів кримінального провадження (справи № 469/1217/16-к) визнано судом недоцільним, оскільки правомірність дій судді при розгляді кримінального провадження не входить до обставин, які підлягають встановленню при розгляді питання відводу судді.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до таких висновків.
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода захисника ОСОБА_3 з прийнятим суддею процесуальним рішенням про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого.
Зазначена обставина не входить до переліку обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України (справа № 469/1217/16-к) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя :
Справа № 492/1559/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Арцизі Одеської області клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
23 листопада 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_3 отримав копію клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру і реєстр матеріалів досудового розслідування 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 14 грудня 2016 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/138/16-к
Провадження № 1-кп/650/80/16
УХВАЛА
28.11.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
09.11.2016 року судом за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На дане судове засідання привід всіх вказаних в ухвалі свідків не виконано.
Обвинувачений та його законний представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи сповіщалися завчасно, належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та повторний привід вказаних свідків у наступне судове засідання.
Захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора, захисника, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинуваченого та свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити:
-обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживаючу по АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_6 .
приводом на 12.12.2016 року на 10 год. 00 хв. до залу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та до Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.05.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.05.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 24.11.2016 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 683/838/15-к
1-кп/683/80/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Провадження № 11-сс/792/383/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 29 листопада 2016 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/154/16 Справа № 734/3128/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
28 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 20 жовтня 2016 року.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження терміну особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб тобто до 09 лютого 2017 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов`язання обраний за ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області до 11 грудня 2016 року. Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на більш суворий відносно обвинуваченого відсутні. Тому, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та продовжити термін особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб до 09 лютого 2017 року.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Продовжити термін запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 лютого 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала в частині продовження строку особистого зобов`язання може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/236/16
Єдиний Унікальний № 737/900/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 утримується під вартою, строк запобіжного заходу спливає 29 листопада 2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали. Потерпілі підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений та його захисники просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Керуючись ст.178, 183, 314-316, п.3 ч.3 ст. 331, ст. 331КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.
Строк дії ухвали до 29 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3