печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання стосовно проведення повторної або комісійної судово-економічної експертизи, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0007565 від 24.11.2015.

Скарга мотивована тим, що адвокатом було подане зазначене клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури № 6, проте у задоволенні цього клопотання прокурором відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги з мотивів, зазначених в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 12.-8.2016 року.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного звернулась до прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 про проведення повторної або комісійної судово-економічної експертизи, по матеріалах кримінального провадження.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 12.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної або комісійної судово-економічної експертизи, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0007565 від 24.11.2015.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою прокурора та вбачає підстави для її скасування, оскільки постанова прокурора є невмотивованою, прокурором не зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги та не заперечується учасниками судового розгляду, у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 проведено дві експертизи: судово-економічну експертизу ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» від 25.12.2015 року та судово-економічну експертизу Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 05.03.2016 року, висновки яких на одні і ті ж самі питання різні, проте прокурором взято до уваги експертний висновок ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» від 25.12.2015 року, на який зроблено посилання в постанові та не зазначено, чому не взято до уваги інший висновок.

Згідно з ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 призначити за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2016 року комісійну судово-економічну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1