Справа № 443/1394/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/50/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3, 187 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальні провадження №0000061 від 23.01.2015 року, за апеляційною скаргою із зміною заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жупани Сколівського району Львівської обл., українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня Жидачівського професійного ліцею, допризовника, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.07.2015 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:
Заступник прокурору Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із змінами на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року, яким ОСОБА_7 , визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 187 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, а саме до покарання за цим вироком приєднано частково покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 27.07.2015 року два місяці позбавлення волі, та визначено остаточне покарання за їх сукупністю у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід особисте зобов`язання - ОСОБА_7 змінено на запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 14.09.2015 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 1584 грн. 50 коп. на відшкодування збитків завданих злочином.

Вирішено питання з речовими доказами у відповідності до ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що у вироку суду першої інстанції в мотивувальній частині зазначено обставини, встановлені досудовим, а не судовим слідством.

Апелянт зазначає, що прокуратура області не брала участі при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, копію вироку отримала після спливу часу на оскарження, але прокуратура області має право на подачу апеляційної скарги тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим, востаннє 27.07.2015 року Жидачівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік, 16 січня 2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. в м. Жидачеві по вул. С.Стрільців Львівської області, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно з кишені куртки ОСОБА_10 таємно викрав, належний їй мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 600 гривень, в якому знаходилась дві сім-карти: мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 15 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 76 грн. та мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_4 вартістю 20 грн., а також грошові кошти у сумі 100 грн. та 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ до гривні станом на 16.01.2015 року становило 788,5 грн., які знаходились у гаманці в сумці потерпілої ОСОБА_10 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1599,5 гривень.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Також ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні гуртожитку Жидачівського професійного ліцею у м. Жидачеві по вул. Грюндвальська,80 Львівської області, 13 травня 2015 року близько 15.00 год. шляхом підбору ключа проник у приміщення кімнати №6"а", де у шафі виявив паспорт гр.України серії НОМЕР_5 , який виданий 15.06.2005 року Перемишлянським РВ УМВСУ у Львівській області, пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 від 29.11.2006 року та банківську картку ПАТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_8 , видані на ім`я ОСОБА_11 , якими незаконно заволодів.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України.
Цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. у м. Жидачеві по вул. Вокзальна,2 Львівської області, скориставшись тим, що ОСОБА_12 залишився на вулиці один, ОСОБА_7 зайшов за ним за приміщення залізничного вокзалу, де піднявши із землі дерев`яну палицю, підбіг ззаду до ОСОБА_12 з метою заволодіння майном вчинив напад на нього - наніс йому удар по голові, від якого останній впав на землю та втратив свідомість на нетривалий проміжок часу, отримавши закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 наніс потерпілому численні удари у різні частини тіла та закинувши ремінь на шию, став душити його, від чого останній отримав тілесні ушкодженя у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, синців та саден на руках, синців та саден на шиї, синців у ділянці грудної клітки та саден на спині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Скориставшись тим, що ОСОБА_12 лежав на землі та не міг чинити опір його діям, відкрито, повторно, з корисливих мотивів заволодів, належним ОСОБА_12 майном: срібним ланцюжком 925 проби вартістю 170 грн., який зірвав із шиї потерпілого, його мобільним телефоном марки «Nokia С2-01", ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 550 грн. із сім-картою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_10 вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн. із карткою памЁяті на 2 Gb вартістю 75 грн. кишеньковим ножем вартістю 98 грн., грошовими коштами у сумі 700 грн. пенсійним посвідченням і банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_12 , силіконовим футляром для окулярів вартістю 25 грн. із окулярами вартістю 120 грн. пачкою сигарет "Прима" вартістю 12,48 грн. та газовою запальничкою вартістю 8,28 грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 1793, 76 грн., завдавши на вказану суму матеріальну шкоду ОСОБА_12 .
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу зі змінами, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , підтриману захисником-адвокатом ОСОБА_9 , які, кожен окремо, просили залишити вирок суду першої інстанції - без змін, а апеляційну скаргу зі змінами - без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не перевірено обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України 2012 року, оскільки там зазначено, що ОСОБА_7 засуджений вироком від 27.07.2015 року, який на момент затвердження обвинувального акту 11.08.2015 року не набув законної сили. В матеріалах кримінального провадження відсутня копія вироку від 27.07.2015 року, який досудовим слідством врахований при складанні обвинувального акту та який вплинув на подальшу кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Фабула мотивувальної частини вироку не відповідає вимогам КПК України, так, як там зазначено те, що встановлено досудовим слідством, а не те, що доведено судом першої інстанції під час судового розгляду.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається:

- формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

- статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;

- докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

- мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд та інше.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стаді підготовчого судового засідання, під час якого необхідно перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України 2012 року; у разі відповідності обвинувального акту КПК України призначити судовий розгляд під час якого повно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні в їх сукупності та прийняти рішення по справі, що відповідає положенням ст.370 КПК України; вирішити питання із запобіжним заходом щодо обвинуваченого.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу зі змінами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 - задоволити.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасуватита призначити новий судовий розгляд у Жидачівському районному суді Львівської області зі стадії підготовчого судового засідання

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою - до проведення підготовчого судового засідання, але не більше 60 днів, тобто до 29 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: