Дело № 1- 2124/10
18 ноября 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Терзи И.Г.
при секретаре - Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора - Кулага Ю.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, работающего каменщиком в ООО СКФ «Базальт», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.1 УК Украины, -
20 июля 2010 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и проходя возле двора №54 по Французскому бульвару в г.Одессе, заметил припаркованный там на обочине дороги, напротив санатория «Украина», автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ООО «Корпорация «ОСОБА_1»», после чего у него возник умысел на завладение данным транспортным средством с целью покататься по городу. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, подошел к указанному автомобилю и путем разбития правой передней двери, проник в салон автомобиля, где находясь на переднем водительском сидении, оборвал провода замка зажигания, соединил их напрямую, однако с места автомобиль не тронулся, поскольку двигатель не был приведен в движение. Выполнив все действия, которые ОСОБА_2 считал необходимым для доведения преступления до конца, завладеть транспортным не смог по причине, не зависящей от его воли, так как на месте совершения преступления был задержан работниками милиции.
Указанными действиями ОСОБА_2 совершил оконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он действительно в указанные в обвинении период времени и месте пытался завладеть автомобилем НОМЕР_1, с целью покататься по городу, однако довести до конца свои преступные намерения не смог, так как был задержан работниками милиции на месте совершения преступления. В содеянном раскаивается.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд с согласия участников процесса ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого ОСОБА_2 и исследованием данных о его личности.
Исследованные в порядке ст. 301-1 УПК Украины доказательства дают суду основания для признания доказанным виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 289 ч.1 УК Украины по признакам оконченного покушения на незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2 является то, что он ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_3, 01.10.2001г.р. и нетрудоспособную мать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, добровольно возместил причиненный материальный ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, не имеется.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы.
Вещественные доказательства по делу распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки, выраженные в стоимости проведенных экспертиз, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15ч.2, 289 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 п.3,4 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.
Обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_2, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, (л.д.52-53, 81-82) считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_5; два металлических ключа от запорных устройств замков дверей, (л.д.68-69) - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_2,
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 928 грн., 08 коп., (л.д.89).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья