Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3917/16-к
Провадження № 1-кс/711/1267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000081 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.11.2015 року № 1 о/с призначено на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та присвоєно йому спеціальне звання майор поліції.

Діяльність ізолятора тимчасового тримання Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області регулюється Інструкцією про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 60 дск, від 20.01.2005 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.02.2005 року за № 268/10548, яка є обов`язковою для виконання працівниками поліції, діяльність яких пов`язана з охороною затриманих і взятих під варту осіб.

Вказана Інструкція визначає завдання, принципи організації, порядок і особливості служби з охорони затриманих і взятих під варту осіб у ІТТ, обов`язки і права працівників поліції, задіяних для охорони, основи керівництва підрозділами й нарядами, які виконують зазначені функції, регулює порядок, режим і умови перебування в ізоляторах тимчасового тримання.

Відповідно до посадових обов`язків, визначених Інструкцією ОСОБА_5 , як начальник ІТТ зобов`язаний готувати наряди для несення служби, розставляти сили й засоби відповідно до рішень начальника органу внутрішніх справ щодо охорони затриманих і взятих під варту осіб. Контролювати виконання підлеглими поставлених завдань, уживати невідкладних заходів до припинення небезпечних дій осіб, що охороняються, а також під час ускладнення обстановки і в особливих умовах. Щоденно оглядати камери й здійснювати обшук осіб, які в них тримаються, а також огляд інших приміщень ІТТ з метою підтримання обладнання й технічних засобів охорони в справному стані; вилучати заборонені для зберігання в камерах предмети й речі; своєчасно вносити пропозиції щодо ремонту ІТТ, удосконалення зв`язку й сигналізації, а також з питань матеріально-побутового забезпечення й медичного обслуговування затриманих і взятих під варту осіб.

Вивчати індивідуальні особливості осіб, що тримаються в ІТТ, розглядати у встановленому порядку їх скарги й заяви, завчасно доводити до відома начальника органу внутрішніх справ, осіб, що ведуть слідство й дізнання, про закінчення строку тримання затриманих і взятих під варту осіб; уживати заходів профілактичного характеру для попередження втеч, інших надзвичайних випадків, порушень законності та службової дисципліни. Особисто інструктувати наряди перед заступанням на службу.

Прагнути твердих знань і неухильного виконання нарядами вимог цієї Інструкції та інших нормативних актів, що визначають порядок перебування в ІТТ затриманих і взятих під варту осіб; постійно виховувати працівників у дусі суворого дотримання законності й дисципліни, вивчати особисті якості підлеглих і цікавитися їх проблемами, регулювати надання їм вихідних днів і відпусток; оцінювати результати роботи працівників ІТТ.

Таким чином, виходячи з наведених норм законодавства та переліку обов`язків і повноважень начальника ізолятора ОСОБА_5 18.04.2016 року під час несення служби у приміщенні ІТТ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, на час вчинення злочину, був представником влади працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_5 прибувши близько 7 год. 20 хв. 18.04.2016 року до приміщення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в ізолятор тимчасового тримання для несення служби, діючи умисно не перевірив камери, не здійснював належний обшук осіб, які в них тримаються, а також огляд інших приміщень ІТТ з метою підтримання обладнання й технічних засобів охорони в справному стані вилучення заборонених для зберігання в камерах предметів і речей. Достовірно знаючи про несправність сигналізації, не повідомив належним чином своє керівництво, а у подальшому близько 00 год. 20 хв. 19.04.2016 року, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, поставивши автомобіль конвойної служби марки «ГАЗель» державний номерний знак НОМЕР_1 , зачинивши ворота до заїзного двору лише на внутрішній навісний замок, ключ якого залишив у вказаному незачиненому автомобілі, пройшов до прогулянкового двору, не зафіксувавши внутрішній замок на дверях і, пройшовши до приміщення ізолятора тимчасового тримання, вийшов на вулицю через центральний вхід відділу поліції, знаючи що слідчо-арештовані Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають намір скоїти втечу з-під варти, та тим самим сприяв останнім шляхом усунення перешкод у вчиненні цього злочину.

Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_5 , особи, що перебували у камері № 4 ізолятор тимчасового тримання Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, Черкаської області а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїли втечу з під варти, шляхом підготовленого демонтажу заґратованого вікна вказаної камери, відкриття дверей та воріт, що були перешкодою при виході з території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий 19.04.2016 року о 23 год. 30 хв.

ОСОБА_5 20.04.2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 393 КК України КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині не визнав та у зв`язку з незадовільним станом здоров`я показання не надав.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, зокрема: протокол огляду місця події від 19.04.2016 року, протокол огляду відео архіватора «H.264 DVR», інвентарний номер 10440042, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також наявністю ризиків з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду ураховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час не відсторонений від займаної посади і має дружні і службові стосунки серед свідків та може шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочини.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, на даний час ОСОБА_5 від посади не відсторонений, стан здоров`я задовільний, має зв`язки з антигромадськими елементами набуті ним в силу займаної посади під час роботи у ізоляторі тимчасового тримання.

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 393 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши що органом досудового розслідування не доведена доцільність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.03.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що будучи не відстороненим від посади він маючи дружні і службові стосунки зі свідками, може шляхом умовляння, підкупу та погроз схилити їх до зміни чи дачі неправдивих показів під час здійснення досудового розслідування та вчинити аналогічні дії шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Натомість підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Крім того, такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції та характеризуючі дані про особу підозрюваного: позитивну характеристику з місяця проживання та роботи, й те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за не за необхідне клопотання задовольнити частково, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 діб до 17 червня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні та співробітниками ІТТ Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

- носити електронний засіб контролю;

- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2016 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _____________В.М. Погрібний