Справа № 589/2594/16-к
Провадження № 1-кс/589/541/16
УХВАЛА
02 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене заступником Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000208 відносно-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивоване тим, що слідчим відділенням Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000208 від 14.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. 8-го Березня м. Шостка Сумської області з боку с. Крупець Шосткинського р-ну.

Перебуваючи у районі будинку № 34, ОСОБА_5 зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, перевищив допустиму швидкість руху за умовами фактичної видимості дороги в темну пору доби, при дощу, який погіршував видимість проїзної частини, не зменшив швидкість руху при наближенні автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, від світла фар якого погіршилась видимість проїзної частини та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухались по проїзній частині у попутному для нього напрямку в порушення вимог пунктів 4.1, 4.4, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 від 01.04.2016 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівого плеча зі зміщенням уламків, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 01.04.2016 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжується струсом головного мозку, забойною раною тім`яної області голови, саднами обличчя, відкритого перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, саден обох кистей рук, правого колінного суглоба, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 01.04.2016 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжується струсом головного мозку, забійною раною голови, саднами обличчя, переломом основи зубоподібного відростку ІІ шийного хребця з невеликим зміщенням, перелому лівого поперечного відростку VІІ шийного хребця, перелому шийки І ребра зліва без зміщення, забійних ран лівого стегна, підколінної області і гомілки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та згідно висновку судової автотехнічної експертизи №60 від 23.05.2016 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206» д.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Свою вину у пред`явленому звинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом слідчого експерименту, показами свідків, показами підозрюваного ОСОБА_5 висновками судово-медичних, автотехнічних експертиз та іншими.

Однак, маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та під загрозою відповідальності за вчинене правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду або іншим шляхом уникнути покарання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Зокрема, підозрюваний пояснив, що вчинив цей злочин. Проживає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною в м. Шостка, не працює, з 01.05.2016 р. перебуває на обліку в міськрайцентрі зайнятості населення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, характеризується позитивно, перебуває в зареєстрованому шлюбі, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, тому, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому наявності підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з м. Шостка та Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи строком на 60 днів з дня повідомлення про підозру з 26 травня 2016 року.

Строк покладення обов`язків по 24 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора з покладанням наступних обов`язків:

1) не відлучатися з Шосткинського району та м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк покладення обов`язків по 24 липня 2016 року 24-00 год.

Строк дії ухвали - до 25 липня 2016 р.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1