overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» () про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 голова комісії з припинення ТОВ «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі № 757/5155/16-к за клопотанням слідчого в ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 накладено арешт на комплекс очищення масла та розливу (реєстраційний номер 41), загальною площею 29142,1 кв. м, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Паризької Комуни, будинок 21Г, котрий на праві приватної власності належить ТОВ «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» ().
Проте, як зазначено в клопотанні, вказана нерухомість належить ТОВ «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» на законних підставах, а будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування, ТОВ «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» немає, що свідчить про безпідставність накладення арешту на майно та обумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання, призначене на 23.09.2016, представник заявника не з`явився.
Натомість, 22.09.2016 до суду надійшла заява голови комісії з припинення ТОВ «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву голови комісії з припинення ТОВ «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» від 22.09.2016, заслухавши пояснення слідчого по суті ініційованого питання, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4041/14-к
Провадження № 1-в/589/727/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про заміну засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 24.07.2014 року на покарання у виді громадських робіт,
Ухвалою суду від 15 липня 2016 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з розшуком засудженого.
Згідно повідомлення Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області місце перебування засудженої ОСОБА_2 було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі за клопотанням прокурора про заміну засудженій ОСОБА_2 покарання поновити та призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року на 09-30 год.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/972/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003303 від 14 березня 2016 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Захисник не заперечує проти призначення справи до розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, суттєвих порушень вимог КПК України під час проведення досудового слідства не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 11 липня 2016 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4683/13-к
Номер провадження: 11-кп/791/1043/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.368 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор подали апеляційні скарги.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року скасована ухвала апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року та призначений новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 18 листопада 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№672/1172/16-к
Провадження №1-кп/672/97/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України. Справа призначена до судового розгляду на 08.11.2016 року на 14 год.00 хв.

Суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання слід провести в режимі відеоконференції для допиту неповнолітнього потерпілого, який знаходиться в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик».

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання 08.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3530/14-к
1-кс/683/544/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17 вересня 2014 року близько 15 год. невстановлена особа перебуваючи по вул.К. Острозького м. Старокостянтинова поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 з припаркованого, незачиненого автомобіля марки Мерседес Спрінтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 шляхом вільного доступу умисно, таємно викрала жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон марки Самсунг, в якому перебував стартовий пакет ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 з коштами на рахунку в сумі 31 грн., паспорт громадянки України на прізвище ОСОБА_5 , дві пари ключів, гроші в сумі 1800 грн., що належать ОСОБА_5 та розрахункова картка ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище ОСОБА_6 чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
Крім того встановлено, що до моменту крадіжки в мобільному телефоні марки Самсунг ІМЕІ - НОМЕР_2 знаходився стартовий пакет ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 . На даний час місцезнаходження вказаного мобільного телефону та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
Згідно інформації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 у викрадений телефон 17.09.2014р.о 19 год. 43 хв. вставлявся номер мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 - № НОМЕР_4 , а після того 18.09.2014р. о 13 год. 37 хв. вставлявся номер мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 , який працює до даного часу.
Згідно інформації, що надійшла від оперативного підрозділу Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області номером мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .
В звязку з наведеним та необхідністю проведення товарознавчої експертизи та як отримання речового доказу, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ та можливість вилучити у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 - мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ - НОМЕР_2 на строк до 7 січня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2019/16-к
Номер провадження 1-кп/728/159/16

У Х В А Л А
про привід свідків

20 жовтня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 23 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 20 жовтня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року свідків:
ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
Категорія справи 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченим обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсудніх та потерпілого. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2978/14-к
Провадження № 1-в/553/704/2014
У Х В А Л А
Іменем України

21.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64
Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 30 липня 2014 року о 14 годині 20 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_5 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №176/875/16-к
провадження №1-в/176/1139/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
18 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015 року, керуючись ст.ст. 537, 539, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, громадянину України, у строк відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2014 року по 27 січня 2015 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1450/16 Справа № 191/4277/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 391 КК України та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Копію даної ухвали останній отримав 02 серпня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про вручення /а.к.п. 123/.

Станом на 20 вересня 2016 року, апеляційна скарга обвинуваченого з усуненими недоліками до апеляційного суду, не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.391 КК України.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/511/2016 Справа №641/8028/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотала про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України та за ч.1 ст. 186 КК України в одне провадження.
Керуючись ст.. 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1