Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/4203/16-к
провадження №1-кп/279/375/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
07.10.2009 року Броварським районним судом Київської області за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
19.04.1994року Новоград-Волинським міським судом за ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.03.1995 року Коростенським районним судом за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.06.2002 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.140 ч.3, 222 ч.1, 188-1 ч.2, 86 ч.2, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2003 року Коростенським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 142 ч.3, 86 ч.2, 42, 42 ч.3 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 26 травня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 по вул. Б. Хмельницького, 36, в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 3209 гривень 85 копійок, а саме:
- два автомобільні колеса з шинами R -13, вартістю 750 гривень кожне, на суму 1500 гривень,
-автомобільний акумулятор, вартістю 600 гривень,
-набір ключів, вартістю 750 гривень,
-15 літрів пального, марки А-95, вартістю 23, 99 гривень станом на 14.07.2016 року, загальною вартістю 359, 85 гривень.
Повторно, ОСОБА_4 , 31 травня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_3 , який розташований на території гаражного кооперативу №2 по вул. Жовтневій в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 1280 гривень, а саме:
-зварювальний апарат марки «BRAVIS», вартістю 900 гривень ,
-кутову шліф-машинку «ЕЛЕКТРО», вартістю 300 гривень,
-зарядний пристрій для заряду автомобільних акумуляторних батарей, вартістю 80 гривень.
Повторно, ОСОБА_4 , 14 червня 2016 року о 02 годині 00 хвилин шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_4 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 по вул. Б. Хмельницького, 36, в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 3000 гривень, а саме:
-п`ять алюмінієвих бідонів, ємністю 40 літрів кожний, вартістю 400 гривень за бідон , на загальну суму 2000 гривень,
-бочку з нержавіючої сталі, ємністю 50 літрів, вартістю 1000 гривень.
Повторно, ОСОБА_4 , 23 червня 2016 року о 01 годині 00 хвилин шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_5 , який розташований на території гаражного кооперативу АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 1720 гривень, а саме:
- пральну машинку, радянського виробництва, вартістю 500 гривень,
- кастрюлю, ємністю 20 літрів, вартістю 180 гривень,
- дитячий велосипед, вартістю 100 гривень,
-штикову лопату, вартістю 120 гривень,
-бак з нержавіючої сталі, ємністю 15 літрів, вартістю 70 гривень,
-чайник, вартістю 30 гривень,
-електричну піч, вартістю 120 гривень,
-металеві тиски, вартістю 200 гривень,
-5 метрів ковроліну, вартістю 300 гривень,
- електродвигун, вартістю 100 гривень .
Повторно, ОСОБА_4 , 01 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_6 , який розташований на території гаражного кооперативу АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 9573, 50 гривень, а саме:
- п`ять автомобільних колес з шинами, вартістю кожного 850 гривень, на суму 4250 гривень,
-автомобільну акумуляторну батарею «Амега», вартістю 1350 гривень,
-автомагнітолу «Токаї», вартістю 450 гривень,
- 1 ремкомплект (головки двигуна) до автомобіля «Москвич-412», вартістю 95 гривень,
- 1 ремкомплект (головки двигуна) до автомобіля «Москвич-408», вартістю 75 гривень,
- 1 пластмасову каністру ємністю 30 л., червоного кольору, з вмістом автомобільного мастила марки М-10, вартістю 1 л. 18, 45 грн, загальною вартістю 553, 50 гривень,
- 2 пластмасові каністри ємністю кожної 5л., білого кольору, з вмістом автомобільного мастила марки М-10, загальною вартістю кожної 125 грн. на суму 250 гривень,
- комплект нових поршнів до автомобіля «Москвич-408», вартістю 250 гривень,
-генератор до автомобіля «Москвич-408», вартістю 200 гривень,
- автомобільний стартер до автомобіля «Москвич-408», вартістю 200 гривень,
- автомобільний стартер до автомобіля «Москвич-412», вартістю 200 гривень,
- карбюратор до автомобіля «Москвич-412», вартістю 500 гривень,
-набір слюсарних інструментів (викрутка, плоскогубці, рожкові ключі, розводний ключ, молоток), загальною вартістю 300 гривень,
-механічний домкрат (гвинтовий), вартістю 300 гривень,
- автомобільний компресор потужністю 1213т, вартістю 300 гривень,
- набір свердл в кількості 20шт., загальною вартістю 300 гривень.
Повторно, ОСОБА_4 , 02 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_7 , який розташований на території гаражного кооперативу №3 по вул. Шатрищанській в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 2200 гривень, а саме:
-акумуляторну батарею марки "Веста", вартістю 1200 гривень,
-автомагнітолу марки "Лаупун", вартістю 1000 гривень .
Повторно, ОСОБА_4 , 08 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_8 , який розташований на території гаражного кооперативу №2 по вул. Жовтневій в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 на загальну суму 4550 гривень, а саме:
-акумулятор марки А77, вартістю 800 гривень,
-зарядний пристрій для зарядки акумуляторних батарей, вартістю 480 гривень,
-радіатор до автомобіля марки «Москвич- М412», вартістю 400 гривень,
-електродрель, вартістю 700 гривень.
-маховик двигуна до автомобіля марки «Москвич-М412», вартістю 250 гривень,
-картер до автомобіля марки «Москвич- М412», вартістю 1200 гривень,
-набір гальмівних шлангів, в кількості 14 шт, вартістю 15 гривень кожний, на суму 210 гривень,
-сокиру, вартістю 50 гривень,
-два ножних насоси, загальною вартістю 160 гривень,
-набір головок до автомобіля марки «Москвич- М412», вартістю 300 гривень.
Повторно, ОСОБА_4 , 10 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_9 , який розташований на території гаражного кооперативу «Черемушки» по провулку Коцюбинського, 22-А, в м. Коростені, звідки намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:
-два автомобільні радіатори, вартістю по 1000 гривень кожний, на суму 2000 гривень,
-двигун до мотоблоку, вартістю 2000 гривень,
-брезентову палатку, вартістю 1000 гривень, а всього намагався таємно викрасти чужого майна на загальну суму 5000 гривень, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які незалежали від його волі та з місця події зник.
Повторно, ОСОБА_4 , 13 липня 2016 року о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_10 , який розташований на території гаражного кооперативу АДРЕСА_4 , звідки намагалися викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_14 : а саме:
-металевий ключ, у вигляді хрестовини, вартістю 100 гривень, металевий лом, вартістю 50 гривень, металевий вороток, вартістю 50 гривень, а всього намагались викрасти майно на загальну суму 200 гривень, однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину.
Умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, від дачі показань відмовився, зазначивши, що не погоджується з переліком майна, зазначеним по епізодам вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вказав, що у гаражі ОСОБА_15 коліс не викрадав, а у гаражі Русецької взяв лише два бідони та бочку з кольорового металу. Крім зазначених речей нічого більше у останньої не брав. Вказав, що решту епізодів визнає повністю, перелік та вартість майна не оспорює. Просив суворо не карати, оскількии злочини вчинив із-за тяжкого матеріального становища.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що на прохання ОСОБА_4 погодився поїхати з ним до гаражного кооперативу, розташованого по вул.Б.Хмельницького в м.Коростень. По прибуттю на місце ОСОБА_4 почав розбивати стіну, а він підсвічував ліхтарем. З даного гаража нічого не взяли, оскільки були затримані незнайомими чоловіками. Зазначив, що їх цікавили металеві вироби .
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що одного дня, точної дати він вже не пам`ятає, відкривши ворота свого гаража № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_5 , виявив диру у верхньому правому куті задньої стінки гаражу та пропажу майна з гаража. Він відразу ж зателефонував до поліції, однак прочекавши три години і не дочекавшись працівників поліції поїхав сам за ними власним автотранспортом. Він зазначив про перелік майна, яке було викрадено з гаража , в тому числі 4 автомобільні колеса, які лежали на верхній полиці. В подальшому виявив, що майна викрадено значно більше ніж він спочатку вказав.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 14.06.2016 року біля 15 години прийшла до свого гаража, який розташований на території гаражного кооперативу по вул. Б.Хмельницького в м.Коростені і побачила вибиту стіну та розкидані речі. Побігла до охоронця, однак той нічого не міг їй повідомити. Викликала слідчого та перерахувала всі викрадені речі, вартість яких зазначала по пам`яті. Вважає, що обвинувчаний ОСОБА_4 повинен понести суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Письмовими доказами вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінуємих злочинів, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочинів було внесено на підставі заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_14 і ОСОБА_13 з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; рапорт чергового Коростенського ВП, який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення за №3582 від 26.05.2016 року про викрадення майна ОСОБА_6 з гаража, розташованого по АДРЕСА_5 ; протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2016 року про вид та вартість викраденого майна; протокол огляду місця події від 26.05.2016 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину, місце проникнення, інформація щодо розташування речей, зі схемою та ілюстративною таблицею до нього; рапорт оперативного чергового Коростенського ВП, який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення за №4137 від 16.06.2016 року про викрадення майна ОСОБА_7 з гаража; протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2016 року про вид та вартість викраденого майна; протокол огляду місця події від 16.06.2016 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину, місце проникнення, інформація щодо розташування речей, зі схемою та ілюстративною таблицею до нього; даними слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_4 в ході якого останній відтворив обставини вчинення ним злочинів в гаражах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно, та вказав на спосіб проникнення, місце знаходження в гаражах майна та найменування майна, яке було ним викрадено; довідки про вартість викраденого майна.
Отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими та належними.
Решта письмових доказів, поданих стороною обвинувачення, відповідно до ст.349 КПК України, не досліджувались.
Провівши аналіз поданих у кримінальному праводженні доказів суд виключив з переліку викраденого у ОСОБА_7 майна , а саме зварювальний апарат, вартістю 1200 гривень, два столових сервізи, на шість персон кожен, загальною вартістю 480 гривень, спортивний велосипед, вартістю 1600 гривень, три кофейних сервізи, на шість персон кожен, вартістю 240 гривень за один сервіз, на суму 720 гривень, два чайних сервізи, вартістю 300 гривень, за один сервіз, на суму 600 гривень, п`ять спінінгів, вартістю 400 гривень кожен, на суму 2000 гривень, набір металевих ключів, вартістю 180 гривень, один рибацький ящик, вартістю 500 гривень, гумовий човен, вартістю 800 гривень, набір рибацького приладдя, вартістю 2000 гривень, а також з переліку викраденого у ОСОБА_6 майна, а саме 2 автомобільних колес, оскільки доказів щодо викрадення даного майна ОСОБА_4 суду не подано.
Ні під час проведення слідчого експерименту, ні в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не визнавав факт крадіжки даного майна.
Так, переглядом в судовому засіданні запису слідчого експерименту по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 вказав на приміщення гаража звідки викрав бідони та бочку, на місці відтворив де саме зазначені речі були розташовані. Зазначав, що крім цих речей з даного гаража більше нічого не брав. В судовому засіданні ОСОБА_4 також вказав на те, що крім бідонів та бочки нічого більше з гаража Русецької не викрадав.
Потерпіла ОСОБА_7 з заявою про вчинення крадіжки майна з її гаража, яка мала місце 14.06.2016 року, звернулась 16.06.2016 року, що має своє відображення у процесуальних документах, отже не виключається можливість причетності до крадіжки інших осіб.
Переглядом в судовому засіданні запису слідчого експерименту по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 вказав на приміщення гаража, звідки вчинив крадіжку майна, зокрема двох автомобільних колес, які знаходились на верхній полиці. У зв`язку з цим, показання ОСОБА_4 , які він давав в судовому засіданні в яких взагалі заперечив свою причетність до вчинення крадіжки автомобільних колес судом сприймаються критично та розцінюються як форма самозахисту.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілих, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Вказані особи та сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вирок суду не може грунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
При розгляді кримінального провадження ні прокурор, ні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не подали підтверджуючі документи на викрадене майно та його вартість.
В кримінальному провадженні прокурором було подано довідки про вартість викраденого майна, зміст яких містить розбіжності щодо вартості майна, зазначеного у обвинувальному акті. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що сума викраденого майна зазначена зі слів потерпілих.
Доказування заподіяної кримінальним правопорушенням характеру ( виду) та розміру майнової шкоди передбачає насамперед доказування самої події кримінального правопорушення, вчинення його обвинуваченим, його вини та причинного зв`язку між кримінальним діянням і його наслідками заподіяною шкодою. Тож доказування обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому, нерозривно пов`язане з доказуванням розміру заподіяної шкоди. Обов`язок доказування майнової шкоди покладається на слідчого та прокурора.
Враховуючи те, що потерпілі у кримінальному провадженні не подали доказів на підтвердження визначеної ними вартості викраденого майна, тому на підставі поданих прокурором доказів, а саме довідок, які визначають вартість зазначеного майна на час його викрадення, суд змінив суму завданих збитків, яка зазначена в обвинувальному акті.
Таке рішення суд базував на засадах презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, обов"язку сторони обвинувачення довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо розміру заподіяної шкоди, який охоплюється об`єктивною стороною вчиненого кримінального правопорушення та визначає ступінь його суспільної небезпеки.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, не працюючий, за місцем відбування покарання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий ( судимість не погашена).
Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 працездатного віку, не працюючий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів, оскільки останній має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.222ч.1, 188-1 ч.2 КК України.
Злочини вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ч. 4 ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особу, вид та вартість викраденого майна, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_4 та їх кількість, позицію потерпілих щодо покарання, особу ОСОБА_4 , який ніде не працює, раніше судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил, предмет злочинного посягання та його вартість, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкцій частин статтей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи роль ОСОБА_5 у вчиненому злочині, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства. Тому, обравши обвинуваченому вид та розмір покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався, процесуальні витрати, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази підлягають поверненню за належністю, в тому числі автомобіль ЗАЗ 968М, реєстраційний номер НОМЕР_11 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів про те, що зазначене рухоме майно було свідомо використано як знаряддя злочину.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту припинив свою дію 14.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 07.01.2017 року, включно.
Строк відбуття покарання обчислювати з 15.07.2016 року та зарахувати строк попереднього ув"язнення ОСОБА_4 з 15.07.2016 року до набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту припинив свою дію 14.09.2016 року.
Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ 968 М, реєстраційний номер НОМЕР_11 , металевий ключ у вигляді хрестовини, металевий лом, металевий вороток, два автомобільні радіатори, двигун до мотоблоку, брезентову палатку, металевий лом, цв"яходер, молоток, рюкзак з написом "Адідас", дві пилки по металу, ключі рожкові, металеву лопату, пластковий корпус синього
кольору з електродрелі марки " Fepm" , пластиковий корпус від болгарки , п"ять обпалених якоря, два автомобільних амортизатора, пластиковий корпус білого кольору круглої форми, 3 металевих вентилятора з корпусами, металевий шків, обгоріли решітки статорів, 2 пластикові каністрі повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 880 гривень 40 копійок за проведення трасологічної експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: