overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7062/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/449/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до зазначеної норми кримінального процесуального закону, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 31.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги засудженого за вказаним кримінальним провадженням в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, зала судових засідань № 110).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції начальнику Дніпропетровської УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 4)(49006, м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексеєнко, 80).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2108/16-к
Провадження № 1-кп/346/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000165 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 гр., зареєстрованого в АДРЕСА_2 , гр.України,

за ознаками ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року на розгляд до Коломийського міськрайонного суду поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання призначалось на 18.04.2016 року та 25.04.2016 року, однак розгляд було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого. Обвинувачений був повідомлений про розгляд справи також у телефонному режимі, однак в судове засідання не з"явився.

24.05.2016 року в судове засідання повторно без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст 314 КПК України суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, то відповідно слід застосувати щодо нього примусовий привід з доставкою в суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , гр.України.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6080/16-к
Провадження № 11-сс/779/92/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , призначити на 13 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та інших заінтересованих осіб.

Судове провадження здійснювати у режимі відео-конференції.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити присутність підозрюваного ОСОБА_3 на вказаний вище час.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/3685/16-к
УХВАЛА

24.05.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілим у кримінальному провадженні №0004078 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури. В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що при розгляді даної скарги слідчий суддя ОСОБА_5 не реагує на клопотання скаржника, не надав можливості ознайомитись зі справою, в судове засідання викликав не того прокурора чия бездіяльність оскаржується, боїться прокурора, а можливо отримав хабар від прокурора. Крім того, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області, до ВККС України, до Верховного Суду Україні зі скаргами на дії слідчого судді ОСОБА_5 , вимагаючи оголосити йому сувору догану або звільнити, у зв`язку з чим при розгляді даної скарги він буде мстити скаржнику і вже мстить, а відтак, є упередженим.

Вислухавши особу, якою заявлено відвід ОСОБА_3 , який підтримав відвід та наполягав на його задоволенні, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який зазначив про безпідставність заявленого відводу, вивчивши представлені матеріали суддя дійшов висновку про відмову у заявленому відводі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури не підтверджено об`єктивними даними та є суб`єктивною думкою заявника, а звернення особи до відповідних інстанцій зі скаргами на дії судді є конституційним правом особи і не може спонукати суддю до будь-якої помсти по відношенню до цієї особи. Враховуючи викладене в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_5 , головуючому у справі №405/3685/16-к за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/1320/16-к
провадження №1-кс/619/336/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та співробітників Управління економічної безпеки Дергачівського ВНП,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та співробітників Управління економічної безпеки Дергачівського ВНП.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та співробітників Управління економічної безпеки Дергачівського ВНП.
Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в залі судових засідань в приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/678/16-к
Провадження № 1-кс/626/103/2016
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000247, з приводу неповернення заявнику його тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000247, з приводу неповернення заявнику його тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ-21099, держ.номер НОМЕР_1 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 23.05.2016 року о 16-00 год.
Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/6044/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1023/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області 11.04.2016 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 11.04.2016, близько 02:30 години, невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , під погрозою застосування предмета схожого на пістолет, заволоділи належним їй телефоном «IPhone 5S», чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 7000 грн.
Вході досудового розслідування отриманий рапорт оперуповноваженого Московського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим, що інформація про всі з`єднання, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за період з 01.04.2016 по 27.04.2016, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, нульові виклики, здійснені на номер та з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 01.04.2016 по 27.04.2016, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали до 23.06.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2391/14-к
УХВАЛА
01 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000003,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_7 , яка неодноразово не з`являється до судових засідань, про поважність причини неявки суд не повідомляє.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та піддати ОСОБА_7 приводу до суду через відповідні органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 08.07.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду

ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за ознаками суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 01.02.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
малолітнього ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника кримінальної поліції в справах дітей Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,
педагога ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 не вбачає.
Учасники процесу не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні встановлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Клопотань про проведення закритого судового розгляду не надійшло, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд про що не заперечували учасники судового провадження.
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та про витребування певних речей сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляли.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за ознаками суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 03 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/134/156/2016
Справа № 134/699/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.07.2006 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст. 115 ч. 2 п.1,4,6,10, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 152 ч.4, ст. 304, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з к/м,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 11 років 5 міс. 29 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 роки 6 місяців 01 день .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 635/3825/16-к
Провадження № 1-кп/635/529/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001353 від 07.04.2016 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Харківськогого районного суду Харківської області від 08.04.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників судового провадження змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 14.15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1