Справа №295/7543/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаною скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури в якій послалася на те, що нею 17.05.2016 до Житомирської місцевої прокуратури було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення в діяннях судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , які кваліфікуються за ст.ст. 375, 367, 396 КК України.
Заявник просить слідчого суддю з урахуванням уточнень до скарги (а.с. 41-42) зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури затвердити прокурора або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення; зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури видати документ про прийняття та реєстрацію заяви від 17.05.2016; зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури надати постанову про початок досудового розслідування із зазначенням органу досудового розслідування у відповідності до норм КПК України; зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури у разі відмови, прийняти постанову про відмову із зазначенням допустимих доказів правомірності невнесення відомостей до ЄРДР. Також ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення в діяннях судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , які кваліфікуються за ст.ст. 375, 367, 396 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав у ній викладених, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що заявнику за результатами розгляду її звернення була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за її заявою, а посилання ОСОБА_3 на те, що така відповідь не була оформлена у вигляді постанови є безпідставним, оскільки постанови в порядку ст. 110 КПК України прокурором виносяться тільки після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Окрім того додала, що КПК України не передбачено перевірок по заявам про вчинене кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, заслухавши пояснення заявника та прокурора, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2016 р. ОСОБА_3 подала до Житомирської місцевої прокуратури заяву, у якій просила внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення в діяннях судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , які кваліфікуються за ст.ст. 375, 367, 396 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що листом від 19.05.2016 року №НП-317с/15, за підписом першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_3 було повідомлено про те, що її заяву з приводу вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушеньмісцевою прокуратурою розглянуто. У відповіді зазначалось, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено,так як звернення не містить достатніх даних про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 367, 396 КК України та не відповідає вимогам частини 5 статті 214 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 17.05.2016 про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ст.ст. 375, 367, 396 КК України, слідчий суддя погоджується із висновком Житомирської місцевої прокуратури та вважає, що зазначена вище заява не містила об`єктивних відомостей про вчинення суддею саме кримінальних правопорушень, тому підстави для внесення наведених у заяві відомостей до ЄРДР були відсутні.
Також слідчим суддею враховується зміст ч. 2 ст. 126 Конституції України, якою визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У відповідності із ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Таким чином, оскільки норми КПК України прямо не передбачають обов`язок прокурора:
-затвердити прокурора або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення;
-видати документ про прийняття та реєстрацію заяви, зокрема заяви ОСОБА_3 про злочин від 17.05.2016 (заявник наділений правом отримати такий документ від повноважного органу лише у разі, коли ним подано заяву чи повідомлення виключно про кримінальне правопорушення, проте як було зазначено вище заява ОСОБА_3 не містила достатніх даних про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 367, 396 КК України та не відповідала вимогам частини 5 статті 214 КПК України);
-надати заявнику постанову про початок досудового розслідування із зазначенням органу досудового розслідування у відповідності до норм КПК України;
-у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, прийняти постанову про відмову із зазначенням допустимих доказів правомірності невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,
слідчий суддя вважає за можливе відмовити ОСОБА_3 і в задоволенні решти вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 110, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1