Справа № 464/7315/16-к
пр.№ 1-кп/464/354/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0003054 від 20 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше несудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 12.09.2016р. о 13.30 год., знаходячись у відділі продовольчих товарів магазину «Наш», що по вул.Сихівська, 12 А у м.Львові, шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажа чотири банки шампуню марки «Хелдер Шолдерс» ємкістю 400 мл., вартістю по 83,40 грн. кожен, не здійснивши оплати за товар вийшла із магазину, чим спричинила ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 277,36 грн.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування 29 вересня 2016 року між представником потерпілого ФОП « ОСОБА_8 » та підозрюваною укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, підозрювана ОСОБА_3 повністю відшкодувала заподіяну ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду у розмірі 277,36 грн., претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 в представника потерпілого ОСОБА_9 немає, а також, що вона має понести покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. За умовами угоди підозрювана ОСОБА_3 засвідчила, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Ствердила, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклала добровільно.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого просить затвердити добровільно укладену ним угоду про примирення та запевнив, що шкода повністю відшкодована, розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу, передбачена санкцією ч.1 ст.185 КК України, на яку підозрювана погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2016 року укладену між представником потерпілого ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: