Справа № 405/5725/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0006562 від 25.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

-26.08.2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309, ст.75 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-10.10.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.121, ст.71 КК України на строк 6 років позбавлення волі. Звільнений 25.07.2014 року за ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
24.05.2016 року близько 13:00 год. ОСОБА_3 перебував на території Храму Благовіщення Пресвятої Богородиці, за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 2, помітив біля сміттєвих баків металевий мангал.
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу викрав металевий мангал, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 157,85 грн.
З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 157,85 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 24.05.2016 року близько 13:00 год. він на території Храму Благовіщення Пресвятої Богородиці, за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 2, викрав металевий мангал, з яким в подальшому зник. Вказав, що потерпілий до нього претензій не має, оскільки мангал повернутий.У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, із врахуванням показань обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і органом досудового розслідування його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд приймає до уваги, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, знаходиться на диспансерному обліку з приводу алкоголю. Синдром залежності з 2009 року. Вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену судимість, без місця реєстрації та постійного місця проживання.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті у виді арешту, оскільки обвинувачений не працює, а тому не має доходу, без місця реєстрації та постійного місця проживання.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 30.09.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 352,40 грн.

Враховуючи, що обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, обрати останньому на апеляційний період запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці днів.

На апеляційний період обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 30.09.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 30.09.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ, а саме мангал, залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 352,40грн.
Письмові докази по кримінальному провадженню, які додані прокурором, залишити при матеріалах обвинувального акту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1