Ухвала
31 травня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Встановив:

31 травня 2016 року, слідчий ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до суду клопотанням, в якому

зазначає, що ОСОБА_4 21 травня 2016 року близько 11 години в АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим та в період іспитового строку повторно, таємно, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення будинку, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення з конфорками, вартістю 152 грн., 3 - и металеві кришки до каструль, вартість однієї 2 грн, електроплитку круглої форми з відкритою спіраллю вартістю 60 грн, дверку чавунну додаткової тяги печі пічного опалення вартістю 104 грн, паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області від 09.12.2003 року, військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 та ідентифікаційним номером платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, здатний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки схильний до бродяжництва, не піддіється батьківському вихованню, неналежно відноситься до навчання, схильний до вчинення нових злочинів, а тому більш м`який запобіжний захід відносно нього не забезпечить належної його процесуальної поведінки, прохає застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним 21 травня 2016 року кримінального правопорушення за ч.3ст.185 КК України, за зазначених обставин. Це зокрема вбачається: із протоколів огляду місця події, показань потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , заяв про добровільну видачу речей.

Разом з тим, при розгляді даного клопотання, прокурором не доведено обставин недостатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

При цьому, як слідчим, так і прокурором, лише перераховані можливі спроби підозрюваного, з метою запобігання яких, ставиться питання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Будь-якого конкретного обгрунтування ризикам зазначеним у клопотанні слідчого та прокурором, не надано.

Відповідно до ст..492 КПК України за наявності підстав, передбачених цих Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише в разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Таких обставин прокурором не наведено.

Навпаки, підозрюваний має постійне фактичне місце проживання, проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою, тобто має достатню міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, закінчує 11 клас Бутенківської ЗОШ І-ІІІ ст.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

З врахуванням наведених обставин, вважаю можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, вважаючи його достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме особисте зобовязання, враховуючи, що за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.176-179, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395, 492 КПК України , слідчий суддя-

Постановив:

Обрати відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_4

-прибувати за кожною вимогою слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та Кобеляцького районного суду Полтавської області.

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк не більше двох місяців, який в разі потреби може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням особистого зобовязання, здійснює слідчий СВ Кобеляцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , а з часу перебування кримінального провадження, в провадженні суду, - прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: