Справа № 216/4416/16-к
Провадження № 1-кс/216/2353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року. В обґрунтування скарги зазначили, що 01 вересня 2016 року ОСОБА_3 як потерпіла отримала вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000390 від 26 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З цією постановою вони не погоджується, вважають її передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи з істотним порушенням вимог діючого кримінального процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши скаржників і слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 26 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390.
У процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 26 червня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, в темний час доби, в умовах недостатньої видимості, в Широківському районі Дніпропетровської області, по сухому асфальтобетонному покриттю неосвітленої ділянки проїзної частини дороги між селами Гречані Поди та Свистунове з боку села Гречані Поди у напрямку села Свистунове рухався мотоцикл «МТ» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_6 із увімкненим ближнім світлом фари.
У цей час, попереду в смузі руху мотоциклу «МТ», на середині проїзної частини дороги, у горизонтальному положенні на спині, ногами обернутий до напрямку руху мотоциклу «МТ», лежав пішохід ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Пішохід ОСОБА_7 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не виділив себе, а також не мав на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів для його своєчасного виявлення водієм мотоциклу ОСОБА_6 , чим порушив п.п. 4.4. та 4.14. ґ) вимог Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_6 , при виявленні перешкоди для руху у вигляді об`єкта, що лежав на проїзній частині дороги, в умовах ДТП не мав технічної можливості шляхом об`їзду перешкоди та зупинки мотоциклу «МТ» попередити наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
В ході подальшого руху, мотоцикл «МТ» під керування водія ОСОБА_6 переїхав лежачого в горизонтальному положенні пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останнього було смертельно травмовано.
Постановою слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 26 червня 2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В оскаржуваній постанові слідчий дійшов такого висновку, виходячи з наступного.
Встановлений механізм протікання ДТП повністю підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які вони давали під час проведення допитів та слідчому експерименті.
В ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій, на підставі отриманих фактичних даних було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення яких було доручено експертам Дніпропетровського МВС України.
Експериментально встановлено, що дальність видимості пішохода, що лежить у горизонтальному положенні в умовах освітленості місця ДТП для водія ОСОБА_6 складала 25,3 метри.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 18.08.2016 року № 19/10.1-122: в діях водія ОСОБА_6 по керуванню мотоциклом «МТ» невідповідності вимогам ПДР України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються; також зупиночний шлях мотоциклу «МТ» в технічно справному стані в умовах місця події, складає 52,3 метри, а з фактичним технічно несправним станом мотоциклу, а саме з причин відсутності передбаченого конструкцією приводу гальмівного механізму переднього колеса в умовах місця події складає близько 73,4 метри, таким чином, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити мотоцикл «МТ», навіть якщо б на момент ДТП мотоцикл знаходився у технічно справному стані; крім того, водій ОСОБА_6 як зліва від лежачого пішохода, так і справа від нього по ходу руху мотоциклу, виконати маневр об`їзду не міг, оскільки при фактичній ширині дороги 5,8 метри та розташуванні лежачого пішохода ОСОБА_7 не дотримується динамічний коридор мотоциклу «МТ», який необхідний для виконання маневру об`їзду пішохода.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.07.2016 року № 74 смерть ОСОБА_7 наступила від сполученої травми голови та тулуба у вигляді чисельних переломів кісток скелету та ушкоджень внутрішніх органів, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком гострої крововтрати, що й призвело до смерті. Виявлена концентрація етилового спирту в крові з трупа (2,49 ‰) (з урахуванням концентрації його в сечі (3,31 ‰) з трупа), зазвичай, у живих осіб відповідає СИЛЬНОМУ ступеню сп`яніння, яке обтяжувало перебіг травми та сприяло настанню смерті. Характер, локалізація та особливості ушкоджень, а головне видоспецифічна ознака дорожньої травми позитивний відбиток протектору шини у вигляді ланцюжка із саден «П» - подібної форми на лівому стегні, на лівій передньо-зовнішній поверхні живота та грудної клітки, з переходом на шию та ліву половину обличчя, негативний відбиток протектору на шкірі лоба у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів «Т» - подібної форми все це свідчить про наступний механізм їх спричинення: наїзд колесом і ковзання колеса по лівому стегну потерпілого, який знаходився у горизонтальному положенні, одночасно удар та тертя частинами рухаючогося мотоциклу в підошву лівої стопи, ліву гомілку, а також ковзання задньою поверхнею тулуба та голови по дорожньому покриттю; потім подальший переїзд у косо-повздовжньому напрямку через ліву половину живота, грудну клітку, шию та обличчя, зіскакування колеса з тіла на дорожнє покриття. Ушкодження виникли прижиттєво. Враховуючи чисельність та поширеність зовнішніх та внутрішніх ушкоджень (переломів кісток скелету, розриву серця, розтрощення селезінки, значні ушкодження тканини лівої легені), їх особливості, що свідчать про значний ступінь стискання органів грудної клітини (за умов значної ваги транспортного засобу) переїзд тіла був здійснений мотоциклом (не причепом рамою під мотоколяску).
Таким чином, беручи до уваги повноту зібраних під час досудового розслідування доказів, слідством зроблено висновок про те, що в діях водія ОСОБА_6 по керуванню мотоциклом «МТ» не вбачається порушень ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і тому в його діях не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, вважає його законним і достатньо обґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження дійсно містяться зазначені висновки експертиз, які надали вичерпні відповіді на поставлені питання, і слідчим проведено всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування, що від нього залежали.
Скаржниками належним чином не доведено та не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження необхідності проведення додаткових слідчих дій, у зв`язку із чим підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.
Щодо посилання скаржників на неврахування слідчим тих обставин, що водій ОСОБА_6 під час ДТП керував несправним мотоциклом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, то слідчим це було враховано і постановою слідчого від 31 серпня 2016 року направлено матеріали начальникові управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч. 6, 126 ч. 2 та 130 ч.1 КУпАП.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30 вересня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1