Справа № 297/1443/16-к
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що вона подана з пропуском встановленого законом строку, а також, що вона є безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, розглянувши скаргу, однак не аналізуючи її по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, заявником у скарзі зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року вона отримала 31 травня 2016 року. Разом з тим, скарга подана 16 червня 2016 року, з пропуском відведеного 10-денного строку на таке оскарження.
Як убачається із поданих матеріалів, 09 червня 2016 року, в межах передбаченого законом строку, заявниця уже зверталася із відповідною скаргою, однак на таку їй було в рамках справи 297/1337/16-к повернуто ухвалою від 10 червня 2016 року, так як нею не долучено доказів отримання нею постанови 31 травня 2016 року.

Подане в рамках розглядуваної скарги клопотання про поновлення строків на оскарження постанови фактично базується на тому, що скаржниця раніше зверталася із відповідною скаргою, однак їй було відмовлено. По суті, клопотання є безпідставним, а скаржниці слід було подати апеляційну скаргу на ухвалу від 10 червня 2016 року, відстоюючи вчасність подачі скарги до слідчого судді.

Для задоволення клопотання про поновлення строку слідчий суддя міг врахувати як поважні причини пропуску, зокрема хворобу скаржника, перебування у відрядженні і т. д. Однак у даному випадку відсутні підстави для поновлення такого строку.

Таким чином, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, однак слідчий суддя за заявою цієї особи не знайшов підстав для його поновлення, і тому скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнявід 31.03.2016 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1