У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1024/16

№ 1-кп/183/407/16

13 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні №0002870 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 грудня 2015 року, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 знаходилися у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на АДРЕСА_2 , де відпочивали. У вказаний час у приміщенні кафе знаходилася ОСОБА_7 , яка словесно почала ображати ОСОБА_4 , тобто між ними виник словесний конфлікт. Коли ОСОБА_4 вийшов на вулицю, ОСОБА_7 слідом за ним вийшла, де продовжила ображати ОСОБА_4 , але останній зайшов до приміщення кафе. Після конфлікту ОСОБА_7 зателефонувала своєму зятю ОСОБА_5 , який в цей момент знаходився за місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 та поскаржилася йому, про те що ОСОБА_4 образив її.

Коли ОСОБА_5 знаходився за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_5 на автомобілі таксі направився до кафе «Дворик», який розташований за адресою вул. З.Білої, 89 м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

12.12.2015 року близько 19 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні кафе «Дворик», яке розташоване за адресою: вул. З.Білої, 89 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, невстановленим досудовим розслідуванням тупим, твердим, з обмеженою контактуючою поверхнею предметом (можливо дерев`яною палицею) наніс ОСОБА_4 один удар по голові з права. Після чого злочинні дії ОСОБА_5 припинили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які також відпочивали у вказаному кафе. Потім ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік.

Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_5 згідно висновку судово медичної експертизи № 55/Е від 21 січня 2016 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді забійної рани в проекції тім`яної кістки справа, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння даної рани, у звичайному своєму клінічному перебігу, відбувається у термін понад 6-ть діб, але не більше ніж 21-а доба.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002870 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1