Ухвала
іменем україни

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саги Цюрупинського району Херсонської області та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 6 січня 2015 року о 21 год. 30 хв., діючи умисно, проник на територію ТОВ «Бі Енерджетік», що знаходиться по вул. Елеваторній в смт Мирне Каланчацького району Херсонської області, де за допомогою садового ножа зрізав два відрізки силового кабелю ППС РВМ 1/35/1500 довжиною 30 метрів кожен, чим заподіяв збитки на загальну суму 3513,6 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_6 на підставі ст. 69 КК України пом`якшено призначене за ч.3 ст. 185 КК України покарання до 6 місяців арешту.
В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді. Вказує на те, що апеляційний суд не маючи на те, достатніх підстав пом`якшив ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 69 КК України. Таким чином було неправильно застосовано кримінальний закон та допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, а тому ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК України і підлягає скасуванню.

Іншими учасниками справи судові рішення не оскаржуються.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції встановив доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. При цьому судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що він відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого та щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Колегія суддів апеляційного суду, оцінюючи правильність призначеного ОСОБА_6 покарання, прийняла рішення про можливість застосування ст. 69 КК України та пом`якшення покарання до 6 місяців арешту.

Разом із тим, відповідно до ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом можливе лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. При цьому перелік обставин, які пом`якшують покарання визначено ч.1 ст. 66 КК України. У випадку визнання судом інших обставин такими, що пом`якшують покарання, які не вказані в ч.1 ст. 66 КК України, то про це має бути зазначено в судовому рішенні.

Цих вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався і таким чином допустив неправильне застосування кримінального закону.

Крім того, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням обставин справи та даних про особу засудженого, навіть за наявності можливості застосування положень ст. 69 КК України, покарання ОСОБА_6 у виді арешту слід вважати м`яким і таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 433-439 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3