overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1129/16-к 31.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «БЛАЙСІ» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БЛАЙСІ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

представник ТОВ «БЛАЙСІ» ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 прокурор послався на те, що суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці на дату визначення автоматизованою системою складу колегії суддів для даного судового провадження.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, думку представника ТОВ «БЛАЙСІ», який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

Як убачається із довідки від 31.08.2016 року, суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці з 8.08.2016 року по 19.08.2016 року за наказом №74/ВС від 29.07.2016 року.

провадження № 11сс/784/308/16 слідчий суддя ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

17.08.2016 року суддя ОСОБА_5 був включений в склад колегії суддів для даного судового провадження, тобто під час перебування судді у відпустці, що у відповідності із передбаченими ч.3 ст.35 КПК України вимогами є підставою для його відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1501/129/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (справа №1501/62/12),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України - справа №1501/62/12, яка 10 січня 2012 року надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області. 03 лютого 2012 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню гр-н ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч. 304 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України справа №1501/129/12.

Під час проведення судового засідання судом зясовано що вказані справи по обвинуваченню різних осіб у скоєнні одного і того ж злочину.

Крім того прокурором було заявлено клопотання, котре було підтримане підсудними, про необхідність обєднання даних кримінальних справ, оскільки ці справи по обвинуваченню різних осіб у вчинені одного і того ж злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а окремий їх розгляд призведе до погіршення становища обвинувачених та може негативно відбиватись на всебічності, повноті та об?єктивності вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи №1501/129/12 та доповіді прокурора слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишені міри запобіжного заходу без змін.

Враховуючи необхідність всебічного розгляду та встановлення обєктивної істини, процесуальну економію, клопотання прокурора про доцільність обєднання кримінальних справ, суд приходить до висновку про можливість обєднання даних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.26,237-244 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за №1501/62/12 по обвинуваченню гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та матеріали кримінальної справи №1501/129/12 по обвинуваченню гр-н ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 ,304 ч.1 КК України та ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України обєднати в одне провадження.

Призначити до розгляду справу про обвинувачення гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, на 21.03.2012 року з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно зі списком, доданим до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підписку про невиїзд, а ОСОБА_4 утримання під вартою, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
П О С Т А Н О В А

м. Ананьїв 13.07.2012 року

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеської області Димченка В.В., узгоджене з прокурором Ананьївського району про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, в ніч на 15 вересня 2011 року невстановлена особа, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу увійшла у двір домоволодіння, розташованого в с. Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, яке належить громадянці ОСОБА_2, мешканці с. Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, звідки таємно викрала мотоцикл марки "ЇЖ Юпітер -5", червоного кольору, д/н НОМЕР_1, вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_3, мешканцю с. Струтика, Ананьївського району, Одеської області, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

При розслідуванні кримінальної справи отримані дані, а саме допитані в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в ході допиту пояснили, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розповідав їм, що незаконно заволодів мотоциклом марки "ЇЖ - Юпітер - 5", д/н НОМЕР_1, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2, котрий потім розібрав на запчастини, частину викрадених запчастин зберігає в своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, є достовірні підстави вважати, що запчастини з викраденого мотоцикла знаходяться в житлі або іншому володінні ОСОБА_6, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та подання, мається достатньо підстав для проведення обшуку в помешканні та іншому володінні ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в помешканні та іншому володінні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 1501/575/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_4, яка мешкає в с.Новоселівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мешкають в ОСОБА_8 Перша дільниця Ананьївського району Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про їх чергову неявку, тому є всі підстави для їх примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70,71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_4, яка мешкає в с.Новоселівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мешкають в с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області, який провести 20.11.2012 року на 11:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС україни в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/910/12
ПОСТАНОВА

03.09.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участі прокурора -Підгорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку; засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 05 серпня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обовязками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 скінчився 04 серпня 2012 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ ОСОБА_1 звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №76/2011, доданої до подання.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, засудженого 105 серпня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.

Копію постанови направити Ананьївському районному підрозділу Любашівської МРВКВІ УДДУПВП в Одеській області - для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/1055/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013

Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дорош В. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню гр-на ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

30 жовтня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено постанову щодо оголошення розшуку ОСОБА_3, який доручено Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області, а також дано дозвіл на його затримання та доставку до суду.

11 березня 2013 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

15 березня 20013 року при розгляді кримінальної справи надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Ананьївського району радника юстиції ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в здійсненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років, а отже, знаходячись на волі він може вчинити нові злочини а також приховуватися від слідства та суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, вважаючого необхідним вибрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, своїми діями може складати небезпеку для суспільства, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, а також своїми діями вплинути на хід слідства та встановлення істини у справі, тому є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 156, 165-1, 165-2, 274 УПК України, 1960 року, розділом Х1 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, обвинуваченому в скоєнні злочину, передбачуваного ст. 185 ч. 2 КК України, в якості міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в ОСІ № 21 УДДУзПВП.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду на протязі трьох діб.

Суддя ОСОБА_4

З постановою ознайомлений : _________________ 2013 року ___________________
Справа № 1501/1161/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора - Дукаценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справ за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена по даній кримінальній справі ОСОБА_1, відносно якої обраний запобіжний західпідписка про невиїзд, в судове засідання 23 липня 2013 року не зявилась по невідомій суду причині, хоча сповіщалась належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від неї не надходило.

В судовому засіданні поступило клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_1, в звязку з чим є всі підстави для її примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, розділом Х1 Перехідних положень КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченої по справі ОСОБА_1, яка мешкає в с. Ананьїв 1-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, який здійснити на 05.08.2013 року на 10:30 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: В. В. Дорош
Справа № 1501/688/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора -Дукаценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час наради при постановлені вироку по даній кримінальній справі у суду виникла необхідність зясувати обставини можливості звільнення від покарання ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 6 КПК України (1960 рік).

Для вирішення даного питання необхідно відновити судове слідство.

Керуючись ст.326 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 1-65/11
27.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дорош В. В.
при секретарі - Гула О. Р.,
з участю прокурора - Бойко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченнюБурдіян ОСОБА_1 вікторовича в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
Під час розгляду справи по суті від головуючого по кримінальній справі судді Дорош В.В. надійшла заява про самовідвід в якій він вказує на те, що адвокат підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 являлась його дружиною, а тому при розгляді справи по сутті можуть виникнути сумніви в обєктивності судді.
Ознайомившись із заявою судді та матеріалами справи, а також думкою учасників судового процесу, встановлено, що дійсно адвокат підсудного ОСОБА_2 являлась дружиною головуючого по справі судді, що при певних обставинах викликає сумніви в обєктивності при розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дорош В.В. головуючого по справі за звинуваченням громадянина ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України, передавши справу для розгляду іншому судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Дорош
справа № 505/3106/16-к Провадження № 1-кс/505/371/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке мало місце 21.07.2016 року у с.Коси Подільського району Одеської області.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 09 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1/1522/1410/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Карпун Е.Ф.
с участием прокурора: Виницкой А.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Помощник прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемая ОСОБА_1 против назначения дела к слушанию не возражала.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 08.06.2011 г. на 12 часов 25 мин. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимой.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 содержание под стражей - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА

26 серпня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням зареєстрованим Управлінням Служби безпеки України в Одеській області за № М-60 від 22.08.2016 року за правовою кваліфікацією, яка передбачена ст.ст. 255, 367 Кримінального кодексу України; зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням зареєстрованим Управлінням Служби безпеки України в Одеській області за № М-60 від 22.08.2016 року; зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області розпочати досудове розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення зареєстрованим Управлінням Служби безпеки України в Одеській області за № М-60 від 22.08.2016 року; зобов`язати компетентних посадових осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області вчинити дії відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України відносно нього за заявою № М-60 від 22.08.2016 року про кримінальне правопорушення.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Справу призначити на 29 серпня 2016 року на 14-15 год.

У судове засідання викликати заявника, Управління Служби безпеки України в Одеській області та прокурора.

Копію постанови направити заявнику, Управління Служби безпеки України в Одеській області та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.08.2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій просить поновити строк для оскарження бездіяльності працівників СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язати працівників СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою, вжити заходи щодо притягнення винних осіб.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Справу призначити на 25 серпня 2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.08.2016