Єдиний унікальний номер 229/1674/16-к
Номер провадження 11-сс/775/227/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши 05 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0001492 від 22 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 18 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами провадження, внесеного 22 жовтня 2015 року до ЄРДР за №0001492 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 30 травня 2016 року слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його скарги, обґрунтовуючи тим, що по даному провадженню слідчим проведені всі можливі слідчі дії для встановлення істини, що винесена ним постанова є обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не погодившись з ухвалою суду, просить скасувати її та призначити новий судовий розгляд. Зазначив, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про законність і обґрунтованість постанови слідчого. Вказує, що слідчими після відкриття провадження з ним не проведено жодної слідчої дії, потерпілим його не визнано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , перевіривши надані до апеляційної скарзі матеріали судового провадження, а також витребувані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, що слідчим суддею суду першої інстанції судовий розгляд проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення у справі.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 надійшла до Дружківського міського суду Донецької області 20 травня 2016 року. В ній заявник повідомив про свою незгоду з постановою слідчого про закриття кримінального провадження за його заявою відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 за фактом шахрайства, слідчим СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в ході досудового розслідування в достатній мірі з`ясовані обставини події, за результатами якого він дійшов обґрунтованого висновку про встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

За вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Які порушення закону визначаються істотними, зазначено в ст. 412 КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 та досліджених у ході апеляційного провадження матеріалів, на думку колегії суддів, переконливих доводів щодо порушень кримінального та кримінального процесуального законів, як вважає заявник, допущених судом, що стали б підставою для скасування ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року, не встановлено.

Слідчим суддею при постановленні ухвали з`ясовані всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості закриття кримінального провадження, дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою.

Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 18 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: