overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/530/16-к 23.08.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_5 до розгляду,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2016 р. за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, особі, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 , законному представнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 надіслані копії відповідних апеляційних скарг, крім того роз`яснено право на подачу до 23 серпня 2016 року заперечень на подані апеляційні скарги.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, відповідно до яких у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років, участь захисника обов`язкова, участь захисника ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року, призначити на 10.00 годину 14 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Захисника ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Дата документу 17.08.2016
Справа № 501/1772/16-к

У Х В А Л А
17 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання призначити на 09-00 годин 22 серпня 2016 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/521/1816/16
У Х В А Л А
м. Одеса 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 05 червня 2016 року, погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 11.09.2015 року за № 0005713 за ознаками ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України 10 червня 2016 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з двома клопотаннями, а саме: з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до тієї ж особи.

13.06.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, дана обставина унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Крім цього, , слідчим до клопотання були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 186 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 05 червня 2016 року, погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 11.09.2015 року за № 0005713 за ознаками ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7579/16-к
Провадження №1-в/523/389/16
УХВАЛА

01.06.2016 Суддя Суворовського районного суду м.Одеси розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосуванням до неї Закону України «Про амністію» від 06.05.2014 року, в порядку п.г ст.1, п.є ч.1, ст.9, ст.ст.10-14 зазначеного закону:

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була засуджена за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та звільненої від відбування покарання строком на три роки в порядку ст.75 КК України.

Проте, вироком Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року, вирок суду першої інстанції було скасовано та призначено нове покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В своєму клопотанні засуджена ОСОБА_1 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію» від 06.05.2014 року та звільнити від відбування покарання.

Вивчивши клопотання засудженої, суд вважає, що при наведених обставинах клопотання не підлягає розгляду, за наступних підстав.

Відповідно до п.в ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 06.05.2014 року - застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника, а щодо військовослужбовців, які тримаються в дисциплінарному батальйоні, - за поданням командування дисциплінарного батальйону, військової частини, начальника гарнізону, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або за клопотанням самого військовослужбовця, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Проте, всупереч цій вимозі, засуджена ОСОБА_1 , надала клопотання особисто, а не за поданням начальника установи, разом з цим, документів на підтвердження того, що вона хвора на ВІЛ- інфекцію та що в неї на утриманні перебуває похила рідна матір, до клопотання не надала, що позбавляє суд можливості розглянути вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.г ст.1, п.є ч.1, ст.9, ст.ст.10-14 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.12, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_1 про застосування до неї вимог Закону України «Про амністію» від 06.05.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2014Справа №: 518/2059/13-к Провадження № 1-кп/518/12/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_6 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінальних правопорушень за ч. 1, 2, 3 ст.. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, у був викликаний до суду повістками, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність про привід підозрюваного, який не з`явився за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 19 березня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/923/16
Номер справи місцевого суду: 523/1453/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 16.08.2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №585/2453/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/752/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про зміст клопотання, думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З наявних у кримінальному провадженні матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_6 знаходиться в Роменській виправній колонії (№56), суд першої інстанції розглядав його клопотання у режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_6 свого клопотання про слухання кримінального провадження в його відсутність не направляв.

З метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), з приміщення Роменської виправной колонії (№56).

Доручити Роменській виправній колонії (№56) виконати дії, передбачені ч.ч.4,6 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Сумської області, яке відбудеться 01 вересня 2016 року о 09-30 години.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 737/694/16-к
Провадження № 1-кп/737/53/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання по причині неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, про необхідність відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не з`явилися, дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4986/16-к
н/п 1-кс/766/4339/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 02.03.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали статистичної звітності за формами 4-сг, 29-сг, 37-сг, 21-заг, 1-зерно СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДР НОМЕР_1 ) за 2013-2015 р.р.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000019 від 02.03.16 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДР НОМЕР_2 ),за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали статистичної звітності за формами 4-сг, 29-сг, 37-сг, 21-заг, 1-зерно СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДР НОМЕР_1 ) за 2013-2015 р.р.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-285/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011

19 января 2011 года Судья Артемовского горрайонныого суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.15ч.3, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.10.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..ст.15ч.3,185 ч.3 УК Украины было приостановлено, подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск.

В суд, 10.01.2011г. доставлен подсудимый ОСОБА_1

Суд, считает необходимым возобновить уголовное дело № 1-285-2011г. по обвинению ОСОБА_1 по ст..ст.15ч.3,185 ч.3 УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить.

Также, поскольку, в производстве Артемовского горрайсуда Донецкой области находится уголовное дело № 1-22-2011 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.ст.15ч.3, 185 ч.3 УК Украины, поэтому, суд считает необходимым объединить указанное уголовное дело и настоящее уголовное дело в одно производство для всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска .

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.15ч.3,185 ч.3 УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить..

Уголовное дело № 1-285-10г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.15ч.3,185 ч.3 УК Украины и уголовное дело № 1-22-2011г. по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.ст.15ч.3, 185 ч.3 УК Украины, находящиеся в производстве Артемовского горрайсуда Донецкой области, объединить в одно производство, присвоив объединенному делу № 1-22-2011г..

Назначить объединенное уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 20.01.2011 года на 10 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 242/2746/15-к
Номер провадження 11-кп/775/959/2016

УХВАЛА

23 серпня 2016 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року, яким

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

встановив:

Ці апеляційні скарги відповідають вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Красноармійської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Справа № 297/2044/16-к
УХВАЛА
про повернення матеріалів
22 серпня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000498 від 16.08.2016 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до особової справи на призовника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.08.2016 року прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про повернення матеріалів клопотання без розгляду.

Враховуючи дану заяву, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали прокурору.

Керуючись ст. ст. 36, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1