Справа № 545/2277/16-к
Провадження № 1-кп/545/117/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Полтава який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського райсуду з Полтавської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 12.04.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.06.2016 року

Суд заслухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою дійшов наступного.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, закінчується 12.06.2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує певного часу для розгляду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, звільнений умовно-достроково та підозрюється у скоєнні тяжкого злочину вчиненого під час невідбутої частини покарання, ніде не працює, міцних соціальних зв"язків не має, зловживає спиртним, вважає наявність вищезазначених ризиків доведеною, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. В зв"язку з викладеним суд в даному випадку заставу не встановлює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України,-

у х в а л и в :

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 днів до 06 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1