overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
15.03.2016
Справа № 494/1141/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Цишнатій за вироком Березівського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений протягом строку випробування виконав покладені на нього обов`язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується позитивно.

Згідно ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3769/16-к 1-в/521/1987/16

15 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 10.12.2014 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк відбування покарання засудженого приведений у відповідність ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року.

Інші учасники до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки з особової справи засудженого, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2528/15-к
Номер провадження 1-кп/573/8/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження довідкою №2665 від 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 з 09 грудня 2015 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у Сумському обласному клінічному онкологічному диспансері (а. с. 17).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року судове провадження відносно ОСОБА_2 зупинено до видужання останнього.

04 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення із Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру про те, що на даний час ОСОБА_2 на лікуванні у вказаному медичному закладі не перебуває і до цього часу за медичною допомогою до диспансеру не звертався.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 14 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , уповноважену на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2518/16-к
Провадження № 1-кс/592/993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 16 березня 2016 року на 11год.10хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1084/16-к
Провадження № 1-кп/577/101/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"16" березня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0002465 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора,обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 23 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/384/16-к
Провадження № 1-в/587/57/16

УХВАЛА
01 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року,
До Сумського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року в зв`язку з набранням чинності Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно змісту положень ч. 6 ст. 9 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання має вирішувати місцевий суд, в межах територіальної підсудності якого виконується вирок.
ОСОБА_2 засуджений за вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, але в теперішній час відбуває покарання за даним вироком суду у вигляді позбавлення волі у Сумському СІЗО, який розташований в м. Суми, проїзд Гайовий № 19.
Таким чином, розгляд даного клопотання не віднесений до компетенції Сумського районного суду Сумської області, тому його необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, ст. 72 КК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за непідсудністю його розгляду в Сумському районному суді Сумської області та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7-и днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3097/15-к
УХВАЛА
14 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0005028 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Наталине Високопільського району Херсонської обл., українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, одружений, працюючий докером - механізатором району (вантажного) ДП «Херсонський морський торгівельний порт», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року закрито кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні 0005028.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року була допущена технічна описка, а саме помилково пропущено цифру у номері статті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дійсно необхідно виправити описку допущену в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року.

Допущена описка в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року, яка на підставі ст. 379 КПК України підлягає виправленню, а у вступній та резолютивній частині необхідно зазначити ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

ухвалив:

Усунути описку, допущенну у вступній та резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року, необхідно зазначити «у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України».

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/3830/16-к

10 березня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 14 березня 2016 року о 13-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 14 березня 2016 року о 13-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 12 березня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/192/16-к
Провадження: № 11-п/791/57/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про визначення підсудності скарги настоятеля парафії ОСОБА_5 отця ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора,
в с т а н о в и л а :
Згідно вимог ч.1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, перевіривши провадження за скаргою, вважає, що підстави вказані в поданні для зміни підсудності не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання, та вважає за необхідне повернути провадження на розгляд Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Керуючись вимогами ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області , -
п о с т а н о в и л а :
Повернути матеріали провадження за скаргою для розгляду слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/180/16
Єдиний унікальний № 742/781/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

24 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 734/4131/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/165/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000091 від 13 лютого 2015 року, повернуто прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000091 від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2016 року о 16-й год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думка особи, яка подає скаргу, з приводу участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки касаційна скарга не містить доводів на обґрунтування необхідності пом`якшення призначеного покарання, про що засуджений ставить вимогу.
Натомість засуджений в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що не узгоджується з вимогами до касаційного суду, які викладені в її резолютивній частині.
При тому, що резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування положень ст. 436 КПК, оскільки засудженим не зазначено, що суд касаційної інстанції має зробити з оскаржуваними судовими рішеннями за результатами розгляду його скарги.
Крім того, засуджений у касаційній скарзі заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також засуджений у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3