печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4259/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/4259/16-к за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 13.02.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №757/4259/16-к за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 13.02.2015р.

При судовому розгляді зазначеного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді кримінального провадження за клопотанням слідчого, оскільки слідчий суддя необґрунтовано відкрила провадження щодо допиту зазначеного свідка в судовому засіданні у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який здійснює підприємницьку діяльність на території, підконтрольній Україні, у зв`язку з чим знаходиться на території, підконтрольній Україні, та його життю та здоров`ю нічого не загрожує. Також слідчим суддею не враховано того факту, що виняткових підстав для проведення допиту зазначеного свідка у судовому засіданні не має, з приводу чого слідчий суддя підлягає відводу.

У судовому підозрюваний ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відкрила провадження щодо допиту свідка ОСОБА_7 , за матеріалами клопотання слідчого не представлено суду будь-яких даних про винятковість допиту цього свідка в судовому засіданні, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, також органом досудового розслідування не підтверджено як в матеріалах клопотання так і в судовому засіданні, про існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді при направленні кримінального провадження відносно нього з обвинувальним актом, або вплинути на повноту чи достовірність показань свідка. Зазначеному свідку ніхто не погрожує, він стабільно здійснює підприємницьку діяльність на території, підконтрольній Україні, а саме, на території Дніпропетровської та Київської області, постійно перетинає лінію розмежування між ДНР та Україною. Крім того, зазначений свідок, за його даними, є хабародавцем ще приблизно по 15 кримінальним провадженням, по яким він також судами викликається в якості свідка для дачі пояснень, але ухиляється від явки до суду, з приводу чого має сумнівну репутацію особи, яка потерпіла від ймовірного злочину з боку посадових осіб, вчиненого відносно нього неправомірними діями службових осіб.

Вважає, що дії слідчого судді при відкритті зазначеного провадження є необґрунтованими, та наявна упередженість слідчого судді щодо результатів розгляду зазначеного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважає дії слідчого судді обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам КПК України, та просить у задоволенні заяви сторони захисту щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Заявник ОСОБА_8 , слідчий суддя ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим слідчим суддею відповідно до положень ст. 81 КПК України визнано за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді щодо призначення кримінального провадження №757/4259/16-к до судового розгляду та допиту свідка в судовому засіданні на стадії досудового розслідування кримінального провадження, інших даних, які б свідчили про упередженість та заінтересованість слідчого судді у розгляді кримінального провадження стороною захисту як в заяві так і в судовому засіданні не наведено, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді. Те, що сторона захисту не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням та діями слідчого судді в зазначеному кримінальному провадженні, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження, та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Крім того, посилання сторони захисту на незаконність прийнятого рішення у справі щодо допиту свідка в судовому засіданні на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не може слідчим суддею оцінюватися з точки зору неправильності застосування кримінально-процесуального закону, оскільки слідчий суддя не вповноважений на даній стадії судового розгляду надавати оцінку судового рішення з точки зору його законності та обґрунтованості.

Одночасно слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту щодо обмеження з боку слідчого судді ОСОБА_5 сторони захисту доступу до правосуддя, оскільки сторона захисту має процесуальне право та обов`язок приймати участь у судовому засіданні при допиті свідка, який проводиться з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлюють прийняття суддею об`єктивного рішення та вчинення нею процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/4259/16-к за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 13.02.2015р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1