overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1176/16-к
Провадження №11-п/772/101/2016
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ст.107 КПК України подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 до іншого суду, -

В с т а н о в и в :
До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 до іншого суду з поданням голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення скарги до іншого суду відповідно ст.34 КПК України через неможливість утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.04.2016 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області зі скаргою на дії слідчого Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ..

Суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України було заявлено самовідвід, які задоволено.

Суддя ОСОБА_8 з 16.05.2016 року по 18.06.2016 року перебуватиме в щорічній відпустці, суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 справи не розподіляються в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді і вони не є слідчими суддями, суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.05.2016 року призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с. 16) .

За таких обставин, наявні підстави для задоволення подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відповідно ст.34 КПК України направлення провадження до іншого суду .

Керуючись ст. 34 ч.1 п.2 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

У х в а л и в :
Подання голови голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 направити на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/2576/16-к
Провадження № 1-кп/500/295/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення захисника та
про відкладення судового засідання

20 травня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000719, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
16 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому у підготовчому судовому засіданні заявив, що немає необхідності призначати судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні. Суд дійшов висновку, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти залучення захисника, потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували проти залучення захисника, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що він не бажає участі захисника у кримінальному провадженні та у нього немає коштів на оплату послуг захисника, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, згідно якій суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Керуючись ст. ст. 49, 370 372 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

постановив:
Залучити захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 09:00 годину.

Підготовче судове засідання відкласти на 27 травня 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 522/6834/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/7812/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0009848 від 26.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять інформацію, яка знаходиться у операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг шляхом зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного терміналу IMЕІ № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, оскільки а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 574/560/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19.04.16 року відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України. .
ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 року прокурор Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України. .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України. на 26.05.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/137/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000040 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого в Сумській філії ТОВ «Технополис-1» спеціалістом з безпеки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувало кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258; ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 р., який набрав законної сили,ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258; ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.
На даний час засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для можливості подачі ним касаційної скарги.
Суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення засудженогоОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку з тим, що останній збирається подавати касаційну скаргу.
На підставі викладеного і керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 350 КПК України, суд, -
постановив:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 р., у слідчому ізоляторі у зв`язку з ознайомленням останнього з матеріалами кримінального провадження.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/146/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005126, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було призначено на 20 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула свідок ОСОБА_7 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_7 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 15 червня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3335/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/584/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залучення захисника
20 травня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та надано час для подачі заперечень, змін та доповнень до апеляційної скарги учасникам судового провадження, до 01 червня 2016 року.

Під час вивчення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 встановлено, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника за рахунок коштів держави, оскільки він самостійно залучити захисника не може з об`єктивної причини - відсутності коштів та того, що він на даний час відбуває покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання призначене за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06 серпня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В суді першої інстанції засуджений захисника не мав.

Стаття 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачає обов`язок залучення захисника судом, у випадку надходження від нього такого клопотання та за наявності об`єктивних причин, що перешкоджають засудженому залучити захисника самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 419 КПК України

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/162/15-к
№ 1-кс/733/6/15
Ухвала
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"02" лютого 2015 р.
Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 2 та 3 грудня 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , близько 21 години, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію ДП «Ічнянський спиртовий завод» розташованого за адресою: м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, 20, де з варочного відділення спиртового цеху, демонтували та викрали 15 колін мідних калачів, чим завдали збитків на загальну суму 15187 гривень 50 копійок.

Крім того 13.12.2014 року при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в спальній кімнаті де мешкає останній та в приміщенні гаражу господарства виявлено паперові пакети з подрібненою речовиною із запахом коноплі та сухі стебла з фрагментами гілок та листя з характерним запахом коноплі.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій і строк досудового слідства по справі закінчується 08.02.2015 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою до трьох місяців тобто до 08.03.2015 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 06.02.2015 року, а для виконання всіх слідчих дій необхідний додатковий строк слідства, тому строк тримання під вартою ОСОБА_6 , необхідно продовжити до трьох місяців до 21 год. 00 хв. 08.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців до 21 год. 00 хв. 08.03.2015 року.

2. На ухвалу на протязі 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1189/16-к
№ провадження 1-кп/738/65/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 від 27.02.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А H О В И В:
19 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 27.02.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільні позови, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000041 від 27.02.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 червня2016 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4807/16-к
Провадження №1-кс/751/921/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України, -
Замість того, щоб виконати вимоги ст..308 КПК України з прокуратури Чернігівської області він не отримав жодної відповіді. Вважає, що такі дії не відповідають вимогам ст..308 , 110-112 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він проживає в м. Одеса, а всі свої пояснення та докази він виклав письмово у скарзі.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечила проти задоволення скарги, оскільки на даний час вони надали відповідь по заяві.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України «прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання……..Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду….»
ст..111 та ст..112 КПК України визначають форму та зміст повідомлення.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор Чернігівської області діяв не відповідно до вимог ст..308 КПК України, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307, 308 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст..308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_4 від 12.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1