Провадження № 11-кп/792/48/16
Справа № 687/1432/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

операторів відеоконференцзв`язку
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000330 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Чемеровецького районного суду від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с.Христинівка, Христинівського району Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 , вдову, з неповною середньою освітою, непрацюючу, в силу ст.89 КК України не судиму, -

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу в сумі 1360 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_13 скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачена ОСОБА_14 17.08.2015 року, близько 15 год., шляхом відчинення внутрішнього замка вхідних дверей житлового будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_15 , таємно викрала грошові кошти в сумі 3200 грн., а також золоті вироби загальною вагою 6 гр., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 5213 грн. 64 коп.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, прокурор просив вирок місцевого суду скасувати, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання і призначити іспитовий строк 1 рік.

Зазначає, що місцевий суд, при ухвалені вироку не взяв до уваги всі докази, які могли істотно вплинути на його висновки та безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченої з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції не було допитано потерпілу ОСОБА_15 про фактичні обставини справи, не в повному обсязі досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол слідчого експерименту та фототаблицю до нього від 18.08.2015 року, які доводять, що обвинувачена проникла у житло потерпілої саме з метою вчинення крадіжки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні доводи частково і просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції, обвинувачену та її захисників, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, потерпілу, яка покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково в силу наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

За умовами п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, зокрема передбачене п.4 ст.412 цього Кодексу.

Місцевий суд, провівши судовий розгляд справи, та ухваливши вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , вказаних вимог закону не дотримався.

Так, колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_13 має початкову середню освіту, що перешкоджає їй у повній мірі реалізувати своє право на захист.

Однак, всупереч вимог закону, ні органи досудового слідства, ні місцевий суд не забезпечили участь захисника в судовому процесі, що є істотним порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_13 .

Крім цього, вказане процесуальне порушення є істотним, що передбачає безумовне скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в Чемеровецькому районному суді.

Також, імперативним приписом підпункту „а пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291, п.2 ч.3 ст.374 КПК України вимог, обвинувальний акт та вирок суду, серед іншого, мають містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте, як в обвинувальному акті, так і у сформованій у вироку фабулі обвинувачення, яке суд вважав доведеним, не зазначено, якими ж конкретно золотими речами заволоділа обвинувачена ОСОБА_13 , не зазначені їх індивідуальні ознаки, чим порушено її право на захист та на справедливий суд.

Крім цього, як випливає з матеріалів кримінального провадження №0000330 від 17.08.2015 року, яке витребуване апеляційним судом Хмельницької області, та із допитів потерпілої ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в ході апеляційного розгляду справи фактичні обставини вчиненого злочину не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті та у вироку місцевого суду.

З огляду на викладене, вирок місцевого суду слід скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд в Чемеровецькому районному суді в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження слід усунути порушення права обвинуваченої на захист та на справедливий суд, у повній мірі встановити фактичні обставини вчиненого злочину, відповідність кваліфікації діям обвинуваченої та прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення, у відповідності до ст.370 КПК УКраїни.

У зв`язку із наведеним та керуючись ст.ст.407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_13 скасувати.

У кримінальному провадженні №0000330 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України призначити новий судовий розгляд у Чемеровецькому районному суді в іншому складі суду.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2