Дата документу Справа № 328/579/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/913/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/579/16-к
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій просить ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з незастосуванням судом закону, який підлягав застосуванню, неправильним тлумаченням закону, який суперечить його точному змісту, та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_7 у тому ж суді.

В обґрунтування скарги апелянт послався на наступні обставини:

- судом на взято до уваги, що в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, з посиланням на положення закону та відповідні частини статей Закону України про кримінальну відповідальність, при цьому зазначив, що питання доведеності вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, є предметом розгляду під час розгляду кримінального провадження по суті;

- в обвинувальному акті слідчим допущено технічну помилку на другому аркуші обвинувального акта та невірно зазначена дата його затвердження прокурором 15.02.2015 року, замість 15.02.2016 року;

- судом в порушення вимог КПК України, прокурору направлено обвинувальний акт з додатками до набрання вказаною ухвалою законної сили та закінчення строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про упередженість суду по цій справі.

У запереченнях захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи, що її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам закону.

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, повернутий прокурору для належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Приймаючи таке рішення, суд послався на наступні обставини:

- в обвинувальному акті не розкрито склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: належним чином не розкрито суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки не зазначено про наявність будь-якого виду умислу в діях ОСОБА_7 , мотиву і мети його дій, а також не описана об`єктивна сторона хуліганства, зокрема, в яких конкретно діях обвинуваченого виразилась особлива зухвалість;

- у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , викладено зміст підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, а після викладення фактичних обставин справи, фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, що суперечить вимогам ст. 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта;

- згідно з обвинувальним актом, його складено 15.02.2016 року в слідчому відділенні Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, а затверджено - 15.02.2015 року в Токмацькій місцевій прокуратурі, що є неможливим.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти скарги, просили залишити її без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурором були дотримані.

Повернення судом обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору із зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в ньому містяться всі відомості, зазначені в ст. 291 КПК України.
Так, поверненняобвинувального акта щодо ОСОБА_7 з мотивів, що його було затверджено прокурором 15.02.2015 року є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт прокурором ОСОБА_9 було затверджено 15.02.2016 року (а.п. 2), а помилкове зазначення слідчим на другому аркуші обвинувального акта, що його затверджено 15.02.2015 року, не є підставою для його повернення прокурору.
Також викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в акті зазначені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, їх правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 .
Посилання суду на те, щов обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки в ньому зазначено про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, також не є, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підставою для його повернення прокурору.

Крім того, відповідно до вимог ч. 02 ст. 42 КПК України обвинуваченим визнається особа, щодо якої обвинувальний акт переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, з призначенням нового розгляду провадженнящодо ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, повернутий прокурору для належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків, скасувати та призначити новий розгляд провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4