Єдиний унікальний номер справи 185/4468/14-к
Провадження № 1-кс/185/507/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2014 року, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження за № 0002074 , зареєстроване в ЄРДР 27.04.2013 року порушене за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_5 скаргою від 06 травня 2014 року оскаржує вказану постанову до суду.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, а тому, має бути скасована, а матеріали кримінального провадження № 0002074 повернуті слідчому для проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь при розгляді скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом на підставі матеріалів кримінального провадження встановлено, що що 29 липня 2012 року приблизно о 21-00 годині між ОСОБА_5 та його сусідом ОСОБА_7 , між якими існують сталі неприязні стосунки, біля домоволодіння АДРЕСА_1 сталась бійка.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Разом з тим судом встановлено, що 27 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського МВ із заявою , за змістом якої просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за нанесення йому тілесних ушкоджень.

Постановою про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2014 року, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження за № 0002074 , зареєстроване в ЄРДР 27.04.2013 року порушене за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено, що у ОСОБА_7 був відсутній злочиний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки їх було завдано останньому ОСОБА_7 в ході самозахисту.

Згідно висновку фахівця №437 від 27 серпня 2012 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, гематома лобної області та м`яких тканин голови, забійна рана слизової верхньої губи та правого передпліччя, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, переломів 9-го та 10-го ребер лівої половини грудної клітини.

Згідно висновку експерта №376 від 03.09.2013 року, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в області голови та обличчя, грудної клітини, обох плечей, що утворились від дії тупих предметів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам ч.3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1.2,4 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом є необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_5 вказує, що:

- слідчим не надано належної оцінки обставинам встановленим в ході судового розгляду по кримінальному провадженню №0000380 від 29.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зокрема поясненню експерта щодо обставин спричинення скаржнику тілесних ушкоджень;

- слідчим не надано належної оцінки тому факту, що висновок фахівця по кримінальному провадженню №0000380 не містить підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальність;

- слідчим не проведено одночасний допит скаржника та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не надано належної оцінки їх показам, які є суперечливими.

Суд звертає свою увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002074, яке було розпочато за заявою ОСОБА_5 свідчать про те, що слідчий , у відповідності до вимого параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню.

Зокрема слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України, під час здійснення яких (допит свідків, дослідження інших доказів, тощо) слідчий в повному обсязі перевірив законність дій ОСОБА_7 та обставини за яких між скаржником та останнім сталась сварка, та не встановив в її діях Конечного складу кримінального правопорушення на наявність якого посилався заявник.

На підставі наведено слідчий суддя вважає, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002074 від 11 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1