Справа № 367/7497/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/379/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0002277 від 02.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0002277 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.10.2016р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Димиан», оскільки обвинувачений вчинив злочин вперше та щиро розкаявся. У разі відмови суду у даному клопотанні зазначив, що він не заперечужє призначенню справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу та закрити провадження по справі відносно нього.
Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат - ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, як необгрунтованого.
При цьому, представник потерпілої ОСОБА_4 зазначив, що підставою для відмови в задоволені клопотання є те, що своє щире каяття обвинувачений суду не довів, зокрема тим, що заподіяну матеріальну шкоду обвинувачений потерпілої не компенсував. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час засідання була повідомлена належним чином, згідно із повідомленням її представника причиною неявки потерпілої є лікування в умовах стаціонару, однак вона не заперечувала проводити підготовче судове засідання у її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та закриття провадження у відношенні обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника та додані до нього додатки, прийшов до витсновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 286 КПК України, суд невідкладно розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернулась до суду з таким клопотанням.
Відповідно до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Таким чином передача особи на поруки можлива за наявності передумови - вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості; підстави - щирого каяття особи; а також процесуальної умови - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.
Відповідно до норм діючого законодавства щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. При цьому, відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжування її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.
При цьому належно оформлено клопотання колективу - прийняте на його загальних зборах письмове звернення до суду з мотивованим проханням звільнити члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинення злочину з визначенням взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку поруки, коли колектив зобов`язується здійснювати щодо цієї особи заходи виховного характеру, а особа, в свою чергу, зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватись правил громадського порядку, свідчить саме про довіру колективу в щире каяття винної особи.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 дійсно вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, однак суд вважає, що з боку обвинуваченого не вбачається щирого каяття, оскільки на протязі досудового слідства та вже після надходження обвинувального акту до суду обвинувачений добровільно не відшкодував потерпілим матеріальну шкоду. Таким чином, суд вважає, що з боку обвинуваченого має місце формальне визнання своєї вини, що само по собі не може свідчити про щире каяття з його боку.
Крім того, суд вивчивши подані захисником у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення обвинуваченого із передачею його на поруки трудовому колективу, вважає що вони не були належним чином оформлені, оскільки до них не додано документів, які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_7 на час розгляду судом клопотання про передачу його на поруки працює на ТОВ «Димиан», а саме з якого часу та на якій посаді. Також, суду не надано документів, які підтверджують повноваженння директора ТОВ Димиан", - ОСОБА_10 , який підписав від колективу клопотання про передачу обвинуваченого на поруки.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
В ході судового розгляду з врахуванням позицій сторін, судом не встановлено підстав, які б свідчили що обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, вибачення у потерпілої ОСОБА_9 належним чином не попросив, спричинену шкоду не відшкодував, представник потерпілої та прокурор заперечували щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку з передачею його на поруки колективу, а тому суд не вбачає підстав для задоволенні даного клопотання.
Вказані вище обставини у їх сукупності переконують суд в тому, що не має, визначених у ст..47 КК України підстав для передачі ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу, тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встапнолвлення судом необгрунтованості клопотання про звільненняособи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч .2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 314 317, 350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства, та закриття кримінального провадження - відмовити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1