Справа № 367/5292/16-к
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся із вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001988 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме 31.08.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин однорідного складу за наступних обставин. Так, 06.06.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 рухалися по вул. Олега Кошового в м. Ірпінь Київської області. Побачивши огороджену парканом земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходилися два будівельних вагончика у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 незаконно, таємно проникнути до будівельних вагончиків що знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився. В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перестрибнули через паркан, що огороджував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 та шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до двох будівельних вагончиків, звідки таємно викрали мідний провід, два запобіжники, розмикач трьохфазовий та чотири мідні пластини, які належали потерпілому ОСОБА_7 , які відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 мають залишкову вартість 659 гривень. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_1 , побачили контейнер. З вказаного контейнера ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб шляхом пошкодження навісного замку, викрали мідну чотирьохсекційну батарею, яка належала потерпілому ОСОБА_8 , яка відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 має залишкову вартість 610 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися ним на власний розсуд. Спільними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 659 гривень та потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 610 гривень.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31.08.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Зауважує, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, та підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідка, протоколом проведення слідчого експерименту. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-х років. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001988 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підозрюваний в судове засідання не був доставлений і його місце перебування було невідомим.

22.08.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий та йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини та положення ч. 1 ст. 177 та ст. 183 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке чинним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, переховувався від органу досудового слідства та суду, не має офіційного працевлаштування, тому суд дійшов висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, суд зауважує, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть реально забезпечити уникнення ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України.
Тому, на підставі вищенаведеного та надаючи юридичну оцінку зібраним матеріалам по кримінальному провадженню, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що одночасно із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до приписів статті 182 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 000 грн.

В разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 60 000,00 грн.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 22.08.2016 р. до 20.10.2016 р. включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати із 22.08.2016 р. до 20.10.2016 р. включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1