Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/2378/16-к
Провадження №1-кс/554/2764/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 304, 306 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25.03.2016 року він отримав рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 01.03.2016 року та 02.03.2016 року. Вважає, таке рішення необ`єктивним, упередженим та незаконним, а тому просить зазначене рішення від 22.03.2016 року скасувати та зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заявах про кримінальне правопорушення від 01.03.2016 року та 02.03.2016 року.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_6 при проведенні багатогодинного нічного допиту було застосовано катування, та погрози застосування фізичного та психологічного тиску щодо нього. Крім того, його допит тривав без участі захисника, понад сім годин, що є жорстким відношенням до людини. По даному факту слідчим ОСОБА_6 надано завідому неправдиві покази.

Але прокуратура відмовилася внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 зі скаргою не погодився, посилаючись на те, що обставини, викладі у скарзі та заявах від 01.03.2016 року та 02.03.2016 року вже перевірялися під час здійснення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ Положення).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами від 01.03.2016 року та 02.03.2016 року, в яких просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування, в яких посилався на те, що в ході досудового розслідування кримінальної справи № 10140522 слідчим ОСОБА_6 23.07.2010 року його допитано без участі захисника, понад сім годин та було застосовано катування, та погрози застосування фізичного та психологічного тиску щодо нього.

Вказана заява була направлена до Полтавської обласної прокуратури.
Згідно з повідомленням заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 01.03.2016 року та 02.03.2016 року.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження № 0000098 від 25 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо застосування слідчим ОСОБА_6 до ОСОБА_4 під час досудового розслідування незаконних методів досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 28 березня 2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Предметом розгляду Октябрського районного суду м.Полтави була скарга ОСОБА_4 на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження .

Як вбачається зі змісту ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2015 року, у скарзі ОСОБА_4 посилався на ті обставини, що ОСОБА_6 зловживав своїм службовим становищем та підробив офіційний документ ( протокол допиту), вніс до нього завідомо неправдиві відомості ( час проведення допиту, присутність захисника до кінця допиту), сфальшував речовий доказ та справу в цілому, застосував до нього при проведенні багатоденного нічного допиту 23.07-24.07.2010 року фізичний та психологічний тиск.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено та зазначено, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження було належним чином та в повному обсязі проведені дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливості причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2015 року залишена без змін.

Окрім того, в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави вже перебувала скарга ОСОБА_4 , в якій викладені аналогічні обставинами, в задоволенні якої ухвалою суду від 26.02.2016 року скаржнику було відмовлено з вищевикладених підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях, на погляд скаржника, слідчого ОСОБА_6 ознак кримінально-караних діянь, за фактом вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , яке полягає у підробці документів, застосуванні фізичного насильства та психологічного тиску, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 25 грудня 2014 року, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 304, 306 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1