АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1627/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/203/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.162, ч.3,4 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:секретаря ОСОБА_5 ;

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

засуджено:

-за ч. 1 ст. 162 КК України на один рік шість місяців обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років шість місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 5 грудня 2014 року.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 5 грудня 2014 року по день ухвалення вироку включно - 18 березня 2016 року, що становить 1 рік 3 місяці 13 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати, що станом на 18 березня 2016 року він відбув два роки шість місяців двадцять шість днів призначеного покарання.

Постановлено ОСОБА_7 невідбутим покаранням вважати два роки одинадцять місяців чотири дні позбавлення волі.

Постановлено ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою продовжити до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю РФ, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2011 року за ч.З ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 9 січня 2014 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України,-

засуджено:

- за ч.З ст.185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України на шість років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 209 КК України на три роки пзбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки із конфіскацією автомобіля марки Mazda626, д.н.з. НОМЕР_1 та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

У відповідності до ст.70 КК України ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки із конфіскацією автомобіля марки «Mazda626», д.н.з. НОМЕР_1 та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 5 грудня 2014 року.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 5 грудня 2014 року по день ухвалення вироку включно - 18 березня 2016 року, що становить 1 рік 3 місяці 13 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати, що станом на 18 березня 2016 року він відбув два роки шість місяців двадцять шість днів призначеного покарання.

Постановлено ОСОБА_8 невідбутим покаранням вважати три роки п`ять місяців чотири дні позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки із конфіскацією автомобіля марки «Mazda626», д.н.з. НОМЕР_2 та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Постановлено ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою продовжити до вступу вироку у законну силу.

Цивільні позови задовольнити.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_12 три тисячі чотириста сорок п`ять гривень матеріальної шкоди та сім тисяч п`ятсот гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_13 п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень матеріальної шкоди та дві тисячі гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_14 сорок одну тисячу сто двадцять три гривні дев`яносто дві копійки матеріальної шкоди та п`ятнадцять тисяч гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно в користь ОСОБА_15 сто двадцять сім тисяч двадцять гривень одинадцять копійок матеріальної шкоди та вісімдесят тисяч гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно в користь ОСОБА_16 шістдесят тисяч гривень матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно в користь ОСОБА_17 одинадцять тисяч п`ятсот сорок гривень матеріальної шкоди та одну тисячу гривень моральної шкоди.

Постановлено в задовленні позову ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 двісті сімдесят три тисячі двісті гривень матеріальної шкоди відмовити.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно в користь держави 18930 грн. 26 коп. вартості експертиз по 9465 грн. 13 коп. з кожного.

Постановлено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судці ОСОБА_19 від 8 грудня 2014 на речі вилучені під час огляду місця події 4.12.2014 року в квартирі АДРЕСА_3 .

Постановлено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_19 від 08 грудня 2014 року.

Постановлено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_19 від 11 грудня 2014 року на речі вилучені під час огляду місця події 05.12.2014 року з автомобіля марки Ford Granada.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, в кінці вересня 2014 року близько 1 години у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, в кінці вересня 2014 року близько 1 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 помогою фомки та стамески, відкрив вікно та разом із ОСОБА_7 проникли в приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_15 звідки таємно, з корисливих мотивів викрали 5000 доларів США, котрі згідно мінімального курсу НБУ на момент вчинення злочину еквівалентні 64540,88 гривень, 50000 російських рублів, котрі згідно мінімального НБУ на момент вчинення злочину еквівалентні 16438,5 гривень, 50 євро, котрі згідно мінімального курсу НБУ на момент вчинення злочину еквівалентні 821,73 гривням, DVD плеєр марки «ВВК» вартістю 600 гривень, нетбук марки «Packard bell», вартістю 7000 гривень, акустичну систему «YAMAHA YM 5053» вартістю 350 гривень, 3 флешкарти об`ємом 4 Гб кожна, вартістю по 70 гривень, на загальну суму 210 гривень, флакон чоловічих парфумів «212», об`ємом 100 мл вартістю 400 гривень, настольну лампу вартістю 150 гривень, мобільний телефон торгової марки «Philips Xenium X 518» вартістю 3000 гривень, сумку дорожню коричневого кольору вартістю 150 гривень, нарди вартістю 350 гривень, лупу в бронзовій оправі вартістю 50 гривень, годинник наручний «Чайка» вартістю 75 гривень, автомагнітолу марки «Panasonic» вартістю 300 гривень, золоту обручку 583 проби 2,8 грами вартістю 1512 гривень, золоту обручку 583 проби вагою 2,5 грами вартістю 1350 гривень, золоту обручку 585 проби вагою 2,2 грами вартістю 1188 гривень, золоту обручку 585 проби вагою 1,6 грама вартістю 864 гривень, золотий перстень у вигляді сіточки із зображенням квіток 583 проби вагою 4,5 грами вартістю 2430 гривень, золотий перстень із рожевим камінцем 583 проби вагою 5 грам вартістю 2700 гривень, пара золотих сережок у вигляді квіточки із рожевим камінцем, 583 проби, загальною вагою 5 грам, вартістю 2700 гривень, пара золотих сережок у вигляді серця, 583 проби, загальною вагою 1,5 грами вартістю 810 гривень, золотий ланцюжок, довжиною 50 см, 583 проби, вагою З грами, вартістю 1620 гривень, золотий ланцюжок, довжиною 70 см, 583 проби, вагою З грами вартістю 1620 гривень, золотий ланцюжок, довжиною 50 см, 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 3780 гривень, золотий кулон у вигляді хрестика із розп`яттям, 585 проби, вагою. 2 грами, вартістю 1080 гривень, золотий кулон у вигляді хрестика із розп`яттям, 583 проби, вагою 0,5 грами, вартістю 270 гривень, золотий кулон у вигляді овалу із зображенням Божої матері, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1080 гривень, золотий кулон у вигляді овалу із зображенням Божої матері, 585 проби, вагою 1 грами, вартістю 540 гривень, золотий кулон у вигляді півсфери із трьома білими камінцями, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 1620 гривень, срібний перстень із зображенням дерева, 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 175 гривень, срібну підвіску із зображення дерева, 925 проби, вагою 1,9 грами, вартістю 95 гривень, пару срібних сережок із зображенням дерева, 925 проби, загальною вагою 5 грам вартістю 250 гривень, срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 7 грам, вартістю 350 гривень, срібний кулон у вигляді хрестика, 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 150 гривень, cpібний перстень із камінцем «кошаче око», 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 200 гривень, срібний ланцюжок, довжиною 50 см, 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 200 гривень, срібний кулон із камінцем «котяче око», 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 100 гривень, срібний перстень у вигляді печатки, 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 200 гривень, срібний перстень із маленькими камінцями, 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 150 гривень, нагрудний знак «Безаварійний налет» із зображенням літака, вартістю 1000 гривень, нагрудний знак у вигляді ромба всередині із планетою та символом аерофлота, вартістю 1000 гривень, нагрудний знак у вигляді ромба всередині синього кольору, вартістю 500 гривень, колекцію нагрудних значків, в кількості 30 штук на тематику літаків, вартістю 3000 гривень, ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору, довжиною 50 см, вартістю 50 гривень. З викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 втекли, чим спричинили ОСОБА_15 ; матеріальну шкоду на загальну суму 127020 гривень 11 копійок.

Крім цього, 20 жовтня 2014 року близько 1 години у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 20 жовтня 2014 року близько 1 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_8 , де ОСОБА_8 за допомогою стамески та фомки, відкрив вікно та разом із ОСОБА_7 . Проникли в приміщення квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_16 звідки таємно, з корисливих мотивів викрали телевізор торгової марки «LG Flatron M197WD-PZ» вартістю 1150 гривень, хлібопічку торгової марки «Delfa DBM 938» вартістю 347,21 гривень, відеокамеру марки «Samsung HMX-F9» вартістю 1316, 25 гривень, фотоапарат торгової марки Samsung вартістю 300 гривень, телевізор марки «Samsung UE-32F4020AWXUA» вартістю 30721 гривні, міні комп`ютер до телевізора марки «Android» вартістю 800 гривень, планшет марки «Prestigio РМР3170» вартістю 576 гривень, золоту обручку 585 проби вагою 8 грам вартістю 4000 гривень, золотий перстень із чорним каменем 585 проби вагою 20 грам вартістю, 5000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 15 грам вартістю 7500 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 10 грам вартістю 5000 гривень, золотий ланцюжок вагою 8 грам вартістю 4000 гривень, 3 золотих ланцюжки 585 проби вагою по 2 грами кожний, загальною вартістю 3000 гривень, золотий браслет із кулоном у вигляді серця 585 проби вагою 7,5 грам вартістю 3750 гривень, золотий кулон у вигляді сердець одне із яких білими камінцями 585 проби вагою 4 грами вартістю 2000 гривень, золотий кулон із зображенням «Матері Божої» вагою 1 грам вартістю 500 гривень, золотий кулон у вигляді овалу із зображенням «Матері Божої» вагою 1 грам вартістю 500 гривень, золотий кулон у вигляді хрестика вагою 1 грам вартістю 500 гривень, золотий кулон 585 проби у вигляді букви «А» вагою 1 грам вартістю 500 гривень, золотий кулон у вигляді букви «А» із білими камінцями 585 проби вагою 1 грам вартістю 500 гривень, золотий кулон у вигляді букви «С» 585 проби вагою 2 грами вартістю 1000 гривень золотий кулон у вигляді букви «С» із білими камінцями вагою 1 грам вартістю 500 гривень, золотий перстень із квадратним камінцем чорного кольору та два білих камінця 585 проби вагою 4 грами, вартістю 2000 гривень та сережка із чорним камінцем та двома білими камінцями 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 1250 гривень, срібні вироби, а саме: срібний ланцюжок із хрестиком, 925 проби вагою 25 грам вартістю 1500 гривень; срібний ланцюжок із хрестиком із камінцями білого кольору 925 проби вагою 15 грам вартістю 900 гривень; срібний ланцюжок 925 проби вагою 3 грами вартістю 180 гривень; срібний кулон у вигляді серця із камінцем вагою 2 грами вартістю 120 гривень; біжутерія, а саме: 2 кольє; 2 брошки; гребінець із камінцями; 4 ланцюжки із підвісками; 3 пари сережок; 3 браслети на загальну суму 1000 гривень; ноутбук торгової марки «HP Envy m601326sr» вартістю 5400 гривень, сумку для ноутбуку марки «X-Digital» вартістю 270 гривень, грошові кошти в сумі 3100 гривень, 200 доларів США, котрі згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину еквівалентні 2590,23 гривням, 200 євро, котрі згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину еквівалентні 3321,46 гривням. З викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 втекли, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 67443 гривень 15 копійок.

Крім цього, в кінці жоватня 2014 року близько 1 години у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чцжого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, в кінці жовтня 2014 року близько 1 години ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_9 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_10 , де ОСОБА_8 за допомогою стамески та фомки, відкрив вікно та разом із ОСОБА_7 проникли в приміщення квартири АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_20 звідки таємно, з корисливих мотивів викрали телевізор марки «Samsung LE 26A450c2xua» вартістю 2123,5 гривень, електрочайник марки «Shcafer 20360» вартістю 242 гривень, покривало коричневого - бежевого кольору вартістю 832,5 гривень, килим на підлогу бежево-коричневого кольору вартістю 3000 фивень, набір столових приборів із покриттям срібла вартістю 3000 грн., набір рюмок вартістю 500 грн., набір чайних ложок вартістю 200 грн., копілку у вигляді свині вартістю 50 грн., в якій знаходились грошові кошти на загальну суму 200 гривень. З викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 втекли, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 10148 гривень.

Крім цього на початку листопада 2014 року близько 1 години у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку листопада 2014 року близько 1 години ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_12 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 за допомогою стамески та фомки, відкрив вікно та разом із ОСОБА_7 проникли в приміщення квартири АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_17 звідки таємно, з корисливих мотивів викрали гроші в сумі 2000 гривень, золоту обручку 585 проби вагою 5 грам вартістю 2650 гривень, золоту обручку 585 проби вагою 5 грам вартістю 2650 гривень, золотий перстень 585 проби вагою 5 грам вартістю 2650 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2 грами вартістю 1060 гривень, золотий кулон із зображенням Божої матері 585 проби вагою 1 грам вартістю 530 гривень. З викраденим ОСОБА_21 разом із ОСОБА_8 втекли, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 11540 гривень.

Крім цього, 10 листопада 2014 року близько 1 години у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 листопада 2014 року близько 1 години ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_14 , де ОСОБА_8 за допомогою стамески та фомки, відкрив вікно та разом із ОСОБА_22 проникли в приміщення квартири АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_23 звідки таємно, з корисливих мотивів викрали аналітичну вагу марки «CERTUS» вартістю 2550 гривень, монітор марки «Samsung SyncMaster 710N» вартістю 350 гривень, системний блоку «Logic Power» вартістю 2580 гривень, комп`ютерну клавіатуру «А4ТЕСН KL-5» вартістю 50 гривень, брошку у формі ромба із камінцями зеленого кольору вартістю 400 гривень, годинник торгової марки «Андріатіка», вартістю 700 гривень, браслет магнітний із вставками жовтого кольору посередині вартістю 1500 гривень, золоті сережки 585 проби у формі листочка із трьома камінцями білого кольору вагою 4 грами вартістю 2120 гривень, золотий кулон у формі серця 585 проби із вставкою цирконію вагою 2,1 грам вартістю 1113 гривень, золотий ланцюжок виготовлений 585 проби довжиною 40 см. вагою 1 грам вартістю 530 гривень, золотий кулон у формі хрестика 585 проби вагою 1,5 грама вартістю 795 гривень, золотий кулон у формі ромба 585 проби вагою 1 грам вартістю 530 гривень, срібний набір, який складався із сережок 925 проби вагою 7,62 грами вартістю 533, 4 гривні, срібний перстень у формі круга з камінцями сірого кольору посередині із вставкою із чорного камінця 925 проби вагою 6,04 грами вартістю 422,8 гривень, набір із сердоліку, який складався із кулона та намиста із сірими камінцями, вартістю 1000 гривень, срібний набір 925 проби, який складався із підвіски та сережок із каменем зеленого кольору загальною вагою 7 грам вартістю 490 гривень, перстень із камінцями червоного кольору овальної форми вартістю 500 гривень, золотий перстень 585 проби вагою 2 грами вартістю 1060 гривень, підвіска у формі клоуна вартістю 500 гривень, сережки та кулон у вигляді кола із вставками із дрібних білих камінців вартістю 300 гривень, сережки у вигляді слоників вартістю 150 гривень, сережки у вигляді прямокутників, із вставками із камінців синього кольору вартістю 300 гривень. З викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 втекли, чим спричинили ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 18474 гривні 20 копійок.

Крім цього, 14 листопада 2014 року близько 1 години у ОСОБА_7 , котрий перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 листопада 2014 року близько 1 години ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7 , з метою проникнути у приміщення квартири АДРЕСА_15 , зайшов у підвальне приміщення будинку, де за допомогою домкрату пошкодив бетонне покриття підлоги квартири АДРЕСА_15 . Після цього, ОСОБА_7 через отвір у підлозі ванної кімнати незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_15 , яка належить ОСОБА_24 , однак в квартирі спрацювала сигналізація і ОСОБА_7 втік.

Крім цього, 23 листопада 2014 року близько 1 години у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_25 23 листопада 2014 року близько 1 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_16 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_11 , де ОСОБА_8 зняв скло з вікна балкону. Далі ОСОБА_8 за допомогою стамески та фомки, відкрив балконні двері та разом із ОСОБА_7 проникли в приміщення квартири АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_26 звідки таємно, з корисливих мотивів викрали валізу червоного кольору вартістю 200 гривень, валізу J із зображенням коней вартістю 1000 гривень, фен марки «Philips» вартістю 300 гривень, Икопілку вартістю 100 гривень, в якій знаходились грошові кошти на загальну суму 900 гривень, грошові кошти в сумі 9000 гривень, чоловічий махровий халат із надписом «Camel» І вартістю 80 гривень, ноутбук марки «Acer» вартістю 2500 гривень, комп`ютерне обладнання, І а саме: монітор марки «LG Fiatron 22EA53VQ» вартістю 800 гривень, комп`ютерну клавіатуру І «Sven Comfort 4200 CARBON» вартістю 80 гривень, системний блок «Lenovo» вартістю 6550 І гривень, зимове одіяло вартістю 1 ЗО гривень, наволочку вартістю 100 гривень, телевізор І марки «Bravis» вартістю 450 гривень, килим марки «Rubin», вартістю 500 гривень. З І викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 втекли, чим спричинили ОСОБА_26 . І матеріальну шкоду на загальну суму 22690 гривень.

Крім цього, в період з 10 листопада по 27 листопада 2014 року, точної дати не І встановлено, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чцжого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на і таємне викрадення чужого майна, у період з 10 листопада 2014 по 27 листопада 2014 року, І ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_10 , переконавшись, що за І ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до І вікна квартири АДРЕСА_17 , де ОСОБА_8 зняв скло з вікна балкону. Далі ОСОБА_8 за допомогою І стамески та фомки, відкрив балконні двері та разом із ОСОБА_7 проникли в приміщення квартири АДРЕСА_17 , яка належить ОСОБА_27 звідки таємно, з корисливих мотивів викрали телевізор торгової марки «LG 22LS4D» вартістю 2520 гривень, пральну машинку торгової марки «LG WD-80150S» вартістю 2100 гривень, принтер торгової марки «HP» вартістю 900 фивень, порохотяг вартістю 1800 гривень, алкогольні напої, а саме 4 пляшки коньяку, 2 пляшки віскі, 1 пляшку горілки виробника США на загальну суму 3000 гривень, покривало тигрового забарвлення вартістю 632,5 гривень. Із викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 втекли, чим спричинили ОСОБА_27 шкоду на загальну суму 10952 гривень 50 копійок.

Крім цього, в кінці листопада 2014 року близько 1 години у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в кінці листопада 2014 року близько 1 години ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_18 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_19 , де ОСОБА_8 за допомогою стамески та фомки, відкрив балконні двері та разом із ОСОБА_7 проникли в приміщення квартири АДРЕСА_19 , яка належить ОСОБА_28 звідки таємно, з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 25000 гривень, 8000 доларів США, котрі згідно курсу НБУ еквівалентні 119735,08 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 53,27 грама вартістю 28233,1 гривень, золотий перстень 585 проби вагою 13,91 грам із 15 діамантами та 1 рубіном вартістю 7372,3 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 12 грам довжиною 52 см вартістю 6360 гривень, золоту обручку вагою 8 грам 585 проби розмір 16,5 вартістю 4240 гривень, золоту обручку вагою 9,5 грама 21 розмір 585 проби вартістю 5035 гривень, золотий кулон із зображенням Божої матері 585 проби вагою 7 грам вартістю 3710 гривень, золотий кулон із напиленням 585 проби вагою 5 грам вартістю 2650 гривень, золотий кулон у вигляді листочка 585 проби вагою 2 грами вартістю 1060 гривень, золотий перстень із 3 білими камінцями цирконію 585 проби 17 розмір вагою 5 грам, вартістю 2650 гривень, золотий перстень з камінчиком у вигляді квіточки, 585 проби вагою 6 грам вартістю 3180 гривень, золотий перстень з білим камінчиком 585 проби вагою 4 грами вартістю 2120 гривень, 2 золоті кулони у вигляді хрестика вагою 1 грам кожний, загальною вартістю 1060 гривень, золотий кулон із янтарем 585 проби вагою 4 грами вартістю 2120 гривень, золотий перстень із янтарем 585 проби, вагою 5 грам вартістю 2650 гривень, золотий перстень із рубіном 585 проби вагою 6 грам вартістю 3180 гривень, золотий перстень із рубіном 585 проби вагою 6 грам вартістю 3180 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грами вартістю 1590 гривень, золотий кулон у вигляді знака зодіаку «Телець» 585 проби вагою 1 грам вартістю 530 гривень, золотий кулон у вигляді прямокутника із зображенням Божої матері 585 проби вагою 1 грам вартістю 530 гривень, золотий ланцюжок довжиною 60 см, вагою 8 грам 585 проби вартістю 4240 гривень, золотий перстень 585 проби вагою 16 грам вартістю 8480 гривень, золотий перстень із чорним та білим каменем 585 проби вагою 11 грам вартістю 5830 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 3 грами вартістю 1590 гривень, пару золотих сережок 585 проби, вагою 2 грами кожна, вартістю 2120 гривень, буси із перлин вартістю 7000 гривень. Викрадені речі належали ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Із викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 втекли, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 55745 гривень 48 коп. та ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 199700 грн.

Крім цього в період з 4 вересня 2014 року по 27 вересня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_17 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_20 , де за допомогою стамески та фомки, відкрив вікно та проник в приміщення квартири АДРЕСА_20 , яка належить ОСОБА_30 звідки таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, 750 доларів США, котрі згідно мінімального курсу НБУ на момент вчинення злочину еквівалентні 9396,57 гривням, 50 євро, котрі згідно мінімального курсу НБУ на момент вчинення злочину еквівалентні 820,48 гривням, золотий перстень 585 проби вагою 5 грам вартістю 2700 гривень, золотий перстень, 585 проби вагою 4 грами вартістю 2160 гривень. Із викраденим ОСОБА_8 втік, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 15577 гривень 5 копійок.

Крім цього, в період з 14 вересня 2014 року по 24 вересня 2014 року, у нічний час ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_21 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_9 , де за допомогою стамески та засобу для монтування, відкрив вікно та проник в приміщення квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_31 звідки таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1456 доларів США, котрі згідно мінімального курсу НБУ на момент вчинення злочину еквівалентно 18786,92 гривні, 1200 євро, котрі згідно мінімального курсу НБУ на момент вчинення злочину еквівалентно 20022 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 6500», вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 гривень на рахунку якої грошей не було, колекція монет вартістю 1000 гривень, відеомагнітофон марки «Coby» вартістю 300 гривень. Із викраденим ОСОБА_8 втік, чим спричинив ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 41123 гривень 92 копійки.

Крім цього, в кінці листопада 2014 року близько 1 години ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_22 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_20 , де за допомогою стамески та фомки, відкрив вікно та проник в приміщення квартири АДРЕСА_20 , яка належить ОСОБА_12 звідки таємно, з корисливих мотивів викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 4,5 грами вартістю 2385 гривень, золотий кулон 585 проби вагою 2 грам вартістю 1060 гривень. Із викраденим ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, чим вчинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3445 гривень.

Крім цього, у ОСОБА_8 , який в період з 4 вересня 2014 року по 27 вересня 2014 року вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого заволодів майном ОСОБА_14 на загальну суму 41123,92 гривень та який в кінці листопада 2014 року вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого заволодів майном ОСОБА_28 на загальну суму 255445,48 гривень, виник злочинний намір направлений на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Реалізовуючи свій злочинний намір, 29 листопада 2014 року ОСОБА_8 отриманні грошові кошти у сумі 5200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину становило 77840,2 гривень, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, надавав (використав), з метою приховування їх незаконного походження, як оплату вартості автомобіля марки Mazda626, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_32 , шляхом укладення усного договору купівлі-продажу та видачі довіреності №2123 шляхом укладення усного договору купівлі-продажу та видачі довіреності №2123 посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_33 . ОСОБА_8 , шляхом використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення правочину з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванні) доходів, з метою приховування незаконного походження останнього, легалізував (відмив) кошти на суму 77840,2 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури- ОСОБА_34 вважає вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2016 року таким, що не відповідає вимогам закону внаслідок невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання судом не враховано вимоги п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України, згідно яких суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненог злочину, особу винного, та призначене покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи, що вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_8 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також, дана категорія має особливо підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, ОСОБА_8 є судимою особою. Це свідчить виключно про схильність до злочинної діяльності, стійкість протиправної поведінки, а також про небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Тому, в своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2016 року в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України скасувати у зв`язку невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 :за ч.З ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 1 ст. 209 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки із конфіскацією автомобіля марки Mazda626, д.н.з. НОМЕР_1 та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки із конфіскацією автомобіля марки Mazda626, д.н.з. НОМЕР_1 та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_10 вважає, що вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року підлягає зміні і просить його в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 209 КК України скасувати та ухвалити новий змінений вирок, яким скасувати застосоване до ОСОБА_8 додаткове покарання - позбавлення права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки із конфіскацією автомобіля марки "Мазда 626" та конфіскацією однієї другої частини належного йому майна та врахувати обставини,що пом`якшують покарання та призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання,передбачене санкцією ч.З ст.185КК України з наступних підстав.

У ході досудового слідства ОСОБА_8 , визнаючи свою вину за ч.З ст.185 КК України, не визнавав вини в обвинуваченні за ч.4 ст.185 та за статтею 209 КК України.

У обвинувальному акті, частина 4 ст.185 КК України інкримінувалась ОСОБА_8 лише стосовно крадіжки із квартири родини ОСОБА_35 . У своїх вищезгаданих заяві та скарзі, ОСОБА_8 не погоджувався із кількістю ювелірних виробів і дорогоцінних металів, яку ОСОБА_28 вказав у протоколі його повторного допиту від 30.12.2014 року, ніби викрадених у нього. У протоколі його допиту від 08.11.-1014 року він вказав, що проживає у АДРЕСА_23 , у той час, як крадіжка сталась по АДРЕСА_24 , яка належить його батькам.

Позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди на суму 273200 гривень подав 27.01.2015 року ОСОБА_28 . Як з`ясувалось пізніше у ході судового розгляду, вказані у позовній заяві ювелірні вироби та кошти належать батькам ОСОБА_28 - ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , які перебували закордоном і повернулись в Україну з їх слів 25.12.2014 року. А тому до розгляду кримінального провадження у суді вони були залучені пізніше, коли судовий розгляд уже розпочався. Отже, згідно ч. 1, ч. 7 ст. 128 КПК України позовні вимоги подружжя ОСОБА_35 повинні були залишатись судом без розгляду у кримінальному провадженні і розглядатись у порядку цивільного судочинства, на що захисник звернув увагу під час судових дебатів.

Крім того, у вироку (останній абзац перед резолютивною частиною) вказано,що потерпілими у кримінальному провадженні є лише ОСОБА_28 та ОСОБА_29 і лише їх майно було викрадено. Майно ОСОБА_18 не було викрадено, а тому у задоволенні його позову про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 273200 гривень відмовити. Про це ж вказано і у резолютивнії частині вироку. Однак такої особи як ОСОБА_18 у кримінальному провадженні взагалі не було.

Отже, обвинувачення ОСОБА_8 за частиною 4 статті 185 КК України є не обгрунтованим, а тому у цій частині обвинувачення він підлягає виправданню.

Поза тим, назва, кількість та вага ювелірних виробів записувалась слідчим у протоколи допитів потерпілих з їх слів. Ні заводських цінників, ні товарних чеків магазину при ювелірних виробах не було і у протоколах це не значиться. Після чого слідчим призначалось експертне дослідження для встановлення ціни цих виробів на день проведення експертиз. Таким чином визначалась сума збитків кожному потерпілому.

І навіть проти такого визначення розмірів збитків ОСОБА_8 не заперечував. Вказане визначення розміру заявлених потерпілими збитків є довільним, приблизним, а тому не є достовірно встановлене судом.

Визнаючи ОСОБА_8 винним за вказаною статтею, суд, очевидно, виходив із того,що за заявою ОСОБА_28 у них було викрадено 8000 доларів США., а ОСОБА_8 купив автомобіль за 5000 доларів США. Отже, купив автомобіль за викрадені кошти.

Однак, судом не встановлено, кому із родини Гнипів належала вказана іноземна валюта.

Крім того, вказана судом у мотивувальній частині загальна сума матеріальних збитків завданих родині Гнипів не збігається із загальною сумою збитків, вказаною у резолютивній частині.

Так, у вироку вказано: "Із викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 втекли, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 55745 гривень 48 коп. та ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 199700 грн." Разом з тим сума становитиме 255445 гривень 48 копійок. У той час, як у резолютивній частині вироку вказано, що у задоволені позову ОСОБА_18 відмовлено на суму 273200 гривень.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_37 вважає вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2016 року незаконним та необгрунтованим в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями КПК України, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить вирок першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9, ч. 1 ст. 7, п.п. 9, 10, 13, 14 ч. 3 ст. 42, ст. 221 КПК України, слідчий одночасно з винесенням постанови про призначення експертизи, для забезпечення виконання його прав на захист, передбачених нормами п.п. 9, 10, 13, 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, зобов`язаний повідомити його про прийняте процесуальне рішення, яке здійснюється у порядку передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень, щодо змісту повідомлення.

Натомість слідчий, під час досудового розслідування, не повідомив його про призначення проведення ряд експертиз, на підставі проведення яких було отримано ряд заключень експерта, зокрема, заключення №854 від 26.12.2014 р.; заключення №328 від 11.12.2014 р. а.с. 12/14; заключення №14; заключення №17/414/14 від 23.12.2014 р. а.с. 67-72, чим позбавив його можливості скористатись правами гарантованими нормами п.п. 9, 10, 13, 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, порушивши його права на захист під час отримання доказів в кримінальному провадженні, що роблять їх недопустимими.

А суд першої інстанції, обгрунтовуючи обвинувальний вирок, послався на докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення його прав як обвинуваченого на захист, зокрема, на заключення №854 від 26.12.2014 р.; заключення №328 від 11.12.2014 р. а.с. 12/14; заключення №14; заключення №17/414/14 від 23.12.2014 р. а.с. 67-72, не розглянувши питання про їх недопустимість з вищевикладених причин, порушивши вимоги ст. 86, ст. 87 КПК України.

Cуд першої інстанції, обгрунтовуючи обвинувальний вирок посилається лише на покази обвинуваченого, які він надав слідчому під час проведення досудового слідства та на покази його співучасника (а.с. 84), порушуючи таким чином вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не звернув уваги, що потерпілі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 не надали суду жодного доказу щодо існування у них грошових коштів та золотих виробів які знаходились в квартирі, не було взято до уваги, що потерпілі стверджуючи, що гроші, які були в квартирі були до того зняті з банківського депозиту не змогли в судовому засіданні надати суду будь-які докази щодо цього, а вказуючи вагу золотих виробів не змогли надати суду доказу так і щодо існування самих золотих виробів так і щодо існування обставин з яких цю вагу можна було врахувати. Не дивлячись на ці обставини, суд необгрунтовано визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці з квартири потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , не маючи жодних доказів саме його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення, крім показів потерпілих, які можуть підтверджувати лише факт кримінального правопорушення, і його показів, які ОСОБА_8 давав під час досудового розслідування під психологічним та фізичним впливом працівників міліції (що підтверджується наданими ним в суді довідками з медичних закладів, які підтверджують факт отримання ним фізичних травм), не дслідивши всебічно всі обставини, порушив вимоги ст. 90, 370 КПК України.

Також в обвинуваченні його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, суд обгрунтував своє рішення лише припущеннями. Не маючи жодного доказу того, що гроші, за які він придбав автомобіль Mazda626, д.н.з. НОМЕР_1 , є здобуті кримінальним шляхом, задовільнившись лише фактам купівлі ним автомобіля, суд виніс незаконне та необгрунтоване рішення, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України.

Суд першої інстанції, взявши до уваги як доказ покази потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 щодо кількості викраденого в них майна, відкинув як доказ його покази, які суперечать в даному питанні показам потерпілих, не навівши в своєму рішенні жодних обгрунтовань.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд першої інстанції, відмовився розглядати його клопотання щодо визнання його показів, наданих під час досудового розслідування, недопустимими, у зв`язку з тим, що він давав їх під фізичним та психологічним впливом працівників міліції. В кінці судового розгляду це клопотання було долучено до матеріалів кримінального провадження без винесення будь-якого рішення та без розгляду по суті.

Далі, відповідно до ст.376 КПК України йому було призначено перекладача. Натомість вирок вирок суду першої інстанції проголошувався 18.03.2016 року без перекладача, прокурора та без фіксування за допомогою технічних засобів, що передбачає ст. 107 КПК України.

В той же час, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні аудіо записи фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань в період з грудня 2015 року по 18 березня 2016 року. Вирок проголошувався без фіксування технічним засобом, без перекладача, а також в пустому залі без присутності потерпілих, прокурора та адвокатів.

В той же час в протоколі судового засідання зазначено, що під час оголошення вироку велась фіксація за допомогою технічних засобів та були присутні потерпілі, прокурор, перекладач та адвокати. Неправдивість таких відомостей підтверджується відсутністю записів зроблених за допомогою технічних засобів фіксації судового засідання від 18 березня 2016 року.

Також, відповідно до норм ст. 374 КПК України суд першої інстанції вирішив у вироку питання щодо продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в силу.

Не дивлячись на те, що дія ухвали щодо тримання його під вартою закінчилась 23.03.2016 року, а вирок на цей час не набрав законної сили і не може виконуватись в будь-якій його частині, він продовжує перебувати в місцях тримання під вартою на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_38 вважає зазначений вирок незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає до часткового скасування в зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Також зазначений вирок підлягає до зміни в зв`язку з пом`якшенням призначеного покарання, оскільки покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

У відповідності до ст.299 КПК України, судом першої інстанції, враховуючи думку учасників судового розгляду, було визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись та порядок їх дослідження, в зв`язку з чим суд обмежився лише допитом обвинуваченого, що є обов`язковим у будь-якому випадку, та який визнав свою вину в скоєних ним злочинів передбачених ч.1ст.162, ч. З ст.185 КК України. За ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 вину визнав частково і тому в цій частині досліджувались докази в повному об`ємі.

Судом не вірно дана оцінка вчинених ОСОБА_7 дій щодо ч.4 ст. 185 КК України. Вважає, що ні в ході досудового слідства ані під час судового розгляду не здобуто доказів про причетність до крадіжки золотих виробів та грошових коштів, які належали батькам потерпілого ОСОБА_39 .

Потерпілий ОСОБА_40 впродовж досудового слідства давав суперечливі покази щодо кількості та вартості викраденого майна. З кожною наступною слідчою дією змінювались його покази. Пред`явлена підозра, яка дублюється в обвинувальному акті, щодо викрадення Кошаком 273200 грн у ОСОБА_18 , в ході судового розгляду була заперечена самим потерпілим, оскільки він пояснив, що йому це майно не належало.

Також судом не дано оцінки тому факту, що всі викрадені речі на які вказували підозрювані, були здані в ломбард, зокрема каблучка та браслет, що належали потерпілому ОСОБА_28 (відповідь з ломбарду від 29.11.2014 року) Аналогічна відповідь про неодноразову здачу в ломбард інших золотих виробів міститься в матеріалах провадження. Серед перелічених речей, за виключенням перелічених вище, немає тих на які вказує сімейство Гнип.

Одночасно в матеріалах справи немає жодного доказу про те, що ОСОБА_41 викрадав з квартири ОСОБА_28 інші речі та грошові кошти, відмінні від тих в чому він зізнався. В підтвердження правдивості його слів також служать покази ОСОБА_8 .

З боку потерпілого та сторони обвинувачення не надано жодного доказу суду про походження нібито викрадених грошових котів та золотих виробів, включаючи вагу,матеріал, вартість виробу.

Крім цього вважає, що Тернопільський міськрайонний суд постановивши обвинувальний вирок, призначив Кошаку остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, яке хоч і не виходить за межі, встановлених санкціями відповідних статей КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, що є також наслідком однобічності та неповноти судового слідства, оскільки не були належним чином з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого.

У відповідності до ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як передбачено ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції в постановленому вироку зазначив, що обираючи підсудному вид і міру покарання, враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного. Однак судом, всупереч вимогам п.З ч.І ст.65 КК України жодним чином не враховані обставини, що пом`якшують покарання. Одночасно у вироку не зазначено обставини, які обтяжують покарання. Вважає, що відповідно до ст.66 КК України, судом слід було визнати обставин, що пом`якшують покарання підсудному: з`явлення із зізнання , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; усунення заподіяної шкоди; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. Так судом слід було взяти до уваги, що ОСОБА_7 в ранньому дитинстві втратив батька і матір. Його вихованням займалася бабуся,яка також давно померла. Обвинувачений в силу обставин, що склалися в східному регіоні нашої держави змушений був покинути своє рідне місто і переїхати жити у Тернопіль. В сукупності зазначені обставини дають підстави для застосування ст.69 КК України та призначити більш м`якого покарання.

При таких обставинах, вказані вище висновки суду першої інстанції в частині відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, є однобічними та необ`єктивними, а також судом не було належним чином встановлено особу засудженого:

Так, ОСОБА_7 , як на досудовому так і на судовому слідстві під час допиту його в якості підозрюваного, обвинуваченого визнавав вину у скоєному ним злочині в повному обсязі за всіма епізодами ч.І ст.162, ч.З ст.185 та частково ч.4 ст.185 КК України, підтвердив усі ті обставини, які були встановлені досудовим слідством, пов`язаних із скоєними ним злочинами, щиро розкаявся у скоєно них ним злочинів та неодноразово наголошував на тому, що дуже жалкує та винить себе в тому, що ним було вчинено, має намір повністю відшкодувати завдану шкоду потерпілим. При цьому активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві. Більше того він добровільно вказав куди здавав викрадені речі і тим самим мав намір, після вилучення речей з ломбарду, усунути заподіяну шкоду Вказані вище обставини з підстав передбачених п.1 ч.І ст.66 КК України є обставиною, що пом`якшують покарання засудженого при призначенні покарання.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції навіть прокурор у своїй промові в судових дебатах просив суд призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, що є меншим за призначене судом.

В судових дебатах, вона, як захисник засудженого, просила суд також врахувати всі наведені вище обставини, які впливають на призначення покарання та застосувати до засудженого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 69 та 75 КК України, який буде достатній та необхідний для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У відповідності до ст.367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

В той час, ст.372 КПК України передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м`якості, так і суворості.

Одночасно звертає увагу суду про те, що судом не дотримано вимог ст. ст. 337, 338, 339 КПК України.

Також не дано оцінки порушенням щодо права користуватися рідною мовою, передбаченого п.18 ч.З ст. 42 КПК України та долучення до матеріалів справи процесуальних документів українською мовою, що складалися в ході досудового слідства і на яких ґрунтується обвинувальний вирок. При цьому судом першої інстанції визнано право на перекладача в ході судового розгляду. Такі докази захист просив визнати недопустимими в силу вимог ч.2 ст.87 КПК України, проте суд не взяв цього до уваги та не обґрунтував такої відмови.

Тому, в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 607/1627/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.162, чЗ ст.185, ч.4 ст.185 КК України змінити:дії передбачені ч.4 ст.185 КК України просить перекваліфікувати на ч.З ст.185 КК України; призначити більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.З ст.185 КК України, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому просить застосувати ст. ст. 66, 69, 75 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2016 року незаконним та не обгрунтованим в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями КПК України, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить вирок першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, яка є законом прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.

Також твердження потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 щодо кількості та ваги золотих виробів та суми грошових коштів, які начебто були викрадені в них, нічим не підтверджуються й також можуть слугувати лише припущенням. В зв`язку з чим суд не міг на них посилатись під час вирішення питання щодо його винуватості у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.95 КПК України, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, але не вправі обгрунтовувати судові рішення показами, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Натомість, суд першої інстанції, обгрунтовуючи обвинувальний вирок посилається на його покази, які він надавав слідчому під час проведення досудового розслідування (а.с. 84), порушуючи таким чином вимоги ч. 4 ст. 95 КПК україни.

Також, відповідно до вимог КПК України, суд зазначив у вироку, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 визнані потерпілими у кримінальнму провадженні, так як тільки їх майно було викрадене, але не зазначив яку суму цивільного позову потрібно задовольнити, і навпаки відмовив в задоволенні цивільного позову в розмірі 273000 гривень, начебто заявленому громадянином ОСОБА_18 . Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, так як ніякого ОСОБА_18 не існує і такого позову він не заявляв, і воно в вироку тягне за собою порушення вимог ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання суд має врахувати обставини, що пом`якшують покарання, натомість суд першої інстанції не взяв до уваги цілий ряд пом`якшуючих його вину обставин, а саме: вчинення злочину вперше, раніше не судимою особою, у зв`язку із збігом тяжких особистих обставин, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, він є круглою сиротою з 16 років, про що є відповідні документи.

Неврахування цих пом`якшуючих вину обставин, в свою чергу потягнуло за собою не можливість для суду призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги думку прокурора про призначення йому більш м`якого покарання та думку його і його захисника щодо того ж питання, призначивши йому покарання що відповідає особі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав свою апеляційну скаргу і просить скасувати даний вирок, а матеріали кримінального провадження направити в суд першої інстанції на новий розгляд, а апеляційні скарги обвинувачених і їх захисників задовольнити частково перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Оскаржене рішення суду першої інстанції апеляційний суд переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто в межах апеляційних скарг.

Законним є вирок, ухвалений компетентним судом і постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінального процесуального закону.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при їх розгляді ці та інші вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

В кримінальному провадженні під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу, на що вказано в ч.4 ст.107 КПК України.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений у порядку, передбаченого КПК України.

Про ці умови фіксування судового процесу вказано в ч.5 ст.27 КПК України.

Відсутність такого фіксування судового процесу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, та підставою для скасування судового рішення.

В матеріалах кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходиться робоча копія компакт-диску № А3161SL25213309LH, на якому здійснювався запис частини судового процесу, а згідно з журналом судового засідання від 18.03.2016 року оголошувався вирок суду. Однак, запис на цьому компакт-диску виявився непридатним для відтворення судового засідання. Зокрема, із вказаного запису є незрозумілим, який саме процесуальний документ оголошується, хто його оголошує, якого числа, місяця, року, оскільки лише на 34(тридцять четвертій) хвилині частково прослуховується оголошення тексту, яке триває до 47(сорок сьомої) хвилини, однак незрозуміло якого саме. Далі, знову частково прослуховується текст з 55(пятдесять пятої) хвилини впродовж 8(восьми) хвилин.

З метою перевірки технічного фіксування судового процесу від 18.03.2016 року, апеляційним судом було затребувано архівний компакт-диск даного судового засідання. Перевірка запису архівного компакт-диску засвідчує його автентичність з робочою копією компакт-диску №А3161SL25213309LH, на яких відсутнє належне фіксування судового процесу, що не відповідає друкованому тексту вироку від 18 березня 2016 року,та журналу судового засідання, долучених до матеріалів кримінального провадження.

Отже, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано кримінальне провадження у суді першої інстанції за 18 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Невідповідність письмового тексту вироку у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , технічному носію інформації, долученому до нього, колегія суддів розцінює як його відсутність, та порушення вимог ст.376 КПК України і принципу публічності оголошення судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному обсязі через порушення норм кримінального процесуального закону, то інші доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно перевірити судом першої інстанції при новому розгляді справи по суті.

На підставі новеденого, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України і призначити новий розгляд в Тернопільському міськрайонному суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2