Справа № 537/3718/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий 1-го відділу КР слідчого управління ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 , з клопотанням у встановленому законом порядку погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Кременчука про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вищевказаного клопотання слідчим зазначено про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 10.02.2014 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено документальну планову перевірку ПП « ОСОБА_3 », за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої було складено акт № 90/16-03-22-10-08/33989176 від 16.01.2014 року. Даний акт містить виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства, які призвели до заниження суму податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 616 497 грн.
Встановлено, що в період часу 2010 - 2012 рр. службові особи ПП « ОСОБА_3 » з метою безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ використовували в фінансово-господарській діяльності підприємства первинні бухгалтерські документи виписані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно укладених в 2006 р. договорів, в 2007 р. ПП « ОСОБА_3 » було отримано калієво-натрієву глибу від фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Кіпр). Станом на 31.12.2012 р. по рах. 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» обліковувалась заборгованість на загальну суму 2 804 959,49 грн. (або 33835 дол. США). Суму кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, не включена до складу інших видів доходів за 1 кв. 2010 р.
В ході проведення досудового розслідування вказаного правопорушення виникла необхідність отримання документів, які підтверджують здійснення перерахувань коштів ПП « ОСОБА_3 » в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 » та фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Кіпр) в період з 01.01.2006 р. по 01.07.2014 р. та дадуть можливість встановити повний об`єм перерахованих коштів підприємством ПП « ОСОБА_3 », а також на які цілі були перераховані дані кошти, що неможливо встановити іншим способом, враховуючи те, що вказані відомості являються банківською таємницею і їх отримання та вилученням (з переліком контрагентів, дати, часу та призначення платежу) можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні.
Крім цього, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати документи банківської (юридичної, реєстраційної) справи ПП « ОСОБА_3 », в матеріалах якої знаходяться документи з відомостями про відкриття рахунків, відомості про повноважних осіб ПП « ОСОБА_3 », зразки підписів службових осіб підприємства, що необхідно для встановлення осіб, які вчинили злочин та причетні до його вчинення, а також для проведення експертиз.
Вказані документи знаходяться у володінні Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 , попереднє МФО НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 ), де у ПП « ОСОБА_3 » відкрито рахунки № НОМЕР_8 (МФО НОМЕР_7 , валюта долар США), НОМЕР_8 (МФО НОМЕР_7 , валюта російський рубль), НОМЕР_8 (МФО НОМЕР_7 , валюта українська гривня), НОМЕР_9 (МФО НОМЕР_7 , валюта українська гривня), НОМЕР_10 (МФО НОМЕР_7 , валюта українська гривня) що підтверджується витягом з бази даних Міндоходів України.
Також, існує необхідність у вилученні вищевказаних документів для дослідження всіх матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, необхідному для прийняття рішення по суті провадження.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, являються джерелом доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
При дослідженні поданого клопотання та його мотивів, слідчий суддя, з урахуванням положень КПК України, що регулюють порядок надання тимчасового доступу, приходить до висновку про неможливість його розгляду по суті за наявними недоліками, а тому останнє підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Як достовірно встановлено слідчим суддею, СВ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000009, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.02.2014 року за фактом ухилення службовими особами ПП « ОСОБА_3 » від сплати податку з доходів фізичних осіб, податку на прибуток, податку на додану вартість на загальну суму 616 497 грн. 96 коп., в період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, шляхом безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту за результатами взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 » та нерезидентом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 212 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання, в рамках розслідуємого кримінального провадження будь-якій визначеній фізичній особі письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом не вручено.
Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити ї (здійснити виїмку).
Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, з урахуванням загальних положень тимчасового доступу, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Однією з вимог до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є зазначення в клопотанні, яке значення у кримінальному провадженні мають речі і документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. В даному випадку, ініціатором клопотання в обґрунтування пункту 5 ч. 2 ст. 160 КПК України вказано значення документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам вказаного положення статті.
Крім того, згідно з положенням статті 214 КПК України, право на проведення досудового розслідування, а отже і звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, виникає в слідчого, прокурора лише з моменту внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як слідує з наявного в матеріалах клопотання витягу з кримінального провадження № 0000009, кримінальне провадження порушено за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП « ОСОБА_3 » за період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.
Крім того, ініціатором клопотання, в його обгрунтування представлено документи саме на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в зазначений згідно витягу період часу.
Однак слідчий, згідно прохальної частини поданого клопотання порушує питання про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_7 » по відкриттю та обслуговуванню визначених банківських рахунків останнього за період часу з 01.01.2006 року по 01.07.2014 року, не зазначивши при цьому жодної підстави та необхідності для задоволення клопотання та надання дозволу на тимчасовий доступ до документів юридичної особи саме за зазначений проміжок часу.
Доказів та обставин, які б виправдовували такий ступінь втручання в права ПП « ОСОБА_3 » за зазначений період часу слідчому судді не представлено та не зазначено, що свідчить про необгрунтованість вимог клопотання слідчого в такій частині.
При цьому слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим період доступу з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року належним чином не обґрунтований та наданими в обгрунтування клопотання матеріалами не підтверджується.
Одночасно ініціатором клопотання жодними доводами не підтверджено вимогу щодо необхідності вилучення визначених в клопотанні документів, оскільки зазначене твердження щодо необхідності такого для дослідження всіх матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, необхідному для прийняття рішення по суті провадження, є узагальненим та не конкретизованим поняттям, яке не дає можливості слідчому судді встановити саме обгрунтованість необхідності такого вилучення з урахуванням наступного положення КПК України.
Так, згідно з п. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Окрім того, слідчим при подачі клопотання на розгляд слідчого судді порушено вимоги ч. 2 ст. 160 КПК України в частині зазначення підстав вважати, що протокол виїмки, яким підтверджується обсяг та перелік вилучених документів та належним чином завірених копій документів, у разі їх вилучення іншими правоохоронними органами, знаходиться у володінні ПА КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому в клопотанні не допускається наведення припущень, що було зазначено слідчим.
Одночасно слідчим суддею встановлено, що згідно з вимогами ЗУ «Про банки і банківську діяльність», визначені в прохальній частині клопотання документи, містять інформацію, що є банківською таємницею.
Положенням ст. 62 визначеного вище ЗУ встановлено порядок розкриття банківської таємниці, зокрема згідно ч. 3 інформація щодо розкриття юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
При цьому слідчому судді не представлено доказів того, що процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000009 в рамках розслідування такого, було використано право на таке звернення, чим не доведено обставин про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за по допомогою документів, що необхідні слідчому.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного клопотання по суті заявлених вимог за наявними в ньому недоліками, а звідси клопотання слідчого є таким, що підлягає поверненню для його доопрацювання.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого повернути для доопрацювання процесуальному керівнику в розслідуємому кримінальному провадженні № 0000009 - старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_8 , оскільки як встановлено саме процесуальним керівником не було використано право на отримання необхідної слідству інформації та документів, яке прямо надано останньому чинним законодавством, та з врахування положень ст. 36 КПК України здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений в тому числі і на погодження чи відмову в погодженні клопотань слідчого.
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути для доопрацювання старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1