overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1144/2016
У Х В А Л А
23.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
18.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві №3/Б-1 від 09.03.2016р.

У вказаній заяві було повідомлено про те що, слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області Сілочі, при розслідуванні кримінального провадження №0003382 не здійснив всіх необхідних слідчих дій, допитав лише 2-х свідків протягом 55 днів, вступив в злочинну змову з Сикорським та його тестем ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій належним чином, не повідомлення про підозру та не направлення обвинувального акту до суду.

Вказані відомості в ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, більш того що вказано скарзі не додав.

Представник прокуратури пояснив, що вказані відомості вже були внесені до ЄРДР, зареєстровано кримінальне провадження №0000311 та 312, вказані кримінальні провадження закриті, вказаним відомостям надана належна юридична оцінка.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувають скарги ОСОБА_4 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000311 та 312. З вказаних кримінальних проваджень вбачається, що вказані відомості вже були предметом розслідування, не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим слідчим були винесені 20.02.2016р. постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень.

За такого в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/2467/13-к 04.05.2016

У Х В А Л А
4 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6
на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9 .
Мотиви суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та допит засудженого ОСОБА_10 .
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність допиту засудженого ОСОБА_10 , та про його допит у режимі відеоконференції з приміщення Арбузинської ВК № 83, думку інших учасників судового провадження, які підтримали заявлене клопотання, апеляційній суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України та про ухвалення нового вироку, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
З огляду на зазначену засаду кримінального судочинства, клопотання прокурора про допит засудженого ОСОБА_10 підлягає задоволенню. Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, що засуджений ОСОБА_10 відбуває покарання у Арбузинській ВК № 83, тобто на значній відстані від м.Миколаєва, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 08 червня 2016 року 13 годину, для допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який засуджений за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року та відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83.
Здійснити судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Арбузинської ВК № 83, в ході якого допитати засудженого ОСОБА_10 .
Направити начальнику Арбузинської ВК № 83 пам`ятку про процесуальні права для вручення її засудженому ОСОБА_10 , а також копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/4173/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю старшого прокурора ОСОБА_5

за участю адвокатів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, суд,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.01.2015 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 15.03.2015 року.

У судовому засіданні старший прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 15.03.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 заперечував про продовження строку тримання під вартою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 заперечувала про продовження строку тримання під вартою.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_8 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 15.03.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів та діє включно до 09.05.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на 60 днів та діє включно до 09.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/618/16-к
Номер провадження 1-кп/580/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.04.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 04.05.2016 року о 09:05 год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1983/16-к
н/п 1-кс/766/1159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000191 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд домоволодіння (земельної ділянки, житлового будинку та інших будівель), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000191 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Сторона кримінального провадження вказує, що в ході розслідування виникла необхідність у проведенні огляду домоволодіння (земельної ділянки, житлового будинку та інших будівель), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

У відповідності з ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду домоволодіння (земельної ділянки, житлового будинку та інших будівель), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/916/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/181/16
Категорія: подання про визначення підсудності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 666/916/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановила:

До Апеляційного суду Херсонської області 07 квітня 2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Своє подання виконуючий обов`язки голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження № 666/916/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, по якому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10 квітня 2016 року, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Кримінальне провадження № 666/916/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно,
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4332/16-к
Провадження № 1-кп/750/217/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіка Азербайджан, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування - 28.04.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 06 липня 2016 року на 10.45.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4313/16-к
Провадження№1-кп/751/162/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000867 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000867 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000867 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 травня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 року на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зокрема, відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 у касаційній скарзі зазначаються судове рішення, що оскаржується, додається його копія, завірена належним чином, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги до суду касаційної інстанції, які мають відповідати нормам ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Одночасно, обґрунтування вимог касаційної скарги має бути викладено з урахуванням положень ст. 433 КПК України, що визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, а також відповідати положенням ст. 438 КПК України, якою визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
На порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону у касаційній скарзі від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 не зазначає конкретно, які судові рішення він оскаржує до суду касаційної інстанції, не додає їх копії, які до того ж мають бути завірені належним чином, у зв`язку з чим неможливо встановити, що скаргу подано на судові рішення, які можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції та у межах строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК України.

Також зі змісту скарги ОСОБА_4 не вбачається, яке рішення, передбачене ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції має прийняти за результатом розгляду його касаційної скарги, не міститься конкретних доводів та обґрунтувань незаконності чи необґрунтованості оскаржуваних судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 13 квітня 2016 року на судові рішення щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заучастю прокурора ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5
на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
розгляд справи було призначено на 10 год. 28 квітня 2016 року.

До початку судового засідання до суду касаційної інстанції надійшло повідомлення про неможливість доставки ОСОБА_5 до суду для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів, порадившись на місці, вважає, що касаційний розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення», КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 перенести на 10-ту годину 23 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та інших осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Доставити під вартою засудженого за ч. 3 ст. 187, ст. 395 ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, яке є його власністю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зі слідчого ізолятора м. Києва в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 23 червня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 ,

в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження №320/3664/15-к щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5