Справа № 1-312
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаний, раніше не судимий,

по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

30 березня 2010 року, близько 18 години проїжджаючи на велосипеді по вул. Кременецька с. Верба Дубенського району Рівненської області, побачив між двома дерев»яними опорами телефонної мережі ВАТ «Укртелеком» телефонний кабель, який, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, 30 березень 2010, близько 24 години, приїхав на вул. Кременецька с. Верба Дубенського району Рівненської області, та перебуваючи навпроти автобусної зупинки, за допомогою підготовлених та принесених із собою знарядь праці, шляхом вільного доступу, таємно, обрізав і таким чином викрав телефонний кабель марки ТППеП 100*2*0,4 загальною довжиною 44 м, вартістю 861 грн. 25 коп., що належить Рівненській філії ВАТ «Укртелеком».

В подальшому ОСОБА_1 переніс викрадений кабель до тимчасового місця схову і таким чином перевівши його у своє протиправне володіння заподіяв Рівненській філії ВАТ «Укртелеком», майнової шкоди на суму 861 грн. 25 коп.

Після цього, ОСОБА_1, 18 липня 2010 року, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно викрасти телефонний кабель мережі ВАТ «Укртелеком», який раніше ним був помічений по вул. Львівська с. Верба Дубенського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, 18 липня 2010 року, близько 24 години, приїхав на вул. Львіська с. Верба Дубенського району Рівненської області, та перебуваючи біля приміщення Вербської сільської ради, за допомогою підготовлених та принесених із собою знарядь праці, шляхом вільного доступу, таємно, обрізав і таким чином повторно викрав телефонний розподільчий кабель марки ТППеП 5*2*0,4 загальною довжиною 50 м, вартістю 84 грн. 63 коп., та два ланцюги проводу ПРППМ 2*0,9, довжиною 100 м, на суму 82 грн. 68 коп., що належить Рівненській філії ВАТ «Укртелеком».

В подальшому ОСОБА_1 переніс викрадений кабель до тимчасового місця схову і таким чином перевівши його у своє протиправне володіння заподіяв Рівненській філії ВАТ «Укртелеком», майнової шкоди на загальну суму 167 грн. 32 коп.

Після цього, ОСОБА_1, 23 липня 2010 року, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно викрасти телефонний кабель мережі ВАТ «Укртелеком», який раніше ним був помічений при обставинах вчинення попередніх злочинів по вул. Кременецька с. Верба Дубенського району Рівненської області, який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, 23 липня 2010 року, близько 24 години, приїхав на вул. Кременецька с. Верба Дубенського району Рівненської області, та перебуваючи між озерами, які належать Вербській школі інтернат, за допомогою підготовлених та принесених із собою знарядь праці, шляхом вільного доступу, таємно, обрізав і таким чином повторно викрав телефонний кабель марки ТППеП 100*2*0,4 загальною довжиною 80 м, вартістю 175 грн. 61 коп., що належить Рівненській філії ВАТ «Укртелеком».

В подальшому ОСОБА_1 переніс викрадений кабель до тимчасового місця схову і таким чином перевівши його у своє протиправне володіння заподіяв Рівненській філії ВАТ «Укртелеком», майнової шкоди на суму 175 грн. 61 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю підтвердивши вищевикладені обставини його скоєння. В скоєному розкаюється. Згідний з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження його вини. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

У відповідності до ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім показань підсудного ОСОБА_1 та огляду документів, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному ОСОБА_1 роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані та перевірені у судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності, допустимості, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце та скоїв його ОСОБА_1 Дії ОСОБА_1 не має підстав додатково кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати лише за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Якщо крадіжка вчиняється після крадіжки (тотожні злочини), то кваліфікація буде тільки за ч.2 ст.185 КК України (тобто тільки за правилами повторності).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, обставини, що помякшують покарання щире каяття підсудного, враховуючи особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, збитки частково відшкодовані, молодий вік підсудного, до кримінальної відповідальності притягується вперше та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання в період іспитового строку.

До вступу вироку в законну силу, залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 задоволити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 матеріальну шкоду в сумі 5 493 (п»ять тисяч чотириста дев»яносто три) гривні 20 копійок.

Речові докази :

●Велосипед залишити у користуванні ОСОБА_1;

●грошові кошти в сумі 300 гривень, які знаходяться на зберіганні в Дубенському МВ передати в дохід держави;

●плоскогубці, розкладний ніж, мідні дроти, червоного кольору з телефонних кабелів, залишки обпалених телефонних кабелів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дубенського МВ знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в цей же термін з моменту вручення копії вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :