overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/599/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника РС КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.04.2015 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
Начальник Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/939/16-к
Номер провадження 1-в/570/681/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року захисник, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, звернувся до Рівненського районного суду із вказаним клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у відповідності із Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вже звертався до Рівненського районного суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". Ухвалою Рівненського районного суду від 05.02.2016 року у справі № 570/510/16-к клопотання ОСОБА_8 розглянуто та задоволено.

Прокурор і представник Городищенкської ВК № 96 вважають, що оскільки клопотання самого ОСОБА_8 уже розглянуто і задоволено, то клопотання його захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, беручи до уваги думку прокурора і представника Городищенської ВК № 96, суд вважає, що клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.392, 395, 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити захиснику, засудженому та прокурору для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1625/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1315/16
Справа № 711/3999/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
26 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.04.2016р. за кримінальним провадженням №0000266 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.04.2016р. за кримінальним провадженням №0000266 та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.04.2016р. за кримінальним провадженням №0000266 та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 15год.30хв. 05 травня 2016р. в залі суду.

В судове засідання прокурора/слідчого, а також скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/283/16 Справа № 705/6251/15-к Категорія: ч. 3 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2016 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 3 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в склад колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.04.2016 р. о 09.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3942/16-к
провадження № 1-кп/753/378/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811 від 24.11.1979 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 29 лютого 2016 року надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000811 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000811 від 24.11.1979 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 4 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
15.04.2016 Справа № 756/4533/16-к
№1-кс/756/574/16
№ 756/4533/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» на бездіяльність начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скаргу громадянина ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» на бездіяльність начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задоволено та зобов`язано начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадянина ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Лізінг інформаційних технологій».

06.04.2016 р. до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 про виправлення описки.

Так, заявник просить в другому абзаці резолютивної частини слова та букви «за заявою громадянина ОСОБА_3 » змінити на «за заявою громадянина ОСОБА_4 », у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали «ПАТ» змінити на «ПрАТ», «Лізінг» змінити на «Лізинг».

У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з дослідженої судом ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року видно, що у вказаних частинах судового рішення допущено зазначені описки.

Такі обставини також підтверджуються матеріалами скарги та додатками, поданими на її обґрунтування.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, суд, враховуючи, що допущені описки є очевидними, виправлення їх не тягне погіршення становища сторін кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказані описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити описки, допущені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року слова та букви «за заявою громадянина ОСОБА_3 » змінити на слова та букви «за заявою громадянина ОСОБА_4 », у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали «ПАТ» змінити на «ПрАТ», «Лізінг» змінити на «Лізинг».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2491/16-к
УХВАЛА
07.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність органу досудового розслідування Заступника начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених статтями 364,366,367,368 КК України, відносно посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Заступника начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених статтями 364,366,367,368 КК України, відносно посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність органу досудового розслідування Заступника начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених статтями 364,366,367,368 КК України, відносно посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 207/794/16-к
№ 1-кп/207/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно К Р О Т И Н А ЯНИ ВОЛОДИМИРІВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно К Р О Т И Н А ЯНИ ВОЛОДИМИРІВНИ, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 25.01.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно К Р О Т И Н А ЯНИ ВОЛОДИМИРІВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 202/2540/16-к
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1975 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1975 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/2048/16-к
Провадження № 1-в/0182/257/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, працюючого
вантажником дільниці складського господарства ПАТ „Нікопольський завод
феросплавів, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 15.04.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1