Справа № 452/801/15-к
Провадження № 1/456/7/2016
ПОСТАНОВА
іменем України
04 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіде, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого, по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року вирок скасовано та направлено на новий розгляд,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Самбірського району Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року вирок скасовано та направлено на новий розгляд,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року вирок скасовано та направлено на новий розгляд,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Винники Дрогобицького району, Львівської області, жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року вирок скасовано та направлено на новий розгляд,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року вирок скасовано та направлено на новий розгляд,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_7 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, раніше судимого, Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року вирок скасовано та направлено на новий розгляд,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 обвинувачуються в наступному: ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на помешкання подружжя ОСОБА_18 , що знаходиться в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та з двома невстановленими слідством особами. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_21 03.01.2007 року, приблизно о 20 год.00 хв., разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та двома невстановленими особами на автомашині під керуванням ОСОБА_5 прибули в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області. В салоні автомобіля ОСОБА_21 роздав заздалегідь підготовлені учасникам злочину знаряддя злочину, а саме: маски, рукавички, кайданки, зброю. Після цього ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та дві невстановлені досудовим слідством особи, одягнувши заздалегідь заготовлені маски та рукавиці, підійшли до будинку подружжя ОСОБА_18 , де, зачекавши, коли ОСОБА_25 на власному автомобілі заїхав в приміщення гаражу, розташованого в будинку на першому поверсі, вбігли всередину приміщення і згідно попередньої домовленості ОСОБА_23 та ОСОБА_7 , тримаючи в руках пістолети, підбігли до ОСОБА_26 , наносячи удари руками і ногами по голові та тілу, одягнули їй на руки кайданки та повалили на землю. ОСОБА_24 , тримаючи в руках пістолет, та ОСОБА_21 і двоє невідомих підбігли до ОСОБА_25 , який почав чинити опір. Нападники, застосовуючи фізичну силу, намагались надіти на руки ОСОБА_25 кайдани. При цьому вони постійно наносили руками та ногами удари по голові та тілу, тим самим спричинили ОСОБА_25 тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, синці на голові та на обличчі, в ділянці грудної клітки справа, рани на зовнішній та внутрішній поверхнях лівого променево-зап`ястного суглобу, забої грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 15.01.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_27 - згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 15.01.2007 року спричинили легкі тілесні ушкодження, а саме: садна на передніх поверхнях обох променево - зап`ясних суглобах, на задніх поверхнях правого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, синці в ділянці лівої очниці, на передній поверхні грудної клітки посередині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча, на чолі, на підборідді, рани на нігтьовій фаланзі пальця лівої китиці. На крики ОСОБА_25 до зачинених нападниками дверей гаражу підбіг ОСОБА_28 , який почав кликати сусідів на допомогу, внаслідок чого ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та невстановлені слідством особи, перелякавшись несподіваного вручання, втекли з місця події.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на помешкання подружжя ОСОБА_29 , що знаходиться в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 . Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_21 30.06.2007 року, приблизно о 00 год. 30 хв., разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 прибули в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, де ОСОБА_21 згідно попередньої домовленості роздав заздалегідь підготовлені учасникам злочину знаряддя злочину: маски, рукавички, кайданки, зброю. ОСОБА_30 згідно плану узгоджених між ними дій пішов в бар, де перебував ОСОБА_31 , щоб вести за ним спостереження. Тим часом перед будинком ОСОБА_32 залишились ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , які спостерігали за навколишньою обстановкою з метою запобігання викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , одягнувши заздалегідь заготовлені маски та рукавиці, підійшли до вказаного будинку, де через відчинене вікно проникли в будинок. ОСОБА_33 , почувши, що хтось є в сусідній кімнаті, вирішила перевірити і відчинила двері сусідньої кімнати і зазнала нападу зі сторони ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які повалили її на підлогу, після чого зв`язали руки та ноги. ОСОБА_31 , вийшовши з бару та підійшовши до свого будинку, помітив ОСОБА_7 та ОСОБА_36 , які в той час ховались біля його будинку. Зайшовши в будинок, він, зазнавши нападу зі сторони ОСОБА_35 та ОСОБА_34 , почав чинити їм опір. В цей час з вулиці в будинок забіг ОСОБА_21 , який вів спостереження за обстановкою з метою запобігання викриття їх злочинних дій, та почав допомагати здолати опір потерпілого, наносячи йому удари руками і ногами по голові та тілу. Після того, як ОСОБА_31 перестав чинити опір, йому зв`язали руки та ноги. ОСОБА_21 разом з іншими учасниками злочину накрили голови потерпілих килимом та подушками і продовжувати наносити удари руками та ногами у різні ділянки тіла, вимагаючи вказати місцезнаходження цінностей та грошей, тим самим спричинивши ОСОБА_37 згідно висновку судово-медичної експертизи № 401/07 від 05.09.2007 року легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме: закритий перелом кісток спинки носа, множинні садна обличчя, синці на віках лівого ока. Під погрозами та в силу застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_31 вказав місце у будинку, де знаходяться цінні речі та гроші. Після цього, заволодівши грішми у сумі 3000 гри., 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 5050 гривень, 3000 євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 20 681, 26 грн., набором сережок та перснем з перлиною вартістю 1600 гривень, золотим перснем у вигляді зигзагу вартістю 1500 гривень, золотим перснем без камінців вартістю 620 гривень, золотим перснем у вигляді дуги з камінцями білого кольору вартістю 480 гривень, золотим перснем з зеленим камінцем вартістю 1700 гривень, золотим перснем у вигляді зигзагу з перлиною вартістю 430 гривень, перснем у вигляді хвильки з камінцем білого кольору вартістю 240 гривень, перснем у вигляді маленької дужки з камінцями білого кольору вартістю 200 гривень, золотим браслетом на руку, ланцюжком у вигляді листочків вартістю 1500 гривень, набором ланцюжка на шию та браслетом на руку вартістю 1100 гривень, золотим браслетом на руку (розірваним) вартістю 250 гривень, золотим ланцюжком з підвіскою вартістю 250 гривень, золотим ланцюжком із хрестиком вартістю 400 гривень, сережками з камінчиками білого кольору вартістю 1500 гривень, сережками у вигляді кілець вартістю 190 гривень, а всього заволоділи грішми та майном потерпілих на загальну суму 40691,26 гривень, спричинивши їм шкоду в зазначеному розмірі, та, залишивши потерпілих зв`язаними, з місця скоєння злочину втекли.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на помешкання подружжя ОСОБА_38 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , вступив у попередню змову з ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_21 29.11.2007 року, приблизно о 19 год., разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 прибули в с. Кульчиці СамбІрського району Львівської області, де ОСОБА_21 згідно попередньої змови роздав заздалегідь підготовлені учасникам злочину знаряддя злочину: маски, рукавички, кайданки, зброю. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 , одягнувши заздалегідь заготовлені маски та рукавиці, підійшли до вказаного будинку. На гавкіт собак з будинку вийшов ОСОБА_39 . В цей час учасники організованої злочинної групи напали на нього, збили з ніг та почали наносити удари ногами по голові та тілу. Подолавши опір потерпілого, затягнули ОСОБА_40 в будинок, де йому зв`язали руки і ноги. Тим часом згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 , маючи при собі пістолет, забіг в кімнату, де перебувала ОСОБА_41 , і, поваливши її на підлогу, почав наносити їй удари руками та ногами, намагаючись подолати опір потерпілої ОСОБА_42 . З метою подолання такого опору на допомогу ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_21 , який, увімкнувши телевізор, накинув на неї покривало. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_41 вже не чинила опору. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 , знаходячись у будинку, зв`язали руки та ноги ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , накрили голови потерпілих покривалами і почали наносити удари руками та ногами у різні ділянки тіла, вимагаючи при цьому вказати місце, де зберігаються цінності та гроші, чим спричинили ОСОБА_43 згідно висновку судово - медичної експертизи №558/07 від 04.12.2007 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, закритий перелом 5-го ребра зліва, забій поперекового відділу хребта, синці на спинці носа, в обох орбітальних ділянках, на нижній губі, в лівій лобно-скроневій ділянці, в правій скроневій ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа, на лівому плечі, на задньо - боковій поверхні грудної клітки справа, на тильній поверхні правого променевого зап`ясного суглобу, на правій гомілці, на правому гомілково-ступневому суглобі та садна на тильній поверхні лівого променево - зап`ясного суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобу; ОСОБА_44 - згідно висновку судово-медичної експертизи №557/07 від 04.12.2007 року спричинили легкі тілесні ушкодження, а саме: синці на тильних поверхнях правого та лівого променево - зап`ясних суглобів. Під погрозами застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_41 вказала місце у будинку, де знаходяться ювелірні вироби та гроші. Після цього, заволодівши грішми у сумі 12000 грн., 1000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України становлять 5050 грн., золотим перснем вартістю 400 гривень, золотими сережками у вигляді ромбиків вартістю 600 гривень, золотою чоловічою печаткою у вигляді квадрату вартістю 850 гривень, чоловічою обручкою вартістю 600 гривень, золотою чоловічою печаткою з білими камінцями вартістю 800 гривень, золотим ланцюжком з підвіскою вартістю 2000 гривень, золотим перснем з янтарем вартістю 400 гривень, золотим перснем з рожевим камінцем вартістю 600 гривень, золотим перснем із блискучими камінцями вартістю 2000 гривень, золотим ланцюжком з хрестиком вартістю 600 гривень, сережками у вигляді ромба з камінчиками прозорого кольору вартістю 200 гривень, золотим ланцюжком з хрестиком, на якому був камінець прозорого кольору вартістю 2000 гривень, жіночою зимовою шубою фірми Асоль вартістю 370 гривень, жіночою шубою коричневого кольору вартістю 480 гривень, мобільним телефоном марки «Нокія 3310» вартістю 300 гривень, 25 парами чоловічих джинсів, які знаходились в сумці вартістю 2000 гривень, а всього заволоділи майном на суму 31 250 гривень та, залишивши потерпілих зв`язаними, з місця скоєння злочину втекли.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_15 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Адвокат ОСОБА_15 клопотання мотивує тим, що при розслідування даної кримінальної справи органом досудового слідства порушено вимоги ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року), а обвинувачення підсудних ґрунтується виключно на показах потерпілих.

Ввважає, що саме через неповноту досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового розгляду кримінальної справи, суд позбавлений можливості зробити остаточний висновок, щодо винуватості підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 в інкримінованих їм діях, а тому дану кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування.

Адвокат потерпілих ОСОБА_16 в судовому засіданні також заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Крім того, подав суду письмові заяви, належним чином завірені від потерпілих: ОСОБА_45 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , які не заперечують проти скерування даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань про направлення справи на додаткове розслідування.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання про направлення справи на додаткове розслідуання та не заперечували щодо їх задоволення.

Підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання про направлення справи на додаткове розслідуання та не заперечували щодо їх задоволення. Крім того, подали суду письмові заяви в яких вказують про те, що підтримують клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтримали заявлені ними клопотання та просили їх задовольнити, підсудних, які також підтримали заявлені клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, думку захисників та прокурора, які не заперечували щодо заявлених клопотань про направлення справи на додаткове розслідування, суд приходить до висновку, що органи досудового слідства допустили неповноту такого слідства, поверхове та однобічне дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, щодо участі підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 в інкримінованих їм злочинах, що перешкоджає суду всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу та зробити остаточний висновок, щодо вини чи невинуватості цих підсудних, оскільки не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, а зазначена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, тому кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування, з таких підстав.
За положенням ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду.

За змістом ст.16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, захист підсудного здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На досудовому слідстві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 свою вину у вчиненому не визнали, а ОСОБА_6 , хоча і визнав був вину у скоєному злочині, однак в ході розгляду даної кримінальної справи ствердив, що до даного злочину він не причетний, а зізнавальні покази давав під тиском працівників міліції, а тому змушений був себе оговорити.
За змістом ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 74 КПК України показання підозрюваного (обвинуваченого), в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці, а визнання ним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі, а на думку суду, така сукупність доказів на даний час відсутня.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в судовому засідані були встановлені обставини, які дають підстави сумніватись в їх об`єктивності.

Так, згідно заяви про вчинення злочину ОСОБА_25 від 03.01.2007 року /т.1 а.с. 2-3/ , останній вказує на те, що 03.01.2007 року о 20:00 годині до нього в гараж забігли невідомі в масках та здійснили напад на дружину, збивши її з ніг в чотирьох нападників у руках були пістолети, на двох з них глушники.

У поясненнях від 03.07.2007 року (т.1. а.с.37-38) потерпілий ОСОБА_25 вказує нові обставини вчинення щодо нього розбійного нападу, а саме зазначає, що нападників було шестеро хлопці молодого віку, описує їх ріст, вік, тілобудову, одяг. Крім того, повідомляє, що даних осіб він не знає та впізнати не може.

В протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_25 від 24.04.2008 року (т.2 а.с. 93-95), який був впроведений через один рік та 3 місці після вчинення нападу, потеріплий ОСОБА_25 детально описує кожного з нападників, дає їм чітку характеристику вказує на роль кожного з них під час вчинення нападу, чого не міг зробити під час написання первинної заяви про вчинення відносно нього та згодом.

Аналізуючи покази потерпілого ОСОБА_25 , які той давав протягом значного проміжку часу, слід зазначити, що вони є не логічними, а відтак суд ставиться до них критично, оскільки не можливо встановити, яким чином потерпілий зумів пригадати через значний проміжок часу усіх нападників, їхні індивідуальні, характерні ознаки, якщо напад, з його слів відбувався всього 7-10 хвилин, в ході якого він періодично втрачав свідомість, а усі нападники були одягнуті в одинакові чорні маски та куртки темного кольору.

Крім того, достовірність показів потерпілого ОСОБА_47 також викликають сумніви з огляду на наступне.

Згідно первинних пояснень потерпілого ОСОБА_47 від 30.06.2007 року (т. 5 а.с. 40-42), останній повідомляє, що йому не відомо хто б міг вчинити напад на його будинок.

Однак, відповідно до показів ОСОБА_47 від 02.09.2007 року (т.5 а.с. 59-60) вбачається, що той, повертаючись додому близько 00:30 години, побачив невідомого хлопця, який сидів за автомобілем, що був припаркований біля сусіднього будинку. Його потерпілий ОСОБА_31 не бачив, оскільки було темно.

Через дев`ять місяців після нападу, потерпілий ОСОБА_31 під час допиту 17.04.2008 року /т.5 а.с. 221-222/ уже дає детальний опис особи, що сиділа навприсятки за автомобілем біля сусіднього будинку, зокрема зазначає, що це був чоловік приблизно 30-ти років і зможе впізнати її по індивідуальним рисам та по статурі. При цьому сам же наголошує, що надворі в той час було темно, оскільки було вже за північ, а вуличного освітлення не було.

В такому випадку, співставляючи покази потерпілого ОСОБА_47 слід зауважити та поставити під сумнів той факт, яким чином останній може впізнати людину по індивідуальним рисам обличчя, яку бачив в темноті, оскільки сам же наголошує на цьому та ще й встановити зріст людини, яка сиділа наприсядки.

Також слідством безвідповідально в ході досудового слідства виконано таку слідчу дію, як пред`явлення до впізнання. До такого критичного висновку суд дійшов за наступних обставин.

Відповідно до положень КПК України (в редакції 1960 року) пред`явлення особи для впізнання - це самостійна слідча (розшуко-ва) дія, яку проводять з метою встановлення тотожності, подібності або відмінності наданої для спостереження і сприйняття особи з тими, яких свідок, потерпілий, підозрюваний або обвинувачений сприймав як очевидець за певних обставин розслідуваної події.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України ( в редакції 1964 року) особа, що підлягає впізнанню, пред`являється впізнаючому разом з іними особами тієї ж статі в кількості не менше трьох, які не мають різких відмін у зовнішності та одягу.

З наявних в матеріалах досудового розслідування протоколів пред`явлення особи до впізнання від 24.04.2008 року (т. 2 а.с. 98-105) в яких потрепілі по даній справі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 намагались впізнати нападників вбачається, що саме пред`явлення було проведене з грубим порушенням вищенаведеної норми КПК України (в редакції 1960 року) , оскільки, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було пред`явлено двох осіб, а не трьох, що є прямим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, слідством залишено поза увагою і той факт, що в поясненні від 03.01.2007 року (т. 1 а.с. 37-38) Гурський зазначає, що нападників він не знає і навіть по голосу впізнати не зможе, хоча в той же час у самих же протоколах пред`явлення особи до впізнання від 24.04.2008 року він та його дружина вказують, що впізнають конкертних осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по статурі, тілобудові, зросту та руках, хоча жодних індивідуалізуючих ознак не вказують.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнавав повністю та написав явку з повинною, однак в подальшому від такої відмовився та пояснив, що зізнавальні покази давав під тиском та під диктовку працівників міліції, а тому змушений був себе оговорити. Крім того, слід зазначити, що явка з повинною відбувалась без участі захисника підозрюваного на той момент, що є прямим порушенням права на захист людини.
За змістом ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 74 КПК України показання підозрюваного (обвинуваченого), в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці, а визнання ним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі, а на думку суду, така сукупність доказів на даний час відсутня.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зберігаючи об`єктивність і неупередженість, не вирішуючи наперед доведеність обвинувачення, достовірність того чи іншого доказу чи перевагу одних доказів перед іншими вбачається, що при обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 досудове слідство зігнорувало вимоги ч.1 ст.22 КПК України, щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин такої і виявлення як тих обставин, що його викривають, так і тих, що його виправдують, а можливості щодо одержання додаткових доказів(вини чи невинуватості) не тільки не вичерпані, але навіть в достатній мірі не були вжиті досудовим слідством.

Таким чином, на підставі вище наведеного суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинувачення пред`явлене органом досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неконкретним.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота, або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповним вважається таке досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість особи, форму її провини і зв`язок її дій зі шкідливими наслідками, що настали, а отже, правильно вирішити кримінальну справу.

У відповідності до пунктів 8 та 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, не усунуті протиріччя, не отримані інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Суд під час судового слідства позбавлений будь якої можливості усунути допущену неповноту досудового слідства, в тому числі шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК та вчинення інших процесуальних дій. Для усунення допущеної неповноти досудового слідства, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, суду необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, що виконати у судовому засіданні не представляється можливим.

Допущена неповнота та неточності досудового слідства перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини справи, вирішити питання про винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому діях, а в зв`язку з цим постановити законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

Таким чином, в даний час розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка знаходиться в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, не можливо, оскільки досудове слідство у справі проведено не повно і дану неповноту не можливо усунути в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне клопотання адвоката підсуднього ОСОБА_15 та клопотання захсника потерпілих ОСОБА_16 задоволити, справу повернути ГУНП у Львівській області для провадження додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування з дотриманням вимог КПК України необхідно:

- зважаючи на істотні розбіжності, щодо викладення підсудним, понятими і свідками під час їх допитів, обставин та характеру розвитку події і послідовності дій осіб, які були до неї причетні, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства вжити заходів з метою їх перевірки і уточнення, шляхом відтворення обстановки і умов, в яких ті могли відбуватися в дійсності, ст.194 КПК України. Така слідча дія, як відтворення обстановки та обставин події є дієвим заходом, який має досудове слідство для належного виконання своїх завдань і функцій. Таку слідчу дію необхідно провести з участю підсудних, які повинні бути в масках, оскільки потерпілі самі ж зазначають у своїх поясненнях, що злочинці перебували в масках на момент вчинення злочину, понятих та свідків, які були учасниками події, при цьому провести фотографування.

- провести допит представника цивільних позивачів з метою з`ясування питання про заявлення в справі цивільного позову про відшкодування завданих матеріальних збитків;

- провести очну ставку між підсудніми ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та потерпілими;

- за наявності підстав провести інші слідчо - оперативні дії.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України направити в Головне управління національної поліції у Львівській області для проведення додаткового розслідування з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин даної кримінальної справи, зокрема для проведення додаткових слідчих дій, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

В розпорядження в Головне управління національної поліції у Львівській області скерувати кримінальну справу № 452/801/15-к, провадження № 1/456/7/2016.

Під час додаткового розслідування з дотриманням вимог КПК України необхідно:

- зважаючи на істотні розбіжності, щодо викладення підсудним, понятими і свідками під час їх допитів, обставин та характеру розвитку події і послідовності дій осіб, які були до неї причетні, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства вжити заходів з метою їх перевірки і уточнення, шляхом відтворення обстановки і умов, в яких ті могли відбуватися в дійсності, ст.194 КПК України. Така слідча дія, як відтворення обстановки та обставин події є дієвим заходом, який має досудове слідство для належного виконання своїх завдань і функцій. Таку слідчу дію необхідно провести з участю підсудних, які повинні бути в масках, оскільки потерпілі самі ж зазначають у своїх поясненнях, що злочинці перебували в масках на момент вчинення злочину, понятих та свідків, які були учасниками події, при цьому провести фотографування.

- провести допит представника цивільних позивачів ОСОБА_16 з метою з`ясування питання про заявлення в справі цивільного позову про відшкодування завданих матеріальних збитків;

- провести очну ставку між підсудніми ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_48 та потерпілими;

- за наявності підстав провести інші слідчо - оперативні дії.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1