Справа № 357/7942/16-к
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 про примусове залучення підозрюваного у кримінальному провадженні №0002247 від 10.05.2016 року ОСОБА_5 , для проведення судової психолого-психіатричної експертизи

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 про примусове залучення підозрюваного у кримінальному провадженні №0002247 від 10.05.2016 року ОСОБА_5 , для проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження №0002247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2016 року близько 06.00 години ОСОБА_5 перебуваючи біля під`їзду №5, будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 удар в область голови металевим предметом, схожим на револьвер, який він тримав в правій руці, після чого наніс іще один удар ногою в область тулуба. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: рану, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синця, садна на голові, синця з садном на фоні його на грудях зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 23.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У відповідності до довідки з комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» № 747 від 10.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався та на обліку в даних лікарів не перебуває. На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 як до моменту вчиненого злочину так і до теперішнього часу систематично приходить до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 в нічний час, жодним чином не мотивуючи та не пояснюючи вказані дії, а тому його вчинки та поведінка викликають сумнім у його психічному здоров`ї (осудності, обмеженої осудності). Після пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України останній почав телефонувати свідкові у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та передавати через неї потерпілому ОСОБА_7 повідомлення про погрози вбивством, які потерпілий сприймає як реальні, оскільки ОСОБА_5 вже наніс йому тілесні ушкодження, постійно приходить до його місця проживання з незрозумілих на те причин. Враховуючи те, що на даний час існують обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення ним суспільно-небезпечного діяння був в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинив вказаний злочин в осудному стані, а після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, тому виникла необхідність у проведенні психіатричної експертизи. 07.07.2016 року в кримінальному провадженні винесена постанова про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», розташованого смт. Глеваха Васильківського району Київської області. 08.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність проходження судової психолого-психіатричної експертизи, та про необхідність явки 13.07.2016 року до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», розташованого смт. Глеваха Васильківського району Київської області для проходження вказаної експертизи, про що він написав власноручно зобов`язання, але для проходження експертизи він не з`явився та причини неявки пояснювати не бажає. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився добровільно проходити зазначену вище експертизу, виникла необхідність у примусовому залученні особи для проведення психіатричної експертизи.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, слідчого, які клопотання підтримали та просять його задовольнити, підозрюваного, захисника, які у задоволенні клопотання просять відмовити, дослідивши матеріали приєднані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор/слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області не надав до клопотання доказів, які підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_5 розладу психічної діяльності або психічного захворювання, а також ознак неадекватної поведінки особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього.

Слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області/прокурором у клопотанні та доданими до нього документами, в судовому засіданні не доведено необхідність проведення судової психіатричної-експертизи у кримінальному провадження №0002247 від 10.05.2016 року.

Слідчий суддя констатує, що підозрюваний ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря нарколого та психіатра не звертався та на обліку в даних лікарів не перебуває. Він є батьков двох малолітніх дітей інвалідів, якими особисто опікується, оскільки мати - свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не проживає з вказаними дітьми.

Потерпілий ОСОБА_7 є співмешканцем ОСОБА_8 та вони перебувають у неприязних стосунках із ОСОБА_5 . Завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечує. Він також заперечує будь-які погрози з його сторони на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх відвідування за місцем проживання. Зі слів ОСОБА_5 у теперішній час між ним та ОСОБА_8 існує спір, (цивільна справа знаходиться у стадії судового розгляду) по їх спільних дітях-інвалідах, по якій він бажає ОСОБА_8 позбавити її батьківських прав.

Слідчий суддя зазначає, що будь-які докази на підтвердження того, що як зазначено у постанові слідчого від 07.07.2016 р. «встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово приходить до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , погрожує йому вбивством, а також безпричинно ходить до нього додому та заважає нормальному життю» ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не надані. При цьому слідчий суддя виходить із того, що такі факти мають бути встановлені, тобто встановлена їх дата, час місце.

Слідчий суддя з`ясував у слідчого і прокурора, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Слідчий суддя зазначає, що у постанові слідчого про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 07.07.2016 р. не зазначено, що є підставою для призначення експертизи. Відповідно до ст. 242 ч.2 п.3 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

У вказаній постанові слідчого не зазначено, які саме відомості викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 242 ч.3 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді., суду.

У питанні психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя виходить із закріпленої у ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» презумпції психічного здоров`я: кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим законом та іншими законами України.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено законних підстав для призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для примусового залучення підозрюваного ОСОБА_5 до її проведення.

Крім того слідчий суддя вважає, що її проведення може мати непередбачувані наслідки для ОСОБА_5 та його малолітніх дітей-інвалідів, зважаючи, що будь-які відомості, які б викликали сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності у теперішній час відсутні, вказаний підозрюваний безпосередньо виховує та займається реабілітацією вказаних дітей.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.2, ст.ст.8,11,17 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Поводження з особою, вина якої у вчинені кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ст. 19 Конституції України.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст.ст. 1,3,19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,8,11,17,242,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 про примусове залучення підозрюваного у кримінальному провадженні №0002247 від 10.05.2016 року ОСОБА_5 , для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області