АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/643/16 Справа № 202/8757/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001984 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
04 квітня 2016 року в судовому засіданні колегією суддів суду апеляційної інстанції було проголошено резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін, а щодо обвинуваченого ОСОБА_9 даний вирок змінено в частині призначеного покарання.
При складанні процесуального рішення була допущена описка у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції, в частині зазначення місяця ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07 квітня 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки даний вирок ухвалений 07 липня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в частині дати ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, та вважати правильною дату ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07 липня 2014 року, а не 07 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року (Провадження № 11-кп/774/643/16) та вважати правильним: «на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяця».

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4