АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1286/16 Справа № 192/1877/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селенгінськ, Кабанського району, Бурятія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року за ч.2 ст.185. ст.71 КК України до одного року 7 міс. позбавлення волі, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2015 року по 18 липня 2015 року в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. Заборонено виходити з дому з 22.00 год. до 05.00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
За апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною. Висновки суду не підтверджуються доказами. Судовий розгляд проведений без його участі та участі прокурора. Ніякої заяви щодо розгляду справи за його відсутності та встановлення щодо нього адміністративного нагляду він не писав, суду дали неправдиву інформацію.
Просить ухвалу суду скасувати.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 06 квітня 2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.186, ст.309, ст.70 КК України.
Вироком Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року 7 міс. позбавлення волі.
19 травня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.
Суд частково задовольняючи подання начальника Солонянської ВК№21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 вказав, що відповідно до п.г ч.1 ст.3 Закона Украіни «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_6 був засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.419 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження, є істотним порушенням вимог процесуального закону, яке в силу ст.409,ст.415 КПК України тягне за собою скасування вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України відсутність в судовому засіданні засудженого, крім випадків, передбачених ч.3 ст.323 чи ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадкіів, коли його участь не є обов`язковою, є підставою для скасування ухвали з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, відповідно до п.п.2,3 ч.3, п.5 ч.4 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право чітко і своєчасно бути повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.
Згідно вимог ч.8 ст.42 КПК України підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з повідомленням про розгляд справи. Але суд не дотримався і цієї норми закону, розглянув подання без участі прокурора та засудженого.
Відповідно до ч.5 ст.5 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 14 жовтня 2014 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Крім того, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
ч.4 ст.370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатнімотиви та підстави його ухвалення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції також були порушені, що на думку колегії суддів слугують підставою для скасування судового рішення.
Ч.2 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу. Але суд не дотримався і цієї норми закону, розглянув подання за недіючими нормами закону.
При новому розгляді даного провадження необхідно усунути наведені недоліки, вжити заходів до додержання процедури судового розгляду, основних засад судочинства, передбачених законодавством України та перевірити доводи апеляційної скарги засудженого і постановити законне, обгрунтоване і мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.407,409,412 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року про встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на два роки скасувати.
Призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4