Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/359/2016 Справа № 641/4896/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 22.05.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обоянь Курської області Російської Федерації, громадянка України, українки, не одруженої, освіта 3 класи, не працюючої, раніше судимої; 1) 25 жовтня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 25 вересня 2013 року УДЗ 10 місяців 29 днів 2) 11.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнившись 21.01.2015 з Чернігівської виправної колонії № 44 за відбуттям строку покарання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця мешкання.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 21 травня 2016 року близько 11:30 год., маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі супермаркету «Сільпо» розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 171, скориставшись неуважністю потерпілої, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрала з правого зовнішнього карману пальто ОСОБА_6 гаманець із шкірозамінника, в якому знаходилась банківська картка, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а також грошові кошти у сумі 400 гривень. Після чого ОСОБА_5 , обернула викрадене на свою користь, поклавши гаманець до карману свого одягу, та прослідкувала у бік виходу з приміщення супермаркету, де розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно вона, в залі супермаркету «Сільпо» викрала у потерпілої гаманець, в якому знаходилась банківська картка та грошове кошти на суму 400 гривень.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнала вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оспорюються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позицій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов не заявлено у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є особою раніше судимою, не працює, у місцях позбавлення волі характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує її покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку ОСОБА_6 1946 року народження.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання, тобто з 25 травня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: гаманець чорного кольору, банківську картку " Укрсіббанк" № НОМЕР_1 , грошові купюри по 200 грн. у кількості 2 шт., вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки, компакт - диск з записом камер спостереження супермаркету "Сільпо" від 21.05.2016р. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1