overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/836/13-к
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське подання начальника Ульяновського РВ Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.11.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РВ КВІ просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, вислухавши засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України- від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
УХВАЛА
21.11.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приводу, оскільки останні повторно не з`явилися у судові засідання, призначені на 07.11.2016 року та 21.11.2016 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що свідків у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Свідків

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

доставити приводом у судове засідання на 12:30 год. 28.11.2016 року.

Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області, Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Прокуратури Львівської області та начальнику ГУНП України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8086/13-к
пр.№ 1-в/464/1183/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного відділу м. Львові кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 05 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 367 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Сихівський РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення засудженого, представника Сихівського РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 2 роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 549/512/15-к
Провадження № 1-в/549/31/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання старшого інспектора Чорнухинського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_5 (далі - КВІ) відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і проживає в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 05.11.2015 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебував під наглядом в кримінально-виконавчій інспекції Чорнухинського районного сектора з 14.12.2015 року.
Інспектор КВІ ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку, яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання засуджений ОСОБА_4 характерезується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
05.11.2016 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку 1 рік, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, характеризувався позитивно, тому довів своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
справа № 492/1540/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615 від 19.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 23.11.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615 від 19.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004362 від 04.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно , вилучене в ході обшуку, проведеного 06.10.2016р. в рамках кримінального провадження № 0004362 від 04.07.2016р., за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Продовольча компанія АМ» за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 87/1 .

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені передбачені законом підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештуват, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, в порушення вимог ст. 171 КПК України до клопотання слідчого не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий ОСОБА_2 обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004362 від 04.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години, з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.10.2016
Справа № 522/2913/13-к
Провадження № 1-кп/522/375/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_14 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 29.11.2016 року об 10.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СУ ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2

23.11.2016
Справа № 645/1260/14-к
Провадження № 1-в/645/269/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане подання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду подання, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.
Прокурор заявив клопотання про доставлення засудженого в судове засідання приводом.
За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні засудженого унеможливлює розгляд вищевказаного подання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
№ провадження 1-кс/646/5025/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.10.2016 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/562/15-к
Провадження № 1-кп/592/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно. На даний час він утримується в Сумському СІЗО.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та прибути у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, утримується в Сумському СІЗО, при розгляді кримінального провадження №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 12 грудня 2016 року о 10-00год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/415/15-к
номер провадження 1-кп/695/233/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року вирок Золотоніського міськрайонного суду від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від потерпілих надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 25 листопада 2016 року на 12-00 год. у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3