Справа № 127/9245/16-к
Провадження №1-кп/127/853/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого слюсарем в ВАТ «Маяк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23 січня 2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;
-16 квітня 2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
-13 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;
-24 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, вирок якого переглянуто 15 травня 2015 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 69 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням із заробітку 10% в дохід держави;
-08 вересня 2016 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 31 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663,-

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2016 року, приблизно, о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №10 по вул. В. Інтернаціоналістів у м. Вінниці, побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 з мобільним телефоном у руках та вирішив даним телефоном заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_8 упав на землю. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 витягнув з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG-E612», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком експерта №252 від 22 лютого 2016 року, становить 550 гривень, та з місця вчинення злочину втік. В подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Згідно з висновком експерта №133 від 03 лютого 2016 року внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді зливних саден в лівій виличній ділянці, саден в ділянці спинки носа справа, зливних саден в ділянці підборіддя зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що 30 січня 2016 року він знаходився вдома, дивився телевізор. Потерпілого він не бачив і мобільний телефон у нього не крав. В Інтернет - кафе того вечора він заходив, але ОСОБА_9 мобільний телефон не продавав, той його обмовляє. Просив суд його виправдати, оскільки він даного злочину не вчиняв.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю доведена дослідженими у кримінальному провадженні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 30 січня 2016 року, приблизно, о 22.00 год. він на підпитку повертався додому. Коли він знаходився на вул. Артоболевського (В. Інтернаціоналістів) в м. Вінниці, поряд з кафе «Міміно», йому на зустріч йшов обвинувачений ОСОБА_5 , який наніс йому удар кулаком під ліве око. Він на декілька хвилин втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то з`ясував, що у нього пропав мобільний телефон, документи були на місці. Він попросив у незнайомого хлопця мобільний телефон, щоб зателефонувати брату ОСОБА_10 , який, як потім з`ясувалося, бачив його пограбування з балкону. Він добре розгледів ОСОБА_5 , який був одягнений в куртку, джинси, білу спортивну шапку та кросівки. На зустріч йому йшли дві особи, але удар наніс саме ОСОБА_5 . Він також впізнав останнього по фото, яке йому вислав слідчий по «вайберу».
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 30 січня 2016 року, приблизно, о 22.00 год. йому зателефонував брат ОСОБА_8 і повідомив, що його побили і забрали у нього мобільний телефон. З балкону він бачив, як від його брата відбігло двоє хлопців, які забігли у двір будинку АДРЕСА_2 , потім вибігли звідти. Вони були одягнені в спортивний одяг. Брат був в стресовому стані, у нього був синяк під оком. Брат йому пояснив, що біля кафе «Міміно» йому назустріч йшло двоє хлопців і один із них його вдарив, від чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то виявив, що у нього викрали мобільний телефон. Вони викликали працівників поліції, брат описав нападника, а через 4-5 днів зателефонував слідчий і сказав, що знайшли мобільний телефон брата. Після цього слідчий скинув по «вайберу» брату фотокартку ОСОБА_5 , якого брат впізнав впевнено, як особу, яка нанесла йому удар.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що до нього в Інтернет - кафе «Скала» прийшов ОСОБА_5 та приніс мобільний телефон марки «LG-E612» білого кольору, про який повідомив, що він належить його матері і він його хоче продати. Він заплатив йому кошти, суму не пам`ятає. Сім-картки в телефоні не було. Оскільки мобільний телефон був без зарядного пристрою, то він даний телефон передав своєму знайомому ОСОБА_12 для зарядки. Приблизно, через тиждень, після того як він придбав телефон у ОСОБА_5 , до ОСОБА_12 прийшли працівники поліції і вилучили даний телефон. Підстав обмовляти ОСОБА_5 у нього не має.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_9 його знайомий. Останній прийшов до нього і запитав, чи можна зарядити мобільний телефон. Він не заперечував. Мобільний телефон був в корпусі білого кольору. Потім ОСОБА_9 зателефонував йому і сказав, що його затримали працівники поліції і сказали, що телефон крадений. ОСОБА_9 його купив у свого знайомого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: витягом з кримінального провадження №0000663, згідно з яким 30 січня 2016 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення відносно нього злочину, відомості про який було внесено 31 січня 2016 року до ЄРДР (а.с. 83-84); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 , згідно з яким останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 30 січня 2016 року в 22.10 год. біля будинку №10 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці із застосуванням насильства заволоділа його мобільним телефоном марки «LG-E612» (а.с. 85-86); протоколом огляду місця події ділянки, яка розміщена між будинком №10 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів та будівлею кафе «Міміно» в м. Вінниці, фототаблицею та планом схемою до протоколу огляду місця події (а.с. 87-92); актом про застосування службового собаки, згідно з яким за результатами роботи службова собака вказала ймовірний шлях руху злочинця (а.с. 93); протоколом огляду місця події, згідно з яким 09 лютого 2016 року в приміщенні службового кабінету №54 по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці у Вінницькому відділі поліції ГУНП у Віницькій області ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «LG-E612», і пояснив, що даний телефон 08 лютого 2016 року залишив у нього вдома його знайомий ОСОБА_9 , який повинен був у подальшому його забрати. ОСОБА_9 повідомив, що придбав даний телефон 30 січня 2016 року о 22.30 год. у знайомого на ім`я ОСОБА_13 за 400 гривень під час перебування у комп`ютерному клубі «Скала», що по вул. Юності в м. Вінниці, про те, що телефон здобутий злочинним шляхом йому нічого не було відомо (а.с. 94-95); постановою про визнання мобільного телефону марки «LG-E612», ІМЕІ НОМЕР_1 , речовим доказом та передачу його на зберігання (а.с. 96); висновком експерта №133 від 04 лютого 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді зливних саден в лівій виличній ділянці, садна в ділянці спинки носа справа, зливних саден в ділянці підборіддя зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку (а.с. 97); протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким останній повідомив про обставини вчинення відносно нього пограбування (а.с. 98-103); висновком експерта №252 від 22 лютого 2016 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «LG-E612» становить 550 гривень (а.с. 106-110); висновком експерта №150 -Т від 05 лютого 2016 року, згідно з яким два сліди взуття на фотознімках №1 та №2, які були вилучені 30 січня 2016 року під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці, придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди по загальних ознаках (а.с. 113-115); протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону марки «LG-E612» (а.с. 116).
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
В судовому засіданні доведено обвинувачення ОСОБА_5 в тому, що він 30 січня 2016 року, приблизно, о 22.00 год., перебуваючи біля будинку №10 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, відкрито заволодів мобільний телефон марки «LG-E612» потерпілого ОСОБА_8 .
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також вона підтверджується вищепроаналізованими письмовими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.
Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , як засіб захисту з метою уникнути відповідальності, вважає їх недостовірними і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать сукупності вищепроаналізованих доказів у кримінальному провадженні.
Посилання сторони захисту, що згідно з висновком експерта №625-Т від 15 квітня 2016 року два сліди взуття на фотознімках №1 та №2, які були вилучені 30 січня 2016 року під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці, залишені не низом взуття, яке було добровільно видане 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 (а.с. 119-123), не спростовує сукупності вищепроаналізованих належних та допустимих доказів, оскільки невідомо, чи був ОСОБА_5 взутий 30 січня 2016 року саме в те взуття, яке через дванадцять днів добровільно видав працівникам поліції. З метою уникнути відповідальності обвинувачений ОСОБА_5 навмисно міг видати працівникам поліції інше взуття. У вищезгаданому висновку експерта допущено помилку, замість добровільно виданого ОСОБА_5 взуття 12 лютого 2016 року помилково зазначено, що воно було видано 12 квітня 2016 року.
Також не є доказом невинуватості ОСОБА_5 інформація операторів мобільного зв`язку, оскільки до неї не включені «дзвінки нульової тривалості», тому можна зробити висновок лише про те, що під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 не розмовляв по своєму мобільному телефону, а чи знаходився він в цей період часу на місці скоєння злочину, з даної інформації встановити неможливо.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий (а.с.128-136), позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з 25 вересня 2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с. 138), на обліку в КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с.137).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання слід повністю приєднати покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року у виді арешту на строк п`ять місяців, яке відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України слід перерахувати у п`ять місяців позбавлення волі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 1455 гривень 96 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с. 105, 112, 118).
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , шляхом повного складання призначеного покарання та покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року у виді арешту на строк п`ять місяців, яке відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перерахувати у п`ять місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 10 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 1455 (одну тисячу чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 96 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речовий доказ мобільний телефон марки «LG-E612», який знаходиться на зберіганні у Вінницькій місцевій прокуратурі Вінницької області, повернути ОСОБА_8 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: