overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9003/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 06.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 06.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7085/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007753 від 01.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
17.02.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 289 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007753 від 01.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 09 березня 2016р. на 10 год 00 хв.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4999/13 - К
Провадження № 1- кп/712/119/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Черкаси

22 квітня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О. І. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001580 відносно по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, зясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 квітня 2013р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Єдиний унікальний номер 219/4226/15-к Номер провадження 11-кп/775/397/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурорі ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Артемівського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік з покладанням на підставі ст. 76 КК України обов`язків, вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь НДКЕЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати, пов`язані з проведенням судової вибухотехнічної експертизи, в сумі 921 гривню 60 копійок, -

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат змінити.

Вказати в резолютивній частині вироку, що з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати, пов`язані з проведенням судової вибухотехнічної експертизи в сумі 921 гривні 60 копійок стягнути на користь держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 березня 2016 року о 09 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Колегія суддів :
Справа № 333/212/16-к
Провадження 1-кс/333/36/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 р. слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваного у судове засідання не доставлено, прокурором не доведено, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, клопотань про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді від учасників кримінального провадження не надійшло, тому, з огляду на це клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/729/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/744/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/729/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.358 ч.4 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/179/13- к

ПОСТАНОВА
25 березня 2016 року Залізничний районний суду м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області с.Малий Любінь, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що суддя перед початком слухання справи спитала його, чи він ознайомлений з рішенням Вищого спеціалізованого суду України по даній справі, також суддя визначила порядок дослідження доказів з допиту свідків, а потім підсудного, не дослідила доручення попереднього складу суду, відмовила йому в ознайомлені з матеріалами справи, що свідчить про те, що суддя вже визнала винним ОСОБА_5 у скоєні злочину.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини є домислами захисника, також закон не передбачає відвід судді за підставами ними визначеними, зокрема, як то визначення порядку дослідження доказів судом не за згодою захисника. Крім того, суд враховує, що захисник перед початком слухання справи не заявляв в судовому засіданні клопотання про ознайомлення з матеріалами, як того вимагає закон, також перед початком розгляду справи не звертався письмово до канцелярії суду про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, оскільки закон не передбачає відвід з підстав, заявленими захисником, заявлений відвід судді підлягає відмові.

Керуючись ст. ст.54,56 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/354/16-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000934 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Самбірському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 0000934 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 . Участь потерпілого у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, однак в судові засідання він не являється, зі слів учасників кримінального процесу останній може перебувати за межами України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про витребування із Адміністрації Держприкордонслужби України інформації про те, чи пересікав державний кордон України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 починаючи з 01.07.2015 року по даний час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Для забезпечення участі як потерпілого ОСОБА_7 в розгляді даного кримінального провадження витребувати інформацію, з Державної прикордонної служби України про те, чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 перетинав державний кордон України починаючи з 01.07.2015 року по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/232/16-к
1-кп/458/36/2016
УХВАЛА
14 березня 2016 року Турківський районний суд Львіської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши учасників судового розгляду та керуючись ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Турці по узгодженню із учасниками судового розгляду на 29 березня 2016 року на 09:30 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
29.03.2016 Справа №607/2132/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
-клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів, клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та йог захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_4 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тих підстав, що прокурором не наведено ризиків, для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що інший більш м`який вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просить суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинувачену із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 15 квітня 2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 26 травня 2016 року, включно
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/851/16-к
Провадження № 1-кс/676/273/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000081 внесеного до ЄРДР 10 січня 2013 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000081 внесеного до ЄРДР 10 січня 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 15-ту год. 30 березня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши в суді подання начальника сектора дільничних інспекторів Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення та господарства ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектора дільничних інспекторів Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району та начальником Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні, господарських спорудах та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що вказана особа за місцем свого проживання займається вирощуванням снотворного маку. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, що можуть бути підставою для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння вказаної особи за місцем його проживання.

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 06 липня 2010 року виявлено посіви снотворного маку. Дана обставина підтверджується рапортами про виявлення посіву маку та поясненням службової особи сільської ради. Згідно довідки Котелянської сільської ради ОСОБА_1 є користувачам земельної ділянки площею 0,58 га. Згідно пояснення він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення для встановлення обставин вирощування маку здійснення огляду господарства вказаної особи є необхідним, тому подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення будинку, іншого володіння та господарства в цілому за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Котелянка, вул. Обарчука, 12 що є місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк