АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 14.03.2016, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ
Зазначеним вироком ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст. 115 КК України у звязку з недоведеністю вчинення злочину .
На вказаний вирок прокурором , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляційну скаргу .

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам до апеляційної скарги і має бути залишена без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються : клопотання особи , яка подає апеляційну скаргу . Таке клопотання міститься в п.2 резолютивної ( прохальної) частини апеляційної скарги прокурора де він просить допитати та дослідити показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою роз`яснення висновків , а також інших експертів у разі виникнення необхідності у роз`ясненні інших висновків . Також допитати та дослідити показання обвинуваченого ОСОБА_3 та інші докази , які містяться в матеріалах судового провадження . Провести одночасний допит між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_15 .
Разом з тим , клопотання особи яка подає апеляційну скаргу має бути мотивоване і відповідати вимогам ч.3 ст. 404 КПК України щодо умов за яких може бути повторно досліджено обставини , встановлені під час кримінального провадження ( обставини досліджені судом першої інстанції не повністю , досліджені з порушеннями , докази не досліджувалися судом першої інстанції виключно якщо про дослідження таких доказів заявлялось клопотання під час розгляду в суді першої інстанції та якщо про докази стало відомо після ухвалення судового рішення ) , тобто виходячи з вимог процесуального закону щодо завдань суду апеляційної інстанції , який переглядає судові рішення в межах апеляції , а не розглядає справу повторно , підмінюючи суд першої інстанції . Відповідно прокурором взагалі необґрунтовано дане клопотання . Так , щодо частини клопотання яке міститься в першому реченні п.2 прохальної частини апеляції , - допиту потерпілої , свідків прокурор не обґрунтував чи допитувалися ці особи судом першої інстанції якщо ні то чи заявлялися в суді першої інстанції клопотання про їх допит і якщо заявлялися та відмовлено , то з яких причин і з якою метою їх передопитувати . Теж саме стосується клопотання щодо допиту експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , взагалі не вказано в якій частині висновки не зрозумілі , чи допитувалися експерти в суді першої інстанції і якщо ні , то чи заявлялися про це клопотання . Взагалі не мотивовано клопотання в частині а також інших експертів ( кого саме ) у разі виникнення необхідності ( якої ) у розяснені інших висновків ( яких саме ) . Аналогічні вимоги і щодо другого та третього речення пункту 2 в якому міститься продовження заявленого клопотання в частині необхідності повторного допиту обвинуваченого , дослідження інших доказів ( яких саме і з якою метою і чи досліджувалися вони в суді першої інстанції , якщо ні то чи заявлялися клопотання про їх дослідження ) . Теж саме стосується і третього речення клопотання викладеного в п.2 прохальної частини апеляції щодо проведення одночасного допиту між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_15 , чи проводився даний одночасний допит в суді першої інстанції , якщо ні , то чи заявлялося клопотання про його проведення і з якою метою , на думку апелянта необхідно його провести ,
Відсутність наведених мотивів та взагалі обґрунтувань заявленого клопотання в сенсі вимог процесуального закону щодо того , в якій частині і при яких обставинах суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини , встановлені під час кримінального провадження , позбавляє можливості вивчити обґрунтованість таких клопотань і в цілому свідчить про невідповідність в цій частині апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України
Згідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України , суддя доповідач , встановивши , що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог , передбачених ст. 396 КПК України , постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху , в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення , який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою , яка подала апеляційну скаргу .
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 14.03.2016, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України , - залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків десять днів , з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1