Справа № 215/2014/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувачого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.07.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим стоком 1 рік
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, останній раз 22.07.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 р. обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим стоком 1 рік. У період іспитового строку на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так повторно, 06.03.2016 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 прийшов до адміністративної будівлі МЦППВ, розташованої по вул. Червоногвардійська 5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів знайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , та попрохав її передати йому належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung S7262» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , під приводом його огляду, таким чином ввівши її в оману про дійсність своїх намірів. Потерпіла ОСОБА_7 , будучи впевнена у правдивості прохання ОСОБА_5 та добросовісності його намірів передала останньому належний їй мобільний телефон марки «Samsung S7262» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №575 від 25.03.2015 складає 1150 гривень.
Після чого ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1150 гривень.
29.04.2016 року слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
04.05.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду.
11.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали суду та вручено йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий і прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, не працює, неодружений, скоїв повторно злочин в період випробувального терміну, змінив місце проживання та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність свою до злочину не заперечує, зазначив про необхідність виїзду до м.Нікополя після виклику слідчого, наявність пенсії, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного особисте зобовязання.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, вчинив правопорушення в період іспитового строку, не працює, міцних соціальних зв`язків не має,змінив місце постійного проживання, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту затримання особи 11.05.2016 року.
Крім того, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 10.07.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 14500 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1