АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 620 100,00 гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також врахував, що на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження коштів, що є предметом злочину. Слідчий суддя, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати постійне місце проживання.

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував відсутність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не надав належної правової оцінки показанням підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому, суд залишив поза увагою практику Європейського суду з прав людини. Апелянт додає, що з наданих органом досудового розслідування матеріалів, не вбачається доказів того, що його підзахисний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати своїми діями, щодо встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

06.02.2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючи данні про його особу, майновий стан та конкретні обставини кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновку які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не встановили таких обставин і колегія суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення такої застави. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих та досліджених судом обставин, та яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2016 року якою задоволено клопотання слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 620 100,00 гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/574/2016 року Категорія ст.183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1