overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження
УХВАЛА
про витребування доказів
02.03.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 22.08.2013 р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявлено клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування від органу податкової інспекції за місцем реєстрації СПДФО ОСОБА_6 матеріалів щодо визнання його банкрутом.
Обвинувачений ОСОБА_4 приєднався до клопотання захисника, прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.350 КПК України, оскільки вказані письмові докази дійсно можуть мати значення для встановлення істини у справі.
Керуючись ст.84, ч.2 ст.91,ст.ст.350, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати від Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області письмові матеріали, які були підставою для припинення підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особа ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ).
Зобов`язати начальника Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 11 березня 2016 року об 11 годині 00 хв.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин (та надати підтверджуючі матеріали) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/395/16-к
Провадження № 1-в/589/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 01.12.2010 року вироком Ірпинського міськсуду суду Київської області за ч. 2 ст.187,71 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 04.03.2010 року, кінець строку 14.08.2017 року.

01.12.2010 року вироком Ірпиньського міськсуду Київської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.187,71 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 04.03.2010 р. Згідно розпорядження Ірпіньського міськсуду Київської області вирок набрав законної сили 09.03.2011 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 04.03.2010 р. по 08.03.2011 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 01.12.2010 року вироком Ірпіньського міськсуду суду Київської області за ч. 2 ст. 187,71 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення , що дорівнює двум дням позбавлення волі , та складає два роки 08 днів.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ірпіньського міського суду Київської області від 01.12.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/207/16-к
Провадження № 1-кп/650/46/16
Ухвала
02.03.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с.Петропавлівка Нововоронцовського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.02.2016 року близько 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклого умислу, направленого на порушення права власності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, шляхом витягування віконної шибки, проникла до нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує його як сховище для свого майна, звідки таємно викрала гроші в сумі 485 грн., бувший у користуванні цифровий ефірний приймач SRT 8500 (Т2) вартістю 350 грн., пакет цукру загальною вагою 5кг. вартістю 14,60 грн. за 1кг. на загальну суму 73 грн., пакет рису загальною вагою 5кг. вартістю 18.00 грн. за 1кг. на загальну суму 90 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 998 грн.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 02 березня 2016 року. В цей день в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , про розгляд сповіщалася завчасно і належним чином, причину неявки офіційно суду не повідомила.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та доставити обвинувачену ОСОБА_4 в слідуюче судове засідання приводом.
Заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 , слід доставити в судове засідання приводом, оскільки вона про дату і час проведення судового розгляду сповіщалася завчасно і належним чином, що підтверджує розписка в матеріалах провадження, причини свого неприбуття суду не повідомила. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення обвинуваченої від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 314 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Петропавлівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючу АДРЕСА_2 на 10.03.2016р. на 10 годину 00 хвилин.
Копію постанови для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію постанови для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

07 липня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді при секретарі за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця подання інспектора Бобровицької КВІ ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, засуджену вироком Бобровицьким районним судом 17.06.2010 року за ст.ст. 364 ч.І, 366 ч.І КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 17.06.2010 року ,оскільки засуджена ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, нового злочину не скоїла, іспитовий строк закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання. В судовому засіданні встановлено,що вироком Бобровицького районного суду від 17.06.2010 року ОСОБА_2 була засуджена за ст.ст. 364 ч.І, 366 ч.І КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік За час відбування покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання є законним та обґрунтованим ,засуджена ОСОБА_2 виконала умови вироку, нового злочину не скоїла , за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 ,передбачені чинним законодавством..

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 17 червня 2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя

Бобровицького райсуду
Справа№751/1675/16-к
Провадження №1-кп/751/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000090 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , -

Встановив:

17 лютого 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/375/16-к
Провадження №1-кс/748/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 02 березня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з дозволом на затримання з метою приводу підозрюваного за ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 24 лютого 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської міської прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, було відмовлено.

Ухвала не оскаржена та набрала чинності 01 березня 2016 року.

Враховуючи те, що в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає залишенню без розгляду, виходячи з положень, викладених в листі № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , подане разом з дозволом на затримання з метою приводу підозрюваного за ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 1-кп/243/213/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
«01» березня 2016 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження № 0000202 від 15 квітня 2015 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И Л А:

Визнати недопустимим доказом протокол огляду сторінки користувача ОСОБА_8 соціальної мережі «Вконтакте» з логіном НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_2 , сайт «https://vk.com» від 18 квітня 2015 року, з додатками, який розташований на аркушах другого тому кримінального провадження 159-166, та припинити його дослідження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено «04» березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
"24" лютого 2016 р. Справа № 1-7/2003/0890
Номер провадження1-в/608/56/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 призначено на 15 год. 30 хв. 24.02. 2016 року в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.
22.02.2016 року від засудженого ОСОБА_4 поступило клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, засуджений на даний час відбуває покарання в Чортківській установі виконання покарань УДПтС України в Терноільській області (№26).
За таких обставин, вислухавши думку прокурора про задоволення клопотання, з метою забезпечення участі в судовому провадження та розгляду справи за участю засудженого, є доцільним проведення судового розгляду у режимі відеоконференції , а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.336, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що призначений на 24 лютого 2016 року об 15 год.30 хв. відкласти судовим розглядом на 01 березня 2016 року об 11 год., який провести за участю засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику УВП-начальнику арештного дому Чортківської УВП УДПтС України в Тернопільській області (№26) для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про привід свідків
17 лютого 2016 року Справа № 608/2712/13-к
Номер провадження 1-кп/608/34/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явилися без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про привід.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що свідки, будучи повідомлені про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отже їх слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, колегія суддів,-

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 26.02. 2016 року в приміщення Чортківського районного суду, в зал №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати колегію суддів до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2712/13-к, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"________________2016 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/487/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений по ст.185 ч.2 , ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 20 днів який набрав законної сили 13.03.2014 року в той час як засуджений перебував під вартою з 10.05.2014 року. Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений по ст.185 ч.3 , ст. 121 ч.2, ст. 70, ст. 71 ч.5 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців який набрав законної сили 11.03.2015 року в той час як засуджений перебував під вартою з 10.05.2014 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 10 місяцям 1 дню позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 10.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6