У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на тротуарній доріжці, напроти вхідних дверей до приміщення нічного розважального закладу «Панорама», що по вулиці Л.Толстого, 5 в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки знаходячись повернутим обличчям до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення фізичного болю, рукою зжатою в кулак, наніс один удар в область носу, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я, у вигляді перелому кісток носа та продовжуючи розпочаті ним протиправні дії, рукою зжатою в кулак вдарив ОСОБА_7 , в область віска з правої сторони, від чого останній, втративши свідомість, не втримався на ногах, втратив рівновагу, впав на поверхню асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом пірамідки скроневої кістки справа, отолікворея справа, пластинчаста субдуральна гематома зліва, в наслідок, протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 540 від 27 червня 2016 року спричинені тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 540 від 27 червня 2016 року «На момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 , 1995 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах нижніх повік обох очей; синця на шкірних покривах спинки носа.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікованими ознаками якого є: «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/ч Ужгородського ВП ГУНП від 28.05.2016 року, протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року, заявою про залучення як потерпілого від 16.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 01.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 01.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 02.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 02.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 03.06.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 540 від 27.06.2016 року, висновком імунологічної експертизи.

01.08.2016 року відносно ОСОБА_5 прийнято рішення про подання клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ти років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався під органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного.

В судовому засіданні слідчим та прокурором було заявлене клопотання про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, яке судом було задоволене, з огляду на ч. 3 ст. 189 КПК України та характер заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відноситься і заявлене клопотання (п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України), мету їх застосування, з урахуванням імперативної вимоги процесуального закону щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування (ст. 222 КПК України), а також роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року вих. № 223-1650/0/4-16.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подане до суду 01.08.2016 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1