overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-60 від 27 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 27. 10. 2016 року на 11 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1013/16 Справа № 705/5880/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , дружини засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України в Старобабанівській ВК № 92 Уманського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України в Старобабанівській ВК № 92 Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_3 , дружина засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , дружини засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України в Старобабанівській ВК № 92 Уманського району Черкаської області.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою встановлено до 11.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на існуючі ризики.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувчав та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисника підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 07.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження №11-кп/772/1204/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016 заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що під головуванням судді ОСОБА_2 . 30.10.2006 Апеляційним судом Вінницької області був постановлений щодо ОСОБА_7 обвинувальний вирок, згідно якого він засуджений до довічного позбавлення волі, а тому у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 у апеляційному розгляді даного судового провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , думку захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заявленого засудженим відводу, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Так, колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_2 . 30.10.2016 ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.ч.2,4 ст. 187, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України, засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Протягом строку на касаційне оскарження вироку ОСОБА_7 відповідно до ст. 88, ч.5 ст. 384 КПК України 1960 року була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

У 2014 році, тобто через 8 років після постановлення вироку, на адресу Апеляційного суду Вінницької області від засудженого ОСОБА_7 надійшло дві заяви з проханням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та отримання копій процесуальних документів, у задоволенні яких суддею ОСОБА_2 . ОСОБА_7 відмовлено.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вказаних заяв засуджений подав на дії судді ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу, яка залишена без задоволення.

З огляду на наведене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016.

Судове провадження передати на автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
н/п 1-кс/490/4752/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9496/16-к
У Х В А Л А

03.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000001 за ст. 172 ч.1, 382 ч.2 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про порушення законодавства про працю при звільненні ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів справи №2-7086/2010 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснила, що у вказаній цивільній справі можуть знаходитися докази, на які посилається ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки дійсно у вказаній цивільній справі про поновлення на роботу можуть знаходитися документи, що мають доказове значення, то вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів справи №2-7086/2010 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,,

захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
обговоривши заяву захисника ОСОБА_11 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , мотивувавши його тим, що головуюча «заговаривает» обвинуваченого по справі і не дає змоги висловити свою думку з приводу клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав і виконання ними обов*язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з*ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви про відвід головуючої судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на безпідставність.
Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 1-кс/243/697/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Ляшко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_1 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про закриття провадження за скаргою.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав витяг з кримінального провадження №0006226 згідно якого 29.11.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.397 ч.1 КК України, внесені відомості, що 15.07.2010 року ОСОБА_2 перешкоджав правомірної діяльності представника ОСОБА_1 в здійсненні правовій допомозі ОСОБА_3.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міжрайонного прокурора з заявою про скоєння ОСОБА_4 злочину вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представнику особи по наданню правової допомоги посадовою особою з використанням свого посадового становища, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Оскільки зазначену заяву про скоєння злочину не було внесено до ЄРДР, 28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0006226 вбачається, що 29.11.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.397 ч.1 КК України, внесені відомості, що 15.07.2010 року ОСОБА_2 перешкоджав правомірної діяльності представника ОСОБА_1 в здійсненні правовій допомозі ОСОБА_3.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1-кс/243/757/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
адвоката захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов`янська заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід
В С Т А Н О В И В :
В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000182 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_5 , який заявив самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України мотивований тим, що він особисто знайомий з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та тривалий час працював разом з його батьком ОСОБА_8 , який до вересня 2016 року був головою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід за його відсутністю.
Прокурор прокуратури Донецької області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, зазначила, що є підстави для задоволення відводу, передбачені ст. 75 КПК України.

Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід заявлений за наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4,81,82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/691/2016 №0000182 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 402/836/13-к
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2013року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.11.2016 року на 09:00 год.
В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження розглянувши матеріали кримінального провадження №0005651 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, раніше судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
за участю
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, оскільки він потребує правової допомоги, перебуває під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого з метою дотримання його права на захист підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві надати безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відкласти апеляційний розгляд на 7 грудня 2016 року на 11 год.

____________________________ _________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3