Справа № 199/8198/16-к
УХВАЛА
10.11.2016 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, фізична особа підприємець, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 06.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.07.2016 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, за ст.ст.358 ч.1,4,70,71,72 КК України до позбавлення волі на строк 2 р. 1 дн.;
проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
10.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.11.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому що 08.11.2016 року, близько 09 години знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вікна вказаного житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою та за допомогою металевої фомки, яка була у нього з собою віджав раму пластикового вікна та проник у приміщення будинку, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Nokia 6300 вартістю 800 гривень та мобільний телефон Fly вартістю 800 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з вищевказаним майном, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1600 гривень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, оскільки він офіційно не працює, повторно вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив розглянути клопотання без захисника, підозру за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, не заперечував проти клопотання про обрання тримання під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з моменту затримання, виходячи з наступного.
Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, не відбув покарання у виді реального позбавлення волі, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, не вбачається.
Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру, протоколу огляду, допиту потерпілого ОСОБА_6 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу затримання ОСОБА_5 , вироку від 01.07.2016 року, ухвали Апеляційного суду від 08.09.2016 року, характеризуючими матеріалами.
Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 06 січня 2017 року включно.
2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: у встановлений строк не відлучатися з м.Дніпро і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.
3. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1 енко