Справа № 401/2604/15-к
Провадження № 1-кп/401/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,українця,громадянина України, з середньою освітою,одруженого , маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

-13.11. 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений строк на 1 рік;

-19.03.2004 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений строком на 3 роки,25.05.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185,ч.2 ст.289, 71 КК України, до 3-х років 8

місяців позбавлення волі,звільнився 18.10.2006 року достроково на 1 рік 2 дні;

17.02.2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений строком на 1 рік,

За ч.2 ст.307,ч.1, ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, а також надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів повторно, за наступних обставин:

За невстановленими обставинами та невстановленої особи ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6.147 грама, який незаконно зберігав в помешканні свого житла , за адресою : АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_6 умисно,чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,надав ОСОБА_7 помешкання квартири,яка знаходиться в його володінні, для вживання наркотичного засобу, а саме: 30.04.2015 року близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 ,з дозволу власника помешкання ОСОБА_6 ,шляхом куріння за допомогою спеціально виготовленого останнім пристрою для вживання наркотичного засобу, вжила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Крім того, 19.05.2015 року близько 13 годин 55 хвилин, ОСОБА_6 аналогічно, повторно надав ОСОБА_7 приміщення свого житла для вживання наркотичного засобу, де ОСОБА_7 з його дозволу,шляхом куріння за допомогою спеціально виготовленого ОСОБА_6 пристрою для вживання наркотичного засобу,вжила особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

22.05.2015 року в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 57 хвилин, в ході проведення обшуку помешкання ОСОБА_8 за вищезазначеною адресою, працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області , було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб-канабіс,масою в перерахунку на суху речовину 6.147грама. В ході проведення вищевказаного обшуку,за місцем мешкання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_3 ,працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області також виявлено та вилучено пристрій для куріння особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс,виготовлений з частини пластикової пляшки,на поверхні якої виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу-екстрату канабісу,масою в перерахунку на суху речовину 0.061 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах не визнав ,але вказав,що дійсно придбавав наркотичний засіб на прохання своєї знайомої дівчини, яка вживала цей наркотичний засіб у його помешканні. Вважає,що в його діях відсутній збут наркотиків та відсутність вини у наданні помешкання для вживання наркотиків. Вказав, що : дійсно 30.04.2015 року в денний час до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_9 . З нею вони знайомі з лютого місяця 2015 року і періодично зустрічались. Вона подобалася йому як жінка. Потім він довідався,що ОСОБА_9 вживає важкі наркотики. В зазначений вище день ОСОБА_9 прийшла до нього додому, в квартиру АДРЕСА_3 , і попрохала придбати для неї наркотичну речовину-коноплю на що він погодився. Залишивши ОСОБА_10 в помешканні квартири він пішов шукати для неї наркотичний засіб. Відсутній був протягом значного часу,оскільки не міг знайти наркотичну речовину. Потім придбав коноплю у паперовому пакеті у чоловіка на ім.»я ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), прізвища він його не знає. На придбання наркотичного засобу ОСОБА_9 давала йому гроші, перший раз 60.00грн. які він віддав ОСОБА_11 . Потім ще раз у травні місяці 2015 року вона приходила до нього додому і просила придбати для неї наркотичний засіб, дала 50.00грн. Гроші він віддав ОСОБА_11 . В дома у нього знаходився пристрій для куріння наркотичної речовини бульбулятор який зробила ОСОБА_9 . Пристрій був в розібраному стані. Ініціатором куріння в його помешканні наркотичної речовини завжди була ОСОБА_9 , він не зміг їй протистояти оскільки дівчина подобалася йому і він намагався їй догодити. Пояснив,що походження наркотичного засобу,який був виявлений та вилучений працівниками міліції йому не відоме. Вважає,що цей наркотик могла залишити йому згадана дівчина.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим у вчиненні незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів повторно вина ОСОБА_6 у вчиненні саме цих злочинів з достовірністю підтверджується наступним:

З протоколу обшуку від 22.05.2015 року слідує,що в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 57 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 ,працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області , виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6.147 грама,який ОСОБА_6 незаконно зберігав(а.с.144-146 т.1). Крім того, в ході проведення даного обшуку також було виявлено та вилучено пристрій для куріння особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, виготовлений з частини пластикової пляшки, на поверхні якої виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстрату канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0.061 грама(а.с.144-146 т.1).

З протоколу огляду предмета від 01.06.2015 року слідує, що працівниками міліції в присутності понятих оглядався пакет з наркотичним засобом - канабіс який вилучений в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000867( а.с.164 т.1).

З протоколу огляду предмета від 01.06.2016 року слідує,що працівниками міліції в присутності понятих оглядався пакет з фрагментом фольги,частиною ПЕТ пляшки ,що були вилучені у квартирі ОСОБА_6 (а.с.166 т.1).

За висновком експерта Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області №469 від 28.05.2015 року речовина , що вилучена під час обшуку 22.05.2016 року в помешканні ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_3 ) та надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом(маріхуаною) . Маса канабісу( в перерахунок на висушену речовину) становить 6.147 грамів(а.с.152-155 т.1).

За висновком експерта вищезазначеної експертної установи за №467 від 26.05.2015 року слідує,що вилучений під час обшуку 22.05.2016 року в помешканні ОСОБА_6 ( квартира АДРЕСА_3 ) та наданий на дослідження саморобний пристрій для куріння, виготовлений з пластикової пляшки , в горловині якої виявлено фрагмент фольги, на поверхні частини ПЕТ пляшки, маються наявні нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстрату канабісу. Маса екстрату канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0.061 грама. На поверхні фрагменту фольги тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів: канабінол, канабідіол не виявлено.(а.с.158-163 т.1).

З відеозапису оперативної закупки від 30.04.2015 року та 19.05.2015 року вбачається що в приміщенні квартири знаходяться двоє людей один з яких ОСОБА_6 , а на одязі легендованої особи на прізвище ОСОБА_7 встановлено приховану камеру, вказані особи спілкуються та вживають невідому речовину шляхом куріння за допомогою пластикової пляшки.(а.с.214-217).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 засвідчили,що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення слідчих дій , а саме : проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6 ,під час якого було вилучено речовину рослинного походження,пластикові пляшки та мобільний телефон та гроші.Особисто з ОСОБА_6 вони не знайомі.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили, що знають ОСОБА_6 як особу,що вживає наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_7 пояснила що дійсно в квітні та в травні місяці 2015 року спільно з ОСОБА_6 у його помешканні вживали наркотичні засоби які останній придбавав у невідомої особи за кошти які отримала від працівників міліції для проведення слідчих дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив,що був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення слідчих дій , а саме : огляд грошових знаків, вручення їх легендованій особі та результатів оперативних закупок.

Прокурором повідомлялось про доцільність допиту свідка ОСОБА_18 ,однак в ході судового слідства прокурор повідомив,що вказаний свідок вже був допитаний як одна із легендованих осіб, а тому потреби в допиті свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні не має.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України , а саме: що він переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби,психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року,вчинив незаконний збут наркотичних засобів.

У суду виникає сумнів,щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні діяння передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дані, стосовно того,що ОСОБА_6 раніше займався збутом наркотичних засобів які є в матеріалах справи органами досудового слідства не перевірялися. За умови, що у справі відсутні дані про те,що ОСОБА_6 збував наркотичні засоби крім легендованої особи іншим, у суду виникли достатні підстави підозрювати,що мала місце провокація, однак досудовим слідством не проаналізовані відповідні фактичні правові обставини ,які могли допомогти провести відмінність між провокацією і законною формою слідчих дій. Виникає сумнів, що досудове слідство в результаті якого ОСОБА_6 визнаний винним за ч.2 ст.307 КК України свої висновки зробило справедливо, а оперативні закупки законно.

Під час проведення оперативних закупок особі з легендованим прізвищем ОСОБА_7 (яка сама вживає наркотичні засоби і є залежною від працівників міліції) видавалися гроші,передача цих грошей покупцю фіксувалась протоколом в присутності понятих, а передача їх продавцю не фіксувалась, гроші у нього не вилучались і куди вони поділися невідомо.

Суд не приймає до уваги доказів наданих стороною обвинувачення під час судового слідства, які зібрані в ході проведення негласних слідчих(розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , так як до суду не було надано належного доказу про отримання відповідного дозволу на проведення вказаних дій, а відповідно і докази зібрані з порушення порядку їх збирання не можуть бути взяті до уваги судом.

Під час судового розгляду прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те, що вилучений вдома у ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб вагою 6.147 грама (22.05.2016 року) останній незаконно зберігав саме з метою їх подальшого збуту.

Таким чином будь-яких даних,які були б підставою визнати дії ОСОБА_6 такими,що за своїми ознаками утворюють склад злочину,передбачений ч.2 ст.307 КК України судом не встановлено.

При цьому не заслуговують на увагу й посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_19 на те,що відносно ОСОБА_6 слід ухвалити виправдувальний вирок за ч.2 ст.307 КК України, а також за ч.2 ст.317 КК України,оскільки умислу на зберігання наркотичних засобів з метою збуту та їх незаконний збут у такого не було і матеріалами справи не підтверджено,не підтверджено доказами і склад злочину за ч.2 ст.317 КК України.

Так, відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України» З питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року передбачено,що суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон,що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням,яке було пред`явлено.

Оскільки у суду наявні всі підстави для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, то таке твердження захисника є необґрунтованим.

Суд також критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 відносно невизнання своєї вини за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України, оскільки це є нічим іншим як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини, адже в судовому засіданні встановлені факти зберігання наркотиків ОСОБА_6 та вживання наркотиків сторонніми особами в його помешканні, що з достовірністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і відеозаписом.

Прокурор під час виступу в судових дебатах посилався на наявність рішення суду про надання дозволу на оперативну закупівлю, але на запит суду від апеляційного суду Кіровоградської області було надано інформацію про відсутність відомостей про проведення негласних слідчих (розшукових дій) які тимчасово обмежують конституційні права ОСОБА_6 (т.2 а.с.18, а.с.31-32)

Вказане посилання суд залишає по за увагою так як в ході судового слідства вказаний доказ не досліджувався.

У вищевказаних діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається склад злочину відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.309 КК України , а тому суд приходить до переконання про доцільність в перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст.309 КК України .

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку ,що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних речовин доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.

Отже оцінивши сукупність наведених доказів приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 лише складу злочинів передбачених ч.2 ст.309 та ч. 2 ст.317 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та злочин , якій відноситься до тяжких.

Як особа, ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Знаходиться на обліку у лікаря нарколога, як особа,що вживає наркотичні речовини. Скоїв злочини вперіод іспитового строку.

Обставин,що обтяжують чи пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини,що обтяжують і пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарання , визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та доцільність обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.317 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

За ч.2 ст.317 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати покарання призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 року і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно з залу суду.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою в період з 27.05.2015 року по 16.06.2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової-хімічної експертизи в сумі 460.80 грн.

Речові докази, а саме: наркотичну речовину та пластикову пляшку, які знаходяться на зберіганні в ОВС знищити, диски з відеозаписами- залишити при матеріалах справи, готівкові кошти в сумі 36.00грн. передати за належністю ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

23.08.2016