Справа № 202/3421/16-к
Провадження № 1-в/0202/355/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року по справі №202/3421/16-к,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року по справі №202/3421/16-к за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 частково було роз?яснено порядок повернення останній майна, документів та матеріальних цінностей, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року скасовано вище вказану ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року та матеріали справи повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвали слідчого судді під час досудового розгляду розслідування законом не віднесено до судових рішень, які зазначено в главі 29 КПК України і які ухвалюються під час судового провадження, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про роз?яснення постановленої ним ухвали. Таке рішення слідчого судді є остаточним.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 26.10.2016 року скасовано за нововияавленими обставинами ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року по справі №202/3421/16-к та в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено.

Таким чином, заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, тому слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній заяві.

Керуючись ст. ст. 26, 303-304, 309, 372, 459 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року по справі №202/3421/16-к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п?яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1