Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/419/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Олевського району, Житомирської області, українеця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22.08.2015 року близько 18 години, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «ЗІЛ-ІЗІ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей же ж день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, синього кольору, потужністю 100 Ам., яка знаходилася в даному автомобілі.

22.08.2015 року близько 22 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими, підійшовши з лівого боку до автомобіля марки «ЗІЛ-ІЗІ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де руками відігнув металеву пластину та дістав акумуляторну батарею, синього кольору, потужністю 100 Ам., яка знаходилася в середині автомобіля, бувшу у використанні, яка належить ОСОБА_6 та вартість якої згідно висновку експерта № 015/171 від 23.09.2015 року становить 1132,50 грн., та зник з місця скоєння злочину, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.

01.10.2015 року близько 00 годин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем власного проживання та в цей же час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили «Штіль», яка належить ОСОБА_3

01.10.2015 року близько 00 годин 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непоміченими, підійшов до приміщення дворового погребу та зірвавши металевою фомкою, яку знайшов поряд з погребом, скобу навісного замка приміщення та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні погребу ОСОБА_4 повторно викрав бензопилу «Штіль», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/31 від 03.12.2015 становить 1500 гривень, та при собі переніс її до місця свого проживання, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та показав, що 22.08.2015 року близько 18 години він, проходив по АДРЕСА_2 помітив автомобіль марки «ЗІЛ-ІЗІ», зеленого кольору і він вирішив викрасти акумуляторну батарею, яка знаходилася в даному автомобілі.

22.08.2015 року близько 22 години, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , підійшовши з лівого боку до автомобіля марки «ЗІЛ-ІЗІ», зеленого кольору, де руками відігнув металеву пластину та дістав акумуляторну батарею, синього кольору, потужністю 100 Ам., яка знаходилася в середині автомобіля, бувшу у використанні та забравши неї покинув територію домогосподарства і перевіз на велосипеді до місця свого проживання в с. Соснівку, Олевського району.

01.10.2015 року близько 00 годин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем власного проживання вирішив викрасти бензопилу «Штіль», яка належить ОСОБА_3 і яку на передодні бачив у потерпілого.

01.10.2015 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до приміщення дворового погребу та зірвавши металевою фомкою, яку знайшов поряд з погребом, скобу навісного замка погребу та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні погребу ОСОБА_4 викрав бензопилу «Штіль», яку переніс до місця свого проживання та розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що підсудним в ніч на 01.10.2015 року з його погребу було викрадено бензопилу «Штіль», яка належить потерпілому на праві власності.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи даних на обвинуваченого.
Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами пом`якшуючими відповідальність обвинуваченого, суд вважає щире каяття .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з негативної сторони, але крім того його вік, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають по даному кримінальному провадженню і потерпілий ОСОБА_3 просив суд обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, обставини вчинення злочинів та їх наслідки, переконав суд що більше не вчинить злочинів, суд вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі та враховуючи те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, яке у даному разі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, КПК України,
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 за за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України і обрати йому міру покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати ст.70 КК України і обрати ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський райсуд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1