overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5045/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1031/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2016 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2016 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
25.01.2016 Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4
- в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины,-
Определением Днепровского районного суда г.Киева от 11 декабря 2015 года мера пресечения обвиняемому ОСОБА_5 в виде содержания под стражей была продлена по 11 февраля 2016 года (включительно).
В соответствии с требованиями ст.331 УПК Украины, не зависимо от наличия ходатайств, суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, до момента истечения продленного срока, суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого, если судебное производство не было завершено до его истечения.
Выслушав в судебном заседании вопрос целесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , поскольку судебное производство невозможно закончить до окончания указаного срока, выслушав мнение прокурора о целесообразности продления обвиняемому срока содержания под стражей, исходя из тяжести преступлений в совершении которых он обвиняется, а также наличия рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, что были учтены при избрании ему меры пресечения, наличие которых продолжает существовать, выслушав мнение защитника, который просил изменить его подзащитному меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, в связи с тем, что ОСОБА_5 имеет проблемы со здоровьем, которое ухудшается в условиях его содержания в СИЗО, а также, мнение обвиняемого, который поддержал мнение защитника, суд приходит к следующему.
Так, ОСОБА_5 сообщено о подозрении в совершении тяжких преступлений за которые предусмотрено наказание только виде лишения свободы, также последний, находясь на свободе и будучи осведомлённым о строгости предусмотренного законом наказания, может препятствовать уголовному производству с целью уклонения от уголовной ответственности, является гражданином другого государства, что указывает на то, что риски предусмотренные ст.177 УПК Украины продолжают существовать, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности сохранения избранной обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей, которая обеспечит соответствующие поведение обвиняемому ОСОБА_5 , в связи с чем меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , которая заканчивается 11 февраля 2016 года, необходимо продлить ещё на два месяца.
Руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 369 УПК Украины, суд,-
Продлить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г.Тбилиси, Республика Грузия, гражданину Грузии, обвиняемому в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, а именно по 25 марта 2016 года (включительно).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа 688/2975/16-к
№ 1-кп/688/194/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Славути Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Лабитнанге Тюменської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,
встановила:
17 жовтня 2016 року для розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеяційного суду Хмельницької області від 12.10.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , її захиснику ОСОБА_9 під розписку 03.10.2016 року.
Відповідно дост. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України на 10 годину 02 листопада 2016 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їхніх захисників та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Пред-к потерпілого обвинувачена підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, та розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2016 року в провадженні № 755/15200/16-к (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014158 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України), -
в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва знаходилося клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014158 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .
При складання повного тексту ухвали встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні назви прокуратури, прокурору якої доручено контроль за виконанням ухвали, а також при зазначені строку дії запобіжного заходу не зазначеному слово «заходу».
За таких обставин слідчим суддею за власною ініціативою, з урахуванням норм ст.ст. 164, 372, 379 КПК України, призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки постановлена ухвала, в якій містяться описки, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, вважає за необхідне за власною ініціативою виправити наведені вище описки.

Керуючись ст. 1-29, 159-160, 163, 164, 379, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2016 року (справа № 755/15200/16-к), виклавши пункт 4 резолютивної частини у наступній редакції: «Строк дії вказаного запобіжного заходу визначити до 14 листопада 2016 року включно», а пункт 6 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 »
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/796/16
підготовчого судового засідання
"24" жовтня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 18.10.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 00 год. 31.10.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Печерське УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.06.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 , від 29.06.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана Печерським УП ГУ НП в м. Києві 11.07.2016 року.

Разом з цим, Печерським УП ГУ НП в м. Києві дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 11.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України Печерському УП ГУ НП в м. Києві повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиеонанні положень ст.220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиеонанні положень ст.220 КПК України.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області від 18 серпня 2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області від 18 серпня 2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.

Заявник до судового засідання не з`явилась, надала заяву про відкликання своєї скарги та про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення ОСОБА_3 на постанову прокуратури Київської області про відмову у визнання її потерпілою у кримінальному провадженні без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області від 18 серпня 2016 року про відмову у визнання її потерпілою у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1