Справа № 203/3628/14-к
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.389, ч.2 ст.191 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 24.01.2014р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.389, ч.2 ст.191 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 24.01.2014р.

В судове засідання призначене на 16.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 17.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 13.04.2016, 27.04.2016, 10.05.2016 , 26.05.2016, 07.06.2016, 01.07.2016, 21.07.2016, 04.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
До суду надійшов рапорт від о/у Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та доставити в судове засідання не представилось можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від суду, перешкоджає проведенню судового розгляду і його завершенню протягом розумного строку.
Захисник обвинуваченого зазначила, що заявлено клопотання прокурора слід вирішити на розсуд суду.
Суд заслухавши учасників судового процесу вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.
Обвинувачений неодноразово не прибував у судові засідання за викликом суду, хоча про час, місце та дату був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю до суду не надано, а примусовий привід не виконано.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини , що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, вказані вище обставини та оцінюючи можливі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою запобіганню спробі обвинуваченого ухилитись від правосуддя, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, надавши органу досудового розслідування дозвіл здійснити затримання обвинуваченого з метою приводу до суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст. ст. 189, 190, 323 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , 1982 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.
Наступне судове засідання призначене на 27.09.2016 року о 15-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1