Справа № 487/8314/15-к
Провадження № 1-кс/487/304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.09.2015 року за №0004888 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2015 року, головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6 .

04.04.2016 року потерпілою ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Заяву про відвід ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що в 2012році суддя ОСОБА_7 розглядала її позов до ОСОБА_8 ,яка під час слухання справи померла. Правонаступником ОСОБА_9 є ОСОБА_10 ОСОБА_4 просила суд накласти арешт на майно ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_7 відмовила їй в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. В жовтні 2012 року суддя ОСОБА_7 винесла рішення, яке було скасоване 04.12.2012 Миколаївським апеляційним судом та винесена Ухвала про накладення арешту на майно Боржника. 04.04.2014року Миколаївським апеляційним судом було винесене рішення яким з правонаступника ОСОБА_8 . ОСОБА_10 стягувався борг зі спадкодавця в сумі 81500 грн. До цього часу рішення в примусовому порядку не виконане. Її скарги на дії ВДВС у Заводському районі п`ять разів направлялись судді ОСОБА_7 але вона п`ять разів брала самовідвід В жовтні 2015року судді ОСОБА_7 для розгляду було направлене за розподілом кримінальне провадження 487/8314/15-к за звинуваченням ОСОБА_11 де ОСОБА_4 є потерпілою. До цього часу кримінальне провадження не починалось розглядатись вже більше чотирьох місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід. Підтримав свою заяву.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 з причин її необґрунтованості та відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Вислухавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Зокрема ст.75, 76 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Доводи ОСОБА_4 про відвід ґрунтуються лише на її внутрішньому відношенні до обставин, які за її твердженнями, мали місце при розгляді цивільної справи та об`єктивно не підтвердженні іншими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ст.75-79 КПК України не має, а доводи ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1