Справа № 194/1535/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000278 від 13 травня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.12.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 22.05.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,71,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , в період часу з 23-00 години 08 травня до 01-00 години 09 травня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та сидячи на лавці з правої строни від входу в магазин «Надія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом з раніше малознайомим ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з поверхні лавки, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3404 Duo», залишкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3007-15 від 01.07.2015 року складає 1699,20 гривень, в комплекті з сім картою мобільного оператора «МТС», залишкова вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3007-15 від 01.07.2015 року складає 20,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1719,20 гривень.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник та ним розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 червня 2015 року приблизно о 16-00 годин, знаходячись на ділянці місцевості біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A398t G3, залишкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3357-15 від 17.07.2015 року складає 1520,00 гривень, в комплекті зі шкіряним чохлом за типом книжки для мобільного телефону залишкову вартість якого визначити не надається можливим, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1520,00 гривень

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 08 липня 2015 року приблизно о 19-45 годин, сидячи на лавці біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , разом із раніше малознайомою ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у пропозиції провести фото сесію золотих прикрас, що належить ОСОБА_6 , сказав ОСОБА_6 , що необхідно віддати йому золоті прикраси, щоб в подальшому сфотографувати їх. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що отримавши золоті прикраси від ОСОБА_6 , він повертати не буде, а має мету ними заволодіти, запевнив ОСОБА_6 у правильності та сумлінності своїх дій. В свою чергу ОСОБА_6 , будучи введеною в обману з боку ОСОБА_8 , добровільно передала останньому золоту каблучку 375 проби вагою 1,19 грам вартістю 847,99 гривень, золотий ланцюжок 925 проби вагою 1,5 грам вартістю 1781,25 гривень, золотий кулон 925 проби вагою 1 грам вартістю 1187,50 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 1,13 грам вартістю 1127,18 гривень, який отримавши вказані золоті прикраси та скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшла від нього на декілька хвилин, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та золотими прикрасами розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно заволодів чужим майном, шляхом обману, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3356-15 від 20.07.2015 року, на загальну суму 4943,92 грн.

Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_8 який заявив, що вину не визнає, відмовився давати покази, але погодився відповісти на питання. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_9 казала неправду, вона до нього сама підійшла та попросила допомогти закласти золото, чому сама не могла закласти золото, пояснити не може. Дала йому кулон, ланцюжок, сережку, кільце. В неї вдома були з кимось проблеми, тому їй потрібні були гроші. Обвинувачений заклав речі до ломбарду на наступний день, час приблизний не пам`ятає. До того моменту, як ОСОБА_9 до нього підійшла, він її не знав. В неї мабуть є підстави оговорювати обвинуваченого. Її мати підговорила її написати на нього заяву. Фотосесію обвинувачений їй не пропонував. Обвинувачений пішов в ломбард в м.Тернівка закладати золото, вона залишилася чекати обвинуваченого біля його будинку, але він не заклав бо у нього не було паспорту. Коли він повернувся, потерпілої не було. Наступного дня вона сказала, що в неї проблеми, попросила, щоб золото залишилося в нього. Попросила закласти золото в Павлограді.

Філатова по телефону сказала йому, що не потрібно закладати кулон та ланцюжок, це сталося, коли знаходився у Павлограді.

У неповнолітніх свідків, мабуть, є підстави оговорювати обвинуваченого, можливо вони самі його продали. Обвинувачений не брав телефон у неповнолітніх.

Не пам`ятає, чи буцав м`яч, вони грали в футбол. Покинув гру у футбол (побіг), бо йому захотілося в туалет. Коли побіг, йому в спину ніхто не кричав, ніхто не наздоганяв.

У потерпілого ОСОБА_10 , мабуть, є підстави оговорювати обвинуваченого. Він зустрів потерпілого, з ним не пив. Не знає, скільки ОСОБА_11 при ньому випив, обвинувачений проходив повз нього, там стояло десь три пляшки, було декілька стаканів. Телефону його не бачив. Мобільний телефон ОСОБА_10 обвинувачений до ломбарду не закладав. У свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мабуть, є підстави оговорювати обвинуваченого. Він не просив ОСОБА_12 закладати телефон.

Гусь працює з батьком обвинуваченого, батько подумав, що він вкрав, та віддав гроші потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що обвинуваченого раніше не знав. Відносин ніяких не було. 08 травня він запропонував обвинуваченому випити. Випили 0,5 л горілки, на лавочці. Випивали біля магазину «Надія» в м.Тернівка з 23.00 годин 08 травня до 01.00 годин 09 травня. Повз них проходили люди. Коли пили, до них ніхто не підходив. Це було пізно. Не знає, як він вкрав телефон, помітив крадіжку на наступний день. Телефон лежав на лавочці та ОСОБА_14 мав доступ до телефону, бо залишав телефон, коли ходив у туалет. Загубити телефон не міг. Потерпілий був напідпитку, обвинувачений також. Випили приблизно однакову кількість горілки. Потім батько обвинуваченого викупив телефон і віддав потерпілому, претензій до ОСОБА_8 не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що раніше з обвинуваченим знайома не була. 15 червня її неповнолітній син пішов гуляти на двір з другом. Вони грали в футбол у дворі будинку. Поруч лежала колода, під яку вони поклали телефони та ключі. Для того, щоб їх побачити, треба було придивитися. У 2-й половині дня, до неї прибігли діти та розповіли, що підійшов ОСОБА_15 , пограв з ними, потім буцнув далеко м`яч, діти побігли за м`ячем, а обвинувачений схопив телефон та втік. Із сином був його друг - ОСОБА_16 , інших дітей не знає. Спочатку до міліції не зверталися, шукали по ломбардах. Потім, коли побачили ОСОБА_17 на вулиці, написали заяву в міліцію, впізнали його по пред`явленим фото.На той момент сину було 12 років, зараз 13. Він описав повністю особу, яка вкрала телефон. Безпосередньо момент викрадення майна діти не бачили, бо побігли за м`ячем. Телефон придбали десь у січні, марка «Леново», він не повернений.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що раніше обвинуваченого не бачила та не знала. Вона з братом ходила в магазин, та залишилася на лавці. Обвинувачений запросив її до «Піцерії», після чого обвинувачений повів потерпілу до свого дому. Він сказав, що фотограф, та сказав дати золото, а він сфотографує. Вона повірила. Віддала йому золото: сережки, ланцюжок з кулоном, кільце. Потім пішла до туалету. Він зайшов за нею десь у 19.00 годин, десь о 19.30 годин віддала йому золото, коли йшла в туалет. Коли повернулася, нікого не було. Потім пішла додому.

Познайомилася з ОСОБА_14 , та він обікрав її в один день. ОСОБА_14 відправив брата до піцерії, а її повів з собою. Після того, як брат пішов вони пішли повз кінотеатру, далі повз 4-ї школи, другий будинок. Там нікого не було. Насильно золото ОСОБА_14 з неї не знімав. Підтверджує, що добровільно, самостійно зняла ці прикраси. Дала прикраси для того, щоб він їх сфотографував і повернув. Повернено ланцюжок з кулоном. Прикрасу повернув працівник міліції, та повідомив що прикраси забрано в особи, в якій потім вона впізнала ОСОБА_14 .

Каблучку подарував тато, сережки - дядько, кулончик - хрещена, ланцюжок - чоловік. Віддала золото Прітаці , бо їй потрібно було сходити в туалет.

Обвинувачений це та особа, якій передавала золоті вироби. Просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що обвинуваченого бачила, відносини ніякі. Це сталося десь у червні 2015 року. Дочка прийшла й попросила погуляти з ОСОБА_14 , вона не дозволила, але дочка все одно пішла. Вона сказала, що вони пішли в піцерію. Свідок послала свого сина, щоб він прослідкував за дочкою та ОСОБА_19 був у нетверезому стані. Потім подзвонила та сказала, що в неї проблеми. Повернулася додому без золота, сказала, що щось вона йому віддала, щось ОСОБА_20 сам зняв. Син прийшов та сказав, що ОСОБА_20 відправив його в піцерію, а сам пішов з дочкою. З ОСОБА_14 дочка була знайома один день.

Дочка сказала, що з ОСОБА_14 познайомилася тільки вранці того дня. Дочці було повернено ланцюжок та кулончик. Неповернуті кільце та сережки.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що обвинуваченого бачив один раз, відносин ніяких. Сестра познайомилася з обвинуваченим, на лавочці біля аптеки в м. Тернівка, після чого вони втрьох - свідок, сестра і ОСОБА_14 зібралися та пішли до них додому, сестра хотіла познайомити маму з ОСОБА_14 та попросити маму, щоб та відпустила її до піцерії. Мама не пустила, але сестра все одно пішла, свідок пішов слідом. Його послали в піцерію, а самі пішли, він їх довго чекав, потім подзвонив мамі, яка сказала, що сестра була вже дома без золота. Куди ділося золото, не знає. Сестра тоді сказала, що з неї золото зняв ОСОБА_14 .

Сестра сказала, що зникли кільце, ланцюжок з кулоном та сережки. Свідок йшов за ними, щоб забрати сестру додому, щоб вона з ним не йшла.

Не бачив, щоб обвинувачений вживав якісь алкогольні напої. Йому здалося, що обвинувачений був напідпитку.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що особисто з обвинуваченим не знайомий, в обличчя знає. Знайомий з потерпілим ОСОБА_23 . Обвинувачений закладав в ломбард телефон «Престіжіо» у травні 2015 року. На яких умовах не пам`ятає, було давно. Якщо договір був, копію свідок надавав, телефон зберігався в нього до кінця літа, потім, здається, ОСОБА_11 його забрав. З ОСОБА_24 свідок знайомий, вони давно разом тренувалися. ОСОБА_12 закладав до його ломбарду у 2015 році мобільний телефон. Якої марки, не пам`ятає. Потім прийшли співробітники міліції, шукали цей телефон, свідок надав їм інформацію. Потім через декілька днів прийшов ОСОБА_25 і викупив його. ОСОБА_12 не казав, що телефон викрадений, був не в курсі, що телефон викрадений. ОСОБА_26 забрав телефон.

Після надання для огляду договору фінансового кредиту між ломбардом та ОСОБА_12 , а також складського акту прийому-передачі свідок зазначив, що це документи ломбарду, в якому він працює. Цей документ був підписаний ОСОБА_12 , потім свідок віддав його міліції.

Свідок ОСОБА_27 в присутності педагога ОСОБА_28 та законного представника показав, що бачив обвинуваченого, відносин ніяких не було

ОСОБА_29 другій половині дня 15.07.15 року вони грали в футбол у дворі. Це було біля будинку ОСОБА_30 , 27 в м. Тернівка. Зі свідком був ОСОБА_16 , та ОСОБА_31 . Обвинувачений спостерігав за ними, сидів на лавочці. В цей час телефон лежав біля воріт, під деревом. Лежала колода, а під ним лежали телефони та ключі. Його телефон лежав знизу, на ньому ще один, а зверху ключі. Обвинувачений часто ходив біля них, м`яч подавав, просив з ними пограти, під час гри обвинувачений кинув м`яч в сторону будинку, вони відволіклись, подивились туди. Відійшли за м`ячем десь на відстань до 10 метрів. Коли повернулись, побачили, що обвинувачений тікає, подивилися на телефони, але телефону свідка не було, та побігли за обвинуваченим.

Свідок та ніхто з його товаришів не бачили, як обвинувачений бере телефон. Інший телефон та ключі залишилися на тому ж місці де й були. Цей телефон свідкові купили батьки. Телефон марки Леново. Після цього на наступний день вони пішли до міліції. Потім обвинуваченого свідок бачив десь дні через три-чотири. Вони його побачили, нічого не встигли спитати, бо коли він їх побачив втік.

Коли грали, людей поруч з футбольним майданчиком не було. Вони грали на одні ворота.

Є дитячий майданчик, там діти грали, скільки було, не пам`ятає. Діти були на відстані десь 20 метрів від них. Свідок одразу розповів мамі про викрадення телефону. Його друг не міг взяти телефон.. Вони дуже близькі друзі та разом з ним побігли за м`ячем в сторону будинку. Третій товариш також не міг вкрасти телефон, бо був поруч зі свідком. Коли почали грати в футбол і залишили телефон, та бачив телефон під деревом.

Доля телефону свідкові не відома. Він був у шкіряному чохлі. Працівники міліції сказали, що він вже перепроданий.

Свідок ОСОБА_16 в присутності законного представника, педагога ОСОБА_28 показав, що з обвинуваченим раніше не був знайомий, з потерпілим знайомі з дитинства.

Це було влітку, дату не пам`ятає, десь о 16 годині, по АДРЕСА_3 .

Вони грали у футбол, вдарили далеко м`яч, ОСОБА_14 запропонував пограти у футбол. Вони дозволили. Телефони в цей час лежали за колодою, бо нікуди було їх діти. Воротар постійно дивився на телефони, відволікся, коли м`яч полетів далеко, бо ОСОБА_14 сильно вдарив в м`яч в сторону будинку. Свідок та хлопець ОСОБА_32 побігли за м`ячем, там залишився стояти ОСОБА_33 . Потім прибігли назад, обвинувачений вже пішов, а вони побачили, що немає одного телефону. Це було хвилини через дві, як вони повернулись, то побачили, що за кут школи забігав обвинувачений.

Не бачили як ОСОБА_14 брав телефон.

Ще грали діти на площадці, але вони були з батьками та дуже маленькі. Бігали за м`ячем приблизно хвилину.

Свідок ОСОБА_24 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини ніякі, потерпілих не знає.

У обвинуваченого телефон купляв в 2015 році. Хотів купити сину телефон. Не пам`ятає точно, за скільки, здається 400 грн. ОСОБА_34 . Свідок здав його в ломбард, який саме не пам`ятає. Ломбард біля центру зайнятості в м. Тернівка. Там заклав його за 400 грн. Потім він прийшов зі свідком та викупив телефон. Він не пояснював, що це за телефон. Для чого його повертати, також не пояснював.

Після надання свідку договору застави, останній зазначив, що в ньому його підпис.

Гроші за телефон свідкові були повернені. Телефон був без чохла. Зарядного не було. Про наявність зарядного не питав. Свідку було не цікаво, де були документи на телефон. Цей телефон описати не може.

Свідок ОСОБА_35 показав, що обвинуваченого знає, відносини добрі, знає ОСОБА_36 , просто знайомі. Відмовився давати покази, але надав відповіді на питання щодо ОСОБА_37 та характеристики особи обвинуваченого.

З ОСОБА_38 раніше не зустрічався взагалі. Можливо, на роботі. Коли свідок з ним зустрівся вперше, це було перше знайомство. Відносин з ОСОБА_38 ніяких немає. Свідок з ним поспілкувався, думає, що в нього немає підстав обмовлювати свідка та його сім`ю.

ОСОБА_39 має запальний характер. Свідок намагався зробити все добре для нього до певного часу, поки він був з ним. Коли він поїхав у Дніпропетровськ, трішки втратив контроль над ситуацією. Нічому поганому не вчили.

Також досліджено письмові докази.
По епізоду у відношенні потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3007-15 від 01 липня 2015 року встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону «Prestigio PSP 3404 Duo», а саме на 09.05.2015 року, складає 1 699,20 грн. Залишкова вартість сім карти мобільного оператора «МТС», а саме на 09.05.2015 року, складала 20 грн. ( том 1 а. 177-180)

Згідно протоколу огляду місця події від 28 серпня 2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована з правої сторони від входу в магазин «Надія» біля будинку № 16 по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської області. Під час огляду вилучено гарантійний талон від мобільного телефону «Prestigio» та мобільний телефон марки «Prestigio», які надав ОСОБА_4 ( том № 1 а. 184-187)

Згідно постанови від 28 серпня 2015 року визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3404 Duo», гарантійний талон, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 ( том № 1 а. 188,189)

По епізоду у відношенні потерпілої ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця події від 02 липня 2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості площею 5 м2, що розташована на відстані 10 метрів від першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 в бік будинку творчості, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. ( том № 1 а. 194-196)

Згідно протоколу огляду предмету від 02 липня 2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що об`єктом огляду є паперова коробка з під мобільного телефону марки «Lenovo» моделі A398t G3, яка в ході огляду вилучена. ( том № 1 а. 197-199)

Згідно постанови від 02 липня 2015 року визнано речовим доказом картонну коробку від мобільного телефону марки «Lenovo» моделі A398t G3, яка передана під розписку потерпілій ОСОБА_5 ( том № 1 а. 200,201)

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3357-15 від 17 липня 2015 року встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону «Lenovo» моделі A398t G3 на момент вчинення, а саме на 15.06.2015 року, складає 1 520 грн. Залишкову вартість шкіряного чохла за типом книжки для мобільного телефону марки «Lenovo» моделі A398t G3 на момент вчинення злочину, а саме 15.06.2015 року, визначити не надається можливим. ( том 1 а. 203-207)

Згідно протоколу огляду предмету від 28 серпня 2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_22 добровільно надав до огляду складський акт приймання передачі (зворотній) до договору 044.06.33ИЦ2Н від 16 червня 2015 року, з якого, зокрема, слідує, що предметом закладу в ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» є техніка Леново А 398 Т в кількості 1 шт., погоджена сума кредиту 400 грн., позичальник ОСОБА_24 , та копію договору 044.06.33ИЦ2Н від 16 червня 2015 року, з якого слідує, що позичальником є ОСОБА_24 , кредитодавцем ОСОБА_22 . Вказані документи вилучено, досліджено в судовому засіданні, та постановою від 28 серпня 2015 року визнані речовими доказами. ( том № 1 а. 209,210,211,212)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2015 року, свідок ОСОБА_40 на зображених фотознімках впізнав особу під № 3, як хлопця, який 15.06.2015 року підходив до них, коли вони грали у м`яч та після уходу якого пропав його мобільний телефон за загальними рисами обличчя. Згідно довідки до вказаного протоколу, особа під № 3 є ОСОБА_8 , 1996 року народження. ( том № 1 а. 213-215)

По епізоду у відношенні потерпілої ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3356-15 від 20 липня 2015 року встановлено, що загальна вартість ювелірних прикрас на час вчинення кримінального правопорушення, вкладала 4 943,92 грн. Вартість каблучки з золота 375 проби, вагою 1,19 грама з камінцями цирконію вагою 0,26 грама 847,99 грн., ланцюжка з золота 925 проби вагою 1,5 грама 1781,25 грн., кулона у вигляді ромбу із зображенням Діви Марії та Ісуса Христа з надписом «Спаси и Сахрани», з золота 925 проби вагою 1 грам 1187,50 грн., сережок з золота 585 проби вагою 1,13 грама 1127,18 грн. ( том № 1 а. 221-223)

Згідно відповіді на запит ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» встановлено, що 09.07.2015 року ОСОБА_8 в ломбарді отримано за договором фінансового кредиту в розмірі 280 грн. під заклад золото сережки 585 проби, в розмірі 310 грн. під заклад золотої каблучки 375 проби, в розмірі 150 грн. під заклад брухт срібло 925 проби. ОСОБА_8 було прострочено передбачений договорами строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків. ( том № 1 а. 227)

Згідно протоколу огляду предмету від 12 серпня 2015 року встановлено, що предметом огляду є дві бірки від золотих виробів, надані ОСОБА_6 . Як пояснила остання, це бірки від золотих виробів, якими заволодів ОСОБА_8 . В ході огляду вказані бірки вилучені. (том № 1 а. 228)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 серпня 2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання золотих ланцюжків, впізнає під № 2 (зліва направо), золотий ланцюжок, яким 08.07.2015 року заволодів ОСОБА_8 , за ознаками дрібного крученого плетіння, вагою 1,5 гр. ( том № 1 а. 230-232)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 серпня 2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання золотих кулонів, впізнає під № 4 (зліва направо), золотий кулон, яким 08.07.2015 року заволодів ОСОБА_8 , за ознаками: вага 1 гр., форма ромбу, на кулоні зображення Діви Марії та Ісуса Христа, надпис «Спаси и Сохрани». ( том № 1 а. 233-234)

Згідно постанови від 12 серпня 2015 року визнано речовими доказами бірка від золотих сережок, бірка від золотої каблучки, золотий ланцюжок вагою 1, 5 грами, золотий кулон вагою 1 грам, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 ( том № 1 а. 236,237)

Також оглянуто фотокопію вищевказаних бірок. ( том № 1 а. 238)

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого про те, що у неповнолітніх свідків є підстави обмовляти обвинуваченого, бо під час з`ясування стосунків неповнолітніх та обвинуваченого ні він, ні захисник не зазначали про погані відносини між ними. Також сторона захисту не надала жодних доказів про нечесність свідків. Крім того, покази неповнолітніх свідків логічні, послідовні та узгоджені між собою.

Також відповідно до договору фінансового кредиту від 16 червня 2015 року на наступний день після викрадення телефону обвинуваченим, ОСОБА_24 закладає телефон саме такої марки і моделі, як викрадений в потерпілої, до ломбарду. Свідок ОСОБА_24 підтвердив, що вказаний телефон він придбав в обвинуваченого.

Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_11 його оговорює, бо під час з`ясування стосунків потерпілого з обвинуваченим ні він, ні захисник не зазначали про погані відносини між ними. Крім того, свідок ОСОБА_22 , який надає послуги фінансового кредиту, повідомив, що саме обвинувачений закладав в ломбард телефон «Престіжіо» у травні 2015 року, який зберігався в нього до кінця літа, потім, потерпілий ОСОБА_11 його забрав.

Щодо пояснень обвинуваченого про те, що потерпіла ОСОБА_6 сама його просила закласти золоті вироби до ломбарду, суд виходить з наступного. Стороною захисту не надано будь-яких доказів, про те, що між потерпілою і обвинуваченим є неприязні відносини. Також обвинувачений при з`ясуванні відносин між ними не повідомляв таких обставин. Свідки ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_21 підтвердили покази потерпілої. Вказані особи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, їх покази згоджені та не протирічать письмовим доказам. Так, в обвинуваченого при його затриманні( т. 1.а 224) були вилучені золотий ланцюжок та кулон, який в подальшому потерпіла впізнала, як викрадені у неї.

Крім того, покази обвинуваченого є нелогічними в тій частині, що потерпіла просила його здати вироби до ломбарду, а у нього не було паспорту, тому він в м.Тернівка його не здав, а наступного дня на прохання потерпілої поїхав в м.Павлоград щоби здати вироби. В той же час потерпіла в день викрадення виробів звернулась до міліції, що слідує із заяви ( т. 1 а.217) та за версією обвинуваченого, наступного дня його просить здати вироби до ломбарду в іншому населеному пункті, який перебуває від міста Тернівка на відстані 25 км.

Таким чином суд приходить до висновку, що заяви обвинуваченого надані з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має позитивну характеристику з місця проживання.

Пом`якшуючі обставини не встановлені. Обтяжуючою обставиною по епізоду крадіжки телефону в потерпілого ОСОБА_4 є перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено показами потерпілого.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, враховуючи обтяжуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавленні волі.

Також суд враховує, що обвинувачений засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,71,72 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 років 1 місяці.

Злочин від 08 травня 2015 року обвинуваченим вчинено до постановлення вироку від 22 травня 2015 року, злочини від 15 червня 2015 року та 08 липня 2015 року після постановлення вказаного вироку.

Але суд враховує, що злочин від 08 травня 2015 року до попереднього вироку та злочин від 15 червня 2015 року після вироку, кваліфікавані за єдиною ч. 2 ст. 185 КК України. З метою виключення призначення двічі покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання за вимогами ст. 70 ч.1 КК України, після чого призначити покарання за правилами ст. 71 ч.1 КК України.

Крім того, обвинувачений 09 липня 2015 року в рамках даного кримінального провадження затримувався (т.1 а. 224) а ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2015 року включно. Ухвалою від 03 вересня 2015 року даний запобіжний захід продовжений до 05 жовтня 2015 року включно. А 05 жовтня 2015 року ОСОБА_8 тимчасово залишений в СІ №3 для участі в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до ст. 72 КК України, обвинувачений з 09 липня 2015 року по 05 жовтня 2015 року тримався під вартою у вигляді запобіжного заходу ( п. в ч. 5 ст.72 КК України, а з 05 жовтня 2015 року перебував в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження (п. ґ, ч. 5, ст. 72 КК України).

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір завданих збитків підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 369 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово товарознавчих експертиз, і підтверджуються актами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року у розмірі одного року трьох місяців і остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком 4 роки три місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 09 липня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, призначеного даним вироком у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з 09 липня 2015 року по 15 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1520,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1520,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1975,17 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1975,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 369 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3404 Duo», гарантійний талон, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;

- картонну коробку від мобільного телефону марки «Lenovo» моделі A398t G3, яка передана під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю;

- договір про надання фінансового кредиту та застави № 044.06.33ИЦ2Н від 16 червня 2015 року, складський акт приймання передачі (зворотній) до договору 044.06.33ИЦ2Н від 16 червня 2015 року зберігати в матеріаллах кримінального провадження;

- бірку від золотих сережок, бірку від золотої каблучки, золотий ланцюжок вагою 1, 5 грами, золотий кулон вагою 1 грам, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1