АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/931/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/315/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 квітня 2016 року у режимі дистанційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, направити його клопотання про перерахунок йому строкe попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України на новий судовий розгляд, зобов`язати Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на підставі ст.336 КПК України здійснити виклик в режимі відео конференції.

02 березня 2016 року на адресу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від засудженого за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року за п.п. 2,9,12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі ОСОБА_6 надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року в задоволенні означеного клопотання ОСОБА_6 було відмовлено.

Своє рішення суд вмотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі, а правила, закріплені у ст.72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про застосування положень ч.5 ст.72 КК України, на що є усі підстави. При цьому, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року не передбачає жодних обмежень для застосування його положень до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі. Вказує на порушення його прав , вказує на те , що його не викликали до суду,в тому числі і в режимі відео конференції .

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити.

прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив колегію суддів відмовити у задовольнити її в повному обсязі, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так судом першої інстанції розглянуто дану справу за відсутності засудженого , якого не сповіщали про слухання його клопотання, та не з`ясовували про можливість розгляду справи у режимі відеоконференціїї, на що обґрунтовано посилається засуджений у своїй апеляційній скарзі .

За змістом ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч.3 ст.43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч.1 ст.49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що усупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника при розгляді клопотання ОСОБА_6 який засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обовязковою.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того ,згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів провадження суду першої інстанції вбачається, що розгляд справи проводився при наявності учасників судового провадження, але технічна фіксація без наявності заяв учасників судового провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась .

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання скасувати та призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_6 у суді першої інстанції у іншому складі суддів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4