Справа № 461/7201/16-к
Провадження № 1-кс/461/5487/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «ПАРАМІДА» про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
07 листопада ПП «ПІРАМІДА» звернулося до слідчого судді з заявою про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на належні на праві власності ПП «ПІРАМІДА» нежитлові приміщення другого поверху № 1-:-24, 3а, 3б літ. «А-4», загальною площею 869, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Конституції майдан, 26.
Подану заяву обґрунтовує тим, що 27.10.2016 року державним виконавцем були здійснені неконтрольовані реєстраційні дії, а саме державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи № 0007002, пов`язаних із зміною складу засновників, та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що пов`язані із зміною керівника юридичної особи № 1007002.
Оглянувши заяву та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України регулюється порядок досудового розслідування кримінальних правопорушень та судового провадження.
Безпосередньо ч. 3 ст. 26 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зокрема, до повноважень слідчого судді відноситься розгляд клопотань слідчих або прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а саме: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Заявником не додано документів, що підтверджують наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту на майно. Отже, із заяви ПП «ПІРАМІДІ» слідує, що вона не заявлена в межах кримінального провадження та не з метою його забезпечення в розумінні положень ст. 131 КПК України, а відтак у слідчого судді відсутні законні підстави для застосування положень ст. 132 КПК України та розгляду такого заяви в порядку кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ПП «ПІРАМІДА» про арешт майна слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
матеріали заяви приватного підприємства «ПАРАМІДА» про накладення арешту на майно повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1