Справа № 428/8543/16-к
Провадження № 11-п/782/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про направлення клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у відповідності до ст. 201 КПК України до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю сформувати склад суду для здійснення розгляду справи.

В обґрунтування внесеного подання вказав, що 10.08.2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 0000289.

За результатами автоматизованого розподілу даної справи автоматизованою системою призначено слідчим суддею суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.08.2016 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід.

За результатами автоматизованого розподілу 12.08.2016 року автоматизованою системою документообігу було сформовано звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не мають відповідної спеціалізації, не є слідчими суддями та щодо суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 встановлена заборона автоматизованого розподілу під час перебування у відпустці, щодо слідчого судді ОСОБА_5 встановлена заборона автоматизованого розподілу перед відпусткою, у суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_19 з 01.04.2016 року відсутній на роботі з невстановлених причин.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.

Згідно до ч. 4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч.1 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в клопотання ставиться питання про його скасування.

Відповідно до інформації, викладеної у поданні та звіті про неможливість автоматичного розподілу справи між суддями від 12.08.2016 року автоматизованою системою документообігу було сформовано звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не мають відповідної спеціалізації, не є слідчими суддями та щодо суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 встановлена заборона автоматизованого розподілу під час перебування у відпустці, щодо слідчого судді ОСОБА_5 встановлена заборона автоматизованого розподілу перед відпусткою, у суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_19 з 01.04.2016 року відсутній на роботі з невстановлених причин.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.08.2016 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід.

Таким чином у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання пов`язаного зі зміною запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Однак, відповідно до ч.1 абз. 2 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що вказані в поданні підстави про зміну підсудності даної справи є винятковим випадком, який, з метою оперативності розгляду подання, що стосується запобіжного заходу та виконання вимог про розумність строків розгляду справ, дозволяє передати кримінальне провадження до іншого суду для розгляду.

При цьому колегія суддів керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороною якою є Україна, та яка є частиною українського законодавства.

Відповідно до змісту ч.2 ст.6 Конвенції «Право на справедливий суд» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду Луганської області підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність даного кримінального провадження Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.34, 370 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність матеріалів клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 0000289 - Рубіжанському міському суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: