УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/895/15 к

пр. №1-кп-505/24/16 р.

25.04.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

у відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченої по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 15.01.2015 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше судиму 02.12.2014 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 301 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 15.01.2015 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки явка її в судове засідання є обов`язковою, а вона не з`явилась без поважних причин за викликом суду, хоча належним чином була повідомлена про час, день і місце слухання справи.

Захисник ОСОБА_8 виразив думку на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше судиму, обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 15 годин 00 хвилин 17.05.2016 року.

Виконання ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3