Провадження № 11-сс/782/250/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гірське Луганської області, не працює, інвалід 3 групи, освіта середня - спеціальна, раніше засудженого, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000081 від 31.03.2016 року за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України судом встановлено ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 000 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України.
Відповідно до клопотання, на початку 2016 року у мешканця м. Гірське Луганської області, громадянина України ОСОБА_6 , виник злочинний намір, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, ОСОБА_6 18 липня 2016 року біля житлового будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_9 речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/113/8-2/498е від 26.08.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом макової соломи (екстракційним опієм), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,011 г, що згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджено постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, за раніше досягнутої домовленості 20 липня 2016 року в проході, який знаходиться між будинками, напроти будинку № 7 по вул. Петровського м. Гірське збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 282/5 від 14.09.2016 містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежений, масою 0,014 г, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № №0000081, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя зазначив, що враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу ОСОБА_6 , а саме, те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів, не має сім`ї, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року, та звільнити його з під варти.
Апелянт вказує, що його вина у скоєні кримінального правопорушення не доведена, підстав для його арешту немає, в матеріалах справи відсутні речові докази, а саме відсутні грошові купюри з помітками, його відбитки, немає свідків злочину, все обвинувачення базується лише на заяві однієї особи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України - можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке може бути застосовано до нього, його вік, стан здоров`я, а також те, що він раніше неодноразово був засуджений.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апелянта щодо відсутності доказів його винуватості є безпідставними і передчасними, оскільки їх оцінка буде даватися судом при розгляді справи по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року, якою задоволене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1