Справа № 361/5689/16-к
Провадження № 1-кп/361/341/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001733 від 10.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Абріссо-юа2 оператором, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2015 року, приблизно о 00 год.15 хв ОСОБА_4 , перебуваючи бiля будинку № 2 по вул. вул.Незалежності в м. Бровари Кивсько областi, пiдiйшов до ОСОБА_5 , та діючи умисно, за допомогою фізичної сили рук вирвав з рук ОСОБА_5 її жіночу сумку торгівельної марки «Love dream» вартiстю 900 гривень , всередині якої знаходився мобiльний телефон марки «Lenovo» модель «A536» вартiстю 2438,35 гривень, та маючи реальну можливiсть розпорядитися ним,. з мiсця злочину зник та завдав своїми незаконними дiями ОСОБА_5 шкоди у розмірі 3338,35 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені , за вказаних в обвинувальному висновку обставин визнав повністю та пояснив, що 10 травня 2015 року, приблизно о 00 год.15 хв він проходив по АДРЕСА_2 , та побачив трьох жінок. Він вирішив з ними познайомитись, але вони не захотіли і сказали йому йти геть. Це його образило і він зірвав у однієї жінки з плеча сумочку та побіг. Оскільки за ним погнались люди, він викинув сумочку в кущі . У вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений добровільно вину визнає і факт грабежу не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: за ч.1 ст.186 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання, позитивно за місцем роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого .

Речові докази : викрадені речі повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати -351,84 грн, за проведені експертизи.

Речові докази: жіночу сумку торгівельної марки «Love dream» вартiстю 900 гривень , всередині якої знаходився мобiльний телефон марки «Lenovo» - залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1