УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 зазначає, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незнаною, необґрунтованою, та винесеною передчасно без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, прокурора, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 12.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до заступника Міністра внутрішніх справ України - начальника Головного СУ ОСОБА_8 із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно протоколів 07.07.2014 та 08.07.2014 року ОСОБА_9 було добровільно видані та вручені грошові кошти у розмірі 20 000 та 24 000 гривень для перевірки його ж звернення в рамках вищезазначеного кримінального провадження для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара. Зазначені грошові кошти були помічені.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 20 000 та 24 000 гривень, останній передав ОСОБА_6 .
09.07.2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208-11 КПК України та того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалами Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням розміру застави.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ від 05.09.2014 року, на наданих на дослідження грошових коштах виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальними хімічними речовинами, наданими в якості зразка порівняння, в межах чутливості використаних методів дослідження. На наданих на дослідження марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 виявлені сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова зі своїми властивостями зі спеціальними хімічними речовинами, наданими в якості зразка порівняння.

Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, та 07.11.2014 року прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності у діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000236 від 12.06.2014 року, досудовим розслідуванням достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих протиправних дій не здобуто. ДП «Адміністрація морських портів України» не вступало у фінансово-господарські відносини з ТОВ «Строй-Граніт». ОСОБА_5 , будучи службовою особою зазначеного державного підприємства, не міг вчиняти будь-яких дій з використанням свого службового становища, які могли спричинити негативні наслідки для виконання ОСОБА_3 умов договору № 27/02 від 27.02.2014 з поставки щебеню гранітного на територію ДП «Одеський морський торговельний порт» укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» та ТОВ «Строй- Граніт». При висунені вимог ОСОБА_3 щодо повернення частини сплачених ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» на рахунок ТОВ «Строй-Граніт» коштів, ОСОБА_5 не використовував повноваження службової особи начальника інженерної служби державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Будь-які грошові кошти від ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не отримував, пропозиції, обіцянки, а так само прохання надати йому грошові кошти за вчинення чи не вчинення в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» не висував та будь-яких дій з використанням службового становища не вчиняв. Матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій, не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю. Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 368 КК України, на думку прокурора, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містять складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. В той же час, в діях службових осіб ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачаються ознаки зловживання повноваженнями службовими особами приватного права, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, відповідальність за яке настає за умови завдання істотної шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (60900 гри. і більше). Встановлено, що грошові кошти вказаним особам передавалися ОСОБА_3 тричі, проте передача 03.06.2014 ОСОБА_7 грошових коштів підтверджено лише показами, будь-яких інших об`єктивних даних щодо отримання вказаних грошових коштів нею в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тому наявних в матеріалах кримінального провадження доказів недостатньо для підтвердження факту отримання зазначених грошових коштів. Матеріали кримінального провадження містять докази отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише 44000 гри., у зв`язку із чим, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Як зазначає прокурор у постанові про закриття кримінального провадження, за кримінальним провадженням проведено усі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлені обставини події та перевірки доводів заявника, однак зібрані докази не є достатніми для прийняття рішення у порядку ст. 290 КПК України.
Однак, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було допитано ряд осіб, які станом на 2014 рік, працювали в ТОВ БК «Промбутсервіс», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Слідчим не допитано директора ТОВ ГТ «Проект-Україна» - ОСОБА_13 та директора ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкреін» - ОСОБА_14 , з якими ОСОБА_3 було укладено договір поставки щебеню, а також директора ТОВ «Транс-інвестгруп» - ОСОБА_15 та директора ТОВ «ВАН-ТАКС» - ОСОБА_16 з якими ОСОБА_9 було укладено договір перевезення вантажу.

Під час проведення досудового розслідування, слідчим не з`ясовані причини розбіжностей показів потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, прокурором не надана належна правова оцінка діям підозрюваних. Прокурором взагалі не надана оцінка мети отримання підозрюваними грошових коштів у розмірі 44 000 гривень, факт отримання яких підтверджується відповідними доказами, зібраними за кримінальним провадженням.

Обов`язковість проведення зазначених слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000236 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000236 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000236 від 12.06.2014 року повернути до прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

04.11.2016