Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/71/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області, , є українцем, громадянином України, не є одруженим, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківство щодо якого наразі визнає, здобув неповну середню освіту, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, раніше засуджувався:

-20 вересня 2013 року - Жовтневим районним судом Миколаївської області - за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального Кодексу України - до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 3 роки

а також

-14 травня 2015 року - Жовтневим районним судом Миколаївської області - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а остаточно за сукупністю вироків - до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Крива Балка Миколаївського району, Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню спеціальну освіту, виконує роботи з продажу товарів, є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , після неодноразового вчинення злочинів проти власності вчинив ще низьку крадіжок за таких обставин.

У період часу з 1 по 25 лютого 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , попередньо досягнувши змови про вчинення крадіжки, шляхом зламу дверей проникли до сараю дачної ділянки АДРЕСА_1 , звідки таємно вилучили належні ОСОБА_10 :

-10 металевих жолобів за ціною 51 гривна кожен загальною вартість 510 гривень;

-металеву ванну, вартістю 140 гривень;

-інструменти:

?викрутку вартістю 10 гривень;

?набір свердел вартістю 105 гривень;

?3 диска для металу за ціною 10 гривень кожен, загальною вартістю 30 гривень;

-4 металевих труби для опалювальної системи за ціною 92 гривні кожна, загальною вартістю 368 гривень;

-2 подовжувача за ціною 30 гривень кожен загальною вартістю 60 гривень;

-10 розеток за ціною 16 гривень кожна загальною вартістю 160 гривень;

-10 вимикачів за ціною 17 гривень кожен загальною вартістю 170 гривень;

- 2 банки фарби за ціною 70 гривень кожна загальною вартістю 140 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.693 грн.

У період часу з 6 по 12 квітня 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , попередньо досягнувши змови про вчинення крадіжки, шляхом зламу дверей проникли до дачного будинку дачної ділянки в СВТ "Радіус" (мікрорайон Варварівка у м. Миколаєві), звідки таємно вилучили належні ОСОБА_6 :

-2 алюмінієві каструлі ємністю 2,0 л. за ціною 30 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень;

-емаліровану каструлю ємністю 3,0 л. вартістю 30 гривень;

-компресор з холодильника «Дніпр» вартістю 250 гривень;

-набір (10) шампурів вартістю 150 гривень;

-інструменти:

?молоток вартістю 70 гривень;

?молот вартістю 140 гривень;

?сокиру вартістю 115 гривень;

?плоскогубці вартістю 20 гривень;

-2? подовжувача за ціною 30 гривень кожен загальною вартістю 60 гривень;

-2 спінінги за ціною по 398 гривень кожен загальною вартістю 796 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.691 грн.

6 квітня 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , попередньо досягнувши змови про вчинення крадіжки, шляхом зламу дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно вилучили належні ОСОБА_11 :

-набір інструментів вартістю 600 гривень;

-2 компресори з холодильника «Донбас» за ціною 270 гривень кожен, на загальну суму 540 гривень;

-двигун з пилососу вартістю 145 гривень;

-двигун з пральної машинки вартістю 470 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.755 грн.

У період часу з 19-00 години 11 квітня 2014 року до 12-00 години 12 квітня 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , попередньо досягнувши змови про вчинення крадіжки, шляхом зламу вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно вилучили належні ОСОБА_12

-зварювальний апарат вартістю 850 гривень;

-шуруповерт марки «Зеніт» вартістю 450 гривень;

-шліфувальну машинка вартістю 380 гривень;

-газонокосилку вартістю 1.160 гривень;

-пластиковий ящик для інструменту вартістю 70 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.910 грн.

У період часу з 13 по 18 квітня 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , попередньо досягнувши змови про вчинення крадіжки, шляхом зламу віконної рами проникли до дачного будинку дачної ділянки в СВТ "Лісне" (мікрорайон Варварівка у м. Миколаєві), звідки таємно вилучили належні ОСОБА_13 :

-шуруповерт електричний вартістю 740 гривень;

-електричну дріль вартістю 1.090 гривень;

-болгарку «Фіолент», вартістю 850 гривень;

-приставка TV tuner HD T2, вартістю 670 гривень;

-диски ліцензійні у кількості 10 штук вартістю 600 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.950 грн.

15 квітня 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , попередньо досягнувши змови про вчинення крадіжки, шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно вилучили належні ОСОБА_14 :

-набір інструментів у металевому ящику:

?будівельний степлєр, вартістю 50 гривень,

?2 молотка за ціною 70 гривень кожен;

?3 викрутки за ціною 10 гривень кожна;

-домкрат автомобільний вартістю 160 гривень;

-будівний рівень довжиною 1 метр вартістю 65 гривень;

-будівельний рівень довжиною 2 метри вартістю 135 гривень;

-з`єднувачі для поливної системи вартістю 300 гривень;

-сітку притіняючу, розміром 4х5 м. вартістю 200 гривень;

-проволоку алюмінієву довжиною 50 м. вартістю 375 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.950 грн.

Крім того, у період часу з 2 по 10 травня 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , попередньо досягнувши змови про вчинення крадіжки, шляхом зламу замку на горищі та пролому даху проникли до дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно вилучили належні ОСОБА_15 :

-компресор з холодильника «Дніпр» вартістю 250 гривень;

-охолоджувальну систему з холодильника «Дніпр» вартістю 300 гривень;

-електричний кабель довжиною 50 м. вартістю 375 гривень;

-спінінг вартістю 395 гривень;

-вудочку вартістю 318 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.638 грн.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин визнав повністю, підтвердив усі встановлені судом обставини та зазначив, що у содіяному покаявся.

Він пояснював, що у лютому 2014 року вони з ОСОБА_5 мешкали разом, через брак коштів ходили берегом річки у мікрорайоні "Варварівка" у Миколаєві та збирали метал. Коли метал скінчився, вони почали ходити дачними ділянками та збирати метал спочатку - по доріжках та подвір`ях, а потім - заходити до господарських будівель, та, зрештою, до дачних будинків.

За таких обставин вони викрали усе вказане майно.

Викрадене вони передавали до пунктів прийому металу, отримані внаслідок такого гроші ділили поміж собою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді свою вину у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин також визнав повністю та зазначив, що у содіяному кається.

Він у свою чергу підтвердив у суді як наявність обставин, що викладені в обвинувальному акті, так й пояснення ОСОБА_4 .

В цілому він вказував, що обвинувачення в частині викладення його дій та дій ОСОБА_4 відповідає дійсності та є достовірним.

Окрім цих показів, вина обвинувачених у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2014 року /з 19.30 години/ вбачається, що 29 серпня 2014 року обвинувачені продемонстрували, як саме вони викрадали майно потерпілої, та викрадення майна тим способом, як вказували обвинувачені /шляхом проникнення через паркан та зламу замка на вхідної двері сараю/ є можливим.

Достовірність та правильність цих свідчень обвинувачені підтвердили у суді.

З постанови про визнання речовим доказом від 21 серпня 2014 року вбачається, що за вказівкою обвинувачених одна з речей, викрадених у потерпілої, була знайдена.

Вартість майна, викраденого в ОСОБА_10 , підтверджується залученими до матеріалів кримінального провадження товарними чеками, виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , накладною від 20 серпня 2014 року, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 , а також накладною, виданою ПП ОСОБА_18 ; сторонами кримінального провадження не заперечується.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2014 року /з 17.00 години/ вбачається, що 29 серпня 2014 року обвинувачені продемонстрували, як саме вони викрадали майно потерпілої, та викрадення майна тим способом, як вказували обвинувачені /шляхом зламу замка на вхідної двері дачного будинку/ є можливим.

Достовірність та правильність цих свідчень обвинувачені підтвердили у суді.

З постанови про визнання речовим доказом від 22 серпня 2014 року вбачається, що за вказівкою обвинувачених речі, викрадені в потерпілої, були знайдені.

Факт викрадення вказаного майна саме у період з 6 по 12 квітня 2014 року та його перелік під час судового розгляду справи підтвердила потерпіла ОСОБА_6 .

Вартість майна, викраденого в ОСОБА_6 , підтверджується залученими до матеріалів кримінального провадження товарними чеками, виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , товарним чеком, виданим приватним підприємцем ОСОБА_19 , довідкою, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 та довідкою, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_21

По епізоду викрадення майна ОСОБА_11 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2014 року /з 18.15 години/ вбачається, що 29 серпня 2014 року обвинувачені продемонстрували, як саме вони викрадали майно потерпілого, та викрадення майна тим способом, як вказували обвинувачені /шляхом зламу вхідної двері дачного будинку/ є можливим.

Достовірність та правильність цих свідчень обвинувачені підтвердили у суді.

Вартість майна, викраденого в ОСОБА_11 , підтверджується залученими до матеріалів кримінального провадження товарними чеками, виданими ПП " ОСОБА_22 ", а також довідками, виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_23 та сторонами кримінального провадження не заперечується.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_12 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2014 року /з 18.45 години/ вбачається, що 29 серпня 2014 року обвинувачені продемонстрували, як саме вони викрадали майно потерпілого, та викрадення майна тим способом, як вказували обвинувачені /шляхом зламу вікна та проникнення через його до дачного будинку/ є можливим.

Достовірність та правильність цих свідчень обвинувачені підтвердили у суді.

З висновку експерта № 215 від 29 серпня 2014 року вбачається, що на місці вчинення крадіжки в ОСОБА_24 був виявлений слід середнього пальця правої руки ОСОБА_5 .

З постанови про визнання речовим доказом від 21 серпня 2014 року вбачається, що за вказівкою обвинувачених речі, викрадені в потерпілого, були знайдені.

Вартість майна, викраденого в ОСОБА_12 , підтверджується залученими до матеріалів кримінального провадження товарними чеками, виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 та Приватним Підприємцем ОСОБА_22 та сторонами кримінального провадження не заперечується.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_13 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2014 року /з 17.40 години/ вбачається, що 29 серпня 2014 року обвинувачені продемонстрували, як саме вони викрадали майно потерпілої, та викрадення майна тим способом, як вказували обвинувачені /шляхом проникнення через паркан та зламу вікна та проникнення через його до дачного будинку/ є можливим.

Достовірність та правильність цих свідчень обвинувачені підтвердили у суді.

З постанови про визнання речовими доказами від 15 серпня 2014 року вбачається, що на місці вчинення злочину був виявлений металевий предмет, за допомогою якого було здійснене проникнення через вікно.

З постанови про визнання речовими доказами від 21 серпня 2014 року вбачається, що за вказівкою обвинувачених речі, викрадені в потерпілого, були знайдені.

Вартість майна, викраденого в ОСОБА_12 , підтверджується залученими до матеріалів кримінального провадження товарним чеком, виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_22 , довідкою, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_23 та відповідною квитанцією; сторонами кримінального провадження не заперечується.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_14 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2014 року /з 19.45 години/ вбачається, що 29 серпня 2014 року обвинувачені продемонстрували, як саме вони викрадали майно потерпілого, та викрадення майна тим способом, як вказували обвинувачені /шляхом зламу вхідної двері дачного будинку/ є можливим.

Достовірність та правильність цих свідчень обвинувачені підтвердили у суді.

З постанови про визнання речовими доказами від 19 серпня 2014 року вбачається, що за вказівкою обвинувачених речі, викрадені в потерпілого, були знайдені.

Вартість майна, викраденого в ОСОБА_14 , підтверджується залученими до матеріалів кримінального провадження товарним чеком, виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_22 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_25 , а також накладною, виданою ПП ОСОБА_26 ; сторонами кримінального провадження не заперечується.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_15 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2014 року /з 19.20 години/ вбачається, що 29 серпня 2014 року обвинувачені продемонстрували, як саме вони викрадали майно потерпілої, та викрадення майна тим способом, як вказували обвинувачені /шляхом проникнення через паркан на територію ділянки, проникнення до горища та проникнення через дах до приміщень будинку/ є можливим.

Достовірність та правильність цих свідчень обвинувачені підтвердили у суді.

До того ж, з постанови про визнання речовими доказами від 21 серпня 2014 року вбачається, що за вказівкою обвинувачених одна з речей, викрадених в потерпілої, була знайдена.

Вартість майна, викраденого в ОСОБА_15 , підтверджується залученими до матеріалів кримінального провадження довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 ; сторонами кримінального провадження не заперечується.

Враховуючи наявність наведених доказів та позицію сторін про можливість такого, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

З залучених до матеріалів кримінального провадження довідки № 17-16082014/48001 та копії вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року вбачається, що 20 вересня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального Кодексу України, судимість за вчинення цих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин доведеною.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення

Визначаючи вид та міру покарання, які слід застосувати відносно кожного з обвинувачених, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу кожного з винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання кожного з них.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченими, суд враховує те, що вчинений кожним з них злочин відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до категорії тяжких.

При цьому суд враховує, що злочини, за які обвинувачені засуджуються цим вироком, мають аналогічний предмет та є спрямованими на аналогічне майно, що свідчать про те, що подібна злочинна поведінка є типовою для кожного з обвинувачених, та ця обставина певною мірою підвищує суспільну небезпеку вчинених ними злочинів.

Вивченням інших обставин, що впливають на призначення покарання, встановлено таке.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вивченням даних про особу винного встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, соціально-корисного джерела доходів не має.

Суд враховує також, що на обліках в лікарів нарколога та психіатра він не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують його покарання, суд враховує щире каяття, визнання ним своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому з огляду на те, що злочини, за вчинення яких ОСОБА_5 засуджується цим вироком, були вчинені ним під час іспитового строку, підстави вважати, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно його покарання, є відсутніми.

Отже, відносно цього обвинуваченого слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому

-на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України покарання за вчинені ним злочини, за які він засуджується цим вироком, так злочини, за які обвинувачений був засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року слід призначити за правилами призначення покарань за сукупністю злочинів шляхом. При цьому враховуючи, що вказаним вироком обвинувачений був засуджений за злочини, що є аналогічними злочинам, за які він засуджується цим вироком, остаточне покарання йому слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

-до визначеного таким чином покарання на підставі статті 71 Кримінального Кодексу України слід частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року;

-у строк відбуття покарання слід зарахувати:

?на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України - відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2015 року (з моменту набрання цим вироком чинності до моменту переведення обвинуваченого до слідчого ізолятору в зв`язку із розглядом цієї справи) з розрахунку один день відбутого покарання за один день позбавлення волі;

?на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення (з моменту його затримання до набрання чинності вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року та з моменту переведення обвинуваченого до слідчого ізолятору в зв`язку із розглядом цієї справи до набрання чинності відповідними вироками) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вивченням даних про особу винного встановлено, що він негативної характеристики за місцем проживання не має, перебуває на профілактичному обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом "Зловживання стимуляторами", на цей час працює.

Як обставини, що пом`якшують його покарання, суд враховує щире каяття, визнання ним своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому з огляду на встановлені вище обставини, що характеризують характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, а також на те, що жодних дій щодо відшкодування шкоди потерпілим обвинувачений протягом тривалого періоду часу не вжив, своїх обіцянок щодо вжиття таких заходів не дотримав, суд вважає, що підстави вважати, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно його покарання, є відсутніми.

При цьому враховуючи, що цим вироком ОСОБА_4 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово не з`являвся у судові засідання, суд вважає за необхідне, постановлюючи цей вирок, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

В зв`язку із цим на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення (з моменту його затримання до моменту набрання чинності цим вироком) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі - викрадені обвинуваченими речі - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілим.

Речовий доказ у справі - металевий предмет, зовні схожий на лом - на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України слід конфіскувати в прибуток держави.

З обвинувачених в рівних частках слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цих злочинів та злочинів, за вчинення яких ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_27 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту набрання вироком чинності.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року (з 17 червня 2015 року до 15 жовтня 2015 року) - з розрахунку один день відбутого покарання за один день позбавлення волі.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення (з 21 квітня 2015 року по 16 червня 2015 року та з 16 жовтня 2015 року до моменту набрання чинності цим вироком) - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту набрання вироком чинності.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення (з моменту затримання до моменту набрання чинності цим вироком) - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі - три верхніх металевих частини молотка, плоскогубці, спінінг - повернути потерпіоій ОСОБА_6 .

Речовий доказ у справі - шліфувальну машинку - повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Речові докази у справі - електричну дрель - повернути потерпілому ОСОБА_13 ..

Речові докази у справі - три перехідники - з`єднувачі - повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Речовий доказ у справі - вудочку - повернути потерпілій ОСОБА_15 .

Речові докази у справі - дві викрутки - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Речовий доказ у справі - металевий предмет, зовні схожий на лом - конфіскувати у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ 221 грн. 13 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ 221 грн. 13 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_28 =

01.04.2016