У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого Симаченко Л. І.,

суддів Дворніченка В. І., Дацківа В. В.,

з участю секретаря - Гераська М. М.,

прокурора Попович І. І.,

захисника підозрюваної ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2 та

його представника - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/282/13 за клопотанням слідчого відділу розслідування дорожньо - транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимої, проживаючої за адресою: вул. Бестужева, б. 4 кв. 16, м. Ужгород, Закарпатська область,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо -транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваній, у виді ? частини житлового будинку № 28 по вул. Конституції в с. Руському Мукачівського району Закарпатської області.

З клопотання вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у порушенні права безпеки дорожнього руху за таких обставин: 24 лютого 2013 року, о 14 годині 20 хвилинах, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням «Київ - Чоп» в напрямку м. Ужгорода, навпроти повороту на с. Дубрівку Ужгородського району, не забезпечила безпеку дорожнього руху та, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 10.1, 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху і допустила зіткнення з мопедом марки «Дельта», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. З метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди в розмірі 500000 гривень слідчий просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме на: ? частину житлового будинку № 28 по вул. Конституції в с. Руському Мукачівського району Закарпатської області; автомобіль марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено частково з мотивів, що на момент розгляду провадження, а саме 4 грудня 2013 року, вищезазначені автомобіль та квартира в результаті оформлення договору дарування на імя громадянки ОСОБА_5 вибули із власності підозрюваної, автомобіль зареєстровано за громадянином ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту в повному обсязі. Зазначає, що судом не було прийнято до уваги факт, що квартира АДРЕСА_2 знаходилась в іпотеці, а автомобіль марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який придбано в кредит, знаходиться у реєстрі обтяжень, що забороняють відчуження. ОСОБА_4 зазначене майно подарувала своїй доньці під час розгляду провадження, скориставшись затягуванням розгляду клопотання до десяти днів замість двох, передбачених ст. 172 КПК України. Приймаючи рішення, суд не врахував, що в результаті ДТП потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, став інвалідом ІІ групи, станом на теперішній час продовжує лікування, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та матір - пенсіонерка.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення; доводи потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію і просили накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, враховуючи, що ОСОБА_2 має на утриманні матір - пенсіонерку та трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, в результаті ДТП став інвалідом П групи, потребує подальшого лікування і додаткового догляду, у звязку з чим не може працювати й утримувати сімю; пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, який визнав апеляцію частково та просив прийняти рішення, яким накласти арешт не на конкретне рухоме і нерухоме майно, а на майно, яке може належати підозрюваній на суму 500000 гривень; промову прокурора про необхідність скасування ухвали суду із за порушення строків розгляду клопотання;виступи сторін в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна повинно розглядатись слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Судом дані вимоги закону були порушені. Клопотання слідчого, без будь яких обєктивних на то причин, було розглянуто на одинадцятий день з дня його надходження до суду. При цьому, як вбачається з матеріалів, клопотання слідчого повністю відповідало вимогам ст. 171 КПК України і містило як посилання на підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт, так й перелік і види майна, що належить арештувати та документи, що підтверджують право власності на це майно. До клопотання були додані всі документи, що підтверджують право власності на майно та необхідні матеріали, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25 лютого 2013 року до нього було внесено кримінальне провадження № 0000404 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в результаті якого потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження. ( а. с. 4 ).

Згідно з даними виписки із історії хвороби та довідки МСЕК ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ з 6 по 15 листопада 2013 року, переніс операцію та йому надано другу групу інвалідності. ( а. с. 18, 19 ).

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 заявлено позов про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 500000 гривень. ( а. с. 5 7 ).

Відповідно до відомостей, зазначених у довідці Ужгородського МРЕВ УДАЇ, автомобіль марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за громадянкою ОСОБА_4.( а. с. 8).

За даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 та ? частина житлового будинку № 28 по вул. Конституції в с. Руському Мукачівського району Закарпатської області на праві власності належать ОСОБА_4.( а. с. 9, 10).

Отже, наведене свідчить, що клопотання слідчим було подано у рамках кримінального провадження. Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної й моральної шкоди. Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди. Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою про те, що незастосування цього заходу може зумовити труднощі або неможливість виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову.

Таким чином, маючи всі необхідні дані для розгляду клопотання, суд безпідставно, в порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків розгляду клопотання, декілька разів відкладав його розгляд, чим допустив тривалу невиправдану затримку процесу, яка призвела до вчинення ОСОБА_4 певних дій по відчуженню майна, а Генеральною Асамблеєю ООН прирівнюється (принцип 38) до відмови в правосудді й є істотним порушенням кримінально процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Крім того, суд всупереч вимогам ст. 170 КПК України щодо мети накладення арешту, яка полягає у забезпеченні виконання вироку в частині цивільного позову, не врахував, що арешт майна у виді ? частини житлового будинку № 28 по вул. Конституції в с. Руському Мукачівського району Закарпатської області не може забезпечити відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, оскільки дана будівля представляє собою саманний будинок загальною площею 42, 2 кв. м, вартістю 47500 гривень, з однією житловою кімнатою площею 17, 3 кв. м і є сумісною в рівних долях власністю з громадянкою ОСОБА_7. ( а. с. 27 ).

Суд також не прийняв до уваги, що автомобіль марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом, питання про долю якого повинен вирішувати суд за результатами розгляду кримінального провадження. Притому, даний автомобіль не підлягав відчуженню, оскільки був придбаний за кредитним договором № 04480826 Аnew строком до 15 липня 2015 року. Що стосується квартири АДРЕСА_4, то на момент відчуження вона також перебувала в обтяженні за договором іпотеки. ( а. с. 12, 30 - 31).

Отже, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваній, у виді ? частини житлового будинку № 28 по вул. Конституції в с. Руському Мукачівського району Закарпатської області скасувати.

Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо - транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно задовольнити. Накласти арешт на: ? частину житлового будинку № 28 по вул. Конституції в с. Руському Мукачівського району Закарпатської області; автомобіль марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: