Справа № 556/959/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області, проживає АДРЕСА_1 , працює в ФОП ОСОБА_10 , громадянин України, раніше не судимий,
за ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області, проживає АДРЕСА_2 , непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий
за ч.3 ст.146 КК України,-
в с т а н о в и в:
06 січня 2016р. близько 3.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ще однією особою, відомості відносно якої виділено в окреме провадження , застосувавши фізичне насильство, а саме нанесенням тілесних ушкоджень та зв`язуванням кінцівок рук та ніг, заткнувши ротову порожнину футболкою та заклеївши рота липкою стрічкою, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_11 з власного житлового будинку по АДРЕСА_3 . Незважаючи на те, що на дворі була мінусова температура вони потерпілого ОСОБА_11 зв`язаного із заклеєним липкою стрічкою ротом одягненого в спортивні штани та футболку винесли з будинку та помістили у безпорадному стані в багажник автомобіля марки ВАЗ 2109 державний знак НОМЕР_1 . За кермом вищезгаданого автомобіля був ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 сидів в салоні автомобіля. Вони рухались за автомобілем котрим керувала особа, відомості щодо якої виділено в окреме провадження. ОСОБА_5 слідував автомобілем за машиною під керуванням особи, відомості якої виділено в окреме провадження, відїхавши в ліс приблизно на чотири кілометри від автотраси третя особа наказала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дістати ОСОБА_11 з багажника автомобіля, ОСОБА_11 не подавав ознак життя і на його тілі були залишки рвотних мас. Щоб привести ОСОБА_11 до свідомості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвезли ОСОБА_11 до Володимирецької ЦРЛ, домовившись між собою про те, що вони знайшли незнайомого їм чоловіка обабіч дороги і намагались надати йому першу медичну допомогу. Оскільки вони не мають фахової підготовки то звернулись в лікарню.
В прийомному покої КЗ «Володимирецької центральної районної лікарні» було констатовано факт смерті ОСОБА_11 і повідомлено поліцію. Працівники поліції, котрі прибули на виклик до Володимирецької ЦРЛ, виявили обман і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 05 січня 2016р. ввечері він разом з ОСОБА_5 приїхали автомобілем ВАЗ 2109 на бензозаправну, що знаходиться поблизу автостанції смт. Володимирець, для заправки автомобіля. Після того як автомобіль було заправлено пальним на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_12 і хвилин через 20 до них він підїхав автомобілем. Після розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_12 поїхали до будинку ОСОБА_11 в смт. Володимирець. Після приїзду до будинку ОСОБА_11 з автомашини, котрою керував ОСОБА_12 , вийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . До них підійшов ОСОБА_5 і вони всі втрьох зайшли до будинку ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_4 перебував в автомашині ВАЗ 2109 поки його не позвав ОСОБА_14 зайти до хати ОСОБА_11 . Зайшовши в будинок він побачив, що ОСОБА_5 сидів на дивані, а на підлозі лежав ОСОБА_11 . ОСОБА_12 наказав йому та ОСОБА_5 допомогти їм зв`язати ОСОБА_11 бо самі не можуть впоратись. Вони зв`язали ОСОБА_15 руки та ноги, а ОСОБА_12 запхав в рот ОСОБА_11 кусок футболки та заклеїв рота скотчем і наказав їм допомогти занести ОСОБА_11 , одітого в спортивні штани та футболку, до автомобіля ВАЗ 2109, котрий стояв біля будинку. Зв`язаного ОСОБА_11 поклали в багажник автомобіля ВАЗ 2109 та поїхали слідом за автомобілем ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 та син ОСОБА_16 залишились в будинку.
Після того як заїхали в ліс на достатню відстань від автотраси вони дістали з багажника ОСОБА_11 та побачили, що він не показує ознак життя. Намагались самі привести його до свідомості але все було марно. ОСОБА_12 сильно перелякався і сказав щоб вони завезли ОСОБА_11 до лікарні, після цього більше ОСОБА_12 не бачив. По дорозі до лікарні він та ОСОБА_5 домовились, що ніби то вони підібрали невідомого їм чоловіка обабіч дороги і намагались самі привести його до свідомості але не можуть і тому доставили до лікарні. Після приїзду працівників поліції їхній обман було викрито і вони розповіли все як було насправді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що ввечері 05 січня 2016 року він приїхав на бензозаправну біля смт. Володимирець щоб заправити бензином автомобіль ВАЗ 2109, який по довіреності надав йому у користування ОСОБА_12 . Йому подзвонив ОСОБА_12 і він разом з ОСОБА_4 поїхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_12 до будинку ОСОБА_11 , в автомашині разом з ОСОБА_12 приїхала ОСОБА_13 , колишня дружина ОСОБА_11 . Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 зайшли до будинку ОСОБА_11 це було близько 2-ї години ночі 2016р. Як зайшли до будинку то ОСОБА_12 та він били ОСОБА_11 кулаками рук, бачив як син ОСОБА_11 також вдарив свого батька. Все це бачила ОСОБА_13 але вона не допомагала те не заперечувала їм. Вдвох зв`язати ОСОБА_11 не змоги і ОСОБА_14 попросив допомоги в ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 зайшов в будинок в балаклаві і допоміг їм зв`язати руки та ноги ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 запхав у рот Ковальову кусок футболки та заклеїв рот скетчем. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 винесли ОСОБА_11 з будинку одітого в спортивні штани та футболку і поклали в багажник автомобіля ВАЗ 2109 і поїхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 та син лишились в хаті. Вони заїхали в ліс на певну відстані від автотраси і дістали ОСОБА_11 з багажника автомобіля. Вони побачили, що ОСОБА_11 не подає ознак життя і стали приводити його до свідомості, ОСОБА_12 наказав їм відвезти ОСОБА_11 до лікарні і більше вони ОСОБА_12 не бачили. Він з ОСОБА_4 домовились, що повідомлять лікарів, що знайшли невідомого біля автотраси. Про те, що доставлено до Володимирецької ЦРЛ мертвого чоловіка було повідомлено поліцію. Після приїзду поліцейських обман було викрито, вони змушені були розказати правду.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вночі їй сказав її співмешканець ОСОБА_12 , що телефонував її син і повідомив, що його б*є батько ОСОБА_18 . Вона з ОСОБА_12 приїхали до будинку де жив ОСОБА_11 , зайшовши в будинок побачили ОСОБА_11 п`яного, вона вийшла в іншу кімнату і звідти чула бійку. Приїзд до колишнього чоловіка ОСОБА_11 пояснила тим, що син подзвонив їй що батько п`яний і виганяє з дому його та його знайому. Під час бійки вона вийшла в сусідню кімнату і весь час перебувала там, потім як вийшла то нікого не було. Невдовзі повернувся ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_11 помер. Вони поїхали автомобілем в с. Дубівку Володимирецького району і ОСОБА_12 зник невідомо куди.
Вона знає ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підвозив її автомашиною з роботи додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знайомі з її сином ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що дати та місяця коли це сталось він не пам`ятає але було це зимою цього року, він спав і додому прийшов п`яний батько та став включати комп`ютер, а він виключив бо хотів спати. Коли батько став його бити то подзвонив ОСОБА_21 щоб оборонив. Через деякий час, хвилин через 15, приїхав ОСОБА_14 , мати, ОСОБА_5 та ще одна особа в балаклаві. Як ОСОБА_14 зайшов в хату то став битись з батьком. ОСОБА_14 покликав ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і бачив як вони в`яжуть батька, забрали його з хати в спортивних штанях та футболці. Самочинно наніс батькові два удари кулаком руки. Разом з ним була ОСОБА_22 . Батько постійної роботи не мав і їздив на заробітки в Москву або в Петербург.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він 06.01.2016р. чергував у КЗ «Володимирецький ЦРЛ». Біля 3.00 год. ночі двоє хлопців занесли в приймальний покой чоловіка і сказали, що знайшли його лежачого обабіч дороги. Оглянувши чоловіка встановив, що він помер хвилин 30 тому і допомогти вже не можна. Оскільки на одежі не було грязі а носкі були чисті то виникли сумніви що чоловік міг лежати на землі і викликав поліцейських. В чоловіка на голові були свіжі лінійні спадини, а на штанях був приклеєний кусочок скотчу. Він впізнав з присутніх ОСОБА_5 . До приїзду поліції ОСОБА_5 та його напарник виходили і знову заходили в приміщення лікарні.
Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона 06 січня 2016 року чергувала в приймальному відділенні КЗ «Володимирецької ЦРЛ». Біля 3.00 год. ночі в приймальне відділення зайшов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вони їй знайомі, та сказали що знайшли чоловіка на дорозі і йому потрібна медична допомога. Привезений чоловік був одягнений в сірі спортивні штани і футболку. В його була гематома правого ока, привезеного чоловіка вона не знала. Покликала лікаря ОСОБА_23 і він прийшовши в приймальне відділення та оглянувши привезеного чоловіка констатував смерть.
Неповнолітній свідок ОСОБА_25 в присутності законного представника ОСОБА_26 пояснила суду, що 5 чи 6 січня, точної дати вона не пам`ятає, 2016 року вона повернулась до ОСОБА_27 з Рівного після навчання, було біля 24 год. і останньої маршрутки з ОСОБА_27 в сторону с. Довговоля не було, тому вона залишилась ночувати в свого знайомого ОСОБА_20 . Вночі вона почула стук і побачила, що прийшов батько ОСОБА_28 і став чіплятись до його. ОСОБА_29 став дзвонити комусь по телефону що батько йому заважає спати. Невдовзі приїхала мама ОСОБА_28 і сказала щоб не виходити в іншу кімнату. З іншої кімнати чулись голоси, крики та погрози невідомих їй людей. ОСОБА_29 декілька раз виходив в кімнату де був його батько та інші невідомі їй особи, а його мати ОСОБА_30 була разом з нею. З невідомими особами ОСОБА_30 нікуди не їздила і залишила будинок десь біля 3-4 годин ранку.
Коли ОСОБА_11 зайшов до кімнати то з сином не бився і меблі в кімнаті не ламав. В руках у ОСОБА_11 ніяких предметів типа сокири, молотка чи лома не було. Коли всі, в тому числі ОСОБА_11 , кудись поїхали вона ввійшла в кімнату де відбувалась бійка, там вже нікого не було і вона побачила зсунуті з місця меблі і помятий скотч.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що її син ОСОБА_11 приїхав із заробітків з ОСОБА_31 17 грудня 2015 року. Він приніс їй на зберігання документи на хату і говорив, що боїться ночувати в своїй хаті. Йому постійно погрожує син ОСОБА_29 і говорить щоб їхав в Пітер і там залишався жити. В свою чергу син їй говорив, що він хоче вигнати свого сина ОСОБА_32 щоб йшов жити до своєї матері. Приблизно один тиждень він жив у неї, а згодом забрав документи на хату і пішов жити до своєї хати. Один раз, після загибелі сина, взяла від ОСОБА_33 та ОСОБА_34 десять тисяч гривень для покриття розходів на похорони.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні. Мета у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 полягала в незаконному позбавленні волі та викрадення потерпілого ОСОБА_11 без позбавлення життя потерпілого. Вони послухались особи, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, щоб покарати ОСОБА_11 за те, що він заважав своєму синові відпочивати. Фактично вони взяли на себе роль правоохоронних органів і таке робити не передбачено законодавством. Покази дані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час судового розслідування не суперечать показам наданих свідками та матеріалам справи: протоколом допиту ОСОБА_5 від 06.01.2016р.з (а.с.197-200 т.1); протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 09.01.2016р.(а.с.216-237 т.1); протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2016р. за участю ОСОБА_4 (а.с. 13-22 т.2).
Не співпадають показання обвинувачених і свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в тому, що ОСОБА_11 погрожував своєму синові фізичною розправою та поламав ліжко в кімнаті де спала свідок ОСОБА_25 . Деякі розбіжності в поясненнях обвинувачених та свідків стались внаслідок можливості домовитись про спільні дії внаслідок зміни запобіжного заходу із взяття під варту на заставу ухвалами слідчого судді від 12.02.2016р. ОСОБА_5 .(а,с. 207 т.1) та ОСОБА_4 (а.с.5 т.2).
В даному випадку внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наступила смерть ОСОБА_11 , а відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не застосовує запобіжний захід у вигляді застави в кримінальному провадженні при загибелі людини.
Пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні про нанесення ударів потерпілому ОСОБА_11 не суперечить показанням наданих на досудовому розслідуванні (а.с.96 т.1) де він пояснив, що наніс ОСОБА_11 три удари по обличчі долонею правої руки. ОСОБА_4 лише допомагав тримати ОСОБА_11 коли його вязали, а він та третя особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в`язали ОСОБА_11
Пояснення ОСОБА_4 дане в суді не суперечить поясненням під час досудового розслідування 09.01.2016р. де ОСОБА_4 пояснив, що коли він зайшов в будинок ОСОБА_11 то обличчя потерпілого було побите і в крові (а.с.16 т.2).
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 24/16 та №23/16 від 16.02.2016р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення будь-якими психіатричними захворюваннями не страждали , могли усвідомлювати свої дії та керувати ними(а.с.59, 66 т.2).
Згідно висновку експерта № 5 смерть ОСОБА_11 наступила в результаті механічної асфікції від закриття дихальних шляхів стороннім тілом (шлунковим вмістом) (а.с.169 т.1).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст..66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст..67 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені
ст..66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст.. 67 КК України досудовим розслідуванням не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та роль кожного обвинуваченого. ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення проявив більшу ініціативу порівняно з ОСОБА_4 , саме ОСОБА_5 довів до ОСОБА_4 прохання третьої особи про надання допомоги і повіз автомобілем ОСОБА_4 за автомобілем третьої особи (а.с.96 т.1). Окрім допомоги зв`язати ОСОБА_11 . ОСОБА_5 наніс останньому три удари кулаком руки в обличчя, що підтверджується матеріалами досудового розслідування (а.с. 96, 198 т.1) і лише коли третя особа та ОСОБА_5 не змогли самостійно зв`язати ОСОБА_11 тому був залучений третьою особою ОСОБА_4 .
Під час слухання справи в суді ОСОБА_5 в скоєному не розкаявся, на запитання потерпілої єхидно усміхався, на вигляд був наче під дією наркотиків. З пояснення ОСОБА_5 від 06.01.2016р. (а.с. 199 т.1) вилучений у його наркотичний засіб «Амфітамін» він придбав для власних цілей і його споживає на протязі півроку.
Потерпіла ОСОБА_8 в суді свою думку щодо міри покарання обвинуваченим не заявила, вона лише сказала, що міра покарання обвинуваченим та розмір заподіяної шкоди нехай встановить суд.
Суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства неможливе, покарання у вигляді позбавлення волі повинне бути реальним і строк позбавлення волі ОСОБА_5 повинен бути більшим ніж ОСОБА_4 .
Судом встановлені підстави для часткового задоволення заявленого цивільного позову. Без фізичної допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 третя особа самостійно позбавити волі та викрасти ОСОБА_11 не змогла б. Враховуючи роль ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненому злочині і те, що ОСОБА_5 проявлено більшу ініціативу то розмір стягнення заподіяної шкоди з ОСОБА_5 повинен бути більшим, порівняно з відшкодуванням шкоди ОСОБА_4 .
Керуючись ст..ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.146 КК України і призначити покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.
Частково задовольнити цивільний позов і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду в сумі 130 (сто тридцять тисяч) грн.. та ? від понесених витрат на правову допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн., в решті позову відмовити за безпідставністю.
Речові докази: камуфляжну куртку та камуфляжні штани; мобільний телефон чорного кольору марки «Флай»; посвідчення водія ОСОБА_5 ; запальничка чорного кольору, 60 (шістдесят) грн. повернути ОСОБА_5 .
Внесену заставу за ОСОБА_5 повернути заставодавцю.
Вилучену в ОСОБА_5 розпечатану пачку сигарет «Парламент» ; кухонний ніж, одну футболку зі слідами нашарування речовини бурого кольору схожу на кров; два зшкребки з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; вилучений один змив та один контрольний змив із плямами речовини бурого кольору; вилучений в ОСОБА_5 наркотичний засіб «метамфетамін» 0,1223 гр. знищити, копію акта надати суду.
Автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_37 .
Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 6614 д.н.з. НОМЕР_3 повернути власникам транспортних засобів.
Термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 09.01.2016р по 12.02.2016р. зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу із застави на взяття під варту із зали суду.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.146 КК України і призначити покарання - 6 (шість) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Частково задовольнити цивільний позов і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду в сумі 100 (сто тисяч) грн.. та ? від понесених витрат на правову допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн., в решті позову відмовити за безпідставністю.
Речові докази: мобільний телефон марки «Леново» у чохлі чорного кольору; камуфляжну куртку та камуфляжні штани - повернути ОСОБА_4 .
Внесену заставу за ОСОБА_4 повернути заставодавцю.
Термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 09.01.2016р по 12.02.2016р. зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу із застави на взяття під варту із зали суду.
Одяг трупа ОСОБА_11 , а саме: чоловічу футболку, труси, спортивні штани, шкарпетки, зразки волосся, зрізи нігтів із підніготнім вмістом знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1