Справа №709/941/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2016 року смт.Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, народився і проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.05.2012 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.02.2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України - 2 роки іспитового строку; 07.02.2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України - 4 роки позбавлення волі; 13.05.2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 05.06.2014 року на підставі ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбуття покарання з залу суду, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 січня 2016 року близько 10 год. знаходячись в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку ОСОБА_6 , де із спальної кімнати здійснив крадіжку планшету марки «Wexler TAB 7i», вартістю 2532 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши останньому матеріальних збитків на вищезазначену суму.
Він же, 02 лютого 2016 року близько 10 год., знаходячись в АДРЕСА_3 , умисно, таємно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, проник до середини житлового будинку ОСОБА_7 , де із спальної кімнати здійснив крадіжку ноутбука марки «Acer Aspire V5-572G», вартістю 17061 грн. 00 коп., похідного рюкзака, вартістю 300 грн. 00 коп., військового костюму маскувального кольору, вартістю 700 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 18061 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
04 травня 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся прокурор із клопотанням про продовження строку тримання під вартою в якому зазначено, що ухвалою Чорнобаївського районного суду від 11 березня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 травня 2016 року. Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 60 діб, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити, захисник ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу за ч.2 ст.177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави, ризики та обставини обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали. ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості та кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція яких передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.
На даний час не зменшились ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші правопорушення, про що свідчить схильність особи до вчинення злочинів проти власності.
Застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження щодо ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ч.1 ст.197 та ч.3 ст.331 КПК України зазначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подані докази, слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення. Суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, тому вважає за можливе продовжити йому строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.40,110,131,132,176-179,182-183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000032 - до 03 липня 2016 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - до 11 год. 00 хв. 03 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальникам Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП у Черкаській області, Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваному в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_4
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5

05 травня 2016 року
« » год. « » хв.