overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/3219/15-к
1-кп/465/187/16
У Х В А Л А
судового засідання
26.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002927 про обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд-,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Розгляд вказаного кримінального провадження був призначений на 15:00 год. 25.02.2016 року, однак захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В судове засідання призначене на 26.02.206р. о 10.00 год. захисник ОСОБА_5 повторно не прибув за викликом.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 26.02.2016 року, а захисник обвинуваченого ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим судом телефонограмою про проведення судового засідання для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , повторно не з"явився в судове засідання, суд вважає за необхідне призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для забезпечення права підозрюваного на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити через Львівський регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прибуття якого забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 26.02.2016 року о 14:30 год. за адресою: м.Львів, вул. Героїв Крут, 1В.

Ухвалу негайно направити Львівському регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3073/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
25 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд по даній справі призначався на 01 лютого 2016 року на 10.00 год. та 25 лютого 2016 року на 10.00год., однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися. Причини неявки свідків в судове засідання невідомі.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в судовому засіданні по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити перерву до 17 березня 2016 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 17 березня 2016 року до 10.00год. свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: с. Раделичі Миколаївського району Львівської області;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: с. Тучапи, Городоцького району Львівської області;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області;

Копію постанови направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/141/14-к
Провадження №1-в/471/21/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора Братського МРВ КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання інспектора Братського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року інспектор Братського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Братського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 12 лютого 2014 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про його звільнення від покарання.

Прокурор підтримав поданням інспектора Братського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого.

Суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 496/5794/13-к
Провадження № 1-в/496/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Біляївського районного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання Біляївського міжрайонного прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання за вироком Біляївського районного суду від 09.01.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин. При цьому прокурор посилається на те, що засудженою добровільно вирок суду не виконано, штраф не сплачено.
Під час судового засідання до суду надійшла квитанція від 6.02.20165 року, згідно якої, станом на день розгляду, вирок суду засудженою виконано, штраф сплачено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на час розгляду справи підстави для заміни покарання ОСОБА_4 відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Біляївського міжрайонного прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/328/16-к
Провадження №1-кп/503/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044, внесеному 01 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044, внесеному 01 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000044 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 07 березня 2016 року на 13 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1956/16-к
Номер провадження:1-в/521/982/16
УХВАЛА
Іменем України
26.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 15.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч.2, 71. 186 ч.1, 185 ч.3, 70.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 16.12.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 25.08.2013 року (дата затримання) до 16.12.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 25.08.2013 року по 16.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження 1-кс/522/1561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник «DTEK Trading SA», звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р., а саме на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 3065.5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 1253,5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 2366,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні, компанія «DTEK Trading SA», яка є власником зазначеного майна, її керівник та посадові особи не є підозрюваними ні обвинуваченими, ані особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

10.02.2016 р. представник «DTEK Trading SA» ОСОБА_2 , подав до суду заяву про залишення вищезазначеного клопотання про часткове скасування арешту майна, без розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, щодо необхідності клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №№ 576/2935/14-к,
1-в/576/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в .
Вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 69 та ст.ст. 75 і 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України суд

у х в а л ю є.

ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 19 січня 2015 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 591/6498/15-к
Провадження № 1-кс/591/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1729/16-к
Провадження № 1-в/592/614/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станичне, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, засудженого вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 15.11.2013 року за ст..ст 307 ч.2, 309 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання згідно ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 р." про
умовне дострокове звільнення від відбуття покарання,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника СВК ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 376 КПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде проголошена 01 березня 2015 року о 11 год.00 хвилин.
Керуючись ст. 81 ч.2, ч.3 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Великописарівським районним судом Сумської області від 15.11.2013 року, на невідбутий строк - 11 місяців 7 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1