Справа № 357/9643/16-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського відділення поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.2 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 та прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.08.2016 року близько 04 години, маючи незняту в установленому порядку судимість, перебуваючи біля гаражного приміщення, навпроти будинку АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжи, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відігнувши ліву частину металевого даху вказаного гаражного приміщення, проник у середину приміщення, де помітив чотири колеса марки «Марангоні» з дисками радіусом 13 сантиметрів, електрорубанку ( модель якого на даний час невстановлена) та електродриль «Інтерскол» -750 ват. Після цього, останній, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно від оточуючих викрав чотири колеса марки «Марангоні» з дисками радіусом 13 сантиметрів, електрорубанку та електродриль «Інтерскол» -750 ват, належні потерпілому ОСОБА_6 з вказаного гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 8 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.09.2016 року близько 11 години, перебуваючи неподалік бази відпочинку «Шинник», поблизу провулку Яровий в м. Біла Церква Київської області, побачивши потерпілу ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок вагою 3 грами та золотий хрестик вагою близько 4 грамів загальною вартістю 8 000 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_7 , вирішив викрасти зазначені золоті вироби.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_8 , зірвав із шиї останньої вищевказані золоті прикраси, після цього з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8000 гривень.

06.09.2016 року слідчий, у провадженні котрого перебуває дане кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 30.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004443, містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, те що ОСОБА_5 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, раніше судимий: 21.09.2009 Корольовським райсудом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна і звільнений 11.03.2016 року з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання, а також зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , тобто не має постійного місця проживання в м. Біла Церква, підозрюється в скоєні тяжкого злочину, що позбавляє можливості обрання останньому більш м`яких запобіжних заходів. Крім того у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням всіх обставин, вважаю за необхідно визначити розмір застави ОСОБА_5 у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 підозрюваного у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 20 хвилин 05 вересня 2016 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 03 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1