Провадження № 1-кп/127/133/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 за ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не працюючий, обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того зазначив, що у справі не допитана потерпіла та свідки, в звязку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати тиск на недопитаних осіб у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки тяжкість злочину, який вчинено ОСОБА_4 та те, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності не можуть бути підставою для продовження такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, зазначили, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, на всі виклики суду приходив, у нього паспорт відібрано та він не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, як це було зазначено прокурором. Також у обвинуваченого батько інвалід другої групи, а при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою він навчався з метою в подальшому влаштуватись на роботу. Вважають, що підозра не обгрунтована, невірно визначена кваліфікація злочину, а ризики, зазначені прокурором не доведені, тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо запобіжного заходу підтримали думку захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 19.02.2015 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, не працюючий, обвинувачується у вчиненні закінчених замахів на тяжкі злочини в період умовно-дострокового звільнення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, злочини вчинені за короткий проміжок часу, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 19.02.2016 року, розгляд справи не завершено, на даний час не допитані потерпілі та свідки у справі, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.
Враховуючи зазначене суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя, можливості вчиняти тиск на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 17.02.2016 року до 16.04.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 16.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: