АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - п/796/576/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002558 від 26.09.2016, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування подання голова суду посилається на те, що під час вивчення головуючим суддею матеріалів кримінального провадження, для вирішення питання щодо призначення вказаного обвинувального акту в підготовче судове засідання, останній дійшов до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, у зв`язку з наступним.

Так, згідно обвинувального акту 26.09.2016 кримінальне провадження за №0002558 від 26.09.2016 виділене в окреме провадження із кримінального провадження №0006400 від 31.01.2013, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України, а також за фактом створення та діяльності злочинної організації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 191 ч. 5 за іншими статтями КК України.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провал денні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 29.09.2016 неможливо сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження через відсутність суддів, які б не приймали участь як слідчі судді у кримінальних провадженнях №0002558 від 26.09.2016 та №0000400 від 31.01.2013 під час досудового розслідування, та не можливому розподілу кримінального провадження одному судді, який не приймав участь у розгляді зазначених кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, що може бути розцінено як упереджений розподіл кримінального провадження.

Оскільки на данний час відсутні реальні можливості визначити конкретного суддю для розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, призначення останнього є неможливим, то голова суду просить визначити підсудність у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно діючого законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, яка на початку розгляду подання підтримала його, проте, згодом вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду залишила на розсуд колегії суддів, пояснення захисника, який підтримав подання голови суду, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження з одного до іншого суду.

Зокрема, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів ( самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з подання Голови Печерського районного суду м. Києва, єдиною підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду зазначено відсутність реальної можливості визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Однак, колегія суддів не може погодитись із зазначеним обґрунтуванням подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (надалі Положення), у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості розподілу судових справ між суддями відповідного суду.

Проте, в матеріалах провадження такий протокол відсутній.

Згідно з даними, які містяться в довідці від 29 вересня 2016 року за вих. № 757/47622/16-к, всі судді, які фактично на даний час відправляють правосуддя, крім суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснювали розгляд вищевказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Разом з цим, голова суду ОСОБА_9 не є суддею кримінальної колегії, крім того, останнього виключено зі складу суддів цивільно адміністративної колегії, які приймають участь у колегіальному розгляді кримінальних справ/ проваджень (на підставі рішення Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2015 р. Тому, розподіл кримінального провадження № 3 757/47622/16-к для розгляду судді ОСОБА_10 може бути розцінено як упереджений розподіл кримінального провадження.

Подання про передачу кримінального провадження до іншого суду мотивоване саме неможливістю утворити склад суду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими доводами подання, оскільки відповідно до ч. 2 п. 2.3.27 Положення, у разі, коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу справ не буде порушенням вимог цього Положення, що фактично не було враховано при вирішенні питання про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з вищезазначеним поданням.

А тому, доводи подання щодо неможливості утворити склад суду для судового розгляду (при тому, що дане провадження підлягає розгляду суддею одноособово) не підтверджуються наявними в матеріалах даними.

За таких обставин, на думку колегії суддів, подання голови Печерського районного суду м. Києва є передчасним і задоволенню не підлягає, а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002558 від 26.09.2016, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002558 від 26.09.2016, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України повернути для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3