overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5823/16-к
Провадження № 1-кп/592/369/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, (справа № 592/5823/16-к, провадження № 1-кп/592/369/16) та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 592/9313/16-к, провадження № 1-кп/ 592/506/16).

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає за можливе об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальні провадження: справа № 592/5823/16-к, провадження № 1-кп/592/369/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і справу № 592/9313/16-к, провадження № 1-кп/592/506/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши реєстраційний номер: справа № 592/5823/16-к, провадження № 1-кп/592/369/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №592/8967/16-к
Провадження №1-в/592/1083/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, що мешкав до арешту в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого за вироком Охтирського районного суду Сумської області від 18.06.2014 року за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього майна, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.04.2014 року по 21.07.2014 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Охтирського районного суду Сумської області від 18.06.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього майна, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.04.2014 року по 21.07.2014 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України.

Покарання відбуває в Сумській виправній колонії управління ДПтС у Сумській області, до суду надійшло подання начальника СВК управління ДПтС України в Сумській області, погоджене з спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, представника СВК, який подання підтримав, засудженого, який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що подання підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 на день розгляду подання відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, за час відбування покарання характеризується позитивно, мав 1 стягнення, яке було зняте достроково, має 3 заохочення, що підтверджується довідкою про заохочення та стягнення (а.с. 7), в установі працевлаштований до бригади №110 (контрагентський об`єкт НОТЕКС), приймає участь у програмі диференційованого вихованого впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення». Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.(а.с. 2)

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Охтирського районного суду Сумської області від 18.06.2014 року на не відбутий строк 1 рік 01 місяць 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року № 11.11/16-123, провадження № 757/56662/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/56776/16-к, 757/56804/16-к, 757/56836/16-к, 757/56841/16-к, 757/56925/16-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 09.11.2016 № 09/11/16-85, 09.11.2016 № 09/11/16-141, 09.11.2016 № 09/11/16-135, 14.11.2016 № 14/11/16-83, 08.11.2016 № 08/11/16-139.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року № 11/11/16-123, провадження № 757/56662/16-к об`єднати з провадженнями 757/56776/16-к, 757/56804/16-к, 757/56836/16-к, 757/56841/16-к, 757/56925/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 09.11.2016 № 09/11/16-85, 09.11.2016 № 09/11/16-141, 09.11.2016 № 09/11/16-135, 14.11.2016 № 14/11/16-83, 08.11.2016 № 08/11/16-139, надавши об`єднаним провадженням № 757/56662/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001137 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001137 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи завідувача радіологічним відділом строком до 25.01.2017, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити до Державного науково-дослідного інституту до відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:55 год., 29.11.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009045 від 04.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0009045 від 04.08.2016.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2016 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, при цьому чітко зазначено, що за представленими матеріалами не вбачається взагалі, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, тим більше, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчим суддею було акцентовано увагу сторони обвинувачення на неприпустимості звернення до слідчого судді із таким клопотанням за формальними підставами без наведення мотивів, а тим більше без представлення конкретних доказів того, що особа ухилялася від органів досудового розслідування.

Більше того, навіть не міститься в матеріалах клопотання відомостей про те, що такі виклики взагалі робилися.

Зважаючи на те, що в судове засідання з розгляду даного клопотання особи не з`явилися також, а умовою розгляду даного клопотання мало бути задоволення і «реалізація» іншого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

пр-ка потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб. Що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити судовий розгляд на 28.11.2016 року об 11.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана 07 листопада 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав касаційну скаргу у якій знову зазначає про неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Тоді як, у скарзі має міститись обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень (про, що зазначено у прохальній частині скарги) з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Однак, у касаційній скарзі захисником не вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ст. 412 КПК, допустилися суди (які б тягнули за собою обов`язкове скасування вищевказаних судових рішень) та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

24 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни вироку апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зокрема, у скарзі не вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на думку скаржника) вплинули на законність і обґрунтованість ухваленого вироку апеляційного суду.

Також, захисник вказує на те, що ухвала апеляційного суду повинна відповідати ч. 2 ст. 419 КПК, однак зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень не зрозуміло про яку ухвалу зазначає захисник.

Крім того, скаржник посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не обґрунтовує яким чином він був порушений,з урахуванням ст. 412 КПК, та як це вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника та засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
Справа № 1-п/1416/172/2012р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що в період з 16.08.1995р. по 04.09.1995р., в період часу з 11:30год. до 14:00 год., невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру гр-ки ОСОБА_2 за адресою: пр.. Жовтневий №29, кВ. 79, звідки таємно викрала майно на суму 25 млн. 75 тис. крб..

18.01.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом скоєння крадіжки майна гр. ОСОБА_2 в період часу з 16.08.1995р. по 04.09.1995р з 11:30 год. до 14:00 год., з квартири АДРЕСА_1, - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Дело:1/1416/666/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Кузьминой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
В отношении ОСОБА_1 составлены материалы протокольной формы, согласно которых он 10.08.2012 года примерно в 07:00 час, находясь на междугороднем автовокзале по пр. Октябрьскому, 21 в г. Николаеве, по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа, тайно похитил фотоаппарат "Olympus" EF 5500 стоимостью 700 грн, принадлежащий гр. ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, в связи с чем 24.09.2012 г. судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого.
При исполнении привода было установлено, что подсудимый по указанному адресу не проживает и установить его местонахождение не представилось возможным.
Прокурор заявил ходатайство о возвращении дела для проведения досудебного следствия.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 УПК Украины, суд вправе возвратить дело для проведения досудебного следствия, если возникает необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании.
Принимая во внимание, что место проживания ОСОБА_1 не может быть установлено в судебном заседании, то такое обстоятельство является существенным дополнительным обстоятельством, не установление которого препятствует рассмотрению дела, суд считает необходимым вернуть дело прокурору для проведения досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 431 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело протокольной формы в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору для проведения досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Судья: Ю.П. Крутий