overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/141/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятигорськ Ставропольського краю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015р. засуджений за ст.302 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, пропусків реєстраційних днів не допускав. Термін випробування закінчився 31.03.2016р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, пропусків реєстраційних днів не допускав. Крім цього, термін випробування закінчився 31.03.2016р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ОСОБА_5 ,, у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2572/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2782/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4251/15-к
У Х В А Л А

27.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0002398 за ст. 191 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про неправомірні дії державних виконавців, внаслідок яких зникло майно, яке в неї було вилучене.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у вигляді виконавчого провадження №32584467 з можливістю вилучення оригіналів документів з підписом ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні обсягу арештованого майна, його фактичного місця знаходження, осіб яким воно передано для зберігання, а також для проведення почеркознавчої експертизи щодо підпису особи, яка отримала майно на зберігання, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у вигляді виконавчого провадження №32584467 з можливістю вилучення оригіналів документів, виконаних від імені ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3538/2015
У Х В А Л А

26.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000046 за ч. 1 ст. 258-3 КК України за фактом сприяння діяльності терористичних організацій Донецька народна республіка та Луганська народна республіка.

З матеріалів провадження вбачається що протягом 28-29 березня 2015 року в мережі Інтернет було розміщено відеофайли із закликом до насильницької боротьби проти діючої в Україні державної влади.

Під час досудового слідства отримано інформацію про те, що серед осіб, які безпосередньо корегували зйомку, передавали її комп`ютерною технікою за допомогою мережі Інтернет та здійснювали монтаж відео є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

25 червня 2015 року за місцем реєстрації останнього проведено обшук, за результатом якого його дружиною ОСОБА_5 , добровільно надано: ноутбук "Asus K53BY-SX147D" із зарядним пристроєм; системний блок комп`ютера в корпусі сірого кольору Logic.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши що відповідно до вимог ст. 167 КПК України вказані вище предмети та речі тимчасово вилучені та у слідства є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана комп`ютерна техніка надасть можливість ідентифікувати осіб у відеофайлі, так як за допомогою неї проводився запис та корегування відеозйомки.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що є всі підстави вважати що вилучене під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 майно використане як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, за такого вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на наступне майно, вилучене за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме:

- ноутбук "Asus K53BY-SX147D" із зарядним пристроєм;

- системний блок комп`ютера в корпусі сірого кольору Logic.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №488/2617/15-к 13.04.2016 Провадження № 11-кп/784/409/16 Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
13 квітня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 подані у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 10000222 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:

Надіслати:
- обвинуваченій ОСОБА_3 - інформацію про її права та обов`язки, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 ;
- захиснику ОСОБА_5 - інформацію про її права та обов`язки, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ;
- прокурору у кримінальному провадженні прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 в строк до 22 квітня 2016 року.
Роз`яснити прокурору ОСОБА_4 його право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 в той же строк до 22 квітня 2016 року.
Роз`яснити учасникам даного кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 22 квітня 2016 року.
Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/366/16-к
Провадження № 1-кп/499/43/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"13" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000479 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року від Розільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000479 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000479 до провадження, призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000479 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України до свого провадження
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000479 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.215 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №4-130/11
ПОСТАНОВА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О., з участю прокурора Фролкова М.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працює, мешкає АДРЕСА_1, раніше неодноразово засуджувався,

про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з вищезазначеним поданням вимоги мотивують тим, що в період часу протягом січня місяця 2010 року ОСОБА_3 за змовою з ОСОБА_4 вчинили ряд шахрайських дій в м. Суми, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою мешканців м. Суми, під приводом продажу їм цукру, заздалегідь не збираючись виконувати свої обіцянки, та не маючи реальної можливості їх виконати .

12.02.2010року органами досудового слідства відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.03.2010року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

22.01.2011року о 21.45 год. ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України. Слідчий просить подання задовольнити, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримує подання. Обвинувачений згоден з поданням. Захисник просить суд в звязку з каяттям підсудного і повним визнанням вини у скоєному обрати більш мякий запобіжний захід. Суд заслухавши учасників процесу вважає, що подання підлягає задоволенню згідно наступного:При вирішенні питання про обраннязапобіжного заходу відносно ОСОБА_3, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_3,раніше засуджувався, характеризуєтьсяпосередньо, має постійне місце мешкання в м. Суми. Однак ОСОБА_3, скоїв злочин за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, забезпечить належну поведінку обвинуваченого, буде сприяти вчиненню процесуальнихдій органами досудового слідства з метою встановлення обєктивної в межах дії КПК України істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб з часу проголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 592/1328/16-к
Провадження № 1-в/592/567/16
/про виправлення описки/
11 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження на підставі ч.5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено, а саме: зарахувона строк попереднього ув`язнення засудженого до 4 років 3 місяців позбавлення волі вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст.70 ч.4 КК України в межах цього ж самого кримінального провадження у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з 09.01.2015 року по 17.09.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку - зазначено місяць «серпень» до якого засудженому застосовано строк попереднього ув`язнення, хоча правильно вересень.
Прокурор, представник СВК № 116 та засуджений повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явились, натомість їх не явка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2016 року допущено описку, а саме не вірно зазначено місяць серпень до якого засудженому застосовано строк попереднього ув`язнення, хоча правильно вересень, тобто місяць в якому вирок набрав законної сили згідно розпорядження суду.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2016 року допущено описку, тому суд вважає необхідним виправити її, зазначивши місяць «вересень» до якого засудженому застосовано строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2016 року в частині невірного зазначення місяця до якого засудженому застосовано строк попереднього ув`язнення та вважати вірним місяць «вересень».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/437/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2015 року була залишена без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків із встановленням строку для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області було постановлено повернути заяву ОСОБА_4 з підстав невиправлення ним у визначений судом строк недоліків його заяви, яка була залишена судом без руху.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу суду, а його заяву направити на новий судовий розгляд.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 19 травня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3