г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/909/16-к
Номер провадження 1-кс/213/102/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.06.2015 року

про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 11.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 11 квітня 2015 року вона звернулася до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області із письмовою заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_5 .

Зі слів слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ Інгулецького РВ ОСОБА_6 вона дізналася, що кримінальне провадження за її заявою закрито. Втім, письмове повідомлення про закриття кримінального провадження, а також копія постанови про закриття кримінального провадження, після прийняття рішення слідчим, їй не надсилалися.

Після неодноразових усних звернень, письмові заяви не приймались, начальником СВ ОСОБА_6 01.04.2016 року їй було надано ксерокопію відповідної постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2015 року.иё0єхслідчого та начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальником СВ ОСОБА_6 , 01 квітня 2016 року мені було надано ксерокопію постанови про закриття кримінального провадження від 20 червня 2015 року.

Згідно ст. 304 ч.І КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання рішення, якщо рішення приймалося постановою.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення вона отримала тільки 01 квітня 2016 року, вважає, що вона не пропустила строк подання скарги до суду.

Ознайомившись із копією постанови про закриття кримінального провадження, вона дізналася, що начебто вона, отримавши від слідчого постанову про призначення судово-медичної експертизи, не пройшла її до винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, що не відповідає дійсності. Вона проходила судово-медичну експертизу в смт.Широке Дніпропетровської області. Оскільки на час її проведення вона продовжувала лікування, судово-медичний експерт Фірсов пояснив їй, що експертиза буде закінчена після закінчення її лікування та надання йому додаткових медичних документів.

Їй достовірно відомо, що слідчий ОСОБА_4 витребувала із медичного закладу необхідні медичні документи, однак судово-медичному експерту їх не направила.

Крім цього, слідчий ОСОБА_4 не допитувала її та не визнавала її потерпілою, а навпаки уникала зустріч зі нею, та намагалася викликати у неї почуття вини у отриманні тілесних ушкоджень.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000511 від 20.06.2015 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку винесено слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не всебічно, неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що вона написала заяву про притягнення до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який 11.04.2016 року заподіяв їй тілесні ушкодження. Вона дійсно отримала від слідчого направлення на судово-медичну експертизу, та пройшла її ( була оглянута судмедекспертом ОСОБА_7 ), однак останній сказав їй, що остаточний висновок буде тоді, коли вона закінчить лікування, та коли йому надійдуть відповідні медичні документи.

Коли вона закінчила лікування, медичні документи на руки їй не видали, а повідомили, що нададуть їх за запитом слідчого. Вона з,явилася до Інгулецького ВП та повідомила про це слідчого. Їй достовірно відомо, що слідчий зазначені медичні документи витребувала, однак на експертизу ці документи не направила. Крім того, заявник пояснила, що зазначені в постанові про закриття кримінального провадження відомості про те, що вона відмовляється проходити експертизу, не з,являється до слідчого, викривлена, оскільки саме вона шукала зустрічі зі слідчим, але та уникала зустрічі.

Також ОСОБА_3 пояснила, що вона не згодна з тим, що слідчий зазначив, що тілесне ушкодження ОСОБА_5 було їй заподіяне ненавмисно. Оскільки ОСОБА_8 травмував її навмисно, та в неї є свідок, очевидець зазначених подій.

Слідчий та прокурор про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином своєчасно, але до суду не з,явилися. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України , відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.06.2015 року, була отримана потерпілою тільки 01.04.2016 року, а вже 07.04.2016 року вона звернулася до суду зі скаргою, а тому строк на її оскарження ОСОБА_3 не пропустила.

Судом встановлено, що досудове розслідування проведене поверхово: не витребувані остаточні результати судово-медичної експертизи, не встановлений остаточний характер тілесних ушкоджень, які виявлено у потерпілої, не з,ясований механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень, не проведені інші слідчі дії, направлені на усунення протиріч, щодо встановлення умислу особи, яка заподіяла потерпілій тілесні ушкодження, та навіть не допитано свідка, про допит якого наполягає потерпіла.

Вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000511 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, від 20.05.2015 року, яку винесено слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , треба скасувати, оскільки обставини кримінального провадження досліджено не всебічно, не повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 11.04.2015 року, винесена 20.06.2015року, винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 11.04.2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 11.04.2015 рок, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України, винесену на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Направити матеріали кримінального провадження №0000511 від 11.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_5 , Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для поновлення досудового розслідування, та належної організації проведення досудового розслідування, про що повідомити прокурора.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1