overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9624/16-к Пр.№ 1-в/646/1206/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_2 переуває у Харківському слідчому ізоляторі, що не відноситься до території Червонозаводського району м.Харкова.

Крім того, згідно отриманої відповіді Диканівської виправної колонії №12, ОСОБА_2 не перебуває в їхній установі на відбуванні покарання.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - повернути.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1344/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2206/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ленінський районний суд м. Харкова 06.04.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м. Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року на 10-30 годину 14 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
30.08.2016 року слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/578/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/76/16

У Х В А Л А
іменем України
30.08.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судове засідання слідчий, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, не прибули, про причини неприбуття не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання. ОСОБА_8 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, так як сторона обвинувачення не надала засобів її зв`язку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини та долучені до матеріалів клопотання документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зазначені велосипед та автомобіль тимчасово вилучені в ході огляду місця ДТП та постановою слідчого від 27.08.2016 визнані речовими доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України,-
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, що вони можуть звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/369/88/16
УХВАЛА
Іменем України
29.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , участь яких визнати обов`язковою та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , участь яких визнати обов`язковою та потерпілого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4590/16-к
Провадження № 1-в/552/419/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студенок Глухівського району Сумської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 20.07.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2008 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року.

25.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру хворому з примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 18.08.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром та на даний час не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1615/984/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

27.02.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу по виконанню судового доручення суду першої інстанції м.Маппен про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.45 корп.14 кв.5

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області із Головного управління юстиції у Полтавській області на виконання надійшло судове доручення суду першої інстанції м.Маппен про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_1.

Судове засідання із розгляду вказаного доручення було призначене на 27.02.2012 року, однак обвинувачений до судового засідання не зявився, про причини невяки не повідомив.

Відповідно до ст.,477 КПК України суд для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів у порядку, встановленому цим Кодексом. Якщо особа не з'явилася без поважних причин, суд має право застосувати її привід через органи внутрішніх справу порядку, передбаченому статтею 136 цього Кодексу, або доручити органу внутрішніх справ здійснити вручення документів.

Враховуючи те, що обвинувачений до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, то суд вважає за необхідне застосувати її привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.136, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.45 корп.14 кв.5 підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського раойнного суду м. Кременчука на 12.03.2012 року о 10 год. 00 хв. К.11

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3085/16-к
Провадження № 1-в/545/1364/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, що надійшло з Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться подання, що надійшло з Божковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду.

На даний час засуджений відбуває покарання в БВК №16 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді подання щодо встановлення адміністративного нагляду, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Подання Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2016 року о 11:30 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 31.08.2016 року о 11:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Божковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16). Зобов`язати уповноважену службову особу Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) встановити особу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Божковської виправної колонії УДПтС України у

Полтавській області (№16) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.08.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівнеського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Федерації роботодавців ЖКГ України на бездіяльність Головного управління НП в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

Федерація роботодавців ЖКГ України в особі голови Федерації ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області .

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№ 693/1480/15-к
1-кп/693/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до єдиного реєстру досудового розслідування № 0000244 від 04.06.2015 року, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив суспільно - небезпечні діяння передбачені ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 заявила, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по факту завдання їй фізичного болю з боку ОСОБА_8 ..

У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене вище, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В частині кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.126 КК України передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9174/16-к

Провадження № 1-кс/712/4259/16

м. Черкаси 29 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про закриття кримінального провадження ,
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 30.11.2015 року, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор в судовому засіданні надав копію постанови за підписом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою постановлено постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000011 направити до СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку,передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, прокурор самостійно вирішив питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1