Провадження № 11-сс/795/315/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , посилаючись на те, що кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний проживає та території іншої області, не працює та не має стабільних доходів, а тому його перебування на волі створює ризик, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші правопорушення, тому, на думку слідчого, у випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою, ризик переховування останнього від слідства та суду не зменшиться та не зникне, що у свою чергу перешкодить повному і об`єктивному розслідуванню в даному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області до 22 години 40 хвилин 09 жовтня 2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється в вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, дана підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами: протоколами огляду місця події, показами потерпілого, свідків, підозрюваного та іншими зібраними на даний час по справі доказами. Разом з тим, судовим розглядом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року та обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід та звільнити його з під варти.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення по необережності, у нього на утримання перебуває 4 неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується тільки з позитивної сторони, має особисте житло, на процес слідства не може впливати, так як він своїми показами сприяє розкриттю правопорушення. Зараз підзахисний страждає психічними розладами.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 11.07.2016 близько 14 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дачного господарства розташованого по АДРЕСА_2 під час сварки з співмешканкою ОСОБА_12 , умисно наніс їй удари кулаками рук в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження від яких вона померла на місці вчинення кримінального правопорушення.

11.07.2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.07.2016 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 22 години 40 хвилин 09 вересня 2016 року.

02 вересня 2016 року керівник Ніжинської місцевої прокуратури продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 11.10.2016 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зокрема протоколи огляду місця події, покази потерпілого, свідків, підозрюваного і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого, зокрема такі як, отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні у експерта; ознайомлення підозрюваного із висновками всіх інших призначених в кримінальному провадженні експертиз; надання правової кваліфікації діям підозрюваного та повідомлення про остаточну підозру; додаткового допиту підозрюваного; проведення додаткового слідчого експерименту; виконання вимог статті 290 КПК України; складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4