Справа № 445/1323/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000408 від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року до Перемишлянського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000408 від 02.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що на момент розгляду справи відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України такі не перестали існувати. Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід:домашній арешт чи особисте зобов`язання, покликаючий на стан свого здоров`я та вважає, що це є підставою для обрання іншого, біль м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 хворіє на СНІД ІІІ клінічна стадія за класифікацією ВООЗ.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Перемишлянському районному суду Львівської області на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2015 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному підготовчому засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016 року запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 залишено до 20 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, суд враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.185 КК України у вигляді покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як злочин середньої тяжкості. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суд ретельно перевірив наявність (відсутність) інших підстав, або ризику, передбаченихст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію, майновий стан і наявність судимостей; також розмір майнової шкоди, заподіяної злочином.

Крім того, суд звертає увагу на те, що право обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. При цьому відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням прав, свобод і інтересів обвинуваченого. Стаття 350 КПК України зазначає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Аналізуючи наведене, а також особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд-,

у х в а л и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого - судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 14 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів - до 17 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Суддя ОСОБА_1