Дата документу 26.10.2016
Справа № 501/2437/16-к

У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна, ТОВ «Ліман» - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та додатково повідомив, що шкода, яка спричинена злочином є істотною.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою у розгляді клопотання.
Представник ТОВ «Ліман» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що слідчий не обґрунтував визначення обсягу добитої мідії як істотна шкода, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави вважати, що вчинено злочин. З приводу вказаних дії за незаконний вилов мідії притягнуто до адміністративної відповідальності працівника ТОВ «Лиман» ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його дії вже не можуть додатково кваліфікуватися, як вчинення злочину, так як приведе до притягнення до юридичної відповідальності двічі. Повідомив, що ТОВ «Ліман» законно займається добування водних ресурсів. Підтвердив, що човен та мотор належать ТОВ «Ліман».
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що моторний човен ЯОД 0275, зеленого кольору та двигун марки «Ветерок-8М» належать ТОВ «Ліман». Два кисневих балона; пара ласт; металевий скребок; шланг для подачі кисню; два ремені - належать йому; мобільний телефон марки «Nokia» - ОСОБА_7 . При добуванні мідії використовував драгу, яка належить ТОВ «Ліман», майно яке належить йому, не використовувалося. Драгу на місці огляду події не було виявлено тому, що він її випадково втопив в морі.
Дослідивши докази по справі слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Вказані дії кваліфіковані як незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 249 КК України.
19 жовтня 2016 року на території причалу №623, що розташований в с. Бурлача Балка, м. Чорноморська Одеської області, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: моторний човен ЯОД 0275, зеленого кольору; двигун марки «Ветерок-8М»; два кисневих балона; пара ласт; металевий скребок; шланг для подачі кисню; два ремені; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору; 39 520 штук дорослих осіб мідій, загальна вага яких становить 598 кг.
Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно суднового білету № 2429 від 26 серпня 2016 року, вказане риболовне судно (моторний човен «Казанка-5М» ЯОД 0275) належить ТОВ «Лиман».
Інше майно (крім мідії) яке було вилучене на місці події, свідчить про те, що воно вірогідно використовувалося при здобуванні мідії, але належним чином не встановлено його власника.
За довідкою ДП «Одеській центр Піденного науково-досдідного інституту морського рибного господарства та океанографії» розмір шкоди складає 64 218,92 грн.
Кваліфікуючою ознакою цього злочину є розмір шкоди, який повинен бути істотним.
Враховується позиція Верховного Суду України викладена у п.5 постанови від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», згідно якої вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.
Слідчий суддя приймає до уваги, що визначення шкоди як істотної є оціночним ставленням та вважає, що на цієї стадії досудового розслідування до пред`явлення підозри певній особі орган досудового розслідування, відповідно до своїх повноважень, має право на збирання доказів, які можуть обґрунтувати відповідну правову кваліфікацію. У зв`язку з цим, визначення наявності або відсутності розміру шкоди як істотної знаходяться поза межами розгляду цього клопотання.
Згідно пп. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Викладенні обставини та наведені докази свідчать про наявні розумні підозри вважати, що перелічене майно, в тому числі мідія, є належним речовим доказом та підлягає арешту.
Діяльність ТОВ «Лиман» пов`язана з промисловим виловом риби, морське рибальство, як основний вид діяльності, що підтверджується довідкою АБ № 786428 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); витягом з цього реєстру; ліцензією Держкомрибгоспу від 21 грудня 2010 року з необмеженим строком дії.
Враховуючи вказані обставини, вилучений моторний човен «Казанка-5М» ЯОД 0275, зеленого кольору, який належить ТОВ «Лиман», є засобом виробництва (здобування) та його подальше вилучення може приводити до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на це майна повинно обмежуватися забороною ТОВ «Лиман» їм розпоряджатися, з передачею йому на зберігання.
Враховуючи, що суду не надано належних доказів щодо належності іншого вилученого майна (крім мідії) воно підлягає зберіганню в Чорноморському ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що добута мідія, як свіжий морепродукт, піддається швидкому псуванню, на теперішній час відсутні відомості щодо доброякісності добутої мідії, у зв`язку з чим, органу досудового розслідування необхідно вжити заходів, передбачених ч. 6 ст. 100 КПК України.
Слідчий суддя також вважає необхідним роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на моторний човен «Казанка -5М» ЯОД 0275, що належить ТОВ «Ліман»; двигун марки «Ветерок-8М»; два кисневих балона; пара ласт; металевий скребок; шланг для подачі кисню; два ремені; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, дорослу мідію в кількості 39 520 штук, загальною вагою 598 кг.
Заборонити ТОВ «Ліман» розпоряджатися моторним човном «Казанка-5М» ЯОД 0275, зеленого кольору.
Моторний човен «Казанка-5М» ЯОД 0275, зеленого кольору, передати на зберігання власнику - ТОВ «Ліман».
Двигун марки «Ветерок-8М»; два кисневих балона; пара ласт; металевий скребок; шланг для подачі кисню; два ремені; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, дорослу мідію в кількості 39 520 штук, загальною вагою 598 кг зберігати в Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1