Справа № 640/9727/16-к
н/п 1-кс/640/4974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4 ,
встановив:
Постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005 отримана скаржниками лише 08.06.2016 року.

Вважають, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розслідування по кримінальному провадженню № 0000005 проведено з грубим порушенням процесуальних норм, які забезпечують повноту, всебічність та об`єктивність при розслідуванні.

Скаржник ОСОБА_7 та представник скаржниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подані скарги, просили їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000005.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, представника, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000005, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих матеріалів слідує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, на виконання вимог ст. 55 КПК України їм вручені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 46-47, 48-49, 58-59, 60-61), отже, скаржники наділені правом звернення до слідчого судді з даною скаргою.
04.01.2014 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.12.2014 року постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000005 від 04.01.2014 року закрито.
20.02.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скасовано постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 17.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 04.01.2014 року.

28.04.2015 року постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000005 від 04.01.2014 року закрито.

Слідчим суддею, було встановлено, що слідчим не виконані вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді від 28.04.2015 року, а саме не перевірені повно та об`єктивно обставини вчинення кримінального правопорушення, не надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий в мотивувальній частині постанови від 28.04.2015 року, посилається на зібрані докази, зокрема, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на протоколи слідчих експериментів, висновки експертних досліджень.
Аналізуючи зібрані докази, слідчий в мотивувальній частині постанови приходить до висновку, що автомобіль «Тойота», яким керував ОСОБА_12 , міг до моменту зіткнення з автомобілем «Мерседес» виїхати на смугу його руху, підтвердженням чого слідчий вказує показання ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_10 .
Однак, вказаний висновок слідчого належним чином не обґрунтований, оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 слідує, що останній моменту виїзду автомобілю «Тойота» безпосередньо перед зіткненням та самого зіткнення транспортних засобів не бачив. Пояснення одного лише свідка ОСОБА_8 , який був одним з двох учасників ДТП, а тому є об`єктивно зацікавленою особою по справі, не можуть бути єдиним доказом, який підтверджує створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_12 .
Крім того, слідчий, посилаючись у постанові на висновок авто технічної експертизи №280/14 від 07.04.2014, не погоджується з ним, вказуючи, що водій ОСОБА_8 , знаходячись в умовах аварійоної ситуації, яку створив своїми діями водій автомобілю «Тойота» ОСОБА_3 , не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «Мерседес» як до лінії роз`їзду з автомобілем «Тойота» (за умови його подальшого руху по зустрічній полосі), так і до місця зіткнення транспортних засобів(а.с. 313-317).
Однак, така незгода слідчого з експертним висновком не вмотивована належним чином, та містить в собі припущення, тоді як відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України, незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідній постанові. Ч. 1 ст. 94 КПК України вимагає від слідчого оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, у вказаному висновку автотехнічної експертизи № 280/14 від 07.04.2014 експерт надає два варіанти висновку за вихідними даними зі свідчень водія ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 (а.с. 221-224). Висновок комісійної судової автехнічної експертизи № 5221 від 28.05.2014 також містить два варіанта за показами водія автомобіля «Мерседес-Віто» ОСОБА_8 та за показами свідка ОСОБА_11 (а.с. 241-248). Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 17.12.2014, слідчим не надано оцінку кожного варіанту.
Резолютивна частина постанови слідчого від 28.04.2015 року не конкретизована, оскільки висновок, хто є винним в даній пригоді, в постанові відсутній, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.
Скаржники зазначають, що потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стало відомо про постанову слідчого від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005, лише 08.06.2016 року, про що ніким не оспорено в судовому засіданні, та не надано доказів, які б спростовували цей факт, а тому слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скаржником не пропущений.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005, направити кримінальне провадження № 0000005 до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1