overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/31/16-к
Провадження №1-кс/743/4/16
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 січня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 постанову від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000029,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, складається і оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження 18 січня 2016 року о 16 годині.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 постанову від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000029 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8910/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.16
Справа № 200/9070/16-к
Провадження № 1-кс/200/5105/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002247 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002247.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.11.15
У Х В А Л А Справа № 200/23512/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/9934/15

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000001022, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03 листопада 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.11.15
У Х В А Л А Справа № 200/24057/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/10150/15

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню №, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення службової перевірки у відділі реєстрації речових прав Дніпропетровського міського управління юстиції.
11 листопада 2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви прокурора та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення службової перевірки у відділі реєстрації речових прав Дніпропетровського міського управління юстиції повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2857/16-к
Провадження № 1-кп/211/402/16
У Х В А Л А
02 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 16:30 год. 02 серпня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5848/15-к
Провадження № 1-кп/211/126/16
У х в а л а

04 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002077 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Інтереси обвинуваченої захищає за призначенням адвокат ОСОБА_5 .

Обвинувачена звернулася до суду з заявою про відмову від адвоката ОСОБА_5 , так як її інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_7 , з яким нею укладена угода.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява обвинуваченої підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

При цьому право обвинуваченої на захист не буде порушено, так як її інтереси буде захищати адвокат за угодою ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.49,50,54 КПК України, суд

у х в а л и в:
прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3216/16-к
1-кп/214/525/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 20.05.2016), -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 20.05.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30.05.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 15.06.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 20.05.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 09 год. 10 хв. 15 червня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2974/16-к
1-кс/214/719/16
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП «Кривбасводоканал» в особі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга КП «Кривбасводоканал» в особі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчий відділ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення по факту крадіжки двох електродвигунів з приміщення каналізаційної насосної станції №48 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою КП «Кривбасводоканал» та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про залишення скарги без задоволення, оскільки за заявою КП «Кривбасводоканал» про вчинення кримінального правопорушення 17.05.2016 внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додатки до неї та заяву про залишення скарги КП «Кривбасводоканал» в особі ОСОБА_3 без задоволення, приходить до висновку про необхідність залишити дану без задоволення з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу КП «Кривбасводоканал» в особі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу КП «Кривбасводоканал» в особі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2238/16-к
Провадження № 1-в/192/1617/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"04" липня 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

П о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання 02 роки 02 місяці 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/713/16 Справа № 176/2063/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням про поновлення першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, про скорочення засудженому ОСОБА_3 строку відбування покарання на половину згідно акту про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», з клопотанням Жовтоводської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №26про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, яке було призначене до розгляду на 07.04.2016 року.
04 квітня 2016 року від першого заступника прокурора Дніпропетровської області до суду апеляційної інстанції також надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.
Відповідно до норм ст.117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 117, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити вирішення клопотання про поновлення першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, про скорочення засудженому ОСОБА_3 строку відбування покарання на половину згідно акту про амністію у 2014 році - до розгляду в апеляційній інстанції на 10.00 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/689/16 Справа № 201/770816-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року та від 27 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
06 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій остання ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо скасування арешту на грошові кошти ТОВ «Аграрій» та ухвали слідчого судді того ж суду від 27 квітня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Аграрій».
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 15 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 21 червня 2016 року.

Разом з тим, станом на 02 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року та від 27 квітня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/810/16 Справа № 216/2476/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016р.,-

Встановив:
01 липня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016р., якою останній відмовлено задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та керівника Криворізької місцевої прокуратури №1.

В апеляції заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно якої оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого не передбачений.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчим суддею по суті розглянута скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора та прийнято рішення про відмову в її задоволенні. Однак суддею помилково в резолютивній частині рішення зазначено, що ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016р.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2