233 № 233/1691/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000525 від 6 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, працює охоронцем в КЗМО, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000525 від 6 квітня 2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ :
8 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, в тому, що він, 5 квітня 2015 року приблизно о 01 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , будучи одягнутим у камуфляжну куртку та військову шапку, щоб під виглядом військовослужбовців Збройних Сил України вчинити даний злочин тим самим намагаючись полегшити вчинення правопорушення та в подальшому відвести від себе підозру про його вчинення, маючи при собі заздалегідь приготовлену дерев`яну палку, приспособлену для спричинення тілесних ушкоджень, шляхом вільного доступу через відсутній фрагмент в паркані проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де розподіливши свої ролі під час вчинення нападу, а саме: ОСОБА_4 повинен був знаходячи в будинку вчинити насильницькі дії відносно ОСОБА_9 для придушення його волі до опору, а всі інші дії із заволодіння чужим майно повинен був виконати ОСОБА_7 , постукали до вхідних дверей будинку, та коли ОСОБА_8 відчинила двері, останні, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникли до приміщення та напали на неї та її сина ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 палкою, яка знаходилась при ньому штовхнув ОСОБА_8 та наніс удар ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 наніс удар останньому та повалив його на ліжко, при цьому удержуючи його рукою, щоб він не зміг виконати будь-які дії до опору. Далі ОСОБА_4 зв`язав руки та ноги ОСОБА_9 , а в цей час ОСОБА_7 став вимагати грошові кошти у його матері, при цьому систематично підходячи до ОСОБА_9 та наносив удари палкою по різним частинам тіла в т.ч. і голові, тобто застосовуючи до нього фізичне насильство, спричинивши тілесні фізичний біль. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були сприйняті ОСОБА_8 як реальна загроза застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я та вчинення мордування відносно її сина ОСОБА_9 . Подавивши вищевказаними діями волю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, заволоділи майном, яке належить громадянці ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у сумі 1000 грн, після чого з місця скоєння злочину втекли розпорядившись викраденим на свій розсуд.
6 квітня 2015 року о 16-40 год. ОСОБА_4 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні № 0000525 від 6 квітня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 8 квітня 2015 року о 16 годині 40 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , заперечують проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що більш м`яка міра запобіжного заходу може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України в тому, що ОСОБА_4 5 квітня 2015 року приблизно о 01 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , будучи одягнутим у камуфляжну куртку та військову шапку, щоб під виглядом військовослужбовців Збройних Сил України вчинити даний злочин тим самим намагаючись полегшити вчинення правопорушення та в подальшому відвести від себе підозру про його вчинення, маючи при собі заздалегідь приготовлену дерев`яну палку, приспособлену для спричинення тілесних ушкоджень, шляхом вільного доступу через відсутній фрагмент в паркані проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де розподіливши свої ролі під час вчинення нападу, а саме: ОСОБА_4 повинен був знаходячи в будинку вчинити насильницькі дії відносно ОСОБА_9 для придушення його волі до опору, а всі інші дії із заволодіння чужим майно повинен був виконати ОСОБА_7 , постукали до вхідних дверей будинку, та коли ОСОБА_8 відчинила двері, останні, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникли до приміщення та напали на неї та її сина ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 палкою, яка знаходилась при ньому штовхнув ОСОБА_8 та наніс удар ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 наніс удар останньому та повалив його на ліжко, при цьому удержуючи його рукою, щоб він не зміг виконати будь-які дії до опору. Далі ОСОБА_4 зв`язав руки та ноги ОСОБА_9 , а в цей час ОСОБА_7 став вимагати грошові кошти у його матері, при цьому систематично підходячи до ОСОБА_9 та наносив удари палкою по різним частинам тіла в т.ч. і голові, тобто застосовуючи до нього фізичне насильство, спричинивши тілесні фізичний біль. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були сприйняті ОСОБА_8 як реальна загроза застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я та вчинення мордування відносно її сина ОСОБА_9 . Подавивши вищевказаними діями волю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, заволоділи майном, яке належить громадянці ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у сумі 1000 грн, після чого з місця скоєння злочину втекли розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка місця події; - протокол огляду місця події , згідно якого оглянутий будинок АДРЕСА_4 , в якому мешкає підозрюваний ОСОБА_7 ; - протоколи впізнання особи по голосу, згідно яких потерпіли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впізнали підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;- протоколи допиту потерпілих; - протоколи допиту свідка ОСОБА_10 ; - протокол одночасного допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча.

В той же час прокурором не доведені ризики - знищення, переховування або зруйнування предметів та речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому в клопотанні і судовому засідання прокурором не надано доводів або доказів, які б підтвердили висновки слідчого про неможливість застосування більш м`яких мір запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вік та стан його здоров`я, якому 27 років, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працює охоронцем в КЗМО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги, викладене та з урахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, з огляду на те, що тяжкість обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_4 та суворість очікуваного покарання у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення не може бути єдиною безперечною підставою для тримання особи під вартою, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176,-179, 181, 183-184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, працює охоронцем в КЗМО, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім робочого часу, згідно графіку роботи та часу, необхідного для проїзду до місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідком ОСОБА_10 ;

4) не відлучатись за межі м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

5) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два місяці по 9 червня 2015 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя