Справа №666/1384/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000756, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Машкауци Криулянського району республіки Молдова, молдованка, громадянка України, не одружена, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштована, не є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 24.02.2016 року близько 14-00 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, таємно шляхом вільного доступу заволоділа належним потерпілій ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-C 3250» вартістю 355 грн. та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченої погоджується і суд.

25 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вказаному діянні. В угоді зазначено, що потерпілою цивільний позов не пред`явлено у зв`язку з відшкодуванням їй майнової шкоди. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення нею щодо потерпілої протиправних дій, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 може бути затверджена.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000756, угоду від 25 березня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.) грн. (а.п. 37).

Речові докази у справі: мобільний телефон Samsung GT-C 3250 вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1