22.06.2016

Провадження № 1 - кп/744/32/2016
Єдиний унікальний номер 744/470/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000061 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 листопада 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 07 серпня 2013 року з місць позбавлення волі звільненого умовно достроково з не відбутою частиною покарання 3 (три) місяці 8 (вісім) днів; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

2) 03 лютого 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці; 17 червня 2015 року з місць позбавлення волі звільненого по відбуттю строку покарання; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

3) 03 грудня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим 15 листопада 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, 03 лютого 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 місяців арешту, 03 грудня 2015 Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України до 120 годин громадських робіт, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені. Під час відбування покарання, яке не пов`язаного з реальним позбавленням волі, а саме громадських робіт, ОСОБА_4 жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.

03 березня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю власниці, продовжуючи свою протиправну діяльність, за допомогою власної фізичної сили розбив скло в кватирці віконної рами, відчинив вікно та проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 здійснив крадіжку телевізора марки «FUNAI» ТV 1400А МК6 (14 дюймів) з пультом до нього, вартістю 700 гривень 00 копійок, телевізора марки «PANASONIK» GAOO 70 ТХ - 2170Т (54 см) з пультом до нього, вартістю 950 гривень 00 копійок, та ТV тюнера марки «ОPENBOX» F-300 FTА з пультом до нього, вартістю 350 гривень 00 копійок, і утримуючи при собі викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

11 березня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз жиле господарство ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_3 , побачив автомобіль, марки ВАЗ - 2107, що належить останньому. Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись відсутністю власника, відкрив передні пасажирські двері та вчинив крадіжку автомобільної магнітоли, марки «LG», моделі ТСН-500, вартістю 280 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 280 гривень 00 копійок

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшому продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 ,

15 квітня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, повторно, прийшов до мікрорайону двоповерхових забудов по вулиці Центральній в м. Семенівка Чернігівської області, де, перебуваючи за приміщенням двоповерхового будинку № 8-а, користуючись відсутністю сторонніх осіб, скоїв крадіжку кришки каналізаційного люка вартістю 840 гривень 00 копійок, який належить комунальному підприємству «Ревна», після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим комунальному підприємству «Ревна», матеріальних збитків на загальну суму 840 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 33 Кримінального кодексу України дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинв, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у березні 2016 року у вечірній час він, маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де колись проживав його знайомий, який помер, де, користуючись відсутністю у будинку мешканців, за допомогою власної фізичної сили розбив скло в кватирці віконної рами, відчинив вікно та проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 здійснив крадіжку телевізора марки «FUNAI» та ще одного телевізора, марки якого не пам`ятає, з пультами до них та ТV тюнера з пультом до нього і, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, після чого відніс викрадене додому до ОСОБА_8 . 11 березня 2016 року в денний час ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Примакова в м. Семенівка Чернігівської області, побачив автомобіль, марки ВАЗ. Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_4 відкрив передні пасажирські двері, які не були зачинені та вчинив крадіжку автомобільної магнітоли, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та був затриманий невідомим йому чоловіком на АДРЕСА_3 . 15 квітня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 у мікрорайоні двоповерхових забудов по АДРЕСА_4 , за приміщенням двоповерхового будинку АДРЕСА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, скоїв крадіжку кришки каналізаційного люка, після чого відвіз люк на велосипеді додому, де розбив його на уламки кувалдою, після чого здав ці уламки на металобрухт.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що у березні 2016 року, колі він був вдома на обіді, до нього зайшов працівник Семенівської районної лікарні ветеринарної медицини, прізвища якого він не знає, який повідомив йому про те, що якісь чоловік здійснив крадіжку речей з його автомобіля, що стояв біля будинку. ОСОБА_9 , який був у нього в будинку, побіг шукати викрадача та через деякий час затримав його з автомагнітолою з автомобіля на вулиці Червона Площа у місті Семенівка Чернігівської області. Автомагнітола ОСОБА_6 на даний час повернута. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 не має.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона на час вчинення крадіжки перебувала у місті Києві. Крадіжку майна зі свого будинку, а саме телевізора марки «FUNAI» з пультом до нього, телевізора марки «PANASONIK» з пультом до нього та ТV-тюнера з пультом до нього вона виявила 10 травня 2016 року, коли приїхала з Києва. На даний час їй повернуто лише один пульт від ТV-тюнера. Решту викраденого їй не повернуто, вартість викраденого не відшкодовано.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 11 березня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею оглянуто територію центральної площі в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, де був затриманий ОСОБА_4 , у якого було виявлено викрадену магнітолу «LG», моделі ТСН-500 з автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 ( аркуші кримінального провадження) (далі а. с.) 86-90).

Згідно даних довідки комунального підприємства «Семенівський ринок» № 53, станом на 11 березня 2016 року ринкова вартість автомагнітоли марки «LG», моделі ТСН-500, становить 400 (чотириста) гривень 00 копійок (а. с. 94).

Згідно даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 1404/16-24 від 12 квітня 2016 року: вартість магнітоли марки «LG», моделі ТСН-500, за умови її функціонування, на вторинному ринку України станом на 11. 03. 2016 р. може складати 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок (а. с. 100-102).

Згідно постанови про визнання речових доказів від 21 квітня 2016 року автомагнітолу, марки «LG», моделі ТСН-500 залучено до провадження в якості речового доказу і залишено на зберіганні у власника ОСОБА_6 до вирішення питання по суті судом (а. с. 104).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 16 квітня 2016 з доданою ілюстративною фототаблицею та план схемою до протоколу огляду місця події від 16 квітня 2016 року оглянуто територію мікрорайону двоповерхових забудов поблизу будинку АДРЕСА_4 , звідки з каналізаційного колодязя було викрадено каналізаційний чавунний люк (а. с. 112-115).

Згідно даних довідки комунального підприємства «Ревна» № 136 від 26 квітня 2016 року, справедлива вартість кришки каналізаційного люка з міських каналізаційних мереж мікрорайону двоповерхових забудов по вулиці Центральна, Шевченка, Нова складає 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок (а. с. 116).

Згідно даних довідки комунального підприємства «Ревна» № 135 від 26 квітня 2016 року, каналізаційні люки знаходяться на балансі підприємства в складі каналізаційних мереж м. Семенівки Чернігівської області (а. с. 117).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 11 березня 2016 року він знаходився біля будинку № 9 по вулиці Примакова в м. Семенівка Чернігівської області, побачив автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 (для повноти проведення слідчого експерименту був задіяний автомобіль «ВАЗ 2105», який був поставлений на місце, куди вказав ОСОБА_4 ). Потім підозрюваний ОСОБА_4 вказав як саме він відчиняв передні пасажирські двері автомобіля ОСОБА_6 . Відкривши двері, підозрюваний сів на переднє пасажирське сидіння та показав як саме він ( ОСОБА_4 ) демонтував магнітолу з панелі керування автомобіля «ВАЗ-2107». Потім підозрюваний пояснив, що викравши магнітолу сховав її під свою куртку та пішов в сторону вилиця Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області (а. с. 127-131).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 15 квітня 2016 року близько 22 години він перебував у мікрорайоні двоповерхових забудов по АДРЕСА_4 . Проходячи повз будинок ОСОБА_4 побачив, що на території земельних ділянок, знаходиться декілька каналізаційних люків, один з яких підозрюваний і вирішив викрасти. 15 квітня 2016 року близько 22 години, підозрюваний повернувся до господарства, де проживала його мати та брат. На території господарства матері у приміщенні гаражу для подальшого демонтажу та перевезення каналізаційного люка, підозрюваний взяв кувалду та мішок великого розміру погрузивши при цьому все це на велосипед. Близько 23 години підозрюваний ОСОБА_4 повернувся до мікрорайону двоповерхових забудов по АДРЕСА_4 щоб викрасти каналізаційний люк. Пройшовши через дерев`яну хвіртку, ОСОБА_4 пройшов до тильного боку будинку АДРЕСА_5 . Велосипед він залишив біля бічної сторони будинку, а кувалду та мішок взяв з собою. Прийшовши до місця, де було декілька люків ОСОБА_4 застосовуючи кувалду, шляхом нанесення ударів по цегельній основі одного з люків вибив чавунну основу у місці її кріплення із цеглою. Побачивши основу люка, підозрюваний вирішив повернутися до велосипеда, щоб покласти кувалду, та, перевіривши відсутність сторонніх осіб, які б могли стати свідками крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підозрюваний повернувся до місця, де лежав люк та поклав люк у мішок. Закинувши викрадений люк на сидіння велосипеда, підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення та направився до місця проживання по АДРЕСА_6 . Перевезши викрадений люк до власного дому підозрюваний повернув велосипед та кувалду до господарства матері, попередньо розбивши люк кувалдою на багато частин. 16 квітня 2016 року близько 17 години підозрюваний ОСОБА_4 продав викрадений люк невідомим особам, які на автомобілі «ВАЗ 2106» з причепом здійснювали скупку предметів побутого обігу по вулиці Шкільній, за 150 гривень. Закінчивши вільну розповідь підозрюваний ОСОБА_4 погодився на місці відтворити свої дії, спрямовані на крадіжку люка. Перебуваючи по АДРЕСА_4 , підозрюваний вказав на свій напрямок руху до дерев`яної хвіртки, через яку він в подальшому пройшов до тильної частини будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи біля будинку підозрюваний вказав на місце, де залишив велосипед, після чого вказав на місцезнаходження люка. Підійшовши до люка підозрюваний вказав на спосіб, у який він розбив основу із цегли, після чого підійшовши до велосипеда вказав на сидіння, пояснивши при цьому, що саме на нього він поклав демонтований люк. Продовжуючи слідчий експеремент підозрюваний вказав на напрямок руху, у якому він залишив мікрорайон по вулиці Центральній в м. Семенівка Чернігівської області (а. с. 132-138).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 10 травня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею оглянуто господарство ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки з будинку було викрадено телевізор марки «FUNAI» ТV 1400А МК6 (14 дюймів), телевізор марки «PANASONIK» GAOO 70 ТХ - 2170Т (54 см) та ТV тюнер марки «ОPENBOX» F-300 FTА (а. с. 160-171).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 23 травня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто господарство ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , під час огляду було виявлено та вилучено дистанційний пульт до ТV-тюнера марки «ОPENBOX» F-300 FTА, викраденого з будинку ОСОБА_5 (а.с. 173-177).

Згідно даних довідки комунального підприємства «Семенівський ринок» №118, станом на 03 березня 2016 року ринкова вартість наступних речей становить: телевізор «PANASONIK» GAOO 70 ТХ - 2170Т (54 см) - 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; телевізор «FUNAI» ТV 1400А МК6 (14 дюймів) - 700 (сімсот) гривень 00 копійок, ТV- тюнер марки «ОPENBOX» F-300 FTА - 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок (а. с. 178).

Згідно даних постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23 травня 2016 року пульт до ТV- тюнера «ОPENBOX» F-300 FTА 350 залучений по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 (а. с. 184).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 27 травня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 03 березня 2016 року близько 19 години 00 хвилин він ( ОСОБА_4 ) пішов до нежилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 з метою здійснення крадіжки. Для цього він через присадибну ділянку проник до нежилого господарства та підійшовши до вікна, розбив скло у кватирці вікна. Просунувши руку у розбите вікно він відщебнув шпінгалет першої віконної рами, а другу штовхнув до середини приміщення. Потрапивши до середини будинку, підозрюваний виявив два невеликих телевізора чорного кольору та ТV - тюнер до супутникового телебачення невідомих для нього марок. Далі ОСОБА_4 покинув будинок, щоб знайти покупця до вищевказаних речей. Через Деякий час ОСОБА_4 повернувся до вказаного будинку, таким же чином проник до середини будинку та знайшовши шмат тканини склав туди два телевізора та ТV тюнер, після чого покинув господарство ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 (а. с. 186-190).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений, у якого судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, особу винного, який за місцем проживання характеризується нейтрально, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, ніде не працючого, обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини та щире каяття, відсутність, згідно даних обвинувальних актів, обставин, які обтяжують покарання.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, яке призначається за даним вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати шляхом переведення в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України у виді 120 годин громадських робіт, і за сукупністю вироків, виходячи з встановленого підпунктом «г» пункту 1 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України співвідношення видів покарання, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 днів.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речовий доказ: автомагнітола, марки «LG», моделі ТСН-500 пілягає залишенню у володінні власника ОСОБА_6 ; пульт до ТV- тюнера «ОPENBOX» F-300 FTА 350 підлягає залишенню у володінні власника ОСОБА_5 .

Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочина доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судово - товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок згідно наданої експертом довідки (а. с. 99).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати шляхом переведення в більш суворий вид покарання невібуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року і за сукупністю вироків, виходячи з встановленого підпунктом «г» пункту 1 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України співвідношення видів покарання, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 днів.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Речовий доказ: автомагнітолу, марки «LG», моделі ТСН - 500 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ; пульт до ТV- тюнера «ОPENBOX» F-300 FTА 350 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1