Справа № 194/999/16-к
Провадження № 1-кп/194/123/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, не працюючої, освіта неповна середня, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 10 липня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходилась в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , по раптово виниклому злочинному умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кімнати та за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрала чуже майно, а саме - пройшла до зальної кімнати, звідки з поверхні журнального столу взяла мобільний телефон марки «Nokia С2», вартістю 247 грн. 50 коп., зі вставленими в нього сім картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю по 25 грн. кожна, а також вставленою в нього карткою флеш пам`яті «MicroSD», вартістю 71 грн., що належали ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому, згідно висновку експерта № 3850-16 від 05 серпня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 368 грн. 50 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 10 липня цього року вона зайшла додому до свого знайомого ОСОБА_6 щоб залишити у нього свої речі. На кухні вони разом випивали горілку. Вона попрохала у Калашнікова телефон щоб подзвонити, на що той дозволив. Згодом ОСОБА_7 вийшов з кухні, а вона взяла телефон й швидко вийшла з квартири. Телефон вона здала до ломбарду, а через два дні викупила його та через свою знайому повернула телефон ОСОБА_8 . Тиску з боку працівників поліції на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла, у вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що більше так не вчинить.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше в силу ст.89 КК України не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спі`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обставин, враховуючи, що обвинувачена не є інвалідом, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, суд вважає, що у зв`язку з цим обвинуваченій не можливо призначати покарання у виді штрафу, та приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченої не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3580-16 від 05 серпня 2016 року), в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 3580-16 від 05 серпня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 19 липня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1