Справа № 214/1330/16-к
1-кс/214/308/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження № 0003286 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, винесеним в рамках кримінального провадження № 0003286 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним. 19.11.2015 року до Саксаганського ВП КВП ГУ Національноїполіції в Дніпропетровській області надійшов рапорт заступника начальника СПП Саксаганського ВП про те, що при розгляді матеріалів ЖЕО Саксаганського ВП від 17.11.2015 року за № 513, № 514, № 515 за зверненням ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було виявлено, що останні в вересні 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надали заяви про скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що передбачені ст.ст. 129, 386 КК України. За твердженням ОСОБА_5 вищевказані заяви є завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину. За даним фактом 19.11.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383КК України.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були встановлені наступні відомості. 24 вересня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальній справі № 214/7265/15 к зі скаргою, в якій письмово повідомив суд, що ОСОБА_5 , начебто вчинив відносно нього злочини, що передбачені ст.ст. 129, 386 Кримінального кодексу України. Гр. ОСОБА_5 вважає дані дії ОСОБА_9 неправомірними, так як ніяких злочинів відносно останнього не вчиняв. Так, ОСОБА_9 повідомив суд про те, що 10.08.2015 року о 21.53 годині він знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час йому на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 був здійснений телефонний дзвінок з невідомого абонентського номеру, мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 . Коли останній підняв слухавку, то почув голос ОСОБА_5 , де останній начебто почав погрожувати заподіянням тілесних ушкоджень, якщо ОСОБА_9 буде свідчити проти ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 23.05.2014 року, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним за вчинення злочину, що передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. З ОСОБА_9 ОСОБА_5 знайомий з 2009 року. З ним вони працювали на підприємстві ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У них були товариські відносини. З початку 2015 року ОСОБА_5 з ОСОБА_9 не підтримує ніяких відносин. За кримінальним провадженням № 0000020 від 23.05.2014 року ОСОБА_9 був допитаний у якості свідка. Він свідчень ніяких не давав, так як на підставі ст. 63 Конституції України скористався своїми правами на захист не свідчити проти себе та своїх близьких. 10.08.2015 року у вечірній час, а саме у період часу з 17.00 години до 08.00 години ранку ОСОБА_5 перебував у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . Номер телефону НОМЕР_2 йому не відомий.

Крім того, 24 вересня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальній справі № 214/7265/15 к зі скаргою, в якій письмово повідомила суд, що ОСОБА_5 , начебто вчинив відносно неї злочини, що передбачені ст. ст. 129, 386 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 вважає дані дії ОСОБА_8 неправомірними, так як ніяких злочинів відносно неї не вчиняв. Так, ОСОБА_8 повідомила суд про те, що 10.08.2015 року о 21.55 годині вона знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час їй на мобільний телефону був здійснений телефонний дзвінок з невідомого абонентського номеру, мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 . Коли остання підняла слухавку, то почула голос ОСОБА_5 , де останній їй начебто почав погрожувати заподіянням тілесних ушкоджень, якщо вона буде свідчити проти нього в рамках кримінального провадження № 0000020, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним за вчинення злочину, що передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. З ОСОБА_8 ОСОБА_5 взагалі не підтримує ніяких відносин. Тобто, зі слів ОСОБА_5 стало відомо, що в кримінальному провадженні № 0000020 від 23.05.2014 року ОСОБА_8 не надавала якихось свідчень. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 взагалі не бачить сенсу в її повідомленні до суду про скоєння останнім злочинів, так як останній не має на меті взагалі будь яким чином впливати на неї як на свідка.

Встановлення відомостей про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 10.08.2015 року до 02.03.2016 року, за сім-карткою абонентський номер НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, так як вони є необхідними для встановлення кола зв`язків даних осіб та відпрацювання користувача абонентського номера на предмет причетності до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про місце, день та час слухання було повідомлене належним чином, однак в судове засідання представник не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про телекомунікації від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Дозволити слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , що містять відомості про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 10.08.2015 року і до 02.03.2016 року за сім-карткою абоненту номер НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із виготовленням окремо на паперовому та електронному носії документи про надання телекомунікаційних за абонентським номеромв НОМЕР_3 в період часу з 10.08.2015 року до 02.03.2016 року за наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентськими номерами (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSІ);

- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення ), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер);

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (ІМЕІ) співрозмовників вказаних абонентів (абонент Б) та обладнання з яким використовувалася сім карта абонентуномер НОМЕР_3 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1