АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000428 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2016 щодо обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Путила Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,неодноразово судимого,в тому числі-24.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.190 КК україни на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,- 27.11.2013 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст..190 ч.2 ,71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі,-05.04.2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі,звільнився 17.07.2015 року на підставі Закону України «Про амністію»,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і йому призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід змінений на тримання під вартою до набрання вироком законної сили та ОСОБА_7 взятий під варту у залі суду.Строк відбування покарання обчислений з моменту затримання.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 8836 грн.,на користь потерпілої ОСОБА_6 -21135 грн. матеріальної та 1000 грн.-моральної шкоди.
Провадження №11-кп/794/237/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 190 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу із проханням пом`якшити призначене районним судом покарання та посилається на те,що одружений,має на утриманні малолітню дитину,офіційно працює,частково відшкодував збитки.

Заслухавши доповідь судді,доводи обвинуваченого,який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора та потерпілої про відсутність підстав для зміни судового рішення,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги,судова колегія вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що у серпні 2015 року повторно,зловживаючи довірою ОСОБА_8 ,під приводом оформлення візи для виїзду за кордон,достовірно знаючи,що не буде виконувати свого зобов`язання,заволодів коштами потерпілої у сумі 400 доларів США,що становить по курсу НБУ 8836 грн.
За аналогічних обставин ОСОБА_7 в період часу з листопада по грудень 2015 року повторно,зловживаючи довірою ОСОБА_6 ,заволодів її коштами на загальну суму 21135 грн.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.190 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку,доведена перевіреними районним судом доказами та апелянтом не оспорюється,а тому судова колегія,керуючись вимогами ст.404 КПК України,не наводить доводів на підтвердження висновків суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає,що таких вимог суд першої інстанції дотримався у повній мірі.

Так,призначаючи ОСОБА_7 покарання,суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого та обставини,які пом`якшують покарання,в тому числі і ті,на які посилається апелянт.
Зокрема,районним судом враховано,що ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.Такі обставини пом`якшують покарання.
Зважив суд і на те,що обвинувачений є особою молодого віку,працював на момент затримання,має на утриманні малолітню дитину,по місцю проживання характеризується посередньо.Як вбачається із матеріалів провадження,матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.

Враховуючи викладене,а також зважаючи на те,що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий,в тому числі тричі за скоєння шахрайських дій,відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі та знову скоїв декілька епізодів шахрайства,отже не зробив для себе належних висновків,судова колегія вважає,що призначене судом першої інстанції покарання за видом та строком є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставини,на які посилається апелянт та які судом враховані,таких висновків не спростовують.
Отже,підстав для задоволення апеляційної скарги та пом`якшення покарання колегія не вбачає.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України судова колегія вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.05.2016 по 05.07.2016 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2016 щодо апелянта без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 по 05 липня 2016 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення,а обвинуваченим-у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3