Справа № 562/1430/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000326 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
02 липня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_5 з підозрюваним та закриття даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 02 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
З клопотання вбачається, що 01 травня 2016 року близько 18.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , що полягало у повідомленні останньому неправдивих відомостей, чим викликав довіру потерпілого та помилкову впевненість у добросовісності і правдивості своїх дій, під приводом зарядити належний потерпілому мобільний телефон марки «Nokia 220» вартістю 722,63 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., незаконно заволодів указаним майном, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 772 грн. 63 коп.
Підозрюваний ОСОБА_4 , дії якого кваліфіковані за 1 ст.190 КК України, раніше до кримінальної відповідальності за вчинення будь-яких злочинів на території України не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, якому повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду та надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання повністю і по аналогічних мотивах.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, не заперечує щодо закриття провадження у справі з наведених підстав та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання, згідно якого клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілим та закриття провадження у справі підтримує повністю, завдана йому шкода відшкодована повністю, претензій не має.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши подані до клопотання матеріали, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.1 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України та з огляду на положення ч.3 ст.289 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, наведених вище фактичних обставин справи не оспорює і правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його такої позиції відсутні, по місцю проживання характеризується посередньо, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані збитки.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За злочин, вчинений ОСОБА_4 , передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, а є відмовою держави в особі відповідного суду загальної юрисдикції від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Суд переконався, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, умови і підстави її звільнення передбачені Кримінальним кодексом України, підозрюваний та потерпілий не заперечують на закриття кримінального провадження з таких підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.286, 288, 314, 342-345, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 02 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 закрити.

Документи кримінального провадження №0000326 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у справі - мобільний телефон марки «Nokia 220», що належить ОСОБА_5 і знаходиться у нього на зберіганні, залишити законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ діб з моменту її проголошення.

Суддя: