Справа № 477/1226/16-к
Провадження № 1-кп/477/97/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000498, по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2015 року близько 17-00 години обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по вул. Леніна в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області , у провулку Леніна між вулицею Леніна, вказаного населеного пункту побачив мопед KANUNI FLEX синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , при виді якого у останнього виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду і відкотив його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що навесні 2015 року повертався з роботи додому. У провулку побачив мопед зі спущеними колесами. Через деякий час повернувся до місця де знаходився мопед і відкотив цей мопед до свого домоволодіння, де поставив його у гараж. Нікому про те, що у нього знаходиться цей мопед не говорив, працівників міліції та сільської ради про це не повідомляв. Через півроку запропонував своєму колезі по роботі купити цей мопед за 1000 грн. За мопед отримав 500 грн.

У вчиненому щиро розкаювався просив суворо не наказувати, оскільки має на утриманні вагітну дружину, її дитину від першого шлюбу та матір пенсіонерку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що навесні у 2015 року він проїзжав на своєму мопеді по селі Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області і нього спустила шина на мопеді. Залишивши мопед, оскільки він був дуже важкий, пішов до своїх знайомих у цьому селі, щоб отримати допомогу у транспортуванні мопеда. Також зателефонував батькам та повідомив їх про пригоду. Коли вже разом з батьками приїхав на місце, де залишив мопед, то мопеда там не виявилось. Наступного дня, прямуючи на роботу він заглядав у двори з надією побачити мопед. Через декілька днів він знову приїхав на те місце та запитував у осіб, які проживають у тому провулку, інформацію щодо мопеда. Але безрезультатно. В міліцію він спочатку не звертався. Технічний паспорт від мопеда залишився у нього. На весні цього року, його знайомі повідомили йому, що бачили як на його мопеді у селі Луч їздить якийсь хлопець. Мопед йому повернуто. Просив не позбавляти волі обвинуваченого.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 31.05.2016 року, у якій він просить вжити заходи до невідомих осіб, які 17.05.2015 року у період часу з 16-00 до 17-00 години викрали належний йому мопед (а.с. 20).

Заявою ОСОБА_6 , який добровільно видав співробітникам поліції мопед кануні, який у березні 2016 року придбав за 1000 грн. у ОСОБА_3 (а.с. 21).

Протоколом огляду предмета від 02.06.2016 року з фототаблицями до нього, згідно з яким оглянутий мопед KANUNI FLEX синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_6 . Технічний паспорт відповідає характеристикам мопеда (а.с. 22-25).

Аналізуючи докази в сукупності суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом і його дії за ч. 1 ст. 289 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування спричиненої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні вагітну дружину та матір пенсіонерку за віком. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, вважається несудимим, шкода потерпілому відшкодована мопед повернутий. Крім цього, суд також враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та виготовлення і зберігання наркотичних речовин, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинений через місяць після звільнення його від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року за закінченням іспитового строку.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України.
Також суд, з урахуванням обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні вагітну дружину та пенсіонерку матір, шкода заподіяна потерпілому усунена, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань від учасників про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі: мопед KANUNI FLEX синього кольору, номер рами НОМЕР_1 ,, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1