Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/380/2016 Справа №641/1525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3
представника ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» на постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» на постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження.
Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження 29.01.2016 року слідчий не виконав всіх слідчих дій щодо отримання доказів, скоєного кримінального правопорушення, а навпаки необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
08.02.2016 року вони отримали копію оскаржувальної постанови слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.01.2016 року.
В судовому засіданні представник ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що неї були здійснені всі слідчі дії та постанова про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року законна та обґрунтована.
Слідчий суддя заслухавши пояснення представника ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» та слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки ( обов,язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Висновки,зазначені в мотивувальній частині постанови, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не узгоджуються з висновками резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження з зв,язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Формулюючи мотиви закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, доводи, як були викладені в заяві представника потерпілого ОСОБА_6 не підтвердились. Разом з тим, слідчим не встановлено чи мала місце подія кримінального правопорушення.
Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування в єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості як за ч.1 ст. 358 КК України, так і за ч.1 ст. 366 КК України.
Однак, з оскаржувальної постанови не вбачається в зв.язку з чим і чи було взагалі закрито провадження за ч.1 ст. 366 КК України і на підставі чого таке рішення приймалось.
Слідчий суддя вважає, що доводи представника ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» викладені в його скарзі в повному обсязі не перевірено, фактичні обставини подій не встановлено, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу представника ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» на постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1