Справа № 646/9566/16-к
Провадження № 1-кс/646/4240/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.16 року м.Харків

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та відповідно до прохальної частини скарги просить суд :

?Зобов`язати прокуратуру Харківської області здійснити заходи в частині розшуку матеріалів кримінального провадження від 10.03.2013 року під №0001202 за ч.1 ст.162 КК України та активізувати питання щодо продовження досудового слідства за матеріалами саме цього кримінального провадження, але іншим прокурором та іншим слідчим;

?Зобов`язати прокуратуру Харківської області видати завірену належним чином копію постанови слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 «Про закриття кримінального провадження» №0001202 від 10.03.2013 року за ч.1 ст.162 КК України від 22.09.2015;

?Визнати дії чергового прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в частині відмови ОСОБА_2 у особистому прийомі 15.11.2016 року з першим заступником прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 протиправними.

Дана скарга передана в провадження судді 21.11.2016 року.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частина 1 статті 303 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, даний перелік не передбачає оскарження дій слідчого чи прокурора які б узгоджувались з вимогами що містяться у скарзі заявника, в тому числі і вимоги щодо зобов`язання прокуратури Харківської області здійснити заходи в частині розшуку матеріалів кримінального провадження від 10.03.2013 року під №0001202 за ч.1 ст.162 КК України та активізувати питання щодо продовження досудового слідства за матеріалами саме цього кримінального провадження, але іншим прокурором та іншим слідчим, зобов`язання прокуратури Харківської області видати завірену належним чином копію постанови слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 «Про закриття кримінального провадження» №0001202 від 10.03.2013 року за ч.1 ст.162 КК України від 22.09.2015, визнання дій чергового прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в частині відмови ОСОБА_2 у особистому прийомі 15.11.2016 року з першим заступником прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 протиправними.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1