Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 2 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 2 класу ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 29.10.2015 о 09.51, ОСОБА_6 , знаходячись на території «Комунального ринку», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду 136/8, побачив в продуктовому магазині «Єрмоліно» ОСОБА_7 , яка в правій руці тримала належний їй гаманець, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, ОСОБА_6 зайшов до вказаного кіоску та підійшовши ззаду до ОСОБА_7 вирвав з руки гаманець у якому знаходилися гроші в сумі 830 грн., тим самим відкрито заволодів ним. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 830 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
10.03.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини які сталися.
Вина ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколами огляду речового доказу, протоколом одночасного допиту осіб, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, був раніше засуджений, і тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився щодо обрання у відношенні нього вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри по який звинувачується ОСОБА_6 що підтверджується протоколом огляду місця події, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколами огляду речового доказу, протоколом одночасного допиту осіб, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення
Враховуючи, що ОСОБА_6 , звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, був раніше засуджений, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став і тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Зобов`язати ОСОБА_6 :
Прибувати до слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та Комінтернівського районного суду м. Харків за першою вимогою.
Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не залишати місце постійного проживання в період доби з 17.00 до 08.00- а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 12 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1