Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або заставу у сумі 80 мінімальних заробітних плат. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія не обґрунтовано продовжила дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , не надав оцінку практиці ЄСПЧ, не визначив суму застави з урахуванням розміру майнової шкоди та не врахував що ПрАТ «Метлайф» отримала фінансове відшкодування отриманої шкоди та не врахував дані щодо особи ОСОБА_10 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 , так як клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 судом вирішувалось 23 березня 2016 року.

Представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив його задовольнити пояснивши, що відсутні докази наявності обгрунтованної підозри і ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вважав незаконним продовження тримання його під вартою.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначена сума застави у розмірі 9 880 000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_10 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому судом при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків його тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі. Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, та ризик впливу на свідків, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час з вжиттям заходів до уникнення будь-яких контактів зі своїми родичами та знайомими, також представником ПрАТ «МЕТЛАЙФ» подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 10 393 240 грн. 75 коп. Крім того, ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не мешкає спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав разом з матір`ю, яка також є обвинуваченою по цій справі.

А тому з урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочатий, свідки обвинувачення не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більше м`який судом не вбачається.

Твердження захисту, що в матеріалах кримінального провадження містяться данні про погашення спричиненої матеріальної шкоди потерпілій стороні і тому не можуть бути заявлені будь-які претензії з приводу відшкодування шкоди, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту або застави у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі, у тому числі наявність чи відсутність спричиненої матеріальної шкоди, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі, а відомості про особу обвинуваченого щодо зайняття ним землегосподарством та юриспруденцією, утримання ним неповнолітньої дитини та не порушення обвинуваченим умов домашнього арешту в короткий проміжок часу не може свідчити про відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховувалися апеляційним судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 9 880 000 гривень.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 201, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати залишити без задоволення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3