УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "20" січня 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого барменом в ресторані «Гавор», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження надійшло з Апеляційного суду м. Києва з ухвалою про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року, якою матеріали провадження повернуті до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи що він відповідає вимогам КПК України, а запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_5 під вартою просив продовжити.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши що він не відповідає вимогам КПК України, як це зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва. Та при цьому заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на взяття на особисту поруку надавши суду клопотання громадянки ОСОБА_6 із зобовязанням про взяття на особисту поруку в порядку ст. 180 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, має здійснюватись судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Дані вимоги закону, слідчим при складанні, а прокурором при затвердженні, обвинувального акту не дотриманні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором взагалі не висунуто обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені органами досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Вирішуючи питання про подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 року зазначену міру запобіжного заходу було продовжено до 18.02.2016 року включно, тому до спливу вказаного терміну залишається 29 днів, а клопотання прокурора про продовження цього строку є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Доводи захисника ОСОБА_4 про тривалий час знаходження ОСОБА_5 під вартою, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає недостатніми враховуючи наявність ризиків, які були враховані судом при обранні та продовженні саме такого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність судимостей та приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 291, 314, 315, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0011238 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - повернути прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: