Єдиний унікальний №748/1362/16-к
Провадження №1-кс/748/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 27 червня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові у кримінальному провадженні №70000083 від 17.01.2016 р. клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.08.2016 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торецьке Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого (на утриманні двоє малолітніх дітей), учасника бойових дій, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000083 від 17.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.121 КК України і встановлено, що 17 січня 2016 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , спільно з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс чисельні удари ногами, руками, дерев`яними стільцями та металевою кочергою по голові, кінцівкам та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку травня місяця 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись у м. Ромни Сумської області, у невстановленому слідством місці, не маючи передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах придбав корпус ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу та один запал ручних гранат типу УЗРГМ-2, який містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які переніс до автомобіля марки «Fiat 280» д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 р.в., власником якого є ОСОБА_8 , де поклав під водійським сидінням та постійно зберігав до 30.05.2016, оскільки в період часу з 08.30 год. до 10.30 год. в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2016, автомобіля марки «Fiat 280» р.н. НОМЕР_1 , 1985р.в., який знаходився біля господарства №38 по вул. Парникова у м. Ромни Сумської області, вони були виявлені та вилучені.

Слідчий зазначає у клопотанні, що строк досудового розслідування по даній справі продовжено 24.06.2016 року керівником Чернігівської місцевої прокуратури до 17.08.2016 року. Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 30.06.2016 року, однак закінчити розслідування немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а підстав для зміни підозрюваному обраного раніше запобіжного заходу не має.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник категорично заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому пояснили, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Як вбачається з клопотання на даний час по даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки додаткової судово-цитологічної експертизи зразків крові підозрюваного ОСОБА_6 , амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , відповіді з УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області щодо роздруківки дзвінків з мобільного номеру підозрюваного ОСОБА_6 , надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги КПК України щодо закінчення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, та захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 17.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.121 КК України.

13.04.2016 за ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області було надано дозвіл на затримання, з метою приводу до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, підозрюваного ОСОБА_6 . 30.05.2016 року об 0830 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, 30.05.2016 року об 1720год. йому органом досудового розслідування вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та 31.05.2016 р. відносно нього слідчим суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, строк дії якої закінчується 30.05.2016 р.

Крім того, 24.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

24.06.2016 року строк досудового слідства продовжено керівником Чернігівської місцевої прокуратури до 17.08.2016 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 24.06.2016 року об 1120 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчене, оскільки дійсно необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, і ця обставина перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.121 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, конкретні обставини вчинення злочину, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, факт того що він не працює і немає постійного доходу та місця проживання, переховувався від правоохоронних органів і перебував в розшуку, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує реальний ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, і вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 17.08.2016 року.
Строк дії ухвали до 08 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1