Справа № 645/4842/16-к
Провадження № 1-в/645/301/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду (справа № 645/4842/16-к, провадження № 1-кп/645/422/16), -

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 04.11.2016 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення рішення суду (справа № 645/4842/16-к, провадження № 1-кп/645/422/16), в якій просив суд роз`яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року, а саме чи є ОСОБА_3 особою, щодо якого було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву захисника в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Прокурор, потерпілий та захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від захисника 14.11.2016 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (№ ЕП-1784).

Суд, розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення суду, вислухавши пояснення учасника процесу ОСОБА_3 , вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року кримінальне провадження № 0001384 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Відповідно до вимог п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься і диспозитивність, яка, згідно з положеннями вимог ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова ж потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, при цьому, згідно з положеннями абзацу 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки в судовому засіданні по справі приватного обвинувачення потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , а судом була встановлена наявність вільного волевиявлення потерпілого на відмову від обвинувачення, суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття провадження з вказаних підстав, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрив у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, підстави для закриття кримінального провадження прийнято розподіляти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

Реабілітуючі підстави - це обставини, при закритті провадження за якими підозрюваний (обвинувачний) вважається непричетним до вчинення кримінального правопорушення.

Нереабілітуючі підстави - це такі обставини, закриття провадження за якими здійснюється у зв`язку із відсутністю можливості його продовжувати через існування певних умов. Однією з таких умов є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яка не є реабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року, при цьому не змінюючи її суті, зазначивши, що вказаною ухвалою з нереабілітуючих підстав закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду (справа № 645/4842/16-к, провадження № 1-кп/645/422/16) задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року, при цьому не змінюючи її суті, зазначивши, що вказаною ухвалою з нереабілітуючих підстав закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1