пр. № 1-кп/759/852/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0010693 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.10.2016 року відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина

України, освіта середня, студента 3-го курсу

заочної форми навчання Київського транспортно-

економічного коледжу, неодружений, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26.10.2016 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 20-А по вул. Ушакова в м. Києві, звернув увагу на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Не маючи постійного джерела доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 , вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме чотири колеса з автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою їх подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 03 годині, 26.10.2016 року, підійшов до автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою балонного ключа і домкрата, відкрутив кріплення та зняв чотири колеса з покришками, на яких маркування «PREMIORRI Solazo» 175х65х14», дійсна (ринкова) вартість яких згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 27.10.2016 року, становить 2038 грн., з легко сплавними дисками, на яких маркування «КМ», дійсна (ринкова) вартість яких згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 27.10.2016 року, становить 6102 грн. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 8140 грн.

31 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України, яке повинен понести останній у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31 жовтня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін домашній арешт.

Речові докази: чотири колеса з легко сплавними дисками з маркуванням «КМ», радіусом 14, з літніми шинами «PREMIORRI Solazo», розміром 175х65х14, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній; домкрат та балонний ключ, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1