overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/567/16-к
Провадження № 1-в/497/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 , для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, такого, що не має освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, і йому призначений іспитовий строк 1 рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 (один) рік. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, работи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
З подання видно, що засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про те, що вин встав на шлях виправлення і перевиховання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.
Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.
Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
Клопотання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року, - звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня ії оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2289/16-к
Провадження №1-кп/523/339/16
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000161 із звинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.305 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, по якому закінчено судове слідство, проведено судові дебати.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений вину у контрабанді не визнавав, а визнавав лише факт заказу таблеток та відслідковування посилки, однак під час останнього слова обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Тому захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про поновлення судового слідства по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст. 365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що даний факт має суттєве значення при визначені міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та поновити судове слідство по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 365, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити судове слідство в кримінальному провадженні №0000161 із звинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.305 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ № 4-225/11

18 лютого 2011 року суддя Зарічного районного м. Суми Мальована-Когер В.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши подання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Зарічного PB СМУ УМВС України в Сумській області Жуков В.М., звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2008 р. порушена кримінальна справа №08280078 за фактом підроблення документів, за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що невстановлена в ході слідства особа підробила довідку про доходи №8 від 10.05.2006 р. на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, в якій вказано, що він працював у ТОВ «Ігнас» код 32303481, на посаді заступника директора з листопада 2005 року по квітень 2006 року. При перевірці зібрано матеріали, що вказане підприємство в указаний період не працювало, ОСОБА_3 на вказаній посаді не працював. В подальшому довідка була надана в СФ АКБ «Індустріалбанк», код 26439514, розташовану по вулиці Черепіна, 26, з метою отримання кредиту в сумі 23 236 доларів США під заставу автомобіля марки Skoda Oktavia Tour 1.6 і, випуску 2006 року, з терміном погашення кредиту 01.06.2012р.

Згідно постанови суду проведено виїмку документів кредитної справи в СФ АКБ «Індустріалбанк», серед яких знаходиться підроблена довідка про доходи №8 за період з листопада 2005 р. по квітень 2006 р., виписана на ОСОБА_3

Допитаний по обставинам підроблення документів колишній директор ТОВ «Ігнас», ОСОБА_4, повідомив, що особа ОСОБА_3 йому не знайома і той в цьому підприємстві не працював.

Допитаний по кримінальній справі ОСОБА_3 відхиляє свою причетність до підроблення документів використання підроблених документів.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району

м. Суми.

Суддя вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №08280072, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 може знаходитись майно потерпілого та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №573/1445/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/545/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст.121, частиною 1 ст.122 КК України та на підставі частини 1 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст.121, частиною 1 ст.122 КК України та на підставі частини 1 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а
28 квітня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження №0000214 від 10.07.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що обвинувачений був повідомлений у встановленому законом порядку, останній раз 19 квітня 2016 року обвинувачений був присутній в судовому засіданні і був повідомлений про наступну дату судового засідання, а саме 28 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв., що стверджується його особистим підписом в повідомленні, однак в судове засідання не з`явився.
Із заяви ОСОБА_5 , тітки обвинуваченого, він перебуває за межами України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити.
Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, який був в установленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
А тому, зважаючи на клопотання учасників процесу, а також необхідність участі обвинуваченого в судовому засідання, суд вважає що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 на наступне судове засідання.
Керуючись ст.139 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в селі Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, який проживає на території Волочиського району Хмельницької області доручити Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя - підпис

з оригінало згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/717/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" травня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 13.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 16 травня 2016 року об 11 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/535/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/523/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за поданням начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про встановлення адміністративного нагляду, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 на строк один рік.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
26.04.2016 Справа №607/2367/16-к
Провадження № 1-кс/607/1333/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2016 року про накладення грошового стягнення,-
До суду надійшло клопотання свідка про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2016 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 344 грн. 50 коп.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. Також, заявник пояснив, що не з`явився на виклик слідчого у зв`язку з відсутністю грошових коштів на поїздку, неможливістю самостійно пересуватись на значну відстань, оскільки, внаслідок отриманих травм відчуває фізичні страждання, а також, у зв`язку з приводу чергової операції на нозі, що унеможливлювало в січні 2016 року самостійно пересуватись.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку слідчого, заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, вважаючи його таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2016 року, на свідка ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення у розмірі 344 грн. 50 коп. за безпідставну неявку в СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області.
За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, що знайшло своє підтвердження у ході його розгляду, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.138, 147 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2016 року про накладення грошового стягнення - задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у розмірі 344 грн. 50 коп. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/210/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263,
ч.1 ст. 263-1 КК України
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців. У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_3 у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263-1 КК України визнано невинуватим та виправдано, через не доведення його участі у вчиненні цих злочинів.

02 лютого 2016 року обвинувачуваний ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілим разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до - 11 березня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/3840/15-к
Провадження № 1-в/750/136/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Представник КВІ просила подання задовольнити, а прокурор заперечував проти його задоволення.

Поштове повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 , повернулось з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно положень ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати засудженого у судове засідання для розгляду подання та забезпечити при цьому норми КПК України щодо порядку розгляду подання та щодо належного повідомлення про це засудженого.

За вказаних обставин, заслухавши думку прокурора та представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1