Провадження № 1-кс/201/7636/2016
УХВАЛА
Іменем України
4 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.08.2016, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.08.2016 з урахуванням прізвища, ім`я, по батькові потерпілого, короткого викладу обставин кримінального правопорушення, попередньої правової кваліфікації, особи, яка внесла відомості.
В обґрунтування скарги вказав, що слідчим CB Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000561, внесеному до ЄРДР 03.03.2014 за фактом самовільного зайняття та самовільного будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне заняття земельної ділянки та самовільне будівництво). 27.09.2006 рішенням Дніпропетровської міської ради №44/4 заявнику ОСОБА_3 затверджене містобудівне обґрунтування розташування АЗС, погоджене місце розташування АЗС по вулиці Поточній у районі будинку № 80, надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та на отримання вихідних даних для проектування об`єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт. 28.11.2007 рішенням Дніпропетровської міської ради №108/25 вказана земельна ділянка площею 0,2709 га (кадастровий номер :07:182:0019) передана йому в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції. 08.04.2014 укладено договір оренди та акт приймання-передачі земельної ділянки.
Але наразі на цій земельній ділянці невідомі особи незаконно побудували автозаправну станцію «ОККО». В ході досудового розслідування встановлено, що будівельні роботи з будівництва АЗС «ОККО» на частині переданій йому земельній ділянці виконані на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 27.02.2014 № ІУ 96 «Будівництва та обслуговування АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області вдовж автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 193- 704-193-811 (праворуч)». Замовник будівництва ТОВ «Басар-Опт», генеральний підрядник - ПП «ДЦ Арт-Салон». Проектна документація розроблена ПП «Буд-Арт». Земельна ділянка площею 0,3124 га, кадастровий № :04:016, на якій розташована зазначена АЗС «ОККО» перебуває у приватній власності ТОВ «Басар-Опт» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2013 № 12591734.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9516578, яке є в матеріалах кримінального провадження, 31.10.2011 відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було видано державний акт ЯП №921968 на право власності на вказану земельну ділянку площею 0,3124 га ОСОБА_6 , для ведення особистого селянського господарства на території Новоолександрівської сільської ради (за межами населеного пункту) Дніпропетровського району. Розпорядженням голови Дніпропетровської РДА №364-р від 02.08.2013 цільове призначення вказаної земельної ділянки площею 0,3124 га змінено.
Враховуючи зазначене, він з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, 23.02.2016 звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій, в якій просив слідчого звернутись до голови Дніпропетровської РДА ОСОБА_7 з вимогою надати належним чином завірені копію розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №364-р від 02.08.2013 та копії документів на підставі яких було підготовлене вказане розпорядження.
Його не було повідомлено про результати розгляду клопотання, тому він звернувся до слідчого судді. Ухвало слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Красногвардійського ВП ОСОБА_5 розглянути його клопотання про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій від 23.02.2016 в кримінальному провадженні № 0000561. 05.07.2016 ця ухвала надійшла для виконання слідчому ОСОБА_5 , що підтверджується відміткою канцелярії.
Проте у порушення ст.ст. 124, 129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 2 ст. 21 КПК України, вбачається умисне невиконання або перешкоджання виконання судового акту. На теперішній час, слідчий ОСОБА_5 не виконав судове рішення, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 382 КК України. Будь-який повідомлень від слідчого про виконання цієї ухвали не надано. Тому він і звернувся до прокурора області із заявою від 12.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення слідчим, яка до цих пір не розглянута. 18.08.2016 вказана заява була отримана прокурором Дніпропетровської області, але на теперішній час не повідомлено про результати її розгляду. Тому просив скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000561, внесеного до ЄРДР 03.03.2014 за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України.
З оглянутого судом кримінального провадження №0000561 вбачається, що постановою слідчого від 26.09.2014 CB Красногвардійського ВП ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 закрито кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а.п. 112). На а.п. 114 міститься підпис невідомої особи про отримання постанови від 04.02.2015.
Після даної постанови до матеріалів кримінального провадження приєднана скарга ОСОБА_3 від 29.01.2015 на бездіяльність слідчого, в якій він просить провести слідчі, відомості про ознайомлення з матеріалами справи адвоката ОСОБА_9 , ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2015 про витребування в Інспекції ДАБК копій документів на виконання будівельних робіт, копія скарги ОСОБА_3 до ДАБКІ України від 09.06.2014, відповідь ДАБКІ України від 07.08.2014, виписка з журналу кореспонденції про реєстрацію клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2015, лист в.о. першого заступника СВ Красногвардійського РВ від 12.03.2015 № 42/г-6 про те, що клопотання від 27.02.2015 взято до відома та запити до інспекції ДАБК у Дніпропетровській області здійснено, очікується відповідь, лист слідчого ОСОБА_8 до Інспекції ДАБК в Дніпропетровській області від 10.03.2015 про витребування документів, про які просив заявник, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання, клопотання віл 19.01.2015 ОСОБА_3 про надання копії про закриття провадження, отримане 20.01.2015, клопотання від 06.05.2015 ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами провадження, копія звіту про оцінку упущеної вигоди ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва і архітектури» станом 01.03.2015, відповідь Департамента ДАБІ у Дніпропетровській області від 17.04.2015 слідчому, яким надано копію дозволу на виконання будівельних робіт від 27.02.2014 ТОВ «Басарт-Опт», клопотання від 06.08.2015 ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами провадження, лист слідчого ОСОБА_5 від 26.08.2015 до ІАБК у Дніпропетровській області про надання копій документів , які були підставою для отримання дозволу, відповідь ІАБК у Дніпропетровській області від 09.09.2015.
Далі слідували не підшиті документи, які свідчать про подальший хід слідства, але серед яких відсутнє відповідне рішення слідчого, прокурора, суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 CB Красногвардійського ВП ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
В матеріалах провадження також відсутні інші документи, на які посилається заявник, зокрема, клопотання від 23.02.2016 про проведення слідчих дій, в якій він просив слідчого звернутись до голови Дніпропетровської РДА ОСОБА_7 з вимогою надати копію розпорядження голови Дніпропетровської РДА №364-р від 02.08.2013 та копії документів на підставі яких було підготовлене вказане розпорядження, ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого СВ Красногвардійського ВП ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 23.02.2016

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.08.2016 необхідно задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 звертався із заявою від 12.08.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Красногвардійського ВП ОСОБА_5 за умисне невиконання рішення суду.

Станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, шляхом зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.08.2016 у порядку ст. 214 КПК України, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР слід відмовити.

Водночас суд вважає за доцільне доручити прокурору Дніпропетровської області провести службову перевірку щодо фактів, встановлених в судовому засіданні, в ході якої слід з`ясувати питання про причини продовження слідчих дій після винесення слідчим CB Красногвардійського ВП ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 постанови від 26.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000561 у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, щодо відсутності у матеріалах провадження відповідного рішення слідчого, прокурора, суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2014, відсутності інших документів - клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2016 про проведення слідчих дій, ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 та з`ясувати питання про причини невиконання вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.08.2016 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви у порядку ст. 214 КПК України неправомірною та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.08.2016 про скоєння кримінального правопорушення слідчим CB Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ст. 382 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести службову перевірку щодо фактів, встановлених в судовому засіданні, в ході якої слід з`ясувати питання про причини продовження слідчих дій після винесення слідчим CB Красногвардійського ВП ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 постанови від 26.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000561 у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, щодо відсутності у матеріалах провадження відповідного рішення слідчого, прокурора, суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2014, відсутності інших документів - клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2016 про проведення слідчих дій, ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 та з`ясувати питання про причини невиконання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1