overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2575/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/563/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006р.

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

04.07.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 25.07.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016р. о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 386/1473/13-к
Провадження № 1-в/386/47/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Голованівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
07.07.2016 року до суду з Голованівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
подання начальника Голованівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2
призначити до судового розгляду

на 03 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника РП КВІ та прокурора Голованівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/307/16-к
УХВАЛА
"08" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6

в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 та за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий не заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник відносять вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 та за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України на 15 липня 2016 року 9 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, починаючи з 11 липня 2016 року до 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити в СІЗО м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 461/1691/16-к
Провадження № 1-кс/461/3126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
В судове засідання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 заяву підтримали, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.
Суд, розглянувши доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слід також звернути увагу на те, що згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Доводи захисту щодо незаконності ухвал слідчого судді ОСОБА_6 є неспроможними, оскільки до повноважень іншого слідчого судді не входять питання оцінки ухвалених судових рішень. Крім того, слід зазначити, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишена без змін узвалою суду апеляційної інстанції. Слідчий суддя також при розгляді заяви про відвід не уповноважений перевіряти правомірність дій слідчого, оскільки для цього існує інша процесуальна процедура.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні..
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/313/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

свідки в судове засідання призначене на 15 травня 2016 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

свідка: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

свідка: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

свідка: ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

свідка: ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

доставити приводом у судове засідання призначене на 21 липня 2016 року на 15 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , Залізничному відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1615/16-к; 1-кс/401/152/16

У Х В А Л А
27.05.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що він 20.05.2016 р. звернувся до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про злочин, скоєний невиконанням судових рішень щодо стягнення аліментів з боржника самим боржником та співробітниками поліції, які не вживають заходів по розшуку боржника та обмеження його у виїзді за межі України, проте, до цього часу подана заява про кримінальне правопорушення до ЄРДР не була внесена, просить слідчого суддю зобов`язати Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відповідні відомості про злочин.

У розгляді справи за скаргою, відповідно до клопотання прокурора, оголошувалася перерва з метою з`ясування обставин, про які вказує скаржник, як на обставини скоєного злочину та попередньої правової кваліфікації дій.

В судове засідання 27.05.2016 р. скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

В судове засідання 27.05.2016 р. не з`явився прокурор, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

До суду від прокурора надійшло повідомлення щодо внесення 27.05.2016 р. СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви скаржника про злочин до ЄРДР за № 0000966, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1, ст. 164 КК України.

Під час розгляду справи було встановлено, що суб`єктом оскарження не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника про злочин. Згодом зазначене повідомлення про злочин було внесене до ЄРДР 27.05.2016 р. за № 0000966, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1, ст. 164 КК України.

Таким чином, так як суб`єктом оскарження була припинена бездіяльність шляхом внесення до ЄРДР відомостей про злочин, відповідно до ч. 2, ст. 305 КПК України провадження за скаргою повинно бути закрите.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 459/1578/16-к
УХВАЛА
судового засідання

23 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 28.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 28.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, за викликом у суд 30.05.2016 року, 07.06.2016 року, 23.06.2016 року не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого привід в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 144, 146, 147, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 30.06.2016 року о 09:30 год. до обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/613/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/818/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

встановив:
апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 638/4121/15-к
Провадження № 1-кс/638/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000403 від 06.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000403 від 06.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/669/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1

Секретар:
Номер провадження:1-кп/521/685/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора. Представника потерпілого та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/434/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
08 липня 2016 року у судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з невідомих суду причин,хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні просив суд сприяти забезпеченню явки свідків обвинувачення шляхом оформлення приводу. Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.
З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України до 14 липня 2016р. 10-30 год.
Доставити в судове засідання на 14 липня 2016 року на 10 год.30 хв. приводом свідків:
- ОСОБА_9 , 1988р.н. який проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 ,1985р.н.,прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 ,1974р.н., прож. АДРЕСА_3
- ОСОБА_8 ,1979р.н.,прож. АДРЕСА_4
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику УКР ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1