Справа № 592/7430/16-к
Провадження № 1-кс/592/3028/16
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

10 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002596, відомості за якими 11.06.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідування було встановлено, що що 11.06.2016 року близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту по пр-ту М. Лушпи зі сторони буд. 21 вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, де відпочивав. У той час він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , який чекав в цей же час на зупинці автомобіль таксі. Помітивши, що у ОСОБА_6 на безіменному пальці правої руки знаходиться золота каблучка, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної каблучки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, із корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у ході спілкування із ОСОБА_6 , який знаходився на зупинці громадського транспорту по пр-ту М. Лушпи у м. Суми, з метою подолання можливого опору ОСОБА_6 , при викраденні майна, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_6 фізичне насильство, що виявлялося у нанесенні останньому одного удару кулаком правої руки в область щелепи, одного удару в грудну клітину та одного удару в область лівого вуха, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження. Після цього він рукою зняв із безіменного пальця ОСОБА_6 його золоту каблучку вартістю 5000 грн. , із шиї срібний ланцюжок вартістю 400 грн. , викрав окуляри для зору вартістю 4300 грн. та із кишені штанів гроші в сумі 200 грн. , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму заявлену суму 9900 грн. . У подальшому ОСОБА_5 із відкрито викраденим майном зник із місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викраденні майна ОСОБА_6 на суму 9900 грн. , ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. 21.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 09.08.2016 року при перевірці за місцем мешкання було встановлено, що, не дивлячись на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний відсутній за місцем мешкання та його місцезнаходження невідоме. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий. ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, санкція інкримінованої йому статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому останній з метою уникнення покарання, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, умисно переховується від органів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено, останнього оголошено у розшук, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 188 КПК України, він просив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вхідний № 26554 від 10.08.2016 року) .

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (050-159-03-89) .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 10 лютого 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1