Єдиний унікальний номер 233/887/16-к
Номер провадження 11-сс/775/110/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою представника потерпілої на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, якою було закрите кримінальне провадження, внесенего до ЄРДР за №0000179, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2016 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області 15.02.2016 року своєю постановою закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000179 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25 лютого 2016 року представник потерпілої ОСОБА_6 оскаржив до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року в задоволенні скарги представника потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий під час досудового розслідування в повнім обсязі виконав всі процесуальні дії, які були необхідні для встановлення обставин повідомленого правопорушення, та дійшла правильного висновку щодо того, що в діянні, про яке повідомила ОСОБА_7 , в своїй заяві 10.11.2015 року, відсутній склад злочину.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження. На обґрунтування своїх доводів, зазначає що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, однобічно, не об`єктивно, та порушене право на захист, не взято до уваги показання свідків та не дослідженні доказі, які вказують на скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засідання представником потерпілої надано клопотання, роздруківку з веб-сайту «RST» об`яви від 08.03.2016 року про продаж належного ОСОБА_7 автомобілю «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілої, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відсутня необхідність в проведенні слідчих дій, на проведенні яких наполягала ОСОБА_7 в своїй скарзі, оскільки вони не мають суттєвого значення для встановлення повідомлених ОСОБА_7 обставин щодо незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З наданих суду матеріалів справи встановлено, що постанова не містить детальний виклад обставин, на які посилається заявник, слідчий не взяв до уваги ії показання та показання її чоловіка ОСОБА_8 стосовно того, що саме вона, а не ОСОБА_9 є власником автомобіля; не прийняв до уваги показання ОСОБА_9 який заперечував факт позики грошових коштів у ОСОБА_10 під заставу автомобіля, а також заперечував факт продажу автомобілю ОСОБА_10 , які підтверджуються відсутністю відповідної розписки або договору; слідчим не перевірені шляхом проведення процесуальних дій показання ОСОБА_10 - не проведено огляд за його місцям мешкання з метою відшкодування автомобілю та документів на нього, не перевірено можливість перетину ним лінії розмежування в пункті пропуску « Курахово» на її автомобілі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таке рішення слідчого, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника потерпілої є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга на ухвалу слідчого суді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілої задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області від 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області від 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000179 скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: