Справа № 592/8913/16-к
Провадження № 1-кс/592/3573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/
17 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми без фіксації судового процесу технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 15.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № № 0002488 від 15.04.2015 року року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що на його думку досудове слідство розслідування проведено поверхнево, неповно без всебічного дослідження обставин справи, не дотримавшись усіх вимог КК України та КПК України.
Вважає, що слідчий допустив поспішність та дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що суперечить закону .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав, просив вимоги скарги задовольнити.
Представник Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, з постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 02.07.2016 року вбачається наступне.
До Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 , у якій останній вказує, що у 4-й лікарні м. Суми невстановленою особою внесені відомості, а саме дописки до його медичної документації, що потягло за собою невірно постановлений діагноз (ЖЄО 10997 від 15.04.2015).
07.04. 2015 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задоволена скарга ОСОБА_3 щодо внесення слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області відомостей до ЄРДР за сі. 358 КК України відносно лікаря 4-ї лікарні м. Суми ОСОБА_6 яка внесла дописки в його медичну документацію, що потягло за собою невірне поставлений діагноз. Відповідно до висновку спеціаліста №5 від 10.07.2013 в записі за 14 квітня 1983 року в медичній картці № 3622 на ім`я ОСОБА_3 вносились зміни до первинного змісту шляхом дописування.
В матеріалах кримінального провадження № 0002488 від 15.04.2015 року міститься ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2013 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4, ОСОБА_6 про виключення даних з медичної картки за необґрунтованістю.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області вказане рішення залишено без змін.
23.06.2015 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми
ОСОБА_7 відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303, 304
КПК України постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 р. скасована.
20.02.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000918
КК України за фактом заяви ОСОБА_8 про те, що при судовому розгляді
Зарічним районним судом м. Суми цивільної справи № 2-454/09 за його позовом до ВАТ «Центроліт» про визнання бездіяльності неправомірною, спонукання до проведення
розслідування нещасного випадку свідками надавалися завідомо неправдиві показання.
11.02.2016 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 зобов`язано слідчий відділ Сумського ВП внести відповідні відомості.
31.05.2015 року прокурором Сумської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0000918 та № 0002488 обєднані в одне провадження з номером 0002488.
Проведеним досудовим розслідуванням в об`єднаному кримінальному провадженні встановлена відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384 ч. 1, 358 ч. 1 КК України.
02.07.2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 15.04.2015 року року, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 3 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
З урахування наведеного, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 02.07.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
На думку суду, у порушення ст. 2 КПК України, слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, на думку суду слідчий слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , у порушення ст. 9 КПК України, невсебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів, одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України тощо.
Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята постанова слідчим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № № 0002488 від 02.07.2016 року є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002488 від 15.04.2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002488 від 15.04.2015 року - скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали викладено і оголошено 20.10.2016 року о 08.30 годині.

Суддя ОСОБА_1