ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2883/16-к
Провадження № 1-кп/210/287/16

"23" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0003118, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Зугдіді, Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, маючого середню освіту, котрий перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17 листопада 2015 року, приблизно об 11:30 годині, діючи з корисливого мотиву, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше заготовлених ножиців, таємно, шляхом злому замку правих передніх дверцят автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який належить громадянину ОСОБА_5 та знаходився на відстані 2-х метрів від електроопори №74«а», яка розташована на відстані 200-т метрів від об`єкту незавершеного будівництва по пр. Металургів, 1«а» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проник до салону вищевказаного автомобіля, де відчинив капот автомобіля. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав з капоту автомобіля належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «Platin 60 А Classic» чорного кольору, заводський номер НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №283 від 20 лютого 2016 року, станом цін на 17 листопада 2015 року, складає 916,20 гривень, одразу після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння ним злочину.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив усі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку із чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 916,20 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, свої дії пояснив тим, що крадіжку вчинив з метою продажу вкраденого, та звернення виручених коштів на свої потереби.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказував на те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0003118, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003118 від 17 листопада 2015 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення до якого внесено на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 від 17 листопада 2015 року (арк. крим. пров.№1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від потерпілого ОСОБА_5 було прийнято заяву, у котрій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, котра 17 листопада 2015 року, в період часу з 07:30 години до 11:40 години, з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий був припаркований по пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, поблизу авто ринку «Термінал», шляхом пошкодження замку дверей автомобіля, таємно викрала автомобільну акумуляторну батарею марки «Platin 60 А Classic», вартістю 635,00 гривень (арк. крим. пров.№9);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від обвинуваченого ОСОБА_4 було прийнято заяву, у котрій він зізнався про те, що на початку листопада 2015 року, точної дати він не пам`ятає, перебуваючи поблизу авто ринку «Термінал» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом пошкодження замку дверей автомобіля марки «ВАЗ 2101», таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею чорного кольору, котру продав того ж дня невідомій йому особі за 400,00 гривень (арк. крим. пров.№10);

- протоколом огляду місця події від 17 листопада 2015 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є припаркований транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий добровільно було надано для огляду потерпілим ОСОБА_5 , котрий знаходився на відстані 2-х метрів від електроопори №74«а», яка розташована на відстані 200-т метрів від об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , та звідки у останнього було викрадено автомобільну акумуляторну батарею марки «Platin 60 А Classic» (арк. крим. пров.№11-14);

- протоколом огляду предмету від 23 листопада 2015 року, об`єктом огляду якого є гарантійний талон, виданий магазином «Старт» на товар, а саме акумуляторну батарею марки «Platin 60 А Classic», заводський номер НОМЕР_2 , дата продажу якого, - 09 грудня 2013 року, вартістю 635,00 гривень, котрий було надано для огляду та доручення до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 (арк. крим. пров.№19);

- протоколом огляду предмету від 28 січня 2016 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є акумуляторна батарея марки «Platin 60 А Classic», чорного кольору, заводський номер НОМЕР_2 , добровільно видана громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. крим. пров.№69-70);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №283 від 20 лютого 2016 року, згідно якого, ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна, станом на день вчинення кримінального правопорушення, - 17 листопада 2015 року, з урахуванням зносу становить 916,20 гривень (арк. крим. пров.№76-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2016 року, та фото таблицею до нього, в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, котра продала йому 18 листопада 2015 року акумуляторну батарею марки «Platin 60 А Classic» (арк. крим. пров.№84-86).

Оцінивши у сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи із вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпілий.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в порядку ст.89 КК України вважається таким, що не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі шляхом повернення вкраденого, а тому, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 злочином завдано майнового збитку у розмірі 916,20 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення вкраденого.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави та суб`єкта підприємницької діяльності, - ОСОБА_7 , підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: дактилоскопічної експертизи №58/01-112 від 27 листопада 2015 року у розмірі 245,52 гривень; додаткової дактилоскопічної експертизи №58/01-423 від 30 грудня 2015 року у розмірі 491,04 гривня; судово-товарознавчої експертизи №283 від 20 лютого 2016 року, у розмірі 150,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 (один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№20, а саме гарантійний талон на акумуляторну батарею марки «Platin 60 А Classic», котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0003118, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№62, а саме: один слід пальця руки відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки, та дві дактилокарти на ім`я громадянина ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 , в опечатаному вигляді, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0003118, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№71, а саме акумуляторну батарею марки «Platin 60 А Classic», котру згідно зберігальної розписки від 29 січня 2016 року повернуто потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у останнього.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: дактилоскопічної експертизи №58/01-112 від 27 листопада 2015 року у розмірі 245,52 гривень, та додаткової дактилоскопічної експертизи №58/01-423 від 30 грудня 2015 року у розмірі 491,04 гривня, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №283 від 20 лютого 2016 року, у розмірі 150,00 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності, - ОСОБА_7 (одержувач платежу, - ФОП ОСОБА_7 (судово-товарознавча експертиза), АДРЕСА_3 , № рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, призначення платежу: за експертизу №283 від 20 лютого 2016 року).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1