Справа № 459/3267/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001862 про відмову у задоволенні клопотань щодо проведення слідчий дій,

В С Т А Н О В И В :
05.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у якій просить: 1) скасувати рішення останнього про відмову у задоволенні клопотань щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи й допиту свідків; 2) зобов`язати його призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи із постановою питань, які приведені у клопотанні захисту; 3) для з`ясування всіх обставин та отримання вихідних даних для експертизи зобов`язати допитати свідків, які вказані у клопотанні захисту.

В обґрунтування скарги зазначив, що органом досудового слідства йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Підозру йому висунуто у тому, що 25.09.2015 року він як лікар акушер-гінеколог ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи свої обов`язки чергового лікаря пологового відділення, неналежним чином проводив нагляд за вагітною ОСОБА_6 , невчасно діагностував дистрес плоду, що призвело до тяжких наслідків смерті останнього. Вважає, що слідством не взято до уваги низка істотних фактів й доказів, оскільки: 1) у висновку судово-медичної експертизи наявні суттєві протиріччя (п.п. 2, 13, 15, 17); 2) із нього не отримано відповідей на ключові питання, які, на його думку, виключають підстави для наявності підозри. Зазначає, що у зв`язку з цим стороною захисту було заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи, однак слідчий відмовив у задоволенні останнього. Вважає, що проведення експертизи з питаннями, поставленими захистом у клопотанні, є об`єктивно необхідним та обґрунтованим для визначення вини лікарів та виключення безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності не винних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали з підстав, вказаних у ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу заперечив, вважає її безпідставною. Зазначив, що питання, які подавалися на експертизу подавалися ним і його захисником, були викладені у переліку. Експертизою дано вичерпні відповіді на ці питання. Підстав для проведення додаткової експертизи не вбачає. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників, оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Обставини справи свідчать, що 25.09.2015 року у пологовому відділенні Червоноградської ЦМЛ у вагітної ОСОБА_6 настала смерть плоду. У зв`язку з цим, Червоноградським ВП було 28.09.2015 року внесено відомості у ЄРДР за № 0001862 та здійснюється досудове слідство, у ході якого 27.09.2016 скаржнику оголошено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 140 КК України.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні за постановою слідчого від 24.03.2016 року КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи проведено комісійну судово-медичну експертизу й надано висновок експерта № 213 від 04.07.2016 року.

Скаржник вважає даний висновок суперечливим та таким, що не дає відповідей на ключові питання, у зв`язку з чим ним 04.10.2016 року було подано клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

У задоволенні останнього старший слідчий Червоноградського ВП ОСОБА_4 відмовив (постанова від 04.10.2016 року), що стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з даною скаргою.

У скарзі скаржник просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань щодо призначення судово-медичної експертизи й допиту свідків, а також зобов`язати слідчого призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи із постановою питань, які наведені у клопотанні захисту.

За загальним правилом, додаткова експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Такі ж роз`яснення надано судам у п. 10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

Виходячи з приписів ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення. Виходячи з цього, основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності державного управління (у т.ч. досудового розслідування), а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.

Порядок залучення експерта визначений ст.ст. 242-244 КПК України. Останній залучається трьома шляхами: стороною обвинувачення, стороною захисту та слідчим суддею у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.
Аналіз змісту клопотання від 04.10.2016 року та скарги від 05.10.2016 року свідчить, що скаржником не наведено належних аргументів щодо неповноти чи неясності висновку комісійної експертизи від 04.07.2016 року, що слугувало б підставою для призначення іншої експертизи.

Так, зазначений висновок не є очевидно неповним, оскільки зі змісту останнього видно, що експертами досліджено всі надані їм об`єкти та надано вичерпні відповіді на всі поставлені перед ними питання. Відповіді експертів є повними й конкретизованими, тобто й критерій ясності також дотримано.
Що стосується аргументів, наведених у скарзі як доводів про наявність протиріч у висновку експертизи від 04.07.2016 року, а саме п.п. 2, 15, 13, 17, то на думку слідчого судді вони не є достатніми для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо критеріїв повноти і ясності експертного висновку, а сама лише незгода сторони кримінального провадження з останнім, виникнення нових питань не є достатньої чи єдино необхідною підставою для таких сумнівів.
Аргументи щодо відсутності відповідей на інші питання, які скаржник вважає ключовими, також не є належними чи переконливими. Експерти у висновку від 04.07.2016 року дали відповіді на питання, поставлені їм у постанові слідчого від 24.03.2016 року.
Встановлені обставини й факти свідчать, що слідчий мав підстави для незадоволення клопотання про призначення додаткової експертизи. Ознак порушення останнім прав скаржника не вбачається.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1