Справа №577/2981/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/284/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву прокурора, який визначений здійснювати нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор ОСОБА_7 подану заяву обґрунтовує тим, що 03 серпня 2016 року Апеляційний суд Сумської області частково задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , скасував ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року та постановив нову ухвалу, якою застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, прокурор просить роз`яснити постановлену ухвалу, щодо встановлення точної адреси житла, яке підозрюваному ОСОБА_9 забороняється залишати та наявність у підозрюваного права після повідомлення про зміну місяця свого проживання мешкати за іншою адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що після встановлення судом місця постійного проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , останній повідомив про неможливість мешкати за вказаною адресою, оскільки раніше винаймав дане житло, але після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, власник помешкання віддав в користування іншим особам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану заяву, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведенні в заяві, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

У разі неможливості з об`єктивних причин проживання підозрюваним за адресою, визначеною ухвалою суду, чи необхідності зміни проживання, слідчий, прокурор, або інші учасники кримінального провадження не позбавлені можливості звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування з відповідним клопотанням про зміну адреси житла, яке буде заборонено залишати підозрюваному, відповідно до вимог ст.ст. 200, 201 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають. Крім того, ст. 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення, а не встановлення порядку його виконання.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення, прокурор ОСОБА_7 обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення не навів, а тому подана заява є безпідставною та невмотивованою.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви прокурора, який визначений здійснювати нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4