Справа № 591/200/15-к
Провадження № 1-кп/591/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , було змінено запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів контролю поведінки, з покладенням обов`язків, строк дії вказаного запобіжного заходу визначений судом до 01 жовтня 2016 р., 30.09.2016 р. продовжено до 27 листопада 2016 р..

Під час судового розгляду від прокурора ОСОБА_5 , надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу визначеного ухвалою суду від 04.08.2016 року, прокурор вважає, що ризики неналежної поведінки існують, прокурор вказує на ті обставини, що по справі необхідно отримати висновок експерта, з метою забезпечення належної поведінки вказаний запобіжний захід необхідно продовжити на час розгляду клопотання прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 , погоджується з клопотанням прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, наголошує, що прокурором не доведені в повній мірі ризики ухилення від явки до суду, а також впливу на учасників судового розгляду. ОСОБА_7 за обраним запобіжним заходом не порушував обов`язки визначені ухвалою суду. ОСОБА_7 погоджується з клопотанням прокурора просить суд встановити строк дії вказаного запобіжного заходу в нічні часи.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню згідно наступного:

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд погоджується з зазначеним в клопотанні прокурора доводами які свідчать про існування передбаченого ризику щодо ухилення від явки до суду, оскільки обвинувачений не працює, в шлюбі офіційно не перебуває, що вказує на те, що він не пов`язаний тісними соціальними зв`язками, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у вчинення якого він обвинувачується, суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.1,2 ч.4 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт цілодобово, тому є всі правові підстави задовольнити клопотання прокурора з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою.

Утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , та свідками по даному кримінальному провадженню. Встановити строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків до 23 січня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3