У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні у якого двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, працює на посаді лісничого Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження №0000036, сформованим станом на 13.10.2016 року, органом досудового розслідування прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; особи, яких повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді лісничого Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» в період червня-жовтня 2016 року вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, в період із 14.06.2016 року по 11.10.2016 року лісничий Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_5 вимагав та одержав від ФОІІ ОСОБА_8 неправомірну вигоду за сприяння з використанням свого службового становища у виділенні йому для розробки лісосіки в кварталі 17 виділ 34.3 на пл. 1,8 га Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», де відповідно до лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №503796 від 12.07.2016 року надано дозвіл на проведення суцільної санітарної рубки, та наданні йому незаконно зрубаної деревини, за наступних обставин.

Так, 14.06.2016 року лісничий Чорноголівського лісництва ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе, на другому поверсі торгового центру «Плаза» в м. Ужгороді, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 евро за сприяння з використанням свого службового становища у підписанні директором ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_9 договору на проведения лісозаготівельних робіт на території лісового фонду ДП « Великоберезнянське ЛГ».

Після цього, 27.06.2016 року об 11.00 год., лісничий ОСОБА_10 , знаходячись на окраїні села Дубриничі Перечинського району зі сторони Великоберезнянського району вимагав та одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 7350,00 грн. за сприяння у передачі йому деревини в кількості 25 м. куб. та у оформленні на неї фіктивних товарно-транспортних накладних, які за сприяння ОСОБА_11 були виготовлені від імені ФОП « ОСОБА_12 » працівниками ТОВ «Інтелект Інвест» в м. Ужгород, вул. Фединця,7.

Крім цього, 15.07.2016 року о 18.30 год., лісничий ОСОБА_5 , знаходячись в с. Чорноголова, Великоберезнянського району, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду 7350,00 грн. за сприяння у передачі йому 25 м. куб. деревини. При цьому, товарно-супровідні документи про походження деревини за сприяння ОСОБА_5 були в такий же самий спосіб оформлені в ТОВ «Інтелект Інвест».

Після цього, 18.07.2016 року лісничий ОСОБА_5 , знаходячись на території ДП «Великоберезнянське ЛГ», в смт. В. Березний, вул. Рибарська, 18, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, для подальшої їх передачі директору ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_9 за сприяння у підписанні директором ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_9 договору на проведення лісозаготівельних робіт на території Чорноголівського лісництва.

У подальшому, 13.09.2016 року лісничий ОСОБА_10 , знаходячись в торговому центрі «Люксор» в м. Ужгород, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність сплати директору ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 30 грн. за кожен метр кубічний заготовленої деревини, і з огляду на те, що ОСОБА_8 в ході розробки лісосіки вже заготовив біля 100 м. куб. деревини він повинен йому надати 3000,00 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 погодився сплачувати по 20 грн. за кожен метр заготовленої деревини.

Крім цього, 11.10.2016 року приблизно о 15.00 год., лісничий ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні ресторану «Неоніла» по вул. Шевченка, 61, в смт. В.Березний, вимагав та одержав від ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 6000,00 грн., за 300 м. куб. заготовленої ним деревини із розрахунку по 20 грн. за один метр кубічний деревини.

Таким чином, за вказаний період лісничий ОСОБА_5 вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 євро, 100 доларів США та 20700 грн.

11.10.2016 року о 15.35 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. З ст. 368 КК України.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Разом із тим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.10.2016 року, предметом неправомірної вигоди в розмірі 6 тис. грн., протоколами вручення ОСОБА_8 грошових коштів для їх подальшої передачі ОСОБА_13 , показаннями ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_14 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначає, що із 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно з якими по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді лісничого Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» з метою уникнення кримінальної відповідальності, може укривати сліди кримінального правопорушення шляхом знищення або пошкодження документів про відпуск Черноголівським лісництвом деревини ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_15 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час в повному обсязі ще не вилучені.

Слідчий у клопотанні зазначає, що частина не допитаних свідків у даному кримінальному провадженні є працівниками вищенаведеного лісництва та підлеглими ОСОБА_5 , а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб.

Крім цього, слідчий вказує, що лісничий ОСОБА_5 маючи доступ до лісового фонду Чорноголівського лісництва може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із одержанням неправомірної вигоди.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищевказаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у виді гримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчий вважає, що за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою - може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного клопотав про обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, враховуючи відсутність вимагання як кваліфікуючої ознаки складу злочину у діянні ОСОБА_5 , що йому інкримінується. Також зазначає про відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши позиції прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозру про вчинення якого в тому числі оголошено ОСОБА_5 .

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується письмовими доказами: протоколами про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів, протоколом про результати отримання грошових коштів, показаннями свідків.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v United Kingdom, №14310/88, 28 жовтня 1994 року) (п. 55 рішення) в частині визначення ступеню підозри на момент арешту або в період тримання під вартою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу; а у справі Феррарі-Браво проти Італії (Ferrari-Bravo v Italy, № 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15) комісія наголосила, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, водночас може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні працівників Управління Держпраці у Закарпатській області; може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», відповідно складає 55120 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи Чорноголівське лісництво ДП «Великоберезнянське ЛГ»;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання з 15 год. 35 хв. 11 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 15 год. 35 хв. 09 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, - сорок розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи Чорноголівське лісництво ДП «Великоберезнянське ЛГ»;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1