АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/1-229/11 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/92/16 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_2
Категория: ст.309ч.1 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
подсудимого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в преступлении, предусмотренном ст.309ч.1 УК Украины
по апелляционным жалобам прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 марта 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 марта 2016 года Налис ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Первомайский Харьковской области, гражданин Украины, украинец, со средним техническим образованием, холостой, работающий до задержания печатником офсетной печати в типографии ООО «Триада Принт», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 , не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины
признан виновным и осуждён по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания ОСОБА_6 , с учетом положений ст. 72 ч.5 КК Украины из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, срок содержания его под стражей, который отсчитывается с момента его фактического задержания, а именно с 01.06.2015 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскать с ОСОБА_6 издержки за производство химической экспертизы в сумме 200 гривен 61 коп. в пользу Госбюджета Украины. Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей.
В своих апелляционных жалобах прокурор, подсудимый и его защитник просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание, прокурор ссылается не неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, которое следовало назначить с применением ст.69-1 УК Украины. Подсудимый и его защитник просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на положительные характеристики подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, доводы подсудимого и его защитника, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему:
В силу ст.365 УПК Украины 1960 года приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, принимая решение по делу, соответствуют конкретным, установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, никем не оспариваются.
Так, подсудимый признан виновным в том, что 19.06.2010 (точное время не установлено) Налис ОСОБА_8 , имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, на общественном транспорте поехал на пр.Маршала Жукова в г.Харькове, где возле подъезда дома АДРЕСА_3 встретил неустановленное в ходе следствия лицо, у которого приобрел два бумажных свертка с марихуаной по цене 200 грн., которую с указанного времени хранил. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Налис ОСОБА_8 на общественном транспорте поехал к рынку ХТЗ, который расположен на перекрестке пр.Косиора и пр.Фрунзе в г.Харькове, тем самым незаконно перевез особо опасное наркотическое средство. В тот же день, примерно в 22.00 часа возле дома №26 по пр.Фрунзе в г.Харькове Налис ОСОБА_8 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, в правом кармане спортивных брюк, одетых на нем, обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном состоянии, которое согласно вывода эксперта № 1651 от 14.07.2010 является особо опасным наркотическим средством каннабисом, в высушенном состоянии масса каннабиса - 5,81 грамм. Указанное особо опасное наркотическое средство ОСОБА_6 незаконно приобрел, перевез и хранил с целью личного потребления.
В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.65 УК Украины суд назначает наказание, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 53 настоящего Кодекса: в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части настоящего Кодексе, предусматривающей ответственность за совершенное преступление; в соответствии с Общей частью настоящего Кодекса; учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, назначая наказание подсудимому сослался на то, что учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то, что совершенное ОСОБА_6 является преступлением средней тяжести, подсудимый в силу ст. 89 УК Украины не судим, до задержания работал печатником офсетной печати в типографии " Триада+", характеризуется по месту работы формально положительно, холост, имеет пенсионерку мать ОСОБА_9 , нуждающуюся в материальной помощи, признал свою вину, чистосердечно раскаялся; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют , а смягчающими наказание обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние, положительная характеристика по месту работы, наличие матери, нуждающейся в материальной помощи.
Вместе с тем, фактически ничего это не учёл и назначил наиболее суровое по своему виду, и максимальное - по санкции наказание из числа предусмотренных ч.1 ст.309 УК Украины.
При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в ст.69-1 УК Украины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил требования этой нормы, согласно которой суд вправе был назначить в качестве наказания не более 2-х лет лишения свободы.
Само назначение наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции никак не мотивировал, сославшись лишь на то, что наказание в виде лишения свободы следует назначить.
С учётом изложенного, коллегия судей считает необходимым привести назначенное наказание в соответствие с уголовным законом.
Коллегия судей применяет также требования ч.5 ст.72 УК Украины, поскольку суд первой инстанции хотя и сослался на эту нормы, однако не конкретизировал, какой именно период времени следует зачесть подсудимому по предусмотренным этой нормой правилам.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7 удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 марта 2016 года в отношении ОСОБА_6 изменить.
Смягчить ОСОБА_6 наказание до 1/ОДНОГО/года 6/ШЕСТИ/месяцев лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_6 в срок отбытого наказания предварительное заключение с 1 июня 2015 года по 7 июня 2016 года из расчёта один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
В связи с полным отбытием назначенного наказания осуждённого ОСОБА_10 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Председательствующий
Судьи