Справа № 182/2248/16-к
Провадження № 1-кс/0182/600/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0001173, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці березня 2016 року в нічний час доби (точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), за місцем свого постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , розпиваючи спиртні напої зі своїм рідним братом ОСОБА_6 та раніше йому знайомим ОСОБА_7 , попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_7 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення дзвінка, дав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ARK Benefit M 4», білого кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 1 520 грн., власником якого являється гр. ОСОБА_8 . Вийшовши на подвір`я домоволодіння у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попрямував в сторону кафе «Експрес», яке розташоване по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_9 , якому продав мобільний телефон за 500грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «ARK Benefit M 4», білого кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 1 520 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

26 квітня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий та прокурор обґрунтовано вважають, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 який вчинив злочин середньої тяжкості у період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Слід також урахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Керуючись ст.ст. 177, 181,196,372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 року народження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 народження наступні обов`язки:
- не відлучатися з постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період з 20.00 години до 08.00 години наступної доби.
Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 55 днів, тобто до 22 червня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1