Справа № 606/2/16-к

УХВАЛА
14 вересня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 6-го курсу Дружбівської ЗОШ 1-3 ст.,
примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
30.11.2015 року приблизно о 14.00 год. в актовому залі Дружбівської ЗОШ 1-3 ступенів, що в смт. Дружба Теребовлянського району між малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка. В ході даної сварки, ОСОБА_9 будучи розлючений на поведінку ОСОБА_11 , діючи цілеспрямовано, умисно наніс долонею руки удар в обличчя ОСОБА_11 , закривши їй при цьому рот, внаслідок чого остання, отримала тілесні ушкодження у вигляді тріщини слизової оболонки верхньої губи. Після цього малолітній ОСОБА_9 зловив ОСОБА_11 за руку та шарпнув її, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні про максимальної (верхньої) фаланги 3-го пальця правої кисті. Отримані ОСОБА_11 тілесні ушкодження відносяться до легких.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу №1792 від 24 грудня 2015 року, при судово-медичній експертизі 1 грудня 2015 року в ОСОБА_11 виявлені тріщина слизової оболонки верхньої губи та садно на тильній поверхні проксимальної (верхньої) фаланги 3-го пальця правої кисті. Вид і морфологічні властивості вказаних ушкоджень, стан дна тріщини слизової оболонки та поверхні садна, наявність і виразність реактивно-запальних змін (набряку слизової оболонки в ділянці тріщини та почервоніння шкіри навколо садна) дозволяють стверджувати, що вони утворилися в ОСОБА_11 приблизно за 1-2 доби до судово-медичної експертизи від дії тупих предметів. Якихось особливостей цих ушкоджень, за якими можна було б встановити форму, рельєф, індивідуальні властивості травмуючої поверхні зазначених предметів, при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 не виявлено.Вказані ушкодження, враховуючи розташування та локальний (вогнищевий характер, не властиві для падіння на площині «з висоти власного росту». Їх виникнення ОСОБА_12 за обставин, які вона повідомила при судово-медичній експертизі, зокрема тріщини слизової оболонки верхньої губи при нанесенні удару кулаком, а садна 3-го пальця
правої кисті внаслідок дії нігтя, не виключається. Виявлені в ОСОБА_11 тріщина слизової оболонки та садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»- МОЗ України, Київ, 1995).
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 , як особа, що вчинила суспільно-небезпечне діяння та не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, показав, що винним себе не визнає, потерпілу Ангеліну тільки штовхнув після чого вона впала, бити її не бив.
Потерпіла ОСОБА_11 у судовому заіданні показала, що вони прийшли в актовий зал на гурток музичного мистецтва, ОСОБА_13 зайшов у верхньому одязі та шапці, ОСОБА_14 сказала, щоб він зняв шапку, ОСОБА_15 повторила йому теж саме, після чого ОСОБА_16 вдарив її в голову, потім вона сіла, щоб дістати зошити, ОСОБА_16 підійшов і знову копнув її ногою. Вона сказала, що теж може віддати йому, після чого ОСОБА_16 штовхнув та вдарив у губу.В результаті чого потерпіла впала та вдарилася до сіни. ОСОБА_14 запитала для чого він б`є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 розвернувся та почав доганяти ОСОБА_17 , в цей момент надійшов ОСОБА_18 -вчитель музичного мистецтва. Коли вона прийшла до дому розповіла все матері та вказала, що ОСОБА_16 ще раніше до конфлікту обіжав та обзивав її.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується і даними, відображеними у висновку судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу № 1792 від 24 грудня 2015 року, згідно з якими в ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження.
Допитана судовому засіданні ОСОБА_19 показала, що працює вчителем української мови та літератури в Дружбівській ЗОШ 1-3 ступенів та являється класним керівником потерпілої ОСОБА_11 . З приводу конфлікту пояснила, що конфлікту безпосередньо небачила, про те що сталося дізналася від матері ОСОБА_11 . На наступний день після конфлікту під час уроків замітила царапину на губі ОСОБА_11 , однак про її походження з малолітньою ОСОБА_11 з цього приводу не розмовляла, щоб не травмувати дитину. Також на наступний день в школі бачила ОСОБА_9 про те будь-яких тілесних ушкоджен на ньому не замітила. Також з приводу характеристики та поведінки ОСОБА_11 повідомила, що дитина спокійна врівноважена, в конфлікти з однокласниками раніше не вступала.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що працює вчителем фізкультури та є класним керівником ОСОБА_9 . Також пояснив,що ОСОБА_9 є за темперментом імпульсивним, холерик, часто вступає з однокласниками в словесні конфлікти про те до бійок не доходило. З приводу конфлікту пояснив, що конфлікту безпосередньо небачив, про те що сталося дізнався від батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 пояснив, що працює вчителем музики в Дружбівській ЗОШ 1-3 ступенів. Щопонеділка та середи проводить після уроків заняття з ансамблю для учнів. 30.11.2015 близько 14.10 год. зайовши в зал в якому мало проводитись заняття для учнів 5-6 класів та побачив неповнолітню ОСОБА_11 , яка лежала на підлозі та плакала. Також на губі потерпілої помітив кров. Від дітей, які знаходились в залі дізнався, що ОСОБА_9 наніс ушкодження ОСОБА_11 проте ОСОБА_9 на запитання що сталося відповіді не надав, після чого поросив його піти додому.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_22 , повідомив що 30.11.2015 прийшов на гурток в актовий зал Дружбівській ЗОШ 1-3 ступенів разом з іншими учнями школи. Перебуваючи в залі разомі з іншими дітьми, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_11 , однак куди саме вдарив не помітив, після чого кинув потерпілу на землю. Проте помітив як в ОСОБА_11 на губі почала текти кров. Після цього, в клас зайшов вчитель музики ОСОБА_21 , якому присутні в актовому залі діти повідомили про те, що ОСОБА_9 наніс ушкодження ОСОБА_11 та кинув на землю.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_23 показала, що 30.11.2015 прийшла на гурток в актовий зал Дружбівській ЗОШ 1-3 ступенів разом з іншими учнями школи. Перебуваючи в залі разомі з іншими дітьми, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпочався словесний конфлікт. В ході даного конфлікту свідок помітила як ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_11 , після чого кинув потерпілу на землю.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_24 показала, що 30.11.2015 прийшла на гурток в актовий зал Дружбівській ЗОШ 1-3 ступенів разом з іншими учнями школи. Може пояснити, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_25 . Та ОСОБА_11 відбувся конфлікт через що ОСОБА_11 почала плакати Про те чи наносив ОСОБА_9 потерпілій ушкодження та кидав на землю не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_26 повідомив що 30.11.2015 прийшов на гурток в актовий зал Дружбівській ЗОШ 1-3 ступенів разом з іншими учнями школи. Після чого в актовий зал зайшов ОСОБА_9 , якому ОСОБА_27 зробила зауваження. Після цього ОСОБА_11 також зробила зауваження ОСОБА_9 на що ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_11 від чого потерпіла впала на землю. Тілесних ушкоджень не помітив.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_28 поянив, що 30.11.2015 прийшов на гурток в актовий зал Дружбівській ЗОШ 1-3 ступенів та помітив, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відбувався конфлікт під час якого ОСОБА_9 кинув ОСОБА_11 на землю від чого остання почала плакати.
ОСОБА_9 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не вчиняв суспільно-небезпечне діяння, проживає із матірю та батьком та іншими близькими родичами.
Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження. Однак, він не досяг віку, передбаченого ст.22 КК України, з якого може наставати кримінальна відповідальність за вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.97, ч.2 ст.105 КК України, суд вважає, що до ОСОБА_9 слід застосувати примусові заходи виховного характеру застереження та передачу його під нагляд матері ОСОБА_29 терміном на один рік.
Керуючись ст.500,501 КПК України, ст.22, ч.2 ст.97, п.2,3 ч.2 ст.105 КК України, суд,-
Застосувати до ОСОБА_9 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, примусові заходи виховного характеру застереження та передачу його під нагляд матері ОСОБА_29 терміном на один рік .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: