Справа № 135/695/16-к
Провадження № 1-кс/135/36/16
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, відомості щодо якого 25.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно.

25.02.2016 року о 17 год. 57 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, чи вчинити інше кримінальнеправопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він повністю визнає свою провину у вчиненому, розкаюється. Під час відбування покарання працював на дільниці соціальної реабілітації і після звільнення працює на виробництві, хоче надалі працювати. Проживає з матір`ю, яка працює. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки раніше він хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, однак ніколи не переховувався від слідства і суду.

Захисник зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, та вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді арешту. При цьому посилається на відсутність належних доказів наявних ризиків та даних, що негативно характеризують підозрюваного. Вказала, що потерпілий на даний час претензій не має до нього, про що дав відповідну розписку.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2016 року, в період часу з 04.00 год. по 05.00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно і бажаючи діяти саме таким чином, з метою вчинення грабежу, з погрозою застосування насильства, а також застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, завдав удару кулаком у праве плече ОСОБА_7 , після чого засунувши свою руку в ліву зовнішню кишеню піджака останнього, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «2710 с-2», вартістю 350 грн. із вставленими сім-карткою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», вартістю 25 грн. та флеш-карткою пам`яті, ємкістю 2,0 Гб, вартістю 50 грн., спричинивши при цьому згідно висновку експерта №56 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_7 синець на передній поверхні лівого плечового суглобу, який утворився від дії твердого тупого предмета, можливо від удару кулаком 25.02.2016 року, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 425 гривень.

25.02.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

25.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 26.02.2016 року о 12 год. 30 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який повністю визнає винуватість у пред`явленому обвинуваченні, протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколів огляду місця події та речових доказів, висновку експерта, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність постійного місця роботи, майновий стан.

Посилання захисника на те, що характеристика з місця проживання є застарілою, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки така характеристика видана органом місцевого самоврядування 25.02.2016 року, а документів, які б по іншому характеризували ОСОБА_4 стороною захисту не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що стороною захисту також не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 на даний час працює чи працював під час відбування покарання, не надано доказів і того, що він постійно здійснює догляд хворої бабусі, що проживає з матір`ю та ним.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 звільнився з місць обмеження волі 22.02.2016 року, та підозрюється у вчиненні злочину 25.02.2016 року. Тому слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження захисника про відсутність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_4 зможе продовжувати вчиняти злочини.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що наведений у поданні ризик того, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого, є недоведеним, враховуючи й те, що захисником в судовому засіданні надано розписку від потерпілого про відсутність в останнього будь-яких претензій до ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що потерпілий претензій до підозрюваного не має, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали - до 25.04.2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення визначеної застави, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 квітня 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: