Справа № 204/3568/16-к
Провадження № 1-кс/204/490/16
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
встановила:
23 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій від 10.05.2016р. в кримінальному провадженні №0000561.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що 10.05.2016р. заявник, як потерпіла особа, в порядку ст.220 КПК України, звернувся до слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, а саме - викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , який у 2011 році працював керівником департаменту корпоративних прав та правової діяльності Дніпропетровської міської ради, за питанням щодо візування акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2011р. без врахування того, що 28.11.2007р. рішенням Дніпропетровської міської ради №108/25 суміжна земельна ділянка площею 0,2709га (кадастровий номер :07:182:0019) по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_3 в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції. 12.05.2016р. вказане клопотання було отримане слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 19.05.2016р. заявник намагався встановити, чи розглянуте клопотання, але йому це не вдалось. На теперішній час заявнику не повідомлено про результати розгляду його клопотання. Слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зобов`язаний був до 16.05.2016р. розглянути клопотання заявника від 10.05.2016р. та вчинити відповідні процесуальні дії, але не зробив цього, що є незаконною бездіяльністю.
У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити подану скаргу.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні на запит суду не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, відсутність слідчого і прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника слідча суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що потерпілий 10.05.2016р. заявник, як потерпіла особа, в порядку ст.220 КПК України, звернувся до слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, а саме - викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , який у 2011 році працював керівником департаменту корпоративних прав та правової діяльності Дніпропетровської міської ради, за питанням щодо візування акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2011р. без врахування того, що 28.11.2007р. рішенням Дніпропетровської міської ради №108/25 суміжна земельна ділянка площею 0,2709га (кадастровий номер :07:182:0019) по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_3 в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції.
Згідно із п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України визначений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їх належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Станом на 19.05.2016 року слідчим не розглянуто подане заявником клопотання та по ньому не прийнято відповідне процесуальне рішення.
Таким чином, так як слідчим не було розглянуто клопотання потерпілого від 10.05.2016р., що є незаконною бездіяльністю, є необхідність зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій від 10.05.2016р. в кримінальному провадженні №0000561.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій від 10.05.2016р. в кримінальному провадженні №0000561.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1