Справа № 727/2610/16-к Провадження № 1-кс/727/1000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000180 від 20 лютого 2016 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 20.02.2016 приблизно в 08 годині 30 хвилин достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають в номері № НОМЕР_1 готельного комплексу «М» по вул. Шевченка, 226 с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вступивши в попередній злочинний зговір направлений на заволодіння майном потерпілих, взявши пневматичний пістолет та газовий балончик, приїхали в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зайшли в приміщення готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та в подальшому протиправно проникли в приміщення номеру № НОМЕР_1 вказаного готельного комплексу, де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В ході нападу ОСОБА_4 спільно діючи з ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням пневматичного пістолета та газового балончика, а також застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров"я потерпілих, заволоділи майном потерпілих, а саме: шкіряною сумкою вартістю 650 грн; гаманцем вартістю 200 грн; грошовими коштами в сумі 800 євро, що (згідно курсу НБУ 100 євро-2933,0761 грн) становить 23464,61 грн; 500 грн; 80 злотих, що (згідно курсу НБУ 100 злотих-669,3923 грн) становить 535,94 грн; мобільним телефоном «Нокіа С5» загальною вартістю 500 грн; мобільним телефоном « Самсунг Ж 100» загальною вартістю 2800 грн; та документами: посвідченням водія на прізвище ОСОБА_7 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , пластиковими картками на прізвище ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не мають, що належали ОСОБА_7 та мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 5000 грн, з сімкарткою вартістю 15 грн, на рахунку телефону грошові кошти в сумі 50 грн, що належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, здійснюючи постріли з пневматичного пістолета в сторону потерпілих. В результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які виразилися в нападі на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 28150,55 грн , а ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоди на загальну суму 5065 грн.

12.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.04.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

-Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суд, незаконно вплинути на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженн, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що слідчий звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В клопотанні про надання дозволу на затримання було відмовлено.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи те, що в клопотанні про надання дозволу на затримання відмовлено, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений, слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1