В И Р О К
Іменем України
21 червня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В середині грудня 2013 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , для чого приблизно в той же час у ОСОБА_6 виник умисел на підробку договору № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 Універсальної товарної біржі "Фенікс" (далі - УТБ "Фенікс"), про те, що ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_6 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом виготовлення підробленого бланку УТБ "Фенікс", підробки підпису ОСОБА_9 , нанесення підробленого кліше факсиміле підписів директора УТБ "Фенікс" ОСОБА_10 та начальника Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (далі - ММБТІ) ОСОБА_11 , а також шляхом нанесення відбитка підробленої печатки УТБ "Фенікс" з метою подальшого використання його в Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, що дало б їй можливість придбати право власності на вищезазначену квартиру.

Здійснюючи свій злочинний намір, в невстановленому в ході досудового розслідування місті в невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_6 виготовила підроблений бланк УТБ "Фенікс", підробила підпис ОСОБА_9 , нанесла підроблене кліше факсиміле підписів директора УТБ "Фенікс" ОСОБА_10 та начальника ММБТІ ОСОБА_11 раніше придбані нею в невстановлених у ході досудового розслідування осіб, в невстановленому в ході досудового розслідування місті, а також нанесла відбиток підробленої печаті УТБ "Фенікс", раніше придбаної нею в невстановлених у ході досудового розслідування осіб, в невстановленому в ході досудового розслідування місті. В даному документі поставила свій підпис в графі "покупець ОСОБА_6 ". Тим самим виготовила підроблений документ.

09.12.2013 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Потьомкінська, 17/4 в м. Миколаєві, надала державному реєстратору з метою придбання права власності на квартиру АДРЕСА_3 договір № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 Універсальної товарної біржі "Фенікс", про те, що ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_6 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , який було підроблено нею раніше.

В той же день приблизно о 10:30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання права на чуже майно шляхом обману, зайшла до приміщення Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Потьомкінська, 17/4 в м. Миколаєві та звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та надала державному реєстратору підроблений нею договір № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 Універсальної товарної біржі "Фенікс".

11.12.2013 на підставі наданого ОСОБА_6 завідомо підробленого документу, державним реєстратором Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, який введений в оману про справжність договору № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 Універсальної товарної біржі "Фенікс", зареєстровано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Зазначеними шахрайськими діями ОСОБА_6 незаконно придбала право власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала померлій ОСОБА_9 вартістю 185870 грн., що в 324 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України не визнала та пояснила, що за пропозицією чоловіка вона придбала в 2002 році квартиру у ОСОБА_9 . Перед цим чоловік познайомився з ОСОБА_12 , домовився, після чого в агентстві вона підписала договір купівлі-продажу на придбання квартири. В агентстві була жінка, яка називала себе ОСОБА_12 , документи жінки вона не бачила. Квартиру купили за гривні, суму не пам`ятає. В агентстві договір на придбання квартири отримав її чоловік. Після підписання договору в квартирі не жили, так як не було документів. Вона знайшла документи на придбану квартиру після смерті чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи знайшла в кінці 2013р. Після цього зразу ж пішла до квартири. Їй сказали, що квартиру потрібно зареєструвати. Вона здала документи в Реєстраційну службу. Коли прийшла до квартири, їй сказали, що необхідно прийти до голови кооперативу. Там їй ОСОБА_13 сказала, що в договорі неправильно вказано по-батькові ОСОБА_12 . Про це вона поскаржилась на роботі і їй сказали, що по-батькові можна виправити. Вона вирішила переробити договір. Чоловік на ім`я ОСОБА_14 забрав документи, через 10 днів віддав їй вже з виправленим по-батькові, не знала, що документ підроблений. Це було в 2013 році. Вона розуміла, що якщо в документі неправильно зазначене по-батькові, то документ не дійсний. Чому відсутній запис про реєстрацію в БТІ, не знає. До БТІ вона не зверталася. Дізналася, що ОСОБА_9 померла від Ані, яка жила в цьому будинку.

На документах печаток не ставила, не використовувала підроблених бланків. В неї не було умислу на вчинення такого злочину. До Реєстраційної служби сама ходила, щоб зареєструвати договір. Вона не підробляла договір. Вона думала, що по-батькові переплутали. Вона думала, що чоловік на ім`я ОСОБА_14 виправить помилку. Умислу на підробку документа у неї не було, в договорі купівлі-продажу не її підпис. Не може пояснити, чому в реєстраційній книзі під номером 239 зазначені не вона та ОСОБА_12 , а інші особи. Свідка ОСОБА_15 не пам`ятає.

Вина обвинуваченої підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він знає ОСОБА_17 з зими 2014 року після скандалу, який стався за квартиру. Перший раз ОСОБА_17 прийшла до заступника голови кооперативу з претензіями, що квартира АДРЕСА_3 - це її квартира. Але в договорі було неправильно зазначене по-батькові ОСОБА_12 власника квартири. Та була ОСОБА_18 , а в договорі було зазначено ОСОБА_19 . Через тиждень ОСОБА_17 принесла договір з правильними даними ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_17 прийшла з дільничним, показала договір купівлі-продажу квартири, відкрили двері, змінили замок та пішли. В квартирі ОСОБА_12 раніше поселився хлопець, родич одного з членів кооперативу, хлопцю поселитися дозволив кооператив. Коли хлопець прийшов та не зміг відкрити двері, потрапив до квартири через балкон, знову змінив замки. Через деякий час прийшла знову ОСОБА_17 з дільничним. ОСОБА_12 померла в 2012 році в інтернаті, в якому жила з 2010 року. У ОСОБА_12 дочка живе у Німеччині, яка не змогла виїхати звідти. Про те, що ОСОБА_12 продала квартиру, відомо тільки зі слів ОСОБА_17 . За квартиру платила ОСОБА_12 , а після смерті зростала заборгованість, потім хлопець, який жив у квартирі, оплачував комунальні послуги. До цих подій ОСОБА_17 не бачив. Коли ОСОБА_12 купила цю квартиру, не знає, але проживала там приблизно 6 років. Про те, що в договорі було вказано не правильне по-батькові ОСОБА_12 , йому відомо зі слів ОСОБА_20 , яка є членом правління кооперативу. У голови кооперативу були ключі від квартири. Квартирою розпоряджався кооператив. Він сам не бачив, як відкривали двері, пішов до дільничного, щоб перевірити інформацію;

- показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що з 2000 р. він працює директором Універсальної товарної біржі "Фенікс". В загальному порядку при укладенні договору купівлі-продажу збирається пакет документів, договір друкується в чотирьох примірниках, один з яких на фірмовому бланку. Один примірник залишається в архіві біржі, один видається покупцю, другий - продавцю, та ще один примірник надається в БТІ. Після розрахунку між сторонами, він ставив печатку на договорі. Факсиміле він не використовував, підписував власноруч синьою або фіолетовою кульковою ручкою. Печатка ставилась синього кольору. Договір між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 він не посвідчував. Згідно реєстраційної книги за № 239 було укладено договір від 18.01.2001 між продавцем ОСОБА_21 та покупцем ОСОБА_22 , об`єкт знаходився по АДРЕСА_5 . Чи укладався договір 08.11.2002, він не пам`ятає. В договорі, який є в кримінальному провадженні підпис, схожий на його, але не його, бо ширший від кулькової ручки. Печатка на договорі також не його біржі, оскільки різні форми зірочок на печатці;

- показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він працює головним інженером в БТІ. В теперішній час реєстрація купівлі-продажу нерухомості здійснюється через електронну систему в електронному реєстрі. До 2003 р. реєстрація здійснювалась в БТІ шляхом запису до реєстраційної книги на підставі долучення примірників договору. Особи в БТІ приходили особисто або за довіреністю. Довідка-характеристика не надавалась. Станом на 30.12.2013 р. за даними паперових носіїв власником квартири АДРЕСА_3 значиться ОСОБА_9 . Шишкіна не замовляла проведення технічної інвентаризації. В пред`явлених йому документах значиться реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте в реєстраційній книзі зазначено номер будинку АДРЕСА_6 . Дані не відповідають номеру житлового будинку. В пред`явлених документах печатка, штамп БТІ зовнішньо схожі. Директор БТІ використовував особистий підпис, а факсимільний підпис використовував, коли знаходився у відрядженні. Коли той був відсутній на робочому місці, залишав підпис своєму заступнику. В БТІ факсимільний підпис мав інші розміри. На печатці БТІ інший шрифт. Штамп БТІ був зношений, а в договорі в кримінальному провадженні на відбитку штампа БТІ цифри чіткі;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_12 . ОСОБА_9 проживала по АДРЕСА_4 з 2002 р. по липень 2008. Потім ОСОБА_12 направили в психоневрологічний інтернат в 2008рр. З ОСОБА_17 вона познайомилась на початку січня 2014 року, вона побачила з вікна, як ОСОБА_17 стояла з сусідкою. У ОСОБА_17 в договорі купівлі продажу було неправильно вказано по-батькові ОСОБА_12 , було написано ОСОБА_19 . Вона сказала ОСОБА_17 , що по-батькові вказано неправильно, а через тиждень у ОСОБА_17 в документі вже було написано правильно. Сусіди відкривали квартиру, ОСОБА_17 привела адвоката, працівників МЧС, голова кооперативу викликав міліцію. ОСОБА_12 з нею спілкувалась, але та їй не казала, що продає квартиру. Шишкіна проживала завжди в цій квартирі з моменту покупки, а потім в інтернаті. Борг за комунальні послуги становив приблизно 13 тисяч грн. У ОСОБА_12 була зведена сестра. Хто приходив до ОСОБА_12 , не знає, начебто ніхто. ОСОБА_17 приходила другий раз, про це казали сусіди. Вона приходила в під`їзд, а не в квартиру. Вона бачила другий договір. Перший раз договір був на тоненькому аркуші, а другий раз на щільному аркуші, та на ньому був інший шрифт;

- актовим записом про смерть № 16 від 02.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 65 років;

- довідкою КП ММБТІ № 454 від 05.02.2014 р. про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , договору купівлі-продажу від 08.11.2002 р. за № 239 в матеріалах архіву БТІ не існує, а також реєстрація його (реєстровий № 14025 кн. 92) не проводилась;

- копією договору купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_9 купила квартиру за АДРЕСА_3 16.07.2002 року. .договір зареєстровано у реєстрі за № 1525;

- повідомленням КП ММБТІ від 09.04.2014 р., згідно якого остання технічна інвентаризація за адресою: АДРЕСА_4 проводилась у 2002 р. по замовленню ОСОБА_24 (попереднього власника) з метою отримання довідки-характеристики для відчуження. За результатами проведеної інвентаризації була надана довідка-характеристика для відчуження від 08.07.2002 р. за № 1/1889. Саме на той час і була визначена балансова вартість квартири АДРЕСА_7 , яка складала 5394 грн. За реєстровим № 14025 у реєстровій книзі № 77 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 . У реєстровій книзі № 92 такий реєстровий номер взагалі відсутній. Договір купівлі продажу від 08.11.2002 р. № 239 в матеріалах архівної справи БТІ за адресою: АДРЕСА_4 не міститься та не реєструвався. За даними паперових носіїв БТІ, власником за вищезазначеною адресою є ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2002 р. № 1525;

- копією заяви від 15.9.2006р. на ім`я директора БТІ ОСОБА_11 від ОСОБА_9 , в якій остання просить не виконувати ніяких дій за адресою: АДРЕСА_4 , в зв`язку з тим, що документи викрадені;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2014 р., згідно якого в приміщенні прокуратури на підставі ухвали суду в присутності адвоката ОСОБА_25 було вилучено договір купівлі-продажу майна № 239, укладений на універсальній товарній біржі " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 08.11.2002 р., володільцем якого є ОСОБА_6 ;

- договором № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 р., згідно якого ОСОБА_9 продала ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку від 16.04.2014 р., згідно якого було проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ "Агентство "Фенікс" за адресою: АДРЕСА_9 . В ході обшуку було вилучено папку чорного кольору з документами, зошит А-4 з написом "Канцелярська книга", блокнот, папку в твердій палітурці, дві печатки УТБ "Фенікс" на дерев`яних ручках, папку в твердій палітурці чорного кольору, файли в папці з документами, печатку УТБ "Фенікс" в пластиковому механічному копусі;

- протоколом огляду документів від 16.04.2014 р., згідно якого було оглянуто договір купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 18.01.2001, виданий УТБ "Фенікс", журнали реєстрації договорів у двох томах, печатку УТБ "Фенікс" №1 на дерев`яній ручці світло-коричневого кольору висотою приблизно 5 см діаметром приблизно 4 см, печатка УТБ "Фенікс" № 2 на дерев`яній ручці світло-коричневого кольору висотою приблизно 5 см діаметром приблизно 4 см, печатка УТБ "Фенікс" в пластиковому механічному корпусі фіолетового кольору, договір купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, виданий УТБ "Фенікс";

- договором № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2001 року, згідно якого ОСОБА_21 продала ОСОБА_22 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;

- висновком експерта № 777 від 13.06.2014 року, згідно якого:

1. Підпис в договорі купівлі-продажу № 239 від 16.07.2002, укладеному між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , в графі "Продавець ОСОБА_9 ", виконала, ймовірно, не ОСОБА_9 , а інша особа.

2. Підпис в договорі купівлі-продажу № 239 від 16.07.2002, укладеному між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , в графі "Покупець ОСОБА_6 " виконала ОСОБА_6 .

3. Підписи в копії договору купівлі-продажу № 239 від 16.07.2002, укладеному між ОСОБА_26 і ОСОБА_6 , біля рукописного тексту "З оригіналом згідна ОСОБА_6 ", виконала ОСОБА_6 .

4. Підпис в картці прийому заяви № 8804093 від 11.12.2013 біля рукописного тексту " ОСОБА_6 " виконала ОСОБА_6 .

5. Підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в графі "Підпис заявника" виконала ОСОБА_6 .

6. Підпис в квитанції № 29 від 09.12.2013 на суму 120 гривень в графі "Підпис платника" виконала ОСОБА_6 .

7. Питання, ким, ОСОБА_15 чи іншою особою, виконаний підпис в договорі купівлі-продажу від 16.07.2002, укладеному між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , не вирішувалось, у зв`язку з тим, що підпис нанесений кліше-факсиміле;

- висновком експерта № 743 від 10.06.2014, згідно якого:

1. Відбиток печатки УТБ "Фенікс" на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше, яке виготовлене з дотриманням правил та вимог фабричної технології.

2. Відбиток печатки УТБ "Фенікс" на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, нанесений не печаткою УТБ "Фенікс"; не печаткою УТБ "Фенікс" № 1; не печаткою УТБ "Фенікс № 2", наданими для порівняльного дослідження.

3. Відбиток печатки КП "ММБТІ" на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002 нанесений не печаткою КП "ММБТІ", експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

4. Відбиток факсиміле підпису від імені ОСОБА_11 на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, нанесений не кліше факсиміле підпису "В.Зима", експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу.

5,6. Підпис від імені ОСОБА_15 на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, нанесений за допомогою кліше-факсиміле;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2014 р., згідно якого в приміщенні реєстраційної служби ММУЮ в присутності ОСОБА_27 згідно ухвали суду були вилучені наступні документи: заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4400725 від 09.12.2013; квитанція про сплату № 29 від 09.12.2013; копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , копія договору № 239 від 08.11.2002 про купівлю-продаж квартири; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ; картка прийому-заяви № 8804093 від 19.12.2013; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 14427288 від 11.12.2013; інформація з реєстрів № 14427893 від 11.12.2013; інформація з реєстрів № 14428155 від 11.12.2013; витяг з державного реєстру обтяжень № 42837330 від 11.12.2013; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8939789 від 11.12.2013; витяг з державного реєстру речових прав № 14429243 від 11.12.2013; картка прийому заяви № 8104093 від 11.12.2013, а також зазначеними документами;

- протоколом огляду документів від 27.03.2014 року, згідно якого було оглянуто договір купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 18.01.2001, виданий УТБ "Фенікс", копію договору купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, виданого УТБ "Фенікс", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 8939789 від 11.12.2013, заява ОСОБА_6 з реєстраційним № 4400725 від 09.12.2013, інші документи, які послугували підставою для набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 з боку ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 404 від 12.06.2014 р., згідно якого ринкова вартість житлової однокімнатної квартири АДРЕСА_10 , визначена на дату оцінки на підставі аналізу та із урахуванням конкретної оціночної ситуації, становить 185870 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят гривень 00 коп.), що еквівалентно 23250 USD за курсом НБУ на дату оцінки 7,993 грн./1 USD;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2014 р., згідно якого на підставі ухвали суду в присутності начальника управління ОСОБА_28 з управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області були вилучені наступні документи, які містять зразки підпису ОСОБА_9 : "протокол-представление" від 24.01.2002; "заявление о назначении и пересчете пенсии" від 24.01.2002 від імені ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_9 від 15.02.2002; заява ОСОБА_9 № 494 від 26.07.04;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2014 року, згідно якого на підставі ухвали суду з Ленінського РВ було вилучено заяву про видачу паспорту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа; ч.3 ст. 190 КК України, тобто придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_6 про непричетність до скоєння злочинів, оскільки вони спростовуються показами свідків та дослідженими доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку, 1999 року народження.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України) та тяжкого злочину (ч.3 ст. 190 КК України), обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, так як її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді 3 місяців арешту;

- за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді 6 місяців арешту;

- за ч.3 ст. 190 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 786,24 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи, 983,84 грн. за проведення судової технічної експертизи, 675,36 грн. за проведення судової експертизи з визначення дійсної вартості об`єкта нерухомості.

Речові докази - документи, які послугували підставою для набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 з боку ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 , згідно ухвали суду від 20.06.2014 - зняти.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1