В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/214/2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.310 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 10 липня 2016 року, -

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_6 , виявивши на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 самонасіянні рослини маку, займалась їх культивуванням, знищенням бур`янів, тобто незаконно вирощувала рослини маку без мети збуту. 9 липня 2016 року працівниками Жмеринського ВП з дозволу власниці було проведено огляд цього домовлодіння, під час якого було виявлено 146 рослин маку, які відповідно до висновку експерта № 1016 від 13 липня 2016 року містять анатомо-морфологічні ознаки рослини "мак снотворний", містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду "мак снотворний" та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ст.310 ч.1 КК України як незаконне вирощування снотворного маку.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 15 серпня 2016 року, укладена між прокурором Жмеринської місцевої прокуратруи ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_6 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, визнала повністю, і сторони визначились з покаранням у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язками, передбаченими п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе визнала повністю, беззастережно і підтвердила, що вчинила злочин при викладених вище обставинах, розкаялася. Просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який вона зможе сплатити одразу після судового засідання, а також з обов`язками, передбаченими п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор та захисник обвинуваченої просили затвердити угоду про визнання винуватості і обрати обвинуваченій узгоджене угодою покарання.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченої, що та цілком розуміє :
- що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а обвинувачена має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України;
- характер обвинувачення;
- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, суд констатує, що
- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення вірна;
- угода відповідає інтересам суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує;
- підстави для фактичної невизнання винуватості відсутні.
На підставі викладеного суд вважає, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян обов`язками, передбаченими п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Суд вважає, що речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, слід знищити, а судові витрати за проведення експертизи в сумі 1100,5 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2016 року, укладену між прокурором Жмеринської місцевої прокуратруи ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .
ГАМАРНИК ОСОБА_7 визнати винуватою за ст.310 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн..
Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.
Речові докази - 146 (сто сорок шість) рослин маку снотворного, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_8