АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2615/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/373/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 22 вересня 1995 року за ч.2 ст. 140 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 12 жовтня 1998 року за ч.3 ст. 140 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 11 лютого 2003 року за ч.2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;

-вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року за ч.2 ст. 199, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2006 року за ст. 391, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 19.04.2013 року умовно достроково, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, і призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначення покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

7 червня 2015 року, близько 12-00 год., ОСОБА_7 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв, будучі у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, затіяв сварку з ОСОБА_11 , використовуючи в якості надуманого приводу те, що остання начебто заволоділа його мобільним телефоном, діючи з особливою зухвалістю, умисно схопив її руками за волосся на потиличної частині голови та два рази вдарив обличчям об поверхню дерев`яного столу, за яким вони сиділи, після чого ОСОБА_11 пішла в приміщення кухні, а ОСОБА_7 пішов за нею і, продовжуючи свої злочинні дії, схопив ОСОБА_9 за волосся та потягнув за них, в результаті чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні наміри, протягнув її за волосся по дерев`яній підлозі, перемістивши таким чином в сусідню кімнату, повалив на ліжко, де хапав двома кистями рук за шию.

Також свої злочинні дії ОСОБА_7 супроводжував нецензурною лайкою на адресу потерпілої, незважаючи на те, що поруч з ними знаходилися сторонні особи. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця в області верхньої повіки правого ока, синця в області повік лівого ока біля його зовнішнього кута, по садну в проекції правої і лівої величної кістки, садна на фоні синця в області правої щоки, синця в області лівої щоки, синця в проекції нижньої нижньої шелепи зліва по ніжній поверхні, садна на передній поверхні шиї зліва в середній третині, по садну в попередковій області з права і зліва, по синцю по задній поверхні правого плеча в середній і ніжній третині, синець по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець на попередньо внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець на попередньо внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, які згідно з висновком судового медичної експертизи № 217 КП/15 від 09.06.2015 року є легкими тілесними ушкодженнями. Свої хуліганські дії ОСОБА_7 продовжував тривалий час, незважаючи на зауваження сторонніх осіб, супроводжуючи їх нецензурною лайкою та припинивши тільки після того, як ОСОБА_12 вибігла з кімнати та втекла від нього.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить зазначений вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, і ухвалити новий вирок, визнавши ОСОБА_13 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та призначити покарання за ч.3 ст. 296 КК України 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали за необхідне вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на перевірених судом, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст.349 КПК України доказах.

Фактичні обставини справи, та винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.

Покарання за вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, серед яких і ті, на яких наголошується в апеляційній скарзі.
Зокрема, судом враховані дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння а також рецидив злочину.

Крім того, колегія суддів звертає увагу,що згідно медичних документів обвинувачений ОСОБА_7 являється інвалідів II групи по зору, а також ставлення потерпілої ОСОБА_9 до призначеного покарання обвинуваченому,яка просила не карати його суворо .

За таких обставин вважати, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість, у колегії суддів підстав немає.

Застосування до обвинуваченого ст.76 КК України буде являтись обов`язковим елементом іспитового строку.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,405,407,ст.418,419,ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді