overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1778/15-к
Номер провадження 1-кс/739/4/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с .Гора ПавловоПосадського району Московської області РФ, без визначеного місця проживання, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу дня участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно п. 2 ч. З ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судці про затримання ОСОБА_5 , з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Новгород-Сіверського районного суду протягом шести місяців з дати її постановления.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 190, 193 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без розгляду. Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя , суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-473/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Стойко З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням заступника прокурора Чернігівської області про екстрадиційний арешт ОСОБА_1 Володяєвич, 03.07.1970р.народежння, гр-на ОСОБА_2 Вірменія, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 9Б, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановив:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з даним поданням в якому вказано, що 21.05.2010 року співробітниками Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області затримано гр.-на ОСОБА_2 Вірменія ОСОБА_1, що розшукується Мецаморським відділом поліції ОСОБА_2 Вірменія, за скоєння злочинів, передбачених п.2, ч.2 ст.178 КК ОСОБА_2 Вірменія (шахрайство).

На підставі постанови судді першої інстанції Армавірської області від 23.05.2006 року відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1 під час розгляду подання ніяких клопотань не заявив, покладається на розсуд суду, та не заперечує проти його екстрадиції.

Прокурор просить задовольнити дане подання та застосувати екстрадиційний арешт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу ОСОБА_1, та його фактичну передачу компетентним органам ОСОБА_2 Вірменія.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 463 КПК України, ст..ст.60,61,62 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд -

Постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_1 Володяєвич, 03.07.1970р.народежння, гр-на ОСОБА_2 Вірменія, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 9Б, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу ОСОБА_1 Володяєвича, 03.07.1970р.народження та його фактичної передачі компетентним органам ОСОБА_2 Вірменія.

Копію постанови направити для виконання в СІЗО 31 м. Чернігова, та прокурору Чернігівської області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 749/450/16-к
Номер провадження 1-кп/749/35/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

25 травня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 11-00 год. 03 червня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Святошинського районного суду м. Києва області кримінальне провадження №759/8706/14-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 24 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 21 червня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 від 22.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання кожному окремо у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на домашній арешт у певний період доби до набрання вироком законної сили.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги подані у встановлені законом строки, належними особами і відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаними скаргами підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 170/286/16-к
Провадження № 1-кс/170/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги скаржником є юридична особа ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до норм ч. 2, 3 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються зокрема, копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Від імені директора ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" подано заяву (скаргу) у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 58 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є директором даного товариства.
Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , згідно з ст. 58 КПК України, надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відповідно ч. 3 ст. 304 КПК України копію ухвали слідчого судді про повернення скарги направити до відома скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді в порядку визначеним КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 296/4538/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 подано клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ВУД ПРОМ ЕКСПОРТ.

24.05.2016 року слідчий через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2935/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 травня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 22.03.2016 року відмовлено, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.05.2016 року о 09.30 годині.
Судді:
Справа № 357/1870/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 10.10.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки засудженому вже застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засудженому ОСОБА_5 , який відбуває покарання в БВК №35, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2016 року вже застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.
За таких обставин, провадження у справі за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1