Справа № 591/7210/15-к
Провадження № 1-кс/591/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , яку він мотивує тим, що 01.07.2015 року 18.08.2015 року він звертався до голови Комітету з питань правосуддя Верховної ради України, а також до Генеральної прокуратури України та в своїх заявах повідомляв про кримінальні правопорушення, вчинені відносно нього працівниками прокуратури і суддів по кримінальних провадженнях №0000020 від 30.01.2013 року та №0000067 від 11.04.2013 року № 0000038, чітко зазначав прізвища злочинців та осіб прокуратури Сумської області . Але у відповідь на заяви, які він скеровував як потерпілий, він отримав формальну відписку від 16.09.2015 року за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 за №15-1929-14, в якій зазначено, що його звернення, розглянуто та підстав для реагування не вбачається. Вважав, що вказана службова особа умисно затягує процес прийняття рішень по його заявах, як потерпілого, а тому просив зобов`язати службову особу прокуратури в порядку судового контролю виконати вимоги КПК та внести відомості по його заявах від 01.07.2015 року 18.08.2015 року до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 не був доставлений конвойною службою для розгляду справи до Зарічного районного суду м. Суми, але прибув його захисник ОСОБА_5 , який вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_3 , оскільки останній висловив свою позицію у своїй скарзі. За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо розгляду справи, а також беручи до уваги обмежені строки розгляду даної категорії справ встановлені КПК, вважаю за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі.

Прокурор в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином його неявка згідно ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 01.07.2015 року 18.08.2015 року звертався до голови Комітету з питань правосуддя Верховної ради України, а також до Генеральної прокуратури України та в своїх заявах повідомляв про кримінальні правопорушення, вчинені відносно нього працівниками прокуратури і суддів по кримінальних провадженнях №0000020 від 30.01.2013 року та №0000067 від 11.04.2013 року № 0000038. Всі вказані звернення стосувались необґрунтованого, на думку ОСОБА_3 , притягнення його до кримінальної відповідальності та незаконного його засудження через допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового та судового слідства у справі.
У відповіді, наданої ОСОБА_3 16.09.2015 року за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 за №15-1929-14,зазначено, що його звернення, розглянуто, та підстав для реагування не вбачається, за вироком Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 було засуджено до 10 років з конфіскацією майна та законність постановленого у справі вироку перевірено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ і ухвалою від 17.05.2012 року вирок залишено без змін. Крім того, повідомлялось, що його звернення перевірялись судами різних рівнів і надавались ґрунтовні відповіді.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку з матеріалів вбачається , як зазначає сам скаржник: 01.07.2015 року 18.08.2015 року він звертався до голови Комітету з питань правосуддя Верховної ради України, а також до Генеральної прокуратури України та в своїх заявах повідомляв про кримінальні правопорушення, вчинені відносно нього працівниками прокуратури і суддів по кримінальних провадженнях №0000020 від 30.01.2013 року та №0000067 від 11.04.2013 року № 0000038, а 16.09.2015 року отримав відповідь на вказані звернення від прокуратури Сумської області за підписом заступника прокурора області ОСОБА_6 . Зі змісту поданих ОСОБА_3 заяв, а також в межах зазначеної ним інформації, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з рішеннями судів, які набрали законної сили.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 цілком правомірно надано відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за відповіддю заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 від 16.09.2015 року №15-/929-14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1