1-кс/381/400/16
381/2522/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скаржник, зазначає, що 07 червня 2016 р. під час розгляду в апеляційному суді міста Києва її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва стало відомо, що 16 липня 2015 р. старший слідчий СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 закрила по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №00002014 від 04.12.2012 за її заявою від 03.12.2012 щодо зникнення з території ПП «Яківець» належного їй на праві власності пошкодженого автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом у кримінальній справі №24-8488 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого загинув чоловік - ОСОБА_8 13 червня 2016 р. ОСОБА_6 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження та одночасно ознайомилась з матеріалами досудового розслідування. У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2015 р. старший слідчий СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 не вказала мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, що суперечить вимогам статті 110 КПК України. Старший слідчий СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , прийнявши рішення у даному кримінальному провадженні, порушила вимоги ч. 6 статті 284 КПК України і не надіслала ОСОБА_6 як потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження. З рішенням старшого слідчого СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 скаржник незгідна, оскільки вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню судом.Також ОСОБА_6 вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002014 від 04.12.2012 здійснювалось неповно та упереджено. Слідча ОСОБА_7 не виконала вимог статті 91 КПК України та не встановила обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і не надала правову оцінку діям осіб, які причетні до викрадення належного майна.
Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник скаржниці в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною. Органами досудового розслідування не виконано всі слідчі дії, передбачені КПК України. Речовий доказ потерпілій не повернено кошти не відшкодовано.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги не заперечував.

Слідчий суддя встановив, 16 липня 2015 року старшим слідчим СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00002014 від 04.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 6).
Частиною 1 ст.111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №00002014 від 04.12.2012 року слідчий не надіслала постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2015 року потерпілій, чим порушила вимоги ч. 6 статті 284 КПК України. ОСОБА_6 отримала постанову про закриття кримінального провадження лише 13.06.2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00002014 від 04.12.2012 року вказівки прокурора від 13.05.2013 року та від 28.08.2014 року виконанні не в повному обсязі.
Відповідно до п.4, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчим вказівки прокурора виконані не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження не направлена потерпілій, матеріали кримінального провадження не пронумеровано та не описано, прокурор проти скарги не заперечував, тому слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не виконані передбаченні законом слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. За таких обставин скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 38, 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16 липня 2015 р. про закриття кримінального провадження №00002014 від 04.12.2012 р. скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження №00002014 від 04.12.2012 р. СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя