overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/95/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 14.11.2013 року, однак на виклики в судові засідання не з`являються свідки та не повідомляють суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, в приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 13) на 20.03.2014р. о 09:00 год. свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 20.03.2014 року до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1951/14-к
провадження № 1/753/83/14
П О С Т А Н О В А

"30" жовтня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

проводячи судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На виклик в судові засідання не з`являється свідок та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, те що свідок по кримінальній справі ще не допитаний, а з`ясувати всі обставини справи без його допиту неможливо, суд вважає за необхідне доручити слідчому встановити його фактичне місцезнаходження і забезпечити явку в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити старшому слідчому з ОВС СУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 встановити місцезнаходження та забезпечити явку в судове засідання на 10.11.2014 року о 14.00 год. свідка ОСОБА_8 .

При виконанні доручення просимо провести необхідний комплекс заходів для його виконання;

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Про виконання постанови або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 10.11.2014 року до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-936/11
провадження № 1/753/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

В стадії доповнень та клопотань перед закінченням судового слідства захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення виїмки у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 письмових записів про передачу ОСОБА_8 коштів та про призначення у кримінальній справі технічної експертизи цих записів, з метою встановлення часу їхз складання.

Крім цього захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у кримінальній справі фоноскопічної експертизи, з метою встановлення наявності монтажу у записі розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який міститься на диску СД-Р (т.2 а.с.213) та є речовим доказом у кримінальній справі.

Підсудний ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий у вирішення заявлених клопотань довірився рішенню суду. та потерпілий у задоволенні заявленого клопотання заперечили та вважають його таким, що спрямоване на затягування розгляду кримінальної справи.

Прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.310 КПК 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.196 КПК 1960 року експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення у кримінальній справі технічної експертизи, суд виходить із того, що обставини на які посилається захисник з достатньою повнотою дослідженні у судовому засіданні, а їх встановлення не потребує спеціальних знань.

Розв`язуючи клопотання захисника про призначення у кримінальній справі фоноскопічної експертизи, суд бере до уваги те, що судом не вирішено питання на предмет належності та допустимості речового доказу, по якому захисник просить призначити експертизу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись 75,76,196,310 КПК 1960 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про призначення у кримінальній справі технічної та фоноскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6108/15-к
провадження № 1-кп/753/348/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.03.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачених ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 12.00 год. 21.04.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Подільського району м. Києва та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 537, 539 КПК України за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року у провадження суду надійшла дана заява заявника.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено суддю, - ОСОБА_1 та передано провадження 05 лютого 2016 року.

Тож, суд, перевіривши виконання вимог ст.ст. 537, 539 КПК України за клопотанням захисника та дослідивши матеріали кримінальної справи № 755/19387/14-к за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України, приходить до наступного.

Підстави та порядок розгляду клопотання про застосування амністії визначені Законом України "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014, з урахуванням положень Закону України "Про застосування амністії" № 392/96-ВР від 01.10.1996.

За змістом положень ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", вирішення питання про територіальну підсудність розгляду клопотання про застосування амністії залежить від процесуального статусу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та заявила клопотання про амністію, а також від стадії кримінального провадження та органу в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також витікає з положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Аналогічні правові висновки щодо підсудності клопотань даного характеру надано і у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін" від 21 травня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання заявника повернути останньому, оскільки розгляд порушених у ній питань не віднесений до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим його розгляд по суті не забезпечить ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Крім того, виходячи з положень ст. 124 Конституції України ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, які набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-7, 22, 26, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", - повернути заявнику.

Повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5170/13-к
провадження № 1/753/67/14
П О С Т А Н О В А

"20" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1, 296 ч.4 КК України надійшла до Дарницького районного суду м. Києва та призначена до судового розгляду.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий, однак в суд не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

У відповідності до ст.72 КПК України (1960р.), потерпілий та свідок зобов`язані з`явитися за викликом суду та у випадку неявки в судове засідання без поважних причин, до свідка та потерпілого може бути застосований привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КПК України (1960р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, в приміщення в приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,7/13) на 02.06.2014р. на 14:00 год. потерпілого:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

Виконання постанови доручити слідчому відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Про виконання постанови або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 02.06.2014р. до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6203/15-к
провадження № 1-кп/753/351/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1,2 ст.307, ч.2 ст.309КК України

В С Т А Н О В И В :
30.03.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України призначити о 11:00 год. 23.04.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 квітня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретареві Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Щербак Р. К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/91/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.1 КК України.

04 квітня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

25 березня 2013 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

09 квітня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.1 КК України на 29.04.2013 на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. у звязку із неявкою підсудного ОСОБА_2

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
233 № 233/4426/15-к
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого судді щодо повернення клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за п.п. 1,6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року слідчому судді системою автоматизованого розподілу розподілено скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого судді щодо повернення клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за п.п. 1,6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Розділом ІІ та ІІІ КПК України визначений вичерпний перелік питань, які уповноважений вирішувати слідчий суддя, при цьому розгляд скарг на дії слідчого судді цим переліком не передбачений.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та порядок такого оскарження ухвал слідчого судді визначені у ст.ст. 309, 310 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що скарга підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого судді щодо повернення клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 310 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 від 25 серпня 2015 року на дії слідчого судді щодо повернення клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за п.п. 1,6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 234/4688/16-к
Номер провадження 11-сс/775/162/2016

У Х В А Л А

13 квітня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, дійшов висновку, що її потрібно повернути апелянту за таких підстав.

У відповідності до ст. 309 КПК України викладено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, який підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту на майно не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку.

Крім того, апеляційна скарга прокурора подана за межами строку на апеляційне оскарження і підстав для поновлення строку не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 396, 399, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора та апеляційну скаргу повернути прокурору Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті надіслати прокурору Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/923/16-к
Номер провадження 11-кп/775/470/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4

06 квітня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 03 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідность з вимогами закону,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року розглянуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинувачений за ч. 2 ст. 185 КК України і повернуто обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідності з вимогами закону.
В апеляційній скарзі прокурор прохає ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурора, скасувати, оскільки він вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, колегія суддів зазначає, що суд розглянув у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та прийняв процесуальне рішення про повернення його прокурору, для усунення недоліків.
У відповідності ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону України.
В той же час, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт , передчасно прийняв процесуальне рішення і в ухвалі не навів мотиви і підстави, з яких дійшов висновку про повернення його прокурору, що суперечить нормам кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу, що посилання суду на припинення роботи відділень «Укрпошта» на території Донецькій та Луганській області не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не повідомив усіх учасників процесу належним чином, про день та час підготовчого судового розгляду, що є неприпустимим.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню с призначенням нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Судді