233 № 233/3502/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ТОВ ВО «Шахтобуд» () на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області , -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ ВО «Шахтобуд» () на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що слідчим відділом Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження №0000866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. У ході досудового слідства встановлено, що 14.07.2014 року приблизно о 18.00 год. троє озброєних чоловіків у камуфляжній формі біля кафе «Ветерок» на а/д Маріуполь-Донецьк-Слов`янськ незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВО «Шахтобуд», після чого зникли у невідомому напрямку, завдавши останнім великої матеріальної шкоди. 13.06.2016 року було встановлено місцезнаходження викраденого автомобіля, який частково пошкоджено та розукомплектовано. Досудовим слідством також встановлено, що у липні місяці 2014 року троє невідомих чоловіків у камуфляжній формі передали ОСОБА_6 автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , за який він заплатив неспівставно низьку суму як для даної марки автомобіля у розмірі 30000 грн. та залишив у своєму дворі у с. Новоявленка Олександрівського району Донецької області. Також останні передали йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, відповідно до якого власником вказаного автомобіля є ТОВ ВО «Шахтобуд». На протязі певного періоду часу ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_7 незаконно зберігали та використовували даний автомобіль за особистими потребами, достовірно знаючи про те, що він здобутий злочинним шляхом, оскільки документи, які б свідчили про передачу власником ТОВ ВО «Шахтобуд» даного автомобіля третім особам, були відсутні. Згодом ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , здобутий злочинним шляхом, порушуючи встановлений порядок придбання і відчуження майна, незаконно збули його за 50000 гривень ОСОБА_8 , при цьому передавши йому тільки свідоцтво про реєстрацію та не складаючи будь-яких документів щодо відчуження вказаного автомобіля. Останній в свою чергу також достовірно знаючи про те, що автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , здобутий злочинним шляхом, порушуючи встановлений порядок придбання і відчуження майна, незаконно придбав його за неспівставно низьку як для даної марки автомобіля суму в розмірі 50000 грн. та незаконно зберігав для власних потреб, однак 13.06.2016 року працівниками поліції вказаний автомобіль було вилучено. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили заздалегідь необіцяне придбання, збут та зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України. Не зважаючи на це слідчим СВ Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 до цього часу не внесено даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення вказаного кримінального правопорушення і як наслідок не притягнуто винних осіб до кримінальної відповідальності. Просив зобов`язати Костянтинівський ВП ГУНП України в Донецькій області невідкладно зареєструвати виявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 198 Кримінального Кодексу України.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини. Повідомив, що ТОВ ВО «Шахтобуд» не зверталося і не буде звертатися до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, оскільки даний злочин був виявлений слідчим і останній був зобов`язаний внести ці відомості до ЄРДР.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи останню необґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надано доручення Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області провести перевірку на причетність даних осіб до скоєного правопорушення. На даний час немає підстав вважати, що даними особами було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України. ТОВ ВО «Шахтобуд» не зверталося до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.
Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України: 1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. 3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000866 від 15 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВО «Шахтобуд».
13 червня 2016 року було встановлено місцезнаходження даного автомобіля, який повернуто власнику.
Також в ході досудового розслідування з допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , встановлено, що у липні місяці 2014 року троє невідомих чоловіків у камуфляжній формі передали ОСОБА_6 автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , як гарантію повернення 30000 грн., взятих на придбання запчастин. При цьому автомобіль військові залишили у дворі за місцем проживання ОСОБА_6 . Також військові передали йому свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля і повідомили, що це автомобіль, переданий на потреби АТО. ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_7 відремонтували і використовували даний автомобіль за особистими потребами, оскільки військові його не забрали і гроші не повернули. Згодом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , продали цей автомобіль ОСОБА_8 за 50000 грн. При цьому документально угоди купівлі-продажу вказаними особами не оформлялися.
З протоколів допиту вказаних осіб не вбачається, що останні були обізнані про те, що даний автомобіль є майном, завідомо одержаним злочинним шляхом, і даний факт потребує перевірки на наявність всіх складових кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Відповідальність за ст. 198 КК України настає за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надано доручення Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області провести перевірку на причетність даних осіб до скоєного правопорушення. Відповіді на теперішній час не отримано.
З пояснень представника ТОВ ВО «Шахтобуд» вбачається, що підприємство не зверталося і не буде звертатися до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, оскільки, на думку представника заявника, даний злочин вже був виявлений слідчим і той зобов`язаний внести ці відомості до ЄРДР.
Оскільки на даний час триває перевірка відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, результати якої ще не отримані з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, а ТОВ ВО «Шахтобуд» не зверталося до СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, учасниками судового розгляду не наведено об`єктивних підстав вважати, що слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 виявлені в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Враховуючи наведене вище, не вбачаються підстави для задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ТОВ ВО «Шахтобуд» () на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя