Справа № 129/4247/13-к
Провадження №11-кп/772/35/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 0000094 за апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шурапка Борщівського району Тернопільської області, гр. України, освіта середня спеціальна, не одружений, працює директором ТОВ «Балті Груп Р.Е.» м. Київ, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 190ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Зерно продукт МХП» 9930839,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2541,20грн. за проведення криміналістичних експертиз. Запобіжний захід утримання під вартою залишено без змін.

В с т а н о в и в:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 , будучи власником товариства «Балті Груп Р.Е.», протягом січня-березня 2012 року за попередньо змовою з невстановленою слідством особою, діючи умисно шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами в сумі 8930839.20 грн., які належать товариству «Зерно продукт МХП», шляхом укладання угод від імені товариства «Балті Груп Р.Е.», на поставку мінеральних добрив за передоплатою без наміру виконання їх в повному обсязі.

Так, 30 січня 2012 року між товариством «Балті Груп Р.Е.» в особі директора ОСОБА_8 та товариством «Зернопродукт МХП» в особі директора ОСОБА_11 був укладений договір № 9-1/2012 з додатком №1 на поставку мінерального добрива карбоміду в кількості 160 тон вартістю 632 000грн. З метою створення довірливих стосунків та подальшого укладення вже фіктивних угод з вказаним товариством, ТОВ «Балті Груп Р.Е.» виконало це договір, організувавши поставку вказаного мінерального добрива з ДП «Агроцентр Єврохім Україна».

6 лютого 2012 року на ім`я ОСОБА_8 як фізичної особи підприємця були відкриті рахунки в банківських установах «Райффазен Банк Аваль», «Сбербанк Росії» в Печерській філії «Приватбанку».

6 лютого 2012 року між вказаними товариствами в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 був укладений договір №3-02/2012 з додатком №1 на поставку аміачної селітри в кількості 2000тон вартістю 6340000грн. В подальшому на підставі цього договору 17 лютого 2012 року було укладено додаток №2 на поставку аміачної селітри в кількості 151 тони вартістю 487730грн; 1 березня 2012 року було укладено додаток №3 на поставку 1020 тон аміачної селітри вартістю 3294600грн.; 13 березня 2012 року було укладено додаток №5 на поставку 156 тон вартістю 503880грн.

Виконуючи умови договору товариство «Зернопродукт МХП» здійснило 100% передоплату коштів на рахунки ОСОБА_8 . В той же час із запланованих 3327 тон товариством «Балті Груп Р.Е.» було поставлено 533 тони.

Таким чином за вказаний період на закупівлю 3487 тон мінеральних добрив товариство «Зернопродукт МХП» перерахувало коштів на суму 11258210грн. ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа забезпечили поставку 693 тони мінеральних добрив на суму 2327370грн., решт ою

коштів в сумі 8930839.20грн. незаконно заволоділи, шляхом зняття їх ОСОБА_8 з рахунків на його ім`я.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ОСОБА_8 внаслідок м`якості. На думку прокурора судом не враховано тяжкість скоєного ОСОБА_8 злочину, не визнання ним своєї вини, невідшкодування завданих ним збитків. Вважає, що ОСОБА_8 слід призначити більш суворе покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому просить ухвалити новий вирок. Крім того, судом невірно зазначено строк відбування покарання, не враховано те, що ОСОБА_8 12 квітня 2013 року був затриманий на території Республіки Сербської, тому саме з цієї дати необхідно рахувати вказаний строк. Також до ОСОБА_8 необхідно застосувати вимоги ст.72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу шахрайства. На думку адвоката висунуте ОСОБА_8 обвинувачення, є неконкретним, оскільки не зрозуміло в чому полягало зловживання довірою та обман. В жодному договорі на поставку мінеральних добрив між вказаними товариствами немає підпису ОСОБА_8 , отже він не міг обманути потерпілого або зловживати його довірою. Допитані працівники товариства «Балті Груп Р.Е.» показали, що вони ніколи не бачили ОСОБА_8 , не працювали з ним. Вважає, що ОСОБА_8 просто підставили ті особи, які реально заволоділи коштами ПрАТ «Зерно продукт МХП». Звертає увагу на те, що самі договори розроблялися юридичним відділом товариства «Зернопродукт МХП», які халатно віднеслись до своїх обов`язків, зокрема, щодо підпису ОСОБА_8 , тим самим сприяли заволодінню коштів товариства. ОСОБА_8 дійсно знімав кошти в рахунків товариства «Балті Груп Р.Е.», однак він їх зразу віддавав особам, які чекали його біля банку.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться аналогічна вимога про скасування вироку суду, та виправдання його за інкримінованим його злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 щодо законності судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 з доповненнями підлягає задоволенню частково. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєнні шахрайських дій за попередньою змовою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності. Зокрема, показами представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 про те, що між товариствами «ПраТ Зернопродукт МХП» і ТОВ «Балті Груп Р.Е.» укладалися договори на поставку мінеральних добрив. Зі сторони його товариства були виконані всі умови договору, було перераховано 11258210грн. на закупівлю 3487 тон. ТОВ «Балті Груп Р.Е.» поставило 693 тони на суму 2327370грн., заподіявши шкоду на 8930839.20грн., яку він просить стягнути з ОСОБА_8 ; - показами свідків працівників ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про те, що кожен із них в силу свої посадових обов`язків був причетний до підготовки договорів на поставку мінеральних добрив з товариством «Балті Груп Р.Е.» Після припинення поставок даним товариством було проведено службове розслідування, було встановлено, що по місцю реєстрації ТОВ «Балті Груп Р.Е.» знаходилась тільки секретар ОСОБА_17 , яка впізнала по фотографії директора підприємства ОСОБА_8 ; - показами свідків працівників товариства «Балті Груп Р.Е.» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про те, що директором товариство був ОСОБА_8 , комерційним директором ОСОБА_20 ОСОБА_21 рідко навідувався до офісу. Зі слів ОСОБА_20 він займався великими підприємствами, він підписував деякі документи від імені ОСОБА_8 та передавав документи, які потребували особистого підпису ОСОБА_8 ; - показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 працівників банків, які знали ОСОБА_8 як директора товариства «Балті Груп Р.Е.», який здійснював зняття готівкою коштів у великих розмірах ТОВ «Балті Груп Р.Е.» та зі своїх рахунків як фізичної особи підприємця; - установчими документами, згідно яких ОСОБА_8 на момент укладання договорів з ПрАТ «Зерно продукт МХП» був власником товариства «Балті Груп Р.Е.» та одночасно його директором; - установчими документами ПрАТ «Зернопродукт МХП» та документами на ведення господарської діяльності.; - реєстраційною справою ОСОБА_8 , як фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності; - оригіналами документів що стосується реєстрації, відкриття банківських рахунків ТОВ «АРТ КРАФТ ПЛЮС»; договором поставки № 9-1/2012 та додатком №1 до нього, рахунком фактурою, платіжним дорученням; договором поставки № 3-02/2012 додатками до нього 1,2,3, 5 на поставку аміачної селітри, рахунками фактурою, платіжними дорученнями; документами, які подавались товариством «Балті Груп Р.Е.» в банківські установи для відкриття рахунків, оформлення платіжних карток на ім`я ОСОБА_8 , засвідченням його підпису та повноважень як керівника товариства, виписками з рахунків про зарахування коштів, які поступали від товариства «Зерно продукт МХП» на підставі вказаних договорів та додатків до них; - видатковими накладними товариства «Зерно продукт МХП»; - протоколами впізнання по фотографії свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_8 , як директора ТОВ «Балті Груп Р.Е.»; - актом документальної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 згідно якого на його рахунок від товариства «АТР Крафт Плюс» надійшли кошти в сумі 16004000грн.; - банківськими документами, які свідчать про знаття ОСОБА_8 великих сум коштів за чеками; висновками експертів № 297-П від 12.07.2012 року та №277-П від 20.07.2012 року, що підписи у цих чеках та рукописний текст виконані ОСОБА_8 .

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 вказують на недоведеність умислу по заволодінню ОСОБА_8 коштами товариства «Зерно продукт МХП». Але з такою думкою погодитись не можна, оскільки його дії вказують на протилежне. Його згода на переведення на нього корпоративних прав власника товариства «Балті Груп Р.Е.» і призначення директором цього товариства, яке на той час не вело господарської діяльності, оформлення ним правовстановлюючих установчих документів товариства, відкриття поточних банківських рахунків товариства та фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності, передачу ним носіїв ключової інформації невстановленій слідством особі, неприйняття участі у господарській діяльності товариства і не проведення підприємницької діяльності як фізична особа, зняття грошових коштів у великих розмірах з банківських рахунків із зазначенням цілей , що не відповідають дійсності через короткий проміжок часу з моменту відкриття поточних рахунків якраз і свідчать про його намір на заволодіння шляхом обману чужим майном про його прямий умисел на шахрайське заволодіння ним, про що вірно зазначає суд у своєму вироку.

Все це спростовує доводи адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності в діях останнього умислу на заволодіння коштами товариства «Зерно продукт МХП». В цьому сенсі відсутність підпису ОСОБА_8 на договорах, покази свідків, на які посилаються апелянти, не добросовісність як на їх думку дій працівників товариства «Зерно продукт МХП», не є суттєвими. Теза ОСОБА_8 про те, він одразу після отримання коштів, передавав їх іншим особам, не підтверджується жодним доказом. Щодо інших питань, які викладені в апеляційних скаргах, зокрема, порушень кримінально-процесуального закону як з боку досудового слідства так і під час судового розгляду, по ним дані відповіді у вироку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

В той же час судом невірно встановлено початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , оскільки його було затримало в Республіці Сербській 12 квітня 2013 року, тому саме з цієї дати йому слід рахувати початок строку відбування покарання.

Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , вона відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Судом врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в його інтересах залишити без задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року змінити в частині визначення строку відбування покарання. Рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_8 з 12 квітня 2013 року. В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ст.72ч.5 КК України перерахувати ОСОБА_8 строк відбування покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 12 квітня 2013 року по 25 травня 2016 року включно.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді :