Справа № 185/9525/16-к
Провадження № 1-кс/185/1274/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002188 від 23.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Водяне Павлоградського району Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року за № 0002188, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, 10.08.2016 року о 13-05 год. ОСОБА_5 , 1968 року народження, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1946 року народження, у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 4-8 ребер зліва, забою голови.

За фактом умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 23.08.2016 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0002188 внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове слідство.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає його матір ОСОБА_7 , де перебуваючи в коридорному приміщенні вказаного будинку, став ображати ОСОБА_7 висловлюючись на її адресу нецензурними словами, на що ОСОБА_6 зробив ОСОБА_5 усне зауваження і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорному приміщенні вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одразу ж після висловленого в його адресу усного зауваження ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в обличчя, в область правого ока, від якого ОСОБА_6 впав на диван на спину, після чого ОСОБА_5 сів зверзу на останнього та, утримуючи лівою рукою шию ОСОБА_6 , почав умисно наносити останньому численні удари кулаком правою руки в область ребер зліва, чим заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 245 від 13.10.2016 року, тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми лівої половини грудної клітини з переломами з 4 по 8 ребер включно, яка за ознаками тривалого розладу здоров`я (розлад функцій дихання) тривалістю понад три тижні (більше 21 дня) відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, які за критерієм розладу здоров`я понад шести днів, але не більше 21 дня, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також синець в області орбіти правого ока.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта від 13.10.2016 року;
- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту від 14 листопада 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , у відповідності до якого потерпілий вказав механізм, як йому ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження;
- протоколом слідчого експерименту від 14 листопада 2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , у відповідності до якого свідок вказала механізм нанесення ОСОБА_5 ударів по тілу ОСОБА_6 та спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який за видом та розміром найсуворішого покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

На даний час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює і на час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження може покинути територію м. Павлограда та Павлоградського району. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв злочини, на даний час має не зняті та непогашені в установленому законодавством порядку судимості, що в свою чергу дає підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 , як особа, яка раніше не неодноразово відбувала покарання у місцях позбавлення волі, усвідомлюючи те, що може знову потрапити за грати може незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 з метою схилення їх до зміни показів та/чи відмови від показів.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002188 від 23.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

17 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

28 листопада 2016 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово був судимий, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме дільницю № НОМЕР_1 садового товариства "Урожай" Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 17 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2016 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5