ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8192/16-к
Провадження № 1-кс/201/5171/2016
УХВАЛА
02 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002293 клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 31.05.2016 року ОСОБА_4 , приблизно о 12.20 год. знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ Маркет №11» розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. №17А/20, керуючись раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, побачив на торговому стелажі у відділі алкогольні напої упаковку пива «Zlata Praha» 2 літра в середині якої знаходилося 4 банки пива об`ємом 0,5 л. та поруч із алкогольним відділом на стелажі, насіння соняшника «Сан Санич» 150 грам, що належить ТОВ «АТБ Маркет» та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, взяв із вказаних стелажів майно що належить ТОВ «АТБ Маркет», та тримаючи майно в праві руці направився в сторону виходу з приміщення магазину.

Пройшовши повз касову зону №4, вказаного магазину, ОСОБА_4 на звернення касира магазину ОСОБА_5 про здійснення оплати за товар, не реагував, та продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, продовжував рух, тримаючи майно ТОВ «АТБ Маркет» в правій руці, тим самим перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за майно та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим відкрито заволодів чужим майном ТОВ «АТБ Маркет», а саме упаковкою пива «Zlata Praha» 2 літра в середині якої знаходилося 4 банки пива об`ємом 0,5 л. та насінням соняшника «Сан Санич» 150 грам, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду.

31.05.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002293 за ч. 2 ст. 186 КК України.

01.06.2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0002293, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1