Справа № 712/3759/16-к
Провадження № 1кс/712/1942/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів

05 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0002064 від 27 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали.
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до легкового автомобіля «Пежо 605», 1990 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивується тим, що 26. 08. 2014 до Придніпровського РВ м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.05.2014 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 продав ОСОБА_6 автомобіль марки «Пежо 605», 1990 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ., за домовленою вартістю 5000 доларів США, який належить батьку - ОСОБА_7 . За даний автомобіль отримав від ОСОБА_6 завдаток в сумі 3000 гривень та 200 доларів США, а 4,5 тис. доларів до цього часу не повернуто, місцезнаходження автомобіля не встановлено.

З метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу направлено орієнтування працівникам ВДАІ УМВС України в Черкаській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Пежо 605», 1990 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 15 червня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував номер НОМЕР_2 . Коли він взяв слухавку,то почув голос чоловіка, який не представившись, повідомив йому, що придбав автомобіль марки «Пежо 605», 1990 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , але так як техпаспорт виданий на ОСОБА_8 і немає довіреності, він не може зняти її з обліку, але даний автомобіль знаходиться вже в нього. Тому він попросив ОСОБА_7 зробити на нього довіреність, на що останній погодився. 15.06.2015 року даний чоловік через ІНтайм вислав ОСОБА_7 копію паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також гроші в сумі 400 гривень на оформлення довіреності та техпаспорт на вищевказаний автомобіль. 18. 06. 2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 на мобільний телефон знову передзвонив даний чоловік та запитав чи зробив він довіреність, на що ОСОБА_7 відповів, що зробив та сказав, що вишле йому її сьогодні в другій половині дня. У кого він купляв даний автомобіль даний чоловік ОСОБА_7 не повідомив, але сказав, що грошей за автомобіль він ще нікому не платив, так як заплатить після того як буде на руках довіреність. Про дані обставини ОСОБА_7 повідомив працівників міліції.

До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 додав копію розписки ОСОБА_6 , копію паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_9 , копію техпаспорт на автомобіль, квитанцію з Інтайма.

В ході огляду копії паспорта на ОСОБА_9 було встановлено, що даний громадянин зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході огляду квитанції з ІНтайму встановлено, що посилка передана з АДРЕСА_3 від гр. ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 ст. 156 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у вилученні вказаного автомобіля необхідності немає приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 160, 163, 164, 165, 166, 309, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1