Справа № 755/3911/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в місті Києві, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2015 року старший слідчий Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено зі старшим прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 листопада 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин перебував у приміщенні караоке-кафе «РОМ», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Тичини, буд. 7.
Приблизно о 01 годині 30 хвилин 07 листопада 2015 року, ОСОБА_4 , відпочиваючи у вказаному закладі, побачив відчинені двері до кабінету адміністратора та зайшовши всередину виявив на столі ноутбук сірого кольору марки «НР».
В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме вищевказаного ноутбука, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що у даному приміщенні більше нікого не було, і за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, ОСОБА_4 взяв вищевказаний ноутбук зі стола. Крім цього, ОСОБА_4 побачив у приміщенні жіночу сумочку, оглянувши вміст якої, він виявив всередині жіночий шкіряний гаманець чорного кольору, з якого дістав грошові кошти в сумі близько 20 гривень, ключ, банківську картку та студентський квиток, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таємно викравши вищевказані речі ОСОБА_4 вийшов з кабінету адміністратора та зайшов до приміщення чоловічого туалету, в якому викинув порожній гаманець. Всі інші вище перелічені речі сховав собі у верхній одяг та вийшов з приміщення вказаного закладу.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими речами розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 3000 гривень 00 копійок та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , 25 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , у якого в руках був мобільний телефон.

В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих спонукань, застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яка виразилось в ударі в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальт, після чого ОСОБА_4 сів на ОСОБА_10 та подолавши опір потерпілого відкрито викрав у нього:

- мобільний телефон марки Nomi i240, IMEI 1 НОМЕР_1 ,

IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 599 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», № НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку грошових коштів не було, сім картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, на рахунку знаходились кошти у розмірі 20 гривень;

- Карта пам`яті об`ємом на 16ГБ, вартістю 250 гривень 00 копійок;

- Банківська карта «Приватбанк», яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів не було;

Навушники «Panasonic», вартістю 240 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_10 , та подолавши опір потерпілого відкрито викрав у нього:

-Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ;

-Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 ;

-Трудову книжку на ім`я ОСОБА_11 ;

-Приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 про здобуття вищої освіти Національної академії внутрішніх справ на ім`я ОСОБА_11 ;

ОСОБА_12 про здобуття вищої освіти Академії муніципального управління на ім`я ОСОБА_10 ;

Після чого ОСОБА_4 встав з ОСОБА_10 та наніс йому удар ногою в область голови, і в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 1150 гривень 00 копійок.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколами про прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; 2) протоколами допиту потерпілих 3) речовими доказами по кримінальному провадженню; протоколоми допиту підозрюваного; 4) протоколом допиту потерпілого.

29 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до шести позбавлення волі, не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, раніше притягувався до кримін6альнох відповідальності, тому будучи обізнаним з покаранням за вчинені ним злочини може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, з метою уникнення покарання незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 також прохав суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вину визнає, та прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення є середньої тяжкості та тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може уникати від досудового розслідування, суду, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в місті Києві, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 квітня 2016 року до 13 години 30 хвилин взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 .

2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: