Справа № 185/2347/16-к
Провадження № 1-кп/185/183/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законних представників

неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

його законного представника - ОСОБА_10 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальні провадження від 05 лютого 2016 року № 0000303 та від 18 січня 2016 року за № 0000137 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариш, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 раніше знайомі між собою та підтримують дружні стосунки.

05.02.2016 року приблизно о 13.50 год. ОСОБА_8 , разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 рухались по вул. Орджонікідзе селища «ПШС» в м. Павлограді Дніпропетровської області, та побачили раніше незнайомого їм малолітнього ОСОБА_13 , який рухався по переду них та розмовляв по мобільному телефону.

В цей час в зазначених осіб раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення мобільного телефону належного малолітньому ОСОБА_13 .

Реалізуючи зазначений злочинний намір, згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 почали йти слідом за малолітнім ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_7 залишився стояти в провулку, розташованому на відстані приблизно 15 метрів від буд. АДРЕСА_4 і спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 наздогнали біля буд. АДРЕСА_4 малолітнього ОСОБА_13 ..

Далі, діючи умисно, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 підійшов до малолітнього ОСОБА_13 , та стоячи позаду останнього, схопив його за шию, закрив рот рукою, тим самим почав утримувати малолітнього ОСОБА_13 .

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_9 , згідно попередньої домовленості, став збоку малолітнього ОСОБА_13 та кулаком правої руки наніс останньому один удар в область живота, в наслідок чого, від отриманого удару малолітній ОСОБА_13 зігнувся, а ОСОБА_8 відкрито вихопив з руки малолітнього ОСОБА_13 мобільний телефон марки «LG L705», білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , в якому перебувала сім картка оператора «МТС» з номером НОМЕР_2 , чим спричинили малолітньому потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 941-16 від 19.02.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 1613, 20 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, приблизно о 22.40 год. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , перебували біля кафе «Каспій», розташованого по вул. Комарова, буд. № 13Б, м. Павлограда, Дніпропетровської, де побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_15 , одягненого в куртці марки «Парка», який рухався в напрямку вул. Гагаріна в м. Павлограді Дніпропетровської області.

В цей час в у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 , раптово виник злочинний намір відкрите викрадення чужого майна, належного неповнолітньому ОСОБА_15 .

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , о 22.50 год. того ж дня, діючи умисно, відкрито, повторно, згідно попередньої домовленості, наздогнали неповнолітнього ОСОБА_15 , біля буд. АДРЕСА_5 .

ОСОБА_7 підбіг з заду до неповнолітнього ОСОБА_15 та наніс останньому ногою удар по ногам, від чого неповнолітній ОСОБА_15 впав на землю.

Після чого до них підбігли ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 ..

Далі, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою домовленістю підійшов до неповнолітнього ОСОБА_15 та стоячи по заду нього почав руками утримувати останнього за тулуб. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_9 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_15 та наніс останньому не менше трьох ударів в область живота. Після чого, ОСОБА_7 наказав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 зняти з себе куртку, в зв`язку з чим, останній почав чинити опір.

Однак, ОСОБА_7 наніс неповнолітньому ОСОБА_15 не менше двох ударів ногою по спині, а неповнолітній ОСОБА_9 наніс не менше трьох ударів ногами по тілу неповнолітнього ОСОБА_15 , чим спричинили останньому, згідно судово медичної експертизи № 55 від 19.02.2016 року, механічні тілесні ушкодження у вигляді синців в області орбіт очей, садна нижньої повіки правого ока, які за своїм характером відносяться до ступеню легких.

Далі, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_15 куртку марки «Парка» та мобільний телефон марки «Nokia 2730», ІМЕЙ НОМЕР_3 , в якому перебувала сім картка оператора «МТС» з номером НОМЕР_4 , чим спричинили останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 941-16 від 19.02.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 2260 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, продовжую свою злочинну діяльність, 07.02.2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , перебували на шахтарській зупинці, розташованій на селищі «ПШС» в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де побачили раніше не знайомого хлопця.

В цей час ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_9 , що зазначений хлопець є його колишній однокласник ОСОБА_16 , зазначаючи, що в нього є дорогий мобільний телефон.

В зв`язку з чим, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір на повторне відкрите викрадення за попередньою змовою, мобільного телефону належного неповнолітньому ОСОБА_16 .

Реалізуючи зазначений злочинний намір, о 19.20 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , діючи умисно, відкрито, повторно, згідно попередньої домовленості, почали чикати на неповнолітнього ОСОБА_16 біля будинку АДРЕСА_2 , де неповнолітній ОСОБА_9 підбіг з заду до неповнолітнього ОСОБА_16 та наніс останньому удар по ногам, від отриманого удару неповнолітній ОСОБА_16 впав на землю.

Після чого до них підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою домовленістю, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_16 та наніс йому рукою не менше двох ударів по спині, після чого, однією рукою закрив йому рота, а іншою рукою закрив очі.

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості, сів неповнолітньому ОСОБА_16 на ноги та наніс останньому декілька ударів руками в область грудної клітини та почав викидати вміст карманів неповнолітнього ОСОБА_16 .

Своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 спричинили неповнолітньому ОСОБА_16 , згідно судово медичної експертизи № 46 від 15.02.2016 року, механічні тілесні ушкодження у вигляді невеликої забійної рани слизової нижньої губи зліва, що за своїм характером відносяться до ступеню легких.

Після чого, ОСОБА_7 витягнув з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 50 грн., та мобільний телефон в чохлі, з захисним склом марки «Samsung J5», ІМЕЙ 1 НОМЕР_5 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_6 , в якому знаходилась сім картка оператора «МТС» з номером НОМЕР_7 на якій знаходилися грошові кошти у сумі 20 грн., чим спричинили неповнолітньому ОСОБА_16 , згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 941-16 від 19.02.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 4955,75 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 17.01.2016 року приблизно о 18.00 год., знаходився в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де між четвертим та п`ятим поверхами побачив спортивний велосипед марки «Formula».

В зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення зазначеного вище велосипеду.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_7 , в цей же день, о 18.05 год., перебуваючи в тому ж місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно викрав спортивний велосипед марки «Formula», належний потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1300-16 від 22.03.2016 року, матеріальну шкоду на суму 2475 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , кожний окремо, повністю визнали свою провину в скоєнні за попередньою змовою інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, з зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів щодо часу, місця, способу вчинення злочинів, переліку та вартості викраденого майна, інших обставин учинення злочинів, додавши, що викрадене ними майно повернуто потерпілим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_17 , додавши, що викрадений ним велосипед повернуто власнику.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 показала, що 05 лютого 2016 року її син ОСОБА_13 прибіг до дому та розповів, що на нього напали три хлопця, які побили його та відібрали мобільний телефон.

Вона викликала поліцію та написала заяву про вчинення злочину відносно її сина.

Додала, що мобільний телефон їй повернули працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 показала, що обвинувачений ОСОБА_7 був однокласником її сина ОСОБА_16 та вони спілкувалися.

07 лютого 2016 року її син ОСОБА_16 прийшов до дому та розповів, що на нього напали три хлопця, вони були в масках, тому він нікого не впізнав, вони напали на нього збивши з ніг та побили його, викрали гроші та мобільний телефон, який вона подарувала сину.

Вона викликала поліцію та написала заяву про вчинення злочину відносно її сина.

Додала, що мобільний телефон їй повернули працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 показала, що 05 лютого 2016 року її син ОСОБА_15 прийшов до дому та розповів, що на нього напали три хлопця, які по били його та викрали в нього куртку та мобільний телефон.

Вона викликала поліцію та написала заяву про вчинення злочину відносно її сина.

Додала, що мобільний телефон та куртку їй повернули працівники поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що про скоєні сином злочини їй стало відомо від працівників міліції.

Причиною скоєння злочинів її сином, вважає те, що вона виховує сина самостійно, відмовляла сину у реалізації його бажань, оскільки їх родина має скрутне матеріальне становище. Вважає, що її син легко підпадає під негативний вплив інших осіб, є відомим, та в даному випадку її син, на її думку, підпав під вплив ОСОБА_7 , який і був ініціатором та організатором злочинів.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , представників потерпілих, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, винність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих ним злочинів також підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 05.02.2016 року, про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, біля буд. АДРЕСА_6 /том 1 а.к.п. 8/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицями, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України /том 1 а.к.п. 10-14/;

- протоколом прийняття заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 від 05.02.2016 року, про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно її неповнолітнього сина, біля буд. АДРЕСА_5 /том 1 а.к.п. 53/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицями, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину відносно неповнолітнього потерпілого, передбаченого ч.2 ст.186 КК України /том 1 а.к.п. 54-55/;

- протоколом прийняття заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 від 07.02.2016 року, про вчинення злочину відносно її сина, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, біля буд. АДРЕСА_2 /том 1 а.к.п. 106/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицями, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину відносно неповнолітнього потерпілого, передбаченого ч.2 ст.186 КК України /том 1 а.к.п. 107-114/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року, з фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, зазначаючи про перебіг їх вчинення (а.к.п.218 - 234 т.1 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року, з фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, зазначаючи про перебіг їх вчинення (т. 2 а.к.п.51-76);

та іншими матеріалами.

Допитавши обвинувачених та інші сторони кримінального провадження, співставляючи зазначені показання з іншими доказами, зокрема, дослідженими в судовому засіданні письмовими процесуальними доказами, які повністю викривають обвинувачених, кожного окремо у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а також винність обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати :

за епізодом, що мав місце 05.02.2016 року о 14.00.год:

- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб,

за епізодами, які мали місце 05.02.2016 року о 22.40 год. та 07.02.2016 року:

- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно правильно кваліфікувати :

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

За епізодом, що мав місце 05.02.2016 року о 14.00.год:

- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,

за епізодами, які мали місце 05.02.2016 року о 22.40 год. та 07.02.2016 року :

- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і розміру покарання у відповідності ст.65-67, Розділу ХV КК України, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 , та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , кожний окремо, раніше не притягувались до кримінальної відповідальності та не були судимими, підлягають покаранню, за вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, підлягає покаранню, за вчинення середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття обвинувачених, кожного окремо, неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_9 , активну співпрацю з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжуючою обставиною суд враховує вчинення злочину відносно малолітнього ОСОБА_13 .

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , кожного окремо, та запобігти їх злочинній діяльності можливо й без їх ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , кожний окремо, мають бути засудженими за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку передбаченого вказаною статтею, але умовно, обвинувачений ОСОБА_8 - із застосуванням положень ст.75, ст.76 КК України, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 - із застосуванням положень ст.ст. 75,104, ст.76 КК України.

Що ж стосується ОСОБА_7 , то виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності також можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_7 має бути засудженим за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей.

Остаточне покарання ОСОБА_7 має бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , кожного окремо, визнати винуватими у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_9 , кожному окремо,призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавленні волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , кожного окремо, у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавленні волі строком два роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавленні волі строком п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 , у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо кожного окремо, у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком чинності - залишити незмінним.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер відео спостереження, що розташовані в ломбарді «Імперіал» за адресою АДРЕСА_7 - зберігати при матеріалах кримінального провадження. /т.1, а.с. 35/;

- мобільний телефон марки «LG P705», білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_8 , переданий під розписку на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_4 залишити останній за належністю /т. 1 а.с. 43-44/;

- ювелірна шестигранна монета з металу сріблястого кольору передана під розписку неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 залишити останньому за належністю /т.1 а.с. 83-84/;

- куртка фірми «Парка» темно коричневого кольору та мобільний телефон марки «Nokia 2730» ІМЕЙ НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС НОМЕР_4 », передані на зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 залишити останньому за належністю /т. 1 а.с. 94-96/;

- диск з відеозаписом з камер відео спостереження, що розташовані в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_8 - зберігати при матеріалах кримінального провадження. /т.1, а.с. 147/;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», ІМЕЙ 1- НОМЕР_5 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_9 переданий під розписку на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 залишити останній за належністю /т. 1 а.с. 156-159/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_19 .