АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2242/16-к Номер провадження 11-кп/786/870/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 25.05.2016 року Октябрським р/с м. Полтави за ст. 185 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі,-

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення крадіжок за таких обставин.

В середині березня 2016 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Топольок» в мікрорайоні «Половки» по вул. Половка 76, в м.Полтаві, умисно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з капоту автомобіля таємно викрав мобільний телефон марки « LG С1150», в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 199,04 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму, викраденим майном розпорядися на власний розсуд.

Окрім того, 19 березня 2016 року близько 9 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Вересень» за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торговельних полиць 4 палки ковбаси, вартістю 191 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_10 , в особі ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

23 березня 2016 року, близько 5 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на авто мийці «Мойдодир», що вул.. Зіньківська 6 в м.Полтаві, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підсобного приміщення належний ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace 3 s 7270 ІМЕІ: НОМЕР_2 в копусі чорного кольору, вартістю 300 грн., в подальшому з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи, по епізодам крадіжок від 19.03.2016 року та 23.03.2016 року, просить вирок суду переглянути по епізоду крадіжки мобільного телефону від березня 2016 року, належного потерпілому ОСОБА_9 , яку він не визнає. При цьому вказує, що визнавальні показання по даному епізоду він дав під психологічним тиском слідчого, а згодом і прокурора, а потерпілий в судове засідання суду першої інстанції не з`явився і свої пояснення не надав з приводу крадіжки у нього телефону.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який будучи допитаним в суді апеляційної інстанції визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю та не заперечував фактичні обставини справи, в зв`язку з чим змінив свої апеляційні вимоги та просив пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, адвоката ОСОБА_7 , який просив помякшити покарання обвинуваченому, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши змінені апеляційні вимоги обвинуваченого, вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об`єктивно досліджених судом доказах, є обґрунтованими і апелянтом в апеляційній інстанції не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини встановлені правильно.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані місцевим судом за ч.2 ст. 185 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, дані, що характеризують його особу, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, які його обтяжують.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі з врахуванням характеру вчиненого ним злочину, а також того, що ОСОБА_8 був неодноразово засуджений за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, зокрема у 2016 році щодо нього винесено три обвинувальні вироки за вчинення систематичних злочинів проти власності, і призначив останньому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з врахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.

Обране місцевим судом покарання, на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_8 нових злочинів і підстав для його пом`якшення та звільнення останнього від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, не вбачається.

З врахування викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2016 року щодо останнього без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4