Справа № 727/7360/16-к Провадження № 1-кс/727/2438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлодар, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , иївської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 08.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.118, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 30 діб.

В клопотанні посилається на те, що 08 грудня 2015 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном прибули на автомобілі марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибули на вул. В.Великого в с. В. Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. Після чого, цього ж дня близько 18:30 год., реалізовуючи свій злочинний умисел із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно проникли на територію господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 , шляхом розбиття скла вхідних дверей проникли до будинку, де з ціллю примушування подружжя ОСОБА_12 передати майно, нанесли ряд ударів в область голови ОСОБА_11 та зв`язали її руки за допомогою пластикових хомутів, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в області обличчя.

04.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК україни.

05.08.2016 ухвалою слідчого судді Шевчнківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 20 хв 03.10.2016.

22.08.2016 заступником прокурора області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Зазначає, що вина ОСОБА_4 , у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доведена наступними доказами: протоколи оглядів місць події від 08.12.2015, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , в якому вона зазначає про обставини вчинення кримінального правопорушення, протокол впізнання ОСОБА_4 для впізнання за голосом,проведений із потерпілою ОСОБА_14 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він зізнається у вчиненому злочині та викладає обставини його вчинення, протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого він показує на місці як та при яких обставинах ним та іншими особами був вчинений розбійний напад, інші матеріали кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а сааме: останній з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, може впливати на інших підозрюваних, а саме шляхом залякування та застосуванням насильства до них, з метою зміни показів, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 не відоме і він офіційно оголошений у розшук, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити дії, направлені на перешкоджання органу досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , також ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину із використанням зброї, нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду злочинів, а тому перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, в тому числі із застосуванням насильства, чим становитиме небезпеку для життя та здоров`я оточуючих громадян, тобто заявлені раніше ризики не зменшились, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 08.12.2015 року до ЄРДР внесено відомості №0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.118, ч.4 ст.187 КК України, відповідно до яких: 08 грудня 2015 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном прибули на автомобілі марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибули на вул. В.Великого в с. В. Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. Після чого, цього ж дня близько 18:30 год., реалізовуючи свій злочинний умисел із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно проникли на територію господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 , шляхом розбиття скла вхідних дверей проникли до будинку, де з ціллю примушування подружжя ОСОБА_12 передати майно, нанесли ряд ударів в область голови ОСОБА_11 та зв`язали її руки за допомогою пластикових хомутів, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в області обличчя.
04.08.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК україни.

05.08.2016р. ухвалою слідчого судді Шевчнківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 20 хв 03.10.2016.

22.08.2016р. заступником прокурора області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 27.10.2016 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами оглядів місць події від 08.12.2015, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , в якому вона зазначає про обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом впізнання ОСОБА_4 для впізнання за голосом, проведений із потерпілою ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що пркурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати , що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити у двомісячний термін, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України, зокрема встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_9 , долучити висновки експертиз та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що спричинило загибель людей, підозрюваний переховувався від слідства, інший підозрюваний надалі переховується від сорганів досудового розслідування та приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) до 12 год.20 хв. 27.10.2016р..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1