ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1517/16-к
Провадження № 1-кп/210/224/16

"31" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000118, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 , знаходився на території торгівельного ринку «Центральний», розташованого по вулиці Косіора, на території Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де до нього підійшов раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_4 , який попрохав останнього провести його додому, так як він знаходився у нетверезому стані, нащо ОСОБА_5 погодився.

Далі ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_4 прибули до адреси його проживання, до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де певний час розпивали алкогольні та спиртні напої, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 через деякий час пішов відпочивати, а ОСОБА_5 в той час продовжував знаходитись в приміщенні вказаної квартири, де в останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшого обернення на свою користь, продажу та отримання грошового прибутку.

Таким чином, 14 січня 2016 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю контролю за його діями з боку потерпілого, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного корисливого наміру, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №287 від 20 лютого 2016 року, - 7816,31 гривень, а саме: ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE L300-15V SUSTEM UNIT» с/н 78416589Q моделі PSLBCE-00L008RU із зарядним пристроєм в комплекті до ноутбуку аналогічної фірми, вартістю 2700,00 гривень, пару джинсів синього кольору марки «HILFIGER DENIM», вартістю 742,00 гривень, спортивні штани фірми «Adidas», вартістю 141,00 гривень, футболку червоного кольору марки «EMPORIO ARMANI», вартістю 154,00 гривень, термос марки «А-ПЛЮС», вартістю 120,00 гривень, рюкзак чорного кольору марки «GOLDBEE», вартістю 380,00 гривень, портфель чорного кольору марки «Stradellina», вартістю 288,00 гривень, акустичну шестиструнну гітару «Valencia» моделі «CG170» с/н9001880 в корпусі червоного кольору, вартістю 332,81 гривень, газовий водонагрівач марки «Selena» s/nl307002425, вартістю 2638,50 гривень, безпровідний маршрутизатор «TP-LINK The Reliable Choice», моделі «TL-WR720N», серійний номер 813, вартістю 320,00 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , вчинив всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, в результаті чого реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд та з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення по суті справи, вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Так, зазначив, що 14 січня 2016 року, у нічний час доби, конкретного часу він не пам`ятає, він повертався додому. По дорозі він зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , котрий був побитий, брудний, роздягнутий та у нетверезому вигляді. При цьому, ОСОБА_4 попрохав його, щоб він допоміг йому дійти додому, та випити у нього, на що він погодився. По дорозі до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 вони зайшли до магазину, де потерпілий придбав два літри пива. Прийшовши до потерпілого додому, останній самостійно відчинив двері до квартири своїм ключем, вдома нікого не було. Адреси проживання потерпілого він не пам`ятає, знає тільки що то була квартира в житловому будинку, розташована на першому поверсі. В подальшому вони почали пити пиво на кухні. Відлучившись до вбиральні, потерпілий ОСОБА_4 впав та заснув на підлозі. Те, що потерпілий ОСОБА_4 спав у вбиральні він бачив, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 майна, а саме: ноутбуку, пари джинсів, спортивних штанів, футболки, термосу, рюкзаку, портфеля, гітари, газового водонагрівача, безпровідного маршрутизатора. Викрадене майно ним було складено до рюкзаку, гітару він повісив на плече. Покинувши місце скоєння злочину, він сховав викрадене майно в кущах, а із собою забрав лише гітару, ноутбук та акустичну колонку, та направився додому, де ліг спати. Прокинувшись вранці, у зв`язку зі своїм скрутним матеріальним становищем він вирішив продати викрадене майно, а вирученими грошима віддав борг та купив поїсти.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 січня 2016 року він відпочивав в районі зупинки громадського транспорту «Соцмісто», випивав. В подальшому йому стало погано, він направився додому, та по дорозі зустрів раніше незнайомого йому обвинуваченого ОСОБА_5 , котрого попрохав допомогти дістатися йому свого житла, на що той погодився. При цьому вказував, що по дорозі до місця його проживання алкогольних напоїв він не придбавав, оскільки йому і так було погано. Прийшовши до нього на квартиру, він ліг спати, а обвинувачений ОСОБА_5 в цей час здійснив крадіжку належного йому майна. Вказував на те, що викрадене майно йому було повернуто у повному обсязі, однак просив задовольнити заявлений уточнений цивільний позов, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь, в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, - 2500,00 гривень. Суворо просив обвинуваченого ОСОБА_5 не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його провина повністю підтверджується показами, наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 , та матеріалами кримінального провадження №0000118, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 від 14 січня 2016 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення до якого внесено на підставі звернення потерпілого ОСОБА_4 (арк. крим. пров.№1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 січня 2016 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від потерпілого ОСОБА_4 було прийнято заяву, в котрій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, котра знаходячись за адресою його проживання: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку належного йому майна, а саме: ноутбуку марки «TOSHIBA SATELLITE», чорного кольору, вартістю 2500,00 гривень; безпровідного маршрутизатора «TP-LINK 720», білого кольору, вартістю 330,00 гривень; акустичної гітари «Тампсон», темно коричневого кольору, в чохлі із тканини темного кольору, вартістю 500,00 гривень, а також верхнього одягу, що для нього не становить матеріальної цінності (арк. крим. пров.№7);

- протоколом огляду місця події від 14 січня 2016 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки з пояснень потерпілого ОСОБА_4 невідомою йому особою було викрадено належне йому майно (арк. крим. пров.№9-12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №287 від 20 лютого 2016 року, згідно якого, ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна, становить 7816,31 гривень (арк. крим. пров.№29-35);

- протоколом огляду предмета від 20 січня 2016 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є речі, які добровільно видав громадянин ОСОБА_6 , а саме: сумку чорного кольору марки «Stradellina», ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE L300-15V SUSTEM UNIT» с/н 78416589Q моделі PSLBCE-00L008RU із зарядним пристроєм в комплекті до ноутбуку аналогічної фірми (арк. крим. пров.№46-48);

- протоколом огляду предмета від 20 січня 2016 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є речі, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 , а саме: рюкзак чорного кольору марки «GOLDBEE», в якому знаходиться термос в металевому корпусі чорного кольору марки «А-ПЛЮС», термос знаходиться в спеціальному чохлі відповідної фірми; футболка червоного кольору марки «EMPORIO ARMANI»; джинси синього кольору марки «HILFIGER DENIM»; спортивні штани фірми «Adidas»; картонна коробка в котрій знаходиться газовий водонагрівач марки «Selena» (арк. крим. пров.№51-53);

- протоколом огляду предмету від 28 січня 2016 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є речі, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 , а саме: акустична шестиструнна гітара «Valencia» моделі «CG170» с/н9001880 в корпусі червоного кольору, безпровідний маршрутизатор «TP-LINK The Reliable Choice», моделі «TL-WR720N», серійний номер 813 (арк. крим. пров.№56-58);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 січня 2016 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від обвинуваченого ОСОБА_5 було прийнято заяву, в котрій він зізнався в тому, що в середині січня 2016 року, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з квартири АДРЕСА_2 речей, частину з котрих він продав, а частина знаходиться у нього вдома за адресою його проживання (арк. крим. пров.№63).

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпілий.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення вкраденого, а тому, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 злочином завдано майнового збитку у розмірі 7816,31 гривень, котрий відшкодовано шляхом повернення вкраденого.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховуючи обставини справи, приходить до наступних висновків.

Так, потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, відповідно до якого останній просив стягнути на його користь розмір моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 2500,00 гривень.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд, з урахуванням обставин, викладених потерпілим, враховуючи характер злочинних дій обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, - 2500,00 гривень. Крім того, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав і сам обвинувачений ОСОБА_5 .

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 (один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, - 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№22, а саме паперовий конверт опечатаний судовим експертом ОСОБА_7 , в якому містяться 06 слідів пальців рук разом з дактилокарткою, заповненою на громадянина ОСОБА_5 , залишені після проведення судово-дактилоскопічної експертизи №58/02-233 від 27 січня 2016 року, та котрий знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000118, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№49, а саме ноутбук марки «ТОШИБА САТЕЛІТ» в пластиковому корпусі сірого кольору, зарядний пристрій до ноутбука аналогічної фірми, та сумка чорного кольору марки «Stradellina», які відповідно до розписки від 21 січня 2016 року повернуто потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у останнього.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№54, а саме рюкзак чорного кольору марки «GOLDBEE», термос у фірмовому чохлі марки «А-ПЛЮС» в металевому корпусі сірого кольору, футболка червоного кольору марки «EMPORIO ARMANI», джинси синього кольору марки «HILFIGER DENIM», спортивні штани фірми «Adidas», газовий водонагрівач марки «Selena» s/nl307002425, які відповідно до розписки від 21 січня 2016 року повернуто потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у останнього.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№59, а саме гітара «Valencia» моделі «CG170» с/н9001880 в корпусі червоного кольору, безпровідний маршрутизатор «TP-LINK The Reliable Choice», моделі «TL-WR720N», серійний номер 813, блок живлення до нього та технічна документація, які відповідно до розписки від 28 січня 2016 року повернуто потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1