АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2213/16 Справа № 192/2595/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановила:
17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000426 разом з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказана апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.
Згідно із п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.
Так, в апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 не погоджується з вироком суду і просить скасувати даний вирок в частині визначення розміру шкоди здоров`ю, моральної шкоди та звільнення від покарання із випробуванням та винести в цій частині новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 12 671 гривні 34 копійки шкоди здоров`ю та 10 000 гривень моральної шкоди, в іншій частині вирок залишити без змін.

Однак апеляційна скарга з огляду на положення ст.407, ч.2 ст.420 КПК України не містить вимог щодо того, яке представник потерпілого просить призначити покарання обвинуваченому за новим вироком у разі скасування вироку суду першої інстанції в частині звільнення від відбування покарання із випробуванням, а тому слід уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року залишити без руху.
Встановити представнику потерпілого ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2