overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/7383/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1116/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.08.2016

УХВАЛА
03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки, без позбавлення його права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26 963 грн. 13 коп., як заподіяну майнову шкоду, 7 000 грн., як витрати за наданні юридичні послуги адвоката, а всього 33 963 грн. 93 коп.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. Зокрема потерпілий ОСОБА_3 вважає, що вирок щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування з підстав неповноти та однобічності досудового і судового слідства. Проте згідно з ст. 407 КПК України апеляційний суд не має повноважень у разі скасування вироку повернути справу на додаткове розслідування.

В подальшому в резолютивній частині апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_3 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, але в порушення п. 4 ч. 2 ст. 396 названого Кодексу не обґрунтовує повернення справи на новий розгляд у відповідності до вимог ст. 415 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, то вона залишається без руху, а потерпілому ОСОБА_3 встановлюється 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 396, 399, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху необхідно невідкладно надіслати особі, яка її подала, тобто потерпілому ОСОБА_3 .

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2560/16-к Провадження №: 1-кп/332/245/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.08.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.08.2016 р. о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/911/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/204/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000600 від 29.04. 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000600 від 29.04. 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000600 від 29.04. 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, місто Білявка, вулиця Кіпенко 1 на 05 вересня 2016 року о 10.45 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/2287/16-к
УХВАЛА
02 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 додаткової комісійної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня втрати працездатності ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді аналогічної скарга і прийняте ним рішення було предметом апеляційного оскарження.

Потерпілий ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засіданні не з`явився.

Суд вважає, що заява потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається потерпілий, не дають підстав для сумніву в неупередженості судді.

Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з обвинувальним актом надійшло до суду і клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи може бути вирішено лише судом.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2719/16-к
УХВАЛА
03 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001427 від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 25 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-612/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2011г. ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев ходатайство представителя ПАО «Первый Украинский ОСОБА_3» об отмене мер по обеспечению гражданского иска в уголовном деле, -
Постановлением местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 от 13 сентября 2011 года в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, прекращено производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.366 ч.1, 358 ч.3УК Украины, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 358 ч.3 УК Украины.
Представитель ПАО «Первый Украинский ОСОБА_3» ОСОБА_8, обратился в суд с ходатайством, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в производстве подразделения принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Одесской области находятся исполнительные предписания, выданные частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_9, об обращении взыскания на земельные участки, расположенные на территории Фонтанского сельского совета Коминтерновского района Одесской области, принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, однако в связи с тем, что на указанное имущество наложены аресты следователем, предписания исполнить не представляется возможным.
Рассмотрев ходатайство, полагаю, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 126 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Судья :
Производство №1/1522/486/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2013г. ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Багрий А.В.
с участием прокурора- Трофимова В.С.
потерпевшей- Соколовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако, по вызовам не являлся, постановления о его приводе сотрудниками милиции не исполнены.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 08.10.2013 года разрешено задержание ОСОБА_3 и доставка его в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей.
Согласно ст. 280 ч.2 УК Украины суд приостанавливает производство по делу в отношении подсудимого, который уклонился от суда до его розыска и продолжает разбирательство в отношении других подсудимых, если по делу привлечено несколько лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 уклоняется от суда, суд выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает необходимым изменить ОСОБА_3 меру пресечения и объявить его розыск.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 273,274,165,165-1,165-2,274, 280 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Выделенному производству по уголовному делу новый единый регистрационный номер.
Разрешить задержание и доставку в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 19.07.2011 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ч.2 ст.263 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен .
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_3
Исполнение постановления в части изменения меры пресечения и розыска подсудимого поручить начальнику Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Производство по делу в отношении ОСОБА_3 приостановить до его розыска.
Судья:
У Х В А Л А
03 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 90000148 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, 14.07.2016 та 03.08.2016 року в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 23.08.2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2325/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 02 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 15 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2860/16-к
Провадження 1-кп/545/159/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000382 , що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України о 14 й годині 30 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000008, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Сарненського районного суду від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн, з позбавленням права займати посади, пов`язані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-госоподарськими функціями строком на два роки.

Зазначений вирок в апеляційному порядку оскаржено захисником-адвокатом ОСОБА_3 .

Подана захисником апеляційна скарга на вирок суду відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 646/8102/16-к
№ провадження 1-кс/646/3578/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження

26.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.07.2016 року,
в с т а н о в и в :
26.07.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.07.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.07.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 28 липня 2016 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/635/16-к
Провадження № 1-кс/692/84/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в смт Драбів у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
На розгляді у судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_7 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що він працюю на посаді судді з квітня 2005 року. В цьому ж судді працює на посаді заступника керівника апарату суду ОСОБА_8 , рідним сином якої є обвинувачений по кримінальному провадженні. Незважаючи на відсутність прямого підпорядкування між їх посадами, однак тривалий час в їх роботи в одному колективі може тлумачитися як необ`єктивність та упередженість при вирішенні по суті провадження.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла залишили вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.75 КПК України до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відносять крім іншого і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд вважає, що оскільки ОСОБА_8 є рідною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України і головуючий по справі тривалий час пропрацював з нею в одному колективі, дана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді провадження, а тому його самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: