29.02.2016 Справа 522/2684/16-К
Провадження № 1-КС/522/2981/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих СВ Приморського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Як вбачається з клопотання,
Станом на 15 лютого 2016 року обвинуваченням та і не встановлено які дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинювані ними 19 серпня 2015 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суспільно-небезпечними діяннями, та чим вони підтверджуються. Не встановлено і не визначено розмір завданої шкоди як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони вигаданих кримінальних правопорушень. Не досліджено причинно-наслідковий зв`язок між завданням 19 серпня 2015 року ОСОБА_8 працівниками міліції тілесних ушкоджень, та наслідками реагування на їх спричинення.
15 лютого 2016 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , залі №1 по АДРЕСА_1 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , сумісно зі слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , під відео фіксацію, намагалися вручити документи, які називали «повісткою». Відео - фіксацію вчиняли без згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на портативну відеокамеру, вмонтовану в особистий телефон в руках ОСОБА_4 .
Документи, на підтвердження своїх повноважень, як то посвідчення чинного працівника поліції, рішення про проведення слідчих дій 15 лютого 2016 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанови про призначення групи слідчих із таким складом, як ОСОБА_11 , ОСОБА_4 - не надавали. Назву вчинюваних ними процесуальних дій, процесуальний статус, права і обов`язки учасників, - не повідомляли.
Посилаючись на зазначене заявник просила надати доступ до:
-Документів, що вказують на джерела інформації органів досудового слідства про перебування ОСОБА_6 в залі засідання № ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) 15 лютого 2016 року.
-Рішення про включення у число слідчих ОСОБА_4
-Документів - посвідчень працівників поліції, рішення про проходження переатестації, тощо , якими станом на 15 лютого 2016 року підтверджені повноваження ОСОБА_13 , ОСОБА_4 як слідчих поліції.
-Портативної камери, вмонтованої в мобільний телефон , з допомогою якої здійснювалась фіксація слідчих дій ОСОБА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 15 лютого 2016 року.
В перерві судового засідання заявник звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду її клопотання, мотивуючи тим, що аналогічне клопотання вже розглядається слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання заявника ОСОБА_6 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з відсутністю предмету оскарження, а також виражає волю останнього.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а провадження за клопотанням заявника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів - закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Провадження за клопотанням заявника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів закрити.
Слідчий суддя ОСОБА_1