Справа № 182/8839/15-к
Провадження № 1-кп/0182/75/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0004241 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004241 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - він може переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Обвинувачений та захисник заперечували протии продовження запобіжного заходу у увигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги наступне:

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Кримінальне провадження знаходиться в стадії підготовчого судового засідання і призначалося 10 разів, але підготовче судове засідання не проведене, так як не з`являвся потерпілий.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тримання ОСОБА_5 під вартою протягом 6 місяців, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який особисте забов`язання.

У відповідності до вимог ст.. 179, 194 КПК України, на обвинуваченого слід покласти наступні обов`язки :

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

- не відлучатись з м.Нікополя без дозволу суду.

-утриматись від спілкування з потерпілим по провадженню.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст. 179, 194, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , зпобіжний захід з тримання під вартою на особисте забов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

- не відлучатись з м.Нікополя без дозволу суду.

-утриматись від спілкування з потерпілим по провадженню ОСОБА_6

Звільнити в залі суду.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід у і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 2 місяці, рахуючи з 16.08.2016р. до 16.10.2016р. включно.

Суддя: ОСОБА_1