11.10.2016
Справа № 642/6062/16-к
Провадження № 1-кс/642/1659/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000050 клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінніІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання Холодногірським відділом поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000050 від 10 березня 2016 року за фактом умисного невиконання керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 922/1549/14, щодо повернення ІНФОРМАЦІЯ_4 (шляхом складання акту-прийому передачі) нерухомого військового майна нежитлових приміщень військового містечка № НОМЕР_1 , загальною площею 10181,6 кв.м. та рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/920/14, яке набрало законної сили щодо повернення ІНФОРМАЦІЯ_4 (шляхом складення акту прийому-передачі) нерухомого військового майна нежитлових приміщень військового містечка № НОМЕР_2 загальною площею 1763,3 кв.м. Вказаними діями. Керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позбавило ІНФОРМАЦІЯ_5 змоги на повернення та подальше цільове використання державного нерухомого майна, внаслідок чого приміщення вищезазначених військових містечок з 2014 року по теперішній час незаконно та безпідставно знаходяться у самовільному і безоплатному користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призвело до виникнення дебіторської заборгованості ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі понад 8,2 млн. грн. та заподіяло істотної шкоди державним інтересам.

Як встановлено 11 листопада 2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у особі начальника ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЕДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір оренди нерухомого військового майна нежитлових приміщень загальною площею 10181,6 кв. м. в будівлях №1,2,3,6,7,8,11,12,13,23,24,26, 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36 військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з умовою передбаченою п.1.3. договору, що Орендар має право використовувати вказані нежитлові приміщення під розміщення сховищ.

17 грудня 2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у особі начальника ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЕДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір оренди нерухомого військового майна нежитлових приміщень загальною площею 1763,3 кв. м. в будівлях № 1,8,12,15,30 військового містечка № НОМЕР_2 , що знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 під № НОМЕР_4 / ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.2014 по справі № 992/1549/14 Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язано повернути ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом складання акту прийому-передачі нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 10181,6 кв.м. військового містечка № 122.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2015 по справі № 922/920/14 Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язано повернути ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом складання акту прийому -передачі нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 1763,3 кв.м. військового містечка №193.

05.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 проведено огляд нежитлових приміщень, що розташовані на території військових містечок АДРЕСА_5 , під час проведення огляду встановлено, що вказані приміщення займались фізичними особами, фізичними особами підприємцями, іншими суб`єкти господарювання, де здійснювалась господарська діяльність, на підставі договорів суди, що укладені з керівником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 . Відповідно до отриманих показів, кожна особа, суб`єкт підприємницької діяльності здійснював оплату за користування приміщенням особисто ОСОБА_7 чи особі на ім`я ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 у розмірі від 1 000, 00 грн. до 8 000,00 гривень, щомісяця, без урахування вартості використаної електроенергії.

Вказані обставини свідчать про те, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », умисно не виконувались рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою самовільного захоплення земельної ділянки та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 з метою отримання неправомірної вигоди від суб`єктів, якими сплачувались грошові кошти саме ОСОБА_7 готівкою за використання приміщень.

Крім того встановлено, що впродовж 2011-2016 років ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянуто ряд позовів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поданих Харківським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_8 , у тому числі:

Дата позовуПредметСправаРішення суду
Військове містечко №193 (1763,3 кв.м.)28.09.2011Стягнення заборгованості №5023/9666/1104.01.2012
06.03.2014Стягнення заборгованості, розірвання договору, повернення майна №922/920/1423.01.2015
23.01.2015Стягнення заборгованості, штрафних санкцій №922/2743/1502.07.2015
04.03.2016Стягнення штрафних санкцій №922/1206/1621.06.2016 (задоволено частково)
Військове містечко №122 (10181,6кв.м.) 28.09.2011Стягнення заборгованості №5023/9665/1101.02.2012
17.04.2014Стягнення заборгованості, штрафних санкцій,повернення майна №922/1549/1401.07.2014
23.01.2015Стягнення неустойки№922/3447/1526.06.2015
04.03.2016Стягнення штрафних санкцій №922/1207/1627.07.2016 (задоволено частково)

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні належним чином завірених копій справи № 992/1549/14 та № 922/920/14, рішень по справам №5023/9666/11, №922/2743/15, №922/1206/16, №5023/9665/11, №922/3447/15, №922/1207/16, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 , з метою встановлення відомостей, що свідчать про те, що керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були відомі вказані рішення, під час розгляду справ представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вносились заперечення, скарги, здійснювались інші дії, тому виникає необхідність у отримання їх копій з метою вивчення, аналізу, використання під час проведення слідчих дій в якості доказу вказаного злочину у кримінальному провадженні.

Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 , та містять відомості, щодо мають значення у кримінальному провадженні, тому виникає необхідність у їх вилученні з метою вивчення, аналізу, використання під час проведення слідчих дій в якості доказу вказаного злочину у кримінальному провадженні, призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав пояснення, де зазначив, що справи, до яких просить слідчий надати доступ, перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_9 . В разі задоволення клопотання зазначив, що справи можуть бути надані для ознайомлення та виготовлення копій в приміщенні суду власними технічними засобами заявника, однак, заперечує проти можливості вилучення матеріалів справ частково або в повному обсязі. Розгляд клопотання просив проводити без участі представника. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, в тому числі пояснення керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та відомості, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отже, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, задовольняючи лише в наданні копій, адже слідчий суддя не вбачає підстав у виїмці даних документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до копій документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , а саме до:

Справи № 992/1549/14 з усіма рішеннями, ухвалами прийнятими по даній праві, документами, листами, повідомленнями, запитами, скаргами;

Справи № 922/920/14 з усіма рішеннями, ухвалами прийнятими по даній справі, документами, листами, повідомленнями, запитами, скаргами;

Рішень по справам №5023/9666/11, №922/2743/15, №922/1206/16, №5023/9665/11, №922/3447/15, №922/1207/16.

Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на диспут до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1