Справа № 309/1241/15-к
Провадження № 1-кп/309/21/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст об`єднані кримінальні провадження № 0000339 та №0607 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживає в незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Хустського районного суду від 19.03.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 березня 2015 року, знаходячись на території ЗОШ №3 в м.Хуст по вулиці Жайворонкова, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка на приміщенні роздягальні, таємно проник в середину, де з кишені куртки, яка знаходилась в роздягальні, викрав мобільний телефон марки «Prestigio» модель MultiPhone 5503 DUO, що належав ОСОБА_5 . За висновком експерта від 15.03.2015 року вартість вказаного мобільного телефону марки «Prestigio» модель MultiPhone 5503 DUO становить 2099,25 гривень. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 2099,25 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 25 квітня 2015 року близько 10 год. 50 хв., знаходячись на АДРЕСА_2 , маючи намір на крадіжку чужого майна, проник до офісного приміщення складу магазину ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав грошові кошти в сумі 4600 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В своїх показах у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 15 березня 2015 року, перебуваючи на території ЗОШ №3 в м. Хуст по вулиці Жайворонкова, проник в приміщення роздягальні, і з кишені куртки, яка там знаходилася викрав мобільний телефон марки «Prestigio» модель MultiPhone 5503 DUO, що належав ОСОБА_5 . Вкирадений телефон він повернув потерпілому і вибачився за свій вчинок. Крім цього, він 25 квітня 2015 року близько 10 год. 50 хв., знаходячись на вулиці Івана Франка в місті Хуст, зайшов до офісного приміщення складу магазину ОСОБА_6 , де з внутрішньої кишені куртки останнього таємно викрав грошові кошти в сумі 4600 грн. Свій вчинок пояснює тим, що його дружина з малолітньою дитиною знаходилася на лікуванні в Хустській районній лікарі і для термінового лікування дитини були необхідні гроші. Викрадені кошти він повернув потерпілому. За свої вчинки обвинувачений просив вибачення у потерпілих, викрадене майно та гроші ним повернуті.

В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 просив вибачення за вчинені злочини, просив врахувати його сімейні обставини, які на той час зумовили вчинення ним крадіжок, а також просив суд не призначати йому суворого покарання та надати можливість працювати щоб утримувати сім`ю.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду подали письмові заяви з проханням проводити розгляд кримінального провадження без їх участі. Жодних претензій до обвинуваченого не мають, цивільного позову не заявляли, викрадений телефон та грошові кошти їм повернуті і просили не призначати обвинуваченому суворого покарання.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна, а саме викраденням 15.03.2015 року з роздягальні ЗОШ-№З в м. Хуст мобільного телефону марки «Prestigio» модель MultiPhone 5503 DUO, від ОСОБА_5 , та викраденням 25 квітня 2015 року від потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 4600 грн. з офісного приміщення по вул. Ів. Франка в м. Хуст, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив у сукупності кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України (крадіжку), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене, повторно поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, має на утриманні 5 малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього, виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на наявність на утриманні у обвинуваченого 5 неповнолітніх дітей, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе на підставі ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі визначеної ч.3 ст.185 КК України.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про неможливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хустського районного суду від 19.03.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 2 роки на підставі ст.75 КК України, тому при призначенні остаточного покарання у даному кримінальному провадженні слід виходити з положень визначених ст. 71 КК України.

У кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, судові витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню слід залишити у користуванні власників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому, приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ораний відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні - особисте зобов`язання, залишити до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню зазначені в постановах слідчого від 18.03.2015 року та 27.04.2015 року, залишити в користуванні їхніх власників: у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio» модель MultiPhone 5503 DUO та у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3300,80 грн.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .