Справа № 395/77/16-к
Провадження № 1-кп/395/20/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

24 березня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000745 від 30.11.2015 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оситна, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною вищою освітою, не працює, неодружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, 2005 р. н., 2007 р. н., раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 р. до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.01.2016 р.

29.01.2016 р. до районного суду звернувся прокурор ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 29.01.2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено до 29.03.2016 р.

22.03.2016 р. до районного суду звернувся прокурор ОСОБА_9 з клопотанням про продовженням строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_10 у суді визнав власну винуватість у скоєнні інкримінованого злочину, проте категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Окрім цього, він заявив власне клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_11 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а вирішення інших клопотань залишила на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_13 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність 2-х малолітніх дітей та відсутність зайнятості, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочину, який є умисним, тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника ОСОБА_4 , що передбачених законом підстав для продовження строку зазначеного запобіжного заходу немає.

У даному випадку суд ураховує, що наявний суспільний інтерес переважає наведені захисником обставини міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196-199, 205, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 28 травня 2016 р. 22 години 30 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_14
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_15