Справа № 397/1023/16-к
н/п : 1-кс/397/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр.. України, непрацюючий, неодружений, раніше судимий 17.02.2004 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 12.04.2012 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 5 років; 23.05.2011 р. Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців, паспорт гр.. України серії НОМЕР_1 , виданий 11.04.2006 р. Першотравенською с/р Компаніївського району Кіровоградської області

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування №0000173 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , за погодженням з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, перебувають матеріали досудового розслідування всених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 14 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Так досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01:00 год. до 03:00 год. 03.02.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілеві марки «ІЖ» моделі «412 ІЕ», державний номер НОМЕР_2 , прибули до автомобільної стоянки, що знаходиться на перехресті вул. Леніна та вул. Радянська в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де залишили вказаний автомобіль та, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, прибули до території двору, прилеглого до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де 02.02.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 близько 22:00 год виявили автомобіль ВАЗ моделі 2101, державний номер НОМЕР_3 , який вирішили в подальшому викрасти.

Прибувши до території вказаного двору, ОСОБА_5 став навпроти входу до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, стояв перед під`їздом будинку АДРЕСА_3 та вони спостерігали за вікнами зазначених будинків для того, щоб сторонні особи не помітили їх злочинних дій та не завадили скоєнню ними кримінального правопорушення, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, тим самим, створивши всі умови для реалізації їх злочинних намірів. В цей час ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, умисно, використовуючи канцелярські ножиці, які привіз із собою з сел. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, тим самим, заздалегідь підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, зламав замок водійських дверцят вказаного автомобіля, до нього прийшов ОСОБА_5 , який допоміг йому зірвати рульове колесо з блокування, пошкодивши при цьому запірний механізм рульового колеса, що супроводжувалось шумом.

Побоюючись, що їх могли почути мешканці будинку, перед яким знаходився автомобіль ВАЗ 2101, яким вони хотіли незаконно заволодіти, останні відійшли до будинку АДРЕСА_3 по вказаній вулиці, де чекали близько 5 хв, для того, щоб переконатись, що їх злочинні дії ніхто не почув. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , доводячи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів до салону автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, державний номер НОМЕР_3 , вирвав електричні дроти під рульовим колесом, які замкнув між собою, що призвело до ввімкнення запалення двигуна, та він отримав змогу керувати вказаним автомобілем, на якому поїхав до с. Вишняки Компаніївського району Кіровоградської області, тим самим, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ моделі 2101, державний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №23 від 25.02.2016 може становити 14356, 00 грн, який належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, 04.02.2016, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , викрадений автомобіль ВАЗ моделі 2101 розібрали на запчастини, які продали як деталі автомобіля, кузов автомобіля ОСОБА_5 розпиляв на частини, які вони в подальшому, разом, збули як лом чорних металів; отриманими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

З 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 , вважається таким, який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (шляхом направлення направлення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України).

На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим. Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.02.2016 о 05:30 год перетнув державний кордон України через пункт пропуску Гоптівка.

29.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук Олександрівським ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. Зазначив, що останній на виклики слідчого не являється, фактичне місце його перебування не відоме, існує обґрунтована підозра , що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- оглядом місця події від 03.02.2016 огляду території, прилеглої до буд. АДРЕСА_2 ;

- оглядом місця події від 12.02.2016 огляду домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Компаніївського району, с. Вишнівка;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 12.02.2016;

- допитом свідка ОСОБА_13 від 12.02.2016;

- допитом потерпілого ОСОБА_10 від 13.02.2016;

- допитом підозрюваного ОСОБА_8 від 16.02.2016;

- слідчим експериментом за участю ОСОБА_8 від 16.02.2016;

- допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 16.02.2016;

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 16.02.2016;

- допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 16.02.2016

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, підозрюваного до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 сел.. Олександрівка, вул. Шевченка,20, Олександрівського району Кіровоградської області.

Процесуальний керівник: прокурор Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_3 , місце знаходження прокуратури: сел..Олександрівка, Олександрівського району. Кіровоградської області, вул. Гагаріна,46.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали визначити в шість місяців, тобто з 03.08.2016 року по 03.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1023/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1