overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/585/16-к Провадження № 1-кп/375/50/16

УХВАЛА

15.06.2016 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського райсуду мається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ст.185 ч.3 КК України.

На 03.06.2016 було призначено підготовче судове засідання за участі обвинуваченого, але той не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи і підготовче засідання перенесено на 15.06.16 на 14 год..

15.06.16 обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився.

Проведення підготовчого судового засідання перенесено на 21.06.16 з повторним викликом сторін кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений і не з`явився до суду.

Заслухавши сторону кримінального провадження, суд вважає, що для економії процесуального часу необхідно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Рокитнянського районного суду.

Справа призначена до слухання на 21 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі засідань Рокитнянського райсуду.

Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1297/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/897/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000008 щодо ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 13 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02 червня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;

УХВАЛИВ:
Призначити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000008 щодо ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 13 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України до розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Мигаля В.М.

адвоката ОСОБА_2

матеріали кримінальної справи № 103030173

про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «14»год. «00»хв. «10» березня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попереднім - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 527/1452/13-к
провадження № 1-кп/527/90/13
У Х В А Л А

25.06.2013 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

за участю секретаря Таранець Л.П.,

прокурора - Ворона І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000059 від 31.01.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.,.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити явку ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 04 липня 2013 року 09 годин 00 хвилин.

Виконання приводу покласти на Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Глобинського району Полтавської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2848/16-к
Провадження № 1-в/552/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює менеджером по закупівлі продукції у ТОВ «Сільгоспбудінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року, -
встановив:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На обліку в Київському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 перебуває з 22.02.2016 року.
Як слідує з подання, 02 березня 2016 року засуджений з`явився до інспекції, його було постановлено на облік, роз`яснено порядок і умови відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 допускав неявки на реєстрацію 19.04.2016 року, та за викликами 26.04.2016 року, 127.05.2016 року, вчасно надавав характеристики за місцем проживання, де характеризується задовільно. Інформації щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності до інспекції не надходило.
В суді представник КВІ подання підтримав, але повідомив, що з 21.05.2016 року ОСОБА_5 постійно та своєчасно з`являляється до КВІ.
Допитаний в суді ОСОБА_5 пояснив, що працює менеджером по закупівлі продукції у ТОВ «Сільгоспбудінвест», та через графік роботи допустив пропуски до інспекції, наміру порушувати іспитового строку не мав, просив іспитовий строк не скасовувати.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника Київського РВ КВІ, прокурора, який вважає, що підстав для задоволення подання немає, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 29/2016, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Так, ОСОБА_5 надав до суду характеристики з місця роботи та від сусідів за місцем проживання за якими характеризується позитивно. Судом встановлено, що засуджений допускав неявки на реєстрацію через умови праці, бажає стати на шлях виправлення, тому підстави для скасування йому іспитового строку відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання Київського РВ КВІ задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/3222/16-к
№ 1кс/5543617/16
№ 554/3222/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000017 від 30.03.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України про проведення допиту свідка в судовому засіданні ,-

в с т а н о в и л а:

25.04.2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий військової прокуратури Полтавського гарнізонулейтенант юстиції ОСОБА_4 проситьпровести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000017 від 30.03.2016.

Клопотання мотивоване тим, що існує рішення про примусове видворення ОСОБА_6 з території України, що може унеможливити допит останнього у подальшому в судовому засіданні або вплинути на повноту чи достовірність його показань, а також те, що показання свідка ОСОБА_6 мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання про допит свідка ОСОБА_6 підтримав з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку:

згідно ст. 225 ч.1 КК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, , якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки під час розгляду даного клопотання встановлено, що існує рішення про примусове видворення ОСОБА_6 з території України, що може унеможливити допит останнього у подальшому в судовому засіданні або вплинути на повноту чи достовірність його показань, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 225 КПК України ,-

у х в а л и л а:

клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000017 від 30.03.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 30.03.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/4023/16-к

Справа №554/4023/16-к
Провадження №1-кс/554/4279/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно невнесення в ЄРДР відомостей по заяві від 29 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору трасологічної та балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області стосовно невнесення в ЄРДР відомостей по заяві від 29 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору трасологічної та балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно невнесення в ЄРДР відомостей по заяві від 29 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору трасологічної та балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 16-45 годин 26 травня 2016 року.
Викликати в судове засіданняОСОБА_2 , начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Полтавської області.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5537/16-к
Провадження № 1-в/711/1369/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№ 62) та його етапування для доставки в Придніпровський районний суд м. Черкаси є недоцільним з огляду на строки та витрати на таке етапування, розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести 30 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією (№ 62).

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62) з`ясувати у засудженого ОСОБА_3 , шляхом отримання письмової заяви чи згоден він на проведення судового провадження в режимі відеоконференції або заперечує проти такого порядку судового розгляду.

У випадку наявності письмової згоди засудженого на проведення судового провадження в режимі відеоконференції начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62):

1)надати суду до судового розгляду особову справу засудженого;

2)забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу виправної колонії для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

3)забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 у приміщенні виправної колонії з якого буде здійснюватися відео зв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

4)до судового засіданні вручити засудженому пам`ятку про його права та обов`язки;

5)перевірити документи, що посвідчують особу засудженого;

6)забезпечити присутність поряд із засудженим під час судового засідання службової особи виправної колонії.

Копію ухвали направити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/690/16 Справа № 705/3642/16-к Категорія: 537-539 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2016 перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2016, відносно ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30.06.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_1
1-кп/754/45/16
Справа № 754/7786/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003213 за ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 26.08.2015 року.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Поштове відомство повертає повістки в суд в зв`язку з неможливістю вручити їх адресату і закінченням терміну зберігання.

Обвинувачений в черговий раз не з`явився в підготовче судове засідання, тривалий час не реагує на судові виклики, не з`являється в судові засідання, не повідомляє суд про причини своєї неявки, клопотань не подає.

Прокурор заявив клопотання про оголошнення розшуку обвинуваченого і зупинення судового провадження.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

По даному провадженню суд неодноразово відкладав судовий розгляд, призначав дату нового засідання, направляв повістки обвинуваченому рекомендованими листами з повідомленням про вручення, вживав заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, але результатів це не дало і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1116/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 13.05.2016р. о 10.00 годині.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки таке належними доказми не обґрунтоване,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, буде складено включно до 23.05.2016р.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Отже, на підставі наведеного і керуючись ст.ст.144-146,193,194,196,198,199,376 ч.2 КПК України суд,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий ОСОБА_1