Справа №463/1474/15-к
Провадження №1-кп/463/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з визначеного розміру застави на взяття під варту із стягненням в дохід держави сплаченої суми застави. Клопотання мотивує тим, що в попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 при дачі пояснень покликався на те, що на нього здійснював тиск обвинувачений ОСОБА_12 . Крім того, вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_12 наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, порушення обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

В свою чергу адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою з визначенням розміру застави на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою, на сьогодні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, із судових слухань не вбачається обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні прокурора слід відмовити, оскільки таке є безпідставним та недоведеним жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_12 добросовісно з`являється на всі судові засідання у встановлений судом час, дає пояснення, відповідає на запитання. З пояснень потерпілого ОСОБА_13 , даних в попередньому засіданні, на які покликається прокурор, вбачається те, що ОСОБА_12 намагався вирішити питання про відшкодування шкоди за обвинувачену ОСОБА_10 , що на думку суду не свідчить про вчинення тиску, а навпаки свідчить про намагання в добровільному порядку вирішити претензії потерпілого до обвинуваченої ОСОБА_10 .

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а тому обвинуваченому ОСОБА_11 видається можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітніх плат на більш м`який з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 тривалий час перебуває під вартою. На сьогоднішній день ні один з допитаних свідків та потерпілих обвинуваченого не впізнав та не дав щодо нього показів, які б давали підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили б про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_11 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання.

З огляду на вищенаведена вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_11 можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора відмовити.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу задоволити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці починаючи з 21.03.2016 року по 19.05.2016 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1