Справа № 541/2320/16-к
Провадження № 1-кс/541/421/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
встановив:
11.10.2016 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000502, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В своїй скарзі та в судовому засіданні заявник зазначав, що 11.05.2016 року за його заявою внесені відомості до ЄРДР по факту замаху на скоєння крадіжки належного йому майна з приміщення за адресою АДРЕСА_1 . При проведенні досудового розслідування слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30.07.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з малозначністю скоєного та не заподіяння істотної шкоди протиправним діянням.
Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити її.25.10.2016 року заявник в судове засідання не з`явився.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000502, встановив, що11.05.2016 року було розпочато розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 30.07.2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з малозначністю скоєного та не заподіяння істотної шкоди протиправним діянням.
Разом з тим ця постанова скасована керівником Миргородської місцевої прокуратури 17 жовтня 2016 року, на підтвердження чого надано копію відповідної постанови / а.п. 17 /.

Заслухавши сторону кримінального провадження, дослідивши зміст поданої скарги і долучені до неї матеріали, слід дійти висновку, що провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

За змістом частини 4 ст. 305 КПК України в разі самостійного скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Згідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, на час вирішення скарги заявника фактично відсутній предмет цієї скарги, а відтак провадження за нею підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 56, 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000502, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1