Справа № 645/1863/15-к
Провадження № 1-кп/645/99/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який не працює, постійно місця проживання на території України не має,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Баку республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який не працює, постійно місця проживання на території України не має,
обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В ніч з 07.01.2015 на 08.01.2015, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Плазма», розташованого по пр.Тракторобудівників 98 в м. Харкові, в процесі вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , особа, у відношенні якого провадження закрито, та невстановлена в ході досудового розслідування особа, побачили раніше незнайомих їм відвідувачів клубу «Плазма» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У особи, у відношенні якого провадження закрито, виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Після закінчення роботи нічного клубу «Плазма», приблизно о 05.00 год., 08.01.2015, реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи злагоджено, особа, у відношенні якого провадження закрито, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі марки «ВАЗ», прослідували за автомобілем таксі, на якому потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідували до місця проживання ОСОБА_9 , а саме на АДРЕСА_1 . Невстановлена в ході досудового розслідування особа разом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_1 , до дверей якого, вийшовши з автомобілю таксі, рухалася потерпіла ОСОБА_9 , а за нею ОСОБА_8 , підійшовши до зазначеного під`їзду, невстановлена в ході досудового розслідування особа, під надуманим приводом, з метою відволікти увагу потерпілих, вступив в діалог з ОСОБА_9 , вимагаючи в неї відчинити зачинені на кодовий замок двері під`їзду для того, щоб вони могли пройти до під`їзду, де начебто проживав їх товариш. Отримавши від потерпілої ОСОБА_9 відмову, ОСОБА_7 дістав з кишені заздалегідь заготований аерозольний пристрій (балон), споряджений речовиною дратівливої дії, призначеною для ураження людини, та, з метою подолання опору, направив струмінь з балону в бік потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Після цього, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення майна, яке належало ОСОБА_9 , а саме золотих прикрас, які знаходились на ній. Діючи злагоджено, ОСОБА_6 знаходячись біля під`їзду, застосовуючи фізичну силу, утримував ОСОБА_8 руками та намагався заволодіти майном, що належало останній, спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи № 110-ая/15 від 14 січня 2015 року, синці на лівій руці та ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 впала, та після застосування аерозольного пристрою, спорядженого речовиною дратівливої дії її воля до опору зламана, один із зазначених осіб, підбігши до неї ззаду, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав, тим самим відкрито заволодів ланцюжком зі сплаву золота 585 проби вагою 65 грам з підвіскою зі сплаву золота 585 проби вагою 10 грам, що знаходились на шиї потерпілої. Після чого, схопивши потерпілу за праву руку, та, утримуючи її, зірвав, тим самим відкрито заволодів браслетом зі сплаву золота 585 проби вагою 14 грам з підвіскою зі сплаву золота 585 проби, вагою 2 грами, що належали потерпілій ОСОБА_9 . Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим прослідували до автомобіля марки «ВАЗ», де їх чекала особа, у відношенні якого провадження закрито, якому вони повідомили, що нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Однак, про відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, не повідомили особі, у відношенні якого провадження закрито, останній в свою чергу не повідомив правоохоронні органи про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 його знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 344 від 12.02.2015, матеріальну шкоду у сумі 24 305 грн. 94 коп.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у ході судового розгляду винними у скоєнні кримінального правопорушення не визнали у повному обсязі, пояснили суду, що в зазначений в обвинувальному акті день та час вони дійсно знаходилися в клубі «Плазма», після його закриття вони прослідували за потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ», однак, тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не наносили, їх майном не заволодівали, майном потерпілих відкрито заволоділа невстановлена в ході досудового розслідування особа.
Незважаючи на невизнання своєї вини, їх вина у фактично скоєному підтверджується наступним:
Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , даними в ході судового розгляду про те, що приблизно о 05годині 08.01.2015 року в приміщенні нічного клубу «Плазма», де вона відпочивала з подругою ОСОБА_9 , почали викликати таксі, щоб їхати додому, до них підійшли четверо незнайомих осіб кавказьської націнальності, які також відпочивали в даному клубі та звертали на них увагу. Оскільки, було на вулиці холодно, вона заходила до приміщення клубу щоб погрітися, коли приїхала машина таксі, вони з подругою поїхали додому до ОСОБА_9 , де біля будинку остання вийшла та пішла до свого під`їзду, а вона розраховувалася з водієм. Коли вийшла, то побачила що біля ОСОБА_9 стоїть чоловік, який відпочивав в нічному клубі, та сперечався з ОСОБА_9 , чому вона не відчиняє двері в під`їзд. В цей час підійшов ще один чоловік як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_7 та бризнув балончиком в очі ОСОБА_11 , чоловік який стояв біля неї - ОСОБА_6 відразу заламав їй руки та повалив на землю, вона відчула різку біль та не могла відкрити очі. Потім через деякий час вона встала з землі та побачила ОСОБА_9 , яка також після застосування до неї балончика погано себе почувала, вони вдвох пішли до квартири ОСОБА_9 , де викликали швидку допомогу. Куди побігли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена особа, вона не знає.
Аналогічними поясненнями ОСОБА_9 , яка також пояснила, що, коли вони під`їхали до її будинку, вона вийшла і направилася до під`їзду, а ОСОБА_8 залишилася розраховуватися з такситом, біля під`їзду її наздогнала одна з чотирьох осіб, яка знаходилася в клубу «Плазма», особа якої не встановлена, сказав відчиняти двері під`їзду, оскільки там живе їх знайомий, вона відмовилася, в цей час ОСОБА_7 бризнув їй балончиком в обличчя, від чого вона впала на землю, після цього хтось підбіг до не та зірвав з неї капюшон та золоті прикраси.
Змістом протоколу огляду місця події від 11.01.2015 року та фототаблицею до нього (Т.1 а.п. 3-7)
Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2015 року, у ході якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 як на одну із осіб, які скоїли відносно неї кримінальне правопорушення, а саме заволоділа її майном - виробами із золота (Т.1 а.п.105-109).
Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2015 року, у ході якого ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження та утримувала її під час відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 (Т.1 а.п.110-114).
Висновком експерта №110-ая/15 від 13.01.2015 року, відповідно якого на підставі даних судово-медичного освідчення ОСОБА_8 у неї мали місце: синці на лівій руці та ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.п.163).
Змістом протоколу одночасного допиту потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 (Т.2 а.п. 36-42)
Змістом протоколу одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 (Т.2 а.п. 49-53)
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (Т.2. а.п.61-80)
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 (Т.2. а.п.103-109)
Вислухавши в судовому засіданні обвинувачених, потерпілих, суд відповідно до ст.94 КПК України оцінює докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), що скоєний за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.
Вину обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 суд вважає доведеною.
Обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим, суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинувачених встановлено, що вони на обліках в наркологічному та неврологічному диспансері не перебуває, є громадянами Республіки Азербайджан, не мають реєстрації та постійного місця проживання на території України.
Згідно акту судово-наркологічної експертизи №95 від 19.02.2015 року, ОСОБА_7 страдає на психічний і поведінковий розлад, внаслідок вживання алкоголю без синдрома залежності.
Згідно акту судово-наркологічної експертизи №93 від 19.02.2015 року, ОСОБА_6 страдає на психічний і поведінковий розлад, внаслідок вживання алкоголю без синдрома залежності.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №178 від 24.02.2015 року, ОСОБА_7 в даний час признаків психозу, слабоумства або інших психічних розладів не виявляє, по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які законом віднесено до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, застосувати покарання у виді позбавлення волі
Згідно до ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання, термін попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі) тобто перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою з 17 січня 2015 року.
Процесуальні витрати у справі вартість проведення судово-товарознавчої експертизи суд стягує з обвинувачених у долевому порядку.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обчислювати з 17.01.2015 року.
Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк їх попереднього ув`язнення в період з 17 січня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області.
Речовий доказ диск «DVD - R» з записом камер відеоспостереження нічного клубу «Плазма», що знаходиться на зберіганні в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 344 від 12.02.2015 року у сумі 73 грн. 35 коп. (сімдесят три гривні тридцять п`ять копійок) з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: