overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.11.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000980 від 14.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду, оскільки ухиляється від явки до відділу поліції за викликами слідчого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2418/16-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 09.03.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст. 187 п.3, 71 КК України, до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. З 03.05.2016 року відбуває покарання у Сокальській виправній колонії.

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 , адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допускав порушення режиму утримання і на шлях виправлення не став.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши подання начальника Сокальської виправної колонії № 47, який просить подання задоволити, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за грабіж з проникненням у житло, зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України., допустив 1 порушеня встановленого порядку відбування покарання, вини в скойному злочині не визнає та не висловлює намірів покінчити із злочинним минулим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 3 п"б",5 ч.1

Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

Заборонити відвідувати торгові обєкти, де продаються спиртні напої на розлив.

Заборонити виїзд за межі району (міста) без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

Зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 7 днів з дня винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/8937/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 11.07.2016 року,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про роз`яснення судового рішення, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 11.07.2016 року.

На адресу суду 11 листопада 2016 року поступила заява прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про залишення заяви про роз"яснення рішення без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Причини їх неявки невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити та залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.107ч.4,380 КПК України, слідчий суддя ,-

ухвалив:

клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 11.07.2016 року,залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

14 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що факт передачі грошових коштів мав місце 17 червня 2014 року по АДРЕСА_2 , при цьому передача грошові кошти передавали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є синами потерпілої ОСОБА_4 , при цьому грошові кошти були передані ОСОБА_7 , які він в подальшому на прохання ОСОБА_8 перерахував на картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також було встановлено, що ОСОБА_9 раніше перебував на вище вказаній адресі.
При цьому також встановлено, що в період описаних подій учасники користувалися наступними стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ); ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ) ( НОМЕР_3 ).
Інформація про телефонні з`єднання та місце розташування потерпілої та свідків, в період шахрайського заволодіння грошовими коштами, сприятиме швидшому встановленню особи, яка вчинила злочин, оскільки дасть змогу відслідкувати зв`язки вище вказаних осіб та їх пересування.
Зважаючи на викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв`язку, відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки іншими способами встановити особу (осіб), що скоїла злочин, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, суд
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) - роздруківок про номера абонентів ( НОМЕР_1 ), ( НОМЕР_2 ), ( НОМЕР_3 ) у період часу з 12.06.2014 р. по даний час, з зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів.
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Ухвала діє до 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 458/1136/16-к
1-кп/458/106/2016
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду .
У підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду .
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта .
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на
21 листопада 2016 року, а у зв"язку із призначенням інших справ, перепризначити о 10 год. 00 хв. на 29 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА

7 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/669/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляють.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-634
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

15 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області Желізко В.Р. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ВСУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-3198, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Крім того, в межах даної кримінальної справи порушена кримінальна справа за фактами вчинення заволодіння коштами КС «Надія»та службових підроблень стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Начальник ВСУ ГУМВС України у Львівській області Желізко В.Р. за погодженням з першим заступником прокурора Львівської області просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що у вищевказаних квартирах та підсобних приміщеннях останніх можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Надати згоду начальнику ВСУ ГУМВС України у Львівській області Желізко В.Р. на проведення обшуку в житлі та інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 4-537
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів у філії акціонерного банку «Південний»у м.Львові,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки документів у філії акціонерного банку «Південний»у м.Львові.

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 2007, порушена по факту контрабандного ввезення на митну територію України свинячого м»яса у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення виїмки документів у філії акціонерного банку «Південний»у м.Львові.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл співробітникам Управління СБ України у Львівській області на проведення виїмки у філії акціонерного банку «Південний»у м.Львові (МФО 385532, ) документів на підтвердження проведення в листопаді-грудні 2008 року оплати ФОП «Сидяк Наталія Петрівна»за придбання у фірми ZWIERZAT RZEZNYCH «MIR-KAR»Halina Franezak, Eksport-Import»(Makowiska ul.Radomszczanska,82, 98-330 Pajeczno, ОСОБА_2) товару «грудна частина беконної половини свинини (грудинка), з прошарком сала, з шкірою, без кості, морожена, виробник Nordfrost GmbH&Co та Blomer Fleisch GmbH (Німеччина), а також його продажу на території України, а саме наступних документів, що стосуються проведення зазначених фінансово-господарських операцій:

- заявки на придбання іноземної валюти;

- платіжні доручення;

- меморіальні ордера;

- контракти, договори, угоди та додатки до них;

- рахунки-фактури, пакувальні листи, специфікації, акти прийому-передавання товарів;

- витяги з журналу обліку експортно-імпортних операцій;

- інші документи, що стосуються проведення зазначених фінансово-господарських операцій.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
1-п-16/11

Справа № 1п-16/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту пожежі житлового будинку на пл.Міцкевича, 6, 10 та по вул.Бр.Рогатинців, 2 в м.Львові за ознаками злочину передбаченого ст.90 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у зв’язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що невстановлена слідством особа 26.03.1991 року приблизно о 03.00 год необережно знищено горище приміщення житлового будинку на пл.Міцкевича, 6, 10 та по вул.Бр.Рогатинців, 2 в м.Львові, спричинивши цим матеріальну шкоду.

17 квітня 1991 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.90 КК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-4168 порушену по факту пожежі житлового будинку на пл.Міцкевича, 6, 10 та по вул.Бр.Рогатинців, 2 в м.Львов за ознаками злочину передбаченого ст.90 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №5-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Приведи А.В.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Львові в приміщенні Львівського слідчого ізолятора подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

начальник Львівського слідчого ізолятора, голова спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради звернулися в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, покликаючись на те, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного покарання, своєю сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_1 засуджений 08.09.2008 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 9 місяців та 2 дні призначеного покарання. До закінчення відбуття строку покарання залишилося 1 рік 2 місяці 29 днів.

Як вбачається з характеристики на засудженого, останній порушень режиму відбуття покарання не допускав, стягнень не має. За добру поведінку та сумлінне ставлення до праці заохочувався адміністрацією установи: 15.05.2009р. - «Подяка», 20.04.2010р. - «Подяка».

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, заслухавши пояснення представника Львівського слідчого ізолятора, засудженого, що просить звільнити його умовно - достроково від відбування покарання, вивчивши особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому ОСОБА_1 слід звільнити умовно-достроково від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно достроково від відбування покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2008 року на 1 рік 2 місяці 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого щодо незаконно накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії слідчого щодо незаконно накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі скарги.

Згідно ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.234 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого щодо незаконно накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 повернути особі, яка подала скаргу.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 4-938/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Єфремова С.О., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Стецика С.Р. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 2080, порушена 11 січня 2011 року відносно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Стецик С.Р. звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що за місцем проживання гр.ОСОБА_2 можуть знаходитися речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2080, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр.ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які без проведення обшуку не надається можливим вилучити з незаконного обігу, тому вважаю за можливе надати згоду старшому слідчому на проведення обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Стецика С.Р. - задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку у житлі громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька