ЄУН193/1694/16-к
Провадження №1-кп/193/65/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
14 вересня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4 адвоката: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про примирення від 31 серпня 2016 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 20 червня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня-спеціальна, не працює, пребуває на обліку по вагітності (23 неділі), має дитину 4 роки, одружена, не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), при слідуючих обставинах:

20 червня 2016 року близько 07:30 год. переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь , діючи умисно, перебуваючи в будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та в якому проживає ОСОБА_8 , де пересвідчившись, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку ноутбука марки "Lenovo" моделі idea Pad G505 A (59412810)з серійним номером 033 VAWG81109L5 чорного кольору, разом із зарядним пристроєм до вказаного ноутбука, що знаходились в залі кімнаті на шафі, та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце скоєння злочину покинула, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно проведеної судово-товароззнавчої експертизи №1483 від 28.06.2016 р., вартість нутбука марки "Lenovo" моделі idea Pad G505 A (59412810) разом із зарядним пристроєм становить 6000 грн.

Тим самим ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 6000 грн..

31 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , яку на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні № 0000297 від 20 червня 2016 року та обвинуваченою ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просять суд затвердити укладену угоду про примирення, права та обов"язки зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так-як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердити угоду відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 20 червня 2016 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання 1 (Один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (Один) рік, та на підставі п. 3 ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя: