overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/979/16-к
Провадження № 1-кп/390/158/16
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на наркологічному обліку з 2006 року.
У зв`язку з цим судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення обвинуваченому захисника для здійснення захисту його інтересів.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає мати захисника.
Прокурор віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту його інтересів.
По справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3701/15-к
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Олександрії Кіровоградської області щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Олександрії Кіровоградської області щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 08.30 годину 30.05.2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Витребувати з Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області 4 заяви ОСОБА_2 від 30.06.2015 року, від 02.07.2015 року, від 06.07.2015 року, від 10.07.2015 року про кримінальні правопорушення, які можливо вчинили спеціалісти відділення ВД ФССНВ України в Олександрійському районі Кіровоградської області.
Витребувати з Олександрійської місцевої прокуратури матеріали матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 №(12-51)3890вх.15 від 27.07.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 626/1226/16-к
Провадження № 1-кс/626/157/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11.07.2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року призначити до судового розгляду на 13.07.2016 року на 15 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/294/16 Доповідач ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст.ст.185ч.2, 185ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
8.07.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ст.ст.185ч.2, 185ч.3 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним подання залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У поданні зазначено,що 29.08.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а копія відповідної постанови додається. 16 травня року по даному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_7 розглядалось клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, 17.05.2016 та 23.05.2016 року клопотання про проведення обшуку, 23.05.2016 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (копії ухвал додаються). Беручи до уваги вищевказане, а також ту обставину, що відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише три судді, наказом №07-11/34 від 21.10.2013 року судді ОСОБА_8 надана відпустка по догляду з дитиною до досягнення трирічного віку з 21.10.2013 року по 25.07.2016 року включно, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні, на думку голови суду утворити склад суду неможливо.

Разом з тим, голова суду будь-яких документів, які б підтверджували зазначені у поданні доводи щодо неможливості утворення складу суду, не додав, а тому підстав для передачі провадження до іншого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Гнівань Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2016 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.07.2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього строком до 28.08.2016 року обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатися із с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В порядку ст.379 ЦПК України судом з власної ініціативи розглянуто питання виправлення описки у вказаній ухвалі, пов`язаної із невірним зазначеням дати її постановлення.
В судове засідання учасники судового розгляду, належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не прибули, проте їх неявка за вказаних обставин згідно ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним виправити описку у вступній частині ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 02.07.2016 року, зазначивши вірну дату винесення ухвали "06.07.2016 р." замість помилкової дати " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 02.07.2016 року по кримінальному провадженню №1-кс/130/254/2016 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , замінивши у даті постановлення ухвали слова та цифри "02.07.2016 р." словами та цифрами "06.07.2016 р.".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/864/16-к
УХВАЛА
іменем України
"15" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00802 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні було подано заяву про відвід прокурора. Відвід прокурора мотивований упередженістю та необ`єктивністю прокурора. Так, потерпіла посилається на те, що під час досудового розслідування прокурор не належним чином виконував свої посадові обов`язки, всупереч Конституції та діючого законодавства.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про його відвід заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечували.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Але жодної підстави для відводу прокурора потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено. Недовіра потерпілої до прокурора полягає в тому, що вона не згодна з правовою позицією прокурора.

Звідси, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/247/2016р.
УХВАЛА
08.07.2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_4 від якого до суду надійшла заява про те, що він не може бути присутнім у судовому засіданні, що призначено на 08.07.216 року на 11:00 годину.

У ході розгляду даного кримінального провадження у суду виникла необхідність в призначенні захисника для обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в окремій судовій дії, а саме для участі в судовому засіданні при продовженні мири запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_2 яке призначено на 08.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому засіданні при продовженні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.Розгляд справи відбудеться 08.07.2016 р. о 11:00 годині.

3.Копию ухвали для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.07.2016
Справа № 501/712/14-к

У Х В А Л А
15 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоярабас Кубатлинського району Азербайджану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні наступних злочинів: вчинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (ч. 2 ст. 125 КК України), підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем (ч. 1 ст. 358 КК України), використання завідомо підробленого документу (ч. 4 ст. 358 КК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вніс клопотання про допит судового експерта ОСОБА_5 щодо питань пов`язаних з експертним висновком від 04 жовтня 2013 року № 8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, посилаючись на суперечності та неповноту дослідження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти допиту експерта ОСОБА_5 .
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта на допит для роз`яснення висновку.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Приймаючи до уваги, що експерт ОСОБА_5 мешкає у м. Києві, суд вважає доцільно провести його допит у режимі відеоконференції, у зв?язку з віддаленістю від суду.
Керуючись ст. ст. 71, 336, 356 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_5 .
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в частині допиту судового експерта ОСОБА_5 , у режимі відеоконференції 15 липня 2016 року з 10.00 до 11.00 години в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).
Доручити Солом`янському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, якій зобов`язаний вручити експерту пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/3071/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року за ст. 307 ч.2, 69, 185 ч.2, 70 ч.1, 72 ч.5 України до 6 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 10.02.2016 року. Вирок суду набрав законної сили 19.04.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 10.02.2016 року по 19.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1050/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України захисник обвинуваченого стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги, в частині, що стосується інтересів обвинуваченого,

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 28 липня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2