Справа № 603/169/16-к
Провадження № 1-кп/603/21/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 27 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого : ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_3 під час перебування на вулиці с. Міжгір`я Монастириського району, виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, реалізовуючи який, останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті свою зверхність, пов`язану з неповагою до особи похилого віку та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у завданні удару особі похилого віку, агресивно себе поводячи, безпричинно умисно наніс один удар кулаком правої руки під ліве око ОСОБА_6 жителю с. Міжгір`я Монастириського району, унаслідок чого останній відчув фізичну біль проте не отримав тілесних ушкоджень.

Окрім того, продовжуючи свої хуліганські дії, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, діючи умисно з особливою зухвалістю, направився до домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де застосовуючи фізичну силу розбив три шибки одного із вікон вказаного будинку. Після цього почав наносити численні удари ногами та плечима по вхідних дверях, які ведуть до вказаного будинку що призвело до деформації дверей та непридатності їх для подальшого використання та до порушення спокою ОСОБА_7 , яка перебувала у вказаному будинку. На заклики останньої припинити вищевказані дії обвинувачений ОСОБА_3 не реагував, а продовжував реалізовувати свій злочинний намір. Внаслідок пошкодження дверей, останні відчинилися та ОСОБА_3 зайшов до будинку ОСОБА_8 , та маючи на меті нашкодити звичному і нормальному способу життя ОСОБА_6 всупереч правил поведінки у побуті умисно із приміщення будинку останнього в руках виніс без наміру на заволодіння, телевізор марки «SIVAKI», який кинув на землю посеред подвір`я, внаслідок чого телевізор розбився та став непридатним для подальшого використання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинуваченні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і даючи суду показання, повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним вищезазначеного у вироку кримінального правопорушення. Вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив вищезазначені обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, суду пояснив, що з обвинуваченим примирився, претензій до нього не має, завдані збитки йому відшкодовані.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд відповідно до ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зібраних у ході досудового слідства.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, думку потерпілого, а також обставини які обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу, оскільки з врахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1