Провадження 1-кп/168/9/16
Справа № 168/29/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду в кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Цумань Ківерцівського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в:
29.09.2015 р. близько 23.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріли щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно вартістю 2075 грн., а саме: трубу металеву довжиною 2 м діаметром 100 мм, вагою 75 кг, вартістю 187,5 грн., що знаходилась біля господарського приміщення, та велосипед «Геркулес», вартістю 1887,5 грн., що знаходився біля стіни цього приміщення. Загадану трубу повантажили на цей же велосипед, і таким чином вивезли з подвір`я.

13.10.2015 р. близько 23.30 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріли щодо якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, зайшли на територію подвір`я господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де за допомогою драбини ОСОБА_4 виліз на дах літньої кухні, з даху через вікно проник всередину приміщення, і з приміщення кухні повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно вартістю 3300 грн., а саме: дві котушки 2-жильного кабелю, довжиною по 100 м кожна, вартістю 7,75 грн. за 1 м та одну котушку2,5 жильного кабелю довжиною 100 м, вартістю по 17,5 грн. за 1 м.

Крім того, ОСОБА_4 , знаючи що ОСОБА_5 є неповнолітнім, вмовив останнього 29.09.2015 р. і 13.10.2015 р. вчинити з ним крадіжки, обіцяючи неповнолітньому таким чином заробити гроші, вказаними діями і вчиняючи з останнім 29.09.2015 р. і повторно 13.10.2015 р. крадіжки, втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин, вказаних в обвинувальному акті, вчинив крадіжки з ОСОБА_5 з будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , шкоду, завдану потерпілим відшкодував. Також він запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити крадіжки, переконавши його, що таким чином можна заробити гроші. Пояснив, що у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, факт вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст.304 КК України, підтверджується такими зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що йому потрібні були гроші, і за пропозицією і вмовлянням ОСОБА_4 дійсно вчиняв дві крадіжки разом з ОСОБА_4 . Також пояснив, що навчався з обвинуваченим в одній школі, а тому ОСОБА_4 знав про його вік;

- протоколом прийняття заяви про вчинення крадіжки та витягом з кримінального провадження, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 повідомив про крадіжку 29.09.2015 р. з території його господарства металевої труби і велосипеда «Геркулес»;

- розпискою ОСОБА_8 , згідно з якою він видав велосипед, що був залишений в його господарстві ОСОБА_4 та розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання ним викраденого в нього велосипеда;

- висновком експерта від 09.12.2015 р. № 18, згідно з яким вартість викраденого в потерпілого ОСОБА_6 велосипеда становить 1887,50 грн.;

- довідкою ТОВ «Західна лінія», згідно з якою вартість брухту чорних металів становила станом на 29.09.2015 р. 2,50 грн. за один кг;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії встановлено зі слів потерпілого ОСОБА_6 , що біля господарської споруди зберігалась викрадена металева труба та велосипед;

- постановою про визнання велосипеда речовим доказом та протоколом огляду предметів;

- протоколом прийняття заяви про вчинення крадіжки та витягом з кримінального провадження, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 повідомив про вчинення крадіжки з приміщення літньої кухні;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2015 р., згідно з якими у ході процесуальної дії встановлено, що в кухні житлового будинку ОСОБА_7 пошкоджено вікно та перекриття даху вказаного приміщення;

- довідкою ФОП ОСОБА_9 , згідно з якою вартість одного метра кабелю мідного двожильного з січеням 1,5 становить 7,75 грн., а трижильного з січенням 2,5 становить 17,50 грн.;

- розпискою ОСОБА_7 про повернення йому викраденого майна;

- постановою про виділення матеріалів щодо неповнолітнього ОСОБА_5 в окреме провадження;

- вироком Старовижівського районного суду від 29.12.2015 р. про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України;

- копією актового запису про народження ОСОБА_5 , з якого встановлено, що на момент вчинення злочинів він був неповнолітнім;

- рапортом слідчого ОСОБА_10 про встановлення факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 :

- таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у приміщення, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

- втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, відносно втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, що мало місце 13.10.2015 р., повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках в психіатра та в нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які просять обвинуваченого суворо не карати, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.

У той же час, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, обставини справи, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою. З огляду на тяжкість вчинених злочинів, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому максимальний іспитовий строк - 3 роки з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази: велосипед залишити у власності потерпілого, диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України, ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави: витрати на проведення експертизи 613 грн. 80 коп.

Речові докази: велосипед «Геркулес» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , СD - R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1