Справа № 193/1434/16-к
Провадження № 1-в/211/339/16
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
представника Софіївської виправної колонії № 45
УДПТС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, обґрунтовуючи його тим, що на даний час відбуває покарання в Софіївській ВК №45, просить звільнити його умовно- достроково.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав в повному обсязі та посилаючись на те, що він переніс 2 онкологічні операції, за станом здоров`я не може самостійно себе обходити, дуже хворіє, на теперішній час він вже виправився, вину визнав в повному обсязі, крім того мати його дитини померла і дитина яка фактично залишилася сиротою, потребує його уваги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого заперечував, посилаючись на те, що підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого на теперішній час немає, а ті обставини на які він посилається не є доказом того, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів суду своє виправлення.

Представник представника Софіївської виправної колонії № 45 УДПТС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання засудженого заперечував, посилаючись на те, що клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення розглядалося комісією при Софіївській виправній колонії № 45 УДПТС України у Дніпропетровській області, однак в задоволені вказаного клопотання було відмовлено, оскільки даних про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів суду своє виправлення, не має.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази долучені до клопотання матеріали особової справи на засудженого, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18.12.2014 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк відбуванні покарання за вищевказаним вироком строк його попереднього ув`язнення з 29.07.2012 року по 05.01.2015 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Указом Президента України від 24 червня 2016 року № 274/2016 «Про помилування засуджених» покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2014 року скорочено до 8 років позбавлення волі.

З 17.04.2016 року ОСОБА_4 відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 УДПТС України у Дніпропетровській області.

З характеристики, що міститься в матеріалах особової справи, слідує, що ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має. На виробництві не працевлаштований за станом здоров`я. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Не завжди ставиться до майна та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи не здійснює за ними належного догляду, використовує їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Правова просвіта». Прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Участі у роботі самодіяльних організацій не приймає, соціально-корисну активність в організації їх роботи не виявляє. Соціально-корисні зв`язки підтримує з рідними шляхом листування, отримує від посилки та передачі. Вину у скоєному злочині визнає, надає належну оцінку скоєному. За вироком суду має позов у розмірі 91974,06 грн. виконавчі листи до установи надходили.

Відповідно до положень ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року оскільки судовий розгляд питання про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Враховуючи вищенаведене, те, що вирішальним фактором є не факт відбування засудженим певної частини покарання, а те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів суду своє виправлення, а крім посилання засудженого на стан його здоров`я інших доказів того, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 81 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове його звільнення від подальшого відбування призначеного покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2014 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1