печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчої групи ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транза» ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000493, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016,-

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 до Печерського районного суду надійшло клопотання, подане директором ТОВ «Транза» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти вказаного товариства ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 757/11547/16-к у межах кримінального провадження № 0000493.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У судове засідання особа, що звернулася із клопотанням, директор ТОВ «Транза» ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

Слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на вмотивованість ухвали слідчого судді від 16.03.2016.

Вивчивши клопотання, письмові докази, заслухавши заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000493, 16.03.2016 у межах якого слідчим СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 подано клопотання про накладення арешту на грошові кошти юридичних осіб, які перебувають на рахунках ПАТ «Сбербанк», у тому числі ТОВ «Транза» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 16.03.2016 за результатом розгляду вказаного клопотання вимоги задоволено.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з судового рішення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016, подаючи клопотання про накладення арешту слідчий ОСОБА_5 обґрунтовував необхідність задоволення цього клопотання тим, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Транза» предметом та доказом злочинів, а тому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для запобігання можливості його відчуження та з метою припинення протиправної діяльності, пов`язаної з проведенням юридичними особами безтоварних операцій, спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. З таким висновком слідчого слідчої групи, органу, що здійснює досудове розслідування, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився, задовольнивши його.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У судове засідання, про яке заявник повідомлялася належним чином, не з`явилася та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 19.05.2016, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його скасування, вимога директора ТОВ «Транза» ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Транза» ОСОБА_4 а про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000493, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1