Провадження №1-кс/485/225/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 вересня 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,,

за участю першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , т.в.о заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання т.в.о заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, с.Подільське Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої у АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000510,

ВСТАНОВИВ

Клопотання надійшло до суду 02 вересня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_2 , які клопотання підтримали, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_8 , які просили для підозрюваної домашнього арешту,

дійшов до таких висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Підозрювана затримана 02.09.2016 о 05:35 год в порядку ст. 208 КПК Україн та доставлена в судове засідання під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка, датована 02.09.2016 року о 19:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000510 за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні представлено достатньо доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на час її пред`явлення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1 вересня 2016 приблизно о 22.00 годині у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 між домовласником ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків виникла сварка. Дана сварка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_4 штовхнула ОСОБА_9 на диван, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого, взяла із підлоги молоток, яким нанесла потерпілому ОСОБА_9 не менше 6 ударів в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння лівої половини черепа, крововиливу над та під тверду мозкову оболонку та м`які мозкові оболонки в лівій скронево-тім`яно-потиличній частині голови, забою задніх відділів лівої скроневої долі головного мозку, численних зливних крововиливів в м`які тканини голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній області, забійної рани в задньому відділі лівої скроневої долі голови, забійної рани лівої вушної раковини, синців та саден на обличчі та шиї, синця на правій кисті.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було госпіталізовано до Снігурівської ЦРЛ, де останній помер, не приходячи до свідомості. Причиною смерті ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу над та під тверду мозкові оболонки та м`які оболонки.

Про обґрунтовану підозру свідчать: інформативний рапорт чергового Снігувського ВП від 02.09.2016 р. про реєстрацію повідомлення від органу охорони здоров"я про доставлення потерпілого, заява ОСОБА_10 про дозвіл на огляд місця події-території домоволодіння по АДРЕСА_3 та протокол огляду, в ході якого було виявлено та вилучено сліди крові та речові докази, зокрема й можливе знаряддя вбивства - молоток у гаражі домоволодіння, який зі слів підозрюваної вона помила після нанесення ударів потерпілому й поклала у гараж, протокол огляду трупа ОСОБА_9 зі слідами тілесних ушкоджень в області голови та кінцівок, з яких черепно-мозкова травма згідно довідки судово-медичного експерта №80 й стала причиною його смерті; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної та її показання.

В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_4 з приводу підозри зазначила, що під час вбивства потерпілого діяла в стані сильного душевного хвилювання, викликаного тривалими неправомірними діями потерпілого.

Таким чином, в ході судового розгляду прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України дозволяє обрання до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по справі.

Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваної є те, що вона офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, власного житла не має, зареєстрована у іншій області, куди систематично виїжджає, утриманців не має, злочин вчинила в стані алкогольного сп"яніння, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі засудження, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, свідками по справі є дві доньки ОСОБА_4 ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , одна із яких ( ОСОБА_12 ) від першого її шлюбу. Вказана обставина дає обгрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде впливати на свідків з метою зміни ними свідчень під час досудового слідства чи судового розгляду та уникнення покарання за вчинений особливо тяжкий злочин.

Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , відсутність у неї власного житла, утриманців, засобів до матеріального забезпечення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує обставини визначені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання вини- у виді позбавлення волі на строк до 15 років, її вік 46 років, задовільний стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків підозрюваної в місці постійного проживання- відсутність утриманців, постійного місця проживання та реєстрації на території Снігурівського району, відсутність постійних джерел матеріального забезпечення, репутація підозрюваної: за місцем тимчасового проживання у с.Тамарине з травня 2016 року характеризується формально позитивно, злочин вчинила у стані алкогольного сп"яніння, майновий стан підозрюваної: відсутність джерел доходів, відсутність судимості.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обставин визначених ст.178 КПК України, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваної, оскільки на території с.Тамарине вона проживає 4 місяці у житлі, що їй не належить, її обидві доньки, з якими вона могла б проживати, є основними свідками злочину, твердження щодо перебування підозрюваної у стані сильного душевного хвилювання під час вчинення злочину підлягають встановленню під час досудового розслідування й на даний час нічим не підтверджені.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 на строк 60 днів терміном до 05 години 35 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваної здійснюється у слідчому ізоляторі м.Миколаєва №20.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя