справа № 208/1338/16-к
№ провадження 1-кс/208/288/16
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українці, громадянці України, маючій професійно-технічну освіту, не працюючій, неодруженій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2016 близько 13-40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2Б, побачила на вітринах шоколадки. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у вищезазначеному магазині.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 11.02.2016 близько 13 год. 33 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет», що за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2Б, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що вона здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала 17 шоколадок, а саме молочний шоколад «Корона» 90 г 8 штук, вартістю 222,00 грн., шоколад «Roshen Classik» 90 г 4 штуки, вартістю 73,40 грн., молочний шоколад «Milka» 90 г 5 шт., вартістю 148,50 грн., що належать ТОВ «АТБ маркет», загальною вартістю 443,90 грн. (чотириста сорок три грн. 90 коп.)
Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 мала намір зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак в той час, коли вона збиралась залишити приміщення магазину «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою пр. Комсомольський буд. 2Б у м. Дніпродзержинську, то була зупинена охоронцями вищезазначеного магазину, які зашкодили ОСОБА_5 довести свої злочинні дії до кінця.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, свій злочинний умисел до кінця не довела, реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримала.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрювана не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Так само підозрювана не має постійного місця роботи, що також свідчить про недостатню ступінь сталості її соціальних зв`язків.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, підозрювану, вивчив клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, враховуючи те, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або здійснити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи або навчання, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
3)докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії застосування запобіжного заходу до 30 квітня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1