30.03.16
Провадження № 1-кп/744/4/2016
Єдиний унікальний номер 744/1306/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000393 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чайкине Новгород Сіверського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої найманим робітником у фізичної особи-підприємця, одруженої, такої, що має доньку, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку по АДРЕСА_2 під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного заподіяння смерті, завдала одного удару кухонним ножем в область грудної клітини своєму співмешканцю ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, перикарда та серця, що призвело до гострої крововтрати через що ОСОБА_10 помер на місці події.
Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитана як обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, визнала частково, вона визнає вину щодо позбавлення потерпілого життя при перевищенні нею меж необхідної оборони, вину у вчиненні умисного вбивства не визнає. Обвинувачена ОСОБА_8 дала показання про те, що вона близько 10 років проживала разом з ОСОБА_10 . Спільних дітей у них не було. Обидва працювали. ОСОБА_10 був зареєстрований приватним підприємцем. Між нею та ОСОБА_10 часто виникали конфлікти на грунті ревнощів з боку співмешканця та на грунті зловживання алкогольними напоями. ОСОБА_10 , коли перебував у стані алкогольного сп`яніння, був агресивним. ОСОБА_10 часто її бив, синці у неї майже не сходили. Коли він її бив, то вона намагалась оборонятися. Опір на рівних чинити не могла. Вона зверталась до дільничного інспектора міліції, проте безрезультатно. ОСОБА_10 бив її так, що іноді вона потрапляла до лікарні. У липні 2014 року ОСОБА_8 лікувалась від алкоголізму. Звернулась до лікарів сама. Зараз вживає алкогольні напої по святах. 25 жовтня 2015 року ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_10 були у гостях у їх знайомої ОСОБА_11 , де розпивали алкогольні напої. Вони випили на трьох 250 грамів горілки та 0,5 літрів міцного пива. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли. ОСОБА_8 пішла додому, де лягла спати, а ОСОБА_10 залишився біля магазину. Близько 15 години ОСОБА_8 прокинулась, почувши, що прийшов ОСОБА_10 . Він був п`яний. Між ними розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_10 дав ОСОБА_8 ляпаса, схопив її за волосся, стягнув з дивана та протягнув на колінах по кімнаті. Потім він вдарив її кулаком в обличчя в область щелепи, від чого вона впала на підлогу біля столу. Підхопившись, вона побачила, що ОСОБА_10 іде на неї з озлобленим обличчям, замахуючись кулаками. ОСОБА_8 вхопила ніж, який знаходився на столі, та сказала ОСОБА_10 , щоб він до неї не підходив. Ніж вона тримала у правій руці лезом до потерпілого. ОСОБА_10 не реагував і тому вона вдарила його ножем один раз і вибігла без взуття з будинку на двір, відкривши зачинені на гачок двері. Куди саме била не бачила. З якою силою вдарила потерпілого ножем вона сказати не може. Ніж залишився в тілі потерпілого. ОСОБА_8 стверджує, що не розуміла, які наслідки можуть настати від її дій. Вона хотіла зупинити ОСОБА_10 , щоб він припинив битися, злякавшись ножа. Коли вона вибігала на двір, ОСОБА_10 стояв. Вона пробула на дворі близько 5 хвилин. Потім відкрила двері будинку та погукала ОСОБА_10 . Не почувши відповіді вона зайшла до будинку та побачила ОСОБА_10 лежачим на підлозі у крові з ножем у грудях. ОСОБА_8 витягнула ніж та поклала його на табуретку біля пічки. Після цього вона викликала «швидку допомогу». Злякавшись, ОСОБА_8 сказала медичним працівникам, що ОСОБА_10 сам завдав собі удару ножем. ОСОБА_8 вважає, що спричинила смерть потерпілому, захищаючись від нього. На запитання головуючого про те, чим ситуація з її побиттям 25 жовтня 2015 року відрізнялась від попередніх ситуацій, коли потерпілий її бив, обвинувачена ОСОБА_8 відповіла, що ця ситуація нічим від попередніх не відрізнялася. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в сумі 1566 гривень 40 копійок про відшкодування витрат на поховання ОСОБА_10 вона визнає повністю. Решту позовних вимог потерпілих вона не визнає.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що зі співмешканкою свого брата ОСОБА_10 . ОСОБА_8 вона спілкувалася рідко. У 2012 році та у 2013 році ОСОБА_10 проживав по 3-4 місяці у неї. ОСОБА_10 вважав себе винним у тому, що ОСОБА_8 лікувалась від алкоголізму. 25 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомили по телефону про те, що зарізали ОСОБА_10 . Матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_10 . ОСОБА_8 не надавала. Свої позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на її користь коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 250000 гривень потерпіла ОСОБА_6 не підтримує. Просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на її користь 1566 гривень 40 копійок коштів на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_10 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні дала показання про те, що вона проживає разом з донькою та сином, який є інвалідом. Розмір її пенсії становить 1218 гривень на місяць. Донька та син не працюють. У сім`ї є додатковий дохід тільки від здачі молока. Її син, ОСОБА_10 , проживав окремо від них в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 . Зі співмешканкою сина ОСОБА_7 майже не спілкувалась. ОСОБА_8 завжди приїздила до неї у п`яному вигляді. Зі слів сусідів їй відомо, що ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями. Також зі слів сторонніх осіб їй відомо, що ОСОБА_8 висловлювала погрози зарізати ОСОБА_10 . Зараз у ОСОБА_7 залишається почуття втрати сина, який раніше завжди приїжджав до неї та допомагав, коли це було потрібно. Свої позовну вимогу щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на її користь коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 250000 гривень потерпіла ОСОБА_7 не підтримує. Просить задовольнити позовну вимогу про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на її користь грошової компенсації щомісячно по 609 гривень довічно на відшкодування шкоди, завданої смертю її сина, ОСОБА_10 .

Допитаний як свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання про те, що він працює на посаді старшого фельдшера Новгород-Сіверського відділу медицини катастроф Чернігівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. 25 жовтня 2015 року в період часу між 15 та 16 годинами до Новгород-Сіверського відділу медицини катастроф надійшов виклик про те, що чоловік сам підрізав себе ножем. Коли ОСОБА_12 прибув за місцем виклику, то побачив лежачого на підлозі у будинку чоловіка в положенні на лівому боці. Чоловік був мертвий. Під ним на підлозі натікла кров. Рани не було видно. В подальшому в ході огляду трупа, проведеного разом з судово-медичним експертом та працівниками правоохоронних органів, було виявлено різану рану в районі 7 чи 8 підребер`я на лівому боці. ОСОБА_8 була у збудженому емоційному стані. Ніж лежав на маленькій лавці неподалік від місця розташування трупа.

Допитана як свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями. Тверезою ОСОБА_8 вона не бачила. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 часто відбувалися сварки, бійки. ОСОБА_10 скаржився, що ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями, агресивна коли п`яна, чіплялася до ОСОБА_10 з різних приводів. Іноді ОСОБА_13 помічала у ОСОБА_10 подряпини. 25 жовтня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої у її сусідки. Через деякий час сусідка ОСОБА_14 сказала ОСОБА_13 , що ОСОБА_10 сам себе зарізав.

Допитана як свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_8 проживає по сусідству з її донькою ОСОБА_16 . У ОСОБА_8 були погані відносини з її співмешканцем ОСОБА_10 , який був жорстокою людиною. ОСОБА_15 часто бачила його п`яним, бачила лежачим біля магазину. ОСОБА_8 часто ходила з синцями, часто ночувала у її доньки, ОСОБА_16 . Одного разу у ОСОБА_8 був перелом руки. 25 жовтня 2015 року вона приїхала до своєї доньки та побачила ОСОБА_8 , яка стояла біля свого будинку. ОСОБА_8 сказала ОСОБА_15 , що ОСОБА_10 зарізався. Під час цієї розмови ОСОБА_8 була спокійною. У ОСОБА_8 було почервоніння шиї. ОСОБА_15 характеризує ОСОБА_8 як спокійну людину.

Допитана як свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачену ОСОБА_8 вона знає з дитинства, років з семи. ОСОБА_8 співмешкала з ОСОБА_10 близько 10 років. Обидва зловживали алкогольними напоями, на грунті чого між ними виникали сварки та бійки. Внаслідок побиття ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_17 тричі (може і більше) возила ОСОБА_8 до лікарні, а саме 5 років тому назад з побитим обличчям, 3 роки тому назад з переломом руки, 2 роки тому назад з побитою головою. Під час поїздок до лікарні ОСОБА_8 була тверезою. ОСОБА_17 з приводу побиття ОСОБА_8 жодного разу не опитувалась працівниками міліції. Намірів помститися ОСОБА_10 або вбити його ОСОБА_8 не висловлювала. ОСОБА_17 відомо, що ОСОБА_8 у 2014 році лікувалась від алкоголізму. Як проявлялись психічні розлади у ОСОБА_8 та як вона попала на лікування свідок не знає. Після лікування ОСОБА_8 стала менше випивати. ОСОБА_17 стверджує, що після вживання алкогольних напоїв поведінка ОСОБА_8 не змінюється. Вона характеризує ОСОБА_8 як врівноважену людину. Про вчинення ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_10 ОСОБА_17 дізналася від сусідів. ОСОБА_17 була понятою при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , під час проведення якого ОСОБА_8 розповідала про обставини вчинення нею злочину, показувала як саме ОСОБА_10 її бив того дня.

Допитана як свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дала показання про те, що вона знайома з дитинства з ОСОБА_8 , яка співмешкала з ОСОБА_10 . Вони жили нормально, коли не випивали. Завжди ходили охайними. Коли вони випивали, то між ними відбувалися сварки. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обидва зловживали алкогольними напоями, періодично не жили разом. ОСОБА_8 в період проживання з ОСОБА_10 два чи три рази ночувала у ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_8 приходила до неї ночувати, то була завжди тверезою та розповідала, про те, що пішла з дому, переховуючись від побиття п`яного співмешканця. Намірів помститися ОСОБА_8 не висловлювала. ОСОБА_18 слідів від бійок у ОСОБА_10 не бачила. ОСОБА_10 тверезого характеризує як адекватну людину. Він іноді допомагав їй по господарству. Вранці 25 жовтня 2015 року ОСОБА_18 бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тверезими. Ввечері того дня вона від сусідки дізналася про вбивство ОСОБА_10 . ОСОБА_18 була понятою при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , під час проведення якого ОСОБА_8 розповідала про обставини вчинення нею злочину. Вона розповіла, що ніж лежав на столі. Як відбулося вбивство вона не пам`ятала. ОСОБА_8 після вчинення вбивства вибігла на двір. Потім зайшла до будинку, погукала ОСОБА_10 . Побачивши ОСОБА_10 лежачим на підлозі, ОСОБА_8 викликала «швидку допомогу».

Згідно даних протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2015 року з доданими планом-схемою та ілюстративною таблицею, оглянуто будинок по АДРЕСА_2 , у якому було виявлено труп ОСОБА_10 . Під час огляду місця події вилучено з табуретки кухонний ніж зі слідами бурого кольору, з трупа чоловіка светр темно-синього кольору та сорочку сірого кольору з тонкими вертикальними смужками чорного кольору, рожевий килимок з плямами бурого кольору, змиви плям бурого кольору з підлоги біля печі, 2 (два) відрізки килимової доріжки з 2-ма плямами бурого кольору, змиви з правої та лівої рук трупа(т. 1, аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 103-109).

Згідно даних акту добровільної видачі від 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 добровільно видала одяг, а саме: штани спортивні чорного кольору, светр синтетичний в`язаний червоного кольору, та пояснила, що у цьому одязі вона перебувала на момент вчинення кримінального правопорушення (т. 1, а. с. 110).

Згідно даних протоколу огляду від 17 листопада 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, оглянуто: 1) светр зимовий чорно сірого кольору. На лівій стороні светра виявлено засохші плями, схожі на кров. В районі серця, точніше 16 см від правого краю та 28 см від нижньої частини светра виявлено механічне ушкодження у вигляді розрізу 1,5 х 0, 5 см; 2) футболку сірого кольору в чорну полоску. На правій частині футболки виявлено обільну пляму темно бурого кольору, схожу на кров. В 15 см від правого краю та 34 см від нижньої частини футболки виявлено механічне ушкодження у вигляді розрізу 1,6 х 0,5 см (т. 1, а. с. 111-114).

Згідно даних протоколу огляду від 10 грудня 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, оглянуто 1) ніж, герметично упакований в паперовий згорток та опечатаний. Загальна довжина 292 мм складається з клинка та руків`я. Клинок ножа виготовлений з металу сріблястого кольору. Довжина клинка 172 мм, найбільша ширина 25,25 мм, товщина клинка 1,3 мм, має п`яту довжиною 9,5 мм. Клинок однолезовий з двухсторонньою заточкою. На відстані 27,5 мм від руків`я наявне маркування у вигляді зображення будинку та слів «HONGLI». Руків`я в перерізі прямокутної форми, довжиною 119 мм, найбільшою шириною 26,45 мм та товщиною 13,5 мм. До нього двома заклепками прикріплені дві плашки, виготовлені з пластмаси жовто чорного кольору; 2) коврик рожевого кольору з плямами бурого кольору, герметично упакований в пакет експертної служби МВС. Коврик розміром 95 см х 114 см, з однієї сторони мається надріз довжиною 14 см; 3) два зрізи з коврової дорожки, герметично упаковані у криміналістичний пакет. На зрізах маються плями бурого кольору. Зрізи розміром 5х5 та 3х5 см; 4) вилучені 21.10.2015 року по вулиці Будьонного, 12, змиви з підлоги плям бурого кольору. Упаковані герметично у паперовий згорток; 5) вилучені 21.10.2015 року по АДРЕСА_2 , змиви з підлоги плям бурого кольору. Упаковані герметично у паперовий згорток (т. 1, а. с. 115-119).

Згідно даних постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 31 жовтня 2015 року, коврик з плямами бурого кольору, змиви з підлоги та зрізи з коврової доріжки плям бурого кольору, вилучені під час огляду місця події 25.10.2015 року - визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області (т. 1, а. с. 120).

Згідно даних постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 17 листопада 2015 року, светр та футболка потерпілого ОСОБА_10 вилучені під час огляду місця події 25.10.2015 року - визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області (т. 1, а. с. 122).

Згідно даних постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 19 листопада 2015 року, змиви з рук потерпілого ОСОБА_10 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_10 , змиви з рук підозрюваної ОСОБА_8 , зрізи нігтів з рук підозрюваної ОСОБА_8 , зразки крові підозрюваної ОСОБА_8 - визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород Сіверського відділу поліції (т. 1, а. с. 124).

Згідно даних постанови про залучення речових доказів та визначення місця їх зберігання від 19 листопада 2015 року, кухонний ніж, котрим ОСОБА_8 завдала удару по тілу потерпілого ОСОБА_10 - визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород Сіверського відділу поліції (т. 1, а. с. 126).

Згідно даних висновку судово - медичної експертизи № 97 від 23 листопада 2015 року, на підставі судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , 1966 р.н., та даних додаткових методів дослідження, враховуючи відомі обставини справи та у відповідності до поставлених запитань: 1. (1) Смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, перикарда, серця, що привело до гострої крововтрати. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням на грудній клітині ліворуч в ділянці 7-го міжребір`я рани, яка продовжується в ранний канал, котрий проходить через підшкірно-жирову клітковину, міжреберний м`яз, парієнтальну плевру, вісцеральну плевру, задню поверхню нижньої долі лівої легені, нижню стінку перикарда ліворуч, задню стінку лівого шлуночка серця, з рівними краями, гострими кінцями, рівними стінками, масивним крововиливом в підлеглих тканинах, великої за об`ємом кількості рідкої крові в серцевій сорочці та грудній порожнині. Також виявлені ознаки малокрів`я внутрішніх органів, плями «Мінакова» під ендокардом. 2.(2) Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів (жувальні м`язи, м`язи шиї, верхніх і нижніх кінцівок), труп охолоджений рівномірно, трупні плями слабо виражені, острівчасті, лілово-синюшні, розміщені на задніх та частково на бокових поверхнях тулуба та кінцівок, при натисненні на них пальцем в ділянці попереку блідніють та відновлюють своє забарвлення через 6 хв. 50 сек., ознаки гниття відсутні), смерть могла настати 25.10.2015 року. 3. (3,4) При судово - медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ранового каналу з наступною морфологічною характеристикою: Початок: веретеноподібна вхідна рана на грудній клітині ліворуч; Пошарово: шкіра грудної клітини, підшкірно-жирова клітковина, міжреберний м`яз 7 міжребір`я, парієнтальна плевра, вісцеральна плевра, задня поверхня нижньої долі легені, нижня стінка перикарда ліворуч; задня стінка лівого шлуночка серця; Закінчення: порожнина лівого шлуночка; Напрямок: знизу вверх, зліва направо, спереду назад. Загальна довжина: 14,5см. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав виражений обушок П - подібного перетину по механізму удару, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Між отриманим тілесним ушкодженням та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Крім того на тілі трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани на тильній поверхні проксимальної фаланги правого мізинця та різаної рани на тильній поверхні проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, котрі могли бути спричинені дією гострого предмету (предметів) по механізму удару, безпосередньо перед смертю, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.4. (5) Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_10 утворилися в короткий проміжок часу між собою, на що вказує відсутність ознак загоєння ран, крововиливі довкола та в товщі м`яких тканин, встановити послідовність їх утворення не є можливим. 5. (6) Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на одноразове прикладення травмуючої сили в ділянку грудної клітини ліворуч, правого мізинця, 3-го пальця лівої кисті. 6. (7,8) Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, перикарда, серця, стало безпосередньою причиною смерті, між нанесенням даного тілесного ушкодження до настання смерті пройшов короткий проміжок часу від хвилин до десятків хвилин. 7. (9) Тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_10 могли виникнути від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав виражений обушок П-подібного перетину.8. (10) Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_10 могли утворитися шляхом нанесення сторонньою особою ударів колото-ріжучим предметом типу ножа. 9. (11) Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_10 могли утворитися шляхом нанесення сторонньою особою ударів представленим на експертизу ножем, вилученого з місця події. 10.(12) Направлення ранового каналу: Початок: веретеноподібна вхідна рана на грудній клітині ліворуч; Пошарово: шкіра грудної клітини, підшкірно-жирова клітковина, міжреберний м`яз 7-го міжребір`я, парієнтальна плевра, вісцеральна плевра, задня поверхня нижньої долі лівої легені, нижня стінка перикарда ліворуч; задня стінка лівого шлуночка серця; Закінчення: порожнина лівого шлуночка; Напрямок: знизу вверх, зліва направо, спереду назад. Загальна довжина: 14,5см ушкодження спричинене знизу вверх зліва направо та спереду назад. 11 (13) Єксперт вважає, що тілесні ушкодження на тілі трупа у вигляді різаної рани на тильній поверхні проксимальної фаланги правого мізинця та різаної рани на тильній поверхні проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті могли утворитися в процесі самооборони потерпілим. 12 (14) В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий по відношенню до нападника міг перебувати у різноманітних положеннях, які могли змінюватись. Після отримання вказаного тілесного ушкодження, від якого настала смерть, потерпілий міг прожити короткий проміжок часу, що вимірюється від хвилин до десятків хвилин, на протязі яких міг здійснювати самостійні дії (рухатись, кричати, оказувати опір), кількість та об`єм яких зменшувалась пропорційно крововтраті; після отримання тілесних ушкоджень, які не являються небезпечними для життя в момент спричинення, потерпілий міг здійснювати самостійні дії (рухатись, кричати, оказувати опір). 13 (15) Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_10 могли бути спричинені в проміжку часу між 15-00 та 16-00 год. 25.10.2015 року. 14 (16) При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_10 виявлений етанол в концентрації 3,1г/л, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. 15 (17) При судово-імунологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_10 кров відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а. с. 130-133).

Згідно даних висновку судово - медичної експертизи № 124 від 24 листопада 2015 року, на підставі даних огляду гр. ОСОБА_8 , 1975 р.н., з врахуванням обставин справи та у відповідності до поставлених на експертизу запитань:
1. У гр. ОСОБА_8 встановлене тілесне ушкодження у вигляді: синця на підборідді ліворуч, котре могло виникнути від дії тупого предмета (предметів), і відноситься до легких тілесних ушкоджень. 2. Локалізація та характер тілесного ушкодження може вказувати на одноразове прикладення травмуючої сили в ділянку підборіддя ліворуч. 3. Виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_8 могло утворитися внаслідок нанесення сторонньою особою ударів руками чи ногами. 4. Експерт вважає, що виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_8 не могло утворитися в результаті падіння на тверду поверхню (асфальт, землю, дерев`яну підлогу, тощо). 5. В момент заподіяння гр. ОСОБА_8 тілесного ушкодження вона могла перебувати у різноманітних позах (положеннях) - стоячи, сидячи, лежачи. 6. Виявлене тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_8 могло мати місце при обставинах та утворитися в термін, вказаний в постанові, а саме 25.10.2015 року (т. 1, а. с. 134).
Згідно даних висновку судово-медичної цитологічної експертизи ножа № 252 від 11 листопада 2015 року: 1. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (Див. Висновок експерта № 347 від 28.10.15р. відділення судово-медичної імунології). 2. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Див. Висновок експерта № 248 від 11.11.15 р. відділення судово-медичної цитології). 3.При дослідженні клинка ножа (об.№1), вилученого під час огляду місця події, виявлено кров, білок людини та білок свині. Також виявлено піт. При цитологічному дослідженні препаратів (об. №1) виявлено клітини крові чоловічої генетичної статі. Групова належність слідів крові та поту не встановлювалась через присутність чужорідного білка (свині). Отже, з отриманих даних можна припустити, що на клинку ножа (об.№1) мається кров людини чоловічої генетичної статі, групова належність якої не встановлена через домішок білка свині. При дослідженні ручки ножа (об.№2) виявлено лише піт, кров не виявлено. При встановленні групової приналежності поту виявлено антигени А та В. Отже, на ручці ножа може мати місце змішання поту осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В ізогемаглютиніном анти-А та АВ. Враховуючи групові характеристики крові потерпілого ОСОБА_10 (група АВ) та підозрюваної ОСОБА_19 (група А) присутність їх поту на ручці ножа не виключається. При цитологічному дослідженні препаратів (об.№2) клітини травматичного походження не виявлено (т. 1, а. с. 136-137).

Згідно даних висновку судово-медичної цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_10 № 248 від 11 листопада 2015 року: 1. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (Див. Висновок експерта № 347 від 28.10.15р. відділення судово-медичної імунології). 2. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 3.При дослідженні піднігтьового вмісту з рук трупа ОСОБА_10 (об.№1,2) виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При встановленні групової приналежності крові виявлені антигени А та В за ізосерологічною системою АВ0. Отже, кров в піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_10 може походити від особи (осіб) групи АВ, яким є сам ОСОБА_10 . Враховуючи групову приналежність крові підозрюваної ОСОБА_8 (група А), домішок її крові в піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 (об.№1,2) не виключається, при наявності у неї відповідних тілесних пошкоджень. Клітини травматичного походження в препаратах (об. № 1,2) не виявлено (т. 1, а. с. 140-142).

Згідно даних висновку судово-медичної цитологічної експертизи змивів з рук потерпілого ОСОБА_10 № 249 від 09 листопада 2015 року: 1. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (Див. Висновок експерта № 347 від 28.10.15 р. відділення судово-медичної імунології). 2. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Див. Висновок експерта № 248 від 10.15 р. відділення судово-медичної цитології). 3. При дослідженні змивів з рук ОСОБА_10 (об.№1,2) результат реакції на наявність крові негативний. При цитологічному дослідженні препаратів (об.№1,2) клітинні елементи крові та клітини травматичного походження не виявлено(т. 1, а. с. 144-145).

Згідно даних висновку судово-медичної цитологічної експертизи змивів з рук підозрюваної ОСОБА_8 № 251 від 10 листопада 2015 року: 1. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (Див. Висновок експерта №347 від 28.10.15 р. відділення судово - медичної імунології). 2. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Див. Висновок експерта № 248 від 11.11.15р. відділення судово-медичної цитології). 3. При дослідженні змивів з рук підозрюваної ОСОБА_8 (об.№1,2) кров не виявлена. При цитологічному дослідженні препаратів (об.№1,2) виявлені епітеліальні клітини поверхневого шару: в об`єкті № 1 - статева приналежність яких не встановлено через відсутність в них статевоспецифічних ознак, в об`єкті №2 чоловічої та жіночої генетичної статі. При встановленні групової приналежності клітин (об.№1,2.) виявлені антигени А та В. Отже, клітини в об`єкті №1 можуть походити від особи (осіб), а в об`єкті № 2 - від чоловіка жінки з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групові характеристики крові потерпілого ОСОБА_10 (група АВ), та підозрюваної ОСОБА_8 (група А) присутність їх крові та клітин в об`єктах №1,2 не виключається. Клітини травматичного походження (об.№1,2) не виявлено. Особа з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А по даній справі не проходить (т. 1, а. с. 147-148).
Згідно даних висновку судово-медичної цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом підозрюваної ОСОБА_8 № 250 від 10 листопада 2015 року: 1. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (Див. Висновок експерта № 347 від 28.10.15р. відділення судово - медичної імунології). 2. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з і ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Див. Висновок експерта № 248 від 11.11.2015р. відділення судово-медичної цитології). 3. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підозрюваної ОСОБА_8 (об. № 1) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість її клітинних елементів в препаратах. Також в об`єкті №1 виявлено клітини багатошарового плоского епітелію чоловічої та жіночої генетичної статі. При встановленні приналежності крові та клітин виявлені антигени А та В. Антиген В не властивий самій підозрюваній ОСОБА_8 , може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ. Враховуючи характеристику крові потерпілого ОСОБА_10 (група АВ) присутність його крові в об`єкті №1 не виключається. Антиген А також може походити від самої підозрюваної ОСОБА_8 . Епітеліальні клітини (об. №1) можуть походити від чоловіка та жінки з групами крові А з ізогемаглютиніном анги-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групові характеристики крові потерпілого ОСОБА_10 (група АВ) та підозрюваної ОСОБА_8 (група А), присутність їх клітин в об`єкті №1 не виключається. 4. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваної ОСОБА_8 (об. № 2) виявлена кров людини та клітини багатошарового плоского епітелію чоловічої та жіночої генетичної статі. При встановленні групової приналежності крові та клітин виявлені антигени А та В. Отже, в об`єкті №2 має місце змішання крові та клітин чоловіка і жінки з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групові характеристики крові потерпілого ОСОБА_10 (група АВ), та підозрюваної ОСОБА_8 (група А) присутність їх крові та клітин в об`єкті № 2 не виключається. Особа з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А не проходить по даній справі (т. 1, а. с. 152-154).

Згідно даних висновку судово-медичної імунологічної експертизи светра та спортивних штанів, вилучених у підозрюваної ОСОБА_8 , № 218 від 29 жовтня 2015 року: 1. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. 2. На светрі та спортивних штанах, вилучених у підозрюваної ОСОБА_8 , слідів, схожих на кров, не знайдено(т. 1, а. с. 157-158).

Згідно даних висновку судово - психіатричної експертизи № 692 від 27 листопада 2015 року: 1. (2,3,7) У ОСОБА_8 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється. 2. (1,4,5,6) У ОСОБА_8 в теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали її участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Вона може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру їй не показані (т. 1, а. с. 159-162).
Згідно даних висновку судово - психіатричної експертизи № 693 від 27 листопада 2015 року: 1. (1,2) У ОСОБА_8 на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В теперішній час утримання (Р 10.20 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим протиалкогольне лікування їй зараз не показане (т. 1, а. с. 163-165).
Згідно даних висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 (дослідження холодної зброї) № 86 від 26 листопада 2015 року: 1. Ніж, вилучений 25.10.2015 року під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , до категорії холодної зброї не відноситься. 2.Наданий ніж виготовлений заводським способом. 3. Даний ніж є кухонним ножем господарсько побутового призначення(т. 1, а. с. 168-170).

Згідно даних протоколу про результати аудіо, відео контролю за ОСОБА_8 від 03 листопада 2015 року, в ході проведення негласної слідчої (розшукової дії аудіо, відео контролю особи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000393 від 25.10.2015 року отримано інформацію про причетність гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чайкине Новгород-Сіверського району, мешканки АДРЕСА_2 , до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства ОСОБА_10 . Матеріали, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, викладено на аудіокасеті № 127 т. В ході прослуховування аудіокасети № 127 т було відібрано цитати розмови ОСОБА_8 з сусідкою по камері, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення вбивства ОСОБА_10 , а саме:

-«Взяла грех на душу и тепер всю жизнь буду мучаться.

-Я и не думала, что его зарежу.

-Я пришла домой, лягла, задрімала. Заходит и давай меня считать, а тут

нож на столе подвернулся. Говорю «не подходи, а то зарежу», не, надо сунуться. Я даже не думала… я шурнула и тикать на улицу. Сколько я там была, уже не помню. Захожу, лежит. Я еще ему «Петя, ОСОБА_20 », когда глядь, а там уже лужа крови и белый стал и я ему скорую вызывать…

- Дело в том, что я его оказывается, по руке полоснула еще.

- Я ж не думала, что я его зарежу, паранула трошки да и все» (т. 1, а. с. 172).

Вказані дані підтверджуються аудіокасетою № 127 т (т. 1, а. с. 173), оглянутою як речовий доказ та прослуханою у судовому засіданні.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 06 листопада 2015 року аудіокасету № 127т із аудіозаписом розмов ОСОБА_8 в умовах ІТТ, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та визначено місце зберігання аудіокасети при матеріалах кримінального провадження (т. 1. а. с. 174).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2015 року з доданою ілюстративною таблицею за участю підозрюваної ОСОБА_8 остання показала, що будинок по АДРЕСА_2 винаймала вона його разом із ОСОБА_10 та запропонувала всім учасникам зайти до середини будинку. Будинок складається із коридору та жилої кімнати. Пройшовши у жилу кімнату будинку підозрювана показала, що 25.10.2015 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_10 були у їхній знайомій ОСОБА_11 , де вони випили приблизно 100 грамів горілки і 100 грамів пива. Далі підозрювана пояснила, що вона пішла додому сама, а її співмешканець ще кудись пішов. Підозрювана ОСОБА_8 пояснила, що прийшовши додому, приблизно об 11 годині 00 хвилин вона лягла спати на диван, при цьому показала на диван, на котрий вона лягла спати. Далі підозрювана пояснила, що через якийсь час, через який саме сказати не може, бо на годинник не дивилась, додому прийшов її співмешканець ОСОБА_10 та почав кричати на неї. Між ними виникла словесна сварка, було помітно, що ОСОБА_21 був п`яний. Після чого ОСОБА_8 пояснила, що під час сварки вона сиділа на дивані і показала як саме, а її співмешканець підійшов до неї, та вдарив її долонею лівої руки по правому вуху і показала як саме її вдарив співмешканець. Далі підозрювана ОСОБА_8 показала та пояснила як її співмешканець після удару долонею по обличчю, схопив за її волосся та стяг з дивану на підлогу і протяг до середини кімнати. Вона піднялася та встала на ноги. Як пояснила підозрювана ОСОБА_8 , її співмешканець ОСОБА_10 після того як вона встала одразу вдарив її кулаком правої руки по обличчю та показала як саме. Далі підозрювана пояснила, що вона впала біля кухонного столу і показала як саме. Коли підводилась на ноги, то побачила на столі кухонний ніж і показала, де саме лежав ніж. Після чого підозрювана пояснила, що ніж вона взяла у праву руку і показала як саме. Далі підозрювана показала, де в цей час знаходився її співмешканець, котрий замахнувся рукою і йшов у її бік. Як пояснила підозрювана, вона злякалась, що ОСОБА_10 може її побити, тому вдарила його один раз ножем в сторону тулубу. При цьому підозрювана пояснила, що била вона ножем аби попасти, точно у серце вона не цілилась. Вибігти з будинку вона можливість мала, однак вона думала, що її співмешканець все одно її наздожене, тому з метою припинити агресію зі сторони співмешканця вона його і вдарила ножем. Далі підозрювана пояснила, що ОСОБА_10 вона вдарила ножем лише один раз, після чого вибігла у двір. Після чого підозрювана пояснила, що у дворі вона перебувала десь 15 хвилин. Швидку допомогу вона не викликала, чому не викликала швидку допомогу підозрювана точно пояснити не може, однак вважає, що вона нервувала сильно тому і не викликала. Далі підозрювана пояснила, що коли вона зайшла до середини будинку, то її співмешканець лежав на підлозі поруч із диваном і не рухався. Ніж сторчав у його тілі. Вона підбігла до нього, дістала ніж з тіла та почала хлопати по обличчю, щоб ОСОБА_21 прийшов до свідомості. Однак вже було пізно і вона побігла викликати швидку допомогу. Підозрювана ОСОБА_22 показала, де стирчав ніж (у якій частині тіла), коли вона діставала ніж з тіла. Також ОСОБА_8 пояснила, що у них із співмешканцем були часті сварки під час яких він її бив. Також підозрювана уточнила, що ніж вона побачила і взяла до рук вже, коли вона піднялася на ноги і її співмешканець йшов до неї з піднятим кулаком. Щодо можливості підозрюваної утекти, остання пояснила, що вона такої можливості не мала, бо вона б не встигла відчинити другі двері у будинку, тому навіть і не намагалася втекти (т. 1, а. с. 191-199).

Згідно даних висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 106/111 від 24 лютого 2016 року, у ОСОБА_8 в наданих на час обстеження об`єктах експертного дослідження клінічних ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також на даний час, не виявлено. 1 (10) У ОСОБА_8 на період часу, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення, не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. 2. (11) У ОСОБА_8 на теперішній час клінічних ознак психічного розладу не виявлено, за психічним станом вона може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правдиві показання, примусові заходи медичного характеру їй не показані. 3. (12) Виходить за межі компетенції комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. 4. (1, 2, 4) Загальна психологічна арактеристика ОСОБА_8 виявляє риси змішаного нестійкого типу нервової системи, ознаки низької інтелектуальної норми, які поглиблюються явищами резидуально-органічної слабкості і нестійкості психічних процесів; ознаки примітивності особистісного складу, зі зниженням морально-етичної і вольової сфери регуляції, при цьому дані ознаки виражені не настільки яскраво, щоб могли справляти істотний вплив на її поведінку в інкримінованій ситуації, у вчиненні якої вона підозрюється, та соціальній сфері міжперсональних відносин. 5. (3) Таких психологічних якостей та провідних мотиваційних чинників, які б перебували з обставинами кримінального провадження, не виявлено. 6. (5) Таких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на характер її показань, не виявлено. 7. (6, 7, 8) У ОСОБА_8 на період кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, клініко-психологічних ознак фізіологічного аффекту, а також такого емоційного стану, який би міг суттєво вплинути на її свідомість та діяльність, не виявлено. 8. (9) В період, який передував вчиненню ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, такого особливого емоційного стану, який би міг вплинути на причинно-наслідковий зв`язок, не виявлено (т. 1, а. с. 243-250).

В ході огляду у судовому засіданні речового доказу - кухонного ножа обвинувачена ОСОБА_8 впізнала ніж, яким вона завдала удару потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні наведеного вище кримінально караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Оцінюючи показання обвинуваченої та позицію захисника, які стверджують, що у обвинуваченої не було очевидного наміру вбивати потерпілого, а вона лише оборонялась від нього та вбила його під час захисту від його дій, суд вважає, що така позиція сторони захисту направлена на штучне покращення процесуального становища обвинуваченої та на уникнення відповідної юридичної відповідальності за скоєне. Показання обвинуваченої повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, до яких суд відноситься, як до таких, що добуті відповідно до процесуальних правил та відповідають фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, те, що обвинувачена вчинила злочин вперше, на час вчинення злочину мала на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є щире каяття у вчиненні заподіяння смерті людині. Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є часткове визнання вини.

Також, з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається ще одна обставина, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, - активне сприяння розкриттю злочину, яка не була зазначена в обвинувальному акті, проте суд вважає за потрібне врахувати її при призначенні покарання.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 8 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Обраний в ході досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не є чинним.

Обирати при ухваленні вироку по суті з власної ініціативи обвинуваченій будь-який запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили суд не убачає за можливе, через те, що у відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 331 Кримінального процессуального кодексу України під час судового розгляду, який містить у собі і момент ухвалення судом вироку, запобіжний захід щодо обвинуваченого обирається лише за відповідним мотивованим письмовим клопотанням, котре судом не одержувалося. Висловлення ж прокурором певної усної думки у судових дебатах про необхідність нібито обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не може розцінюватися судом як клопотання, адже останнє повинно мати, як уже зазначалося вище, певну процесуальну форму.

Як передбачено ст. 1201 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з цієї норми закону, позовна вимога потерпілої ОСОБА_6 про стягнення на її користь з обвинуваченої ОСОБА_8 1566 гривень 40 копійок коштів на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_10 підлягає задоволенню, враховуючи визнання цієї позовної вимоги обвинуваченою та наявність документального підтвердження витрат (товарний чек а. с. 12).

Відповідно до норм, закладених у ст. 1200 Цивільного кодексу України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди в розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди, мають непрацездатні особи, які були на його утриманні, або мали на день смерті право на одержання від нього утримання.

Розмір заявленої цивільним позивачем ОСОБА_7 позовної вимоги про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на її користь щомісячно по 609 гривень довічно визначався цивільним позивачем, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день вчинення злочину, 1218 гривень 00 копійок. ОСОБА_7 була єдиною непрацездатною особою, яка перебувала на утриманні у потерпілого ОСОБА_10 .

Тому, на думку суду, позовна вимога потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на її користь щомісячно по 609 гривень (тобто 1/2 мінімальної заробітної плати) довічно підлягає повному задоволенню, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілої та ступінь її залежності від допомоги загиблого сина.

Зменшувати розмір грошового відшкодування потерпілій ОСОБА_7 через смерть її сина згідно заявлених нею позовних вимог з 609 гривень на меншу суму суд не вбачає за можливе, адже таке зменшення нормами ст. 1200 Цивільного кодексу України не обумовлено й іншими нормами цивільного закону щодо даного випадку не передбачено.

У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 250000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_6 та у сумі 250000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_7 необхідно відмовити у зв`язку не підтриманням їх позивачами.

Оскільки вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена повністю, з неї згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи, в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок, що підтверджуються розрахунком (т. 1, а. с. 167).

Речові докази: килимок з плямами бурого кольору, змиви з підлоги та зрізи з килимової доріжки плям бурого кольору, светр та футболка потерпілого ОСОБА_10 , змиви з рук потерпілого ОСОБА_10 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_10 , змиви з рук підозрюваної ОСОБА_8 , зрізи нігтів з рук підозрюваної ОСОБА_8 , зразки крові підозрюваної ОСОБА_8 , кухонний ніж, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, підлягають знищенню; аудіокасету № 127т із аудіозаписом розмов ОСОБА_8 в умовах ІТТ необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування призначеного покарання строк її тримання під вартою у ході досудового розслідування за період часу з 25 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1566 (одну тисячу п`ятсот шістдесят шість) гривень 40 копійок коштів на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) щомісячно по 609 (шістсот дев`ять) гривень довічно грошового відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_10 .

В решті цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи, в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Речові докази: килимок з плямами бурого кольору, змиви з підлоги та зрізи з килимової доріжки плям бурого кольору, светр та футболку потерпілого ОСОБА_10 , змиви з рук потерпілого ОСОБА_10 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_10 , змиви з рук підозрюваної ОСОБА_8 , зрізи нігтів з рук підозрюваної ОСОБА_8 , зразки крові підозрюваної ОСОБА_8 , кухонний ніж, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, - знищити; аудіокасету № 127т із аудіозаписом розмов ОСОБА_8 в умовах ІТТ - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3