Провадження № 1-кс/200/9041/16
28 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що здійснення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта є абсолютно необхідним для того, щоб довести саму можливість заподіяння потерпілій тих тілесних ушкоджень, які у неї знайдено.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що вказівки по справі надано прокурором слідчому СВ Соборного (колишній Жовтневий) ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, а не СВ Шевченківського ВП. Разом з тим, погодилася із необхідністю виконання слідчою ОСОБА_7 , що здійснює досудове слідство по справі, письмових вказівок прокурора.
СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання слідча не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.
Скаржник та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчої. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Фабула ч. 2 ст. 307 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, не містить норми, яка б давала право визнавати законними чи незаконними дії або бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні. Тому підстав для задоволення скарги у цій частині немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1