Номер провадження 1-кс/643/1824/16
УХВАЛА
30.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, українця, який має повну загально-середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє 28.06.2006 Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 8-ми років позбавлення волі, звільненого 13.02.2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання, без постійного місця проживання,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 07.09.2016 близько 14:30 години, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, між буд. АДРЕСА_1 , діючи за заздалегідь виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження цілісності дверної коробки вхідних дверей, проник до сараю, власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металеві двері одинарні, решітчастого типу, дробину, виготовлену з металу, після чого, заховав вказані предмети у кущах біля буд. АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повернувся до захованих ним викрадених предметів, заволодівши якими вирішив розпорядитися на власний розсуд, обмінявши згодом вказані предмети на грошові кошти у сумі 100грн., таким чином вчинив усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 заволодів одинарними металевими решітчастими дверима, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 347 від 22.09.2016 540грн., та металевою дробиною, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 347 від 22.09.2016 440грн., а всього завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 980грн.
30.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_5 офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів середньої тяжкості, не володіє жодними соціальними зв`язками у суспільстві, не має постійного місця проживання, вчинив тяжкий корисливий злочин через два роки після звільнення з виправної колонії, що негативно впливає на його репутацію, та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, слідчий вважає, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у пред`явленій підозрі, не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: зізнавальними свідченнями ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події від 08.09.2016, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення йому особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016, висновком товарознавчої експертизи №347 від 22.09.2016.
ОСОБА_5 не одружений, без постійного місця проживання, не працює, підозрюється у скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.
Вказані обставини, на думку суду, в своїй сукупності з особистістю ОСОБА_5 підтверджують наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30 години 30.09.2016.
Строк дії ухвали до 16:30 години 28.11.2016.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.