Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2461/14-к
Провадження № 1/368/1/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 рокум. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кагарлику апеляцію підсудного ОСОБА_2 на постанову суду про залучення захисника для здійснення захисту підсудного за призначенням в справі

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1, 367ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2016 року у вказаній вище кримінальній справі залучено захисника судом для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_2 з дорученням Київському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням вказаного підсудного та забезпеченням прибуття захисника в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.07.2016 року.

06.06.2016 року підсудним ОСОБА_2 подано апеляцію на вказану постанову суду, так як він вважає, що вказаною постановою порушуються його права підсудного тому, що він здатен захищати свої прав самостійно чи віднайти собі захисника і законних підстав для залучення захисника за призначенням не було. Тобто, фактично посилається на істотні порушення вимог кримінально процесуального закону які, на його думку, допущені судом.

Апеляційним судом Київської області повернуто апеляційну скаргу та відповідні матеріали кримінальної справи Кагарлицькому районному суду Київської області для виконання вимог закону.

Суддею встановлено слідуюче.

Стаття 129 ч.1 п.8 Конституції України передбачає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 64 Конституції України передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Аналіз ст. 347 КПК України ( 1963 року) про судові рішення , на які може бути подана апеляція, і ст.ст.367 ч.1 п.3, 370 ч.2 КПК України ( 1960 року) про істотні порушення вимог кримінально процесуального закону вказує на те, що на постанови суду, винесені до ухвалення судових рішень , зазначених в ст. 347 КПК України ( 1963 року) не можуть подаватись апеляції окремо , а заперечення проти цих постанов можуть бути включені до апеляції на відповідне судове рішення. Вказана процедура є механізмом який забезпечує право особи, передбачене ст. 129 ч.1 п.8 Конституції України на апеляційне оскарження судового рішення про яке вказано в апеляції.

В кримінальній справі не виносилось одного з судових рішень, передбачених ст. 347 КПК України ( 1963 року) і таким не є постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2016 року у вказаній вище кримінальній справі про залучення захисника. А тому не може бути подана апеляція на вказану постанову суду.

Тому слід відмовити у прийнятті апеляції.

Керуючись ст.ст.64, 129 ч.1 п.8 Конституції України , ст..ст. ст.ст.347, 367 ч.1 п.3, 370 ч.2 КПК України ( 1960 року) , суддя,-

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляції .

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1