overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом поставлено на обговорення питання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з іншим об`єднаним кримінальним провадженням справа № 335/9133/16-к, провадження № 1-кп/335/461/2016 відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 та призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, просив призначити його до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо поставлених на обговорення питань, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Крім того, з урахуванням того, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши їм номер справи 335/9133/16-к, провадження № 1-кп/335/461/2016.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 334, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2016 р. об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 18 жовтня 2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
№683/1877/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia 101» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 110-171 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/4801/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
13 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 16 год. 45 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 та уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 13 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4179/16-к Провадження: 1-кп/0274/367/16

18.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_5
18.10.2016 року № 274/4179/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 18.10.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_5
18.10.2016 року № 274/4179/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 18.10.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала вказані у скарзі вимоги та доводи.
Судом встановлено.
28.07.2016 р. о 22.40 год. автомобіль «DEWOO Lanos» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Східній м. Житомир, поблизу автозаправної станції ANP здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав автодорогу по вул. Східній з права на ліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 перебуваючи в Житомирській міській лiкapнi № 1, куди він був доставлений після ДТП, від отриманих травм помер.
Згідно висновків судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 1957 р. н. наступила від тупої сполучної травми голови, тулуба та кінцівок, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки.
Згідно висновків експертизи технічного стану транспортного засобу щодо автомобіля «DEWOO Lanos» р/н НОМЕР_1 , що на момент огляду, світлові прилади, рульове керування, гальмівна система, ходова частина автомобіля «DEWOO Lanos» р/н НОМЕР_1 , знаходилося в технічно працездатному стані.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «DEWOO Lanos» р/н НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «DEWOO Lanos» р/н НОМЕР_1 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля «DEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 , його власнику ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/2031/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має. Угода про примирення в порядку, передбаченому у статті 469 КПК, до суду не надходила Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

У наступне засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2867/16-к
Провадження № 1-кс/0285/560/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
16.10.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0001722 від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про арешт тимчасово вилученого майнав судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2218/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 жовтня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року на 22 листопада 2016 року о 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 368/1315/16-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/499/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів Київської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 22.10.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, - до штрафу у розмірі 1360 грн.; 04.10.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю міри покарання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-й годині 18 жовтня 2016 року

СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., при секретарі Гагіній А.Є., за участі прокурора Храпко О.Ю., адвоката - ОСОБА_1 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_3 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, раніше до карної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом з 10.01.2008 року знаходиться хворий ОСОБА_4

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 призначені постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2003 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння , що передбачене ст..121 ч.2 КК України.

03.12.2012 року лікар-психіатр Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2012 року ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, галюцинаторно-маячний синдром, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом по змішаному типу (апато-абулічному та параноїчному). В звязку зі значним порушенням мислення, неадекватністю емоцій, відсутністю достатньої критики до свого захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння, реальних планів на майбутнє, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Згідно повідомлення в/о заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_5 хворий ОСОБА_4 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Законний представник хворого ОСОБА_6, в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката ОСОБА_1 приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 539/2902/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
в.о. начальника Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання в.о. начальника Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, засудженого 09 вересня 2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 09 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Вирок набрав чинності 09 жовтня 2014 року, прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 13 жовтня 2014 року.

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримала, прохала його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2014 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1