Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/592/2360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України,

в с т а н о в и в:
09.06.2016 р. суддя ОСОБА_4 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/3343/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України, оскільки колеги - судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у цьому провадженні як свідки, а в подальшому щодо судді ОСОБА_6 складено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки у ОСОБА_5 жодних сумнівів в упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_4 не має. ОСОБА_5 з жодним з суддею суду які є свідками у кримінальному провадженні не знайомий, тому будь-яких підстав не довіряти суддям у нього не має.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов наступного висновку.

09.06.2016 р. на підставі розпорядження керівника Ковпаківського районного суду м. Суми проведено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження № 591/3343/15-к, провадження № 1-кп/592/329/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України і визначено головуючим суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме розділу І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» пункти 90, 118 - 121 вбачається, що судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитувались як свідки.

У подальшому відносно судді ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантує право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_4 працює в одному суді з суддею ОСОБА_6 , з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів у його об`єктивності чи неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81 - 82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000064 (№ 591/3343/15-к, провадження № 1-кп/592/329/16) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України (№ 591/3343/15-к, провадження № 1-кп/592/329/16) передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1