АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/766/16 Справа № 703/585/16-к Категорія: ч. 1,3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тинівка Жашківського району, Черкаської області; жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого інженером-технологом з розробки графіку руху поїздів Шевченківської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці, раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратуриі для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона злочинів, тобто не описано механізм їх скоєння, відсутні дані, як про вартість сніданків, які замовлялись обвинуваченим в період відрядження, так і про їх кількість, не вказано чи це були комплексні сніданки, що мають однакову вартість, чи обвинувачений їх кожного разу замовляв на свій розсуд, самостійно визначаючи асортимент і кількість продуктів, що в нього входять, а відтак і їх ціну.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу,пояснення захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті відсутні дані про вартість сніданків, які замовлялись обвинуваченим в період відрядження, так і про їх кількість, не вказано чи це були комплексні сніданки, що мають однакову вартість, чи обвинувачений їх кожного разу замовляв на свій розсуд, самостійно визначаючи асортимент і кількість продуктів, що в нього входять, а відтак і їх ціну не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті вартість сніданків чітко зазначена, а саме 85 грн., як і зазначено період з якого по який ОСОБА_9 перебував у службових відрядженнях та замовляв сніданки, тому фактично і зазначена кількість цих сніданків.

Крім того, в обвинувальному акті чітко розписаний механізм привласнення грошових коштів, де вказано, що сума привласнених коштів складається як зі сніданків, що входили у вартість номеру так і сніданків що додатково замовлялись обвинуваченим та різниці вказаних у авансовому звіті добових витрат. У кожному епізоді наведена чітка схема розрахунків спричинених збитків.

Твердження суду першої інстанції про те, що органи досудового розслідування вказують лише на те, що обвинувачений складав авансові звіти в яких незаконно збільшував витрати на придбання сніданків не відповідає дійсності. Так, в обвинувальному акті описуючи злочини передбачені ст.191 КК України, жодним чином не зазначено, що обвинувачений складав авансові звіти в яких незаконно збільшував витрати на придбання сніданків. В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений складав авансові звіти про використання коштів, виданих йому у підзвіт на відрядження в які вніс неправдиві відомості, а саме незаконно збільшив витрати на проживання у ПУ «Готель «Кооператор», шляхом внесення у вартість проживання вартість замовлених сніданків.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора про те, що суд у підготовчому судовому засіданні розпочав оцінку дій обвинуваченого за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України не досліджуючи при цьому жодних доказів, чим порушив положення ст.314 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :