Справа№487/4330/16-к
Провадження №1-кп/487/343/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
01.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002829 від 20.06.2016 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002825 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, перекладач, потерпіла, обвинувачений та його захисник.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення судового провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , серед іншого, обвинувачується у вчинені умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вчинив інкриміновані дії у стані алкогольного сп`яніння; за місцем мешкання характеризується посередньо; не має місця реєстрації на території міста Миколаєва, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; має схильність до антисуспільної поведінки; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.07.2016 року, строк дії якої закінчився 07.09.2016 року. Вказане свідчить про те, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти порушенню ним чинного законодавства України, а також виключити можливість переховування від суду враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати.
Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували через відсутність відповідних правових підстав та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому стороною захисту було вказано на відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_8 обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду про застосування домашнього арешту.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, вказавши, що будь-якого впливу з боку обвинуваченого чи інших осіб в рамках даного кримінального провадження на них не здійснювалось та не здійснюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням особи обвинуваченого, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому суд враховує, що до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було додано ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, що унеможливлює перевірку на даній стадії тверджень сторони обвинувачення про порушення вказаних обов`язків з боку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 07 листопада 2016 року о 14:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 січня 2017 року, поклавши на нього обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин; прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СУДДЯ: ОСОБА_9