Справа № 212/1674/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005255 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, непрацюючого, інвалідності не маючий, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07 листопада 2013 року о 10-20 годин, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули на маршрутному таксі на зупинку громадського транспорту « 173 квартал», яка розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де вступили у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме із магазинну «Дог».

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 07.11.2013 року о 10-30 годині, зайшли до магазину «Дог», який розташований по вул. Тухачевського 44/4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, звідки скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_5 почав розмову із потерпілою гр. ОСОБА_7 , під час якої відвів останню від касової зони, що виразилося у відволіканні, а в цей час ОСОБА_6 користуючись даною ситуацією, що потерпіла ОСОБА_8 не бачить його дій, шляхом вільного доступу із каси таємно викрав грошові кошти у сумі 2490 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 2490 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 08.11.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 25 лютого 2014 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5