Справа № 161/4043/16-к
Провадження № 1-кп/161/264/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 21 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 січня 2016 року, близько 01 год. 55 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник на охоронювану та огороджену металевим парканом територію ринку "Лучеськ" ПП "Торговий Альянс", що по пр. Відродження, буд. 1 в м.Луцьку, залізши на металевий паркан, став на дах складського приміщення, розташованого на території ринку, звідки заліз на металевий стовп, з якого повторно, таємно викрав прикріплену камеру відеоспостереження марки "АНD", вартістю 780 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній майнову шкоду на вищевказану суму.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинених повторно, та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, вартості викраденого, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 21 січня 2016 року, близько 01 год. 55 хв., проник на охоронювану та огорожену територію ринку "Лучеськ", що по пр.Відродження в м. Луцьку, залізши на металевий паркан, став на дах складського приміщення, розташованого на території цього ринку, після чого заліз на металевий стовп, звідки викрав прикріплену до нього камеру відеоспостереження марки "АНD". Вподальшому рухаючись від місця крадіжки, був зупинений поліцейськими, які у нього виявили викрадену раніше камеру. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його молодий вік, статус сироти, догляд за бабусею пенсіонеркою інвалідом 2 групи, відомості про те, що новий злочин вчинено в період не відбутого покарання у вигляді громадських робіт та не погашеної і не знятої у встановленому порядку судимості за аналогічний умисний корисливий злочин, інформацію про його стан здоров`я, зокрема те, що на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться і не перебуває, його негативну характеристику з місця проживання, видану Луцьким ВП ГУНП у Волинській області, а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка в своїй письмовій заяві не настоює на суворому покаранні та зазначає про відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого, у зв`язку із поверненням їй викраденого майна.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджуються, у виді позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до відбуття визначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої, дактилоскопічної та трасологічних експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року, та остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-RW - залишити при матеріалах кримінального провадження; гіпсовий знімок взуття, металеві кусачки, пластмасову ручку обмотану ізоляційною стрічкою - знищити; камеру відеоспостереження білого кольору, частину кабелю чорного кольору, пластмасову коробку білого кольору від камери із частинами роз`єднаного кабелю - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , а пару кросівок - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп., двох трасологічних експертиз в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. кожна, однієї трасологічної експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. та товарознавчої експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., а всього, на загальну суму 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 02 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1