Провадження 1-кс/127/4080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду 25 травня 2016 року в службовому кабінеті заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_7 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України ОСОБА_9 №119-к від 27.04.2012, оголошено наказ Державної міграційної служби України від 27 квітня 2012 №249-к «Про призначення ОСОБА_4 заступником начальника Замостянського районного відділу у м. Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області», як таку, що пройшла конкурсний відбір.

Відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі УДМС України у Вінницькій області) ОСОБА_9 №95-к від 25.04.2016, ОСОБА_4 , заступнику начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області, присвоєно черговий 11 (одинадцятий) ранг державного службовця шостої категорії посад.

Тобто, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п.п. 3.6.2 посадової інструкції заступника начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , затвердженої начальником Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_9 2013р., ОСОБА_4 разом із начальником відділу та практично забезпечує роботу відділу з питань видачі паспорта громадянина України.

Так 25 травня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із інспектором 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, близько 15:15 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , одержала для себе від ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10

25 травня 2016 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 26 травня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , українці, громадянці України, працюючій заступником начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, одруженій, раніше не судимій,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи на посаді заступника начальника 2-го міського відділу м. Вінниця Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 25 травня 2016 року в ході огляду службового кабінету заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_7 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31, було виявлено та вилучено:

справу № Б-144 по відновленню втраченого паспорта гр. ОСОБА_10 розпочату 20.05.2016, всередині якої знаходилась квитанція ПриватБанк від 21.05.2016 платника ОСОБА_10 із призначенням: державне мито, пов`язане із видачею та оформленням паспорта громадянина України на суму 34 грн., три фото картки, витяг із БД АРМОР, заява про видачу паспорта на імя ОСОБА_10 , (додаток 1), заява про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_10 , (Форма 1), заява ОСОБА_10 про втрату паспорта від 20.05.2016, ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_10 , бланк висновку за заявою про втрату паспорта ОСОБА_10

грошові кошти в сумі 7 301 (сім тисяч триста одна) гривеня, які як пояснила ОСОБА_4 , знаходяться у її власності.

мобільний телефон марки «JIYU» у корпусі срібному кольору, імей1: НОМЕР_1 , із СІМ картами номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо використані як засоби для вчинення кримінального правопорушення та містять його сліди і можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу.

Арешт вказаних речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 131, 132, 159, 168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

25.05.2016, в рамках кримінального провадження № 0000167 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено огляд в службовому кабінеті заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_7 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31, під час якого виявлено та вилучено: справу № Б-144 по відновленню втраченого паспорта гр. ОСОБА_10 розпочату 20.05.2016, всередині якої знаходилась квитанція ПриватБанк від 21.05.2016 платника ОСОБА_10 із призначенням: державне мито, пов`язане із видачею та оформленням паспорта громадянина України на суму 34 грн., три фото картки, витяг із БД АРМОР, заява про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_10 , (додаток 1), заява про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_10 , (Форма 1), заява ОСОБА_10 про втрату паспорта від 20.05.2016, ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_10 , бланк висновку за заявою про втрату паспорта ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі 7 301 (сім тисяч триста одна) гривень, які як пояснила ОСОБА_4 , знаходяться у її власності; мобільний телефон марки «JIYU» у корпусі срібному кольору, імей1: НОМЕР_1 , із СІМ картами номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ..

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 25.05.2016 було вилучене в ході огляду в службовому кабінеті заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_7 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31, є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду 25 травня 2016 року в службовому кабінеті заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_7 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду 25 травня 2016 року в службовому кабінеті заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_7 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31, а саме: справу № Б-144 по відновленню втраченого паспорта гр. ОСОБА_10 розпочату 20.05.2016, всередині якої знаходилась квитанція ПриватБанк від 21.05.2016 платника ОСОБА_10 із призначенням: державне мито, пов`язане із видачею та оформленням паспорта громадянина України на суму 34 грн., три фото картки, витяг із БД АРМОР, заява про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_10 , (додаток 1), заява про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_10 , (Форма 1), заява ОСОБА_10 про втрату паспорта від 20.05.2016, ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_10 , бланк висновку за заявою про втрату паспорта ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі 7 301 (сім тисяч триста одна) гривень, які як пояснила ОСОБА_4 , знаходяться у її власності; мобільний телефон марки «JIYU» у корпусі срібному кольору, імей1: НОМЕР_1 , із СІМ картами номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя