Справа № 495/3815/16-к
Ухвала
іменем україни

17 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду подання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області (СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно автоматичного визначення слідчого судді подання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області (СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду подання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області (СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно кримінального провадження потерпілим є ОСОБА_5 , який на протязі 2007-2012 років працював на посаді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Слідчий суддя ОСОБА_4 працювала в одному колективі з ОСОБА_5 , підтримувала дружні стосунки, між ними склались нормальні приятельські відносини. В зв`язку з чим у сторони виникли сумніви про змогу суддею об`єктивно дослідити докази по справі.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду подання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області (СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду подання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області (СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України.
Матеріали №495/6390/15-к за поданням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області (СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК україни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя