overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/732/16 Справа № 711/1313/16-к Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, зараховано засудженому ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 12.11.2014 р. по 02.04.2015 р. та з 02.06.2015 р. по 27.08.2015 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009887 від 9 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід для допиту свідка ОСОБА_6 оскільки остання про місце, дату та час судового засідання повідомлена відповідно до вимог ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою, проте до суду не з`являється з невідомих причин.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

При цьому, обставин регламентованих ч. 3 ст. 140 КПК України, які б унеможливлювали привід вказаного свідка судом у ході судового розгляду не встановлено.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 18 квітня 2016 року 14 год. 00 хв. свідку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Драбівському ВП ГУНП в Черкаській області з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кc/755/793/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 337, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України. В якості її законного представника залучити ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/3100/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 04 червня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 04 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 04 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 липня 2016 року о 09.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
іменем України
"01" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000464 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.06. 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 12 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/755/474/16
755/8901/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

раніше засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
03 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, на реєстрацію не з`являвся шість разів, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
№ 760/6617/16-к
№1-кс/760/8786/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/6617/16-к (№1-кс/760/8456/16),
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/6617/16-к (№1-кс/760/8456/16).
Заява про відвід мотивована тим, що заявником було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 відносно скаржника, а також скарги на поведінку судді, у зв`язку з постановленням на думку скаржника завідомо неправосудної ухвали, а отже враховуючи наведене та те, що на думку скаржника існує конфлікт між стороною та суддею, суддя підлягає відводу.
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 справи №760/6617/16-к (№1-кс/760/8456/16).
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,
Заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 від розгляду справи №760/6617/16-к (№1-кс/760/8456/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5352/16-к
Номер провадження 1-кп/243/508/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 16 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/4687/16-к
Номер провадження 11-кп/775/841/2016

УХВАЛА

01 липня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100,00 грн.,( п`ять тисяч сто грн..,00 коп) без позбавлення права керування транспортними засобами.

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

04.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України в кримінальному провадженні в справі № 302/123/15-к заявила відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор особисто заінтересований в результатах цього кримінального провадження, а саме щоб безпідставно була засуджена.

Сумнівами в його неупередженості є обставина, а саме дача вказівок прокурором слідчій ОСОБА_6 які необхідно провести слідчі дії на підставі ухвали суду і яким чином, що ні вона ні її захисник не брали участь і не запрошувалися слідчим для проведення слідчих дій, які проводилися за її клопотанням і що прокурор навмисно не надав їй доступу до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, чим порушив вимоги КПК.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заяву підтримали і просять таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заяву заперечив і просив таку відхилити і не розглядати з підстав зловживання обвинуваченою права на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ніяких вказівок при виконанні слідчих дій за судовим дорученням їй прокурор ОСОБА_3 не надавав, ухвала суду їй зрозуміла, ОСОБА_4 до неї не зверталася із клопотанням про прийняття участі у проведенні слідчих дій.

Вислухавши пояснення осіб, свідка, перевіривши викладене в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою, ґрунтується на припущеннях, належними доказами не підтверджена і тому законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні в справі № 302/123/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення в кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 306/1263/15-к

Провадження 1-кп/306/113/15

Рядок статзвіту № 18

04 липня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Свалявського районного суду від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

25 травня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з другим томом, оскільки з таким не ознайомився.

Відповідно до повідомлення начальника відділу КВСР Катеринівської ВК № 46 за №10(03)1908 10.06.2016 року ОСОБА_2 відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області № 46.

Враховуючи викладене, виникла необхідність етапувати ОСОБА_2 до Закарпатської УВП № 9 для надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 42, 43 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з Катеринівської ВК-46 УДПтС України в Рівненській області до Закарпатської УВП № 9.

Копії ухвали надіслати в Катеринівську ВК-46 УДПтС України у Рівненській області та Закарпатській УВП № 9 для виконання, зобовязавши останніх повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області про виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3 . Василиха
Справа № 1-129/10
Номер провадження 1-129/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - В.Е.Ємчук

при секретарі - С.Ю.Орос

з участю прокурора - Й.Й.Кілічук

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, військовозобов`язаний, громадянин України, не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 06.05.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е.Ємчук