Справа № 592/487/15-к
Провадження № 1-кп/592/46/16
ВИРОК
24 травня 2016 року м.Суми
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше судимого:
31.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений по відбуттю строку покарання 31.12.2013 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2 , раніше судимого:
25.11.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
31.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
21.03.2011 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, ухвалою Червонозаводського райсуду м. Харкова від 06.11.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 4 місяці 18 днів,
09.12.2015 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бездрик Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_3 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
11.10.2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_13 знаходилися на загальному балконі 8-го поверху гуртожитку, розташованого за адресою: м. Суми, пр. Курський, 143. ОСОБА_5 дістав, невстановлений під час слідства, пневматичний пістолет і безпідставно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив постріли з пневматичного пістолету по автомобілю Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_4 , який знаходився у дворі вказаного будинку, що належав ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 4691 грн. 64 коп.
11.10.2014 року близько 05:00 год. ОСОБА_15 разом із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , знаходилися біля будинку № 143 по пр. Курський в м. Суми. ОСОБА_15 тримаючи в руках, невстановлений під час слідства пневматичний пістолет, безпідставно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив постріли з пневматичного пістолету по автомобілю Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_5 , який знаходився у дворі вказаного будинку, що належав ОСОБА_11 , чим пошкодив скло задніх дверцят вказаного автомобіля, заподіявши при цьому потерпілому матеріальні збитки на суму 114 грн. 00 коп.
11.10.2014 року близько 05:20 год., ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_12 перебуваючи у дворі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де оглядали автомобілі Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_4 та Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_6 , які в ту ж ніч були пошкоджені ОСОБА_5 та ОСОБА_17 за допомогою пневматичного пістолета. Виявивши, що пошкодження є помітними, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 кожен окремо вирішили підпалити вказані автомобілі.
ОСОБА_5 діючи умисно, з метою приховати сліди пошкоджень автомобіля Renault Megane Scenic, внаслідок хуліганських дій, за допомогою заздалегідь підготовлених палаючих аркушів паперу підпалив салон автомобіля Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 .
ОСОБА_12 діючи умисно, з метою приховати сліди пошкоджень автомобіля Volkswagen Golf, внаслідок хуліганських дій, через розбите скло, за допомогою запальнички, підпалив обшивку переднього сидіння автомобіля Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_11 .
Після того, як автомобілі загорілися, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця події втекли.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю та суду пояснив, що 11.10.2014 року знаходився за адресою: пр. Курський, 143 в м. Суми в стані алкогольного сп`яніння, відпочивав з друзями, були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та дівчина на ім`я ОСОБА_19 , випили багато. Взяв пневматичний пістолет, який раніше йому подарував ОСОБА_12 , хотів пострілять, вийшли на балкон на восьмому поверсі разом з ОСОБА_6 , здійснив постріли по автомобілю Renault Megane Scenic, який знаходився у дворі будинку, пошкодив вітрове скло, панель даху, капота та декоративних накладок вітрового скла вказаного автомобіля, на момент пострілів чий це автомобіль не знав. Ніхто йому ніяких зауважень не робив. Потім з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, щоб подивитись наскільки пошкоджено автомобіль. Оскільки автомобіль був сильно пошкоджений вирішив його спалити. Поряд на землі знаходився папір, він його підпалив та за його допомогою підпалив автомобіль Renault, кинувши палаючий папір в салон автомобіля. ОСОБА_12 поряд не було, він перебував поруч з під`їздом. Також ОСОБА_6 попрохав постріляти з пневматичного пістолета. Поруч стояв автомобіль Volkswagen червоного кольору, ОСОБА_6 вистрілив в скло задньої двері даного автомобіля чим його пошкодив, про це він розповідав сам. Коли скло висипалось ОСОБА_12 вирішив підпалити цей автомобіль, взяв запальничку та підпалив автомобіль Volkswagen, зокрема заднє сидіння. Попередньо про підпал автомобілів ні з ОСОБА_20 , ні з ОСОБА_4 не домовлялись, вийшло все спонтанно, спалити автомобіль було його самостійним рішенням, ймовірно ОСОБА_12 прийняв його приклад та вчинив аналогічні дії. Потім пішли до магазину. Пневматичний пістолет залишився в коридорі по пр. Курській, 143 на восьмому поверсі, він його залишив. Пред`явлений цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди визнав повність, про відшкодування моральної шкоди не визнав. Просив вибачення у потерпілого та просив суворо не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засідання свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він 11.10.2014 року знаходився у гуртожитку по АДРЕСА_4 на восьмому поверсі, відпочивали з друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також були дівчата, вони вживали спиртні напої. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розпивання спиртних напоїв виходили на балкон курити. Вночі виходили на вулицю та бачили пошкоджений ОСОБА_21 автомобіль Рено, який перебував біля будинку у дворі. Бачив як ОСОБА_20 стріляв з пістолета по іншому автомобілю Volkswagen, щоб не виникло у відношенні них підозри він запальничкою через розбите скло підпалив вказаний автомобіль. В подальшому вони повернулися до гуртожитку. З позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди погоджується в повному обсязі, з моральной шкодою не погоджується. Просив суворо не наказувати.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що події відбувались вночі 11.10.2014 року за адресою: пр. Курський, 143 в м. Суми. Повернувся додому біля опівночі, приїхав з друзями, дві дівчині близнючки. Пили пиво, відпочивали. Вийшли на балкон з ОСОБА_5 , палили, ОСОБА_22 дістав належний йому пневматичний пістолет, було темно, стріляв по машині, яка була в дворі, він зауважень ОСОБА_22 не робив, потім спустились вниз: він, ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , бо прийшло таксі, яке він викликав. Потім подивились та побачили, що автомобіль Renault пошкоджено, вибиті вікна. Побачивши папір ОСОБА_5 підпалив автомобіль Renault, в цей час він з ОСОБА_12 перебували біля під`їзду. Розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 про підпал автомобілів він не чув, на його думку останні про це не домовлялись.
Також він попросив та взяв пневматичний пістолет у ОСОБА_5 та метрів з двох вистрелив в скло задньої двері червоного автомобіля Volkswagen, який стояв поряд в дворі, нажимав на спусковий гачок десь два рази. Скло розбилося. ОСОБА_12 потім підпалив цей автомобіль, щоб не було слідів, так він пояснював. Про це він його не просив та не домовлявся. Пред`явлений цивільний позов потерпілим визнав. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та суворо не наказувати.
Також вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , та факт вчинення ними кримінальних правопорушеннь при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та перевіреними по кримінальному провадженню доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він 10.10.2014 року передав керування автомобілем Renault Megane Scenic своїй дружині, яка залишила останній біля будинку, де вони мешкають за адресою АДРЕСА_4 . Того ж вечора він повернувся додому запізно на ліг відпочивати, вранці, дружина повідомила, що їй автомобіль пощкоджений шляхом підпалу. Позовні вимоги до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі про стягнення матеріальної та моральної шкоди. По мірі покарання просить обвинуваченим застосувати максимальний термін покарання.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні він передав свій автомобіль Volkswagen ОСОБА_26 , який вночі залишив його біля будинку № 143 по пр. Курській в м. Суми. Наступного дня йому повідомили, що автомобіль пошкоджений шляхом підпалу. Позовні вимоги підтримав та просив суворо покарати обвинувачених.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що 10 жовтня 2014 року у вечорі вона забрала автомобіль Renault Megane Scenic, який належав її чоловіку та залишила його у дворі будинку в якому вони мешкають за адресою АДРЕСА_4 . Вранці їй потрібно було виїзжати на автомобілі, але вона побачила його пилаючим, викликала пожежників.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він в жовтні 2014 року у ОСОБА_28 взяв автомобіль Volkswagen разом з документами, щоб з ранку на ньому виїхати на роботу та залишив його біля будинку № 143 по пр. Курській в м. Суми, де він мешкає. Вранці він вийшов з будинку та побачив, що вказаний автомобіль пошкоджений шляхом підпалу. Йому відомо зі слів сусідів, що на восьмому поверсі гуртожитку компанія з молодих людей розважалася, вживала спиртні напої та стріляла з пістолету.
Також вина обвинувачених підтверджується іншими доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року та фототаблицями до нього, біля будинку № 143 по вул. Курська в м. Суми, де були виявлені пошкоджені шляхом підпалу два автомобіля Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_4 та Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_6 , які належать потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- Протоколами проведення слідчого експерименту від 22.11.2014 року в ході яких ОСОБА_12 та ОСОБА_5 повідомили про фактичні обставини скоєння пошкодження автомобілів шляхом підпалу та стрільби з пневматичного пістолету. До протоколу приєднаний оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту від 22.11.2014 року з ОСОБА_5
- ОСОБА_12 розповів, де вони вживали спиртні напої на восьмому поверсі гуртожитку разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказав на балкон, де виходили курити ОСОБА_23 з ОСОБА_20 та з якого пошкодили автомобіль. У дворі будинку вказав на автомобіль синього кольору Renault Megane Scenicякий був підпалений ОСОБА_5 та вказав на місце зі сторони під`їзду цього ж будинку, де знаходився автомобіль Volkswagen Golf, який ним був підпалений.
ОСОБА_5 також вказав де знаходиться балкон і показав в яку сторону він стріляв з пневматичного пістолета, вказавши на сторону автомобіля, що стояв з торцевої частини будинку. У дворі вказав на автомобіль Renault Megane Scenic,який був ним підпалений. Після цього ОСОБА_5 показав на місце, де знаходився автомобіль Volkswagen Golf, в який спочатку з пістолета пошкодив ОСОБА_6 , а потім був підпалений ОСОБА_12
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2015 року в ході якого ОСОБА_6 повідомив про фактичні обставини скоєння пошкодження автомобілів шляхом підпалу та стрільби з пневматичного пістолету. До протоколу приєднаний оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту від 18.01.2015 року з ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 розповів, де вони вживали спиртні напої на восьмому поверсі гуртожитку разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , вказав на балкон, де виходили курити він та ОСОБА_5 та з якого ОСОБА_5 пошкодив автомобіль Renault Megane Scenic. У дворі будинку вказав на автомобіль синього кольору Renault Megane Scenicякий був в подальшому підпалений ОСОБА_5 та вказав на місце зі сторони під`їзду цього ж будинку, де знаходився автомобіль Volkswagen Golf, в який він стріляв з пістолету та в подальшому був підпалений ОСОБА_12 .
Висновком автотоварознавчої експертизи № 5 від 19.01.2015 року, встановлена ринкова вартість опускного скла задньої дверки легкового автомобіляна Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 суму 114 грн. 00 коп.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України вчинив умисне пошкодження майна шляхом підпалу, що належить ОСОБА_14 на суму 107 793 грн. 93 коп.; за ч.1 ст. 296 КК України вчинив хуліганство, а саме умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю і і виразилися пошкодженні транспортного засобу Renault Megane Scenic, який належить ОСОБА_18 .
ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України вчинив хуліганство, умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю і виразилися в пошкодженні транспортного засобу Volkswagen Golf, який належав ОСОБА_11 .
Разом з тим, з обсягу обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 194 КК України слід виключити обвинувачення в частині вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_29 та ОСОБА_5 . Дана обставина також зазначена органами досудового слідства, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченим. Під час судового розгляду справи не встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 була попередня змова на вчинення дій по пошкодженню автомобілів Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_4 та Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_6 належних потерпілим.
Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.
Презумпція невинуватості особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, є однією з найважливіших демократичних засад, що характеризують правову державу та її кримінальне судочинство.
Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має молодий вік, добровільно частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, на обліках у психоневрологічному, наркологічному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, за місцем тримання під вартою, відповідно до характеристики заст. Начальника СІЗО характеризується позитивно, в судовому засіданні вибачився перед потерпілими, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_12 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, на обліках у психоневрологічному, наркологічному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, за місцем тримання під вартою, відповідно до характеристики заст. Начальника СІЗО характеризується позитивно, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим, ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2015 р. за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців, тому при призначення покарання суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_12 ст. 70 ч.4 КК України та ч.5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_6 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має молодий вік, на обліках у психоневрологічному, наркологічному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, згідно характеристики за жовтень 2014 року за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, з урахуванням особи винного та обставин кримінального провадження суд визнає можливим виправлення ОСОБА_6 без реального відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75,76 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
По кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_30 заявлено цивільні позови до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Таким чином, у відповідності до ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 128, 129 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 належить стягнути 102485 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки, як було доведено в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи, саме в зазначених розмірах потерпілому були спричинені матеріальні збитки ОСОБА_5 при вчиненні відносно нього протиправних дій, що визнано ОСОБА_5 в судовому засіданні та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 23, 1167 ЦК України.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлена вимога про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 судові витрати, що пов`язані з його зверненням за правовою допомогою, які відповідно до ч 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_31 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 491 грн. 92 коп., 1965-00 грн., а всього 2456 грн. 92 коп., по 1228 грн. 41 коп. з кожного окремо; з ОСОБА_6 процесуальні витрати за залучення експерта на суму 393 грн. 12 коп. на корить держави.
Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 - залишити потерпілому ОСОБА_10 ; автомобіль Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 залишити потерпілому ОСОБА_30 , кобура для пістолета, яка зберігається у камері зберігання речових доказів СВМ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 знищити.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 24 травня 2016 року.
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покараннь за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.12.2015 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_12 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 18 вересня 2015 року
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 вересня 2015 року до моменту постановлення вироку 24 травня 2016 року.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 102485 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 103485 грн. 57 коп..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 114 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 1114 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 491 грн. 92 коп., 1965-00 грн., а всього 2456 грн. 92 коп., по 1228 грн. 41 коп. з кожного окремо.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 5 від 19.01.2015 року в сумі 393 грн. 12 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 - залишити потерпілому ОСОБА_10 ; автомобіль Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 залишити потерпілому ОСОБА_30 , кобура для пістолета, яка зберігається у камері зберігання речових доказів СВМ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1