Справа № 588/1094/16-к
№ провадження 1-кс/588/329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 07.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 08.09.2016 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке ухвалою слідчого судді було повернено прокурору для усунення недоліків, та у строк, встановлений слідчим суддею 12.09.2016 року знову звернувся із вмотивованим клопотанням, в якому зазначив, що 07.08.2016 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ОСОБА_8 про те, що в ході проведення перевірки за матеріалами, зареєстрованими в ЖЕО за №2459 від 06.09.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_3 з використанням автомобіля ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , з використанням автомобіля ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 06.09.2016 року були зупинені працівниками ДАІ, перевозять викрадений лісоматеріал (дрова) загальним об`ємом 13,640 куб.м.
За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час проведення огляду місця події вищезазначені автомобілі з дровами були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, а також були вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.08.2005 року на автомобіль ЗИЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.11.2012 року на автомобіль ЗИЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , товарно-транспортна накладна серії СМБ №162188 від 06.09.2016 року, товарно-транспортна накладна серії СМБ №211788 від 06.09.2016 року, товарно-транспортна накладна серії СМБ №162187 від 06.09.2016 року. Досудове слідство вважає, що у разі повернення всіх вилучених речей, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини по справі, тому слідчий в порядку ст.ст.131-132,170-171 КПК України звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 проти клопотання заперечив, вказуючи, що він 06.09.2016 р. на прохання власника автомобіля ОСОБА_5 із Литовського лісництва перевозив лісоматеріал, та був зупинений працівниками ДПС, пред`явив всі документи на автомобіль на лісоматеріал, який були видані йому при завантаженні лісопродукції. Після проведення огляду він під супроводом поліції на керованому ним автомобіль із лісопродукцією поїхав до Тростянецького ВП, де залишив. Також у нього були вилучені свідоцтво на транспортний засіб, дві товаро-транспортні накладні та водійське посвідчення, останнє потім віддали під розписку.

Власник автомобіля та лісоматеріалу ОСОБА_5 з приводу клопотання покладається на розсуд суду, при тому показав, що він найняв ОСОБА_3 для перевезення лісопродукції - дров твердої та м`якої породи із Литовського лісництва до місця здійснення ним підприємницької діяльності - розташування роторних печей по випалюванню деревного вугілля. Продукція ним була оплачена попередньо шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лісгоспу, після чого було здійснено перевезення вказаної продукції. Він був присутній на місці огляду події 06.09.2016 р., однак його не опитували та пообіцяли наступного дня повернути вилучені належні йому речі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення без його адвоката.

Представник Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_6 показала, що вказане підприємство не має ніякого відношення до цієї справи.

Інші можливі володільці майна - ДП «Тростянецьке лісове господарство», Тростянецьке відділення «Гетьманського НПП», як то зазначено у клопотання слідчого, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши пояснення володільців майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Так встановлено, що 07.09.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000418, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України за фактом того, що 07 вересня 2016 року до чергової частини Тростянецького ВА від оперуповноваженого Тростянецького ВП ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що в ході проведення перевірки по матеріалам зареєстрованим в ЖЕО за №2459 від 06.09.16 було встановлено, що ОСОБА_3 з використанням автомобіля ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , з використанням автомобіля ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 06.09.2016 року були зупинені працівниками ДАІ, перевозять викрадений лісоматеріал (дрова) загальним об`ємом 13,640 куб.м.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 06.09.2016 р. - слідчим не зазначено підставу для проведення огляду місця події, та у період часу із 15 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. був проведений огляд ділянки місцевості, що розташована навпроти кафе «Обрій» на автодорозі Суми-Полтава за виїздом із м.Тростянець в напрямку м.Охтирка, звідки вилучені автомобіль ЗИЛ-131, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на цей автомобіль, автомобіль ЗИЛ-131, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, товарно-транспортна накладна серії СМБ №162188 від 06.09.2016 року, товарно-транспортна накладна серії СМБ №211788 від 06.09.2016 року, товарно-транспортна накладна серії СМБ №162187 від 06.09.2016 року, посвідчення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Копії вилучених документів, крім посвідчень водіїв, слідчий надав до клопотання.
Також слідчим надані два рапорти поліцейського роти ДПС ОСОБА_9 від 06.09.2016, що ним були зупинені автомобілі під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перевозили дрова, та документи на вантаж викликають сумніви, внаслідок чого була викликана слідчо-оперативна група Тростянецького ВП.
До матеріалів надані рапорти оперуповноважених поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 07.09.2016, із яких вбачається, що товарно-транспортні накладні, за якими перевозились лісоматеріал на автомобілях ЗИЛ 06.09.2016 мають ознаки підробки, та що водії Дрига і Єфіменко перевозили викрадений лісоматеріал (дрова).
На запити слідчого надані відповіді ТДАП «Тростянецький агролісгосп», ДП «Тростянецьке лісове господарство», Тростянецьке відділення «Гетьманського НПП», що за період із серпня по вересень 2016 року випадків незаконного порубу та крадіжок лісопродукції у вказаних підприємствах не було.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
У ч.2,3 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1).

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із протоколу огляду місця події встановлено, що слідча дія по вилученню майна відбулась 06.09.2016 року, однак до суду слідчий із клопотання про арешт майна звернувся 08.09.2016 року, тобто пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,та ніяким чином не мотивував причини пропуску ним передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбачено п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Крім того, слідчим у клопотанні не вмотивовано належним чином правову підставу для арешту майна, оскільки, як вбачається із матеріалів, наданих ним до клопотання, товарно-супровідні документи на лісопродукцію були передані водіями автомобілів оперативно-слідчій групі, із протоколу огляду та клопотання неможливо встановити, відповідала чи не відповідача кількість, об`єм перевезеного лісоматеріалу вказаними вантажівками виданим товарно-транспортним накладним, та на якій підставі були внесені відомості до ЄРДР за фактом викрадення лісоматеріалу (ч.1 ст.185 КК України).
З огляду на всі вищевикладені обставини, клопотання слідчого необхідно відхилити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 07.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - автомобіля ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 з дровами, які знаходяться у кузові, автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами, які знаходяться у кузові, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.08.2005 року на автомобіль ЗИЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.11.2012 року на автомобіль ЗИЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , товарно-транспортна накладна серії СМБ №162188 від 06.09.2016 року, товарно-транспортна накладна серії СМБ №211788 від 06.09.2016 року, товарно-транспортна накладна серії СМБ №162187 від 06.09.2016 року- які були вилучені у ході огляду місця події від 06.09.2016 р. на автодорозі Суми-Полтава поблизу кафе «Обрій» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1