Справа№751/3304/15-к
Провадження №1-о/751/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в режимі відео-конференції заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.06.2015 року.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що в червні 2014 року, у вечірній час, діючи повторно, знаходячись в кімнаті 5, буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Нокіа-105» вартістю 400 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 415 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

При постановлені вироку ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, в апеляційній інстанції також свою вину по даному епізоду не заперечував. .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Відповідно до ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини .Тобто, ОСОБА_5 звернувся до суду з порушенням норм кримінально- процесуального закону.

В своїй заяві і в судовому засіданні ОСОБА_5 не надав пояснення стосовно нововиявлених обставин, коли він він дізнався про такі обставини або міг дізнатися. Фактично, заява надумана .

Відповідно до ст. 462 КПК України, в заяві повинно бути зазначено обгрунтування з посиланням на обставини , що підтверджують наявність нововиявлених обставин , та зміст вимог особи , яка подає заяву до суду . В заяві і в поясненнях такого обгрунтування ОСОБА_5 не навів . Він лише пояснив, що злочин, за який його засудили, він не скоював , а визнав свою вину в зв`язку з тим, щоб його не чіпали працівники карного розшуку і зазначив , що на суді може розповісти всю правду.

Під час дослідження доказів по даному епізоду обвинувачення, тобто, коли постановлювався вирок 30 червня 2015 року ОСОБА_5 в суді визнав себе винним і просив не досліджувати докази, які зібрав прокурор .Суд задовольнив його клопотання і постановив судове рішення , не досліджуючи доказів. Дане судове рішення було предметом перегляду апеляційної інстанції , де він знову не заперечував свою вину у скоєнні даного злочину по даному епізоду і апеляційний суд своїм рішеням від 25 вересня 2015 року залишив в силі вирок від 30 червня 2015 року .

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_5 необгрунтована і її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 461, 462, 466,467 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, яким він засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1