11-сс/775/79/2016(м)
266/1139/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001629 від 09 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Приморського ВП Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001629 від 09 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним за наступних обставин:

09 грудня 2016 року приблизно о 8 годині ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 перебуваючи на пірсі, розташованому біля будівлі колишньої «ДСАФ» по вулиці Котовського в Приморському районі міста Маріуполя, з метою незаконного вилову риби, діючи умисно, без відповідних документів, в порушенні вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.6 «Правил любительського та спортивного риболовства, затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України» N 19 від 15.02.1999 року без передбаченого законом дозволу, на плавзасобі по типу «баркас», з реєстраційним номером ЯДО 0501, який належить ОСОБА_7 , вийшли в Азовське море, де займалися незаконним рибним добувним промислом, способом масового знищення риби - тралення з плавзасобу за допомогою забороненого знаряддя - «тралу».

В цей же день, приблизно о 17 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному баркасі, разом з незаконно виловленою в Азовському морі рибою, повернулися до пірсу, де біли затримані працівниками Державної Азовської морської екологічної інспекції. Під час огляду баркасу з реєстраційним номером ЯДО 0501 були виявлені засоби лову 2 трали та 2 тралові дошки, а також риба, а саме «бичок» в кількості 14952 штуки, вартістю 34 гривні за одну штуку, чим згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №1209 віл 21.11.2011 року, «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», внаслідок незаконного добування, завдав істотного збитку рибному господарству України, на загальну суму 508368 гривень.

20 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а 23 березня 2016 року надійшов позов про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 508368 грн. матеріальної шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

25 березня 2016 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання цивільного позову, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове рішення ухвалене із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме слідчим суддею не встановлено достатньо підстав для накладення арешту, а матеріали не містять достатньо доказів, що ОСОБА_7 заподіяв матеріальної шкоди у встановленому розмірі. Також судом не встановлено чи дійсно є бичок в наявності 14952 шт. та чи відповідає він вказаній вартості.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_7 скоїв цей злочин, розмір заподіяних збитків державі є достатньо великим, який становить 508368 гривень й про відшкодування завданої шкоди заявлений цивільний позов.

Враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що саме ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, останньому повідомлено про підозру, значний розмір заподіяних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, даних про особу підозрюваного, який ніде не працює та немає постійного доходу, немає відповідної грошової суми для відшкодування заподіяної шкоди, є власником баркасу, на який вже накладено арешт, тому що він є знаряддям вчинення злочину, а також наявність в матеріалах цивільного позову, слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна підозрюваного, оскільки прийняте рішення є заходом забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Тому доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги про співрозмірність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вартості майна, то на думку колегії судді вартість арештованого майна цілком здатна забезпечити достатньо великий розмір матеріальної шкоди.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173,370,372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області