Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/702/16-к
провадження № 1-кп/632/74/16

19 квітня 2016 р.
Вирок
Іменем України
19 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, в серпні 2015 року, в денний час, точна дата та час в ході розслідування не встановлена, ОСОБА_4 знаходився поблизу залізничної зупинки «865 км.» ДП «Південна Залізниця», яка розташована поблизу с. Жовтневе Первомайського району Харківської області, де побачив дикоростучу рослину коноплі. В цей час в нього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 руками зірвав листя з рослини та поклав його до полімерного прозорого пакету, а потім на електропотязі сполученням Харків-Лозова перевіз його за адресою: АДРЕСА_2 , де на відкритій території біля вказаного будинку, руками подрібнив листя рослини та висушив, а потім зберігав у шахті ліфта першого під`їзду вищевказаного будинку.
Після цього 03.02.2016 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, знаходячись на 5 поверсі, взяв з шахти ліфта першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та поклав до правої кишені своєї зимової куртки вищевказаний прозорий полімерний пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 7,9502 грама.
За таких обставин ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав наркотичний засіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
02 березня 2016 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесено до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 309 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-хімічної експертизи №190 від 18.02.2016 року в розмірі 921 грн. 60 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 02 березня 2016 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Речові докази: полімерний пакет в якому знаходиться особливо-небезпечний засіб канабіс; полімерний пакет в якому знаходиться фрагмент кишені куртки ОСОБА_4 ; полімерний пакет в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 ; полімерний пакет в якому находиться змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в камері схову МТЗ ГУНП України в Харківській області знищити.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1