У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини пп НОМЕР_1 , такелажника такелажного взводу 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щовійськовою прокуратурою Ужгородського гарнізону України розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 30.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2015 у відповідності до Указу Президента України від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 113-VIII від 15.01.2015 в Україні оголошено часткову мобілізацію, військовослужбовець запасу солдат ОСОБА_6 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби.Підполковник ОСОБА_7 , будучи згідно ст. 32 Статуту начальником за військовим званням по відношенню до солдата ОСОБА_6 , на виконання вимог ст.ст. 30, 33, а також ст. 58 Статуту, згідно якої кожен командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, направив ОСОБА_6 до Виноградівської районної лікарні з метою підтвердження або спростування факту алкогольного сп`яніння останнього. Відповідно до ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані тягне за собою накладання штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб. В подальшому, в той же день, 30.04.2016 близько 09.00 години, у приміщенні приймального відділення Виноградівської районної лікарні (за адресою: АДРЕСА_2 ) у зв`язку з тим, що наказ на проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння викликав обурення у солдата ОСОБА_6 , останній в усній формі погрожував ОСОБА_7 та його сім`ї, а в подальшому, умисно, з метою помститися за дії ОСОБА_7 , із внутрішньої кишені військової форми дістав предмет схожий на ніж, та зробив спробу нанести 2 удари вказаним предметом в область голови ОСОБА_7 , у зв`язку із виконанням останнім обов`язків з військової служби. Таким чином, в порушення вищезазначених нормативно правових актів, солдат ОСОБА_6 30.04.2016 близько 09.00 години у приміщенні приймального відділення Виноградівської районної лікарні (за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів вул. Лікарняна буд. 13), військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_6 , порушуючи військову дисципліну, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на старшого офіцера військової частини пп НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 , із застосуванням предмета схожого на ніж, та намагався нанести 2 удари вказаним предметом в область голови підполковника ОСОБА_7 , за вчинення останнім дій, з метою притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил несення військової служби, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 405 КК України, а саме погроза заподіяння тілесних ушкоджень начальникові, вчинене в умовах особливого періоду.

Як вбачається з клопотання, 24.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.405 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджуються, протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, іншими матеріали кримінального провадження. Санкція ч.3 ст.405 КК України передбачає позбавлення волі від на строк від п`яти до восьми років. Встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання та перешкоджання здійснення досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань, погрожував свідкам вчиненого ним кримінального правоворушення з метою залякування останніх, а в подальшому - уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючі негативну характеристику та притягнення у минулому до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать можливість незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство важає що ризики перебачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України обєктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання, шляхом застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному вчасно, а саме 24.06.2016 року о 10 год.50 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання та перешкоджання здійснення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань, погрожував свідкам вчиненого ним кримінального правоворушення з метою залякування останніх, а також враховуючи негативну характеристику та притягнення у минулому неодноразово до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення. Також прокурор пояснив причини не звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відразу після події злочину тим, що під час першочергових слідчих дій підозрюваний скаржився на стан здоров`я, а тому його відразу відправили на військово-лікарську комісію, де він весь цей час і знаходився, перебуваючи в умовах госпіталя і не маючи змоги без дозволу покинути лікарський заклад.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, ніж у нього був, але з кишені він його не витягував та не робив спробу вдарити ним ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Також додав, що із військовослужбовцем контрактної служби ОСОБА_8 у нього неприязних відносин немає, а тому йому не зрозуміло чому той говорить неправду, а з ОСОБА_7 він іноді сперечався.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки його підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив також врахувати перебування ОСОБА_6 в зоні АТО з 06.03.2016 року по 17.03.2016 року.
З метою перевірки доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що вранці 30.04.2016 року йому зателефонував його командир ОСОБА_7 та наказав з`явитися у військову частину для супроводження ОСОБА_6 на освідчення на стан сп`яніння. Було видно, що ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки лікар був зайнятий вони чекали в приймальному відділенні, ОСОБА_7 сидів на стільці, а він разом з ОСОБА_6 вийшли покурити. Не докуривши свою цигарку ОСОБА_6 зайшов в приміщення. Приблизно через 20 секунд ОСОБА_8 також зайшов в приміщення і ще не побачивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почув як ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 що порішить його. Подивившись відразу в їхню сторону ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_6 витягує праву руку у якій знаходився ніж, з кишені, та намагався цією рукою, у якій знаходився ніж, ударити ОСОБА_7 в область голови. ОСОБА_7 відхилившись назад штовхнув ногою ОСОБА_6 , і той впав. ОСОБА_8 після короткотривалого замішання підбіг на допомогу ОСОБА_7 , схопив за праву руку ОСОБА_6 , яка знаходилася в кишені. Також свідок зазначив, що ОСОБА_6 в присутності працівників поліції йому погрожував.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 , та його захисника, свідка ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання та перешкоджання здійсненню досудового розслідування, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань, погрожував свідкам вчиненого ним кримінального правопорушення з метою залякування останніх, а також враховуючи негативну характеристику та притягнення у минулому до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами та допитом в суді свідка ОСОБА_8 .
Також в ході розгляду клопотання встановлено, щоОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем служби характеризується негативно, злочин у вчиненні якого його підозрюють вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що також враховано слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд при обранні запобіжного заходу враховує стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , що вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3262, те, що ОСОБА_6 з 06.03.2016 року по 17.03.2016 року брав безпосередню участь в АТО.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 25 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36250,00 ( тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп. ) грн., і такий на думку слідчого судді не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини пп НОМЕР_1 , такелажника такелажного взводу 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 23 серпня 2016 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 25 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36250,00 ( тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп. ) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із в/ч пп В4673 м. Виноградів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1