Справа № 373/1248/16-к
В И Р О К
Іменем України
25 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький матеріали кримінального провадження №0000768 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, 29 червня 2016 близько 18 год., перебуваючи поряд з Переяслав-Хмельницькою ЗОШ №2, яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 30 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, підійшов до ОСОБА_5 та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, направленого на незаконне збагачення, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо бажаючи настання його наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, враховуючи похилий вік потерпілого та неможливість останнього чинити опір, наніс тілесні ушкодження своєю правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , а саме: в ліву його частину в область губ та область лівої щоки та лівою рукою в лобну ділянку з переду, після чого відкрито проник до нагрудної кишені одягу ОСОБА_5 , в який він був одягнений, та всупереч волі останнього відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «NОКІА-105», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та, незважаючи на вимогу потерпілого повернути викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/1125 від 20.07.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «NОКІА-105», станом на 29.06.2016 року, за цінами вторинного ринку при умові його працездатності могла становити 223 грн. 40 коп.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №140 від 21.07.2016 року, на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхній та нижній повіках лівого та правого очей, крововиливу в склеральну оболонку лівого ока та садна на верхній губі, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). За своїм характером всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду на суму 223 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і повністю підтвердив фабулу обвинувачення.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, а також особу підсудного.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, по місцю проживання характеризується посередньо, чистосердечно розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є пом`якшуючими його вину обставинами. Обтяжуючими вину підсудного обставинами є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті закону.

Цивільний позов по даній справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373; 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з 25 жовтня 2016 року.

Речовий доказ по даній справі - мобільний телефоно марки «NОКІА-105», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (р/р 0002, МФО 854018 УК у м. Черкаси, код 24060300) витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №4/1125 від 20.07.2016 в кримінальному провадженні №0000768 в сумі 439 гривень 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1