Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого групи прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк у кримінальному провадженні № 0000310, відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000310 розглянути його клопотання від 02.08.2016 року № 02-08-16/3 про надання йому як захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме, додатку до постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про виділення матеріалів досудового розслідування та об`єднання їх в одне провадження, відповідно до якої з матеріалів досудового розслідування № 0000310 виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з присвоєнням їм у Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційних номерів №№ 0000815, 0000816.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.01.2015 року на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_3 надав до Генеральної прокуратури України документи, передбачені ст.50 КПК України. Однак всупереч вимогам п.15 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46, ст.220 КПК України на його клопотання від 02.08.2016 року № 02-08-16/3 додаток до цієї постанови не наданий, постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні не винесена і про результати розгляду клопотання його не повідомлено, що свідчить про бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя, встановивши, що листом за підписом прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України від 18.08.2016 року № 23/2/2-32841-14 заявника повідомлено про відсутність підстав для надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме, вказаного додатку, не знайшов підстав для зобов`язання старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, і у задоволенні скарги відмовив.

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/3733/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 13.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги, зобов`язавши старшого групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000310 розглянути клопотання від 02.08.2016 року № 02-08-16/3.
Вивчивши апеляційну скаргу з долученими до неї документами та матеріали провадження № 1-кс-33983/16 (№ 757/39481/16-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора за наслідками її розгляду по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого групи прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000310 у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_1