№ 1-кп/760/216/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Ташкент, Республіки Узбекистан,
громадянки України, із незакінченою вищою
освітою, зареєстрована по
АДРЕСА_1 , раніше не судима ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , -
за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Також, ОСОБА_7 не отримував і другий примірник Договору банківського рахунку та комплексного надання послуг № 174708 від 07 червня 2013 року, обов`язковість вручення якого банком клієнту передбачена пп. 1.9. п. 1 постанови Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не визнала себе винною.
Показала суду ,що працювала на період червня 2013 року в АТ «Таскомбанк» на посаді начальника відділу обслуговування корпоративних клієнтів Центрального відділення банку. До її обовязків, в тому числі, входило відкриття рахунків клієнтів.
Вона дійсно приймала участь 07.06.2013 року у відкритті поточного рахунку клієнта ТОВ «Укроптпром» , здійснила всі необхідні дії , не порушувала при цьому ні інструкції, ні законів. Всі документи в подальшому передала на підпис заступнику Центрального відділення ОСОБА_6 і у останньої не виникало будь-яких питань щодо правильності їх оформлення.
Вона не визнає наявність в неї умислу на використання завідомо підроблених документів ,тому що не мала відомостей про те,що вони є підробними. Пояснити чому в договорі банківського рахунку № НОМЕР_1 від 07.06.2013 р. знаходиться не підпис директора ТОВ « Укроптпром» ОСОБА_7 , не може ,тому що впевнена про те,що він повинен був бути присутнім на підписанні документів.
Просила суд постановити щодо неї виправдувальний вирок .
Недивлячись на таке відношення обвинуваченої до вчиненного, суд приходить до висновку що її винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що не знає обвинувачену ОСОБА_3 і ніколи не бачив .
У 2013 році його знайомий запропонував йому за грошову винагороду зареєструвати підприємство ТОВ «Укроптпром» і що для цього потрібно виїхати до м. Києва. Оскільки він на той час мав матеріальні труднощі , то погодився на цю пропозицію.
Цей же його знайомий надав йому якісь документи , які він не читаючи, підписав .
В червні 2013 року він за вказівкою цього знайомого виїхав до Києва , де 06.06.2013 на вокзалі його зустрів інший чоловік на ім`я ОСОБА_8 ,якому він надав свої документи , а саме паспорт та ідентифікаційний код. Після цього , ОСОБА_8 супроводив його до нотаріальної контори ,де він також підписав якісь папери. Після цього , ОСОБА_8 сказав, що потрібно відвідати також банківські установи ,що вони і зробили , в тому числі і банк « Таскомбанк».
З банківськими співробітниками спілкувався ОСОБА_8 ,після чого надавав йому документи , а також чисті аркуші паперу і він їх підписував. Після підписання ОСОБА_8 видав йому грошову винагороду в сумі 300 гривень. Він всі документи і печатку товариства передав ОСОБА_8 і більше цим товариством не цікавився і не збирався займатись господарською діяльністю і навіть не цікавився якою діяльністю буде товариство займатись. Також він не отримував персонального ключа електронного цифрового підпису і ніколи ним не користувався.
В той же день він виїхав по місцю свого проживання до міста Маріуполя.
За вказані дії він був засуджений за ч. 1 ст. 205 КК України Печерським районним судом м. Києва 12.09.2014 року до штрафу.
В ході досудового слідства йому були пред`явлені деякі документи , де стояли від його імені підписи , але це не його підписи.
Такі ж показання дав свідок і під час його допиту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2104 року. (а.п. 130-133 , т. 1).
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила,що працює заступником директора по операційній системі АТ «Таскомбанк» і на момент червня 2013 року також працювала.
На той час обвинувачена ОСОБА_3 була її підлеглою.
07.06.2013 р. вона підписувала договір по ТОВ «Укроптпром» ,документи по якому підготовлювала ОСОБА_3 , в тому числі відкривала поточний рахунок товариству.
Також видавався електронний ключ і при його видачі перевіряються документи у особи, яка його отримує.
Обвинувачена повинна була пересвідчитись в особі клієнта ,тому що вона з клієнтами не зустрічається.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2014 р.встановлено ,що в приміщенні ДБ АТ «Таскомбанк» проведено вилучення документів, які свідчать про відкриття ,використання ,обіг коштів та закриття поточних рахунків і документів банківського контролю ТОВ «Укроптпром» .(а.п. 92- 122 , т. 1)
Відповідно до договору № 174708 від 07.06.2013 р. між ПАТ «Таскомбанк» , від імені якого діє Центральне відділення АТ « Таскомбанк» ,в особі заступника директора ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ «Укроптпром» від імені якого діє директор ОСОБА_7 відкритий поточний рахунок вищевказаного товариства .( а.п. 123-125 . т.1 ).
Заявою на приєднання № 2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» від імені директора ТОВ «Укроптпром» ОСОБА_7 підтверджено,що вона підписана 07.06.2013 р. начальником відділу банку ОСОБА_3 (а.п. 126, т. 1)
Також сертифікатом відкритого ключа ЕЦП клієнта в системі iBank 2 UA» АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджено дату реєстрації 07.06.2013 р. (а.п. 127, т.1 )
Відповідно до повідомлення заступника Голови Правління АТ « ТАСкомбанк» 07.06.2013 року ОСОБА_3 була саме тим працівником банку, який формував та роздруковував договори банківського рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . ( а.п. 5-7 ,т.2 ).
Висновком експерта № 405 від 26.09.2014 року встановлено ,що підписи від імені директора ТОВ «Укроптпром» ОСОБА_7 в заяві на приєднання № 2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» в частині надання послуг засобами Комплексного електронного банкінгу ,оформленій 07.06.2013 ,в графі «Директор ОСОБА_7 » ; договорі № 174708 банківського обслуговування та комплексного надання послуг від 07.06.2013 ,в графах «Директор ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 ( підпис)» виконані не ОСОБА_7 ,а іншою особою. ( а.п.140-153 ,т. 1 )
Висновком експерта № 396 від 23.06.2015 встановлено ,що в сертифікаті відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі «iBank 2 UA» АТ «ТАСКОМБАНК» від 07.06.2013, першим було нанесено відтиск печатки ТОВ «Укроптпром» ,другим було нанесено підпис від імені ОСОБА_7 ,а третім було нанесено друкований текст. (а.п. 144- 159 , т.2 ).
Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 25.09.2015 р. на лазерному диску ,що був наданий ПрАТ « Київстар» містяться данні про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_7 (мобільний телефон НОМЕР_5 ) з прив`язкою до базових станцій мобільних операторів із зазначенням напрямку променю між базовою станцією і мобільним терміналом.
Так, 07.06.2013 р. починаючи з 07.28.07. і до 09.49.23. ОСОБА_7 перебував на території Донецької області .(а.п. 90-94, 143 т. 2).
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 р. ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 205 КК України за вчинення умисних дій по створенню суб`єкта підприємницької діяльності (ТОВ «Укроптпром» ) .(а.п. 159-161 , т. 2 )
Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку,що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у використанні завідомо підроблених документів.
Її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.
Невизнання своєї вини обвинуваченою суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Згідно посадової інструкції начальника відділу обслуговування корпоративних клієнтів центрального відділення АТ ТАСкомбанк до посадових обов`язків ОСОБА_3 входило перевіряти повноту і правильність оформлення документів для відкриття поточних, карткових, депозитних рахунків корпоративних клієнтів та засвідчувати заяви про відкриття рахунку та картки зразків підписів в графі Головний бухгалтер (або інша уповноважена на це особа банку , а також здійснення ідентифікації та вивчення клієнтів Банку під час встановлення відносин з ними та вжиття заходів для перевірки відомостей про клієнтів та їх періодичного поновлення у встановленому Банком порядку відповідно до Програми ідентифікації і вивчення клієнтів Банку, діючого законодавства та нормативних актів НБУ.
Згідно інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах затвердженої постановою правління НБУ №492 від 12.11.2003 - якщо суб`єкт господарювання не має в цьому банку рахунків, то відкриття йому поточного рахунку здійснюється в такому порядку.
Особа, яка від імені суб`єкта господарювання відкриває поточний рахунок, має:
пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Представники юридичних осіб мають також надати документи, що підтверджують їх повноваження.
подати документи (копії документів, засвідчені в установленому порядку).
На підставі зазначених вище документів уповноважений працівник банку здійснює ідентифікацію клієнта та ідентифікацію і верифікацію особи, уповноваженої відкривати поточний рахунок.
Між банком і клієнтом укладається в письмовій формі договір банківського рахунку .( а.п. 156- 162, т. 1 )
Судом встановлено ,що ці положення ОСОБА_3 порушені , ідентифікація директора ТОВ « Укроптпром» не була проведена. Достеменно встановлено ,що ОСОБА_7 не був фізично 07.06.2013 р. в м. Києві і відповідно не міг підписувати будь-які банківські документи.
Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину нею вчиненого відповідно до ст. 12 КК України вона вчинила невеликої тяжкості злочин ,її особу і вважає ,що вона заслуговує на покарання у виді обмеження волі.
Однак , суд враховуючи ,що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності , на обліку лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивну характеристику і те,що вона не становить великої суспільної небезпеки , на підставі ст.75 КК України вважає можливим звільнити її від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на певний термін.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Крім того , суд встановив ,що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке
згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у
звязку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості пройшло три роки.
З урахуванням того, що злочин був скоєний ОСОБА_3 07.06.2013 р. , однак з
моменту його вчинення пройшло більше трьох років, то відповідно до ст.49 КК України по ним збігли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.74 КК України підлягає
звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 370 , 373, 374 КПК України ,-
З а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 винною за ст. 358 ч. 4 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік .
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи , періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 49 , 74 КК України від відбуття покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази документи ,вилучені в АТ « Таскомбанк» ; Правила обслуговування корпоративних клієнтів; лазерний диск ПрАТ «Київстар» - залишити на зберігання в матеріалах провадження. (а.п. 97-101, 166, 174 т.1 )
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1081,08 грн. за проведення експертизи № 405 від 26.09.2014 р. (а.п. 140 , т. 1 )
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :