overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/499/15-к

23 лютого 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, радиста радіо групи 4-го загону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішще не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурор вказує на необхідність його вирішення.
Заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 24.07.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила законну силу 24.01.2016 року, а підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий та доставлений до суду, для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, прокурором надано не було, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1771/16-к
1-в/405/998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
В межах даного кримінального провадження ухвалою суду від 08.02.2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зараховано останньому в строк призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 21.08.2012 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, строк попереднього ув`язнення з 20.06.2012 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 05.09.2012 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
З урахуванням того, що за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що клопотання засудженого про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3849/14-к
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КК України-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено Олександрійським міськрайонний судом за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосуванням ст., ст..75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

12 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляцію прокурора було задоволено частково, вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

04 січня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 було направлено до Кіровоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№6) для подальшого відбування покарання.

11 лютого 2016 року до суду найшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи засудженого, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 425, 426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Кіровоградської ВК №6 в установу виконання покарань №14 м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Про виконання повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/353/16-к
№ 1-кп/401/85/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченого, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.02.2016 року надійшло кримінальне провадження № 000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою судді від 04.02.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого. Підстави для обрання запобіжного заходу не має.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України, о 10 годині 30 хвилин 19.02.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
612/843/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, студентки третього курсу ЖКК ХНУМГ ім. Бекетова, не одруженої, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Близнюківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на пілставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки педагогічного колективу ЖКК ХНУМГ ім. О.М. Бекетова, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника, як передчасного, оскільки судом був встановлений повний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Під час судового розгляду не були допитані свідки, досліджені письмові докази за кримінальним провадженням, тобто судове слідство за кримінальним провадженням не завершено.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання захисника, як передчасного.
Керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/402/16-к
провадження №1-кп/619/142/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівського районного суду Харківської області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження № 0002064, відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002064 від 14.11.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134,315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 03 березня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/270/16-к
Провадження № 1-кп/639/255/16
УХВАЛА
про виправлення описки

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року задоволена заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в місяцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи у даті народження засудженого ОСОБА_2 допущена описка з технічних причин, а саме вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вважати правильною дату народження засудженого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6093/13-к
н/п 1-кс/640/1457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, обраного 31.10.2010 депутатом Харківської обласної ради від Нововодолазького одномандатного мажоритарного округу № 56, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.336, ч.5 ст.185 КК України, -
19.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, оскільки буде подане нове клопотання із викладенням інших обставин.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора, слідчого просив залишити клопотання без розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 19.02.2016 до суду клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення..
Ухвала виготовлена в нарад цій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2910/16-к
н/п 1-кс/640/1612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «НЕТ СІСТЕМ» - ОСОБА_3 ,
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та позицію представника ТОВ «НЕТ СІСТЕМ» - ОСОБА_3 , дане клопотання про скасуванню арешту майна, підлягає поверненню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 174, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/478/2016 Справа №641/1816/16-к
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
25.02.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язати працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінального правопорушення за заявою від 6.10.2015 року та провести необхідні слідчі дії.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що її заяву від 6.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Дело № 2025/1695/2012
Номер производства 1/629/10/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.02.2016 года Лозовской горрайонний суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В судебном заседании 22.02.2016 года подсудимый ОСОБА_4 подал заявление об отказе от адвоката ОСОБА_5 , указал, что в дальнейшем заключит договор с другим адвокатом.
Данный отказ был удовлетворен судом.
При рассмотрении вопроса о назначении адвоката, подсудимый указал, что желает, что бы ему назначили бесплатного адвоката с Харьковского областного центра с предоставления бесплатной вторичной правовой помощи.
Харьковским областным центром с предоставления бесплатной вторичной правовой помощи был назначен защитник ОСОБА_6 .
Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, которые исключают участие в деле данного защитника, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым допустить его к участию в уголовном деле.
Руководствуясь ст. 44, 61 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить к участию в уголовном деле защитника ОСОБА_6 для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_4 .
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_7