overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7260/16-к
Провадження № 1-кс/461/5540/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000424, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів кредитного договору №45/Р від 04.09.2006 (включаючи додатковий договір №1 від 01.08.2008), укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 , які знаходяться в приміщенні відділення № НОМЕР_1 у м.Львів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів кредитного договору №45/Р від 04.09.2006 (включаючи додатковий договір №1 від 01.08.2008), укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 , які знаходяться в приміщенні відділення № НОМЕР_1 у м.Львів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при вилученні документів у відділенні № НОМЕР_1 у м.Львів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вжити заходів для виготовлення та залишення копій вилучених документів у відділенні № НОМЕР_1 у м.Львів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/262/14
Справа №447/2006/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013 року (справа №1313/3182/2012) за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року ОСОБА_3 в ході судового розгляду звернувся із заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст 76 КПК України.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим. Оскільки заявник не надав достатніх доказів існування підстав для відводу - у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6954/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1180/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» призначити на 14.00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 597/1008/16-к
Провадження № 1-в/597/37/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
начальника Заліщицького РС КВІ УДПСУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.10.2015 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, і йому призначено покарання за даною статтею у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та на підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Заліщицького РС КВІ УДПСУ в Тернопільській області в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради с.Нирків не поступало, обов`язки вироку суду не порушував, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради с.Нирків не поступало, обов`язки вироку суду не порушував, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення та перевиховання.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч.1, 2 п.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Чортківського районного суду Тернопільської області 13.10.2015 року за ст.263 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/170/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 21 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/2012/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, інженера Волочиського КП ЖЕК, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.368 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття основного покарання, оскільки він під час іспитового строку до адмінвідповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 23.10.2016 року.

Представник спостережної комісії у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.

Вислухавши присутніх учасників, які підтримали клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 23.10.2016 року, а він під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконував покладені судом обов`язки, тобто став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.10.2014 року основного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років звільнити.

Копію ухвали направити спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 7 днів з дня її проголошення, а представником спостережної комісії в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 годину 00 хвилин 30.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5960/16-к
Справа № 766/5960/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016

01 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий : ПАТ «Укртелеком»

представник потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив :

30 червня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

19 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню розгляд якого відкладено у зв`язку з неявкою учасника процесу до зали судового провадження .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Представник потерпілого від ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився про день , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обвинувачений за його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягали.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 13 год. 10 хв. 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого, представника потерпілого ,обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 138/1585/15-к
Провадження №:1-кп/138/8/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду кримінального провадження № 0000841 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні 18.11.2016 допитувався потерпілий ОСОБА_3 , однак через технічні проблеми зв`язок був перерваний.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судовий розгляд справи.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
Враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_3 в даний час проходить службу в м.Ужгород Закарпатської області, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно вирішити питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області для участі та допиту потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, що призначено на 23.12.2016 о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та до виконання потерпілому Лисаку .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 11.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та виклику в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив суд викликати у судове засіданні свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 18 листопада 2016 року о 12:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: