Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/522/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.20162016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000739 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_9 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , такий, що не має судимості,
засуджений: за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 3 роки. На підставі ст.77 КК України не застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.
На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави 1106 грн. 82 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Також цим же вироком вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винний: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу; у таємному викраденні чужого майна (крадіжки); у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до приміщення, за таких обставин.
У період із листопада 2014 року по 17 грудня 2014 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи єдиний умисел незаконного збагачення, систематично скоював протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яка була направлена на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. За невстановлених слідством обставин ОСОБА_7 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та невстановленим слідством способом доставив їх до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , де продовжував його зберігати з метою збуту і систематично збував опій ацетильований наркозалежним особам із розрахунку 50 грн. за 1 мілілітр опію ацетильованого.
З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення оперативно-розшуковиз заходів із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права особи, співробітниками СКР Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області було задокументовано факт збуту ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого легендованій особі під вигаданими даними ОСОБА_10 за наступних обставин:
13.11.2014 року у період часу із 10 год. 15 хв. по 11 год. 20 хв., ОСОБА_7 біля залізничної колії, між с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області та м. Ульяновка Кіровоградської області незаконно збув особі під зміненими анкетними даними, ОСОБА_10 , за гроші у сумі 100 гривень, одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл, у якому знаходилася рідина коричневого кольору 2 мл, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1465 від 28.11.2014 року містить наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн та ацетильований похідний морфіну моноацетилморфін і є опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину - 0,029 грам.
Крім того, з метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками СКР Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області було задокументовано факт збуту ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого легендованій особі під вигаданими даним, ОСОБА_11 , за наступних обставин:
17.12.2014 року в період часу із 11 год. 35 хв. по 12 год. 50 хв., ОСОБА_7 за місцем свого фактичного проживання АДРЕСА_2 незаконно збув особі під зміненими анкетними даними, ОСОБА_11 , за гроші у сумі 150 гривень, одноразовий медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл, в якому знаходилася рідина коричневого кольору 1 мл, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1571 від 25.12.2014 року містить наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн та ацетильований похідний морфіну моноацетилморфін і є опієм ацетильованим, масою, у перерахунку на суху речовину - 0,0488 грам.
Крім того, 11.11.2014 року близько 21 год. ОСОБА_7 , маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 у дворі якого знаходився автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 , який був зачинений на запираючий пристрій. Упевнившись у відсутності сторонніх осіб, привідхилив кришку капоту за допомогою розкладного ножа, якого ОСОБА_7 мав при собі, та відчинив кришку капоту даного автомобіля, де діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав акумулятор марки «Вольт», вартістю 807,50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.11.2014 року близько 21 год. ОСОБА_7 , маючи намір на повторне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань таємно викрав автомобільні шини: «Нокіан» розміром 175/70 R13, вартістю 297,20 гривень та «Планет» розміром 175/70 R13, вартістю 300 гривень, які знаходились на подвір`ї сперті на вугол приміщення гаража. Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно проник до приміщення гаража, шляхом відкриття металевої брами, яка на запираючий пристрій зачинена не була, звідки таємно викрав колесо в зборі до автомобіля марки ВАЗ 2106, яке складається: із шини марки «Капітан» розміром 175/70 R13, вартістю 255 гривень та диска колеса, вартістю 225 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму - 1077,2 гривень. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.12.2014 року близько 20 год. ОСОБА_7 , маючи намір на повторне викрадення чужого майна, та повернення його на свою користь, прийшов до автомобіля швидкої допомоги марки УАЗ 374194 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будівлі приймального покою Ульяновської центральної районної лікарні Кіровоградської області, та належить Ульяновській підстанції «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області», паливний бак якого на запираючий пристрій зачинений не був. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань відкривши з лівої сторони автомобіля кришку паливного бака, де за допомогою принесених із собою резинової шланги та пластикової каністри ємністю 10 л, таємно викрав 7 літрів бензину марки А-92, вартістю 16,95 гривень за 1 літр на загальну суму 118,65 грн. та кришку паливного баку, вартістю 55 гривень, чим спричинив Ульяновській підстанції «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» матеріального збитку на загальну суму 173,65 гривень. Після чого обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того 05.12.2014 року близько 20 год. ОСОБА_7 , маючи намір на повторне викрадення чужого майна, та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на подвір`ї якого знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_13 , який не був зачинений на запираючий пристрій. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкривши за допомогою рук кришку капоту даного автомобіля та діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав акумулятор марки «FORSE» на 60 а/ч, вартістю 637,50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10.12.2014 року близько 18 год. ОСОБА_7 , маючи намір на повторне викрадення чужого майна, та повернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , біля якого на вулиці знаходився автомобіль марки «Москвич ИЖ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_14 , який не був зачинений на запираючий пристрій. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкривши за допомогою рук кришку капоту даного автомобіля, та діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав акумулятор марки «UNO» на 60 а/ч, вартістю 560 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 22.12.2014 року близько 22 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на повторне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до автомобіля марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким приїхав ОСОБА_15 та залишив його на парковці біля кафе-бару «Гостинний Двір» в м. Ульяновка по вул. Леніна Кіровоградської області. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкривши праву задню дверку вказаного автомобіля, яка зачинена на запираючий пристрій не була, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із бардачка вказаного автомобіля, таємно викрав планшет марки ІRBIS TG 97, вартістю 1583 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень та карта пам`яті на 32 GB, вартістю 295 гривень, який належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму- 1893 гривні. Після чого обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В своїй апеляційній скарзі від 15.10.2015 року, зі змінами від 05.11.2015 року, прокурор прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок районного суду і ухвалити новий ОСОБА_7 призначити покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна. Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді в судовому слідстві дослідити матеріали кримінального провадження в частині доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України судом першої інстанції не у повній мірі враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого. Так судом належним чином не враховано, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яку законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, судом не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який не займається суспільно корисною діяльністю, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України за своїм розміром є явно не справедливим внаслідок м`якості, що відповідно до ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ульяновського району ОСОБА_9 , вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив вчинення злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, через що дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу; таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України, та належним чином врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєних злочинах, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, є таким, що не має судимості, активно сприяв розкриттю злочину та співпрацював зі слідством, добровільно відшкодував спричинені збитки, має на утриманні неповнолітню дитину, через що обґрунтовано призначив останньому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки.
В своїх змінах до апеляційної скарги від 21.06.2016 року прокурор ОСОБА_9 просить вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі, безпідставного застосування ст. 75 КК України.
Однак ці зміни до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки в них йдеться про безпідставність застосування ст. 75 КК України, були подані лише 21.06.2016 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року. А, відповідно до вимог ч. 4 ст. 403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається. Тому апеляційний суд не може прийняти вказані зміни від 21.06.2016 року до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , так як вони погіршують становище обвинуваченого, оскільки стосуються правомірності застосування щодо останнього ст. 75 КК України, що раніше прокурором не оспорювалось в апеляційному порядку, і подані поза межами строків на апеляційне оскарження вироку районного суду щодо ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в своїй апеляційній скарзі від 15.10.2015 року, яка була подана в межах строку на апеляційне оскарження, прокурор ОСОБА_9 не ставить питання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, тому колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для скасування вищевказаного вироку, та залишає апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 від 15.10.2015 року, зі змінами від 05.11.2015 року, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ульяновського району Кіровооградської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4