АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Клоузер», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року задоволено подання начальника Подільського УП ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 та зупинено діяльність ТОВ «Клоузер» за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 31, строком на три місяці з метою запобігання вживанню чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у відповідності до ст. 9 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Клоузер», подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя на підставі подання начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві постановила ухвалу про обмеження ТОВ «Клоузер» у здійсненні підприємницької діяльності на підставі ст. 9 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» без урахування таких обставин, як те, що розгляд даного подання мав здійснюватися в іншому порядку, із застосуванням норм законодавства, яке регулює дані правовідносини. При цьому, суддею не було __________________________________________
Справа №11-сс/796/534/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
враховано, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено винесення попередження під час досудового розслідування підозрюваній особі або процесуальне рішення у вигляді «подання», як то передбачено ст. 9 вказаного Закону.
Крім того, приймаючи рішення про зупинення підприємницької діяльності товариства, слідчий суддя керувалась й ст. 132 КПК України, відповідно до якої, неможливо застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження у випадках, якщо слідчим, прокурором не доведені певні обставини, а станом на теперішній час, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для обмеження Товариства у здійсненні підприємницької діяльності.
Тому, задовольняючи подання начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві, слідчим суддею проігноровані потреби досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт відносно Товариства не направлено до суду, не вчинено будь-якої дії, спрямованої на досягнення стадії закінчення кримінального провадження, а гарантоване ст. 42 Конституції України право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом - порушено.
Звертає увагу й на те, що суд розглянув подання про зупинення діяльності ТОВ «Клоузер» без повідомлення представника останнього та зупинивши підприємницьку діяльність Товариства не надіслав копію ухвали, чим позбавив ТОВ «Клоузер» можливості висловлювати свої доводи та заперечення, доводити обґрунтованість своєї позиції, а також права на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, при цьому вказав, що з вказаним поданням до суду звертався начальник Подільського УП ГУ НП у м. Києві, а не слідчий чи прокурор, але процедура розгляду такого подання законодавством не визначена, і кримінальним процесуальним законодавством не передбачена, перевіривши матеріали судового провадження по розгляду подання начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження по розгляду подання, 15 січня 2016 року начальник Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про зупинення діяльності ТОВ «Клоузер» відповідно до ст. 9 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року.
Тому, оскільки функціонування та діяльність ТОВ «Клоузер» фактично сприяє вживанню та розповсюдженню серед молоді особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, 21.11.2015 року директору ТОВ «Клоузер» ОСОБА_9 було направлено офіційне попередження з метою вжиття посадовими особами вказаного Товариства заходів щодо запобігання вживання чи збуту наркотичних засобів у приміщенні, яке орендує ТОВ «Клоузер».
Проте, під час проведення обшуку 13.12.2015 року в приміщенні, яке орендує ТОВ «Клоузер», безпосередньо у відвідувачів виявлено та вилучено наркотичні засоби і психотропні речовини, окремі з відвідувачів перебували в стані наркотичного сп`яніння, а в службових приміщеннях Товариства виявлено стаціонарні пристрої для куріння, що вказує на те, що директором ТОВ «Клоузер», незважаючи на зазначене попередження, не тільки не вжито необхідних та достатніх заходів, а навпаки створено сприятливі умови, за яких відбувається незаконне розповсюдження та вживання наркотичних засобів і психотропних речовин.
Проте, з таким рішення слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, у разі встановлення фактів систематичного або масового (трьома і більше особами) вживання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у закладах масового перебування громадян (ресторанах, кафе, барах, кінотеатрах, нічних клубах, дискотеках, гральних залах, розважальних комплексах тощо) та невжиття посадовими особами таких закладів заходів щодо запобігання вживанню чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів після офіційного попередження правоохоронними органами діяльність таких закладів за поданням правоохоронних органів зупиняється судом строком на три місяці, а у разі якщо впродовж року встановлено повторний факт вживання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, - строком на шість місяців.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України регулюється порядок досудового розслідування кримінальних правопорушень та судового провадження.
Безпосередньо ч. 3 ст. 26 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зокрема, до повноважень слідчого судді відноситься розгляд клопотань слідчих або прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а саме: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, яке застосовується виключно щодо особи, яка має статус підозрюваної у кримінальному провадженні; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Проте, з поданняначальника Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 слідує, що воно внесено не в межах кримінального провадження та не з метою його забезпечення в розумінні положень ст. 131 КПК України, ґрунтується виключно на положеннях ст. 9 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, а відтак під час розгляду цього подання у слідчого судді були відсутні законні підстави для застосування положень ст. 132 КПК України та розгляду такого подання в порядку кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею було неправильно застосовано кримінальний процесуальний закон до даних правовідносин.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Клоузер», підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року - скасуванню з прийняттям нового рішення, на підставі ст.ст. 9, 304 КПК України, про повернення матеріалів подання начальнику Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , як таких, що не підлягають розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, а віднесені до розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема на підставі положень ст. 183-6 КАС України, що регулюють особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб`єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Клоузер», задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, якою задоволено подання начальника Подільського УП ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 та зупинено діяльність ТОВ «Клоузер» за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 31, строком на три місяці з метою запобігання вживанню чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у відповідності до ст. 9 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», скасувати, а матеріали подання, як такі, що не підлягають розгляду в цьому суді - повернути начальнику Подільського УП ГУ НП в м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3