Справа № 592/3879/16-к
Провадження № 1-кс/592/1578/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
20 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України від 07.04.2014 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.70 КК України від 15.09.2014 до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 26.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2016 до Сумського ВП (м.Суми) ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що його сусід, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виготовляє наркотичні засоби.

У ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено у пакеті, який знаходився у ОСОБА_4 , пляшку об`ємом 0,5 л з речовиною коричневого кольору; на кухні у нижній частині шафи - металеву миску з нашаруванням речовини коричневого кольору; у верхній частині шафи на кухні - медичний шприц об`ємом 5 мл із залишками речовини коричневого кольору.

Вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 предмети були направлені для дослідження експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів Сумського НДЕКЦ МВС України № 567 від 11.04.2016 року, на наданих на дослідження мисці та шприці є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить: на мисці 0,013 г; на шприці 0,002 г. У рідині з пляшки наркотичних алкалоїдів опію та їх ацетильних похідних не виявлено. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу «опіюацетильованого» становить 0,015 г.

Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою КМ України № 1298 від 02.12.2009 р.) опійацетильований (таблиця 1, список №1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обігяких заборонено.

13.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у скоєнні даного злочину визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися та дотримуватись встановлених обов`язків.

Заслухавши поясненя сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Сумському відділі поліції ( м.Суми ) Головного Управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001025 від 26.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309КК України відносно ОСОБА_4 .

13.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, має постійне місце реєстрації та проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, враховуючи те, що він не працює.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 15 червня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з використанням електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плат

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1