Справа № 752/3260/16-к
Провадження №: 1-кп/752/383/16
У Х В А Л А
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей 2002 року народження, 2003 року народження, 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -
29.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 287 КПК України, а тому просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження по суті клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, ознайомившись з клопотанням та матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , будучи головою правління Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу довідки про доходи, що містить завідомо неправдиві відомості, у березні 2008 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до довідки про доходи завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 дійсно працює у Кредитній спілці «Українська кредитно-фінансова група» з 02 лютого 2006 року на посаді заступника голови правління та її дохід за останні 6 місяців складає 63 000 грн., після чого підписав її та засвідчив відтиском печатки Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.
Вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 366 ч. 1 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Згідно матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 28.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України (т. №1 а.с. 138-141).
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 17.06.2015 року було оголошено розшук ОСОБА_4 (т. №1 а.с. 149-151).
25.02.2016 року досудове розслідування даного кримінального провадження було відновлено постановою старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 (т. №1 а.с. 155-157).
Згідно ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Оскільки перебіг строку давності було зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 у розшуку, а також зважаючи на те, що з часу вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, пройшло 9 років, суд надходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання прокурора.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 288 ч. 4 КПК України суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 КК України та повернення його прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження вони не застосовувались, а під час підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування не надходило.
Керуючись ст. ст. 288 ч. 4, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 КК України - відмовити.
Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1