Провадження №1-кп/485/92/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 000418 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, працюючого в Управлінні каналів Інгулецької зрошувальної системи наглядачем гідротехнічних об"єктів, з базовою вищою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 30 липня 2016 року, а не 29 липня 2016 року, як зазначено в обвинувальному акті, близько 10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, приїхав до території домоволодіння АДРЕСА_3 , до своєї колишньої дружини ОСОБА_4 .

В подальшому у ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_4 відмовилася відпускати сина ОСОБА_7 від їхнього спільного шлюбу, разом із ОСОБА_5 на відпочинок.

Під час вказаної сварки біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за вказаною вище адресою ОСОБА_5 наніс останній один удар долонею правої руки по обличчю в область лівої щоки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, крововиливу на слизовій нижньої губи, часткового злому коронки 2-го нижнього зубу зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №98 від 02.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми вище вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав. Суду показав, що потерпіла його колишня дружина, від шлюбу з якою у них народився син ОСОБА_8 , 2013 р.н. У 2015 році вони з дружиною розлучилися, дитина залишилася проживати з нею. З того часу між ними постійно виникають конфлікти з приводу того, що ОСОБА_4 не дає йому спілкуватися з дитиною, а тому він у березні 2016 року отримав рішення опікунської ради про надання днів зустрічі з сином. У визначений день, 30 липня 2016 року о 10 годині він на власному автомобілі приїхав до домоволодіння потерпілої у с.Василівка по сина та почав просити її змінити порядок зустрічі, відпустивши сина на два дні з ним на відпочинок. Потерпіла відмовила, забрала дитину й почала кричати. Він, щоб заспокоїти її, долонею правої руки вдарив її по обличчю. Після цього потерпіла викликала працівників поліції. Цивільний позов визнає частково на суму 500 грн., в іншій частині вважає його необґрунтованим.

Крім показань обвинуваченого, на підтвердження встановлених у справі обставин суд приймає наступні належні та допустимі докази, а саме:

показання потерпілої ОСОБА_4 про те, що 30.07.2016 року у відповідь на її відмову у зустрічі з сином поза графіком обвинувачений вдарив її по обличчю рукою. Відмовила зважаючи на вік дитини та поведінку обвинуваченого, від якого відчула запах перегару, в той час як він перебував за кермом автомобіля. З приводу побиття того ж дня звернулася з заявою до поліції. Моральну шкоду обґрунтовує значним фізичним болем та емоційним стресом від приниження, страху, зміною звичного способу життя, неможливості з"являтися на людях;

показання свідка ОСОБА_9 про те, що потерпіла її донька. 30.07.2016 року з двору домоволодіння вона побачила як обвинувачений вдарив доньку в область обличчя. Від удару у неї під лівим оком, нижньою губою виникла гематома, зломився зуб. Від ОСОБА_5 відчувався запах перегару, він поводився неадекватно, забігав у двір, кричав, розбив скло у будинку. В той же день вони з чоловіком відвезли доньку до лікарні, де було зафіксовано тілесні ушкодження;

показання свідка ОСОБА_10 про те, що порався по господарству, почув крики та ревіння автомобіля. Коли вийшов надвір побачив обвинуваченого, який був нетверезим та поводився неадекватно, забігав у двір, кричав, кидався на нього, розбив скло у будинку. На обличчі у доньки побачив сліди побоїв-у неї була червона щока та вибитий зуб, які з її слів наніс їй обвинувачений. Після цього викликав поліцію;

заяву ОСОБА_4 від 30.07.2016 року на ім"я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який біля 10 год. того ж дня спричинив їй тілесні ушкодження, за якими було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ст.125 ч.1 КК України (а.с.61,62);

протокол огляду місця події від 30.07.2016 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_3 біля воріт домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , де останній було заподіяно тілесні ушкодження обвинуваченим та зафіксовано зображення пошкодженої шибки у вікні будинку (а.с.63-67);

висновок судово-медичного експерта № 98 від 02.08. 2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, крововилив на слизовій нижньої губи, частковий злім коронки 2-го нижнього зуба зліва, які виникли в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від одного удару долонею руки, не виключно у строк та при обставинах встановлених у справі. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження віднесено до категорії легких (а.с.69);

протокол проведення слідчого експерименту від 07.082016 року, в ході якого обвинувачений показав та розказав за яких обставин та яким чином заподіяв тілесне ушкодження потерпілій (а.с.70-73);

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом"якшує покарання суд приймає визнання вини та розкаяння у вчиненому.

За обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, як таку що знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду показаннями потерпілої та свідків, які не викликають сумнівів у їх достовірності. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, про що підтвердив у судовому засіданні, що спростовує його посилання на те, що він не міг приїхати до потерпілої за кермом нетверезим за високих штрафів.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний невеликої тяжкості злочин, вказані дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику, його молодий вік, першу судимість, наявність постійної роботи та стабільного заробітку, поведінку до та після вчинення злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та розкаяння у вчиненому, та приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу, однак у вищих межах санкції інкриміноваї статті.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди, суд, на підставі ст.1167 ЦК України, задовольняє частково на суму 1 000 грн., виходячи з обставин вчиненого злочину, кількості та характеру нанесених тілесних ушкоджень, які були їй заподіяні, душевних страждань, почуття сорому та приниження, удар нанесений потерпілій, що є молодою жінкою, матір"ю малолітньої дитини, чоловіком в обличчя привів до гематоми, перелому переднього зубу, психічних страждань у вигляді занепокоєння через вимушену необхідність зміни звичного укладу життя, необхідності звертатися до поліції, в лікарню, за правовою допомогою, а також вимог розумності та справедливості.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Заходи забезпечення не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілої задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий