н/п 1-кс/490/3518/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5684/15-к
У Х В А Л А

25.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, що тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрована АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0007135 за ст. 307 ч.2 КК України за повідомленням про те що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збувають на території м. Миколаєва наркотичні засоби.

23.06.2015р. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину була затримана ОСОБА_6 та 24.06.2015р. їй повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення вона в невстановленому досудовим слідством місті, протягом тривалого часу добувала наркотичній засіб у вигляді концентрату макової соломи, який постачала самостійно або передаючи рейсовим автобусом своєї матері ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в свою чергу продавали ацетильований опій та повертали ОСОБА_6 грошові кошти. За місцем мешкання АДРЕСА_2 в ході обшуку був вилучений концентрат макової соломи вагою 11,9гр., який вона зберігала з метою подальшого збуту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, постійного місця мешкання в м. Миколаєві, збут наркотиків є єдиним джерелом доходу, що дає підстави вважати що при обранні іншого запобіжного заходу вона може переховуватися від слідства та продовжувати вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та додала що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки місце мешкання матері в АДРЕСА_4 вона не прописана, т.т. фактично не має такої адреси, де вона може перебувати під домашнім арештом на законних підставах.

Підозрювана пояснила, що вона постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 мешкає її хлопець, саме там її затримали. Щодо збуту наркотичних засобів пояснень не надала. Крім того пояснила, що знаходиться в стані вагітності 8-й тиждень.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив що по АДРЕСА_4 мешкають її родичі, які згодні прийняти її мешкати.

Допитана на прохання захисника свідок ОСОБА_9 зареєстрована АДРЕСА_5 , пояснила що є родичкою підозрюваної по чоловіку, вони згодні прийняти ОСОБА_6 для мешкання у них, на даний час донька ОСОБА_6 13-ти років знаходиться у них.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з яких можливо зробити висновок про причетність підозрюваної до збуту наркотичних засобів, протоколом обшуку, згідно якого в приміщенні де перебувала підозрювана була відшукана речовина, що за висновком експерта є наркотичним засобом.

Прокурор фактично посилався на два ризики: можливість переховуватися та вчиняти нові злочини.

Відсутність міста роботи, тяжкість покарання, тривалий час збуту наркотичних засобів дійсно може свідчити про обґрунтованість вказаних ризиків.

В обґрунтування не можливості застосування домашнього арешту прокурор послалася на відсутність постійного місця мешкання в м. Миколаєві.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що таке місце мешкання є, допитана ОСОБА_9 підтвердила вказаний факт.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше не судима, має неповнолітню дитину, знаходиться в стані вагітності, є адреса за котрою вона може перебувати на законних підставах, вважаю що цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу забезпечить в повній мірі належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти ризикам вчинення нових злочинів та ухиляння від слідства.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.08.2015р., поклавши на неї обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1