20.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8759/16
20 вересня 2016 року м. Дніпро
16 вересня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Згідно з матеріалами клопотання, 24.08.2014 року, приблизно о 04-55 годин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Леніна у селищі Покровське Дніпропетровської області з боку міста Донецьк у напрямку міста Дніпропетровськ, при виконанні маневру повороту наліво, на вулицю Харківська, не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд на праве узбіччя де сталося зіткнення вказаного автомобіля з двома залізобетонними опорами. У результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 була смертельно травмована. Після скоєння ДТП ОСОБА_4 з місця пригоди зник.
Станом на час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 користувався мобільним пристроєм з номером НОМЕР_2 , який обслуговується оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
08 серпня 2015 року ОСОБА_4 заочно об`явлено повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.
14 вересня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 280, ч.ч.2,3 ст. 281, ч.5 ст.110 КПК України винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), яка містить охоронювану законом таємницю, про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) час початку і закінчення переговорів, текстових повідомлень, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , за період часу з 00 годин 00 хвилин, 01 січня 2016 року до 23 годин 59 хвилин, 15 вересня 2016 року, в електронному вигляді.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1