г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1422/16-к
Номер провадження 1-кс/213/188/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 , який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника Інгулецького районного відділення КМУ, бездіяльність прокурора, бездіяльність експерта,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ УМВС у Дніпропетровській області; визнати неправомірною бездіяльність прокурора 1 Місцевої прокуратури Кривого Рогу ОСОБА_6 ; визнати неправомірною бездіяльність експерта, який проводить експертизу по кримінальному провадженню № 0001870.

Дослідивши скаргу та додані до скарги документи, приходжу до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із обставин, викладених у скарзі, вбачається що підстави для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та прокурора за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутні.

Із поданої скарги не вбачається, що ОСОБА_3 заявлялися будь-які клопотання про проведення слідчих дій, до заяви не додано доказів на підтвердження звернення до органу досудового розслідування або до прокуратури із скаргами та заявами про надання інформації про хід досудового розслідування. Також не вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не погоджується з тривалістю досудового розслідування, що не може бути предметом оскарження за ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскарженню підлягають певні конкретні дії або бездіяльність слідчого або прокурора, які вони не виконали після заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Крім того, із скарги не вбачається, на підставі якої процесуальної норми вона подана.

Також встановлено, що у скарзі зазначено лише прізвище і ініціали адвоката та особи, від імені якої він діє, ім`я та по батькові не вказано. Не зазначено поштову адресу ОСОБА_3 . Крім того, не підтверджено повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3 , та про такі повноваження не зазначено у скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Також у прохальній частині скарги не правильно зазначено найменування установ, бездіяльність яких просять визнати неправомірною. У вступній частині скарги не зазначено осіб, бездіяльність яких оскаржується, їхні адреси.

Зі скарги та доданих до неї документів не вбачається, яка саме експертиза була призначена по кримінальному провадженню, не зазначено дату призначення експертизи, назву установи, якій доручено проведення експертизи, ім`я експерта тощо. Крім того, КПК України не передбачена можливість оскарження бездіяльності експерта під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу необхідно повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 як представнику ОСОБА_3 , який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаргу на бездіяльність начальника Інгулецького районного відділення КМУ, бездіяльність прокурора, бездіяльність експерта

.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику, разом із скаргою і доданими документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1