overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2372/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 710/755/16-к Провадження №1-кп/694/110/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

10.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000336 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 29.07.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000336 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 13 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2305/16
Справа № 711/7550/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
Розгляд скарги призначити на 08 вересня 2016 року 15 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 в режимі відеконференції, скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/918/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Погреби Тетіївського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого вантажником ТОВ «Вторметал», на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше несудимого,
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
16 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Сміла та Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/403/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005654 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005654 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005654 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, на 06 жовтня 2016 року о 12-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 698/1101/15-к
29.07.2016 колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі та відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник ОСОБА_8 заперечила проти продовження строку тримання під вартою, вважає його занадто суворим та недоцільним, подала суду документи, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, а саме характеристику, підписану односільчанами обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, підтримав думку захисника ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників процесу,? перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі.
На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 29.09.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскаржненню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 708/1038/15-к
Номер провадження № 1-в/708/57/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зирянівськ Східно-Казахстанської області, Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 21.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік та п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, начальник Чигиринського районного сектору КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що він більше не буде вчиняти злочини, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 21.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/43/16 Справа № 1-27/11 Категорія: ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лукашівка Монастирищенського р-ну Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

засуджений за вчинення злочинів, передбачених:

- ч.2 ст. 307 КК України, з врахуванням положень ст.. 69 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч. 3 ст. 307 КК України, з врахуванням положень ст.. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засуджений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, то його явка до апеляційного суду є обов`язковою.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 не з`явились.

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_6 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що необхідно перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки явка засудженого ОСОБА_6 є обов`язковою, колегія суддів вважає, що необхідно перенести розгляд справи в зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.360, 362 КПК України (в ред.1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на 14 годину 10 листопада 2016 року про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Головуючий :

Судді :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-43/2007
Провадження №1-в/726/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.07.2016 року скасовано арешт з нерухомого майна, який накладений постановою слідчого в ОВС відділення розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ СВ УМВС України ОСОБА_4 , від 11.10.2006 року.

26.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.07.2016 року, оскільки помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

У судовому засіданні було встановлено, що у тексті ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.07.2016 року, було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Таким чином, факт допущення судом описки у тексті ухвали є встановленим та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.07.2016 року, зазначивши прізвище заявника « ОСОБА_6 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_7 Асташев
Номер провадження 1-кп/754/625/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 02.09.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення підготовчого розгляду у його відсутність.

Прокурор, обвинувачена клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.00 годин 05.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
04.08.2016 Справа № 756/9931/16-к
Унікальний №756/9931/16-к
Порядковий № 1-кп/756/682/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, законний представник потерпілого ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1