Справа №490/4583/16-к 20.05.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали кримінального провадження №0001236 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2016 року, якою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до його підзахисного запобіжного заходу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва до 04 липня 2016 року .

провадження №11сс/784/165/16 слідчий суддя: ОСОБА_8

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

Узагальнені доводи апелянта.
Захисник посилається на те, що як на момент вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , так і на момент затримання та обрання запобіжного заходу підозрюваний перебував на службі в Національній поліції України, тобто був працівником правоохоронних органів і тому виходячи із вимог ст. 216 КПК України та перехідних положень розслідування відносно його підзахисного повинний здійснювати слідчий органу прокуратури.

Проте як зазначає захисник, в порушення Конституції України, зазначених вимог КПК України до слідчого судді з клопотанням звернулась неуповноважена на це особа слідчий Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області, а не слідчий прокуратури.

Оскільки слідчий суддя не звернув на цю обставину увагу, то це на думку апелянта призвело до незаконного обрання його підзахисному запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він заздалегідь домовившись із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про спільне вчинення розбійного нападу на магазин «Ювелірні вироби» ПрАТ «Ремпобуттехніка», підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: взявши з собою предмети, ззовні схожі на вогнепальну зброю, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 11.03.2016 року прибули на автомобілі ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 на перехрестя вулиць Шевченка та Шнеєрсона (Карла Лібкнехта) у місті Миколаєві, де о 17.53 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , взявши із собою предмети, ззовні схожі на вогнепальну зброю та надягнувши головні убори таким чином, щоб прикрити свої обличчя, зайшли до приміщення вказаного магазину, у якому, шляхом розбиття скла, проникли до приміщення продавця, у якому перебувала ОСОБА_11 . Штовхнувши на підлогу продавця ОСОБА_11 , нападники погрожували їй фізичною розправою, приставили до її голови предмет, схожий на вогнепальну зброю, здійснюючи таким чином психологічний тиск та подавляючи волю останньої до опору, яка сприймала такі дії, як реальну загрозу своєму життю чи здоров`ю. При цьому наказали ОСОБА_11 віддати грошові кошти із каси, що остання не зробила. Крім того, для досягнення своєї мети - заволодіння ювелірними виробами, погрожуючи фізичною розправою, направивши предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю на охоронця магазину ОСОБА_12 , наказали йому лягти на підлогу, накривши голову руками, штовхнули його під лавку. Після чого заволоділи належними ПрАТ «Ремпобуттехніка» ювелірним виробами на загальну суму 1239189 гривень 80 копійок.
06.05.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий ОСОБА_6

07.05.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

В цей же день слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину та мають місце зазначені у клопотанні ризики.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як убачається із наданих матеріалів кримінального провадження 11.03.2016 року ОСОБА_13 подана заява про напад трьох невідомих осіб на продавців магазину «Ювелірні вироби» по вул. К. Лібкнехта, 22-А та заволодіння належними ПрАТ «Ремпобуттехніка» ювелірними виробами.

В той же день у відповідності із вимогами закону слідчий Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_14 внесла повідомлення про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 з попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України.

Також у відповідності із вимогами закону керівником СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області згідно постанови від 12.03.2016 року визначена група слідчих, які здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

06.05.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий ОСОБА_6 .

07.05.2016 року старшим слідчим ОСОБА_15 , яка входила до визначеною керівником слідчої групи, повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, під час допиту 07.05.2016 року ОСОБА_6 зазначив, що він не працює.

Разом з тим, під час особистого обшуку 06.05.2016 року у ОСОБА_6 було вилучено посвідчення сержанта міліції НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, на момент подання 07.05.2016 року клопотання слідчим про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою інформація про вчинення злочину працівником правоохоронного органу підлягала перевірці.

В подальшому знайшла підтвердження та обставина, що розбійний напад вчинили працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим 17.05.2016 року прокурором Миколаївської Місцевої прокуратури №1 винесена постанова про визначення підслідності, згідно якої матеріали кримінального провадження для організації проведення подальшого досудового розслідування направлені до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, що відповідає вимогам ч.4 ст.216 КПК України та п.1 Розділу 11 «Перехідних положень» КПК України.

З огляду на наведене є безпідставними доводи захисника про подання клопотання про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не уповноваженою особою.

Крім того, слідчий суддя у відповідності із вимогами ст. 194 КПК України встановив, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187КК України, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 про обставини викрадення ювелірних виробів разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протокол огляду ювелірних виробів, вилучених у ході проведення обшуку у ОСОБА_10 ; протокол огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 з повідомленням про продаж викрадених ювелірних виробів у м. Києві; довідка із ломбарду «Скарбниця», згідно якої ОСОБА_6 заклав золоту обручку та інше.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які були зазначені слідчим в клопотанні.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, розмір завданої майнової шкоди.

З урахуванням наведеного та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону обґрунтував недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з огляду на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді постановлена у відповідності із вимогами закону, є обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та відмови у застосуванні до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, про що просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, ч.3 ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3