Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1008/16
Справа № 711/3361/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000333 від 12.11.2015р., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000333 від 12.11.2015р. Зазначено, що вказана постанова є незаконною та підлягає до скасування. Так, підстав для об`єднання двох кримінальних проваджень в одне, у прокуратури області не було; досудове розслідування не проводилось.

Просить суд, - поновити строки оскарження постанови, оскільки вони порушені не з вини скаржника; визнати постанову від 30.01.2016р. незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 також підтримала скаргу і просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, яка є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000333, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.01.2016р. закрито кримінальне провадження №0000333 за відсутністю в діях колишніх співробітників СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.10.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365КК за фактом перевищення службових повноважень працівниками Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області та СУ УМВС України в Черкаській області при розслідуванні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України щодо обставин, викладених у зверненнях ОСОБА_5 від 03.03.2015р. та 10.03.2015р.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини та виконання вимог ст.9 ч.2 КПК. Так, в якості свідків були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; оглянуті документи, про що складено відповідні протоколи, тощо.

У постанові слідчого від 30.01.2016р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведені мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК України та КПК України. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях службових осіб правоохоронних органів складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, за яким проводилося досудове розслідування.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Що стосується зазначення у постанові від 30.01.2016р. (а.с.241 абз.4) у викладених показаннях ОСОБА_5 слів: «….. приналежності кісток скелету ОСОБА_11 ….», то слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_6 була допущена виключно технічна описка, оскільки фактично за текстом показань свідка ОСОБА_5 (а.с.72зворот), написаних останнім власноручно, ним вказано: «…. Фрагменты скелета ОСОБА_12 …..». Така описка не впливає на зміст та суть прийнятого рішення.

Також, як встановлено під час розгляду скарги, законність та обгрунтованість постановленного колегією суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду вироку від 23.10.2009р. щодо ОСОБА_5 , перевірялись судом касаційної інстанції і ухвалою Верхового Суду України від 23.03.2010р. залишено без змін. Крім того, перевірялись докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.13. ч.2 ст.115 КК України на предмет їх достовірності, належності, допустимості, достатності та переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За положеннями ст. 365 КК України кримінальна відповідальність настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

При цьому, за приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статті 365 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статті 365 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно, під час досудового розслідування зазначені ознаки свого підтвердження не знайшли.
Як передбачено ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 30.01.16р. про закриття кримінального провадження щодо службових осіб правоохоронних органів, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що строки оскарження ОСОБА_5 постанови від 30.01.2016р. не порушені, а тому підстави для їх поновлення, відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 314, 315, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000333 від 12.11.2015р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1