overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.06.16

Справа № 635/4735/16-к
Провадження № 1-в/635/1407/2016
У Х В А Л А
09 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» на 17 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1736/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/745/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.289, ч.ч.1,2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.ч.1,2 ст.289 КК України. Цим же вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вирок у відношенні якого не оскаржено.

На вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ч.6 ст.396 КК України, оскільки до неї не додано необхідної кількості копій, а саме додано 1 копію апеляційної скарги замість 14 копій, для надіслання сторонам кримінального провадження.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без руху.

Встановити апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1487/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/3028/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, клопотання засудженого задоволено та зараховано у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 29.10.2013 року по 02.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, уродженця с. Вижгородок Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (останній раз: вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.03.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту), -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишено тримання під вартою. Строк покарання визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 21 серпня 2015 року.
Встановлено зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін перебування його під вартою в Чернівецькій УВП № 33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 серпня 2015 року по день набрання вироком чинності.
Вирішено питання пов`язане з речовими доказами.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції, обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги учасників кримінального провадження відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Провадження № 11-кп/794/222/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, на вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1,2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0002507 від 22.08.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 10 червня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддядоповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1487/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/3028/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, клопотання засудженого задоволено та зараховано у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 29.10.2013 року по 02.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, наданих Червонозаводським районним судом м. Харкова, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 30 хвилин 15 серпня 2016 року.

Провести судове засідання 15 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в дистанційному режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та Диканівською виправною колонією № 12 за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити сторони судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 138/2611/14-к
Провадження №:1-кп/138/160/14

УХВАЛА
11 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
за ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.291 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, до якого додана розписка про отримання копії обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 погоджується з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 22 вересня 2014 року на 14.30 годин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4442/15-к
Провадження №11-кп/772/896/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду від 4 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду від 4 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг для надання заперечень в строк до 20 червня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/522/833/15
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
09 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду м. Одеси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/833/15 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору з тих підстав, що у діях прокурора наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме предвзяте ставлення до нього, на підставі якого він незаконно утримується під вартою більше двох років.
Прокурор заперечувала проти заяви про відвід, оскільки причини вказані обвинуваченим є надуманими.
Сторона захисту та обвинувачені підтримали заяву у повному обсязі.
Потерпілі заперечили проти задоволення заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
Факти, на які посилається обвинувачені не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, ОСОБА_5 не надано, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає. При цьому зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим та грунтуватися на законі. Заявлення відводу повторно без зазначення нових підстав, з метою затягування кримінального провадження не допускається, і має наслідком залишення такого відводу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
09.06.2016
Номер провадження: 11-п/785/236/16
Номер справи місцевого суду: 523/6857/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 про зміну підсудності клопотання ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №0000151,

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси знаходилось клопотання ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №0000151, яке розслідувалось в Березівському ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

З клопотанням про надання доступу до документів ТОВ «Нова пошта» в кримінальному провадженні №0000151 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, але у зв`язку з неможливістю розгляду клопотання в цьому суді, ухвалою апеляційного суду змінено підсудність і клопотання направлено для розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси.

07.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області звернувся слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 з поданням про зміну підсудності вказаного подання, оскільки кримінальне провадження №0000151 після зміни підсудності клопотання передано для розслідування СВ Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області.

Про час та місце розгляду подання прокурор повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ст. 34 ч.1 встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Зміна підслідності у кримінальному провадженні не є підставою для зміни підсудності. Така підстава КПК України не передбачає.

Апеляційним судом вже прийняте рішення про зміну підсудності поданого ОСОБА_5 клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 про зміну підсудності залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №0000151 повернути для розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1835/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"10" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» від 03.06.2016 року
про бездіяльність органу досудового розслідування
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7-12, 24, 55, 214, 221, 222, 283, 303-307, 358, 363, 364, 366, 367, 369-371, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні вимог за скаргою ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» від 03.06.2016 року про бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 12.05.2016 року та ненаданні відповіді; зобов`язання слідчого провести слідчі дії щодо допиту як свідка ОСОБА_6 з певного переліку питань у кримінальному провадженні № 0000914 від 11.11.2015 року відмовити.

Копії даної ухвали надіслати до відома представника особи, що звернулася із скаргою, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 13.06.2016 року о 14.00 год.
Номер провадження: 11-кп/785/905/16
Номер справи місцевого суду: 520/1058/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року,
встановив:
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191ч. 4, 191 ч. 5, 209 ч. 2, 364-1 ч. 2, 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 5, 191 ч. 1, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191ч. 4, 191 ч. 5, 209 ч. 2, 364-1 ч. 2, 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 5, 191 ч. 1, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2