АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/769/16 Справа № 192/1774/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , має середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

-23 травня 2008 року за ст.190 КК України до виправних робіт строком на 2 роки;

-09 червня 2009 року за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-14 січня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
Яким ОСОБА_9 визнано винним та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року: 1 день позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 день з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_8 рахується з 23 лютого 2016 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 26 листопада 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а

Обвинувачений ОСОБА_8 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Солонянській виправної колонії № 21 УДПС України в Дніпропетровській області, вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.
Так, 14 вересня 2015 року ОСОБА_8 за постановою начальника СВК-21 № 906 був поміщений до дисциплінарного ізолятору (ДІЗО) колонії, терміном на 10 діб, де утримувався. 15 вересня 2015 року близько 08 години 50 хвилин сержант внутрішньої служби молодший інспектор відділу нагляду і безпеки СВК-21 ОСОБА_10 , під час несення служби виявив належні ОСОБА_8 сигарети, які, входять до переліку предметів, зберігання яких заборонено засудженим, які утримуються у ДІЗО.
На законну вимогу ОСОБА_10 вилучити сигарети ОСОБА_8 умисно вчинив фізичний опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_11 під час виконанням ним службових обов`язків, що виявилося в активній фізичній протидії. Фізична протидія ОСОБА_8 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_10 була припинена іншими співробітниками колонії шляхом застосування до обвинуваченого спеціальних засобів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок Солонянського районного суду скасувати, та зарахувати йому весь строк попереднього ув`язнення в оскаржувальний вирок.

Апеляційну скаргу засуджений мотивує тим, що він крім строку перебування під вартою за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області з 26 листопада 2015 року також до цього знаходився під вартою, що не було враховано судом першої інстанціїї при розгляді його клопотання поданого в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченогоне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Недотримання цих положень закону є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Проте під час розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суд належним чином виконав наведені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про неправильність постановленого судом першої інстанції рішення є безпідставними.

Відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року, частина 1 вищевказаного закону передбачає, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання засудженого та приймаючи за ним рішення, суд першої інстанції виконав вимоги ч. 5 ст. 72 КК України зі внесеними змінами Законом України № 838 19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляції засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На ухвалене рішення апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4