Провадження № 1-кп/537/203/2016
Справа № 537/3485/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000976 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської оласті, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки будинку ОСОБА_3 , з шухляди столу, що розташований на балконі в приміщенні вищевказаної адреси, викрав електричну дриль марки «Einhell», модель BSM 650 E, вартість якої відповідно до висновку експерта з оцінки майна становить 222 грн., чим спричинив ОСОБА_3 , матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи, злочинну діяльність, ОСОБА_4 28.04.2016 року перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки квартири ОСОБА_3 , з гарнітуру, що розміщений в залі кімнаті приміщення вищевказаної адреси, викрав праску марки «EUROTEC» Germany модель EU-5535, 1600 W, 230 V, 50 Hz, вартість якого відповідно до висновку експерта з оцінки майна становить 209 грн., та електричний чайник марки «Domotec» Germany модель MS 3328, 230 V, 50 Hz, 2000 W, вартість якого відповідно до висновку експерта з оцінки майна становить 175 грн, чим спричинив ОСОБА_3 , матеріального збитку на суму 384 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи, злочинну діяльність 12.05.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки будинку ОСОБА_3 , з екрану ноутбука, що розташований на столі в спальній кімнаті вищевказаної адреси, викрав веб. камеру марки Sven ic 525, чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта з оцінки майна становить 273 грн., чим спричинив ОСОБА_3 , матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи, злочинну діяльність, 11.06.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки квартири ОСОБА_3 , зі спальної кімнати приміщення вищевказаної адреси, викрав роутер марки «TP-Link» модель TL-WR-841 N, вартість якого відповідно до висновку експерта з оцінки майна становить 422 грн, чим спричинив ОСОБА_3 , матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення крадіжок за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні факт вчинення крадіжки належних останній на праві власності речей, саме за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; прохала призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду із врахуванням того факту, що останній частково була відшкодована завдана злочином матеріальна шкода.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 і кваліфікує дії обвинуваченого по епізоду крадіжки майна від 24 березня 2016 року за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна; по епізоду крадіжки майна потерпілої вчиненої 28 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року та 11 червня 2016 року за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючих покарання обвинуваченому обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, відношення ОСОБА_4 до вчиненого, приймаючи до уваги данні про особу останнього, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та із застосуванням вимог статті 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази - праску марки «EUROTEC» Germany модель EU-5535 та електричний чайник марки «Domotec» Germany залишити в користуванні власника ОСОБА_3 .

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну проживання , роботи або навчання,

періодично з`являтися в органи органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не вбачається.

Речові докази - праску марки «EUROTEC» Germany модель EU-5535 та електричний чайник марки «Domotec» Germany залишити в користуванні власника ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1