Провадження №1-кс/127/4103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008221,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту з квартири, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0007887 від 04.12.2015. Клопотання вмотивовано тим, що 03.12.2015року слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження № 0008221 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про те, що посадові особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом з представниками Вишенського ВДВС ВМУЮ у Вінницькій області шляхом самоуправства виселили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

18.12.2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_10 було задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, а саме: квартиру в АДРЕСА_1 .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що ухвала про накладення арешту на майно від 18.12.2015 року по справі №127/28076/15-к є незаконною та необгрунтованою, в якій не досліджено правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту для інших осіб. По-перше, склад злочину, що утворює стаття 356 КК України, в якій вказано: «Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина державним чи громадським інтересам або інтересам власника». В диспозиції статті чітко вказано, що склад злочину утворюється лише тоді, коли певні дії вчиняються всупереч установленому законом порядку. Що слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 побачив незаконного і такого, що вчинено всупереч установленому законом порядку під час виселення не зрозуміло. Виселення відбувалось згідно чинного законодавства, спеціальним органом уповноваженим на виконання рішень суду, з усіма належними документами для його проведення. Представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були присутні як сторона провадження, будь-яких незаконних дій не вчиняли. По-друге, про яку значну шкоду йде мова і кому вона спричинена в даному випадку, якщо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримав від ОСОБА_5 повернення грошових коштів по кредиту, відповідно здійснив стягнення в судовому порядку на заставне майно. Як раз таки тут постраждав Банк і його інтереси, а не ОСОБА_5 з своєю родиною. По-третє, 06.06.2013 року по справі №127/8910/13-ц було винесено рішення Вінницького міського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з даного предмету іпотеки, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_5 , звернувся в Апеляційний суд Вінницької області з скаргою про його перегляд. Банк в цей час не чинив жодних перешкод та будь-яких дій (виселення, зняття з реєстрації та ін.), а навпаки відстоював свої інтереси в суді, намагався схилити іншу сторону до діалогу.

Суд в своїй ухвалі від 18 грудня 2015 року задовольнив клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про арешт майна - квартири в АДРЕСА_1 , що на нашу думку є незаконним. Сфальсифіковане кримінальне провадження відкрите по неперевіреним, недослідженим, недостовірним фактам, в якому беруться до уваги тільки рішення суду в якому ОСОБА_5 зацівкавлений, в ході якого вводиться в оману суд і накладається арешт на предмет іпотеки, який є заставою. При цьому, дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 працює в правохоронних органах, слідчим в СВ Вінницького відділу поліції. Звичайно ж так можна порушувати кримінальні провадження і арештовувати заставне майно, знехтувавши Законами України, рішеннями судів 2 інстанцій, несплачений батьком кредит.

Фактично ОСОБА_5 та інші особи втратили право користування та право розпорядження квартирою по АДРЕСА_1 . Тобто, використовувати за призначенням (проживати) і розпоряджатися на власний розсуд вони не можуть відповідно рішення Вінницького міського суду № 127/6528/14-ц від 10.10.2014 року. Окрім цього, має місце перешкоджання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в поновленні свого порушеного права, яке було забезпечене через стягнення на предмет іпотеки та виселення проживаючих осіб, що завдає значної шкоди інтересам Банку. Навпаки, боржник ОСОБА_5 з «групою підтримки» 03.12.2015 року вчинили злочин, незаконно вдерлися в предмет іпотеки квартиру в АДРЕСА_1 , після того, як їх було виселено і державним виконавцем про це було складено відповідний акт.

Враховуючи вказане, просили клопотання задовольнити та скасувати арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Зазначив, що ухвала про арешт квартири є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування на даний момент не існує.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про арешт майна - квартири в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0007887 від 04.12.2015.

Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження було порушено за ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Як вбачається з відомостей наявних в комп`ютерній системі документообігу «Д-3», цивільна справа № 127/6528/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення на даний момент перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та рішення по вказаній справі не прийнято.
Враховуючи те, що згідно пояснень ОСОБА_5 представники ПАТ КБ «Приватбанк» продовжують вчиняти самоуправство щодо його майна, це проявилось в тому, що 08.12.2015, коли він звернувся до ЖЕК №12 з метою отримання довідки про склад сім`ї, яка проживає у вищевказаній квартирі, йому повідомили, що квартира більше останньому не належить, його та сім`ю знято з реєстрації за місцем проживання за заявою представників ПАТ КБ «Приватбанк». Надалі, при зверненні до начальника Ленінського РВ УДМС України у Вінницькій області було встановлено, що представниками ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заочне рішення Вінницького міського суду від 06.06.2013, яким дозволено виселення його та сім`ї, хоча дане рішення було скасовано 20.01.2014 рішенням Апеляційного суду Вінницької області, про що заздалегідь було відомо особам, які вчинили ці дії, а тому для попередження вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, питання проскасування арешту з квартири, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0007887 від 04.12.2015є передчасним.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні не навів достатніх обставин, що підтверджують необґрунтованість накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 та не довів, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0007887 від 04.12.2015 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: