Справа № 496/3709/16-к
Провадження № 1-кс/496/719/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 25.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: раму від мопеду зеленого кольору на якій присутній номерний знак НОМЕР_1 , мопед чорного кольору на рамі якого присутній номерний знак ЗУК-4602108, державний номер реєстрації транспортних засобів НОМЕР_2 , які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому посилається на те, що 25.06.2016 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , який вказав, що невідома особа 25.06.2016 року, шляхом вільного доступу, таємно викрала його мопед «Ямаха CY50D», вартістю 3700 грн., який був припарковано на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 . За даним фактом 26.06.2016 СВ Біляївського ВП розпочато досудове розслідування №0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. 11.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Чкалова, 7, було проведено обшук. У ході обшуку було виявлено та вилучено раму від мопеду зеленого кольору на якій присутній номерний знак НОМЕР_1 , мопед чорного кольору на рамі якого присутній номерний знак НОМЕР_3 , державний номер реєстрації транспортних засобів НОМЕР_2 .На теперішній час вилучені в ході обшуку речі знаходяться при матеріалах кримінального провадження. Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме перевірити вищеперераховане майно чи є воно предметом інших злочинів, встановити їх походження, яким чином було здобуто, зберегти речові докази, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі. За фабулою з витягу кримінального припровадження за скоєння правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, було викрадено мопед «Ямаха CY50D». Натомість слідчий просить накласти арешт на раму від мопеду та мопед чорного кольору, не уточнюючи якої марки мопед та не наводячи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .