overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-247/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

01.12.1995року постановою дізнавача Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), а саме, у звязку тим, що в період часу з 12.11.1995 року по 18.11.1995 року невідома особа шляхом пошкодження замків на вхідних дверях недобудованого будинку № 6/47 по вул. Летопісна в м. Полтава, проникла до будинку, звідки таємно викрала індивідуальне майно гр.. ОСОБА_1Г, чим спричинила потерпілій значного матеріального збитку.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 28.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 95220686, порушену за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1- закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-273/11
Провадження № 1/1616/2650/11
П О С Т А Н О В А

01.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши апеляційна скаргу засудженого ОСОБА_1 навирок Ленінського районного суду м. Полтави 18 серпня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Копію вироку засуджений ОСОБА_2 отримав 22 серпня 2011 року, що підтверджується розпискою (а.с. 248).

24 січня 2012 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.

Враховуючи те, що строк на оскарження вказаного вироку суду закінчився, а засуджений не подав разом із апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає визнанню такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави 18 серпня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3307 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №1-в/485/330/16

УХВАЛА
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
06 жовтня 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області в межах територіальної юрисдикції надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.
У відповідності до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити клопотання до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 498/1222/16- к
Провадження по справі № 1-кп/498/86/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 вересня 2016 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 20.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2016 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 10:30 годину 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1278/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 18.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 18.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 18.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 45хв. 05 жовтня 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3623/16-к
Провадження № 1-кп/577/291/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" жовтня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 03 серпня 2016 року,

Встановив:

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 16 вересня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, який розпочати 12 жовтня 2016 року о 08 год 30 хв і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №580/693/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/861/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження за вкзаною апеляційною скаргою справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, призначити на 10:00 год.18 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 № 233/4579/14-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про вирішення питання щодо скасування покарання з випробуванням відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 25 листопада 2014 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,-

в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про вирішення питання щодо скасування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2016 року не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід засудженого ОСОБА_6 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/4579/14-к відкласти до 14-00 години 24 жовтня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/901/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, який надійшов у суд 05.10.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000350 від 27.07.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 17.10. 2016 р., о 10 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинувачену ОСОБА_2 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-200/10
Провадження № 1-200/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 рокуЖидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О. Й.

при секретарі Стасів С.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M. та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, тимчасово непрацюючого, несудженого згідно ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.07.2010 р. приблизно в 23 год. 00 хв., в с. Любша Жидачівського району, неподалік будинку "Просвіта", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, вийшов на імпровізовану сцену, яка являла собою святково прикрашений напівпричіп вантажного автомобіля, де безпричинно висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, намагався нанести йому удари руками в обличчя. Однак сторонні особи, з метою припинити хуліганські дії, звели його з сцени. Але він, продовжуючи свої хуліганські дії, знову вийшов на сцену де підійшов до ОСОБА_3, схопив його руками за верхній одяг і під час шарпанини штовхнув його до дверей імпровізованої сцени- причіпа, який несподівано відчинився і вони двоє впали на землю. Внаслідок падіння з висоти та удару об землю ОСОБА_3 отримав закритий перелом лівої ключиці, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров"я.

Діяння ОСОБА_2 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України.

Згідно ст.12 КК України дані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиросердечно розкаюється.

Потерпілий немає до підсудного претензій ні майнового, ні матеріального характеру.

У судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.

Заслухавши клопотання захисника підсудного, думку учасників судового процесу, висновок прокурора та врахувавши те, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, позитивно характеризується через те, суд вважає, що є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку дійовим каяттям, проти чого підсудний не заперечує.

Керуючись ст. ст. 7-2, 273, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Справа №1307/190/2012
Провадження № 1/1307/29/2012
ПОСТАНОВА

26 вересня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2012 року не з"явивились свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоч про місце та час слухання справи були повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що свідки безповажно не з"явилися в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як їхня явка в судове засідання є обов"язковою.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, жителів селища Журавно Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_7, жителя селища Журавно, вул.Гагаріна,11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, жителів селища Журавно вул.Стрийська,146 на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області.

Виконання постанови доручити Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постановити покласти на прокуратуру Жидачівського району.

Головуючий-суддя___________________________________________