УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0003781 від 18 березня 2016 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003781 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 15.01.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив злочин при наступних обставинах.
Так він, зранку 04.03.2016 приблизно о 06.55 години, знаходячись в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , помітивши на одній з полиць шафи мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 04.03.2016 приблизно о 07.00 годині, знаходячись в кімнаті вказаної вище квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_6 в цей час відпочивала на ліжку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці шафи повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон ««Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 15 000 гривень, в якому знаходилися сім-карта оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 500 гривень, який знаходився в чохлі, вартістю 2000 гривень та був оснащений захисним склом для екрану, вартістю 1000 гривень. Того ж дня, 04.03.2016 , маючи на меті отримати винагороду від викраденого майна та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заклав його до ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_7 і компанія.», що розташований по бул. Перова, 15 в м. Києві, за що отримав гроші в сумі 7 637 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , зустрівшись з наглядно знайомим ОСОБА_8 , який являється співробітником вищевказаного відділення ломбарду, повідомив останньому про закладений ним телефон, на що ОСОБА_8 запропонував придбати у нього закладений телеоін, збільшивши його варітстсб до 8500 гривень, шляхом викупу з ломбарду «Найкращий ломбард» ОСОБА_7 і компанія.» Після чого ОСОБА_5 , повідомивши, що його співмешканка ОСОБА_6 , якій належить вищевказаний мобільний телефон, не заперечує проти його продажу, тим самим ввівши ОСОБА_8 в оману, 16.03.2016, отримав від останнього грошові кошти в сумі 8 500 гривень та викупив мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 з ломбардного відділення, в подальшому передавши його ОСОБА_8 .
Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 18 520 гривень. В подальшому потерпілою ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон 18.03.2016 був виявлений в приміщенні вищевказаного ломбарду по бул. Перова, 15 в м. Києві, вилучений та повернутий власниці під зберігальну розписку.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадяни України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - підтримав з зазначених вище підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та можливості суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та для контролю до Київської місцевої прокуратури №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1