Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/836/16-к
У Х В А Л А
11.04.2016 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 48052136 від 09.07.2015, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 та можливості його вилучення.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконуючи свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них, не виконали судовий наказ № 9107/145/14 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.06.2015 року, а саме не наклали арешт на банківські рахунки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в частині стягнення боргу на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
В ході досудового розслідування встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 48052136 від 09.07.2015, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів даного виконавчого провадження, які мають важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, містить точні дані про подію кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являються об"єктами кримінального правопорушення, які також необхідні органу досудового розслідування з наступним визнанням та залученням їх до кримінального провадження в якості документальних доказів.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 на розгляд клопотання не з"явився, хоча про час та місце розгляду даний орган було повідомлено у встановленому порядку (а.с. 8), відомості про причини неприбуття до суду не поступали. Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, де передбачено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання за відсутності представника даного органу.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши доданий до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Тимчасовий доступ до речей і документів згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів викладені у ч.2 ст. 160 КПК України. Так згідно пунктів 1, 2, 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання (п. 1); правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 2); значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5); можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 6); обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (п. 7).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У клопотанні, яке поступило на розгляд, та стосується доступу до документів, що містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, не викладено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. У клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності вилучення документів.
Виклад обставин кримінального правопорушення, у зв"язку з яким подано клопотання, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення.
Так, ч. 1 ст 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Виклад обставин кримінального правопорушення сформульовано наступним чином: службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконуючи свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них, не виконали судовий наказ господарського суду, а саме не наклали арешт на банківські рахунки товариства в частині стягнення боргу на користь іншого товариства.
На обгрунтування доводів клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому фабула кримінального правопорушення сформульована аналогічно викладеному вище. В матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні інші документи щодо невиконання чи неналежного виконання службовими особами органу ДВС своїх службових обов"язків.
З огляду на викладене, враховуючи також те, що в наданих для обстеження слідчому судді матеріалах кримінального провадження є копія постанови про арешт коштів на банківських рахунках відповідного товариства, приходжу до висновку, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що згідно ч. 3 ст. 132 КПК України виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасового доступу до документів. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1