Справа №591/5672/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/410/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця м. Тростянець, Сумської області, раніше не судимого,

відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя, визнав доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року лише в частині застосування до ОСОБА_8 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України не відлучатися з місця фактичного мешкання, адже такі обов`язки фактично є запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які повністю підтримали доводи викладені в поданій апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000482, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

22.10.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року

відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвала винесена слідчим суддею в порядку визначеному ст..ст. 179, 194 КПК України, а тому відповідно до ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином підозрюваний та захисник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції в порядку ст. 201 КПК України з клопотанням про скасування чи зміну додаткових обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного слідчим суддею.

У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, яка відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 418,419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4