overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-о/641/3/2016 Справа №641/8437/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами -
17.10.2016 року в провадження Комінтернівського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова за нововиявленими обставинами.
Суддею встановлено, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, зокрема:не вказано судове рішення яке повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459, 462, 464 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 07 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/1602/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вишгород
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 11.07.2016 року, 30.08.2016 року, 16.09.2016 року та 17.10.2016 року, не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 571/1183/16-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи №571/1183/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на дії і бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000735,

в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 на дії і бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000735.
06 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_4 , заявила про самовідвід у розгляді справи №571/1183/16-к щоб не викликати у представника потерпілого ОСОБА_5 побоювання щодо неупередженості її, як слідчого судді, вказуючи на те, що 22 січня 2016 року ОСОБА_5 заявив їй відвід при розгляді скарги ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000735 від 23 грудня 2015 року та 17 травня 2016 року заявив відвід у справі №571/495/16-к.
В судове засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 не прибув, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказує, що адвокат ОСОБА_5 неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_4 , тому щоб виключити будь-які сумніви у неупередженості судді у прийнятті рішення, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
З метою забезпечення права ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на справедливий суд, для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді скарги та законності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст.75, 80,81, 82, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №571/1183/16-к (провадження №1-кс/571/160/2016) за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на дії і бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000735.
Справу для розгляду передати в цей же суд іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2131/16-к
провадження № 1-кп/753/320/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007751 від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва з 4 лютого 2016 року на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В призначені судові засідання обвинувачений не з`являється, на виконання ухвали суду про привід від 04.07.2016 року та 21.07.2016 р. до суду надійшли рапорти про те, що ОСОБА_3 змінив місце проживання та на даний час місце його перебування невідоме.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення на встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 з метою закінчення розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, з метою забезпечити участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 333, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві встановити фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Матеріали доручення направити до суду до 20 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 жовтня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ГанкінаІ.А. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України .

При винесенні постанови про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру , передбачених частиною ст. 105 КК України , виник сумнів щодо встановлення неповнолітньому строку вихованого характеру .

Враховуючи вказане , суд роз»яснює сумнів, вказавши, що строк виховного характеру неповнолітнього ОСОБА_1 закінчується 04.03.2011 року, тобто з досягненням ним повноліття

Керуючись ст. 409 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Роз»яснити сумнів, що виник при виконанні постанови Вінницького районного суду від 18.10.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та вказати ... « Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру - оголосити йому застереження та передати його під нагляд батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком до 04.03.2011 року , тобто до досягнення ним повноліття .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з дня її проголошення.
Справа № 1-271/11
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обовязковою.

Постановою Ордженікідзевського районного суду м. Запорожжя від 27.12.2011 року підсудному ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу взяття під варту терміном на 2 місяці з утриманням в Запоріжському слідчому ізоляторі .

З метою розгляду справи в судовому засіданні, підсудного ОСОБА_1 необхідно етапувати в Вінницьку тюрму № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для доставки в судове засідання в приміщення Вінницького районного суду.

Керуючись ст.ст. 262 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Запоріжського слідчого ізолятора до Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Виконання постанови покласти на начальника Запорізького слідчого ізолятора ( 69100 м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 36) .

Начальника Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області зобовязати повідомити Вінницький районний суд про виконання постанови.

Копію постанови направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора та начальнику тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою, відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 4.09.2012р. на 16 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити у вигляді утримання під вартою, відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа №474/731/16-к
Провадження № 1-кп/474/51/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
19.10.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ( ЄРДР № 0000326 від 23.08.2016 року),-

в с т а н о в и в :
18.10.2016 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України .

12.10.2016 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обовязковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області на 11.00 год. 24 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5931/16-к
Провадження № 1-кп/490/504/2016
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000198 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, мешкає поза межами міста Миколаєва, суд повідомив, що з`явитись до суду не має можливості, раніше не заперечував проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 336 КПК України за такого з метою забезпечення оперативності судового провадження за такого суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції, для організації проведення якої розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове провадження у справі відкласти на 07 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення 07 листопада 2016 року о 09-30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

17.10.2016
Справа№522/4564/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ..

У своїй скарзі заявник вказує, що 10.03.2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання слідчому з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000172, про ознайомлення адвоката з оригіналами цивільних справ №2-2320/04 та №2-2321/04.

Однак, слідчим з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 зазначене вище клопотання не було розглянуто.

На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 незаконною; зобов`язати слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000172 розглянути клопотання від 10.03.2016 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

З листа слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 року №17/1/2-2854-13, вбачає, що оригінали цивільної справи №2-2320/04 у 10-ти томах перебувають у слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , а оригінали цивільної справи №2-2321/04 на теперішній час перебувають в архіві Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000172 надати адвокату ОСОБА_3 оригінали цивільної справи №2-2320/04 у 10-ти томах, для ознайомлення.

У задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1720/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідив кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3

обвинувачений: ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_4

встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_5 , який проживає у м. Києві не з`явився. При цьому, у судовому засіданні судом було задоволено клопотання прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_5 у судовому розгляді даної кримінальної справи, в режимі відеоконференції.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Здійснити дистанційне судове провадження в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, яке відбудеться 01 листопада 2016 року о 13.30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.404.
Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, який розташований за адресою: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, е-mail: , забезпечити участь свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2016 року о 13.30 годині у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, e-mail: у зазначену вище дату і час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/791/385/2013 Головуючий у 1 інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: ст.289 ч.2 КК України Доповідач: Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Буженко Н.В., Красновського І.В.,

прокурора Шабуняєва К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2013 року за ч.2 ст.289 КК України засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

На цей вирок потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій порушив питання про скасування вироку суду і призначення більш суворого покарання всім засудженим.

Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду кримінального провадження у зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року відкласти на 20 січня 2014 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: А. Грушицький