Справа № 362/2047/16-к
Провадження № 1-кс/362/206/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000095 від 16.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджено з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:-19.02.2010 року Васильківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;-30.08.2012 Васильківським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 4 місяців, з місць позбавленні волі звільнився 10.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 14.01.2016, близько 23 год. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Василькові, по вул. Фрунзе, поряд з нічним клубом «Астрал», помітив свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросив в нього мобільний телефон марки «Хайвей» для того, щоб зателефонувати. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 . Останній погодився на прохання ОСОБА_5 та не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_5 роблячи вигляд, що він комусь телефонує, з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «Хайвей», вартістю 1230 грн.
У подальшому вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальної збитку на загальну суму 1230 грн.
Також, 15.01.2016, близько 08 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Васильківської ЗОШ № 3, що по вул. Шевченка, 46, в м. Василькові Київської області, помітив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Самсунг». Користуючись тим, що поруч з неповнолітнім немає нікого з дорослих, ОСОБА_5 вирішив заволодіти шляхом шахрайства мобільним телефоном неповнолітнього. Після чого ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та попросив у останнього мобільний телефон, щоб подзвонити. На що ОСОБА_7 погодився та, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_5 роблячи вигляд, що він комусь телефонує, з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 3500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 35 грн.
У подальшому вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв батькові малолітнього, ОСОБА_9 матеріальної збитку на загальну суму 3535 грн.
16.01.16 вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
10.03.16 ОСОБА_5 у порядку ст. 278 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Здійснити допит ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2012 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, просила задовольнити.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує розшук, відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України.
В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази про отримання підозрюваним ОСОБА_5 повісток, які направлялись на його адресу або ознайомлення його з їх змістом іншим чином, чи докази того, що він був іншим чином повідомлений про виклик до слідчого, а також відсутні будь-які відомості про те, чи було оголошено розшук останнього.
На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186-190, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1