overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/2146/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/787/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вимагання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
11 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 69, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.189 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року у виді шести місяців позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407,408,413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189 КК України покарання та вважати його засудженим за цим законом до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, частини покарання у виді позбавлення волі на строк 1 місяць за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 17 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа №592/7528/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/929/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено в застосуванні амністії

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" призначити на 14 год. 10 хв. 20 жовтня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК№ 90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 1960 р.н., засуджений 26.07.2013 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений. надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ВК№90 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 26.07.2013 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; заарештований 20.06.2013 р., вирок набрав законної сили 26.08.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 26.07.2013 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2013 р. по 26.08.2013 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3654/16-к
Провадження № 11кп/791/1002/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргоюпрокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено спільне клопотання спостережної комісії Білозерського району та Білозерської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №105 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

У зазначеному провадженні 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 10 жовтня 2016 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нової ухвали про відмову засудженому ОСОБА_3 в умовно-достроковому звільненні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції по кримінальному провадженню на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області (№105), для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.

Начальнику Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області (№105) необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області (№105) організувати в приміщенні цієї установи (за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 .

Повідомити засудженого ОСОБА_3 , що розгляд апеляційної скарги прокурора відбудеться в режимі відеоконференції 26 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області (№105) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/98/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1173/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13.10.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисники обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги які слід залишити без руху.
Дані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисниками до апеляційних скарг не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Окрім того, у своїх апеляційних скаргах захисники просять про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.
А також, відповідно до ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи вище викладене, апеляційні скарги захисників слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року залишити без руху та надати їм строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2838/16-к
У Х В А Л А
18.10.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про не внесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про не внесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КК України
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про невнесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КК України.
Розгляд скарги призначити на 21.10.2016 року о 11.00 год. з повідомленням сторін.
Витребувати з СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області матеріали перевірки по повідомленню ОСОБА_2 про злочин (заява від 04.09.2016 року стосовно протиправних дій громадянина ОСОБА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/4062/16-к
№/п 1-кп/317/298/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Прокурор та обвинувачений ніяких клопотань не заявляли.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «14» годину «30» хвилин «26» жовтня 2016 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2760/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбуття покарання
18 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 335 КК України на 1 (один) рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 (один) рік. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фахівець Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій подання підтримав в повному обсязі, просив слухати справу у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, закінчився іспитовий строк, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Стрілковичі, Самбірського району, Львівської області, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 р. за ст. 335 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 1-кп/593/142/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 2 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області після зміни підсудності надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК У країни, на 12год. 7 листопада 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
20.07.2016 Справа №607/5461/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року про накладення на нього грошового стягнення, покликаючись на те, що не з`явився в судове засідання 10 лютого 2016 року, оскільки перебував поза межами України та що пов`язано із тяжким матеріальним становищем його сім`ї. У зв`язку з чим, причини його неявки в судове засідання були поважними.
Прокурор щодо скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року про накладення на потерпілого грошового стягнення не заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо вирішення заявленого клопотання покладаються на думку суду.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року на потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 гривень.
Відповідно до частин першої та третьої статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.
Згідно п.8 ч.1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, а тому перебування потерпілого ОСОБА_4 поза межами України є поважною причиною його неприбуття в судове засідання.
За наявності в матеріалах судового провадження відомостей про перебування потерпілого ОСОБА_4 поза межами України на час проведення відповідних судових засідань, суд приходить до висновку про поважність причин нез`явлення останнього за викликом до суду 10 лютого 2016 року, що свідчить про безпідставність накладення на нього грошового стягнення і необхідність задоволення його клопотання.
Керуючись ст.ст. 138, 147, 369 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року задовольнити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1