№ 760/6624/16-к
№ 1-кс/760/5064/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ НП в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про допит понятих,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ НП в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про допит понятих.

Скарга вмотивована тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0002980, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 категорично стверджують, що під час огляду речей, які знаходилися при них, можливо був лише один понятий. Другий понятий був відсутній. Вказане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердилося під час перегляду записів з камери відео спостереження.

В зв`язку з чим, 21 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про допит понятих, які, відповідно до протоколу, були присутні під час огляду речей, що знаходилися при ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі адвоката, а також підозрюваних.

21 квітня 2016 року слідчий Солом`янського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 винесла постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що 12 березня 2016 року під час складання протоколу огляду місця події заяв та клопотань від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надходило.

Скаржник вважає, що рішення слідчого Солом`янського РУ ГУ НП в м. Києві порушує процесуальні права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист, в зязку з чим просив слідчого суддю:

- скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит понятих, які, відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2016 року, були присутні під час огляду речей, що знаходилися при ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_3 , а також підозрюваних;

- зобов`язати слідчого Солом`янського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 допитати за участі адвоката ОСОБА_3 та підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2016 року, значаться понятими.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий Солом`янського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0002980, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України.

Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 категорично стверджують, що під час огляду речей, які знаходилися при них, можливо був лише один понятий, другий понятий був відсутній.

Вбачається, що вказане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердилося під час перегляду записів з камери відео спостереження.

Встановлено, що 21 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про допит понятих, які, відповідно до протоколу, були присутні під час огляду речей, що знаходилися при ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі адвоката, а також підозрюваних.

21 квітня 2016 року слідчий Солом`янського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 винесла постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що 12 березня 2016 року під час складання протоколу огляду місця події заяв та клопотань від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надходило.

Скаржник вважає, що рішення слідчого Солом`янського РУ ГУ НП в м. Києві порушує процесуальні права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист, в зв`язку з чим просив слідчого суддю, про задоволення скарги на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.

Відповідно до ст.304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Вбачається, що в порушення вказаних вище вимог, прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що рішення слідчого Солом`янського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про допит понятих, які відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2016 року, були присутні під час огляду речей, що знаходилися при ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушує процесуальні права останніх на захист, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит понятих, які, відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2016 року, були присутні під час огляду речей, що знаходилися при ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_3 , а також підозрюваних.

Зобов`язати слідчого Солом`янського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 допитати за участі адвоката ОСОБА_3 та підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2016 року, значаться понятими.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1