печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заставодавця ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про повернення застави,-
В С Т А Н О В И В :
26.05.2016 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить повернути заставодацю ОСОБА_5 кошти в сумі 50 0214 грн. 00 коп. внесені як застава на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.03.2016 у справі №757/9934/16-к про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 . Клопотання мотивує тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 закінчився 02.05.2016, а тому вказана ухвала слідчого судді припинила свою дію, що свідчить, на думку захисника, про наявність підстав згідно ч.11 ст. 182 КПК України для повернення застави.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили клопотання задовольнити. Додатково захисник зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва.
Заставодавець ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримала клопотання. Просила задовольнити та повернути їй кошти в сумі 50 0214 грн. 00 коп.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи думку підозрюваного та його захисника, думку заставодавця, слідчий судя визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого ОСОБА_7 .
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , заставодавця ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.03.2016 у справі №757/9934/16-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України в розмірі 363 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 500 224 грн. 00 коп.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді строк її дії визначено до 02.05.2016 до 13.40 год.
16.03.2016 застава в розмірі 50 0214 грн. 00 коп. була внесена ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м.Києва.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Разом з тим, доводи підозрюваного та його захисника про наявність підстав згідно ч.11 ст. 182 КПК України про повернення застави, внесеної гр. ОСОБА_5 на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 04.03.2016 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 відповідного запобіжного заходу, з підстав закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу є безпідставними, оскільки, виходячи з положень ст. ст. 182, 196, 197 КПК України, зокрема того, що застосування такого запобіжного заходу як застави не охоплюється строками, а тому відсутні підстави для повернення застави.
Крім того, оскільки кримінальне провадження №0000023 від 15.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва, дане клопотання підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання або судового розгляду.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 182, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1