overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/5729/16-к
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
31.03.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 31.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/538/16
Справа №760/5820/16-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 25.03.2016р. відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесених до ЄРДР за №0002927 від 12.03.2016р., який відбудеться 18.04.2016 року о 14.45 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7048/16-к
Провадження №1-кс/127/2651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000108,-

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000108.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000108 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/8213/16-к
Провадження №1-кс/127/3147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.02.2016 у кримінальному провадженні № 0005403 від 29.07.2014, про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.02.2016 у кримінальному провадженні № 0005403 від 29.07.2014, про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.02.2016 у кримінальному провадженні № 0005403 від 29.07.2014, про відмову у задоволенні клопотання.

Судове засідання призначити на 25.04.2016 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0005403 від 29.07.2014.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/489/202/2016
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 на 14.04.2016 року.

Згідно наданого до суду рапорту інспектора Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/682/2016 У Х В А Л А
25.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації за період 2011 по 2014 роки, про погодження проектів землеустрою та надання підприємствам земельних ділянок в оренду.
Між тим слідчий в судове засідання не з`явився, жодних пояснень в обґрунтування задоволення клопотання суду не надав, за такого вважаю, що необхідність в задоволенні даного клопотання на цей момент відсутня.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/601/16-к
У Х В А Л А
05.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про повернення ОСОБА_3 автомобіль марки BMW 316 I SGL 3UW9, ТЗ: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано з потребою обґрунтування доводів сторін на що необхідно значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про повернення ОСОБА_3 автомобіль марки BMW 316 I SGL 3 НОМЕР_2 , ТЗ: НОМЕР_1 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/1858/16-к
№1-«кс»/522/1829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги представника ДУ «Інститут стоматології НАМН України» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000727,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просить: зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, згідно з описом Державній установі «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України».

Розглянувши скаргу, вивчивши надані сторонами кримінального провадження документи, та матеріали, які обґрунтовують скаргу, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , яка просила скаргу задовольнити, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України».

Судом встановлено, що 02.02.2016 р. проведено обшук службових приміщень ДУ «Інститут стоматології НАМН України» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, під час якого вилучено майно державної установи, згідно з описом. При цьому, в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходилось клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000727 про арешт майна вилученого під час обшуку службових приміщень ДУ «Інститут стоматології НАМН України» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11. За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, так як питання, що порушується у скарзі вирішувалось під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, і у випадку задоволення клопотання, на майно, що вилучено під час обшуку буде накладений арешт, який може бути скасований у встановленому ст. 174 КПК України порядку, а у випадку відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився.

Керуючись: ст.ст. 169, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги представника ДУ «Інститут стоматології НАМН України» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000727 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:

14.04.2016
Справа № 573/529/13
Провадження № 1-в/591/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

інспектора КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, одруженого, що не працює, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , засудженого Білопільським районним судом Сумської області 02.04.2014 року за ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року Білопільським районним судом Сумської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Інспектор КВІ клопотання підтримала, просила звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 також просив звільнити його від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1748/16-к
Провадження № 1-кп/589/158/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. смт. Зельва Білорусь, гр-н України, не працюючий, військовозобов`язаний, освіта неповна загальна, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.04.2004 року Апеляційним судом Київської області за ч.4 ст. 187 ч.2 п.п. 2, 6, 12 ст. 115 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі звільнився 28.11.2014 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 31.03.2016року. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КК україни до підготовчого судового засідання на 06.04.2016 року о 12-00
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3127/16-к

22.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000017 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000017 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно п.4 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
В порушення вказаних вимог закону, слідчим у клопотанні не зазначено фізичну або юридичну особу у володінні якої перебувають речі і документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13076/15-к

28.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Слідчий, яким внесено клопотання обґрунтовує тим, що СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005555 від 24.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, зазначає, що в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що свідок ОСОБА_4 перебуває у стані вагітності та має намір в найближчий час виїхати за місцем свого постійного проживання до Київської області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, якими обґрунтовується внесене клопотання, СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005555 від 24.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання з допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 03.11.2015 о 14-30 год. за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон, каб. 902.

В судове засідання з допиту свідка ОСОБА_4 викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1