Справа № 308/5948/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 05 серпня 2016 року та визначено заставу у розмірі 280 мінімальних зарплат, що становить 406000 (чотириста шість тисяч) грн. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кішварда Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина Угорщини; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 08 червня 2016 року близько 15-ої години, перебуваючи в с.Велика Добронь Ужгородського району на зупинці напроти будинку №122 по Малодобринській в автомобілі марки «Опель-Астра» реєстраційний номер Республіки Угорщина « НОМЕР_1 » незаконно зберігав з метою збуту ОСОБА_12 наркотичну речовину, обіг якої заборонено - опій екстракційний в особливо великих розмірах приблизною вагою 4000 грамів.
Дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи громадянином іншої країни може переховуватись від органів досудового розслідування за кордоном з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків та знищити речові докази, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід. Апеляціяну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував необґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність у ОСОБА_13 постійного місця проживання, його похилий вік, наявність на утримання дружини інваліда та інші обставини, що його характеризують та свідчать про відсутність підстав вважати за можливе допущення ОСОБА_14 неналежної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як видно з матеріалів досудового розслідування виявлений органом досудового слідства факт зберігання ОСОБА_14 , наркотичних засобів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_13 затримано 09 червня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України.
09 червня 2016 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2016 року за клопотанням прокурора ОСОБА_15 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, зокрема його похилий вік, інвалідність, наявність постійного місця проживання і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
Таким чином, клопотання прокурора вирішено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 182, 183 КПК України, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.
Наведені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на захист підозрюваного ОСОБА_13 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів.
Посилання захисника в апеляції на необгрунтовність підозри ОСОБА_13 та порушення його прав при обрання запобіжного заходу є безпідставним. Із наданого прокурором висновку експертизи вбачається, що вилучена в нього речовина є наркотичним засобом - опій екстракційний, розмір якого становить 4000 грамів, а із наявних у провадженні процесуальних документів видно, що при його затримання та обранні запобіжного заходу були присутні, як перекладач, так і захисник. Усі процесуальні права ОСОБА_13 , як видно, органом досудового слідства і судом зебзпечені.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: