УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/234/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №281/234/16-к за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чучуля Глоденського району Республіка Молдова, молдаванина, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не депутата, не одруженого, не військовозобов`язаного, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не судимого, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази по справі: мультиварку марки "Saturn" ST-MC 9184 вартістю 884,00 грн. та супутникову антену, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Луганського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вирішено повернути ОСОБА_8 , як власнику.
Згідно вироку суду, 02 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебував у себе вдома і під час цього до нього завітав знайомий ОСОБА_9 , якого ОСОБА_7 хотів пригостити спиртними напоями, але в нього бракувало на це коштів. Тоді він вирішив викрасти в домоволодінні ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , супутникову антену, а також інше майно, яке можна було б в подальшому продати.
Цього ж дня, близько 16:00 год. ОСОБА_7 пішов до домоволодіння ОСОБА_8 і побачив, що на будинку встановлена супутникова антена, а в подвір`ї нікого немає. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 вирішив проникнути до будинку для того, щоб подивитися чи не зберігаються в ньому речі, які можна було б також викрасти, а в подальшому - продати.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутня за місцем проживання та відсутністю сторонніх осіб на подвір`ї, ОСОБА_7 шляхом виймання вікна проник до будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрав мультиварку марки "Saturn" ST-MC 9184 вартістю 884,00 грн. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця викрав також супутникову антену вартістю 756,00 грн., яка була встановлена на будинку, та з викраденим майном залишив територію домоволодіння ОСОБА_8 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1640,00 грн.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 скоював злочин з ОСОБА_9 , але обвинувальний акт був складений лише щодо ОСОБА_7 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 написав їй розписку про погашення боргу за скоєний ним злочин, але борг останнім не погашено.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в крадіжці чужого майна шляхом проникнення у житло відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
Доводи апеллянта про те, що обвинувачений ОСОБА_7 скоював злочин з ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає необгрунтованими.
Відповідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню останнього за ч.3 ст. 185 КК України, а тому суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту (а.п. 2-3).
Щодо доводів апелянта про наявність розписки від обвинуваченого ОСОБА_7 про погашення потерпілій боргу за скоєний ним злочин, апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 не заявлявся. Згідно резолютивній частині вироку, речові докази по справі: мультиварку марки "Saturn" ST-MC 9184, вартістю 884,00 грн. та супутникову антену вирішено повернути ОСОБА_8 , як власнику.
Щодо розписки обвинуваченого ОСОБА_7 про яку йдеться в апеляційній скарзі, апеляційний суд позбавлений можливості визнати її зобов`язанням обвинуваченого ОСОБА_7 перед потерпілою в даному кримінальному провадженні, оскільки викрадені речі потерпілій судом вирішено повернути, а цивільний позов до обвинуваченого вона не заявляла.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: