Справа № 129/35/14-к
Провадження №11-сс/772/376/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за секретарем: ОСОБА_5
розглянув «07» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000325 від 01.03.2013 року відносно
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Гайсина Вінницької області,
підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника-адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області задоволено частково, в клопотанні захисника відмовлено.
Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, строк дії ухвали з 28.09.2016 року 21-00 год. по 26.11.2016 р. 21-00 год.
В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.09.2016 року, виправлено описку в ухвалі слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.09.2016 року , а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.09.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 замість 60 діб зазначити 30 діб, замість 26.11.2016 року з 21.00 год. зазначити 26.10.2016 рік 21.00 год.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.09.2016 року до Гайсинського районного суду Вінницької області звернувся слідчий Гайсинськоого відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 погодженого із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28 лютого 2013 року в м. Гайсин в період часу з 08-00 год. по 14-00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_1 та діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що власник домогосподарства ОСОБА_10 відсутня, підійшов до одного із вікон будинку, д, шляхом віджиму, відкрив частину металопластикового вікна та проник в приміщення будинку звідки викрав майно останньої на загальну суму 74 305 грн. 85 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
20 березня 2015 року біля 11-00 год., повторно, в м. Гайсин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_11 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що власник домогосподарства відсутній, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму, відкрив частину металопластикового вікна, та проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав належне потерпілому майна на загальну суму 15 450 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
10 жовтня 2015 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_12 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до бокової стіни приміщення, на якій була прикріплена кольорова цифрова камера відео спостереження, вартістю 2 395 грн. 20 коп., яку зірвав із кріплення, та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
28 листопада 2015 року біля 05-00 год. в м. Гайсині ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_13 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до бокової стіни приміщення, на якій була прикріплена кольорова цифрова камера відео спостереження вартістю 2 380 грн. 80 коп., яку за допомогою викрутки від`єднав від місця кріплення, та заволодів останньою, розпорядившись нею на власний розсуд.
22 грудня 2015 року в період часу з 08-00 год. до 19-00 год. в м. Гайсин ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що власник відсутній, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму відкрив частину металопластикового вікна, та проник у приміщення, звідки таємно викрав майно належне останньому на загальну суму 16 650 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
В період часу з 31 грудня 2015 року 18-00 год. по 02 січня 2016 р. в м. Гайсин ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_15 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що власник відсутній, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму відкрив частину металопластикового вікна, проник в приміщення квартии, звідки таємно викрав належне потерпілому майна на загальну суму 41 073 грн. 40 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В ніч з 02 на 03 січня 2016 року в м. Гайсин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що власник відсутній, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму відкрив частину металопластикового вікна і проник у приміщення, звідки таємно викрав майно останнього на загальну суму 30 640 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
05.08.2016 року слідчим суддею Гайсинського районного суду обрано відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з 12-00 год. 05.08.2016 року до 12-00 год. 03.10.2016 р.
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 03.10.2016 року о 12-00 год., а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 з органами досудового слідства не співпрацює, вину в інкримінованих злочинах визнає частково, його діями потерпілим спричинено значну шкоду, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити, сховати, спотворити викрадене майно, крім того у нього відсутні соціально чинники стримуючого характеру як постійне місце проживання, сім`я та постійне місце роботи , слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.08.2016 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 визначено з моменту обрання запобіжного заходу з 12.00 год. 05.08.2016 року до 12.00 години 03.10.2016 року.
В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. по 07.00 год.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу не врахував всіх пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, крім того в поданні слідчого відсутні достатні дані, підтверджені документально та відомості, що вказують на існування факторів, обставин, які можуть свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того підозрюваний тяжко хворіє, та його стан здоров`я може суттєво погіршитись.
Також захисник адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що у органів досудового слідства взагалі відсутні будь- які об`єктивні дані про вчинення його підзахисним інкримінованих йому злочинів.
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - є обґрунтованими.
На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 ч.5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а саме по кримінальному провадженню необхідно допитати підозрюваного та провести слідчі експерименти з підозрюваним, та інші дії.
Також слід зазначити, що слідчим суддею при розгляді клопотання враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах визнав частково , з органами досудового розслідування не співпрацює, потерпілим значну майнову шкоду не відшкодував, винив 5 умисних тяжких злочинів, крім того останній ніде не працює, перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілих, а також ухилитись від суду та слідства та продовжити скоювати злочини, тому дані обставини унеможливлюють обранню підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Висновок районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 199 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 суд не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі захисту обставин, про те, що у підозрюваного ОСОБА_7 може погіршитися стан здоров`я під час перебування під вартою, так як останній хворіє на цукровий діабет є безпідставними, так як в судовому засіданні першої інстанції були перевірені зазначені обставини та допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 батьки підозрюваного , лікар Гайсинської ЦРЛ, які пояснили, що підозрюваний хворіє на цукровий діабет з 2011 року та сам вимірює цукор в крові та вводить собі необхідні дози інсуліну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційній скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 30 діб, тобто до 26 жовтня 2016 року до 21.00 год. - залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: