Справа № 530/834/16-к
Провадження № 1-кп/526/126/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

представника потерпілого Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000469 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працює, освіта професійно-технічна, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року ОСОБА_4 , являючись інвалідом 2-ї групи та маючи умисел, спрямований на використання завідомо підроблених офіційних документів, корисливий мотив, спрямований на використання завідомо підроблених офіційних документів, з метою отримання права на виплату пенсії по інвалідності на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не маючи на те законних підстав, зокрема трудового стажу, реалізуючи свій злочинний умисел, надав Управлінню Пенсійного фонду України в Зіньківському районі завідомо підроблені офіційні документи про своє працевлаштування в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, період роботи в яких зараховується в кратності, а саме:

- трудову книжку серії НОМЕР_1 , видану 15.01.1980 року на ім`я ОСОБА_4 , із записами про його працевлаштування в м. Воркута Республіка Комі, у період із 15.12.1980 року по 22.01.1984 року в «Об`єднанні громадського харчування УРСа «Воркутауголь», в період із 22.01.1984 року по 01.03.1990 року у ВАТ «Воркутинський пивоварний завод» та в період із 02.03.1990 року по 01.03.2000 року у ВАТ «Полярноуралгеологія»;

- архівну довідку № 053 від 04.02.2014 року «Про підтвердження трудового стажу з 15.12.1980 р. по 01.03.2000 р.» видану Муніципальною бюджетною установою «Воркутинський муніципальний архів», із копіями трудових договорів №278/1 від 15.12.1980 року, № 49/1 від 22.01.1984 року, № 33/1 від 02.03.1990 року, згідно яких ОСОБА_4 працював на території м. Воркута Республіки Комі, Російської Федерації (до 1991 року Російська Радянська Федеративна Соціалістична Республіка), яка прирівняна до районів Крайньої Півночі, стаж роботи обчислюється 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців стажу.

Згідно інформації вих. № 87 від 20.04.2015 р., наданої директором Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» ОСОБА_7 встановлено, що дані вказані в архівній довідці від 04.02.2014 року № 053, наданої особисто ОСОБА_4 , не відповідають дійсності. Форма бланку архівної довідки № 053 від 04.02.2014 р., вугловий штамп і вказані реквізити (телефон, поштова адреса), а також номер реєстрації запита не відповідають встановленим нормам до форми бланка архівних довідок, які видаються і реєстрації запитів в МБУ «Воркутинський муніципальний архів».

Відповідно до архівної довідки № 5366-15/15 від 20.04.2015 року виданої директором Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» ОСОБА_7 , в архівному фонді ВАТ «Полярноуралгеологія» накази про прийняття і звільнення, особиста картка форми Т-2, документи по нарахуванню заробітної плати, трудові договори на ОСОБА_4 , відсутні.

Згідно архівної довідки № 5495-15/15 від 20.04.2015 року, виданої директором Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» ОСОБА_7 , в документах архівних фондів ВАТ «Воркутинський пивоварний завод» і ВАТ «Об`єднанні громадського харчування УРСа «Воркутауголь» особисті картки форми Т-2, накази по особовому складу, документи по нарахуванню заробітної плати, трудові договори на ОСОБА_4 , відсутні.

Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , виданої 15.01.1980 року на ім`я ОСОБА_4 , в період із 15.12.1980 р. по 22.01.1984 року, він працював в «Об`єднанні громадського харчування «Воркутауголь», в період із 22.01.1984 року по 01.03.1990 року у ВАТ «Воркутинський пивоварний завод», але згідно із вступної частини вироку Зіньківського районного суду від 10.02.1984 року ОСОБА_4 26.12.1983 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 10.02.1984 року його було засуджено за ст. 17, ч. 3 ст. 117, ч.2 ст. 118, 42 КК УРСР до позбавлення волі на строк 7 років. Покарання ОСОБА_4 відбував в Алчевській виправній колонії Луганської області, звідки був звільнений 26.12.1990 року по відбуттю строку покарання.

Також у відповідності до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , виданій 15.01.1980 року на ім`я ОСОБА_4 , в період з 02.03.1990 року по 01.03.2000 року, він працював у ВАТ «Полярноуралгеологія», але згідно із вступної частини вироку Зіньківського районного суду від 27.03.1995 року, 02.11.1994 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого 27.03.1995 року засуджено за ч.2 ст.117, ч.2 ст. 118, 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Покарання ОСОБА_4 відбував у Кременчуцькій виправній колонії № 69 Полтавської області, звідки був звільнений 02.11.2000 року по відбуттюю строку покарання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на подальше заволодіння державними грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 29.12.2015 року повторно надав до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі підроблену архівну довідку «Про підтвердження трудового стажу з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року», видану Муніципальною бюджетною установою «Воркутинський муніципальний архів» № 7027 від 08.12.2015 року, для відновлення виплати пенсії, на якій, згідно висновку технічної експертизи документа № 530 від 18.03.2016 року, відтиски круглої печатки «Архивное управления администрации муниципального образования «город Воркута» Республика Коми.», на першому та другому аркушах «Архивной справки о заработной плате на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за период с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. «(№7027 от 08.12.2015)» нанесені за допомогою трафаретного друку з імітацією ознак високого способу друку.

У подальшому ОСОБА_4 умисно надав до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі - підроблену архівну довідку «Про підтвердження трудового стажу з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року», видану Муніципальною бюджетною установою «Воркутинський муніципальний архів» №14 від 20.01.2016 року, на якій, згідно висновку технічної експертизи документа № 530 від 18.03.2016 року, відтиск круглої печатки «МБУ Воркутинський муниципальный архив...», нанесений за допомогою самонабірного рельєфного кліше, з використанням набору друкарських шрифтів.

Окрім того, надав «акт про результати документальної перевірки по запиту про факт роботи і заробітної плати № 180 від 19.01.2016 року», на якому згідно висновку технічної експертизи документа № 530 від 18.03.2016 року, відтиск гербової печатки «Пенсионный Фонд Российской Федерации ...», який знаходиться в графі «М.П.», що на другому аркуші «Акту о результатах документальной проверки по запросу о факте работы и зароботной платы» от 19.01.2016 г. № 180» нанесений електрофотографічним способом друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлював та розумів, що у вищевказаних офіційних документах, які він надавав до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, з метою отримання пенсії, містяться неправдиві дані, тобто використав завідомо підроблені документи.

Одночасно, в період із 27.11.2013 року по 31.05.2015 року, ОСОБА_4 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у наданні до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі завідомо підроблених офіційних документів, про наявність у нього страхового стажу необхідного для нарахування пенсії за інвалідністю, заволодів державними грошовими коштами на загальну суму 95847 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн 67 коп, чим спричинив значну майнову шкоду Управлінню Пенсійного фонду України в Зіньківському районі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлений час та в невстановленому місці, незаконно придбав без мети збуту речовину рослинного походження - канабіс, яку зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , без мети збуту.

17.02.2016, у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.01.2016, в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , працівниками поліції в приміщенні веранди будинку в металевій коробці було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 354 від 23.02.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину загальною масою 12,766 грам, та в кімнаті зали було виявлено і вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 354 від 23.02.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,939 грам. Загальна вага виявленого канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,705 грам.

Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановлений час та в невстановленому місці незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 43 від 29.02.2016 року, являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю виготовленою із стартового пістолета «АТМАСА-2008-LIGHT» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм, шляхом внесення змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола. Даний пістолет придатний для проведення пострілів шляхом роз`єднання, за допомогою інструменту загального вжитку (шомпол) шептала з бойовим зводом курка, штатними стартовими патронами калібру 9 мм комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження, із снарядом діаметром до 6,6 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками споряджених різними видами метальних зарядів.

До 17.02.2016 року ОСОБА_4 зберігав даний пістолет за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , який було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2016.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання, що підроблені документи, які він надав у пенсійний фонд та на підставі яких отримував пенсію, йому привезли знайомі, що працювали в районах Півночі. Які були записи у трудовій книжці він особисто не читав. Гроші, які йому було незаконно виплачено пенсійним фондом він поступово повертає та на даний час відшкодував 8818 гривень, про що надав відповідні квитанції. Що стосується обвинувачення в частині придбання та зберігання наркотичних засобів та вогнепальної зброї вину не визнав, оскільки хоча і вживає наркотичні засоби коноплю шляхом куріння, але вдома її не зберігає. Вилучені працівниками поліції запчастини від пістолета в його будинку, які він забрав близько п`яти років тому у дітей в парку, зберігав у шухляді столу в кухонній кімнаті, але пістолет не був придатний для стрільби та ніколи ним не використовувався за призначенням.

Позовні вимоги заявлені прокурором про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок кримінального правопорушення обвинувачений визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі ОСОБА_6 суду дала показання, що у лютому 2014 року до управління звернувся ОСОБА_4 з документами про призначення пенсії, які надав особисто. При перевірці наданих документів, а саме архівних довідок, з`ясувалося, що в районах Крайньої Півночі він не працював. Розмір незаконно виплаченої ОСОБА_4 пенсії складає 95847 гривень.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надано докази, а саме по епізоду використання завідомо підроблених документів та заволодіння чужим майном шляхом обману:

-витяги з ЄРДР від 06.08.2015 та 26.03.2016 про внесення відомостей щодо вчинення ОСОБА_4 дій, які органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України;

-ухвала слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.02.2016 про надання доступу до пенсійної справи ОСОБА_4 , що знаходиться в Управлінні пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 40 м. Зіньків Полтавської області;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2016, в якому зафіксовано факт вилучення пенсійної справи № 154730 ОСОБА_4 ;

-ксерокопії документів, наданих особисто ОСОБА_4 у пенсійних фонд, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15.01.1980 року на ім`я ОСОБА_4 із записами про його працевлаштування в м. Воркута Республіка Комі, в період із 15.121980 року по 22.01.1984 року в «Об`єднанні громадського харчування УРСа «Воркутауголь», в період із 22.01.1984 року по 01.03.1990 року у ВАТ «Воркутинський пивоварний завод» та в період із 02.03.1990 року по 01.03.2000 року у ВАТ «Полярноуралгеологія», архівної довідки № 053 від 04.02.2014 року «Про підтвердження трудового стажу з 15.12.1980 року по 01.03.2000 року», видану муніципальною бюджетною установою «Воркутинський муніципальний архів», із копіями трудових договорів № 278/1 від 15.12.1980 року, № 49/1 від 22.01.1984 року, № 33/1 від 02.03.1990 року, згідно яких ОСОБА_4 працював на території м. Воркута республіки Комі Російської Федерації (до 1991 року Російська Радянська Федеративна Соціалістична Республіка), яка прирівняна до районів Крайньої Півночі, стаж роботи обчислюється 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців стажу

-відповіді з архіву про те, що «Архивная справка о подтверждении трудового стажа с 15.12.1980 г. по 01.03.2000 г. (№ 053 от 04.02.2014 г.); «Трудовой договор 278/1 от 15.12.1980 г.»; «Трудовой договор 19/1 от 22.01.1984 г.»; «Трудовой договор 33/1 от 02.03.1990 г.»; «Архивная справка о зароботной плате на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за период с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. (№7027 от 08.12.2015)»; «Акт о результатах документальной проверки по запросу о факте работы и заработанной платы» от 19.01.2016 г. № 180»; «Архивная справка о зароботной плате на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за период с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. (№14 от 20.01.2016)», трудові договори, архівні довідки про підтвердження трудового стажу не видавалися;

-висновок експерта № 530 від 18.03.2016, згідно якого відтиск гербової печатки «Пенсионный Фонд Российской Федерации…», який знаходиться у графі «М.П.», що на другому аркуші «Акту о результатах документальной проверки по запросу о факте работы и заработанной платы» от 19.01.2016 г. № 180», нанесений електрофотографічним способом друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Відтиск круглої печатки «МБУ Воркутинський муниципальный архив…», який знаходиться у графі «М.П.», що на другому аркуші «Акту о результатах документальной проверки по запросу о факте работы и заработанной платы» от 19.01.2016 г. № 180», нанесений за допомогою самонабірного рельєфного кліше, з використанням набору друкарських шрифтів. Відтиски круглої печатки «Архивное управление администрации муніципального образования «город Воркута» Республика Коми…», які знаходяться: на першому та другому аркушах «архивной справки о подтверждении трудового стажа с 15.121980 г. по 01.03.2000 г. (№ 053 от 04.02.2014 г.)»; в «Трудовом договоре 278/1 от 15.12.1980 г.»; в «Трудовом договоре 19/1 от 22.01.1984 г.» та в «Трудовом договоре 33/1 от 02.03.1990 г.», нанесені шляхом безпосереднього контакту документу з рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням правил виробництва печаток; на першому та другому аркушах «Архивной справки о зароботной плате на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за период с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. (№7027 от 08.12.2015)», нанесені за допомогою трафаретного друку з імітацією ознак високого способу друку. Відтиск круглої печатки «МБУ Воркутинський муниципальный архив…», який знаходиться в «Архивной справке о заработной плате на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за период с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. ( №14 от 20.01.2016)», нанесений за допомогою самонабірного рельєфного кліше, з використанням набору друкарських шрифтів;

- висновок експерта № 818 від 26.04.2016, згідно якого підписи: у графі № підпис заявника», що у заяві про призначення/перерахунок пенсії від 27.02.2014 року; у графі «підпис одержувача», що у заяві про перерахунок суми пенсії (грошової допомоги) на поточний рахунок, який відкрито у відділенні регіонального управління /філії «Приватбанку» № НОМЕР_3 від 27.02.2014 року, виконані ОСОБА_4 ; у графі підпису від імені ОСОБА_4 , що знаходиться у лівій частині під текстом заяви про прийняття повторно архівних довідок від 29.12.2015 р., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;

- довідка Пенсійного фонду про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії по пенсійній справі № 154730 ОСОБА_4 , за період з 27.11.2013 по 31.05.2015, який становить 95847 грн 67 коп.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працівники пенсійного фонду в Зіньківському районі також підтвердили, що приймали документи від ОСОБА_4 про призначення пенсії, яку призначили, а потім проводили перевірку. На запит фонду надійшла відповідь із ОСОБА_11 про те, що в районах Крайньої Півночі та прирівняних до неї районах він не працював.

Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підроблених документів та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому.

По епізоду незаконного придбання і зберігання вогнепальної зброї та придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту стороною обвинувачення надано докази:

- витяги з ЄРДР від 14.03.2016 та 16.03.2016 про внесення відомостей щодо вчинення ОСОБА_4 дій, які органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України;

- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів та предметів для їх виготовлення, коштів отриманих внаслідок збуту наркотичних засобів і психотропних речовин;

- протокол обшуку від 17.02.2016, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 металевої коробки з насінням та подрібненими рослинами зеленого кольору у висушеному стані у шкафчику, що знаходиться у правому куті від входу у прихожій кімнаті; пістолет АТМАКА 2008 № НОМЕР_2 на полиці шафи в кухонній кімнаті; пристрій для паління мідного кольору, пристрій для паління чорного кольору, пристрій з двох пластикових пляшок різного об`єму зовні схожий на пристрій для паління у кухонній кімнаті; паперовий згорток з паперу білого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані у кімнаті зали під диваном у дерев`яному посуді;

- висновок експерта № 354 від 23.02.2016, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору у металевій коробці, вилучена працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , являє собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 12,766 г, а також надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,939 г. Нашарування речовини коричневого кольору, виявленої на поверхні саморобної конструкції, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса в перерахунку на суху речовину якого становить 0,277 г. Нашарування речовини коричневого кольору, виявленої на поверхні пристрою для куріння, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,068 г;

- висновок експерта № 436 від 29.02.2016, згідно якого, наданий на дослідження пістолет, вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю, виготовленою зі стартового пістолета «АТМАСА-2008-LIGHT» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм, шляхом внесення змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола. Даний пістолет придатний для проведення пострілів шляхом роз`єднання, за допомогою інструменту загального вжитку (шомпол) шептала з бойовим взводом курка, штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного споряджання, зі снарядом діаметром до 6,6 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні в якості понятих під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 , підтвердили факт вилучення працівниками поліції у шухляді стола в кухонній кімнаті розібраний пістолет, пристрої для куріння та в іншій кімнаті паперовий згорток з травою схожою на коноплю, який знаходився під диваном.

Свідок ОСОБА_14 суду дав показання, що він особисто бачив у столику кухонної кімнати, де проживає ОСОБА_4 , запчастини від розібраного пістолета, а саме: затворну раму, обойму куди вставляється газовий балончик, оскільки пістолет, як він вважає, був газовий.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що є бувшою дружиною ОСОБА_4 , з яким вони розлучені, але проживають разом. 17.02.2016 працівниками поліції дійсно проводився обшук в їхньому господарстві, під час якого були вилучені зерна коноплі, які у господарство принесла вона для приготування ліків бабусі, запчастини від пістолета, який у розібраному стані давно лежав у шухляді шафи в кухонній кімнаті, пластикова пляшка для куріння трави, яку курить ОСОБА_4 у кухонній кімнаті та пакет з травою в іншій кімнаті, який ніколи там не знаходився.

Свідок ОСОБА_16 , який є сином обвинуваченого, дав показання, що під час обшуку, який проводився в господарстві його батьків, де він також проживає, він присутнім не був. Окрім того, свідок підтвердив, що у господарстві близько шести років знаходився пістолет, який був весь час у розібраному стані.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними доказами, як передбачено ст. 85 КПК України є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, у відповідності до ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит .

Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У ході розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: протоколу обшуку, висновку судово-балістичної експертиз та постанов слідчого про визнання речовими доказами наркотичних засобів і пістолета, вилучених слідчим у ході проведення обшуку, з тих підстав, що обшук проведений слідчим з порушенням вимог КПК України, а саме: вилучений пістолет, який не зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу слідчому на проведення обшуку; під час його виявлення слідчим не проведено детальний огляд та не застосовано фотографування; не залучено до обшуку спеціаліста; слідчий після вилучення пістолета, який являвся тимчасово вилученим майном, не звертався до суду з клопотанням про його арешт; у протоколі обшуку значиться, що вилучені речі було поміщено в один пакет НДЕКЦ, а у висновку судово-балістичної експертизи значиться, що на експертизу надано пістолет в картонний коробок; слідчим не надано обвинуваченому копії протоколу обшуку; під час обшуку обвинувачений перебував у кайданках і його рух обмежували поліцейські, про що не зазначено у протоколі обшуку.

Суд, оцінюючи кожен доказ щодо його допустимості, вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так обшук, проведений 17.02.2016 у господарстві ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки був проведений на підставі ухвали слідчого судді.

Протокол, як процесуальний документ відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства в частині їх складення, а саме вимогам ст. 104 КПК України.

У протоколі також значиться про особисту присутність ОСОБА_4 під час обшуку та про вручення йому копії примірника, про що не заперечував і сам обвинувачений.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

До числа вилучених законом з обігу предметів і тих, які підлягають вилученню у випадках виявлення (незалежно від відношення до даного кримінального провадження), належать предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством. До їх числа належать наркотичні засоби, психотропні, сильнодіючі, ядовиті, отруйні, радіоактивні і вибухові речовини тощо.

Зброя відноситься до предметів, які обмежені в обігу, та підлягає в обов`язковому порядку вилученню в ході обшуку, якщо відсутній особливий дозвіл на її придбання, зберігання і носіння.

Таким чином, зі змісту статті 236 КПК України слідує, що предмети, які вилучені законом з обігу, зокрема зброя дозвіл на придбання, зберігання і носіння якої відсутній, не вважаються тимчасово вилученим майном, тому підстави для накладення арешту на пістолет були відсутні.

Висновок балістичної експертизи, проведеної як зазначає експерт на підставі постанови слідчого від 19.02.2016 про призначення судово-балістичної експертизи, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки призначення експертизи було обов`язковим для визначення вилученої зброї.

Сам обвинувачений не заперечував, що під час обшуку в його господарстві було вилучено пістолет, та не заявляв про те, що на експертизу надано інший пістолет, а не той, який знаходився в його господарстві. Інші будь-які підтверджуючі докази даного факту також відсутні.

Тому заперечення захисника, що на експертизу був наданий інший пістолет, а не той який було вилучено слідчим у господарстві ОСОБА_4 , суд вважає не заслуговують на увагу.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що слідчий під час обшуку має право, а не обов`язок проводити вимірювання, фотографування та інше.

Залучення спеціаліста для проведення обшуку також не є обов`язковою вимогою законодавства, а тому посилання захисника, як на одну із обставин, які, як він вважає дають підстави для визнання оспорюваних ним доказів недопустимими, суд вважає також не заслуговують на увагу.

Будь-які докази, підтверджуючі порушення працівниками поліції чинного законодавства під час проведення обшуку, у тому числі й істотних порушень прав та основоположних свобод обвинуваченого, ні захисником, ні обвинуваченим не надано.

Дана слідча дія також не оскаржувалася обвинуваченим та його захисником, у передбаченому законодавством порядку. Будь-яких перешкод для цього судом не встановлено.

Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , допитаних за клопотанням сторони захисту, не містять інформації щодо будь-яких незаконних дій працівників поліції, під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_4 , а навпаки з їх показань вбачається, що вони не були безпосередніми очевидцями проведення самого обшуку та бачили лише присутність працівників поліції у господарстві.

Як передбачено статтею 45 Закону України «Про національну поліцію» щодо застосування спеціальних засобів, кайданки застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти.

Підтверджуючі докази заяви захисника, що обвинувачений ОСОБА_4 , який був присутнім під час проведення обшуку, якимось чином був обмежений у пересуванні, відсутні.

Враховуючи показання допитаних у судовому засіданні свідків, які безпосередньо були присутніми під час проведення обшуку в якості понятих та з яких не вбачається, що працівники поліції якимось чином обмежували ОСОБА_4 у пересуванні, а також враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження порушення законодавства працівниками поліції під час його проведення, тому суд вважає, що одягнення кайданків обвинуваченому не може бути визнано обставиною, яка істотно порушувала його права та свободи, в зв`язку з чим даний доказ можливо було визнати недопустимим.

Як вбачається з самого протоколу обшуку, будь-які зауваження чи доповнення до нього, які мав право заявляти обвинувачений, відсутні, як відсутні і обставини, які б перешкоджали в цьому обвинуваченому.

Таким чином незафіксування слідчим у протоколі обшуку застосування до ОСОБА_4 під час його проведення кайданків не є обставиною, яка б давала підстави для визнання такого доказу, як протокол обшуку, недопустимим.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені працівниками поліції в господарстві ОСОБА_4 пістолет, наркотичні засоби та інші речі пов`язані з ними, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому підстави для визнання постанов слідчого про визнання їх речовими доказами недопустимими доказами відсутні.

Судом не встановлено, що докази, які захисник обвинуваченого просив визнати недопустимими, а саме: протокол обшуку від 17.02.2016, висновок судово-балістичної експертиз № 436 від 29.02.2016 та постанови слідчого про визнання речових доказів, отримані не в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством чи внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, тобто обставин, які б давали підстави для визнання зазначених захисником доказів недопустимими, у відповідності до вимог ст.ст. 86,87 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а саме протокол обшуку, висновок балістичної експертизи та речові докази, є допустимими, достовірними та такими, що в своїй сукупності з іншими доказами достатніми для визнання винним обвинуваченого, у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 208 від 12.05.2016, ОСОБА_4 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання канабіоїдів. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав, як і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання канабіоїдів. Наявний у ОСОБА_4 розлад особистості органічного походження в поєднанні з синдромом залежності внаслідок вживання канабіоїдів не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди часу, що відносяться до інкримінованих йому протиправних діянь і не позбавляє здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, так і його особу, а саме не вперше притягується до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинив ряд злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкий, що суд розцінює, як небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, тому вважає, що покаранням необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто у виді позбавлення волі, яке передбачене санкціями майже усіх статтей за якими він обвинувачується та суд визнає його винним.

Окрім того, при призначенні покарання та визначенні його терміну, суд також враховує, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, відсутність характеризуючих даних відносно нього та підтверджуючих документів щодо перебування на його утриманні матері похилого віку, на що посилався захисник, часткове визнання своєї вини у вчиненні лише двох злочинів, відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчинених ним злочинів та часткове відшкодування збитків завданих державі у добровільному порядку.
Прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої державі, внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 95847 грн 67 коп., який прокурор у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити, з урахуванням частково відшкодованої обвинуваченим суми, що підтверджується наданими квитанціями.

Суд, розглянувши позовні вимоги прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, який позовні вимоги визнав, вважає, що вони підлягають до задоволення, з урахуванням відшкодованого обвинуваченим розміру, який складає 8818 грн, тобто до стягнення підлягає 87029 грн 67 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Полтавського НДЕКЦ МВС України, загальна вартість проведених судових експертиз складає 2717 грн 02 коп., а саме: почеркознавчої 879 грн 60 коп., технічної - 1100 грн 50 коп., хімічної 491 грн 40 коп., балістичної 245 грн 52 коп.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертиз, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, який прокурор просив зняти, з тих підстав, що санкції статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , не передбачають конфіскацію майна.

Як передбачено ст. 170 КПК України - арешт майна, у кримінальному провадженні, допускається з метою забезпечення, у тому числі, і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи, що розмір невідшкодованих збитків заподіяних державі складає 87029 грн 67 коп. та 2717 грн 02 коп., тому підстави для зняття арешту з будинку належного обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив до набрання вироком чинності обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що заперечував захисник та сам обвинувачений.

Статтею ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також у разі наявності певних ризиків.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується у разі якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Прокурором не наведеного та не підтверджено жодного ризику, який би давав підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності будь-якого запобіжного заходу.

Судом також не встановлено обставин, які б підтверджували про невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.

Суд, враховуючи відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, а також вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, яким є вирок, що набрав законної сили, тому суд вважає, що клопотання прокурора, щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту;

- ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.ч. 1 - 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з часу його фактичного затримання.

Цивільний позов прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої державі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області 87029 гривень 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2717 гривень 02 коп.

Речові докази: оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 повернути до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі; металеву коробку з канабісом масою 12,766 г, паперовий згорток з канабісом масою 0,939 г, 2 пристрої для куріння мідного та чорного кольору з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,068 г, пристрій із двох фрагментів пластикових пляшок з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,277 г знищити; стартовий пістолет «АТМАСА-2008-LIGHT» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм передати в Головне управління поліції в Полтавській області.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1