У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 15.07.2016 близько о 02 годині 26 хвилин, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не виконуючи ПДР України, керував власним технічно справним автомобілем КІА ceed р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявив неуважність додорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в порушенням п.12.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, перевищивши допустиму швидкість, здійснював рух у правій смузі руху, ділянки проїзної частини, що за адресою: АДРЕСА_1 . Порушуючи вимоги п. 2.3 (б) зазначених вище Правил, ОСОБА_5 , проявив неуважність додорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п. 12.1.зазанчених Правил, керуючи автомобілем КІА ceed р/н НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.12.2. зазначених Правил, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, перевищив допустиму швидкість, здійснюючи рух у правій смузі руху вказаної автодороги, та як наслідок допустив наїзд на нерухому перешкоду залізобетонну електроопору, що розташовувалось на тротуарі, праворуч від проїзної частини, по АДРЕСА_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_6 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, вилетівши із салону автомобіля, упала на асфальтно-бетонне покриття, та отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення істотних обставин, які мають значення та відносяться до предмету доказування, а саме передбачені п.3 ч1 ст. 91 КПК України, відомості про вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також визначення правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , існує обґрунтована потреба в експертному дослідженні медичної документації особи, яка отримали тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме; ОСОБА_5 . Враховуючи, що учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 15.07.2016 року по 18.07.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Беручи до уваги, що відповідно до Наказу міністерства охорони здоров`я №6 від 16.01.1995 року для проведення судово-медичної експертизи надаються оригінали медичної документації відносно особи, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень якої встановлюється, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності при наданні експертного матеріалу для проведення судово-медичної експертизи та при розслідуванні даного кримінального правопорушення в цілому, існує необхідність в надані органу досудового розслідування тимчасовому доступі до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 .
Слідчий вказав, що відомості, які містяться у вищезазначеній медичній карті стаціонарного хворого містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а отримання відомостей про тілесні ушкодження учасників ДТП в інший спосіб є неможливим виникла необхідність у тимчасовому доступі до медичної карти з можливістю її вилучення.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створені можливості для втрати слідової інформації, тобто існує реальна загроза для її зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза її зміни або знищення.
Заслухавши учасника кримінального провадження, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно положень п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що документи, які перебувають у володінні медичного закладу, доступ до якої просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом лікарську таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості, що становлять лікарську таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою; АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення, а саме: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші наявні медичні документи відносно останнього (рентген знімки, довідки з діагнозом, довідки за результатами інструментальних досліджень), який в період часу з 15.07.2016 року по 18.07.2016 року, перебував в нейрохірургічному відділенні вище вказаного медичного закладу.
Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1