overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/630/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та інших, за апеляційними скаргами: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; обвинувачених ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду від 21 травня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду від 21 травня 2015 року, яким на підставі ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 років з ізоляцією та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; обвинуваченими ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 28 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; обвинувачених ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду від 21 травня 2015 року, яким на підставі ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 років з ізоляцією та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004506 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№5-3584ск16
Ухвала
11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002136 щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/636/16-к
Провадження № 1-кс/159/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 в якого на розгляді перебуває його ж заява про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 з підстав можливого необ`єктивного вирішення його заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 останній 25.04.2016 року до її розгляду по суті подав через канцелярію суду повторну заяву про відвід судді цього ж суду ОСОБА_1 з підстав його можливої неупередженості, що може привести до необ`єктивного вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду головуючого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 у відводі судді ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді, а також приєднані до неї матеріали приходить до висновку про відмову в її задоволенні, так як заява про відвід судді в провадженні якого перебуває заява про відвід іншого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Крім того, всупереч вимогам законодавства, заява про відвід є невмотивованою, тобто не містить достатніх підстав, що зумовлюють його наявність та не викладено обставин з якими особа, яка заявила про відвід пов`язує необхідність усунення судді від участі в розгляді її заяви в розумінні ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України, визначено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Отже, на переконання суду заява про відвід судді не відноситься до судового провадження і нормами КПК, зокрема ст. 81, не передбачена можливість розгляду заяви про відвід на відвід іншому судді та не визначено коло осіб, які можуть приймати участь у розгляді відводу на відвід.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 на розгляді якого перебуває його заява про відвід судді ОСОБА_5 не може бути задоволена, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1
Справа №: 272/474/16-к
Провадження № 1-кс/272/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
05.05.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно клопотання, в період часу з 12 год. 00 хв. 07.04.2016 по 08 год. 00 хв. 08.04.2016 року в с. Стара Котельня, по вул. Миру, Андрушівського району Житомирської області, невстановлена слідством особа проникла на територію СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно з приміщення пилорами та столярного цеху викрала електрообладнання, чим спричинила СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальної шкоди на загальну суму близько 12 000 гривень.
Крім того є необхідність у подальшому тимчасовому вилученні даної інформації задля проведення спеціального вивчення та аналізу, проведення яких надасть можливість встановити важливі обставини у кримінальному провадженні та прийняти в подальшому законне рішення по справі.
Ураховуючи, те що невстановлена особа, яка здійснила крадіжку вищевказаного майна, могла використовувати мобільний телефон для власних потреб, при цьому користуватись послугами зазначених операторів мобільного зв`язку, та відомості отриманні від операторів мобільного зв`язку можуть в майбутньому бути використанні в якості доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного рішення по кримінальному провадженні, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, а також враховуючи те, що інформація яка перебуває в операторів мобільного зв`язку може бути втрачена або знищена.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення операторів мобільного зв`язку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163,164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5276/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого
уродженця м. Житомира,
проживаючого за адресою:
працюючого на ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат»
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
В поданні ставиться питання про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 30.03.2015 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3947/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, громадянина України про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році", -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році". ОСОБА_2 був засуджений Оболонським районним судом м. Києва 17.06.2015 року за ст. ст. 296 ч.1, 296 ч.4 КК України. Як вбачається з інформації, наданої Управлінням ДПС України в Житомирській області, засуджений ОСОБА_2 вибув до Райківської виправної колонії Житомирської області ( № 71) для відбування подальшого покарання, у відповідності до вищезазначеного вироку.
Клопотання заявника не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України та ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України повинно подаватися до суду в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.
Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році"- повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/231/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 23 травня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2578/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 травня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року,
В судове засідання Апеляційного суду Житомирської області, призначене на 05 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, в зв`язку з цим, апеляційний розгляд скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року було перенесено на 10 травня 2016 року. Однак 10 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 знову не з`явився в судове засідання.
10 травня 2016 року ухвалою апеляційного суду було постановлено доставити приводом підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання 13 травня 2016 року на 11:00. Привід виконано не було, підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання доставлено не було. Згідно рапорта оперуповноваженого Бердичівського ВП капітана поліції ОСОБА_8 від 13.05.2016р., під час виконання приводу ОСОБА_7 здійснив втечу, затримати останнього не вдалось.
Приймаючи до уваги, що апеляційним судом розглядається скарга прокурора, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, апеляційний суд вважає за необхідне повторно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 404, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Повторно доставити приводом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на апеляційний розгляд скарги прокурора до Апеляційного суду Житомирської області на 09:30, 17 травня 2016 року (м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24).
Виконання приводу доручити начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/340/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відео конференції в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2016 року о 10 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 356/292/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/621/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.05.2016

УХВАЛА
12 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01.03.2016 року, якою задоволено його клопотання та зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01.03.2016 року, якою задоволено його клопотання та зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01.03.2016 року, якою задоволено його клопотання та зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, призначити на 11 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-359/2011
Провадження № 1/1773/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсме6ртній М.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 р. в судове засідання повторно не зявились свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В звязку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 28 вересня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

20.09.2011
Справа № 1-316/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2011 року о 13.20 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Провадження № 1-в/537/1291/2016 Справа № 537/1954/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
13.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Крюківського РВ КВІ м.Кременчука УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Крюківського РВ КВІ м.Кременчука УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вироком суду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

Керуючись ст.ст. 75,76, 78 КК України, ст.ст. 163, 164, 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Крюківського РВ КВІ м.Кременчука УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вироком суду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Особову справу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для виконання до Крюківського РВ КВІ м.Кременчука УДПтСУ в Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/374/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «01» квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1