У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 ( головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/499/16 щодо ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3 ст.185 та ст.395 КК України.
Цим вироком:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 23.06.2003 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 (75) КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки; 14.12.2004 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки; 13.07.2007 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2008 ОСОБА_11 звільнений умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 7(сім) місяців; 29.03.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 13.07.2011 на 04 (чотири) роки 01 (один) місяць позбавлення волі; 02.08.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, зарахуванням частково невібутої частини покарання за вироком від 29.03.2011 до 4 років 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2013 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2013 щодо ОСОБА_8 змінено, пом`якшено йому покарання за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 29.03.2011, остаточно до відбування призначено 04(чотири) роки 01(один) місяць позбавлення волі.

-2-

Строк відбування покарання засудженому обраховано з моменту фактичного затримання - 20.07.2010, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі;
- за ст.395 КК України на 06 ( шість) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на 03 ( три) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з 11.02.2016.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області витрати на залучення експерта: у кримінальному провадженні №0002146 від 08.07.2015 для проведення товарознавчої експертизи №23/375 в розмірі 306, 90 грн.; у кримінальному провадженні №0002383 від 31.07.2015 для проведення товарознавчої експертизи № 23/425 від 02.09.2015 в розмірі 245, 52 грн.; у кримінальному провадженні №0002138 від 08.07.2015 для проведення дактилоскопічної експертизи №17/775 від 21.09.2015 в розмірі 307, 20 грн., товарознавчої експертизи №23/455 від 28.08.2015 в розмірі 306,90 грн., №11/44 від 29.01.2016 в розмірі 306, 90 грн.; дактилоскопічної експертизи № 3/5 від 14.03.2016 в розмірі 351, 84 грн.; товарознавчої експертизи №11/37 від 15.03.2016 в розмірі 439, 80 грн., № 11/114 від 15.08.2016 в розмірі 439, 80 грн..
Речові докази: дитяча коляска «CHICCIO Snappy», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_12 постановлено повернути потерпілій; велосипед марки «Ардіс Інфініті», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - постановлено повернути власнику; велосипед марки «GEPIDA RUGA», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернуто власнику; диски з відеозаписами в кількості 3 штук залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, у ніч на 29.06.2015, через незачинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Merida Fireball-D» вартістю 3 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У період з 21 год. - 30.06.2015 по 10 год. 30 хв. - 01.07.2015, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та наслідки, скориставшись незачиненими дверима під`їзду № 4, розташованого в будинку АДРЕСА_3 , ввійшов на площадку першого поверху загального користування, звідки шляхом вільного доступу з під сходової клітки, таємно викрав дитячу коляску «CHICCIO Snappy» орієнтовною вартістю 870 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.

-3-

26.07.2015, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ардіс Інфініті» вартістю 2 285 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про встановлення відносно нього відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2014, згідно подання в. о. начальника Райківецької виправної колонії №78, адміністративного нагляду строком на 0І(один) рік, із застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання АДРЕСА_1 . у період з 22 год. по 06 год.; заборони перебування у закладах та місцях, де продають спиртні напої на розлив; реєстрації в відділі міліції за місцем проживання два рази в місяць, всупереч встановленому адміністративному нагляду, систематично залишав місце проживання у період заборони, зокрема це знайшло своє відображення в тому, що останній у заборонений період часу з 22 год. по 06 год. 29 та 30.06. 2015, 01 та 26.07. 2015 залишив місце проживання та вчинив кримінальне правопорушення, чим грубо порушив адміністративний нагляд у частині заборони виходу із квартири за місцем проживання.

30.11.2015, близько 14 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом підбору ключа, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки «GEPIDA RUGA» вартістю 16 208,10 грн., перфоратор марки «DEWALT D 25600К» вартістю 7978,40 грн., належні потерпілому ОСОБА_13

02.12.2015, близько о 10 год. 40 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки «GEPIDA S1RMIU» вартістю 13 356, 80 грн., належний потерпілому ОСОБА_13

03.12.2015, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, повторно проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав лижі марки «FISHER RX Trend RS 10» вартістю 3 560 грн., належні потерпілому ОСОБА_13 .. Своїми злочинним діяннями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 41 103, 30 грн..

02.01.2016, близько 04 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав камеру відео спостереження, маркування DS-P100/M438AI вартістю 1064,36 грн., належну ОСОБА_14 , розташовану на стіні, поряд із входом до інтернет клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.01.2016, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав камеру відеоспостереження маркування «DS P110/M330 вартістю 812,44 грн., належну ОСОБА_15 , розташовану на фасадній частині буд. АДРЕСА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

-4-

В апеляційній скарзі та доповнені до неї обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_9 просять вирок суду від 01.07.2016 змінити в частині строку відбування покарання засудженим. Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 11.02.2016 до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України. Указаним вироком суду вказано, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.02.2016. Відповідно до ухвали суду від 11.02.2016 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з 11.02.2016 останній перебуває під вартою. Крім того, ОСОБА_8 просить застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки він визнав повністю вину, щиро розкаявся, за час його перебування під вартою, захворіла його мама, стан здоров`я її погіршився, оскільки перенесла інсульт, внаслідок чого паралізувало їй руку й частину тіла, є інвалідом.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доповненої апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілих про безпідставність апеляційної скарги в частині застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що доповнена апеляційна скарга не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюють ся, і стосовно яких відповідно до вимог частини третьої статті 349 і статті 363 цього Кодексу доказами не досліджувалися, не перевіряються.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , досліджувати зібрані органом досудового розслідування докази. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленню порядку їх дослідження та роз`яснені при цьому прав ОСОБА_8 , судом першої інстанції вимоги ч.3 ст.349 КПК України порушені не були. Тому, апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження не перевіряються.

Кваліфікація судом першої інстанції діяння вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст.185, 395 КК України, є правильною.

Прохання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього ст.75 КК України не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.

-5-
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 70 КК України, у межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують його особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення, і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, визнання ним вини, щире каяття останнього, часткове усунення завданої шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів, і належним чином умотивував у цій частині своє рішення.
Таким чином, ураховуючи вищенаведене, прохання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього ст.75 КК України не заслуговує на увагу.
На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, наведені у вироку мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, з ізоляцією його від суспільства, є обґрунтованим.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_8 і звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Решта доводів апеляційної скарги не носять правового характеру, і не впливають на законність та обґрунтованість постановленого в даному кримінальному провадженні судового рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду утримувався під вартою, указаний строк на підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
доповнену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 11.02.2016 по 11.10.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: