Справа №766/1997/16-к
н/п 1-кс/766/1167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_4 та його представника, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 21.04.2016 р. адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ХВП ГУНП в Херсонській області було подано заяву про вчинення громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відомості, що містились у поданій заяві про вчинення злочину, було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0002167. При цьому вчинений злочин було кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 злочину саме за ч. 1 ст.190 КК України є невірною виходячи з наступного.

Як було зазначено у поданій заяві про вчинення злочину, 07.04.2016 р. ОСОБА_7 шляхом обману ( ОСОБА_7 було створено вигляд укладення реальної угоди з потерпілим з ніби то «придбання» у нього, ОСОБА_4 , корпоративних прав, гроші з ознаками підробки були підготовленні ніби то для розрахунку зі мною заздалегідь, ще до початку «укладення угоди»), заволодів належними потерпілому ОСОБА_4 корпоративними правами на суму 255 тисяч доларів США, що станом на день вчинення ОСОБА_7 злочину згідно офіційного курсу НБУ становить 6413250 грн., що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Отже ОСОБА_7 вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України. Кваліфікуючою ознакою є вчинення злочину в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб СВ ХВП ГУНП в Херсонській області негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Так, розглянувши матеріали вищезазначеної справи приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості в тому числі щодо попередньої правової кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Слідчий суддя має право відмовити у задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відомості, що містились у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0002167. При цьому вчинене кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, що не заперечувалося учасниками судового процесу, та вбачається з витягу долученого до матеріалів скарги. За таких обставин, на думку слідчого судді, вказана скарга не підлягає задоволенню, оскільки незгода з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення не може бути підставою для повторного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей. Відповідно в задоволенні вказаної скарги слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 303, п. 5 ч.5 ст. 214, ст.. 307 ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12.07.2016р. о 09год. 00хв.

Слідчий суддяОСОБА_1