У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Московської області, Глуховицького району, смт. Білоомут, громадянина РФ, росіянина, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше зі слів не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6 ч.2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

19.10.2016 о 12.42 годин до чергової частини Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те що ОСОБА_10 , за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , виявила трупи її доньки та онуки.

Прибувши за вказаною адресою, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаних ран шиї та тулуба.

Проведеним досудовим слідством у кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим з потерпілою ОСОБА_11 , та неодноразово перебуваючи за місцем мешкання останньої в квартирі АДРЕСА_3 , помітив безліч цінної побутової техніки та інших речей, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Розуміючи, що ОСОБА_11 , мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_12 , та майже постійно на протязі доби перебуває за місцем свого мешкання, здійснити таємну крадіжку вказаного майна не надається можливим.

Однак ОСОБА_6 , спланував вчинити злочин в нічний час доби, що в разі необхідності надасть йому можливість безперешкодно та таємно зникнути з місця злочину та бути непоміченим сусідніми мешканцями.

Так, діючи згідно сформованого плану, в нічний час в 18.10 на 19.10.2016 (більш точну дату встановити слідством в теперішній час не надалось можливим) ОСОБА_6 , завітав до квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_5 , де орієнтуючись в обстановці з метою пограбування, розуміючи, що заволодіти майном без усунення опору, який може чинити ОСОБА_11 , або ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені кухні з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , взяв ніж, яким ціле направлено став наносити тілесні ушкодження в область тулуба ОСОБА_11 , яка в свою чергу стала чинити опір тим самим вступила в бійку з нападником.

ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_11 , може здійснити галас або покликати на поміч, тим самим викрити його у вчинені спланованого злочину, який він почав реалізувати, став наносити їй тілесні ушкодження в область шиї та грудної клітини, з метою позбавлення її життя, на крик матері зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_12 , яка помітивши, що ОСОБА_6 , наносить її матері тілесні ушкодження, які не сумісні з життям, вступилась за неї на що, ОСОБА_6 , розуміючи, що жінок двоє та є ймовірність того, що вони можуть завадити його плану, та здійснити дієвий опір, крім цього в подальшому чітко будуть вказувати на нього як на нападника, цілеспрямовано став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_12 , з метою позбавлення її життя.

ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_6 , значно сильніший та за своїми фізичними особливостями переважає її та її доньку будучи в свідомості з великою кількістю тілесних ушкоджень вирішила вибігти з квартири за допомогою, однак ОСОБА_6 , помітивши, що вищевказана направилась до виходу з квартири, спричинив ОСОБА_12 , тілесне ушкодження в області шиї після чого впевнившись, що воно є смертельним для останньої, наздогнав ОСОБА_11 , яка знаходилась біля вхідних дверей де спричив аналогічне тілесне ушкодження ОСОБА_11 , в області шиї, після чого відтягнув не притомне тіло останньої в кімнату та в подальшому безперешкодно з корисних мотивів з метою особистої наживи заволодів наступним майном ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 :

-цифровий фотоапарат Nikon D300 kit (18-55 mm);

-фото обєктив Sigma AF 10-20 mm F|4-5.6 EX DC HSM;

-мобільний телефон марки MEIZU M3s ІМЕІ № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

-планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3;

-куртку жіночу синього кольору;

-комп`ютерну мишку марки Logitech;

-2 планшети марки iPad в корпусі білого кольору;

-роутер;

-золоті прикраси;

-грошові кошти в розмірі 1200 доларів США, 400 Євро, та інші цінності.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця близько 05:20 годин 19.10.2016 ОСОБА_6 , зачинив квартиру на ключ, в якій вчинив особливо тяжкий злочин та з місця злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 615 від 20.10.2016 смерть ОСОБА_11 , наступила в результаті гострої кровотечі, поранень судин шиї, легенів, аорти.

Смерть ОСОБА_12 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 616 від 20.10.2016 наступила в результаті аналогічних тілесних ушкоджень.

У зв`язку з чим слідством встановленні всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1,6 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам вчинене з корисних мотивів

У вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ Московської області, смт. Білоомут, громадянин РФ, росіян, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані має не повнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше зі слів не засуджений.

24.10.2016 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2016 останньому повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 , вини у інкримінованому йому злочині не визнав та з метою уникнення покарання та не маючи бажання співпрацювати зі слідством від свідчень відмовився.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 , підозри підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами:

- протоколом огляду та додатковими протоколами огляду місця події від 19.10.2016 за адресою АДРЕСА_6 ;

- заявою про видачу уповноваженими особами ПТ «Ломабард «Гроші Тут», за адресою м. Одеса проспект Добровольського 75-А, мобільного телефону MEIZU M3s ІМЕІ № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 що належить потерпілій ОСОБА_11 , який був заставлений товаришем ОСОБА_6 , - ОСОБА_13 , під документи іншої особи;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Део Сенс» д/н НОМЕР_3 в ході якого вилучені викрадені речі з квартири АДРЕСА_3 .

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого були вилучені грошові кошти викрадені з квартири за місцем вчинення злочину та інші предмети та речі;

- заявою про видачу уповноваженими особами ПТ «Ломабард «Гроші Тут», за адресою м. Одеса вул.. Космонавтів 9, планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3, що належить потерпілій ОСОБА_11 , який був заставлений товаришем ОСОБА_6 , - ОСОБА_13 , під документи іншої особи;

-- заявою про видачу уповноваженими особами ПТ «Ломабард «Гроші Тут», за адресою м. Одеса вул.. Космонавтів 9, цифрового фотоапарату Nikon D300 kit (18-55 mm); та фото об`єктиву Sigma AF 10-20 mm F|4-5.6 EX DC HSM, що належить потерпілій ОСОБА_11 , який був заставлений товаришем ОСОБА_6 , - ОСОБА_13 , під документи іншої особи;

-протоколом допиту в якості свідка гр.. ОСОБА_13 , та іншими доказовими матеріалами здобутими від час проведення досудового розслідування.

Таким чином ОСОБА_6 , повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, тримання під вартою не може бути застосоване окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ставиться запобігання подальших спроб переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного не має постійної роботи на території м. Одеси та області, являється громадянином іншої держави, у нього відсутні соціальні зв`язки, веде антисоціальний спосіб життя, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.

Враховуючи вчинення ОСОБА_6 , корисливого особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України).

Крім того є достатні підстави вважати, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_6 , не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчиняти інші злочини.

Також є наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином враховуючи, що підозрюваний розуміє, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому буде призначене реальна міра покарання .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра пред`явлена с порушеннями, оскільки у час для її пред`явлення не був врахований час фактичного затримання. Доказів, які прямо вказують на скоєння злочину підозрюваним немає. Підозрюваному були нанесені тілесні ушкодження співробітниками міліції Суворівського РВ. Вважали, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку із чисельними порушеннями КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6 ч.2 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 15 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 , підозри підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами:

- протоколом огляду та додатковими протоколами огляду місця події від 19.10.2016 за адресою АДРЕСА_6 ;

- заявою про видачу уповноваженими особами ПТ «Ломабард «Гроші Тут», за адресою м. Одеса проспект Добровольського 75-А, мобільного телефону MEIZU M3s ІМЕІ № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 що належить потерпілій ОСОБА_11 , який був заставлений товаришем ОСОБА_6 , - ОСОБА_13 , під документи іншої особи;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Део Сенс» д/н НОМЕР_3 в ході якого вилучені викрадені речі з квартири АДРЕСА_3 .

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого були вилучені грошові кошти викрадені з квартири за місцем вчинення злочину та інші предмети та речі;

- заявою про видачу уповноваженими особами ПТ «Ломабард «Гроші Тут», за адресою м. Одеса вул.. Космонавтів 9, планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3, що належить потерпілій ОСОБА_11 , який був заставлений товаришем ОСОБА_6 , - ОСОБА_13 , під документи іншої особи;

-- заявою про видачу уповноваженими особами ПТ «Ломабард «Гроші Тут», за адресою м. Одеса вул.. Космонавтів 9, цифрового фотоапарату Nikon D300 kit (18-55 mm); та фото об`єктиву Sigma AF 10-20 mm F|4-5.6 EX DC HSM, що належить потерпілій ОСОБА_11 , який був заставлений товаришем ОСОБА_6 , - ОСОБА_13 , під документи іншої особи;

-протоколом допиту в якості свідка гр.. ОСОБА_13 , та іншими доказовими матеріалами здобутими від час проведення досудового розслідування.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що пред`явлена підозрюваному ОСОБА_6 підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із загибеллю людини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22:20 години 24.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.10.2016