Справа № 545/1907/16-к
Провадження № 1-кс/545/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінці Полтавського району та області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, користуючись довірою власника гр. ОСОБА_6 , яка виникла в результаті довготривалого знайомства, запевнив останнього залишити належний йому легковий автомобіль марки «Опель Омега» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 126 від 26.08.2014 року вартістю 25 100 гривень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в його розпорядження для проведення ремонтних робіт, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_6 вказаний вище автомобіль, заволодівши ним без мети повернення та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зінці, Полтавського району, українець, громадянин України, не працює, з середньою освітою, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

12.09.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитані у якості свідків : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що в квітні 2014 року ОСОБА_5 , посилаючись на фінансові труднощі, зібрав всі свої речі та покинув місце проживання та до цього часу місце його знаходження не відомо.

06.10.2014 року винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину легкої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України карається штрафом до п`ятдесяти не оподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років.

В судовому засіданні слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та прохав його задовольнити із викладених в ньому підстав. На уточнення суду вказав, що провадження у справі зупинено одночасно з оголошенням розшуку підозрюваного 12.09.2014 року і на даний час не відновлено, але слідчий має право вчиняти дану процесуальну дію з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного. Дане клопотання вважає процесуальною дією. Ці постанови внесені до реєстру, але таких доказів суду не надано. Щодо даних розшуку підозрюваного з 2014 року, то матеріали кримінального провадження містять лише рапорт працівника поліції, що місцезнаходження підозрюваного встановити не вдалось. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено шляхом його поштового відправлення, але даних про отримання ним у провадженні не має. Дане клопотання подано до суду без одночасного подання клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Документи додані до клопотання не завірив належним чином помилково.

Прокурор підтримала дане клопотання із підстав і ризиків вказаних слідчим у клопотанні, уточнивши, що орган розшуку навіть при встановленні місцезнаходження підозрюваного не має повноважень щодо його доставки. Щодо печатки : «Для пакетів» на підпису прокурора в клопотанні, то пояснила, що це вийшло помилково у канцелярії і вона на даний час входить до групи прокурорів, про що надала відповідні процесуальні докумети.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що Полтавський РП ГУ НП в Полтавській області розташований за адресою в м. Полтава, вул. Луценка, 19-е, тобто на території Октябрського району м. Полтава, тому за даних підстав необхідно подання повернути слідчому для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 слідчому для подачі до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована слідчим суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1