печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, яка без освіти, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001693 від 06.03.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона підозрюється, в тому числі, у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, що вже є мотивом для підозрюваної переховуватись від слідства та суду, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочинну діяльність, а відтак застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в обґрунтування внесеного клопотання, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на перебування її у стані вагітності, наявність місця проживання та відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими законодавець пов`язує можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, ОСОБА_5 , яка (зі слів) раніше судима, хоча і вимоги про судимості органом досудового розслідування слідчому судді не представлено, наразі підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе лише у випадку, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, вона переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Клопотання органу досудового розслідування не містить посилання на те, що ОСОБА_5 вчиняла дії, визначені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто, після порушення кримінального провадження та оголошення їй про підозру, переховувалася від слідства, перешкоджала встановленню істини у справі чи продовжила злочину діяльність.

Таких обставин під час розгляду клопотання також не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка судима, зі слів відбувала покарання в місцях позбавлення волі, не працює офіційно, однак згідно консультаційного висновку Київського міського пологового будинку №1 перебуває у стані вагітності, має визначене визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтвердив допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_7 - власник вказаного будинку, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21.00 год по 07.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 13 липня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1