Ухвала
іменем україни

03 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ПП «Торговий Дім Поляков» ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 3 ст. 191 КК, і виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
На зазначені судові рішення представник потерпілого подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року касаційну скаргу представника потерпілого у зв`язку з не усуненням вказаних недоліків повернуто особі, яка її подала.
28 вересня 2016 року представник потерпілого повторно подав касаційну скаргу із заявою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.
Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишений без зміни. Тримісячний строк на оскарження ухвали закінчився 29 липня 2016 року. Однак, скаргу представник потерпілого подав 28 вересня 2016 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску вказаного строку.
Подана заява про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Зокрема, жодних аргументів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не наведено, а відтак немає правових підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику потерпілого ПП «Торговий Дім Поляков» ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3