АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про відсторонення від посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ» підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного. Також вказує, що відсторонення ОСОБА_6 від посад Першого заступника Голови правління, першого заступника директора Товариства, позбавить основного акціонера АТ «ОПЗ» - державу, в особі Фонду державного майна України, можливості здійснювати управління поточною діяльністю АТ «ОПЗ», що є недопустимим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити на у відповідності до вимог ст. 157 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_6 від посади. Прокурор вважає, що ОСОБА_6 підлягає відстороненню від посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ», оскільки він перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження , протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В своїх доповненнях прокурор зазначає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади унеможливить використання службовою особою, які повідомлено про підозру у вчиненні службового злочину ризиків на які в своєму клопотанні вказує слідчий, і з якими, як зазначає прокурор, в мотивувальній частині ухвали погодився слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисників та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було розглянуто клопотання старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_12 - про відсторонення від посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод» підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000338 від 04.06.2015 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Другим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод» () (надалі АТ «ОПЗ»).

14.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.09.2016 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000338 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14.11.2016.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 з посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ» слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, які є підлеглими та безпосередньо виконують його вказівки.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж прокурора, на що правильно вказав слідчий суддя, не доведено, що дійсно обіймаючи посаду першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_6 зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також колегія суддів вважає, що органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що в свою чергу свідчить про значне зменшення ризиків знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Такого висновку колегія судді дійшла з огляду на те, що в суді апеляційної інстанції і прокурором і стороною захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування в даному провадженні. Крім цього, доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, його впливів на свідків у кримінальному провадженні, намагання знищити спотворити будь які документи або ж іншим чином вплинути на хід слідства прокурором надано не було.

Крім того колегія суддів враховує і дані, які характеризують особу ОСОБА_6 міцність його соціальних зв`язків.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про відсторонення від посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ» підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3708/2016 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1