overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4946/16-к
УХВАЛА

09.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року, постановленій у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід свідка
29.04.2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Судові засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню були призначені на 05.02.2016 року, 09.02.2016 року, 12.02.2016 року, 14.03.2016 року та 05.04.2016 року, на які ОСОБА_10 викликався у якості свідка. Свідок ОСОБА_10 про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, від ОСОБА_10 заяв чи клопотань по даному кримінальному провадженню не надходило.

25.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом було винесено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_10 у судове засідання на 29.04.2016 року; відомостей про причини невиконання ухвали до Світловодського міськрайонного суду не надходило.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_10 примусовий привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке призначене на 13:30 год. 18 травня 2016 року, відносно свідка:

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Світловодському відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Судді підписи
з оригіналом згідно
Головуючий суддя ОСОБА_1
29 квітня 2016 року
Справа № 524/6708/16-к
У Х В А Л А
13.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1748/2016
Справа № 537/4366/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні КВК-69 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його заяви щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України без розгляду.
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точки зору представника адміністрації КВК-69 та прокурора, які не заперечували проти залишення без розгляду заяви засудженого, вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього норм, передбачених ч.5 ст. 72 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3240/16-к
Провадження 1-кп/545/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001156, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання,угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України о 09 й годині 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу потерпілого ОСОБА_3 на лист-відмову першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови у порушенні кримінального провадження,
встановив:
07 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся зі скаргою гр. ОСОБА_3 на лист-відмову першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови у порушенні кримінального провадження.
До початку розгляду скарги потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що гр. ОСОБА_3 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на лист-відмову першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови у порушенні кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 611/830/16-к
Провадження № 1-кс/611/71/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В
Слідчому судді Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000078 до 19 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/584/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002414, який надійшов від Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
15 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 27.09.2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4309/16-к
Провадження № 1-кс/645/890/16
УХ В А Л А
іменем України

09 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 16.09.2016 р. о 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та Фрунзенський відділ Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 646/9834/16-к
№ провадження 1-кс/646/4398/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
09.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.07.2016 року,-
в с т а н о в и в :
09.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.07.2016року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 12 вересня 2016 року о 12-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22.07.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/825/16-к
Провадження №1-кп/701/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження щодо обвинувачення гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
19.08.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1-кп/701/56/16 (справа №701/825/16-к), з Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1-кп/701/32/16-к (справа №701/321/16-к), який надійшов з Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а оскільки в скоєнні даних правопорушень обвинувачується одна і та сама особа, тому на підставі ст. 334 КПК України виникає питання про необхідність об?єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень.
ОСОБА_4 не заперечував проти об?єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив об?єднати дані кримінальні провадження в одне провадження з метою своєчасного та належного розгляду.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у відповідності до вимог ст. 334 КПК України дані провадження повинні бути об?єднані в одне провадження, оскільки в скоєнні даних правопорушень обвинувачується одна і та сама особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -
Кримінальне провадження № 1-кп/701/56/16 (справа №701/825/16-к), по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням 1-кп/701/32/16-к (справа №701/321/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження присвоївши йому № 1-кп/701/32/16-к (справа №701/321/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7455/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/8987/16-к
Провадження № 1- кс /712/4607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рапорт оперуповноваженого відділу контррозвідки СВ УСБУ в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рапорт оперуповноваженого відділу контррозвідки СВ УСБУ в Черкаській області.

В скарзі ОСОБА_4 просить визнати відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК, відображеного в рапорті оперуповноваженого відділу контррозвідки СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 та в зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК, визнати безпідставною реєстрацію в ЄРДР кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК - державна зрада.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що даний злочин не вчиняв, а тому і слідчі органи не мусили його дії кваліфікувати саме за цією статтею.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в її задоволені відмовити та пояснив, що дії ОСОБА_4 правильно і на законних підставах були перекваліфіковані на ст.. 358-3 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення , оскільки питання, які ставить ОСОБА_4 мають розглядатися у справі при розгляді її по суті, тобто у Придніпровському районному суді м. Черкаси де перебувають матеріали кримінального провадження на розгляді.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 право його звернення з даною скаргою до Придніпровського суду м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рапорт оперуповноваженого відділу контррозвідки СВ УСБУ в Черкаській області відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернення його зі скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-144/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2010смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Калашник С. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, на 14:00 , 28.10.2010 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_3