№1-кп/0202/232/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000785 від 05.04.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2016 року приблизно о 12:05 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Єва № 7» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 12, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_5 побачив на стенді з декоративною косметикою марки «Лореаль» рум`яна «Лореаль Альянс Перфект, тон 140», та, будучи переконаним, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв вищезазначені рум`яна правою рукою, через завчасно виготовлений внутрішній отвір в кишені дублянки, що була одягнута на ньому, та переклав їх до правої задньої кишені штанів. Далі, ОСОБА_5 пройшов до стенду з декоративною косметикою марки «Буржуа», де побачив туш для вій «Буржуа Бюті Фул Вольюм Дарк Кхол об`ємну ультра чорну», яку взяв тією ж рукою через внутрішній отвір в кишені, одягнутої на ньому дублянки. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: рум`янами «Лореаль Альянс Перфект, тон 140» в кількості 1 шт., вартість якої становить 225 гривень 00 копійок, та туш`ю для вій «Буржуа Бюті Фул Вольюм Дарк Кхол об`ємну ультра чорну» в кількості 1 шт., вартість якої становить 186 гривень 50 копійок, та направився до касової зони магазину.

Після чого, ОСОБА_5 пройшов крізь зону касового контролю разом з товаром, за який не розрахувався. В цей час, злочинні дії ОСОБА_5 , були помічені працівниками магазину «Єва № 7», а саме консультантом магазину ОСОБА_6 та адміністратором магазину ОСОБА_7 , які в цей час заходились в торговому залі магазину «Єва № 7» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 12. ОСОБА_6 почала кричати з вимогою припините злочинне діяння, однак останній, усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонніми особами, тобто кримінальне правопорушення набуло відкритого характеру, нехтуючи даною обставиною, продовжив свої злочинні дії з метою заволодіння викраденим майном, вибіг з магазину і попрямував за будинок АДРЕСА_2 .

В той же час, ОСОБА_6 направилась за ОСОБА_5 та голосно кричала. Побачивши вищевказану жінку, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 411,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 05 лютого 2016 року близько 12 години намагався викрасти косметіку з магазину «Єва № 7» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 12. Однак при виході з магазину спрацювала сигналізація, через що до нього звернулась продавець. З метою доведення до кінця наміру по заволодінню чужим майном обвинувачений побіг. Також зазначив, що спричинену шкоду він відшкодував в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- компакт диск з записом камер спостереження магазину "Єва", що міститься в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 115 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1