Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4921/15-к
Провадження №: 1-кс/332/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000340 від «19» лютого 2015 року слідчим слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000340 від «19» лютого 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

01.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту, в якомузазначено, що 19.02.2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в Заводському районі міста Запоріжжя, працюють гральні автомати. Крім того, 27.08.2016 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 26.08.2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин по АДРЕСА_1 працюють гральні автомати.
Під час огляду місця події від 27.08.2016 року, а саме приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 звідки в подальшому було вилучено предмети, які зовні схожі на гральні автомати в кількості 5-ти штук за написами «GOLDEN BEAR», «RESIDENT», «ICE SCAPE», два з них з написом «RICHELIEV», які відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України набули статус тимчасово вилученого майна, та які визнано речовим доказом.
Слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що вилучені предмети зовні схожі на гральні автомати, а тому є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України, та з метою збереження речових доказів просила накласти арешт на вищевказане майно.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, у зв`язку із тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Так, в клопотанні всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ст. 132 ч. 6 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Так, з витягу з кримінального провадження №0000340 від «19» лютого 2015 року не вбачається, що до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про гральні автомати, які працюють саме по вулиці Орджонікідзе (Павлокічкаська) поблизу будинку №13. Тобто суду не зрозуміло, яке має відношення вищезазначений витяг до даної справи.
Крім цього, відповідно до ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно із вимогами ст.ст. 234, 233 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді або за добровільної згодою особи, яка ним володіє.
Так, до матеріалів клопотання не додані докази про виконання вимог вищезазначених статей, а саме щодо правомірності проведення огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000340 від «19» лютого 2015 року.

Надати строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1