Справа № 393/80/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 10 листопада 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

10.11.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 7 від 10.11.2015 року, керуючи автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ходова частина якого мала технічні несправності у вигляді встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, також на задньому лівому колесі автомобіля, було встановлено шину, що має наднормативний знос малюнка протектора, що суперечить вимогам пунктів 31.4, 31.4.5.«а», «г» ПДР України, та забороняло експлуатацію транспортного засобу, рухаючись по автодорозі що сполучає вулиці Скопенка та Степова в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, зі сторони вулиці Скопенка в напрямку вулиці Степова, ігноруючи вимоги ПДР України здійснив наїзд на пішохода.
В той же час, ОСОБА_3 в повній мірі не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати автомобілем, не врахував стан дорожніх та погодних умов, проявив особисту безпечність та неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому порушуючи вимоги пункту 12.2 ПДР України, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», під час руху у темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість, своєчасно виявивши на проїзній частині пішохода, який перебував на смузі його руху, що є порушенням вимог пунктів 12.3 та 13.1 ПДР України, згідно яких: пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки, для руху або перешкоди, яку, водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Своєчасно не вживши заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та не витримавши безпечного інтервалу, ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по правому краю проїзної частини на межі з правим узбіччям.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої лонної та сідничної кісток, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень - згідно висновку експерта № 1898 від 14.12.2015 року.

Крім того, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 42 від 19.02.2016 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з моменту виявлення пішохода на проїзній частині при своєчасному прийняття мір до екстреного гальмування, та під час (випередження, об`їзду перешкоди) без застосування екстреного гальмування, дотримуючись безпечного інтервалу з технічної точки зору, мав у своєму розпорядження можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав, дав покази, що 10 листопада 2015 року близько18:00 годин він повертався від батька в якого випив пива та рюмку вина та перебував в легкому стані алкогольного сп`яніння. Керуючи автомобілем Daewoo Sens рухався по автодорозі, що сполучає вулиці Скопенка та Степова в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, зі сторони вулиці Скопенка в напрямку вулиці Степова. Переключаючи з дальнього світла на ближній він не помітив, як на узбіччі рухалася потерпіла, після того як тріснуло лобове скло він зупинився, та виявив що збив жінку, яка була непритомна, після чого він намагався надати їй допомогу. В подальшому приймав участь у лікуванні потерпілої, а саме надавав кошти на її транспортування до Новгородківсьої ЦРЛ місцевими жителями с.Верблюжка, та купував медичні засоби для лікування. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.286 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття;

- надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, надавав допомогу потерпілій, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: автомобіль Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» за адресою м.Кіровоград вул..Панфіловців, 20 а необхідно повернути власнику ОСОБА_7 ; шапка чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі становлять 1227,60 грн. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз № 12 від 25.01.2016 року та № 42 від 19.02.2016 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилися вказані експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років обмеженням волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 05.04.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1227 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: автомобіль Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» за адресою м.Кіровоград вул..Панфіловців, 20 а повернути власнику ОСОБА_7 ; шапка чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) потерпілій, обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_8