Справа № 546/55/16-к
Провадження № 1-кп/546/28/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в ПП « ОСОБА_7 » слюсарем, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року близько 22:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені вхідні ворота зайшов у двір житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, протиправно, таємно, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу з автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 намагався викрасти належну потерпілому ОСОБА_4 акумуляторну батарею «Varta 6CT-70» вартістю з урахуванням зносу 858,60 грн., одначе свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим на місці вчинення злочину.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, визнав повністю, одначе суду пояснив, що 18 січня 2016 року увечері він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вживав алкогольні напої в кафе «Чернігівське» в с-щі Решетилівка, від чого сильно сп`янів, після чого пішов додому. Як і чому він потрапив до двору потерпілого, він не пам`ятає. Пам`ятає, як його бив потерпілий, як приїхали працівники поліції та возили його на медичний огляд.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він зі своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 18 січня 2016 року увечері він вирішив на автомобілі поїхати до магазину за сигаретами, відкрив вхідні ворота, але їхати передумав, залишив автомобіль у дворі та пішов до магазину пішки. Приблизно через 20 хв., повернувшись, він побачив, що капот його автомобіля відкритий, а обвинувачений ОСОБА_5 щось робить під капотом. Він звалив обвинуваченого на сніг, один раз вдарив його, викликав по телефону сусіда ОСОБА_9 , попросив, щоб той потримав обвинуваченого, а сам викликав працівників поліції. В його автомобілі була пошкоджена ручка відкривання капота, погнуті склоочисники, пошкрябаний капот, від акумулятора від`єднана одна з клем а іншу клему обвинувачений від`єднати не зміг. Обвинувачений ОСОБА_5 був у нетверезому стані, але вів себе адекватно, на його запитання називав інше прізвище, ніж має;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 18 січня 2016 року близько 21-22 години він перебував у своєму дворі. В цей час йому зателефонував ОСОБА_4 , попросив його прийти до нього та повідомив, що він затримав у себе злодія. Він прибіг до двору ОСОБА_4 і побачив там, що на землі лежить обвинувачений ОСОБА_5 , якого тримав ОСОБА_4 . У дворі потерпілого стояв автомобіль Мазда синього кольору. Він бачив, що капот автомобіля був відкритий, відламана ручка відкривання капота, від`єднаний кронштейн кріплення акумуляторної батареї, від батареї від`єднана одна з клем. Обвинувачений був у нетверезому стані, на його лиці в районі носа він бачив кров. Обвинувачений називав своє ім`я, прізвище та по батькові, дату народження та говорив, що зайшов щоб позичити акумулятор. Потерпілий викликав працівників міліції, ті проводили огляд та вилучили акумулятор, він був при цьому присутнім в якості понятого. Потерпілий говорив йому, що він застав обвинуваченого, коли той намагався викрасти з автомобіля акумулятор;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_4 18.01.2016 року близько 21:30 год вона знаходилася в будинку, а її чоловік пішов до магазину. Коли він повернувся, викликав її надвір щоб вона побачила, хто краде в них акумулятори. Раніше з їхнього автомобіля було викрадено два акумулятора. Вийшовши надвір, вона побачила, що на порозі веранди сидить обвинувачений ОСОБА_5 , капот автомобіля, що стояв у дворі, відкритий. Там був і ОСОБА_9 . ОСОБА_5 пояснював, що йому тимчасово потрібен був акумулятор, а на запитання потерпілого чому він не попросив акумулятор, обвинувачений відповів: «Тебе не було вдома». На її запитання ОСОБА_5 відповів, що в його начальника такий саме автомобіль, і він знає, як відкрити капот. Обвинувачений був у нетверезому стані, але вів себе адекватно. Чоловік викликав поліцію, працівники поліції покликали ОСОБА_11 та складали якийсь протокол;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 18.01.2016 року увечері його покликали працівники поліції до двору потерпілого ОСОБА_4 бути присутнім при огляді автомобіля. У дворі потерпілого, крім працівників поліції був ОСОБА_4 , його дружина, а також незнайомий йому чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 . Він пам`ятає, що кріплення акумулятора на автомобілі було зірване, чи був на місці акумулятор, він вже не пам`ятає. Працівники поліції склали протокол огляду, він з ним ознайомився та підписав;

дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 18.01.2016 року, в якому зафіксовано пошкодження на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сліди намагання від`єднати акумуляторну батарею;

-висновком експерта № 2001/1 від 19.01.2016 року, згідно якого вартість акумулятора «Varta 6CT-70», належного потерпілому ОСОБА_4 , з урахуванням зносу становить 858,60 грн.;

-речовим доказом акумулятором «Varta 6CT-70».

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, його сімейний стан та перебування на його утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і враховуючи кількість та вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, те, що внаслідок вчинення даного злочину тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не призначати.

Речовий доказ акумуляторну батарею, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: