Справа № 559/1938/16-к
Номер провадження 1-кс/559/413/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"06" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22 квітня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України був засуджений до покарання у виді 3 місяців арешту та за ч. 3 ст. 185 КК України був засуджений до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначено 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_5 не відбуту міру покарання з вироку Дубенського міськрайонного суду від 09 липня 2008 року і остаточну міру покарання визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 04 лютого 2016 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Грушевського, що в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим умислом вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 лютого 2016 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму метало- пластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проник у середину приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав принтер марки «Canon» моделі «PIXMA IP 1990», WIFI роутер марки «D-Link» моделі «DSL-2500U», мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Samsung», які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном безперешкодно залишив місце злочину, чим перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, і таким чином спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 перебуваючи в районі автостанції м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна із території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшли на територію вказаного господарства, де шляхом відчинення дверей, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали електрокомпресор польського виробництва, ємкістю 50 літрів, електрозварювальний апарат марки «Вестер», 1,5 кВ, бензопилу марки «Сибір», електроподовжувач довжиною 25 метрів, лазерний будівельний рівень марки «Бош», мийку високого тиску марки «Каршер» моделі 2.100, електро-плиткоріз марки «СНІ», шуруповерт марки «Блек-Деккер»; електробур марки «Топ-крафт», лектрообігрівач потужністю 2000В., набір головок до ремонтних ключів марки «Вісент», набір насадок на викрутки марки «Блек-Деккер» та дві риболовні вудки червоного кольору марки «KAIDA» з котушками марки «Бред-Фіш», які належать ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із викраденим майном безперешкодно залишили місце злочину чим перевели викрадене майно у своє протиправне володіння і таким чином спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, із середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, судимий 22 квітня 2009 року Дубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, КК України, , -

якому 19 квітня 2016 року та 26 квітня 2016 року, було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , які розповіли про обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, фактом, змістом та результатом проведеного огляду місць події, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; допитом підозрюваного ОСОБА_7 який розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме крадіжки із приміщення гаражу 19 березня 2016 року, фактом змістом та результатом проведеного огляду за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 де було виявлено викрадені матеріальні цінності викрадені із приміщення гаражу ОСОБА_8 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпілого ОСОБА_6 та речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за ряд тяжких корисливих злочинів, зокрема: 22 квітня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України був засуджений до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вищеописане свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а зухвало продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_9 вчинив два нові корисливі правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто злочини у вчиненні яких підозрюється, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_9 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_5 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, офіційно ніде не працює, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, а тому з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 регулярно з`являвся на виклики слідчого, однак після оголошення останньому підозри у вчиненні вище викладених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на виклики слідчого не з`являвся, по місцю свого проживання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав та 23 червня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а матеріали кримінального провадження стосовно останнього виділені в окреме провадження №0000657 від 23.06.2016 року.

На даний час встановлено місце знаходження ОСОБА_5 та виникла необхідність обрати останньому запобіжний захід, оскільки він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного бо у даному випадку ми знову ж таки створимо йому умови і дамо можливість йому продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам. З огляду на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 вересня 2016 року.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. Наголосив на тому, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має місця роботи. Спочатку ОСОБА_5 з`являвся на виклики до слідчого, але у червні 2016 року, після оголошення йому підозри зник з місця проживання, перестав відповідати на дзвінки, через що слідчий змушений був зупинити провадження у справі, а ОСОБА_5 подати у розшук. Отже на думку прокурора є ризик того що він може й далі ухилятись від слідства та суду. Строк тримання під вартою просить обрати лише до 12 вересня 2016 року, бо до цього часу триває досудове слідство.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що він просто поїхав на заробітки в Київську область, не попередивши про це слідчого, а телефон свій розбив, тому на дзвінки й не відповідав. Просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий у цьому кримінальному провадженні пояснив, що після того, як ОСОБА_5 пропав з поля зору і перестав являтись в поліцію, до нього раз зміг дозвонитись оперативний працівник, та просив з`явитись в поліцію, але він відмовився прийти, і після того зв`язок з Усатюком пропав взагалі. А вдома батько відмовлявся повідомляти як його номер телефона, так і місце його знаходження, говорячи лише, що він десь у Київській області, а де невідомо. Через що й було оголошено розшук.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, підозрююваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, відсутність засобів до існування.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і знову підозрюється у вчиненні двох таких злочинів. Під час досудового слідства ОСОБА_10 був оголошений в розшук, що теж підтверджує обгрунтованість такого ризику як ухилення від слідства та суду.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком до 12 вересня 2016 року.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: