Справа № 405/3569/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що 09.11.2006 року державним реєстратором зареєстровано юридичну особу ТОВ «Консалтинг ЛТД», метою діяльності Товариства, згідно статуту, є задоволення суспільних та особистих потреб засновників, шляхом здійснення господарської діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством України. ОСОБА_4 згідно протоколу загальних зборів № 2 від 30.10.2006 року з 30.10.2006 року призначений на посаду директора ТОВ «Консалтинг ЛТД».

Відповідно до статуту ТОВ «Консалтинг ЛТД», зареєстрованому 09.11.2006 року, ОСОБА_4 був наділений наступними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, відповідно до розділу ХІІІ «Органи управління та контролю» Статуту ТОВ «Консалтинг ЛТД», зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.11.2006 за № 0004058, оперативне управління діяльністю товариства здійснює директор (п. 13.15). Директор товариства відкриває поточні, валютні та інші рахунки в банках і фінансових установах, затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників апарату, встановлює показники, розмір та строки їх преміювання, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення (п. 13.19); Директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію (п. 13.21).

Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Консалтинг ЛТД» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

На підставі розпорядження голови Долинської райдержадміністрації від 14.06.2012 року № 427-р «Про затвердження розподілу додаткових міжбюджетних трансферів районному бюджету» на капітальний ремонт покрівлі Долинської ЗШ № 4 І-ІІІ ступенів виділено кошти у сумі 991 254,00 грн. за рахунок субвенції з міського бюджету Долинської міської ради районному бюджету.

На виконання вищезазначеного рішення, 10.07.2012 року між відділом освіти Долинської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Консалтинг ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 88 про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Долинської ЗШ № 4 І-ІІІ ступенів, яка розташована по вулиці Щорса, 1 у м. Долинська, Кіровоградської області на загальну суму 973 797,60 грн. Відповідно до умов договору роботи, передбачені даним договором, виконуються Підрядником у термін до 25 серпня 2012 року; оплата за надані за даним договором роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування сум коштів згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт і довідки по формі КБ-2в, КБ-3; протягом 5-ти денного терміну після підписання договору Замовник здійснює оплату Підряднику авансу в розмірі 30% (в сумі 292 139,28 грн., в т.ч. ПДВ 48 689,88 грн.); Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів і інше.

Згідно з умовами договору, на підставі платіжного доручення від 10.07.2012 № 1 відділом освіти Долинської райдержадміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «Консалтинг ЛТД», відкритого у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, № НОМЕР_1 здійснено перерахування коштів у виді авансу в розмірі 30 % на придбання матеріалів для капітального ремонту покрівлі Долинської ЗШ № 4 І-ІІІ ступенів по вулиці Щорса,1 у м. Долинська Кіровоградської області на суму 292 139,28 грн.

Капітальний ремонт покрівлі Долинської ЗШ № 4 І-ІІІ ступенів проведені ТОВ «Консалтинг ЛТД» в період серпень-вересень 2012 року та згідно акту виконаних робіт за вересень 2012 року по формі КБ-2в на суму 306 258,72 грн., які оплачені замовником в повному обсязі на загальну суму 598 398,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.07.2012 № 1 на суму 292 139,28 грн., від 13.03.2013 № 2 на суму 58 018,00 грн. і від 13.03.2013 № 3 на суму 248 240,72 грн. Акт виконаних робіт № 1 за вересень 2012 року від 08.10.2012 підписаний з боку замовника начальником відділом освіти Долинської райдержадміністрації ОСОБА_6 , представника технічного нагляду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та з боку підрядника директором ТОВ «Консалтинг ЛТД» ОСОБА_4 . Усього представниками відділу освіти Долинської райдержадміністрації на підставі наданого ОСОБА_4 акту виконаних робіт за вересень 2012 року було перераховано 598 398,00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ № 502, 503 від 16.10.2015 року підтверджено, що звітна документація, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року форми КБ-2в з капітального ремонту покрівлі Долинської ЗОШ № 4 І-ІІІ ступенів, яка розташована по вул. Щорса, 1, в м. Долиська, Кіровоградської області за порядком складання та наведеними розрахунками не відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Вартість виконаних робіт, яка зазначено в звітній документації безпідставно завищена на 162 827,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Консалтинг ЛТД», діючи умисно, з корисливих спонукань, з 10.07.2012 року по 13.03.2013 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 162 827,00 грн., тим самим спричинив Державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у привласнені чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 згідно протоколу загальних зборів № 2 від 30.10.2006 року з 30.10.2006 року призначений на посаду директора ТОВ «Консалтинг ЛТД». Відповідно до статуту ТОВ «Консалтинг ЛТД», зареєстрованому 09.11.2006, ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

На підставі розпорядження голови Долинської райдержадміністрації від 14.06.2012 № 427-р «Про затвердження розподілу додаткових міжбюджетних трансферів районному бюджету» на капітальний ремонт покрівлі Долинської ЗШ № 4 І-ІІІ ступенів виділено кошти у сумі 991

254,0 грн. за рахунок субвенції з міського бюджету Долинської міської ради районному бюджету.

На виконання вищезазначеного рішення, 10.07.2012 між відділом освіти Долинської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Консалтинг ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 88 про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Долинської ЗШ № 4 І-ІІІ ступенів, яка розташована по вулиці Щорса,1 у м. Долинська, Кіровоградської області на загальну суму 973 797,60 грн.

Капітальний ремонт покрівлі Долинської ЗШ № 4 І-ІІІ ступенів проведені ТОВ «Консалтинг ЛТД» в період серпень-вересень 2012 року та згідно акту виконаних робіт за вересень 2012 року від 08.10.2012, по формі КБ-2в на суму 306 258,72 грн., які оплачені замовником в повному обсязі на загальну суму 598 398,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.07.2012 № 1 на суму 292 139,28 грн., від 13.03.2013 № 2 на суму 58 018,00 грн. і від 13.03.2013 № 3 на суму 248 240,72 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «Консалтинг ЛТД» вніс до офіційного документа Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 08.10.2012 завідомо для себе неправдиві відомості в частині виконання наступних робіт, які фактично не виконано:

- п. 2 «Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі» в обсязі 395,72 пог.м. на суму по прямих витратах - 1150,0 грн.;

- п. 4 «Прочищення внутрішньої каналізаційної мережі» в обсязі 405,0м на суму по прямих витратах - 5028,0грн.;

- п. 5 «Установлення воронок водостічних» в обсязі 27 шт. на суму по прямих витратах - 2079,0грн.;

- п. 9 «Відновлення покрівель по існуючому рулонному покриттю методом підплавлення рулонного матеріали типу «Споли» газопламеневими пальниками покриття одним шаром з додатковим шаром (площею 30м2) на заміну ушкоджених ділянок існуючого покриття» в обсязі 3407,20 кв.м. на суму по прямих витратах - 60703,0 грн.

- п. 12 «Улаштуванням листової сталі брандмауерів, парапетів» в Обсязі 395,72 м на суму по прямих витратах - 7877,0 гри.;

- п. 8 завищено використання будівельного матеріалу «СПОЛИ Стандарт К (КзЄПк) - 4,0» в обсязі 1197,24 кв,м, на суму по прямих витратах - 43999,0грн.

- п. 13 завищено використання будівельного матеріалу «Сталь листова, оцинкована, товщина 0,7 мм» в обсязі 1,09443 т. на суму по прямих витратах 23057,00 грн.;

- п. 14 завищено використання будівельного матеріалу «Гвинти само нарізні для кріплення профільного настилу та панелей до несучих конструкцій» в обсязі 0,01005 т. на суму по прямих витратах 869,00 грн.

Після внесення завідомо для себе недостовірних відомостей ОСОБА_4 скріпив Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 08.10.2012 своїм підписом та печаткою ТОВ «Консалтинг ЛТД».

Також під час огляду та проведення замірів було виявлено ряд робіт, які фактично виконані замість тих, які були передбачені дефектним актом та локальним кошторисом:

- виконано «Улаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів» в обсязі 3250,78 м. на суму по прямих витратах 28296,00 грн.

- виконано «Улаштування примикань висотою 400 мм. з рулонних матеріалів» в обсязі 725,94 кв. м. на суму по прямих витратах 9168,00 грн.

З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів ОСОБА_4 видав завідомо для себе неправдивий документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 08.10.2012, представникам замовника відділу освіти Долинської райдержадміністрації.

Усього представниками відділу освіти Долинської райдержадміністрації на підставі наданих ОСОБА_4 актів виконаних робіт за 2012 рік було перераховано 598 398,00 грн. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДКЦЕ № 10 від 26.01.2016 Акти виконаних робіт підписані з боку замовника начальником відділом освіти Долинської райдержадміністрації ОСОБА_6 , представника технічного нагляду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та з боку підрядника директором ТОВ «Консалтинг ЛТД» ОСОБА_4 .

Висновком судово-будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ № 502, 503 від 16.10.2015 року підтверджено, що звітна документація, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року форми КБ-2в з капітального ремонту покрівлі Долинської ЗОШ № 4 І-ІІІ ступенів, яка розташована по вул. Щорса, 1 в м. Долиська, Кіровоградської області за порядком складання та наведеними розрахунками не відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Вартість виконаних робіт, яка зазначено в звітній документації безпідставно завищена на 162 827,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Консалтинг ЛТД», діючи умисно, з корисливих спонукань, з 10.07.2012 по 13.03.2013 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 162 827,00 грн., тим самим спричинив Державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 повторно вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах, за наступних обставин: згідно протоколу загальних зборів № 2 від 30.10.2006 року з 30.10.2006 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «Консалтинг ЛТД». Відповідно до статуту ТОВ «Консалтинг ЛТД», зареєстрованому 09.11.2006, ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме:

Відповідно до розділу ХІІІ Органи управління та контролю Статуту ТОВ «Консалтинг ЛТД», зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.11.2006 № 0004058, передбачено, що оперативне управління діяльністю товариства здійснює директор (п. 13.15); директор товариства: відкриває поточні, валютні та інші рахунки в банках і фінансових установах, затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників апарату, встановлює показники, розмір та строки їх преміювання, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення (п. 13.19); Директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію (п. 13.21).

Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Консалтинг ЛТД» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

На підставі розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31.05.2012 № 271-р «Про підготовку господарського комплексу району до роботи в осінньо-зимовий період 2012/2013 року» виконувачем обов`язки головного лікаря Устинівської центральної районної лікарні, в особі ОСОБА_8 для проведення будівельних робіт з директором ТОВ «Консалтинг ЛТД» в особі ОСОБА_4 , укладені угоди, а саме: договір від 03.08.2012 № 1 про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт з реконструкції системи опалення медичної установи на суму 263 583,60 грн. (далі Договір № 1) та договір від 26.11.2012 № 2 про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт з реконструкції системи опалення (друга частина) медичної.

установи на суму 331 141,20 грн. (далі Договір № 2). Відповідно до умов договору роботи, передбачені даним договором, виконуються Підрядником у термін до 30 серпня 2012 року; оплата за надані за даним договором роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування сум коштів згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт і довідки по формі КБ-2в, КБ-3; протягом 5-ти денного терміну після підписання договору Замовник здійснює проплату Підряднику авансу в розмірі 30% (в сумі 79 075,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 179,16 грн.); Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів і інше.

Відповідно до розділу 4 «Приймання робіт. Гарантії» приймання-здача Підрядником договірних робіт здійснюється сторонами протягом трьох календарних днів з моменту одержання Замовником повідомлення Підрядника про закінчення погодженого комплексу робіт і оформлюється відповідним актом (п. 4.1); виявлені недоліки і недоробки, допущені з вини Підрядника, підлягають усуненню за його рахунок і в термін запропонований Замовником (п. 4.2); Підрядник гарантує, що виконані ним роботи є якісними і дає гарантію на виконані роботи на термін 12 місяців з моменту підписання акта прийому/передачі робіт (п. 4.3).

У випадку невиконання чи неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 5.1 розділу «Відповідальність сторін»).

У зв`язку з тим, що фактично роботи були виконані в терміни, передбачені п. 1.3 розділу «Предмет договору» Договору № 2, 26.11.2012 Підрядником, Замовником та Технічним наглядом складені та підписані акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 06.09.2012 та акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 26.11.2012 з реконструкції системи опалення (монтаж внутрішніх електромереж) Устинівської центральної районної лікарні смт. Устинівка (примірна форма № КБ-2в) та довідку від 26.11.2012 про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року з реконструкції системи опалення Устинівської центральної районної лікарні смт. Устинівка (примірна форма № КБ-3). Згідно до п. 3.2 Договору № 1, Підряднику проведено оплату за надані за даним договором роботи шляхом перерахування Замовником сум коштів на розрахунковий рахунок Підрядника № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, на підставі платіжного доручення від 10.09.2012 № 3 - 31 590,00 грн.; платіжного доручення від 14.09.2012 № 4 - 30 000,00 грн.; платіжного доручення від 20.09.2012 № 5 -13 030,00 грн.; платіжного доручення від 25.09.2012 № 6 - 20 000,00 грн.; платіжного доручення від 02.10.2012 № 7 - 26 835,00 грн.; платіжного доручення від 12.12.2012 № 8 - 20 000,00 грн. і платіжного доручення від 18.10.2012 № 9 - 43 053,00 грн.; платіжного доручення від 26.11.2012 № 10 - 44 469,65 грн. Згідно до п. 3.2 Договору № 2, Підряднику проведено оплату за надані за даним договором роботи шляхом перерахування Замовником сум коштів на розрахунковий рахунок Підрядника № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, на підставі платіжного доручення від 26.12.2012 № 25 здійснено перерахування коштів у сумі 32 445,00 грн., платіжного доручення від 26.12.2012 № 26 - 5 229,00 грн., платіжного доручення від 21.03.2013 № 1 - 54 525,00 грн.; платіжного доручення від 22.03.2013 № 3 - 56 872,54 грн.; платіжного доручення від 04.04.2013 № 5 - 39 333,85 грн.; платіжного доручення від 09.04.2013 - 73 857,97 грн.; платіжного доручення від 23.04.2013 № 7 - 24 407,99 грн.

Висновком судово-будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ № 718, 719 від 29.01.2016 року підтверджено, що проектно-кошторисна документація розроблена з відхиленнями від вимог та у зв`язку з невідповідностями виконаних ремонтних робіт вимогам нормативних документів (ДБН, ПУЕ) не вбачається за можливе експлуатація системи опалення будівель Устинівської ЦРЛ, що ставить під загрозу безпечну та безперебійну експлуатацію. Крім цього відповідно висновку експертизи загальна сума завищених витрат виконаних ремонтних робіт згідно акту № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2012 року від 06.09.2012 та акту б/н за листопад 2012 року від 26.11.2012 складає 217 241,80 грн.

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Консалтинг ЛТД», діючи умисно, з корисливих спонукань, з 03.08.2012 по 23.04.2013 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 217 241,80 грн., тим самим спричинив Державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у привласнені чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 згідно протоколу загальних зборів № 2 від 30.10.2006 року з 30.10.2006 року призначений на посаду директора ТОВ «Консалтинг ЛТД». Відповідно до статуту ТОВ «Консалтинг ЛТД», зареєстрованому 09.11.2006, ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

На підставі розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31.05.2012 № 271-р «Про підготовку господарського комплексу району до роботи в осінньо-зимовий період 2012/2013 року» виконувачем обов`язки головного лікаря Устинівської центральної районної лікарні, в особі ОСОБА_8 для проведення будівельних робіт з директором ТОВ «Консалтинг ЛТД» в особі ОСОБА_4 , укладені угоди, а саме: договір від 03.08.2012 року № 1 про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт з реконструкції системи опалення медичної установи на суму 263 583,60 грн. (далі Договір № 1) та договір від 26.11.2012 № 2 про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт з реконструкції системи опалення (друга частина) медичної установи на суму 331 141,20 грн. (далі Договір № 2).

У зв`язку з тим, що фактично роботи були виконані в терміни, передбачені п. 1.3 розділу «Предмет договору» Договору № 2, 26.11.2012 Підрядником, Замовником та Технічним наглядом складені та підписані акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року з реконструкції системи опалення (монтаж внутрішніх електромереж) Устинівської центральної районної лікарні смт. Устинівка (примірна форма № КБ-2в) та довідку від 26.11.2012 про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року з реконструкції системи опалення Устинівської центральної районної лікарні смт. Устинівка (примірна форма № КБ-3). Згідно до п. 3.2 Договору № 1, Підряднику проведено оплату за надані за даним договором роботи шляхом перерахування Замовником сум коштів на розрахунковий рахунок Підрядника № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 в повному обсязі:

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «Консалтинг ЛТД» вніс до офіційного документа Акту № 2 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2012 року від 06.09.2012 завідомо для себе неправдиві відомості в частині виконання наступних робіт, які фактично не виконано:

п. 2 «пробивання в цегляних стінах гнізд розміром 130х130» - 1 559 грн.;

- п. 4 «прокладання електротехнічних коробів по стінах» - 54 003 грн.;

- п. 5 «прокладання кабелю перерізом до 10 кв. мм., з встановлюванням відгалуджувальних коробок» - 38 863 грн.;

- п. 6 «кабель» - 17 119 грн.;

- п. 7 «монтаж боксу для автоматичного вимикача» - 9 230 грн.;

- п. 8 «бокс КМПн 2/2» - 16 795 грн.;

- п. 9 «установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 25 А» - 9 252 грн.

Згідно акту б/н приймання виконання будівельних робіт за листопад 2012 року від 26.11.2012 не виконано наступні роботи, які зазначені у виконавчій документації, а саме:

- п. 1 «прокладання електротехнічних коробів по стінах» - 33 602 грн.;

- п. 2 «прокладання кабелю перерізом до 10 кв. мм., з встановлюванням відгалуджувальних

-

коробок» - 24 182 грн.;

- п. 3 «кабель» - 10 652 грн.;

- п. 4 «монтаж боксу для автоматичного вимикача» - 5 318 грн.;

- п. 5 «бокс КМПн 2/2» - 9 413 грн.;

- п. 6 «установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 25 А» - 14 619 грн.;

Після внесення завідомо для себе недостовірних відомостей ОСОБА_4 скріпив Акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2012 року від 06.09.2012 та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за листопад 2012 року від 26.11.2012 своїм підписом та печаткою ТОВ «Консалтинг ЛТД».

З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів ОСОБА_4 видав завідомо для себе неправдиві документи - Акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2012 року від 06.09.2012 та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за листопад 2012 року від 26.11.2012, представникам замовника Устинівської центральної районної лікарні.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДКЦЕ № 15 від 05.02.2016 підписані в зазначених актах виконані з боку замовника виконувачем обов`язки головного лікаря Устинівської центральної районної лікарні ОСОБА_8 , представником технічного нагляду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та з боку підрядника директором ТОВ «Консалтинг ЛТД» ОСОБА_4 .

Висновком судово-будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ № 718, 719 від 29.01.2016 року підтверджено, що проектно-кошторисна документація розроблена з відхиленнями від вимог та у зв`язку з невідповідностями виконаних ремонтних робіт вимогам нормативних документів (ДБН, ПУЕ) не вбачається за можливе експлуатація системи опалення будівель Устинівської ЦРЛ, що ставить під загрозу безпечну та безперебійну експлуатацію. Крім цього відповідно висновку експертизи загальна сума завищених витрат виконаних ремонтних робіт згідно акту № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2012 року та акту б/н за листопад 2012 року складає 217 241,80 грн.

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Консалтинг ЛТД», діючи умисно, з корисливих спонукань, з 03.08.2012 по 23.04.2013 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 217 241,80 грн., тим самим спричинив Державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, тому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано .

В обзгрунтування клопотання слідчий також вказав, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом представника потерпілого юриста відділу освіти Долинської районної Державної адміністрації ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- документацією, щодо проведення зазначених робіт;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 502, 503 від 16.10.2015;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 10 від 26.01.2016;

- допитом представника потерпілого головного бухгалтера Устинівської центральної районної лікарні ОСОБА_13 ;

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 718, 719 від 29.01.2016;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 15 від 05.02.2016;

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, двоє з яких відносяться до категорії тяжких, за які законом максимально передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, крім того кримінальними правопорушеннями завдано матеріальних збитків у великих розмірах на 162 827,00 грн. та 217 241,80 грн. відповідно, які підлягають відшкодуванню.

З урахуванням викладеного прокурор з даним клопотанням звернувся до суду, яке підтримав у суді та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник клопотання прокурора вважали необґрунтованим.

Заслухавши прокурора, який вважав необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, захисника підозрюваного, який в обґрунтування заперечення проти даного клопотання прокурора надав з місця проживання позитивну характеристику на підозрюваного, копію пенсійного посвідчення та довідку про розмір пенсії, копію виписного епікрізу за 2013 рік та копії посвідчень про нагороди підозрюваного та вважав, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні, підозрюваного, який вважав, що клопотання прокурора задовольняти не слід, вивчивши надані до суду матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених вище кримінальних правопорушень, а тому беручи до уваги надані у судовому засіданні захисником підозрюваного на підтвердження заперечень проти клопотання прокурора письмові матеріали, з`ясовані обставини та пояснення прокурора, захисника підозрюваного та підозрюваного суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та дійшов висновку, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає

можливим заставу визначити у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати задовольнити.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110 240,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000328 від 21.08.2013 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 поза межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000328 від 21.08.2013 року без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) не відвідувати розважальні заклади в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення строку дії ухвали 02.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1