Справа № 375/612/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/900/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_10

представників цивільного відповідача ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та цивільного відповідача в особі голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_12 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі із позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та роботи, не виїжджати без дозволу останніх за межі України.

Постановлено цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди 2 000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат 1601,77 грн., а всього 3601,77 грн..

Постановлено стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди 695,25 грн., моральної шкоди 5 000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат 4016,83 грн., а всього 9712,08 грн..

Постановлено цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 1 000 грн., моральної шкоди 5 000грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат 460,88 грн., а всього 6460,88 грн..

Постановлено стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди 37873,85 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат 8139,72 грн., а всього 46013,57 грн..

Постановлено звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та стягнути останній на користь держави з ОСОБА_7 в сумі 10,11 грн. та з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в сумі 622,22 грн..

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 13 грудня 2014 року близько 09 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись при цьому по автодорозі с. Острів смт. Рокитне, в напрямку смт. Рокитне, в порушення вимог п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3б, п. 12.1 ПДР, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку (наявність обледеніння на проїзній частині дороги), не обрав безпечну швидкість для руху транспортного засобу, яким керував, втратив керування над автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку по власній смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій легкового автомобіля «ВАЗ 21150», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва по підпаховій лінії, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року в частині пом`якшення призначеного покарання змінити та застосувати до нього, основне покарання, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто не позбавляти права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що даний злочин вчинено ним з необережності, за складних дорожніх умов, оскільки дорожнє покриття на момент керування автомобілем було нормальним, лише в місці ДТП мав факт обледеніння асфальтового покриття дороги, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди, по ходу всього руху по автодорозі не було жодного обледеніння. Допустиму швидкість руху автомобіля, передбачену правилами дорожнього руху на даній ділянці дороги, він не порушував, рухався в межах допустимої швидкості. Вважає, що це може бути враховано судом як пом`якшуюча обставина. Під час досудового та судового слідства він щиросердечно розкаювався у вчиненому, визнавав та визнає свою вину повністю, цілком усвідомив протиправність своїх дій та обіцяє подібного більше не вчиняти.

Крім того, вказує, що проживає в с. Острів Рокитнянського району, що за 10 кілометрів від районної лікарні та інколи повинен возити дитину до лікарні у зв`язку з частими захворюваннями (дитині 2 роки). Також він має намір працевлаштуватися на роботу водієм вантажного автомобіля, оскільки має в тому числі відкриту категорію «С» в посвідченні водія та робота водія може бути на даний час його єдиним реальним заробітком, щоб утримувати сім`ю та мати можливість відшкодовувати шкоду потерпілим по справі.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач в особі голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_12 просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року в частині задоволення заявлених позовів з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дій» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог заявлених до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім». Крім того, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» в особі філії Рокитнянського районного дорожнього управління ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Авомобільні дороги», витребувати з Рокитнянського відділу поліції в Київській області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_13 до адміінстратвиної відповідальності за результатами розгляду протоколу серії АБ» № 187381 складеного 15.12.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що т.в.о. головного механіка Рокитнянського районного дорожнього управління ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_13 13.12.2014 року допустив порушення правил утримання автодороги смт. Рокитне с. Острів, що виразилося в утворенні ожеледиці на дорожньому покритті внаслідок відсутності оброблення противосковзковим матеріалом, ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та транспортного засобу «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками пошкодженням транспортних засобів та свідчить .що вина ОСОБА_7 у ДТП та її наслідках є недоведеною, не ґрунтується на матеріалах справи та спростовується обставинами справи. Крім того, зазначає, що дії ОСОБА_7 обумовлені роботою його захисника у якого ціль була не виправдати обвинуваченого, що вимагало значних зусиль, а шляхом переконання обвинуваченого (який не є фахівцем в галузі права, боявся лише того, щоб його не позбавили волі в результаті чого готовий був визнати все що завгодно аби його тільки не посадили) виграти для обвинуваченого процес можливо лише внаслідок визнання вини, визнання заявлених до нього позовів, отримання пом`якшуючих обставин та застосування положення ст. 75 КК України

Щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, то такі вимоги також є безпідставними та не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки позивачем не надано жодного підтверджуючого документа, який підтверджував здійснення позивачем обґрунтованих витрат, пов`язаних з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Також безпідставним є і стягнення судових витрат, при цьому суд першої інстанції не обґрунтовує з чого вони складаються та який їх розмір.

В запереченнях потерпілий ОСОБА_8 та цивільний позивач ОСОБА_10 просять апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та цивільного відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року без зміни, посилаючись на те, що судом першої інстанції правильно застосовано вимоги ст.ст. 1, 11, 15-16, 22, 23, 979, 988, 989, 990, 992, 1166, 1167, 1177, 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині стягнення сум страхового відшкодування із страховика ПрАТ «Київський страховий дім» та обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки між ним, як потерпілим та цивільним позивачем виник спір щодо розміру сум страхового відшкодування, які підлягали стягненню із страховика, а страховик в добровільному порядку не сплатив даної суми, а тому суми страхового відшкодування були обґрунтовано стягнуті судом.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задоволити, потерпілого, його представника адвоката ОСОБА_9 та цивільного позивача, котрі апеляційні скарги не підтримали, представника цивільного відповідача ОСОБА_11 , котра підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового слідства і не оспорюється ним.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного покарання, а саме, призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік то вони є безпідставними, оскільки суд ухвалюючи рішення належним чином його обґрунтував. Окрім того, потерпілий ОСОБА_8 та цивільний позивач ОСОБА_10 наполягають на такому покаранні обвинуваченому, поскільки він з моменту вчинення ДТП не відшкодував жодної копійки ні матеріальної ні моральної шкоди.

Щодо доводів апеляційної скарги, представника цивільного відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» про неправильне вирішення судом цивільних позовів потерпілого та цивільного позивача то вони також до задоволення не підлягають.

Як видно з вироку обвинувачений ОСОБА_7 цивільні позови заявлені до нього визнав повністю.

Щодо цивільних позовів заявлених до ПрАТ «Київський страховий дім» то на думку колегії суддів судом першої інстанції вони вирішені правильно.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 23 цього ж Закону визначає, що шкода, заподіяна життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є: шкода пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_10 неодноразово зверталась до страховика із заявою про виплату її у добровільному порядку матеріальної та моральної шкоди, проте їй було відмовлено, а тому обґрунтовано звернулася з цивільним позовом при розгляді кримінальної справи. Обґрунтовано також подав цивільний позов і потерпілий ОСОБА_8 , оскільки внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді він лікувався та на лікування витратив 695 грн. 25 коп., що підтверджується фіскальними чеками аптек.

Щодо задоволення цивільних позовів потерпілого та цивільного позивача до ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування моральної шкоди потерпілому в розмірі 5 000 грн., судових витрат за надані послуги адвокатом в розмірі по 3 000 грн. кожному, судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп. кожному, матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля цивільного позивача в розмірі 37 873 грн. 85 коп. та витрат на проведення експертиз то колегія суддів вважає що суд першої інстанції законно і обґрунтовано вирішив ці цивільні позови.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в особі філії Рокитнянського районного дорожнього управління також до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до ст. 38.1.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: