Провадження № 1-кп/520/335/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000763 від 20.12.2012р., відносно
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 02.03.2016 року з апеляційного суду Одеської області надійшов на новий розгляд судом першої інстанції обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000763 від 20.12.2012р., відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 02.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 21.03.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для укладання угод не має.
Захисник обвинуваченої заперечив проти призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, про що зазначено в обов`язковій для виконання ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника та повідомила, що їй обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не вручався.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи клопотання тяжкістю покарання, наявністю ризиків, що обвинувачена може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої, оскільки відповідно до ст.315 КПК України, суд не вправі під час підготовчого судового засідання продовжувати строки тримання під вартою. До того ж, прокурор порушив порядок подання клопотань про продовження строків тримання під вартою, та не довів існування ризиків.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника та повідомила, що її безпідставно обвинувачують у вчиненні злочину.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися відомості, окрім викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, окрім правової кваліфікації кримінального правопорушення с посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, ще і формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України також зазначено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року, якою було скасовано обвинувальний вирок Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2015 року. В цій же ухвалі також зазначено, що органи досудового розслідування неправильно кваліфікували дії ОСОБА_5 як виконавця, оскільки вона фактично була організатором вчинення злочину.
Крім того, як це вбачається з додатків до обвинувального акту, прокурор не відкрив обвинуваченій матеріали досудового розслідування та не вручив їй копію обвинувального акту та копію реєстру досудового розслідування, чим не виконав вимоги ст.ст.290, 293 КПК України. Твердження обвинуваченої в цій частині прокурор не спростував, а відмова обвинуваченої від отримання вказаних документів належним чином не оформлена, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка.
Суд також вважає можливим продовжити строки заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання, застосовуючи на підставі ч.6 ст.9 КПК України аналогію процесуального Закону, тобто ч.3 ст.331 КПК України.
Отже, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою підлягає задоволенню, оскільки ризики, які існували під час обрання найсуворішого запобіжного заходу, не зникли та з часом не втратили своєї значимості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 9, 331, 370-372 КПК України, колегія судів
ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000763 від 20.12.2012р., відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст.115 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 20.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3