overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2288/16-к
Провадження № 1-в/480/1230/16
Ухвала
29 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року, визнано винуватим у вчинені злочину, пероедбаченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
19.09.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.09.2016 у справі № 480/2201/16-к залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку з тим, що вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.05.2016 є єдиним вироком який виконується відносно ОСОБА_3 і питання зарахування строку попереднього ув`язнення вже вирішено цим вироком.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2965/16

У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження. Разом зі скаргою до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної постанови слідчого.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику в зв`язку з недотриманням нею вимог КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, була винесена слідчим 12.09.2014 року, тобто з дати постановлення ухвали минуло більш двох років.
Розглядаючи клопотання заявника про поновленя строків для оскарження постанови, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_2 не надано до суду будь яких документів, яки б підтверджували несвоєчасне отримання заяником копії постанови слідчого чи іншіх доказів поважності довготривалого пропуску процесуальних строков для оскарження постанови.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана с порушенням процесуального строку, підстав для поновлення цього строку не встановлено, в зв`язку із чим вважає за необхідне повернути матеріали скарги заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження, - повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8149/16-к
Провадження 1-кп/522/993/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004903 від 26.06.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамхор Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Республіки Азербайджан, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

01.08.2016 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004903, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03.10.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 573/1954/16-к
Номер провадження 1-кп/573/135/16
УХВАЛА
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
30 вересня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/273/15-к
провадження: 1-в/0274/7/16
04.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 04.10.2016 року не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого.
Явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий:
Справа № 296/5407/16-к
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 31.05.2016 р.,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 31.05.2016 р. , так як вважає цю постанову передчасну.

В судове засідання скаржник не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив закрити провадження по скарзі, оскільки Корольовським районним судом м. Житомира вже скасована постанова про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 КПК України суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року закрито кримінальне провадження №0000003 від 30.12.2015 року.

Як вбачається з повідомлення прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області 13.07.2016 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постанова слідчого про закриття кримінального провадження яку скаржник просить скасувати вже скасована.

Керуючись ст.ст. 305, 307 369-372 КПК України, суд ,-

постановив:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 31.05.2016 р.,

Ухала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1016/16-к
Провадження № 1-кп/280/170/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000516 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати йому правову допомогу, підготовче судове засідання відкласти.

Прокурор не заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення в силу вимог ст.59 Конституції України, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.1 ч.2 ст.13, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен, кого обвинувачують, має право на безкоштовну правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення безкоштовного захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, розгляд якого відкладено на 14 год. 00 хв. 25.10.2016, у зал судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу про призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/932/16-к
03 жовтня 2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -
Злочин вчинив при наступних обставинах.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та дав суду пояснення, у яких підтвердив викладені обставини вчиненого злочину. Вказав, що 10.08.2016 року за проханням товариша ОСОБА_5 прийшов до нього додому і на саморобному тракторі, яким керував ОСОБА_5 поїхали в лісовий масив біля с.Маркова, щоб заготовити дров. Перебуваючи у лісовому масиві за допомогою бензопили, яку мав з собою ОСОБА_5 зрізали три дерева сосни, очистили їх від гілля та сучків, розділили на колоди та завантажили на трактор. Коли повертались додому то були затримані працівниками лісової охорони.
Обвинувачений та прокурор погодилися з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніхто не заперечує.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
З врахуванням наведених обставин, ОСОБА_4 слід призначити покарання, визначене у санкції ст. 246 КК України у виді штрафу. Таке покарання суд вважає достатнім у даному провадження для забезпечення цілей кримінальної відповідальності.
У зв`язку з тим, що стосовно іншого співучасника злочину кримінальне провадження виділено в окреме провадження, питання про долю речових доказів у даному вироку вирішувати недоцільно.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 1 ст. 319 КПК України у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_3 позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК, визначено суддю, який його замінить та продовжить розгляд справи.
Керуючись ст. 35, 319 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судовий розгляд на 20.10.2016 року об 10 год. 00 хв., який буде проведений у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002029 від 14.04.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, на 10 жовтня 2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/520/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 04.10.2016 року о 14.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/8614/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1336/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

3 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2