Справа № 646/4224/16-к
Провадження №1-кс/646/1952/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000689,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000689, посилаючись на неповноту на необ`єктивність проведення досудового розслідування просив скасувати оскаржувану постанову, поновити йому строк для звернення до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та пояснили про обставини у ній викладені, на запитання суду заявник зазначив, що строк звернення до суду ним пропущене з підстав того, що він перебуває під вартою та знаходиться в Харківському слідчому ізоляторі, тривалий час не бачився зі своїм захисником чим був позбавлений можливості правової допомоги щодо складання скарги. Пояснив, що неповнота та необ`єктивність проведення досудового розслідування полягає у тому, що слідчим не перевірено усіх обставин на які він вказував у заяві про злочин щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу. Зазначив, що перебуває під вартою з березня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника та його захисника розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000689, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000689 досудове розслідування проводилось за обставинами викладеними у листі Комінтернівського районного суду міста Харкова та скарзі ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України стосовно заявника.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 від 23.06.2015 року, за обставинами якої здійснюється досудове розслідування, склад злочину в діях працівників правоохоронних органів заявник вбачає у том, що його було затримано без складання протоколу затримання; спричинено тілесні ушкодження в тому числі і вогнепальне поранення з приводу чого він потрапив до Нововодолазької лікарні Харківської області; незаконне утримання у підвалі будинку; залякування (психологічний вплив) фізичною розправою у випадку розголошення його побиття та інше.

В ході проведення досудового розслідування за викладеними вище обставинами слідчим було долучено до матеріалів провадження довідку складену слідчим про рух кримінального провадження № 0000507 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000507 за підписом слідчого та не затверджений прокурором; допитано в якості свідків працівників Комінтернівського РВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також допитано в якості свідка ОСОБА_3 ; призначено судово медичну експертизу (постанова від 27.10.2015 року) згідно висновку якої (№ 5190-Ая/15) відповісти на поставлені у постанові запитання не представилось можливим в зв`язку не з`явленням на обстеження ОСОБА_3 та не надання медичної документації.

Надавши оцінку проведеним слідчим слідчих, процесуальних дій на предмет повноти дослідження обставин викладених у скарзі заявника від 23.06.2015 року та щодо отримання результатів виконання доручення (а.п.32), приходжу до висновку, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000689 не дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому клопотання заявника про поновлення строку для оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 перебуває під вартою, що на думку суду утруднює отримання ним кваліфікованої правової допомоги у будь який час, а також матеріали провадження не містять даних про дату вручення заявнику оскаржуваної постанови, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як слідчим не перевірено обставини звернення та знаходження ОСОБА_3 у лікарні 27.02.2015 року, з якого приводу останній там перебував, не допитано медичних працівників лікарні, які були присутні на роботі при надходженні ОСОБА_3 до лікарні та здійснювали його лікування на предмет наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 їх локалізації та характеру походження; слідчим не забезпечено проведення судової медичної експертизи призначеної згідно його постанови від 27.10.2015 року з тим що ОСОБА_3 у цей час перебував в умовах Харківського слідчого ізолятору, не застосовано заходів щодо витребування медичної документації.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000689.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1