Справа № 568/784/16-к
номер провадження 1-кс/558/68/16

У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2016 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 24 липня 2015 року,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову від 24 липня 2015 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

23 грудня 2014 року службові особи Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області здійснили завідомо незаконне повідомлення в слідчий відділ про вчинення злочину ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , а саме: незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 24 липня 2015 було закрите кримінальне провадження, внесене 15 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Вважає, що слідчим не належним чином проведено оцінку доказів у кримінальному провадженні.

Так, вважає, що слідчим не було взято до уваги рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 травня 2014 року, згідно якого за ним, ОСОБА_3 , було визнано право власності на ? частку автомобіля марки «Opel Vivaro» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та на ? частку автомобіля марки «ГАЗ 2705», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; виключено з акту опису і арешту майно від 10 січня 2014 року на такі автомобілі та звільнено їх з-під арешту.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 вважає, що службові особи відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним, ОСОБА_3 , злочину, а саме: незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на отримання постанови слідчого 20 вересня 2016 року, просить поновити строк оскарження постанови слідчого та скасувати постанову від 24 липня 2015 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі та вказував про те, що скаргу підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважав, що немає підстав для скасування постанови слідчого, оскільки ОСОБА_3 було на зберігання передано майно автомобілі. На вимогу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області надати автомобіль для проведення його оцінки, ОСОБА_3 такої вимоги не виконав. В зв`язку з цим службовими особами відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області було надіслано до Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області подання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за такі дії.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що постанова слідчого прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя розглянув кримінальне провадження у межах доводів ОСОБА_3 , викладених у скарзі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що копію постанови від 24 липня 2015 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 ОСОБА_3 отримав 20 вересня 2016 року.

Доказів, що вказану постанову ОСОБА_3 отримував раніше прокурором надано не було.

До суду ОСОБА_3 звернувся з скаргою на постанову слідчого 23 вересня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не було пропущено строк подання скарги на постанову слідчого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно постанови від 24 липня 2015 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 (а.п. 2) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Вимоги до постанови слідчого визначені ст. 110 КПК України.

Із змісту постанови слідчого від 24 липня 2015 року встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було витребувано документи у службових осіб Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, які підтверджують факт незаконних дій з майном на яке накладено арешт, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 388 КК України, а також пояснення начальника відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_6 та державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_7 , які підтвердили законність своїх дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Однак, в постанові слідчий не вмотивовує прийняте своє рішення. Не вказує жодних слідчих дій, які проведенні по кримінальному провадженні та які беззаперечно вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу прийняття свого рішення посилається на документи, надані службовими особами відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, однак не вказує, які саме документи були надані слідчому та який їх зміст.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000010.

Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову від 24 липня 2015 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .