ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/4514/16-к
провадження 1кс/201/2776/2016
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000672 від 16.02.2016 року, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.02.2016 звернулися мешканці будинку АДРЕСА_1 із заявою про те, що безвісти зникла ОСОБА_4 , яка мешкала у кв. АДРЕСА_2 вищезазначеного будинку.

16.02.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства, перебуває у лікаря-психіатра на обліку з 1972 року з діагнозом: тяжка розумова відсталість. Спілкуватися, писати, читати не вміє. Батьки та сестра ОСОБА_4 померли, інших родичів немає. Після смерті сестри вона мешкала у своїй квартирі АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доглядав та піклувався за нею. Влітку 2015 року до ОСОБА_4 звернулися раніше їй невідомі особи, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які представилися далекими родичами, проте підтвердити родинні зв`язки вони не змогли, оскільки не надали жодних підтверджуючих документів та навіть не знали прізвища та по батькові ОСОБА_8 . Ці особи пропонували ОСОБА_4 продати квартиру та купити у селі будинок, на що отримали відмову. Через деякий час влітку 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустріли на вулиці невідомі чоловіки, які посадили їх у машину та повезли в невідомому напрямку. ОСОБА_5 відпустили, погрожуючи, щоб він більше не заважав їм. ОСОБА_4 увезли в невідомому напрямку та її місцезнаходження невідоме.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 , з`ясовано, що він мешкав з ОСОБА_4 у її квартирі з квітня 2015 року, а після того, як вона влітку 2015 року зникла, невідомі особи безпідставно виселили його з квартири АДРЕСА_3 , змінили замки на дверях та зараз там перебуває невідомий чоловік.

Окрім того, встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору міни від 19.02.2016 належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 19.04.1996 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Проте, відповідно до наявних у кримінальному провадженні документів (технічний паспорт на квартиру, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину та ін.) вбачаємо, що квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_4 . Тому можна зробити висновок, що ОСОБА_9 не є добросовісним набувачем право власності на цю квартиру.

На підставі викладеного прокурор просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, з метою попередження злочинних дій невстановлених осіб, накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , яке було незаконно, шахрайським шляхом переоформлено на ОСОБА_9 , хоча фактично належить безвісти зниклій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою попередження злочинних дій невстановлених осіб, а також недопускання відчуження та перепродажі майна безвісти зниклої ОСОБА_4 накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_3 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1