АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1517/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/9958/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185,
ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, громадянин України,
українець, не одружений, не працюючий, з неповною
середньою освітою, без реєстрації місця проживання,
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 травня
2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
6 місяців, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації всього майна, що є власністю засудженого.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 25 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №273-а по пр.Московському в м.Харкові, підійшов до автомобіля «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого, через вікно побачив компресор. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом витискання скла автомобіля, проник до салону автомобіля та таємно викрав компресор Samochdowy марки «ElegentForcePlus 100030», спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний шкоду на загальну суму 282,29 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 25 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку №273-а по пр.Московському в м.Харкові побачив автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника транспортного засобу, шляхом розбиття скла, проник до салону автомобіля, та з`єднуючи дроти від замку запалювання намагався завести двигун автомобіля, таким чином призвести до руху транспортний засіб, та незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_2 , однак довести свій намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, тому що його дії були зупинені власником автомобіля ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить про пом`якшення покарання, посилаючись на погіршення здоров`я, що він щиро кається, сприяв розкриттю злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого з наведених підстав та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.
Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше засуджений за корисний злочин і знов вчинив аналогічні злочини в період іспитового строку, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Згідно із ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкцій статей, за які його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав вважати, що воно є явно несправедливим через суворість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Зарахувати ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2015 року по 07 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: