overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п1046/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

12.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням встановлено, в проміжок часу з 10 год.30 хв. 01.10.1994 року до 32 год.00хв. 03.10.1994 року невстановлена особа таємно викрала з автомобіля 1Ж-2715 д.н.з. 151-34КИ, який знаходився на території локомотивного депо за адресою м. Київ площа Кривоніса.4 індивідуальне майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 12.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і. 282 КПК У країни,-

по станов и в:

Кримінальну справу № 1 п1046/10, порушену 12.10.1994 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 п1018/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇ Н И

28,07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І,

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

27.03.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 20 годин 00 хвилин 17.03.1995 року до 05 години 00 хвилин 18.03.1995 року невстановлена особа від будинку №14 по вул. Василенко в м. Києві скоїла крадіжку автомобіля НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 18.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього о часу не встановлена.

22.03.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч, І ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постано в и в:

Кримінальну справу № 1 п1018/10, порушену 27.03.1995 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -627/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В. І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з буд. № 38/1 по вул. Польовій, в м. Києві, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встанов и в:

02.03.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 28.03.1994 року, близько 14 год. 00 хв. невстановлена особа за адресою: м. Київ, вул. Польова, 38/1 таємно викрала особисте майно гр. ОСОБА_1, завдавши останній значної матеріальної шкоди. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 31.05.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

18.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п 627/10, порушену 02.03.1994 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2 з буд. № 38/1 по вул. Польовій, в м. Києві, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п722 /10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр, ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

30.01.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 19.01,1994 року до 10 год. 00 хв. 20.01.1994 року невстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився за адресою м. Київ, вул. Островського, 58 викрала особисте майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 24.05.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

08.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано нач. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п722/10, порушену 30.01.1994 року за ч. 1 от. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п582/10
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с тановив:

14.02.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК У країни 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 23 год. 30 хв. 03.02.1994 року до 06 год. 00 хв. 04.02.1994 року невстановлена особа викрала від будинку №21/2 по пр-ту Повітрофлотському в м. Києві автомобіль НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1. завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 18.07.1997 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

28.02.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п582/10, порушену 14.02.1994 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1., а саме: автомобіль НОМЕР_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п673/10
ПОСТАНОВА

І М Е H Е М У К P А Ї Н И

09.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

12.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 09.12.1994 року, приблизно о 15 год. 00 хв. невстановлена особа проникла в квартиру №206, по вул. Василенка в м. Києві, звідки таємно викрала радіотелефон, аудіо магнітофон, жіночу шкіряну куртку, дублікат ключів від автомобіля. Які належали гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

24.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

п о с т а но вив:

Кримінальну справу № 1-п673/10, порушену 12.12.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п 1293/10
ПО С ТАНОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянский районний суд м. Києва у складі: головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

14.10.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст, 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 04.10.1994 року до 06.10.1994 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникла до гаражу №140 в ГБК «Совки» по вул. Радченко, 21 в м. Києві, звідки скоїла крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_2 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 04.11.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 3 ст, 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

11.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-П 1293/10, порушену 14.10.1994 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п820/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого заволодіння невстановленою особою майном ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

28.09.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 28.09.1994 р. приблизно о 21 год. 20 хвилин по бул. Чоколівському, 3 в м. Києві невстановлена особа відкрито викрала майно ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 03.11.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. 2 ст. 141 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

02.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 111 ,282 КПК України,-

постанов и в:

Кримінальну справу № 1-820/10, порушену 28.09.1994 р. року за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого заволодіння невстановленою майном гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
11-кп/775/162/2016(м)
265/6908/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

засуджений оскаржив вказане вище судове рішення з пропущеним строком на апеляційне оскарження. В своїй апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, посилаючись на те, що копію останньої отримав лише 10 лютого 2016 року. Просить визнати причину пропуску строку поважною.

Перевіривши пропуск строку на апеляційне оскарження, визнаю його поважним, а тому вважаю за доцільне його поновити.

Апеляційна скарга засудженого за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

поновити засудженому ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 03 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/548/16-к
1-кп/303/106/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 02 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю старшого слідчого прокуратури Закарпатської області Юсипа В.В. розглянув погоджене з прокурором- старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Кавкою Ю.І. клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що прокуратурою Закарпатської області 17 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 внесене кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.14, ч.З ст.368 КК України, яке полягає в тому, що до прокуратури Закарпатської області звернулась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка заявила про вимагання слідчим СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від неї грошових коштів в сумі 400 доларів США за непритягнення ії неповнолітнього сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за збут холодної зброї.

Орган досудового слідства має дані про те, що для вчиненя даного злочину ОСОБА_5 може зустрічатися з заявником, їх розмови або інші звуки, рухи та дії, пов'язані з їхньою діяльністю або місцем перебування, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номеру оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_5, аудіо-, відеоконтролю особи та візуального спостереження у публічно доступних місцях за особою та місцем.

Враховуючи, що відомості про злочин та причетних до нього осіб неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248, 260,263,269 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого прокуратури Закарпатської області Юсипа В.В. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номеру оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1, аудіо-, відеоконтроль особи та візуальне спостереження у публічно доступних місцях за особою та місцем щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, терміном до 18 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул