overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо доставлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 18 липня 2016 року на 11:00 годин
-обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає у АДРЕСА_1 ;
-обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає у АДРЕСА_2 ;
-обвинуваченого ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_3 .
Ухвалу направити Начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 645/3306/16-к
Провадження № 1-в/645/216/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.07.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1,2 ст. 307 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
08 липня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.07.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1,2 ст. 307 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
Подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 09.25 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3027/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1817/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,-
Вказаним вироком ОСОБА_3 на підставі ч.3. ст. 187 КК України визнано винним, та призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
На вказаний вирок, після спливу строку апеляційного оскарження, засудженим ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду в судовому засіданні апеляційного суду в колегіальному складі з викликом в судове засідання всіх зацікавлених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 на 10-00 годину 07 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/1253/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
05.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про заміну примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про заміну примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. №71 о 14 год. 00 хв. 11.07.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 11.07.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/904/16
Номер провадження 1-кп/741/57/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 03 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області об 11 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/653/16-к Проваження №1-кп/694/97/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

30.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000242, щодо ОСОБА_2 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 24.06.2016 року та переданий в провадження судді 30 червня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України на 13 год. 00 хв. 08 липня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/182/16
Єдиний унікальний№ 748/1406/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська (Воровського), 4 на 11 липня 2016 року> о 12:20> годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.. Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого The Gillette Company відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 101050,90 грн.. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.
Ухвалою судді-доповідача від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року,оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
_________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/243/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.229 ч. 1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на "26" липня 2016 р. 10:00 00хв., за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві та просить зобов"язати розклянути клопотання від 23.06.2016р. у кримінальному провадженні № 0000190 про надання для ознайомлення матерілів . В судовому засідання скаргу підтримав.

В судове засідання представник СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000190

Відповідно до ст..221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

23.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відповідь не отримав.

З урахуванням наведеного скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки клопотання від 23.06.2016 року не розглянуто в порядку ст. 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220,221,303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000190 в порядку ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 5-122/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Одринської Т.В.,

при секретарi ОСОБА_1,

за участi прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi лист начальника Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про уточнення строку покарання у виді виправних робіт та розміру відрахувань з заробітної плати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 було замінено невідбуту частину покарання, призначеного вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 17.05.2010 року, на виправні роботи.

В постанові суду не було зазначено строк покарання у виді виправних робіт та розмір відрахувань з заробітної плати засудженого в дохід держави.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність уточнення даної постанови.

Керуючись ст. 338, 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2011 року.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:

«Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання, призначеного вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 17.05.2010 року, на виправні роботи терміном 4 (чотири) роки 3 (три) місяці 21 (двадцять один) день з відрахуванням 20 відсотків його заробітної плати на користь держави.»

Головуючий Т.В.Одринська
11.07.16
Провадження № 1-в/200/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про надання ряду копій документів із матеріалів кримінального провадження №200/14585/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.272, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.271 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення судового збору в розмірі 293,40 грн., сплаченого суду для надання копій ряду документів із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.272, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.271 КК України.

05 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу справи, дана заява розподілена до мого провадження, розгляд призначено на 13.30 год. 11.07.2016 року.

Однак, під час вивчення матеріалів встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, мною, як слідчим суддею, приймались відповідні рішення на підставі клопотань слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зокрема, 14 листопада 2013 року на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надано тимчасовий доступ до речей і документів ТДВ «Дніпрокомунтранс» ( справа №200/15745/13-к, провадження №1кс/200/4377/13).

Вислухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Частиною 1 статті 76 та статті 80 КПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Також, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, в зв`язку із тим, що мною під час досудового розслідування приймалися рішення по зазначеному кримінальному провадженню, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про надання ряду копій документів із матеріалів кримінального провадження №200/14585/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.272, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.271 КК України

Суддя ОСОБА_1