Справа № 640/5105/14-к
н/п 1-кс/640/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), уродженця провінції Чжецзян Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, китайця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,-
09.11.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яким прокурор просив обрати стосовно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.
У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.
Як вказано вище, 09.11.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яким прокурор просив обрати стосовно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.
У вищевказаній ухвалі вказано, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 09 травня 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.11.2015 року втратила свою законну силу 09.05.2016 року, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання прокурора без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1