Справа № 182/5364/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1327/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003392 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Нікополь, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні нікого не має, не працюючої, не є інвалідом та пенсіонером, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.10.2009 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

- 19.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 31.08.2016 року приблизно о 12.50 год., знаходячись в приміщенні холу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: вул. Станіславського, 1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, на першому поверсі біля першого посту, побачила як ОСОБА_6 , яка сиділа поруч з нею, вийшла з вказаної будівлі, залишивши сумку на стільці поруч з нею. Після чого, у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел,скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а постовий відчиняв двері до двору, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно викрала з жіночої сумки, яка стояла на стільцях в холі Нікопольського ВП гаманець червоного кольору вартістю 100 гривень, з грошовими коштами в сумі 600 гривень, які належать ОСОБА_6 , завдавши потерпілій збиток на загальну суму 700 гривень.

З місця злочину ОСОБА_4 втікла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду речових доказів;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання;
-протоколами впізнання особи за фотознімками;
-свідченнями підозрюваної ОСОБА_4 ;
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому
підозрюється, обвинувачується, а саме:
1) ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні;
2) наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних таємним викрадення чужого майна (крадіжка), якщо не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілу, її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни нею своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків.
Крмі того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, судді за першою вимогою;
-у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 29.09.2016 року до 27.11.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1