overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/508/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.05.2016 року. м. Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0011026 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 0011026 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-263-2011
П О С Т А Н О В А
16 серпня 2011 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,
постановив:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2011 р. на 11 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.
Обвинуваченого називати підсудним.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3525/16-к
Провадження № 1-кп/552/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001136 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 28.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/4003/16-к

Справа №554/4003/16-к
Провадження №1-кс/554/5145/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

поручителя - народного депутата ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука по кримінальному провадженню №0000314 від 21 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2016 року ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука.

В судовому засіданні журналіст «Інтернет видання Полтавщини» ОСОБА_7 заявив клопотання дозволити проведення в залі судового засідання фотозйомку під час судового засідання при розгляді справи.

В судовому засіданні захисник проти клопотання не заперечував.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання не заперечував.

В судовому засіданні поручитель проти к лопотання не заперечував.

В судове засідання підозрюваний не доставлений.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Дозволити в проведенні у відкритому судовому засіданні по клопотанню захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука фотозйомку

Керуючись ст. 27 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Дозволити в проведенні у відкритому судовому засіданні по клопотанню захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука фотозйомку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2828/16-к Номер провадження 11-кп/786/702/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду захисником в інтересах засудженого подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.07.2016 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/643/338/16
УХВАЛА

06.06.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В :
належать власнику ОСОБА_4 , яка і звернулася із заявою про скасування арешту.
За ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2015 р. накладений арешт на зазначене майно без участі особи, якій він належить.
Заявник ОСОБА_4 не є учасником вчиненого злочину, до неї не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасований під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно не враховувалися данні щодо того, що майно належить іншій особі, яка не є учасником злочину, а із ухвали суду про накладення арешту та матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Дане майно, як таке, що належить іншій ніж обвинуваченим особі, не може бути конфіскованим за вироком, на нього не може бути звернене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
Таким чином, є підстави для задоволення заяви та скасування арешту для відновлення ОСОБА_4 її прав власника і недопустимості настання негативних наслідків для власника майна внаслідок вжитого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1999/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 643/975/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №70001400, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначена ухвала оскаржена захисником ОСОБА_3 ..

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6375/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ЧВК № 62 управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
За даною справою засуджений 27.01.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч.2; 263 ч.1; 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в термін відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 03.09.2009 року по 30.03.2010 року в термін відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 03.09.2009 року ; кінець строку: 06.08.2016 року.

в с т а н о в и в :
Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в :
Подання Виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ЧВК № 62 управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 02 роки з такими обмеженнями:

1.заборонити виходити з квартири (будинку) у період з 22:00 годин 06:00 годин наступного дня;

2.заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3.заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС;

4.реєструватись в ОВС чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2918/15-к р.
ПОСТАНОВА

29 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення посадовими особами Шевченківської дирекції залізничних перевезень кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.
В судове засіданні викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2445/13-к
1-в/705/1720/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МП КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання старшого інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку зі закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодисте, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2013 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання старшого інспектора ВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

У судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала повністю та просив задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно виправився, нових правопорушень не вчиняв, підтримав подання та просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника ВКВІ, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2013, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/377/16 Справа № 703/2391/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконферецзв`язку)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з правом внесення застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України…

… керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду 0 14.30 29.07.2016 року.

Головуючий :

Судді :