Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2063/16-к
Провадження №: 1-кп/332/215/16
Вирок
Іменем України
29 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніхта неповнолітніх дітей,офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
1/ 30.01.2015 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.213 ч.1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, 14.05.2015 року знятий з обліку в зв`язку з відбуттям покарання
за скоєння кримінальнихправопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року приблизно о 03.30год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти будинку 38-А по вул. Павлокічкавська (раніше мала назву вул. Орджонікідзе) в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили, таємно викрав з каналізаційного колодязячавунну кришку люку, вартістю 607 гривень 12 копійок, яка належить Комунальному підприємству «Водоканал», чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на вище вказану суму.
16.05.2016 року приблизно о 02год. 30хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти будинку № 33 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили, повторно, таємно викрав з каналізаційного колодязя чавунну кришку теплової камери, вартістю 1583грн. 50 коп., яка належить Концерну «Міські теплові мережі», чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду навище вказану суму.
18.05.2016 року приблизно о 03год. 30хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти будинку № 2 по вул. Євпаторійській в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили, повторно, таємно викрав з каналізаційного колодязя чавунну кришку теплової камери, вартістю 1583 грн. 50 коп., яка належить Концерну «Міські теплові мережі», чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на вище вказану суму.
29.05.2016 року приблизно о 03год. 00хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти будинку 61 по вул.Павлокічкаська(раніше мала назву вул. Орджонікідзе) в м.Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили повторно, таємно викрав з каналізаційного колодязя чавунну кришку люку, вартістю 607грн. 12коп., яка належить Комунальному підприємству «Водоканал», чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім цього, 30.05.2016 року приблизно о 14год. 35хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти будинку 182 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили, повторно, таємно викрав з каналізаційного колодязя чавунну кришку люку, вартістю 607грн.12коп., яка належить Комунальному підприємству «Водоканал» та відніс її на відстань близько 3 метрів до буд. № 184 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Запоріжжі, з метою подальшого її продажу на металобрухт, тобто виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що він був зупинений співробітниками поліції. Отже, зазначеними діями ОСОБА_4 намагався спричинити КП «Водоканал» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочини та суду показав, що при вказаних у обвинувальному акті обставинах протягом травня 2016 року, а саме: 16,18, 29 травня та в інші дні, у нічній час, приблизно з 02.00год. до 03.00год.ночи, він біля будинків по вул.Павлокічкаській, Історичній, Євпаторійський тм. Запоріжжя викрадав каналізаційні люки за допомогою власною фізичної сили, які відносив у лісосмугу, де розбивав та в подальшому здавав на пункти прийому металобрухту.Також намагався викрасти ще одну кришку люку по вул. Лейтенанта Шмідта м. Запоріжжя, але коли він зняв цю кришку та відніс на невелику відстань, його затримали працівники поліції. Пред`явлені потерпілими КП «Водоканал» та Концерном «МТМ» цивільні позови визнає в повному обсязі.
Представник потерпілого Комунального підприємства «Водоканал» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника потерпілого. Заявлений цивільний позов на суму збитків у розмірі 1214,24грн. підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.
Представник потерпілого Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника потерпілого. Заявлений цивільний позов на суму збитків у розмірі 3800,40 грн. підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченим свої вини та визнання ним цивільних позовів, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, який є раніше судимим, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття в скоєних злочинах. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії за епізодом крадіжки від 12.05.2016 року підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку).Разом з тим, його дії за епізодами крадіжки від 16.05.2016 року, 18.05.2016 року та 29.05.2016 року підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно. Також його дії підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст.15, 185 ч.2 КК України за епізодом від 30.05.2016 року, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно.
Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних ним злочинів, яківсі відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також його особу та обставину, яка пом`якшує покарання, зазначену судом раніше у вироку, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи, що за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1;15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2, КК України санкції статті передбачають декілька альтернативних видів покарання, суд, враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєних злочинів а також особи ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства і без відбування ним покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, даних, що його характеризують, відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого Комунальним підприємством «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1214,24грн., суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 зазначеному підприємству була заподіяна матеріальна шкода, що відповідно до діючого законодавства є підставою для її відшкодування. При цьому, суд також враховує, що позов КП «Водоканал» у заявленому розмірі 1214,24грн. є доведеним, а також обвинуваченим ОСОБА_4 визнаний у повному обсязі в судовому засіданні, але у добровільному порядку заподіяна шкода ним не відшкодована. При вирішенні цивільного позову суд враховує вимоги ст. 1166 ЦК України відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого Концерном «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3800,40грн., суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, Концерну «МТМ» дійсно була заподіяна матеріальна шкода внаслідок викрадення належного підприємству майна, що відповідно до вимог діючого законодавства є підставою для відшкодування цієї шкоди. Але, при цьому суд враховує, що органом досудового розслідування визнано доведеним, що Концерну «МТМ» злочинними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду за епізодом від 16.05.2016 року на суму 1583,50грн. та за епізодом від 18.05.2016 року на суму 1583,50грн. Отже, загальна сума заподіяної Концерну «МТМ» матеріальної шкоди складає 3167,00грн. і позов у зазначеному розмірі є доведеним, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Концерна «МТМ» частково, а саме у розмірі 3167,00грн., тобто в межах пред`явленого ОСОБА_4 та доведеного обвинувачення.
Речові докази: два фрагмента чавунних кришок люку, що належать КП «Водоканал» та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слід повернути вказаному підприємству за належністю. 1 фрагмент чавунної кришки люку, що належить концерну «Міські теплові мережі» та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слід повернути вказаному концерну за належністю. 1 чавунну кришку люку, що належать КП «Водоканал» і знаходяться у них на зберіганні, слід залишити вказаному підприємству за належністю.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.185 ч.1;15, ч.2, 185 ч.2; ст. 185 ч.2КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ст. ст.15 ч.2,185 ч. 2 КК України у вигляді 1-го(одного) року6-ти (шести) місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить новий злочин, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну міста проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили, у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал»(р/р НОМЕР_1 в АКБ «Індустріальбанк» МФО 313849, код ЗКПО 03327121)в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1214,24грн.(одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 24 копійки).
Речові докази: два фрагмента чавунних кришок люку, що належать КП «Водоканал» та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути вказаному підприємству за належністю. 1 фрагмент чавунної кришки люку, що належить концерну «Міські теплові мережі» та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути вказаному концерну за належністю. 1 чавунну кришку люку, що належать КП «Водоканал» і знаходяться у них на зберіганні, залишити вказаному підприємству за належністю.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя ОСОБА_1