Справа № 500/3455/16-к
Провадження № 1-кп/500/329/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000924 від 27 березня 2016 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . проживає АДРЕСА_2 , судимого 02 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, запобіжний захід не обраний,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 289 ч. 2, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 22 червня 2016 року від першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 289 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Крім того, прокурором надано суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він порушав обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також на те, що відносно нього є заяви про здійснення нового злочину. При цьому прокурор надав витяг з ЄРДР від 08 червня 2016 року.

Захисники обвинуваченого, обвинувачений заперечують проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне місце проживання, працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він перебуваючи під домашнім цілодобовим арештом не порушував встановлені обмеження, має постійне місце проживання, працює офіційно.

Прокурор в свою чергу заперечує проти задоволення клопотання захисників.

Потерпіла та її представник не заперечують проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , щодо задоволення якого не заперечують інші сторони кримінального провадження.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 також надано суду клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , щодо задоволення якого інші учасники кримінального провадження не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання прокурора та захисників обвинуваченого про виклик певного кола осіб підлягає задоволенню.

Щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що жодних підстав для обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Та обставина, що відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом до уваги прийнята бути не може, оскільки строк його дії закінчився, прокурор у встановленому законом порядку не продовжив. Крім того постанова слідчого судді була оскаржена до апеляційного суду Одеської області, але провадження по сказі прокурора було закрито апеляційним судом, оскільки кримінальне провадження було вже направлено до суду.

Даних про те, що ОСОБА_4 порушував встановлені відносно нього обмеження, прокурором не надано.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Факт внесення в ЄРДР відомостей що до ОСОБА_4 по яких ОСОБА_4 не висунута підозра, судом до уваги прийнята не може, оскільки це не є ризиком, який передбачений в ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки, працевлаштований.

За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Проте з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 289 ч. 2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 06 вересня 2016 року о 10 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , яких викликати в судове засідання.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 20.00 години до 07.00 години ранку наступної доби строком до 11 вересня 2016 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з`являтися за першою вимогою на виклики суду за судовими повітками та утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу втрачає чинність 11 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1