Дата документу 29.07.2016
Справа № 334/3757/13-к
Провадження № 1-в/334/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення суми застави по кримінальному провадженню щодо засудженої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2015р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були визнані винними та засуджені за ст.190 ч.2 КК України кожний до 2 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишено заставу.

Задоволені цивільні позови потерпілих.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2015р. зазначений вирок суду від 16.03.2015р. щодо засуджених в частині призначеного їм покарання змінено. На підставі Закону України "Про амністію у 2014р." від 08.04.2014р., а саме положень ст. 9 та п. "в" ст. 1 щодо ОСОБА_6 і положень ст. 9 та п. «е» ст. 1 щодо ОСОБА_5 , - звільнено засуджених від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.

Зазначений вирок набрав законної сили.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 в ході досудового слідства підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12.04.2013р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави кожним в сумі 68820 грн. та звільнення з-під варти під заставу.

Згідно квитанції № 15VW39757 від 16.04.2013р. заставодавцем ОСОБА_4 було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_5 на депозитний рахунок № 0607 відкритий у ГУДКСУ у Запорізькій області, ЕДРПОУ 26316700, заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_6 .

Заставодавець ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про повернення йому застави в сумі 68820 грн., відповідно до вимог п.11 ст. 182 КПК України, оскільки в ході розгляду справи не вирішувалося питання про звернення застави в дохід держави, т.я. ОСОБА_5 ніяких порушень не допускала та запобіжний захід після набрання вироком законної сили припинив свою дію.

Прокурор не заперечує проти повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 , оскільки в ході розгляду справи не вирішувалося питання щодо зміни запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, вирок по справі набрав законної сили та запобіжний захід припинив свою дію, заставодавці не надали своєї згоди на звернення застави для відшкодування шкоди потерпілим.

Заставодавець ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Засттаводавець ОСОБА_9 просив розглянути заяву за його відсутності.

Розглянувши матеріали заяви та кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява заставодавця ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, захисником, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб у випадках, встановлених законом.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, набрання вироком законної сили, закриття провадження по справі.

Згідно ст.182 ч.11 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, тільки застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути звернута для виконання вироку в частині майнових стягнень.

Застава, внесена заставодовцем, може бути звернута на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Вирок суду від 16.03.2015р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 набрав законної сили 28.07.2015р. та ухвала про обрання запобіжного заходу закінчила свою дію.

В ході розгляду справи, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, оскільки обвинувачені не допускали порушень своїх забов`язань, не заявлялися клопотання про зміну їм запобіжного заходу на більш суворий, вони не перебували у розшуку, не підлягали примусовому приводу в судові засідання..

Оскільки застава не була звернута в дохід держави, вона підлягає поверненню заставодавцю.

Застава не вносилася підозрюваним ОСОБА_5 , заставодавці також не давали своєї згоди на звернення застави для відшкодування шкоди потерпілим, а тому не може бути звернута на виконання вироку в частині майнових стягнень.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення йому внесеної застави за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 182, 203, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_4 , ІПН - НОМЕР_1 на р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, грошові кошти в сумі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн., внесені по квитанції 15VW39757 від 16.04.2013р. заставодавцем ОСОБА_4 , які було внесено як заставу за підозрювану ОСОБА_5 на депозитний рахунок № 0607, відкритий у ГУДКСУ у Запорізькій області, ЕДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за підозрювану ОСОБА_5 , провадження по справі № 1-кс/334/578/2013, ЄУН 334/3184-13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1