АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1849/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року та задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , посилаючись на те, що підозрюваний під час скоєння злочину перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з вересня 2014 року, з якої він самовільно вибув.
Зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, суд унеможливлює здійснення подальшого розшуку підозрюваного, який переховується від правоохоронних органів.
Органами досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_7 , 08 жовтня 2014 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою із військовослужбовцями тієї ж військової частини солдатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в порушення вимог ст.ст.1.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.2,9,11,16,127,128,130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 104 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без поважних причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив місце служби територію військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на 24 грудня 2014 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
У зв`язку з чим, 25 грудня 2014 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про те, що прокурором не надано до матеріалів справи доказів встановлення фактичного місця проживання або перебування ОСОБА_7 .

Крім того, слідчому судді не надано доказів відправлення та вручення ОСОБА_7 повісток про виклик до слідчого.

Колегія суддів не погоджується та вважає безпідставним посилання слідчого судді на відсутність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування чи суду, адже підозрюваний під час скоєння злочину перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим його постійним місцем проживання вважається саме вказана військова частина, на адресу якої і було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

У зв`язку з безпідставною відсутністю ОСОБА_7 за місцем проходженням військової служби та у зв`язку з безрезультатністю проведених розшукових заходів, підозрюваного і було оголошено у розшук.

На даний час відомості щодо повернення останнього до місця проходження військової служби в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин відмова у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду унеможливлює здійснення подальшого розшуку підозрюваного, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись: ч.2 ст.376, ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця призваного на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, снайпера 1 відділення 2 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на автомобілях) 1 батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :