Справа № 442/3390/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/590/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року повернуто матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури щодо вжиття заходів, передбачених ст.214 КПК України, щодо розгляду його заяв від 03.03.2016 року, від 14.03.2016 року про кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню.
Апелянт стверджує, що рішення прийняв суддя ОСОБА_1 , а не слідчий суддя, як це передбачено нормами КПК України. Крім цього, ОСОБА_6 вважає, що суддя місцевого суду порушив присягу судді, проявив упереджене ставлення до нього, зловживаючи владою здійснив фальсифікацію його скарги від 26.04.2016 р. та не розглянув його скаргу від 26.04.2016 року відповідно до вимог КПК України, 15.07.2016 року умисно постановив завідомо незаконну ухвалу, чим позбавив його права на суд, гарантованого ст.55 Конституції України.
В апеляційній скарзі просить проводити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі, вказуючи на поганий стан здоров`я після перенесених операцій.
В судове засідання апеляційного суду 21 вересня 2016 року прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду, про що свідчить телефонограма № 442/3390/16-к/29317/2016 від 19.09.2016р. та про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали справи № 442/3390/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду повернув скаргу ОСОБА_6 оскільки останній пропустив процесуальний строк на оскарження дій керівника Дрогобицької місцевої прокуратури. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя хоча і зазначив що скаржник просив відносити пропущений строк на оскарження, однак абсолютно не мотивував прийняте рішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Водночас колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на той факт, що рішення приймав суддя ОСОБА_1 , а не слідчий суддя, як це передбачено нормами КПК України. З оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення про повернення матеріалів скарги ОСОБА_6 приймав слідчий суддя ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.
Колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя зробив невірний немотивований висновок про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури, а тому ухвала підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню в цей же суд для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, а матеріали скарги направити в цей же суд для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4