Справа № 546/80/16-к
Провадження № 1-кп/546/32/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-12.08.2009 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

-08 липня 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 9 днів;

-12.07.2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 11.07.2014 року по відбуттю строку покарання;

-15.09.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Славки Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, одруженої, не працюючої, раніше судимої:

-02.08.2004 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

-14.03.2005 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки. Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.11.2007 року звільнення від відбування призначеного покарання скасовано, направлена в місця позбавлення волі для відбування покарання, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2010 року звільнена умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 15 днів;

-28.11.2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.07.2014 року звільнення від відбування покарання скасовано, направлена в місця позбавлення волі для відбування покарання, звільнена 26.08.2015 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в СФГ «С.Г.М» різноробочим, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

приблизно 20 листопада 2015 року близько 01:00 год. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до ангару, належного ФГ « ОСОБА_14 », розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення віконного скла проникли всередину приміщення ангару, звідки умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно, а обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і повторно викрали належне потерпілому ФГ «Василенко В.О.» зерно кукурудзи в кількості 200 кг загальною вартістю 690 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, продавши його жителю с. Каленики Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_15 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно 23 листопада 2015 року близько 21:00 год. за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до ангару, належного ФГ «Василенко В.О.», розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення віконного скла проникли всередину приміщення ангару, звідки умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно, повторно викрали належні потерпілому ФГ « ОСОБА_14 » 10 мішків селітри аміачної вагою 50 кг кожен загальною вартістю 3400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, продавши його жителю м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_16 .

Приблизно 25 листопада 2015 року темної пори доби, маючи єдиний умисел на викрадення аміачної селітри, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою та з обвинуваченим ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до ангару, належного ФГ «Василенко В.О.», розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення віконного скла проникли всередину приміщення ангару, звідки умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно, а обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і повторно викрали належні потерпілому ФГ « ОСОБА_14 » 11 мішків селітри аміачної вагою 50 кг кожен загальною вартістю 3740 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, продавши його жителю с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_17 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно 23 листопада 2015 року близько 23:00 год. за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до ангару, належного ФГ «Василенко В.О.», розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення віконного скла проникли всередину приміщення ангару, звідки умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно, повторно викрали належні потерпілому ФГ « ОСОБА_14 » 400 кг насіння соняшнику загальною вартістю 3520 грн.; одну банку фарби «Aewoys wits SMILE» вагою 2,8 кг вартістю 151,50 грн.; одну банку фарби «SMILE ПФ 115» сірого кольору вагою 2,8 кг вартістю 101,00 грн.; одну банку фарби «JOHN DEERE one Gallskn 1378» вартістю 756,00 грн.; електричну кутову шліфувальну машину «Интерскол УШМ-230/2100 М» вартістю 1287,55 грн.; електричний перфоратор «Sturm» вартістю 1976,00 грн. та домкрат гідравлічний вартістю 202,50 грн., а всього викрали майна, належного потерпілому ФГ « ОСОБА_14 », загальною вартістю 7994,55 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, продавши його жителю с. м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_16 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 03 січня 2016 року близько 20:00 год. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до належного потерпілій ОСОБА_18 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину приміщення магазину, звідки умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно, повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_18 один плавлений сирок «Дружба» вартістю 7,15 грн.; одну пляшку йогурту «Чудо клубничний» ємністю 330 мл вартістю 14,10 грн.; один пакет вина «777» ємністю 1 л вартістю 31,75 грн.; одну пляшку горілки «Хортиця» ємністю 0,7 л вартістю 77,00 грн.; одну пляшку горілки «Хлібний Дар» ємністю 1 л вартістю 111,50 грн.; одну пляшку горілки «Немирівська озима відбірна» ємністю 0,5 л вартістю 55,50 грн.; одну пляшку слабоалкогольного напою «Шейк» ємністю 0,33 л вартістю 15,30 грн.; одну пляшку слабоалкогольного напою «Водка-лайм» ємністю 0,33 л вартістю 14,70 грн.; дві пачки цигарок «Монте-Карло» загальною вартістю 30,40 грн.; одну пляшку шампанського «Французький бульвар» вартістю 60,00 грн., одну пляшку пива «Десант» ємністю 0,5 л вартістю 10,75 грн., а всього викрав майна, належного потерпілій ОСОБА_18 , загальною вартістю 428,15 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та суду показав, що він проживає по сусідству з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 листопада 2015 року увечері він прийшов до них додому. В розмові він запропонував їм здійснити крадіжку зерна з ангару ФГ « ОСОБА_14 », розташованого в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, на що вони погодилися. Взявши з собою мішки, утрьох вони пішли до цього ангару. Там він виставив скло у вікні ангару, вони всі втрьох через вікно залізли всередину приміщення ангару та викрали звідти чотири мішки зерна кукурудзи. Викрадене вони віднесли від ангару, він зателефонував своєму односельцю ОСОБА_15 , домовився з ним про збут викраденого зерна, не повідомляючи ОСОБА_15 про його походження. Згодом до них на автомобілі приїхав ОСОБА_15 , вони віддали йому викрадене зерно кукурудзи, а наступного дня той заплатив йому 50 грн. На виручені кошти вони придбали спиртні напої та вжили їх.

23 листопада 2015 року увечері він знову прийшов до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та запропонував їм здійснити крадіжку з цього ангару аміачної селітри. Ті погодилися, вони утрьох пішли до ангару тим же шляхом проникли всередину ангару та викрали звідти 10 мішків аміачної селітри, які віднесли до лісу, що знаходиться поруч. Згодом до них приїхав на автомобілі ОСОБА_16 , з яким він раніше по телефону домовився про збут селітри, і він продав ОСОБА_16 викрадену селітру. Скільки коштів заплатив ОСОБА_16 за селітру, він не пам`ятає. Виручені кошти вони розділили між собою та витратили на власні потреби.

25 листопада 2015 року увечері він знову прийшов до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Там був і обвинувачений ОСОБА_7 . Він, обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 домовилися здійснити крадіжку аміачної селітри, пішли до того ж самого ангару і таким же самим чином викрали звідти 11 мішків аміачної селітри. Перед цим він домовився по телефону зі своїм знайомим ОСОБА_17 про збут селітри. Згодом до них приїхав ОСОБА_17 , і він продав йому викрадену селітру, отримавши за це близько 700 грн. Виручені кошти вони витратили на власні потреби.

26 листопада близько 23 години він знову прийшов до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та запропонував їм здійснити крадіжку іншого майна з цього ж ангару. ОСОБА_6 відмовився від цієї пропозиції, а ОСОБА_5 погодилася. Удвох з ОСОБА_5 вони пішли до того ж самого ангару і таким же самим чином викрали звідти 8 мішків зерна соняшника, три банки фарби, електричну кутову шліфмашину, електричний перфоратор та домкрат. Як і раніше, він заздалегідь по телефону домовився про збут із ОСОБА_16 , той приїхав до них і придбав у них викрадене. Скільки коштів вони отримали за збут викраденого, він не пам`ятає.

03 січня 2016 року йому необхідно було похмелитися, і він вирішив здійснити крадіжку з магазину «Асорті» в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області. Він пішов до ОСОБА_6 , і той за його проханням дав йому лом «фомку». Для чого йому лом, він обвинуваченому ОСОБА_6 не повідомив, пообіцяв лише повернути його. Після цього він пішов до зазначеного магазину, за допомогою лома відкрив двері підсобного приміщення, зайшов всередину магазину та викрав звідти товари, зазначені у обвинувальному акті. Після цього він з викраденим повернувся до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , і вони всі вживали викрадені алкогольні напої.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнали повністю та повністю підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснивши, крім того, що в кожному разі пропозиції здійснити крадіжки надходили від обвинуваченого ОСОБА_4 , він же домовлявся про збут краденого та отримував за нього кошти. Всі вони добровільно погоджувалися на участь у крадіжках. Всі вони добровільно повністю відшкодували потерпілому ФГ « ОСОБА_14 » завдану крадіжками шкоду, у вчиненому щиро каються.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи, фактичні обставини ними не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Суд находить, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

Вірною є і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

Разом з тим суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення зазначену в обвинувальному акті кваліфікуючу ознаку статті 185 КК України повторність, вмінену обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки в ході судового розгляду справи ця кваліфікуюча ознака дій обвинуваченого ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшла.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесені до категорії тяжких, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризуються негативно як особи, які зловживають алкогольними напоями, суспільно-корисною працею не займаються, ведуть антигромадський спосіб життя. Суд також приймає до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово звільненими від відбування призначеного покарання з випробуванням та умовно-достроково, кожного разу вчиняли нові злочини в період невідбутої частини покарання за попередніми вироками, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини в період між постановленням попереднього вироку від 15.09.2015 року і до відбування призначеного цим вироком покарання, а обвинувачена ОСОБА_5 вчинила інкриміновані їй злочини менш ніж через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, кількість та інтенсивність вчинених ними злочинів, що свідчить про їхню стійку схильність до вчинення корисливих злочинів та відсутність у них критичної оцінки своїх дій.

Суд також враховує характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає алкогольними напоями, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який є інвалідом ІІ групи, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, та характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, обидва обвинувачених згідно закону вважаються не судимими.

Суд також приймає до уваги те, що в результаті вчиненого злочину тяжких наслідків не настало і шкода, завдана потерпілому ФГ «Василенко В.О.», обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодована повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, а обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і їхнє щире каяття.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Зазначену в обвинувальному акті обставину, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - активне сприяння розкриттю злочину, суд до уваги не приймає, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення обвинуваченими будь-яких активних дій, направлених на сприяння розкриттю злочину, а саме по собі визнання своєї вини та зізнавальні показання не є такою обставиною.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що їхнє виправлення та перевиховання може бути можливим лише в умовах ізоляції їх від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченим більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Згідно медичних висновків обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 страждають на захворювання з діагнозом ППРА, синдром залежності. Щодо обвинуваченої ОСОБА_5 рекомендовано пройти лікування від алкогольної залежності в примусовому порядку, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 пройти лікування від алкогольної залежності в умовах ПОНД. При цьому у повідомленнях Решетилівської ЦРЛ вказано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебувають, а в медичних висновках що обвинувачений ОСОБА_4 взятий на диспансерний облік у грудні 2015 року, а обвинувачена ОСОБА_5 у 2013 році.

Зважаючи на суперечливий характер даних про перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на диспансерному обліку з приводу алкогольної залежності суд не вбачає підстав для застосування щодо них відповідно до положень ст. 96 КК України примусового лікування від алкоголізму.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає за можливе призначення покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що їхнє виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції їх від суспільства і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченим більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів, у загальному розмірі 982,08 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_19 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винною та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

З метою забезпечення виконання вироку до набрання вироком законної сили застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під варту негайно із зали суду.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 14 березня 2016 року.

ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_20 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченим іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, а обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того, - пройти курс лікування від алкоголізму.

Речові докази два мішки із зерном кукурудзи, два мішки селітри аміачної, одну банку фарби «Aewoys wits SMILE», одну банку фарби «SMILE ПФ 115», одну банку фарби «JOHN DEERE one Gallskn 1378», електричну кутову шліфувальну машину «Интерскол УШМ-230/2100 М», електричний перфоратор «Sturm» та домкрат гідравлічний, передані на зберігання представнику потерпілого ФГ «Василенко В.О.», - повернути володільцю потерпілому ФГ «Василенко В.О.».

Речовий доказ мобільний телефон «HUAWEI Ascend Y300» із зарядним пристроєм та коробкою упакування, переданий на зберігання кімнати зберігання речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази пляшку з написом «Хлібний Дар», пляшку з написом «Водка лайм», пляшку з написом «SYART COCTAIL», пляшку з написом «Шампанське напівсолодке «Французький бульвар», пляшку з написом «Десант пиво міцне», пляшку з написом «Хортиця», пляшку з написом «Немирівська озима відбірна», , металевий лом (фомка), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити як такі, які не мають ніякої цінності.

Речові докази - пачку цигарок «МонтеКарло», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути володільцю потерпілій ОСОБА_18 .

Судові витрати, , пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів, - покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд, а обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: