Справа № 631/2134/15-к
Провадження № 1-кп/626/17/2016
УХВАЛА
12 березня 2016 року м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу, з кримінального провадження №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_8 та захисника про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

12 березня 2016 року в судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_9 вказав, що обґрунтованість підозри викладена у обвинувальному акті, а також існують ризики передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та ОСОБА_7 вважає, що можливо змінити підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт з 19.00 до 07.00 години, оскільки 27 лютого 2016 року ОСОБА_8 одружився з ОСОБА_10 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилась двійня, також обвинувачений не порушує умов домашнього арешту, та досяг згоди на працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

09 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_8 продовжено до 10 листопада 2015 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 10 листопада 2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому до 08 січня 2016 року.

10 грудня 2015 року Ухвалою Красноградського районного суду строк тримання під вартою продовжено до 08 лютого 2016 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 28 січня 2016 року запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо зміни цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт з 19.00 до 07.00 години. Адвокатом ОСОБА_7 до матеріалів справи долучені копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 27 лютого 2016 року, лист голови правління ОСББ «Колос» про можливе працевлаштування, копію матеріалів наглядової справи з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про те , що ОСОБА_8 не порушував умов домашнього арешту. Однак, колегії суддів не надані докази народження дітей.

Приймаючи до уваги позитивні характеристики ОСОБА_8 за місцем проживання, те що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 183, 202, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю продовжити на 60 днів до 10 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя