Справа № 215/2516/16-к
1-кп/215/328/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, в шлюбі не перебуваючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючому, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
18.01.2016 ОСОБА_5 , на підставі усно домовленості з ОСОБА_4 , орендував для проживання квартиру АДРЕСА_2 , що належить останній, та де знаходилося належне їй майно.
24.02.2016 о 19.00 годині, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили почав виносити з вищевказаної квартири майно що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: емальовану каструлю об`ємом 40 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 688 від 08.04.2016, становить 350,00 гривень, 50 штук скляних банок, кожна об`ємом по 3 літра, вартість однієї банки згідно судово-товарознавчої експертизи № 688 від 08.04.2016 становить 5,5 гривень, всього на суму 275,00 гривень, телевізор «Start 2126 P», діагоналлю 21, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 688 від 08.04.2016, становить 650,00 гривень.
Продовжуючи діяти з єдиним злочинним наміром, направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , та звернення його на свою користь, 25.02.2016 о 10.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем тимчасового мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили почав виносити з вищевказаної квартири майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 а саме: двокамерний холодильник марки «Атлант» МХМ-2829-ХХ КШД-293/52, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 688 від 08.04.2016, становить 4649,5 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5924,5 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Підозрюваному ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, пояснив, що 25.02.2016 дійсно таємно викрав майно потерпілого та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого та потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла не заперечили проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.
- оглянуті та вилучені 17.05.2016 у ОСОБА_5 два емальованих відра об`ємом по 10 л, які зберігаються згідно квитанції №559 в Тернівському ВП КВП ГУНП в області, знищити;
- оглянуті та вилучені 17.05.2016 у ОСОБА_5 29 штук скляних банок, об`ємом по 3 л кожна, двокамерний холодильник марки Атлант МХМ-2826-ХХ КШД-293/52, які передані на зберігання згідно розписки від 29.05.2016 ОСОБА_4 , - залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ: