1-кс/755/1075/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засідання скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

В обгрунтування скарги, скаржник посилається на те, що 25 лютого 2016 року ним, як представником потерпілої ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0004933, було направлено клопотання №25/02-04 процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні, про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомості та земельні ділянки.

На момент подачі скарги до суду ним не було отримано постанови прокурора за результатами розгляду його клопотання.

В судовому засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засідання просила відмовити у задоволенні скарги зазначивши, що ОСОБА_4 дійсно звертався до прокуратури з клопотанням про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомості та земельні ділянки. Вказала, що клопотання ОСОБА_4 було розглянуто як звернення, оскільки до свого клопотання він не долучив документи, які підтверджують його повноваження. Перевірити наявністю його документів в матеріалах кримінального провадження не виявилося за можливе у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження №0004933 в Київській місцевій прокуратурі №4, оскільки вони були направлені до прокуратури м. Києва і до теперішнього часу не повернулися.

На твердження прокурора скаржник ОСОБА_4 зазначив, що ним дійсно не були до клопотання долучені документи, які підтверджують його клопотання, оскільки він не вважав це за необхідне, так як вони наявні в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідними положеннями КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Стаття 58 ч. 1 КПК України регламентує, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, та підтверджено скаржником, ним до поданого до прокуратури клопотання не було долучено документів, які підтверджують його повноваження, а у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження в Київській місцевій прокуратурі №4, прокурор позбавлений був можливості перевірити те, чи дійсно ОСОБА_4 являється представником потерпілої ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його клопотання було розглянуто як звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.50, 55, 58, 113, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: