Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/733/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року року Київський райсуд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

представника третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000870 від 03.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківці Городенівського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02 грудня 2015 року приблизно о 17 год. 25 хв., рухаючись по вул. Артема в м. Полтаві при виконанні повороту ліворуч на вул. Шевченка порушив вимоги п. 10.1. та 16.2 Правил дорожнього руху, у результаті чого пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.
Так, 02 грудня 2015 року приблизно о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем HYUNDAI SANTA FE д. н. НОМЕР_1 , який згідно висновку авто- технічної експертизи технічного стану № 9 від 14.01.2016 року знаходився у технічно справному стані, рухався по вул. Артема в м. Полтаві із сторони вул. Жовтневої у напрямку вул. Шевченка, який наблизившись до регульованого перехрестя з вул. Шевченка зупинився на червоне світло світлофора, що знаходився на вказаному перехресті по ходу його руху.
Після ввімкнення зеленого світла світлофора водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався у безпечності виконання маневру, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та в порушення вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху відповідно до яких при виконанні маневру повороту ліворуч не дав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину вул. Шевченка, на яку він повертав, та рухалась з права наліво по ходу руху автомобіля, у результаті чого виконуючи поворот допустив на неї наїзд.
У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово- медичної експертизи № 1307-а від 22.01.2016 року отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, а в даному випадку як такі, що спричинили її смерть. Причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулубу, кінцівок з множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.
Відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № 15 від 14.01.2016 року, причиною дорожньо - транспортної пригоди та насталих наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля HYUNDAI SANTA FE д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно з якими:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, позовні вимоги потерпілого не визнав та пояснив, що він 02 грудня 2015 року у вечірній час після роботи приблизно після 17 години, повертався додому на автомобілі HYUNDAI SANTA FE д. н. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Артема в м. Полтаві при виконанні повороту ліворуч на вул. Шевченка перед його автомобілем раптово появився пішохід, ОСОБА_4 не встиг зреагувати і здійснив наїзд. Після цього зупинився, на місці зібралися люди, викликали швидку допомогу та міліцію
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в результаті ДТП загинула його дружина ОСОБА_9 . Про обставини самої події ДТП йому нічого не відомо. Від працівників поліції дізнався, що дружина в лікарні внаслідок ДТП. Зазначив, що його дружина кожного дня ходила до доньки на мікрорайон Сади-2 та допомагала доглядати за її дитиною. Останній раз він розмовляв із дружиною того дня близько 11 години . Ввечері після того як донька прийшла із роботи додому, то дружина пішла додому. Зазвичай вона ходила одним маршрутом. Зазначив, що внаслідок ДТП йому було заподіяно матеріальна шкода та моральні страждання внаслідок втрати дружини ОСОБА_9 , просить стягнути з винного матеріальну шкоду у вигляді затрат у сумі 16 125 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., а також покласти на винного судові витрати на правову допомогу. При призначенні покарання наполягає на суворій мірі покарання.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначили, що самого наїзду не бачили, але були особами, які відразу ж після ДТП були на місці події. Бачили потерпілу жінку, яка лежала на дорозі поблизу перехрестя вулиць Артема Шевченка, автомобіль обвинуваченого поблизу цього ж перехрестя, самого обвинуваченого, який зупинився та вийшов із автомобіля, а також допомагали викликати швидку допомогу та поліцію, вчиняли дії направлені на попередження інших учасників дорожнього руху про місце ДТП.

Отже, вказані свідки вказують про наявність вказаної події саме за участі водія ОСОБА_4 за обставин, встановлених при огляді місця події

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

- Висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 за № 1307 від 03.12.2015 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулубу, кінцівок з множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів. Крім того, експертами на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: крововиливи у м`які покрови голови в лобній ділянці справа; в лобній ділянці зліва; в ділянці кісток носа; в параорбітальній ділянці зліва; в завушній ділянці зліва; в тім`яній ділянці справа в проекції тім`яного бугра; крововилив під тверду мозкову оболонку потиличних долей обох півкуль з розповсюдженням на задню та середню черепно-мозкові ямки зліва; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобної, тім`яної, скроневої і потиличної долей лівої півкулі по конвекситальній поверхні з розповсюдженням на міжпівкульну борозну; тім`яної та потиличної долей правої півкулі по конвекситальній поверхні; по конвекситальній поверхні обох долей мозочка; ділянка забою речовини головного мозку в товщі скроневої долі лівої півкулі у вигляді розм`якшення речовини головного мозку із крапковими крововиливами по периферії; багатоскалковий перелом кісток носа, множинні переломи кісток склепіння і основи черепа; масивні крововиливи біля вушок серця, в парааортальну жирову клітковину, в навколониркову жирову клітковину, |масивні прикореневі крововиливи та розриви на поверхнях легень, деревоподібні розриви переважно правої долі печінки по всім поверхням, розрив нижнього полюса правої нирки; в лівій плевральній порожнині - [близько 600мл, в правій - близько 200мл рідкої крові; в черевній порожнині - близько 700мл рідкої крові; множинні двосторонні переломи ребер за різними анатомічними лініями, зліва - з вистоянням списоподібних відламків в ліву плевральну порожнину та пошкодженням пристінкової плеври і тканини лівої легені; багатоскалковий перелом лівого напівкільця таза; багатоскалковий перелом правої лопатки; поперечні переломи правої малогомілкової кістки у верхній третині, лівої малогомілкової кістки у верхній третині; косопоперечні переломи лівої малогомілкової кістки в нижній та середній третинах; косопоперечний перелом лівої великогомілкової кістки на межі нижньої та середньої третини; перелом остистих відростків 4-5-го поперекових хребців; багатоскалковий перелом крижі; розрив крижово-здухвинного зчленування зліва; масивні крововиливи в місцях переломів; крововиливи у м`які тканини і глибокі м`язи спини та нижніх кінцівок; забійні рани голови, кінцівок; садна та синці голови, тулуба, кінцівок. Всі вище перелічені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, що діяли зі значною силою прикладення та стосовно до живої особи кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх отримання, а в даному випадку як такі, що потягли за собою смерть потерпілої.
Висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 за № 1307а від 15.01.2016 року відповідно до якого травма виявлена в потерпілої вкладається у слідуючий механізм: у той час, як потерпіла ОСОБА_9 знаходилась у вертикальному чи близькому до такого положенні, та була обернута до травмуючих предметів лівою боковою поверхнею тулубу, відбувся первинний контакт (удар) лівої передньої частини автомобіля HYNDAI SANTA FE та лівої бокової поверхні тулубу потерпілої (що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у вигляді: в лобній ділянці зліва; в параорбітальній ділянці зліва; в завушній ділянці зліва; масивні крововиливи біля вушок серця, в парааортальну жирову клітковину, в навколониркову жирову клітковину, масивні прикореневі крововиливи та розриви на поверхнях легень, деревоподібні розриви переважно правої долі печінки по всім поверхням, розрив нижнього полюса правої нирки; в лівій плевральній порожнині - близько 600, в правій - близько 200мл рідкої крові; в черевній порожнині - близько 700мл рідкої крові; множинні переломи ребер зліва за різними анатомічними лініями, з вистоянням списоподібних відламків в ліву плевральну порожнину та пошкодженням пристінкової плеври і тканини лівої легені; багатоскалко- вий перелом лівого напівкільця таза; поперечний перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині; косопоперечні переломи лівої малогомілкової кістки в нижній та середній третинах; косопоперечний перелом лівої великогомілкової кістки на межі нижньої та середньої третини; перелом остистих відростків 4-5-го поперекових хребців; багатоскалковий перелом крижі; розрив крижово-здухвинного зчленування зліва; масивні крововиливи в місцях переломів; крововиливи у м`які тканини і глибокі м`язи спини зліва, нижніх кінцівок), з подальшим закиданням тіла потерпілої на капот автомобіля (що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у вигляді: крововиливи у м`які покрови голови в ділянці кісток носа; крововилив під тверду мозкову оболонку потиличних долей обох півкуль з розповсюдженням на задню та середню черепно-мозкові ямки зліва; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобної, тім`яної, скроневої і потиличної долей лівої півкулі по конвекситальній поверхні з розповсюдженням на міжпівкульну борозну; тім`яної та потиличної долей правої півкулі по конвекситальній поверхні; по конвекситальній поверхні обох долей мозочка; ділянка забою речовини головного мозку в товщі скроневої долі лівої півкулі у вигляді розм`якшення речовини головного мозку із крапковими крововиливами по периферії; багатоскалковий перелом кісток носа, множинні переломи кісток склепіння і основи черепа), після чого відбулося відкидання тіла на асфальтобетонне покриття (що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у вигляді: крововиливи у м`які покрови голови в лобній ділянці справа; в тім`яній ділянці справа в проекції тім`яного бугра; переломи ребер справа; багатоскалковий перелом правої лопатки; поперечний перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині; масивні крововиливи в місцях переломів; крововиливи у м`які тканини і глибокі м`язи спини, правої нижньої кінцівки; забійні рани голови, кінцівок; садна та синці голови, тулуба, кінцівок).
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015 року, з якого вбачається, що на перехресті вул. Артема з Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода, встановлено місцезнаходження автомобіля та сліди події. Крім того, слідчим було проведено фотографування слідів події та складено схему пригоди, яка учасниками події не оспорювалась.

- Висновком судової авто-технічної експертизи № 9 від 14.01.2016 року відповідно до якого автомобіль HYUNDAI SANTA FE д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 знаходився в технічно справному стані

- Висновком судової авто-технічної експертизи № 15 від 14.01.2016 року, відповідно до якого причиною дорожньо транспортної пригоди та насталих наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля HYUNDAI SANTA FE д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням автопригоди.

В судовому засіданні допитаний експерт автотехнік ОСОБА_13 , який повністю підтримав свій висновок, а також спростував показання обвинуваченого в тій частині, що місце ДТП не розміщене в зоні пішохідного переходу.

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У силу ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, до відповідальності притягується вперше, а також відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, окрім цього, суд приймає до уваги і ті обставини, що від необережних дій обвинуваченого настала смерть людини, що є тяжкими наслідками, заподіяна шкода потерпілому не відшкодована, а також позицію потерпілого ОСОБА_6 , який наполягає на суворій мірі покарання

За наявних обставин суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті 286 ч. 2 КК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 16 125 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за вини водія ОСОБА_4 він втратив дружину ОСОБА_9 . У зв`язку з її смертю він поніс матеріальних збитків, які складають 16 125 грн.. Крім того, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 300 000 грн., оскільки результаті дорожньо-транспортної пригоди він втратив дружину ОСОБА_9 , внаслідок чого в значній мірі були порушенні його нормальні життєві зв`язки, втратив підтримку близької людини та постійно відчуває моральні страждання. Просив його позов задовольнити повністю, крім того просив стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з наданням юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_7 в сумі 7000 грн..

Вказані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В частині стягнення матеріальних збитків суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вони повністю підтверджені документально. В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 та його адвокатом подавались докази щодо заподіяння йому моральних страждань, що виразились у заподіянні смерті дружини ОСОБА_9 в зв`язку з чим потерпілий в значній мірі зазнав порушення його нормальних життєвих зв`язків, втратив підтримку близької людини та постійно відчуває моральні страждання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобілем на час вчинення ДТП керував ОСОБА_4 , а також являється і його власником, а тому суд вважає, що заподіяна моральна шкода потерпілому ОСОБА_6 повинна бути стягнута з обвинуваченого.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку зазнав потерпілий, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких він зазнав, враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Відповідно до ст.. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз та на користь потерпілого витрати на правову допомогу.

В ході досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль HYUNDAI SANTA FE д. н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.06.2013 року зареєстрований та належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 12 ст. 368 КПК України суд повинен вирішити питання, що належить чинити з майном на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 , то вказаний автомобіль підлягає реалізації через державний виконавчий орган в рахунок відшкодування заподіяних збитків потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- обов`язково прибувати до судів першої та апеляційної інстанції за першою вимогою.

Надати право працівникам Карлівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло засудженого ОСОБА_4 яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати працівників Карлівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік та встановити електронні засоби контролю, про що повідомити суд.

Копію вироку направити до Карлівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та контролю.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 16 125 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені процесуальні витрати в розмірі 7 000 грн., а всього 223 125 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1227 грн. 60 коп.

Надати право державній виконавчій службі на реалізацію автомобіля HYUNDAI SANTA FE д. н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.06.2013 року зареєстрований та належить ОСОБА_4 , для відшкодування заподіяних збитків потерпілому ОСОБА_6 та погашення процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави

Головуючий ОСОБА_1