Справа №592/9885/16-к
Провадження №1-кс/592/3932/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «СБК» «Новий дім» - ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська будівельна компанія «Новий Дім» ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «СБК» «Новий дім» ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 02.08.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2016 р. проведено обшук у приміщенні, яке займає ТОВ «СБК» «Новий дім», у ході проведення якого було вилучено системний блок CRAND № , системний блок «LOGICROWER», факсиміле, печатку ТОВ «СБК» «Новий дім», яка була залишена нею на зберігання в сейфі ТОВ «Сумиальтербуд», оскільки сейфа у ТОВ «СБК» «Новий дім» немає. Зазначає, що вилучені речі не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, тому просить суд негайно повернути їй вилучене на підставі протоколу обшуку від 02.08.2016 р. майно, а саме: печатка ТОВ «СБК» «Новий дім», системний блок CRAND № , системний блок «LOGICROWER», факсиміле.

У судовому засіданні представник ТОВ «СБК» «Новий дім» - ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила повернути вилучене майно.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вилучене майно під час проведення обшуку є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, на майно накладено арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «СБК» «Новий дім», слідчого та прокурора, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002888, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 р. за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2016 р. надано дозвіл слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на проведення обшуку в житловому приміщенні в якому фактично здійснює свою фактично господарську діяльність ТОВ «Куратор Суми» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, що мають відношення до укладання договорів на проведення робіт по об`єкту «Влаштування автономного опалення квартир житлового будинку АДРЕСА_2 », на здійснення авторського та технічного нагляду та виконанням робіт по ним, а також документи, що мають відношення до придбання матеріалів, які використовувались при виконанні даних робіт та договорів підряду на виконання робіт по даному об`єкту.
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких наведений у протоколі обшуку від 02.08.2016 р., а саме: печатка ТОВ «СБК» «Новий дім», системний блок CRAND № , системний блок «LOGICROWER», факсиміле.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 04.08.2016 р. слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 оглянуті 02.08.2016 р. документи і предмети, згідно опису протоколу огляду п. 1-49 (та отримані з них екстремальні зразки відтисків печатки), які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження № 0002888 від 02.07.2016 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2016 р. накладено арешт на предмети та документи згідно опису протоколу обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 02.08.2016 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Сумиальтербуд» ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2016 р. по справі № 592/7247/16-к на печатку ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Сумиальтербуд», системного блоку CRAND № , системного блоку GRAND № .

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки вилучені речі є доказом у кримінальному провадженні.

Тому печатка ТОВ «СБК» «Новий дім», системний блок CRAND № , системний блок «LOGICROWER», факсиміле свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істин у кримінальному провадженні.

Таким чином у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська будівельна компанія «Новий Дім» ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська будівельна компанія «Новий Дім» ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1