Єдиний унікальний номер справи 191/550/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання:

- про постановлення ухвали про тимчасовий доступ до протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року, складеного слідчим Синельниківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ;

- про призначення судово-почеркознавчої експертизи протоколу від 04.07.2012 року стосовно учасників огляду « ОСОБА_4 та ОСОБА_8 » на предмет одночасного складення протоколу слідчим та одним чорнилом;

- про витребування з ГУМВС України в Дніпропетровській області документів стосовно заведення оперативно-розшукової справи, документів про створення постійно діючих мобільних груп, та про законність залучення спецпідрозділу «Беркут» для участі у виїмці гральних автоматів.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник посилається на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року, якою вирок стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України був скасований, а кримінальне провадження було направлено до органів досудового слідства з вказівкою провести певні слідчі дії, серед яких проведення почеркознавчої експертизи протоколу огляду від 04.07.2012 року. Вказівки суду апеляційної інстанції на досудовому слідстві не були виконані.

Обвинувачений підтримує повністю заявлене клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання, пояснюючи наступним:

- протокол огляду місця події від 04.07.2012 року, складений слідчим Синельниківського МВ ОСОБА_7 , є письмовим доказом за кримінальним провадженням, що в наступний час розглядається в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області за ст. 203 КК України. За цим провадженням відбувається судове слідство, лише допитані свідки, остаточне рішення судом не прийнято. Взагалі вважає законодавчо неможливим витребування цього письмового доказу з матеріалів кримінального провадження, що перебуває на розгляді в суді. У зв`язку з чим також неможливо провести судово-почеркознавчу експертизу.

- щодо витребування з ГУМВС України в Дніпропетровській області документів стосовно заведення оперативно-розшукової справи, документів про створення постійно діючих мобільних груп та про законність залучення спецпідрозділу «Беркут» для участі у виїмці гральних автоматів, - то вважає, що зазначена інформація взагалі не стосується інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення за ст. 345 ч.2 КК України.

Потерпілий заперечує проти задоволення заявленого клопотання, в черговий раз наполягає на раніше наданих показах щодо своєї участі у виїмці гральних автоматів, додаючи, що оперативно-розшукова справа відноситься до категорії «державна таємниця», її зміст не може бути розголошений, до того ж, взагалі не стосується інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення про завдання останнім тілесних ушкоджень співробітнику міліції.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Стаття 350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.
В клопотанні захисником ставиться запитання про тимчасовий доступ до протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року, складеного слідчим Синельниківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , при цьому захисник не зазначає у відповідності вимог п.4, п.6, п.7 ч.2 ст. 160 КПК України фізичну чи юридичну особу, у якій перебуває необхідний документ, не зазначає про необхідність вилучення вказаного протоколу, та не вказано виконавця вказаної дії.
За поясненнями прокурора протокол огляду місця події від 04.07.2012 року є письмовим доказом за кримінальним провадженням, по якому в наступний час відбувається судове слідство в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, тобто є матеріалами нерозглянутого судом кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 р. № 8, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
Отже, письмовий доказ (протокол огляду місця події), що є матеріалами кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, не може бути вилучений, оскільки це є втручання в професійну діяльність судді, порушення самостійності та незалежності судді.
На підставі викладеного, суд вважає що заявлене клопотання захисника про постановлення ухвали про тимчасовий доступ до протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року, складеного слідчим Синельниківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На досудовому слідстві слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було ухвалено постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 10.12.2015 року щодо аналогічних питань, заявлених захисником в клопотанні, стосовно протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року /т.3 а.п.81-82/. Проте Дніпропетровський НДЕКЦ при МВС України повідомив про неможливість проведення почеркознавчої експертизи за копією документа /т.3 а.п.88-89/.
Серед доданих прокурором письмових доказів є копія протоколу огляду місця події від 04.12.2012 року, оригінал вказаного документу є письмовим доказом в іншому кримінальному провадженні, що в наступний час розглядається в Синельниківському міськрайонному суді, витребувати вказаний документ неможливо, у зв`язку з чим неможливо проведення судово-почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю оригіналу протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року, неможливо провести судово-почеркознавчу експертизу, тому заявлене клопотання захисника в цій частині не підлягає задоволенню.
Оцінку наданих сторонами письмових доказів у відповідності вимог КПК України суд робить в нарадчій кімнаті при постановлені вироку, зокрема оцінка вказаного протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року буде надана під час ухвалення вироку.
Щодо заявленого клопотання захисника про витребування з ГУМВС України в Дніпропетровській області документів стосовно заведення оперативно-розшукової справи, документів про створення постійно діючих мобільних груп та про законність залучення спецпідрозділу «Беркут» для участі у виїмці гральних автоматів, то суд дійшов наступних висновків.

Зазначена установа (ГУМВС України в Дніпропетровській області) ліквідована на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» №730 від 16.09.2015 року .

Документи заведення оперативно-розшукової справи становлять державну таємницю, яка може бути вилучена при постановлені ухвали про надання тимчасового доступ до речей і документів у відповідності глави 15 КПК України. Зокрема, до ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В клопотанні захисником взагалі не вказано: яким чином витребувати заявлену інформацію від реорганізованого органу, до речі, яка містить охоронювану законом таємницю. Не обґрунтовано клопотання захисника і про витребування документів про законність залучення спецпідрозділу «Беркут» для участі у виїмці гральних автоматів, і чому це стосується інкримінованого обвинувачення ОСОБА_6 .
Аналізуючи необхідність витребування заявлених захисником документів з ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у зв`язку з чим, вважає за потрібне відмовити в цій частині у заявленому клопотанні захисника обвинуваченого.
Керуючись ст. 159-166, 332, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо:

- постановлення ухвали про тимчасовий доступ до протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року, складеного слідчим Синельниківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ;

- призначення судово-почеркознавчої експертизи протоколу від 04.07.2012 року стосовно учасників огляду « ОСОБА_4 та ОСОБА_8 » на предмет одночасного складення протоколу слідчим та одним чорнилом;

- витребування з ГУМВС України в Дніпропетровській області документів стосовно заведення оперативно-розшукової справи, документів про створення постійно діючих мобільних груп та про законність залучення спецпідрозділу «Беркут» для участі у виїмці гральних автоматів, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1