Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

суддів Гуменної Н.М., Микитина В.Я.,

при секретарі Яворській О.Я.,

з участю прокурора Коциби Р.Л.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. М. Рильського, 24, Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, українця, громадянина України, непрацюючого, військовозобовязаного, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 19.03.2011 року приблизно між 21 годиною 30 хвилин та 22 годиною, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_6, матеріали відносного котрого виділені в окреме провадження, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7, з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном та грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, приїхали транспортним засобом марки ercedes-Benz E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_8, у с. Тисовець Сколівського району Львівської області, неподалік спортивної бази Тисовець, де ОСОБА_6 двома пострілами з вогнепальної зброї вбив Гарасим`яка О.І., після чого, залишивши тіло останнього у автомобілі, підпалив вищевказаний транспортний засіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.194 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у період з 2010 року по 2011 рік незаконно придбав та зберігав за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 шістнадцять патронів калібру 9 мм, які були вилучені 22.03.2011 року під час санкціонованого обшуку у вказаному приміщенні та згідно висновку судово-балістичної експертизи № 206 від 12.04.2011 року є боєприпасами до військової нарізної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.03.2011 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно повідомлення слідчого управління ГУ МВСУ у Львівській області від 13.12.2011 року вих. № 2/12693, 25.11.2011 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.115 КПК України, що вбачається із протоколу про затримання підозрюваного у вчиненні злочину.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2011 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України на додаткове розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що повний та обєктивний розгляд вказаної кримінальної справи можливий лише з участю двох підсудних, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, котрі є співучасниками даного злочину.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає, що немає підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, котрі заперечили проти заявленого клопотання, потерпілої ОСОБА_5, котра, також, просила направити справу на додаткове розслідування та думку потерпілої ОСОБА_4, котра покликалась на думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання від учасників судового розгляду. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК України, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

З'ясовуючи можливість розгляду справи щодо іншої особи в окремому провадженні, суддя повинен керуватися вимогами ст. 26 КПК України, маючи на увазі, що справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні. Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

З предявленого ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачення вбачається, що такий за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_6, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вчинили вбивство Гарасим`яка ОСОБА_10 тому, у зв`язку із затриманням ОСОБА_6 є необхідним проведення: додаткового допиту підсудного ОСОБА_1; очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1; відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_1; проведення інших слідчих дій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що не має змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду даної справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК України, оскільки вчинення таких процесуальних дій буде недостатнім, а необхідним є проведення слідчих дій які неможливо буде здійснити у судовому засіданні.

Вказана вище неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні, а тому справу слід повернути на додаткове розслідування для проведення слідчих дій, а саме: додаткового допиту підсудного ОСОБА_1 стосовно предявленого йому обвинувачення, проведення очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

При необхідності і в залежності від встановленого при додатковому розслідуванні потрібно виконати інші слідчі дії з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України повернути прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування, в ході якого старшому слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майору міліції ОСОБА_9 провести наступні слідчі дії: додатковий допит підсудного ОСОБА_1 стосовно предявленого йому обвинувачення, очну ставку між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ОСОБА_11 необхідності і в залежності від встановленого під час додаткового розслідування виконати інші слідчі дії з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя А. Брона