Провадження № 11-сс/795/279/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 20 вересня 2016 року включно.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведена і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та обставина, що заявлені ризики, передбачені в пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного - є особою молодого працездатного віку, але не працює, офіційних джерел доходу не має, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з урахуванням скоєння кримінального правопорушення в умовах неочевидності, в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, підкупу, схилення до дачі неправдивих показань; попередити та домовитись з іншими співучасниками злочину.

Також по даному кримінальному провадженню не завершилося проведення судово-дактилоскопічних експертиз, призначених слідчим 21 та 23 червня 2016 року, відсутні їх висновки, а також результати негласних слідчо-розшукових дій (очікуються в серпні-вересні), в зв`язку з чим, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, то це перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (21 серпня 2016 року).

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ризики на які посилалась при підтриманні клопотання прокурор, ніякими доказами не підтверджені.

Також захисник зазначила, що судом першої інстанції не в повній мірі взято до уваги те, що ОСОБА_8 проживав до арешту в АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11 . Те, що брат підозрюваного є інвалідом 1 А групи, потребує постійного стороннього догляду, перебуває під наглядом лікаря невролога, стан здоров`я тяжкий та догляд за яким до ув`язнення здійснював підозрюваний ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається що в провадженні слідчого СВ Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000369 від 20.06.2016р. у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

20 червня 2016 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 21 червня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2016 року включно без визначення застави.

15 серпня 2016 року слідчий СВ Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді було задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного - є особою молодого працездатного віку, але не працює, офіційних джерел доходу не має, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з урахуванням скоєння кримінального правопорушення в умовах неочевидності, в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, підкупу, схилення до дачі неправдивих показань; попередити та домовитись з іншими співучасниками злочину.

При цьому суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо того, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ризики на які посилалась при підтриманні клопотання прокурор, ніякими доказами не підтверджені не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції доведено вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, не зменшився і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги обставини щодо брата підозрюваного, за яким він до ув`язнення здійснював догляд, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.

Отже, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року про продовження стосовно ОСОБА_8 строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 20 вересня 2016 року в Чернігівському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4