Справа № 639/2962/16-к
1-кп/639/265/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 04 серпня 2016 року, судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих, свідків, ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання та просили змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обрана слідчим суддею 14.03.2016 року строком до 11.05.2016 року та продовжена судом до 04.08.2016 року.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме у таємному викраденні майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, за які кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та від 5 до 8 років позбавлення волі відповідно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, та щодо погіршення стану його здоров`я.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих та свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1