№ 1-кп/756/219/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Києві, українки, громадянки України, такої, що має незакінчену вищу освіту, непрацюючої, не заміжньої, на утриманні нікого не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 10.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн.; 18.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 К України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням громадянки ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року їй було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченої, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити їй у вчиненні нового злочину або забезпечити її явку в судове засідання, виконання нею інших, передбачених КПК України процесуальних обов`язків. Ризики, що існували на час такого обрання не зникли.
Захисник обвинуваченої, обвинувачена ЮСУПОВА, кожен окремо заперечували проти продовження, вважаючи його не обґрунтованим та захисник, враховуючи, що ОСОБА_7 тривалий час знаходиться під вартою, просила обрати її підзахисній більш м`який запобіжний захід, вказавши на те, що ЮСУПОВА має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченої, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, що є підставою для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає на час розгляду даного клопотання доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ЮСУПОВОЇ спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину, даних, що характеризують особу останньої, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Встановлені в судовому засіданні обставини такий висновок суду не спростовують.
Також, матеріали обвинувального акту, на час розгляду клопотання прокурора дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що їй інкримінуються, його наслідки, соціальну небезпеку, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, з огляду на її моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченої під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та її належної поведінки.
Також суд бере до уваги неодноразове притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності та те, що вона належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала.
Таким чином, на думку суду вказані вище ризики продовжують існувати на час розгляду даного питання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки, соціальну небезпеку діяння, що ставиться в провину обвинуваченій, погіршення криміногенної ситуації в державі.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченої під вартою.
У той же час, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, стан здоров`я обвинуваченої, суд вважає необхідним визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 314 317, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 27.06.2016 року включно.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_8 , заставу у розмірі двадцяти п`яти (25) мінімальних заробітних плат, що становить 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн., зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9