Провадження №1-кс/200/6115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИЛА:
25.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 29.04.2015 року він звернувся із заявою про вчинення злочину до СВ УСБУ в Дніпропетровській області та повідомив, що судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.109 КК України. Так, 14.04.2015 року колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м.Запоріжжі ради, Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та відмовила у постановленні додаткового рішення. Окрім того, вказана колегія суддів не розглянула усіх його позовних вимог, не спростувала його доводів, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України, безпідставно неодноразово відхилила його клопотання про призначення судово-психітричної експертизи, подані ним докази, не дослідила матеріалів цивільної справи. Також, зазначає, що незгоден з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року, оскільки його не влаштовує графік зустрічей з дітьми та умови проведення таких зустрічей. Вказаним рішенням суду йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Вважає, що даний результат розгляду справи став можливий завдяки втручанню у судовий розгляд посадової особи УБОЗ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та потуранню колегії таким діям останньої, що призвело у наслідку до приниження авторитету судової влади, порушення принципу верховенства права, необ`єктивного, упередженого відправлення правосуддя, невиконання обов`язків судді. Вважає, що в діях вказаних осіб наявний склад злочину, передбачений ст.109 КК України, тому і надіслав заяву повідомлення про вчинення злочину до СВ УСБУ України в Дніпропетровській області, відповідно якої просив виконати вимоги ст.214 КПК України, порушити кримінальну справу, визнати його потерпілим, видати йому витяг з ЄРДР та після закінчення досудового слідства направити справу до суду разом з цивільним позовом. Просив суд поновити йому строк на звернення до суду з цією скаргою, визнати протиправною бездіяльність СВ УСБУ у Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області припинити бездіяльність та внести до ЄРДР його повідомлення про вчинення злочину суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підполковником УБОЗ у Дніпропетроській області ОСОБА_7 за ч.1 ст.109 КК України, порушивши кримінальну справу; зобов`язати слідчого визнати його потерпілим від злочину та видати йому витяг з ЄРДР та довідку про дату внесення інформації до ЄРДР, номер кримінального провадження та прийняте по ньому рішення.
В судовому засіданні заявник вимоги своєї скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник СВ УСБУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначив, що повідомлення про скоєння злочину, яке надійшло від ОСОБА_2 29.04.2015 року, було направлено до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні за наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до СВ управління СБУ України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.109 КК України суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підполковником УБОЗ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..
11.06.2015 року на адресу ОСОБА_2 , Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області скеровано для відома лист щодо надіслання звернення ОСОБА_2 про скоєння працівниками Апеляційного суду Дніпропетровської області ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та правоохоронних органів в Дніпропетровській області ( ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, до УСБУ в Дніпропетровській області в порядку ч.2 ст.216 КПК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній вважає незаконним рішення Апеляційного суду Дніпропетровську від 14.04.2015 року, яким відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги та вважає, що таке протиправне рішення прийнято колегією суддів цивільної палати у складі суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдяки втручанню у відправлення правосуддя підполковником УБОЗ у Дніпропетроській області ОСОБА_7 . Вважає, що в діях вказаних осіб наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.109 КК України, тому просив внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Станом на 10 серпня 2015 року відомості за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 у своїй заяві від 29.04.2015 року фактів та обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України не наводить, а викладає обставини незгоди з прийнятим колегією цивільної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовим рішенням від 14.04.2015 року, неправосудність якого в жодний спосіб не встановлена. Окрім цього, зазначаючи про вплив на колегію суддів посадовою особою УБОЗ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_2 не вказав, у чому саме виявився вплив, у зв`язку з чим його доводи зводяться до припущень.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно з ч.1 ст.109 КК України дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Заявником ОСОБА_2 не викладено жодних обставин, які свідчили про вчинення колегією цивільної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та посадовою особою УБОЗ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дій, спрямованих на зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, чи готування до таких дій, отже в діях вказаних осіб не вбачається ознак кримінально-караного діяння, в тому числі і передбаченого ст.ст.375, 376 КК України, оскільки неправосудність рішення не встановлена, тому невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР посадовою особою СВ УСБУ у Дніпропетровської області відповідає вимогам закону, отже суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги за її безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1