УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України,
за участю учасника судового провадження:
заявника ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , по указаному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що 10.03.2015 року цей суддя тривалий час не розглянув указане кримінальне провадження, не викликав належним чином потерпілого, не накладав стягнення на потерпілого, не розглянув клопотання сторони захисту, ухвалив доручення про виклик потерпілого до суду, право виносити яке згідно вимог ст. 369 КПК України не передбачено, і оголосив у зв`язку з тим перерву строком до чотирьох місяців. Заявник вважає, ігнорування суддею ОСОБА_5 вимог ст. 28 КПК України, прийняття свідомо незаконного рішення у формі доручення компетентному органу іноземної держави здійснити розшук громадянина України, за умови свідомого перекручування даних щодо його особи, без надання копій документів, оголошення тривалої перерви у справі, викликають сумнів у його неупередженості. Тому, на думку захисника ОСОБА_4 , є підстави, передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .
У судовому провадженні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, з підстав зазначених в заяві, та пояснила, що суддя ОСОБА_5 з 24.03.2015 року розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , незаконно перебрав на себе, порушуючи вимоги ст.ст. 23, 36 КПК України, обов`язки прокурора щодо забезпечення явки потерпілого до суду, у порушення ст. 28 КПК України не розглядає справу у розумні строки, та те, що у дорученні від 12.05.2016 року суддя невірно зазначив відомості по-батькові потерпілого , зазначивши замість « ОСОБА_6 » - « ОСОБА_7 », та з інших підстав, зазначених письмово.
До судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлена належним чином про необхідність явки до суду.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 юрист 1 класу ОСОБА_8 у судове провадження не з`явився, надавши суду письмові заперечення вх. № 53260/16 року, у яких вважав зазначені підстави для відводу необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на ст.ст. 75, 76 КПК України, , та просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.
Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився, про необхідність явки був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку учасника судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до висновку про те, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні не було доведено про наявність підстав, передбачених у ст. ст.75,76 КПК України / 2012 року/ для відводу судді ОСОБА_5 .
Суд вважає, що підстави, зазначені адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід, не свідчать про те, що цей суддя є неупередженим, та зацікавлений у результатах кримінального провадження.
Суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що суддя ОСОБА_5 взяв на себе функції прокурора, викликаючи потерпілого до зали судових засідань, так як у ст.23, 36 КПК України / 2012 року/ , не зазначені обов`язки прокурора викликати і забезпечувати явку до суду потерпілого. Адвокатом ОСОБА_4 суду не надані докази того, що у період розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_5 умисно не викликав до зали суду потерпілого по кримінальному провадженню.
Крім того, суд вважає, що розгляд судом кримінального провадження протягом 1 року та декількох місяців не є порушенням розумних строків, тобто вимог ст.28 КПК України, за наявності у цей період 4 заяв про відвід цьому судді, що надходили від захисника обвинуваченої, по зазначеному кримінальному провадженню , а саме від адвоката ОСОБА_4 .
Крім того, те, що суддя ОСОБА_5 не виніс ухвалу про надання правової допомоги від 12.05.2016 року про надання доручення Міністерству Російської Федерації, та, на думку адвоката ОСОБА_4 , порушив вимоги ст.369 КПК України, не свідчить про неупередженість судді, суддя має можливість винести ухвалу, та виправити помилку у написанні по батькові потерпілого. КПК України / 2012 року/ взагалі передбачає можливість описок, помилок у судових рішеннях , та їх виправлення у судовому рішенні, що зазначено у ст.379 КПК України.
Так як адвокат ОСОБА_4 у суді не довела того, що суддя ОСОБА_5 зацікавлений у результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2, ч.4 ст.368 КК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
Захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.2, 4 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
01.07.2016