29.04.2016 Справа № 756/5302/16-к
№ 756/5302/16-к
№ 1-кс/756/690/16
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні вилученого майна,

В С Т А Н О В И В
до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення огляду земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 було вилучено його майно, що відповідно до вимог закону має статус тимчасово вилученого. Вказуючи про те, що слідчим не було подано клопотання про арешт вилученого майна, адвокат вимагає його повернути, відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 та прокурор скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для розгляду скарги не надав. З метою забезпечення належного, повного, об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_5 судом вживалися заходи по забезпеченню участі у судовому засіданні слідчого, шляхом повідомлення про судове засіданні начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Проте, незважаючи на такі дії, слідчий у судове засідання черговий раз не з`явився, а матеріали кримінального провадження № 0002341 суду так і не були надані.

Враховуючи належне повідомлення органу досудового розслідування, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та на підставі доданих до скарги документів.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчим суддею встановлене наступне.

Відповідно до копії повідомлення про початок досудового розслідування 04.03.2016 року до ЄРДР внесено інформацію про захоплення невідомими особами земельної ділянки та початок будівництва без дозвільних документів на лісовій ділянці між населеним пунктом селища Водогін та школою № 18. Попередня правова кваліфікація за ст. 356 КК України.

В ході проведення огляду місця події 05.03.2016 року на ділянці місцевості лісової зони, що обмежена дорогою по вулиці Дніпроводській у м. Києві вилучені дерев`яні піддони, дошки, коричневий МАФ.

У подальшому власник вилученого майна, ОСОБА_7 , звертався із заявами про повернення його майна, до яких додавав документи, що підтверджуються його право власності на будинок та земельну ділянку.

Листом від 24.03.2016 року за підписом начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві йому була надана відповідь, яка взагалі не стосується питань порушених у його заяві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких таке майно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 168 Кодексу тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Таким чином майно, вилучене у ОСОБА_7 , під час огляду місця події оформленого протоколом, має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, з клопотанням про арешт зазначеного майна, слідчий до слідчого судді не звертався.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві повернути вилучене під час огляду місця події від 05.03.2016 року майно, що належить ОСОБА_5 , а саме : будинок (МАФ коричневий), дерев`яні піддони, дошки.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1