Справа №: 705/3150/16-к
1-кс/705/572/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

20 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 13.02.2016, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01.10.2003 Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 04.02.2004 Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 30.01.2008 умовно-достроково; 3) 17.03.2010 Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.02.2014 по відбуттю строку покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. Застосування такого запобіжного заходу є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти застосування до нього тримання під вартою. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжки з квартир, в яких він підозрюється; перебуваючи на свободі він зможе допомагати своїй хворій матері після операції та зможе з потерпілими домовитися про відшкодування завданої шкоди. До слідчого на виклики ходив, нікуди не тікає, видав ті речі, які залишилися в нього, сприяє розшуку тих, які продав.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час доведено наявність підстав для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, враховуючи такі обставини та мотиви.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Згідно з клопотанням злочини були вчинені за таких обставин: 12.02.2016, приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав нетбук марки «Lenovo Е 10-30», s/n UB02978116, вартістю 3 000 грн., планшет «APLLE», першої серії, вартістю 2 000 гривен, мобільний телефон «НТС desire 300», вартістю 2 000 гривень, цифровий фотоапарат «Самсунг» разом із чохлом, загальною вартістю 1 000 гривень, гроші в сумі 460 доларів США, які в перерахунку на гривні становлять 11 996,8 гривень, гроші в сумі 500 гривень, срібний кулон, вартістю 200 гривень, срібний кулон, вартістю 100 гривень, срібний кулон, вартістю 130 гривень, срібний кулон, вартістю 75 гривень, срібний кулон, вартістю 50 гривень, срібний кулон, вартістю 30 гривень, срібний ланцюжок, вартістю 100 гривень, срібний ланцюжок, вартістю 120 гривень, срібний кований ланцюжок, вартістю 200 гривень, срібний кований браслет, вартістю 120 гривень, каучуковий браслет, вартістю 130 гривень, срібну каблучку, вартістю 120 гривень, срібну каблучку, вартістю 70 гривень, срібну каблучку, вартістю 110 гривень, срібну каблучку, вартістю 80 гривень, срібна каблучка, із каменем, вартістю 150 гривень, пару срібних сережок, вартістю 120 гривень, пару срібних сережок, вартістю 120 гривень, пару срібних сережок, вартістю 120 гривень, золотий кулон, вартістю 800 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 2 500 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 25 941, 80 гривень. (кримінальне провадження в ЄРДР № 0000261 від 13.02.2016).
ОСОБА_4 15.032016, приблизно о 16 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав жіночу шубу, вартістю 3000 гривень, срібний ланцюжок з підвіскою, вартістю 100 гривень, ноутбук «HP Pavilion G 6», вартістю 6000 гривень, гаманець із шкірозамінника, вартістю 50 гривень, настільний електронний годинник, вартістю 100 гривень, сумку для ноутбука, вартістю 350 гривень, дві дорожніх сумки, загальною вартістю 600 гривень, жіноче пальто, вартістю 700 гривень, куртку жіночу із шкірозамінника, вартістю 400 гривень, спортивну жіночу куртку, вартістю 250 гривень, жіночі черевики із шкірозамінника, вартістю 400 гривень, жіночі черевики, вартістю 300 гривень, фен марки „Ровента, вартістю 175 гривень, ваги електронні, вартістю 100 гривень, жіночі замшеві туфлі, вартістю 700 гривень, жіночі кросівки, вартістю 300 гривень, балетки, вартістю 200 гривень, глянцевий клатч, вартістю 200 гривень, модем „Інтертелеком, вартістю 100 гривень, парасольку, вартістю 100 гривень, що належить гр. ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 14 125 гривень (кримінальне провадження в ЄРДР № 0000433 від 15.03.2016).
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.04.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000261 від 13.02.2016 та за № 0000433 від 15.03.2016 були об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000261.

19.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 19.04.2016, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином і який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинив вказані вище злочини, є відомості, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколі огляду місця події від 12.02.2016, протоколах допиту потерпілої та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновку експерта № 1/596 від 13.04.2016; протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколі огляду місця події від 15.03.2016, протоколах допиту потерпілої та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколі огляду предметів; висновку експерта № 1/595 від 13.04.2016.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Такий висновок слідчий суддя робить у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , маючи три не зняті та непогашені судимості за попередніми трьома вироками, підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих тяжких злочинів, вчинених за нетривалий проміжок часу; офіційно не працевлаштований, відомості про офіційні, законні джерела доходів підозрюваного відсутні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров`я; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні законні доходи для існування; не має міцних соціальних зв`язків; наявність в підозрюваного кількох судимостей за умисні корисливі злочини; має зареєстроване місце проживання в м. Умані в квартирі матері; за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг до голови квартального комітету не надходило; що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим, на загальну суму 40491,80 грн., а також обставини, за яких був вчинений злочин, денна пора доби.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що на цей час запобігти вказаному вище доведеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд враховує, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів було вручене ОСОБА_4 19.04.2016 і досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Слідчий просить застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного на строк 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає тридцяти п`яти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто з 20.04.2016 до 17.06.2016.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави тридцять п`ять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 48 230,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 . з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 із встановленою нею періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 17.06.2016.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 3652, Банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 21.04.2016 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя: .