Провадження №1-кп/751/16/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників служби у справах дітей Новозаводської
районної у м. Чернігові ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8
інспекторів ЧВП ГУНП в Чернігівській області- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
при секретарях судового засідання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в:
15.12.2014 року, в нічний час, неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, знаходячись в приміщенні караоке-залу нічного клубу «Даймонд», що розташований по проспекту Перемоги, 73 в м. Чернігові, таємно викрала мобільний телефон марки «ТНL W200S», вартістю 3500,00 гривень з двома сім-картками , загальна вартість яких становить 30,00 грн. , а всього таємно викрала майна на загальну суму 3530,00 гривень , що належить потерпілій ОСОБА_14 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана, в якості обвинуваченої ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнала. Показала , що 15.12.2014 року їй подзвонив знайомий, ОСОБА_15 , попросив приїхати до клубу « Даймонд». Вона сиділа за столом компанії біля ОСОБА_16 , всі мобільні телефони лежали на столі. Коли вона із ОСОБА_16 та його товаришем вийшли із бару, вслід вибігла ОСОБА_14 , почала кричати та обвинувачувати її у викраденні мобільного телефону. Пояснила, що вона прийшла до клубу з одним мобільним сенсорним телефоном , чорного кольору, з цим телефоном вийшла на вулицю і свій телефон здала у ломбард, який оцінив його у 500.00 грн. Пізніше їй мама подарували телефон, а зданий залишився у ломбарді. Оскільки телефон вона не викрадала , просить її виправдати .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні , в режимі відеоконференції , показала , що із ОСОБА_4 знайома , оскільки раніше три чи чотири місяці їхні сім`ї проживали в одному будинку. До неї прийшов ОСОБА_18 , чоловік ОСОБА_19 та сказав , що ОСОБА_20 потрібна її допомога . На запитання « яка допомога?» , він відповів що ОСОБА_21 сама розкаже. Також, він сказав, щоб вона взяла із собою паспорт, щось треба закласти в ломбард, сказав що ОСОБА_21 викличе таксі та приїде . Від ОСОБА_22 надійшло СМС повідомлення , після чого вона визвала таксі та подзвонила ОСОБА_20 . Остання не відповідала , після другого дзвінка ОСОБА_23 сказала , що треба купити ліки , немає грошей , колишній чоловік віддав їй свій телефон і вона може його заложити . Вона під`їхала до клубу « Даймонд», ОСОБА_21 сіла в таксі і вони поїхали до ломбарду « Скарбниця», що знаходиться біля готелю
« Україна» у місті Чернігові. В ломбарді ОСОБА_21 подала телефон , такий як був у неї , вона віддала їй квитанцію та гроші, в розмірі до 1000,00 грн. Після того як вони здали телефон, у ОСОБА_20 ще залишався один телефон , їй дзвонили коли вони були у ломбарді, а потім вона спілкувалась у таксі із свого телефону.
Крім показання свідка ОСОБА_17 , яке є джерелом доказу, вина обвинуваченої ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні:
Доказів, які б вказували на викрадення у потерпілої ОСОБА_14 інших речей , крім мобільного телефону марки ThL W 200S, зазначеного у заяві потерпілої , сторона обвинувачення суду не надала .
Згідно повідомлення з ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця»,
ОСОБА_17 15.12.2014 року о 04 год. 31 хв. заклала мобільний телефон марки «THL W200», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 до ломбардного відділення за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 89; стягнення звернено 20.01.2015 року (а.с. 101).
При впізнанні за фотознімками, що проводилось 25.11.2015 року в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , потерпіла ОСОБА_14 на фото № 2 , за зовнішніми ознаками: по обличчю та волоссю, впізнала дівчину на ім.»я Дар`я , яка 15.12.2014 року в нічний час перебувала за столиком , де потерпіла залишила свій мобільний телефон. Згідно довідки до протоколу , на фотознімку під №2 зображена ОСОБА_4 (а.с.116-119).
Стосовно вартості викраденого майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне: оскільки на зданий в ломбард мобільний телефон звернено стягнення ; особу якій реалізовано цей товар не встановлено, телефон не міг бути підданий експертній оцінці. Вартість мобільного телефону марки «THL W200S» та стартових пакетів була визначена фізичною особою-підприємцем , з чим суд вважає за можливе погодитись .
Згідно товарного чеку від 07.09.2015 року , вартість мобільного телефону THL W200S- 3500,00 грн, стартових пакетів Лайф та Київстар по 15, 00 грн., загальна сума 3830,00 грн.( а.с. 102).
Поза розумним сумнівом вартість викрадених ОСОБА_4 речей , що належали ОСОБА_14 , перевищує розмір передбачений ст.. 51 КУпАП та в її діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 659 від 05.11.2015 року, у ОСОБА_4 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється. У ОСОБА_4 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали її участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Вона може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру їй не показані. (а.с.108-111)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 660 від 05.11.2015 року, у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування їй не показане. ( а.с.112-114).
Представники служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради та ЧВП ГУ НП у Чернігівській області в судовому засіданні щодо винесення судом рішення про визнання ОСОБА_4 винною чи не визнання її винною покладалися на розсуд суду.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не викрадала у ОСОБА_14 мобільного телефону , суд розцінює як недостовірні та такі, що дані нею з метою ухилитися від покарання .
Підстав не довіряти показам свідка ОСОБА_17 у суду немає, оскільки вони послідовні та узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні документами .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, які суд розцінює як належні та допустимі дають підстави зробити висновок, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення , а саме : обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості , проти власності, її протиправними діями потерпілій завдана матеріальна шкода, яка не відшкодована.
Також, суд враховує особу обвинуваченої: раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності , за місцем проживання характеризується добре, виховує та утримує малолітню дитину.
Обставинами , що пом`якшують покарання є : вчинення кримінального
правопорушення неповнолітньою.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої , обставини , що пом`якшуть покарання та відсутність обставин , що обтяжуть покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде більш тяжке покарання , передбачене ч.1 ст. 185 КК , а саме : позбавлення волі , із застосуванням ст.ст. 75,104, 76 КК України .
Речовий доказ, цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нове кримінальне правопорушення.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-
виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1