Справа № 185/7654/16-к
Провадження № 1-кп/185/434/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 28 липня 2016 року за № 0001976 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка, Мураванокурилівського району, Вінницької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 20 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. Звільнений 06 квітня 2016 року із Синельниківської ВК № 94 умовно-достроково на не відбутий строк п`ять місяців одинадцять днів позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 28 липня 2016 року приблизно о 13.25 год. проходив повз приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул.Підгірній, 6а в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де біля вхідних дверей зазначеного магазину побачив не пристебнутий підлітковий велосипед марки «Profi», зеленого кольору.
В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на вчинення таємної крадіжки зазначеного вище велосипеду.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 в той же день та в тому ж місці, о 13.30 год., шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, підлітковий велосипед марки «Profi», зеленого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4148-16 від 30.08.2016 року, матеріальний збиток на суму 1317 грн. 50 коп..
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим велосипедом зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 28 липня 2016 року приблизно о 13.25 год. проходив повз приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул.Підгірній, 6а в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де біля вхідних дверей зазначеного магазину побачив не пристебнутий підлітковий велосипед марки «Profi», зеленого кольору, який він таємно викрав.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4148-16 від 30.08.2016 року , згідно якої, він спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 1317 грн. 50 коп..

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, спричинений потерпілій збиток відшкодував.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, злочин, що інкримінується, вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, підлягає покаранню за вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, повністю відшкодував спричинену шкоду.

З обтяжливих обставин суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену судимість від 01 листопада 2010 року за вчинення умисного злочину, передбаченого ст.395 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті.

20 грудня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки., злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду.

Відтак, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн. 20 коп..

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком один рік частини покарання у виді позбавлення волі строком один місяць, що було не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком один рік один місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..

Речовий доказ:- підлітковий велосипед марки «Profi», зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .