1Справа № 335/4499/16-к 1-кс/335/2725/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений смт. 220 КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений смт. 220 КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.02.2016 року в приміщенні офісу, де він працює, за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено обшук. Вказана слідча дія проводилась прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004936 від 30.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В результаті проведеного обшуку було вилучено майно, частину з якого дотепер прокурором не повернуто, у зв`язку з чим 14.04.2016 року заявник звернувся до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004936 від 30.10.2015 року з клопотанням про повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку та передання цього майна на відповідальне зберігання в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурор його клопотання не розглянув, обґрунтованої постанови з цього приводу не виніс.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд зобов`язати уповноваженого прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004936 від 30.10.2015 року, у визначений ст. 220 КПК України строк належним чином розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.04.2016 року про повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку або передання цього майна на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що у строк, визначений ст. 220 КПК України, ним належним чином розглянуто клопотання ОСОБА_2 та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.04.2016 року, а тому бездіяльності в цьому питанні не допущено.

Вислухавши заявника, його представника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені; зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 14.04.2016 року ОСОБА_2 , як особа у якої виучено майно в ході проведення обшуку, звернувся до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про повернення майна, яке було вилучено в результаті обшуку або передання цього майна на відповідальне зберігання в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 18.04.2016 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено, що підтверджується наданою прокурором копією постанови.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, клопотання яких розглядаються слідчим або прокурором на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, прокурор розглянув подане клопотання та з цього приводу виніс постанову, у триденний строк (з урахуванням того, що 16 та 17 квітня 2016 року були вихідними днями) з дня одержання клопотання .

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 не було допущено бездіяльності при розгляді клопотання заявника ОСОБА_2 , а тому його скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1