Справа № 760/6940/16- к
Провадження 1-кс/760/4536/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0004265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0004265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004265 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судима 21.10.2013 року Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, на шлях перевиховання та виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 16.20 годин 12.04.2016, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 421, що рухалось проспектом Комарова у напряму зупинки громадського транспорту «Індустріальний міст» в місті Києві, побачила раніше невідомого ОСОБА_6 та вирішила таємно викрасти його майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тиснявою у салоні маршрутного таксі, притулилась до тіла ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вийняла із правої передньої кишені брюк ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 4s» чорного кольору, вартістю 2400 грн., який знаходився силіконовому чохлі, вартістю 70 грн., із сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 50 грн.

Після цього, ОСОБА_5 утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, маючи реальну можливість ним розпорядитись, на зупинці громадського транспорту «НАУ», що за адресою: м. Київ пр. Комарова, 1, - вийшла із салону маршрутного таксі та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Всього злочинним діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2535 гривень

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом огляду місця події від 12.04.2016;

2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

3)Протоколами допитів свідків;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просили задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має стабільних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні підозрюваний щодо клопотання слідчого заперечував, та вважав, що можливо обрати запобіжний захід не позбавлений з триманням під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 14.03.2016 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06 червня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1