Справа № 521/6406/16-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/504/16
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

за участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Старосілля Саратського району Одеської області; офіційно не працюючого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Старосілля Саратського району Одеської області; офіційно не працюючого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 11.03.2016 року, приблизно о 22 годині знаходячись біля будинку № 20 по вул. Генерала Цветаєва в м. Одесі, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 3 225 гривень та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину визнали в повному обсязі та від пояснень відмовилися. В скоєному каялися.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів оголошенням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особу обвинувачених, визначають долю об`єктів злочину та свідчать про час затримання обвинувачених). При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження:

-матеріал, що характеризує ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений є раніше не судимою особою, не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ», позитивно характеризується за місцем мешкання;

-матеріал, що характеризує ОСОБА_5 , згідно якого обвинувачений є раніше не судимою особою, не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ», позитивно характеризується за місцем мешкання;

-протокол затримання ОСОБА_5 від 12.03.2016 року та ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 14.03.2016 року, згідно яких обвинувачений був затриманий 12.03.2016 року та звільнені з-під варти 14.03.2016 року;

-постанову від 12.03.2016 року про передання речових доказів не зберігання потерпілий та розсипка від 11.03.2016 року, згідно якої вона видавала вказані речі для провежен6ня слідчих дій.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньої змови групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньої змови групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання в порядку ст. 67 КК України суд не вбачає.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимим; його вік - 18 років та соціальне положення не працює та не одружений, позитивну характеристику з місця мешкання; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 186 КК України у вигляді позбавлення волі, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход у відношенні ОСОБА_4 відмінити.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання в порядку ст. 67 КК України суд не вбачає.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимим; його вік - 22 роки та соціальне положення не працює та не одружений, позитивну характеристику з місця мешкання; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 186 КК України у вигляді позбавлення волі, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход у відношенні ОСОБА_5 відмінити.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне об`єкти злочину за провадженням вважати повернутим законному власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня оголошення вироку.

Запобіжний заход у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відмінити.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня оголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 12.03.2016 року по 14.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний заход у відношені ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмінити.

Об`єкти злочину вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та засудженому та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (потерпіла).

С У Д Д Я: ОСОБА_1