overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

з участю прокурора: Гантімурової Н. В.

провівши попередній розгляд, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні нею злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченої. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники попереднього розгляду вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні нею злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 14.00 год. 22.05. 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудну та свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Дело № 1528/1916/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.09.2012 года пгт. Тарутино
Судья Тарутинского районного суда Одесской области Кравец Ю.И., рассмотрев представление следователя Тарутинского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Тарутинского района Одесской области, о проведении принудительной выемки ,
В представлении следователь просит произвести принудительную выемку из офиса ООО «Техноторг» документов: договора займа № 51 от 26.05.2011 года, актов приема передачи имущества (тракторов «Беларус-3022ДЦ1» арт/зав № 30220052, арт/зав № 30220077) от 1.06.2011 года, расходных накладных № тех 000187 (тракторов «Беларус-3022ДЦ1» арт/зав № 30220052, арт/зав № 30220077) от 1.06.2011 года, договора купли продажи № 163 /од от 26.05.2011 года, письмо в адрес АБ «Південний» исх. № 18/1-23 от 23.06.2011 года, который расположен по адресу: проспект Героев Сталинграда, 113/1 г. Николаев.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 УПК Украины по постановлению судьи производится выемка материальных носителей секретной информации и/или документов, составляющих государственную или банковскую тайну, документов исполнительного производства.
Учитывая, что вопрос о выемке документов из офиса ООО «Техноторг», не входит в компетенцию суда, в удовлетворении преставления следователя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления следователя СО Тарутинского РО ГУМВД Украины в Одесской области о производстве выемки из офиса ООО «Техноторг» документов: договора займа № 51 от 26.05.2011 года, актов приема передачи имущества (тракторов «Беларус-3022ДЦ1» арт/зав № 30220052, арт/зав № 30220077) от 1.06.2011 года, расходных накладных № тех 000187 (тракторов «Беларус-3022ДЦ1» арт/зав № 30220052, арт/зав № 30220077) от 1.06.2011 года, договора купли продажи № 163 /од от 26.05.2011 года, письмо в адрес АБ «Південний» исх. № 18/1-23 от 23.06.2011 года, который расположен по адресу: проспект Героев Сталинграда, 113/1 г. Николаев, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента его вынесения.

Судья: Ю.И.Кравец
Дата документу 29.07.2016

Справа № 334/4545/16-к
Провадження № 1-кп/334/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у підготовчого судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб у зв`язку з неможливістю закінчити судове слідство у межах запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти заявленого клопотання, просять змінити запобіжний захід на такий що не пов`язаний з позбавленням волі.
Згідно ст. 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників процесу має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження перебування обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості та може ухилитися від суду та скоїти інші злочини.

Таким чином, на думку суду, продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування його від суду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.09.2016р. в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПС України в Запорізькій області.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4306/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 07 квітня 2014 року Сирник був засуджений за ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 р.
В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відбування виконання вироку засуджений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, та закінчився іспитовий строк зазначений вироком суду .
Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає не задоволенню, так як засуджений до суду не з`явився, місце йог знаходження не відомо , з матеріалів які надійшли до суду видно, що засуджений ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обов`язки , щодо виконання вироку.
Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району району УДПтСУ України в Одеської області ро звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6243/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Генсіровській Л.Б.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України 1960 року, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.30 годин 25 грудня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 128/763/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

з участю прокурора: Хоменка П.Л.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник підсудного з числа близьких родичів заявила клопотання, яке було підтримане в судовому засіданні підсудним та захисником ОСОБА_1 про заміну підсудному міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на підписку про невиїзд, пояснивши, що різко погіршився стан здоров'я підсудного та його батьків, досудове слідство завершено, розмір завданої шкоди на даний час не доведений, підсудний не має наміру ухилятися від суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, інші учасники судового розгляду до суду не з'явилися.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 був взятий під варту в зв`язку з неявкою до слідчого, а також перебував у розшуку, що свідчить про схильність підсудного до ухилення від проведення відповідних процесуальних дій.

Тому з огляду на тяжкість злочину та розмір завданої злочином шкоди, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, а також та підстави взяття його під варту, відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність медичних протипоказань до продовження застосування обраного підсудному запобіжного заходу, незавершення судового слідтсва по справі, а отже можливість підсудного впливати на покази потерпілих чи свідків, підстав для зміни обраного запобіжного заходу підсудному суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165, 273, 296 КПК України, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6555/13-к
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001582, який надійшов від прокуратури Вінницького району Вінницької області, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення повторної ухвали про привід обвинуваченого, який неодноразово не з`являється до судових засідань.

Потерпілий в судове засідання також не з`явився.

Враховуючи що обвинувачений неодноразово не з`явився в судове засідання, хоча викликався судом належним чином, відомості про причини невиконання попередньої постанови про привід відсутні, суд вважає за необхідне піддати повторно його приводу через відповідні органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 05 травня 2014 року на 10.00 год., в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 4-222/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Романенка М.М. про надання дозволу на проведення обшуку в будинку ОСОБА_2, по кримінальній справі № 11040272, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Романенко М.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Вінницького району, про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що в ніч на 25.08.2011 року невідомі особи, маючи прямий умисел, спрямований на скоєння крадіжки, перебуваючи по вул. Ватутіна в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, неподалік ВАТ «Вінниччина Авто», де шляхом підбору ключа проникли у гараж, звідки скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, а саме: бетонозмішувача марки ВМ-140 В, електроболгарки марки Темп, візка для перевезення вантажу (одноколісного), електропровіда (двожильного) довжиною 100 метрів, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 4 100 грн.

По даному факту СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області 03.09.2011 року була порушена кримінальна справа №11040272 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину, було встановлено, що викрадені речі можуть знаходитись в будинку, який розташований за адресою, де проживає ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання та матеріали, які до нього додані, в тому числі відповідні рапорти та протокол допиту свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, можуть знаходитися викрадені речі з будинку ОСОБА_3, суд вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає до задоволення з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання викрадених речей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/3533/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2012 року м. Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нею злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника за призначенням, оскільки вона не має можливості оплатити вартість послуг адвоката.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Суд, врахувавши те, що підсудна ОСОБА_4 бажає мати адвоката, але не має на це коштів, вважає за необхідне призначити їй адвоката за рахунок держави.

Керуючись ст. 47 ч.4 п.2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за рахунок держави з числа адвокатів ОСОБА_5 обласної колегії адвокатів у відповідності до ст. 47 КК України для участі в судовому засіданні 26.07.2012 року о 14.00 год.

Направити постанову для виконання у ОСОБА_5 обласну колегію адвокатів.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 157/910/16-к
Провадження №1-кп/157/76/16
рядок класифікатора №18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 травня 2016 року за №0000273, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 12 вересня 2016 року складено слідчим ОСОБА_4 та затверджено прокурором ОСОБА_5 . До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 12 вересня 2016 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке 28 травня 2016 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 22 вересня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13 за участю процесуального прокурора ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/47/16
Справа № 168/163/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.09.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Оскільки форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК Україниу відкритому судовому засіданні 14 вересня 2016 року на 14.30 год. з участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «Старовижівське лісове господарство» до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.
Визнати ДП «Старовижівське лісове господарство» цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - цивільними відповідачами в даному кримінальному провадженні.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/7418/2016
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майну, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року на грошові кошти у сумі 50000 гривень, банкнотами номіналом 500 грн. та грошові кошти у сумі 20000 доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майну залишити без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майну закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1