У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 368 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, який вона вчинила використовуючи своє службове становище декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ». З метою запобігання вчиненню ОСОБА_6 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення її від займаної посади, оскільки наявні факти безпосереднього впливу на свідків сторони обвинувачення та інших осіб. Також не виключена можливість, що ОСОБА_6 продовжуючи перебувати на посаді декана буде впливати на свідка ОСОБА_8 . Окрім цього, незважаючи що усі свідки у вказаному кримінальному провадженні допитані прокурор вважає, що обвинувачена має можливість на них впливати з огляду на те, що показання дані цими свідками під час досудового розслідування, які відображені в протоколах допитів не можуть бути взяті судом до уваги під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Оскільки ОСОБА_6 користується авторитетом серед своїх підлеглих та студентів факультету здоров`я людини, а тому не виключена можливість, що вона особисто або через інших членів свого трудового колективу чи студентів очолюваного нею факультету буде здійснювати вплив на свідків ОСОБА_9 , студента ОСОБА_8 , а через нього і на його матір ОСОБА_10 , з тим, щоб останні під час їхнього допиту в суді змінили показання на її користь, щоб у такий спосіб сприяти ОСОБА_6 в уникненні від кримінальної відповідальності за вчинення корупційного злочину. Окрім цього, на даний час наявні факти безпосереднього впливу на свідків сторони обвинувачення, а саме на свідка ОСОБА_11 , який звернувся про даний факт та на інших осіб, що свідчить про те, що у випадку не відсторонення ОСОБА_6 від посади обвинувачена буде продовжувати тиск на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади підтримав та просив суд задовольнити.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути зазначене клопотання прокурору, постановивши відповідну ухвалу, оскільки на його думку таке подане без додержання вимог ст. 155 КПК України. Зазначив, що в разі якщо суд буде приймати рішення по суті заявленого клопотання просив у задоволенні клопотання відмовити як безпідставному, такому яке жодними належними доказами не обґрунтоване. Надав суду копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.09.2016 року, винесену за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію висловлену захисником ОСОБА_4 . Просив повернути зазначене клопотання прокурору, постановивши відповідну ухвалу, оскільки, і на його думку, таке подане без додержання вимог ст. 155 КПК України. Зазначив, що в разі якщо суд буде приймати рішення по суті заявленого клопотання просив у задоволенні клопотання відмовити як безпідставному, такому яке жодними належними доказами не обґрунтоване. Додав, що ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді не має наміру вчиняти будь-які протиправні дії.
Обвинувачена в судовому засіданні погодилася з позицією, висловленою її захисниками, зазначила, що не має наміру жодним чином впливати на свідків та заявника, з метою зміни ними показань. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Частинами 1 та 2 ст. 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як зазначено у п. 1 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання належними та допустимими доказами доведено правову підставу для відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України. Зазначений злочин є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від двох років до двох років 8 місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років і 8 місяців.
Проте, прокурором під час розгляду клопотання не доведено про наявність достатніх підстав вважати що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор жодними належними доказами не довів, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді декана факультету може незаконними засобами впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , чи інших учасників кримінального провадження.
В клопотанні прокурор також посилається на наявність фактів безпосереднього впливу на свідків сторони обвинувачення, а саме на свідка ОСОБА_11 , який звернувся про даний факт та на інших осіб, що свідчить про те, що у випадку не відсторонення ОСОБА_6 від посади обвинувачена буде продовжувати тиск на свідків.
Проте, належних доказів, які б підтверджували факт впливу обвинуваченою ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_11 та інших осіб прокурором не надано.
До суду надійшло як звернення працівників факультету щодо вчинення тиску ОСОБА_6 на викладачів факультету здоров`я людини УжНУ так і спростування такого факту, також підписане працівниками факультету, а тому суд не може взяти такі до уваги без відповідної перевірки даних звернень компетентними органами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 , має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, має неповнолітнього сина, який перебуває на її утриманні, проживає спільно із чоловіком сином та батьком, який є пенсіонером за віком. Підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно.
Також при прийнятті рішення суд звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області про відсторонення від посади ОСОБА_6 , і така при апеляційному перегляді апеляційним судом Закарпаської області 12.09.2016 року залишена без зміни.
А тому, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1