Справа № 367/1207/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про зупинення провадження у справі
23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суворовка Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 22.01.2016 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено до розгляду у судовому засіданні, та обораний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години вечора по 08.00 ранку, обвинувачена зобов,язана прибувати до суду за першою вимогою.
У судові засідання призначені на 09.06.2016 р., 23.06.2016р. обвинувачена ОСОБА_5 не з,явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду від 09.06.2016р. про привід обвинуваченої у судове засідання виконана не була.
У судовому засіданні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було подано суду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що неодноразово надходили повідомлення з Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, ухиляється від явки до суду та під час виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого працівниками міліції було встановлено, що остання залишила своє місце проживання та в теперішній час встановити місце її знаходження не уявляється можливим. Також прокурор просив про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судове засідання представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 не з,явилась, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
У судові засідання призначені на 19.05.2016р., 02.06.2016р., 09.06.2016р., 23.06.2016р., обвинувачена ОСОБА_5 не з,явилась, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

На адресу суду з Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області 11.05.2016р., 16.05.16р., 23.05.2016р. надійшли повідомлення про порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченою ОСОБА_5 ..

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2016р. про примусовий привід обвинуваченої у судове засідання на 23.06.2016р. виконана не була.

На виконання вищевказаної ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 до суду надійшло повідомлення начальника Ірпінського ВП ГУМВС України в Київський області ОСОБА_7 про не можливість її виконання, оскільки за адресою проживання та домашнього арешту, а саме: АДРЕСА_2 , остання не знаходиться, отже в теперішній час встановити місце її знаходження не уявляється можливим.

Стаття 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов,язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, та у судовому засіданні встановлено, що обвинувачена порушує покладені на неї судом зобов,язання та умови домашнього арешту, ухиляється від явки до суду без поважних причин, залишила місце постійного проживання про що не повідомила суд, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 182, 189, 193, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Суворовка Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ..

При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно вручити їй копію ухвали та на протязі 36 годин з моменту затримання доставити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити Ірпінському ВП ГУ МВС України в Київській області та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1