н/п 1-кс/640/7184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Крім того, слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучене 17.09.2016 р., тобто у вихідний день, що унеможливлювало звернення з відповідним клопотанням до суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, 17.09.2016 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те у ході патрулювання було зупинено автомобіль «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_2 та виявлено що предявлений йому технічний паспорт на автомобіль серія НОМЕР_1 містить явні ознаки підроблення і містить дані, що не відповідають дійсності, а сам автомобіль містить інший номерний знак та після відповідної перевірки по електронним базах даних числиться на інших номерних знаках іноземної держави рl ZGRFL67 та містить інший номер кузова НОМЕР_3 .
17 вересня 2016 року в ході ОМП було вилучено автомобіль «AUDI A-6» згідно свідоцтва на ТЗ серія НОМЕР_1 синього кольору 1997 року випуску номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_1
Відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль «AUDI A-6» синього кольору 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою: Харківська область Сахновщинський район с. Чорнолозка.
Автомобіль поставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене 17.09.2016 року в ході проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 , вилученого 17.09.2016 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , яке було вилучене 17.09.2016 р. в ході проведення огляду місця події, - яке є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Також, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 , вилученого 17.09.2016 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , тобто у вихідний день, тому клопотання подається відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України наступного за ним робочого дня, тобто 19.09.2016, у зв`язку з чим причини його пропуску суд визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 , вилученого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 , вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1