Справа №: 630/733/15-к Провадження №1-кп/630/47/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадження № 0003109 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подворки Дергачівського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь Пермської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звинувачено у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено вирок від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було визнано винними у вчинені крадіжки майна ОСОБА_9 , та одночасно з призначенням покарання у виді позбавлення волі до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області вирок Люботинського міського суд Харківської області від 10 лютого 2016 року було скасовано з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Але запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 був залишений без змін та одночасно було подовжено строк його тримання під вартою до 27 червня 2016 року.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні прокурор наполіг на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою з тих підстав, що на даний час відсутні ризики, за яких раніше був обраний таких запобіжний захід. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_7 є постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки з родичами, з якими він проживає спільно, обвинувачений не зможе вплинути на свідків, адже їх усіх було допитано.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти доцільності продовження його тримання під вартою, оскільки він має постійне місце мешкання та здатний своєчасно з`являтися до суду за викликом.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, а також те, що на даний час відпали процесуальні ризики, наявністю яких було зумовлено застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 . Але з метою запобігання вчинення ОСОБА_7 нових злочинів та спробах ухилення від суду, а також враховуючи тривалість строків судового розгляду з огляду на визначений обсяг і порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе змінити запобіжних захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжних захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в у мовах СІЗО змінити на запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати цілодобово житло, в якому він проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом до 20 серпня 2016 року. Зобов`язати ОСОБА_7 протягом строку дії запобіжного заходу прибувати до суду за кожною вимогою.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПТС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1