Справа№487/1358/16-к
Провадження №1-кс/487/412/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту

06.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
06.05.2016 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 25.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0006668 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на: договори на купівлю-продаж, без дати, номеру договору, анкетних даних продавця, проте з підписом ОСОБА_5 та наявною гербовою печаткою КЕВ м. Миколаєва, у кількості 4 шт, документ на 4 аркушах; договір №3 на купівлю-продаж від 10.03.2015 року з платіжними дорученнями та накладними, документ на 5 аркушах; договір № 162 на закупівлю деревини необробленої за державні кошти від 06.07.2015 року з додатковими угодами, платіжними дорученнями та накладними, документ на 17 аркушах; договір № 171 на закупівлю деревини необробленої за державні кошти від 07.12.2015 року з додатковими угодами, платіжними дорученнями та накладними, документ на 15 аркушах; договір №56 на купівлю-продаж від 08.12.2015 року з платіжним дорученням та накладними, документ на 5 аркушах; договір №55 на купівлю-продаж від 08.12.2015 року з платіжним дорученням та накладними, документ на 5 аркушах; договір № 54 на купівлю-продаж від 08.12.2015 року з платіжним дорученням та накладними, документ на 5 аркушах; договір № 53 на купівлю-продаж від 08.12.2015 року з платіжним дорученням та накладними, документ на 5 аркушах; договори №2, №3, №4, №5, №6 на купівлю-продаж з платіжним дорученням та накладними, документи на 24 аркушах; звіт про рух палива на паливному складі за періоди березень-грудень 2015 року (з нарядами, накладними), документи на 322 аркушах.

Застосування такого заходу забезпечення, начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 мотивував тим, що 05.05.2016 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучені документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. На вказаних документах існує інформація, яка необхідна для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування також необхідна для проведення судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 25.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006668 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України внесені відомості про те, що посадові особи ТОВ Гідро-Будсервіс, які за підробленими документами, вступивши в злочинний зговір з іншими особами, здійснюють розкрадання бюджетних коштів при поставці деревини до квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України в м. Миколаєві.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати що вони є предметом кримінального правопорушення. Крім того, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 25.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006668, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 документів, а саме: договорів на купівлю-продаж, без дати, номеру договору, анкетних даних продавця, з підписом ОСОБА_5 та наявною гербовою печаткою КЕВ м. Миколаєва, у кількості 4 шт, документ на 4 аркушах; договору №3 на купівлю-продаж від 10.03.2015 року з платіжними дорученнями та накладними, документ на 5 аркушах; договору № 162 на закупівлю деревини необробленої за державні кошти від 06.07.2015 року з додатковими угодами, платіжними дорученнями та накладними, документ на 17 аркушах; договору № 171 на закупівлю деревини необробленої за державні кошти від 07.12.2015 року з додатковими угодами, платіжними дорученнями та накладними, документ на 15 аркушах; договору №56 на купівлю-продаж від 08.12.2015 року з платіжним дорученням та накладними, документ на 5 аркушах; договору №55 на купівлю-продаж від 08.12.2015 року з платіжним дорученням та накладними, документ на 5 аркушах; договору № 54 на купівлю-продаж від 08.12.2015 року з платіжним дорученням та накладними, документ на 5 аркушах; договору № 53 на купівлю-продаж від 08.12.2015 року з платіжним дорученням та накладними, документ на 5 аркушах; договорів №2, №3, №4, №5, №6 на купівлю-продаж з платіжним дорученням та накладними, документи на 24 аркушах; звіту про рух палива на паливному складі за періоди березень-грудень 2015 року (з нарядами, накладними), документи на 322 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1