Єдиний унікальний № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/11/16
УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що під час проведення досудового розслідування до нього було застосовано фізичний вплив, з приводу чого він звертався до прокуратури, однак процесуальних рішень за своїми заявами він не отримував.

Захисник обвинуваченого просив надати матеріали перевірки за зверненнями його підзахисного щодо застосування до нього фізичного впливу.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 в порядку ст.214 КПК України щодо застосування відносно нього заходів фізичного впливу не вносилися та досудове розслідування з цього приводу не проводилося.

Представник потерпілих пояснив, що в його присутності прокурором обвинуваченому вручалися матеріали проведеної перевірки.

Суд, заслухавши думки учасників провадження, дійшов висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування провести дослідження вказаних обставин щодо застосування заходів фізичного впливу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 під час проведення досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом засади верховенства права, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 7 та ст. 8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

А відповідно до засади поваги до людської гідності, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 7 та ст. 11 КПК під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні Зелілов проти Греції (п. 42, рішення від 24 травня 2004 р., заява №17060/03) зазначив: «Як неодноразово заявляв Суд, в Статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР) (далі Конвенція) закріплена одна з найбільш фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Навіть за найскладніших обставин, таких як боротьба з тероризмом та організованою злочинністю, Конвенція в абсолютній формі забороняє катування і нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження або покарання. На відміну від більшості матеріально-правових норм Конвенції і протоколів № 1 та 4, Стаття 3 не містить жодних положень щодо винятків від цієї заборони або відступів від неї, які допускаються Статті 15, навіть у випадках надзвичайних ситуацій, що становлять загрозу для життя країни».

Далі, Європейський суд з прав людини у своїй практиці встановлює існування позитивного обов`язку Держави розслідувати факти жорсткого поводження. Так, в рішенні Бекос та Кутропулос проти Греції (п. 53, рішення від 13 грудня 2005 р., заява №15250/02) Суд чітко зазначив: «Суд наголошує, що у разі, коли особа висловлює правдоподібне твердження про те, що вона потерпіла від поводження, яким порушуються положення Статті 3, перебуваючи під контролем поліції або інших подібних уповноважених органів Держави, це положення, прочитане у поєднанні з встановленим у Статті 1 Конвенції загальним обов`язком Держави гарантувати «кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції», опосередковано вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. … В іншому разі загальна юридична заборона катувань і нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження та покарання, незважаючи на її фундаментальну важливість, стане неефективною на практиці, і у деяких випадках уповноважені особи Держави матимуть змогу зловживати правами осіб, які перебувають під їхнім контролем, з ймовірною безкарністю (див., поміж іншого, Лабіта проти Італії, №26772/95, п.131, ЄКПЛ 2000-ІV)».

За змістом частин 6 8 ст. 206 КПК слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати заяву особи про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Таким чином, з урахуванням отриманих судом відомостей щодо можливого порушення вимог законодавства під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , враховуючи невиконання прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК обов`язку щодо невідкладного внесення після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей щодо порушення вимог законодавства під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вищенаведені основоположні засади кримінального провадження верховенства права, законності та поваги до людської гідності, а також засаду змагальності сторін, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у кримінальному провадженні, вважає за необхідне в силу ч. 6 ст. 9 КПК застосувати наведені положення частин 6 8 ст. 206 КПК (хоча це обов`язки слідчого судді) та доручити органу досудового розслідування провести дослідження обставин про порушення вимог законодавства під час перебування ОСОБА_6 під вартою.

В даному випадку, з урахуванням часу, що минув з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відсутності загрози його безпеці, суд не вбачає підстав для застосування п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 206 КПК та забезпечувати невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та вживати необхідних заходів для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 7 9, 11, 22, 206, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому управлінню прокуратури Одеської області провести дослідження обставин про порушення вимог законодавства під час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1