Провадження № 1-кп/127/1072/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003167 від 27.04.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, громадянина України, не одруженого, студента ВВУСП №19, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.04.2015 року Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 26.04.2016 року близько 18.00 години, перебуваючи в кімнаті №424 гуртожитку Вінницького професійного училища у сфері послуг, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика,43, помітив на ліжку вище вказаної кімнати мобільний телефон марки «FLY» моделі «IQ4416» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , 1999 року народження та чоловічий гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 380 гривень, які належать ОСОБА_9 ,1998 року народження, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «FLY» моделі «IQ4416» у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 675 від 07.06.2016 року становить 1100 гривень та грошових коштів в сумі 380 гривень та сховавши до кишені своїх штанів, покинув кімнату, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1100 гривень та ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 380 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав, суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме: перебуваючи в гуртожитку, де на той час проживав, зайшов до кімнати, де були відкриті двері. На ліжку помітив телефон та гаманець та викрав дане майно. У вчиненому щиро розкаюється. Завдану шкоду потерпілим відшкодував.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 суду пояснила, що її син виховується у повній багатодітній сім`ї. На даний час навчається в училищі та проживає в гуртожитку. В школі навчався посередньо. Від майстрів з училища скарг на поведінку сина не надходили. В училищі отримує стипендію.
Представник Служби у справах дітей ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 на обліку Служби у справах дітей ВМР, як дитина, яка опинилася у складних життєвих ситуаціях не перебуває. Подібних відомостей від Шаргородської райдержадміністрації не надходило.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого в присутності його законного представника, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи №675 від 07.06.2016 року (а.с.42-48), протоколу огляду предмета від 11.06.2016 року (а.с.49-51), протоколу огляду предмету (а.с.53-58), відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку про його винність у вчиненні злочину.
Проаналізувавши усі зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. ст. 65, 98, 102, 103 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, вчинив злочин будучи неповнолітнім (а.с. 64), свою вину у скоєнні злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілим відшкодував, враховуючи, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 66), позитивно характеризується за місцем навчання (а.с. 67), має самостійний дохід у вигляді стипендії (а.с.69), є дитиною з багатодітної сім`ї (а.с.71)
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, зважаючи на умови життя та виховання останнього, який має самостійний дохід, рівень розвитку, особливості особи неповнолітнього, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 100, 103 КК України щодо призначення цього виду покарання неповнолітнім.
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи № 675 від 07.06.2016 року, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 98, 100, 103 КК України, ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 550 гривень 25 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази в кримінальному провадженні №0003167:
- грошові кошти в сумі 228 гривень залишити власнику ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили;
- мобільний телефон марки «FLY» моделі «IQ4416» у корпусі чорного кольору залишити власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: