Справа № 526/2310/16-к
Провадження № 1-кс/526/309/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000836 від 01.11.2016,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 передано для розгляду до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Із клопотання вбачається, що 01.11.2016 близько 02 год. 00 хв., поблизу сіл Корсунівка та Гірки Лохвицького району Полтавської області, було зупинено автомобіль марки УАЗ - 452 Д зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у кузові якого знаходилася металева ємність заповнена рідиною з характерним запахом газоконденсату в кількості близько 500 л, яку ОСОБА_5 викрав із газоконденсатопроводу Яблунівська УКПГ - Гадяцька УКПГ філії ГПУ «Полтаванафтогазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.
Таким чином ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його неправомірні дії були припинені працівниками поліції.
01.11.2016 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000836 від 01.11.2016 значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, окрім визнання причетності до нього самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.11.2016, протоколом обшуку автомобіля від 01.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
У клопотанні слідчий зазначив, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання прибутку чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Окрім того, прокурор у судовому засіданні надав витяг з ЄРДР № 0000838 від 01.11.2016 та повідомлення про підозру від 02.11.2016 ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, вчиненого 15.10.2016, а саме у протиправному пошкодженні конденсатопроводу, та висловив думку, що зазначені у клопотанні ризики та характеризуючі особу підозрюваного матеріали, а також наявність закордонного паспорта, не дають підстав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки жоден із них не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати йому такий запобіжний як тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, а також немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім того причетність до вчинення злочину визнає, з органами досудового розслідування співпрацює, у зв`язку з чим просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також висловив думку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки він вважається не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у замаху на злочин, співпрацює з органами досудового розслідування, а тому дані обставини дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: протоколу огляду місця події від 01.11.2016, згідно якого поблизу с. Корсунівка Лохвицького району виявлено несанкціоновану врізку до конденсатопроводу УКПГ Гадяч-УКПГ Яблунівка та вилучено гідравлічний шланг довжиною 3 м 27 см з металевою гайкою та металевим кульковим краном; протоколу обшуку від 01.11.2016, у ході якого вилучено автомобіль марки УАЗ-452 Д д.н.з. НОМЕР_1 , металеву ємкість об`ємом 500 л, із рідиною темного кольору, саперну лопатку; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 01.11.2016 приблизно о 02 год., поблизу с. Вирішальне Лохвицького району він затримав автомобіль марки УАЗ-452 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив газовий конденсат від місця несанкціонованої врізки, виявленої неподалік с. Корсунівка Лохвицького району.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічного умисного, корисливого злочину.
Разом з тим, будь-які докази, на підтвердження існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та на які прокурор посилався під час його розгляду, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконного впливу на свідка, який на даний час є допитаним не знайшло свого підтвердження, що ставить під сумнів їх наявність та є лише припущенням щодо їх існування.
Що стосується наявності у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон, про що він підтвердив у ході розгляду клопотання, то даний ризик можливо запобігти шляхом зобов`язання його здати до відповідних органів державної влади.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місцем проживання, будь-які дані негативно характеризуючі його особу відсутні. Причетність до вчинення злочину не заперечує та сприяє органам досудового розслідування в його розкритті.
Прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, тим паче свідок був допитаний слідчим, а наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення ним іншого кримінального правопорушення, вважаю що необхідним та достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючого ризику, буде обрання менш суворого запобіжного заходу, але не у вигляді особистого зобов`язання, про що просив сам підозрюваний та його захисник, а у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з урахуванням тих обставин, що на даний час підозрюваному повідомлено про підозру також у вчиненні іншого кримінального правопорушення, не зазначеного у клопотанні, причетність до якого підозрюваний також не заперечує.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю по кримінальному провадженню № 0000836 .
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;
2) не відлучатися із місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відділу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали 2 місяці, який закінчується 03 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1