У Х В А Л А
23.11.2016 Справа №607/12404/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 11 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «Укрзахідспецмонтаж» ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

до суду 03 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, з огляду на таке:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Захисник, підтриманий обвинуваченим, просить змінити останньому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор, яку підтримала представник потерпілого, клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, з мотивів збереження ризиків, на підставі було застосовано такий запобіжний захід.
Суд, заслухавши учасників, оглянувши матеріали провадження, котрі стосуються даного питання, ухвалу слідчого судді, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до шістдесяти днів.
При цьому, суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення ризиків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2016 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 314-316, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 11 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі суду.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддяОСОБА_1