печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання, слідчий вказує, що Департаментом спеціального розслідування Генеральної прокуратури України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003878 від 02.04.2014, за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудовим слідством установлено, що суддя господарського суду м. Києва ОСОБА_6 грубо порушила вимоги Конституції України, Законів України «Про судоустрій України», «Про статус суддів», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ГПК України і винесла завідома неправосудну ухвалу, проголошену іменем України та обов`язкову до виконання на всій її території - ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2011 № 28/51-б про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич», чим спричинила тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету судової влади України, грубого і безпідставного позбавлення службових осіб підприємства організаційних та владних повноважень, встановлення обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності.

02.09.2016 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Дана підозра ОСОБА_6 повідомлена відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу передбачених статтями 276-279, а саме засобами поштового зв`язку, яка отримана нею 14.09.2016.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи суддею апеляційного господарського суду м. Києва, може впливати на свідків у кримінальному провадженні з числа працівників (колишніх працівників) господарського суду м. Києва, секретарів судових засідань, помічників суду та учасників кримінального провадження, яких не допитано по обставинам вчиненого нею злочину, чим перешкоджати у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення, а також скоїти щодо них інший службовий злочин, перебуваючи на займаній посаді, використовуючи свої зв`язки в господарському суді м. Києва. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити чи спотворити будь-які документи матеріалів господарської справи № 28/51-б, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та тим самим вчинити інший злочин службове підроблення, а також допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного злочину сприяло те, що вона обіймала вищезазначену посаду.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, наявні ризики, оорган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

ОСОБА_6 , щодо якої подано клопотання, її захисники проти клопотання заперечували, зазначаючи про необґрунтованість підозри, відсутність в провадженні будь-яких ризиків, а також неналежне вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні стороною захисту, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року встановлено, що сстаном на час звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, що унеможливлює застосування до неї будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, сторона обвинувачення не вчинила ніяких дій по повідомленню ОСОБА_6 про підозру у спосіб, визначений КПК України з врахуванням особливостей вручення повідомлення про підозру судді, передбачених ст. ст. 480, 481 КПК України.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжний захід, як один із видів забезпечення заходів кримінального провадження, може бути застосований відносно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Оскільки і на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 не набула статусу, який би дав можливість застосувати до неї запобіжний захід, тому обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу не встановлено, відтак в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 177, 178, 182, 193, 277-279, 480-481, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання заступника начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1