печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3434/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000084 внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року від 30.10.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2015 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000084 від 29.05.2015 року.

В судовому засіданні 25.07.2016 року ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, при цьому судом на підставі матеріалів кримінального провадження, що їх було надано суду слідчим, встановлено наступне.

08.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпровського району міста Києва із заявою про скоєння кримінального правопорушення начальником слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного управління МВС України у місті Києві ОСОБА_7 , а саме: підроблення останнім протоколу від 05.03.2015 року щодо затримання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000280 від 11.11.2014 року в частині часу його складання. Згідно із заявою ОСОБА_3 , під час підписання ним та його захисником ОСОБА_4 протоколу затримання о 06 годині 05 хвилин 05.03.2015 року, на першій сторінці протоколу були відсутні будь-які застереження щодо часу складання протоколу. З огляду на це ОСОБА_3 під час підписання протоколу на останній сторінці було позначено час - 06 година 05 хвилин 05.03.2015 року. В подальшому 05.03.2015 року у другій половині дня, коли сторона захисту отримала екземпляр протоколу затримання, нею була виявлена дописка в першому абзаці протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в частині часу його складання 03 години 10 хвилин.

29.05.2015 року відомості про скоєння кримінального правопорушення було зареєстровано у ЄРДР з попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 366 КК України.

02.10.2015 року слідчим було допитано ОСОБА_3 з приводу обставин його затримання та складання протоколу затримання від 05.03.2015 року.

30.10.2015 року слідчим було закрито кримінальне провадження №0000084 від 29.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні ознак кримінального правопорушення.

Стаття 91 КПК України, визначаючи обсяг питань, що їх належить доказати в межах кримінального провадження, встановлює, що доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення, винуватість відповідної особи у скоєнні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, що спричинений кримінальним правопорушенням, тощо.

У своїй заяві про скоєння кримінального правопорушення заявник ставить питання про ймовірне скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_8 . Проте, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 слідчим не допитувалися. Подібний обсяг проведених слідчих дій не узгоджується, на думку суду, з принципом повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, що його встановлено ст. 94 КПК України.

Додатково, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.07.2015 року Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 задоволено скаргу ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання сторони потерпілого про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка виконана не була всупереч частині 2 статті 534 КПК України, згідно з якою судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню.

За таких обставин, органу досудового розслідування слід виконати вимоги процесуального закону щодо повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконання судових рішень слідчого судді, що набрали законної сили шляхом проведення відповідних слідчих дій (допитів свідків).

З огляду на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Необґрунтоване рішення згідно з вимогами ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000084 - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000084 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000084 скасувати повністю.

Матеріали кримінального провадження №0000084 повернути до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_12