Справа № 592/7638/16-к
Провадження № 1-кс/592/3406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,
без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих в кримінальному провадженні № 0000012.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчих слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо неприйняття процесуальних рішень за клопотаннями про закриття кримінального провадження № 0000012 від 31.03.2016 р. та від 16.05.2016 р. та зобов`язати вказаних слідчих прийняти процесуальне рішення за клопотаннями про закриття зазначеного кримінального провадження і повідомити про прийняте рішення у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.03.2016 р. та 16.05.2016 р. адвокатом ОСОБА_2 були подані до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області клопотання про закриття кримінального провадження № 0000012 щодо вчинення керівником ТОВ «СЕНС» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В даному випадку слідчий, з огляду на положення ст. 220 КПК України, у вказаному провадженні за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_2 , мав винести вмотивовані постанови про відмову в їх задоволенні, або постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Між тим, даних про те, що за результатами розгляду вказаних клопотань слідчим були винесені постанови, чи даних про направлення адвокату повідомлень за результатами розгляду вказаних клопотань та про отримання ним відповідних постанов слідчого матеріли вказаного провадження не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про вручення чи надсилання адвокату ОСОБА_2 слідчим постанов за результатами розгляду клопотань від 31.03.2016 р. та 16.05.2016 р., суд вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000012 ОСОБА_8 не пропущений.

Оскільки суду не надано доказів того, що слідчий надав ОСОБА_2 письмові відповіді на його клопотання чи вручав йому або ж направляв відповідні постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні даних клопотань, то вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 задовільнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Визнати бездіяльність слідчих слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо неприйняття процесуальних рішень за клопотаннями ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 31.03.2016 р. та від 16.05.2016 р. незаконною й зобов`язати вказаних слідчих прийняти процесуальне рішення за клопотаннями про закриття зазначеного кримінального провадження і повідомити ОСОБА_2 про прийняте рішення у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1