Справа № 344/2696/16-к
Провадження № 1-кп/344/261/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 20 серпня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки вважає, що на даний час перестали існувати ризики, для запобігання яким щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, в тому числі щодо можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.01.2016, під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 29 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9