overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8294/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/386/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області - ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт у скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 134, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року призначити на 10:00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/6579/16-к
УХВАЛА
08.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001406 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строу тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 314-317, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001406 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 30.08.2016 року об 11.45год.
Запобіжний захід- взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 05.09.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11- кп/791/325/15 Єдиний унікальний номер справи: 791/101/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Високопільського районного осуду Херсонської області від 28.08.2014 року,

в с т а н о в и л а:
07 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 28.08.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

01 квітня 2015 року, я будучи головуючим суддею у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області брала участь у розгляді апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_2 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальній справі щодо цього за .1 ст.121 КК України, по якій він зараз оспорює обрану, щодо нього міру запобіжного заходу. Цей вирок ухвалою колегії суддів від 01 квітня 2015 року залишено без змін.
Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Високопільського районного осуду Херсонської області від 28.08.2014 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2896/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та першого заступника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/127/16
Єдиний унікальний № 736/1175/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 0000323, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000323, відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення захисника, посилаючись на відсутність коштів для залучення захисника самостійно.

Згідно ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу.

Судом встановлено, що обвинувачений не має коштів самостійно залучити до участі у справі захисника, так як згідно направленого до суду обвинувального акту є непрацюючим.

За таких обставин, є всі підстави звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, якому доручити призначити обвинуваченому адвоката.

Керуючись ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 0000323, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Верний М.Г.
с участием прокурора Перерва Р.В.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.115 ч.2 п.6,12,13, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.115 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_8 по ст.185 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в умышленном убийстве, разбойном нападении и краже чужого имущества, а ОСОБА_8 обвиняется в краже чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами.
Выслушав мнение участников процесса не возражающих против заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство подсудимого о фиксации судебного процесса техническими средствами подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.87,296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_7 о фиксации судебного процесса техническими средствами.
Справа № 214/8545/15-к
1-в/214/425/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 323, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт слуханням відкласти до 10.10 год. 11 листопада 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4299/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. 13.10.2016 року скаржник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допитати, із застосуванням відеофіксації, ОСОБА_5 за участі законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , за безпосередньої участі ОСОБА_3 , як адвоката представника потерпілого. Проте, всупереч вимогам КПК України, слідчий ОСОБА_4 вказане клопотання не вирішив, оскільки, не надав ні відповідь про задоволення клопотання, ні постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання. На підставі наведеного, просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що зазначені ним в скарзі недоліки органом досудового слідства усунуті, а тому, просив провадження по скарзі закрити.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1159/16
Провадження № 1-кп/386/117/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
24.10.2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області на адресу Голованівського районного надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 06.07.2014 року .
Від отримання копії обвинувального акта, , а також копії реєстру матеріалів досудового розслідування відмовився у присутності двох понятих.

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/117/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 06.07.2014 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 02 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/117/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурора Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- потерпілих: ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1529/16-к
Провадження №:1-кп/138/102/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення розгляду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження №0000161 від 21.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
24.10.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення розгляду вказаного кримінального проваджження за його участю в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Полтави, оскільки велика відстань до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зміст клопотання потерпілої особи, а також з метою оперативності, вважаю за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м.Полтави.
Керуючись ст.ст.336, 314, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню.
Судове провадження по кримінальному провадженню №0000161 від 21.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Київським районним судом м.Полтави 17.11.2016 об 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати до відома та для організації проведення відеоконференції голові Київського районного суду м.Полтави (36034 м.Полтава, пров. Хорольський 6, телефон: (05322) 66-17-63).

Доручити представнику Київського районного суду м.Полтави вручити потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, як потерпілого, а розписку надіслати Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1