Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1829/13-к
Провадження № 1-кс/553/235/2013
У Х В А Л А

17.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у складі:

слідчого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора: Безцінного О.В.,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1

старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Полтави юриста 3 класу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Полтави юриста 3 класу ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 27.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України від 09.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3, 13.05.2013 року звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Полтави юриста 3 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 27.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України від 09.04.2013 року.

У скарзі зазначила, що постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського району міста Полтава ОСОБА_2 від 09.04.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012 від 27.03.2013 року за постановою Ленінського районного суду міста ОСОБА_4 від 05.03.2013року щодо проведення прокурорської перевірки з приводу застосування оперуповноваженим ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 незаконних дій та методів дізнання під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365 КК України, - закрито в звязку з відсутністю в діянні оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. ОСОБА_6 оскаржуваної постанови вона отримала 30.04.2013 року, про що мається відмітка в матеріалах справи № 1616/3521/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365 КК України.

З постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського району міста Полтава ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження від 09.04.2013 року не погоджується з наступних підстав.

Скаржник ОСОБА_3 вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Висновки, що містяться в ній, не відповідають фактичним обставинам справи, - є передчасними та зробленими всупереч даним, що маються по справі, з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_1 пояснили, що в ході судового слідства Ленінським районним судом м. Полтави /с. Юхно С.П./ було зясовано, що основні слідчі дії в рамках досудового розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 були здійснені безпосередньо о/у ОСОБА_5, про що в матеріалах справи маються складені ним процесуальні документи. А саме, обшук, що проводився ОСОБА_5 та допит свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших проводився з грубим порушенням вимог ст. 167, 170 КПК України (1961 року).

В постанові прокуратури Ленінського району м. Полтави від 09.04.2013 року про закриття кримінального провадження зазначено, що прокурорську перевірку за дорученням суду виконував ОСОБА_2.

Ця постанова по суті є підтвердженням перевищень своїх службових повноважень старшим слідчим прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_2 з відома прокурора Ленінського району м. Полтави ОСОБА_14, оскільки Ленінський районний суд м. Полтави 05.03.2013 року виніс постанову про призначення прокурорської перевірки стосовно застосування до свідків по справі №1616/3521/2012 ( провадження 1/553/18/2013 ) незаконних дій та методів дізнання працівником ВДСБЕЗ ПМУ України в Полтавській області ОСОБА_5 та інших порушень КПК України, яку доручив провести Прокуратурі м. Полтави.

Перед винесенням постанови суддя Ленінського райсуду Юхно С.П. з'ясовувала думку учасників процесу про доручення перевірки саме міській прокуратурі, оскільки порушення були допущені Ленінською прокуратурою м. Полтави. Прокурор , що підтримував обвинувачення в суді підтримав таку позицію, як логічну та таку, що відповідає закону.

Трактувати на власний розсуд постанову суду, перебирати на себе не передбачені законом повноваження , робити будь-які протизаконні доручення не обумовлені в судовій постанові є грубим порушенням закону.

В постанові прокуратури Ленінського району м. Полтави від 09.04.2013 року зазначено , що допитаний в якості свідка о/у С. ОСОБА_5 заявив, що проводив обшуки в Центрі позашкільної освіти по вул. Головка, 18. Якщо мова йде про будівлю 18, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Головка, то згадана будівля є житловим будинком і не має жодного відношення до Центру позашкільної освіти. Яке відношення обшуки в житловому будинку мають до даної справи залишається незрозумілим.

ОСОБА_5 засвідчив, що проводив всі слідчі дії виключно за дорученням слідчого. Але при жодному обшуку ( а він проводив особисто усі обшуки без виключення з березня 2013 року по червень 2013 року ,не будучи працівником Ленінської прокуратури , а абсолютно іншого відомства )такого доручення він нікому не пред'являв , про що маються відповідні записи в протоколах обшуків та підтверджено в суді ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_7 та Іншими свідками та самим ОСОБА_5. Тобто ці свідчення ОСОБА_5 є одноосібними, голослівними, які ніким і нічим (в тому числі і матеріалами кримінальної справи)не підтверджуються. Вчинені ним дії є прямим перевищенням його службових повноважень,які завдали істотної шкоди моїм охоронюваним законом правам та інтересам.

В постанові прокуратури Ленінського району м. Полтави від 09.04.2013 року не зазначено де , коли і ким допитані під час перевірки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7. Не взяті до уваги свідчення згаданих осіб дані ними в суді ,під присягою. Не зясовані причини того, чому їх свідчення під час перевірки різняться з тими, які надані в суді.

Жодним чином старшим слідчим прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_2 не враховані свідчення ОСОБА_10, ОСОБА_15.

Взагалі не опитувались під час перевірки особи ,які засвідчували в суді факти порушення КПК під час дослідчої перевірки та досудового слідства працівниками ВДСБЕЗ та працівниками Ленінської прокуратури ОСОБА_4 ,в тому числі і т і ,які фіксували ці порушення в протоколах слідчих дій: ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_20

Працівник Ленінської прокуратури ОСОБА_2 є зацікавленою особою, безпосередньо підпорядкованою прокурору Ленінського району м. Полтави ОСОБА_14, який особисто ініціював і санкціонував усі протиправні дії по порушенню проти мене кримінальної справи . Це чітко видно з того, як ОСОБА_2 трактує отримані ним свідчення під час перевірки. Те, що свідок ОСОБА_9 напряму зазначила про чинення на неї тиску під час допитів, ОСОБА_2 до уваги не бере. Він класифікує згадані свідчення виключно, як суб'єктивне сприйняття відповідної ситуації. Це введена ОСОБА_2 нова процесуальна термінологія , чи все ж факт порушення ним закону, якому він як працівник прокуратури повинен незаперечно слідувати?Крім того ОСОБА_2 в постанові зазначає, що свідчення ОСОБА_9 не узгоджуються з іншими показами свідків, а це ніби то свідчить про те , що на неї тиск не чинився .Не зрозуміло і не зазначено про які саме свідчення йдеться? І чому особисті свічення ОСОБА_9 про те , що на неї чинився тиск мають узгоджуватися з чиїмось свідченнями ? При цьому нічим не підтверджені свідчення ОСОБА_5, ОСОБА_2 в постанові викладені в якості незаперечних аргументів.

Старшим слідчим прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_2 проведена протизаконна (всупереч поставі суду, за межами його повноважень) перевірка. Ним поверхово досліджено питання стосовно застосування до свідків незаконних дій та методів дізнання працівником ВДСБЕЗ ПМУ України в Полтавській області ОСОБА_5.

Окремо зазначила скаржниця, що обвинувачення висунуте проти неї прокуратурою Ленінського району міста Полтави. І перевірка законності проведених слідчих дій проводилась тією є прокуратурою Ленінського району. У такий спосіб перевірка не може бути взагалі визнана такою, що здійснена компетентним органом. Прокуратура Ленінського району не була і не є обєктивною та неупередженою у проведенні даної перевірки та висунутого проти неї обвинувачення в цілому.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_1 просили суд: постанову старшого слідчого Прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_2 від 09.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 27.03.2013 року скасувати та направити матеріали до Прокуратури Полтавської області для проведення компетентної перевірки відносно вій оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5

Старший слідчий прокуратури Ленінського району м. Полтави юрист 3 класу ОСОБА_2 підтримав винесену ним постанову від 09.04.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги ОСОБА_3

Прокурор вважав постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, та такою, що не підлягає до скасування, а тому просив суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги про скасування постанови від 09.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 27.03.2013 року.

Судом встановлено, 05.03.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. винесено постанову про проведення прокурорської перевірки в рамках розгляду кримінальної справи № 1616/3521/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо застосування оперуповноваженим ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 незаконних дій та методів дізнання під час досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі, виконання даної постанови доручено Прокуратурі м. Полтави.

21.03.2013 року за вихідним номером 1928 копію вищевказаної постанови направлено до Прокуратури м. Полтави для виконання.

Прокуратурою м. Полтава за вихідним номером 143-2934вих13 від 25.03.2013 року вищевказана постанова була направлена до Прокуратури Ленінського району м. Полтави для проведення перевірки.

Відповідно до доручення прокурора Ленінського району м. Полтави від 28.03.2013 року проведення досудового розслідування за фактом застосування оперуповноваженим ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 незаконних дій та методів дізнання під час досудового розслідування по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України доручено старшому слідчому Прокуратури Ленінського району м. Полтави юристу 3 класу ОСОБА_2

28.03.2013 року старшим слідчим Прокуратури Ленінського району м. Полтави юристом 3 класу ОСОБА_2 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за фактом застосування оперуповноваженим ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 незаконних дій та методів дізнання під час досудового розслідування по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та надана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

В ході проведення перевірки старшим слідчим Прокуратури Ленінського району м. Полтави юристом 3 класу ОСОБА_2 було допитано в якості свідка оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, який показав, що отримавши рішення Ленінського районного суду м ОСОБА_4 від 22.03.2012 про проведення обшуку в Полтавському центрі позашкільної освіти Полтавської міської ради, за адресою: м. Полтава, вул. Головка, 18, за дорученням слідчого прокуратури Ленінського району м. Полтави проводив обшук. Обшук проводився в присутності понятих, вилучені документи пакувалися в пакети, опечатувалися та підтверджувалися підписами понятих та відповідальною особи з боку центру позашкільної освіти. Протокол зроблено в двох екземплярах, про що відповідальна особа особисто ставила підпис щодо отримання копії. Під час проведення слідчої дії присутнім надавалася можливість вносити свої зауваження до протоколу. Психологічний та фізичний тиск на працівників Полтавського центру позашкільної освіти з боку працівників ВДСБЕЗ не застосовувався.

Крім того, в рамках даної кримінально справи, згідно доручення слідчого прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_5 особисто допитувалися як свідки працівники Полтавського центру позашкільної освіти, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та інші. Дані особи допитувалися в приміщенні ПМУ УМВС України в Полтавській області, яким надавався бланк протоколу допиту, розяснювалися їхні права, після чого останні власноручно викладали обставини справи в протоколі. Бід час допиту будь-яких скарг щодо застосування на них тиску не надходило.

Свідок ОСОБА_7, яка працює у Полтавському міському центрі позашкільної освіти Полтавської міської ради, і проходить як свідок у справі по обвинуваченню ОСОБА_3Г, показала, що у червні 2012 року до її робочого кабінету зайшов чоловік, який представився о/у ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та запропонував їй та колегам ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прибути до ПМУ УМВС України в Полтавській області для дачі пояснень у справі ОСОБА_3, на що вона та колеги погодилися. В той чи інший день, не памятає, вона зявилася в ПМУ, де її зустрів ОСОБА_5, запросив до службового кабінету, де надав пустий бланк протоколу допиту свідка та розпочав допит. Писала власноручно, відповідаючи на запитання, які стосувалися її про садових обовязків та обовязків інших працівників. Під час показань ОСОБА_5 один раз підвищив тон та рекомендував конкретизувати показання щодо господарських працівників., що вона і зробила., що саме написала, не памятає.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 дали аналогічні покази щодо власноручного написання кожною протоколу свого допиту, який проводив оперуповноважений ОСОБА_5 Пояснили, що під час відібрання у них показань будь-який тиск останнім до них не застосовувався, все проходило у спокійній обстановці.

Свідок ОСОБА_9 показала, що давала пояснення ОСОБА_5 у службовому кабінеті, де знаходилися ще двоє його колег, які не представлялися. Протокол допиту заповнювала власноручно під диктовку ОСОБА_5 та вважає, що він застосовував до неї психологічний тиск. На її думку, психологічний тиск полягав у поставлених запитаннях відносно особи, зображеної на фотографії, яку показував ОСОБА_5, а саме: Як це я його бачила, якщо інші не бачили?; у розпитуванні про двірників, які працювали в ЦПО, написання пояснень під його диктовку, очікування дві години під службовим кабінетом. Примус з боку ОСОБА_5 щодо написання пояснень заперечила.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_21 будь-яких показань щодо застосування до них недозволених методів слідства не надали, послалися на те, що неодноразово допитувалися в суді з даного приводу.

На основі отриманих даних 09.04.2013 року старшим слідчим Прокуратури Ленінського району м. Полтави юристом 3 класу ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.03.2013 року, у звязку з відсутністю в діянні оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який заперечував щодо скасування рішення слідчого, дослідивши кримінальне провадження № 0000012, враховуючи те, що перевірка проводилася тим самим органом, який займався розслідуванням кримінальної справи, при проведенні перевірки слідчим не досліджувалися матеріали кримінальної справи № 1616/3521/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто не в повному обсязі зясовані обставини, що можуть свідчити про вчинення або відсутність кримінального правопорушення, необхідних для всебічного проведення досудового розслідування, постанова від 09.04.2013 року не направлялася зацікавленій особі, а саме ОСОБА_3, що в свою чергу призвело до неповноти проведення слідчих дій, а тому суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Полтави юриста 3 класу ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 27.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України від 09.04.2013 року задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого Прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_2 від 09.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 27.03.2013 року скасувати.

Направити матеріали до Прокуратури Полтавської області для організації проведення компетентної перевірки відносно дій оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_22