СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна
Справа №712/1496/16-к

Провадження №1-кс/712/827/16

м. Черкаси 24 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000077 від 19.01.2016 року, про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.01.2016 р. працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВМW 530 D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який керував даним автомобілем на підставі довіреності від 19 листопада 2014 року. Даний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000077 від 19.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки ВМW 530 D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 власником вилученого та арештованого транспортного засобу є ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , на законних підставах придбав вищевказаний автомобіль, сплатив за нього кошти, зареєстрував транспортний засіб в органах ДАІ в жовтні 2013 року, а тому є належним власником даного автомобіля. Право власності ОСОБА_4 , на даний автомобіль є законним, та ніким не оспорюється.
20.01.2016 р. слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було винесено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки ВМW 530 D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до довіреності належить ОСОБА_6 .
Заявник зазначає, що власник автомобіля марки ВМW 530 D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не був присутнім під час ухвалення слідчим суддею рішення про арешт належного йому автомобіля. Право власності ОСОБА_4 , як власника арештованого автомобіля порушується. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації (ч. 2 ст. 170 КПК України).
В даному кримінальному провадженні цивільного позову по відношенню до арештованого автомобіля не заявлено, санкція статті 309 ч.1 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна. Арешт може бути накладено в межах спричиненої шкоди на майно підозрюваних осіб, а не на майно дійсного власника автомобіля, яким є ОСОБА_4 , що є порушенням норм міжнародних конвенцій та законодавства України, зокрема ст. 41 Конституції У країни, статей 1, 17 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України). Конфіскації підлягає лише майно засудженого.
ОСОБА_4 , не надавав особисто свій автомобіль підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а дозволив користування своїм автомобілем ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_4 , не є третьою особою, в розумінні приписів п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).
На думкуОСОБА_4 , для арешту його автомобіля не має підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України. Арешт автомобіля ОСОБА_4 , не відповідає визначеним законом завданням арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача (п.2 ч.6 ст.170 КПК України). Слід зазначити, що ОСОБА_4 не є та не був підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2016 р., автомобіль марки ВМW 530 D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , перебуває на території слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт належного на праві приватної власності ОСОБА_4 транспортного засобу автомобіля марки ВМW 530 D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2016 р. Автомобіль марки ВМW 530 D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області, технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути їх власнику - ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 ,зазначене клопотання вважав безпідставним, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000077 від 19.01.2016 року, завершено складанням обвинувального акту. Зазначене кримінальне провадження направлено до Черкаського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті. Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 ,а також прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходе до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

В провадженні слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 ,перебувало кримінальне провадження №0000077 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
20.01.2016 року, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, по зазначеному кримінальному провадженню, задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , накладено арешт на автомобіль марки ВМW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з листа №174-2412вих.16 від 12.02.2016 року, кримінальне провадження №0000077 від 19.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ст. ст.291, 293 КК України, направлено до Черкаського районного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню №0000077 досудове розслідування завершено, складанням обвинувального акту з направленням до Черкаського районного суду Черкаської області, слідчий суддя приходе до висновку що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000077 від 19.01.2016 року, про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1