Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч.4 ст187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У провадженні призначено судову експертизу, яка триває. Узв`язку з чим у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обгрунтував наявністю таких ризиків як можливість ухилення від суду, продовження зайняття злочинною діяльністю з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченими.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про зміну запобіжного заходу та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, з посиланням на те, що ризики на які посилається прокурор не доведені. Він має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має добру репутацію, міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відмовилися від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції без зазначення причин відмови. Але обвинувачений ОСОБА_11 надав суду письмове клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно їх підзахисних на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки вони мають постійне місце проживання, їх провину ще не встановлено та вони не мають наміру ухилятися від суду. Ризики на які посилається прокурор вважають не доведеними.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчинення особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки один із співучасників злочину до теперішнього часу перебуває у розшуку. На даний час зазначені ризики не змінилися. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 03 червня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3