УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неприйняття процесуального рішення за заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга, яку заявник мотивує тим, що за його заявою від 04.03.2016р. в ЄРДР за № 0000660 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.366 КК України, і розпочато досудове розслідування. 20.07.2016р. він направив на адресу слідчого ОСОБА_6 заяву про залучення його до даного кримінального провадження в якості потерпілого. Однак до теперішнього часу інформації про час та місце отримання пам`ятки потерпілого або постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим йому не надійшло. Вважає, що слідчий не виконує належним чином свої посадові обов`язки, не вчиняє певних дій, тобто допускає протиправну бездіяльність.

Просить зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 залучити ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості потерпілого та проінформувати його про дату, час та місце отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого або винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю з підстав, викладених в ній, просить її задовольнити. Крім того, пояснив, що кримінальне провадження було заведено в березні 2016р. саме за його заявою, в той же час, незважаючи на наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, слідчий до теперішнього часу не визнав його сина ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженню, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_7 син був позбавлений своєї власності земельної ділянки, чим йому спричинена шкода. Заяву про визнання потерпілим його син ОСОБА_5 направив слідчому поштою і до теперішнього часу ніяких відомостей про результати її розгляду на його адресу не надходили. Про те, що на цю заяву слідчим винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, вони не знали. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстав для визнання бездіяльності слідчого протиправною немає, оскільки заява ОСОБА_5 від 20.07.2016р. про залучення його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні була слідчим розглянута у встановленому законом порядку і винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, копія якої направлена заявнику поштою. Тобто слідчим були вчинені певні процесуальні дії, бездіяльність в даному випадку відсутня. Постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим заявник не оскаржив, зараз доводи представника заявника фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого про відмову у визнанні потерпілим, але відповідних вимог заявник не заявляє. Підстав для задоволення скарги немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000660, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановив, що за заявами ОСОБА_4 від 29.02.2016р. та 25.03.2016р. в ЄРДР 04.03.2016р. за №0000660 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.366 КК України, і розпочато досудове розслідування, яке проводиться слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

20.07.2016р. ОСОБА_5 направив на адресу слідчого ОСОБА_6 заяву про залучення його до даного кримінального провадження в якості потерпілого.

Вказана заява надійшла до слідчого відділу Хортицького ВП 25.07.2016р.

27.07.2016р. слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000660.

Даних про вручення або направлення поштою заявнику ОСОБА_5 копії цієї постанови, даних про фактичне одержання ним цієї постанови, матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1,5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оцінивши обставини справи та надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог заявника ОСОБА_5 , оскільки в ході судового засідання достовірно встановлено, що його заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 20.07.2016р., яка надійшла до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області 25.07.2016р., розглянута слідчим ОСОБА_6 27.07.2016р. (протягом двох днів з моменту отримання заяви) і в її задоволенні відмовлено, про що слідчим винесена відповідна постанова, що відповідає вимогам ст.220 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 не було допущено будь-якої бездіяльності, право на оскарження якої мав би заявник ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що фактично виказані в даному судовому засіданні доводи представника заявника ОСОБА_4 стосуються незгоди з діями слідчого, які виявились у відмові визнати його сина ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, узгоджується із викладеною в скарзі вимогою зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості потерпілого, повідомивши про час, місце отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В тому випадку, коли слідчим була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, з чим він не згоден, він має право оскаржити це рішення відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України. Але таких вимог дана скарга не містить.

Також слідчий суддя вважає безпідставним вимогу заявника ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого, оскільки прийняття вказаного рішення входить до виключної компетенції слідчого, який відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється. В рамках розгляду даної скарги слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 307 КПК України, міг би зобов`язати слідчого розглянути заяву про визнання потерпілим та винести відповідну постанову, але таких вимог скарга також не містить. Крім того, як зазначалось вище, фактично такі дії слідчим були вчинені.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неприйняття процесуального рішення за заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.09.2016