Справа № 367/7431/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме екскаватора-навантажувача марки JСВ 4СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його власності.
За змістом скарги, зазначає, що 27 вересня 2016 року за участюпрокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 був затриманий його особистий екскаватор-навантажувач марки JСВ 4СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі кримінального провадження № 0003142, внесеного Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до ЄРДР 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор досі не подав відповідне клопотання про арешт тимчасово вилученого автомобіля.
В зв`язку з викладеним просив визнати дії прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 незаконними; визнати незаконним та скасувати Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.09.2016 року; повернути йому екскаватор-навантажувач марки JСВ 4СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.09.2016 року.

Заявник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку заявника, його захисника, прокурора та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга є не обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, на тимчасово вилучений 27 вересня 2016 року екскаватор-навантажувач марки JСВ 4СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 07 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було накладено арешт на підставі відповідного клопотання поданого до суду 28 вересня 2016 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 168-171, 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1