Справа № 667/755/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
04.02.2016 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного за її заявою до ЄРДР за № 0000384 за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, як винесену передчасно з порушенням вимог КПК України, та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування; зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 відновити досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 396 ч. 1 КК України; визнати бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

В судовому засіданні скаржник підтримала зазначені вимоги, просила суд їх задовольнити з зазначених у скарзі підстав.

Прокурор та слідчий оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування вважали законною, в задоволенні скарги просили відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000384, матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ прокуратури Херсонської області внесено відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 за № 0000384 за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України, № 0000410 за фактом службового підроблення працівниками СВ Комсомольського РВ УМВС в Херсонській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000411 за фактом приховування злочину працівниками СВ Комсомольського РВ УМВС в Херсонській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 396 КК України.

Постановою прокурора від 15.12.2015 року матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження під № 0000384 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

21.12.2015 року слідчим прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000384 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 ч. 1, ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначених кримінальних правопорушень у діях слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 .

Скаржником вказана постанова отримана 28.01.2016 року та оскаржена як заявником до Комсомольського районного суду м. Херсона 04.02.2016 року, що вбачається з листа слідчого про направлення копії постанови ОСОБА_3 та конверту з датою відправлення кореспонденції 28.01.2015 року. З врахуванням положень ч.1 ст. 304 КПК скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 ч. 1, ч. 1 ст. 396 КК України, з тих підстав, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про неправомірні дії з боку слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС ОСОБА_6 .

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого було закрито кримінальне провадження, передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння, яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення, дійсно вчинено, але не даною особою, а іншою, або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування відповідно до положень ст. 92 КПК України, означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин, перерахованих у ст. 91 КПК України. Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором, визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України.

Складом злочину є сукупність, встановлених у кримінальному законі юридичним ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в мотивувальній її частині не зазначила саме якого елементу складу внесеного в ЄРДР злочину в діях слідчого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не встановлено.
Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.
Оскільки оскаржуване процесуальне рішення не відповідає вимогам ч.5 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та слідчий в порушення вимог ст.2 КПК України не забезпечила ефективного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає за необхідне вимоги скаржника про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В задоволенні вимог скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, слідчий суддя відмовляє згідно вимогам ч.2 ст. 307 КПК України, оскільки за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може прийняти тільки рішення про скасування такого рішення, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію та відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.12.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС ОСОБА_6 складу зазначених кримінальних правопорушень, та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1