Справа № 182/5495/15-к
Провадження № 1-кп/0182/89/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінальног провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001866 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001866 у відношенні ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мопеда «Сабур» ОСОБА_6 відповідно до правил дорожнього руху України?
2.Чи мав водій автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мопеда «Сабур» ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?
З.Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та дії водія мопеда «Сабур» ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП.
4.Чи спроможні покази водія мопеда «Сабур» ОСОБА_6 , стосовно того, що він рухався на відстані 1 м. від краю проїздної частини, не змінюючи напрямок руху до міста зіткнення?
Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2016 року на підставі ухвали суду були проведені слідчі експерименти за участю обвинуваченного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , в ході яких були отримані додаткові вихідні дані
З урахування того, що в ході слідчого експерименту були встановлені нові вихідні дані, а також показань потерпілого ОСОБА_7 , наданих суду 09.02.2016 року, адвокат вважає за необхідне призначити додаткову автотехнічну експертизу.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката, потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи.
Вислухавши думку сторін, з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, суд вважає можливим клопотання задовольнити, призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мопеда «Сабур» ОСОБА_6 відповідно до правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мопеда «Сабур» ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та дії водія мопеда «Сабур» ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП.
4. Чи спроможні покази водія мопеда «Сабур» ОСОБА_6 , стосовно того, що він рухався на відстані 1 м. від краю проїздної частини, не змінюючи напрямок руху до міста зіткнення?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1