overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/117/16
Єдиний унікальний № 742/1527/16-к

20 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 19 травня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Одночасно суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу до трьох місяців, оскільки ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу не зменшились.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 30 травня 2016 року на 15 годину.
Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 3 (трьох) місяців, а саме до 20 серпня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати місце проживання в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з 14 год.00 хв. до 09 год.00 хв.
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 не відлучатися з м. Прилуки без дозволу прокурора або суду.
- зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 .
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 передати для виконання Прилуцькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1091/16-к
Провадження № 1-в/0158/339/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

20 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 17 год. 15 хв. 24 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/295/16-к

№ 1кс/554/365/16
№ 554/295/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02.02.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,376 КПК України,

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову від 28.12.2015 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 16.04.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, як незаконну.
Матеріали кримінального провадження № 0000088 направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено суддею 04 лютого 2016 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1489/16

Справа № 711/4666/16-к

19 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 16.05.2016р. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про в межах кримінального провадження №0000266,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду 18.05.2016р. зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 16.05.2016р. слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000266 та зобов`язати слідчого виконати зазначені в клопотанні дії.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303, 306, 369 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 16.05.2016р. слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 23 травня 2016 року о 13год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000266 в межах якого, винесено оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5639/16-к
провадження № 1-кп/758/369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000989, внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 26.12.2015 року притягнуто до кримінальної відповідальності Голосіївським УП ГУНП в м. Києві, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ст.. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ст.. 290 КК України.
29 квітня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ст.. 290 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 10 годині 00 хвилин 17 травня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчих М.ССвідлера, ОСОБА_3 , захисника адвокат ОСОБА_4 , особи , що звернулася зі скаргою ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 03.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілими. - відмовити .

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.05.2016 о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного постановою старшого слідчого-криміналіста криміналістичного слідчого відділення 2 управління Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 від 26 вересня 2011 року у кримінальній справі № 674,

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного постановою старшого слідчого-криміналіста криміналістичного слідчого відділення 2 управління Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 від 26 вересня 2011 року у кримінальній справі № 674. В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ст. 174 КПК України.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, згідно з п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки таке скасування арешту підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного постановою старшого слідчого-криміналіста криміналістичного слідчого відділення 2 управління Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 від 26 вересня 2011 року у кримінальній справі № 674 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6921/16-к
н/п 1-кс/640/3717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів уповноважених співробітників (у тому числі оперативного підрозділу) Національної поліції України.
Крім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.06.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2028/1295/2012 Головуючий суддя І інстанції Трояновська
Провадження № 11/2090/2770/2012 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Скарга приватного обвинувачення
Справа № 2028/1295/12 Головуючий 1 інст. Троянівська Т. М.
Провадження № 11 /2090/2770/2012 Доповідач Гук В. В.
Категорія: ст. 236-8 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Гук В. В.,

суддів Федюшиної Л. М., Щебетун Л. М.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 вересня 2012 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_2 визнано потерпілим по даній кримінальній справі. ОСОБА_3 іменовано підсуднім.

Не погоджуючись з постановою судді підсудний - ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 27 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи за ст. 125 КК України та закрити провадження по даній справі.

Разом з тим, КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження і, відповідно, апеляційної перевірки рішення суду першої інстанції.

Оскільки відповідно до вимог ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень:

-залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним в законі, та повертає її особі, яка подала скаргу;

- за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

- за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27 КПК України, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 251 КПК України передбачає можливість оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення, оскільки перешкоджає в подальшому рух справи.

Постанова про порушення кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення в порядку п 3 ч. 2 ст. 251 КПК України оскарженню не підлягає. На підставі вищевказаного та керуючись ст. 357 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_3 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду.

Головуючий -

Судді:
Справа № 464/3433/16-к
пр.№ 1-в/464/864/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 01.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання з 13.07.2010р. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2016р. згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано в термін покарання 1 рік 5 місяців 8 днів перебування під вартою. Відтак на день розгляду справи засуджений відбув 7 років 2 місяці 21 день, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 3 місяці 10 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_5 відбув ? строку покарання, за час відбування покарання в установі вимоги режиму утримання не порушував, сім разів заохочувався адміністрацією установи, на даний час не працевлаштований, до прибуття в ЛВК №48 був працевлаштований бібліотекарем в Держівській виправній колонії №110, приймає участь у самодіяльних організаціях засуджених, включений до програми диференційованого виховного впливу «Повернення», залучався до професійно-технічного навчання у Держівському навчальному центрі, де здобув професію «Слюсар з ремонту автомобілів». Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2011 року умовно-достроково на 3 місяці 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-98/11 р.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

за участю секретаря : - ОСОБА_1

прокурора: - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 213 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених ) немає. Під час порушення справи ,провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26,237-245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 213 ч.1 КК України, прийняти до провадження райсуду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні ,в приміщенні суду на 2.09.2011 року об 11-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданному до обвинувального висновку.

У 20-ти денний строк в звязку зі складністю справи.

Суддя

ОСОБА_4 райсуду ОСОБА_5