1-кс/754/2490/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008001 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21 жовтня 2016 року захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому - судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008001 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.
Свою заяву заявник обґрунтував тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у внесенні недостовірних даних у акт приймання виконаних будівельних робіт, який був підписаний як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 . Відносно ОСОБА_8 за даним епізодом справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 , який постановив виправдовувальний вирок, тобто по даним обставинам суддя ОСОБА_5 висловив свою думку, а тому у захисник є сумнів в упередженості при вирішенні справи по обвинуваченню ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, просив її задовольнити.

В судове засіданні головуючий суддя ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд даної заяви судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід головуючого судді.
Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 31 серпня 2015 року з матеріалів досудового розслідування за № 0008001 були виділені матеріали досудового розслідування щодо вчинення директором приватного підприємства «Михсер» ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 КК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року, постановленим під головуванням судді ОСОБА_5 . ОСОБА_8 був визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 КК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий прокурор, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається з заяви, підставою для відводу зазначено п. 4 ст. 75 КК України «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;».
Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З наведеного вище вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_5 при винесенні вироку суду відносно ОСОБА_8 (ст.. 366 ч.1 КК України) була надана правова оцінка доказам та обставинам, які є ідентичними з доказами та обставинами зазначеними в матеріалах кримінального провадження № 0008001 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.
Зважаючи на конфліктну ситуацію, які склалась, неодноразові заяви про відвід судді головуючого та думку учасників процесу, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008001 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: