overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4026/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14852/15-к

30.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000004 клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Ударник Бериславського району Херсонської області, неодруженого, не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2015 року надано дозвіл на затримання цього підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На даний час, органом досудового розслідування не затримано даного підозрюваного та не забезпечено його явку до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За вказаних обставин, враховуючи не можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне повернути дане клопотання слідчому, з метою його подання одночасно з доставкою даного підозрюваного до слідчого судді після затримання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подання одночасно з доставкою до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 666/6592/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/286/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 лютого 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК Країни остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання вираховується з 26 січня 2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 продала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 січня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/81/16
Єдиний унікальний номер 728/834/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
(справа № 728/834/16-к, 1-кп/728/81/16 ), -
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором прокуратури Бахмацького району заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, прокурора. Обвинуваченим клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 15 годині 15 хв. 05 квітня 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченогою.
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/362/16-к
Номер провадження 1-кп/736/44/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 08.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року за супровідним листом прокурора відділу прокуратури Чернігівської області до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368-3 КК України, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000028 від 08.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, на 9 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1698/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/451/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, відбиваючій покарання в Чернігівській виправній колонії №44, відмовлено в умовно-достроковому звільнення від покарання.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі засуджена просить проводити слухання справи в режимі відеоконференції та просить витребувати з виправної установи довідку про стан її здоров`я. Дані клопотання засудженої підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції з чернігівською виправною колонією № 44, зобов`язати адміністрацію ЧВК № 44 направити в апеляційний суд довідку про стан здоров`я засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 658/337/16-к
Провадження №11-кп/791/468/16

У Х В А Л А

6.04.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000755 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Армянськ АР Крим, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 8.04.2003р. Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 12.11.2010р. у зв`язку з відбутим покаранням,

засудженого за ст.187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2016р. ОСОБА_3 засуджений ст.187 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. На підставі ст.72 ч.5 КК України, зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 6.11.2015р. по 25.02.2016р. включно. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 4000 грн. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор, захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000755 щодо ОСОБА_3 за ст.187 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 739/128/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/455/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в УВП-31, про зарахування в строк відбування покарання часу перебування під вартою до набрання вироком законної сили .
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого тому присутність його та захисника при розгляді справи є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції з УВП-31 за участю засудженого ОСОБА_3 та обов`язковою участю захисника.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2001/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 30 жовтня 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, з ухваленням нового вироку, у зв`язку з чим участь обвинуваченого при апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується у Коростенській виправній колонії (№ 71), необхідно здійснити його етапування до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0017770 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Коростенської виправної колонії (№ 71) до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області та доставити в судове засідання до Апеляційного суду міста Києва 07 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали в частині етапування обвинуваченого доручити начальнику Коростенської виправної колонії (№ 71) та начальнику Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд міста Києва.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1013/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 186
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000334 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року та на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень ухвалено виконувати самостійно. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року виправлена описка у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим в мотивувальній частині вказаного судового рішення, в абзаці четвертому аркушу першого перед словосполученням «викрав чуже майно…» слід читати слово «повторно».

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000334 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 год. 30 хв. 02 липня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1п-296/2011
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2787 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.1995р. по факту таємного викрадення 17.12.1995 року державного майна належного райспоживспілці., порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

06.01.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

28.01.2011 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-2787 порушену 18.12.1995р. по факту таємного викрадення державного майна належного райспоживспілці, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2