УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заяву мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не повідомив захисника підозрюваного ОСОБА_5 про дату, час та місце слухання клопотання та відмовив в задоволенні заяви про відкладення розгляду клопотання що, на думку сторони захисту, є свідченням упередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 подану заяву про відвід слідчому судді підтримали в повному обсязі, зазначаючи про те, що слідчим суддею порушено право підозрюваного на захист, а тому вони вважають, що наявні обставини, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо відводу слідчого судді.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , наголошуючи, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, направив до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі та зазначив, що право на захист підозрюваного ОСОБА_6 порушено не було, тому вважає заявлений відвід безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому за ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В той же час, підстав, які вказані в ст. 75 та ст. 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання старшого слідчого ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , що, на переконання суду, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: