overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1327/16 Справа № 183/4018/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 01 червня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 273/738/16-к
Провадження № 1-кп/273/82/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України на 15:00год. 23 червня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання овинуваченого, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1318/16-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну ОСОБА_3 виду застосуваного примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду 2 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження, зміну примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 год. 10 хв. 13 червня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8224/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати Житомирський відділ поліції ГУ НП у Житомирській області внести відомості про кримінальні правопорушення, скоєні ОСОБА_4 , його сином ОСОБА_5 , громадянкою ОСОБА_6 за ст. ст.182, 189, 129 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області із заявою в порядку ст.214 КПК України про скоєння злочинів ОСОБА_4 , його сином ОСОБА_5 , громадянкою ОСОБА_6 за ст. ст.182, 189, 129 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст.182, 189, 129 КК України, скоєні ОСОБА_4 , його сином ОСОБА_5 , громадянкою ОСОБА_6 , однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУ НП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, скоєні ОСОБА_4 , його сином ОСОБА_5 , громадянкою ОСОБА_6 за ст. ст.182, 189, 129 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про скоєння злочинів від 10 червня 2016 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 290/363/14-к
Номер провадження 1-в/292/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання начальника Червоноармійського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,
засудженого 06.06.2014 року Романівським районним судом Житомирської
області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки та покладенням обов`язків, -
З участю сторін :
прокурора ОСОБА_4
представника
Червоноармійського РС КВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Начальник Червоноармійського РС КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки останній за період іспитового строку покладені вироком суду обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 06 червня 2016 року.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання із вищезазначених підстав і просив звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення представника КВІ та засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 06.06.2016 року.
При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Червоноармійського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2014 року за ст.185 ч.2 КК України у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
14.06.2016 Єдиний унікальний № 371/594/16-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/594/16-к
Провадження № 1- кп /371/51/16
14 червня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився. Про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 26 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1782/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/813/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК Українив кримінальному провадженні № 0000121, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК Українив кримінальному провадженні № 0000121.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК Українив кримінальному провадженні № 0000121призначити на 14 годину 30 хвилин 07.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8880/15-к
У Х В А Л А
07.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ПП « Евроград».
В мотивувальній частині останнього абзацу ухвали допущена описка, яка полягає в наступному, …. «Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , дослідивши зібрані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, повністю відшкодував завдані збитки та враховуючи клопотання трудового колективу ПП « Еврогранд» про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, застосувавши до останнього ст.. 47 КК України.
На підставі викладеного керуючись ст..285, 286, 287 КПК України, ст..47 КК України, суд - ….»
В мотивувальній частині ухвали суд помилково послався на ст. 287 КПК України, замість ч.2 п. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про день, час і місце засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року, суд вважає, що описка допущена помилково і підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року.
Вважати правильним наступний текст: … « На підставі викладеного керуючись ст. ст. 284 ч.2 п. 1, 285, 286 КПК України, ст..47 КК України, суд - ….»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
№ 1-173/11
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець O.K. оскільки нею було винесено постанову від 05.04.2011 року про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1. Підсудний при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суд. Суд заслухавши прокурора та підсудного, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він пд. час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Миронець O.K. було винесено постанову від 05.04.2011 року про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відвід судді Миронець O.K. задовольнити та передати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України на розгляд іншому судці.

Постанова є остаточною на не підлягає оскарженню.

Суддя Миронець O.K.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2845/16-к
Провадження № 1-в/552/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року, засудженого до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ та засудженого які подання підтримали, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчасно надавав характеристики з місця проживання, характеризується задовільно.

27.05.2016 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2591/15-к
Провадження № 1-кп/553/15/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000386 від 22.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

03 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло повідомлення з Полтавського відділення поліції №2 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області про те, що 25.09.2015 року ОРС категорії «Розшук» №15/15 від 16.09.2015 року відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було закрито у зв`язку із встановленням його місцезнаходження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст..335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000386 від 22.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1