Єдиний унікальний номер 728/388/16-к
номер провадження № 1-кп/728/43/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секреті - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 16.12.2015 року та за №0000174 від 27.02.2016 року, об`єднані в одне кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Григорівка, Васильківського району, Дніпропетровськохї області, мешканки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не зареєстрованої, освіта повна середня, не одружена, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, раніше неодноразово засуджувалася, останній раз Козелецьким районним судом, Чернігівської області 30 листопада 2010 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена після відбування покарання 27 вересня 2013 року, судимість не знята і не погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_4 зайшла до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала з території двору металобрухт загальною вагою 103 кг., вартістю 2 грн. 50 коп. за один кілограм, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн. 50 коп.
11 грудня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_4 зайшла до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала з території двору дві алюмінієві каструлі, вартістю 100 грн. 00 коп. за одну, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн. 00 коп.
17 грудня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 зайшла до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власниці, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала з території двору алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літнів, вартістю 550 грн. 00 коп., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
25 лютого 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_4 зайшла до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власниці, умисно, таємно від оточуючих, шляхом проникнення через незамкнені двері, пройшла у веранду будинку вказаного господарства, де зі столу викрала емальовану каструлю жовтого кольору, ємкістю 6 літрів, вартістю 270 грн. 59 коп., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
26 лютого 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_4 зайшла до господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власниці, умисно, таємно від оточуючих, шляхом проникнення через незамкнені двері, пройшла у веранду будинку вказаного господарства, де із холодильника викрала 2 кг. м*яса свинини, 2 кг. сала свинини, 1 свинячу рульку, одну літрову скляну банку із свинною тушонкою, пластиковий контейнер ємкістю 1,5 літра з вмістом трьох порцій свинного захолоду, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн. 00 коп.
Обвинувачена ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись з обсягом пред`явленого обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила всі п`ять крадіжок як зазначено в обвинуваченні, у ОСОБА_6 викрала металобрухт з подвір*я, а саме шість металевих прокладок, які встановлюються під залізничні рейси, у ОСОБА_7 дві алюмінієві каструлі, які стояли у дворі, з їжою та водою для худоби, у ОСОБА_8 алюмінієвий бідон, який стояв на ганку біля будинку, у ОСОБА_9 зайшла у веранду та викрала майже нову велику емальовану каструлю, у ОСОБА_10 також зайшла у веранду та з холодильника викрала м`ясо, рульку, сало, тушонку в літровій банці та захолод в пластиковому контейнері. Всі викрадені речі здавала на пункт прийняття металобрухту і на виручені гроші купувала їжу та спиртне, а викрадені у потерпілої ОСОБА_10 м*ясні продукти вона просто з`їла із співмешканцем. Жодному із потерпілих на даний час нічого не відшкодувала. В скоєному розкаюється, зазначила що вже припинила вживати спиртні напої, запевнила суд, що більше не вчинить злочинів та просить не позбавляти її волі.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечує сама обвинувачена, яка показала, що правильно розуміє зміст цих обставин, така її позиція є добровільною, вона розуміє, що буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, викрала чуже майно та по ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона умисно, таємно від оточуючих, повторно, шляхом проникнення до житла, здійснила викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку, при цьому суд не може врахувати обвинуваченій в якості обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів, так як данні злочин вона вчинила повторно і дана обставина знайшла своє відображення в кваліфікації дій обвинуваченої.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, так злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України згідно із ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення злочинів, кількість епізодів), особу винної її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, формальної, але негативної характеристики по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання, та обставини, які обтяжують таке, доходить висновку, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статтей, якими передбачено покарання за вчинені злочини, та вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Зважаючи, що обвинувачена вчинила ряд злочинів з різною кваліфікацією, то остаточне покарання їй слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, потреби в його обранні суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України. По ч.2 ст.185 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, по ч.3 ст.185 КК Уукраїни призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Керуючись вимогами ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити його у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту її затримання в порядку виконання вироку, що набрав законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .