Справа № 296/2854/16-к
Вирок
Іменем України
17 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006926 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.12.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2010 р. іспитовий строк скасовано на направлено ОСОБА_4 для відбування покарання строком на 5 років. 12.10.2015 р. звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував на території «Різдвяного містечка», розташованого на майдані С.П. Корольова в м. Житомирі, де між двома торговими кіосками побачив трап`яну сумку з речами, що належить потерпілому ОСОБА_5 , яку вирішив викрасти.

В цей же день та час, в цьому ж місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме трап`яну сумку, в якій знаходились:

- болгарка марки «НІТАСНІ» з шліфувальним кругом, вартістю 800 грн.;

- електрична дрель марки «ВOSСН», вартістю 800 грн.;

- електролобзик марки «Макіtа 4327», вартістю 900 грн., а всього на загальну суму 2500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму та з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.12.2015 р. у вечірній час знаходився на території «Різдвяного містечка» на майдані Корольова у м. Житомирі. Біля одного з торгівельних кіосків побачив сумку з речами. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказану сумку, в якій знаходились болгарка, електрична дрель та електролобзик. У вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки на майбутнє, просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Належним чином викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не прибув, направив до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Також в судовому засіданні були дослідженні письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2015 р.;

- протокол огляду місця події від 27.12.2015 р.;

- протокол огляду місця події від 27.12.2015 р.;

- протокол огляду предметів від 25.01.2016 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю і кваліфікує його дії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не має постійного місця роботи та заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, повернув викрадене майно потерпілому, не наполягав на тяжкості призначеного покарання та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1(один) рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання, до набрання вироком чинності, залишити незмінним.

Речові докази: кутошліфувальна машина торгової марки НІТАСНІ»,електрична дрель «В0SСН», електролобзик марки «Макіtа 4327», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1