Справа № 192/3106/16-к
Провадження № 1-кс/192/208/16
Ухвала

"16" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000511, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заявили відвід судді ОСОБА_8 .

На обґрунтування своєї заяви зазначили, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 у даній справі, оскільки в провадженні даної судді перебуває кримінальна справа № 192/2939/16-к, за обвинувальним актом у кримінальному проваджені № 0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, де дана суддя є головуючим по справі. В рамках даної справи потерпілим є ОСОБА_3 , а обвинуваченим ОСОБА_6 . Тому вважають, що з метою усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, вважають, що суддя ОСОБА_8 , не може розглядати дане кримінальне провадження і просили її відвести від участі в даній справі.

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення заяви заперечували, оскільки вважали, що підстав для відводу судді немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з наявних матеріалів кримінальної справи, 07 листопада 2016 року на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 найшло кримінальне провадження №0000511, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 17).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді ОСОБА_8 (а.с. 18).
Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначено судовий розгляд.
Як повідомив в судовому засіданні захисник, обставини даних справ стосуються однієї ті є ж самої події бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і різниця в них лише щодо наслідків тілесних ушкоджень у потерпілого і обвинуваченого, які в іншому кримінальному провадженні є обвинуваченим та потерпілим.
Згідно принципу об`єктивності п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому даний принцип може реалізовуватись не тільки шляхом заявлення самовідводу, а й шляхом заяви про відвід судді, стороною кримінального провадження.
За таких підстав, оскільки у обвинуваченого, і його захисника, як сторони захисту, виникають обґрунтовані сумніву щодо об`єктивності судді ОСОБА_8 , враховуючи що вона є головуючим по кримінальному провадженню №0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і обставини даної справи та справи по обвинуваченню ОСОБА_3 є спільними, тому суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою і з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000511, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід судді ОСОБА_8 - задовольнити.
Відвести від участі в кримінальному провадженню №0000511, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як головуючого суддю ОСОБА_8 .
Кримінальну справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1