Провадження №1-кс/127/5070/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.10.2000 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки (на підставі ст. 461 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відстрочено на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 1000 грн.), вироком Земостянського районного суду м. Вінниці від 14.10.2003 за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (31.07.2007 звільнений з Літинської ВК-123 по відбуттю строку покарання), вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2012 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 4 роки (26.06.2013 звільнений умовно-достроково з Вінницької ВК № 86 за ухвалою Вінницького міського суду від 17.06.2013 з невідбутим строком покарання у виді позбавлення волі 1 рік 2 місяці 3 дні), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.05.2016 близько 19.40 год. ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені судимості за вчинення ряду злочинів, в тому числі передбачених ст.ст. 185, 186 Кримінального кодексу України, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_3 , в якому провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , помітив в лікеро-горілчаному відділі касовий апарат із вставленим у нього ключем, та вирішив викрасти з нього грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, зайшов за прилавок лікеро-горілчаного відділу вищевказаного магазину, наявним ключем відімкнув касовий апарат, взяв з нього до рук грошові кошти в сумі 1217 гривень та намагався покинути з ними приміщення магазину. Однак, такі дії ОСОБА_4 були виявлені ОСОБА_7 , який висловив до ОСОБА_4 вимогу повернути викрадені грошові кошти. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії викриті, продовжив їх з метою заволодіти вищевказаними грошовими коштами, діставши зі своєї кишені перцевий балончик та розпиливши його пари в приміщенні магазину задля утримання викрадених грошових коштів та уникнення затримання, вибіг з приміщення магазину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1217 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та розповів про обставини його скоєння.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2016; протоколом огляду місця події від 02.05.2016; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були очевидцями вчиненого грабежу; двома протоколами впізнання особи від 04.05.2016, згідно з якими свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 упізнали ОСОБА_4 як особу, якою вчинено грабіж, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має три незняті і непогашені судимості та йому повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів на території Дніпропетровської області, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше перебував у розшуку як особа, яка ухилялася від органів слідства та суду, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, натомість мешкає у чужому житлі без реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи, а наявні родинні зв`язки не стають для нього перепоною у вчиненні злочинів, також раніше був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, однак це не справило на нього виховного впливу, тому на думку слідства наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілу та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, наявні родинні зв`язки, зокрема: дружина та малолітня дитина, не стають для нього стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003313 від 02.05.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 116000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) дніва саме: до 24:00 години 02 вересня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 116000 ( сто шістнадцять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: