overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :29.02.2016
Справа №1-в/359/458/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 15.06.2010 р. , що набув законної сили 01.07.2010 р., ОСОБА_4 засуджено за ч..2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня фактичного затримання - 12.01.2010 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 12.01.2010 року по 01.07.2010 року складає 5 місяців 19 днів, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 11 місяців 8 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 12.01.2010 року по 01.07.2010 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 11.06.2015 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 11 місяців 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1219/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 березня 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою справу за клопотанням ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.09.2014 року направлено за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира, -
16 лютого 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст.403 КПК України, апеляційний суд, -
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою справу за клопотанням ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.09.2014 року направлено за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/64/16-к
провадження № 1-кп/294/248/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 12:00 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"03" березня 2016 р. Справа № 363/797/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000023,

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного потерпілого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000023, на 16 год. 20 хв. 22 березня 2016 року, яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1030/16-к
Провадження № 1-в/552/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПОКПЛ ім.. Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 02.03.2016 року надійшла заява ПОКПЛ ім.. Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім.. Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту, за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 08-35 год. 10.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2395/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
особа, що подала клопотання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.07.2011 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України - 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 18.06.2012 р. Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рок 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково 29.08.2013 р.,
- про дострокове погашення судимості,
с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 21.08.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 538 КПК України після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок , має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Після роз`яснень вказаних положень ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання та зазначив, що до Ялтинського міського суду АР Крим, який постанови в зазначений вирок він не звертався, хоча отримував в канцелярії зазначеного суду в травні 2014 року особисті документи паспорт громадянина України, та надав суду копію вироку вищезазначеного суду, який має потертості , не оговорені текстові дописки , знаходиться в розірваному стані та з слідами залиття рідиною.
Прокурор зазначив, що в клопотанні необхідно відмовити , оскільки відсутні підстави для його задоволення.
Оскільки відповідно до вимог КПК України Комсомольський міський суд не уповноважений розглядати вищезазначене клопотання , суд вважає за необхідне закрити провадження по розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості.
На підставі викладеного та керуючись ст.538 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В клопотанні ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/57/16-к
Провадження № 1-кп/535/8/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 К України,

ВСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області прокуратурою Котелевського району подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000144 від 14 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 125 КК країни.

Ухвалою від 28 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповіданості до вимог Кримінального Процесуального кодексу України. Порушень норм КПК України про проведенні досудового розслідування не вбачається.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Котелевського районного суду Полтавської області на 10 березня 2016 року о 13год.30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/522/16-к
Провадження № 1-кп/541/74/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 13 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 540/366/16-к
Провадження № 1-кс/540/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 слідчий суддя Машівського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Машівка клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
02.03.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшло зазначене клопотання. Ініціатор клопотання просить суд надати тимчасовий доступ та вилучення у власника на час проведення досудового розслідування автомобіля марки «Рено Преміям 420» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «TEN-CATE» д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , який перебуває намайданчику тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання від прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява з проханням вищезазначене клопотання залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 233-235 КПК України,
у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/9395/14-к

09 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.190 ч.1КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 14.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 23.10.2014 року на 15 год. 30 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 (тел. моб. НОМЕР_1 ).
Виконання даної постанови доручити: Начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Копію постанови направити Прокурору м. Рівне для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1