АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1864/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/322/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи і від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/322/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016 року клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 25.04.2016 року без визначення застави (Судова справа а.с.59-61).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Судова справа а.с.64-66). На думку апелянта, слідчим суддею при винесенні рішення порушені вимоги ст. 178 КПК України,що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Харкові, працевлаштований, на теперішній час проходить військову службу за контрактом у збройних силах України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був затриманий 27.02.2016 року за місцем проходження військової служби та до цього часу не намагався переховуватися від органів слідства та суду.
Також захисник зазначає, що слідчим та прокурором не надано доказів винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому правопорушеннях тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив
клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 жовтня 2015 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме золотої обручки, що знаходилася на пальці у ОСОБА_10 , наніс останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла, після чого ОСОБА_6 наніс останньому чотири удари тильною стороною сокири по голові, тим самим спричинивши, згідно акту судово-медичної експертизи №36І-с/16, перелом кісток склепіння та основи черепу, множинні травми голови від яких настала смерть потерпілого. Потім, ОСОБА_6 зняв з руки ОСОБА_10 золоту обручку, вагою 1,75 гр., проба 583, вартість якої згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.10.2015 складає 1392,68 грн. (із розрахунку і гр. - 795.8236 грн.)
Після вчинення перелічених дій ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , з метою приховання слідів вказаного злочину втопили тіло ОСОБА_10 в водоймищі, що розташоване поблизу дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить родині ОСОБА_11 та знищили речі зі слідами крові шляхом спалювання.
За матеріалами розслідування ОСОБА_6 20.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України. (Судова справа а.с. 5).
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і судова колегія.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 15.10.2015 року (а.с. 10-11), протоколом допиту потерпілого від 17.12.2015 року (а.с. 12-14), протоколом допиту свідків (а.с. 21-22, 30-31), висновком судово - медичної експертизи відділення № 2 (а.с. 19), протоколами одночасного допиту осіб від 27.02.2016 року (а.с. 49-50, 51-52).
Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , є неспроможними, так як з наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 проходить військову службу у збройних силах України в зоні АТО та скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.04.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 185 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: