АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу з питань оренди та майна комунальної власності Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та відсторонено від посади начальника відділу з питань оренди та майна комунальної власності Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 25 вересня 2016 року.

Слідчий суддя врахувавши, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 пов`язане з виконанням ним своїх службових обов`язків, та наявні підстави вважати, що перебуваючи на посаді начальника відділу з питань оренди та майна комунальної власності Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків те перешкоджати розслідуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, через працівників підпорядкованого йому відділу, та прийшов до висновку про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною.
Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, яким чином та якими діями підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню, та вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_6 може будь-яким чином впливати на підлеглих йому працівників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора проти задоволення апеляційної скарги та необхідності залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 18 лютого 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 20000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

25 липня 2016 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

27 липня 2016 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника Управління з питань нотаріату начальника відділу з питань оренди та майна комунальної власності Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, строком на 2 (два) місяці.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року вищезазначене клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника Управління з питань нотаріату начальника відділу з питань оренди та майна комунальної власності Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_6 підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді останній може незаконним засобом впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати розслідуванню у даному кримінальному провадженню, зокрема, через працівників підпорядкованого йому відділу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжких корупційних кримінальних правопорушень, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та стороною захисту не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, якоюзадоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та відсторонено від посади начальника відділу з питань оренди та майна комунальної власності Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 25 вересня 2016 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2964/2016 Категорія: ст. 156 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1