УХВАЛА
14 вересня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Заступник начальника СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 11.09.2016, близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки "КМЗ Днепр 1036" д.н.з. НОМЕР_1 , з боковим причепом, належного ОСОБА_7 , в світлу пору доби, рухався по вул. Лісовій в напрямку вул. Кільцевої в с. Климашівка Хмельницького району. При цьому, ОСОБА_6 , 11.09.2016, близько 20 години, під час руху вказаним вище мотоциклом, по вул. Лісовій в напрямку вул. Кільцевої в с. Климашівка Хмельницького району, зі швидкістю близько 80 км/год., не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд боковим причепом мотоцикла на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по проїжджій частині в попутному напрямку, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та нижніх кінцівок від яких останній помер на місці події.
ОСОБА_6 було затримано 12.09.2016, о 04 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України. цього ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
14.09.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
Під час розгляду клопотання слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення доводиться зібраними доказами, ОСОБА_6 , зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має місця постійного роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за аналогічні правопорушення, з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що обставини на які вказує слідчий та прокурор не підтверджені доказами.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 , зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , яка вказала що 11.09.2016, близько 20 год. вона разом із ОСОБА_8 поверталась додому та проходила по вул.Центральній в с.Климашівка Хмельницького району. В цей час почула, що позаду них у попутному напрямку рухається мотоцикл та повернувшись назад помітила мотоцикл із коляскою, жовтого кольору під керуванням ОСОБА_6 , який не змінюючи траєкторію руху мотоцикла, здійснив наїзд на ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця ДТП від 11.09.2016 в ході якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення та виявлено і вилучено сліди вчинення злочину; протоколом огляду транспортного засобу від 12.09.2016, в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що її син, коли повернувся додому, повідомив, що він керуючи мотоциклом збив людину в с.Климашівка Хмельницького району; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в момент скоєння наїзду на пішохода він перебував у колясці мотоцикла, яким керував ОСОБА_6 .
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи (в справі «Пунцельт проти Чехії»).
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоїв в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортними засобами, поведінку підозрюваного після вчинення правопорушення, який втік з місця вчинення ДТП, залишив потерпілого ОСОБА_8 , не намагався надати йому допомогу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в тому числі і передбачені ст. 286 КК України. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має реєстрації місця проживання, свідки та потерпіла у провадженні є знайомими ОСОБА_6 .
Тому, слідчий суддя враховуючи вагомість доказів вчинення правопорушення ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вказаною статтею, особу підозрюваного, вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства, впливати на свідків, потерплу, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню
Стороною захисту не було вказано жодної обставини, крім посилання на посередню характеристику підозрюваного, що визначені ст. 178 КПК України на обґрунтування вимог обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 10 листопада 2016 року включно.
Заставу визначити у розмірі 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 10 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання по АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 10 листопада 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: