Справа № 1-234/10
Номер провадження 1-234/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кононюк В.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Ділове, вул. Борканюка, № 1, Рахівського району, Закарпатської області, гр-на України, з середи, освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О ВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 19 липня 2010 року, біля 16 годин, перебуваючи в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, таємно проник на територію промислового майданчика штольні № 2 гірничої дільниці ГОВ «Сауляк», що знаходиться по вул. Марка Бараболі, що відведена для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, звідки викрав металеві труби в кількості 5 штук довжиною 26 метрів загальною вартістю 2 635 гривень 88 копійок, які продав ОСОБА_3 за 1 200 грн. Своїми злочинними діями спричинив ТОВ «Сауляк» матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2П, свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, підсудний суду показав, що до 2007 р. працював в ТОВ «Сауляк», а звільнившись з роботи неодноразово проходив територією підприємства, куди є вільний доступ всім. Ідучи по гриби, запримітив металеві труби, які вирішив викрасти. Почувши, що ОСОБА_3 шукає груби, з мстою заробити гроші, викрав з штольні 5 металевих труб, які продав за 1 200 гри. Збитки потерпілій стороні відшкодував. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд визнавши не довільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, вину свою у скоєному визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, сприяв у розкритті злочину, відшкодував завдані злочином матеріальні збитки в досудовому порядку, що суд враховує як помякшуючі вину обставини.

Обставин, які би обтяжували відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання - штраф 1 000 (тисячу) гривень.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Речові докази: 5 металевих груб, що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Сауляк» по вступу вироку в законну силу залишити там же як законному власнику.

На вирок може були подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук