печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8841/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000162, що полягає у неповерненні вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
26.02.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000162 та про зобов`язання повернути майно особи, що звернулася до суду, вилучене під час обшуку 26.11.2015.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 26.11.2015, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015, проведено обшук у житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , та вилучено майно заявника, зокрема жорсткий магнітний диск (об`ємом 500 Гб, серійний номер M5G39PWP), флеш накопичувач з написом KYIV International, airport (металева із вставкою чорного кольору), жорсткий магнітний диск WESTERN DIGITAL (серійний номер WEAZA9063385), CD диск з написом RFD80M-8014480AD, ноутбук торгової марки ASUS (серійний номер 1248EBNOCV050869456) з зарядним пристроєм, які не були повернуті власнику, що стало підставою для подання скарги.

Особа, що звернулася до суду із скаргою, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Слідчий СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду, заяви або клопотання не подавалися.

Вивчивши скаргу, письмові докази, заслухавши обґрунтування учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

У провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом укладення ДП «Документ» у період з 20142015 років з ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчобутсировина», ТОВ «Науково-технічний центр «Сервіс та технології», ТОВ «Омбілік-Агро», ТДВ «Васильківське», Фермерське господарство «Крук-2008», ТОВ «Лан-ВСП», ТОВ «Агро-Успіх» та ТОВ «Жнива» договорів на придбання у вказаних СПД непотрібних для діяльності державного підприємства товарно-матеріальних цінностей, після чого на їх рахунки перераховано грошові кошти у розмірі 18180112,15 грн. з метою привласнення та подальшої легалізації шляхом переведення у готівку.

У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 дозволу, 26.11.2015 проведено обшук у житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, зокрема: мобільних телефонів, електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, на яких знаходиться інформація, яка свідчить про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення вказаних в описовій частині злочинів; предметів і документів, в яких містяться відомості, що підтверджують або приховують факт привласнення грошових коштів та їх легалізацію, які можуть бути доказами під час судового розгляду та стосуються укладання фіктивних господарських договорів (правочинів) на придбання товарно-матеріальних цінностей з підприємствами приватного сектору економіки, тощо.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 було надано дозвіл на відшукання знарядь кримінального правопорушення, зокрема: мобільних телефонів, електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, на яких знаходиться інформація, яка свідчить про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення злочинів, при цьому вилучено комп`ютерну техніку ОСОБА_3 , яку останній просить суд зобов`язати слідчого повернути.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України предмет кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

За таких обставин, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 24.11.2015 не вказані індивідуальні та родові ознаки усіх предметів і речей (тобто їх вичерпний перелік), при цьому єдиним критерієм вказано що майно, яке відшуковуватиметься, має містити інформацію, яка свідчить про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення злочинів, що, у свою чергу має бути доведено та підтверджено належними доказами.

У судове засідання слідчий не з`явився, доказів щодо наявності у вилученого у ОСОБА_3 майна ознак того, що воно відповідає критеріям за ч. 2 ст. 167 КПК України, не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, та зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, повернути власнику вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000162, що полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку:

жорсткий магнітний диск (об`ємом 500 Гб, серійний номер M5G39PWP);

флеш накопичувач з написом KYIV International, airport (металева із вставкою чорного кольору);

жорсткий магнітний диск WESTERN DIGITAL (серійний номер WEAZA9063385);

CD диск з написом RFD80M-8014480AD;

ноутбук торгової марки ASUS (серійний номер 1248EBNOCV050869456) з зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1