26.10.2016
Справа № 642/6057/16-к
Провадження № 1-кс/642/1797/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0003029 від 21.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Служба Безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: надати дозвіл на отримання деталізованої інформації у електронному вигляді, за період часу з 01.08.2016 по 20.10.2016 року, про вхідні та вихідні дзвінки, за якими проводилось з`єднання абоненту, їх тривалістю та з прив`язкою к базовим станціям, через які здійснювався дзвінок абоненту та імей (азимут), SMS повідомлення, що можуть бути надані Службою Безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за номером телефону абонента НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

В провадженні старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 21.08.2016 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

22.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.08.2016 року, близько 05:00, за попередньою змовою у групі із невідомою особою чоловічої статі, заздалегідь розподіливши свої дії реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, під керуванням ОСОБА_4 приїхали на автомобілі «Mazda 323» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , до АДРЕСА_2 , біля якого на паркувальному майданчику на торці будинку припаркований автомобіль «HyundaiAccent», номер кузова « НОМЕР_4 », 2008 року випуску синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 », яке видане 16.07.2014 року центром ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , що перебуває у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_7 , який вона залишила у вказаному місці о 18 год. 30 хв. 19.08.2016 року. Після чого ОСОБА_4 разом з невідомою особою чоловічої статі відчинили вказаний автомобіль, де ОСОБА_4 сів за кермо, а невідома особа почала штовхати автомобіль, який проїхав таким чином приблизно 50 метрів від місця його стоянки, але не змогли його завести.

У цей же день о 05.35 потерпіла ОСОБА_8 вийшла із вказаного будинку, де вона проживає, та побачила, що її автомобіль знаходиться не на тому місці, де вона його залишила, а на відстані приблизно 50 метрів, біля автомобіля стояла невідома особа чоловічої статі, а за кермом сидів ОСОБА_4 . Побачивши це, ОСОБА_7 запитала у останніх, що тут діється, на що невідома особа чоловічої статі та ОСОБА_4 мовчки покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mazda 323» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в невідомому напрямку, в наслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені користувачем автомобіля ОСОБА_7 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своєї вини ОСОБА_4 не визнає.

В ході досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 під протокол допиту надав покази в якому зазначив, що ніяким чином не причетний до вказаного злочину. Він 21.08.2016 року на прохання свого знайомого ОСОБА_9 приблизно о 04.00 годі ранку підвіз його до АДРЕСА_2 , де зі слів ОСОБА_10 мешкала його дівчина. Коли вони приїхали на місце ОСОБА_11 його попросив зачекати біля одного часу у своїй машині поки він сходить до своєї дівчини та спробує помиритися, а якщо він залишиться у неї він йому зателефонує, також ОСОБА_11 зазначив що стоїть її машина біля дому, значить вона дома. Коли ОСОБА_11 пішов до своєї дівчини додому, ОСОБА_4 поїхав далі та став на дорозі. Приблизно через 30 - 40 хвилин він почав телефонувати ОСОБА_12 з свого мобільного телефону НОМЕР_2 , але останній не відповідав на телефоні дзвінки. Коли він йому набрав останній раз він побачив, що ОСОБА_11 йде до нього, а за ним йде дівчина у домашньому халаті. Вадим сів до нього в машину та попросив його їхати, та сказав що вони не помирились, а ще більше посварились та його дівчина хоче викликати поліцію на нього. Після чого вони уїхали до дому ОСОБА_4 .

У володінні підозрюваного ОСОБА_4 є мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , що обслуговується оператором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 більш ніж понад 1 рік. Як вбачається з пояснень, підозрюваний у даному кримінальному провадженні - гр. ОСОБА_4 телефонував з мобільного телефону та телефон був постійно при ньому.

Для встановлення істини по справі необхідно отримати деталізовану інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 , їх тривалість з прив`язкою к базовим станціям через які здійснювався дзвінок абоненту та імей (азимут) у період часу з 01.08.2016 по 20.10.2016 року, про вхідні та вихідні дзвінки, за якими проводилось з`єднання абоненту, а також чи перебувала дана особа на місці події.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою збирання доказів для правильного вирішення питання стосовно вини підзахисного та більш повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження № 0003029 як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду, з метою встановлення фактів телефонування гр. ОСОБА_4 у певний час, день та рік, їх місцезнаходження з прив`язкою к базовим станціям

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Для встановлення істини по справі необхідно отримати деталізовану інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 , їх тривалість з прив`язкою к базовим станціям через які здійснювався дзвінок абоненту та імей (азимут) у період часу з 01.08.2016 по 20.10.2016 року, про вхідні та вихідні дзвінки, за якими проводилось з`єднання абоненту, а також чи перебувала дана особа на місці події.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`зку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, ст.ст.20, 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4629 від 16.05.2013 року, захиснику ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Служба Безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а саме: надати дозвіл на отримання деталізованої інформації у електронному вигляді, за період часу з 01.08.2016 по 20.10.2016 року, про вхідні та вихідні дзвінки, за якими проводилось з`єднання абоненту, їх тривалістю та з прив`язкою к базовим станціям, через які здійснювався дзвінок абоненту та імей (азимут), SMS повідомлення, що можуть бути надані Службою Безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за номером телефону абонента НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1