Справа № 520/3308/16-к
Провадження № 1-кп/520/360/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000247 від 22.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 року о 18:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. № 30, діючи умисно, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося виключним цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та чіплянням до перехожих.

В подальшому, ОСОБА_6 , штовхнув ОСОБА_7 , який робив покупки біля магазину, за вищезазначеною адресою, та продовжуючи свої хуліганські дії почав безпричинно наносити удари кулаками по голові та тулубу останнього. Після чого, ОСОБА_8 , дістав з кишені, вдягненої на ньому куртки невстановлений предмет, зовні схожий на ніж та висловлюючи погрози фізичного впливу, застосував відносно ОСОБА_4 , зазначений предмет, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді порізу великого пальця правої руки та пошкодивши його куртку.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 200 від 24.02.2016 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли бути спричинені 22.01.2016 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочин намір, ОСОБА_6 вийшов на вулицю та здійснив поріз шини заднього правого колеса автомобіля марки «ВАЗ-2105», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та намагався розбити вітрове скло вказаного автомобілю. Хуліганські дії ОСОБА_6 , тривали 30-40 хвилин та були припинені працівниками поліції, яки прибули за викликом потерпілого ОСОБА_4 .

За таких обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та виключним цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 22.01.2016 року приблизно о 18:00 годин, знаходячись в магазині розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. № 30, вчинив штовханину з потерпілим ОСОБА_4 , висловлювався нецензурною лайкою, наносив удари по голові та тулубу останнього, після чого дістав ніж порізав ОСОБА_4 палець на руці та куртку. В подальшому вибіг на вулицю, побачив автомобіль марки «ВАЗ-2105», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та проколов шину на вказаному автомобілі, намагався розбити скло, але був затриманий співробітниками поліції. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив суд розглянути справу у порядку ч.3 ст.349 КПК України. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріального та морального збитку визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 22.01.2016 року він робив покупки продуктів харчування у магазині, що розташований в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, буд. № 30. Знаходячись біля каси, вказаного магазину, між ним та ОСОБА_6 раптово виник конфлікт, в ході якого останній почав виражатися нецензурною лайкою, наносити йому удари в область голови на тулубу, потім достав предмет, зовні схожий на ніж, порізав великий палець на руці та куртку. Після чого, ОСОБА_6 вибіг на вулицю та наявним у нього предметом, зовні схожим на ніж пробив шину належного йому автомобіля марки «ВАЗ-2105», д/з НОМЕР_1 . Він одразу викликав наряд поліції, який через деякий час приїхав та затримав ОСОБА_6 . Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Крім того, зазначив, що пошкоджене колесо він спочатку намагався відремонтувати, однак пошкодження виявились суттєві, у зв`язку з чим довелося купляти нове. Просив суд, призначити сувору міру покарання ОСОБА_6 , оскільки останній не відшкодовує матеріальні та моральні збитки, завданні його злочинними діями.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та потерпілого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та виключним цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, позитивну характеристику, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 , у якому він просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 6 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 гривень в рахунок моральної шкоди, що в загальній сумі становить 10 000 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскілки вимоги про стягнення позову є обґрунтованими та підтверджені документально.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни домашній арешт.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, час знаходження під вартою з 21.01.2016 року по 25.01.2016 року

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 10 000 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю, згідно гарантійної розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .