Справа № 351/1710/16-к
Номер провадження №1-кс/351/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 10.10.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулуків Снятинського району Івано-Франківської області та тимчасово проживаючий по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулуків Снятинського району Івано-Франківської області та тимчасово проживаючий по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи непогашену судимість, своїми діями підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не має постійного джерела доходу, усвідомлює невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання надійшло до суду 21.10.2016 року.

Клопотання погоджено із начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили обрати більш м`якший вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання встановив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 10.12.2014 Снятинським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 30.04.2015 Снятинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 3 місяці 1 день; 10.12.2015 Снятинським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, повністю відбувши покарання та звільнившись в місць позбавлення волі 29.07.2016, 04.08.2016 повторно вчинив майновий злочин за вчинення якого 18.08.2016 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме кримінальне провадження 20.08.2016 направлене до Снятинського районного суду для розгляду, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, порушував встановлені ухвалою Снятинського районного суду від 18.08.2016 умови домашнього арешту та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності при наступних обставинах:

Приблизно о 24 годині 02.09.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, поза волею власника, діючи з корисливих спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із нежитлової кімнати, таємно, повторно викрав бензопилу марки «Белмаш БП 4520» вартістю 1590 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) гривень, яка належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденою бензопилою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд..

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненій повторно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставність клопотання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2016 р.; Протоколами огляду місця події від 09.10.2016р.; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.10.2016 р., Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2016р.

Слідчий суддя встановив, що як вбачається із вищевикладеного підозрюваний ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи непогашену судимість, своїми діями підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не має постійного джерела доходу, негативно характеризується по місцю проживання, має нестійкі соціальні зв`язки, схильний до девіантної поведінки, усвідомлює невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, є підстави вважати, існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, знищити або спотворити докази по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти злочини, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин суд вважає за потрібне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулуків Снятинського району та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11:30 год. 19.12.2016 р. включно;

Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 15 мінімальних заробітних плат в розмірі 20670,00 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 (адреса: майдан Січових Стрільців, 65, м. Снятин, Івано-Франківська область, телефон НОМЕР_1 ).

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1