Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7878/16-к
Провадження № 1-кс/644/817/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі № 644/7878/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року в провадження судді надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі № 644/7878/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України. В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 30.09.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями їй розподілено справу № 644/7878/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України. Однак з 3 по 7 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_3 була направлена до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у навчанні по підготовці суддів місцевих загальних судів. Таким чином, зазначена справа розподілена судді за один робочий день до направлення на навчання, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального Кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального Кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до наказу Голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 № 4/12 від 27.09.2016 року суддя ОСОБА_3 направлена до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у навчанні по підготовці суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді безстроково з 3 по 7 жовтня 2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2016 року судді ОСОБА_3 було розподілено судову справу № 644/7878/16-к.

Приймаючи до уваги, що судова справа № 644/7878/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшла в провадження судді ОСОБА_3 30.09.2016 року, тобто в останній робочий день перед днем навчання судді, що є порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду справи та підставою для заявлення самовідводу, то заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по зазначеній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, - суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі № 644/7878/16-к по обвинуваченю ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: