Справа № 683/3303/16-к
1-кс/683/466/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, гр.України, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому, раніше судимому:
-11.04.2016р. Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік,
- 10 листопада 2016р. Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,.
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016р. заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, продовжив займатись злочинною діяльністю та під час іспитового строку, повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.
Так, 1 листопада 2016 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи поруч із житловим будинком АДРЕСА_2 , помітив господарську прибудову до вказаного будинку, із якої вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.
В цей же час та місці ОСОБА_5 ,впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вийняв із клумби шматок арматури, за допомогою якої зірвав навісний замок вхідних дверей до господарської прибудови, належної ОСОБА_6 , після чого проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав електровелосипед марки Giant La Free, вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_6 та вивів його на територію Старокостянтинівського ліцею, що по вул. Миру, 14 м. Старокостянтинів, де заховав у кущових насадженнях.
В подальшому, керуючись єдиним злочинним наміром на викрадення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_6 , біля 21 год. 15 хв. 1 листопада 2016 року ОСОБА_5 повернувся до вищевказаної господарської прибудови де через відчинені двері повторно проник до її приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав мотокосу Кентавр мк-4331т, вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_6 .
Викравши мотокосу, ОСОБА_5 вийшов із приміщення вищевказаної прибудови та продовжив рух в напрямку Старокостянтинівського ліцею, що по вул. Миру, 14 м. Старокостянтинів, однак по дорозі був виявлений ОСОБА_6 , який впізнавши свою мотокосу у руках ОСОБА_5 , наказав йому зупинитись, в зв`язку з чим, останній кинув на землю викрадену мотокосу та зник у невідомому напрямку.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, речовими доказами та зізнавальними показаннями самого ОСОБА_5 .
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який покладається на думку суду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Також, він, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних тяжких та умисних середньої тяжкості злочинів, вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку, визначеного вироком Старокостянтинівського райсуду від 11.04.2016р.
Крім того, 10 листопада 2016р. ОСОБА_5 був засуджений Старокостянтинівським райсудом до позбавлення волі на строк 4 р. 6 м. і взятий під варту в залі суду; не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; не має джерел доходу; може вплинути на потерпілого, а також продовжити займатись злочинною діяльністю.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.2) ч.5 ст.182 цього кодексу, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 грн. (1378 х 30).
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, п.2) ч.5 ст.182, ст.183, 186, ст.ст.193 - 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначаю до 20 січня 2017 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя