137/420/16-к
1-кп/137/39/16
У Х В А Л А
19.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої: ОСОБА_12
захисника: ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И В;
Кримінальні провадження 1-кп/137/39/16 відносно ОСОБА_6 , № 1-кп/137/52/16 відносно ОСОБА_7 № 1-КП/137/69/16 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України об`єднані в одне, якому присвоєно № 1-кп/137/39/16.
Під час підготовчого судового засідання у цому провадженні прокурор висловив думку, що обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та їх слід призначити до судового розгляду. Крім цього, стороною обвинувачення заявлено усне клопотання про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід продовжити запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з огляду на те, що строки тримання їх під вартою закінчуються, однак розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики, які стали підставою для їх обрання не минули. Крім цього, щодо ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як термін дії раніше продовженого запобіжного заходу закінчується, а розгляд кримінального провадження не завершено.
Потерпіла ОСОБА_12 та її захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Підтримали позицію прокурора щодо продовження щодо обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили що призначення кримінального провадження до розгляду та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та ризики, що передбачені ст.. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечили щодо призначення провадження до розгляду та висловили позицію про те, що продовжити термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 підстав немає, так як строк раніше обраного запобіжного заходу не минув. Крім цього, заявили клопотання про виклик для допиту у судовому засідання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є
понятими при проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування у цьому провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 не заперечили що призначення кримінального провадження до розгляду та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на те, що ризики, що передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, мав постійне місце роботи та має намір повністю відшкодувати завдані збитки.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд рахує, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 термін дії запобіжного заходу закінчується 22.06.16 р., а тому підстави щодо його продовження відсутні.
Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обґрунтовано обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , з`ясовано, що термін його дії закінчується 27 травня 2016 року. Станом на 19 травня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані обвинувачені, свідки, потерпіла, не досліджені докази, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Ураховуючи, що ризики, які було враховано при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули, то термін дії запобіжного заходу слід продовжити.
Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обґрунтовано обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , з`ясовано, що термін його дії закінчується 22 травня 2016 року. Станом на 19 травня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані обвинувачені, свідки, потерпіла, не досліджені докази, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Ураховуючи, що ризики, які було враховано при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули, то термін дії запобіжного заходу слід продовжити.
Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотань захисників щодо зміни запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Доводи захисту в тій частині, що під час підготовчого судового засідання суд не має права продовжувати раніше обрані запобіжні заходи, так як таке не передбачено КПК України, суд оцінює критично, так як частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено вирішення питання, пов`язаного із запобіжним заходом щодо обвинуваченого з додержанням правил, передбачених розділом 2 КПК України, який містить ст. 197 КПК України, частина 3 якої передбачає продовження строків тримання під вартою.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про виклик для допиту у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 сторони не заперечили, а тому його слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.314-316, 176, 177, 181, 197, 315 КПК України;
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/137/39/16 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України призначити до судового розгляду 06 червня 2016 року на 12-00 год. у приміщенні Літинського районного суду у відкритому судовому засіданні.
Щодо ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 27 липня 2016 року.
Щодо ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 22 липня 2016 року.
Щодо ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2