233 № 233/449/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької област у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .
17 серпня 2016 року ОСОБА_4 , яка є потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, звернулася до суду із заявою про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона протягом шести місяців не викликає в судове засідання свідків, як зі сторони потерпілої, так і зі сторони обвинуваченого. Окрім того, прокурор в судовому засіданні її ображав, а суддя ніяких заходів не приймала.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню як така, що не ґрунтується на законі, оскільки в судовому засіданні прокурором приймалися заходи для виклику свідків і в теперішній час після розгляду клопотання про відвід судді є можливість допитати свідків. Окрім того, особисто йому та судді потерпіла не подавала письмового клопотання, де було б вказано прізвища, ім`я по батькові свідків та їх адреси, яких вона бажає викликати.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Приймаючи до уваги, що обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 потерпілою не надано, оскільки питання про виклик свідків вирішується в судовому засіданні за клопотанням учасників кримінального провадження та вирішення вказаного питання не є підставою для відводу судді, яке передбачено ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 по відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя