overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/782/15-к
провадження № 1-кп/691/20/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

03 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.10.2016 року привід свідка ОСОБА_5 виконаний не був.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок по справі ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити його привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 31.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/157/14-к
У Х В А Л А
20 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою суду від 11 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 березня 2014 року.
Начальник СІЗО - начальник арештного дому Черкаського СІЗО звернувся до суду з заявою, в якій просить уточнити граничний строк тримання під вартою ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ч.1 ст. 380 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року у справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Термін тримання під вартою ОСОБА_3 , вказаний в ухвалі суду від 11 січня 2014 року, строком на 60 днів «до 10 березня 2014 року» вважати «по 09 березня 2014 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6250/14-к
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27 травня 2014 року Смілянським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 27 травня 2014 року був засуджений Смілянським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт та був направлений для відпрацювання в СКП «Комунальник», що по вул. Чапаєва, 2 м. Сміла, де був ознайомлений під підписку з правилами відбування покарання та вимогами трудової дисципліни. Але ОСОБА_5 , відпрацювавши 108 годин громадських робіт, з 04 вересня 2014 року на відпрацювання більше не з`явився, не повідомивши причини своєї відсутності. Таким чином, ОСОБА_5 не відпрацював 92 години громадських робіт і від їх відпрацювання ухиляється.
10 листопада 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6817/14-к
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Свої вимоги обгрунтовує тим, що у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , повинні знаходитись документи, які можуть містити дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та інші дані, що мають суттєве значення для з`ясування наявності ознак кримінального правопорушення та його кваліфікації.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Зобов`язати працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю вилучення їх оригіналів.
У разі невиконання цієї ухвали ухвалою суду може бути надано дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/499/15-к
У Х В А Л А
29 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 10 січня 2015 року близько 00 год. 45 хв. невідома особа, перебуваючи біля будинку № 8 по вул.. Фурманова м. Сміла Черкаської області, відкрито шляхом ривка заволоділа жіночою сумкою ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung S5300» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.
На даний час особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлена.
Під час досудового розслідування було встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення кримінального правопорушення, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити та надати на паперовому і електронному носіях за вищевказаними координатами за наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3346/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене Заступником Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:00 годин 01.05.2015 до 06:00 годин 10.06.2015 включно.
В ході розслідування встановлено, що 09.06.2015 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 07.05.2015 близько 17 год. її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшовши з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та направився до лісу, який розташований в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради і не повернувся. 10.06.2015 близько 08 год. 00 хв. в лісі, що іменується «Правороття», який знаходиться в адміністративних межах с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З матеріалів справи вбачається, що отримання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 , має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки шляхом доступу до роздруківки телефонних з`єднань можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій службовій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:00 годин 01.05.2015 до 06:00 годин 10.06.2015 включно, з можливістю її вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5881/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, освіта середньо спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 08 вересня 2015 року, близько 11 годин 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу із приміщення гаражу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав котел водяного опалення КСТ-40, бувший в користуванні вартістю 1 960,00 грн., з території домоволодіння викрав металевий ящик під лічильник вартістю 150,00 грн., візок металевий вартістю 630,00 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій, на загальну суму 2 740,00 грн.
17 вересня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись із Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5839/16-к
1-кп/705/418/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.10.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.

Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді (обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
17 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2016 року 8-00 годин.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 221/1462/15-к
Номер провадження 11-кп/775/476/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 11.00 год. 18 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

03.10.2016
У Х В А Л А
07.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/9156/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 13.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.07.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 13.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 21.07.2014 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, адвоката, обвинуваченого, які не заперечували у призначенні справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000771 від 13.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на __ год. __ хв. _________2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1