Справа № 478/1728/15-к Провадження № 1-кп/478/4/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
15.01.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурорів? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого? ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
потерпілого : ОСОБА_7 ,
31.05.2015 року близько 12 годин ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , де вони разом на території домоволодіння останнього за адресою АДРЕСА_2 , почали вживати спиртні напої. Після цього, близько 20 години 00 хвилин, коли вони обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошима, які належать ОСОБА_7 шляхом проникнення до жилого будинку. Для цього, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і те, що господар знаходиться на вулиці, зайшов до приміщення жилого будинку за вказаною адресою, оскільки вхідні двері до будинку були не зачинені. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, де в ОСОБА_7 зберігаються гроші, зайшов до кімнати у якій розміщено сейф та таємно з відчиненого сейфу здійснив крадіжку грошей в сумі 500 гривень, з яких дві купюри номіналом по 200 гривень та дві купюри номіналом по 50 гривень. Після цього, ОСОБА_5 вийшов з приміщення будинку та продовжив спілкуватися з ОСОБА_7 . Викраденими грошима ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом. Даними протиправними діями ОСОБА_5 ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на суму 500 (п`ятсот) гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжці, поєднаній з проникнення у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Також, 28.08.2015 року близько 12 годин ОСОБА_5 перебуваючи в центрі смт Казанка Миколаївської області познайомився з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почав з ними спілкуватися. В ході спілкування між ними виникли довірливі стосунки, після чого вони всі разом попрямували до комп`ютерного залу, розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля будівлі даного комп`ютерного клубу за вказаною адресою, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo А-316 І» для того, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_8 добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_5 для здійснення ним дзвінку. ОСОБА_5 , отримавши телефон, почав здійснювати дзвінки, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, зайшов за будівлю приміщення КВІ УДПСУ в Миколаївській області за адресою смт. Казанка, вул. Аненка, 31, Миколаївської області та звідти втік в невідомому напрямку, при цьому, таким чином заволодів вищевказаним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, продав його за 600 гривень, ці кошти витратив на власні потреби. Даними протиправними діями потерпілому було спричинено матеріальний збиток на суму 760 (сімсот шістдесят) гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Також, 03.09.2015 року близько 21 годин ОСОБА_5 направився до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 з метою вжити з ним спиртного. Коли ОСОБА_5 прийшов до вказаного домоволодіння, почав стукати до будинку, але ніхто не відчиняв. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла приватного будинку ОСОБА_11 , так як він вважав, що власник будинку ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить. Так як ОСОБА_5 неодноразово перебував в будинку ОСОБА_11 , йому було відомо, як відчиняються двері. Він, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, таємно, без відома та згоди власника, шляхом відкриття врізного замка на вхідних дверях, а саме змістивши дерев`яну дошку, якою прикрито шибку біля дверей, повернув ручку врізного замка, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_11 . Після того, як двері відчинились, ОСОБА_5 отримав можливість зайти до будинку. Коли він перебував в будинку ОСОБА_11 то виявив, що останнього немає, і почав оглядати будинок.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.
Також, 03.09.2015 року близько 21 годин ОСОБА_5 направився до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 з метою вжити з ним спиртного. Коли ОСОБА_5 прийшов до вказаного домоволодіння, почав стукати до будинку, але ніхто не відчиняв, після цього, ОСОБА_5 , вважаючи, що власник будинку ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, спить та не чує, що хтось стукає, вирішив зайти до будинку. Так як ОСОБА_5 неодноразово перебував в будинку ОСОБА_11 , йому було відомо, як відчиняються двері. Він, змістивши дерев`яну дошку, якою прикрито шибку біля дверей, повернув ручку врізного замка. Після того, як двері відчинились, ОСОБА_5 отримав можливість зайти до будинку. Коли він перебував в будинку ОСОБА_11 то виявив, що останнього немає, і почав оглядати будинок. В кімнаті на стільці ОСОБА_5 помітив ноутбук марки «Yakumo NR-8080» з зарядним пристроєм. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що він залишився не поміченим, викрав ноутбук марки «Yakumo NR-8080», після чого зачинив двері та покинув територію домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, продав його за 250 гривень, отримані кошти витратив на власні потреби. Даними протиправними діями ОСОБА_11 було спричинено матеріальний збиток на суму 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що 31.05.2015 року близько 12 годин він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , де вони разом вживали спиртні напої. Після цього, близько 20 годин, коли ОСОБА_7 ліжав, він зайшов до будинку з чорного входу де в кімнаті у якій розміщено сейф взяв з сейфу 500 гривень, з яких дві купюри номіналом по 200 гривень та дві купюри номіналом по 50 гривень. Викраденими грошима розпорядився за власним розсудом. Також вказав, що 28.08.2015 року близько 12 годин він перебуваючи в центрі смт. Казанка Миколаївської області познайомився з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим парубком, прізвище якого він не знає та почав з ними спілкуватися. В ході спілкування вони всі разом попрямували до комп`ютерного залу, Біля будівлі даного комп`ютерного клубу він попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo А-316 І» для того, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_8 добровільно передав свій мобільний телефон для здійснення ним дзвінку. Він почав здійснювати дзвінки. Після цього,він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за будівлю приміщення КВІ та звідти втік. В подальшому продав його за 600 гривень, ці кошти витратив на власні потреби. Пояснив також, що дійсно 03.09.2015 року близько 21 години він направився до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_11 з метою вжити з ним спиртного. Коли він прийшов до вказаного домоволодіння, почав стукати до будинку, але ніхто не відчиняв. Він повернув ручку врізного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_11 . В кімнаті на стільці він помітив ноутбук марки «Yakumo NR-8080» з зарядним пристроєм, який він взяв і покинув будинок.В подальшому продав його за 250 гривень, ці кошти витратив на власні потреби.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 не доведена в судовому засіданні за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_11 за ч.1 ст. 162 КК України та за фактом таємного викрадання чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України, а за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжці, поєднаній з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_7 передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і просить призначити йому покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням тривалістю 1 рік. Крім того вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом незаконного проникнення до житла, та таємного заволодіння чужим майном належним потерпілому ОСОБА_11 органом досудового слідства кваліфіковані невірно за ч.1 ст. 162 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України, а повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2015 року він знаходився із дружиною на стадіоні в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області. Йому зателефонував син ОСОБА_12 і попросив дати йому грошей. Він дозволив синові взяти 100 гривень із сейфу, де знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. Син взяв 100 гривень із сейфу і не зачинив його. Його син ОСОБА_12 разом із обвинуваченим ОСОБА_5 пили пиво, після чого його син ліг відпочити. ОСОБА_5 зайшов до будинку через чорний вхід і взяв із сейфу гроші в сумі 500 гривень, з яких дві купюри номіналом по 200 гривень та дві купюри номіналом по 50 гривень. Гроші обвинувачений не повернув, однак відпрацював викрадену суму.
Потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_13 до судового розгляду не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, телефонограмою повідомили суд, що вони претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають, викрадене майно їм на досудовому слідстві повернуто.
Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 не доведена в судовому засіданні за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_11 за ч.1 ст.162 КК України та за фактом таємного викрадання чужого майна належного ОСОБА_13 крадіжці, вчиненій повторно, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України спростовується показами обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. А також твердження про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом незаконного проникнення до житла, та таємного заволодіння чужим майном належним потерпілому ОСОБА_11 органом досудового слідства кваліфіковані невірно за ч.1 ст. 162 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України, а повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 мав умисел на незаконне проникнення до житла, а умисел на таємне викрадання чужого майна у нього виник, коли він проник та вже перебував у будинку потерпілого ОСОБА_11 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року з якого вбачається, що об`єктом огляду являється територія домоволодіння, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав та пояснив обставини здійснення таємного викрадення грошей в сумі 500 грн. з сейфу в будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 31.05.2015 року;
- таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту від 18.09.2015 року за фактом таємного викрадення грошей з території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року з якого вбачається, що об`єктом огляду являється територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області мобільний телефон марки «Lenovo А-316 І», ІМЕІ 1? НОМЕР_1 , ІМЕІ 2? НОМЕР_2 .
-постановою про визнання в якості речового доказу від 17.09.2015 року у кримінальному провадженні мобільного телефону марки «Lenovo А-316 І», ІМЕІ 1? НОМЕР_1 , ІМЕІ 2? НОМЕР_2 , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області;
-протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 16.09.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є подвір`я домоволодіння ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ноутбук марки «Yakumo NR-8080» сірого кольору серійний номер 33014017, блок живлення з дротом на якому є напис «Litеon Ac Adapter», model? PA-1900-04, модем білого кольору марки «Verizon», клаптик паперу білого кольору на якому є написи ІМЕІL? НОМЕР_3 modem Verizon № НОМЕР_4 магазин Техномир 2013 з таблицею зображень до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки ноутбука марки «Yakumo NR-8080» у ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 17.09.2015 року у кримінальному провадженні ноутбук марки «Yakumo NR-8080» сірого кольору серійний номер 33014017, блок живлення з дротом на якому є напис «Litеon Ac Adapter», model? PA-1900-04, модем білого кольору марки «Verizon». Ноутбук марки «Yakumo NR-8080» сірого кольору серійний номер 33014017, блок живлення з дротом на якому є напис «Litеon Ac Adapter», model? PA-1900-04 повернуто під зберігальну розписку потерпілому, модем білого кольору марки «Verizon» - поміщений на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав та пояснив обставини незаконного проникнення до житла та таємного викрадення ноутбука ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту від 28.09.2015 року за фактом незаконного проникнення до житла та таємного викрадення ноутбука ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 ;
-звітом №34 про оцінку вартості рухомого майна від 17.09.2015 року, з якого вбачається, що залишкова вартість рухомого майна у вигляді мобільного телефону марки «Lenovo А-316 І» складає 760 грн., ноутбука марки «Yakumo NR-8080» - 1843 грн., всього на суму ? 2603 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України доведена в повному обсязі. При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.
Під час судового розгляду було встановлено, що завдана шкода потерпіліому ОСОБА_11 в розмірі 1843 гривень відшкодовано повністю , а саме ноутбук марки «Yakumo NR-8080» сірого кольору серійний номер 33014017, блок живлення з дротом на якому є напис «Litеon Ac Adapter», model? PA-1900-04, переданий йому під зберігальну розписку, а потерпілій ОСОБА_13 в розмірі 760 гривень відшкодовано повністю, а саме мобільний телефон марки «Lenovo А-316 І», ІМЕІ 1? НОМЕР_1 , ІМЕІ 2? НОМЕР_2 було вилучено, однак він на даний час зберігається в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області до вирішення справи по суті, а потерпілому ОСОБА_7 завдана шкода в розмірі 500 гривень згідно його пояснень, наданих під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 відпрацював .
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання :
-за ч.3 ст.185 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України - 1 ( один ) рік обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 162 КК України - 1 ( один ) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно вимог ч. 1 п.п. 2.3.4 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року , яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 180 годин виконувати самостійно.
Речові докази : ноутбук марки «Yakumo NR-8080» сірого кольору серійний номер 33014017, блок живлення з дротом на якому є напис «Litеon Ac Adapter», model? PA-1900-04, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 , залишити останньому , як власнику, а модем білого кольору марки «Verizon», який зберігається в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo А-316 І», ІМЕІ 1? НОМЕР_1 , ІМЕІ 2? НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_13 , як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :