overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Запоріжжя клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0003597 від 25.09.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої: - 06.04.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 16.12.2006 року з Виправної колонії №44 по відбуттю покарання; - 28.01.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 09.11.2012 року з Виправної колонії №65 по відбуттю покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про здійснення приводу обвинуваченої,

встановив:

Судове засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначалось на 17.05.2016 року на 15.00 год., 14.06.2016 року на 15.30 проте в усіх випадках обвинувачена до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої.
Привід обвинуваченої здійснити на 08.07.2016 року 14-00 год. до зали судового засідання №3 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55.
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4219/16-к
Провадження № 1-кс/461/3153/16
30.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
16.06.2016 близько 18:30 год. на автодорозі «Моршин-Стрий» у с.Миртюки Стрийського району Львівської області відбулося зіткнення автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 із автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби винесло на праве в напрямку руху до м. Стрия узбіччя, де вони здійснили наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім цього внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «Citroen Jumpy» ОСОБА_3 та пасажири цього транспортного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий мотивує клопотання тим, що використання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 його власником чи іншими уповноваженими на те особами може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 визначити територію майдану тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3255/15-к Провадження № 1-в/450/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання старшого інспектора Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова та жителя АДРЕСА_1 , засуджений 24.12.2013 вироком Шевченківського районного суду м. Львова, за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання зауважень не має, характеризується з позитивної сторони. Порушень умов та порядку відбування покарання не допускав.

На підставі наведеного інспектор Пустомитівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 просить суд подання задоволити, про що подав відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали подання, особової справи ОСОБА_4 № 26/2014, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зауважень не має, характеризується з позитивної сторони.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що протягом двох років призначеному ОСОБА_4 іспитового терміну, зробив відповідні висновки з вчиненого злочину та став на шлях виправлення, а тому існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2013 року, покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання старшого інспектора Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним строком на 2 роки - звільнити від відбування даного виду покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1047/16-к Провадження № 1-кп/450/185/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
29.04.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 07.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/4249/16-к
пр.№ 1-в/464/932/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 14.11.2014 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.03.2016 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» №838-VII від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_3 3 місяці 21 день. Початок терміну відбування покарання 13.10.2014 року, кінець терміну 22.06.2016 р.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в органах поліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/443/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

02.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_3 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання.

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого .

Крім того слід витребувати з СВК № 47 характеристикута матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.02.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/475/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

04.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув заяву розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії № 47

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в судовому засіданні.

Крім того слід витребувати з СВК № 47 матеріали особової справи на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 17.02.2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/698/16-к
провадження №1-кс/457/89/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 22.03.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що її слід повернути скаржнику, оскільки скаржником пропущено десятиденний термін для оскарження. Як вбачається зі змісту скарги, то ОСОБА_2 зазначає, що він 11 червня 2016 року отримав оскаржувану постанову слідчого. За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний термін на оскарження у ОСОБА_2 закінгчився 21.06.2016 року. Однак, як вбачається зі штампа на конверті, то дана скарга скерована до суду 22.06.2016 року, тобто після закінчення десятиденого терміну для оскарження постанови слідчого.
В своїй скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, а тому у відповідності ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даної скарги скаржнику.
Норма ч. 1 ст. 304 КПК України є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч.7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/658/16-к
1-кс/458/65/2016
УХВАЛА
01 липня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка скаргу ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 року, де постановлено кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України закрити у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що ст.слідчий провів досудове розслідування неповно та неефективно, не встановив всі фактичні дані, що мають значення для розслідування, оскільки не було допитано свідків які могли дати свідчення про вчинення злочину хоча на це вказував, а тому прийнята постанова є незаконною і необгрунтованою.
Просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Турківського РВ ГУ ВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до справи постанову прокурора від 29.06.2016 року про скасування постанови ст.слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 року.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , покази учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що провадження з розгляду скарги слід закрити, у зв`язку із скасуванням постанови старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 року прокурором ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть
самостійно скасувати рішення, передбачені ст. 303 ч.1 п.п. 1, 2, 5, 6 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст.303 ч.1 п.3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ст.284 ч.5 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором ОСОБА_3 надані дані про те, що постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, то провадження з розгляду скарги, відповідно до вимог ст.305 ч.2 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: