Єдиний унікальний номер справи 185/829/16-к
Провадження № 1-кс/185/157/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000207 від 27.01.2016 року, про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, руского, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробувальним терміном три роки.,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_6 , якій підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому ,що 27.01.2016 року приблизно о 06.50 годин за допомогою раніше підготовленої викрутки пошкодив замок вхідних дверей та відкривши їх проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав: чоловічу куртку червоного кольору вартістю 1700 гривень в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та жіночу куртку червоного кольору вартістю 2000 гривень, що належать ОСОБА_7 .
В цей час протиправні дії ОСОБА_6 стали явними ОСОБА_8 котра прокинулась в квартирі АДРЕСА_2 , і сприйняті нею як протиправні. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 усвідомлює противоправний характер його скоєного діяння, але не бажаючи відмовитися від своїх протиправних намірів, відкрито, повторно, на виду у ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4300 гривень.
Крім того він, 28.01.2016 року приблизно о 02.00 за допомогою раніше підготовленої викрутки пошкодив замок вхідних дверей та відкривши їх проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав: зимову куртку «пуховик» біло-сірого кольору, жіночу сумочку чорного кольору під шкіру, золоту обручку 583 проби вагою 2 г., мобільний телефон «Самсунг» стального кольору, що належать ОСОБА_9 .
В цей час протиправні дії ОСОБА_6 стали явними ОСОБА_9 котра прокинулась в квартирі АДРЕСА_3 , і сприйняті нею як протиправні. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 усвідомлює противоправний характер його скоєного діяння, але не бажаючи відмовитися від своїх протиправних намірів, відкрито, повторно, на виду у ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 8000 гривень.
Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене ОСОБА_6 повторно, кваліфікується ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено чоловічу куртку червоного кольору, три поповнення рахунку оператора «Лайф» по 40 гривень, ключі від автомобіля; постановою про визнання речовим доказом, речовим доказом визнано: чоловічу куртку червоного кольору, три поповнення рахунку оператора «Лайф» по 40 гривень, ключі від автомобіля;показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_6 як на особу котра вчинила кримінальне правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_9 ;протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено й вилучено паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовим доказом, речовим доказом визнано: паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_6 як на особу котра вчинила кримінальне правопорушення;
Слідчий, прокурор вважають , що ОСОБА_6 будучи засудженим 07.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробувальним терміном три роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до шести років. Також не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 та про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний заявив , що визнає себе винним у вчинені злочинів , надавав слідству допомогу у розкритті злочинів. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає, що прокурором не доведено обґрунтованість наявності ризиків. Також просив обрати підозрюваному домашній арешт.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
ОСОБА_6 підозрюється у тому , що 27.01.2016 року приблизно о 06.50 годин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь, за допомогою раніше підготовленої викрутки пошкодив замок вхідних дверей та відкривши їх проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав: чоловічу куртку червоного кольору вартістю 1700 гривень в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та жіночу куртку червоного кольору вартістю 2000 гривень, що належать ОСОБА_7 .
В цей час протиправні дії ОСОБА_6 стали явними ОСОБА_8 котра прокинулась в квартирі АДРЕСА_2 , і сприйняті нею як протиправні. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 усвідомлює противоправний характер його скоєного діяння, але не бажаючи відмовитися від своїх протиправних намірів, відкрито, повторно, на виду у ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4300 гривень.
Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений ОСОБА_6 повторно, кваліфікується ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того він , 28.01.2016 року приблизно о 02.00 годин, за допомогою раніше підготовленої викрутки пошкодив замок вхідних дверей та відкривши їх проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав: зимову куртку «пуховик» біло-сірого кольору, жіночу сумочку чорного кольору під шкіру, золоту обручку 583 проби вагою 2 г., мобільний телефон «Самсунг» стального кольору, що належать ОСОБА_9 .
В цей час протиправні дії ОСОБА_6 стали явними ОСОБА_9 котра прокинулась в квартирі АДРЕСА_3 , і сприйняті нею як протиправні. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 усвідомлює противоправний характер його скоєного діяння, але не бажаючи відмовитися від своїх протиправних намірів, відкрито, повторно, на виду у ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 8000 гривень.
Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений ОСОБА_6 повторно, кваліфікується ч. 2 ст. 186 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000207 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
30 січня 2016 року о 12.00 ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.
30.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та він допитаний у якості підозрюваного.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено чоловічу куртку червоного кольору, три поповнення рахунку оператора «Лайф» по 40 гривень, ключі від автомобіля; постановою про визнання речовим доказом, речовим доказом визнано: чоловічу куртку червоного кольору, три поповнення рахунку оператора «Лайф» по 40 гривень, ключі від автомобіля;показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_6 як на особу котра вчинила кримінальне правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_9 ;протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено й вилучено паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовим доказом, речовим доказом визнано: паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_6 як на особу котра вчинила кримінальне правопорушення;
Вказані докази свідчать про обґрунтованість підозри.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.
ОСОБА_6 07.12.2015 року засуджений Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробувальним терміном три роки
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк шести. Він неодноразово судимий. Злочин вчинив під час відбування іспитового строку призначеного вироком суду, яким призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків .
Викладене приводить суд до висновку ,що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. У разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на свободі існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Таким чином суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заяви захисту , підозрюваного суд не приймає як підставу для відмови у задоволенні клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вищевикладених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 12.00 год. 29.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2016 року о______ год. ______хв.