Провадження № 1-кп/760/1143/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Шепетівки,Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою,не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у жовтні 2015 року у невстановлений досудовим слідством час та день, перебуваючи в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області у власних справах по вул.. Шевченка на платформі залізничної станції « Тарасівка» знайшов на підлозі платформи пенсійне посвідчення червоного кольору, видане Київським УПФ у Фастівському районі 30.05.2004 року/ пенсійна справа № 27471/ на ім.»я ОСОБА_5 , 1959 року народження, та з метою підробки пенсійного посвідчення залишив собі, щоб у подальшому вклеїти свою фотокартку із своїм зображенням та використовувати його для безкоштовного проїзду в громадському транспорті.

В подальшому у січні 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 взяв пенсійне посвідчення, видане Київським УПФ у Фастівському районі 30.05.2004 року/ пенсійна справа № 27471/ на ім.»я ОСОБА_5 , 1959 року народження, відірвав вклеєну фотокартку із зображенням раніш невідомого чоловіка, вклеїв фотокартку із своїм зображенням, після чого, взяв куряче яйце та скопіював частину зображення відбитку печатки і наніс відбитку печатки у праву частину фотокартки із своїм зображенням.

Згідно висновку експерта № 997/тдд від 04.10.2016 року до первинного змісту пенсійного посвідчення виданого Київським УПФ у Фастівському районі 30.05.2004 року на ім.»я ОСОБА_5 , 1959 року народження вносились зміни шляхом переклейки фотокартки.

Крім того, 01.08.2016 року приблизно о 12 год.15 хв. обвинувачений ОСОБА_4 проходячи через контрольно-пропускний пункт на станції метро « Вокзальна» КП « Київський метрополітен» у м.Києві, з метою безкоштовного проїзду в громадському транспорті, пред`явив контролеру завідомо підроблене пенсійне посвідчення, видане Київським УПФ у Фастівському районі 30.05.2004 року на ім.»я ОСОБА_5 , 1959 року народження, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що пенсійне посвідчення видане на ім.»я ОСОБА_5 у жовтні 2015 року знайшов на залізничній платформі. Приблизно у січні 2016 року коли збирався до м.Києва, підробив посвідчення, шляхом вклеювання своєї фотокартки, з метою використання для безкоштовного проїзду в громадському транспорті. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України як підроблення документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем , та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого,пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого можливо застосувати покарання у вигляді штрафу.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась технічна експертиза витрати на її проведення складають 770.35 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 770.35 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: підроблене пенсійне посвідчення видане Київським УПФ у Фастівському районі 30.05.2004 року на ім.»я ОСОБА_5 , 1959 року народження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження 1-кп 760/1143/16.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1. ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити покарання за ч.1. ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 /Одна тисяча двадцять/грн. за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 /Одна тисяча двадцять/грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 770/ Сімсот сімдесят/ грн. 35 коп.
Речові докази: підроблене пенсійне посвідчення видане Київським УПФ у Фастівському районі 30.05.2004 року на ім.»я ОСОБА_5 , 1959 року народження зберігати в матеріалах кримінального провадження 1-кп 760/1143/16.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1