Номер провадження:1-кс/521/2887/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області майора податкової поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, перебуваючі у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року за №0000759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 204 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника відділу УЗЄ в Одеській області ДЗЄ НП України капітана поліції ОСОБА_5 про те, що біля будинку АДРЕСА_2 , працівниками УЗЄ в Одеській області ДЗЄ НП України затримано автомобіль марки "МАН" державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив 4600 літрів спирту з метою збуту.

Під час проведення огляду вантажного фургона марки «MAN» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власник якого громадянин Назім ОСОБА_7 , встановлено, що в вантажному відсіку вказаного автомобіля знаходяться 23 полімерні бочки синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна, частково наповнені рідиною з різким запахом спирту, а також 16 полімерних бочок синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна - порожніх та 4 каністри білого кольору об`ємом приблизно по 20 літрів кожна - порожні.

24 травня 2016 року, ОСОБА_6 був допитаний як свідок та показав, що іноді підробляє водієм по найму. Одного разу до ОСОБА_6 , звернулась особа на ім`я ОСОБА_8 та запропонувала бути водієм на вантажному автомобілі марки «Ман», на якому перевезти цибулю. Тоді ОСОБА_6 познайомився з братом ОСОБА_9 .

24 травня 2016 року на мобільний номер ОСОБА_6 зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_8 , яка запропонував ОСОБА_6 здійснити перевезення цибулі на автомобілі марки «Ман», який вже був завантажений. Отримуючи по телефону вказівки ОСОБА_6 добрався до автомобілю «Ман» державний номер НОМЕР_1 , який стояв з ключами та документами на автомобіль. Після чого, отримуючи вказівки по телефону ОСОБА_6 довіз вказаний автомобіль до складу в місті Біляївка, де його зустрів ОСОБА_10 .

Під час допиту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на протязі двох років, він знайомий з чоловіком азербайджанської національності на ім`я ОСОБА_8 , номер телефону якого НОМЕР_3 . Зі слів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 займається продажем спирту етилового. ОСОБА_11 інколи надавав посередницькі послуги з питань купівлі-продажу спирту. Алік телефонував ОСОБА_10 та говорив, що у нього є спирт, а останній вже знаходив покупців.

На початку 2016 року, ОСОБА_11 подзвонила невідома особа з проханням продати спирт. Однак, зустріч не відбувалась.

У травні місяці 2016 року, ОСОБА_11 знову зателефонувала таж сама невідома особа і побажала придбати спирт. ОСОБА_11 узгодив деталі з ОСОБА_12 та домовилися про продаж спирту на 24 травня 2016 року.

24 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомив, що на зустріч не поїде, а замість нього поїде його брат на ім`я ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_11 зустрівся і поїхав в місто Біляївку назустріч з покупцем спирту. В подальшому, автомобіль на якому перевозився спирт, а також всі учасники події, були затримані працівниками поліції.

14 червня 2016 року відібрано зразки рідин з вилучених бочок та направлено на дослідження до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку № 137 надані на дослідження проби не відносять до етилового спирту. Надані для дослідження проби є водно-спиртовими розчинами, які не відповідають вимогам: до спиртів етилових ректифікованих, спирту етилового сирцю, спирту етилового денатурованого, плодового, коньячного та ін., горілок лікеро-горілчаних напоїв по показнику «об`ємна частка етилового спирту».

В протоколі допиту від 24 травня 2016 року ОСОБА_11 вказав свій абонентський номер « НОМЕР_4 », модулю ідентифікації абонента (SIM- картка) оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_11 вказав абонентський номер « НОМЕР_3 » особи на ім`я ОСОБА_8 , модулю ідентифікації абонента (SIM-картка) оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що користувачі терміналів зв`язку в яких використовувались модулі ідентифікації абонента (SIM-картка) з абонентськими номерами « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 » можуть бути безпосередньо причетними до організації та вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в отриманні роздруківки на паперових та електронних носіях інформації про телекомунікаційні послуги надані абонентами телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 ».Вказана інформація має істотне значення для кримінального провадження, може бути використана як доказ і може бути отримана лише за допомогою тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий просив задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам, вважаючи, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником речей, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність підстав для розгляду клопотання без виклику особи, у володіння якої знаходяться документи.
Що стосується клопотання то слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь-яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 204 ч 1 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів, які містять охоронювану законом таємницю, та необхідні для встановлення осіб причетних до скоєння злочину і розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, та слідчим доведено, що вказана інформація про зв`язок, абонентів та надання телекомунікаційних послуг /вхідних і вихідних дзвінків/ абонентами телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 », сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Враховуючи, що інформація про вказані телефонні з`єднання між мобільними терміналами становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, та вимоги Законів, у зв`язку з тим, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити вказану інформацію у вигляді письмової роздруківки та/або на електронному носії про телефонні з`єднання мобільних номерів « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 », у певний проміжок часу, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Керуючись ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області майора податкової поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, перебуваючі у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області майору податкової міліції ОСОБА_3 , або за дорученням слідчого співробітникам оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області, а саме про телекомунікаційні послуги надані абонентам « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 » а саме: зв`язок, абонента « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 » (абонентські номери модулів ідентифікації абонента (SIM - карти) абонента «А» та абонента «Б») якими здійснювалися сеанси зв`язку; надані абонентам « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 » телекомунікаційні послуги (у тому числі отримані послуги, їх тривалість, маршрути передавання); адреси розташування та номери базових станцій (в тому числі азимути ретрансляційних антен), які забезпечували надання телекомунікаційних послуг абонентам « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 »; типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере-адресації) абонентів « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 »; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання - ІМЕІ), в тому числі ідентифікаційні ознаки терміналу, яким та із яким відбувався сеанс зв`язку абонентами « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 »; дату, час та тривалість з`єднань (в тому числі з`єднання нульової тривалості) абонентів « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_3 » за період часу з 01 квітня 2016 року до 20 вересня 2016 року.

Надати можливість вилучити старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області майору податкової міліції ОСОБА_3 , або за дорученням слідчого співробітникам оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області, у оператора телекомунікаційної мережі зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначені документи у вигляді роздруківки на паперовому та/або на електронному носії.

Представник телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів /інформації/ старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області майору податкової міліції ОСОБА_3 , або за дорученням слідчого співробітникам оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 20 вересня 2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 20 жовтня 2016 року.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1