Єдиний унікальний номер 0536/964/2012
Номер провадження 11/775/22/2016

именем Украины
12 апреля 2016 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
представителя потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахмуте уголовное дело по апелляции ОСОБА_7 на приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2014 года, которым
ПАВЛЫК ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Новогродовка Донецкой области, гражданин Украины, со средне - техническим образованием, женат, работает ОП шахта 1/3 «Новогродовская» ГП « Селидовуголь » , проживающий по адресу: АДРЕСА_1
По приговору суда осужденный ОСОБА_7 признан виновным в том, что он 28 апреля 2011 года в 18 час. на автомобиле НОМЕР_1 , которым он управляет по доверенности, приехал к месту своего жительства к дому АДРЕСА_2 , где припарковал данный автомобиль на проезжей части двора, исключив возможность проезда по данному двору другим автомобилям. В это время во двор дома №36 по ул. 40 лет Октября г. Новогродовка Донецкой области пришел ОСОБА_5 , который стал высказывать свое недовольство ОСОБА_7 о том, что из-за припаркованного им автомобиля ГАЗель, грузовые машины, привозящие товар в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который расположен в дома №36 по АДРЕСА_3 , не могут подъехать к магазину. Из-за этого между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 . Произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений стал избивать ОСОБА_5 , нанося ему удары руками в область головы и только лишь после замечаний находящихся во дворе граждан Павлык прекратил свои действия. В результате нанесенных ударов потерпевшему ОСОБА_5 . Были причинены телесные повреждения в виде: ушибы с отеком мягких тканей правой половины лица и верхней губы, сопровождавшиеся ушибом головного мозга, двухсторонней посттравматической сесорной тугоухостью, посттравматической диплопией справа, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Своими действиями ОСОБА_7 совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст.122 ч.1 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона. Указывает, что судом не была дана оценка всем доказательствам по делу.
Заслушав докладчика, прокурора считавшего приговор суда законным и обоснованным, потерпевшего ОСОБА_5 , представителя потерпевшего ОСОБА_6 , коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины ( в ред. 1960 года) мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной основания для этого.
Однако суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не выполнил.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, осужденному ОСОБА_7 также были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №23 от 10.02.2012 года при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_7 был обнаружен один ушиб с отеком мягких тканей лица в области нижней челюсти слева, сопровождавшийся сотрясением головного мозга, который был причинен ему возможно в указанный срок, возможно при указанных обстоятельствах, действием тупого предмета и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья ( л.д.95-96).
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №144 от 31.07.2013 года обнаруженный у ОСОБА_7 ушиб с отеком мягких тканей лица в области нижней челюсти слева не сопровождался сотрясением головного мозга и относится к легким телесным повреждениям.
Как утверждал ОСОБА_7 , они ему были причинены во время ссоры с потерпевшим ОСОБА_5 , однако суд первой инстанции на это внимание не обратил и не дал правовой оценки. Тогда как, установление фактических обстоятельств в полном объеме могут существенно повлиять на выводы суда о виновности ОСОБА_7 и правильности квалификации его действий.
При новом рассмотрении дела надлежит полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, дать окончательную оценку каждому доказательству, а потом всем доказательствам в совокупности, учесть доводы апеллянта ОСОБА_7 , устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины ( в ред. 1960 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области