Справа № 646/8736/16-к
Провадження №1-кс/646/3830/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою від 08.08.2016 року до ЄРДР, зазначила, що у вказаній заяві викладені обставини, які на її думку свідчать про вчинення слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого статтею 375 КК України, оскільки даний суддя, розглядаючи скаргу заявника на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовила в задоволенні скарги, чим, як зазначає заявник порушила положення статті 214 КПК України стосовно встановленої заборони в прийнятті та реєстрації заяви про злочин. Посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, заявник просила суд зобов`язати прокуратуру області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 08.08.2016 року за вказаними обставинами.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та пояснила про обставини викладені вище, на питання суду зазначила, що саме в прийнятті суддею ОСОБА_4 рішення за її заявою, яким в задоволенні її скарги відмовлено і вбачає склад злочину в діях даного судді, з рішенням суду не згодна. Зазначила, що статтею 214 КПК України заборонена відмова в прийнятті та реєстрації заяви про злочин, однак на питання суду пояснила, що їй не було відмовлено в прийнятті та реєстрації її заяви, однак відомості за її заявою до ЄРДР внесено не було.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, та зазначила, що відповідно до змісту заяви про злочин, заявник викладає доводи своєї незгоди з судовим рішенням, а тому дані обставини не є обставинами, які б свідчили про кримінальне правопорушення і до ЄРДР не вносились.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. А відповідно їх оскарження з причин незгоди з судовим рішенням можливо лише в порядку передбаченим процесуальним законодавством.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Заявник в судовому засіданні пояснила, що не погоджується з рішенням судді ОСОБА_4 яким в задоволенні її скарги їй було відмовлено і вважає дане рішення неправосудним.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Конституції України недоторканність суддів як гарантія їхньої незалежності у виконанні професійних обов`язків може не обмежуватися обсягом, визначеним у ч. 3 статті 126 Конституції України.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст. 55 Конституції України права на судовий захист, яке включає в себе право на розгляд справи незалежним та неупередженим судом. Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п. п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3). Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 08.08.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1