overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2268/16-к
Провадження № 1-кп/129/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 серпня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000351, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Блідча, Іванківського району Київської області, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 117 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Під час засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачений, не заперечував щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, згідно наданого ним переліку.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000351 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 02 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Здійснити судовий виклик для допиту свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000351.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп /534/159/16
Справа №534/1431/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дану справу до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Представник цивільного позивача КП «Виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства » Горішньоплавнівської міської ради просив прийняти цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2498 грн 40 грн .
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30 серпня 2016р. на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області одноособово у відкритому судовому засіданні .
Прийняти цивільний позов КП «Виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства » Горішньоплавнівської міської ради до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2498 грн 40 грн , копію якого вручити обвинуваченому .
У судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора, представника цивільного позивача .
Стороні обвинувачення забезпечити явку свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2973/16-к
УХВАЛА
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється тому, що близько 23 години 22 березня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 під час сварки умисно ударами руками по голові та тулубу заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді здавлення головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, закритої черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_6 помер.
Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року підозрюваному було змінено запобіжний захід, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором подано заяву про виправлення описки в цій ухвалі, оскільки в її резолютивній частині не зазначено про доручення виконання ухвали начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та начальнику арештного дому Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.
Захисник також просив виправити описку.
Оскільки відповідна фраза дійсно відсутня в ухвалі, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 22 серпня 2016 року по даній справі.
В резолютивній частині ухвали після другого абзацу вставити абзац: «Виконання ухвали доручити начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та начальнику арештного дому Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2058/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 10.08.2016 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що 8.08.2016 р. до Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві директором ТОА "А&А" ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у зв"язку з умисним знищенням приблизно о 2.05 год. 8.08.2016 р. належного на праві приватної власності ТОВ "А&А" майна, але в порушення вимог ст. 214 КПК України його повідомлення про злочин не було внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим адвкат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши доводи скарги адвоката ОСОБА_4 і долучені до неї документи, вислухавши особу, що подала скаргу, прокурора, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Під час розгляду скарги, прокурор надав витяг з кримінального провадження № 0009558, відповідно до якого до ЄРДР 9.08.2016 р. внесено відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме, про те, що 8.08.2016 р. приблизно о 2 год. по вул.Кіото, 2 в м.Києві невстановлені особи знищили майно, яке належить ТОВ "А&А" ().

Оскільки на даний час бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, припинена, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/38993/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги № 757/38993/16-к. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що є обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду її скарги, у зв`язку з тим, що вказана скарга не розглянуту відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву ОСОБА_3 , заяву підтримала, просила її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку особи, яка подала заяву, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/38993/16-к залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/38993/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2338/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
23.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№140/1718/16-к
№1-в/140/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

30.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 289 ч. 2 КК України до 5-и років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2014 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 30.07.2014 року по ст. 289 ч.2 КК України до 5-и років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-и днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-79/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м.Хмільнику подання начальника Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2010 року за ст. 315 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 13 липня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 315 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

14 липня 2011 року начальник Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з звязку з закінченням визначеного судом іспитового строку, так як за цей період він посередньо зарекомендував себе, оскільки характеризується з позитивної сторони по місцю проживання, притягувався до адміністративної відповідальності 28 вересня 2010 року за ст. 180 КУпАП, за що відносно нього було винесено попередження, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання, вважає таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення учасників розгляду подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_2 закінчився, під час іспитового строку він притягувався до адміністративної відповідальності 28 вересня 2010 року за ст. 180 КУпАП, за що відносно нього було винесено попередження, по місцю проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 13 липня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/869/16-к
Провадження №11-кп/772/1158/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2005 року,
в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2005 року строк попереднього ув`язнення в межах даного провадження.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за п. 1, 6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 304 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,
ухвалив :
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому направити копію ухвали для виконання.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 135/1084/16-к
Провадження №11-кп/772/1168/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2004 року,
в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2004 року строк попереднього ув`язнення в межах даного провадження.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за п. "е", "ж" ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 185 КК України (1960 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,
ухвалив :
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому направити копію ухвали для виконання.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя: