Справа № 635/7437/16-к
Провадження № 1-кп/635/709/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_7

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 18 липня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, також просив продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такі як переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, як не заперечував і проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, але просив врахувати, що потерпілі і свідки по справі вже допитані, а ОСОБА_7 має постійне місце проживання.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Стосовно вирішення питання щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою і ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, так обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджений і підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, при цьому по справні не допитані потерпілі і свідки.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, на 21 листопада 2016 року о 14.20 год. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1