overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 года м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.383 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0004278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.383 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 від 25.11.2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого по кримінальному провадженню №0004278.

Враховуючи те, що я брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.76 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №0004278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.383 КПК України.

Кримінальне провадження №0004278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.383 КПК України передати для вирішення питання про визначення судді для проведення судового розгляду в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1546/16-к
Провадження № 1-кс/461/1518/16
25.03.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , представника ПП «Шива» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банку» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банку» ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.03.2016 року о 12.10 годин.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/4524/15-к
пр. № 1-кп/336/49/2016
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області, місце проживання не відоме, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які направлялись за місцем проживання, зазначеному в обвинувальному акті.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та на цей час немає відомостей про його фактичне місце перебування, а також зупинення провадження до розшуку ОСОБА_5 .

Захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду, однак, вказував на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

В обвинувальному акті в якості адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Таку саме адресу вказував і обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні.

Однак, при надісланні повісток за вказаною адресою обвинувачений їх не отримує.

Ухвала суду про примусовий привід ОСОБА_5 до суду не виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки зі слів прокурора місце фактичного перебування обвинуваченого встановити на цей час не вдалось, а до суду обвинувачений не з`являється навіть будучи повідомленим про місце та час розгляду справи при врученні повістки безпосередньо в приміщенні суду, тож є підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від суду та може бути оголошений у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області, оголосити у розшук.

Організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/579/16-к
УХВАЛА

15 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 10.02.2016 р. на телефон ОСОБА_3 зателефонували невідомі особи, які шахрайським способом намагалися заволоділи її коштами.
Під час досудового слідства стало відомо, що невідома особа, яка телефонувала потерпілій дзвонила на номер НОМЕР_1 , який належить оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні за 10 лютого 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 12:00 годин 10 лютого 2016 року до 16:00 годин 10 лютого 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
5. За наявності контрактної угоди , або реєстрації надати відомості про абонента.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку виготовити зазначену інформацію на паперовому та електронному носії.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/692/16-к
УХВАЛА

29 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 14.02.2016 р. невідома особа, шляхом обману та зловживання довірою, через покупку на інтернет сайті "OLX.ua", норкової шуби, заволоділа коштами ОСОБА_3 в сумі 1900 грн., які той перерахував на картковий рахунок " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_2 , на прізвище ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства стало відомо, що потерпілий спілкувався з злочинцем по номеру НОМЕР_3 , що належить оператору мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 13.02.2016 року по 16.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 13 лютого 2016 року до 00:00 годин 16 лютого 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомсті про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/3701/14
У Х В А Л А
30.12.2014 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася із скаргою на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її звернення від 20.10.2014 року.

30.12.2014 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1201/15-к
пр.№ 1-кп/464/109/15
У Х В А Л А
09.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
09.02.2015 р. в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 02.11.2014 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України на 13.02.2015 року на 11.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9566/15-к
пр.№ 1-кп/464/67/16
У Х В А Л А
11.01.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07.12.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому 19.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , якому 19.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення їм захисника, оскільки у зв`язку із відсутністю коштів не можуть його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд вважає що клопотання слід задоволити та з метою забезпечення права на захист обвинувачених, відповідно до ст.49 КПК України забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинувачених за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України , суд , -
у х в а л и в :
залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 1319/4056/2012
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (кіоску), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ ВКФ Адекс(), за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Рава-Руська, вул. Львівська, 3а.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 139-0686 по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та збуту невстановленими особами марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України.

Встановлено, що реалізація фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку, які постачаються в прикордонні райони Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюється ТОВ ВКФ Адекс(), торговий обєкт якого знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Рава-Руська, вул. Львівська, 3а.

Таким чином, з метою отримання документів, які свідчать про протиправну діяльність ТОВ ВКФ Адекс, інших осіб, причетних до вчинення злочину, інформації про постачальників фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, підроблених марок акцизного збору та безпосередньо фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, виникла необхідність у проведенні обшуку в кіоску, де здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ ВКФ Адекс, за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Рава-Руська, вул. Львівська, 3а.

З метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, документів, що свідчать про протиправну діяльність осіб, причетних до вчинення злочину, інших предметів та документів, які мають значення у справі, просить подання задоволити.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №139-0686, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести обшук в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (кіоску), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ ВКФ Адекс(), за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Рава-Руська, вул. Львівська, 3а.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 459/889/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 22.03.2016 року звернувся в суд з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області в якій просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей по його заяві про вчинення злочину від 03.03.2016 року та зобов`язати начальника Червоноградського ВП внести відповідні відомості до ЄРДР.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Скаржник подав до суду заяву про закриття провадження по справі.
Так як скаржник подав заяву про закриття провадження по справі, а отже відмовився від неї, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4914/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2016р., до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 385, ч. 2 ст. 186 КК України вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2014р., який відбуває покарання в Держівській ВК № 110, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський район с. Держів, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Держівській ВК № 110, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський район с. Держів, яка не відноситься до Шевченківського району м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1217/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/119/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року про визначення йому остаточного покарання згідно вироків Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року та від 17 квітня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419, 537 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року скасувати.

Клопотання начальника Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_8 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, задоволити частково.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року та вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року визначити до самостійного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 29 лютого 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4