Справа № 1-342/11
19.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Соскова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, судимого 26.11.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.186 и ст.69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12.02.2009 года из мест лишения свободы на основании п.Аст.3 Закона Украины Об амнистииот 12.12.2008 года, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, согласно постановления прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска об изменении обвинения в суде от 16.09.2011 года,
20.01.2011 года около 23-30 ОСОБА_2, вместе со знакомым ОСОБА_3, который приехал к нему домой за своими вещами, находились на лестничной площадке возле лифта и тамбура квартир №34,35,36 дома №25 по пр.Воронцова в г.Днепропетровске.
Во время разговора между ними произошла ссора, которая закончилась дракой, в ходе которой у ОСОБА_2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ножом ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.
ОСОБА_2, имея реальную возможность прекратить указанную ссору и события, не воспользовался этим, не возвратился в квартиру, не обратился в правоохранительные органы, а, наоборот, с целью умышленного причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, зашел в свою квартиру АДРЕСА_1, где вооружился кухонным ножом.
После этого, возвратившись на лестничную площадку ОСОБА_2, на почве ранее внезапно возникших во время ссоры личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 не менее двух ударов ножом, один из которых в область живота, в результате чего умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждениям, опасные для жизни в момент причинения, в виде: проникающего колото-резанного ранения живота с колото-резаной раной на передней желудочной стенке в области эпигастрия (1,5 х 1 см), продолжающегося в раневой канал, с повреждением левой части печени и малого сальника.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично. Во время досудебного следствия и суду показал, что 20.01.2011 года он с женой и ребенком находился дома. Поздно вечером в домофон позвонил знакомый ОСОБА_3 и попросил возвратить ему вещи, которые оставил в его квартире. Он пояснил ОСОБА_3, что не отдаст вещи, так как спят жена и ребенок и предложил прийти утром. В ответ ОСОБА_3 начал угрожать ему расправой, выражаться в адрес жены нецензурной бранью, поэтому он отключил домофон. Через 5-7 минут услышал звонок в дверь. Испугавшись шума и голоса за дверью, взял кухонный нож, который спрятал за резинку спортивных штанов и открыл дверь ОСОБА_3, находившемуся в состоянии наркотического опьянения. ОСОБА_3 начал его избивать, нанося удары кулаком и ногами в лицо, голову и по другим частям тела. Он потерял сознание, упал, а когда очнулся, увидел, что ОСОБА_3 тянет его по тамбуру в сторону квартиры, после чего достал нож, и, защищая себя, стал отмахиваться им от ОСОБА_3, причинив при этом потерпевшему ножевое ранение, после чего тот убежал. Он зашел в квартиру, умылся и лег спать. На следующий день почувствовал себя плохо, обратился к соседям, которые вызвали скорую помощь.
Свои показания подсудимый ОСОБА_2 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_2, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается объективными доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 во время досудебного следствия и суду о том, что он 20.01.2011 года поздно вечером, на автомобиле под управлением приятеля ОСОБА_4, приехал за своими вещами к знакомому ОСОБА_5, и по домофону набрал вызов квартиры ОСОБА_5.
На просьбу вернуть ему вещи, ОСОБА_5 в грубой форме отказался, поэтому он вынужден был еще раз по домофону набрать вызов квартиры ОСОБА_5, после чего подсудимый открыл ему дверь в подъезд. Поднявшись на пятый этаж, увидел, что ОСОБА_5, по всей видимости, находится в состоянии алкогольного опьянения и уже ждет его в тамбуре. Он извинился у подсудимого за свой поздний приход и стал просить вернуть ему вещи, которые оставил у ОСОБА_5.
В ответ ОСОБА_5 под предлогом, что сейчас вынесет вещи, зашел в квартиру, и, возвратившись, неожиданно нанес ему не менее двух ударов ножом, в тот числе и в живот, в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения. Между ними завязались драка, в ходе которой он, защищая себя, нанес ОСОБА_5 несколько несильных ударов, а затем, чувствуя себя плохо из-за ранения, убежал вниз.
В автомобиле рассказал ОСОБА_4 о происшедшем между ним и ОСОБА_5 и попросил отвезти его в больницу.
ОСОБА_5 не говорил ему, что он не отдаст вещи, поскольку спят его жена и ребенок и не предлагал прийти за вещами утром.
Свои показания потерпевший ОСОБА_3 подтвердил на очных ставках с ОСОБА_2 и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
л.д.84-88;150-154;155-158
-показаниями суду свидетеля ОСОБА_6 о том, что она жена подсудимого ОСОБА_2, от брака с которым есть сын ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. С мужем не проживает с января 2011 года.
20.01.2011 года она, ОСОБА_2 и ребенок были вместе, дома. Поздно вечером проснулась от шума и увидела, что мужа в квартире нет. Она подошла к входной двери квартиры и через дверной глазок увидела, что неизвестный бьет мужа ногами. Через пять минут муж вернулся в квартиру, умылся и лег спать. На следующий день муж рассказал ей по телефону, что ОСОБА_3 пытался зайти в квартиру и он зацепил его ножом;
Суд критически расценивает эти показания ОСОБА_6, и считает ее заинтересованным лицом, поскольку во время досудебного следствия она давал другие показания, которые суд считает действительными и не противоречащие объективным доказательствам по делу, а, наоборот, подтверждаются ими.
Так, свидетель ОСОБА_6 во время досудебного следствия показала, что в январе 2011 года она не проживала вместе с ОСОБА_2, так как тот не работал, проживала отдельно от него по адресу ул.Войцеховича,112/14.
…О том, что ее супруг ОСОБА_2 порезал ножом своего знакомого, она узнала от него самого, когда он ей позвонил 21.01.2011 года около 00 часов и рассказал коротко, что к нему накануне пришел кто-то и что-то требовал. У них завязалась драка, и ОСОБА_2 ударил его ножом. Конкретных обстоятельств происшедшего она не знает. Из-за чего конкретно мог произойти данный инцидент, ей неизвестно….
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_6 во время досудебного следствия, суд приходит к выводу, что ОСОБА_6 не находилась 20-21.01.2011 года вместе с ребенком в квартире подсудимого ОСОБА_2, и поэтому не могла знать и наблюдать через дверной глазок происходящее на лестничной площадке. Показания суду ею даны с целью оказать помощь подсудимому ОСОБА_2 ее супругу и отцу их малолетнего ребенка, смягчить вину или избежать уголовную ответственность за совершенное преступление;
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетеля ОСОБА_4 о том, что 20.01.2011 года он привез своего знакомого ОСОБА_3, на пр.Воронцова. Прибыв на место, ОСОБА_3 подошел к подъезду 9-ти этажного дома, позвонил в домофон, и почти сразу ему открыли дверь.
Спустя 5-10 минут ОСОБА_3 возвратился, сел на заднее сиденье автомобиля и сказал, что его подрезали. Он увидел, что у ОСОБА_3 расстегнута куртка, свитер приподнят, а обе руки лежат на солнечном сплетении, видна была кровь. ОСОБА_3 сказал ему: У этого дебила белочка, он с порога ударил ножом.
ОСОБА_3 также сказал, его подрезали ножом, подробности не рассказывал. После этого он отвез ОСОБА_3 в больницу.
Кроме того, свидетель ОСОБА_4 суду показал, что он остановился рядом с подъездом, к которому подошел ОСОБА_3. Он не слышал, чтобы ОСОБА_3 кому-либо в домофон говорил грубо. Нецензурно ОСОБА_3 не выражался и не угрожал.
Суд считает, что эти показания свидетеля ОСОБА_4 опровергают показания подсудимого ОСОБА_2, что потерпевший ОСОБА_3 угрожал ему расправой, выражался в адрес жены подсудимого нецензурной бранью;
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетеля ОСОБА_8 и показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9, что 21.01.2011 года около 21-00 к ним за вызовом скорой медицинской помощиобратился сосед ОСОБА_5, поскольку у него болели от удара почки. ОСОБА_5 просил позвонить его жене ОСОБА_6, после чего они ей позвонили. По прибытии скорой помощиврач сделал ОСОБА_6 укол. ОСОБА_6 вел себя странно, нагрубил врачу, которого пытался прогнать. Каких-либо ссадин, синяков на лице ОСОБА_10 не видели. В ночь с 20 на 21.01.2011 года они не слышали шума или криков;
-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_5 - ее сосед, который ее никогда не беспокоил. Когда-либо шум в квартире ОСОБА_5 она не слышала. Жена и ребенок с ним не проживают. В ночь с 20 на 21.01.2011 года она никакого шума не слышала, а о случившемся инциденте ей стало известно со слов сотрудников милиции;
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетеля ОСОБА_12 о том, что он врач скорой помощи. 21.01.2011 года около 20-00 он прибыл по вызову в квартиру №34 дома №25 на пр.Воронцова в г.Днепропетровске. Дверь ему открыла женщина, которая привела к ОСОБА_2 в соседнюю квартиру. В квартире возле дивана на полу лежал ОСОБА_2, от которого исходил запах перегара алкоголя. Он с соседкой и ее сыном положили ОСОБА_2 на диван. Осмотрев зрачки ОСОБА_2, он понял, что его общее состояние в норме, и то, что соседи говорят, что он был без сознания, не правда. Когда он понял, что ОСОБА_2 симулирует и имитирует плохое самочувствие, начал разговаривать с соседкой, пытаясь выяснить, что с ним случилось, на что она ответила, что ей ничего неизвестно, а ОСОБА_2 на его вопросы не отвечал.
На кухне он увидел под столом большое количество пустых бутылок из-под алкогольных напитков, а на столе две пустые рюмки.
После того, как он сделал ОСОБА_2 укол, подсудимый стал ему угрожать физической расправой, выгонять из квартиры.
Пояснения свидетеля ОСОБА_12 могут подтверждать показания потерпевшего ОСОБА_3, что во время совершения преступления подсудимый ОСОБА_2 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения;
-пояснениями суду эксперта ОСОБА_13, подтвердившего заключение судебно-медицинской экспертизы №243е от 31.01.2011 года и пояснившего, что у ОСОБА_3 были обнаружены два ножевых ранения одно в области живота, которое относится к тяжким телесным повреждениям, а второе в области грудной клетки.
Согласно истории болезни отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Таким образом, пояснения эксперта ОСОБА_13 опровергают утверждение подсудимого ОСОБА_2, что потерпевший ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
-протоколом осмотра кофты, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3 и признанной вещественным доказательством по делу, на которой с левой стороны имеется надрез длиной 3 см и многочисленные пятна бурого цвета;
-протоколом осмотра дома №25 по пр.Воронцова в г.Днепропетровске, где на расстоянии 80 см от дверей лифта на полу обнаружены и изъяты пятна темно-бурого цвета, которые согласно судебно-иммунологической экспертизы не являются кровью.
В ходе осмотра квартиры №34 на кухне обнаружены и изъяты два ножа: нож №1 общей длинной 232 мм, длина клинка 112 мм, рукоятка из полимерного материала белого и синего цвета, ширина клинка 27 м, в средней части 21 мм. Как пояснил ОСОБА_2, этим ножом он наносил удары ОСОБА_3 в область груди; нож №2: общая длина - 225 мм, длина клинка - 115 мм, рукоятка изготовлена из металла стального цвета, ширина клинка 20 мм, в средней части 17 мм.
В ходе осмотра также обнаружены и изъяты 2 футболки черного и синего цвета, изъятые из шкафа, расположенного возле входной двери в квартиру, которые, как пояснил ОСОБА_2, принадлежат ОСОБА_3.
2 ножа, 2 футболки, вещество темно-бурого цвета, признаны вещественными доказательством по делу;
-протоколом осмотра одежды, принадлежащей ОСОБА_3, которая имеет повреждения;
-справкой о госпитализации 20.01.2011 года ОСОБА_3 в 6-ю городскую клиническую больницу, куда он поступил с диагнозом проникающее колото-резаное ранение живота, брюшной полости, с повреждением печени, малого сальника. Колотая рана грудной клетки справа;
-явкой с повинной ОСОБА_2 о том, что 20.01.2011 года около 23-30 к нему домой пришел за своими вещами знакомый ОСОБА_3, который долго звонил к нему в дверь, а он не открывал. Так как ОСОБА_3 продолжал звонить, он рассердился, взял на кухне кухонный нож и засунул себе за спину под спортивные штаны и вышел на лестничную площадку к ОСОБА_3, где между ними завязалась драка. Во время драки ОСОБА_3 стал его избивать, в ответ, он нанес ОСОБА_3 ножом два удара в живот и грудь, один удар в плечо;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и следов от ссадин на верхних конечностях, синяка не левом плече, относящиеся к легким телесным повреждениям,
Обнаруженные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов). Учитывая характеристики ссадин (состояние шкурки, размеры и формы ссадин), а также размеры, локализацию и цвет синяка, они могли возникнуть в период приблизительно 7-10 суток до момента исследования.
Локализация указанных телесных повреждений только на верхних конечностях и левом плече, обнаруженных у ОСОБА_2, опровергает заявление подсудимого, что ОСОБА_3 избивал его, нанося множественные удары кулаком, ногами в область лица и головы, поскольку во время судебно-медицинского исследования, на лице и в области головы ОСОБА_2, телесные повреждения не обнаружены.
Кроме того, согласно заключения этой экспертизы, не исключено, что следы от ссадин на внутренней поверхности правого предплечья ОСОБА_2, являются последствиями заживления повреждений, что возникли раньше и доступны для причинения их собственной рукой;
-заключениями судебно-иммунологической экспертизы о том, что на куртке, кофте, джинсовых штанах и ремне, принадлежащих ОСОБА_3 было установлено наличие крови человека, происхождение которой от ОСОБА_2 исключается, возможно происхождение от ОСОБА_3;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что: У ОСОБА_3 обнаружены повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны живота с колото-резаной раной на передней желудочной стенке в области эпигастрия (1,5 х1см), что продолжается в раневой канал в раневой канал с повреждением левой части печени и малого сальника; не проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в 3-ем межреберье между переднеподмышечной и средней ключичной линией, которая слепо заканчивается в мягких тканях.
Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть в результате действия плоского твердого предмета, что владеет колюче-режущими особенностями.
Обнаруженные колото-резаные ранения возникли в результате действий плоского твердого предмета, что владел колюче-режущими особенностями. Поскольку в предоставленной медицинской документации отсутствуют данные о направлении раневых каналов и их длину, поэтому невозможно только указать, что указанные предмет действовал в направлении, спереди назад. Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств потерпевшему наносились удары ножом в область туловища, таким образом, указанные обстоятельства не исключают возможность возникновения обнаруженных телесных повреждений за указанным механизмом. Вместе с тем, по данным медицинской документации в область живота обнаружено только одно колото-резаное ранение и одно в область грудной клетки справа.
Учитывая наличие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печенки, наличие внутричерепного кровотечения (кровь в брюшной полости 300 мл со сгустками оперативное вмешательство 21.01.2011 года в 01-00) следует считать, что указанное телесное повреждение могло возникнуть незадолго до проведения оперативного вмешательства и обращения потерпевшего в стационар. Объективные данные определить продолжительность указанного промежутка времени (в часовых интервалах) отсутствуют. Вместе с тем, не исключено, что обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть в срок, указные следователем в постановлении, то есть 20.11.2011 года в 23-30.
Потерпевшему было нанесено 2 удара один в область живота, один в область грудной клетки.
Проникающее колото-резаное ранение живота относится у тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни. Не проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки относятся к легким телесных повреждениям, что повлекли кратковременное расстройство здоровья, длительностью более 6 суток, но не больше чем 3 недели (21 день);
-заключением судебно-трассологической экспертизы о том, что на вещах ОСОБА_3: На вязаной кофте обнаружены повреждения №1,№2,№3,№4,№5,№6, повреждения №1,№2,№3 образованы в результате прокола и последующего разреза, повреждение №5 образовано в результате протокола и последующего разрыва, повреждения №4 образовано в результате удаления материала путем вырезания, повреждения №6 образовано в результате длительной эксплуатации. На кожаной курточке и трикотажной кофте обнаружены повреждения, которые образованы в результате разрывов. На трикотажном гольфе каких-либо повреждений не обнаружено.
Повреждения №1,№2,№3,№5, на вязаной кофте могли быть нанесены предметов (предметами) колющего и (или) колюще-режущего действия.
Повреждения №1,№2,№3,№5, на вязаной кофте могли быть нанесены предоставленными на исследование ножами №1, №2 или иными предметами с аналогичной рабочей частью.
Повреждения №1,№2,№3,№5, обнаруженные в результате исследования на вязаной кофте, предположительно могут совпадать с расположением телесных повреждений ОСОБА_3
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины, как выразившиеся в причинении потерпевшему ОСОБА_3 умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Суд считает необоснованным показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что 20.01.2011 года он с женой и ребенком находился дома, когда за своими вещами пришел его знакомый ОСОБА_3, находившийся в состоянии наркотического опьянения, который спровоцировал ссору и скандал, угрожал ему расправой, выражался в адрес жены нецензурной бранью. Действительно он причинил ОСОБА_3 кухонным ножом телесные повреждения, поскольку превысил самооборону, когда ОСОБА_3 затеял на лестничной площадке драку, избивая его руками и ногами в область головы лица, туловища, и причинил ему при этом телесные повреждения.
Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, что ОСОБА_2 возвратился в квартиру якобы за его вещами, а возвратившись, нанес ему несколько ударов ножом, причинив тяжкие телесные повреждения, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами по делу, то есть объективными доказательствами, оценку которым суд дал.
Каких-либо оснований для признания какого-либо объективного доказательства по делу, добытого не в соответствии с законом, судом во время судебного разбирательства установлено не было.
Вместе с тем, судом установлено, что в ночь с 20 на 21.01.2011 года ОСОБА_2 дома находился один, поскольку он прекратил с женой ОСОБА_6 брачные отношения, а последняя с ребенком, стала проживать в другом месте.
Это обстоятельство подтвердила свидетель ОСОБА_6 во время досудебного следствия, которая во время судебного разбирательства изменила показания, пытаясь, таким образом, смягчить вину подсудимого своего супруга и отца их ребенка.
Таким образом, поскольку свидетель ОСОБА_6 и ребенок подсудимого дома не были, поэтому, суд считает, что не было и угроз со стороны ОСОБА_3 в адрес свидетеля, о чем заявлял суду подсудимый.
Кроме того, свидетель ОСОБА_4 суду показал, что он остановился рядом с подъездом, к которому подошел ОСОБА_3. Он не слышал, чтобы ОСОБА_3 кому-либо в домофон говорил грубо. Нецензурно ОСОБА_3 не выражался и не угрожал.
Суд считает, что эти показания свидетеля ОСОБА_4 опровергают показания подсудимого ОСОБА_2, что потерпевший ОСОБА_3 угрожал ему расправой, выражался в адрес жены подсудимого нецензурной бранью.
ОСОБА_2 суду показал, что ОСОБА_3 затеял на лестничной площадке драку, избивая его руками и ногами в область головы, лица, туловища, причинил телесные повреждения.
Однако, локализация указанных телесных повреждений только на верхних конечностях и левом плече, обнаруженных у ОСОБА_2, опровергает заявление подсудимого, что ОСОБА_3 избивал его, нанося множественные удары кулаком, ногами в область лица и головы, поскольку во время судебно-медицинского исследования, на лице и в области головы ОСОБА_2, телесные повреждения не обнаружены.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 на досудебном следствии и в суде показали, что они не видели в области лица и головы ОСОБА_2 какие-либо телесные повреждения.
Кроме того, согласно заключения этой экспертизы, не исключено, что следы от ссадин на внутренней поверхности правого предплечья ОСОБА_2, являются последствиями заживления повреждений, что возникли раньше и доступны для причинения их собственной рукой.
Суд считает, что наличие у ОСОБА_2 телесных повреждений не влияет каким-либо образом на предъявленный ему объем обвинения и квалификацию содеянного, а также степень вины.
Более того, суд считает, инициатором происшедших событий на потерпевшего ОСОБА_3, а подсудимого ОСОБА_2, в связи со следующим.
Так, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 реально мог избежать неправомерных, с его точки зрений, действий ОСОБА_3, поскольку мог возвратить вещи ОСОБА_3, выбросив их последнему через окно на улицу или другим способом возвратив потерпевшему, вообще не открывать входную дверь в квартиру, не выходить на лестничную площадку, мог обратиться и вызвать наряд милиции.
Однако, как следует из его показаний на досудебном следствии, во время судебного разбирательства, явки с повинной, ОСОБА_2 этого не предпринял, а, в квартире вооружился кухонным ножом, что суд расценивает, как заранее возникший у подсудимого умысел на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, после чего с ножом, который спрятал, вышел на лестничную площадку к потерпевшему, где, не менее двух раз нанес последнему удары ножом, что также свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных поврежений.
ОСОБА_2 суду заявлял, что ОСОБА_3 находился в состоянии наркотического опьянения, однако это его заявление опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта ОСОБА_13 об отсутствии в истории болезни результатов, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Наоборот, свидетель врач скорой медицинской помощи ОСОБА_14 пояснил, что прибыв 21.01.2011 года по вызову в квартиру ОСОБА_2, установил, что подсудимый симулирует свое плохое самочувствие, от последнего слышен запах перегара алкоголя, а на кухне множество пустых бутылок из-под алкогольных напитков, а на столе 2 пустые рюмки.
Показания свидетеля подтверждаются и протоколом осмотра квартиры ОСОБА_2 (л.д.15-20)
Поэтому, с учетом всего выше изложенного, суд считает, что показания ОСОБА_2 о том, что он защищал себя и свою семью, превысил самооборону, свидетельствуют о его намерении смягчить свою вину или избежать уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, всех имеющихся объективных доказательств, суд считает, что ОСОБА_2, нанося ОСОБА_3 в живот, с достаточно большой силой, удар ножом, имеющего соответствующие характеристики и длину лезвия, что подтверждает характер телесных повреждений и их локализация на теле, предвидел и желал причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, то есть действовал умышленно.
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, представляющее большую общественную опасность.
ОСОБА_2 ранее осуждался за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы снова совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о рецидиве преступлений, и суд считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Учитывая степень тяжести преступления, устойчивость преступных намерений ОСОБА_2, характер преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому суд считает, что это свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, является обстоятельством для назначения ОСОБА_2 наказания только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает удовлетворительную характеристику ОСОБА_2, его состояние здоровья и наличие заболевания хроническое заболевание почек, мочекаменная болезнь, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего ОСОБА_3, который просил суд избрать подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также, возмещение родственниками подсудимого - потерпевшему причиненного ущерба, и считает возможным, назначить ОСОБА_2 минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.121 УК Украины.
Подлежат взысканию с ОСОБА_2, виновного в совершении преступления, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области расходы по проведению экспертизы в сумме 900 грн 48 коп.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 26.01.2011 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области расходы по проведению экспертизы в сумме 900 грн 48 коп (р/с 31 25 02 72 21 00 50 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 80 50 12 ЕГРПОУ 25 57 50 55, назначение платежа: за экспертизу №61/02-114 от 05.04.2011 года).
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Воробьёв В.Л.