АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/526/16 Справа № 176/2057/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року якою заява адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення залишити без змін .
Цією ухвалою заява адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року, якою на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» було скорочено строк відбування покарання на половину, залишена без задоволення. На обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що наведені в заяві захисника підстави не є нововиявленими.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, та постановити свою ухвалу, якою ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року про застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати. Свої доводи адвокат аргументує тим, що ухвала суду від 08.07.2014 року була постановлена за відсутності засудженого, при цьому в цей період часу Баглійським РВ Дніпродзержинського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 проводилося досудове слідство по кримінальному провадженню №0002307, за яким ОСОБА_8 було засуджено вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2014 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штраф 8500 грн., що виконується самостійно, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року вирок суду було змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_8 призначено покарання за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та штраф 8500 грн., що виконується самостійно. Крім цього адвокат зазначає, що у вироку суду першої інстанції та в ухвалі апеляційного суду відсутні відомості щодо застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2014 році», що свідчить про відсутність інформації у Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та Апеляційного суду Дніпропетровської області про скорочення засудженому строку відбування покарання на половину. Також адвокат вказує на те, що дія закону про амністію поширюється на злочини, які вчинені до набрання ним чинності включно, тому застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2014 році» розповсюджується як на раніше вчиненні ним правопорушення, так і на правопорушення за вчинення яких він був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляцію, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: - обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; - обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що 08.07.2014 року застосовуючи до ОСОБА_8 . Закон України «Про амністію у 2014 році» суду не було відомо про наявність проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0002307, за яким ОСОБА_8 було засуджено вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2014 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штраф 8500 грн., що виконується самостійно, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року вирок суду було змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_8 призначено покарання за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та штраф 8500 грн., що виконується самостійно колегія суддів не може прийняти як такі, що є нововиявленими.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 на момент розгляду питання про застосування амністії точно було відомо про наявність іншого кримінального провадження стосовно нього за №0002307, за яким проводилось досудове розслідування Баглійським РВ Дніпродзержинського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Посилання захисника як на нововиявлену обставину в тій частині, що при винесенні останнього вироку Баглійським районним судом від 24.12.2014 року при визначені остаточної міри покарання за сукупністю вироків не був правильно врахований скорочений за амністією за ухвалою від 08.07.2014 року строк покарання за попереднім вироком, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки в межах розгляду вищевказаної заяви ці обставини не являються нововиявленими, так як виникли вже після винесення ухвали від 08.07.2014 року, а не до чи під час її постановлення.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в порушення вимог п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказані та не додані конкретні документи чи матеріали, які б свідчили про нововиявлені обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляції захисника ОСОБА_7 ..
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, якою заява адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4