Справа № 276/293/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/54/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, одруженої, не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
16.12.2015 року близько 11 години, під час перебування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .
Так, в зазначений день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись необачністю продавця та інших осіб, впевнившись, що її дії будуть непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала 1 кг морозива марки «Шоколатте» вартістю 75 грн. 00 коп.; 3 кг підчеревини свинної вартістю 85 грн 00 коп за 1 кг, загальною вартістю 255 грн. ; 2 кг ребер свинних вартістю 85 грн 00 коп за 1 кг, загальною вартістю 170 грн. та з місця події зникла, чим завдала власнику - ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 500 гривень.
Викраденими продуктами харчування ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, просить затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі .
Потерпіла ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.
Прокурор не заперечив про затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
- 2 -
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена та потерпіла в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального злочину є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України.
Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 23.03.2016 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Речовий доказ: компакт диск CD-R 52Х / VIDEO 700 MB / 90min з серійним номером LH61151А22101469 DO, на якому зафіксовано факт крадіжки продуктів харчування ОСОБА_4 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000068 від 09.02.2016 року підлягає залишенню при справі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільного позову по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23.03.2016 року, що укладена в смт. Володарськ-Волинськимй Житомирської області між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: компакт диск CD-R 52Х / VIDEO 700 MB / 90min з серійним номером LH61151А22101469 DO, на якому зафіксовано факт крадіжки продуктів харчування ОСОБА_4 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000068 від 09.02.2016 року - залишити при справі.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

- 3 -
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченою, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;
2) потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1