Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5400/16-к
Провадження № 1-кп/644/414/16
ВИРОК

Іменем України

14 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження №0001740 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 26.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплачено, -

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року близько 18 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_5 пилосос ТМ «LG» моделі «VC 1060N» вартістю 416 грн.67 коп. та дриль ТМ «ИЖМАШ» моделі «DU-1200» вартістю 417 грн.63 коп., а всього таємно викрав майно на загальну суму 834 грн. 30 коп. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного спьяніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин до повного відбуття покарання у виді штрафу, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року, то остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає у відповідності до вимог ст.71 КК України.

Речові докази: диск з відеозаписом слід залишити в матеріалах кримінального провадження; пилосос ТМ «LG» та дриль ТМ «ИЖМАШ» слід залишити в володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю;

Враховуючи докази про витрати на товарознавчу експертизу, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 263 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі і штраф в розмірі 850 грн.

Покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Речові докази: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження; пилосос ТМ «LG» та дриль ТМ «ИЖМАШ» - залишити в володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 263 грн. 88 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: