Провадження №11-кп/772/203/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003704 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду від 6 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.05.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України на 8 років позбавлення волі;
04.06.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України на 8 років позбавлення волі;
14.03.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ст. 42 КК України на 6 років позбавлення волі;
30.07.2004 року Єнакіївським районним судом Донецької області за ст. 94, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі;
25.06.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
04.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 5 років 7 місяців позбавлення волі,
17.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначено шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року, у виді шести років двох місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на корить ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 11656,79 гривень та моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на корить ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1638,00 гривень.
Вирішено долю процесуальних витрат.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано у вчиненні ним наступного.
ОСОБА_7 24.05.2014 в період часу з 15:00 год. по 20:00 год., проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду даного будинку та на першому поверсі сходинкової клітки помітив велосипед торгової марки «Fort» зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел та таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав велосипед торгової марки «Fort» зеленого кольору, вартість якого у відповідності до висновку експертизи № 580/15-21 від 27.04.2015 ВВ КНДІСЕ становить 1638 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2014 близько 14:00 год., ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , зайшов до першого під`їзду та на першому поверсі сходинкової клітки помітив велосипед марки «Totem Realistic» сіро-зеленого кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_10 . В цей час у нього виник умисел виник на таємне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій га бажаючи настання наслідків, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав велосипед марки «Totem Realistic», вартість якого у відповідності до висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 608/1 5-21 від 28.04.2015 становить 1311 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В подальшому, 15.09.2014 в період часу з 11:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, останній, переконавшись, що в будинку нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму вікна, проник в середину вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку куртки чоловічої шкіряної коричневого кольору, джинсової куртки жіночої, електробритви марки «Samsung», які не становлять для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди та золотих виробів, а саме: золотої обручки, вагою 5 грам 583 проби вартістю 1471,75 гривень, золотої каблучки жіночої у вигляді печатки без каміння, вагою 3 грами 583 проби вартістю 883,05 гривень, каблучки золотої жіночої у вигляд круглої печатки, вагою 8 грам 1000 проби вартістю 4039,04 гривень, каблучки золотої жіночої з витягнутим овалом з камінням цирконію, вагою 4 грами 583 проби вартістю 1 177,4 гривень, каблучки золотої жіночої у вигляді двох овалів з камінням цирконію, вагою 4 грами, 583 проби, вартістю 1177,4 гривень, браслету золотого плетіння «Кардинал», вагою 8,88 грам, 583 проби, вартістю 2613,8 гривень, підвіски золотої у вигляді павутини з павуком, вагою 1 грам, 583 проби, вартістю 294,35 гривень. Після цього, ОСОБА_7 покинув приміщення будинку через вікно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 11656,79 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про те, що відносно нього здійснювалось декілька кримінальних проваджень, які безпідставно не були об`єднані, внаслідок чого обвинуваченому призначено покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, яке є занадто суворим. З урахуванням зазначених обставин, а також щирого каяття обвинуваченого, сприяння слідству, а також перебування на утриманні неповнолітньої дитини, ОСОБА_7 просить призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому правопорушеннях, базується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.
Доведеність вини ніким не оскаржується.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням розслідування злочинів лінії карго розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у 3-х кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 : у кримінальному провадженні №0003704 від 25.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0004317 від 14.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні №0006694 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначені кримінальні провадження 26.06.2015 року були об`єднані постановою першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_12 , в результаті чого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань їм було присвоєно єдиний №0003704 (а.с. 91)
Як видно з супровідного листа прокуратури м. Вінниці, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Вінницького міського суду 01.07.2015 року (а.с.1), тобто в той час, коли цим же судом щодо ОСОБА_7 було ухвалено вирок за ст. 190 ч. 2 КК України (17.06.2015 року).
За таких обставин, зазначені справи не могли бути об`єднані, оскільки перебували на різних стадіях кримінального провадження.
Враховуючи, що за оскаржуваним вироком кримінальні правопорушення було вчинено ОСОБА_7 до ухвалення попереднього вироку, суд обґрунтовано призначив йому покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період непогашеної судимості, шкоду потерпілим не відшкодував, на час винесення вироку офіційно не працював. При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття обвинуваченого, а обставин, що його обтяжують, судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, призначене ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді 6ти років 2-х місяців позбавлення волі, що лише на 2 місяці більше ніж покарання, призначене за вироком Вінницького міського суду від 17.06.2015 року, не можна вважати надто суворим.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2015 року щодо нього без змін.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою,-у той же строк з дня отримання її копії.
Судді:

Згідно з оригіналом: