Провадження № 1-кс/193/57/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Софіївського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2014 року слідчий СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КК України, мотивуючи його тим, що 31.12.2013 року о 15:00 год. ОСОБА_5 , прийшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де під час розмови з власником домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область верхньої щелепи під ніс, внаслідок чого останній впав на землю та ОСОБА_5 , не зупинившись і при піднявши ОСОБА_6 з поверхні грунту, наніс ще два удари в область щелепи.
Після чого ОСОБА_5 , обхвативши ОСОБА_6 за шию лівою рукою, підняв останнього з поверхні грунту та силоміць потягнув у сторону воріт, де кулаком правої руки наніс ще два удари в область верхньої щелепи та декілька ударів у область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 239 (155-14) від 06 лютого 2014 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено закритий перелом верхньої щелепи зі зміщенням уламків та синці обличчя.
Характер тілесного ушкодження у потерпілого свідчить про те, що ушкодження у нього виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів), які мають такі ж властивості.
Виявлені ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім того, 31.12.2013 року о 15:20 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин із ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на завдання фізичного болю останній, ОСОБА_5 умисно правою рукою наніс один удар в область потилиці ОСОБА_7 , завдавши таким чином ОСОБА_7 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Досудове розслідування Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області закінчено, про що 14.04.2014 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 16.04.2014 року їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 2-х томах. Цього ж дня вони приступили до ознайомлення із всіма матеріалами в приміщенні Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Однак станом на 22.04.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 до ознайомлення з матеріалами не приступав взагалі, а захисник ОСОБА_8 ознайомлювався лише 2 рази. Перший раз 16.04.2014 року з 16:20 год. до 17:00 год., а другого разу 18.04.2014 року з 09:00 год. до 10:00 год., при цьому ознайомився з 116 аркушами 1 тому.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_8 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, а тому слідчий просить установити строк для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування №0000001.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Софіївського району в судовому засіданні підтримали клопотання та просили слідчого суддю зазначене клопотання задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий взагалі не надала підозрюваному та стороні захисту час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та речових доказів не містить ніяких відомостей про ознайомлення їх із матеріалами досудового розслідування, окрім підпису слідчого.
Слідчим вказано у клопотанні, що захисник ОСОБА_8 ознайомлювався лише 2 рази. Перший раз 16.04.2014 року з 16:20 год. до 17:00 год., а другого разу 18.04.2014 року з 09:00 год. до 10:00 год., при цьому ознайомився з 116 аркушами 1 тому, однак протокол не містить і цих даних.
Крім того до подання не надано жодного документи, який би підтвердив факт вручення підозрюваному повістки чи іншого повідомлення передбаченого процесуальним законом, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в отриманні ОСОБА_5 такого повідомлення.
За вказаних обставин вважаю, що в судовому засіданні слідчий не довів, що підозрюваний та сторона захисту зволікали при ознайомленні з матеріалами, до яких їй надано доступ, а тому клопотання про встановлення підозрюваному і його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя