Справа № 749/722/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/535/2016
Категорія - ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2014 року за № 0000127 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 22.05.1979 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст. 101 ч. 3 КК України (ред. 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 08.06.1989 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 81 ч. 3, 17, 42,14 КК України ( в ред. 1960 року) до 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.06.1996 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 25.07.2000 року Щорським районним судом за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 2, 17,42 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 09.09.2008 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 06.11.2012 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту взяття під варту з 05 лютого 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 147 грн. 42 коп. на залучення експерта.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 та користуючись відсутністю потерпілої, шляхом зриву прибою до навісного замку вхідних дверей будинку проник всередину та з веранди здійснив крадіжку велосипеда «Аіст», зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 139, 60 грн.

В апеляційній скарзі прокурор поставив питання про скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного покарання і ухвалення апеляційним судом вироку з призначенням більш суворого покарання, а саме визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Свої вимоги аргументував тим, що при призначенні покарання суд не у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, характер злочинних дій винного та його особу. Залишив поза увагою відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючих вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, а тому призначене покарання не є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України щодо законності та обґрунтованості вироку.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор підтримує раніше заявлені вимоги та при цьому звертає увагу на порушення судом вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України. А саме вказує що хоча в обвинувальному акті і було встановлено час вчинення злочину, проте ухвалюючи вирок і визнаючи доведеним висунуте обвинувачення місцевий суд не зазначив дати скоєння злочину. Тому просить ухвалити новий вирок з призначенням покарання, яке запропоноване в апеляційній скарзі та встановленням часу вчинення злочину, який встановлено досудовим розслідуванням 18.05.2014 року приблизно о 14 годині.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху, а в подальшому йому повернута у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених підстав, позицію захисника та обвинуваченого, які наполягали на відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинувачено не встановлено.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні у зв`язку з наступним.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також приймає до уваги, що він визнав себе винним частково, тривалий час переховувався від суду, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, скоїв злочин в період непогашеної судимості.

Крім того, згідно вироку суду пом`якшуючих обставин не встановлено, а обтяжуючими обставинами визнано рецидив злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому як вбачається з матеріалів кримінального провадження при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував не всі обставини для призначення справедливого покарання, що відповідає принципу співмірності.

Так, вчиненим обвинуваченим злочином заподіяна незначна шкода, що визначена згідно висновку експертизи №194 від 29.05.2014 року на суму 139,60 грн. Крім того, сама потерпіла просила не карати обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів враховує, що хоча і призначене судом покарання хоча й не виходить за межі, встановлені відповідною статтею кримінального кодексу, але за своїм розміром є явно несправедливим щодо співмірності між завданою шкодою та розміром покарання визначеним кримінально-правовою санкцією. З цих же підстав апеляційна скарга прокурора в частині призначення обвинуваченому більш суворого покарання не підлягає задоволенню, оскільки запропоноване прокурором покарання в 4 роки 6 місяців позбавлення волі за крадіжку бувшого у вжитку велосипеда вартістю 139 грн. 60 коп., який повернутий потерпілій, являється явно неспівмірним наслідкам скоєного злочину.

При призначені основного покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченого законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох ( не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахування особи винного.

Враховуючи ці вимоги закону та зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання слід змінити, визнавши вищевказані обставини: кількість і вартість викраденого, взаємовідносини обвинуваченого і потерпілої, яка просила суд обвинуваченого суворо не карати - обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим з урахуванням особи винного на підставі ст.69 КК України пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України, визначивши його нижчим від найнижчої межі.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції, вірно встановивши фактичні обставини справи, в тому числі місце та час вчинення злочину і по суті суд обґрунтовано визнав обвинуваченого винним в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 та користуючись відсутністю потерпілої, проник всередину будинку звідки таємно з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеда, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 139,60 грн., проте помилково не зазначив час скоєння злочину, встановлений досудовим розслідуванням. Тому у вирок в цій частині необхідно внести відповідні уточнення, а саме щодо дати скоєння злочину : 18 травня 2014 року близько 14 години

В іншій частині цей вирок слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Внести в мотивувальну частину вироку уточнення дати скоєння злочину " 18 травня 2014 року близько 14 години".

В решті вирок суду залишити без змін.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, починаючи з 15 лютого 2016 року по 02 липня 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3