Справа № 592/9849/16-к
Провадження № 1-кс/592/3917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовує тим, що 29.08.2016 року у період часу з 14.00 год. до 16.30 год., точного часу на даний момент встановити не вдалось, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що приходиться ОСОБА_6 рідною бабусею, виник конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . У ході реалізації зазначеного умислу, діючи умисно, самостійно, при раптово виниклих неприязних відносинах, ОСОБА_6 почав душити ОСОБА_7 , після чого, взявши дошку від розкладного столу, що стояв у кімнаті, тримаючи дошку обома руками, завдав нею близько 12 ударів по голові та в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останній смерть. Згідно лікарського свідоцтва №513 від 30.08.2016 року ОСОБА_7 померла в результаті розтрощення черепу, відкритої черепно-мозкової травми, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи завдання тілесних ушкоджень.

01.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 01.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2016 року. 13.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24:00 год. 28.10.2016 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно: провести ряд слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової трасологічної експертизи та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, скоїв особливо тяжкий злочин, за який санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає позбавлення волі до 15 років, окрім того, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу, а також, будучи особою наркозалежною, є схильним до насильства, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання захисник покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Судом встановлено, що 29.08.2016 року СВ Сумським ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_7 . Згідно лікарського свідоцтва №513 від 30.08.2016 року ОСОБА_7 померла в результаті розтрощення черепу, відкритої черепно-мозкової травми, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи завдання тілесних ушкоджень. У вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України підозрюється ОСОБА_6 .

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

30.08.2016 року о 20.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. 01.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин за ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
01.09.2016 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 13.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24:00 год. 28.10.2016 року.

Постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури від 25.10.2016 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003738 до трьох місяців.

В ході досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової трасологічної експертизи та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та його продовження, передбачені у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, окрім того, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ст.178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , і не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 28 листопада 2016 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1