Справа №766/8752/16-к
н/п 1-кс/766/4467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
затриманого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання незаконним затримання та зобов`язання звільнити ОСОБА_6 з під-варти,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах затриманого ОСОБА_6 , в якій просить: постановити рішення, яким негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затриманий слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що 15 серпня 2016 року о 20 год. 40 хв. Херсонським регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому було надано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка вважається затриманою за підозрою у вчиненні злочину № 021-0001307.

Відповідно до Доручення, він, адвокат ОСОБА_5 призначений надавати правову допомогу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прибувши до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 10, він зустрівся із затриманим ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_6 йому повідомив, що його незаконно фактично було затримано працівниками поліції увечері 15.08.2016 року о 02.00 годині по вулиці Некрасова в місті Херсоні.

Також він пояснив, що з моменту фактичного затримання (15.08.2016 року о 02.00) і до 20.00 15.08.2016 року знаходився в службовому кабінеті працівників карного розшуку Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 10. Вночі спав на стільцях.

Вказане також підтверджується протоколом затримання від 15.08.2016 року.

Проте, до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання особи повідомлено лише о 20.30 год. 15.08.2016 року.

На питання до слідчого ким було затримано ОСОБА_6 та де він знаходився в період з 02.00 год. ночі до 20.00 год. - відповіді не отримано.

В судовому засіданні адвокат подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що затримання ОСОБА_8 незаконне, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання, а протокол затримання, який був складений через 16 годин після фактичного затримання, не містить конкретних підстав, передбачених ст. 208 КПК України, а слідчий не зазначив йому очевидців, які би вказували на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила злочин.

Затриманий ОСОБА_6 пояснив, що 15.08.2016 року вночі він йшов пішки по 200 років Херсону на ХБК та звернув у двори на вул. 49 ХГД, де зустрів хлопців, які попросили його підійти до магазину «Везунчик» та подивитися чи є там хтось із людей. Він підійшов до магазину, але в цей час під`їхала охорона та затримала його. Його доставили до райвідділку, де він назвався ОСОБА_9 та знаходився там до вечора, коли його було забезпечено захисником.

Слідчий в судовому засіданні надав копію витягу з кримінального провадження та протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є охоронцями фірми «Арсенал» та бачили ОСОБА_6 , що вилізав з вікна магазину і затримали його на місці злочину.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені заяви адвоката ОСОБА_12 відмовити, оскільки ОСОБА_13 був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України, оскільки очевидці, а саме охоронці фірми «Арсенал» бачили як він покидав місце вчинення злочину і вказали на нього та затримали як особу, яка щойно вчинила злочин. Причини зволікання з забезпеченням захисника затриманому аргументовано пояснити не зміг.

Слідчий суддя, дослідивши матераіли справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу:
1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;
2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПРК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання від 15.08.2016 року ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидці вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Дослідженням наданих протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що вони є охоронцями фірми «Арсенал», які виїхали 15.08.2016 року до об`єкту охорони магазину «Везунчик» по вул. 49 ХГД, 35, оскільки спрацювала сигналізація на проникнення та побачила особу, яка вилізала з вікна магазину та намагалася втекти. Вони її затримали і ця особа була доставлена до відділу поліції.
Таким чином, слідчому судді надано докази існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді чи суду.
Порушення вимог ч. 4 ст. 213 КПК України щодо невчасного повідомлення органу безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_8 , на які посилався адвокат ОСОБА_12 , не може бути свідченням про незаконність затримання та підставою звільнення особи з під варти, а свідчить лише про порушення права ОСОБА_8 на захист в цей період часу.
Керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання незаконним затримання та зобов`язання звільнити ОСОБА_6 з під-варти - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1