Справа180/689/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження № 0000270 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 396 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 10 квітня 2016 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що останній вийшов в іншу кімнату та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з кухонного стола планшет марки «Nomi» модель Sigma+С07004, s/n 83360, біло-сріблястого кольору, який належав останньому, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 949 гривень, після чого залишив будинок, а майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_6 обвинувачується, у виді громадських робіт, та вважає, що саме такий вид покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає залишенню без змін до набрання вироком суду законної сили.
Речовий доказ, а саме, планшет марки «Nomi» модель Sigma+С07004, s/n 83360, біло-сріблястого кольору підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витратити у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Речовий доказ, а саме, планшет марки «Nomi» модель Sigma+С07004, s/n 83360, біло-сріблястого кольору повернуто потерпілому ОСОБА_9 та залишенню у його користуванні.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_10

Оригінал вироку.