Справа №127/5668/15-к
Провадження №1-кп/127/357/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000507 та № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримується під вартою. Строк їх утримання закінчується 16.07.2016 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися, по справі не досліджені докази, зокрема не допитані свідки. Як видно було із допитів свідків в судовому засіданні, вони змінювали свої показання в суді, що може свідчити про тиск на них з боку обвинувачених. ОСОБА_7 тривалий час перебував в розшуку, в даний час ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за тяжкий злочин. Таким чином є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зможуть чинити тиск на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та продовжать злочинну діяльність.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю, мотивуючи тим, що підстав для продовження даного запобіжного заходу немає, обвинувачений має постійне місце проживання, прокурором не надано доказів про існування ризиків, про які він зазначав.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання до десяти років позбавлення волі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Строк даних запобіжних заходів обвинуваченим продовжувався у суді, із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, не допитані свідки, що не виключає можливості обвинувачених незаконно впливати на них у будь-який спосіб, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, враховуючи те, що на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, є всі підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.07.2016 р. до 11.09.2016 р. включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.07.2016 р. до 11.09.2016 р. включно.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: