Справа № 314/5645/16-к
Провадження № 1-кп/314/246/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001001 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терсянка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова середня, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці квітня 2015 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , таємно викрав металеві хвилясті листи, в кількості 7 штук розміром 5х1 м, вартістю 300 гривень за 1 лист, загальною вартістю 2100 гривень, які слугували огорожею даної території, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Наприкінці травня 2015 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де він мешкає без реєстрації, звідки таємно викрав, відірвавши за допомогою металевого прута, 4 металевих хвилястих листа розміром 5х1 м, вартістю 300 гривень за 1 лист, загальною вартістю 1200 гривень, які слугували огорожею даної території, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

В кінці жовтня 2015 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де він мешкає без реєстрації, звідки таємно викрав, відірвавши за допомогою металевого прута, 9 металевих секцій забору, які складались з кутів та труб, розміром 1,5х2 м, вартістю 100 гривень за 1 секцію, загальною вартістю 900 гривень, які слугували огорожею даної території, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

В кінці грудня 2015 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , проник до приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені на крючок, де за допомогою пилки по металу, яку він заздалегідь приніс із собою, спилявши кріплення, таємно викрав чавунний твердопаливний котел, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, в кінці квітня 2016 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , таємно викрав металеву сітку рабицю, довжиною 35 метрів, вартістю 15 гривень за 1 м, загальною вартістю 550 гривень, яка слугувала огорожею подвір`я, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, зазначивши, що повністю визнає свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не оспорює фактичні обставини злочинів, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цих діяннях складів злочинів та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій до обвинуваченого не має, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Речові докази: 11 хвилястих металевих листа, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, які власниці.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

29.08.2016

29.08.2016