Справа № 535/174/16-к
Провадження № 1-кп/535/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000073 від 25 лютого 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загально-середню освіту, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого;-

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 24 лютого 2016 року близько 23 години 30 хвилин вчинив корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: таємно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію жилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянину ОСОБА_6 , на подвір`ї якого знаходився автомобіль марки «РАФ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Соні» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №0103/3 від 01.03.2016 становить 315 грн., автомобільної акустики марки «Соні», вартістю 180 грн., електрокомпресора марки «Lаviта», вартістю 313 грн. 02 коп., котушки запалювання, вартістю 101 грн. 34 коп., знаку аварійної зупинки, вартістю 67 грн. 22 коп., та флеш карти мікро сіді на 16 GB з адаптером, вартістю 118 грн. 15 коп., чим гр. ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1094 грн. 73 коп. Викрадене майно ОСОБА_5 зберігав у своєму домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03 березня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілого ОСОБА_4 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод для призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України судом не виявлено.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні, оскільки відповідно до змісту вимог ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: автомагнітолу марки «Соні», автомобільну акустику марки «Соні», електрокомпресор марки «Lаviта», знак аварійної зупинки, флеш карту мікро сіді з адаптером, необхідно повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 03 березня 2016 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: автомагнітолу марки «Соні», автомобільну акустику марки «Соні», електрокомпресор марки «Lаviта», знак аварійної зупинки, флеш карту мікро сіді з адаптером, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя