Провадження № 1-кс/712/5405/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0001240 від 24.09.2016 року, старшим слідчим СВ Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні не має,освіта середня загальна, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , близько 10.00 години 16 вересня 2016 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, пройшов на поле №1 ПП "Піраміда-Агро", що знаходиться в адміністративних межах Будищанської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наламав та поклав до власної сумки качани кукурудзи в кількості 56 штук, вартістю 4,50 гривень кожен, загальною вартістю 252 гривні, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений охоронцем поля ОСОБА_10 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 жовтня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, окрім повного визнання вини, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою про вартість.

Підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 , в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнав, щиро розкаювався у вчиненому, та не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до трьох років, але останній має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 .
Копію цієї ухвали мені вручено «____» листопада 2016 року о ____ год. ____ хв. одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_9
Захисник: ОСОБА_14