Справа № 676/1699/16-к
Номер провадження 1-кс/676/326/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, -
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2012 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого 08.04.2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію», -
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 близько 20 год. 24 січня 2016 року перебуваючи в під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Maxiм», який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Він же, близько 21.30 год. 05 лютого 2016 року перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_3 умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Shift», який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Крім того, ОСОБА_5 близько 12 год. 14 лютого 2016 року перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_4 з підвального приміщення умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Техас рейнджер», чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Крім того зазначила, що вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 строком на 60 діб.
ОСОБА_5 та сторона захисту в судовому в судовому засіданні не заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 є підстави задоволити.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Водночас стороною державного обвинувачення доведено відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, та можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 не працює, раніше був засуджений за корисливі злочини.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, що виключає залишення ним місця постійного проживання. Слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 29 травня 2016 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 31 березня 2016 року по 29 травня 2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та суду за першою вимогою.
- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17 год. по 08 год.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1