Справа № 636 / 3692 / 16-к
1-кс / 636 / 422 / 2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської

області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001820 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

25 вересня 2016 року, о 02 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу торгівельного павільйону «Фірмений», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Лібнехта, 30, маючи злочинний намір, спрямований таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом наживи, шляхом підбору ключа проник до приміщення вказаного торгівельного павільйону, звідки на полці викрав пляшку коньяку «Старий кахеті» (5 зірок) об`ємом 0,5 літра, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 5164 від 13.10.2016 року 239,00 грн. Надалі, по приїзду співробітників Чугуївського РВ УПО в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вимогу припинити вчинення злочину у словесній формі, ОСОБА_4 з метою обернення зазначеної пляшки коняку на свою користь, побіг у напрямку скверу гаражів розташованих по вул. Б.Комарова в м. Чугуєві, але розпорядитися викраденим майном не зміг, та свої злочинні дії не закінчив, у зв`язку з тим, що був затриманий поліцейськими.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру.

26 жовтня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на те, що він неодноразово судимий за аналогічні злочини, має судимість за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що ОСОБА_4 згідно довідки-інформації інспектора Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - за місцем мешкання характеризується негативно, крім того 05.07.2016 року до суду по кримінальному провадженню № 0001150 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , за результатом розгляду було обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, які він не виконав, порушив зазначений запобіжний захід, вчинивши знов аналогічний, тяжкий злочин, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний, обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування та викладені в письмовому повідомленні про підозру не визнав, суду пояснив, що свідчення дає добровільно.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає, що можливе застосування менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно довідки № 255-17102016/63091 ОСК ГУНП України в Харківській області є особою не судимою в силу ст. 89 КК України у зв`язку з погашенням судимостей, вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2016 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2016 року скасований і справа перебуває на новому розгляді, згідно характеристики з місця проживання виданої головою ЖСК «СТАРТ» ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, а саме: підтримує добрі стосунки як у сім`ї так і в спілкуванні з сусідами, бере активну участь у громадському житті кооперативу, в конфліктних ситуаціях не помічений, спиртними напоями не зловживає, отже має стійкі соціальні зв`язки, фактично має постійне місце проживання де мешкає разом з матір`ю.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного вплинути не потерпілу.

Існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.07.2016 року виконуються ОСОБА_4 у повному обсязі, а доказів щодо обгрунтування інших ризиків суду не представлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись: ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001820 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану додаткові обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 01.11.2016 року по 01.01.2017 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя