Справа № 576/1577/15-к,
1-кп/576/190/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бурики Буринського району Сумської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, є вдівцем і пенсіонером за віком, судимостей не має, а до затримання мешкав в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За змістом складеного у справі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 останній звинувачується в тому, що він 07 травня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у дворі будинковолодіння АДРЕСА_1 , де на той час проживав із своєю донькою ОСОБА_9 , 1971 року народження, під час сварки з ОСОБА_10 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи до доньки грубу фізичну силу, розвернув ОСОБА_9 спиною до себе, нахилив її головою вниз до землі і став утримувати ОСОБА_9 , притискуючи її голову правою рукою до землі та стискаючи при цьому з силою шию доньки, травмувавши цим доньці під`язикову кісту, і тоді ж, з метою позбавлення ОСОБА_9 життя, умисно наніс їй декілька ударів в область шиї лезами металевих манікюрних ножиць (які раніше, під час сварки з донькою, відібрав у неї і тримав у лівій руці), пошкодивши ударами ножиць сонну артерію ОСОБА_9 , але й після цього продовжував утримувати ОСОБА_9 притиснутою головою до землі аж поки ОСОБА_9 не померла.
Наведені дії обвинуваченого ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.
При судовому розгляді справи ОСОБА_8 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав частково, посилаючись на те, що не бажав смерті доньки, а наведені в обвинувальному акті дії, від яких настала смерть доньки, вчинив, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання у зв`язку з тим, що донька, з якою вони до цього часто сварилися, на початку цієї їх сварки образливо висловлювалась на його адресу, штовхнула його та погрожувала наявними у неї манікюрними ножицями, які тримала у руках.
З показань в суді потерпілої ОСОБА_6 (двоюрідної сестри померлої ОСОБА_9 ) вбачається, що до вбивства ОСОБА_9 вона часто з нею спілкувалась і та неодноразово скаржилась їй, що її батько зловживає спиртними напоями та іноді застосовує до неї фізичну силу.
Аналогічне (щодо відносин між батьком і донькою ОСОБА_11 ) вбачається і з показань в суді свідка ОСОБА_12 , який хоча і мешкає у місті Запоріжжя, де проживає і працює, але до смерті ОСОБА_9 тривалий час фактично перебував з нею у шлюбних стосунках і часто приїздив до неї.
З показань в суді свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона з чоловіком мешкають недалеко від будинковолодіння ОСОБА_8 , що 07 травня 2016 року вдень вона бачила, як ОСОБА_8 лежав п`яний на землі на вулиці біля свого подвір`я, у зв`язку з чим вона просила його доньку ОСОБА_14 дати раду батькові, а ввечері того ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин, до них на подвір`я прийшов п`яний ОСОБА_8 , який розповів їй з чоловіком, що він вбив свою доньку ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_13 також показала в суді, що після того, як ОСОБА_8 прийшов до них і сказав, що він вбив доньку ОСОБА_14 , вона по мобільному телефону повідомила про це сільського голову, а потім пішла з чоловіком та сусідкою - ОСОБА_15 на подвір`я ОСОБА_8 , де побачила, що дійсно мертва ОСОБА_9 лежить на асфальті у дворі у калюжі крові. Ці показання ОСОБА_13 підтвердили в суді й свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .
За змістом протоколу огляду місця події від 07 травня 2016 року та фототаблиці до нього (а.а.72-81), складених за результатами огляду слідчо-оперативною групою Путивльського відділу поліції і прокуратури, будинковолодіння АДРЕСА_2 (на даний час будинковолодіння АДРЕСА_1 ), труп ОСОБА_9 був виявлений на вказаному подвір`ї з ознаками насильницької смерті у місці, позі і одязі, які відповідають показанням як обвинуваченого ОСОБА_8 , так і показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , і були зафіксовані окремим протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 08 травня 2016 року з фототаблицею до нього (а.а. 83-87).
За змістом висновку по проведеній у справі судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 № 36 від 16 червня 2016 року вбачається, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 була гостра кровотеча внаслідок травми сонної артерії; смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу між 19 годиною 30 хвилин і 20 годиною 30 хвилин. При дослідженні трупу ОСОБА_9 на ньому були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в підщелепній ділянці шиї зліва, садна по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, садна лівої щоки, садна верхньої губи, синця лівої щоки, множинних колото-різаних ран шиї зліва в середній треті по боковій поверхні, підшкірної гематоми м`яких тканин потиличної ділянки голови, які утворились від дії тупих твердих предметів; двобічного перелому під`язикової кістки, який вірогідніше всього утворився в результаті захвату та здавлювання шиї пальцями рук нападника. Множинні колото-різані рани шиї зліва з ушкодженням сонної артерії утворились від дії предмету, яким могли бути манікюрні ножиці. Травма сонної артерії ОСОБА_9 внаслідок заподіяння колото-різаних ран шиї знаходилась у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .. З урахуванням локалізації та кількості виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень їй було заподіяно не менше десяти ударів тупими предметами та гострим предметом. Всі виявлені на тілі трупу ОСОБА_9 тілесні ушкодження, ймовірніше всього, утворились в один і той же проміжок часу з невеликим інтервалом між собою і були прижиттєвими. З моменту отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до настання її смерті, та самою смертю пройшов проміжок часу у декілька хвилин. При наданні своєчасно кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_9 було можливо запобігти настанню її смерті (а.а. 103-106).
За змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 11 травня 2016 року та фототаблиці до нього під час досудового слідства у справі підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих і свого захисника адвоката ОСОБА_18 , показував і демонстрував яким чином він застосував до ОСОБА_9 насильниці дії застосував фізичну силу і завдавав удари ножицями (а.а. 92-102).
За змістом висновку № 83 від 27 травня 2016 року по проведеній у справі додатковій судово-медичній експертизі механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні трупу ОСОБА_9 , може співпадати з механізмом спричинення, продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення з ним 11 травня 2016 року слідчого експерименту (а.а. 109-112).
За змістом висновку № 247 від 16 червня 2016 року по проведеній у справі судово-медичній експертизі щодо шматка шкіри з шиї трупа ОСОБА_9 та манікюрних ножиць, вилучених в ході огляду місця події (місця виявлення трупа), на шматку шкіри з лівої бокової поверхні трупу ОСОБА_9 виявлено шість колотих пошкоджень, які утворились від дії предмету, що володіє колючими властивостями, має гострий кінець та прямокутне поперечне січення з невиразними (заокругленими) ребрами. На глибині занурення даний предмет мав розміри 0,2х0,4 см.. При дослідженні на краях та стінках пошкоджень на шматку шкіри виявлені множинні сліди заліза. Пошкодження шкіри ймовірно були спричинені одним знаряддям і могли бути заподіяні браншами ножиць, представлених на експертизу, чи іншим предметом з аналогічними конструктивними особливостями (а.а. 113-115).
За змістом висновку № 66 від 19 травня 2016 року по проведеній у справі судово-медичній експертизі щодо ОСОБА_8 вбачається, що при обстеженні ОСОБА_8 10 травня 2016 року у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани дистальної фаланги третього пальця правої кисті лінейної форми розмірами 1х0,3 см та 2х0,3 см., які могли утворитися від дії предмета, який має колото-ріжучі властивості, якими могли бути бранши ножиць. Ці тілесні ушкодження були заподіяні одним предметом (а.а. 107-108).
За змістом висновку та акту медичного огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння, проведеного у Путивльській районній лікарні о 23 годині 30 хвилин 07 травня 2016 року, ОСОБА_8 на час його медичного обстеження з використанням спеціального прибору «Алконт 01СУ» перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,8 проміле алкоголю у крові) (а.а. 128-130).
За змістом висновку № 203 від 23 травня 2016 року по проведеній у справі амбулаторній судово-психіатричній експертизі ОСОБА_8 на момент скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У стані фізіологічного афекту ОСОБА_8 в момент скоєння злочину не знаходився, а знаходився на фоні простого алкогольного сп`яніння у стані емоційного збудження, який суттєво не вплинув на його свідомість та діяльність. На час проведення експертизи ОСОБА_8 будь-якими захворюваннями не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Усі наведені досліджені докази суд визнає належними і допустимими, а їх сукупність (з точки зору достатності і взаємозв`язку) - такою, що дає переконливі підстави визнати доведеною у повному обсязі вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому суд визнає правильною кваліфікацію стороною обвинувачення доведених злочинних дій за ч. 1 ст. 115 КК України як вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, як умисне вбивство.
Часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини, його показання про заподіяння смерті доньки ОСОБА_14 у стані сильного душевного хвилювання та неумисно суд розцінює як позицію обвинуваченого, обрану на свій захист. Така оцінка судом позиції ОСОБА_8 ґрунтується як на наведеному висновку по проведеній у справі амбулаторній судово-психіатричній експертизі, так і на встановлених (доведених) обставинах вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, його поведінці до, в момент і після заподіяння доньці смерті. Протягом дня ОСОБА_8 пиячив, доводячи себе до п`яного стану; застосовував до доньки грубу чоловічу силу із вчиненням захвату руками за шию і притиснення головою до землі; потужно стискав шию рукою; наносив декілька ударів колючими частинами ножиць у шию доньки; продовжував силове утримання доньки притиснутою головою до землі аж до настання її смерті і продовжив вживати алкоголь після цього - пішов у сарай, де з пляшки випив грам сто горілки. Наведені дії і поведінка ОСОБА_8 свідчать саме про умисний характер його дій, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_9 ..
Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає, тоді як факт вчинення ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 07 травня 2016 року. Час перебування під вартою ОСОБА_8 з 07 травня 2016 року зарахувати у строк відбування ним призначеного покарання за правилами, визначеними положеннями ст. 72 КПК України один день перебування в установах попереднього ув`язнення як два дні позбавлення волі.
Цивільні позови у справі не заявлялись.
Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_8 , у справі немає.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами усі предмети одягу і взуття передати (видати за зверненням) родичам ОСОБА_8 , а манікюрні ножиці та зразки крові, слюни і волосся - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляційної скарги на вирок. Така апеляційна скарга може бути подана потерпілою, прокурором і захисником протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а ОСОБА_8 протягом того ж строку з моменту отримання ним копії вироку. Вирок набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження у разі ненадходження апеляційних скарг на нього.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3