АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/949/16 Справа № 203/6053/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 22 березня 2016 року, ухваленої відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 22 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003056 від 09 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для приведення його у відповідність до закону, а саме встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 .

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора разом з клопотанням, в якому він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що він не був присутній при оголошенні повного тексту ухвали суду, а копія ухвали від 22 березня 2016 року надійшла до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 тільки 06 квітня 2016 року.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням того ж Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 брав участь у попередньому судовому засіданні суду першої інстанції 22 березня 2016 року. Доказів на підтвердження того, що він не був присутній при оголошенні ухвали суду останнім не надано. Прокурором в клопотанні також не наведено будь-яких обставин, які перешкоджали б йому звернутися до суду першої інстанції з метою отримання інформації про прийняте судом процесуальне рішення та копії цього судового рішення.

Нормами ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений з поважної причини.

На думку колегії суддів апеляційного суду, наведені прокурором в клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду немає, так як прокурором був пропущений строк не з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 117, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 22 березня 2016 року, постановленої відносно ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: