АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1011/2016 Категорія КК: ч. 4 ст. 407 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001262 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001262 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Київського гарнізону.

Рішення суду обґрунтоване тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 407 КК України не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, у порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вірно вказано анкетні відомості обвинуваченого, а саме його дійсне місце проживання, так як в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що проживає в м. Києві за місцем фактичного проходження військової служби. Окрім того обвинувачений вказав, що був раніше судимим в 2014 році, що не знайшло належного відображення в обвинувальному акті.

Крім цього, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено в якому саме кримінальному провадженні його складено та не вказано реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою, не ґрунтується на нормах КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам, та винесена з порушенням норм процесуального права.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 407 КК України складено відповідно до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору не має.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 407 КК України зазначено анкетні відомості обвинуваченого. Судом також зазначено, що в обвинувальному акті не найшло свого відображення, що обвинувачений був раніше судимим в 2014 році, а внесення відомостей про судимість обвинуваченого не передбачено ст. 291 КПК України.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр, який відповідає вимогам ст. 109 КПК, а саме містить реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 407 КК України не було допущено порушень вимог статей 291, 292 КПК, чітко сформульовано обвинувачення ОСОБА_9 , а наведені зауваження судом є надуманими та такими, що не перешкоджають розгляду даного кримінального провадження судом, підстав для повернення обвинувального акту немає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 407 КК України не дотримався вимог КПК України та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого. Згідно пояснень прокурора при апеляційному розгляді справи обвинувачений ОСОБА_10 призваний до військової служби за мобілізацією та не є строковиком, місце проживання в обвинувальному акті вказано не за місцем фактичного проходження обвинуваченим військової служби, а за місцем реєстрації, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не зобов`язаний 24 години перебувати у військовій частині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування також відповідає вимогам закону, а саме п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті наведені всі передбачені законом - п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості про особу обвинуваченого та відсутні підстави для внесення даних про попередні судимості обвинуваченого. Відсутність даних про попередні судимості обвинуваченого не може свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Також необхідно врахувати, що обвинувачений ОСОБА_10 на виклики суду з`являвся, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема розписками обвинуваченого (а.п. 17, 19), приймав участь в судовому засіданні 25 березня 2016 року, що вказує на відсутність перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження.

В наданому апеляційному суду клопотанні обвинувачений підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001262 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 407 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 407 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3