Номер провадження 1-кп/643/914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Муто ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар-ле-Дюк, Франція, громадянина Французької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в обґрунтування своєї позиції про підсудність вказаного кримінального провадження Московському районному суду м. Харкова вказав, що більшість кримінальних дій було скоєно на території Московського району м. Харкова. Просить призначити обвинувальний до розгляду в судовому засіданні і продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисники обвинуваченого вважають, що даний обвинувальний акт не підсудний Московському районному суду м. Харкова, оскільки відповідно до наведених в обвинувальному акті обставин, останнє за часом кримінальне правопорушення (ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України) було вчинене 21.05.2016 року на МАПП «Ягодин» (Волинська обл., Любомльський район ), а тому за територіальною підсудністю дане кримінальне провадження підсудне суду загальною юрисдикції Любомльського району Волинської області, що в свою чергу визначає неможливість призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження Московським районним судом м. Харкова. Просять прийняти рішення відповідно до вимог п. 4 ч. З ст. 314 КПК України про направлення даного обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності. При цьому питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не вирішувати.
Судом встановлене наступне.
Згідно до обвинувального акту Муто ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених за ч.2 ст. 28 ч. І ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч. І ст. 14 ч.2 ст. 258 КК України як на території Московського району м. Харкова, так і на території Дзержинського району м. Харкова, Дергачівського району Харківської області, а також на території Волинської області.
Серед наведених кримінальних правопорушень, найбільш тяжкими та однаковими за тяжкістю є правопорушення передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 та ч. І ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, покарання за вчинення яких передбачає до 12 років позбавлення волі.
Останнє за часом кримінальне правопорушення (ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України) було вчинене 21.05.2016 року на МАПП «Ягодин» (Волинська обл., Любомльський район).
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до п. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні, окрім іншого, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
З наведеного суду вбачає підстави для направлення обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для направлення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Також суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки ризики на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому не припинили свого існування.
Крім того відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Згідно до обвинувального акту обвинувачений звинувачюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а тому інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою до нього застосовані не можуть бути.
Тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто до 03.01.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 03.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3