overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.06.2013р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хуст Закарпатської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не судимому, одруженому, який має на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст.129; ч. 2 ст. 194; ст. 257; ч. ч. 2, 3 ст. 258; ч. ч. 1, 2 ст.263; ч. 1 ст. 279; ч. 4 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 11 липня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 08.06.2016р.о 17 год 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заявленого відводу зазначив про упередженість та необ`єктивність, на його думку, слідчого судді, що виявляється в її процесуальних діях як в даному, так і в інших провадженнях, зволіканні із розглядом скарги.

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились.

Поряд із тим, 22.06.2016 ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відкликання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження та те, що особою, якою заявлено відвід слідчому судді, заяву про відвід не підтримано, а також те, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а процесуальні дії та рішення слідчого судді, в тому числі і в інших справах, які сторона кримінального провадження вважає неправомірними, не є такими даними, вважаю, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/607/16
ун. № 759/8947/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0012550 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 24 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0012550 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 125 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0012550 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 14 липня 2016 року 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/1718/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/213/2016
У Х В А Л А
30.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000132 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив:
24.06.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.06.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000132 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 01.07.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1269/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/530/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
30.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
30.06.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 07 липня 2016 року о 14:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/875/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.05.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 04.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 04.04. 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 04.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 26 травня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/219/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0008984.

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію ухвали Вінницького міського суду від 09 червня 2016 року він отримав лише 22 червня 2016 року. Однак на підтвердження цього, будь яких доказів апеляційному суду, не надав.

Згідно штампу поштового відділення, що є на конверті, яким ОСОБА_5 відправив апеляційну скаргу, зазначена дата - 27.06.2016р.

Разом з цим, ОСОБА_3 ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення пропущеного строку з поважних причин на апеляційне оскарження.

Будь яких інших об`єктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу, заявником не надано.

Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 487/805/16-к
Провадження № 1-кп/487/195/16
Ухвала
Іменем України

11.05.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006530 від 18.12.2015, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був присутній та належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання на 11.05.2016 на 10:00 год.

Однак в судове засідання, яке відбулося 11.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом вручення повісток під розписку.

Однак в судове засідання, яке відбулося 11.05.2016 року вищевказані свідки не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення слухання справи для застосування обвинуваченого та свідків приводу з метою забезпечення їх явки, оскільки без відібрання пояснень у вказаних осіб неможливо ухвалити у справі законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений та свідки від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченого та свідків необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10.06.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 27).

обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );
свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );
свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/246/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/246/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06.05.2016 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/292/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/292/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05.07.2016 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/247/16
«12» травня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 13.05.2016 р.

Захисник у судовому засіданні просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку - особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку, дане клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав:

ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, раніше не судимий, молодого віку, в нього є родина, тобто він має певні соціальні зв`язки у м. Миколаєві.

Таким чином, суд вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці до 10.07.2016 р. та встановити наступні зобов`язання:

-заборонити ОСОБА_5 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

-прибувати до суду за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаїській області (за місцем проживання обвинуваченого) - для виконання, прокурору прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 для контролю, начальнику СІЗО м. Миколаєва для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2652/14-к
Провадження № 1-кп/493/5/16

УХВАЛА
29.06.2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/493/5/16 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року привід обвинуваченого працівниками Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області не виконаний по причині відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, ухвалою суду від 23.12.2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я