Провадження №1-о/748/4/16
Єдиний унікальний № 1-12/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року, -
ВСТАНОВИВ :
06 квітня 2016 року згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області, в порядку визначення підсудності, надійшла заява від 28 липня 2015 року адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року.
Як убачається з матеріалів справи, за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та засуджено, із застосуванням положень ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього власного майна.
Вказаний вирок згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2011 року залишений без змін.
У поданій заяві адвокат просить скасувати вирок апеляційного суду і ухвалити новий, при цьому викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на даний час відмовились від своїх показань. Крім того вказує, що вирок апеляційного суду і його висновки практично ґрунтувались на показаннях підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на даний час відмовились від своїх свідчень, оскільки їх давали під загрозою та тиском працівників правоохоронних органів, і дані обставини з точки зору адвоката є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, пані ОСОБА_2 вважає, що при постановленні вироку судом не була дана належна правова оцінка показанням вказаних вище осіб, при цьому одним доказам надана перевага перед іншими. Також, у основу вироку покладені докази: протокол огляду місця події; висновок судово-медичної експертизи №477 від 06.03.08 р.; протирічні показання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які не містять фактичних даних щодо винуватості ОСОБА_3 . При цьому заявниця, при наявності легких тілесних ушкоджень у всіх засуджених, які підтверджені висновками судово-медичних експертиз, вважає що ці обставини свідчать про несправедливість та фальсифікацію кримінального провадження в цілому. Посилаючись на ряд процесуальних документів, на яких ґрунтується вирок, вважає їх такими, що здобуті органами досудового розслідування з допомогою недозволених методів та з порушенням права на захист, що вплинули на судове рішення. Окремо, як вказує адвокат, суди не надали належної оцінки фактам численних порушень права на захист ОСОБА_3 , оскільки окремі слідчі дії проводились в різному його процесуальному статусі, без участі захисника; мало місце жорстоке поводження, що призвело до неправдивих свідчень, при цьому судом порушено право ОСОБА_3 на справедливий розгляд його справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви захисника засудженого, суд вважає, що її заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на невідповідність вимогам статті 462 КПК України.
За приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, згідно вимог ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, доводи і обставини наведені у заяві захисника засудженого фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди сторони захисту з висновками суду (на той час) першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою, а також з висновками суду касаційної інстанції, який переглядав вказаний вище вирок.
Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, адвокатом ОСОБА_2 у заяві не наведено, як і не надано доказів того.
Усі перелічені у заяві обставини були враховані апеляційним судом Чернігівської області під час судового слідства, їм було дано відповідну правову оцінку, з якою погодилась колегія суддів касаційного суду, залишивши вирок суду без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з надання строку для усунення наведених вище недоліків.
Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року залишити без руху, з наданням семиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1