У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005395, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, за касаційною скаргою засудженого на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року,
встановила:

За вироком Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року й остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_6 27 грудня 2014 року приблизно о 16.30 год. поблизу будинку № 56-а по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі повторно умисно шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_7 сумку, в якій знаходилися гроші та мобільний телефон, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 18 300 грн.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування судових рішень щодо нього і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Засуджений указує на неправильну кваліфікацію судами його дій, оскільки він не застосовував до потерпілої насильства, яке є небезпечним для її життя й здоров`я. Крім того, посилається на порушення апеляційним судом його права на захист, котрий не повідомив його про день, час і місце судового засідання апеляційного суду, чим позбавив ОСОБА_6 права брати участь в судовому засіданні цього суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого на підтримання касаційної скарги, доводи прокурора, який підтримав скаргу частково, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції внаслідок істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та підготовка до апеляційного розгляду регулюються статтями 398, 401 КПК. Згідно з наведеними нормами закону, суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу, протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Після його відкриття суддя-доповідач згідно з п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК надсилає копії зазначеної ухвали учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу. Усі судові рішення судді-доповідача викладаються у формі ухвал, копії яких надсилаються учасникам судового провадження. Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що цих вимог апеляційний суд не дотримався.

У матеріалах провадження відсутні процесуальні рішення судді-доповідача, який він зобов`язаний постановити у порядку статей 398, 401 КПК, а саме відсутні ухвала цього судді про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та призначення апеляційного розгляду. Згідно наданої інформації за місцем відбування покарання копії таких судових рішень відсутні й в матеріалах особової справи ОСОБА_6 . Усупереч цим вимогам апеляційний суд без повідомлення учасникам судового провадження провів судове засідання 30 липня 2015 року і виніс ухвалу, якою залишив апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Не повідомлення засудженого про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги є порушенням його права брати участь в апеляційного розгляді, тобто порушенням його права на захист, як обґрунтовано зазначив останній в касаційній скарзі. Відповідно аналогічні порушення допущено й щодо інших учасників процесу.

Отже, апеляційний розгляд було проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в суді першої інстанції 15 квітня 2015 року прокурор відповідно до ст. 338 КПК змінив обвинувачення щодо ОСОБА_6 , яким виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку грабежу, як такого, що поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Разом із тим, місцевий суд кваліфікував дії ОСОБА_6 у тому числі за цією кваліфікуючої ознакою, що є неприпустимим. А суд апеляційної інстанції дану помилку не виправив.

Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в цьому суді, під час якого суду слід із дотриманням відповідних вимог закону дослідити належним чином усі доводи, зазначені в апеляційній та касаційній скаргах, і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3