Справа № 584/1116/16-к
Провадження № 1-кп/584/92/16
В И Р О К
Іменем України
08.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль кримінальне провадження № 0000195 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, студента Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, студента Глухівського коледжу Сумського національного аграрного університету, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
07 травня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою крадіжки індивідуального майна, через отвір у паркані проникли на територію господарства потерпілої ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 . Виставивши віконну раму у веранді, обвинувачені проникли до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали чотири чавунні радіатори системи опалення на сім секцій та один чавунний радіатор системи опалення на одинадцять секцій, загальною вартістю 1560 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такими умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі та суду показав, що 07 травня 2016 року, він разом з ОСОБА_5 знаходився в с. Волокитине Путивльського району Сумської області, де з будинку, в якому ніхто не проживав, вони вирішили викрасти металеві предмети. Прийшовши до домоволодіння, що належить потерпілій, вони через отвір у паркані зайшли у двір, а потім витягли віконну раму і проникли до будинку, де руками виламали чотири чавунних радіатора на сім секцій та один чавунний радіатор на одинадцять секцій, які віднесли до господарства ОСОБА_4 , де сховали їх у кущах, а в подальшому, розбивши на частини, здали на металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі та дав суду аналогічні показання.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в інкримінованому їм злочині підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що на початку травня 2016 року придбав у обвинувачених три мішки з розбитими секціями чавунних радіаторів, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

З протоколу огляду місця події від 08 травня 2016 року вбачається, що з господарства ОСОБА_11 , по АДРЕСА_3 викрадено чавунні радіатори системи опалення (32-40).

Під час огляду місця події 11 травня 2016 року в господарстві ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 вилучено фрагменти ребер чавунних радіаторів, які він придбав у обвинувачених (а.с.41-44).

Під час проведення слідчих експериментів 31 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 на місці, кожен окремо, продемонстрували, як вони проникали до господарства потерпілої ОСОБА_11 та звідки викрадали чавунні радіатори (а.с.50-53,54-57).

Вартість викрадених у потерпілої чавунних радіаторів на сім та одинадцять секцій підтверджується висновком експерта №2157 від 07 червня 2016 року (а.с.47-49).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особи обвинувачених, які свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та розкаялися у скоєному, є неповнолітніми, характеризуються позитивно, є раніше не судимими, добровільне відшкодування шкоди, а також - її розмір, відсутність претензій з боку потерпілої як майнового, так і морального характеру, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, у мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.102 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, суму завданої шкоди, відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілої, враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.75, ст.104 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, у мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.102 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, суму завданої шкоди, відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілої, враховуючи на думку прокурора, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 є можливим без відбування покарання, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.75, ст.104 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути в дольовому порядку процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у сумі 263 грн. 88 коп., тобто по 131 грн. 94 коп. з кожного (а.с.46).

Речові докази по справі: три мішки з полімерного матеріалу білого кольору з фрагментами ребер чавунних радіаторів, вагою 143 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 , слід дозволити потерпілій використовувати на власний розсуд (а.с.60).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 131 (сто тридцять одну) грн. 94 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 131 (сто тридцять одну) грн. 94 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ: три мішки з полімерного матеріалу білого кольору з фрагментами ребер чавунних радіаторів, вагою 143 кг, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_13 , дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1