Справа № 214/5153/16-к
1-кс/214/1194/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретар ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 20.09.2016, по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 20.09.2016 про тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів цивільної справи № 435/3335/12, розгляд якої здійснювався Саксаганським районним судом у складі судді ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 04.03.2016 до Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшов лист заступника Криворізького міського голови ОСОБА_5 , в якому він повідомив, що однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 приватизована на ім`я громадянина ОСОБА_6 .

Розпорядження органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 NoС-271 було видано 22.03.2001.

Згідно актового запису про смерть № 432 ОСОБА_6 , на ім`я якого була приватизована квартира, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 66 років.

Таким чином, невстановлена особа, шляхом обману незаконно заволоділа правом на квартиру АДРЕСА_2 , спричинила майнової шкоди територіальній громаді міста кривого рогу.

На підставі ст. 214 КПК України 12.03.2016 СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

23.03.2016 слідчим здійснено виїмку інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 знаходяться у розпорядженні Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Згідно актового запису про смерть № 432 від 12.03.2001 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я якого була приватизована вказана квартира, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за 11 днів до видання розпорядження про приватизацію квартири.

Вивченням довідки про належність квартири, встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_5 № С-277 від 22.03.2001 та свідоцтва про право власності на житло, в якому не вказано реєстраційного номера, 01.04.2001 Комунальним Підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було здійснено державну реєстрацію права власності на вказану вище квартиру на ім`я ОСОБА_6 та здійснено запис № 275 в реєстровій книзі № 207 п.

Таким чином, на момент смерті ОСОБА_6 11.03.2001 вказана квартира знаходилась у комунальній власності міста та перебувала у користуванні ОСОБА_6 на умовах найму, а приватизація квартири була здійснена після смерті квартиронаймача ОСОБА_6 .

Згідно документів, які зберігаються в інвентаризаційній справі на квартиру, інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, право власності на вказану квартиру не переходило після смерті ОСОБА_6 до інших осіб ні в порядку спадкування, ні внаслідок здійснення інших правочинів, реєстрація права власності на вказану квартиру на жодну особу, окрім ОСОБА_6 , не здійснювалась.

Згідно довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в квартирі за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований лише ОСОБА_6 .

11.03.2001 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер у віці 66 років, що підтверджується актовим записом про смерть від 12.03.2001.

Не зважаючи на настання смерті ОСОБА_6 та припинення його правоздатності, органом приватизації ІНФОРМАЦІЯ_5 22.03.2001 незаконно, всупереч положенням ст.ст. 9,10 ЦК УРСР, ч.4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» видано розпорядження № С-277 про приватизацію квартири АДРЕСА_2 на ім`я померлої особи.

16.05.2016 Криворізької місцевою прокуратурою № 3 подано позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

21.06.2016 відбулось судове засідання у вказаній цивільній справі.

Судове засідання відкладено на 13.07.2016 у зв`язку з тим, що до суду надійшла зава громадянина ОСОБА_7 (онука ОСОБА_6 ), про залучення його до цивільної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки він 10.06.2016 подав до сьомої ІНФОРМАЦІЯ_8 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.07.2016 до суду надійшла позовна заява онука ОСОБА_6 , громадянина ОСОБА_7 , про визнання за ним права власності на вказану квартиру у порядку спадкування за законом, оскільки державним нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності на житло.

Таким чином, станом на 13.07.2016 правовстановлюючі документи на вказану вище квартиру після смерті ОСОБА_6 не були оформлені належним чином, оскільки виник спір про право власності на квартиру.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 07.09.2016 за громадянкою ОСОБА_8 на підставі договору купівлі - продажу № 998 від 07.09.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

15.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 14.09.2016 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . був проведений обшук.

19.09.2016 приватний нотаріус ОСОБА_9 дала показання в якості свідка з приводу документів, вилучених в результаті обшуку.

Під час допиту ОСОБА_9 зазначила, що після обшуку нею було перевірено архів стосовно наявності аналогічних рішень суду про визнання права власності на житло. В ході перевірки ОСОБА_9 було виявлено рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 по справі № 435/3335/12, штрих код за яким повністю співпадає з вилученим в результаті рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02.04.2014. У зв`язку з цим вона просить правоохоронні органи перевірити, яке насправді рішення суду зареєстровано за таким штрихкодом.

Згідно вказаного рішення суду, яке було надане нотаріусу ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , було визнане за громадянином ОСОБА_10 .

У сторони обвинувачення є обґрунтовані сумніви з приводу достовірності рішення суду, оскільки підпис судді ОСОБА_11 на вказаному рішенні не відповідає підпису на інших документах, які підписувала суддя ОСОБА_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру зареєстровано 18.06.2016 за ОСОБА_12 на підставі договору купівлі продажу № 635 від 14.06.2016, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, у сторони обвинувачення виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 435/3335/12, розгляд якої здійснювався ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі судді ОСОБА_11 з метою перевірки достовірності змісту рішення суду, яке було надане ОСОБА_10 приватному нотаріусу для підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 160 КПК України.

Так, до клопотання додані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000661 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (а.с. 13).

Крім того прокурором надані копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , копія ухвали суду від 12.12.2013 у цивільній справі № 435/3335/12, копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано 18.06.2016 за ОСОБА_12 на підставі договору купівлі продажу № 635 від 14.06.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали цивільної справи № 435/3335/12 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор вказав, що оригінали документів необхідні для проведення експертизи, що суд вважає достатньою підставою для їх вилучення, і таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів та забезпечення виконання визначених ст. 2 КПК України завдань виконавчого провадження відносно швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 16.09.2016 по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів.

Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №435/3335/12 ІНФОРМАЦІЯ_9 (головуюча суддя ОСОБА_11 ), яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , із можливістю вилучення оригіналів документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1