Дата документу Справа № 337/1699/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1017/16
Єдиний унікальний № 337/1699/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 78 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.08.2015 р. вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі;

за участю: прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення зазначає, що відмовляючи у задоволенні подання, суд не надав належної уваги тому, що ОСОБА_6 чотири рази без поважних причин не з`явився на реєстрацію до КВІ, тобто порушив покладені на нього вироком суду обов`язки, що на підставі приписів ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України має наслідком направлення останнього для відбування призначеного покарання.

З огляду на вказане, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати відносно ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити останнього в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року відмовлено взадоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про скасування відносно ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Згідно ухвали, вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 р. ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та згідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без відома зазначених органів.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням про скасування відносно ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що останній не з`являвся на реєстрацію у встановлені дні без поважних причин. За допущені порушення порядку та умов відбування покарання до засудженого застосовано три застереження у виді письмових попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування призначеного судом покарання.

За наслідками розгляду подання, судом встановлено, що з 03.11.2015 р. засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням та наслідками ухилення від його відбування.

Засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважних причин - 01.12.2015 p., 02.02.2016 p., 16.02.2016 p., 02.03.2016 p., за що до нього було застосовано три застереження у виді письмових попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання.

Між тим, за час перебування на обліку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався. Дільничним інспектором СДІМ Хортицького РВ ЗМУ за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УЖФ ХТВ МКП «Основаніє», за місцем проживання характеризується позитивно. Неофіційно працює на будівництві. На даний час засуджений ОСОБА_6 вчасно з`являється на реєстрацію. Врахувавши ці обставини, суд відмовив у задоволенні подання.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 78 ч. 2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно до ч.ч. 2-3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Із особової справи вбачається, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 р. ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та згідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без відома зазначених органів.

03.11.2015 р. засуджений ОСОБА_6 був поставлений на облік в КВІ ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням та попереджений про відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, роз`яснено можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з подальшим його направленням в місця позбавлення волі, а також встановлено дні явки для реєстрації (а.п. 19, 21).

Засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважних причин чотири разу (01.12.2015 p., 02.02.2016 p., 16.02.2016 p., 02.03.2016 p.), за що до нього було застосовано три застереження у виді письмових попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання (а.п. 39; 51; 64).

Із пояснень останнього вбачається, що він не з`являвся на реєстрацію по сімейним обставинам (а.п. 39), у зв`язку з халатним відношенням до своїх обов`язків (а.п. 50), у зв`язку з тим, що неофіційно працював на будівництві (а.п. 63).

Враховуючи вищевказані вимоги законів, а також те, що після кожного порушення порядку відбування покарання із засудженим ОСОБА_6 проводились профілактичні бесіди, де він кожний раз обіцяв своєчасно з`являтися на реєстрацію, при цьому він неодноразово попереджався про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків, проте знову ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про його небажання ставати на шлях виправлення, а тому необхідності застосування до нього вимог ч. 2 ст. 78 КК України.

Таким чином, судове рішення районного суду про відсутність навмисного ухиляння останнього від відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, на підставі того, що ОСОБА_6 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, дільничним інспектором СДІМ Хортицького РВ ЗМУ за місцем проживання характеризується задовільно, за даними УЖФ ХТВ МКП «Основаніє», за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працює на будівництві, є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню, оскільки ці обставини ніяким чином не свідчать про поважність причин неявки останнього на реєстрацію і не спростовують висновків, викладених в поданні начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про навмисне ухилення ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні задовольнити, а ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_8 задовольнити, звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати і направити ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді: