АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1545/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 24 червня 2016 року, залишивши заставу у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім) грн., відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, який обіймав посаду виконувача обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши те, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які на даний час не зменшились, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі і носіння електронного засобу контролю. В разі незадоволення прохання, просить визначити розмір застави в межах визначених ст. 182 КПК України в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що висновки слідчого судді є недоведеними, розгляд клопотання формальним, оскільки відбувся без вивчення клопотання та матеріалів доданих до нього. Апелянт стверджує, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, а тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування. Крім того, захисник вказує, що слідчим суддею безпідставно проігноровано заявлене стороною захисту клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
04.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім) грн.
Постановою заступника прокурора Київської області від 26.04.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.07.2016 року.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення певного кола процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі усі результати негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи, аудіо-, або відеозаписи, фотознімки, інші результати), які проводились відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; оглянути в повному обсязі отримані результати негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи, аудіо-, або відеозаписи, фотознімки, інші результати), які проводились відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги захисника в частині недоведеності висновків слідчого судді та формального розгляду даного клопотання, є непереконливими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо недоведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного.
Крім того, в матеріалах провадження наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_10 , що спростовує твердження захисника про ігнорування даного клопотання.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 24 червня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім) грн., щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4