Справа № 367/2949/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 31.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 31.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України. В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор у кримінальному провадженні посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1КК України.

Виїздом на місце події установлено, що на території ставня «Панський ставок», який знаходиться в кінці селища Гостомель Київської області за допомогою судна (земснаряду) здійснюється очистка ставня Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрія Капітал» (директор ОСОБА_4 ) на підставі інвестиційного договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено», а вилучений в процесі очистки грунт та піщані суміші відпускаються фізичним особам згідно товарних накладних.

Проведено огляд місця події 31.03.2016 у період часу з 10 год. 57 хв. по 15 год. 21 хв. на території ставня «Панський ставок» в селищі Гостомель Київської області, в ході якого виявлено вантажний транспортний засіб марки «Камаз» із д.н.з. « НОМЕР_1 » у причепі якого наявна суміш чорного кольору ззовні схожа на чорнозем у великих розмірах. Також виявлено вантажний транспортний засіб марки «МАЗ» із д.н.з. « НОМЕР_2 » у причепі якого відсутні будь-які завантажені суміші. Виявлено навантажувачі екскаватор гусеничний «VOLVO EC360BLC» 2007 року д.н.з. НОМЕР_3 , екскаватор гусеничний «Komatsu PC2040NLC-5»1996 року д.н.з. НОМЕР_4 , - трактор марки «Т 130» без держаних номерних знаків. Посередині ставня виявлено судно (земснаряд) у робочому стані та який здійснював очистку ставня.

Виявлені транспортні засоби вилучено, а судно (земснаряд) передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Олександрія Капітал» ОСОБА_4 . Згідно наданих документів власником екскаватору гусеничного «VOLVO EC360BLC» 2007 року д.н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 .

Екскаватор гусеничний «Komatsu PC2040NLC-5»1996 року д.н.з. НОМЕР_4 належить фізичній особі ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду місця події 31.03.2016 у період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 25 хв. на території ставня «Панський ставок» виявлено вантажний транспортний засіб марки «Камаз» із д.н.з. « НОМЕР_5 » у причепі якого виявлено піщану суміш у великих розмірах та вантажний транспортний засіб марки «Камаз» із д.н.з. « НОМЕР_6 » у причепі якого виявлено піщану суміш у великих розмірах.

Власником вантажного транспортного засобу марки «Камаз» із д.н.з. « НОМЕР_5 » є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що придбав піщану суміш на території ставня «Панський ставок».

Власником вантажного транспортного засобу марки «Камаз» із д.н.з. « НОМЕР_6 » є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що придбав піщану суміш на території ставня «Панський ставок».

Допитано як свідка ОСОБА_8 , який являється власником транспортного засобу марки «Камаз» із д.н.з. « НОМЕР_6 » та який повідомив, що він придбав на території ставня «Панський ставок» у представника ТОВ «Олександрія Капітал» піщану суміш у розмірі 10 тонн вартістю 650 гривень у власних цілях.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 надав аналогічні покази.

Власниками вантажних транспортних засобів до матеріалів кримінального провадження долучено копії товарних накладних № 003 від 31.03.2016 та № 001 від 31.03.2016 на підставі яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було придбано піщані суміші.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Також враховуючи той факт, що транспортні засоби містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям його вчинення.

На необхідність накладення арешту вказує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення в подальшому з вказаними речовими доказами ряд судових експертиз.

У зв`язку із цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Камаз» із д.н.з. « НОМЕР_5 », що належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на транспортний засіб марки «Камаз» із д.н.з. « НОМЕР_6 », що належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; накласти арешт на екскаватор гусеничний «VOLVO EC360BLC» 2007 року д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; накласти арешт на екскаватор гусеничний Komatsu PC2040NLC-5» 1996 року д.н.з. НОМЕР_4 належить фізичній особі ОСОБА_6 ; накласти арешт на трактор марки «Т 130» без держаних номерних знаків; накласти арешт на транспортний засіб марки «Камаз» із д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ); накласти арешт на судно (земснаряд) дизельне проект № 14007 та будівельний номер 017, власником якого згідно судового білету серія СЯ номер 004100 є ТОВ ВК Промелектро.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що беззаперечних доказів необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу суду не надано, суд відмовляє в задоволенні клопотання .

Керуючись ст.ст. 170 173 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 31.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1