overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/321/16-к Провадження №11-п/773/139/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Іваничівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И Л А:

У поданні зазначається, що в Іваничівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки штатна чисельність суддів Іваничівського районного суду Волинської області становить 3 судді, суддя ОСОБА_6 брав участь, як слідчий суддя, а дві посади вакантні.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів подання, у Івничівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки штатна чисельність суддів Іваничівського районного суду Волинської області становить 3 судді, суддя ОСОБА_6 брав участь, як слідчий суддя, а дві посади вакантні.

Таким чином, у Іваничівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Локачинський районний суд, який є найбільш територіально наближеним до Іваничівського районного суду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 13.10.2016р.

Суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 204/2971/16-к
Провадження № 1-кп/204/280/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суду
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1973 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: - ОСОБА_4 ,
захисника: - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,
суд -
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні, зокрема на 23.06.2016 року, 21.07.2016 року, 28.07.2016 року, 06.09.2016 року, 15.09.2016 року, 21.09.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не доставлені свідки.
Свідки в судове засідання не доставлені.
Учасники судового провадження: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, що не з`явився.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 18.10.2016 року об 11.00 годині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 18 жовтня 2016 року об 11.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, каб.15 м. Дніпропетровськ):
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6689/16-к
Провадження № 1-кс/204/1032/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись зі скаргою представника ПрАТ «ДАТАГРУП» на бездіяльність начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області,
13 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга представника ПрАТ «ДАТАГРУП» на бездіяльність начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника ПрАТ «ДАТАГРУП» на бездіяльність начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мащук В.Ю.
Справа № 214/2732/16-к
1-кп/214/478/16
У Х В А Л А
про оголошення приводу обвинуваченої
13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 09 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 09 квітня 2016 року

Обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року, 27 липня 2016 року оголошувався привід ОСОБА_5 .

Прокурор просила оголосити повторно привід обвинуваченої.

Захисник проти оголошення приводу не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, на 13.00 годину 07 листопада 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3740/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/776/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року за кримінальним провадженням №0000918 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року за кримінальним провадженням №0000918 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 13.10.2016 о 09.20 годині.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/61/16
Справа № 356/1814/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000596 від 05 липня 2016 року про пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000596 від 05 липня 2016 року про пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 01 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000596 від 05 липня 2016 року про пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/2103/16-к Номер провадження 11-кп/775/1076/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000243 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Дзержинська Донецької області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, заміжню, не працюючу, раніше не судиму, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 750,95 гривень,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 21 липня 2016 року по 13 жовтня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
У Х В А Л А

12.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Запольський

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 ККУ -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 ККУ, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002405.

В судове засідання, яке було призначено на 09.30 год. 12.08.2016 року повторно не з`явилась обвинувачена , явка якої судом визнана обов"язковою.

Прокурором знято клопотання про привід .

Відповідно до ст.139та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 26.08.2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ).

Зобов`язати начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 306/1225/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.10.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження за 11п/777/57/16 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду, -
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України направити на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом 8-ій годині 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду № 2.

Судді:
Справа № 462/3055/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 30 червня 2016 року о 14.30 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/374/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущених описок у судовому рішенні - ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
30.06.2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено ухвалу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , однак у вступній частині ухвали допущено описку, зазначено «за участю: прокурора ОСОБА_5 », замість «за участю: прокурора ОСОБА_3 ».
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вказаній ухвалі допущено описку та неправильно вказано прізвище, ім`я, по-батькові прокурора, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали слід виправити зазначену описку та вважати правильним «за участю: прокурора ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку у вступній частині ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , а саме: у вступній частині ухвали зазначити: «за участю: прокурора ОСОБА_3 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_6
Справа № 481/961/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
11.10.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року,

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.
Повний текст ухвали буле проголошено об 11.00 годині 13.10.2016 року.
Суддя: