Справа № 397/340/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року сел. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 09.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого непрацюючого , раніше не судимого

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 09.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Так , 26.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, згідно якої :

08.05.2014 року о 16:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на луках в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, вчинили сварку з ОСОБА_8 , погрожували останній фізичною розправою та висловлювалися в її адресу нецензурними висловами в зв`язку з тим, що вона зробила їм зауваження про те, що вони неналежно випасали корів та належні їм корови зайшли на земельні ділянки, орендовані місцевими жителями.

ОСОБА_8 повідомила про вказані події ОСОБА_9 , який о 16:30 год. прибув на луки та спробував мирним шляхом врегулювати конфлікт, заспокоїти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , проте останні поводили себе зухвало та агресивно. У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а тому він підійшов до нього, умисно наніс удар кулаком в ліву частину обличчя, звалив з ніг ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 також виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а тому він підбіг до нього, схопив двома руками за шию у верхній частині по задній поверхні та почав тримати, не даючи змоги підвестися.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність вчинюваного ними кримінального правопорушення, умисно, нанесли удари ногами по тілу ОСОБА_9 по передній та задній поверхні, незважаючи при цьому на неодноразові звернення до них ОСОБА_8 з проханням заспокоїтися та припинити наносити тілесні ушкодження.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців: завушної ділянки зліва, на рівні 10-го ребра по передній паховій лінії справа, в поперековій ділянці зліва, в проекції лівої лопатки по медіальному краю в середній третині, на лівому плечовому суглобі по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №104 від 04.07.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 30.11.2014 року , близько, 02:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись між собою, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , взяли по 1 дерев`яній биті для гри в бейсбол, та прибули до споруди водоканалу, що розташована по АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що останній буде проходити повз вказану споруду, та почали на нього чекати з метою нанесення тілесних ушкоджень, оскільки між ними та ОСОБА_10 виникли довготривалі неприязні відносини, що проявилися в тому, що 29.11.2014 о 22:00 год. останній наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Шевченка.

О 02:30 год. повз споруду водоканалу проходив ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та небезпечність вчинюваного ними кримінального правопорушення, умисно, дерев`яними битами почали наносити йому удари, а саме удар в лобну ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_10 впав, що не зупинило ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які, перебуваючи з 2 сторін відносно нього, нанесли йому удари в область голови, ногам, рукам.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: саден в правій вилицевій ділянці, в ділянці прикріплення верхнього краю правої вушної раковини, синців в лобній ділянці голови справа, і по середній лінії голови, в міжбрівній ділянці, в лівій підочній ділянці, крововиливів лівій лобно-скроневій ділянці, в лобно-тім`яній ділянці голови, крововиливів в слизову оболонку лівої щоки, нижньої губи зліва, верхньої губи по середній лінії, надлому емалі на 1 зубі на нижній щелепі зліва, струсу головного мозку; б) синців на правому передпліччі в верхній третині по задній поверхні, на лівому стегні в середній третині по зовнішній боковій поверхні, на правій сідниці в зовнішньому нижньому квадраті, на правій і лівій гомілці в верхній третині з внутрішньої сторони, - які згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 21.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 14.06.2015 року о 23:40 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи перед входом до магазину «Каштан», що розташований по вул. Леніна в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, на ґрунті неприязних відносин, які виникли до вказаного часу, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, звалили з ніг останнього, після чого кулаками та ногами нанесли йому удари по голові, верхніх і нижніх кінцівках, передній та задній частинах тулубу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці підборіддя справа і знизу, в правій і лівій лопаткових ділянках, на правому плечі в нижній третині по задній поверхні, на лівому плечі в середній і нижній третині по внутрішній боковій поверхні, на правому ліктьовому суглобі по внутрішній боковій поверхні, на лівому ліктьовому суглобі по задній поверхні, на лівому передпліччі в середній і нижній третині по передній поверхні, на передній стінці живота зліва, на правому і лівому колінних суглобах по передній і внутрішній боковій поверхні, на правому стегні в середній третині з внутрішньої сторони, на лівому стегні в нижній третині по зовнішній боковій поверхні, на правій і лівій гомілках по передній поверхні, в ділянці 1-4 плюсно-фалангових суглобів лівої стопи; крововиливів на грудній клітці в середній третині по передній поверхні справа, синця в ділянці 1-го пальця правої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 16.06.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 15.06.2015 року о 13:40 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи на меті злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_13 .

Зайшовши до приміщення вказаного магазину, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , висловлювалися нецензурними словами, погрожували фізичною розправою, почали штовхати ОСОБА_12 та наносити удари долонями рук в область обличчя та тулуба.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , явно ігноруючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зневажливо-нахабним ставленням до основ громадського співжиття соціуму, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, публічно, умисно облили ОСОБА_14 фекальними масами, які заздалегідь принесли в ПЕТ-пляшці об`ємом 2 л, чим порушили честь та гідність останньої.

Крім того, фекальними масами забруднено підлогу, стіни і прилавок, скляну вітрину, електрообігрівач «Atlanta», акустичну систему «Defender Avante x35», тумбочка, плакати та рекламні банери, розвішані на стінах, стіл, принтер «Samsung ML-1210», коробки від нових товарів: аудіо колонок «Acme SS-204», «Gemix SB-75», «Gebius SP-A110», «Targa InTouch 9», «Genius SP-G330», «Sven 316», «Logitech S-150», «Logitech S-120», «Gemix SB-20X», «Sven MS-311», «Sven SPS-704», «F&D F-313», «Sven 280», «Gemix TF-611», «Genius SP-M150», «Genius SP-M120», «Trust Raina», «F&D A-333U», «Sven 315», «F&D A-111», «Genius SP-HF150», «F&D A-521», «Sven MS-320», «Sven 245», «A4tech AS-207», «Codegen SP-2018K», «Gemix TF-5», «F&D U213», «Defender Avante x-35»; DVD-програвачів (книг) «18», «1481», «7022», «1788», «7011», «1210», внаслідок чого вони втратили товарний вигляд; 6 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар» з тарифом «міжнародні дзвінки» вартістю 20 грн./од., на суму 120 грн.; 11 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар» з тарифом «вільний смартфон» вартістю 20 грн./од., на суму 220 грн.; 10 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар» з тарифом «на всі мережі» вартістю 20 грн./од., на суму 200 грн.; 1 стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з тарифом «улюблена країна» вартістю 50 грн.; 1 стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» ''золотий номер'' вартістю 50 грн.; 8 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «МТС» з тарифом «просто супер» вартістю 20 грн./од., на суму 160 грн.; 2 стартових пакети оператора мобільного зв`язку «МТС» з тарифом «планшет» вартістю 20 грн./од., на суму 40 грн.; 5 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «МТС» з тарифом «турист» вартістю 50 грн./од., на суму 250 грн.; 8 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «МТС» з тарифом «просто супер» вартістю 20 грн./од., на суму 160 грн.; 17 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «МТС» з тарифом «смартфон» вартістю 20 грн./од., на суму 340 грн.; 2 стартових пакети оператора мобільного зв`язку «Life» з тарифом «вільний» вартістю 20 грн./од., на суму 160 грн., на загальну суму 1470 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стало тимчасово непридатним для здійснення торгівлі, що порушило його функціонування.

Крім того, 24.07.2015 року о 11:30 год. на ділянці у кварталі №6 виду 1 Бірківського лісництва державного підприємства «Олександрівське лісове господарство», працівниками державної лісової охорони, які виконували покладені на них службові обов`язки, а саме - помічником лісничого ОСОБА_15 , лісничим ОСОБА_16 , виявили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які з використанням автомобіля ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 , вчинили крадіжку сухостійних, вітровальних дерев, розпиляні частини яких завантажили до вказаного автомобіля, чим вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 65 КУпАП.

ОСОБА_16 назвав свою посаду, прізвище, ім`я, по батькові та пред`явив останнім посвідчення працівника Державної лісової охорони України серії О №34, видане 25.02.2015 року ДП «Олександрівський лісгосп», видане на його ім`я, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спробували залишити місце вчиненого адміністративного правопорушення (втекти з лісового масиву): ОСОБА_7 побіг в напрямку а/д Олександрівка-Кіровоград (в напрямку перехрестя а/д з вулицями Шевченка в сел. Олександрівка та с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області), а ОСОБА_4 почав втікати, керуючи автомобілем ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 , проте рух останньому перекрив мисливствознавець ДП «Олександрівське лісове господарство» ОСОБА_17 , який керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 ліг на землю перед автомобілем останнього з метою забезпечення вільної можливості гр. ОСОБА_4 залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, але він не зміг виїхати на а/д.

Після вищевикладених подій, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_16 виконує покладені на нього обов`язки по охороні лісів від самовільних рубань, наніс 4 удари кулаками в область голови, 1 удар лобною ділянкою голови в область обличчя останнього, відійшов від нього в сторону та кинув цеглиною червоного кольору, яку підняв з землі, по ОСОБА_16 , влучивши при цьому йому в обличчя.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку середнього ступеню, крововиливу під м`яку оболонку, рани та садна в лівій надбрівній ділянці, саден міжбрівної ділянки, носа, синці в ділянці очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 11.11.2015 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я та синець на лівому плечі, який згідно висновку зазначеного висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 19.09.2015 о 23:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарі перед будинком АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли до вказаного часу в зв`язку з тим, що вже мали місце випадки бійок між ними, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, наніс останньому 1 удар в потиличну ділянку голови та 1 удар в область правої поперекової частини спини, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, рани в потиличній ділянці голови, забою м`яких тканин шиї по задній поверхні; б) синця в поперековій ділянці справа, забою м`яких тканин в ділянці правого стегна по передній і внутрішній боковій поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №99 від 13.10.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК. Підозрюваний вчинив ряд кримінальних правопорушень, в тому числі злочин середнього ступеня тяжкості (ч. 2 ст. 345 КК України), що карається позбавленням волі до п`яти років . Він перешкоджає кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього в якості підозрюваного процесуальних обов`язків (ігнорує виклики до слідчого , чим унеможливлює проведення з ним слідчих дій) , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідка, надалі продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, про що свідчить його девіантна поведінка за вказаний період. Тобто ,наявні ризики, передбачені п. 3, п.4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні частково визнав факт вчинення кримінальних правопорушень. Заперечує щодо задоволення клопотання. Пояснив , що навчається на заочному відділенні у Національній академії внутрішніх справ у Кіровоградській філії. На даний час розпочалася сесія , що буде тривати до кінця 20-х чисел березня 2016 року. Навчання платне , кошти ним були внесені , а у разі його відсутності може бути вирішено питання щодо його відрахування. Також, оскільки вони з братом утримують 35 корів у власному домоволодінні , необхідно особисто домовлятися щодо придбання сіна. До слідчого його не викликали. Телефону він не має .В січні 2016 року під час проведення обшуку слідчий залишила їм повістки без вручення під розписку.

Захисник просить не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає за доцільне обрати особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами ( покази потерпілих та свідків , висновки судово-медичних експертиз) ; та частково ризиків на які посилається прокурор.

Так, можливість його незаконного впливу на потерпілих та свідків у судовому засіданні доведена не була.

Однак , слідчий суддя враховує , що ОСОБА_4 протягом короткого періоду часу з 08.05.2014 по 19.09.2015 вчинив 6 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.345 КК України.

Дані злочини є аналогічними , спрямовані на порушення громадського порядку, спокою громадян , здоров`я фізичних осіб. До того ж має місце вчинення декількох правопорушень відносного одного і того ж потерпілого, що свідчить про те , що підозрюваний належних висновків не робить і може надалі продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Також , як було встановлено у судовому засіданні , підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджає проведенню кримінального провадження,так як декілька місяців не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 31.12.2015 року (а.с. 105-106) було ухвалено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого на цю ж дату о 15.00 год. для повідомлення про підозру та проведення допиту в якості підозрюваного, оскільки за неодноразовими викликами останній добровільно не з`являвся до слідчого.

Однак , ухвала виконана не була та підозра йому була оголошена лише 26.01.2016 року під час проведення обшуку його домоволодіння. Одночасно слідчий намагався вручити йому декілька повісток , від отримання яких він відмовився , що зазначено у корінцях повісток з підписами присутніх понятих. Повістки були залишені слідчим на місці , але ОСОБА_4 їх проігнорував та на дати , що були у них вказані , до слідчого так і не з`явився.

З домоволодіння не виходить і дільничного інспектора до двору не впускає, що підтверджується його рапортами, та унеможливлює подальше вручення повісток.

А тому , два вищезазначені ризики були доведені у судовому засіданні.

Однак , слідчий суддя враховує , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

У судовому засіданні було доведено два ризики - можливість підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин можливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту. А тому , у задоволенні клопотання необхідно відмовити та обрати підозрюваному вказаний запобіжний захід.

Зважаючи на те , що підозрюваний , згідно договору №12-36 БКР від 13.08.2012 року про підготовку фахівця освітньо- кваліфікаційного рівня «Бакалавр», є слухачем заочної форми навчання Національної академії внутрішніх справ , та , з його слів, на даний час триває навчальна сесія строком до кінця 20-х чисел березня 2016 року , слідчий суддя вважає за можливе для надання підозрюваному можливості продовження навчання для здобуття вищої освіти до 29 березня 2016 року обрати домашній арешт лише у нічний час. Крім того , підозрюваний також матиме можливість у вказаний період вирішити питання щодо забезпечення його худоби кормом .

Позиція захисника щодо необхідності обрання підозрюваному особистого зобов`язання не може бути взята до уваги , оскільки у цьому випадку не буде забезпечене запобігання ризику можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст.176-178,181, 186,193-195,196 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 09.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 09.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці , починаючи з 17 год.00 хв. 24 лютого 2016 року по 17 год. 00 хв. 24 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 год. 00 хв. 24 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1).Не залишати місце постійного проживання з застосуванням електронного засобу контролю в АДРЕСА_1 , наступним чином :

- з 24 лютого 2016 року по 29 березня 2016 року - у нічний час з 21 год.00 хв. до 06. год. 00 хв. ;

- з 30 березня 2016 року по 24 квітня 2016 року цілодобово.

2).Прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрівського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою.

Надати можливість працівникам ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань , пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі №397/340/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1