Справа №504/1296/16-к
№1-кс/504/335/16
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
у вигляді арешту майна
29.04.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчий зазначила, що слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про грубе порушення ОСОБА_6 , 1965 року народження, договору купівлі-продажу автомобіля сідлового тягачу «Iveco Magirus», д.н. НОМЕР_1 , та відмову його повернення власнику ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль - сідловий тягач «Iveco Magirus», 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований 24.07.2008 року в МРЕВ-2 при УДАІ в Одеській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Одеси, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Згідно показів потерпілого ОСОБА_7 ним 12.03.2015 року з ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі-продажу автомобіля сідлового тягачу «Iveco Magirus», 2001 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та причепу-рефрижератору марки «SCHMITZ SKO 24», 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , які належать йому на праві власності, за 20 тисяч доларів США. ОСОБА_6 зробив перший внесок 18.05.2015 року на загальну суму 1500 доларів США. До теперішнього часу іншу частину грошей ОСОБА_6 йому не віддає та майно не повертає. 08 лютого 2016 року він знайшов свій причеп на стоянці біля будинку «Центроліту» на Старокиївської дорозі та зібрав, а вантажний тягач до теперішнього часу знайти не може. ОСОБА_6 на зв`язок не виходить та від зустрічі з ним уникає.
Під час досудового розслідування 22.04.2016 року на території колишньої птахофабрики, що знаходиться біля с.Іллічівка, 31/19 Старокиївського шосе Комінтернівського району Одеської області, виявлено сідловий тягач «Iveco Magirus», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Після проведення огляду транспортного засобу за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній відмовився віддавати вказаний транспортний засіб його власнику, без повідомлення причини своєї відмови.
За викладених обставин вважає, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб сідловий тягач «Iveco Magirus», д.н. НОМЕР_1 , являється майном, набутим в результаті вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. У зв`язку з чим, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливого цивільного позову просить накласти арешт на транспортний засіб сідловий тягач «Iveco Magirus», д.н. НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_7 , із забороною ОСОБА_6 або іншим особам розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Розгляд клопотання просить провести в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення особи, у володінні якої перебуває вище вказане майно з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, що зібрані під час досудового слідства, приходжу до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення.
Відповідно до ч. ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.
За змістом п.4 ч.2 ст.167 КПК України об`єктами кримінального правопорушення є речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З матеріалів доданих до клопотання слідчим існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб сід- ловий тягач «Iveco Magirus», 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєст-рований 24.07.2008 року в МРЕВ-2 при УДАІ в Одеській області на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться у фактич-ному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , є майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.
За викладених обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосу-ванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.91,92,170,172,173,174,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на транспортний засіб сідловий тягач «Iveco Magirus», білого кольору, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на підставі сві-доцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 24.07.2008 року МРЕВ-2 при УДАІ в Одеській області, заборонивши ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня її проголошення. Особою, без виклику якої проголошена ухвала, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1