Справа № 461/5443/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/349/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2015 року, по матеріалах кримінального провадження № 30000218 внесеного в ЄРДР 02.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, про арешт рухомого майна автомобілів,
за участю:
прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_8
захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ Г`УМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передбачено заборону для ОСОБА_7 та будь-яких інших осіб, у володіння яких перебуває чи може перебувати вказане рухоме майно розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його:
- автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чёрвоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
- автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .09, який згідно інформації УДАІ ГУ МВС України № 2869 від 28.04.2015 року, належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
На вказану ухвалу 28.07.2015 року подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в якій просить:
- повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, так як вони досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушенням;
- визнати клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на майно передчасним та необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України;
- скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2015 року повністю, оскільки на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 ( особі, про майно якого йдеться в клопотанні), не повідомлено про підозру, не вжито заходів для такого повідомлення та не роз`яснено його прав та обов`язків у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, а також допущено низку істотних порушень норм закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, в т.ч. в результаті неповного судового розгляду;
- постановити нову ухвалу про негайне повернення клопотання прокурору, яке подано з порушенням строків, встановлених ч.5 ст. 171 КПК України, а арештоване майно (автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2004 року випуску, автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску) - повернути володільцям майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .
Вважає, що ухвала слідчого судді є необ`єктивною, необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального законодавства та неповним з`ясуванням обставин справи. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав жодної оцінки фактам наявності чи відсутності в матеріалах справи доказів, не сприяв об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.
Апелянт наголошує, що право, передбачене ч.1 ст.174 КПК України, на подачу апеляційної скарги мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту на майно повністю або частково. При розгляді клопотання слідчого про арешт майна не були присутні ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_11 , як володільці майна, оскільки належним чином повідомлені не були.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 , в квітні 2014 року, був допитаний в якості свідка, і як свідок, жодних перешкод слідству не створював, добровільно надав свій автомобіль для огляду та надіявся на добросовісне повернення транспортного засобу, але безрезультатно.

Покликається, що до клопотання слідчого про накладення арешту на майно не додано оригінали чи копії документів, якими слідчий обґрунтовує дане клопотання. В клопотанні слідчого доказу факту завдання кримінальним правопорушенням шкоди і розміру немає. На даний час ОСОБА_7 не є підозрюваним, оскільки виклик не відбувся і його не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України. Отже процесуальний статус свідка ОСОБА_7 не змінився. А тому просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 від 03.09.2015 року та просив задоволити її, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не підлягає до задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.06.2015 року захиснику ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.05.2016 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24.06.2015 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга захисника була подана в межах строку на апеляційне оскарження.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт рухомого майна - автомобілів, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_7 представляє адвокат ОСОБА_9 на підставі договору № 01-Ш від 05.01.2016 року, який укладений між ОСОБА_11 , що діє в інтересах та за згодою її брата ОСОБА_7 .

В матеріалах клопотання про арешт майна наявні документи, які були відомі суду першої інстанції та які досліджені та оголошені судом апеляційної інстанції:

а.с.22 - постанова про визнання ТЗ речовим доказом та подальше його зберігання від 17.04.2014 року;

а.с.23-24- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.05.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

а.с.25-26 позовна заява ОСОБА_12 від 14.05.2015 р..

В матеріалах кримінального провадження в томі № 6 є супровідний лист про повідомлення підозри ОСОБА_7 скеровану слідчим ОСОБА_10 від 13.05.2015 р.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Будь-яких даних, що майно, яке належить ОСОБА_7 , було тимчасово вилучене в матеріалах клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного, немає. В клопотанні слідчого зазначено, що згідно інформації УДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_13 також належить автомобіль марки Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 . 1986 року випуску. Автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску по даному кримінальному провадженню визнаний речовим доказом згідно постанови від 17.04.2014 року.

Таким чином посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею належним чином не досліджені матеріали кримінального провадження, не перевірені та не враховані фактичні обставини, не взято до уваги, що ОСОБА_7 на даний час не є підозрюваним, оскільки повідомлення про підозру не було вручено особисто ОСОБА_7 під підпис, а також те, що крім ОСОБА_7 володільцем арештованого майна є і ОСОБА_11 , що рішення про накладення арешту на майно приймалося без участі власників майна, не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на вказані автомобілі накладено з правових підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України, наявністю достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено, як не доведено це і особою, яка подала скаргу.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на рухоме майно: автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2004 року випуску, автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передбачено заборону для ОСОБА_7 та будь-яких інших осіб, у володіння яких перебуває чи може перебувати вказане рухоме майно розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його:

- автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 . 1986 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , який згідно інформації УДАІ ГУ МВС України № 2869 від 28.04.2015 року, належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: