Справа №766/7538/16-к
н/п 1-кп/766/1011/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016

07 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілий: ОСОБА_7

представник потерпілої: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_9

перекладач: ОСОБА_10

встановив :

05 жовтня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .

Згідно до матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2016 року.

05 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 07 жовтня 2016 року .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення та заявив клопотання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношення обвинуваченого оскільки раніше враховані ризики не зменшились та продовжують тривати. Вважав що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні підтримали прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти призначення справи до судового розгляду з посиланням на не його невідповідність вимогам положень ст. 88 ,291 КПК України , а також не відповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України . Та заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу так як прокурором не доведено підстав того що ризики враховані слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу продовжують тривати.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст. 291,292 КПК України , а також якщо він містить положення, що суперечать одне одному.

Згідно до ч.1,2 ст. 23 КПК України визначено , що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Що також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 88 КПК України якою визначено що докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 291 КПК України , передбачено що обвинувальний акт має містити відомості про анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак , як встановлено судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає, вказаним вимогам, а саме в зазначеному обвинувальному акті зазначено відомості про судимості особи, що визнається відповідно положень ст. 91 КПК України обставинами які підлягають доказуванню , тобто фактичним посиланням на докази що є не допустимим .

Крім інших відомостей визначених положеннями ст. 291 КПК України, згідно до п.5,6,9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та дату та місце його складення та затвердження.

Однак , як встановлено судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає, вказаним вимогам, так як не містить в собі чіткого визначення способу вчинення кримінального правопорушення. Хоча ,відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України визначено , що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Тобто,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими повинен співвідноситись з вищевказаними вимогами ст.91 КПК України. Що також співвідноситься з принципом правової визначеності, який використовується Європейським судом з прав людини в обґрунтування свої рішень , і відокремлює при його застосування такі вимоги: до нормативно-правового акту , в даному випадку КПК України та вимоги до його застосування , де передбачено, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки чи поведінки відносно неї. Крім того , п.54 рішення ЕСПЛ в справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року визначено , про право особи бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, яке потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції . У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що було порушено право заявників на отримання докладної інформації про характер і причину обвинувачення проти них та право на отримання достатнього часу і можливостей для підготовки свого захисту.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено правовий порядок, відповідно до якого слідчий, прокурор мають діяти виключно на підставах, у спосіб та в порядку, визначених законом. Такому порядку корелює зміст ч. 1 ст. 9 КПК України.

Тобто обвинувальний акт , як ключове процесуальне рішення сторони обвинувачення має відповідати всім вимогам, встановленим КПК України , як щодо порядку його подання до суду, так і щодо форми та змісту цього документа.

Так, щодо порядку звернення до суду з обвинувальним актом закон зазначає про обов`язковість приєднання до нього окремих документів, надаючи їм статусу невід`ємних додатків (реєстр матеріалів досудового розслідування ; розписки підозрюваного, його захисника, законного представника про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; цивільний позов , розписки про його отримання ; письмове роз`яснення прокурора підозрюваному про його право на суд присяжних тощо).

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 291 КПК наявність і належне оформлення додатків до обвинувального акта слід розуміти як одну з вимог КПК. Згідно до ч.2 ст. 109 КПК України , реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акту містить лише частково відомості обов`язковість яких визначена законом. А саме відсутні відомості щодо часу відкриття матеріалів потерпілій , підозрюваному та захиснику.

Доводи сторони захисту про відсутність відомостей про призначення або заміну перекладача у реєстрі матеріалів досудового розслідування , після повернення обвинувального акту судом визнаються не переконливими і такими ,що суперечать положенням вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України , так як проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій , окрім тих про які зазначив суд у кримінальному провадженні не допускається .

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи слідує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вирішуючи питання доцільності продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу. З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по 05 грудня 2016 року включно.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків які усунути протягом строку достатнього для їх виправлення .

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним по 05 грудня 2016 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення . Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 жовтня 2016 року о 08.30.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3