Справа № 565/1152/15-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, не судимого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України;
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, не судимого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Представником потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 і цивільного позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі ст.77 ч.1 п.3 КПК заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні.
Заява про відвід обґрунтовується тим, що зазначений прокурор під час розгляду данного кримінального провадження у Кузнецовському міському суді Рівненської області, здобувши, на думку представника потерпілого і цивільних позивачів ОСОБА_9 , нові фактичні обставини справи не звернувся до суду із клопотанням про оголошення перерви для вирішення питань: чи то зміни обвинувачення в порядку ст.338 КПК України, чи то висунення додаткового обвинувачення в порядку ст.339 цього кодексу.
Через наведене та враховуючи, що вказаний прокурор викликає сумніви у неупередженості, оскільки такі його дії спрямовані на штучне створення умов уникнення від відповідальності обвинувачених, представником потерпілого ОСОБА_7 і цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору.
Під час розгляду заяви про відвід прокурору потерпілий цивільний позивач ОСОБА_7 підтримав заяву свого представника.
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 висловилися про необґрунтованість заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , вважаючи її безпідставною і передчасною.
За результатами розгляду заяви про відвід прокурору, виходячи із доводів представника ОСОБА_9 та з урахуванням міркувань інших осіб, які беруть участь у провадженні, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 .
Згідно із нормою ст.77 ч.1 п.3 КПК, на яку покликається представник, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Право прокурора змінити обвинувачення або висунути додаткове обвинувачення в суді передбачене ст.ст 338, 339 КПК України, і така процесуальна дія або її відсутність не є обставиною, що свідчила б про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження. В даний момент не вбачається, що має місце упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні та, що ним вчиняються дії, які свідчили б про заінтересованість у результатах розгляду даного провадження, з тим, щоб створити умови уникнення від відповідальності обвинувачених.
Заява про відвід та доводи представника ОСОБА_9 не містять інших обставин, що свідчили б про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77 ч.1 п.3, 372 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 і цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, через безпідставність.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Cуддя: ОСОБА_1