Справа № 569/4127/16-к

У Х В А Л А
02 квітня 2016 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого слідчим СВ Березнівського ВП Костопільського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області, учасника антитерористичної операції та бойових дій, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді слідчого слідчого відділу Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області (далі за текстом - Березнівське ВП Костопільського ВП ГУ НП у Рівненській області), будучи службовою особою, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про обмеження щодо використання службового становища та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про поліцію», одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади при наступних фактичних обставинах.
У період часу з 20 по 30 березня 2016 року ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, по 2 000 (дві тисячі) гривень з кожного, за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме вчинення крадіжки шиферу з даху приміщення бані на території Березнівського району Рівненської області, у групі осіб з ОСОБА_9 , що мала місце 20.03.2016, після 18.00 години.
31.03.2016, будучи уповноваженим згідно з вимогами п. п. 6, 8 ч. 2 ст. 40 та ст. ст. 276, 277, 278 КПК України приймати процесуальне рішення про повідомлення про підозру особі, пообіцяв ОСОБА_10 за грошову винагороду в розмірі 2 000 гривень, не приймати процесуального рішення про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 31.03.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення Березнівського ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області, на вулиці у м. Березне, о 19 год. 50 хв. одержав для себе від ОСОБА_10 2 000 гривень за не прийняття в подальшому процесуального рішення про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.
31.03.2016, о 20.15 год. ОСОБА_4 затриманий за даним фактом на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади.
Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого тяжкого корупційного злочину, оскільки санкція статті КК України, якою передбачено відповідальність за вчинення інкримінованого йому злочину, передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, без можливості застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.
Оскільки підозрюваний на даний час не відсторонений від посади слідчого слідчого відділу Березнівського ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області та перебуваючи на волі як працівник правоохоронного органу матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, беручи до уваги, що вчинення інкримінованого злочину стало можливим саме у зв`язку з використанням ОСОБА_4 владних повноважень, як працівника правоохоронного органу та намір останнього отримати неправомірну вигоду не лише від ОСОБА_10 , а і від ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, він матиме можливість довести до завершення свій злочинний намір, продовживши таким чином злочинну діяльність з отримання неправомірної вигоди.
Таким чином, застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки останній може ухились від слідства та суду, перешкоджатиме виконанню слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, продовжить вчиняти злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п"ять років, у силу своєї службової діяльності та службового становища може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_4 працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 год. 15 хв. 30 травня 2016 року суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживаєАДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого слідчим СВ Березнівського ВП Костопільського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області, учасника антитерористичної операції та бойових дій, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 15 хв. 31 березня 2016 року.
Строк дії ухвали до 20 год. 15 хв. 30 травня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 .
Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 20 год. 15 хв. 30 травня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1