Справа № 703/1050/16-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, в листопаді 2015 року, близько 10 години з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрала цифровий фотоапарат SONY DSC-H 300, середньозважена ринкова вартість за цінами вторинного ринку (ринку товарів, що були у використанні) якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/317 від 12.03.2016 року становить 3280 гривень, чотири батарейки 32 Гб вартістю105 гривень кожна карту пам`яті «Тошиба» вартістю 180 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3880 гривень.
Вона ж, 14 грудня 2015 року, близько 11 години, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрала золоту каблучку вагою 1,66 г., утилізаційна вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №4/317 від 12.03.2016 року за цінами Національного банку України на лом золота станом на 14 грудня 2015 року складає 1358 гривень 99 копійок, золоту каблучку вагою 2,61 г. вартістю 1305 гривень, та золоту каблучку вагою 4,55 г. вартістю 2275 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4938 гривень 99 копійок.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачена свою провину у вчиненні злочинів визнала повністю і суду показала, що вона в листопаді 2015 року шляхом віджиму рами вікна проникла до будинку ОСОБА_6 де із спальної кімнати його дружини викрала фотоапарат, який лежав на тумбочці. 14 грудня 2015 року знову тим самим способом проникла до хати та знову із спальної кімнати його дружини викрала три золоті каблучки які лежали в скриньці. Заходила до будинку в той час тому що знала, що господарів немає вдома. Викрадене здала до ломбарду, скільки отримала коштів не пам`ятає. Вчинила дані злочини в зв`язку з скрутним матеріальним становищем у сім`ї. Цивільний позов визнає в частині відшкодування матеріальних збитків та 1000 гривень моральної шкоди.
У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Крім визнання свої провини ОСОБА_5 її винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі дослідженим в судовому засіданні:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2015 року про те, що ОСОБА_6 заявив, що 14.12.2015 року в період часу з 07 години до 16 години невідома особа шляхом відкриття вхідних дверей проникла в будинок АДРЕСА_3 звідки скоїла крадіжку золотих виробів чим заподіяла йому матеріальну шкоду;
- даними протоколу огляду місця події від 15.12.2015 року з таблицею зображень до нього про те, що місцем вчинення злочину являється будинковолодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено на внутрішній поверхні рами вікна до кімнати №1 та вилучено слід знаряддя злому, який сфотографовано та перекопійовано на пластмасовий зліпок;
- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2015 року про те, що три золоті каблучки вагою 4,55, 2,61, 1,66 та цифровий апарат SONY DSC-H 300 визнано речовими доказами та передано ОСОБА_7 під зберігальну розписку;
- даними зберігальних розписок про те, що ОСОБА_7 отримала на зберігання три золоті каблучки та цифровий апарат SONY DSC-H 300;
- даними договору ПТ «Ломбар Донкредит ТОВ «Інтер-Реалеті» і компанія» і ОСОБА_6 про заміну кредитора у зобов`язанні від 16.12.2015 року про те новим кредитором по договору являється ОСОБА_6 . Предметом договору являється кольцо с/к вагою 4,55 г
- даними фіскального чеку ПТ «Донкредит» від 16.12.2015 року про те, що було сплачено 3182 гривень;
- даними договору ПТ «Ломбар Донкредит ТОВ «Інтер-Реалеті» і компанія» і ОСОБА_6 про заміну кредитора у зобов`язанні від 16.12.2015 року про те новим кредитором по договору являється ОСОБА_6 . Предметом договору являється кольцо с/к вагою 1,66 г
- даними фіскального чеку ПТ «Донкредит» від 16.12.2015 року про те, що було сплачено 1161 гривень;
- даними договору ПТ «Ломбар Донкредит ТОВ «Інтер-Реалеті» і компанія» і ОСОБА_6 про заміну кредитора у зобов`язанні від 16.12.2015 року про те новим кредитором по договору являється ОСОБА_6 . Предметом договору являється кольцо с/к вагою 2,61 г
- даними фіскального чеку ПТ «Донкредит» від 16.12.2015 року про те, що було сплачено 1826 гривень;
- даними документів на цифрований апарата SONY DSC-H 300, про те, що він був придбаний за 2900 гривень;
- даними протоколу огляду предмету від 16.12.2015 року з таблицею зображень до нього про те, що предметом огляду являється золота каблучка 585 проби вагою 4,556 грам, золота каблучка 585 проби вагою 2,61 грама, золота каблучка 585 проби масою 1,66 грам, цифрований апарата SONY DSC-H 300;
- даними відповіді на запит генерального директора «Ломбарду «Гроші тут» від 17.12.2015 року про те, що ОСОБА_5 зверталась до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут» з приводу закладу зазначеного у запиті фотоапарату марки «Соні»;
- даними відповіді на запит генерального директора ПТ «Донкредит» про те, що ОСОБА_5 отримувала у товаристві фінансовий кредит, предметами застави були три золоті каблучки;
- даними протоколу огляду предмету від 01.02.2016 року з відображенням смс повідомлень та оптичним диском про те, що предметом огляду являється 5 аркушів паперу типу А4 та 5 аркушів формату А5, на аркушах мається номер телефону НОМЕР_1 та смс повідомлення. Також оптичний диск на якому містяться аудіо- запис розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.02.2016 року про те, що 10 аркушів з перепискою між свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 та оптичний диск з аудіо записом розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними смс-переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_5 повідомила що вона дійсно двічі проиникала до будинку ОСОБА_6 і викрала майно;
- даними довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні які становлять 351, 84 гривень;
- даними висновку експерта №4/317 про проведення товарознавчої експертизи від 12.03.2016 року про те, що середньозважена ринкова вартість за цінами вторинного ринку (ринку товарів, що були у використанні) цифрового фотоапарату марки SONY DSC-H 300 при умові технічної справності та придатності до використання, станом на листопад місяць 2015 року могла складати 3280 гривень. Визначити ринкову вартість наданих золотих каблучок не видається можливим з причин наведених в дослідницькій частині. Про те, користуючись положеннями п. 4 ст. 69 КПК України експерт в даному випадку може визначити утилізаційну вартість досліджуваної каблучки 585 проби вагою 1,66 г за цінами Національного банку України на лом золота станом на 14 грудня 2015 року складала 1358,99 гривень. Визначити вартість каблучок виготовлених із золота 585 проби вагою 4,55 г та 2,61 г зі вставками каміння станом на 14 грудня 2015 року не видається можливим в зв`язку з відсутністю в експерта інформації про чисту вагу дорогоцінних металів без вставок з яких виготовлено зазначені вироби;
- даними довідки «Ломбард-Сміла_Кредит_Центр» про те що вартість одного грама золота 585 проби складає 500 гривень;
Аналізуючи зібрані по даному провадженню докази у їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні суд вважає що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно (крадіжка) повторно, з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчинених злочинах та сприяння їх розкриттю, а також те, що на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, вчинила злочин при збігу тяжкого матеріального стану у сім`ї вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.
Таке покарання обвинуваченій на переконання суду буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди слід залишити без розгляду як такий що поданий після підготовчого засідання у даному провадженні, в порушення ст.128 КПК України про те, що цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено під час досудового розслідування, чи під час підготовчого судового засідання у даному провадженні, залишивши за ним право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки по справі була призначена та проведена судова експертиза, то її вартість згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК України сумі 351 гривня 84 копійки слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання - 4 роки позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведеної експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: три золоті каблучки та цифровий апарат SONY DSC-H 300; повернути ОСОБА_7 звільнивши її від обов`язків по зберігальній розписці; 10 аркушів з перепискою між свідком ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_5 та оптичний диск з аудіо записом розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити при матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1