overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.03.2016 Єдиний унікальний № 371/198/16-к
Провадження №1-кп/371/27/16

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
16 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000303 від 02 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000303 від 02 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачені вказали на повне визнання ними зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачені та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 28 березня 2016року о 10.00год.
У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2192/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/104/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«15» березня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2016 року, за якою клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою, до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокатом подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та обрати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню автору з наступних підстав.

Апелянт у скарзі вказує, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на даний час перебуває у провадженні Ірпінського міського суду. Представник останнього підтвердив Апеляційному суду Київської області, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Ірпінського міського суду, та переданий судді для розгляду по суті.

Стаття 309 КПК України встановлює, що ухвали слідчого судді можуть бути оскарженими під час досудового розслідування.

У відповідності до ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ї інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 даної статті.

Оскільки адвокатом подана апеляційна скарга про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 після завершення досудового розслідування, то вона окремому оскарженню не підлягає, та повинна бути повернута автору.

Керуючись ст. 3919 КПК України суддя Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 повернути автору.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

07.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України, питання, повязане з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2011 року по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2011 року визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2011 року та зміненого Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2011 року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Строк покарання засудженому ОСОБА_1, з урахуванням тримання його під вартою, рахувати з 4 квітня 2011 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, у вироку суду не вірно вказаний початок строку відбування покарання засудженою, а тому, просив суд внести уточнення до вироку суду з урахуванням часу затримання та перебування засудженого під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести уточнення до вказаного вироку.

Так, судом встановлено, що відповідно до Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2011 року, початок строку відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з часу його затримання, тобто з 04.11.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2011 року, необхідно рахувати з 04.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2011 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_1.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 4 листопада 2010 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1701/2453/12
Номер провадження 1-в/555/13/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням інспектора Березнівського РВ КВІ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працює,

у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 30 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч 2 ст.185 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волi з іспитовим строком два роки.

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка пiдтримала подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_4 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав.

За таких обставин суд задовольняє подання і звільняє засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звiльнити вiд вiдбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 30 грудня 2013 року, у зв`язку з відбуттям покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-56
ПОСТАНОВА

про визнання особи потерпілою

З лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

4 травня 2009 року, близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у кафе «Гетьман», що знаходиться в с.Рачин Дубенського району Рівненської області, причинили тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 даним злочином була завдана фізична шкода, керуючись ст. 49, ст.122 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_4 потерпілою у цій справі, про що її

повідомити копією постанови.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1847/16-к
Провадження № 1-в/711/897/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1960 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 15 ч.1 115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 08 років. Кінець строку покарання 15.04.2022 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 15.04.2014 р. (дата затримання) по 13.02.2015 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 09 місяців 28 днів.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 15 квітня 2014 року по 13 лютого 2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2307/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захисник, прокурор та засуджений, будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про слухання клопотання у їх відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі захисника, прокурора та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 аналогічне клопотання вже судом розглянуто і задоволено.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/857/16-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

15 березня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 16 березня 2016 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/257/16
25.02.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 25.01.2016, 08.02.2016, 25.02.2016 року в підготовчі судові засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_13 , який в судові засідання без поважних не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У урахуванням вищевикладеного судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Прокурор просила застосувати привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року. Виконання примусового приводу покласти на Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя
Справа № 752/83/16-к
Провадження №: 1-кп/752/276/16
11.03.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 14.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.03.2016 року включно.
Враховуючи те, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 14.03.2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив щодо задоволення даного клопотання, та просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з обмеженням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, притягується до кримінальної відповідальності та є обвинуваченим по іншим кримінальним правопорушенням, що перебувають на розгляді в інших судах, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.02.2016 року № 26/02/16-58 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.02.2016 р. року № 23/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/10767/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/10356/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
№ 760/3797/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «СК «Вусо» на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «СК «Вусо» на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «СК «Вусо» на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 09. 03. 2016 року на 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1