overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6427/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/791/4/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. п. 2;4;13 Доповідач: ОСОБА_2
ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «09» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений по п.п.2; 4; 13 ч.2
ст.115 КК України, ст.71 КК України до довічного позбавлення волі.

На цей вирок суду першої інстанції засудженим ОСОБА_6 подана апеляція, для повного та об`єктивного розгляду справи в судове засідання викликались свідки.

ОСОБА_7 тричі викликалася судовими повістками та повідомленнями на апеляційний розгляд справи, але не з`явилася без поважних причин. Поштові повідомлення про те, що вона не мешкає за вказаною адресою не надходили.

Враховуючи те, що участь свідка ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи є обов`язковою, вона ухиляється під явки до апеляційного суду, тому у наступне судове засідання вона має бути доставлена приводом через відділ поліції Каховського району, з зобов`язанням прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області проконтролювати обов`язкове виконання примусового приводу свідка ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 292; 361 КПК України( 1960 р.), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає по АДРЕСА_1 примусовий привід на апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , який відбудеться 01 березня 2016 року о 10.00 годин, в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області.

Виконання примусового приводу доручити Каховському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням примусового приводу ОСОБА_7 доручити Каховській місцевій прокуратурі Херсонської області.

Судді ( підписи) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 750/5382/16-к
Провадження № 1-кп/750/263/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

11 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року залишено без змін.

17.10.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова засуджений ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 425 ч. 2, ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, 90 КВК України, -
у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/393/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 152 ч.4,ч.3 ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого, щодо якого винесено обвинувальний вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 29 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого, щодо якого винесено обвинувальний вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року, та засуджено за ч.3 ст. 15-ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 185 КК України до 10 років і 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3437/16-к
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "В" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи звільненої з місць позбавлення волі за поданням начальника органу поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 13:45 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області, про що повідомити прокурора, начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3454/16-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене 14 липня 2016 року в ЄРДР за №0000995 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 14 липня 2016 року в ЄРДР за №0000995 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2016 року в ЄРДР за №0000995 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 21 жовтня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/420/16-к
Провадження № 1-в/151/49/16
УХВАЛА

іменем України
24.10.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання секретаря Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від 18.10.2016 року про розстрочку сплати штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами засудженому вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чечельницького районного суду від 22.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено по ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Вирок набрав законної сили 16.09.2016 року. Засуджений ОСОБА_3 у місячний строк штраф у повній сумі не сплатив та не пред`явив квитанцію до суду.

У поданні секретаря суду ставиться питання про розстрочку сплати штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами відповідно до ч.5 ст. 53 КК УКраїни.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити по слідуючих обставинах.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Пунктом 10 ч.1 ст.537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.539 КПК України, ст. 53 КК України суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за поданям секретаря Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від 18.10.2016 року про розстрочку сплати штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами засудженому вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1082/16-к
Провадження №11-кп/772/1149/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду АР Крим від 17 липня 2006 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду АР Крим від 17 липня 2006 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться об 12:25 годині 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 202/6453/16-к
Провадження №1-кс/0202/1946/2016
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом заяви директора ПП «Рикон ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ПП «Рикон ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5135/16-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту підписано директором ПП «Рикон ЛТД» ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1, п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 , як представника ПП «Рикон ЛТД». До скарги були додані лише документи, на які ОСОБА_2 посилалась як на підставу для задоволення скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не надала документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.

Керуючись: ст. ст. 9, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ПП «Рикон ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5135/16-к повернути.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 5-311/11
№ 5/427/8327/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 вересня 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Петренко О.А.,
с участием прокурора Герасименко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске дело по представлению Новомосковского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции об отмене осужденному испытательного срока отбытия наказания и направлении его в места отбытия наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, -
ОСОБА_1 был осужден 20.11.2010 г. Новомосковским горрайонным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком три года, с применением ст. 76 УК Украины на осужденного были возложены обязательства являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию. Однако, осужденный не выполняет возложенные на него судом обязательства, с 07.06.2011 г. на регистрацию не приходил, поэтому было вынесено представление о приводе ОСОБА_1, но проверкой установлено, что он по месту жительства не проживает, соседи с июня месяца его не видели, в связи с чем Новомосковский межрайонный отдел уголовно исполнительной инспекции ходатайствует перед судом об отмене осужденному отсрочки исполнения приговора и направлении его в места отбытия наказаний сроком на пять лет согласно приговору суда.
Осужденный пояснил, что был на временных заработках в Харьковской области, теперь будет являться на регистрацию, все осознал, будет выполнять все обязательства.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления от 25.03.2011г. ОСОБА_1 установлены дни явки на регистрацию, (л.д.13), согласно листа регистрации ОСОБА_1 с 07.06.2011 г. на регистрацию не являлся (л.д.14), 05.05.2011 г. было вынесено представления о приводе ОСОБА_1 в уголовно исполнительную инспекцию (л.д.22)
Прокурор высказал мнение об изменении вида отбытия наказания и исполнения приговора в отношении ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ст. 166 УИК неисполнением обязанностей считается, когда осужденный не исполнил хотя бы одну из обязанностей, которые были на него возложены судом по не уважительными причинам. Суд считает причины пропуска явок на регистрацию неуважительными, но учитывает, заверение ОСОБА_1, что он будет выполнять все возложенные на него обязательства, поэтосу суд не находит основания для удовлетворения представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2, ст. 166 УИК Украины суд, -
п о с т а н о в и л :
в удовлетворении представления Новомосковского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции о решении вопроса об отмене ОСОБА_1 испытания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда от 30 ноября 2010 г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течении семи суток.
Судья Лыла В.Н.