ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3041/16-к
№ 1-кс/201/1828/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення прокуратури Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року та притягнення до кримінальної відповідальності прокурорів, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною заявою в якій оскаржує рішення прокуратури Дніпропетровської області №06/2-7670-14 від 04 лютого 2016 року за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 , у зв`язку із чим остання просить суд скасувати вищезазначене рішення та притягнути до кримінальної відповідальності процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0000069 прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за халатне відношення до своїх професійних обов`язків, що призвело до порушення процесуальних норм та прав громадянина України на захист від злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, так як вважає рішення прокуратури від 04 лютого 2016 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_3 та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно норм п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить суд скасувати рішення прокуратури Дніпропетровської області №06/2-7670-14 від 04 лютого 2016 року за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_9 .

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідним.

Проте лист за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 за 06/2-7670-14 від 04 лютого 2016 року про повідомлення щодо проведення перевірки заяви та відсутністю достатніх даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, який і є предметом оскарження не є рішенням прокурора, як це передбачено вищевказаною нормою закону.

Крім того, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги в частині притягнення до кримінальної відповідальності процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0000069 прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за халатне відношення до своїх професійних обов`язків, що призвело до порушення процесуальних норм та прав громадянина України на захист від злочину, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, що є безумовною підставою для залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що вимоги даної скраги не відносяться до компетенції слідчого судді та не підпадають під вичерпний перелік ст. 303 КПК України, суд приходить до висновку про залишення даної скраги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення прокуратури Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року та притягнення до кримінальної відповідальності прокурорів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1