Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_17 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_12 підтримали свої заяви та заяви один одного, просили суд їх задоволити.
При цьому обвинувачений ОСОБА_13 зазначив про надання, на його думку, його захисником неналежної правової допомоги в зв`язку з її наданням за кошти держави та в зв`язку з нечастими побаченнями, неприйняттям участі захисником в судових розглядах питань щодо накладення арешту на його майно та недосягненням задоволення його клопотань. В якості розходження у позиції захисту із своїм захисником обвинувачений ОСОБА_13 вказав на участь адвоката ОСОБА_18 на невідкладній процесуальній дії при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , не зважаючи на його заперечення.
Обвинувачений ОСОБА_12 причину відсутності адвоката ОСОБА_19 в залі судового засідання не пояснив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_18 заперечив факт розходження позиції захисту із своїм підзахисним та підтвердив свою участь в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування за призначенням до заміни іншим захисником та у судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_10 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, будучи залученим до даної невідкладної процесуальної дії в порядку призначення, та з врахуванням цих обставин просив розглянути заяви обвинуваченого ОСОБА_13 . Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_18 зазначив, що згідно з ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого, тому діяльність попереднього захисника за таких обставин, на його думку, автоматично не припиняється.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_17 підтримав заяву свого підзахисного щодо заміни попереднього захисника, діючого за призначенням, на захисника, залученого самостійно обвинуваченим на підставі договору про надання правової допомоги, а також підтримав заяви обвинуваченого ОСОБА_13 щодо відмови від попереднього захисника та його заміни на іншого за призначенням.
Окрім цього, вищевказані заяви обвинуваченого ОСОБА_13 і обвинуваченого ОСОБА_12 підтримали обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відповідно.
Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вирішення зазначених заяв обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_12 покладають на розсуд суду. Аналогічну думку висловив прокурор щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_12 та заперечив проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_13 через їх необгрунтованість і безпідставність.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_18 залучений до участі в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розгляду в якості захисника затриманого (нині обвинуваченого) ОСОБА_13 за призначенням та діє на підставі відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0000975 від 29 січня 2016 року.
Адвокат ОСОБА_17 залучений до участі в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розгляду в якості захисника затриманого (нині обвинуваченого) ОСОБА_12 за призначенням та діє на підставі відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0000974 від 29 січня 2016 року.
Згідно з ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
При цьому суд прийняв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про відсутність в нього коштів для оплати захисника та перебування обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою і утримання його в Рівненському СІЗО, а також його право на вільний вибір захисника, яке він реалізовує вперше шляхом заміни попередньо призначеного йому захисника.
Враховуючи також право обвинуваченого ОСОБА_12 на вільний вибір захисника, яке він реалізував шляхом укладення із адвокатом ОСОБА_19 договорів №1 і №2 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_17 на іншого захисника адвоката ОСОБА_19 , яка обрана обвинуваченим ОСОБА_12 особисто.
На підставі викладеного, керуючись ст.48, 49, 54, ч.ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3