Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/391/2016 Справа № 641/5662/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001317 від 21.06.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14.06.2016 року близько 19 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, знаходячись на першому поверсі у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Rock Machine» - Tsunami Alpine Custom 7005DB Superlight, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 12225 гривень 33 копійки. В подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 12225 гривень 33 копійки.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
29 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачуваний у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Потерпілий та обвинувачений просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3591 від 29.06.2016 в сумі 263 гривні 88 коп., підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 червня 2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Речові докази: диск Professional CD-R MIN 700 MB ANV, на якому записані 6 відео файлів з камер спостереження на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0001317 від 21.06.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; велосипед «Rock Machine» - Tsunami Alpine Custom 7005DB Superlight, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 вважати повернутими останньому.
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1