Справа № 204/3362/16-к
Провадження № 1-кс/204/465/16
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має неповну середню освіту, яка незаміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,
встановила:
12 травня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.02.2016р. приблизно о 13год. 50хв. ОСОБА_6 знаходячись біля будинку 57 по вул.Кедрина у м.Дніпропетровську, діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить раніше їм незнайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_7 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості під приводом здійснення телефонного дзвінка, потворно заволодів мобільним телефоном Самсунг GT-S7272UWASEK іmei1: НОМЕР_1 ; іmei2: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, 11.04.2016р. приблизно о 19год.30хв. ОСОБА_6 знаходячись на перехресті вул.Янгеля та вул.Енергетичної у м.Дніпропетровську, діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, що належить раніше їм незнайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_8 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману, потворно заволоділи мобільним телефоном «Бравіс чорного кольору імей-1: НОМЕР_3 ; імей-2: НОМЕР_4 », що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.04.2016р. близько 14год.45хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в районі перехрестя вул.Виборзької та вул. Б.Міллера у м.Дніпропетровську, де побачила раніше їй незнайому потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вул.Виборзькій у м.Дніпропетровську, розмовляючи при цьому по мобільному телефону та утримуючи в руці мобільний телефон «iPhone 4, 8 Gb», imei НОМЕР_5 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , вчинене повторно та вона визначила вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання та стала слідувати за потерпілою ОСОБА_9 по вул.Виборзькій у м.Дніпропетровську.
Далі, ОСОБА_5 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_9 в районі перехрестя вул.Виборзької та вул.Братів Міллер, наблизилась до останньої ззаду та діючи умисно, відкрито, шляхом ривка, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вирвала своєю рукою мобільний телефон, який знаходився в руці потерпілої ОСОБА_9 , заволодівши таким чином чужим майном, що належить ОСОБА_10 , а саме:
- мобільним телефоном «iPhone 4, 8 Gb», imei НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 3000грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а всього майном на загальну суму 3000грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
22.04.2016 року приблизно о 19год. ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №26 розташованого по вул.Будівельників в м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомою ОСОБА_5 побачивши раніше не знайому їм малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та у них виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої.
Далі, ОСОБА_5 діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій умисел спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном Lenovo S 650, білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту малолітніх потерпілих; протоколами допиту законних представників малолітніх потерпілих; протоколами впізнання особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки.
12.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 офіційного місця мешкання на території м.Дніпропетровська не має, вчинила тяжкі корисливі кримінальні правопорушення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те що підозрювана стійких родинних зав`язків та позитивної характеристики не має у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне;
- в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м.Дніпропетровська не має, вчинила умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, вчинення яких у ОСОБА_5 є системне. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваної, яка є працездатною, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має та систематично вчиняє кримінальні правопорушення, за скоєні ним кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення нею іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідча суддя, виходячи із положень п.1 ч.4 ст183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки підозрювана вчинила злочин із погрозою застосування насильства.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12год. 11 липня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1