233 № 233/3477/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Володимир Ілліч Благовещенського району Алтайського краю, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, працездатний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 23 травня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ст..слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 26 квітня 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв. біля будинку № 154 пр. Ломоносова м. Костянтинівна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відкрито із застосуванням відносно ОСОБА_7 фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я та з погрозою застосування такого насильства, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження незаконно заволодів транспортним засобом «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 34318, 75 грн.; також ОСОБА_4 26 квітня 2014 р. приблизно о 22 год. 00 хв., на автодорозі сполученням м.Костянтинівка м.Дружківка в Костянтинівському районі Донецької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу з салону автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Lenovo A390», вартістю 740, 67 грн, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 1 ГБ вартістю 34,43 грн, сім карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , вартістю 8,33 грн, на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн, мобільний телефон «Sony Ericsson J230i», вартістю 129,17 грн; навігатор «Pioneer GPS P-7002», вартістю 440 грн; рахівник «Таксометр Екселліо ТА 55», вартістю 1132 грн; автомобільну шашку таксі, вартістю 56,67 грн; грошовими коштами в сумі 750 грн., тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3301, 27 грн., про що ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 22 травня 2014 року, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту, при цьому зобов`язувався виконувати всі покладені процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому просив застосувати до останнього заборону залишати місце постійного проживання у певний часовий проміжок, у зв`язку із житттевими потребами ОСОБА_4 .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який описує обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.; протоколом огляду місця події; протоколами огляду, під час яких були виявлені та вилучені автомобіль «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 та мобільний телефон «Sony Ericsson J230i»; протоколами пред`явлення особи для впізнання; висновками судово-медичної експертизи № 65 від 28 квітня 2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження; протоколом слідчих екперементів: за участю потерпілого ОСОБА_7 , тощо.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з огляду на те, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча; знищити або зруйнувати предмети та речі здобуті злочинним шляхом, а саме: мобільного телефону «Lenovo A390», з картою пам`яті об`ємом 1 ГБ, сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , навігатора «Pioneer GPS P-7002», рахівника «Таксометр Екселліо ТА 55», автомобільної шашку таксі, місце знаходження яких не встановлено; незаконно впливати на свідка та потерпілого, з метою зміни показань останніх.

Враховуючи викладене, вважаю, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , які передбачені ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України; враховуючи особу та життєві зв`язки підозрюваного, необхідність у зв`язку із життєвими потребами тимчасово залишати місце свого постійного проживання, не працює, працездатний, не одружений, має місце реєстрації та постійного проживання, характеризується посередньо, відомості про офіційний дохід відсутній, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки це забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176,-179, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст..слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Володимир Ілліч Благовещенського району Алтайського краю, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, працездатний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період з 15 годин 00 хвилин дня до 8 години 00 хвилин ранку не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя