Справа № 165/1642/16-к
Провадження № 1-кс/165/379/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 серпня 2016 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке виникло на ґрунті ревнощів та особистих неприязних стосунків, прибув до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_9 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов у вказану квартиру, де у той час, знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та її малолітня дитина ОСОБА_11 , з метою знищення майна ОСОБА_9 за допомогою запальнички та паливо-мастильних матеріалів, які приніс із собою в пластиковій пляшці, у житловій кімнаті свідомо виконав усі дії, спрямовані на виникнення пожежі, розливаючи паливно-мастильні матеріали та застосовуючи запальничку спричинив загорання майна. Внаслідок цього вогнем було знищено усе майно, що знаходилося у вказаній квартирі. Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, швидко покинув приміщення вказаної квартири.
25 серпня 2016 року ОСОБА_4 о 16 год. 20 хв. було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
25 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину раніше судимого ОСОБА_4 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, просить задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив обставин, викладених у повідомленні про підозру, однак стверджує, що буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки і без утримання під вартою протягом досудового розслідування, оскільки має сімю, малолітню дитину, постійну роботу і бажає якомога швидше усунути завдану неправомірними діями шкоду потерпілій ОСОБА_12 огляду на викладене просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_4 , і наголосила, що одна лише тяжкість злочину, підозру у якому оголошено ОСОБА_4 , не може слугувати достатньою підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця роботи, позитивну характеристику роботодавця, наявність сімє і малолітньої дитини, що перебуває на його утримання, вважає що ОСОБА_4 , можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, вік та стан здоров`я останнього, те, що він хоча і має сімю, малолітню дитину і постійну роботу, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для кримінального правопорушення та впливати на свідків і потерпілу.
Оскільки докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати протиправну поведінку та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи крім, як тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк шістдесят днів.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги спосіб вчинення злочину, у якому оголошено підозру ОСОБА_4 , його поведінку та враховує, що він є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, відбувала покарання у виді позбавлення волі, після звільнення 10.07.2014 року з місць ув`язнення по відбуттю покарання, знову скоїв злочин, у вчиненні якого визнаний винним і вироком Нововолинського міського суду від 07 квітня 2016 року засуджений за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням двох років іспитового строку.
Наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави, навіть за наявності даних про перебування в ОСОБА_13 на утриманні сімї, дитини, а також постійного місця його роботи, де він характеризується позитивно, прийняти рішення про задоволення клопотання слідчого.
При цьому слідчий суддя вважає, що більш мякий запобіжний захід, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе, за наведених вище обставин, запобігти ризикам, передбаченим ч.1 чт.177 КПК України, що існують на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 103000 гривень.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 25 серпня 2016 року до 23 жовтня 2016 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 23 жовтня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_14