20.10.16

Провадження № 1-КП/200/626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004221, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004221 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України.

19 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Також, вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків. Заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та приєднання матеріалів кримінального провадження.

Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений свою провину визнав повністю та щиросердно розкаявся в скоєному.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0004221 відносно ОСОБА_5 у відкрите судове засідання.

Також, суд вважає за необхідне долучити до обвинувального акту та додатків матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.
Станом на 20 жовтня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 25 жовтня 2016 року.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуваннями насильства стосовно потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, офіційно не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Щодо доводів захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з урахуванням щиросердного каяття та визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки на цей час судовий розгляд у справі не розпочатий, потерпілий та обвинувачений не допитані.

Крім того, зазначені захистом та обвинуваченим ОСОБА_5 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Долучити до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0004221 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України у відкрите судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 грудня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1