overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю прокурора Ластовчак В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора прокуратури Воловецького району на постанову Воловецького районного суду від 03.09. 2012 року.

Даною постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови помічника прокурора Воловецького району від 21.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.175 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу злочину.

На постанову судді прокурором, що брав участь у розгляді скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції подано апеляцію.

До початку судового засідання, прокурор який брав участь у розгляді скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції, подав заяву від 31.10.2012 року за номером 44пр-10(1840 вих.12) , якою відкликає апеляцію.

Інші учасники судового розгляду апеляції на постанову судді не подавали.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити заяву, апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст..364 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Воловецького району Закарпатської області на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.09. 2012 року- закрити.

Судді:
ПОСТАНОВА

19.12.2012 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Гуляевой А.П.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2012 г., 19.12.2012 свидетель ОСОБА_3 не явился без уважительной причины, приводом доставлен не был.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3 В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, 12.07.1989 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:0 год. 24.01.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Ленинскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
ПОСТАНОВА

13.05.2013 м. Київ

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Олена. Миколаївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 13.05.2013 год. 13.05.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,. ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 16:00 год. 28.05.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: Хортицького районного суду м. Запоріжжя , 33 , виконання якого доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
Дело № 1-413/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.09.2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.,
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-413/2011г. по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, суд -
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело № 1-413/2011 г. по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 10.06.2011года, 06.09.2011 года повторно не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетелей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В связи с тем, что свидетели повторно не явились в судебные заседания, судебные повестки не получают, суд считает, что они уклоняются от явки в суд, поэтому их необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.
Согласно п. 5, 15 Приказа МВД N 864 от 28.12.95 года, работник милиции, должен принять все меры (вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения - немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода в суд.
Суд считает необходимым поручить осуществление контроля за исполнением привода начальнику Запорожского ГУ МВД Украины, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции свидетелей:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8
3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10
в судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2011г. на 10-30 час., по адресу: г. Запорожье, пр. Юбилейный, 33, кабинет 14.
Исполнение постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Поручить контроль за исполнением постановления о приводе начальнику Запорожского ГУ МВД Украины, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Судья:
Справа № 462/3788/16-к
Провадження № 1-кп/461/415/16
11.08.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок клопотання засудженої по ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку штрафу,-
В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 р. судом встановлено, що не виконується вирок суду , за яким 20.05.2016 р. Городоцьким районним судом Львівської області засуджено ОСОБА_4 до сплати штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять грн.).
09.08.2016 р. ОСОБА_4 подала суду клопотання про розстрочку штрафу, посилається на скрутне матеріальне становище та те, що потребує лікування.
Суд вивчивши клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти розстрочки щодо сплати штрафу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне у звязку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом , який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.
Вироком Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 визнанна винною та засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України, їй призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вирок суду набрав законної сили, виконаний частково (сплачено 20 грн.).

Частина 4 ст. 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами до одного року.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Суд встановлює загальний строк розстрочки до одного року, періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити виконання вироку Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2016 р. про стягнення з заявника суми штрафу 510 грн. в дохід держави на 12 (дванадцять) місяців.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 , уродженки с. Торки Перемишильського району Республіка Польща, жительки АДРЕСА_1 на користь держави по 41 грн. (сорок одній грн.) до повного погашення суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1411/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 1 по 6 годину 15 червня 2016 р. невстановлена слідством особа, в с.Підгайчики Золочівського району, зайшла на огороджену територію господарства ОСОБА_3 , де проникла приміщення гаражу, через незачинені двері, звідки викрала бензопилу "Атлант", болгарку, а також з автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - посвідчення водія, технічного паспорта на таку машину, та страхового полісу, заподіявши шкоди потерпілим на загальну суму 2100 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу за 15 червня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/6061/16-к
пр.№ 1-кп/464/304/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 26.03.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 03.08.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 серпня 2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1004/16-к
№ провадження 1-кп/453/86/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Ухвалою судді від 29 липня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 25 жовтня 2016 року на 10 годину.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/755/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

у с т а н о в и л а:

26 січня 2016 року в порядку автоматичного розподілу справ, судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваній та угодою про визнання винуватості.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12) на 05 лютого 2016 року на 14.40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3106/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/902/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 303 КК України прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 303 КК України прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дану апеляційну скаргу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 303 КК України прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України і призначити її до апеляційного розгляду на 12.00 год. 14 жовтня 2016 року.

Копії ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_6 .

Ухвала вступила в законну силу 11 серпня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» ________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_7
справа № 488/2284/16-к
провадження № 1-кп/488/215/16
УХВАЛА
09.06.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
обвинуваченої:ОСОБА_4
при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 01.06.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 31.05.2016 року, складеним відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 24.04.2001 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців, на підставі статті 43 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць, на підставі статті 14 КК України призначене примусове лікування від наркоманії, звільнена 20.03.2002 року;
- 08.12.2003 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/3 частини майна, звільнена 25.09.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 16.11.2011 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307, статтею 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнена 07.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України призначити на 10:30 годину 15.06.2016 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
490/5540/15-к
н/п 1-в/490/25/2016
08 серпня 2016 року м.Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про Амністію у 2014 році»
ОСОБА_4 засуджений Ленінським районним судом м.Миколаїв 19.05.2015р. до 5 років 1 місяця один місяць позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про Амністію у 2014 році», оскільки він відбув основну частину строку покарання три роки з п`яти років 1 місяця позбавлення волі, в скоєному каявся.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву не підтримав, вказав, що відмовляється від розгляду такої, оскільки актуальність такого розгляду відпала, просив дану заяву не розгялдати.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви засудженого без задоволення та застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році"
Суд, заслухавши думку прокурора, та засудженого ОСОБА_4 , вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити оскільки заявник відмовився від свого клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014р.- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя