1Справа № 335/6753/16-к 1-кс/335/4077/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036.

В обґрунтування скарги зазначав, що 03.06.2016 року слідчим Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Заявник вважає, що вказана постанова є незаконною у зв`язку з чим просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на додаткове досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на неповноту проведеного досудового розслідування та відповідно про передчасність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000036, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами заявника шляхом обману та зловживання довірою під час будівництва готельного комплексу на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій з метою перевірки доводів заяви про вчинення злочину.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 03 червня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Дослідивши постанову про закриття провадження у справі та надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження № 0000036, заслухавши у судовому засіданні заявника та його представника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не у повному обсязі перевірені доводи ОСОБА_3 , що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого, закриваючи кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , слідчий послалася лише на наявність судових рішень, які винесені за результатами розгляду цивільних справ з приводу стягнення грошових коштів та визнання недійсними інвестиційних договорів, та зазначила, що між заявником та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 склалися цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим прийшла до висновку, що в діях останніх відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчим у постанові взагалі не проаналізовано заяви ОСОБА_3 , не обґрунтовано висновків слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням встановлених ним обставин та проведених слідчих і процесуальних дій, не надано відповіді на всі питання, які ставилися заявником у поданій ним заяві про вчинення злочину, що свідчить про невідповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України.

Доводи потерпілого щодо вчинення злочину не знайшли свого належного спростування в оскаржуваній постанові, а наявність судових рішень у цивільних справах, на що посилалась слідчий, не можуть беззаперечно свідчити про відсутність у осіб складу кримінально-караних діянь.

Як вбачається з протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказані особи не були допитані слідчим з питань, які підлягали з`ясуванню в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.05.2016 року ОСОБА_3 на ім`я слідчого надійшло клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, проведення допитів із зазначенням відповідного переліку питань, які необхідно поставити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та приватному нотаріусу ОСОБА_9 . Як вбачається із повідомлення слідчого ОСОБА_10 зазначене клопотання було нею задоволено в повному обсязі, проте, відповідні слідчі дії були проведені не в повному обсязі.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016 року, попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано з підстав невиконання слідчим вказівок прокурора. Проте, після повернення матеріалів для продовження досудового розслідування слідчим вказані вказівки були виконані слідчим не в повному обсязі.

За таких обставин досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036.

Матеріали кримінального провадження № 0000036 направити до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1