АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1085/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Цим же вироком, суд вирішив питання щодо заявленого позову.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 18 серпня 2014 року вчинив з особливою зухвалістю грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням спеціального предмета для нанесення тілесних ушкоджень, щодо потерпілої ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження.

При цьому, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав невстановлений предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, залишивши його на зберігання при собі, з метою використання в особистих цілях.

18 серпня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 разом зі своїми друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 на автомобілі «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до нічного кіоску, розташованого неподалік від будинку №20 по б-ру. Кольцова в м. Києві, де вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 18 серпня 2014 року, приблизно в 02.00 годин виявляючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, голосно увімкнув автомагнітолу в своєму автомобілі «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила додержання тиші в населеному пункті в нічний час.

Приблизно в 03.40 годин, 18 серпня 2014 року, мешканка будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , стурбована тривалим голосним звучанням музики, вийшла зі своєї квартири, розташованої на першому поверсі зазначеного будинку на вулицю, та направилась до автомобіля «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , де звернулась до ОСОБА_7 з проханням припинити порушення тиші, після чого направилась за місцем свого проживання АДРЕСА_3 .
В цей час до ОСОБА_7 , підбігла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка з невідомих мотивів, почала наносити останньому, удари невстановленим тупим предметом по різним частинам тіла та, між ними виникла бійка, після якої невстановлена досудовим розслідуванням особа втекла.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку з цим, невірно оцінюючи ситуацію, що склалась, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_11 , яка прямувала до свого будинку, та з хулiганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно, наніс ОСОБА_11 один удар правою рукою в обличчя, вимагаючи повідомити йому, куди поділась невідома особа, з якою в нього виникла бійка. Не будучи проінформованою про обставини бійки між ОСОБА_7 та невстановленою особою, ОСОБА_11 повідомити йому нічого не змогла, на що ОСОБА_7 наніс їй ще один удар кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи цілеспрямовано, схопив ОСОБА_11 лівою рукою за одяг, наступивши їй ногою на праву ногу, утримуючи її, висловлюючись нецензурною лайкою, при цьому тримаючи в правій руці невстановлений предмет, застосовуючи його як спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, направив його в голову ОСОБА_11 , яка з метою самозахисту намагалась прикрити голову лівою рукою, та умисно здійснив з нього два постріли в голову ОСОБА_11 , завдавши останній тілесні ушкодження. Після чого став тікати, здійснивши також постріл в повітря.

Незважаючи на отриманні тілесні ушкодження, ОСОБА_11 , намагалась втекти від ОСОБА_7 в напрямку свого будинку АДРЕСА_3 , проте ОСОБА_7 , продовжуючи далі свої хуліганські дії, почав переслідувати ОСОБА_11 та, наздогнавши останню в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , біля дверей її квартири АДРЕСА_4 , продовжив наносити ОСОБА_11 удари кулаками рук в різні частини тіла. На крики ОСОБА_11 про допомогу, вибіг чоловік останньої ОСОБА_15 , який відштовхнув ОСОБА_7 від ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, однак у подальшому був затриманий працівниками міліції.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій спричинено забійну рану тім`яно-скроневої ділянки голови, синці ока, набряк м`яких тканин плеча, бокової поверхні черевної порожнини - легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на неповноту та однобічність досудового і судового слідства яке, на її думку, було проведено з обвинувальним нахилом та посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що суд, визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні хуліганства, не послався на жодний доказ, яким обґрунтовує таке твердження, також вказує, що приймаючи рішення про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, суд не зважив на той факт, що у ОСОБА_7 не було ні мети, ні мотиву грубого порушення громадського рядку та неповаги до суспільства, однак суд неправильно розмежував хуліганство та злочин проти життя і здоров`я особи і не врахував, що критеріями, які можуть бути покладені в основу відмежування хуліганства від інших злочинів, є спрямованість умислу, мотиви, цілі винного та обставини вчинення ним кримінально караних дій.
Також в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого зазначає, що судом була допущена неповнота судового розгляду, оскільки обґрунтовуючи вирок, суд вибірково послався на показання сторін та свідків і не врахував того, що показання свідків обвинувачення є суперечливими, а показання свідків сторони захисту, які між іншим були очевидцями події і підтверджували факт побиття ОСОБА_7 невідомими особами серед яких була і потерпіла, яка наносила удари не тільки ОСОБА_7 , а ще і цим свідкам, та суд їх показання до уваги не прийняв, а також відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів провадження медичних довідок, які підтверджують факт спричинення цим свідкам тілесних ушкоджень потерпілою. Крім цього, захисник звертає увагу, що суд безпідставно і без належної перевірки визнав обставиною, що обтяжує покарання - перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі дані не підтверджуються матеріалами справи і при цьому ніяк не врахував позитивну характеристику обвинуваченого, наявність у нього сім`ї, роботи, постійного місця проживання.
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг. Проте, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, а також якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що прокурором під час досудового розслідування та судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Так, за нормами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК Україниобвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК Українивизначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені органами досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного.

У відповідності до вимог ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В той же час, як вбачається з матеріалів провадження, прокурором під час судового розгляду ОСОБА_7 змінено обвинувачення.

При цьому, змінене обвинувачення не містить будь яких даних, які б вказували на те, що під час судового розгляду були встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Таким чином, оскільки фактично ОСОБА_7 не було пред`явлено обвинувачення, а суд першої інстанції на це уваги не звернув і за відсутності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, ухвалив щодо нього обвинувальний вирок, що на думку колегії суддів, є неприпустимим.

Дане порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотним, оскільки тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист та ставить під сумнів законність та обґрунтованість постановленого вироку.

Так, відповідно до ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України дає можливість в подальшому суду поза будь-яких сумнівів прийняти одне з передбачених ст. 373 КПК України рішень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до районного суду та призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими. Застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Тому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при новому судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції має належно перевірити всі доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника, які на думку колегії суддів мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Святошинського районного суду слід скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в ил а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4