У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа153/1230/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , в якому зазначила, що 26 липня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин по провулку Фабричному у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка з приводу розподілу межі. Під час суперечки у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 почав умисно наносити удари кулаком руки по лівому передпліччю ОСОБА_5 та дряпати нігтями його ліву руку, а після цього, схопив своєю рукою за третій палець лівої руки ОСОБА_5 та викрутив його на зовнішню сторону. У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого передпліччя і третього пальця лівої кисті, які відповідно висновку експерта №132 від 11.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійних ран лівого передпліччя, які відповідно висновку експерта №132 від 11.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, закритого перелому кінцевої і середньої фаланг 3-го пальця лівої кисті, які відповідно висновку експерта №132 від 11.08.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які призвели до довгострокового розладу здоров`я, більш як 21 доба. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 було надіслано поштою (рекомендованим листом) повістку про його виклик на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в кабінет №11 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000290. ОСОБА_4 від отримання повістки відмовився. За викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 на 11 годину 10 жовтня 2016 року до слідчого відділення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області кабінет №8 до слідчого капітана поліції ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000290.

Відповідно ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя не знаходить необхідності заслуховувати доводи слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити з наступних міркувань:

Згідно ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу повинні бути зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У наданих матеріалах клопотання відсутні відомості, які підтверджують факт здійснення виклику підозрюваного у встановленому КПК України порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення порушення прав ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про його привід, як підозрюваного, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 141-142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1