overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 690/344/16-к
Провадження №1кп/690/41/16

У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
09 вересня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обсуд питання про допит свідка ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 шляхом проведення дистанційного судового провадження допиту свідка в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Солом`янського районного суду м.Києва, оскільки свідок ОСОБА_4 проживає та працює в м.Києві та не має можливості приїхати до Ватутінського міського суду Черкаської області.
Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують проти допиту свідка в режимі відео конференції, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 336 судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
А тому, з метою забезпечення повноти судового розгляду суд приходить до висновку про доцільність проведення допиту свідка ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 шляхом проведення дистанційного судового провадження допиту свідка в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Солом`янського районного суду м.Києва.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Провести допит свідка ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 шляхом проведення дистанційного судового провадження допиту свідка в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Солом`янського районного суду м.Києва о 13 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.
Доручити Солом`янському районному суду м.Києва здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, а саме вручити свідку ОСОБА_4 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м.Києва для організації виконання зазначеного доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Справа № 702/980/16-к
Провадження № 1-кп/702/112/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/112/16 у справі № 702/980/16-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застовування примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в и в :

06.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/980/16к в провадженні № 1- кп/702/112/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392, 512 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/112/16 у справі № 702/980/16к з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України на 12 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3213/16-к

УХВАЛА
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скаржниця просить поновити строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 01 вересня 2016 року під час слухання цивільної справи за її позовом в апеляційному суді Черкаської області, вказана постанова заявниці не направлялась.
Таким чином скаржником пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, поновивши строк на звернення зі скаргою на вказану постанову слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
ухвалив:
В судове засіданні викликати представника заявника ОСОБА_6 , прокурора, слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10295/16-к

Провадження № 1-кс/712/4605/16

м. Черкаси 09 вересня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУ НП в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить начальника СУ ГУ національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 дати доручення уповноваженій особі внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 від 16.06.2016 року.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2, частини другої статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області знаходиться за межами території діяльності Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність Печерського УП ГУ Нацональної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського УП ГУ Нацональної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 24.06.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 10 хв. 03.08.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/148/16
Справа №447/1803/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.09.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:30 годину 13.09.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_3 від 12.09.2015 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 095 54 від 05.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 095 54 від 05.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, разом з тим вказує, що слідчим РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_3 12.09.2015 винесено постанову відповідно до якої кримінальне провадження № 120 131 101 000 095 54 внесене в ЄРДР 05.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України закрите.

Зазначене ОСОБА_2 вважає незаконним та просить скасувати постанову від 12.09.2015 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 095 54 від 05.06.2013.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Скарга на зазначене рішення згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту отримання особою копії постанови.

Як вбачається зі змісту скарги, постанова про закриття вказаного кримінального провадження винесена слідчим 12.09.2015, яку отримав ОСОБА_2 03.11.2015.

Таким чином, заявник повинен у відповідності до вимог кримінального процесуального закону звернутися зі скаргою у 10 ти денний строк з моменту отримання копії постанови, або порушити питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, скарга подана до суду 07.09.2016.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і слідчий суддя не знайде підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює заявникові, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_3 від 12.09.2015 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 095 54 від 05.06.2013 повернути.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 09 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 11травня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою складеною адвокатом ОСОБА_5 у якій порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженій.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до інформації наданої Львівською установою виконання покарань (№19), копію вироку апеляційного суду від 11 травня 2016 року засуджена ОСОБА_4 отримала 16 травня 2016 року згідно її особистої розписки яка міститься в особовій справі, а не 25 травня 2016 року як зазначає вона у свої скарзі, однак, як вбачається зі супровідного листа Львівської установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджена, касаційна скарга подана останньою до спецчастини зазначеної установи 23 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився для неї 16.08.2016 року (а для захисника 11.08.2016 року) і вона не порушує питання про його поновлення.
Крім того, ОСОБА_4 вже зверталася із аналогічною касаційною скаргою яка надійшла до ВССУ 30.08.2016 року з іншої адреси ( АДРЕСА_1 ), за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу ВССУ від 05.09.2016 року, якою з цих же причин було повернуто касаційну скаргу останньої, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 11травня 2016 року щодо останньої разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

7 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від

15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

30 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
09.09.16
Справа № 635/6604/16-к
Провадження № 1-кп/635/1694/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України його сина ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100).
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Тобто, ч.1 ст. 539 КПК України визначений перелік осіб, які вправі звертатися до суду з відповідним клопотанням, зокрема, щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.
Члени сім`ї та близькі родичі засудженого до цього переліку не включені, а тому батько засудженого не має право відповідно до вимог чинного законодавства звертатися до суду із зазначеним клопотанням.
З огляду на викладене, суд повертає ОСОБА_2 його клопотання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
справа № 709/70/16-к
УХВАЛА
09.09. 2016 року смт.Чорнобай
Чорнбаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
Розглянувши в закритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення по матеріалах провадження дактилоскопічної і генетико молекулярної експертизи
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по матеріалах провадження дактилоскопічної і генетико молекулярної експертиз. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив суду, що дані експертизи необхідно провести для визнання його невинуватості в злочинах за якими він звинувачується.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого підзахисного та просить його задовольнити. Адвокат ОСОБА_7 та її підзахисний ОСОБА_6 покладають вирішення наявного клопотання на розсуд суду. Прокурор заперечує щодо задоволення наявного клопотання так, як вважає його необґрунтованим.
Суд, вислухавши доводи прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання вважає, що останнє упереджене оскільки взагалі ще недосліджувались матеріали справи та наявні по них докази. Крім того, зміст відповідного клопотання має відповідати вимогам закону. Зокрема повинно бути вказано, який об`єкт (сліди) необхідно направити експертам для дослідження та які питання поставити експертам тому суд вважає, що на даний час заявлене клопотання не може бути задоволено з підстав його необґрунтованості
Керуючись ст. 332 КПК України суд,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 в призначенні по матеріалах провадження дактилоскопічної і генетико молекулярної експертизи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1