АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/394/16
Категорія: розгляд клопотання слідчого Доповідач: ОСОБА_2
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.11.2016 року та визначений розмір застави у сумі 29000 гривень,

встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення не ґрунтуються на доказах і є припущеннями. А наявність підозри у вчинені тяжкого злочину, сама по собі, не є підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , звільнити останнього з-під варти, обравши йому більш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вислухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як зазначено у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_8 знаходячись 01.09.2016 близько 03.00 години за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 34, керуючись прямим умислом, маючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , після цього за допомогою ножа демонтував скло віконної рами гаража та проник до приміщення гаража, звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед „BENNETO, чорного кольору, вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчинені даного злочину обґрунтована: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, що на початку вересня 2016 року на Центральному ринку у м. Херсоні продала йому горний велосипед за 300 гривень; протоколом огляду місця події від 01.09.2016, в ході якого вилучено сліди пальців рук; висновком експерта № 188-ДК, згідно якого сліди пальців рук вилучених при огляді місця події 01.09.2016 залишені середнім та вказівним пальцями та долонею лівої руки ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, раніше судимий, тому є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, враховуючи що наразі підозрюваному пред`явлена нова підозра у вчинені аналогічного кримінального правопорушення, вчиненого після вказаного, а також вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку. З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді доказами.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя врахував такі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Доводи апеляційної скарги про наявність даних про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Єдиний відомий суду соціальний зв`язок ОСОБА_8 відносини з цивільною дружиною та дитиною, не має такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_________________ ______________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2