пр. № 1-кс/759/1258/16
ун. № 759/4886/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Ангара» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 05.02.2016 року,

В С ТА Н О В И В:

04.04.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Ангара» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001241 від 05.02.2016 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду його клопотаннь від 15.03.2016 року, 18.03.2016 року, 29.03.2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зняття обтяжень відносно автомобіля РЕНО МАГНУМ, звільнення транспортного засобу від вантажу та повернення його власнику.

Також просить визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 по утриманню вантажу ПП «Ангара», вантажного автомобіля РЕНО МАГНУМ з причепом, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на території митного посту «Західний» ВМО № 3 Київської міської митниці розташованого по вул. Краснова, 27 в м. Києві.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.03.2016 року, 18.03.2016 року, 29.03.2016 року на ім`я слідчого ОСОБА_5 до канцелярії Святошинського управління ГУ НП у м .Києві були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зняття обтяжень відносно автомобіля РЕНО МАГНУМ та про звільнення транспортного засобу від вантажу та повернення його власнику в кримінальному провадженні № № 0001241 від 05.02.2016 року, однак в порушення ст. 220 КПК України дані клопотання слідчим не розглянуті.

В судовому засіданні адвакат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 не заперечує проти скарги в частині розгляду клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, порушеного за ст. 358 КК України.

Вислухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Cудом встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року, а також кримінального провадження № 0001054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2015 року.

Встановлено, що 15.03.2016 року на ім`я слідчого ОСОБА_5 до канцелярії Святошинського управління ГУ НП у м .Києві було подано клопотання про прийняття процессуального рішення по зняттю обтяжень відносно автомобіля РЕНО МАГНУМ, який утримується на території митного посту /ас 9/.

18.03.2016 року на ім`я слідчого ОСОБА_5 до канцелярії Святошинського управління ГУ НП у м .Києві було подано клопотання про звільнення транспортного засобу від вантажу та повернення його власнику ас-/10-11/.

29.03.2016 року на ім`я слідчого ОСОБА_5 до канцелярії Святошинського управління ГУ НП у м .Києві було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 1054 від 02.02.2015 року та № 001241 від 05.02.2016 року на ознайомлення /ас 12/.

Статею 220 КПК України, яка визначає питання щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки слідчим не надано доказів розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 , який є представником юридичної особи ПП «Ангара» щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зняття обтяжень відносно автомобіля РЕНО МАГНУМ, щодо звільнення транспортного засобу від вантажу та повернення його власнику в кримінальному провадженні № 0001241 від 05.02.2016 року та прийняття по ним рішень відповідно до ст. 220 КПК України, вважаю, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого по утриманню вантажу ПП ОСОБА_6 , вантажного автомобіля РЕНО МАГНУМ з причепом задоволенню не підлягає, оскільки подана на дії, оскарження яких не входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 167-173, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 який є представником юридичної особи ПП «Ангара» від 15.03.2016 року, 18.03.2016 року, 29.03.2016 року щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зняття обтяжень відносно автомобіля РЕНО МАГНУМ, звільнення транспортного засобу від вантажу та повернення його власнику в кримінальному провадженні № 0001241 від 05.02.2016 року у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали.

Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя