Справа № 520/7730/15-к
Провадження № 1-кп/520/398/15
УХВАЛА
29.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 ;
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 262 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 262 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Вислухавши думку прокурора, законних представників обвинувачених, захисників, представників служби у справах дітей та обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_10 раніше судимий, вважаю, що існують ризики того, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

На підставі встановленого суд вважає, що ОСОБА_10 належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_11 раніше судимий, вважаю, що існують ризики того, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним..
Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

На підставі встановленого суд вважає, що ОСОБА_11 належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 331 КП

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці, тобто до 29.09.2015 року..

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_3 , з 20:00 годин до 08:00 години без дозволу суду;

-не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та інші місця де реалізовуються алкогольні напої на розлив

-прибувати до суду за першою вимогою.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці, тобто до 29.09.2015 року..

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , з 20:00 годин до 08:00 години без дозволу суду;

-не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та інші місця де реалізовуються алкогольні напої на розлив

-прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченим що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала припиняє свою дію 29.09.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1