Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3731/16-к
н/п 1-кп/490/432/2016
ВИРОК
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000181, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 30 березня 2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1 530 грн., який ним сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що 24 грудня 2015 року, знаходячись у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет моделі "ZORAKI-MОD. 914-S" № НОМЕР_1 , а також боєприпаси - свинцеві круглі кулі діаметром до 6,5 мм. та патрони у кількості 3 штук калібру 9 мм Р.А. "СОВА П", доки цього ж дня у період часу з 10 год. 50 хв. по 12 год. 15 хв. під час проведення обшуку у транспортному засобі "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у його користуванні та знаходився біла Центрального відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, вказану вище вогнепальну зброю і боєприпаси не було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Під час досудового розслідування 08 квітня 2016 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

19 квітня 2016 року під час підготовчого судового засідання щодо вказаного вище обвинувального акту прокурором змінено обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , та укладено з обвинуваченим нову угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_5 повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, що ним виконано під час підготовчого судового засідання 27 квітня 2016 року.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і на підставі ст. 75 КК України він буде звільнений від відбування цього покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання та звільнення останнього від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Визначаючи строк випробування та обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що мають бути покладені на обвинуваченого, суд виходить з того, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був раніше не судимим, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, не працює, вчинив умисний тяжкий злочин.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 строк випробування в два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази, що зберігаються у місці зберігання зброї Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме: пістолет моделі "ZORAKI-MОD. 914-S" № НОМЕР_1 та патрони у кількості 2-х штук калібру 9 мм Р.А. "СОВА П", відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідницьким експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000181 судової експертизи (висновок № 93) на суму 844 грн. 80 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 844 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Угоду від 19.04.2016 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000181, - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.
Речові докази, що зберігаються у місці зберігання зброї Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме: пістолет моделі "ZORAKI-MОD. 914-S" № НОМЕР_1 та патрони у кількості 2-х штук калібру 9 мм Р.А. "СОВА П", відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, - знищити.

На вирок з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: