overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, залишено без змін. Строк покарання обчислюється з 17.04.2014 року, тобто з часу затримання на виконання постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2013 року.

17.12.2015 року на адресу суду надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до вимог ч .2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Вважаю, що заява засудженої ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику без розгляду, у зв`язку з неналежним її оформленням, а саме: відсутній підпис заявника та дата її написання.
Також суддя роз`яснює заявнику, що вона має право повторно звернутись з даним клопотанням до суду з належно оформленою заявою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Ліко-Інвест» про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Ліко-Інвест» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні номер 0000184 на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться в банківській установі ПАТ «Сбербанк» /МФО 320627/ рахунку ТОВ «Компанія з управління активами Ліко-Інвест» /код / - номер НОМЕР_1 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, а також заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться в ПАТ «Сбербанк» /МФО 320627/ на рахунку ТОВ «Компанія з управління активами Ліко-Інвест» /код / - номер НОМЕР_1 та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Компанія з управління активами Ліко-Інвест» /код / - номер НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк» /МФО 320627/ та які вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 29 серпня 2016 року 8-50 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини.
09 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відповідальним посадовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Генеральної прокуратури України у відповідності до ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 21 серпня 2016 року про кримінальне правопорушення, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 вересня 2016 року 8-50 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання потерпілого у відповідності до ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні номер 0000107 від 07 квітня 2016 року у встановлений ст.220 КПК України строк розглянути його клопотання від 16 травня 2016 року.

На день розгляду справи у суді заявник звернувся з заявою про закриття провадження у справі у зв,язку з тим, що відпала необхідність у її розгляді.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання потерпілого у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/3052/16

У Х В А Л А

23вересня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В своєму клопотанні ОСОБА_5 просив суд розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 року за ст.309 ч.2, 71 п. 12 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 09.07.2010 року. Вирок набрав законної сили 21.10.2010 року. Залік 23.08.2009 року по 25.08.2009 року. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.08.2012 року ОСОБА_5 невідбуту частину покарання замінено більш м`яким виправними роботами строком на 10 місяців 28 днів. Покарання у вигляді виправних робіт на даний час не відбуто повністю.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 23.08.2009 року по 25.08.2009 року та з 09.07.2010 року по 21.10.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/10/16-39 від 10.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1836/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь, Одеської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч.2, ст. 385 ч.4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 358 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та з реєстром до нього за обвинуваченням обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.190 ч.2, ст. 385 ч.4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 358 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення не має.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч.2, ст. 385 ч.4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 358 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 14.30 годин в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1185/2016
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 083 63 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, студента Харківського національного університету будівництва і архітектури, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомленні належним чином про що свідчить розписка в матеріалах справи від 13.09.2016, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, дослідивши обвинувальний акт приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 07.11.2016 о 9 год.30 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
24 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року щодо них,

в с т а н о в и в:
У касаційних скаргах, які є аналогічними за змістом, засуджені порушують питання про перевірку вищевказаного судового рішення щодо них у касаційному порядку.
Проте, касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки не відповідають вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно зі ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, у скаргах засуджені хоча і посилаються на неправильну кваліфікацію дій кожного з них за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28 і ч. 1 ст. 122 КК України, проте не наводять належних доводів та чітких аргументів на підтвердження цього.
Одночасно, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційних скарг засуджених викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Окрім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додана до касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 копія судового рішення (вироку суду апеляційної інстанції) не завірена належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року щодо них залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 жовтня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу суду відмовлено з тих підстав, що вказана ухвала місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала суду про відмову у внесенні виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про необхідність задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 379 КПК ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, відмовивши у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що ухвала місцевого суду про відмову у виправленні описки не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вказані порушення є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3