Справа № 304/1074/16-к
Провадження № 1-кс/304/143/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий та прокурор просять накласти арешт на виявленні в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ПП « Головей», деревину породи «Бук», діаметром від 39 до 66 см., довжиною 6 м. в кількості 7 шт., з одною биркою № 085000595; деревину породи «Ялина», діаметром від 29 до 71 см., довжиною 6.10 м. в кількості 27 шт. з бирками на кожній деревині, деревину породи «Модрина», діаметром від 24 до 47, довжиною 5.2 м. в кількості 27 шт., без бирок; деревину породи «Бук», діаметром від 27 до 48 см., довжиною 5.2 м. в кількості 15 шт., без бирок та деревину породи «Дуб» в кількості 8 шт., діаметром від 27 до 40 см., довжиною від 2.2 до 5.10 м., без бирок, яка знаходилась на відстані 20 м. від території лісопилки. Клопотання мотивують тим, що 14 березня 2016 року о 18год.15хв. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області через секретаріат надійшли матеріали з філії «Перечинського лісового агропромислового господарства» по факту самовільної рубки скоєної 09 березня 2016 року невідомими особами, деревини породи «Дуб», 11 шт., діаметром від 44 до 72 см. та «Сосна», в кількості 11 шт., діаметром від 49 до 72 см., загальним об`ємом 69.72 м3, в кварталі 18, виділ 7, обхід 6 майстерської дільниці 2 в с.Сімер, (сума завданих збитків складає 226646,34 грн.) За даним фактом 15 березня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України. 29 серпня 2016 року працівниками Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду №304/1053/16-к було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якої і було виявлено зазначену вище деревину. Оскільки дана деревина може мати значення речових доказів в зазначеному вище кримінальному провадженні та з такою необхідно провести додаткові дослідження стосовно законності її походження, а тому слідчий та прокурор просять накласти арешт на дане майно.

Слідчий суддя, оглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Разом з цим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна…

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу...

Так, як убачається з матеріалів справи, то клопотання про арешт майна подано чомусь слідчим СВ Перечинського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , тоді як обшук було проведено слідчим СВ Перечинського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Також, з протоколу обшуку від 29.08.2016 року вбачається, що під час обшуку, серед іншого, було виявлено і деревину породи схожої на «червоний смерек» в кількості 27 шт., однак слідчий чомусь у клопотанні просить накласти арешт на деревину породи «Модрина» в тій же самій кількості - 27 шт.

Разом з цим, як видно із самого клопотання, то слідчий просить накласти арешт, у тому числі, і на деревину породи «Бук», діаметром від 39 до 66 см., довжиною 6 м. в кількості 7 шт., з одною биркою № 085000595 та деревину породи «Ялина», діаметром від 29 до 71 см., довжиною 6.10 м. в кількості 27 шт. з бирками на кожній деревині, однак будь-якого документу, які б підтверджували право власності на таке майно у клопотанні не зазначено та до такого не додано.

Отже, подібне, на думку слідчого судді, унеможливлює розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.

Тому, керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків строком на 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1