overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/3179/16-к
Провадження № 1-кп/192/177/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"21" листопада 2016 р. Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні№0000766, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000766, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000766, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 45 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілого, обвинуваченого, та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2336/16 Справа № 204/6431/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з таким рішення суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, ставив питання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , та поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

16 листопада 2016 року за поданою апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У встановлений судом строк від учасників судового провадження на вказану скаргу заперечення не надійшли.

З огляду на те, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої відмовлено в зміні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року - закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 15 хвилин 23 листопада 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду цієї апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2425/16 Справа № 183/5327/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше судимого, 30 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, визнаного винним за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Новомосковської місцевої прокурори ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 листопада 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Провадження № 1-в/344/345/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 ОСОБА_3 звернулася з заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 21 листопада 2016 року о 14-00 год., зал №5.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 139/1070/15-к
Провадження №11-кп/772/1061/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженні № 11-кп/772/1061/2016
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 08.08.2016 року, подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 19.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/900/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області

Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від кримінальної відповідальності
10 листопада 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Веселинівського відділу кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Іванівського району Херсонської області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01.10.2015 ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків.

За час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 14.10.2016 року.

В судовому засіданні представник Веселинівської КВІ ОСОБА_4 подання підтримав в повному обсязі та з тих же підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, вважає необхідним звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника Веселинівської КВІ,думку прокурора,засудженого,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки,відповідно до вироку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Іванівського району Херсонської області, від основного покарання, призначеного йому вироком Веселинівського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,в зв`язку з закінченням іспитового строку та становленням засудженого на шлях виправлення.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №468/794/16-к 18.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга у даному кримінальному провадженню за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , прокурорам ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 , представнику служби у справах дітей Баштанської РДА ОСОБА_9 ,представнику молодіжної превентивної служби ОСОБА_10 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і з копією апеляційної скарги.

провадження № 11-кп/784/955/16 головуючого у 1 інстанції ОСОБА_11
категорія ст.185 ч.3 КК України. доповідач суду у апеляційній інстанції
ОСОБА_1 .
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1153/16-к
Провадження № 1-кп/499/80/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"21" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000407 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18925/16-к 1-кс/521/3661/16

11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004924 від 08.11.2016 року за ст. 286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання слідчого, 08.11.2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, на перехресті вул. Балківської та вул. Бабеля, водій автомобілю «Тойота Хайс» державний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5
08.11.2016 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Тойота Хайс» державний номер НОМЕР_1 .
08.11.2016 року постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Враховуючи викладене слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження, так як воно має значення для проведення досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, що обґрунтовують його, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З клопотанням про арешт майна звернувся слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Відповідно до супровідного листа, яким направлено клопотання слідчого до Малиновського районного суду м. Одеси, СУ ГУНП в Одеській області знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 8г, що територіально відносить до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчим СУ ГУНП в Одеській області порушено правила підсудності при зверненні з клопотанням про арешт майна, тому слідчий суддя вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя рекомендує звернутись слідчому з відповідним клопотанням до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0004924 від 08.11.2016 року за ст. 286 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1462/16
Номер справи місцевого суду: 523/8900/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року по кримінальному провадженню №0001571 від 10.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року по кримінальному провадженню №0001571 від 10.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6152/16-к
Провадження № 1-кс/591/3220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області що полягає у невнесенні відомостей про вчинене не кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою від 21.11.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено дол. Судового розгляду на 23.11.2016 року на 11-30 год.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить про призначення йому захисника, доручивши Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у кримінальному провадженні.

Суд вважає необхідним клопотання заявника задоволити і відповідно до ст.ст. 13-14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, за необхідним доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника скаржнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13-14 Законом України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 42, 46, 47 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області що полягає у невнесенні відомостей про вчинене не кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 23.11.2016 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер