АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/968/16 Справа № 191/993/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 19.10.2012 року по 31.01.2013 року за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі (а.п. 12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить переглянути і змінити рішення суду, посилаючись на те, що судом при задоволенні клопотання не було враховано строк його попереднього ув`язнення за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року, до якого було частково приєднано призначене покарання за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України (а.п. 15-16). Клопотань про розгляд апеляції в режимі відеоконференції не заявляв (а.п. 15-16).

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу чи інші докази на підтвердження доводів апеляційної скарги сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який заперечував проти заявлених вимог і вказував про відсутність підстав для задоволення скарги, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців (а.п. 5 - 6).

Згідно розпорядження вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 року щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 31.01.2013 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно із п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Таким чином, зарахуванню підлягає лише час попереднього ув`язнення, до набрання чинності вироку суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про його перебування під вартою в межах кримінального провадження з 19.10.2012 року по 31.01.2013 року та зарахування йому у цей термін один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, вимога ОСОБА_7 про необхідність зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року є необґрунтованою, оскільки законодавством передбачено про зарахування попереднього ув`язнення в межах того кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, а оскільки відомості щодо попереднього ув`язнення за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року не зазначені, тому підстави для задоволення вимог засудженого відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив правильне рішення, підстави для скасування чи зміни ухвали суду відсутні. Апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без змін.

Судді