Провадження №1-кс/127/6903/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.09.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч .2. ст. 190 ч. 1 КК України на підставі ст.. 70 КК України обмеження волі строком на 1 рік; 04.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.09.2015 року направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом до Вінницького міського суду за ст. 190 ч. 2 КК України; 03.12.2015 року направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом до Вінницького міського суду за ст. 190 ч. 2 КК України; 27.04.2016 року направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом до Вінницького міського суду за ст. 190 ч. 2 КК України,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження №0007136 від 10.09.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007136 від 10.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 10.09.2016 року, близько 04.00 годин ОСОБА_5 ,маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу будинку №184 по вул. Князів Коріатовичів, в м. Вінниці, шляхом застосування фізичного насильства, що проявилось в нанесенні ударів руками в область голови ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа 108» в корпусі чорного кольору .

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушенн, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підстримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0007136 від 10.09.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0007136 від 10.09.2016року вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що дає слідчому судді підставу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 10 вересня 2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол впізнання зі свідком ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, а тому не має ні яких стабільних соціальних зав`язків та зобов`язань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування;

-підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту у встановленому порядку судимість, що дає підстави вважати що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 09.11.2016 року, до 10-00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя: / ОСОБА_1 /
Секретар: / ОСОБА_2 /