ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2998/16-к
провадження № 1-кп/753/330/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0011945 від 31.12.2015 р. з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 01 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в торговій залі будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, що перебуває на балансі ТОВ «Епіцентр К», переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці відділу гіпермаркету товар, а саме: автоматичний зарядний пристрій «AUTO», артикул 40701585, в кількості 1 шт., вартістю 367 грн. 50 коп. (без ПДВ), який заховав до лівої внутрішньої кишені свого верхнього одягу, а саме куртки.

Після чого, ОСОБА_5 пройшовши крізь касову зону, не розрахувавшись при цьому за товари, з викраденим направився до виходу з торгової зали будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за вказаною адресою. Однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий охороною зазначеного гіпермаркету. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на суму 367 грн. 50 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

01 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді визначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість.

У зв`язку з поверненням викраденого майна та відшкодуванням завданого матеріального збитку в повному обсязі цивільний позов не заявлено. Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , розуміючи наслідки затвердження угоди, роз`яснені судом, просив затвердити вказану угоду, прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених КК України, визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання. Також суд переконався, що обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання, викладені в угоді.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, виданої ТОВ «Епіцентр К» та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Речові докази: автоматичний зарядний пристрій «AUTO» підлягає поверненню представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр» за належністю, компакт-диск CD-R підлягає залишенню в матеріалах справи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 01 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, виданої ТОВ «Епіцентр К» від 31.12.2015 р. та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Речові докази: автоматичний зарядний пристрій «AUTO» в кількості 1 шт. - повернути представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр» за належністю, компакт-диск CD-R залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1