Провадження №1-кс/127/8007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/18228/16-к по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого суді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа №127/18228/16-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого суді ОСОБА_1 ..

24.10.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся з завою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за вищевказаним клопотанням.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, може приймати участь в розгляді даного клопотання, в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його неупереженості. В зв`язку з чим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати дане клопотання, тому просив слідчого суддю задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , а заяву передати на розгляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Слідчий суддя в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяву про відвід слідчого судді, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому задоволеню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/18228/16-к по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого суді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя