overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/2197/16-к

Ухвала

іменем України

23.09.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 за частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 27 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 1 рік , -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 ОСОБА_5 засуджено на 3 роки обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік з покладанням на засудженого обов`язків.

У підтриманому представником КВІ поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Подання мотивоване тим, що останній протягом іспитового строку, який сплинув 07.09.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Прокурор вважав подання ґрунтовним, просив задовольнити його.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, ОСОБА_5 до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи № 13/16 дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2078/16-к
Провадження №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000602 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Анастасівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого ДП «Городницький лісгосп» верстатником коровочного вертата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:
28.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 29.08.2016 року надав до суду письмову заяву в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви.

Обвинувачені не заперечили проти задоволення заяви потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 285/2078/16-к (№ 0000602) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7087/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 вересня 2016 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
Згідно повідомлення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року, вбачається що є процесуальна можливість для об`єднання та сумісного розгляду по суті кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 цим судом першої інстанції.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 34 КПК України, подання місцевого суду є обґрунтованим та дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира для об`єднання та сумісного розгляду по суті з іншим кримінальним провадження щодо цієї ж особи.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання т.в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копії ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Судді:
Справа № 367/5041/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1306/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на оскарження-підлягає задоволенню.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 13.10. 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5307/16-к
Провадження № 1-в/552/473/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 22 вересня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 30 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/80/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/32/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинувачених, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого ФГ «Василенко В.О.» та захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/337/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/45/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 25 березня 2016 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, звернулася до слідчого судді із письмовою заявою про залишення її скарги без розгляду, тобто фактично відмовилася від скарги.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000125 вбачається, що зазначена вище заява ОСОБА_3 надійшла до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області 31 березня 2016 року, і 01 квітня 2016 року слідчим Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за цією заявою до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією за ст. 15 ч.1, 190 ч.1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням зазначених вище обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1718/4154/12
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

суддів - Ведяніної Т. О. , Товстики І.В.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

з участю прокурора АЗІЗОВА С.А.

захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , без постійного місця проживання , раніше неодноразово судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 27 серпня 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку № 19-а по вул.. Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області , за попередньою змовою з ОСОБА_3 ,під час конфлікту з ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті , умисно нанесли останньому не менше 12 ударів руками та ногами по голові та іншим ділянкам тіла. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на місці події помер. Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві кваліфіковані за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

31 серпня 2012 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту .

Від підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, а саме на підписку про невиїзд . Причиною звернення до суду з даним клопотанням вказує на погіршення стану здоров»я , те , що є інвалідом першої групи , та відсутність необхідного для нього лікування в умовах слідчого ізолятора .

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки . ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченому п. 12ч. 2 ст. 115 КК України , санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років , або довічне позбавлення волі , що свідчить про законність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою .

Суд знаходить, що обставини , на які ОСОБА_1 вказує як на підставу зміни запобіжного заходу не є причиною для проведення такої заміни, оскільки стан здоров»я ОСОБА_1 на час взяття його під варту був таким самим. Судом береться до уваги те , що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання , до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підсудний часто змінював місця проживання , перебуваючи на волі , може здійснювати тиск на свідка ОСОБА_6 ,тому суд вважає неможливим змінити підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 155 , 165-1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 на зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити .

Головуюча : Власик Н. М.

Судді: Ведяніна Т. О.

ОСОБА_7
Справа № 572/2458/13-к
У Х В А Л А

07 червня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №572/2458/13-к щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, та угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до положень ч.2 ст.240 КПУ України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

З метою з"ясування добровільності укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, перевірки її на на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону суд вважає за можливе витребувати документи, на підставі яких сторони досягли угоди.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Витребувати документи, на підставі яких сторони досягли угоди, з метою з"ясування добровільності укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2840/13-к
У Х В А Л А

03 липня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №572/2226/13-к щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПУ України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2393/13-к
Провадження № 1-кп/572/138/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - Власик Н.М.

при серкретарі - ОСОБА_1

за участю: прокурора - Романів Р. З.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 23. 09. 2013 року

У судове засідання 23. 09. 2013 року з невідомих суду причин не прибув потерпілий ОСОБА_3 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним

повістки про виклик) не зявився без поважних причин або не повідоми про причини свого неприбуття, до нього

може бути застосовано привід.

Вважаючи, що судове провадження неможливе у відсутності потерпілий, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Рокитнівському РВ УМВС України.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до потерпілий ОСОБА_4 на 11.00 годину до Сарненського районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Н. М. Власик
Справа № 572/4738/13-к
Провадження № 1-кп/572/280/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2013 м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області Власик Н.М.,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на 15. 00 годину на 25. 12.2013 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. М. Власик