АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1526/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/318/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ТОВ «Зерноком Агроюг» - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000940 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Зерноком Агроюг» - ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області про накладення арешту на посів соняшника,-
в с т а н о в и л а:
Задовольняючи клопотання слідчого, суд послався на те, що посів соняшника на земельній ділянці на території Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, та зберіг сліди вчинення цього злочину.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Зерноком Агроюг» - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування доводів посилається на те, що ТОВ «Зерноком Агроюг» є власником соняшника, на який накладено арешт, який не підпадає під категорію майна, на яке муже бути накладено арешт. Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи власника майна ТОВ «Зерноком Агроюг» - ОСОБА_7 та захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Згідно зі ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються всі процесуальні дії, що провадяться під час судового засідання.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання від 04.08.2016 року не фіксувалося технічними засобами, але в ньому міститься протокол судового засідання, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ведення протоколу судового засідання, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, діючим КПК України не передбачено, що суперечить вимогам ст. 108 КПК України.
Згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.
Крім того, посилаючись в ухвалі на ст. 170 КПК України, слідчий суддя не звернув уваги на те, що стара редакція цієї статті вже не діяла на час розгляду клопотання, яка відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання, рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною плану дій щодо лібералізації Європейським союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 року № 1019 772-VIII, що набув законної сили з 28.02.2016 року, викладена в новій редакції (ст. 170 КПК України) та діяла на час розгляду клопотання про арешт майна.
Оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія судді, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Зерноком Агроюг» - ОСОБА_7

задовольнити частково.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000940 - скасувати та призначити новий розгляд у Бериславському районному суді Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 cерпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 11 серпня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2