overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2260/16-к
Провадження № 1-кп/592/254/16

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду /

14 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження і внесених до ЄРДР за № 0000524 від 01.02.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 р. на 13:30 год. за участю прокурора, обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1161/16-к
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 25 липня 2016 року звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню , суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури по розгляду заяви ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду , про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

Начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надати до суду в строк до 9 години 00 хвилин 28 липня 2016 року всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги .

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"01" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006291 від 04 травня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дербент Республіки Дагестан, Росія, громадянина України, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006291по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений отримав 24 червня 2016 року.
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0006291по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 21 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 20 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києваматеріали кримінального провадження №756/12029/15-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4640/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 02 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на 11-00 годину 07 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.07.2016
Справа № 175/3697/15-к
Провадження № 1-кп/175/156/15
Ухвала
23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003290 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0003290 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 28 травня 2016 року.

25 травня 2016 року захисник ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомила, що не може прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року та просила перенести розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

При таких обставинах, а також враховуючи, що ОСОБА_3 тримається під вартою та 28 травня 2016 року закінчується дія запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, вважаю за необхідне доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для участі у судовому засіданні 26 травня 2016 року при розгляді питання щодо дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

ухвалив:

У порядку, передбаченому ст.49 КПК України доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України адвоката для участі в окремій процесуальній дії - здійснення захисту у судовому засіданні 26 травня 2016 року та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9923/16-к
Провадження № 1кс/201/6228/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07 травня 2016.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2016 року скаргу задоволено.

ОСОБА_3 21 липня 2016 року звернувся до суду із завою про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали скарги та заяву, суд вважає заяву скаржника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку судом не було допущено описки у винесеній ухвалі, а саме в прізвищі скаржника ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 07 травня 2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/353/16-к
провадження №1-в/176/295/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
26 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про застосування статті 6 до Закону України «Про амністію у 2014 році», яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта неповня середня, раніше судимого: 1) вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень; 3) вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 4) вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 20 травня 2014 року, кінець строку 19 вересня 2018 року, відбув 1/3 частини строку покарання,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» та у відповідності зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 строку відбування покарання на половину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 178/1026/13-к
У Х В А Л А

05 липня 2013 року cлідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши клопотання слідчого Криничанського РВ про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 17.07.2000 року Дніпропетровським обласним судом по ст.ст. 222 ч.1, 206 ч.3, 17, 93 п. б, 190-1, 223 ч.2, 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)до 15 років позбавлення волі, звільнений 23.05.2011 року умовно-достроково на 2 роки и 7 місяців 2 дні, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю прокурора: Ціватого М.В.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 повернута на додаткове розслідування, перебуває на стадії досудового слідства.

У звязку з чим до Криничанського районного суду надійшло клопотання слідчого Криничанського РВ про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки справа перебуває на стадії досудового слідства по справі наявні ризики, які були при обранні запобіжного заходу, тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 19 серпня 2013 року.

Прокурор підтримує клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 19 серпня 2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що дають підставу вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи звільним умовно-достроково може ухилятись від органів досудового слідства не зменшилися, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до 19 серпня 2013 року, задовольнивши клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України , суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Криничанського РВ Любаса М.О. -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 19 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1168/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000156 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/129/16 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 22 серпня 2016 року в 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3990/16-к
1-кс/206/249/16
УХВАЛА
25 липня 2016 року . слідчий суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 :
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2016 року включно.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився арифметичної помилку в резолютивній частині ухвали, а саме: помилково вказано строк тримання під вартою замість вірного «10 вересня 2016 року» зазначено 11 вересня 2016 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення описки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.
Враховуючи, що слідчий суддя припустився описки в резолютивній частині ухвали вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Виклавши резолютивну частину таким чином: «Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 13 липня 2016 року по 10 вересня 2016 року включно..»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000465 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000465 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000465 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 КК України на 28 липня 2016 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: