ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1/753/341/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Беззубець А.Л.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду крадіжок чужого майна.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в період з грудня місяця 2011 року по лютий 2012 року скоїв вісім епізодів крадіжок чужого майна з автомобілів за наступних обставин.

2 грудня 2011 року, ОСОБА_3, приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Калініна, 22, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля Таврія Нова бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши скло багажної дверки автомобіля потрапив до салону авто, звідки в подальшому умисно, повторно, таємно викрав автомагнітолу МСD V5KOG серійний номер: МСD 568002596 вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

5 грудня 2011 року ОСОБА_3, приблизно о 04 годині 30 хвилин знаходячись в м. Києві, на вул. Драгоманова, 31 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля Део Нексія бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на не охоронюваній стоянці та переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбивши скло правої передньої дверки автомобіля потрапив до салону авто звідки умисно повторно, таємно викрав GPS навігатор Никлон, вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник завдавши останньому матеріальної шкоди на 800 гривень.

21 грудня 2011 року ОСОБА_3, приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходячись в м. Києві, на вул. Ахматової, 13-Г, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля НОМЕР_3, який знаходився на не охоронюваній стоянці та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбивши скло задньої лівої дверки автомобіля потрапив до салону авто звідки умисно, таємно, повторно, викрав майно, а саме: дві сумки тряпчаних спортивних чорного кольору розмірами 30 на 50 сантиметрів з нанесеними цифрами на них 511, кожна вартістю 500 гривень; в середині яких знаходились набір інструментів загальною вартістю 2500 гривень; GPS навігатор Піонер, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, завдавши останньому матеріальної шкоди на 5000 гривень.

24 грудня 2011 року ОСОБА_3, приблизно о 04 годині 10 хвилин знаходячись в м. Києві, на вул. Курпська, 4-а, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля НОМЕР_4, який знаходився на не охоронюваній стоянці та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив скло передньої правої дверки автомобіля, потрапив до салону авто та в подальшому до багажного відділення, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, а саме: набір рожкових ключів вартістю 500 гривень; пластиковий ящик з інструментами загальною вартістю 200 гривень; викрутки в кількості 4-х штук загальною вартістю 100 гривень; набір головок загальною вартістю 50 гривень; розвідні ключі у кількості 2-х штук вартістю 50 гривень; пульт від воріт вартістю 50 гривень; ключі від квартири, ключі від гараж, які матеріальної цінності не представляють; ліхтарик вартістю 50 гривен; пульт від воріт вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_7, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму на 1000 гривень.

13 січня 2012 року ОСОБА_3, приблизно о 03 годині 30 хвилин знаходячись в м. Києві, на вул. Драгоманова, 11, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля НОМЕР_5, який знаходився на не охоронюваній стоянці та переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу запірного замка багажника умисно, повторно, викрав майно, а саме: шуруповерт Макіта синього кольору вартістю 800 гривень; болгарку сірого кольору Арсенал вартістю 400 гривень; дрель біло синього кольору вартістю 200 гривень; дві переноски на 10 та 15 метрів вартістю 40 гривень та 60 гривень, що належить ОСОБА_8, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму 1500 гривень.

14 січня 2012 року ОСОБА_3, приблизно о 04 годині 30 хвилин знаходячись в м. Києві, на вул. Ревуцького,13, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля Мерседе Віто, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6, який знаходився на не охоронюваній стоянці та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття середнього скла з лівої сторони, потрапив до салону авто, звідки умисно, таємно, повторно, викрав майно, а саме: перфоратор Граніт вартістю 1000 гривень; болгарку Спарлі вартістю 1000 гривень, що належать ОСОБА_9, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму 2000 гривень.

12 лютого 2012 року ОСОБА_3, приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись в м. Києві, на вул. Харківське шосе, 170, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля НОМЕР_7 та переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла в передній правій дверцяті проник до салону вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно, викрав GPS навігатор Гармін вартістю 1800 гривень, що належить ОСОБА_10, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму 1800 гривень.

17 лютого 2012 року ОСОБА_3, приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходячись в м. Києві, на вул. Харківське шосе, 178, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля Пежо партнер д.н.з. НОМЕР_8 та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого переднього скла проник до салону вказаного авто, звідки умисно, таємно, повторно, викрав GPS навігатор Діджітел вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_11, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму 500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю заперечив свою причетність до вчинення крадіжок з автомобілів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Як показав ОСОБА_3 явки з повинною, в яких було зафіксоване його зізнання у скоєнні восьми крадіжок, він писав під диктовку співробітників міліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що поставив свій автомобіль біля будинку а вранці йому зателефонував товариш, та повідомив, що в його машині розбите скло і викрадений навігатор. Підсудного ОСОБА_3 бачить перший раз.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, в ніч з 12 на 13 січня 2012 року у нього в багажнику автомобіля НОМЕР_9, взломали замок та викрали інструменти. Підсудного ОСОБА_3 він не знає, бачить вперше.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що в 2012 році на Різдво, десь о 6 годині 00 хвилин, патруль ППС повідомив йому що в його автомобілі Мерседес АА 7916 ВН, розбите скло з лівої сторони, з автомобіля викрадені речі. На місце події були викликані працівники міліції, складено протокол. Підсудного ОСОБА_3 бачить вперше.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що на початку 2012 року, вона приїхала вдень додому, поставила свій автомобіль та зайшла на 15 хвилин в будинок забрати сумки. Після чого чоловік їй повідомив, що в її автомобілі розбите скло, не має навігатора, стойки зарядки. Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що була при огляді автомобіля працівниками міліції, підписувала протокол. Підсудного ОСОБА_3 вона не знає.

Потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що 17 лютого 2012 року приїхав додому, поставив автомобіль і пішов. Після чого ОСОБА_14 почув сигналізацію, виглянувши у вікно потерпілий побачив чорний силует біля його автомобіля. Вийшовши до автомобіля побачив, розбите скло, відсутність навігатора, в автомобілі лежав камінь. Підсудного ОСОБА_3 раніше не бачив.

За наслідками судового розгляду справи, під час доповнень захисником заявлено клопотання про виділення з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України в окреме провадження справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та направлення прокурору для проведення додаткового розслідування, у звязку з неправильністю та неповнотою досудового слідства, та відсутністю доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок.

Дослідивши всі докази по справі, заслухавши захисника, думку прокурора, підсудного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника, оскільки з досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, на яких ґрунтується обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вбачається неправильність і неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, що відповідно до ст. 281 КПК України є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Так, згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11.02.2005 року кримінальна справа повертається судом для додаткового розслідування зі стадії судового розгляду лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

З матеріалів справи вбачається, що висновки органу досудового слідства про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних крадіжок ґрунтуються лише на даних протоколів його явок з повинною, складених 1 березня 2012 р. (Т. 1 а.с. 165-166, 183-184, 204-205, 224-225, Т.2 18-19, 49-50, 69-70, 89-90), його визнавальних показаннях при допиті в якості обвинуваченого, що мало місце 29 березня 2012 року (Т. 3 а.с. 5-9) протоколами огляду місця події від 2 грудня 2011 року (Т.1 а.с. 150-153), 5 грудня 2011 року (Т.1 а.с. 169-172), 24 грудня 2011 року (Т.1 а.с. 192-193), 21 грудня 2011 року (Т.1 а.с. 212-213), 13 січня 2012 року (Т.2 а.с. 3-6), 13 січня 2012 року (Т.2 а.с. 27-29), 12 лютого 2012 року (Т.2 а.с. 56-58), 17 лютого 2012 року (Т.2 а.с. 76-79).

Окрім того в самих текстах явок не з'ясовано жодних подробиць обставин скоєння злочинів (яким чином та звідки він прибував на місця вчинення злочинів).

Дослідженням текстів явок з повинною та протоколів допиту встановлено, що вони практично дослівно повторюють один одного, зміст показань ОСОБА_3 викладений не у притаманній йому манері, у них не має жодних подробиць обставин вчинення злочинів.

Згідно вимог ст. 65 КПК України ( в редакції 1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для встановлення істини у справі, що встановлюється показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів та іншими документами.

Також судом встановлено, що протокол відтворення обстановки і обставин події від 5 березня 2013 року з участю ОСОБА_3 складений з порушенням вимог ст.ст. 85, 194 КПК України, оскільки з даного протоколу видно, що слідча дія була розпочата о 12-00 годині та було здійснено виїзди за 7-ми адресами, які знаходяться за територіальністю в різних місцях Дарницького району м. Києва, однак час закінчення слідчої дії не вказаний (т.2 а.с. 155-170).

Крім того, епізод по вчиненню крадіжки з автомобіля НОМЕР_10 за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 13-Г підтверджується лише протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля. (т.1 а.с.212-213) .

При формуванні досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, окрім пояснень потерпілих, явок з повинною ОСОБА_3, протоколів огляду місця події, не наведено жодних фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ряду крадіжок з автомобілів ґрунтується виключно на показаннях останнього про визнання ним своєї вини, даних ним на досудовому слідстві, в той час як за ст. 73 КПК України ( в редакції 1960 року) визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі, які підлягають перевірці відповідно до ч.2 ст. 74 КПК України ( в редакції 1960 року).

Беручи до уваги, що для встановлення істотних обставин справи та усунення невідповідностей у доказах необхідно перевірити показання ОСОБА_3, щодо причетності останнього до вчинення ряду крадіжок з автомобілів, а також провести ряд додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, що неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, тобто допущені неповнота та неправильність досудового слідства не можна усунути в судовому засіданні, справа в частині обвинувачення ОСОБА_3 в крадіжках майна з автомобілів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підлягає поверненню на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, в окреме провадження справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і повернути її прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: