У Х В А Л А
16.10.2015 Справа №607/13842/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,,

за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ :

Прокурор клопоче про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів , покликаючись на те, що строк тримання його під вартою спливає 17 жовтня 2015 року, будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і на даний час, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також , прокурор клопоче про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов"язання, із покладенням на нього визначених пунктами 1, 2 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов"язками.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , покликаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Вренчев проти Сербії ", "Чахла проти Сполученого Королівства ""Єчус проти Литви " , вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , обставини кримінального провадження , клопочуть про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 на менш суворий запобіжний захід, у виді домашнього арешту , цілодобово, оскільки, він має постійне місце проживання, та те ,що прокурором не доведено, що застосування більш м"якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 погоджуються із прокурором щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов"язання та підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт , цілодобово.

Потерпіла ОСОБА_12 при вирішенні клопотання покликається на думку суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку з приводу заявленого клопотання обвинувачених, захисників та потерпілих , приходить до наступного:

під час досудового провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується 17 жовтня 2015 року .

Враховуючи наведене й те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні, оскільки , йому інкримінується вчинення тяжких злочинів , на даний час продовжують існувати ризики , визначені в ухвалі слідчого судді - те , що ОСОБА_3 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом переховування від суду, оскільки не має постійного місця праці, власної сім`ї, місцем реєстрації є будинок його матері, фактичним місцем його проживання були орендовані помешкання , незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_15 , свідків та співучасників вчиненого кримінального правопорушення з метою схилення їх до зміни наданих показів та відмови від дачі показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, при цьому відсутність постійного джерела доходу може спонукати ОСОБА_3 до продовження неправомірної діяльності.
Також , суд приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України , рішення Європейського суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 .

На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника , тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 12 грудня 2015 року .

Також, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 178 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України суд приходить до переконання , що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно змінити із тримання під вартою на особисте зобов"язання, із покладенням на нього визначених пунктами 1,2 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов"язків: з"являтися до суду на першу вимогу, не відлучатися із м. Тернополя без дозволу суду, носити електронний засіб контролю; оскільки вважає, що вказаний запобіжний буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 179, 194 , 325, 327 , 331 , 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці до 00 годин 12 грудня 2015 року .

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 (без реєстрації) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов"язання, поклавши на нього визначені пунктами 1,2 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України з"являтися до суду на першу вимогу, не відлучатися із м. Тернополя без дозволу суду, носити електронний засіб контролю .

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченим , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1