Справа №295/5015/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № № 0001214 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новгород-Сіверській Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.11.2014 року Києво-Святошинським райсудом Київської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

02.06.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст. 185 ч.1, ст..185 ч.2 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
16.02.2016 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Полісся-Продукт», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 39 помітив шоколадні плитки торгівельної марки «Рошен» які знаходилися у відділенні солодощів вище вказаного магазину.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищезазначених плиток шоколаду торгівельної марки «Рошен».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного чужого майна, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, близько 19 години 13 хвилин користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв 14 плиток шоколаду торгівельної марки «Рошен» з полиці та помістив їх під курточку у яку був одягнутий, після чого попрямував до виходу з магазину.
Коли ОСОБА_6 пройшов повз каси даного магазину не розрахувавшись за вищевказаний шоколад, до нього підійшов охоронець та декілька працівників магазину, які бачили як ОСОБА_6 сховав плитки шоколаду під куртку та намагались його затримати.
Зрозумівши, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна стали викритими, ОСОБА_6 почав втікати з приміщення магазину «Полісся-Продукт» утримуючи при собі викрадене майно. Під час втечі з магазину ОСОБА_6 відштовхнув охоронця та розбив скло вхідних дверей.
Покинувши місце вчинення злочину ОСОБА_4 довів до кінця свій злочинний умисел, оскільки не був затриманий працівниками служби охорони та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ТК «Полісся-Продукт» матеріальної шкоди на загальну суму 352 грн. 66 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 16.02.2016 року близько 19 год. 10 хв. він, перебуваючи в приміщенні магазину «Полісся-Продукт», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 39 помітив шоколадні плитки торгівельної марки «Рошен» у відділенні солодощів і вирішив їх таємно викрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв 14 плиток шоколаду торгівельної марки «Рошен» з полиці та помістив їх під курточку у яку був одягнутий, після чого попрямував до виходу з магазину. Коли пройшов повз каси даного магазину, не розрахувавшись за вищевказаний шоколад, до нього підійшов охоронець та декілька працівників магазину та намагались його затримати. А він втікаючи, відштовхнув охоронця та розбив скло вхідних дверей та вистрибнув з магазину.Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати, шкодував з приводу вчиненого.

У судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи. До таких фактичних обставин відносяться обставини, що відносяться до дати, часу, місця, обставин,способу здійснення, кількості та вартості викраденого.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив грабіж, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак певних висновків не зробив.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню злочину, ці обставини суд відповідно до ст. 66 КК України визнав такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також предмета посягання, завданої майнової шкоди, характеру діянь, способу, місця, часу та тяжкості злочину; форми, виду та ступеню вини, мотивів та мети злочину; обставин, що характеризують поведінку винного до здійснення злочину; обставин, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням злочину; обставин, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину; індивідуальних особливостей особи: його молодий вік, нормальний стан здоров`я, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, сімейний стан, спосіб життя; його ставлення до вчиненого ним діяння; загальних засад призначення покарання, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 неможливо без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням обставин справи, що обвинувачений засуджений вироком іншого суду до позбавлення волі, суд вважає не обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Відомості про речові докази суду не надавались.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку із його повним визнанням обвинуваченим та обґрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України більш суворим в виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.03.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2016 року до набрання вироком законної сили в строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ ТК «Полісся-Продукт» 352 грн. 66 коп. майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1