Справа № 188/930/16-к
Провадження № 1-кп/188/99/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000448 від 15.07.2016р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Дмитрівка Петропавлівського району

Дніпропетровської області, проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина

України, освіта середня, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.07.2016 року приблизно о 12:00 годині, знаходячись в приміщенні роздягальні ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ШУ «Дніпровське» ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» за адресою: вул. Піщана, 94-а с. Мар`яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із кишені штанів громадянина ОСОБА_6 , які знаходились у контейнері для одягу, мобільний телефон марки «Lenovo А 706» імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 154, 45 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 вартістю 10, 00 грн. на момент крадіжки на рахунку грошових коштів не було, із захисною плівкою вартістю 150, 00 грн., який належить ОСОБА_6 , завдавши власнику майнову шкоду на загальну суму 1 314, 45 грн.

Крім того, ОСОБА_5 14.07.2016 року приблизно о 12:30 годині, знаходячись в приміщенні роздягальні ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ШУ «Дніпровське» ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» за адресою: вул. Піщана, 94-а с. Мар`яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, скоївши вже викрадення мобільного телефону у громадянина ОСОБА_6 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав із кишені штанів громадянина ОСОБА_7 , які знаходились у контейнері для одягу, мобільний телефон марки «LG X 135» імей № 1: НОМЕР_4 , імей № 2: НОМЕР_5 , вартістю 1 470, 00 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_6 вартістю 10, 00 грн. на момент крадіжки на рахунку грошових коштів не було, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 вартістю 10, 00 грн., на рахунках обох карток на момент викрадення грошових коштів не було, який належить ОСОБА_7 , завдавши власнику майнову шкоду на загальну суму 1 490, 00 грн.

Після чого ОСОБА_5 14.07.2016 року приблизно о 13:30 годині, знаходячись в приміщенні роздягальні ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ШУ «Дніпровське» ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» за адресою: вул. Піщана, 94-а с. Мар`яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, скоївши вже викрадення мобільного телефону у громадянина ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_7 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав із кишені штанів громадянина ОСОБА_8 , які знаходились у контейнері для одягу, смарт годинник марки «Smart U 9» вартістю 569, 05 грн., який належить ОСОБА_8 , завдавши власнику майнову шкоду на суму 569, 05 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачеиий ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 14.07.2016 року по обіду вчинив крадіжку двох мобільних телефонів та смарт годинника. Цивільний позов визнав в повному обсязі, зазначив, що відшкодує спричинену шкоду при першій нагоді.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати, зазначив, що більше нічого подібного він не скоїть.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, надали до суду заяву, відповідно до яких просили розглянути справу у їх відсутність. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що підтримує цивільний позов в повному обсязі і просив його задовольнити.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, так і наступними письмовими доказами:

ТОМ 1:

- протокол огляду місця події від 15.07.2016р., в ході якого була оглянута територія з контейнерами (а.с. 14-17);

- протокол огляду предмета від 17.07.2016р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo А 706» (а.с. 24-25);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3781-16 від 25.07.2016р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А 706», придбаного у 2012 році, технічно справного та такого, що з моменту придбання перебував у користуванні станом на момент вчинення злочину, а саме: на 14.07.2016р., складала 1 154, 45 грн. (а.с. 31-33);

ТОМ 2:

- протокол огляду місця події від 04.08.2016р., в ході якого було оглянуто смарт годинник марки «Smart U 9» (а.с. 16-18);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4123-16 від 16.08.2016р., згідно якого станом на 14.07.2016р. залишкова вартість смарт годинника марки «Smart U 9» становить 569, 05 грн. (а.с. 24-28);

- протокол огляду місця події від 08.08.2016р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «LG X 135» (а.с. 49-51);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4122-16 від 16.08.2016р., згідно якого станом на 15.07.2016р. залишкова вартість мобільного телефону марки «LG X 135» 2014 року випуску, придбаного 10.01.2015 року, технічно справного, такого, що щ моменту придбання перебував у користуванні, становить 1 470, 00 грн. (а.с. 59-64).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.07.2016р. та 20.08.2016р. підтверджується, що мобільний телефон марки «Lenovo А 706» імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , смарт годинник марки «Smart U 9» та мобільний телефон марки «LG X 135» імей № 1: НОМЕР_4 , імей № 2: НОМЕР_5 , визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень вірною, а саме:

- за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода частково відшкодована.

Суд враховує відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 160, 00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 128, 129 КПК України.

В добровільному порядку шкода не відшкодована.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає необхідним речові докази (том 1 а.с. 37, том 2 а.с. 32, 68): мобільний телефон марки «Lenovo А 706» імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , смарт годинник марки «Smart U 9» та мобільний телефон марки «LG X 135» імей № 1: НОМЕР_4 , імей № 2: НОМЕР_5 , які на підставі розписок передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , - залишити останнім.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази (том 1 а.с. 37, том 2 а.с. 32, 68): мобільний телефон марки «Lenovo А 706» імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , смарт годинник марки «Smart U 9» та мобільний телефон марки «LG X 135» імей № 1: НОМЕР_4 , імей № 2: НОМЕР_5 , які на підставі розписок передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1