Справа №463/1474/15-к
Провадження №1-кп/463/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави з тих підстав, що вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимі, враховуючи системність інкримінованих їм правопорушень зможуть продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинувачених під вартою, не попередить вчинення ними нових злочинів, не забезпечить їх належної поведінки та виконання ними процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченими вищезазначених дій, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Крім того, просив обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 просив у випадку застосуваня до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити такій розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 просив у випадку застосуваня до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити такій розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби, а у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до такого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінити адресу відбування такого запобіжного заходу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місцем проживання фактичної дружини обвинуваченого, яка є власником вказаного житла та клопоче про таку зміну.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи строк тримання під вартою вищезазначеним особам закінчується 20.08.2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд враховує, що в її діях прослідковується системність скоєння кримінальних правопорушень, про що свідчать обвинувальні акти, які надійшли до Личаківського районного суду м. Львова, а тому у суду немає сумніву щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення нею кримінальних правопорушень. При цьому, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Львові, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням її під вартою, не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду. Враховуючи ризики вчинення обвинуваченою зазначених вище дій, що передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити їй строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд враховує, що в її діях наявна системність скоєння кримінальних правопорушень, про що свідчать обвинувальні акти, які надійшли до Личаківського районного суду м. Львова, а тому у суду немає сумніву щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення нею кримінальних правопорушень. При цьому, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Львові, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням її під вартою, не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду. Враховуючи ризики вчинення обвинуваченою зазначених вище дій, що передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити їй строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Стосовно вирішення питання продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного, оскільки строк запобіжного заходу ОСОБА_10 закінчується 20.08.2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, то вважаю, що такому слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб змінивши при цьому адресу відбування такого запобіжного заходу з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 217, 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту задоволити частково.

В клопотанні ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 20.08.2016 року до 18.10.2016 року включно;

Визначити обвинуваченій ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72 500,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_8 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до суду за першою вимогою;
2. Повідомляти суд, який здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 20.08.2016 року до 18.10.2016 року включно;

Визначити обвинуваченій ОСОБА_9 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72 500,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_9 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_9 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до суду за першою вимогою;
2. Повідомляти суд, який здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 20.08.2016 року до 18.10.2016 року включно, змінивши адресу відбування такого з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , з покладенням обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та скерувати начальнику СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1