солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ЛАЙТ-ОЙЛ-СИТИ» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ЛАЙТ-ОЙЛ-СИТИ» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЛАЙТ-ОЙЛ-СИТИ», які знаходяться на рахунках в банку, в рамках здійснення досудового розслідування слідчими з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області під №0000630 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України. На сьогоднішній день він вважає відпали підстави перебування такого майна під арештом, відтак просить задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України)

Так, аналіз самої статті 174 КПК України не дає можливості визначити слідчого судді суду, до якого можна звертатися із клопотанням про скасування арешту майна.

В той же час, частиною 2 статті 132 КПК України чітко встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на те, що норми, які регламентують можливість звернення із клопотання про арешт майна кореспондуються із нормами, які передбачають право особи на звернення із клопотання про його (арешту) скасування, то і звернення із таким має відбуватися із дотриманням підсудності тобто до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із листа слідчого з ОВС відділу розслідувань КП СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_3 від 08.11.2016 на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015 здійснюється Головним слідчим управління ФР ДФС України, місцезнаходженням якого є м. Київ, пл. Львівська, 8.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «ЛАЙТ-ОЙЛ-СИТИ» про скасування арешту, - залишити без задоволення.
Роз`яснити ТОВ «ЛАЙТ-ОЙЛ-СИТИ», що підприємство не позбавлено можливості звернутися із таким клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді іншого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування, яке здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1