overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/776/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безруки, Дергачівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, засудженого 18.02.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області та ухвалою від 04.09.2013 року апеляційного суду Харківської області за ст. 393 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.09.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 393 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 19 листопада 2012 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 26 серпня 2014 року, та з 27 жовтня 2008 року по 22 березня 2011 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 19 липня 2012 року по 26 серпня 2014 року, та з 27 жовтня 2008 року по 22 березня 2011 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 19 липня 2012 року по 26 серпня 2014 року, та з 27 жовтня 2008 року по 22 березня 2011 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 18.12.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

23.12.2015 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 04/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться ксерокопія повідомлення про підозру від 25.12.2016 року, з якої вбачається, що 25.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним 03.12.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відмовляючи в задоволенні подання суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину, який було скоєно 03.12.2015 року, а саме під час іспитового строку.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 , засудженого вироком Радомишльського районного суду від 18.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1379/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.04.2016 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 14:00 год. 04 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 537/1597/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25.03.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Олефіренко В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 березня 2013 року о 9 годині.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря
Справа № 545/2924/15-к
Провадження № 1-кп/545/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань

№ 0001375, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району та мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001375 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 25.04.2016 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Оскільки проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, дані щодо неможливості застосування приводу до обвинуваченого з визначених законом підстав відсутні, а отже суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 на 24.05.2016 року на "15-00" год.
Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1417/16-к
Провадження № 1-кп/572/97/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання.

Обвинувачений , захисник та потерпілі заперечень стосовно пропозиції прокурора не мають, проти виклику свідків сторони обвинувачення не заперечують.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Захисником заявлено клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка слідчого ОСОБА_8 , однак, суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки з приводу яких саме обставин має бути допитана ця особа, на даному етапі розгляду кримінального провадження є незрозумілим, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 29 квітня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/538/16 Справа № 691/1232/15-к Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирішено зазначений вирок та вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, зокрема до неї не надано копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту рекомендованим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5317/16-к
провадження № 1-кп/758/351/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0009283, внесеного до ЄРДР 15.12.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, об 11 годині 00 хвилин 25 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/978/16-к
Номер провадження 1-кс/213/116/16
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 від 14.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 від 14.04.2016 року призначити на 11:30 годину 20 квітня 2016р.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
25 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Марганці подання Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 07 листопада 2014 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців і 2 дні,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

У Х В А Л И Л А :

Подання Начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з а д о в о л ь н и т и.

Встановити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановити наступні обмеження:

-заборонити відвідувати останньому у будь-який час доби бари, кафе, павільйони, що реалізують спиртні напитки;

-зобов`язати з`являтись для реєстрації до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 1 раз в місяць з 09 до 17 год.;

-заборонити залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 23 до 05 год., окрім часу пов`язаного з роботою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8

Оригінал резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л А
Справа № 185/3279/16-к
Провадження № 1-кс/185/507/16
08 квітня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 08 квітня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів з правом вилучення їх оригіналів, а саме:
- документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з правом вилучення їх оригіналів, а саме:
- документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 08 травня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1