Єдиний унікальний номер справи 194/317/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 01.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньою освітою, розлученого,

який зареєстрований та проживає за адресою :

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 23.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,

який сплачено 18.05.2015 року;

- 11.12.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75, 76 КК

України звільнений з випробуванням на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.12.2015 року в денний час доби, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 , та вітчимом ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаходячись в загальній кімнаті вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з-під стулу, що знаходився у вказаній кімнаті, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: пилососу марки «Scarlet SC-083» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282-16 від 25.01.2016 року становить 924,00 гривень, електродрилі «Stern ID 13 B-C», що знаходилась у шафі вказаної кімнати, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282-16 від 25.01.2016 року становить 846,86 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1770,86 гривень.

Крім того, 30.12.2015 року ОСОБА_3 , в денний час доби, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 , та вітчимом ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаходячись в зальній кімнаті вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з шафи, що знаходиться у вищевказаній кімнаті, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме кутової шліфувальної машинки «StartexTF-AG006» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №281-16 від 25.01.2016 року становить 375,25 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 09.01.2016 року ОСОБА_3 , в період часу з 10.00 години до 10.30 години, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 , та вітчимом ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаходячись в зальній кімнаті вищевказаної квартири, з-під подушки на дивані вказаної кімнати, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Samsung S7262» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-441 від 18.02.2016 року становить 828,33 гривень, в комплекті з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка немає цінності для потерпілої, планшету марки «ImpressionImPAD 5214»вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-441 від 18.02.2016 року становить 925,0 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1753,33 гривень. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 13.01.2016 року ОСОБА_3 , в денний час доби, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 , та вітчимом ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаходячись в зальній кімнаті вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, таємно, повторно,з шафи, що знаходиться у вказаній кімнаті, умисно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме фотоапарату марки «FUJIFILM» моделі «FINEPIXJV 500»вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №662-16 від 08.02.2016 року становить 465 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 19.01.2016 року ОСОБА_3 , в період часу з 11.00 години 13.30 години, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 , та вітчимом ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаходячись в зальній кімнаті вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно з комп`ютерного столу вищевказаної кімнати, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме ноутбуку марки «НР 250 G1» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №350-16 від 08.02.2016 року становить 5249,3 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 26.01.2016 року ОСОБА_3 , в період часу з 08.00 години до 08.20 години, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 , та вітчимом ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з комп`ютерного столу, що знаходиться у вказаній кімнаті, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме роутеру (бездротового маршрутизатору) моделі TP-Link TL-WR741ND (KS) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №663-16 від 12.02.2016 року становить 297 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму гривень. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодам, які мали місце 21.12.2015 року, 30.12.2015 року, 09.01.2016 року, 13.01.2016 року, 19.01.2016 року, 26.01.2016 року, оскільки останній є сином ОСОБА_5 та пасинком ОСОБА_5 , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Вислухавши заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , думку інших учасників провадження, які не заперечували проти задоволення вищевказаних заяв, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяви з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення, їх відмова є добровільною, суд вважає, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , епізоди, де потерпілими є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , необхідно виділити з матеріалів кримінального провадження, та закрити провадження.

Керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодам, які мали місце 21.12.2015 року, 30.12.2015 року, 09.01.2016 року, 13.01.2016 року, 19.01.2016 року, 26.01.2016 року задовольнити.

Виділити з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме епізоди, де потерпілими є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах, які мали місце 21.12.2015 року, 30.12.2015 року, 09.01.2016 року, 13.01.2016 року, 19.01.2016 року, 26.01.2016 року, де потерпілими є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .