ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 386/357/16-к
№пр. 1-кп/384/42/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 8-го класу Красногірської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Красногірської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника неповнолітніх обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_3 ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_10 ,
представника уповноваженого підрозділу
Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 ,
Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.
03 квітня 2016 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , перебували на АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для реалізації якого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 вчинити спільну крадіжку однієї курки з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , на що останній погодився.
В подальшому 04.04.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території даного домоволодіння та впевнившись, що у дворі немає власниці домоволодіння ОСОБА_6 та сторонніх осіб, скориставшись даною обстановкою ОСОБА_4 шляхом ривка відчинив вхідні двері господарського приміщення, після чого проник в середину даного приміщення, а ОСОБА_3 в цей час знаходився біля вхідних дверей вказаного приміщення.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно викрали та обернули на свою користь одну курку двохрічного віку, вартість якої відповідно до висновку експерта від 20.04.2016 року становить 140 грн. 00 коп. та одну качку двохрічного віку, вартість якої відповідно до висновку експерта від 20.04.2016 року становить 180 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 , а всього таємно викрали та обернули на свою користь майна ОСОБА_6 на загальну суму 320 грн. 00 коп., внаслідок чого заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що за пропозицією ОСОБА_4 , він разом з останнім проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 , зірвавши металевим предметом скоби з дверей сараю, зайшов в сарай та подав йому курку, яку він поклав до сумки, що приніс із собою, а ОСОБА_4 взяв з собою качку. Курку і качку вони занесли до його дому. Курку обпатрали та приготували у духовці, а качку викинули у стару криницю.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що за його пропозицією він разом з ОСОБА_3 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 .. За допомогою металевого предмета, який приніс із собою відірвав скоби та проник в сарай, звідки викрав курку та качку. Викрадену курку Римар поклав до сумки, яку взяв із собою, а качку він поніс сам у руках до ОСОБА_12 додому, де курку попатрали та приготували, а качку викинули у криницю, оскільки не змогли її попатрати.
Крім повного визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, їх вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що весною 2016 року вранці, коли вона вийшла на свій двір побачила, що птиця, яку вона звечора зачинила у сараї на замок, була на дворі, при цьому вона виявила відсутність качки та курки, про що повідомила до поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 .. Весною 2016 року до них додому приїхали працівники поліції і повідомили, що син може бути причетний до викрадення курки і качки у потерпілої ОСОБА_14 . Після чого, з її згоди, провели огляд домоволодіння, під час якого нічого не виявили. Через деякий час син повідомив їй, що дійсно він з ОСОБА_3 здійснив крадіжку у потерпілої.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є дочкою потерпілої. Весною 2016 року вона прийшла до матері, яка повідомила про те, що вночі невідомі особи, пошкодивши навісний замок на дверях сараю, викрали кури та качки.
Згідно з протоколом огляду місяця події від 04.04.2016 року з фототаблицею було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , де виявлено відсутність птиці (а.п. 16-19 Т.1).
З протоколу огляду місця події від 04.04.2016 року з фототаблицею, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_3 , було виявлено пір`я від птиці, а нижче домоволодіння в долині у криниці було виявлено картонну коробку в якій знаходилась качка з відрізаною головою (а.п. 27-36 Т.1 ).
Відповідно до висновку експерта від 20.04.2016 року, ринкова вартість однієї качки дворічного віку складає 180 грн., однієї курки дворічного віку 140 грн. (а.п. 47 Т.1).
Згідно з протоколом огляду предмета від 20.04.2016 року, у службовому кабінеті Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто прошитий ниткою поліетиленовий пакет з биркою з написом «голова домашньої птиці «Качки», паперову коробку з биркою з написом «домашня птиця «Качка», прошиту ниткою поліпропіленову сумку з биркою з написом «пір`я схоже до пір`я курей коричневого, червоного та білого кольорів» (а.п. 48-49 Т.1).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року з фототаблицею, обвинувачений ОСОБА_3 на місці вчинення злочину в АДРЕСА_1 , розповів обставини вчинення ним 04.04.2016 року злочину разом з ОСОБА_4 (а.п. 113-119 Т.1).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року з фототаблицею, обвинувачений ОСОБА_4 на місці вчинення злочину в АДРЕСА_1 , розповів обставини вчинення ним 04.04.2016 року злочину разом з ОСОБА_3 (а.п. 121-127 Т.1).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до переконливого висновку, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до приміщення доведена повністю, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинувачених, крім того, відповідно до ст. 103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є: повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 12 лютого 2002 року виконкомом Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.п. 129 Т.1).
ОСОБА_3 за місцем проживання згідно з довідкою характеристикою від 21 квітня 2016 року за № 104, виданою Красногірською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області характеризується посередньо (а.п. 130 Т.1).
Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року та інформації представника служби у справах дітей Голованівської РДА умови проживання ОСОБА_3 задовільні.
Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України, ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.139-140 Т.1).
Відповідно до довідок Голованівської ЦРЛ, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.п.134, 136 Т.1).
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження, характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом"якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповолітнім, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, крім того, суд враховує умови його життя, виховання та задовільні умови проживання. За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, яка пробачила обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру немає, просила не позбавляти його волі, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, на підставі ст. ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ст. 76 КК України. Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.
Особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 12 жовтня 2001 року виконкомом Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.п. 141 Т.1).
ОСОБА_4 за місцем проживання згідно з довідкою характеристикою від 21 квітня 2016 року за № 105, виданою Красногірською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області характеризується посередньо (а.п.142 Т.1).
Згідно з характеристикою, виданою Красногірською загальноосвітньою школою, ОСОБА_4 характеризується посередньо (Т.1 а.п. 143).
Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року та інформації представника служби у справах дітей Голованівської РДА умови проживання ОСОБА_4 задовільні (а.п.145 Т.1).
Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України, ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 152, 153 Т.1).
Відповідно до довідок Голованівської ЦРЛ, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.п.147, 149 Т.1).
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує всі обставини провадження, характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, був ініціатором вчинення даного злочину, наявність обставин, які пом"якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповолітнім, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, крім того, суд враховує умови його життя, виховання та задовільні умови проживання. За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, яка пробачила обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру немає, просила не позбавляти його волі, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ст. 76 КК України. Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази пір"я червоного, коричневого та білого кольорів, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, як такі, що не мають ніякої цінності (Т.1 а.п.50-51).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: пір"я червоного, коричневого та білого кольорів, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, як такі, що не мають ніякої цінності.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, законним представникам, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1