Справа № 546/234/16-к
Провадження № 1-кп/546/48/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкурупії Решетилівського району Полтавської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2016 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань з дерев`яної клітки, розташованої на території господарства потерпілої, намагався викрасти належну потерпілій кролицю вагою 6 кг 100 г вартістю з 330 грн., одначе свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_8 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, визнав повністю та суду показав, що з потерпілою ОСОБА_4 він знайомий давно, раніше вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, які декілька років тому перестали існувати. 07 березня 2016 року в кафе в с. Покровське він випив близько 250 г горілки, після чого пішов до домоволодіння потерпілої. Там з клітки, яка стояла на території домоволодіння він намагався викрасти кролицю для того, щоб продати її та купити собі ще спиртного. Одначе викрасти кролицю йому не вдалося, оскільки біля будинку потерпілої він був затриманий сином потерпілої ОСОБА_8 . У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Суд находить, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: ППРА, синдром залежності і йому рекомендовано пройти лікування від алкогольної залежності, те, що в результаті вчинення злочину тяжких наслідків не настало, а також позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання та пройти курс лікування від алкоголізму.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ кролицю, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - повернути володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: