Справа №522/9942/16-к
Провадження №1-кп/522/810/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0003580 від 18.05.2016 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 14.03.2011 р. Куйбишевським районним судом м. Донецьк за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; 01.06.2011 р. Орджонікідзівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі; 30.04.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р., об 11.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в будівлі ЗОШ №52, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 49, з метою заволодіння чужим майном, увійшов до приміщення навчального класу №14, де на викладацькому столі, ОСОБА_3 помітив сумку, в якій знаходився ноутбук. Після чого, у ОСОБА_3 виник намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 викрав зі столу, сумку чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходився ноутбук марки «Асус», чорного кольору, вартістю 8000 гривень, із зарядним пристроєм та мишкою, вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_6 , загальною вартістю 8700 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном швидко направився до виходу з будівлі ЗОШ №52. Однак, коли ОСОБА_3 виходив з будівлі школи, його помітила ОСОБА_7 , якій поведінка ОСОБА_3 здалася підозрілою і, зрозумівши, що ОСОБА_3 вчинює злочин, ОСОБА_7 , намагаючись зупинити ОСОБА_3 , загородила йому прохід, схопивши рукою сумку з ноутбуком. Тим часом, ОСОБА_3 , розуміючи, що він може бути затриманий, відпустив сумку з викраденим майном, і став тікати, однак, в подальшому, ОСОБА_3 затримали учні старших класів.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він увійшов в клас, побачив ноутбук і викрав його, а коли зрозумів, що його можуть затримати, залишив сумку з ноутбуком і намагався втекти, але його затримали учні старших класів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув кримінальне провадження відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, задовільну характеристику з СІЗО УДПтСУ в Одеській області, обставину що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, ту обставину, що відсутній матеріальний збиток, та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 18.05.2016 р., зарахувавши попереднє ув`язнення, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази: сумку чорного кольору, ноутбук марки «Асус», зарядний пристрій, мишку, які зберігаються у ОСОБА_6 залишити у ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

21.06.2016