Справа № 401/940/16-к
Провадження №1-кп/401/119/16
Ухвала
Іменем України
14 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001199 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28 червня 2015 року в післяобідній час таємно викрав з підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 30 кг сталевого металобрухту у вигляді шматків арматури та кутників вартістю 84 грн. 00 коп. та сталеві неповоротні лещата ( тиски) вартістю 294 грн. 00 коп. , що належать громадянці ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Обґрунтовуючи необхідність призначення такої експертизи захисник посилався на те, що з протоколу огляду місця події від 03.07.2015 р. вбачається, що місцем огляду є підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 . В протоколі у графі «Виявлене під час огляду вилучене» зазначено «металеві вироби вагою 30 кг, та металеві тиски». Однак у протоколі не описується де виявлено вилучені предмети, які саме металеві вироби було вилучено, у якому стані були металеві тиски, їх вага, також повністю відсутні відомості яким чином та за допомогою якого вимірювального пристрою визначалась вага металевих виробів.

Із протоколу огляду предметів від 20.07.2015 р. видно, що у графі «Під час огляду предметів виявлено:» зазначено «Метал у вигляді шматків арматури та вуголків з металу загальною вагою 30 кг». Однак, при цьому протокол знов не містить жодних відомостей про вимірювальний прилад за допомогою якого визначалась вага металевих виробів та взагалі відсутні будь-які відомості щодо детального огляду та опису металевих лещат.

При тому, як видно із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 05.07.2015 р., речовими доказами визнано «Метал у вигляді шматків арматури та вуголків з металу вагою 30 кг та металеві лещата», які ж, згідно розписки від 25.07.2015 р., передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Із постанови про призначення товарознавчої експертизи від 20.07.2015 р. видно, що слідчим експерту поставлено лиш одне питання «Яка вартість чорного металу у вигляді шматків арматури та вуголків з металу загальною вагою ЗО кг придбаних за радянських часів». При цьому, у постанові не зазначається про необхідність надання на дослідження предметів із металу та лещат. Крім цього, згідно постанови проведення експертизи доручено НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Однак, попри зазначене товарознавчу експертизу проведено не вказаною установою, а експертом-оцінювачем ОСОБА_7 . У своєму ж висновку від 27.07.2015 р. у графі «На вирішення експертизи поставлені наступні питання:» експертом зазначено вже два питання «Яка середня ринкова вартість сталевого металобрухту у вигляді шматків металу та кутників, загальною вагою ЗО кг., придбаного за радянських часів, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 28.06.2015 року?» та «Яка середня ринкова вартість сталевих слюсарних неповоротних лещат 150 мм, в справному стані, придбаних за радянських часів, бувших у використанні, з урахуванням зносу, станом на 28.06.2015 року?». Далі у цьому висновку у графі «майно оцінки» зазначено «не надається».
Зазначені обставини породжують розумні сумніви у достовірності такого висновку, які тягнуть за собою такий наслідок, на думку захисника, як визнання доказу недопустимим.

Приймаючи до уваги, що з`ясування вказаних обставин має значення для даного кримінального провадження, з метою усунення зазначених недоліків та для забезпечення постановлення законного і справедливого рішення по даному кримінальному провадженню, виникає необхідність у проведенні товарознавчої експертизи в іншій експертній установі із наданням на дослідження майна (предметів із чорного металу), яке знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив щодо необхідності призначення такої експертизи, обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що у відповідності до ст. 332, 242 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Порушені захисником питання мають суттєве значення для об`єктивного вирішення кримінального провадження, доводи клопотання заслуговують на увагу, відтак воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової палати , яке знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук, вулиця Генерала Жадова, 2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка загальна вага наданих на дослідження предметів із чорного металу?

2)Чи є серед наданих на дослідження предметів слюсарні лещата?

3)Якщо є, то яка їх вага та чи придатні вони до використання за призначенням?

4)Якщо слюсарні лещата придатні до використання за призначенням, то яка їх середня ринкова вартість , з урахуванням зносу, станом на 28 червня 2015 року?

5)Яка середня ринкова вартість 1 кг металобрухту станом на 28 червня 2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1