У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 м. Бар Вінницької області
Суд присяжних Барського районного суду Вінницької області у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області за ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину. Прокурор зазначає, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Крім того, оскільки у ході попередніх судових засідань обвинувачений ОСОБА_7 чув показання свідків та у разі зміни запобіжного заходу, зможе впливати на останніх з метою зміни їх показань.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження строків тримання його під вартою. Вказав, що дійсно неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак ніколи не переховувався від слідства та суду. Зазначив, що має дитину, однак розлучений.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що у клопотанні прокурор не навів ризиків, що передбачені КПК України, та які наявні у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 у вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд присяжних дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, на які вказує прокурор.
Суд присяжних дійшов висновку, що у кримінальному провадженні наявний ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду з огляду на те, що притягується до відповідальності за вчинення двох особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків або іншого обвинуваченого; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та проживання; наявність судимостей.

На підставі викладеного, оскільки у судовому засіданні було встановлено недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, суд присяжних дійшов висновку про доцільність залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 196, 315, 395 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 30.12.2016.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5