МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/2080/16-к

"15" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 05.01.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 395 КК України до 1 року 6-ти місяців до позбавлення волі. Звільнившись 18.03.2016 року ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а саме:

13.08.2016 року, близько 23 години, ОСОБА_5 прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, оглянув територію господарства та діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку алюмінієвого котла ємністю 40 л. вартістю 300 гривень, який виніс в руках із території вказаного господарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наступного дня, 14.08.2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 знову прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, оглянув територію господарства та діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку металеву плиту розмірами 100х80 м., вартістю 250 гривень, який виніс в руках із території вказаного господарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 15.08.2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, оглянув територію господарства та діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку алюмінієвого бідону вартістю 400 гривень, який виніс в руках із території вказаного господарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 400 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 16.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

23.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавлення волі на строк до 5-х років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній в будь-який час може залишити своє теперішнє місце проживання у зв`язку з пошуком роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 05.01.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 395 КК України до 1 року 6-ти місяців до позбавлення волі. Звільнившись 18.03.2016 року ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а саме:

13.08.2016 року, близько 23 години, ОСОБА_5 прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, оглянув територію господарства та діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку алюмінієвого котла ємністю 40 л. вартістю 300 гривень, який виніс в руках із території вказаного господарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наступного дня, 14.08.2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 знову прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, оглянув територію господарства та діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку металеву плиту розмірами 100х80 м., вартістю 250 гривень, який виніс в руках із території вказаного господарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 15.08.2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, оглянув територію господарства та діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку алюмінієвого бідону вартістю 400 гривень, який виніс в руках із території вказаного господарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 400 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 16.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

23.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавлення волі на строк до 5-х років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній в будь-який час може залишити своє теперішнє місце проживання у зв`язку з пошуком роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 25 Макарівського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 25 Макарівського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 14.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1