справа №201/7246/16-к
провадження 1-кс/201/4537/2016
УХВАЛА
26 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Зоря» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду клопотання від 18 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ
18 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Зоря» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду клопотання від 18 квітня 2016 року.

Скаржник надав заяву в якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/7246/16-к, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, 18 квітня 2016 року заявником до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання в рамках кримінального провадження № 0000017. Дане клопотання прокуратурою Дніпропетровської області було розглянуто 21.04.2016, проте заявник зазначає, що клопотання розглянуто неповно, не всебічно без урахування всіх доводів заявника зазначених в клопотанні. Також прокуратурою в Дніпропетровській області не надані матеріали кримінального провадження для дослідження їх у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Зоря» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду клопотання від 18 квітня 2016 року задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Зоря» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду клопотання від 18 квітня 2016 року задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Зоря» від 18 квітня 2016 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000017 з урахуванням всіх доводів заявника зазначених в клопотанні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1