Справа № 686/7598/16-к

УХВАЛА
«26» вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тартус, Сирія, жителя АДРЕСА_1 , сирійця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року, приблизно о 12 год., у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , в порушення п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України, тобто перебуваючи у хворобливому стані, обумовленому захворюванням на епілептичну хворобу і керуючи при цьому, належним йому автомобілем «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану в напрямку до вул.Свободи, в районі будинку №38, втративши свідомість через захворювання, допустив наїзд на припарковані в попутному напрямку з правої сторони вулиці Героїв Майдану автомобілі «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_2 , «Volkswagen Caravelle» р/н НОМЕР_3 , «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_4 , після чого в некерованому стані, в районі перехрестя вул.Героїв МайдануВолодимирівська виїхав на правий тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому середньої третини діафізу правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, перелому 3-5-го ребер справа, вивиху правої ключиці, розриву правого акроміально-ключичного з`єднання, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також струсу головного мозку, садни обличчя, лівої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із вказаною ДТП та її наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а крім того підтверджуються:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 втратив свідомість, через наявне у нього захворювання на епілепсію, і внаслідок цього скоїв ДТП. Обставини пригоди пояснити не може, оскільки не пам`ятає, пояснює, що прийшов до свідомості лише в лікарні. Наслідки скоєної ним ДТП, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_7 вищевказаних тілесних ушкоджень та пошкодження автомобілів «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_2 , «Volkswagen Caravelle» р/н НОМЕР_3 , «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_4 - не заперечує. Крім того, зазначив, що приблизно рік тому він захворів на епілепсію і періодично, як правило вночі, у нього траплялись напади. Він усвідомлював, що при його захворюванні керувати транспортним засобом небезпечно, але того дня почував себе добре і розраховував, що нічого не трапиться. В скоєному щиро розкаюється;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 02 липня 2015 року, приблизно о 12 год., коли він рухався по тротуару вул.Героїв Майдану у м.Хмельницькому, то спочатку почув тріск, після чого на нього наїхав автомобіль і він втратив свідомість. Прийшов до тями лише в лікарні. Внаслідок вказаної ДТП йому були спричинені вищевказані тілесні ушкодження;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 очевидців пригоди, які пояснили, що перебуваючи на місці пригоди бачили, що за кермом автомобіля «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 , який скоїв вказану ДТП, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, а крім того було пошкоджено автомобілі «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_2 , «Volkswagen Caravelle» р/н НОМЕР_3 ,«Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_4 , перебував саме обвинувачений ОСОБА_5 ;
- відомостями з протоколів: огляду місця дорожньо-траспортної пригоди з долученою план-схемою ДТП і фото таблицею; огляду транспортних засобів «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_2 , «Volkswagen Caravelle» р/н НОМЕР_3 ,«Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_4 , з долученими фототаблицями від 02.07.2015 року, якими підтверджується місце та обставини скоєння злочину;
- характер, локалізація, механізм та час утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 вищезазначених тілесних ушкоджень, як то за обставин вищевказаної ДТП підтверджується висновком судово-медичного експерта №1116 від 25.09.2015 року.
Згідно висновку судово-медичної експертної комісії лікарів №147 від 13.11.2015 року у ОСОБА_5 має місце захворювання: органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з рідкими судомами та сутінковими станами, в зв`язку з чим він міг втратити свідомість під час пригоди 02.07.2015 року. Відповідно до п.29 Переліку захворювань та вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами (затвердженого наказом міністерства охорони здоров`я України від 24.12.1999 року №299) ОСОБА_5 при наявності у нього вказаного захворювання не мав права керувати автомобілем «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 станом на 02.07.2015 року.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №123 від 14.03.2016 року ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв та на даний час виявляє - органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з рідкими судомними нападами, однак міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд враховує також і відповідну поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду, а тому погоджуючись з такими висновками визнає останнього осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за викладених в описовій частині вироку обставин, порушив правила безпеки дорожнього руху передбачені п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої потерпілому ОСОБА_4 були спричинені вищевказані середньої тяжкості тілесні ушкодження. Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.
Разом з тим, в ході судового розгляду захисник заявив клопотання, яке підтримав і обвинувачений про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, тобто у зв`язку із дійовим каяттям. При цьому, в обґрунтування такого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_5 вперше скоєно злочин невеликої тяжкості, у вчинені якого він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв органам досудового слідства у розслідуванні злочину та повністю відшкодував спричинені злочином збитки.
Прокурор посилаючись на наявність передбачених Законом підстав вважав за можливе задовольнити таке клопотання захисника обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 , вперше скоїв неумисний злочин невеликої тяжкості, послідовно визнавав та визнає свою вину у скоєному, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, добровільно повністю відшкодував спричинені злочином збитки. Потерпілий у вирішенні справи покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку, учасників судового розгляду, дослідивши характеризуючі особу обвинуваченого документи, суд знаходить таке клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.286 того ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості і як слідує з довідки інформаційного центру при УМВС України у Хмельницькій області вчинений ОСОБА_5 вперше, оскільки останній є не судимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, щиро покаявся, в ході досудового розслідування добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 , а ході судового розгляду витрати на лікування потерпілого Хмельницькій міській лікарні, що підтверджується відповідним розписками та банківським чеком. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької міської лікарні про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілого від злочину, у зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків та відповідною заявою прокурора слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України підлягають віднесенню на рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.284,286,288, 371,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, тобто у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі: автомобіль «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 вважати поверненим за належністю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 736 грн. 56 коп. покласти за рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1