Справа № 581/331/16-к
Провадження № 1-кп/581/32/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
10 травня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
27 квітня 2016 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що він являючись фізичною особою підприємцем та маючи ліцензію регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області за №1318-09-64-01-33, строк дії якої з 24 січня 2013 року по 23 січня 2014 року, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері надання послуг у приміщенні закусочної «Ятірок» по АДРЕСА_1 та достовірно знаючи про встановлений законодавством порядок зберігання та реалізації алкогольних напоїв, у період січень-вересень 2013 року придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені алкогольні напої горілку торгової марки «CLUBVODRA CV Пшенична», на пляшках якої містилися дві марки акцизного збору.
Придбані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_4 зберігав з метою збуту та збував за ціною 6 грн. 50 коп. за 100 грн. у закусочній «Ятірок».
Всього у вказаний період ОСОБА_4 придбано у невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою подальшого збуту 150 пляшок, ємкістю 0,5 л, незаконно виготовлених алкогольних напоїв торгової марки «CLUBVODRA CV Пшенична».
Протягом січня-вересня 2013 року ОСОБА_4 збув 132 пляшки ємкістю 0,5 л. незаконно виготовлених алкогольних напоїв відвідувачам закусочної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим слідством особам.
Решту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у кількості 18 пляшок ємкістю 0,5 л кожна, ОСОБА_4 з метою подальшого збуту, зберігав у приміщенні закусочної «Ятірок», розташованого за адресою по вул.Роменська,62 а у селищі Липова Долина Сумської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п.1 ч. 1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 , винуватість у вчиненому визнав повністю, підтримав заявлене прокурором клопотання і просив звільнити його від кримінальної відповідальності із вказаних підстав.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.2, 3 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Частина 2 статті 284 КПК України вказує, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із матеріалів справи вбачається, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, а тому, оскільки підозрюваний проти закриття провадження у справі на підставі ст.49 КК України не заперечує, від слідства та суду не ухилявся, нових злочинів не вчиняв, з моменту фактичного припинення вчинення злочину (вересень 2013 року) минуло більше двох років, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався, тому суд вважає можливим звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності із вказаних підстав, а провадження закрити.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 288, 314, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.
Речові докази 40 пляшок горілки марки «CLUBVODRA CV Пшенична», з яких 21 пуста, 18 повних, 1 почата, які знаходяться у Липоводолинському ВП ГУНП Сумської області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 978 грн. 44 коп.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1