провадження №1-кп/389/18/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 09 липня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

за участю: прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою спливає 12 листопада 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку отримання обвинувачених під вартою, вказуючи, що ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу, не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що його співмешканка ОСОБА_3 дуже хвора, потребує сторонньої допомоги, він сам хворіє, всі свідки по кримінальному провадженню допитані, тож вплинути він ні на кого не зможе.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що на його утриманні перебуває хвора мати, яка теж потребує сторонньої допомоги, державним обвинувачем клопотань про допит свідків більше не, всі свідки допитані, тож вплинути він ні на кого не зможе.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи тим, що останні перебувають під вартою більше року, ризики, які були підставою обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням зняття клопотання прокурора про виклик свідків, на даний час не актуальні та нічим не обгрунтовані.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинувачених та захисника таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні положення щодо розумних строків у кримінальному провадженні встановлено у ст.28 КПК України та конкретизовано у ст.197 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність та розумність строків.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 111112 рішення ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії» від 1 березня 2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адамяк проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).
У п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що він часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з тим, що, навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.
Відповідно до п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 2012 року у справі: «Зенцов і інші проти Російської Федерації»: «До визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим. Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою».
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню перебувають під вартою більше року, а тому наявність тільки обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину перестала сама по собі бути підставою для позбавлення їх свободи, при цьому стороною обвинувачення, при розгляді питання доцільності продовження обвинуваченим тримання під вартою, не доведено, що на даний час не відпали ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, об`єктивних даних, які б свідчили про їх намір ухилитися від суду - немає.
З урахуванням наявності у обвинувачених постійного місця проживання, зважаючи на тривалий строк перебування під вартою без вирішення справи по суті, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості обвинувачених та відсутність доведених перед судом підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке має бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, стан здоров`я обвинувачених, наявності утриманців, які потребують стороннього догляду, відсутність обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання обвинувачених задовольнити, змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,194, 196, 331,369-372,392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з використанням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати власне житло цілодобово, з 04 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з 04 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року включно;
прибувати за кожною вимогою до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, з`являтися в житло з вимогою надавати пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з використанням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати власне житло цілодобово, з 04 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, з 04 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року включно;
прибувати за кожною вимогою до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, з`являтися в житло з вимогою надавати пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань №14 УДПС в Кіровоградській області для відома та до Знам`янського, Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1