Справа №766/6944/16-к
н/п 1-кс/766/3710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського р-н, Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.07.2016 близько 23:50 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, шляхом відкриття віконної фіранки проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав бувший у використанні телевізор марки LG WR CK 14F84, чим завдав власнику матеріальний збиток на суму 400 грн.

13.07.2016 р. ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

13.07.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку та засобів існування, не має постійного місця проживання в м. Херсон, даний злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням до житла, що має значну суспільну небезпечність та є достатніми підставами вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичними обставинами справи, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вказали на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до наступного.

13.07.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку та засобів існування, не має постійного місця проживання в м. Херсон, даний злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням до житла, що має значну суспільну небезпечність та є достатніми підставами вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного . ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваній розміру застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 29000 гривень, що є мінімальною заставою для даного кримінального правопорушення так як підозрюваний офіційно не працює, має на утриманні трьох дітей, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 11.09.2016р., необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрювана відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Оскільки слідчим не ставилося питання про визначенні розміру застави при обранні запобіжного заходу, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.07.2016 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 29000 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 11.09.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1