Справа № 1-253/11
Провадження №1/149/10/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю прокурора Кубика Д.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. ст. 296 ч. 2, 355 ч. 3, 122 ч. 1, 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 по ст. ст. 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 по ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що досудове слідство проведено поверхово, не об"єктивно та упереджено, а саме кримінальна справа відносно ОСОБА_5 була створена штучно і не підтверджена доказами які досудове слідство не змогло зібрати. Всі обвинуваченя пред"явлені ОСОБА_5 грунтуються лише на показах свідків, які є різними і протирічать один одному. Зокрема по епізоду, що мав місце поблизу ринку в центрі міста Хмільника, свідки вказували на те, що у потерпілого ОСОБА_10 була вогнепальна зброя, однак досудовим слідством по цьому факту було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без будь-яких на те підстав, що підтверджує необ"єктивність та неповноту досудового слідства. Враховуючи те, що для встановлення істини у справі необхідно встановити осіб - свідків (очевидців) вчиненого, а суд позбавлений такої можливості він вважає, що справу слід направити для проведення додаткового досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_5 повністю підтримує клопотання адвоката ОСОБА_1 і просить його задовольнити.

Прокурор заперечує в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що досудовим слідством не було допущено необ"єктивності та неповноти досудового слідства, а адвокатом ОСОБА_11 в клопотанні не наведено жодної підстави передбаченої КПК України для повернення справи на додаткове досудове розслідування.

Підсудний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_2 повністю підтримують заявлене клопотання та просять його задовольнити. Адвокат ОСОБА_2 посилається також на те, що по епізоду за участю потерпілого ОСОБА_12, експертизою встановлено, що тілесне ушкодження у вигляді перелому лобної кістки завдано від одного удару, в той час досудовим слідством не встановлено чиїм саме ударом було завдано вказане тілесне ушкодження, що є неповнотою досудового слідства.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримують заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки підстав для його задоволення адвокатом ОСОБА_1 не наведено.

Потерпілий ОСОБА_10 покладається на розсуд суду, однак зауважує на те, що будь-якої зброї у нього не було і посилання на це адвоката ОСОБА_1 є безпідставними.

Потерпілий ОСОБА_13 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено жодної підстави для повернення справи на додаткове розслідування передбаченої ст. 281 КПК України. Клопотання заявлене адвокатом ОСОБА_1 є неконкретним без посилання на обставини, які б свідчили б про неповноту або неправильність досудового слідства які не можуть бути усунутими в судовому засідання, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. ст. 296 ч. 2, 355 ч. 3, 122 ч. 1, 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 по ст. ст. 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 по ст. 296 ч. 2 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.