Справа № 536/1057/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

1) 21 січня 2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч 3 статті 185 КК України з застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень;

2) 03 липня 2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 статті 309, ч.1 статті 389 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

3) 29 квітня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 статті 122 КК України, на підставі статті 71 КК України до 3 років обмеження волі та штрафу 1700 гривень;

4) 24 березня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 статті 122, ч. 2 статті 263, ч.4 статті 296 КК України, з застосуванням статей 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Призначене вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень визначено до самостійного виконання;

5) 27 грудня 2012 року Ленінським районним судом міста Полтави за статтею 391 КК України з застосуванням статті 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання;

6) 18 березня .2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 статті 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 125, ч.3 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на АДРЕСА_1 . У зв`язку з попередньо виниклим конфліктом, який стався між ним та ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час розмовляв з ОСОБА_10 та умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в ділянку обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №640 від 15 червня 2016 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 були завдані легкі тілесні ушкодження у виді: перелому кісток носа на тлі синця і набряку м`яких тканин, які утворилися від однократної ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею контактування, що характерно для утворення їх від нанесення удару кистю руки стиснутою в кулак, чи подібним до неї тупим твердим предметом, можливо в указаний строк та при вказаних обставинах, про що свідчить їх характер та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, у жовтні 2015 року ОСОБА_7 , проходячи по узбіччю дороги на околиці села Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, у лісосмузі виявив дикорослі кущі рослини коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту.

Реалізуючи свої наміри, ОСОБА_7 , знаходячись біля вищевказаної лісосмуги, зірвав кущі коноплі з листям та суцвіттями, чим незаконно придбав наркотичний засіб та переніс їх додому у АДРЕСА_1 . Частину вказаних кущів коноплі ОСОБА_7 поклав на горище свого житлового будинку для висихання, а з іншої частини кущів обірвав листя та суцвіття, яке заніс до житлового будинку, де поклав у кімнатах будинку, ванній кімнаті та коридорі сушитися та незаконно їх зберігав.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 упродовж жовтня 2015 року частину суцвіття та листя коноплі, що перебувало у житловому будинку, за допомогою металевого сита перетер, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та незаконно зберігав його за вказаним вище місцем проживання без мети збуту.

21 липня 2016 року при проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено у приміщенні житлового будинку та вилучено:

- пагони (рослини) зеленого кольору із горища житлового будинку, які

згідно висновку судово-хімічної експертизи №1310 від 27.07.2016 року мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину в речовинах наданих на експертизу, становить 626, 2 грамів;

- металеве сито з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору на шафі у ванній кімнаті будинку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1311 від 27 липня 2016 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним

наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом;

- дві обрізані поліетиленові пляшки із нашаруванням темно-коричневого кольору у коридорі будинку. Згідно висновку судово - хімічної експертизи №1314 від 27 липня 2016 року нашарування речовини темно-коричневого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу становить 1,349 грамів;

- листя та суцвіття речовини рослинного походження із зали житлового будинку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1313 від 27 липня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,591 грамів;

- листя, суцвіття речовини рослинного походження та паперовий згорток

з речовиною рослинного походження зі столу у коридорі житлового будинку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1312 від 27.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 30,779 грамів та 3,241 грамів;

- листя та суцвіття речовини рослинного походження з ванної кімнати будинку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1315 від 27 липня 2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 40,0769 грамів;

- листя та суцвіття речовини рослинного походження із спальної кімнати: житлового будинку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1345

від 28 липня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 37,563 грамів.

Загальна кількість вилученого у помешканні ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у перерахунку на суху речовину, в речовинах наданих на експертизу складає 747,7999 грамів, що є великим розміром.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав у великих розмірах без мети збуту, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 125 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 14 червня 2016 року він вживав алкогольні напої (пив горілку та пиво). В цей день, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він перебував вдома по АДРЕСА_1 . На територію його домоволодіння зайшли працівники, які обрізали дерева на вулиці вздовж лінії електропередач і він їх вигнав з двору. При цьому ОСОБА_6 пригрозив йому, що заріже його ножем. В одній руці ОСОБА_6 тримав камінь. Тому він підійшов до ОСОБА_6 і захищаючись, вдарив його по обличчю, але не кулаком, а трішки зачепив двома пальцями за ніс, у зв`язку з чим у потерпілого з`явилася кров. Вважає, що він діяв в стані оборони від неправомірних дій самого потерпілого, який своїми погрозами спровокував його на такі дії, а тому він допустив волю своїм рукам.

Свою вину за ч.3 статті 309 КК України ОСОБА_7 визнав частково та пояснив, що він вживає коноплю з шістнадцятирічного віку шляхом паління. У жовтні 2015 року на околиці села він зірвав приблизно десять рослин коноплі, які приніс додому, висушив їх, частину перетер і вживав для власних потреб. 21 липня 2016 року до нього додому приїхали працівники поліції з обшуком, де в приміщенні будинку знайшли коноплі, металеве сито, за допомогою якого він перетирав листя, пристрій для вживання канабісу, так званий бульбулятор, за допомогою якого він палив канабіс. Коноплі були заховані ним у різних місцях по всьому будинку. Але він робить припущення, що виявлені в його помешканні коноплі не всі містять наркотичні засоби. У вилучених стеблах конопель наркотичних засобів не має, а тому вважає, що кількість придатного для вживання екстракту канабісу є меншою, ніж та, що вказана у висновках експертизи, з якими він частково не погоджується.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 125 КК України, його вина за цим епізодом підтверджується:

показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , що в той день він працював з бригадою по наряду у селі Ялинці, де здійснювали обрізку дерев на вулиці вздовж лінії електропередач. В цей час зі сторони будинку хтось почав кидати камені у бік працівників. Деякі з цих каменів попали в автомобіль. Він зі своїм напарником по роботі пішли з`ясувати хто кидає камені. Коли підійшли до двору, то ОСОБА_7 почав провокувати конфлікт, неадекватно себе поводити, після чого взяв арматуру та розмахував нею. Вони вирішили піти від цього громадянина для того, щоб продовжувати свою роботу, а ОСОБА_7 при цьому зачепив його арматурою по спині. У зв`язку з цим був викликаний сільський голова ОСОБА_10 для того, щоб заспокоїти вказаного громадянина і щоб він припинив протиправні дії і не заважав їм працювати. Коли прибув ОСОБА_10 , він поспілкувався з ОСОБА_7 , який начебто після їх розмови заспокоївся. Сільський голова потім підійшов і до них, де вони на вулиці розмовляли між собою. Раптово до них підбіг ОСОБА_7 і з-за спини кулаком вдарив його в обличчя, через що у нього пішла кров ротом і носом. ОСОБА_7 після цього відразу ж втік. У зв`язку з отриманою травмою він перебував на лікуванні у Кременчуцькій ЦРЛ, де йому діагностували травму: перелом кісток спинки носа;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що він працює Ялинцівським сільським головою. В період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин йому зателефонував працівник ПАТ «Полтаваобленерго» та попросив під`їхати, так як їм хтось заважав працювати. Він під`їхав на виклик і побачив автомобіль «Полтаваобленерго», де працювали приблизно вісім чи десять чоловіків. Вони вказали, що ОСОБА_7 заважає їм працювати. Тоді він підійшов до ОСОБА_7 і попросив його не заважати працювати людям. ОСОБА_7 начебто послухав його і пішов у свій двір. Тоді він повернувся і підійшов до ОСОБА_6 , який почав показувати пошкодження на автомобілі від каміння та тримав камінь у руці, яким кидали по машині, розмовляли між собою. Потім ОСОБА_6 сказав йому: « ОСОБА_7 йде сюди». Коли він повернувся подивитися, то побачив як ОСОБА_7 зненацька наніс рукою удар ОСОБА_6 в обличчя, від чого відразу ж пішла кров, а ОСОБА_7 швидко побіг додому та кричав: «Краплина, йди сюди, будемо розбиратися !» і почав погрожувати йому особисто. Йому відомо, що ОСОБА_7 постійно ходить по селу чи то з цеглиною, чи з арматурою та погрожує людям. До нього, як до сільського голови, постійно надходять усні звернення громадян села, що ця людина є неадекватною. Під час того конфлікту він не чув, щоб ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_7 зарізати останнього. Взагалі ніяких погроз ОСОБА_6 не висловлював;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , що він працює старшим майстром Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго». В той день він разом з бригадою в кількості шести працівників приїхав на роботу в АДРЕСА_1 . Він був в машині, коли почув, що щось стукнуло по ній, потім ще раз. Коли він вийшов з машини, ОСОБА_6 показав камені, якими кидали по машині. Вони разом почали дивитися звідки ці камені кидають. Потім місцеві підказали і вони побачили, що вони летять з-за кущів. Підійшовши до подвір`я, побачили, що з будинку вийшов ОСОБА_7 з арматурою в руках і погрожував їм фізичною розправою, говорив: «Заходьте у двір, я вас зараз поріжу». ОСОБА_7 намагався нанести удар ОСОБА_6 . Він побачив, що ОСОБА_7 поводить себе неадекватно, а тому вони з ОСОБА_6 пішли від нього. Не встигли вони відійти, як знову полетіли камені в бік машини. Він зателефонував сільському голові ОСОБА_10 , який під`їхав через 5-10 хвилин і пояснили йому, що ОСОБА_7 поводить себе неадекватно, летять камені в машину. Сільський голова пішов до ОСОБА_7 і декілька хвилин спілкувався з ним. Вони сподівалися, що після цього буде все нормально. Потім до них підійшов сільський голова і ОСОБА_6 показував йому пошкодження на автомобілі. Зненацька до них підбіг ОСОБА_7 з арматурою у руці і з-за спини сільського голови ОСОБА_10 наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 втік і з власного подвір`я погрожував ОСОБА_10 . Ніяких погроз з боку ОСОБА_6 чи інших працівників на адресу ОСОБА_7 ніхто не висловлював. Їм взагалі незрозуміла була неадекватна поведінка ОСОБА_7 , якому робилися лише усні зауваження на його дії;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що він працює електромонтером Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» та знаходився разом з бригадою у селі Ялинці, де займалися обрізкою дерев біля ЛЕП. Він бачив як якийсь хлопець кидає каміння в напрямку працюючих. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пішли до чийогось подвір`я, звідки на їх адресу лунали погрози та нецензурна лайка. Господар подвір`я хотів вдарити ОСОБА_14 , але ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відійшли від того чоловіка та повернулися до автомобіля. Цей чоловік намагався кинути камінь та вцілити у нього, але не попав. Хвилин через десять до них під`їхав голова сільської ради, який підійшов до того подвір`я та спілкувався з тим чоловіком. Після цього сільський голова підійшов до їх машини, де почав спілкуватися з працівниками. В цей час він перебував на вишці автомобіля, а тому самого удару він не бачив. Побачив вже, як ОСОБА_6 схопився за носа, з якого текла кров. Пізніше ОСОБА_6 при розмові повідомив, що ОСОБА_7 зненацька, зпідтишка ударив його з-за спини сільського голови;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що він бачив, як по їх вулиці працівники «Полтаваобленерго» обрізали дерева. Він чув сварку та з розмови з своїм сином ОСОБА_7 зрозумів, що між сином та працівниками, які здійснювали обрізку дерев, відбулася стичка;

протоколом прийняття від потерпілого ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року (а.п.32);

висновком судово-медичної експертизи №640 від 15 червня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: перелом кісток носа на тлі синця і набряку м`яких тканин, які утворилися від однократної ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що характерно для утворення їх від нанесення удару кистю руки стиснутою в кулак, чи подібним до неї тупим твердим предметом в дану анатомічну ділянку тіла підекспертного, в проміжок часу і за обставин вказаних у постанові і підекспертним, про що свідчить їх характер і локалізація та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.34,35);

слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 , де він показав за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 29 червня 2016 року з фототаблицею до нього (а.п.36,37);

висновком судово-медичної експертизи №704 від 30 червня 2016 року, що показання свідка ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту в повній мірі відповідають об`єктивним судово-медичним даним згідно висновку експерта №640 від 15 червня 2016 року (а.п.39);

слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 , де він показав на місці за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому кулаком удар в обличчя та спричинив тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 29 червня 2016 року з фототаблицею до нього (а.п.40,41);

висновком судово-медичної експертизи №703 від 30 червня 2016 року, що показання ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту в повній мірі відповідають об`єктивним судово-медичним даним згідно висновку експерта №640 від 15 червня 2016 року (а.п.42);

висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, що ОСОБА_7 після його огляду 14 червня 2016 року в 11 годин 48 хвилин перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.п.43).

По епізоду за ч.2 статті 309 КК України вина ОСОБА_7 крім його особистого часткового визнання підтверджується:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що він проживає у будинку АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_7 , невісткою ОСОБА_16 та онуком ОСОБА_17 . У його помешканні працівники поліції робили обшук. По факту обшуку він нічого конкретного не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння та в нього була амнезія;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , що її та ОСОБА_19 працівником поліції було запрошено взяти участь в якості понятих під час обшуку будинку у селі Ялинці, де проживає ОСОБА_7 . Працівники поліції виявили за тумбочкою у коридорі будинку траву. Також траву було знайдено у кухні будинку, у двох кімнатах і на горищі. Ще знайшли шприц заповнений на чверть сухою речовиною зелено-коричневого кольору. У будинку також було знайдено дві обрізані пусті поліетиленові пляшки. Вона нюхала траву в подрібненому стані і чула неприємний запах від неї. ОСОБА_7 пояснював, що вказану траву він придбав для себе, а не на продаж, вживає її шляхом варіння, після чого для нього настає стан натхнення. Крім ОСОБА_7 у будинок приїхали його дружина з дитиною та батько;

аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , що вона була присутня в якості понятої під час обшуку будинку ОСОБА_7 , де працівники поліції знайшли висушену траву у приміщенні будинку та на горищі. Все було описано, упаковано, зав`язано та бірки опечатано;

обшуком житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , з якого вбачається, що під час обшуку були виявлені, сфотографовані та вилучені речові докази: речовина рослинного походження у коридорі житлового будинку, пристрій для куріння коноплі, речовина рослинного походження, металеве сито та насіння коноплі у ванній кімнаті, листя та суцвіття рослинного походження у кімнаті будинку, речовина рослинного походження у медичному шприці, стебла та листя в сухому стані з горища будинку, що підтверджується протоколом обшуку від 21 липня 2016 року та фототаблицями до нього, проведеного з дозволу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до ч.3 статті 233 КПК України згідно ухвали від 22 липня 2016 року (а.п.81-86,87);

висновками експертизи №1310, №1311, №1312, №1313, №1314, №1315, №1345 від 27 липня та 28 липня 2016 року відповідно підтверджується, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які вилучені у житловому будинку АДРЕСА_1 , містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 37,563 грамів, 3,241 грамів, 30,779 грамів, 0,7269 грамів, 39,350 грамів, 626,2 грамів, 8,591 грамів, нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка міститься на поверхні наданої на експертизи конструкції є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу становить 1,349 грамів. Залишки речовини рослинного походження на поверхні металевого сита мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено (а.п.89-91,93-96,98-100,102-106,108-110,112-115,117-119);

показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, що він працює старшим слідчим Кременчуцького районного відділення поліції та відповідно до вимог ч.3 статті 233 КПК України здійснював обшук у помешканні обвинуваченого, де були виявлені в різних місцях будинку коноплі, шприц та інші пристосування, які були описані у протоколі, поміщені в упаковки, зав`язані з бірками, опечатані з підписами понятих, обвинуваченого ОСОБА_7 та слідчого і вилучені, а згодом під час досудового розслідування передані на експертизу;

речовими доказами вказаними у постанові про визнання та приєднанні речових доказів до кримінального провадження від 28 липня 2016 року (а.п.120,121), оглянутими в судовому засіданні відповідно до статті 357 КПК України;

квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.п.122).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 статті 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані по ч.3 статті 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, в особливо великих розмірах, з чим суд в повній мірі не погоджується та вважає кваліфікацію його дій за цією частиною не вірною, так як кваліфікуюча ознака вчинення цього злочину в особливо великих розмірах не знайшла свого підтвердження.

Так, згідно роз`яснення пунктів 20,21 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» однією з кваліфікуючих ознак злочину даного виду є розмір наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: значний, великий або особливо великий.

При його визначенні судам слід керуватися Таблицями 1-3. Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості.

Судом установлено, що предметом кримінального правопорушення є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 746,4509 грамів та екстракт канабісу вагою 1,349 грамів.

Згідно Таблиці №1 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року з внесеними змінами канабіс

- цілі або різного ступеня подрібнення будь-якої частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою вагою від 500 до 2500 грамів є великим розміром, а від 2500 грамів і більше - особливо великим розміром. Канабісу екстракти (настойки) засіб, який отримують з будь-яких видів і сортів конопель або канабісу шляхом виділення (екстракції) різними способами і який містить тетрагідроканабінол, вагою від 5 до 100 грамів є великим розміром, а від 100 і більше грамів особливо великим розміром.

Отже, встановлений судом розмір особливо небезпечних наркотичних засобів є великим, а не особливо великим.

Згідно ч.3 статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому суд дії обвинуваченого ОСОБА_7 перекваліфіковує з ч.3 статті 309 КК України на ч.2 статті 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, у великих розмірах.

Заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.2 статті 125 КК України та його пояснення, що тілесні ушкодження він заподіяв ОСОБА_6 в стані необхідної оборони, суперечать зібраним у справі доказам. Відповідно до встановлених обставин на ОСОБА_7 ніхто не нападав. Тому суд розцінює його позицію та показання, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Припущення ОСОБА_7 , що на його думку вилучені з його помешкання працівниками поліції коноплі, які були передані на експертизу, містять меншу кількість наркотичних засобів, ніж ті, що зазначені у висновках експертиз, суд не бере до уваги, оскільки кількість виявлених та вилучених під час обшуку наркотичних засобів загальною вагою 747,7999 грамів підтверджена дослідженими в судовому засіданні неспростовними доказами, зокрема висновками експертиз, де було проведене відповідне зважування та дослідження речовини рослинного походження, яка була передана на експертизу в упаковках опечатаних відповідними підписами понятих і присутніх під час слідчої дії. Порушень цілісності упаковки експертом не виявлено. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1310 від 27 липня 2016 року підтверджено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, тонкі стебла з листям та верхівками містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, товсті стебла тетрагідроканабінолу не містять до наркотичних засобів не відносяться (а.п.112-115). В судовому засіданні під час огляду речових доказів обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що у полімерному мішку знаходяться саме ті коноплі, які були вилучені з його будинку, свій підпис на бірках, які знаходяться на упаковках з наркотичними засобами не спростовує.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за класифікацією відповідно до статті 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_6 , який погодився з запропонованою прокурором мірою покарання.

ОСОБА_7 раніше неодноразово був судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, має малолітнього сина.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів та з застосуванням статті 71 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2016 року за ч.2 статті 309 КК України, а повторні злочини вчинені в період іспитового строку.

У кримінальному провадженні Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз були проведені сім судових експертиз на загальну суму 4 222,08 гривень, що документально підтверджено (а.п. 88, 92,97,101, 107,111,116). Тому суд з підстав ч.2 статті 124, статті 126 КПК України стягує ці витрати з ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 125, ч.2 статті 309 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2016 року і визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання 26 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 4 222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) гривні 08 копійок за проведення Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у кримінальному провадженні.

Речові докази: пагони (рослини) зеленого кольору масою 626, 2 грамів; металеве сито з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, дві обрізані поліетиленові пляшки із нашаруванням темно-коричневого кольору масою 1,349 грамів; паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 3,241 грамів, листя та суцвіття речовини рослинного походження масою 117,6099 грамів знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1