справа № 208/1755/16-к
№ провадження 1-кс/208/376/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
- 27.04.2004 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 06.10.2009 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 21.04.2011 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 15.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 рок,и на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 дні позбавлення волі по вироку від 21.04.2011, до відбуття 2 роки 2 місця позбавлення волі, звільнений 13.09.2013 з Ізяславської ВК Хмельницької області у зв`язку із відбуттям строку покарання.
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи МВС, прокуратури або суду на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Дніпродзержинська, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначив що підозра є обґрунтованою.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством пред`явлено підозру ОСОБА_6 в тому, що він повторно, 04.02.2016 року у період часу з 13-00 год. до 13-30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) який перебував за адресою АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_7 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у вищезазначеному будинку та належить на праві приватної власності останньому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_6 , перебуваючи , 04.02.2016 у період часу з 13-00 год. до 13-30 год. у будинку за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та власник втратив контроль над своїм майном, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме болгарку 230 «Росмаш» РШМ-2400», вартістю 787,50 грн, бінокль Nikon Aculon A211 8x42, вартістю 426,24 грн, мобільний телефон чорного кольору Самсунг GT-E1080ZKWSEK, вартістю 119,60 грн, машинку для стрижки Domotec, вартістю 209,30 грн, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 1542,64 грн. (одна тисяча п`ятсот сорок дві грн. 64 коп.).
Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 1542,64 грн. (одна тисяча п`ятсот сорок дві грн. 64 коп.).
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, має незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, не має зареєстрованого місця проживання, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а тому існують ризики передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та враховуючи, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.185 КК України є обґрунтована, що метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи МВС, прокуратури або суду на визначений нею час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Дніпродзержинська, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 18.05.2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1