Справа № 309/1318/16-к
Провадження № 1-кс/309/119/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 квітня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000251 від 03.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилається на те, що 02.04.2016 року, о 24год. 17хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав з даного будинку камеру відеоспостереження марки «Hikvision», чорно-білого кольору, вартістю 2074грн.80коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки він і так знаходиться постійно вдома.

Захисник ОСОБА_6 просила не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він буде з`являтися до слідчого. Якщо суд обере відносно ОСОБА_5 домашній арешт, то просила встановити часи його перебування вдома і не застосовувати до нього арешт цілодобово.

Заслухавши думки прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України: запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурор, довели суду наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а саме: наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, що дає слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено доцільність та достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131-132, 177ч.1п.п.1,5,ч.2, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1/прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2/заборонити цілодобово ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 17 червня 2016 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1