overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/2251/16-к
провадження: 1-в/0274/1244/16
м. Бердичів
10.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Райківської ВК-73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 -
04.04.2016 року на адресу суду надійшло подання Райківської ВК-73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за поданням Райківської ВК-73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 14 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа № 277/298/16-к
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Ємільчинським районним судом Житомирської області від 07 травня 2015 року покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Ємільчинським районним судом Житомирської області від 07 травня 2015 року покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України після отримання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Ємільчинським районним судом Житомирської області від 07 травня 2015 року покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання прийняти до провадження Ємільчинського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/28/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
підсудної : ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.
Оскільки складання повного тесту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підстав ч.2 ст. 379 КПК України в редакції 1960 року обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 365, 366. Ч.2 ст. 379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.366 КК, п.3 ч.1 ст.49, ч.4 ст.191, ст.ст.75,76, КК України, - без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця з моменту проголошення.
Повий текст ухвали буде оголошено 26 квітня 2016 року о 16.30
Судді:
Справа № 274/68/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.82 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким на 30 червня 2016 року 10:30, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№73), про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Адміністрації Райківської виправної колонії УДПтС України в Житомирській області (№73) забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу Райківської виправної колонії (№73) встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№73).
Суддя:
Справа № 360/774/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 20 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
28 квітня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За ухвалою судді від 29 квітня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 11 травня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2016 року на 10 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 367/3845/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 не додала до свого клопотання документи, які засвідчують її родинні стосунки з засудженим. В своєму клопотанні ОСОБА_2 вказала, що засуджений ОСОБА_3 перебуває в Бучанській ВК № 85.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до відповідного суду з відповідними документами.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 повернути заявниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/735/16-к

У Х В А Л А
05.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-51/10
08 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Карпович Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену за фактом крадіжки 19 маточних гусей з сараю (пташинника) № 10 Супоївського відділення Яготинської птахофабрики, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України для вирішення питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності,
В ніч на 19.01.1994 року на 20.01.1994 року невстановлені особи проникли до сараю (пташника) № 10 Супоївського відділення Яготинської птахофабрики, що знаходиться в селі Супоївка Яготинського району Київської області, звідки таємно викрали 19 маточних гусей, вартістю 298 890 карбованців за одного, чим заподіяли птахофабриці «Яготинська» матеріальну шкоду.
30.01.1994 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки 19 маточних гусей з сараю (пташинника) № 10 Супоївського відділення Яготинської птахофабрики, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).
18.03.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
02.10.2010 року досудове слідство у справі було відновлено.
02.10.2010 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки 19 маточних гусей з сараю (пташинника) № 10 Супоївського відділення Яготинської птахофабрики, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 524/3237/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2376/16-к
Провадження № 1-кп/552/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001013 від 23.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
06.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001013 від 23.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0001013 від 23.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 08 год. 50 хв. 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/451/2016
Справа № 537/1447/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління фаціальної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернулися до слідчого судді зі скаргою, якою просили зобов`язати слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління фаціальної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, повернути тимчасово майно вилучене 13.02.2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління фаціальної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління фаціальної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 08 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1483/16-к Номер провадження 11-кп/786/429/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2015 року строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року призначити на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.
Про день час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду та об'єднання справ

20 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Грицюк І.В.

з участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа № 1-126 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об'єднання кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 за №1-126 та № 1- 165.

Суд вважає, що є достатні підстави для об'єднання даних кримінальних справ в одне провадження та для розгляду справи в судовому засіданні.

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-126 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України та кримінальну справу №1-165 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер №1- 126/10.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 19 травня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудну.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: