Справа № 713/312/16-к
Провадження №1-кс/713/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за участю заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що 10грудня 2015 року приблизно о 20-33 год. у приміщення, яке він орендує, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де знаходились прибиральниця ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_7 , увірвалися працівники УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області на чолі з ОСОБА_8 , зухвало проникнувши в приміщення, усунули ОСОБА_6 , вдаривши її та вилучили 10 системних блоків, 10 моніторів та платіжний термінал. Вказані речі належать йому на праві приватної власності.

Зазначив, що жодної ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному приміщенні, яка б надавала право будь-що вилучати, працівники УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не показували та не оголошували, останні їм дозвіл на вилучення його майна не надавали, будь-яких документів про проведені дії не залишали, його до відома не ставили. Про вказані дії та незаконне вилучення його майна дізнався від ОСОБА_6 18.12.2015 року написав заяву про незаконні дії працівників поліції в прокуратуру Чернівецької області, наслідком якої 22.12.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 за ознаками ч.1 ст.162 КК України. 27.01.2016 року звернувся із заявою про повернення вилученого 10.12.2015 року майна. 28.01.2016 року та 02.02.2016 року отримав відповідь, що 11.12.2015 року за фактом вилучення 10.12.2015 року в орендованому ним приміщенні по АДРЕСА_1 , належних йому системних блоків, моніторів та платіжного терміналу, було розпочато кримінальне провадження, проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. 16.01.2016 року слідчим СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Вважає дії слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, які полягають у неповерненні мені вилученого майна, незаконними, оскільки на момент вилучення його майна працівники УЗЕ ГУНП в Че¬рнівецькій області являлись не уповноваженими особами, тобто не були належ¬ними суб`єктами, які мають право проводити процесуальні дії з отримання дока¬зів. 07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», відповідно до п.5 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» якого Закон України «Про міліції» втратив чинність. Зі змісту Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що цей Закон не передбачає входження національної поліції до структури органів внут¬рішніх справ. Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.216 КПК України в редакції до 28.12.2015 року, «слідчим є службова особа органу внутрішніх справ», «слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, ... крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досу¬дового розслідування». А згідно до ст.41 КПК України у вищевказаній редакції, оперативними підрозділами, правомочними проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії за дорученням слідчого, прокурора, є співробіт¬ники «оперативних підрозділів органів внутрішніх справ». Відповідно до п.п.1 п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких за-конодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Націона¬льну поліцію», який набрав чинності 28.12.2015 року, у КПК України внесені зміни, зокрема до п.17 ч.1 ст.3, ч.1 ст.216, ст.41, а саме: слова «орган внутрішніх справ» у всіх відмінках і числах були замінені словами «орган Національної по¬ліції» у відповідному відмінку і числі. Вважає, що проведене в період з 07.11.2015 року до 28.12.2015 року працівниками УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області вилучення його майна є таким, що виконане не уповноваженими особами, а тому незакон¬ним.

Крім того, порушено порядок вилучення майна, який встановлений ст.ст.167-169, 234-237 КПК України. Кримінальне провадження за фактом вилучення його речей з приміщення, яке розташоване в смт.Берегомет по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, було розпочато на наступний день після дня їх вилучення, то єдиним можливим способом їх вилучення могло бути проведення огляду місця події. Оскільки у працівників УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області не було ухвали слідчого судді та ніхто їм добровільної згоди на проведення огляду не надавав, вилучення майна є незаконним.

Вважає, що оскільки клопотання слідчого про арешт вилученого майна до суду не надходило, працівники поліції не мали правових підстав для обшуку, огляду та вилучення його майна, на момент вилучення не були суб`єктами, які мають право проводити процесуальні дії, необхідно повернути йому вилучене майно, яке є його власністю.

Просить зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме 10 (десять) системних блоків, 10 (десять) моніторів, платіжний термінал, яке було вилучено 10 грудня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що при огляді місця події працівниками УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області 10.12.2015 року приміщення, яке розташовано в АДРЕСА_1 були дотримані вимоги ст.237 КПК України. При вилученні майна був власник приміщення, який дав дозвіл на огляд приміщення, в подальшому було встановлено, що дане приміщення знаходиться в користуванні за договором оренди у ОСОБА_5 . На даний час у кримінальному провадженні призначена комп`ютерно-технічна експертиза, після вирішення питань, поставлених на експертне дослідження буде вирішуватись питання щодо закриття кримінального провадження чи звернення до суду з клопотанням про накладення арешту щодо вилученого майна. Зазначила, що ОСОБА_5 не підтвердив належними доказами, що є власником вилучених системних блоків, моніторів та платіжного терміналу.

В судовому засіданні слідчий СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що по даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування згідно вимог КПК України, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_5 , прокурора, слідчого, дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 11.12.2015 року №0000616, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.203-2 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000616 від 11.12.2015 року вбачається, що 10.12.2015 року близько 20-33 год. працівниками УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області в смт.Берегомет по вул.Центральній, 75, Вижницького району було виявлено приміщення, в якому надавались послуги у сфері грального бізнесу. Особа володільця встановлюється.

Із заяви ОСОБА_9 від 10.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_9 надав дозвіл працівникам поліції оглянути своє нежитлове приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке він здає в оренду.

З протоколу огляду місця події від 10.12.2015 року вбачається, що під час огляду приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 вилучено дві в`язки ключів; 4 (чотири) клаптики паперу із записами; зошит із записами; упаковка від стартового пакету «Київстар», номер ; монітори в кількості 9 (дев`ять) шт.; системні блоки в кількості 9 (дев`ять) шт.; термінал самообслуговування жовто-зеленого кольору; 9 (дев`ять) мишок та клавіатур; вай-фай роутер ТР-LINK, свіч GENBIRD.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлені обставини вказують на дотримання норм КПК України під час проведення огляду місця події та складання протоколу за результатами огляду і вилучення майна, яке мало ознаки забезпечування функціональної діяльності комп`ютерної системи для, можливої організації грального бізнесу.

Дана обставина, чи є вилучено майно предметом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, може бути з`ясована лише під час досудового розслідування.

Постановою про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 11.12.2015 року, в`язку ключів; 4 (чотири) клаптики паперу із записами; зошит із записами; упаковку від стартового пакету «Київстар», номер ; монітори в кількості 9 (дев`ять) шт.; системні блоки в кількості 9 (дев`ять) шт.; термінал самообслуговування; 9 (дев`ять) мишок та клавіатур до персональних комп`ютерів; вай-фай роутер «ТР-LINK», свіч «Genbird» - визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року в якості речових доказів.

Постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 16.01.2015 року призначено по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року комп`ютерно-технічну експертизі, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

З копії договору оренду приміщення від 31.10.2015 року укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вбачається, що останній прийняв в орендне користування нежитлове приміщення для надання послуг Інтернету за адресою АДРЕСА_1 , площею 65 кв.м.

18.12.2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Чернівецької області із заявою щодо повернення вилученої працівниками поліції 10.12.2015 року з приміщення в

АДРЕСА_1 відповіді Кіцманської місцевої прокуратури від 27.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 відмовлено у поверненні вилученого 10.12.2015 року майна, оскільки даних, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на зазначене майно не встановлено.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз правового змісту ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.167 КПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасовим вилученням майна, відповідно до частини 1 ст.167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні по його закінченню вирішується слідчим або судом.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

На підставі встановлених в судовому засіданні фактів та вимог КПК України, оскільки, вилучені системні блоки, монітори та платіжний термінал, визнано постановою слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 11.12.2015 року речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року в якості речового доказу, на час розгляду скарги досудове розслідування не завершене, вказані речові докази знаходяться на дослідженні експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України, внаслідок призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 16.01.2015 року, скарга ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Крім того, наданий ОСОБА_5 товарний чек від 12.11.2015 року не підтверджує право власності останнього на вказане у ньому майно.

Щодо посилання ОСОБА_5 відносно того, що здійснені працівниками УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області 10.12.2015 року дії, які полягали у вилученні вказаного у скарзі майна виконані не уповноваженими особами і є незаконні у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Націона¬льну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року, відповідно до якого ЗУ «Про міліцію» втратив чинність встановлено наступне.

07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», відповідно до якого Закон України «Про міліцію», який визначав повноваження працівників правоохоронних органів втратив чинність.

28.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про поліцію», яким слова «орган внутрішніх справ» були замінені словами «орган Національної поліції».

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

На думку суду, працівники УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області мали законні повноваження на проведення огляду місця події 10.12.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, ч.4 ст.38, 100, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певні дії, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000616 від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1