overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3286/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 17.05.2014 року,-

у с т а н о в и в:

01.04.2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 17.05.2014 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 17.05.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 22) на 12 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/52/16
Справа №447/498/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії начальника управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . Відповідно до змісту скарги скаржник просить зобов`язати Золочівську міжрайонну прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001350, зазначити його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та відшкодувати йому шкоду за приниженя честі і гідності.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки скарга є безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали висновку по письмовій заяві ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Вимоги ОСОБА_4 щодо внесення змін до ЄРДР про кримінальне провадження №0001350 не можуть бути предметом розгляду при подачі скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки розгляд таких питань не передбачений ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні суду не було надано підтвердження того, що скаржник звертався у правоохоронні органи з заявою про визнання його потерпілим чи з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а тому у задоволенні вимог скаржника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні слід відмовити.

Що стосується вимоги скаржника про відшкодування моральної шкоди, то така не підлягає розгляду у порядку передбаченому розділом ІІІ главою 26 КПК України, однак, може бути пред`явлена скаржником у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6963/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/145/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Судові засідання за даною апеляційною скаргою призначались на 15 лютого 2016 року, 28 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року з відповідним викликом обвинуваченого ОСОБА_10 , участь якого є обов`язковою. Однак, в жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду. Заслухавши доповідача, прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_10 та інших учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142-143 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна,7) на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської області.

Головуючий
Судді
Справа № 686/7035/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України, який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Законному представнику та захиснику ОСОБА_5 23.03.2016 року вручені копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до 16.04.2016 року.
Клопотань щодо його зміни або скасування не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке підлягає задоволенню.
Клопотання підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти його призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31-33, 314-317, 512 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити попередній, - поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника, захисника ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1775/15-к
Номер провадження 1-кп/213/366/15
Згідно автоматичного розподілу на мене було розподілено, та мною отримано матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід на підставі ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у цьому провадженні на досудовому слідстві в якості слідчого судді.
Суддя ОСОБА_2
09 листопада 2015 року
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; представника потерпілої, який підтримав думку прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та вважає за необхідне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, є доцільним продовження тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 09 червня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/8304/13-к

№ 1-в/183/384/13

13 листопада 2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного м. Новомосковськ, вул. Севастопольська, 54,судимого,

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 29.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 29.10.2013 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, порядок його відбування він не порушував.

Прокурор, представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений в засідання не зявилися, але були повідомлені про час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя В.М.Лила
Справа № 194/434/16-к
Провадження №1-кп/194/54/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/680/15-к
провадження 1-в/216/198/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, повторних злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендувала себе задовільно, повторних злочинів не скоювала, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного їй покарання має бути звільнена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_6 засуджену вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/719/16 Справа № 203/2545/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1177/15-к
Провадження №1-кс/348/141/16
12 квітня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000100 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про скасування постанови від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000100.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303,304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000100.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи,35, Івано-Франківської області) на 15 квітня 2016 року о 14:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2501/13-к
Провадження № 1-кп/352/16/14
У Х В А Л А
про примусовий привід

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001979 від 22.06.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання на виклик суду не з`явилися та не повідомили суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлялися.

Згідно матеріалів справи, повідомлення свідкам направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання призначене на 25 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. до свідків:

- ОСОБА_4 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2492/16-к
УХВАЛА

30.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.04.2016 року о 10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.03.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000442 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000442 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1