Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/6246/16-к
Провадження № 1-кс/334/1303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005809 від 21 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 серпня 2008 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 321 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13 січня 2011 року вироком Ордженікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 309, ч. 2 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 09 квітня 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11 червня 2012 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2012 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. 23 червня 2014 року звільнений згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

- 26 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

- 29 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року слідча СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005809 від 21 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні торгівельного магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, будинок № 1-Г, підійшовши до стелажу з алкогольними напоями, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,375 л., вартістю 244 гривень 00 копійок без врахування ПДВ, яку в подальшому поклав до правої зовнішньої кишені своїх штанів, чим саме спричинив ТОВ «Фоззі- Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 244 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном, перетнув касову зону торгівельного магазину, та не розрахувавшись за товар, намагався залишити приміщення даного магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем торгівельного магазину «Сільпо».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України, яке кваліфікуються, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

В обґрунтування зазначеного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , є раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, та знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності, не зробивши відповідних висновків, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Слідча просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на потерпілого, свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідча підтримала своє клопотання просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати

на потерпілого, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки повідомлення про підозру не обґрунтоване та маються суттєві порушення норм КК України та КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0005809 від 21 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1303/16, ЄУН 334/6246/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,

обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 23 вересня 2016 року з 13 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 21 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1