ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/676/16-к
провадження № 1кс/201/359/2016
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 18.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482.

З`ясовано, що у січні 2014 червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.

Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_1 із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з`ясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.

Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.

ОСОБА_14 16.12.2013 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 про визнання договору дійсним. Також ОСОБА_13 31.12.2013 та 08.01.2014 року подав зустрічний позов до вказаних осіб. Предмет спору квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 17.12.2013 року у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/17647/13-ц, призначено судове засідання на 20.01.2014 року.
Суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 під час розгляду цивільної справи № 200/17647/13-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.01.2014 року виніс завідомо неправосудне заочне рішення, яким задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_13 та визнав за ним право власності на квартир АДРЕСА_2 , а також визнано недійсним запис реєстрації право власності цієї квартири за ОСОБА_6 у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2013 року.

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 06.06.2014 року виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого усунуто перешкоди ОСОБА_13 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_6 звільнити її шляхом виселення, а також знято останню з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 . 16.06.2015 року цим судом видано виконавчий лист.

Далі 30.09.2014 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 порушено виконавче провадження № 44882571 щодо виконання виконавчого листа Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 16.06.2015.

Далі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року (суддя ОСОБА_18 ) задовольнив заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_16 про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 року у цивільній справі №200/17647/13-ц.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.11.2014 року (суддя ОСОБА_18 ) додаткове рішення від 06.06.2015 року у цивільній справі №200/17647/13-ц скасовано.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2014 року (суддя ОСОБА_18 ) позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 про визнання договору дійсним залишено без розгляду.

Допитана як свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 взагалі ніякого відношення до спірної квартири не мають, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є колишніми власниками квартири, які продали її ОСОБА_6 . У цивільній справі є документи про виклик сторін на 20.01.2015 року, але заочне рішення суддею винесено 16.01.2015 року. Виклик адресований ОСОБА_6 , але вказано адресу, в якій вона ніколи не проживала. Додаткове рішення від 06.06.2015 року винесено у вихідній день, суд офіційно не працював.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - до оригіналу виконавчого провадження №44882571 за виконавчим листом №200/17647/13-ц, від 16.06.2014, виданого суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 ..

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по донному кримінальному провадженню № 0000482, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - до оригіналу виконавчого провадження №44882571 за виконавчим листом №200/17647/13-ц, від 16.06.2014, виданого суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 ..

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000482.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1