overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-903/11
П О С Т А Н О В А
01.04.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів з відділення ПАТ «Родовід Банк», що на вул. Соборній у м.Львові, що містять банківську таємницю, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки усієї документації, що стосується отримання кредиту на суму 14.181 грн. гр. ОСОБА_2 у відділенні ПАТ «Родовід Банк», що на вул. Соборній,у м.Львові.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Ванівський
Справа №5-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Шевченківськогоськогоалом згідно ддя:хівського Анатоліївнирайонного суду м. Львова від 27.06.2003 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.5, ст.296 ч.1, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 10.10.2008 року невідбута частина покарання замінена на виправні роботи строком 2 роки із відрахуванням в дохід держави 20% із заробітку.

КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова покликається на те, що ОСОБА_1 відбув три четвертих призначеного покарання, за час роботи в Студентському містечку зарекомендував себе дисциплінованим, кваліфікованим і сумлінним працівником, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова подання підтримала, давши аналогічні пояснення.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, просить умовно-достроково звільнити його від відбування подальшого покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити.

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування подальшого покарання за вироком вироком Шевченківськогоськогоалом згідно ддя:хівського Анатоліївнирайонного суду м. Львова від 27.06.2003 року у виді 8 років позбавлення волі, згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 10.10.2008 року невідбута частина покарання замінена на виправні роботи строком 2 роки із відрахуванням в дохід держави 20% із заробітку

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 1п/1304/672/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012
Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ГОРОДЕЦЬКІЙ Л.М.

при секретарі - РУТ О.О.

з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2011 року, про скерування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою дізнавача ВД Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 від 26 березня 1993 року за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2011 року кримінальну справу № 141-0482 скеровано до суду для вирішення питання про закриття її у відповідності до вимог ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, оскільки провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 130, 211, 214 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 141-0482, порушену дізнавачем ВД Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_3за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-168/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011м. Львів
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

при секретарі - Яриш О.В.,

з участю прокурора Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-4136 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-4136 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

12.04.1991 року в.о. слідчого СВ Ленінського РВВС ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №141-4136 по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

07.06.1991 року в.о. слідчого СВ Ленінського РВВС ОСОБА_2 було винесено постанову про призупинення попереднього слідства по кримінальній справі №141-4136 у звязку з тим, що, провівши всі необхідні слідчі дії особи, яка скоїла злочин не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другої цієї статті.

Відповідно до санкції ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без конфіскації.

Згідно ч.4 ст.12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення особою тяжкого злочину.

Враховуючи, що в процесі досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено особу, яка вчинила злочин, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження по кримінальній справі №141-4136 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 211 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд,

постановив:

провадження по кримінальній справі №141-4136 по факту вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.М.Ванівський
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції постановлену відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суддя
у х в а л и в :
Витребувати із Балтського районного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№493/851/13-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 192/2890/16-к
(1-кп/199/458/16)
ПОСТАНОВА
іменем України
11.11.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено: «11.11.2016 року близько 12-15 години, гр. ОСОБА_2 палила тютюнові вироби на території ПТУ №63 за адресою: вул. Калинова, 41».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487788 від 10.119.2016 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 , згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5062/16-к
Провадження № 1-в/210/1637/16

"11" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні засуджений заявив про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його клопотання розглядалось в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження.

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , 1981 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо засудженої ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

3 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 засудженої за ч. 2 ст. 368 КК (в редакції від 5 квітня 2001 року) із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки без конфіскації майна.

Підставою для перегляду оскарженого судового рішення захисник вказує неоднакове застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої ч. 2 ст. 368 КК, на обґрунтування якої посилається на висновки касаційного суду в ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2012 року та ухвалу Верховного Суду України від 21 квітня 2011 року

Ухвалою від 6 жовтня 2016 року заявникові вказано на недоліки заяви та встановлено строк для їх усунення. Вимоги ухвали заявником виконано.

Вважаючи, що заява є обґрунтованою, керуючись ст. 451 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8852/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 19.07.2013.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 19.07.2013 та існує по теперішній час, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 19.07.2013 по теперішній час, який знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 19.07.2013 та існує по теперішній час, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 19.07.2013 по теперішній час, який знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1