overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/972/15-к
Провадження № 1-кп/517/31/2016
УХВАЛА
07 червня 2016 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 07.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії (№93) УДПтСУ в Миколаївській області, підготовче судове засідання призначене на 25.05.2016 року, 02.06.2016 року та 07.06.2016 року в режимі відеоконференції не відбулося, у зв`язку з технічними несправностями системи.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд винести ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , а підготовче судове засідання відкласти.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_6 до Одеської установи виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області, для подальшого конвоювання в судове засідання в приміщення Фрунзівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -
постановив:
Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської установи виконання покарань № 21.
Перерахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Фрунзівським районним судом Одеської області.
Підготовче судове засідання відкласти для доставки обвинуваченого ОСОБА_6 та виклику обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Казанківської виправної колонії (№93) УДПтС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити начальнику Одеської установи виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області для негайного повідомлення Фрунзівського районного суду Одеської області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/582/125/16
Справа № 582/599/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна
07 червня 2016 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143, що внесене до ЄРДР 04.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та додані до нього матеріали,

з участю слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143 задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки "JAWA-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Передати мотоцикл марки "JAWA-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберігання ОСОБА_5 , заборонити йому вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна та зобов`язати його зберігати мотоцикл у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надавати на вимогу слідчого для проведення слідчих дій.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 червня о 9 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Недригайлівського
районного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи відносно якої встановлюється
адміністративний нагляд -
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання т.в.о. начальника Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду з встановленням відповідних обмежень, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
19.02.1996 року за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 213, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
05.06.1998 року за ч.1 ст. 101, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі;
03.07.2001 року за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 142, ч.1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення;
05.04.2004 року за ч.2 ст. 141, ч.3 ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Т.в.о. начальника Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з встановленням відповідних обмежень, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 26.06.2015 року, 31.07.2015 року та 18.10.2015 року. Вказані дії характеризують ОСОБА_3 з негативної сторони.
Заслухавши особу щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1.Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 за місцем його проживання, з 21 год. до 06 год. ранку, наступної доби;
2.Заборонити виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу на те працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд;
3.Зобов`язати з`являтись в обов`язковому порядку до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, кожного 20 числа місяця з 08 год. до 20 год. в чергового дільничного інспектора поліції, а в разі його відсутності в оперативного чергового Зарічанського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/864/16-к
№1-кс/687/95/2016 У Х В А Л А
08 червня 2016 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати Приватне Акціонерне Товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) надати дозвіл слідчому слідчого відділення Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , УХМ 051153, на тимчасовий доступ, починаючи з 00.00 год. 06.02.2016 року по 08.06.2016 року до документів на яких збережена інформація, що знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а саме: - на встановлення номерів SIM-карток, які могли бути поміщені та використовуватись у мобільних телефонах із зазначеними номерами ІМЕІ, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; - при встановленні факту використання у вище перелічених телефонах SIM-карток оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати доступ до інформації щодо дати, часу вхідних та вихідних дзвінків вказаних SIM-карток, з прив`язкою даних мобільних телефонів до базових станцій. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Дана ухвала діє протягом одного місяця з моменту її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/294/16
Єдиний унікальний номер 728/1537/16-к

У Х В А ЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
08 червня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, з 07:00 години 03.03.2016 року по 09:00 годину 04.03.2016 року невідома особа шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , проникла всередину, звідки здійснила крадіжку побутової техніки та бензопили, що належать гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальних збитків.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ______________ ОСОБА_1
Справа№751/5931/16-к
Провадження№1-в/751/637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

Розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Відповідно до ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 15 червня 2016 року на 14 год. 10 хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/238/16
Єдиний унікальний № 742/1657/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75,104 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

03 червня 2016 року КВІ м.Прилуки звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, в якому зазначено, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, підробляє тимчасовими заробітками, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст..ст.537,539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8723/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/407/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 09 червня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000600 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працює ПАТ «КЗРК ш. Родіна», прохідник, освіта середня технічна, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який визнаний винним та засуджений до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2828 гривень 50 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_10

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_6 .

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 14 червня 2016 року об 14-00 годин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року кримінальному провадженні №0000600 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 282/211/15-к
Провадження № 1-кп/273/17/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили смерть потерпілого .

В судове засідання, призначене на 15 годину 26.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не явився, будучи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, знає що дане провадження знаходиться на розгляді в суді.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1