overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №667/8127/15-к
Провадження №11-п/791/164/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0003292 по обвинуваченню ОСОБА_4 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст 186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Комсомольського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0003292 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст 186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____підпис___ ____підпис_______ ____підпис_______
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 676/1052/16-к
Провадження № 1-кп/676/151/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 21.03.2016 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/736/36/16
Єдиний унікальний № 738/231/16-к
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2013 року за ч.2 ст.121 КК України, від 20.01.2016 року про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.2016 року, яка надійшла до Корюківського районного суду Чернігівської області 30.03.2016 року, матеріали кримінального провадження № 738/231/16-к за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2013 року за ч.2 ст.121 КК України, від 20.01.2016 року про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення направлено за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч.3, ч.4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає за виконання покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі Управління ДПтСУ в Чернігівській області, тому з метою забезпечення участі засудженого у розгляді клопотання судове засідання слід провести у режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.01.2016 року про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення на 07 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром Управління ДПтСУ в Чернігівській області (с. Домниця Менського району Чернігівської області, вул. Лісова, 1) у вказані дату та час.

Начальнику Домницького виправного центру Управління ДПтСУ в Чернігівській області доручити відповідній службовій особі, згідно з вимогами ч.ч.4-6 ст.336 КПК України, запросити засудженого ОСОБА_2 для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують його особу, вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа 688/1742/16-к
№ 1-кп/688/70/16
УХВАЛА
Іменем України

11 квітня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник потерпілої та обвинувачений проти виклику вказаних свідків не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 181, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13.00 год. 21 квітня 2016 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3191/16-к
Провадження № 1-кп/750/179/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

перекладача - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001379 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, Гродненської області, Свіслоцький район, с.Калиновська, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпілий підтримав думку прокурора. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено без врахування зміни підозри на ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що відбулася 25.03.2016. Щодо продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор та потерпілий просили у задоволенні клопотання захисника відмовити, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні, оскільки КПК України не вимагає, щоб пред`явлене обвинувачення збігалося з підозрою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 13 квітня 2016 року на 11.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, перекладача, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0527/3462/2012
12.04.2012 Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области Малінов О. С. , рассмотрев представление старшего следователя Константиновской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Константиновским межрайонным прокурором, о проведении выемки документов из помещения Донецком филиале Акционерного банка «Экспресс-Банк», -
В производстве Константиновской межрайонной прокуратуры находится уголовное дело № 38-2012-01-330, возбужденное в отношении директора ТОВ ТК «Кристалл» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины.
В ходе следствия установлено, что ОСОБА_2, занимая должность директора ООО «ТК «Кристалл» и являясь должностным лицом, действуя умышленно, в период времени с 01.06.2011 по 22.02.2012, т.е. более чем за один месяц, безосновательно не выплатил 61 работнику предприятия заработную плату, имея возможность ее выплатить, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 22.02.2012 составила 134532,34 грн., чем грубо нарушил требования ч.3 ст. 15, ч. 6 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», ч.5 ст.97 КЗоТ Украины, согласно которых оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке, все другие платежи производятся собственником или уполномоченным им органом после исполнения обязательств по оплате труда.
22.03.2012 по данному факту Константиновской межрайонной прокуратурой в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
В силу требований ст.178 УПК Украины выемка производится в случаях, если имеются точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте.
Изучив материалы дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, так как указанные документы имеют значение для дела и находятся в помещении Донецкого филиала Акционерного банка «Экспресс-Банк».
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 481/293/16-к пров. № 1-кп/478/40/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 04.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 23.01.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин, 05 квітня 2016 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 5 1459 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 11 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 16 лютого 2016 року.
Як убачається, захисником не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ківерцівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

06 травня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю прокурора Літковця А.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, недоліків, що перешкоджали б розгляду справи по суті, не виявлено.

Керуючись ст. 237, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 17.05.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 161/2664/16-к
Провадження № 1-о/161/9/16
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення

м. Луцьк 11 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.03.2016 подану заяву, на підставі ст.ст. 429, 464 КПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, викладених у вказаній ухвалі.

Встановлено, що 18.03.2016 уповноважена особа Полицької ВК №76 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху для передачі засудженому ОСОБА_2 , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначений в ухвалі суду строк для усунення недоліків закінчився 04.04.2016. В свою чергу, уточнюючу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на виконання вимог ухвали від 02.03.2016, ОСОБА_2 до суду не подано.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/670/16-к
Провадження 1-кс/165/138/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18 січня 2016 року в період часу з 03 год. 10 хв. до 03 год. 20 хв.., невстановлена особа, шляхом пошкодження захисних ролетів, металевої решітки та розбиття скла, проникла в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 700 грн., чим спричинила потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/376/16
Провадження № 1-кп/282/38/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000024 від 26.01.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 30.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09.00 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1