Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-о/711/4/16
Справа №711/5285/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року,
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області супровідним листом надійшла заява засудженого ОСОБА_2

10.06.2016 року в передбаченому ст. 35, ч.1 ст. 464 КПК , України (далі КПК) порядку судді передано заяву засудженого.

В своїй заяві засуджений ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, яким його засуджено за ст. 69, п. «а» ст. 93, ст. 17, п.п. «а», «г» ст. 93, ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогамст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи вказане питання, слід виходити з того, що на особу, яка звертається із такою заявою, покладається обов`язок: 1) надати суду докази щодо наявності обставин, які особа вважає нововиявленими, а у випадку неможливості їх надання, вжиття заходів з їх отримання; 2) надати докази щодо часу отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд.

Також частиною третьою статті 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Отже, заява повертається, якщо: особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Цей висновок ґрунтується на системному аналізі вказаної норми, а також частини першої статті 461 та пункту третього частини третьої статті 429 КПК, якими передбачено наступне:

-ч.1 ст. 461 - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини;

-п.3 ч.3 ст. 429 - касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 винесено Апеляційним судом Черкаської області 20.04.2011 року, переглянуто вищестоящим судом 13.12.2011 р. і залишено в силі.

Засуджений на обґрунтування своїх вимог посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 12.02.2008 р. та від 09.07.2013 р., з дати винесення та оприлюднення яких пройшло більше трьох місяців, тобто більше строку, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК, але в своїй заяві не порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись лише на отримання даної інформації шляхом листування від брата у листі від 04.04.2016 року.

При співставлені отриманої інформації, враховуючи, що до данного питання не застосовуються положення ч.4 ст.461 КПК України, обгрунтовую що судові рішення Європейського суду з прав людини, на які посилається ОСОБА_2 , є загальнодоступною інформацією, при чому, одне із вказаних рішень фактично було прийняте до проголошення вироку за його обвинуваченням та перевірки його в суді вищестоячої інстанції.

Крім наведенного, підстави, на які посилається ОСОБА_3 не узгоджуються із ч.2 ст.459 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, приходжу до обгрунтованого висновку про те, що заяву засудженого слід повернути разом із копією ухвали, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічною заявою за наявності для того підстав. Тобто, вважаю обставини, які виклав ОСОБА_2 для відновлення трьохмісячного строку, не відносяться до підстав для його поновлення. Так як дані строки необхідно рахувати із моменту набрання наведених рішень Європейського суду законної сили.

Із застосуванням аналогії закону, яка міститься в ч.6 ст. 304 КПК, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 34, 304, 369-372, 459, 460-462, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 01.06.2016 року разом із доданими матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її постановлення шляхом її подачі до місцевого суду з моменту отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_1