overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-65/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

14 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши кримінальну справу №1-65/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана кримінальна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-65/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 січня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідка згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 204/7116/16-к
Провадження № 1-в/204/2023/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1280 від 31 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1076/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004335,-
В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки їх явка у підготовче судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2017 року о 14.00 год. в залі судових засідань №28,
обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Кримінальне провадження № 152/1687/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року за № 0000393,
встановив:
08.11.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 15 листопада 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року за №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28 листопада 2016 року о 11 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №228/1194/12 р.
Провадження № 1/228/142/12 р.
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

5 грудня 2012 року с. Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 19.11.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 13.12.2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, та повідомити про розгляд справи прокурора.

Суддя:
Справа 216/1841/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретары ОСОБА_2 ,

за участю -

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 приміщення суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000356 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луганка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, має неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Проте, у вище вказаному вироку суду допущено описку, а саме:невірно зазначено, що суд розглянув справу з участю прокурора ОСОБА_3 , а слід було правильно зазначити з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд усунути вище вказану описку.

Відповідно до вимог ст.. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки…

Виходячи з викладеного, суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним усунути у вироку суду допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16.06.2016 року яким ОСОБА_4 засуджений за ст.. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, правильно зазначивши, що суд розглянув справу з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/6624/14-к
Провадження № 1-кс/0274/874/14
08.12.2014 року. м.Бердичів
У Х В А Л А

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ,що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України щодо права на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі і щодо подання скарги представником потерпілого.Скаргу відповідно до ст.304 КПК України подано в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови про закриття провадження в справі.Підстави для її повернення чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.10.2014 року.

Розгляд скарги призначити в судове засідання на 11.12.2014 року 16-00 годин.В судове засідання викликати представника скаржника ,слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя :
Справа № 296/9043/16-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що скарга стосується заявників тому, слід відкрити по ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження .

Призначити скаргу до розгляду на 31.10.2016 року на 15 годин 30 хвилин в каб.312 Корольовського районного суду м.Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання скаржників та представника Прокуратури Житомирської області.

Участь скаржників та представника прокуратури Житомирської області є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/9402/16-к
Справа № 1-кс/243/814/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене потерпілим. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України відсутні.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 30 хвилин 25 листопада 2016 року.
Витребувати зі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (ЄРДР № 0003478 від 18.05.2013 р.)
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
гСправа № 358/1625/16-к Провадження № 1-кп/358/116/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 02.11.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000512 від 02.11.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 02.11.2016 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року з 12 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
№ 243/9353/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/805/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 09 годині 20 хвилин 18 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5856/16-к
Провадження № 1-в/314/3091/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 01.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2016
Справа № 314/6685/16-к
Провадження № 1-в/314/3307/2016
П О С Т А Н О В А
м.Вільнянськ 07 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дружелюбівського виправного центру (№ 1) УДПтС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2012 року за ч.2 ст.317, ст.71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2015 року невідбута частина покарання у вигляді 1 року 10 місяців 20 днів позбавлення волі замінена обмеженням волі на той же строк.
Покарання у вигляді обмеження волі засуджений відбуває у Дружелюбівському виправному центрі (№ 1), та підлягає звільненню умовно-достроково.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підстав для задоволення цього подання не вбачається.

Згідно ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Тобто, за визначенням, адміністративний нагляд є заходом, що заходом, що застосовується до осіб, звільнених з місць позбавлення волі. Між тим, засуджений звільняється після відбуття покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання Дружелюбівського виправного центру (№ 1) УДПтС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016 року

07.11.2016