Справа № 580/809/16-к
Номер провадження 1-кс/580/189/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000328 від 27.05.2016 року, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт автомобіля марки «Москвич ИЖ-412», д/н НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 25.05.2016 року по 27.06.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, на автомобілі марки «Москвич ИЖ-4120» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхали до нежилого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного господарства, шляхом зриву прибойця вхідних дверей літньої кухні, вони проникли до вказаного приміщення, звідки скоїли крадіжку металевих виробів пічного опалення, двохкамфорної електроплити та посуду. Викрадене майно погрузили в автомобіль, на якому приїхали, та розпорядилися ним на власний розсуд.

02.06.2016 року під час огляду місця події на майданчику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області було вилучено автомобіль марки «Москвич ИЖ-412 д.н. НОМЕР_1 , 1978 року випуску, білого кольору.

Приймаючи до уваги той факт, що вищевказаний транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і він визнаний речовим доказом, слідчий вважає, що є необхідність накладення арешту на нього.

В судовому засіданні слідчий внесене ним клопотання підтримав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання .

Дослідивши докази у матеріалах клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та державних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.8 КК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримувати вимог Конституції України, КПК України та міжнародних договорів.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Одним із видів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допустиме, якщо слідчий чи прокурор не доведе, що існує підозра вчинення кримінального правопорушення, а також ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Для застосування заходів забезпечення, слідчий суддя або суд повинні врахувати потребу можливості без застосування отримати речі, предмети, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно з вимогами КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий або прокурор повинні довести необхідність арешту майна, а слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, повинен врахувати вимоги ст. 173 ч.2 КПК України.
З матеріалів провадження за клопотанням слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Москвич ИЖ-412 д.н. НОМЕР_1 , 1978 року випуску білого кольору вбачається, що він знаходиться у розпорядженні та використанні ОСОБА_6 , який фактично проживає АДРЕСА_2 , а відповідно до технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 від 22.07.1987 року, належить ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , який є власником даного автомобіля (а.с.12).
При розгляді клопотання було встановлено, що 27.05.2016 року надійшло повідомлення до чергової частини Лебединського відділу поліції за фактом проникнення до приміщення літньої кухні нежилого господарства АДРЕСА_1 та скоєння крадіжки металевих виробів з пічного опалення, двохкамфорочної електроплити та посуду, що і стало причиною внесення відомостей до ЄРДР (а.с.2) за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.
При розгляді клопотання слідчий пояснив, що на день розгляду клопотання гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 підозра не пред`явлена. Ніяких слідів злочину на автомобілі при огляді та вилученні не виявлено.
До того ж санкція ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна, або спеціальної конфіскації, передбаченої вимогами ст. 59 КК України, цивільний позов по справі не заявлений.
При розгляді клопотання слідчий Лебединського ВП не довів необхідність накладення арешту на вказаний у поданні автомобіль. За постановою слідчого Лебединського ВП від 02.06.2016 р. автомобіль марки «Москвич ИЖ-412» д.н. НОМЕР_1 , 1978 року випуску, білого кольору визнаний речовим доказом, тому слідчий не позбавлений можливості передати його власнику - ОСОБА_7 для збереження, і це не буде суперечити вимогам ст. 100 ч.2 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає ризиків, передбачених ст. 170 ч.1 КПК України, і в задоволенні клопотання вважає необхідним відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, або часткове задоволення клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
З урахуванням вимог ст. 173 ч.3 КПК України автомобіль «Москвич ИЖ-412 д.н. НОМЕР_1 , 1978 року випуску, білого кольору, який вилучений у ОСОБА_6 під час огляду місця події 02.04.2016 р. підлягає негайному поверненню його власнику ОСОБА_7 , після винесення рішення за розглядом клопотання.
Керуючись ст.ст. 2,8, 167,170-175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - транспортного засобу автомобіля «Москвич ИЖ-412 д.н. НОМЕР_1 , 1978 року випуску, білого кольору, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні - відмовити.
Автомобіль марки «Москвич ИЖ-412 д.н. НОМЕР_1 , 1978 року випуску, білого кольору, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000328 та знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою : Сумська область, м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 12, належний ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , згідно з технічним паспортом автомобіля, серії НОМЕР_2 від 22.07.1987 року - повернути останньому.
Ухвала в частині повернення автомобіля підлягає негайному виконанню.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1