солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса установи: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.07.2015 по дату винесення ухвали, про рух коштів по всіх поточних та карткових рахункахвказаного товариства, у тому числі по рахунку № НОМЕР_3 , із зазначенням залишку грошових коштів на момент здійснення кожної операції, класифікації за дебетом та кредитом рахунків, ініціаторів платежів та одержувачів коштів, номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів, ідентифікації призначення платежу, із можливістю їх вилучення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, НАБУ проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000235, відомості за яким внесені до ЄРДР 11.07.2016 за ч.5 ст.191 КК України.

Детектив стверджує, що НАБУ встановлено, що службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діючи умисно, уклали два договори переведення боргу від 01.07.2015 та від 02.07.2015, згідно умов яких змінювався порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передавало, а ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приймало на себе борг перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за поставлену електричну енергію на загальну суму 164 900 000,00 грн. При цьому, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одержані від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в розмірі 164 900 000,00 грн. використало на власні потреби та розрахунку перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договору про переведення боргу від 07.12.2015 №117, на виконання якого 08.12.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти в розмірі 35 982 938,93 грн. та які використані вказаним товариством на власні потреби. При цьому господарська діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » фактично контролювалася ОСОБА_5 .

Детектив акцентує увагу на тому, що для потреб кримінального провадження виникла необхідність в доступі до документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Представник володільця речей і документів в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати його без участі представника, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх (здійснити їх виїмку) в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса установи: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.07.2015 по дату винесення ухвали, про рух коштів по всіх поточних та карткових рахункахвказаного товариства, у тому числі по рахунку № НОМЕР_3 , із зазначенням залишку грошових коштів на момент здійснення кожної операції, класифікації за дебетом та кредитом рахунків, ініціаторів платежів та одержувачів коштів, номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів, ідентифікації призначення платежу.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 матеріали судового провадження №760/13575/16-к; 1-кс/760/11089/16.
Примірник 2 детектив НАБУ ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1