overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 Справа №607/12146/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
03 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 в розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В поданій заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обгрунтування заявленого відводу посилаються на те, що в розгляді скарг та заяв у відкритому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 систематично порушує норми процесуального права та чинного законодавства. З метою недопущення винесення рішення в якому завідомо неправильно будуть застосовані норми процесуального права та висновки суду будуть не відповідати фактичним обставинам справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необгрунтованою та такою, що подана заявниками без представлення будьяких доказів в обгрунтування своїх вимог та доводів, викладених у заяві, а тому підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 609/1366/16-к
УХВАЛА
"16" листопада 2016 р. року Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.09.2016р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.09.2016р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України на 25 листопада 2016 року на 12 .00 год. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/1071/16-к
Номер провадження 1-кп/660/122/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 16.11.2016 року о 08год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2009 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Гнатенка С.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката ОСОБА_1Ф

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366ч.1, 368 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст.366ч.1, 368 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 11.01.2010 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1122/2012
ПОСТАНОВА

30 травня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10.10 год. на 18 квітня 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1704/2012
Провадження № 1/1608/131 2012
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 12 червня 2012 року о 09:00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 527/2360/16-к провадження № 1-кп/527/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10:30 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
15.11.2016 року засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЗУ Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78, просив суд провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який провести у відкритому судовому засіданні 23.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Райківецькою виправною колонією № 78 УДПтС України в Хмельницькій області.
Доручити адміністрації Райківецької ВК № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Витребувати у Райківецької ВК № 78 особову справу засудженого ОСОБА_2 та довідку про відбуту та невідбуту частини покарання засудженим ОСОБА_2 станом на 23.11.2016 року
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької ВК № 78
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/993/2012
Провадження № 4/1609/63/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Гагіній А.Є.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18 січня 2012 року , близько 16 год. 25 хв. в під»їзді № 2 буд. 12 по вул. Кучеренка м. Полтави , умисно, з корисливою метою особистого збагачення незаконно, повторно, збув громадянину ОСОБА_2 за 100 грн. медичний шприц об»ємом 2 см куб, заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 126 від 19.01.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0629 г.

По даному факту 19 січня 2012 року СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 січня 2012 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

26 січня 2012 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу. взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення подання ,вислухавши думку прокурора , який підтримав подання , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не працює та немає офіційних документів, які б свідчили про його працевлаштування,, а тому може продовжити злочинну діяльність .

У суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 729/12/14
1-кп/729/16/14 р.

У Х В А Л А
30 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Катеринівської виправної колонії УДПС України в Рівненській області № 46 про уточнення дати, з якої потрібно обчислювати початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 395 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Під час виконання вироку виникли непорозуміння щодо дати, з якої необхідно рахувати початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 , у звязку з чим до Бобровицького районного суду з відповідним клопотанням звернувся представник органу виконання покарань Катеринівської ВК № 46.

Заслухавши прокурора, який вважає, що вирок в цій частині необхідно уточнити, дослідивши вирок та матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України питання про всі сумніви і протиріччя, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, що постановив вирок.

Як вбачається з постановчої частини вироку, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу повязана з позбавленням волі ОСОБА_4 не обиралася та останній не затримувався органами досудового розслідування.

Як вбачається з повідомлення № 4513 від 05.08.2014 року, в порядку виконання вироку Бобровицького районного суду від 30.01.2014 року, співробітниками Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 було затримано 01.08.2014 року та поміщено в ІТТ Бобровицького РВ УМВС України.

Таким чином, строк покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання, а саме з 01.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Вирок Бобровицького районного суду від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_4 - уточнити.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 01 серпня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/534/178/16
Справа №534/1735/16-к
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому.
Потерпілий та обвинувачена вважають за можливе призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.185 КК України на 22 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора , потерпілого , обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2016 Справа № 554/8206/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
розглянувши клопотання ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді 27.10.2016 року надійшло клопотання представника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» про скасування арешту майна.
Заявник просить скасувати арешт транспортного засобу марки МАЗ, модель 437041-280СПАМ452551, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2016 року.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомив про те , що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з обвинувальним актом направлено до Глобинського районного суду Полтавської області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у задоволенні клопотання про скасування арешту майна
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7278/15-к,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
У судове засідання, призначене на 11.11.2016 року не з`явився обвинувачена ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-00 год. 02.12.2016 року до обвинуваченої
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, с. рогань, громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському відділенню Холодногірського відділу НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5