Справа № 405/5505/16-к
УХВАЛА

22.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 08 червня 2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступне нерухоме майно:

- 3/1000 частки будівлі, які складаються з квартири АДРЕСА_1 ), проспект Петровського, будинок 3;

- 7/10 частки квартири АДРЕСА_2 . Крім того,зважаючи на те, що присутність ОСОБА_4 та інших осіб в його інтересах при розгляді даного клопотання про арешт майна негативно відіб`ється на інтересах досудового розслідування та може перешкодити його подальшому провадженню через можливість використання юридичних можливостей термінового відчуження майна, з метою запобігання настання вказаних незворотних наслідків, відповідно до положень, ч.2 ст.172 КПК України, просив розглядати дане клопотання без виклику власника вищенаведеного майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000105, відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підставами для початку вказаного досудового розслідування став рапорт старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №0000053 від 23.03.2016, про пропозицію йому неправомірної вигоди ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_4 за закриття даного кримінального провадження та повернення вилученого в ході його розслідування майна.

Кримінальне провадження № 0000053 розслідується слідчим ОСОБА_5 за фактом зловживання працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, у тому числі ОСОБА_6 , які незаконно реалізують контрафактний спиртовмісний товар, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Дана пропозиція надійшла від адвоката ОСОБА_4 і ОСОБА_6 під час їх розмови із слідчим ОСОБА_5 .

Під час розмови, яка відбулася 07.06.2016 неподалік від будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою запропонували слідчому ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження №0000053 та повернення раніше вилученого у вказаному провадженні майна.

У подальшому, під час наступної зустрічі 05.07.2016 зазначені особи запропонували слідчому ОСОБА_5 за вказані дії неправомірну вигоду у сумі 35 000 доларів США.

Продовжуючи свій умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 21.07.2016 року, діючи за попередньою змовою між собою як група, знаходячись на прибудинковій території біля будинку №3 по вулиці Соборній в м. Кропивницький, поруч з яким знаходився автомобіль Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 , близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 першу частину від загального розміру неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, за вирішення питання щодо повернення раніше вилученого майна у кримінальному провадженні №0000053 та подальшого його закриття.

21.07.2016 близько 16 год. 40 хв., після надання старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були викриті працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Після вчинення кримінального правопорушення, слідчим 21.07.2016 року затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України з попередньою правовою кваліфікацією: надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, підтверджується протоколом допиту свідка старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 21.07.2016, в ході проведення якого в салоні автомобіля Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 . виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США; протоколом затримання ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчиненні злочину від 21.07.2016; протоколом затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочину від 21.07.2016; матеріалами проведених негласних-слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано факти надання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 першої частини від загального розміру неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, за вирішення питання щодо повернення раніше вилученого майна у кримінальному провадженні №0000053 та подальшого його закриття та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.3 ст. 369 КК України у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 10 років із можливою конфіскацією майна.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2016 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє на праві приватної власності 3/1000 частки будівлі, які складаються з квартири АДРЕСА_1 ), проспект Петровського, будинок 3.

Також ОСОБА_4 має право приватної власності на 7/10 частки квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна виникли підстави здійснити арешт майна, що належить ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є фахівцем у галузі права, протиправно використовував свій статус як адвоката, на даний час не обмежений у використанні юридичних можливостей термінового відчуження майна, має широке коло клієнтів, а також зважаючи на знаходження об`єктів нерухомості у іншому регіоні та неможливості у зв`язку з цим повного контролю фіксації процедури відчуження майна, виникла обґрунтована необхідність розгляду судом даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказане майно.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2016 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє на праві приватної власності 3/1000 частки будівлі, які складаються з квартири АДРЕСА_1 ), проспект Петровського, будинок 3 та має право приватної власності на 7/10 частки квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладені вище обставини та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 08 червня 2016 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступне нерухоме майно:

- 3/1000 частки будівлі, які складаються з квартири АДРЕСА_1 ), проспект Петровського, будинок 3;

- 7/10 частки квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1