Справа №173/469/16-к
Провадження №1-кс/173/109/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та у кримінальному провадженні № 0001735 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

До початку судового розгляду прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що Дніпродзержинською місцевою прокуратурою подано заяву до ВККС України щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . Вищевказаний факт, на думку прокурора, викликає сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгулу вищевказаного кримінального провадження та є підставою для його відводу.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала з підстав зазначених у заяві та просила суд задовольнити клопотання про відвід судді. Прокурор вважає, що суддя свідомо порушує розумні строки розгляду справи, оскільки з 2014 року не було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та мають місце інші процесуальні порушення з боку судді.

Представник потерпілого в судовому засіданні зауважив, що підстав для відводу судді ОСОБА_9 не має, проте у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, оскільки йог не викликали в судове засідання взагалі.

Обвинувачена та захисники проти задоволення заяви про відвід заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та зауважили, що затягування розгляду справи має місце саме з боку прокуратури, а не з боку суду, окрім того прокурором не зазначені обґрунтування відводу у відповідності до підстав, зазначених в ст. 75 КПК України, а направлення заяви щодо неправомірних дій судді ОСОБА_9 до ВККС України не є підставою для відводу судді.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, що стосуються заяви про відвід, приходить до таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частина 5 ст. 80 КПК України містить вимогу про те, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено обґрунтованість підстав для відводу судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 з огляду на таке.

Подання керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 заяви до ВККС України щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_9 не є підставою для відводу судді, оскільки звернення до ВККС України є правом будь-якої особи, та подання заяви, в свою чергу не свідчить про наявність порушень в діях судді. Ухвалення рішення щодо обґрунтованості такої заяви та наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження, так само як і підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності належить до повноважень ВККС України. Проте за заявою Дніпродзержинською місцевої прокуратури рішення про притягнення судді ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності ВККС України не прийнято, що в судовому засіданні підтвердила також прокурор.

Також є необґрунтованими доводи прокурора про те, що суддя ОСОБА_9 свідомо затягує розгляд справи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що кримінальне провадження неодноразово направлялося до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ та до апеляційного суду Дніпропетровської області, в тому числі з підстав повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Отже, підстави для відводу судді ОСОБА_9 прокурор обґрунтовує тим, що, на її думку, суддя допустив процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження, в тому числі щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що у разі незгоди прокурора з процесуальними рішеннями суду та порядком їх ухвалення, він має право оскаржити їх у визначеному КПК України порядку. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження рішень суду у поза процесуальний спосіб слід розцінювати як посягання на незалежність судді та вплив на суддю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_9 .

Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та у кримінальному провадженні № 0001735 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1