Справа № 751/7189/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/919/2016
Категорія - ч. 3 ст. 368 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Чернігова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією хвалою обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору для виконання вимог статей 291, 293 КПК України, як такий, що був вручений обвинуваченому та його захиснику старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , тоді як повинен бути вручений прокурором, що є суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що суд повернув обвинувальний акт з підстав не передбачених законом. Обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а рішення суду про його повернення є безпідставним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти доводів сторони обвинувачення, зазначаючи про порушення порядку вручення обвинувального акту, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України надають право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданих в інформаційному листі „Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 223-1430/0/4-2 від 03.10.2012 року, які згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є обов`язковими для судів нижчих рівнів, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він містить положення, що суперечать один одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучені додатки, передбачені законом, чого в даному кримінальному провадженні не було.

Та обставина, що обвинувальний акт та копія реєстру матеріалів досудового розслідування, були вручені під розписку не прокурором, а слідчим, є порушенням порядку вручення процесуальних документів, який ніяким чином не обмежує права сторони захисту і не перешкоджало суду призначити судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Отже, обвинувальний акт повернутий прокурору з надуманих підстав, а тому рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що було прийняте з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11