АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, ревізора ТОВ «Субіто», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:
На вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 1 квітня 2016 року прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказує на безпідставне застосування районним судом вимог ст. 75 КК України. Свої доводи обґрунтовує тяжкістю вчинених злочинів, неналежної оцінкою судом даних, які характеризують особу обвинуваченого (перебування на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом «гостра алкогольна інтоксикація»), лише частковим відшкодуванням завданої кримінальними правопорушеннями шкоди потерпілому, невизнанням вини.

Представник потерпілого ОСОБА_10 також подав апеляційну скаргу на _________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/197/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.190 ч.3 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
вказаний вирок, в якій просить його змінити в частині вирішення цивільного позову, а позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_5 задовольнити повністю: стягнути 386736 грн. майнової шкоди та 60000 грн. моральної. Свої доводи обґрунтовує необхідністю застосування ст. 625 ЦК України, надання оцінки характеру душевних страждань потерпілого та його сім`ї, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках сім`ї.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 1 квітня 2016 року, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить його скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Свої доводи обгрунтовує не доведенням в суді суб`єктивної сторони складу інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутністю у договору ознак «офіційного документа», фактом зберігання ОСОБА_5 взятих у потерпілого коштів, визнанням цивільного позову та існуванням між сторонами цивільних правовідносин.

19 липня 2016 року адвокат ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому, вказуючи на порушення правил підсудності, просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що переговори з приводу купівлі транспортного засобу проходили в салоні ТОВ «Богдан-Авто-Чернівці» за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська (Садгірський район м. Чернівців), тут передавалася і основна сума коштів у розмірі 174000 грн..

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000048 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які полягають в наступному: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 393,12 грн. Цивільний позов задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 204 100 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів та судових витрат у справі.
Згідно з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_5 протягом 2013 року, працюючи старшим менеджером ТОВ «Богдан-Авто-Чернівці» вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року), а саме: шахрайство, вчинене у великих розмірах, а також підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документу при наступних обставинах.

ОСОБА_5 у період часу з 15 липня 2013 року по 26 грудня 2013 року працював на посаді старшого менеджера зі збуту ТОВ «Богдан-Авто Чернівці», яке розташоване у м. Чернівці по вул. Коломийській, 2 Г і відповідно до своїх посадових обов`язків здійснював роздрібну та оптову торгівлю автотранспортними засобами.

29 жовтня 2013 року, з метою придбання автомобіля, до салону товариства звернувся потерпілий ОСОБА_12 , якому обвинувачений порадив придбати автомобіль марки «Hundai Santa Fe DM 2/2 CRDi Top AT», вартістю 424 700 грн., на що потерпілий в свою чергу погодився.

В подальшому, 31 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , займаючи свою посаду та здійснюючи торгівлю автотранспортними засобами, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , який мав намір придбати автомобіль марки «Hundai Santa Fe DM 2/2 CRDi Top AT», достовірно знаючи про те, що при купівлі автотранспортних засобів у ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» діє безготівковий розрахунок та працівникам товариства заборонено у будь-який спосіб та для будь-яких цілей, пов`язаних з придбанням автомобіля, отримувати у покупців готівку, усвідомлюючи, що в інший спосіб отримати від ОСОБА_12 грошові кошти не вдасться, з метою переконання та створення у потерпілого враження про дійсність угоди та справжність своїх дій, тобто з метою полегшення вчинення шахрайства, виготовив договір купівлі-продажу за № 0003402 від 31 жовтня 2013 року між ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» та ОСОБА_12 , в який вніс неправдиві відомості про порядок оплати товару та у графі директор ОСОБА_13 виконав підпис замість ОСОБА_13 , що підтверджено висновком експерта № 620 від 21 липня 2014 року, тобто таким чином та у такий спосіб підробив офіційний документ, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою його подальшого використання особисто.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , на початку листопада 2013 року, перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Чехова м. Чернівців, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що договір купівлі-продажу № 0003402 від 31 жовтня 2013 року між ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» та ОСОБА_12 є підроблений, оскільки виготовлений ним та підписаний ним замість директора ТОВ «Богдан-Авто-Чернівці» ОСОБА_13 , надав його ОСОБА_12 як доказ існування між потерпілим та ТОВ «Богдан-Авто-Чернівці» взаємовідносин з приводу придбання автомобіля, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 30 000 грн., таким чином та у такий спосіб використавши підроблений документ.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 протягом листопада 2013 року перебуваючи по вул. Чехова, 18та по вул. Коломийській, 2Г м. Чернівців, маючи на меті корисливий мотив особистого збагачення, шляхом обману, достовірно знаючи про те, що договір купівлі-продажу № 0003402 від 31 жовтня 2013 року між ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» та ОСОБА_12 є підробленим, всупереч своїм посадовим обов`язкам та не маючи повноважень на готівкове отримання грошей, знаючи, що при купівлі автотранспортних засобів у ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» діє саме безготівковий розрахунок і працівникам товариства заборонено у будь-який спосіб отримувати для будь-який цілей, пов`язаних з придбанням автотранспортних засобів у покупців готівку, під приводом доставки замовленого покупцем автомобіля в м. Чернівці, заволодів початковим внеском в сумі 30 000 грн., а також коштами, які необхідні нібито для постановки автомобіля на облік в органах ДАІ УМВС України в Чернівецькій області в сумі 24 000 грн. та основною сумою коштів в розмірі 200 100 грн., а всього шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 у сумі 254 100 грн., завдавши йому майнової шкоди у великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його адвоката, котрі підтримали доводи своєї апеляції та просила її задовольнити, прокурора, потерпілого та його представника, котрі підтримали доводи своїх апеляцій, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на порушення у даному провадженні правил підсудності, через те, що переговори з приводу купівлі транспортного засобу проходили в салоні ТОВ «Богдан-Авто-Чернівці» за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська (Садгірський район м. Чернівців), тут передавалася і основна сума коштів у розмірі 174000 грн.. Дані обставини підтверджуються показаннями, як обвинуваченого (Т.2, а.с. 254-256), так і потерпілого, - (Т.2., а.с. 257-258), даними в суді першої інстанції. Остання сума коштів 150000 грн. та 24000 грн. передавалися потерпілим у приміщення автосалону ТОВ «Богдан-Авто-Чернівці» за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 2Г, який знаходиться в адміністративних межах Садгірського району м. Чернівців.

Ч.1 ст. 32 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що у даному провадженні мало місце порушення правил підсудності, оскільки справу мав розглядати Садгірський районний суд м. Чернівців.

Тому, на підставі п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вирок районного суду підлягає скасуванню і зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд в Садгірський районний суд м. Чернівців.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції повинен врахувати висновки і мотиви, з яких скасоване дане судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити за підсудністю на новий судовий розгляд в Садгірський районний суд м. Чернівців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1