Справа№ 693/723/16-к
1-о/693/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 до Жашківського районного суду подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами при цьому вказав, що 17.01.2014 р. вироком Жашківського районного суду його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

В обгрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_5 зазначив, що під час судового розгляду було встановлено, що 20 травня 2012 року, близько 01.00 год., в с. Литвинівка Жашківського району Черкаської області, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із невстановленою особою та ОСОБА_6 , маючи корисливий намір, з метою таємного викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_7 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких він нібито залишився чекати поряд із хвірткою вказаного домоволодіння, з метою відслідкування появи сторонніх осіб, щоб завчасно повідомити своїх співучасників і подальшої допомоги у перенесенні викраденого майна.

Невстановленою особою судом зазначений ОСОБА_8 , який є саме тим свідком події, покази якого можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду, оскільки вказану особу не було допитано під час судового слідства.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що поза увагою суду залишилася та обставина, що під час судового розгляду цього ж самого обвинувачення вже було винесено вирок Жашківським районним судом Черкаської області 03.05.2013 року і його було звільнено з зали суду з підстав відсутності його вини.

У зв`язку з тим, що дана обставина при ухваленні обвинувального вироку суду була невідома, суд порушив вимоги ст. 19 КПК України про заборону двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Засуджений ОСОБА_5 вважає, що з метою недопущення безпідставного обмеження його законних інтересів, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами, вказані обставини слід дослідити належним чином під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_5 свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду від 17.01.2014р. підтримав повністю та просив його скасувати.

Адвокат засудженого - ОСОБА_4 - в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 з огляду на ті обставини, на які засуджений посилається як на нововиявлені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 просила залишити без задоволення.

ОСОБА_6 просив вирішити заяву на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали до додані до заяви та матеріали кримінального провадження в межах доводів, викладених у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Із матеріалів кримінальної справи № 693/37/13-к., а саме: протоколу допиту підозрюваного від 11.06.2012 р. (Т.1, а.с.46) та протоколу допиту обвинуваченого від 11.06.2012 р. (Т.1, а.с.60), вбачається, що ОСОБА_8 був допитаний на досудовому слідстві і давав показання стосовно вчинення злочину ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_8 ухилявся від участі в досудовому розслідуванні, в зв`язку з чим, згідно постанови ст. слідчого Жашківського РВ УМВС ОСОБА_9 від 02 серпня 2012 року, його було оголошено в розшук. Місцезнаходження його невідоме.

Під час розгляду вищевказаної кримінальної справи в судовому засіданні 17 січня 2014 року як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, розкаялися в скоєному, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Посилання ОСОБА_5 на те, що 03.05.2013 року було винесено вирок Жашківським районним судом Черкаської області, яким його було визнано невинуватим у вчиненні зазначеного вище злочину, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи такий вирок відсутній. При цьому, слід зазначити, що 30.05.2013 року судом було винесено постанову про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд (Т.1, а.с.266), однак вказаний процесуальний документ жодним чином не може розцінюватися як такий, що встановлює відсутність вини ОСОБА_5 .

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Про обставини, на які ОСОБА_5 посилається як на нововиявлені, останньому, з урахуванням матеріалів кримінальної справи, було відомо більш ніж три місяці до моменту звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ще на час розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню по суті, а тому вони взагалі не можуть вважатися нововиявленими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 459, 466-467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківського районного суду на протязі семи днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_10