АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/ 2328 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 10.08.2016 року включно підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також враховуючи тяжкість вчинених підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді від 05.07.2016 року є незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального закону. Так, як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, при розгляді вказаного клопотання слідчого, суд першої інстанції не дослідив докази причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих останньому злочинів, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не навів підстав про неможливість закінчення досудового розслідування у встановлений законом двомісячний строк. Повідомлена підозра, на думку захисника, ж необґрунтованою, а клопотання про продовження щодо підозрюваного строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано на розгляд слідчого судді з порушенням строку передбаченим кримінальним процесуальним законом. Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку апелянта, також не доведено і обставин, які б свідчили про те, що такі ризики не зменшились та продовжують існувати не наведено. Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді є відтворенням узагальнених законодавчих підстав для продовження застосування до особи запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та не містить належного на це обґрунтування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисниката підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0003323.
08.05.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
10.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
11.05.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2016 року.
01.07.2016 року слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні тяжкого злочину не змінено та не скасовано, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
05.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах досудового розслідування до 10.08.2016 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, керівником Кихвської місцевої прокуратури №6 м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.08.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4