overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/1491/16-к
Провадження №11-кп/772/1438/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 31.10.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 22 листопада 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Березівський районний суд Одеської області
29.01.2015
Справа № 494/943/13-к
УХВАЛА
29 січня 2015 року Березівський районний суду Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокуратури Березівського району Одеської області на адресу суду надійшли для розгляду обвинувальні акти та доданими до них документами за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України, які ухвалою судді від 29 січня 2015 року об`єднані в одне кримінальне провадження.

Заслухавши прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти та додані до них документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, складеного слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не виявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 за 2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року в 14 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/662/16-к
Провадження № 1-кс/506/99/16
У Х В А Л А
про залишення без розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року заступник начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) ІНФОРМАЦІЯ_1 (Красноокнянське відділення), а саме оригіналів документів, в яких міститься зразок особистого підпису громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ч.2 ст.160 КПК України встановлено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В клопотанні, яке надійшло до суду не зазначено, до яких саме документів планується отримати доступ.
Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.160 КПК України, приходжу до висновку, що воно не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури приморського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань в рамках кримінального провадження № 0001849 від 11.03.2015 року та 0011562 від 28.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури приморського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань в рамках кримінального провадження № 0001849 від 11.03.2015 року та 0011562 від 28.12.2014 року.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі. Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому чи прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури приморського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань в рамках кримінального провадження № 0001849 від 11.03.2015 року та 0011562 від 28.12.2014 року.

Розгляд скарги, призначити на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури.

Слідчий суддя
20.10.2015
Справа № 574/1194/16-к
Провадження № 1-кп/574/93/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
30.09.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000267 від 18.08. 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 303/734/16-к

Провадження №1-кп/306/132/16

Рядок статзвіту № 2

02 листопада 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.00 год. 02 листопада 2016 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обовязковою, та у відсутності вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до останніх слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 16 листопада 2016 року.

Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_4 ;.

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2016

Справа № 334/6360/16-к
Провадження № 1-кп/334/462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 на 09.00 годину 30.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0005811 від 21.09.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, воно було перенесене на 01.11.2016 року на 10-00 годину.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 7,21 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 08-30 год. 24.11.2016 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2384/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з прийняти рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що апеляційному оскарженню ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

29.06.2011р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Мазур О.М.

адвоката ОСОБА_1

пр-ка цив.відповадача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ст.287 КК України,та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого водієм ВАТ «Львівське АТП-14631», раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6

за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.287 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав його підзахисний ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи неповнотою досудового слідства, і зокрема не вжиття слідством всіх передбачених законом заходів для об»єктивного дослідження обставин справи та неправильністю досудового слідства, а також тим, що з матеріалів кримінальної справи і пояснень підсудного в суді убачається відсутність його вини у вчиненні злочину, оскільки він не відповідає за випуск автобусів на лінію, а контролер ОСОБА_5, знаючи по те, що резина не поміняна, без підпису водія ОСОБА_4 дозволив використання автобуса ЛАЗ А141 ДНЗ 3890 ЛВС 04.11.2006р. для здійснення перевезень.

Прокурор в суді висловився на відхилення клопотання, мотивуючи безпідставністю такого.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Підсудний ОСОБА_4 не заперечив задоволенню клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в клопотанні підсудного не наведено обставин, які б вказували на явну неповноту чи неправильність досудового слідства по справі, а отже немає достатніх і передбачених законом підстав до повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 278, 281, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ст.287 КК України та ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.286 КК України на додаткове розслідування.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження №1-в/447/404/16
Справа №447/2367/15-к

У Х В А Л А

14.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Миколаївського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , в зв`язку з порушенням ним режиму явок на реєстрацію, який визначений йому кримінально-виконавчою інспекцією. Покликається на те, що засуджений перебуває на обліку в КВІ, однак систематично не зявляється на виклики КВІ.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що матеріали подання слід повернути, оскільки згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі взявши під варту в залі суду.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 - повернути Миколаївському районному відділу кримінально - виконавчої інспекції для встановлення місця перебування засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1