Номер провадження: 11-сс/785/1027/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо, Республіики Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, розведеного, дружина та двоє малолітніх дітей проживають в Грузії, не працюючий, не зареєстрований та не маючий постійного проживання в м. Одесі, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 12.06.2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кафе-бару «Патіфон», який розташовано по вул. Базарній, 19 в м. Одесі, скоїв хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів рукою в область голови, а потім продовжив свої дії з використанням предмету, схожого на пістолет, в наслідок чого було порушено громадський порядок та робота кафе.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді застави, або інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що немає доказів в скоєні її підзахисним кримінального правопорушення, так як на даний час в кримінальному провадженню немає доказів спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, а також те, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що підозрюваний має двох малолітніх дітей, а також те, що громадянка ОСОБА_12 дає згоду на обрання для ОСОБА_8 домашнього арешту за її адресою в м. Одесі, а сам ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду і висновок суду першої інстанції про обрання йому такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою було зроблено лише на підставі пред`явленої підозри у скоєні тяжкого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків, протоколом огляду місця події та іншими доказами по справі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що він не визнає своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на потерпілих та свідків, а також приховати або знищити від органів досудового слідства речові докази.
Також слідчий суддя звернув увагу на те, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, на території України немає реєстрації, не працює, його сім`я та діти проживають в р. Грузії, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою,так як інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну поведінку.
На підставі закону, передбаченому в ч. 4 ст. 183КПК України, з урахуванням обставин по справі, суд не визначив розмір застави, яка могла б забезпечити належне виконання підозрюваною всіх обов`язків передбачених КПК України.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4