Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/7955/15-к
1 - кп/490/219/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинева, р. Молодова, громадянина Молдови, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 02.02.2015р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.05.2015р. приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), знаходячись біля подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку, яку відімкнули, проникли на територію даного подвір`я де таємно викрали: трубу металеву, довжиною 3,5 м. діаметром 102 мм., загальною вартістю 547 грн. 76 коп.; трубу металеву довжиною 3 м., діаметром 76 мм., загальною вартістю 293 грн. 73 коп.; трубу металеву довжиною 3 м., діаметром 74,3 мм., загальною вартістю 144 грн. 30 коп.; арматуру металеву, загальною вартістю 51 грн. 40 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1037 грн. 19 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 09.05.2015р., приблизно о 11 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 проходили біля подвір`я по АДРЕСА_2 , побачивши, що на подвір`ї та в будинку нікого не має, а на подвір`ї знаходяться металеві вироби таємно відімкнувши хвіртку проникли на територію домоволодіння та викрали труби та арматуру. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд. В скоєному щиро каявся, просив суд строго його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та визнає його винним в скоєнні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї провини.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, має на утриманні дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально. З огляду на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено після постановлення вироку від 02.02.2015р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, але до повного відбуття покарання, то суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: -3 металеві труби, металева арматура, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили передати власнику - ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2015р., призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту засудженого в залі суду негайно.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речові докази: -3 металеві труби, металева арматура, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , передати власнику - ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1