У Х В А Л А
06.10.2016 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/70/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина об`єднане кримінальне провадження №№ 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду і впливати на потерпілих та свідків які ще недопитані в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що прокурором необґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказала, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, жодним чином не перешкоджав і не буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, має міцні соціальні зв`язки, а саме родину та малолітню дитину, постійне місце проживання. Також зазначила, що прокурором не забезпечується явка в судові засідання потерпілих та свідків. Тому вважала за можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід - домашній арешт за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 12 жовтня 2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя та суд при його продовженні виходив з підтвердженої наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені слідчим суддею ризики та обставини, свідчили, що ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені , через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані ризики враховувалися судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою та його продовження.
Разом з тим, суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, відсутні докази, що він буде перешкоджати встановленню істини у справі і ухилятися від явки до суду, а також ту обставину, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме родину, постійне місце проживання.
Посилання прокурора в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, що обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані судом, суд відхиляє, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження цих обставин, крім того при вирішені питання про обрання запобіжного заходу та його продовження, як видно з матеріалів кримінального провадження такі ризики не існували.
Тому суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, буде обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 202, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити
Обраний відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, змінити на домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на шістдесят днів - до 04 грудня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в проміжок часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби без дозволу суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Кегичівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя: