Справа №522/1570/16-к
Провадження №1-кп/1522/191/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000769 від 09 жовтня 2015 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

потерпілий- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 приблизно о 08.20 годині водій ОСОБА_6 порушив пункти: 2.1. «ґ»; 2.3. «б»; 10.1.; 10.3 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.3.«У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_6 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN-ALMERA», д/з « НОМЕР_1 », рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Балківська в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по три смуги руху в кожному напрямку, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку вулиці Бабеля у напрямку вулиці Розкидайлівська, у середній смузі свого напрямку руху, у колоні транспортних засобів та зупинився у автомобільному заторі.

Оскільки права попутна смуга руху була вільною від транспортних засобів, то водій ОСОБА_6 , з метою об`їзду автомобілів, що зупинилися у заторі, вирішив перестроїтися праворуч, у вказану смугу руху, при цьому, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_6 , зі швидкістю близько 10 км/год почав виконувати маневр перестроювання, виїжджаючи на попутну праву смугу руху напроти буднику №53 по вулиці Балківська, проте, вкрай уважним не був, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «HONDA», д/з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався позаду у попутному напрямку, у середній смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 54 км/год (згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6048/6049 від 14.12.2015) та допустив із ним зіткнення, що призвело до перекидання мотоциклу та падіння на проїжджу частину мотоцикліста.

В результаті ДТП водієві ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2582 від 13.11.2015 року заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи ліктьового відростка ліктьової кістки правого передпліччя із значним зсуненням уламків та підвивихом голівки променевої кістки, дистального відділу променевої кістки правого передпліччя із переходом на суглобову поверхню, лінійний перелом човноватої кістки без зсунення уламків, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 47 від 14.01.2016 водій автомобіля «NISSAN-ALMERA», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення, шляхом належного виконання вимог п. 10.1. ПДР і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку із фактом ДТП.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин був неуважним та допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA», д/з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до перекидання мотоциклу та падіння ОСОБА_5 на проїжджу частину, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, позитивно характеризується у побуті, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі, освіта середня, рівень доходів сім`ї низький.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, вважаючи дане покарання достатнім для його виправлення та перевиховання.
Потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, оскільки заподіяні майнова та моральна шкода відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі.

Окрім цього, ОСОБА_3 відшкодовано державі в особі Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 11» витрати на лікування потерпілого у розмірі і 2650 гривень 35 копійок.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1167(тисяча сто шістдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі:

- автомобіль «NISSAN-ALMERA», д/з«ВН3618CK» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 ;

- мотоцикл «HONDA», д/з « НОМЕР_2 » вважати повернутим ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

18.02.2016