28.10.2016 Провадження № 1-кп/331/300/2016
Єдиний унікальний номер 331/4556/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-
ня з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 раніше
засудженого:
1) 19.09.1994 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.141 ч.2, 143 ч.3, 42 КК Ук-
раїни (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;
2) 03.04.1996 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.140 ч.2 КК України (в редак-
ції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;
3) 24.03.2000 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.143 ч.2 КК України (в редак-
ції 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
4) 20.12.2006 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.4, 190 ч.2, 190
ч.4, 70 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
5) 20.05.2015 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 75, 76 КК України
до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2
КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які
у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, в період іспитового строку, знову вчи-
нив корисливі злочини за наступних обставин.
16 квітня 2015 р., приблизно о 16 год.30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чу-
жим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись
біля будинку АДРЕСА_3 , під приводом необхідності внесен-
ня задатку за пальне, заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 5000 гри-
вень, після чого зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму
5000 гривень.
10 січня 2016 р., приблизно о 17 год.00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чу-
жим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи
біля будинку АДРЕСА_4 , під приводом здійснення телефонно-
го дзвінка, заволодів належним потерпілій ОСОБА_9 мобільним телефоном «Леново А859»
вартістю 2999 гривень, після чого з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10
матеріальну шкоду на суму 2999 гривень.
2.
09 березня 2016 р., приблизно о 07 год.10 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викра-
дення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на площі Фестивальна в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, шляхом ривку з руки неповнолітнього ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон «Нокиа
6300» в корпусі сріблястого кольору вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
18 березня 2016 р., приблизно о 14 год.30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння
чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись
в автомобілі «ЗАЗ-1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованому біля ювелір-
необхідності сплати за продукти харчування, заволодів належними ОСОБА_13 грошовими
коштами в сумі 2000 гривень, після чого зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 мате-
ріальну шкоду на суму 2000 гривень.
21 березня 2016 р., приблизно о 14 год.30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоро-
в`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в орендованій квартирі
АДРЕСА_5 , підійшов до ОСОБА_9 та бризнув наявним
при ньому газовим балончиком потерпілій в обличчя, чим спричинив згідно висновку експерта
№ 1967 від 08.06.2016 р. хімічний опік роговиці 2 ступеню, роговиці 1 ступеню лівого ока, зі зни-
женням зору на ліве око до 0,8, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке потягло за со-
бою незначну стійку втрату працездатності менше 10 %, тим самим застосував насилля, небезпеч-
не для здоров`я потерпілої, та подавив волю останньої до спротиву. Після цього, продовжуючи
реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 заволодів належним ОСОБА_9 мобільним
телефоном «Леново А859» вартістю 2999 гривень та з місця злочину зник, закривши потерпілу у
квартирі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2999 гривень.
06 травня 2016 р., приблизно о 12 год.30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викра-
ний характер своїх дій, шляхом ривку відкрито заволодів належним ОСОБА_14 жіночим
гаманцем вартістю 200 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, чим
спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
11 травня 2016 р., приблизно о 13 год.00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викра-
дення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний харак-
тер своїх дій, знаходячись на території «Критого ринку», розташованого по вул.40 років Незалеж-
ної України в м.Запоріжжя, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, з правої кишені
куртки таємно викрав належний ОСОБА_15 мобільний телефон «Нокіа С6» вартістю 566 гри-
вень 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 566 гривень
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочинів виз-
нав в повному обсязі, пояснив про вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, вик-
ладених в обвинувальних актах.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового
процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не ос-
порюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинувачено-
го, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, матеріалів, які стосуються
речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим
майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно (епізоди від 16.04.2015р.
10.01.2016 р., 18.03.2016 р.); за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого
майна (грабіж), вчиненого повторно (епізоди від 09.03.2016 р., 06.05.2016 р.); за ст.187 ч.1 КК Ук-
раїни за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням на-
сильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) (епізод від 21.03.2016 року); за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчи- неного повторно (епізод від 11.05.2016 р.).
3.
Обставинами, що пом`якшують покарання,передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних пра-
вопорушень, злочини, передбачені ст.186 ч.2 та ст.187 КК України є тяжкими злочинами, об`єм
обвинувачення, майнова шкода відшкодована частково, обставини, що пом`якшують та обтя-
жують покарання, думку потерпілого ОСОБА_13 при призначення обвинуваченому покаран-
ня на розсуд суду, особу винного, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисли-
вих злочинів, способи вчинення злочинів, його стан здоров`я, сімейний стан перебуває в цивіль-
ному шлюбі, має на утриманні мати похилого віку, але кримінальні правопорушення скоїв в пе-
ріод іспитового строку, та вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді поз-
бавлення волі, підстав для застосування ст.69 КК України або для його звільнення від покарання
з випробуванням відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України суд не знаходить.
Потерпілими заявлені цивільні позови відповідно на суму: ОСОБА_13 2000 грн.,
ОСОБА_12 800 гривень, ОСОБА_8 6500 гривень. Позови визнані обвинуваченим, є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Леново А859» слід залишити потерпілій ОСОБА_9 ;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , переданий на відповідальне зберігання матері обвинуваченого, слід залишити йому за належністю;
- гаманець коричневого кольору слід залишити потерпілій ОСОБА_14 за належністю;
- мобільний телефон «Нокіа С6» слід залишити потерпілому ОСОБА_15 за належністю;
- ДВД-Р диск із відеозаписом в приміщенні ломбарду «Карат» від 21.03.2016 р. слід залишити в
матеріалах кримінального провадження.
По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 439 грн.
80 коп. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбав-
лений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого,
оскільки, оплата роботи експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2016 р. відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відраховувати з 14 травня 2016 р. з 17 год. 00 хв., з цієї дати суд обчислює обвинуваченому строк
відбування покарання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попе-
реднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку з чим термін перебування під вартою з
14 травня 2016 р. до дня набрання вироком законної сили слід зарахувати в строк відбутого пока- рання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.2 ,186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- по ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- по ст.187 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- по ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суво-
рим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначе-
ного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 р., більш суворим, призна-
чити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
4.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного
вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 р., призначити ОСОБА_7 ос-
таточну міру покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у виг-
ляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14 травня 2016 р.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання тер- мін попереднього ув`язнення з 14 травня 2016 р. до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_13 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_12 800 (вісімсот) гривень, ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Леново А859» - залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , переданий на відповідальне зберігання матері обвинуваченого залишити ОСОБА_7 за належністю;
- гаманець коричневого кольору залишити потерпілій ОСОБА_14 за належністю;
- мобільний телефон «Нокіа С6» - залишити потерпілому ОСОБА_15 за належністю;
- ДВД-Р диск із відеозаписом в приміщенні ломбарду «Карат» від 21.03.2016 р. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо
таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення об- ставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано
судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та
прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому
районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_16