Номер провадження 11-кп/788/424/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0005643 від 14 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2011 року за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 11.08.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він вказуючи на суворість призначеного йому покарання, просить його пом`якшити.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою, строк покарання визначено відраховувати з 20 січня 2016 року.

На підставі ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2016 року по 19 лютого 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп. за залучення експерта.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що він повністю визнав свою вину, характеризується зразково за місцем проживання, одружений, має малолітню доньку, від суду не ухилявся, оскільки перебував на лікуванні в лікарні.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 06 жовтня 2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_8 , з території ПП «Нова-Трейд» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 26, вчинив крадіжку акумуляторної батареї вартістю 486 грн., що належала потерпілому ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо надмірної суворості призначеного йому судом покарання та можливості його пом`якшення.

Так, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону суд виконав.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_8 раніше судимий, вину визнав, характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання відповідно, судом першої інстанції не встановлено.

Тобто, судом було належним чином враховано всі обставини кримінального провадження, у тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі, а тому, суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції інкримінованої статті саме у виді позбавлення волі, однак з врахуванням вищенаведеного, майже в мінімальних межах.

При цьому, колегія суддів звертає увагу як на поведінку обвинуваченого під час судового провадження по даній справі, а саме те, що він без поважних причин не з`являвся в судові засідання, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та був оголошений в розшук, так і обставини вчинення зазначеного злочину, а саме він будучи засудженим у серпні 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, і вже в жовтні 2015 року вчинив повторно крадіжку майна, тому призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, у даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_7 є виправданим.

Остаточне покарання судом призначено на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року, та визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку з чим вважати його надто суворим, за доводами апеляційної скарги обвинуваченого, підстав не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування оскаржуваного вироку, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в новій редакції) колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з моменту ухвалення вироку від 19.02.2016 року по 26.04.2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою із 20 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.