overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
29 декабря 2010 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемой нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 9-30 часов 18 января 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку" при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья А.В. Кирьяк
Справа № 180/528/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України.

В клопотанні зазначено, що звертається слідчий при цьому клопотання не підписано слідчим слідчого відділення Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, проходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/735/16-к
Провадження №1-в/190/475/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобрик Погарського району Брянської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 25.08.1998 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 12.10.2000 р. тим же судом за ст.ст. 141 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 3) 09.06.2005 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 4) 14.11.2011 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання засудженого не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без представника комісії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 30 березня 2016 року відбув 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, працевлаштований, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 6 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1216/16-к
Провадження № 1-в/206/323/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2011 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року не відбутий строк позбавлення волі замінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Так, 23.03.2016 року аналогічне клопотання ОСОБА_5 вже було задоволено.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника ІВЦ та ОСОБА_5 , які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2707/15-к
Провадження № 1-кп/191/16/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001098 від 12.06.2015 року відносно: ОСОБА_5 , який народився в1965 році у вересні місяці, десятого числа, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участю прокурора- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001098 від 12.06.2015 року.

07 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному - автоматизованою системою документообігу був визначений новий склад колегії суддів у складі : головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , що відповідає положенням ч.1 ст.319 КПК України.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_10 автоматизованою системою документообігу 29.03.2016 р. був визначений новий склад колегії суддів у складі : головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти заміни судді; суддя ОСОБА_3 , що замінила суддю ОСОБА_10 , ознайомилася з ходом судового засідання і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені судовою колегією.

Відповідно до частини 2 ст.319 КПК України : Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд .

Сторони кримінального провадження не заперечують продовжити судовий розгляд у новому складі судової колегії.

При таких обставинах суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд справи колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 319 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився 1965 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України колегію суддів у складі : головуючий- суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 194/407/16-к
Провадження №1-кп/194/50/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/421/16 Справа № 183/3255/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання з урахуванням положень ст..71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки1 місяць.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, обвинувачений ОСОБА_4 та в його інтересах захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 лютого 2016 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 19 лютого 2016 року для подання заперечень.
Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 29 березня 2016 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №268 від 29 березня 2016 року.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду за вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/478/16 Справа № 192/160/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року,
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року частково задоволено подання начальника СВК №21 УДПтС України у Дніпропетровській області та встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборонено останньому вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.
Як вбачається з матеріалів провадження 22 лютого 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 03 березня 2016 року для подання заперечень.
Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 29 березня 2016 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №272 від 29 березня 2016 року.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2586/16-к
Провадження № 1-кп/344/250/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор вважала за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання в порядку ст. 315 КПК України про виклик свідка.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 18.04.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 405/1614/16-к
УХВАЛА

15.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2016 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/608/14-к
Провадження № 402/608/14-к
У Х В А Л А
про привід

"23" липня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальне провадження №0000151 відносно ОСОБА_4 04.02.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Грушка, Ульяновського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України; освіта середня спеціальна, неодруженого, утриманців не має, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання свідка є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка: ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ
Виконання ухвали доручити начальнику Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Ульяновського району Кіровоградської області.
Судове засідання відкласти та призначити на 11.08.2014 року об 10:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/583/16-к
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1