Справа № 240/672/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/102/16 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 20 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, вказуючи, що 20 вересня 2016 з 17 години 04 хвилини до 17 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , було проведено огляд домоволодіння,за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду було виявлено та вилучено 3 магазини до АК, 78 одиниць патронів, калібром 9 мм,15 патронів до АК, 17 патронів, калібром 5,45 мм, з гумовою кулею та АК з с.н. НОМЕР_1 .

Посилаючись на ст. 233 ч. 3 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про проведення огляду та винести ухвалу про визнання законним проникнення до домоволодіння в АДРЕСА_1 , та проведення огляду .

Слідчим наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального правопорушення за № 0000302 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав викладені доводи та просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Огляд житла проводиться у відповідності до вимог ст. 237 КПК України.

Під час розгляду клопотання враховано, що слідчим порушено строки звернення до слідчого судді . Замість невідкладного звернення це сталося лише 22 вересня 2016 року.

Щодо причин проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді в клопотанні зазначено про безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З огляду на те, що мова йде про підозру у вчиненні придбання та незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів , тобто вчинення триваючого кримінального правопорушення, незрозуміло яким чином відбулося безпосереднє переслідування підозрюваного. Пояснення щодо обставин переслідування в клопотанні відсутні, у матеріалах, поданих до клопотання також немає таких даних.

Таким чином, вказана слідчим підстава проведення несанкціонованого обшуку не знайшла свого підтвердження.

Крім того,до клопотання додано протоколи оглядів від 20 вересня 2016 року щодо проведення огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 , за яким було вилучено 3 магазини до АК, 78 одиниць патронів, калібром 9 мм, 15 патронів до АК, 17 патронів, калібром 5,45 мм з гумовою кулею та АК з с.н. НОМЕР_1 , за участі понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До матеріалів долучені протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дали пояснення про вилучення за місцем проживання ОСОБА_10 у домоволодінні АДРЕСА_2 , за яким було вилучено 7 патронів, рюкзак та два конусовидних предмети.

Отже , слідчим додано до клопотання матеріали, що містять суперечності та не узгоджуються між собою.

Слідчий повинен був звернутися із клопотанням про проведення обшуку у відповідності до вимог ст. 234 КПК України та вказати підстави проведення обшуку, особу, якій належить житло, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться Такі дані у клопотанні відсутні.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, встановлені внаслідок незаконного обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку ст. 255 КПК України.

Керуючись ст. 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд домоволодіння АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

,