Справа №760/5608/16
Провадження № 1-кс/760/3589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого детектива групи детективів Національного бюро Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що містять банківську таємницю клієнта банку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме оригіналів карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб підприємства; належним чином завірених копій договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки; належним чином завірених копій договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», актів виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Банк-Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, протоколів системи «Банк-Клієнт», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта); належним чином завірених виписок про рух грошових коштів за період з 20.01.2015 по теперішній час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства); належним чином завірених копій судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше); належним чином засвідчених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень за період з 20.01.2015 по 16.03.2016, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів; належним чином засвідчених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень за період з 20.01.2015 по теперішній час, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів.

Клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000005 за заявою Міністра економічного розвитку і торгівлі України за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами, уклали договори щодо постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн. грн., чим охоронюваним законом державним інтересам завдано тяжких наслідків.

Встановлено, що упродовж січня-вересня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено 9 зовнішньоекономічних контрактів на поставку продукції виробництва державного підприємства.

В рамках укладених зовнішньоекономічних контрактів здійснено постачання продукції на загальну суму 688 млн. грн. При цьому, вартість поставленої продукції нижче від ринкової ціни на 15%-55%, за якою аналогічна продукція постачалася іншим суб`єктам господарювання, що свідчить про вчинення упродовж січня-вересня 2015 року службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди третьою особою компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 , що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

В ході досудового розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) при проведенні фінансово-господарської діяльності використовуються рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання умов контрактів здійснювалися розрахунки з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом перерахування грошових коштів в іноземній валюті на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за допомогою міжнародної міжбанківської системи передачі інформації та здійснення платежів SWIFT, шляхом обміну SWIFT-повідомленнями.

Таким чином, виникла необхідність у визначенні суми коштів, отриманих державним підприємством від іноземного замовника, у встановленні ідентифікаційних платіжних ознак, за якими здійснювались розрахунки в іноземній валюті між компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визначення шляхів їх перерахування між банківськими рахунками, відкритими державним підприємством у банківських установах, співставленні таких відомостей з інформацією, відображеною в документах податкової звітності державного підприємства, а також у встановленні осіб, причетних до перерахунків коштів, що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Вилучення належним чином засвідчених роздруківок надасть змогу встановити ідентифікаційні платіжні ознаки, за якими здійснювались розрахунки між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та контрагентами зазначеного державного підприємства в іноземній валюті.

Приймаючи до уваги доводи детектива щодо доцільності розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Детективом було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Також у відповідності до п. 7 п.п. 4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з вірогідними обґрунтуваннями, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх документів.
Крім того, нормами п.п. 1.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Згідно з .ч. 7 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання детектива в частині необхідності вилучення документів є також достатньо вмотивованим.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні та зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
1.Клопотання старшого детектива групи детективів Національного бюро Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

2.Надати старшим детективам групи детективів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 детективам групи детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що містять банківську таємницю клієнта банку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме:
2.1.по рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 :

2.1.1.оригіналів карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб підприємства;

2.1.2.належним чином завірених копій договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки;

2.1.3.належним чином завірених копій договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», актів виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Банк-Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, протоколів системи «Банк-Клієнт», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта);

2.1.4.належним чином завірених виписок про рух грошових коштів за період з 20.01.2015 по теперішній час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства);

2.1.5.належним чином засвідчених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень за період з 20.01.2015 по 16.03.2016, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів;

2.1.6.належним чином завірених копій судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше).

2.2. по рахунку № НОМЕР_5 :

2.2.1. належним чином засвідчених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень за період з 20.01.2015 по теперішній час, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів.

3.
При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1