overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3886/14-к
№1-кп/636/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області питання щодо внесення виправлень у вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 3 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
3 грудня 2015 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.1 ст.389-1, ч.1 ст.289 та ч.1 ст.263 КК України, та відповідно до ч.1 ст.70 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі.

При ухваленні вироку у вступній його частині допущено описку та не зазначено громадянство ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник та засуджений проти виправлення описки не заперечували.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно матеріалів кримінальних проваджень № 0000259, № 0000092, № 0001259 ОСОБА_4 є громадянином України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000259, № 0000092, № 0001259 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.1 ст.389-1, ч.1 ст.289 та ч.1 ст.263 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вступній частині вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000259, № 0000092, № 0001259 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.1 ст.389-1, ч.1 ст.289 та ч.1 ст.263 КК України, зазначивши, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ Луганської області є громадянином України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Cуддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/850/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/400/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
10 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , -
Розгляд кримінального провадження призначено на 31.03.2016 року.
Засуджений в апеляційній скарзі висловив бажання про особисту участь в розгляді справи.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Жовтневській виправній колонії № 17 та, згідно з його скаргою, хворіє на активну форму туберкульозу.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що засуджений перебуває у виправній колонії, що знаходиться в с. Жовтневське Балаклійського району Харківської області, що є територіально віддаленим населеним пунктом від приміщення суду, а також хворіє на туберкульоз, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Жовтневської виправній колонії УДПС України в Харківській області № 17 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та оголошення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/1323/16-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81, клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 16-00 год. 07 квітня 2016 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 128/1147/16-к
Провадження №11-кп/772/566/2016 Категорія: крим.
Головуючий у судді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, разом з апеляційною скаргою останнього.

Незважаючи на те, що в матеріалах провадження містяться дві різні ухвали Вінницького районного суду ( від 10.03. та 22.03.2016 року) щодо клопотання засудженого ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі останній не вказує яке саме судове рішення ним оскаржується, дату його прийняття і назву суду який його ухвалив, а також не зазначає у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Крім того, в скарзі не міститься конкретних апеляційних вимог щодо оскаржуваного рішення, а отже що саме ОСОБА_2 просить переглянути на підставі ч. 5 ст. 72 КК України і яким чином, з його апеляційної скарги не зрозуміло.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання здійснюється судом лише у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому щодо цієї особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Згідно наявної довідки з особової справи ОСОБА_2 останній раз засуджений до позбавлення волі 30.07.2014 року вироком Бердичівського районного суду Житомирської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 здійснюється в межах того самого кримінального провадження по якому він засуджений останній раз до позбавлення волі ( тобто за вироком від 30.07.2014 року).
Отже, прохання засудженого в апеляційній скарзі врахувати терміни попередніх ув`язнень по минулих вироках різних судів, якими він засуджувався раніше по інших справах (від 30.12.2010 р., 19.12.2011 р., 06.04.2012 р.,16.01.2014 р)., не ґрунтується на положеннях закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_2 , надіславши йому через адміністрацію установи в якій він відбуває покарання копію даної ухвали та надавши засудженому 3-х денний строк, з дня отримання ним її копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/173/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/173/2016 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19.02.2016 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2392/16 - к
1 - в/490/217/2016
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з довідки СІЗО м. Миколаєва від 23.03.2016р. (вих. № 20/2/3 - 746), засуджений ОСОБА_2 вибув 18.03.2016р. до СІЗО м. Херсона.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №478/11/16-к 04.04.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016р відносно ОСОБА_2 ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016р відносно ОСОБА_2 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/375/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 496/1031/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000482 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000482 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000482 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 11квітня 2016 року на 14.30 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 1519/1-537/11
Пр-ня № 1-в/2255/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Одеса, раніше не судимого. Засудженого: 08.07.2011 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 289ч2,296ч3,70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 12.02.2013 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса на підставі ст. 78ч2 КК України іспитовий строк відмінено, направити в місяця позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі. 01.07.2014 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014року строк покарання скорочений на 1/2, остаточний строк складає 2 роки 11 місяців 26 днів позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Початок строку: 21.05.2013 року.

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушував, мав ряд стягнень, заохочень не мав. На заходи виховного характеру реагував не задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «б», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає доцільним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «б», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в поліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 579/1717/14-к
У Х В А Л А
про уточнення дати проведення судового засідання
"05" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про зміну дати судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні 04.04.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 ухвалено відкласти розгляд справи на 10.00 годину 10.05.2016 року.

04.05.2016 року представник потерпілих ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 10.00 годину 10.05.2016 року, у зв`язку з його участю в розгляді іншої справи в м.Києві.

Враховуючи зазначені обставини, виникла необхідність у зміні дати проведення судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні та призначення справи до розгляду на 10.00 годину 11.05.2016 року.

Керуючись ст.321 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визначити дату судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (м. Кролевець, вул. І.Франка, 13).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4006/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1