Справа № 567/301/16-к .
У Х В А Л А
05.04.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника скажника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання про поновлення процесуальних строків по скарзі ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003 від 28.02.2015 року,

встановила:
29 березня 2016 року ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000003 від 28.02.2015 року.

В даній скарзі ПАТ "Рівнеобленерго", посилаючись на ст. 303, 304 КПК України, зазначаючи, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003 незаконною, просить зазначену постанову скасувати, порушуючи питання про поновлення строку оскарження постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо воно оформлене постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В клопотанні представник скаржника зазначає, що 22.03.2016 року за ухвалою суду було повернуто зазначену скаргу в зв`язку з пропущенням процесуального строку і відсутністю клопотання про його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 лютого 2015 року постанова про закриття кримінального провадження слідчим надсилалась на адресу ПАТ "Рівнеобленерго".

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" зазначає, що вказана постанова була отримна лише 04.03.2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника клопотання підтримав посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор проти зазначеного клопотання заперечила, вказавши, що скаржником порушені строки передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України на оскарження постанови слідчого.

Скарга до суду на постанову слідчого подана тільки 29 березня 2016 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України строку на оскарження.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що скаржником отримано копію постанови за 10 днів до 29.03.2016 року, у строки, визначенні нормами КПК України, з відповідною заявою про поновлення строку не звернувся з невідомих суду причин протягом тривалого часу, тому слідчий суддя вважає, що за даних обставин визнати невідомі причини поважними у суду підстав немає, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню скаржнику.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що якщо строк на звернення зі скаргою поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від національних судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Євросуду по справі «Пономарьов проти України»). Тому у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відповідно до ст.9 КПК України суди застосовують при розгляді кримінальних проваджень практику Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що з моменту закриття кримінального провадження до моменту подання скаржником заяви про поновлення пропущеного строку минуло більше року. Проте сам представник скаржника, будучи зацікавленою особою по даному кримінальному провадженню, жодного разу, як витікає із змісту скарги, навіть не цікавився ходом розслідування та результатами провадження.

Позицію скаржника про підставність поновлення процесуального строку суд сприймає критично, оскільки, на думку суду, кожна особа, яка, як вона вважає, потерпіла від протиправних дій іншої особи (осіб), не може не цікавитися долею кримінального провадження такий значний строк. Жодних інших підстав поважності пропущення строку на оскарження вказаної постанови слідчого скаржником не зазначено.Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ПАТ "Рівнеобленерго" скарга на постанову слідчого від 28 02.2015 року подана зі значним запізненням після закінчення десятиденного періоду з дня отримання її копії і ним порушено питання про поновлення строкуоднак не наведено поважних причин, для поновлення пропущеного строку, то підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

ухвалила:
в задоволенні клопотання ПАТ "Рівнеобленерго" про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2015 відмовити.

Скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003 від 28.02.2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1