Справа № 645/1424/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який працює директором ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

Вcтановив:

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , працюючи директором ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» від 09.02.2010 р., виконував на даному підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Діючи в межах своїх повноважень, для початку здійснення господарської діяльності ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», ОСОБА_5 одноособово прийняв рішення отримати дозвіл державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Під час збору документів для отримання вказаного дозволу, ОСОБА_5 дізнався про необхідність отримання висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, що передбачено «Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці і його територіальними органами», затвердженим постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011, та який надається в ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України». Оскільки між ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ТОВ «Центр охорони праці «Новатор Сервіс» укладено договір підряду на аналіз документів для отримання вказаного висновку, який є підставою отримання дозволу державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ОСОБА_5 25.02.2013 р. подав до ТОВ «Центр охорони праці «Новатор-сервіс» заяву, в якій попросив провести експертне обстеження з видачею висновку експертизи, передбаченого «Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці і його територіальними органами».

На вказане експертне обстеження, поміж інших документів, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на створення та використання завідомо підроблених документів, та реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи, що документи, які подаються ним, є підробленими, склав та видав офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: наказ № 6 від 04.02.2013 про створення комісії «Заходів індивідуального захисту», в якому вказав членами комісії пічників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також створив та надав відомості про наявність матеріально-технічної бази і спеціалістів, необхідних для провадження заявленого виду господарської діяльності, в якому у відомостях про наявність спеціалістів вказав наступних спеціалістів ТОВ «Монтажтехсервіс-2010»: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім цього,

ОСОБА_5 надав посвідчення пічників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як доказ того, що вони перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», хоча як директор ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» достовірно був обізнаний, що вказані пічники не перебувають у трудових відносинах з підприємством, що підтверджується отриманими в ході досудового розслідування даними з ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наданих підроблених документів та неправдивих відомостей ОСОБА_5 отримав в ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання № 63.02-2.010085.12, за допомогою якого в подальшому отримав дозвіл Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 217.13.63-81.21.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі спеціальною конфіскацією.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями, отриманими в ході досудового розслідування з ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області; висновком судово-почеркознавчої експертизи; матеріалами, отриманими під час тимчасового доступу до документів в ТОВ «ЦОП «Новатор сервіс», ДП «Східний експертно-технічний центр», ТУ Держпраці в Харківській області.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин у сфері службової діяльності, одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, слідчий вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним слідчий клопоче про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків прибувати до нього та прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000511 від 16.02.2016 за ст. 366 ч. 1 КК України за першою вимогою; перебувати в межах м.Харкова та не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про застосування якого клопоче слідчий, є найбільш м`який, передбачений ч.1 ст.176 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним задовільнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який працює директором ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», раніше не засуджений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_5 , що він зобов`язаний:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000511 від 16.02.2016 р. за ст. 366 ч. 1 КК України;

- Перебувати в межах м.Харкова та не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________