overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/965/16-к
№ провадження 1-в/208/275/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Журавлева відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 11.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/997/16-к
№ провадження 1-в/208/281/16
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , 1985 року народження, щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 186 ч.2, 152 ч.3, 153 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Матвєєва звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 11.03.2009 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 06.07.2009 року. Строк покарання рахується з 11.03.2009 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 11.03.2009 року по 06.07.2009 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , 1985 року народження строк попереднього ув`язнення з 11.03.2009 року по 06.07.2009 року у строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1107/16-к
Номер провадження 1-кп/213/153/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001846, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпіла.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 31.05.2016 року в 16:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3913/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому провадженні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт; відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 11 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 липня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/607/16 Справа № 201/4149/16-к Слідчий суддя - Ходаківський Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
20 травня 2016 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши 20 травня 2016 року у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про нерозгляд Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська його скарги від 06 травня 2016 року,-
встановив:
18 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій останній вказав, що 06.05.2016 року він звернувся зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність працівників прокуратури Дніпропетровської області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню.

Як вбачається з відповіді, наданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, вищезазначена скарга ОСОБА_2 до суду першої інстанції станом на 20 травня 2016року не надходила.
Таким чином, на час звернення до суду апеляційної інстанції за скаргою заявника не прийнято жодного з видів судових рішень, передбачених ст. 369 КПК України, які викладаються у формі вироку чи ухвали, та у відповідності до ст. ст. 392 , 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що слідчим суддею не прийнято судове рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про нерозгляд Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська його скарги від 06 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/997/15-к
У Х В А Л А

23.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000473 від 26.06.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000473 від 26.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 31.05.2016 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 31.05.2016

2. 09:00

3.

4.
Справа № 405/3022/16-к
1-кп/405/107/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000111 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 23 травня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав повістку про виклик до суду. Про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого. Захисник обвинуваченого заперечувала проти застосування приводу до її підзахисного, посилаючись на відсутність належного повідомлення останнього.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в наступне підготовче судове засідання приводом, виконання якого доручити Гайворонському відділенню Голованівського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Чкалова, 8).
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 10 червня 2016 року на 09-00 годину.

В підготовче судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання привода доручити Гайворонському відділенню Голованівського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Чкалова, 8). Копію ухвали надіслати прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №621/1043/16-к
Провадження №1-кс/621/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
23 травня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000909 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та не обґрунтованою, оскільки слідчий не здійснив заходи для повного та неупередженого досудового розслідування, а саме, не проведено очні ставки, слідчі експерименти, доручення, негласні слідчо розшукові дії, тощо. У зв`язку з чим, вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.
3. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадженняпризначити на 13 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).

4. Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора, заявника ОСОБА_2 .

5. Зобов`язати слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 надати до Зміївського районного суду Харківської області у строк до 13 години 00 хвилин 25 травня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000909, на підставі яких винесена постанова про закриття кримінального провадження від 24 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1274/16-к
Номер провадження 1-кп/722/47/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 14 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ст.317 КПК України, вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1