АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/631/13/13 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство №11/790/2/16 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст.149, ч. 2 ст.189 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.03.2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 22.11.2013 г. в отношении ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_8 , 18 мая 1974 года рождения, уроженец города Валки Харьковской области, гражданин Украины, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ;
ранее судимый:
- 22 июня 1995 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.215-3 УК Украины (в редакции 1960 года) к исправительным работам сроком на один год;
- 22 ноября 1995 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.215, ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к штрафу и исправительным работам сроком на два года;
- 19 ноября 1998 года Валковским районным судом Харьковской области по ст.102 ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы от отбытия наказания освобожден на основании закона Украины «Об амнистии»;
-21 марта 2003 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.185, ч.2 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием 3 года;
осужден по ч.2 ст.149 УК Украины - к пяти годам лишения свободы; по ч.2 ст.189 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В силу ч.4 ст.70 УК Украины с учетом приговора Валковского районного суда Харьковской области от 21 марта 2003 года по ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 УК Украины зачтено частино отбытое наказание по предыдущему приговору и назначено 5 лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбытия наказания с испытанием три года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2006 года по 28 апреля 2009 года.
Мера пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в размере 247,86 грн. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины за проведение судебных экспертиз.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).
Постановлено взыскать в пользу потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с осужденного в счет причиненного морального вреда по пять тысяч гривен каждому.
В соответствии с приговором, ОСОБА_6 с целью незаконного обогащения, желая иметь прибыль и источник дохода от незаконной сделки, объектом которой является человек, совершенной с целью эксплуатации человека, с использованием обмана и уязвимого состояния, совершенного в отношении нескольких несовершеннолетних, повторно, для последующей сексуальной эксплуатации на территории г.Москвы Российской Федерации начиная с ноября 2001 года по предварительному сговору с ОСОБА_11 , жителем г.Москва - ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
В 2001 году, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_6 , познакомившись с ОСОБА_11 , узнал о существовании связей в г.Москве по нелегальному бизнесу, связанному с сексуальной эксплуатацией женщин. Имея умысел на осуществление незаконной сделки, связанной с законным перемещением лиц через государственную границу Украины для дальнейшей передачи другим лицам с целью сексуальной эксплуатации.
В начале сентября 2001 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_11 , с использованием обмана и уязвимого состояния, зная о тяжелом материальном положении ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предложили ей выехать в г.Москву для работы официанткой в кафе, при этом пояснив, что все расходы, связанные с приобретением и оформлением проездных документов, они возьмут на себя, а так же в дальнейшем обеспечат жильем.
Получив согласие несовершеннолетней ОСОБА_14 на выезд в г.Москву, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_11 сообщили об этом ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , которые через проводника поезда Москва-Харьков передали им в качестве оплаты за ОСОБА_14 250 долларов США.
После этого, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_11 сообщили ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_14 они посадили на поезд, и ее необходимо встретить на Курском вокзале в г.Москве, при этом описали ее внешность и сообщили данные о пребывании ее поезда.
Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 , передали ОСОБА_14 в распоряжение ОСОБА_12 и ОСОБА_13
ОСОБА_15 , уехавшая с несовершеннолетней ОСОБА_14 , в поезде сообщила последней, что в г.Москве у нее есть знакомые, которые могут оказать помощь в ее трудоустройстве, и что она не советует работать у тех людей, к которым ее отправили ОСОБА_6 и ОСОБА_11 .. Несовершеннолетняя ОСОБА_14 дала свое согласие и по приезду в г.Москву , ОСОБА_15 передала ее своему знакомому ОСОБА_16 , который поселив ее в снимаемую им квартиру, расположенную в районе «Строгино» г.Москвы, точный адрес которой в ходе следствия не установлен.
ОСОБА_16 забрал у ОСОБА_14 свидетельство о рождении, и в период с 11.11.2001 по 6.04.2002 принуждал к оказанию платных сексуальных услуг неустановленным в ходе досудебного следствия гражданам, а денежные средства, вырученные от сексуальной эксплуатации ОСОБА_14 , ОСОБА_16 обращал в свою пользу.
В апреле 2002 года ОСОБА_14 вернулась на Украину, где была госпитализирована в Валковскую центральную районную больницу Харьковской области.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №97-С от 6.02.2007 г., у ОСОБА_14 обнаружено острое воспаление маточной трубы слева, выявлены многочисленные инфекции из полового тракта, в связи с чем удален один яичник и в настоящее время имеется сомнительная проходимость маточных труб, что оказывает существенное влияние на репродуктивный процесс у ОСОБА_14 , заболевание является инфекционным и может быть получено в результате полового акта.
В середине сентября 2001 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_11 , повторно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на передачу человека с целью его дальнейшей сексуальной эксплуатации, встретились с ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , и предложили ей выехать в г. Москву для работы официанткой, пояснив, что все расходы, связанные с приобретением и оформлением проездных документов, а в дальнейшем и жильем ее обеспечат.
Перед отправлением в г.Москву ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_17 , что в г.Москве на Курском вокзале ее встретит мужчина по имени ОСОБА_18 с седой бородой, и на своем автомобиле отвезет к месту, где обеспечит жильем и трудоустроит.
На следующий день ОСОБА_17 приехала в г.Москву , где ее встретил на вокзале ОСОБА_12 и на своем автомобиле привез в снимаемую им и ОСОБА_13 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , в период с 17.11.2001 по 6.04.2002, забрали у ОСОБА_17 паспорт, и принудили к оказанию платных сексуальных услуг неустановленным в ходе досудебного следствия гражданам, а денежные средства, вырученные от ее сексуальной эксплуатации, обращали в свою оплаты. В апреле 2002 года ОСОБА_19 вернулась на Украину, где обратилась по истечению времени за медпомощью в Валковскую центральную районную больницу Харьковской области.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №98-С от 6.02.2007 г., у ОСОБА_17 имел место пельвиоперитонит, двухсторонний перфоративный пиосальпинкс и тубовариальную гнойную опухоль справа, у нее был удален яичник, обе маточные трубы, в связи с чем она является первично бесплодной и естественным путем беременность возникнуть не может, заболевание является инфекционным и может быть получено в результате полового акта.
В конце сентября 2001 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_11 , действуя повторно, имея умысел на передачу человека с целью его дальнейшей эксплуатации, с использованием обмана и уязвимого состояния, зная о тяжелом материальном положении ОСОБА_20 , жительницы с.Черемушное Валковского района Харьковской области, предложили ей выехать в г.Москву для работы официанткой, пояснив, что все расходы, связанные с приобретением и оформлением проездных документов, они возьмут на себя, а так же заверив последнюю, что в г. Москве ее обеспечат жильем.
В Москве на Курском вокзале ее встретил ОСОБА_12 , и на своем автомобиле привез в снимаемую им и ОСОБА_13 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 с ОСОБА_13 , в период с 21.11.2001 г. по 12.01.2002 г. принудили ее к оказанию платных сексуальных услуг неустановленным в ходе досудебного следствия гражданам, а денежные средства, вырученные от ее сексуальной эксплуатации, обращали в свою пользу и использовали на личные нужды на проживание и питание ОСОБА_20 .
В начале апреля 2003 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_6 , умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на передачу человека с целью его дальнейшей эксплуатации, с использованием обмана и уязвимого состояния, зная о тяжелом материальном положении ОСОБА_21 , жительницы с.Красное Чутовского района Полтавской области, предложил выехать в г.Москву для работы проститутками, при этом пояснив, что все расходы, связанные с приобретением и оформлением проездных документов, он возьмет на себя.
9 апреля 2003 года ОСОБА_21 и ОСОБА_17 на вокзале встретил ОСОБА_12 привез на снимаемую им и ОСОБА_13 квартиру, расположенную по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 с ОСОБА_13 в период с 9.04.2003 по 16.07.2003 г. принудили ОСОБА_21 к оказанию платных сексуальных услуг неустановленным в ходе досудебного следствия гражданам, а денежные средства, вырученные от их сексуальной эксплуатации, обращали в свою пользу и использовали на личные нужды девушек.
В начале сентября 2003 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_6 из корыстных побуждений, имея умысел на передачу человека с целью его дальнейшей эксплуатации, с использованием обмана и уязвимого состояния, зная о тяжелом материальном положении несовершеннолетней ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_23 , предложил им выехать в г.Москву для работы официантками , при этом пояснив, что все расходы, связанные с приобретением и оформлением проездных документов, он возьмет на себя.
12.09.2003 г. ОСОБА_22 и ОСОБА_23 на поезде прибыли в г.Москву где их встретил на вокзале ОСОБА_12 и на своем автомобиле привез в снимаемую им и ОСОБА_13 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 с ОСОБА_13 , действуя из корыстных побуждений, используя нахождение ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в период с 12.09.2003 г. до 17.11.2003 г. принудили их к оказанию платных сексуальных услуг неустановленным в ходе досудебного следствия гражданам, а денежные средства, вырученные от их сексуальной эксплуатации, обращали в свою пользу и использовали на личные нужды, а также проживание и питание ОСОБА_22 и ОСОБА_23 .
В середине августа 2005 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_6 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на передачу человека с целью его дальнейшей эксплуатации, с использованием обмана и уязвимого состояния, зная о тяжелом материальном положении ОСОБА_25 предложил выехать в г.Москву для работы официанткой в Москве , при этом пояснив, что все расходы, связанные с приобретением и оформлением проездных документов, он возьмет на себя, а так же указав , что в г.Москве она будет обеспечена жильем.
Получив согласие ОСОБА_25 на выезд в г.Москву , ОСОБА_6 сообщил об этом ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , которые через проводника поезда Москва- Харьков передали ему в качестве оплаты за ОСОБА_25 деньги.
На следующий день ОСОБА_25 на вокзале встретил ОСОБА_12 , и привез в снимаемую им и ОСОБА_13 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 .
В свою очередь, ОСОБА_12 с ОСОБА_13 принудили ОСОБА_25 к оказанию платных сексуальных услуг неустановленным в ходе досудебного следствия гражданам, а денежные средства, вырученные от их сексуальной эксплуатации, обращали в свою пользу и использовали на личные нужды, возмещение расходов, затраченных на проживание и питание ОСОБА_25 .
В период с 12 сентября 2005 года до 8 августа 2006 года ОСОБА_6 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на требование передачи денежных средств, совершил вымогательство при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_29 с учетом реального восприятия угроз ОСОБА_6 , а так же под воздействием физического насилия со стороны ОСОБА_6 , которое выражалось в нанесении ОСОБА_29 по ее телу ударов ремнем, не имея реальной возможности оказать сопротивление ОСОБА_6 , была вынуждена выполнять все его требования, опасаясь за свою жизнь, а так же за жизнь и здоровье своих родных, в связи с чем дала свое согласие о написании расписки и пообещала, что выполнит все его требования, после чего ОСОБА_6 ее отпустил. В связи с тем, что ОСОБА_29 не выполняла его требование и не передавала ему 2000 долларов США, он постоянными телефонными звонками и написанием СМС-сообщений на телефон ОСОБА_29 , ее родных и близких, высказывал свои угрозы о применении физического насилия и убийства, в случае не выполнения его требований.
выражавшееся в нанесении ей ударов кулаками и ремнем по различным частям тела, запугивая ОСОБА_29 таким образом, а так же обеспечивая выгодное для ОСОБА_6 поведение ОСОБА_29 , посягая на ее честь и достоинство, психическую и физическую неприкосновенность, ее личную свободу и здоровье, ОСОБА_6 в период с 11.03.2006 г. до 8.08.2006 г. стал незаконно удерживать ОСОБА_29 по указанному выше адресу, требуя от ее родителей ОСОБА_9 и ОСОБА_30 за ее освобождение передачи ему денежных средств в размере 2000 долларов США.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в результате вышеуказанных действий ОСОБА_6 , у ОСОБА_29 были обнаружены кровоподтеки на руках, туловище, правой ноге, левой голени, ссадины на туловище, в области правого коленного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, состоящими в прямой причинной связи с действиями ОСОБА_6 при совершении вышеуказанного преступления.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания личности осужденного и тяжести совершенного преступления; постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_6 :
- по ч.3 ст.149 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
- по ч.3 ст.189 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Автор апелляции указывает, что не согласен с выводами суда о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.149 на ч.2 ст.149 УК Украины в части отсутствия квалифицирующего признака наступления тяжких последствий и совершения преступления организованной группой. Поскольку в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №98-С от 6 февраля 2007 года и №97-С от 6 февраля 2007 года, согласно которых у ОСОБА_17 и ОСОБА_14 , с учетом рода деятельности, которой они были вынуждены заниматься в г.Москва, образовались заболевания полового тракта, приведшие к бесплодию, которые, несомненно, являются, по мнению автора апелляции, тяжкими последствиями.
Прокурор в апелляции, также, не согласен с выводами суда, что не нашло своего подтверждения наличие в действиях ОСОБА_6 квалифицирующего признака ч.3 ст.149 УК Украины совершение преступления организованной группой, поскольку данное решение судом надлежащим образом не мотивировано, в приговоре вообще не указано, какой квалифицирующий признак отсутствует и почему.
Далее указано, что орган досудебного следствия квалифицировал действия ОСОБА_6 по ч.3 ст.189 УК Украины из-за наличия квалифицирующего признака совершение вымогательства, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, что подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_29 , а также проведенной судебно-медицинской экспертизой №3737-с от 10 ноября 2006 года. Исходя из чего является очевидным, что ОСОБА_6 совершал преступления в составе организованной группы, а не по предварительному сговору группой лиц и вымогательство он совершил, соединенной с насилием, опасным для жизни и здоровья лица.
Далее суд указал, что при квалификации действий по ч.3 ст.149 УК Украины является обязательной квалификация по совокупности ч.3 ст.149 и ч.1 ст.255 УК Украины, которая в предъявленном обвинении отсутствует, однако, по мнению автора апелляции, ч.3 ст.149 УК Украины предусматривает наличие квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, а ст.255 УК Украины предусматривает наказание за создание преступной организации. Такие квалифицирующие признаки, в соответствии со ст.28 УК Украины, являются совершенно разными видами соучастия и наличие квалифицирующего признака организованная группа не создает состав преступления ст.255 УК Украины.
Кроме того, автор апелляции полагает необоснованным применение при назначении наказания ст.75 УК Украины, поскольку наличие на иждивении у ОСОБА_6 ребенка не характеризует его, как хорошего отца, так как он ранее судим 4 августа 2011 года Валковским районным судом Харьковской области за невыплату алиментов на содержание этого же ребенка, что опровергает выводы суда о том, что ОСОБА_6 стал на путь исправления.
Указано, что ОСОБА_6 чистосердечно не раскаялся в содеянном, а лишь для того, чтобы получить обстоятельство, смягчающее его наказание, признал вину, так как на протяжении 7 лет досудебного и судебного следствия он вину не признавал, а признал исключительно перед судебными прениями.
Кроме этого, указано что ОСОБА_6 совершил особо тяжкие преступления, ранее неоднократно судим, судом прекращены, в связи с истечением сроков давности 5 эпизодов преступной деятельности по ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.296, ч.1 ст.286, ч.1 ст.122 УК Украины, они хоть и не имеют юридического значения, но характеризуют ОСОБА_31 как личность. Приведенное дает основания полагать, что осужденный составляет повышенную общественную опасность, в связи с чем ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, без применения ст.75 УК Украины.
Заслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, которая поддержала апелляцию, осужденного и адвоката ОСОБА_7 , которые возражали против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительного расследования, исходя из следующего.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвинялся по ч. 3 ст. 149 УК Украины по признаку торговля людьми, а также вербовки, перемещении, передачи человека, совершенные с целью эксплуатации с использованием обмана и уязвимого состояния, совершение в отношении несовершеннолетнего, в отношении нескольких лиц, повторно, организованной группой, а также по ч. 3 ст. 189 УК Украины, в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, ограничение прав, свобод и законных интересов этих лиц или разглашение сведений, которые потерпевший или его близкие родственники желают сохранить в тайне, совершенное повторно, под угрозой убийства или причинения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица.
Вынося приговор Нововодолажский районный суд Харьковской области 22.11.2013 года переквалифицировал действия ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 149 УК Украины, ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Однако, районным судом не принято во внимание, что по делу органом досудебного следствия допущена неполнота, неправильность следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствовало вынесению приговора.
Так, согласно ст. 281 УПК Украины 1960 г., уголовное дело возвращается на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Как видно с обвинительного заключения, орган досудебного следствия квалифицировал действия ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 149 УК Украины по квалифицирующему признаку, в том числе как торговля людьми, совершенная повторно организованной группой.
В то же время как видно из материалов, следователь указал, что в состав организованной группы помимо обвиняемого ОСОБА_6 входили ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ), жители города ОСОБА_34 ОСОБА_12 и ОСОБА_13 .
В апелляционном суде осужденный ОСОБА_31 пояснил, что виновным себя по предъявленному обвинению не признает полностью.
Согласно материалов, дело рассматривалось только в отношении одного обвиняемого ОСОБА_6 .
А в отношении обвиняемой ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ) материалы были выделены в отдельное производство и объявлен розыск, а другие лица - ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , входившие в состав организованной группы, обвиняемыми по данному уголовному производству признаны не были.
В отношении этих двух последних лиц прокурором передавалась информация об уголовном преследовании их компетентным органам Российской Федерации.
Однако, никаких сведений о привлечении этих двух лиц к уголовной ответственности за торговлю людьми на территории другого государства и передаче материалов для совместного рассмотрения с уголовным делом в отношении ОСОБА_31 не имеется (том 8, л.д. 120, 132, 69).
В то же время, органы прокуратуры Харьковской области неоднократно ставили вопрос перед начальником Главного следственного управления Харьковской области для получения информации из Российской Федерации о результатах рассмотрения обращения в отношении Ковалева и Егорова и привлечения их по ч. 3 ст. 149 УК Украины. Однако, эта информация так и не была получена, но дело было направлено для рассмотрения в суд.
В судебном заседании апелляционный суд также пытался получить информацию о судьбе рассмотрения обращения прокуратуры Харьковской области к Генеральной прокуратуре РФ по вопросам привлечения к ответственности Ковалева и Егорова. Однако на неоднократные письма в прокуратуру Харьковской области ответ так и не был получен и в судебном заседании прокурор, принимавший участие, подтвердил отсутствие информации по запросам апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, орган досудебного следствия включил в организованную группу трех указанных выше лиц преждевременно, без надлежащей проверки, не выяснив их роль, место, степень участия в предъявленном обвинении, т.е. выводы досудебного следствия о причастности указанных трех лиц в организованной группе основаны на предположениях, а не достоверно установленных данных.
Такое обвинение ОСОБА_31 по ч. 3 ст. 149 УК Украины в составе организованной группы с участием приведенных трех лиц свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия при выяснении всех участников преступления и их роли в данном преступлении.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности принять правильное решение, определив квалификацию, степень и роль каждого из привлеченных обвиняемых и назначить им окончательное наказание.
Кроме того, орган досудебного следствия предъявил ОСОБА_31 обвинение по ч. 3 ст. 189 УК Украины.
В то же время и по данному обвинению органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует постановлению приговора.
Так, органом досудебного следствия указано, что вымогательство со стороны ОСОБА_6 было совершено под угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица. При этом, орган досудебного следствия в обвинительном заключении указал, что 08.08.2006 года ОСОБА_6 , реализуя умысел на вымогательство, незаконно удерживал ОСОБА_29 , наносил ей удары руками и ногами по голове и различным частям тела и пытался поместить в багажник автомобиля, причинив ОСОБА_29 закрытую черепно-мозговую травму, а также ссадины, кровоподтеки, ушибы, относящиеся к средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
И эти действия орган досудебного следствия квалифицировал еще дополнительно по ч. 1 ст. 122 УК Украины (как преступление против личности).
Однако, ни орган досудебного следствия, ни прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в отношении ОСОБА_6 по указанным выше статьям, не приняли во внимание, что 07.11.2013 года (том 8 л.д. 135-136) Нововодолажский районный суд Харьковской области освободил от уголовной ответственности ОСОБА_6 по ряду статей, в том числе по ч. 1 ст. 122 УК Украины. И судья, принимавшая решение о прекращении дела, дала свое суждение по этому эпизоду, но в то же время, продолжалось рассмотрение обвинения в отношении ОСОБА_31 по ч. 3 ст. 189 УК Украины, куда было включено обвинение по причинению телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_29 08.08.2006 года.
Таким образом, продолжалось рассмотрение уголовного дела в пределах обвинения, по части которого уже было принято решение (07.11.2013 г.), но обвинение прокурором в судебном заседании не менялось, что недопустимо. Из приведенного видно, что органы досудебного следствия, квалифицируя действия ОСОБА_6 по эпизоду от 08.08.2006 года, не выяснили направленность его умысла, а поэтому квалифицировали действия по данному эпизоду как по ч. 3 ст. 189, так и по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Устранить эту неполноту и неправильность судебного следствия в судебном заседании суд первой инстанции лишен возможности.
С учетом изложенного, уголовное дело по обвинению ОСОБА_31 по ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 189 УК Украины следует направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области для устранения приведенных недостатков.
При дополнительном расследовании следователю следует устранить приведенные нарушения, получить полную информацию в отношении ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , допросить их, выяснив роль и степень участия в организованной группе по торговле людьми, провести очные ставки с обвиняемым ОСОБА_31 , опознания и после этого правильно квалифицировать их действия. Также установить направленность умысла ОСОБА_31 по эпизоду в отношении вымогательства и причинения телесных повреждений Гуртовой путем дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_31 , потерпевшей и свидетелей (родителей и родственников ОСОБА_37 ). И с учетом добытых доказательств установить направленность умысла, правильно квалифицировать действия.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , осужденного приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области 22 ноября 2013 г. направить на дополнительное расследование прокурору, отменив указанный приговор в отношении ОСОБА_6 , оставив апелляцию прокурора без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю.
Председательствующий -
Судьи: