Справа № 682/2925/15-к
Провадження № 1-кп/682/4/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

педагога ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

представника кримінальної поліції ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000506 від 01.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синютки Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Ізяславської вечірньої загальноосвітньої школи Хмельницької області, судимого 03.04.2015 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289,70,75,104 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с Мокрець Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , учня 1 курсу Плужненського професійного аграрного ліцею Ізяславського району Хмельницької області, судимого 23.06.2015 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт, 15.10.2015 року знятого з обліку у зв`язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року близько 24 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою між собою, групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи небезпеку своїх дій, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи мотоциклом марки GEON GN 150-11 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 15 326 грн.

Крім цього, 29.07.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 де шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки Viрer MX 200F державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 15 640 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 09.07.2015 року близько 24 години 00 хвилин він та ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою між собою, групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи мотоциклом марки GEON GN 150-11 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 . Крім цього, 29.07.2015 року близько 21 години 00 хвилин він з корисливих мотивів, розуміючи небезпеку своїх дій, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 де шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки Viрer MX 200F державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 . В своїх діях щиро кається, матеріальну шкоду потерпілим повністю відшкодував і просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що він та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи небезпеку своїх дій, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мотоциклом марки GEON GN 150-11 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 . В своїх діях щиро кається, матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодовав і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_13 подав суду письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, оскільки завдану йому шкоду повністю відшкодували і просить їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_14 подав суду письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки завдану йому шкоду повністю відшкодував і просить його суворо не карати.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного зокрема,об`єктивно підтверджується даними:

повідомлень потерпілих про кримінальні правопорушення (т.1 а.с.19-22);
протоколів огляду місця події від 03.08.2015 року і 11.08.2015 року та фототаблицею до них (т.1 а.с.23-26) з яких вбачається факт незаконного заволодіння транспортними засобами;

висновку судово-товарознавчої експертизи № 88а від 20.08.2015 року (т.1 а.с.41-43), відповідно до якого визначено вартість мотоцикла марки Viрer MX 200F державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 ;
висновку судово-товарознавчої експертизи № 87а від 14.08.2015 року (т.1 а.с.50-53), відповідно до якого визначено вартість мотоцикла марки GEON GN 150-11 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 ;
протоколу огляду та добровільної видачі від 08.08.2015 року (т.1 а.с.73), відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки GEON GN 150-11 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 .

Дослідивши та проаналізувавши представлені докази суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, вчиненому з проникненням у приміщення доведена достатньо повно і їх дії, кожного зокрема, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих суворо не карати, особу винного, який виховується у неповній сім`ї суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без конфіскації майна,що буде необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 03.04.2015 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289,70,75,104 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців і протягом іспитового строку вчинив новий злочин.

Згідно ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.71 остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 квітня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК (2341-1), та призначення покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК (2341-1) за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК ( 2341-14) і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, невідбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком становить три роки позбавлення волі.

Виходячи із наведеного, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід частково приєднати покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, який характеризується позитивно суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з випробуванням без конфіскації майна,що буде необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Цивільні позови не заявлялися.

На залучення експертів для проведення судових експертиз понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 589 грн. 24 коп., що слід віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачені неповнолітні, не працюють, засобів для існування не мають.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання, в частині основної міри покарання, звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК Україниобов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 589 грн. 24 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: мотоцикл марки GEON GN 150-11 державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути потерпілому ОСОБА_13 ; мотоцикл марки Viрer MX 200F державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1