Справа № 395/427/15-к
Провадження № 1-кп/392/3/16
УХВАЛА
про призначення додаткової судово-економічної експертизи
11 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачений у тому, що з 25 травня 2011 року, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», скоїв службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яке спричинило тяжкі наслідки, умисну безпідставну невиплату заробітної плати громадянам більш як за один місяць та службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, відповідно до обвинувального акту, громадянина ОСОБА_5 обвинувачено в умисній безпідставній невиплаті працівникам комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» заробітної плати в сумі 454337 гривень 53 копійки станом на 01 вересня 2014 року, яка складає заборгованість більше двох місяців.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що у експертному висновку № 1349, 1350 від 31.12.2014 року, на якому грунтується обвинувачення за ч. 1 ст. 175 КК України, не враховано виплати, які були направлені на обов`язкові платежі, такі як оплата електроенергії, перерахування у Пенсійний фонд та Фонд соціального страхування. Крім того, обвинувачений вважає, що експерт не врахувала постанову Кабінету Міністрів України № 217 від 18 червня 2014 року «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки», а також не враховано суми погашення заробітної плати за попередній період.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що попереднім висновком експерта у повному обсязі надані відповіді на питання органу досудового розслідування, а клопотання обвинуваченого прокурор оцінює як спосіб затягування строків судового розгляду та ухилення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 2 та 6 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обставини, на які посилається обвинувачений, можуть мати значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі фінансово-господарської діяльності, тому вимоги обвинуваченого правомірні.

Між тим, 31 грудня 2014 року Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі проведена судово-економічна експертиза за постановою органу досудового розслідування (висновок експерта № 1349, 1350, том 2 а.с. 209-223).

У заявленому клопотанні обвинувачений ставить додаткові питання щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, тому, у справі слід призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 332, 371-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка заборгованість по виплаті працівникам заробітної плати мала місце в комунальному підприємстві «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» станом на 01 січня 2013 року?

2) Яка сума коштів надійшла на рахунки комунального підприємства «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року?

3) Яка сума з цих коштів витрачена комунальним підприємством «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» на обов`язкові платежі (за використаний природній газ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18 червня 2014 року «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки», електроенергію, страхові внески, податкові платежі)?

4) У якій сумі була погашена заборгованість по заробітній платі, яка існувала станом на 01 січня 2013 року?

5) Які суми в тих коштів, що надійшли на рахунок і в касу комунального підприємства «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року залишались на виплату заробітної плати працівникам після проведення розрахунків по обов`язковим платежам та погашення заборгованості по заробітній платі, яка була наявна станом на 01 січня 2013 року?

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя