Справа № 691/245/16-к

УХВАЛА
13 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- ч. 3 ст. 307 КК України, -
встановив:
Досудовим слідством Стрельцова звинувачується в тому, що вона весною 2015 року на власнiй присадибнiй ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , виявила дикоростучi рослини коноплi якi, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, залишила рости, а в серпнi 2015 року нарвала невстановлену їх кiлькiсть та з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, перенесла частково до господарських примiщень, а частково до примiщення лiтнъої кухнi власного будинковолодiння, де залишила сушитися, таким чином незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засiб, який, з метою подальшого збуту, залишила зберiгати у власному будинковолодiннi.
В серпнi мiсяцi 2015 року, в невстановлений досудовим розслiдуванням день, близько 13 години Стрельцова, перебуваючи на власнiй присадибнiй дiлянцi, iз ранiше залишених нею рости рослин коноплi, умисно, незаконно, придбала невстановлену кiлъкiсть листя, яке позривала з них, та в подальшому, шляхом висушування даного листя коноплi в мiкрохвильовiй печi та перетирання його руками, виготовила особливо небезпечний наркотичний засiб у невстановленiй досудовим розслiдуванням кiлькостi, в розмiрi смкостi пустої пачки з - пiд цигарок, який того ж дня, умисно, незаконно, збула ОСОБА_9 , за що отримала грошову винагороду в розмiрi 50 гривень.
2 листопада 2015 року, о 15 годинi 30 хвилин, в ходi проведення обшуку її будинковолодiння було виявлено та вилучено: в кладовiй кiмнатi будинку суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/1832 вiд 9 листопада 2015 року, являсться особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого заборонясться каннабiсом, масою 4,17 г; в господарськiй спорудi суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово хiмiчної експертизи № 2/1833 вiд 17 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого заборонено- каннабiсом, масою 109,46 г; в примiщеннi лiтньої кухнi суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/1834 вiд 17 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняється -каннабiсом. масою 24,23 г; в примiщеннi лiтньої кухнi суху речовину рослинного походження. яка, згiдно висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/1824 вiд 24 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняється -каннабiсом, масою 721,14 г; в примiщеннi лiтньої кухнi суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/1831 вiд 9 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняється -каннабiсом, масою 20,18 г; в пiдсобному примiщеннi суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/1822 вiд 18 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняється -каннабiсом, масою 781,01 г; в примiщеннi лiтньої кухнi паперовий эгорток з сухою речовиною рослинного походження, яка, згiдно висновку судово-хiмiчної експертизи № 2/1827 вiд 19 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняється-каннабiсом, масою 0,56 г; в пiдсобному примiщеннi суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово хiмiчно експертизи № 2/1835 вiд 18 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняється каннабiсом, масою 162,67 г; в пiдсобному примiщеннi суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово хiмiчноi експертизи № 2/1825 вiд 24 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняється каннабiсом, масою 673,66 г; в пiдсобному примiщеннi суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово хiмiчно експертизи № 2/1821 вiд 26 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняється каннабiсом, масою 261 г; в пiдсобному примiщеннi суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово хiмiчної експертизи № 2/1826 вiд 26 листопада 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняється каннабiсом. масою 647,46 г; в пiдсобному примiщеннi суху речовину рослинного походження, яка, згiдно висновку судово хiмiчної експертизи №2/1823 вiд 23 листопада 2015 року, являєься особливо небезпечним наркотичним засобом, обiг якого забороняєься каннабiсом, масою 290,56 г., якi остання незаконно придбала, виготовила та зберiгала з метою подальшого эбуту.
Вказані дії Стрельцової кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберiгання з метою збуту наркотичних засобiв в особливо великих розмiрах, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Перевіривши обвинувальний акт суд вважає, що він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, в наявному обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення відсутній, а само обвинувачення належним чином не сформульовано.
Так, в обвинувальному акті належним чином не розкрита об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що унеможливлює постановлення судом законного вироку щодо ОСОБА_10 в разі доведеності її вини.
Досудовим слідством дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, за ознакою наявності особливо великого розміру наркотичного засобу. Проте, загальний розмір виявленого у Стрельцової наркотичного засобу ні в обвинувальному акті, ні в самому обвинуваченні не вказано. Відтак, незрозуміло з якої саме кількості наркотичного засобу виходило слідство кваліфікуючи дії ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України. Тому суд, через відсутність цих даних, навіть не може перевірити правильність кваліфікації її дій. Самостійно виправити цей недолік та вказати загальну масу вилученого у обвинуваченої наркотичного засобу суд не може, оскільки цим вийде за межі пред`явленого обвинувачення, чого він робити не вправі.
Крім цього, в обвинуваченні зазначено, що в серпні 2015 року ОСОБА_10 продала ОСОБА_11 за 50 грн. частину листя коноплі в пачці з під цигарок кваліфікувавши її дії як збут наркотичного засобу.
Проте, точну кількість (масу) проданого Стрельцовою наркотичного засобу слідство не вказало, відомості щодо того чи є дана речовина наркотичним засобом та яким саме (канабісом чи щось іншим) в обвинувальному акті також відсутні. Суд вважає таке формулювання обвинувачення неприпустимим, оскільки відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Наявні порушення також порушують право на захист обвинуваченої, оскільки за відсутності вказаних даних вона не може належним чином захищатися від висунутої підозри.
Оскільки досудовим слідством вказані норми закону проігноровані, то суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, в тому числі для пред`явлення належної підозри обвинуваченій в врахуванням вищевказаних вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України разом з матеріалами досудового слідства повернути начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: