1-кп/754/19/16
Справа № 754/4930/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002478 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлики Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого :

(1)25.03.1997 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт, 21.08.1998 року Козельщинським районним судом Полтавської області виправні роботи замінені позбавленням волі на невідбутий строк 1 рік 10 місяців, звільнений 04.08.1999 року умовно-достроково на 10 місяців 16 днів,

(2)16.08.2001 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.12.2002 року по відбутті покарання,

(3)24.03.2003 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів,

(4)01.09.2008 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2013 року по відбутті покарання,

(5)12.03.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачений в тому, що 5 березня 2015 року біля 9 годин повторно таємно викрав з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 належний ОСОБА_6 електрозварювальний апарат SSVA 160-2 вартістю 6580 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з його відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 , який при вчиненні крадіжки був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого.

Від участі в судовому розгляді потерпілий в наступному ухилявся і судовий розгляд з цієї причини неодноразово відкладався.

При виконанні вимог ст.350 КПК України захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думки інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотань потерпілого і захисника, суд закриває кримінальне провадження з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Викладені потерпілим у підготовчому судовому засіданні обставини підтвердив в суді обвинувачений ОСОБА_5 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з запропонованих підстав.

Ці обставини також підтверджені наданими прокурором документами про те, що під час скоєння крадіжки ОСОБА_5 працював на потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно п.1 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Закон не покладає на суд обов`язок встановлювлювати і перевіряти мотиви відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, дане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення найманого працівника.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, крім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0002478 за обвинувальним актом за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :