Справа № 629/4563/16-к
Номер провадження 1-кс/629/897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003089 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України,
в с т а н о в и в:
21 листопада 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003089 від 19.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.
У клопотанні зазначено, що в період часу з початку березня 2015 року до кінця 2016 року, ОСОБА_5 приймав участь у діяльності збройних формувань так званої «ДНР» в м. Сніжне та в м. Горлівка Донецької області, де займався доставкою, вантаженням та розвантаженням ящиків зі зброєю та боєприпасів до неї до збройних формувань та мав у своєму користуванні автомат Калашникова та набої до нього. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Сніжне Донецької області, присвоїв 12 патронів до автоматичної зброї калібру 5,45 мм, котрі став зберігати за місцем свого мешкання та реєстрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив суд не обирати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 5 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладених обставин, а також вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, суд також приходить до висновку про не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та застави, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави, який обчислювати з 17 години 00 хвилин 19 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали до 17 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1