Справа № 182/361/16-к
Провадження № 1-кс/0182/274/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.02.2013 р. за №0000035, -
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду з Апеляціного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.02.2013 р. за №0000035...
Суддею ОСОБА_1 04.11.2011 року було винесено постанову, якою доручено прокурору Дніпропетровської області провести розслідування з приводу порушення кримінально-процесуального права при проведенні досудового розслідування по кримінальній справі ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України. На підставі даної постанови було порушено кримінальну справу у відношенні співробітників Нікопольського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..
Також суддею ОСОБА_1 20.02.2012 року було винесено постанову якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України було повернуто Нікопольському міжрайонному прокурору для проведення додаткового досудового розслідування.
Тобто суддя ОСОБА_1 висловлював свою думку у кримінальній справі за ч.1 ст.309 КК України у відношенні ОСОБА_3 .. В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на вказані постанови по кримінальній справі на підставі яких було порушено кримінальну справу у відношенні співробіників Нікопольського МВ УМВС.
На цих підставах слідчим суддею заявлено самовідвід.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Щодо суб`єктивної складової поняття про неупередженість, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, певних міркувань.
Вивчивши матеріали поданої ОСОБА_3 скарги, вважаю, що при зазначених обставинах участь слідчого судді у розгляді зазначеної скарги є недопустимою, скарга підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявляю самовідвід під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.02.2013 р. за №0000035..
Матеріали кримінального провадження №0000035, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1