А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
представника уповноваженого підзрозділу органів Національної поліції - інспектора ВП ОСОБА_6
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради - головного спеціаліста ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 11 кп/777/465/16 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року , якою обвинувальний акт в об`єданому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру - повернуто прокурору.
Суд повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 від 23.09.2014 у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з підстав відсутності формулювання обвинувачення для усунення його недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_9 висунуто декілька обвинувачень у крадіжці чужого майна, в тому числі за участю неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження. Вказує, що кримінальні провадження щодо вказаних осіб неодноразово були предметом розгляду в суді, не знаходять кінцевого вирішення, перебувають на розгляді тривалий час, а тому, якщо є недоліки обвинувального акту, то прокурор їх може усунути під час судового розгляду. Також звертає увагу, що суд міг першочергово вирішити кримінальне провадження в частині обвинувачення відносно ОСОБА_8 та вирішення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_10 . Окрім цього, вважає, що суд порушив вимоги закону, оскільки попереднє судове засідання провів без участі потерпілого, що на думку апелянта є безумовною підставою для скасування ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта - прокурора ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, виступ представників служб у справах дітей, які погодилися з рішенням суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційний суд при цьому звертає увагу, що у ньому також містяться розбіжності щодо дати внесення в ЄРДР, зазначено дві дати : 23.06.2014 і 25.06.2014, а підозра висунута 23.06.2014, тобто ще до внесення відомостей у ЄРДР та відсутнє формулювання обвинувачення. Такі недоліки обвинувального акту перешкоджають прийняття його до розгляду.
Доводи апелянта про те, що недоліки обвинувального акту можуть бути усунуті під час розгляду справи, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не грунтуються на законі. Під час розгляду кримінального провадження прокурор вправі в порядку ст. 337 КПК України змінити, доповнити чи відмовитися від обвинувачення. У даному випадку суд дійшов висновку, що обвинувачення не було висунуте, оскільки його формулювання не було зазначено.
Також апеляційний суд вважає доводи апелянта про те, що ухвала підлягає скасуванню з підстав того, що суд провів попередній розгляд без участі потерпілого, як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки питання участі потерпілого не вплинуло на постановлення судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору і не може вважатись істотним порушенням.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 призначити до розгляду та виділити в частині обвинуваченої ОСОБА_9 в окреме провадження, апеляційний суд також вважає необгрунтованими , оскільки в порядку ч.3 ст. 314 КПК України суд повинен прийняти одне із рішень, визначених у ній.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2016 в об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :