Справа № 738/1697/16-к
№ провадження 1-кс/738/250/2016
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
09 вересня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000225, -

ВСТАНО В И В:
09 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000225 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий, останній раз 15 червня 2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та будучи звільненим по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, повторно скоїв новий, умисний злочин.
Так, 28 травня 2015 року, близько 00:00 год. ОСОБА_5 проходячи неподалік райвійськкомату, що знаходиться по вул. Жовневій в м. Мена, помітив громадянина ОСОБА_6 , та з метою заволодіння чужим майном, підійшов до останнього, та почав спілкуватися. Після чого вчинив сварку з останнім, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 умисно завдав декілька ударів кулаком своєї руки в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втратив свідомість, та скориставшись цим, умисно, таємно, з кишені куртки своїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» 515 Dual Sim, вартість якого відповідно до довідки виданої керівником магазину аудіо-відео-побутової техніки «Лагрос» від 20.06.2015 року становить 2500 грн., в середині якого перебувала картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якого становить 20 грн., на рахунку якої перебували гроші в сумі 35 грн., мобільного телефону марки «Нокіа» Х1-01, вартість якого становить 50 грн., в середині якого перебувала картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартість якої становить 20 грн., на рахунку якої перебували гроші в сумі 20 грн., та картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої становить 20 грн., на рахунку якої перебували гроші в сумі 25 грн. Чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2690 грн.

У вчиненні вказаного злочину підозрівається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 червня 2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування на адресу ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 неодноразово було направлено повістки про виклик до слідчого, проте останній не повідомляючи причини неявки так і не з`явився. Під час проведення комплексів заходів оперативним підрозділом та інспекторами поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, за вказаною адресою останній не проживає. ОСОБА_5 не зважаючи на покладені на нього обов`язки та роз`яснення, що при їх невиконанні до нього може бути застосовано жорсткий запобіжний захід, на неодноразові виклики слідчого не з`являється, розпочав переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Старший слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловив думку, що клопотання є обґрунтованим і може бути задоволено.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами частини 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у статті 177 цього Кодексу.
Старший слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в своєму клопотанні наголошує на тому, що під час досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_5 , останньому було неодноразово було направлено повістки про виклик до слідчого, проте останній не повідомляючи причини неявки так і не з`явився, під час проведення комплексу заходів оперативним відділом та дільничими інспекторами Менського ВП встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливими.
Однак слідчим до клопотання додано лише одну повістку про виклик ОСОБА_5 та не надано доказів, що останній отримав таку повістку (розписка), а також доказів того, що він на виклик до слідчого не з`являвся (довідка, лист), крім того матеріалами клопотання не підтверджено, що останній розпочав переховуватись від органів досудового розслідування.
З врахуванням вищевикладеного, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, що є підставою для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000225- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1