Справа№751/7200/16-к
Провадження №1-кп/751/234/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , представників відділу кримінальної поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , педагога ОСОБА_14 , перекладача ОСОБА_15 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

Встановив:
В кінці листопада 2015 року, близько 18-00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через пошкоджені двері проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три квадратні металеві протруби, розміром 30x30x3 мм, довжиною по 2,5 м кожна, загальною вартістю 256 грн. 56 коп., п`ять сталевих пластин (шинки), розміром 40x4 мм, довжиною 2,5 м кожна, загальною вартістю 243 грн., шість алюмінієвих кутників, моделі ПАС-0141 розміром 40x40x3 мм, загальною вартістю 492 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 991 грн. 56 коп.
15.04.2016 року, близько 22-00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_17 , тримаючи в затиснутому кулаці лівої руки руків`я стамески, наніс один удар металевою частиною стамески в область голови ОСОБА_17 , від чого останній впав на землю, чим спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; рана волосистої частини голови в правій скронево-потиличній ділянці, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови; дирчастий перелом на границі сходження правої потиличної, скроневої та тім`яної кістки 1x1,5 см, субарахноїдальні крововиливи з розривом м`якої мозкової оболонки, вогнища забою речовини головного мозку по ходу раневого каналу правої півкулі мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, а за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та надав наступні покази.
Наприкінці листопада 2015 року він разом з ОСОБА_18 йшов по селу Старий Білоус. На одній з вулиць побачили дірку в паркані та вирішили зайти у двір. Коли зайшли, побачили зламані двері до сараю, зайшли до сараю і там побачили різний метал. Вирішили викрасти метал і він, повернувшись додому, взяв велосипед, навантажили туди метал, кількість якого вірно вказана в обвинувальному висновку, та продали за 200 грн. знайомому ОСОБА_17 на прізвище ОСОБА_19 , який мешкає в АДРЕСА_4 . Гроші поділили між собою.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина в скоєнні крадіжки, поєднаної з проникненням до приміщення, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, доведена в повному обсязі в межах пред`явленого обвинувачення та підтверджується як його показами щодо здійснення крадіжки, показами потерпілої ОСОБА_10 та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно показів потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні підтверджується факт того, що в листопаді 2015 року до гаражу біля будинку АДРЕСА_5 , було здійснено проникнення шляхом вибиття дверей та викрадення труб, сталевих пластин, алюмінієвих кутків. Були викликані працівники поліції, які під час огляду місця злочину виявили залишені сліди від візочка та коли пішли по цих слідах, то з`ясувалося, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_20 , який мешкає в селі Старий Білоус. Під час досудового розслідування викрадені речі їй були повернуті, претензій матеріального характеру до ОСОБА_21 та його законного представника вона не має. Вважає, що ОСОБА_7 заслуговує на суворе покарання.
Крім цього, вина ОСОБА_7 також підтверджується і ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, які повністю співпадають із показами ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 , визнані судом належними та допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Так, згідно витягу з ЄРДР (том 1, а.к.п. 85), - 19.04.2016 року до ЄРДР були внесені дані про те, що в листопаді 2015 року неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металеві речі, що належать ОСОБА_10 , на загальну суму 991 грн. 56 коп.
Згідно рапорту від 09.12.2015 року (том 1, а.к.п. 98), - в АДРЕСА_2 , заявник виявив зникнення речей.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (том 1, а.к.п. 99), - ОСОБА_10 повідомила, що за період часу з 02.11.2015 року по 20-00 год. 09.12.2015 року було здійснено крадіжку майна з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.2015 року (том 1, а.к.п. 103-104) встановлено, що дійсно в гараж, який належить ОСОБА_10 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено проникнення через двері гаражу і біля гаражу було виявлено слід взуття та вилучено шляхом фотографування.
Згідно заяви гр. ОСОБА_22 (том 1, а.к.п. 107), - останній добровільно видав працівникам поліції металеві пластини, квадратні профілі, металеві кутники, які йому продав 21.11.2015 року наочно знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_23 .
Згідно висновку експерта від 24.03.2016 року №1418-1422/16-24 (том 1, а.к.п. 111-113), - вартість викрадених у ОСОБА_10 речей становить 991 грн. 56 коп.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (том 1, а.к.п 115-116), - особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження ( ОСОБА_17 ), в присутності понятих розповів, як він разом з ОСОБА_24 з гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку металевих речей.
Згідно розписки ОСОБА_10 (том 1, а.к.п. 192), - остання отримала від працівників поліції металеві вироби, які були викрадені з її господарства за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані матеріали кримінального провадження, які судом визнані належними та допустимими, повністю співпадають з показами потерпілої ОСОБА_10 , показами обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, і органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 15.04.2016 року до них в школу-інтернат прийшов ОСОБА_25 , на пропозицію якого він разом з ОСОБА_26 пішли до нього додому. По дорозі ОСОБА_17 купив курку-гриль та пакет вина. Коли вжили вино ОСОБА_23 сходив та приніс ще один пакет вина. Згодом прийшов знайомий ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_27 . ОСОБА_17 відправив ОСОБА_28 до інтернату, а вони втрьох продовжили вживати вино. Згодом ОСОБА_23 приніс ще один пакет вина і, коли випили вино, ОСОБА_27 пішов. Після того, як ОСОБА_27 пішов, у них з ОСОБА_17 виник спір щодо однієї знайомої дівчини, ОСОБА_17 ударив його кулаком в голову, на що він також його ударив в голову. Зчепившись, вони упали на підлогу і під час боротьби розсипали інструмент. Згодом він відпустив ОСОБА_17 і останній, підвівшись, вхопив з тумбочки ніж та почав йому погрожувати, що уб`є його. Він вибіг з будинку та побачив на ґанку стамеску. Коли до нього приблизився ОСОБА_17 , він злякався і наніс ОСОБА_17 лівою рукою удар стамескою в праву сторону голови. Після удару ОСОБА_17 упав і, злякавшись цього, він витягнув з голови стамеску та викинув її на сусідню ділянку, почувши, що стамеска ударилася об шифер. Вхопив ОСОБА_17 за руки та відтягнув попід деревом біля сусіднього будинку. Після цього він побіг на вулицю, щоб хто-небудь викликав швидку медичну допомогу. Коли він спілкувався з таксистом, до нього підійшли працівники поліції і він розповів їм, що його друг біля будинку АДРЕСА_3 та упав, тому потребує медичної допомоги, та побіг до будинку. Слідом за ним під`їхали працівники поліції і через деякий час приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_17 забрали до лікарні. Потім його відвезли на медичне обстеження, звідки на АДРЕСА_6 . Різні покази він давав під час досудового розслідування тому, що злякався та працівники поліції (оперативники) погрожували йому.
Суд критично ставить до показів обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_17 погрожував йому ножем, а він вимушений був захищатися, тому що під час перших показів, які давав ОСОБА_7 щодо отримання травм ОСОБА_17 , він вказував, що ОСОБА_17 упав на землю і тому у нього такі тілесні пошкодження.
Крім цього, з пояснень ОСОБА_7 , - ОСОБА_17 погрожував йому ножем та після падіння міцно тримав ніж у руці, але ніяких відбитків рук на ножі, що був виявлений під час огляду місця події, виявлено не було і таким чином в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_17 15.04.2016 року погрожував ОСОБА_7 ножем.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не зміг пояснити, яким чином ОСОБА_17 , наздоганяючи його, опинився на вулиці, а він, втікаючи, на ґанку будинку.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 повністю не визнав своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 , яке сталося 15 квітня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 , його вина в судовому засіданні повністю доведена як показами потерпілої, частково показами обвинуваченого ОСОБА_7 (що він наніс удар ОСОБА_17 стамескою в голову), так і показами допитаних свідків та ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно показів потерпілої ОСОБА_9 , в судовому засіданні встановлено, що 15.04.2016 року, ввечері, після 22-ї години, коли вона повернулася додому, сина вдома не було. Ключ від будинку був на столі на кухні, в будинку було брудно, на підлозі були порожні пляшки, розсипаний інструмент. На унітазі лежав секатор, дві чарки стояли на столі, одна була розбита. Вона чекала сина, потім підійшла до паркану та побачила на вулиці працівників поліції, запитала у них: «Що трапилося?», працівники поліції попрохали у неї частину шиферу і цією частиною підняли біля будинку ніж. Показали їй ніж, який вона впізнала. Після цього їй повідомили, що син знаходиться у лікарні. Вона направила СМС-повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_7 з питанням: «Де ОСОБА_29 ?», але останній не відповів. Наступного дня, коли вона була у лікарні, туди також приходив і ОСОБА_7 . Син перебував у важкому стані і помер 17 квітня. Коли ховали сина, - ОСОБА_7 приходив та обіцяв допомогти матеріально. Згодом приходив батько ОСОБА_21 та умовляв нікуди не звертатися. Свій позов підтримує, син був один у них і допомагав їм з батьком по домогосподарству.
Свідок ОСОБА_30 , який працює інспектором ППС, в судовому засіданні повідомив, що в цей день вони разом з напарником заступили на нічне чергування і десь приблизно о 22-й годині по вулиці Гагаріна, коли рухалися до кінцевої зупинки тролейбусу № 5, побачили як обвинувачений підбіг та зупинив автомобіль таксі і щось емоційно намагався розповісти. Вони побачили, як таксист жестом покликав їх і коли підійшли, то обвинувачений почав розповідати, що його знайомий біг, упав, ударився головою та знаходиться без свідомості. Разом з обвинуваченим вони поїхали на вулицю Макаєвської ( ОСОБА_31 ) та, зайшовши у двір будинку, на який вказав обвинувачений, побачили на землі тіло молодого чоловіка без свідомості, на голові було наче розсічення, крові не було. Він повернув цього хлопця на бік та викликали швидку медичну допомогу, яка приїхала та забрала хлопця, який лежав, до лікарні. Повідомивши чергового по місту, отримали вказівку відвезти, як зараз він знає, обвинуваченого для медичне освідчення на вулицю Мазепи, 3. Коли проводилося освідчення обвинуваченого, подзвонив черговий та повідомив, що на місці виявлення молодого чоловіка виїхала слідчо-оперативна група і їм необхідно також виїхати туди. Обвинуваченого привезли до міського відділу поліції на вулицю Шевченка, 13, після чого поїхали знову до будинку, де виявили тіло хлопця. Там на місці почали шукати предмет злочину та на бетонній доріжці, приблизно в півтора метрів від того, де виявили хлопця на землі, вони виявили ніж і поруч були плями бурого кольору. Під час спілкування з обвинуваченим останній розповів, що з тим хлопцем у нього виникла сварка, штовханина, він наносив удари руками по тулубу і тікав, а той хлопець погнався за ним, упав і ударився. Коли оглядали місце події, у будинку горіло світло, на підлозі лежала металева коробка з розсипаними цвяхами.
Свідок ОСОБА_32 , яка також працює інспектором ППС, повністю підтвердила покази ОСОБА_33 , що побачили як до таксі підбіг молодий чоловік та розмахував руками. Коли вони під`їхали, ОСОБА_34 (обвинувачений) пояснив, що другу погано і вони поїхали на вулицю Макаєвської. У дворі будинку побачили на землі чоловіка та викликали швидку медичну допомогу. Коли вони забрали ОСОБА_35 (обвинуваченого), він кричав: «Хоча б він був живий». За вказівкою чергового звозили обвинуваченого на медичне освідчення, а потім повернулися до того будинку та надавали допомогу слідчо-оперативній групі. У дворі будинку виявили ніж і біля нього були плями бурого кольору.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що в цей день він був у будинку ОСОБА_37 та разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_38 та ще одним незнайомим хлопцем, ввечері, вони вживали спиртні напої. Потім незнайомий хлопець кудись вийшов, а згодом він також пішов додому. В будинку залишилися ОСОБА_24 та ОСОБА_39 , а згодом, через декілька днів, в магазині він почув, що ОСОБА_25 помер.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що одного дня навесні, вранці, він вийшов на ґанок свого будинку та побачив на сходинці предмет, схожий на стамеску. Зрозумів, що цей предмет притягнув собака, яки може бігати по двору по проволоці. Побачив, що у сусіда на ділянці працівники міліції щось розшукують та запитав їх. Працівники міліції відповіли, що шукають предмет, схожий на стамеску і тоді він повідомив, що такий предмет є у його дворі. Працівники міліції зайшли у двір, все сфотографували та потім вилучили дану стамеску. Його ділянка через гараж примикає до земельної ділянки ОСОБА_41 і тому, мабуть, хтось викинув стамеску, яка упала на його подвір`я, а собака, який збирає все у дворі, притягнула на ґанок. У стамески була чорна ручка, лезо було вкрито іржею, шириною вона була приблизно 1 см.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_7 в частині того, що навесні 2016 року за пропозицією ОСОБА_17 він разом з ОСОБА_7 прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_17 там вони вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_17 відправив його додому. Весь час, поки він був разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , ніякої агресії ні з якої сторони не було.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що його син проживає з раннього дитинства разом з ним. Мати проживала окремо. Син навчався у школі-інтернаті, а в старших класах проживав вдома, до школи ходив на навчання, навчався не дуже добре. Про те, що сталося між його сином та ОСОБА_18 він дізнався від працівників міліції, а потім син розповів, що він стамескою ударив ОСОБА_43 і, начебто, він від нього захищався. Палеху ОСОБА_44 він знає, бо той приходив до них, товаришував з його сином та інколи залишався ночувати. Знає, що його син і ОСОБА_25 разом десь вчинили крадіжку. В будинку у сина є окрема кімната, є все необхідне, але чому так сталося, що син причетний до смерті ОСОБА_37 , він не знає. Заявлений цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди визнав, в частині моральної шкоди не визнав, тому що ОСОБА_17 часто бував у них вдома та залишався ночувати.
Згідно ретельно досліджених матеріалів кримінального провадження, які визнані судом належними та допустимими, в судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_7 у завданні ОСОБА_17 тілесних ушкоджень в область скронево-потиличної ділянки голови, від яких останній помер.
Так на аркуші кримінального провадження 85 (том 1) мається витяг з ЄРДР від 16.04.2016 року, згідно якого внесені дані до ЄРДР, що 15.04.2016 року, близько 22-ї години, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_17 , наніс один удар металевою частиною стамески в область голови ОСОБА_17 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, вогнищевого забою речовини головного мозку, правої півкулі мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_17 помер.
Згідно рапорту інспектора БУПП ОСОБА_32 від 15.04.2016 року (том 1, а.к.п. 122) підтверджується факт того, що до працівників поліції 15.04.2016 року звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що його другу погано та йому потрібна медична допомога. Даний рапорт повністю узгоджується з показами свідка ОСОБА_32 та підтверджує факт того, що дійсно 15.04.2016 року, після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , ОСОБА_7 намагався про це повідомити спочатку водія таксі, а потім працівників поліції, з метою надання ОСОБА_17 невідкладної медичної допомоги.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року (том 1, а.к.п. 124-128), - біля будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, та речовина бурого кольору.
Згідно заяви ОСОБА_40 та протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року (том 1, а.к.п. 129-132), - на подвір`ї свідка ОСОБА_40 було виявлено стамеску з плямами речовини бурого кольору. Дані матеріали кримінального провадження повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_40 , та частково показами обвинуваченого ОСОБА_7 , є належними, допустимими та такими, що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 і тому суд кладе їх в основу вироку.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року (том 1, а.к.п. 133), - з приміщення чернігівської обласної лікарні по вул. Волковича, 25, в м. Чернігові було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_17 , а саме: чоботи, спортивні брюки, куртка, кофта, футболка і труси.
Згідно висновку експерта від 18.04.2016 року № 1312 (том 1, а.к.п. 145-151), - слід пальця руки розміром 11х44, придатний для ідентифікації особи, - залишений вказівним пальцем лівої руки, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . Таким чином, відбиток пальця руки на стамесці, яка була виявлені за місцем проживання ОСОБА_40 16.04.2016 року, належить обвинуваченому ОСОБА_7 . Даний доказ є належним, допустимим, таким, що повністю узгоджується з іншими дослідженими матеріалами справи, доводить вину обвинуваченого ОСОБА_7 і тому суд кладе його в основу вироку.
Згідно протоколу огляду речей від 22.04.2016 року (том 1, а.к.п. 153) було оглянуто стамеску, довжина якої становить 97 мм, товщина 12 мм.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2016 року (том 1, а.к.п 155-157) було оглянуто тіло ОСОБА_17 , у якого встановлено діагноз: відкрита ЧМТ. Сліпе проникаюче пошкодження голови, вдавлений перелом скроневої кістки, забій головного мозку.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 444 (том 1, а.к.п. 158), - смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепу.
Згідно оглянутого ДВД-диску з відеореєстратора працівника поліції ОСОБА_30 від 15.04.2016 року (а.к.п. 173, том 1) підтверджується факт того, що до них звернувся хлопець, як надалі було встановлено - ОСОБА_7 , який повідомив, що його другу потрібна невідкладна медична допомога та після цього вони прибули за вказаною ОСОБА_7 адресою, де було виявлено потерпілого ОСОБА_17 , якого було направлено до лікарні машиною швидкої медичної допомоги. Даний відеозапис підтверджує факт того, що ОСОБА_7 розумів факт того, що спричинив ОСОБА_17 тяжкі тілесні ушкодження і що для цього необхідно останньому терміново надати медичну допомогу. Даний доказ є належним, допустимим і таким, що доводить вину обвинуваченого, суд кладе його в основу вироку.
Згідно оглянутих ДВД-дисків з відеозаписом від 28.04.2016 року та 05.07.2016 року (том 2, а.к.п. 119, 127) в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в присутності понятих, свого батька та адвоката визнав, що він наніс удар стамескою в голову ОСОБА_17 та докладно розповів, як це відбувалося. Суд звертає увагу на те, що жодного разу ОСОБА_7 не зміг пояснити, яким чином, тікаючи від ОСОБА_17 , залишився у нього за спиною на ґанку, а ОСОБА_17 стояв обличчям до нього.
Дані докази є належними, допустимими та такими, що доводять вину обвинуваченого і тому суд кладе їх в основу вироку.
Згідно висновку експерта № 340 від 17.04.2016 року (а.к.п. 183-191), - під час огляду трупа ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма: рана волосистої частини голови в правій скронево-потиличній ділянці, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, дирчастий перелом на границі сходження правої потиличної, скроневої та тім`яної кістки 1x1,5 см, субарахноїдальні крововиливи з розривом м`якої мозкової оболонки, вогнища забою речовини головного мозку по ходу раневого каналу правої півкулі мозку. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть гр. ОСОБА_17 настала від набряку головного мозку, який виник внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток черепу та забоєм речовини головного мозку. Зважаючи на тяжкість черепно-мозкової травми, здійснення потерпілим цілеспрямованих рухів після отримання тілесних ушкоджень не можливе. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати фізичний біль. Зважаючи на важкість черепно-мозкової травми, навіть за умови надання негайної висококваліфікованої медичної допомоги потерпілому, прогноз щодо його життя був би сумнівним. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок удару стамескою, затиснутою в кулак руки.
Даний висновок узгоджується з іншими дослідженими матеріалами справи, показами ОСОБА_7 , допитаних свідків, доводять вину обвинуваченого і тому суд кладе його в основу вироку.
Згідно висновку експерта № 082 (б) від 19.05.2016 року (том 2, а.к.п. 35-38), - на поверхні дослідженого одягу, який належав ОСОБА_17 , вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди крові людини, системи антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0, що належать особам із групою крові А2 з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.
Згідно висновку експерта від 20.05.2016 року (том 2. а.к.п. 44-47), - на одягу, а саме: спортивні штани та куртка, що належать ОСОБА_7 , виявлено сліди крові людини із групою крові А (ІІ ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0). Таким чином, встановлено, що на одязі ОСОБА_7 виявлено кров потерпілого ОСОБА_17 .
Згідно висновку експерта № 86 (том 2, а.к.п. 59-61), - в змивах марлі, вилучених з місця події, знайдено кров людини і походження її від потерпілого ОСОБА_17 не виключається.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2016 року та відео диску (том 2, а.к.п. 117-119) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , в присутності понятих, його законного представника, захисника, розповів де саме він взяв стамеску, яким чином та куди наніс удар в голову ОСОБА_17 , як він відтягнув останнього, витягнув стамеску з голови та викинув її в бік сусідського двору, а потім побіг на вулицю Гагаріна, де зустрів працівників поліції та привів їх на місце події. Даний протокол слідчого експерименту в повній мірі узгоджується з показами допитаної потерпілої, свідків, ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, повністю доводить вину обвинуваченого ОСОБА_7 , є належним та допустимим доказом і тому суд кладе його в основу вироку.
Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, з врахуванням ретельно досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 в судовому засіданні доведена в повному обсязі та органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, тому що в суді було встановлено, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_17 удар в життєво важливий орган, смерть ОСОБА_17 настала від дій, які були вчинені ОСОБА_7 і, згідно висновку експерта, навіть при негайному наданні медичної допомоги ОСОБА_17 прогноз щодо його життя був би сумнівним.
За сукупністю дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ст. 66 КК України, за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, щире каяття та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 329/344 від 24.05.2016 року (том 1, а.к.п. 202-208), ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждає, за своїм психічним станом в періоди часу, до яких відносяться правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в періоди часу, до яких відносяться правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився і за його психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не показано. ОСОБА_7 за своїм психологічним станом здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по них правильні показання.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, з врахуванням того, що останній вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, виховувався в неповній сім`ї лише з батьком та з врахуванням дій останнього щодо надання медичної допомоги ОСОБА_17 (негайне повідомлення про вчинене працівниками поліції та виклик швидкої медичної допомоги), суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання, приближеного до вищої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 410 грн. 82 коп. підлягає задоволенню, тому що шкода завдана винними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 і такі витрати підтверджуються наданими чеками.
Щодо відшкодування моральної шкоди, з врахуванням даних, які характеризують ОСОБА_17 , суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 100 000 грн., тому що загиблий ОСОБА_17 є сином особи, яка є інвалідом (особа з вадами слуху та мови).
Суд вважає, що на даний час завдану шкоду до досягнення обвинуваченим ОСОБА_7 повноліття повинен відшкодовувати його законний представник, а саме ОСОБА_8 , так як у обвинуваченого відсутні заробіток та майно, які можливо обернути в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Речові докази, що зберігаються в камері схову ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: одяг ОСОБА_17 , інструмент, садові ножиці, пульт від телевізора повернути ОСОБА_9 ; одяг, вилучений у ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ; одяг, вилучений у ОСОБА_45 , - повернути ОСОБА_46 ; стамеску, фрагменти бинту знищити після набрання вироком законної сили; ДВД-диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
Судові витрати в сумі 7 361 грн. 26 коп. підлягають стягненню на користь держави з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 до досягнення обвинуваченим ОСОБА_7 повноліття.
Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без змін міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що під час судового слідства суду не було надано будь-яких доказів для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_16 визнати винним та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_47 міру покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, із застсуванням ст. 72 КК України, шляхом часткового складання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 року у вигляді одного дня позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_47 міру покарання у вигляді восьми років одного дня позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_48 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31.
Строк відбування покарання ОСОБА_48 рахувати з часу затримання, - з 29 квітня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання період часу перебування під вартою з 15 квітня 2016 року по 16 квітня 2016 року включно.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 7 410 грн. 82 коп.; в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 грн.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 7 361 грн. 26 коп.
Речові докази, що зберігаються в камері схову ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: одяг ОСОБА_17 , інструмент, садові ножиці, пульт від телевізора повернути ОСОБА_9 ; одяг, вилучений у ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ; одяг, вилучений у ОСОБА_45 , - повернути ОСОБА_46 ; стамеску, фрагменти бинту знищити після набрання вироком законної сили; ДВД-диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3