Справа № 163/1876/16-к
Провадження № 1-кс/163/182/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Любомль 24 липня 2016 року

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, уродженки с. Заболоття Ратнівського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , освіта вища, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, фізична особа-підприємець, згідно ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 21 липня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, під час конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, який раптово виник між нею та ОСОБА_8 , умисно нанесла останньому численні удари кухонним ножем по його тілу, чим спричинила порізи обох верхніх кінцівок, три колото-різанні рани ділянки грудної клітини справа, лівого підребер`я та верхньої третини правого передпліччя, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва № 62 від 22.07.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 є травма грудної частини аорти, гостра крововтрата, набряк легень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами проведення слідчих дій, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , визнавальними показаннями ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, викладені у клопотанні обставини, з врахуванням того, що підозрювана зі свідками проживає в одному населеному пункті, її покази з показами свідків різняться, крім того, є пояснення свідка ОСОБА_9 , де остання вказує, що ОСОБА_4 намагалась переконати її дати неправдиві покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тобто, ОСОБА_4 може в подальшому незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, та з метою уникнення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваної та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 21 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 внесено відомості про передбачене ч.1 ст.115 КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
22 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: підозрювана на місці вчинення злочину намагалася схилити свідка до дачі неправдивих показів, а тому й в подальшому може незаконно впливати на свідків;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 намагалася приховати ніж, яким можливо було нанесені ушкодження потерпілому, викинувши його в колодязь на території домогосподарства ОСОБА_7 ; підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим суд враховує, що в підозрюваної згідно її пояснень на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має та згідно довідки про стан здоров`я особи та її працездатність від 22.07.2016 року ОСОБА_4 може утримуватись в ІТТ.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Ст.209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 21 год. 45 хв. 21 липня 2016 року, тобто з моменту її затримання.

Частиною 4 п. 2 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 209 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18.09.2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21.45 год. 21 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1