УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу ПК у КП слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000007 від 19.02.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 323», 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити користуватися ним (експлуатувати його), визначивши, що ухвала суду є підставою для розшуку транспортного засобу та постановлення його на арешт майданчик.

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, та просив заборонити користуватися автомобілем марки «MAZDA 323», зазначивши, що ухвала суду є підставою для розшуку транспортного засобу та постановлення його на арешт майданчик, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтримала думку свого захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

16.03.2016 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У якості підстав для задоволення клопотання ст. слідчий в клопотанні вказує, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 323», який належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі відчуження майна його власником підозрюваною ОСОБА_6 або довіреними нею особами, а також недопущення його відчуження частинами та попередження знищення.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, та спеціальну конфіскацію. Відповідно п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, «Арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи».

Що стосується вимог ст. слідчого в частині заборони користуватися (експлуатувати), автомобіль марки «MAZDA 323», із зазначенням, що ухвала суду є підставою для розшуку транспортного засобу та постановлення його на арешт майданчик, то ця частина клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, «Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна», однак, в судовому засіданні ці обставини прокурором не були доведені.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання ст. слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000007 від 19.02.2016 р., за ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню частково.

Керуючись: ст.ст. 170 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 323», 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати зазначений автомобіль.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно ст. 175 КПК України, «Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: