Справа № 367/1944/16-к
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2016р. за ч.2 п.12 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
26.02.2016 р. до суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-ох місяців, тобто до 26.03.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2016 року близько 02.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 (повні анкетні дані встановлюються), перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. Далі, в ході спільного розпиття алкоголю у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 (анкетні дані якого встановлюються), в наслідок якого у ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , виник єдиний умисел, спрямований на позбавлення потерпілого життя. Так, ОСОБА_4 схопивши сокиру, яка знаходилась в кімнаті будинку, нанесла удар в область голови потерпілого, тобто невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 (анкетні дані якого встановлюються). Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел з ОСОБА_5 , передала йому сокиру, який в свою чергу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті потерпілого, тобто невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 (анкетні дані якого встановлюються), тримаючи сокиру в правій руці та застосовуючи її з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому почав наносити удари нею по обличчю га шиї, заподіявши тим самим, рубані рани голови та шиї, в наслідок яких настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оперативним шляхом, в порядку ст. 208 КПК України працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки на їх тілі, одязі та на місці події були виявлені наявні ознаки того, що саме вони щойно вчинили вказаний злочин.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ громадянка України, має середню освіту, тимчасового не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

01.01.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 п. 12 ст. 115 КК України.

01.01.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме наступним: оглядом місця події, допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим експериментом з підозрюваною ОСОБА_4 .
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч.І ст. 177 КПК України.

Також, відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п`ять років.

Аналізуючи всі зібрані в сукупності докази, сторона досудового розслідування прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано підозрюваній ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2016.

Додаткового часу потребують проведення і завершення слідчих та процесуальних дій.

Просить Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 3-ох місяців, тобто до 26.03.2016 року.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали. Уточнили його та просили продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців до 29.03.2016р.

Підозрювана та адвокат проти клопотання заперечували. Просили запобіжний захід із тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України за яке передбачене покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч.І ст. 177 КПК України.

Також, відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п`ять років.

Аналізуючи всі зібрані в сукупності докази, сторона досудового розслідування прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано підозрюваній ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою»

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ,при цьому на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено проведення судової медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизу.Також,необхідно провести інші слідчо-розшукові дії; скласти та направити обвинувальний акт до суду.

Керуючись ст.197,199 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 29.03.2016 року і утримувати його в СІЗО м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України № 13 .
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.02.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 29.03.2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1