Справа № 683/2224/16-к
1-кс/683/348/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10 серпня 2016 року в Старокостянтинівський ВП з Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про те, що на території колишньої ферми в с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району виявлено значну кількість деревини свіжозрізаного дуба без відповідного маркування. Того ж дня під час проведення огляду місця події, а саме території колишньої ферми в с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району, дійсно виявлено значну кількість колод дуба, без відповідного маркування. Всього виявлено 39 колод пиловника та техсировини дуба, 38 колод дров твердої породи, 37 колод дров хвойної породи та ще 17 колод дров твердої породи.
10.08.2016р. за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
У подальшому в ході розслідування ФОП ОСОБА_4 зазначив, що зазначена деревина належить йому, яку придбав у комунального підприємства «Тернавка», що розташоване в с.Тернавка Ізяславського району Хмельницької області та надав підтверджуючі документи. При цьому останній пояснив, що деревина без клейм, оскільки комунальні підприємства їх не надають, у відповідності до наказу № 202 від 27.06.2012 року «Про затвердження інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки, на підприємствах державного агентства лісових ресурсів України».
Відповідно до наданих документів деревина вирубувалась у зв`язку із проведенням вибіркової санітарної рубки.
Оскільки виникли сумніви у законності здійснення рубки деревини, то для проведення відповідної перевірки направлено запит у Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області, а тому з метою недопущення втрати речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на майно ФОП ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,
можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення майна, на яке буде накладено арешт, розгляд даного клопотання слід проводити без виклику ФОП ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України
Беручи до уваги вище викладене, тяжкість злочину, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлена деревина, яка визнана речовим доказом може бути знищена, а тому необхідно накласти арешт на зазначену у клопотанні деревину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, а саме 39 колод пиловника та техсировини дуба, 38 колод дров твердої породи, 37 колод дров хвойної породи та 17 колод дров твердої породи, які відповідно до наданих копій документів належать ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає по АДРЕСА_1 та зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя