overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/252/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1987 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 06 квітня 2014 року по 23 серпня 2014 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року
Суддя:
Провадження № 1-в/193/267/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1972 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 24 червня 2014 року по 04 вересня 2014 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року
Суддя:
Справа № 216/8405/15-к
Провадження № 1-кс/216/3005/15
У Х В А Л А

26.11.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність Прокурора Центрально Міського районну в Дніпропетровській області, радника юстиції ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_4 та невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на протиправну бездіяльність Прокурора Центрально Міського районну в Дніпропетровській області, радника юстиції ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_4 та невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 .

Вказував на, те, що 22.09.2015 року по відношенню до ОСОБА_5 було скоєно злочин ОСОБА_6 . 23.09.2015 року ОСОБА_5 була здана заява про злочин до Центрально Міського райвідділу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , вказана заява, була зареєстрована у ЖЄО, а не у ЄРДР, на що тільки 16.10.2015 року, вона отримала відповідь у відповідності до якої їй запропонували звернутися до суду в цивільному порядку, на що адвокатом ОСОБА_4 22.10.2015 року була написана скарга до прокуратури Центрально - Міського району м. Кривий Ріг, яка була прийнята прокурором ОСОБА_3 , але реєструвати та вказати номер реєстрації прокурор відмовився.

У ході судового засідання Заявником надана письмова заява з проханням залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з тим, що дані про злочин внесені в ЄРДР.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, оскільки від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність Прокурора Центрально Міського районну в Дніпропетровській області, радника юстиції ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_4 та невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність Прокурора Центрально Міського районну в Дніпропетровській області, радника юстиції ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_4 та невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2015/16Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/215/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/220/16-к
Провадження № 1-кп/342/50/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2016 року м.Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 10 березня 2016 року надійшов затверджений начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 14 год. 15 хв. 24.03.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/342/16-к
Провадження № 1-в/346/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківсьої області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківської області із вказаною заявою, в якому просить суд зарахувати в строк покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність повернення заяви особі, яка подала заяву - ОСОБА_4 , для звернення до належного суду, за наступних підстав.

Так, станом на 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки, на адресу суду надійшов лист від начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 - 17.02.2016 року був переведений до Долинського ВЦ № 118, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04.02.2016 року, з застосуванням ст. 82 КК України, то заява підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути - ОСОБА_4 , для звернення до належного суду.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися з даною заявою до місцевого суду, в межах юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/167/16-к
Провадження № 1-кп/391/29/16
УХ ВАЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 р. до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду від 25.02.2016 р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення та пояснив, що до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він не має, на даний час з обвинуваченим примирився, просив кримінальне провадження закрити, про що подав відповідну заяву.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Прокурор підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити, оскільки подання такої заяви є правом потерпілого, яке не суперечить вимогам КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/331/16-к
Провадження № 1-в/396/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/760/16-к
Провадження № 11-кп/782/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25.02.2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Сватівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На дану ухвалу від прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25.02.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити прокурору Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їхні права та обов`язки - засудженому ОСОБА_3 та начальнику Сватівської РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу по 20 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1650/16-к
Провадження №1-в/639/1004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до засудженого ОСОБА_4 вже застосована ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання конвоєм не доставлений, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №838-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання задоволено та останньому такий строк зараховано за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи те, що засудженому ОСОБА_4 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вже перерахований ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16.01.2016 року. Посилався на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на подальший хід розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою. При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.
У суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями, підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 13 березня 2016 року.
Суддя