overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2602/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

29 серпня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 31 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1873/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 01 .07. 2015 за ч. 2 ст.15 , ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

рай1онного суду ОСОБА_1 .
справа №619/2665/16-к
провадження №1-кп/619/297/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дмитрів Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживає : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 16.02.2014 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року справу було призначено на підготовче судове засідання на 25 серпня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 02 вересня 2016 року на 10 год в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/621/16-к
провадження № 1-кп/624/53/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 29 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.03.2016р. щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину за ч.3 ст.185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 13.09.2016 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9571/16-к
Номер провадження 1-кп/643/782/16
УХВАЛА

25.08.2016 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/643/782/16 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працює та не навчається, освіта неповна середня, раніше судимого:
-27.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду надійшов в порядку ст. 283 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України (№ 1-кп/643/782/16).
Крім того, 02.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч.2 185, 185 ч.2 КК України (№ 1-кп/643/666/16).
В судовому засіданні прокурор просив об*єднати вказані кримінальні провадження у одне провадження для пред`явлення обвинувачення у повному обсязі.
Учасники судового провадження проти об`єднання даних кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження 1-кп/643/782/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням 1-кп/642/666/16 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч.2 185, 185 ч.2 КК України в одне провадження під № 1-кп/643/666/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-в/646/1162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова розглянувши подання начальника Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання. В обґрунтування якого начальник Золочівського РВ КВІ ДПтС України в Харківській області зазначив, що ОСОБА_2 засуджений 25.08.2010 р. Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно зі статтею 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. 07.06.2016 року Золочівським РВ КВІ було отримано вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , який засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Як вбачається з копії вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року, де вказано, що ОСОБА_2 в силу статті 89 КК України не судимий, тобто суду не було відомо про вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25.08.2010 р., та не приєднано зазначений вирок у відповідності до статті 71 КК України. У зв`язку з чим просив вирішити питання про призначення ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України судом під час виконання вироків вирішуються питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13 частини першої статті 537 КПК України.

Оскільки Золочівський РВ КВІ УПДтС України в Харківській області не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, що прямо передбачено кримінально процесуальним законодавством, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7387/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси самовідвід судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 , заявлений по скарзі ОСОБА_4 (провадження №1кс/711/2238/16) на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 (провадження №1кс/711/2238/16) на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана в провадження судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3

29.08.2016р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що суддею розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України. У випадку розгляду скарги ОСОБА_4 він буде змушений дати оцінку діям як слідчих, так і прокурорів, які брали участь у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, що є недопустимим.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід, наявні матеріали та матеріали скарги (провадження №1-кс/711/2238/16к), суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Встановлено, що дійсно в провадженні судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України. По справі триває судовий розгляд.

Крім того, ОСОБА_4 у своїй скарзі від 22.08.2016р. оскаржує бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, в т.ч. просить провести ряд процесуальних дій, в т.ч. внести відомості до ЄРДР щодо працівників СБУ та прокурорів, які, як на його думку, допустили порушення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за його обвинуваченням.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 (провадження №1кс/711/2238/16) на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №705/5472/16-к
1-в/705/1867/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VІІІ.
Дослідивши клопотання, суддя дійшов висновку про наступне.
Частиною 5 статті 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, згідно з п. 3 Розділу II Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VІІІ клопотання про перерахунок строку подається засудженою особою, членами її сім`ї або захисником.
Суддя звертає увагу, що питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення ініційоване ОСОБА_2 . Поряд з цим, документи, які б підтверджували її родинні зв`язки з ОСОБА_3 до клопотання не долучені.
Таким чином, вище вказані обставини унеможливлюють прийняття рішення щодо порушеного у клопотанні питання.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1653/16-к
Провадження №1-кс/718/112/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене слідчим Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним буде покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 28 Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області, до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 10-ї до 12-ї години;
2) не відлучатися за межі Кіцманського району без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками по справі, а також з потерпілим ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"29" серпня 2016р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року про зарахування засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувавши засудженому у строк відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2016 року, строк його попереднього ув`язнення з 25.02.2016 року по 28.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року про зарахування засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Провадження №11-кп/794/326 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.5, ст.72 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/678/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010746 від 04.12.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010746 від 04.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010746 від 04.12.2015 р. призначити на 09 серпня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.08.2016 Справа №607/9131/16-к
Провадження № 1-кс/607/4117/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
25 серпня 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від постановлено ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Проте, в ухвалі помилково вказано «Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області» замість «прокуратури Тернопільської області».
У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року, змінивши слова з «Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області» на «прокуратури Тернопільської області», що відповідає встановленим обставинам справи.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 336, 379, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року, змінивши слова з «Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області» на «прокуратури Тернопільської області».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1