Провадження № 1-кс/201/9346/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000673, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000673.
В обґрунтування скарги вказав, що 05 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0000673 за фактом перешкоджання діяльності адвоката ОСОБА_3 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000007 за місцем знаходження ТОВ «СПМК 788». 30 вересня 2016 старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає що, під час досудового розслідування слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих дій, тому просить її скасувати.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова є вмотивованою та такою що не підлягає скасуванню.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої адвокат ОСОБА_3 , яка показала, шо приблизно о 9.00 годині ранку 07.06.2016 їй зателефонував директор ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» ОСОБА_5 повідомив, що на його підприємстві за адресою вул. Ширшова, 18 у м. Дніпро проводиться обшук та через 15 хвилин приїхав до її офісу та вони уклали договір про надання підприємству правової допомоги.
До цих обставин вона на підставі договору від 08.04.2016 представляла інтереси директора ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» ОСОБА_5 як фізичної особи у кримінальному проваджені №0000007 та брала участь у проведенні його допиту як свідка 12.04.2016.
Приблизно в 9.40 годин вона приїхала на офіс підприємства на вул. Ширшова та повідомила невідомій особі, про те, що бажає прийняти участь як адвокат у проведенні обшуку на підставі договору з підприємством. Потім вийшов слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оглянув договір, посвідчення адвоката та повідомив, що він проводить обшук і не допустить її до проведення слідчої дії, так як вона вже розпочата та триває.
В наступні дні вона ознайомилась з протоколом обшуку, ухвалою слідчого судді, надавала підприємству консультації з приводу повернення вилученої комп`ютерної техніки. До процедури обшуку, протоколу слідчої дії інших претензій, крім не допуску її до участі у слідчій дії, не було тому клопотання та скарги не готувались.
Допитаний як свідок прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , який здійснював повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000007 від 23.04.2014 показав, що досудове розслідування проводилось СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ І НІ в Дніпропетровській області.
Під час обшуку були вилучені документи та комп`ютерна техніка підприємства. Зауваження та заперечення у протоколі обшуку відсутні. Будь які особи під час обшуку та після його закінчення не затримувались, не допитувались.
Допитувати в якості свідків працівників патрульної поліції, які виїжджали на виклик ОСОБА_3 не вбачається за необхідне, оскільки сам факт неприйняття участі адвоката у слідчій дії ніким не заперечується, а будь яких інших відомостей, які мають значення для провадження, вказані особи повідомити не зможуть.
Тому 30 вересня 2016 року постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000673 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови, прихожу до висновку, що слідчим не було обґрунтовано підстав закриття кримінального провадження.

Спірною постановою закрито провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. З позиції вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законність закриття провадження та відповідної постанови буде зумовлюватися тим, що закриттю провадження передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення. Постанова про закриття справи є обґрунтованою, якщо висновки підтверджуються наявними доказами, враховано й досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам. За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість постанови повинна знайти відображення в його мотивуванні. У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку.
Так, слідчим не вирішено питання допиту ОСОБА_5 , також не вжив заходів що до долучення до матеріалів провадження фотокопій документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_3 як захисника 07.06.2016, не витребував результати звернення ОСОБА_3 07.06.2016 до органів Національної поліції з заявою про перешкоджання адвокатській діяльності по наданню правової допомоги ОСОБА_5 , не взяв до уваги наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , як посадової особи ТОВ «СПМК 788», не провів одночасних допитів слідчого та потерпілої, слідчого та ОСОБА_5 .
Вважаю, що слідчий передчасно прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів наявності в діях слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 397 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, допиту ОСОБА_5 , також вжиття заходів що до долучення до матеріалів провадження фотокопій документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_3 як захисника 07.06.2016, витребуваня результатів звернення ОСОБА_3 07.06.2016 до органів Національної поліції з заявою про перешкоджання адвокатській діяльності по наданню правової допомоги ОСОБА_5 , взяти до уваги наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , як посадової особи ТОВ «СПМК 788», проведення одночасних допитів слідчого та потерпілої, слідчого та ОСОБА_5 , що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської областідля організації проведення досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000673 задовольнити.
Скасувати постановустаршого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000673, внесеного до ЄРДР 04 серпня 2016 року, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської областідля організації подальшого розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді викладених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1