Справа № 640/4294/16-к
н/п 1-кс/640/2958/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
06.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журнал-ордер «Головна книга» за 2015 рік; перелік розрахункових рахунків відкритих підприємством в банківських установах (із зазначенням назви банківської установи) та котрі були активні з 01.01.2015 по 31.01.2016 р.; касова книга підприємства за період з 01.01.2015 по 31.01.2016 з доданням первинних документів; відомості нарахування заробітної плати за січень 2015 січень 2016; відомості на виплату заробітної плати за січень 2015 січень 2016; повний перелік працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ким мається заборгованість, у тому числі і звільнені працівники; інформацію щодо точної суми заборгованості по виплаті заробітної плати, окремо перед кожним працівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період січень 2015 січень 2016; перелік звільнених працівників з якими не розрахувалися по заробітній платі (за даними підприємства, довідка), накази про звільнення (завірені копії); список працівників підприємства, які протягом січня 2015 січня 2016 перебували на посадах директора, головного бухгалтера, бухгалтера (по лінії заробітної плати), заступник головного директора з економічних питань; службові характеристики, накази про призначення, переведення на посаду та звільнення з посади, функціональні (службові) обов`язки на вищевказаних працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зазначені в попередньому пункті); акт перевірки підприємства за період 01.01.2015 по 31.01.2016 або включно з даним періодом; перелік рахунків, відкритих підприємством в банківських установах (за даними підприємства, з вказанням періоду накладання арешту або інших обтяжувань, в разі наявності, довідка); документи щодо виконання договірних зобов`язань на суму 342 тис. грн., перерахованих ДК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договори, розрахунки, економічне обґрунтування, узгодження ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »); довідка про списання грошових коштів з рахунків за виконавчими провадженнями про стягнення заробітної плати за наявності (дата, прізвище, ім`я, по-батькові. ІПН, сума заробітної плати, за який період) за наявності; виписки банку (банків) за 2015 рік по рахункам підприємства відкритим в банківських установах (завірена копія); документи про призначення на посаду головного бухгалтера (копії); паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру головного бухгалтера (копії); відомості нарахування заробітної плати працівників (копії); відомості виплати заробітної плати (копії); накази про звільнення працівників (копії); статистичні звіти форма 1-ПВ (копії), в разі наявності заборгованість із виплати заробітної плати надати інформацію та довідку про використання коштів (додатки до акту перевірки); фонд оплати праці (тис. грн.); заборгованість із заробітної плати за даними Головної книги, в тому числі перед звільненими станом на момент перевірки (тис. грн.); про надходження грошових коштів на рахунки, в ому числі в касу (тис. грн.); про сплачені податкові та інших обов`язкових платежів (тис. грн.); про використані грошові кошти (ремонт, придбання оргтехніки, канцтоварів, легкового транспорту, меблів, цінних паперів, спонсорського допомоги, комунальні послуги, та інші видатки); довідку про наявність коштів у касі та на рахунках у банківських установах у встановлені дні виплати заробітної плати та фактичну виплату станом на момент перевірки, з можливістю вилучення їх завірених копій.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення ст.ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» допустили утворення заборгованості із виплати заробітної плати на суму понад 1 млн. грн. перед 300 працівниками підприємства.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду письмове заперечення, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з його необгрунтованістью.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 17.03.2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого. В мотивувальній частині ухвали слідчого судді були вказані недоліки, які зумовили прийняття даного процесуального рішення, а саме, слідчий суддя звертав увагу слідчого на некоректність внесення відомостей до ЄРДР, де зазначено, що «Службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » допустили утворення заборгованості із виплати заробітної плати на суму понад 1 млн.грн. перед 300 працівниками підприємства». Разом з тим, ст. 175 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, вчинену умисно керівником підприємства. На обгрунтування клопотання слідчим не було надано жодного доказу, яким він доводить безпідставну та умисну невиплату заробітної плати керівником підприємства. Крім того, не вказаний період вчиненого кримінального правопорушення. Недопустимим є вказівка замість конкретної суми заборгованості слова «понад», що унеможливлює визначення точної суми заборгованості.
Разом з тим, слідчий не усунувши вказані в ухвалі слідчого судді від 17.03.2016 року недоліки, повторно 06.04.2016 року звернувся по суті з ідентичним клопотанням, але в межах надання тимчасового доступу до речей і документів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена доцільність втручання в господарську діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що може призвести до порушення його законних прав та інтересів, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1