АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1224/16 Справа № 209/3406/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

24 червня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №0000979 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта повна загальна середня, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: - 09 квітня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік; - 13 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 2 роки; - 16 липня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, дане покарання поглинене покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2012 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік, за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2013 відмінений випробувальний термін та направлена до місць позбавлення волі для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнена 24 вересня 2014 року з Дніпродзержинської ВК за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2014 року на підставі ст. 7 ЗУ "Про амністію" від 08 квітня 2014 року; - 27 травня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік;
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок обвинуваченою ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вона просить вирок суду в частині призначеного їй покарання змінити, застосувати до неї ст. 69 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачена посилається на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим внаслідок суворості призначеного їй покарання. Зазначає, що при призначенні покарання судом першої інстанції було призначено покарання, яке хоча і не виходить за рамки санкції статті за якою вона обвинувачується, але за свою суворістю явно є несправедливим. При цьому, судом в недостатній мірі враховані пом`якшуючи вину обставини, а саме, що вона повністю визнала свою вину, щиросердно розкаялась у вчиненому, під час слідства активно сприяла встановленню істини по даному кримінальному провадженню, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, хворіє на ВІЧ інфекцію та ОСОБА_10 .

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та їй призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 день.
Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк тримання останньої під вартою з 24 вересня 2015 року по 29 грудня 2015 року, що дорівнює дев`яносто шести дням попереднього ув`язнення і у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює сто дев`яносто двом дням позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 18 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 у розмірі 3650,00 гривень задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 3650,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 у розмірі 3112,00 гривень задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 3112,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_13 , яка є представником потерпілого ТОВ "ДЦ Україна" - у розмірі 580,75 гривень задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ "ДЦ Україна" 580,75 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 визнана винною за скоєння кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Повторно, 29 квітня 2015 р. в період часу з 09 години 30 хвилин до 13.00 години ОСОБА_8 , знаходилась в приміщені магазину "Товари для дому" по пр-ту Перемоги в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачила в роздягальні в коробці алкогольні напої, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину "Товари для дому", таємно шляхом вільного доступу, викрала три пляшки коньяку "Courvoisier VS" об`ємом 0,7 л, одну пляшку коньяку "Hennessy VS" об`ємом 1 л, одну пляшку рому "Bacardi superior", об`ємом 0,7 л, які належать ОСОБА_11 , заподіявши останній матеріальний збиток на суму 3650 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
Повторно, 04 травня 2015 р. о 18.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщені магазину «Товари для дому» по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, де побачила в роздягальні в коробці жіночі сонцезахисні окуляри, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину «Товари для дому», таємно шляхом вільного доступу, викрала жіночі сонцезахисні окуляри в кількості 5 пар, згідно висновку товарознавчої експертизи № 464/38 від 14.07.2015 року вартість п`яти жіночих сонцезахисних окулярів становить 311,85 грн., які належать ОСОБА_11 , заподіявши останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
Повторно, 13 травня 2015 року о 11.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись в приміщені магазину "Валентина" по пр-ту Металургів в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачила в роздягальні нижню білизну, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", таємно шляхом вільного доступу, викрала бюстгалтер "Сандра" 1246, 1 шт., бюстгалтер "Діна" 1202/45, 1 шт., бюстгалтер "Сиал" 1107/1, 1 шт., нічну сорочку 1072/3с, 1 шт., нічну сорочку 1100, 1 шт., нічну сорочку 1420, 1 шт., купальник М108/107, 1 шт., які належать ОСОБА_12 , заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 3112,00 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
Повторно, 26 червня 2015 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , знаходилась в приміщені магазину "ДЦ Україна" по вул. Інтернаціоналістів, 1"А" в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачила косметичну продукцію, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", таємно шляхом вільного доступу, викрала крем для засмаги "Ambre solare" 2 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 254,66 грн., молочко після засмаги "Ambre solare" 3 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року становить 276,99 грн., спрей освіжаючий після засмаги "Ambre solare", 2 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 162,09 грн., заподіявши ТОВ "ДЦ Україна" матеріальний збиток на загальну суму 693,74 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
Повторно, 25 липня 2015 р. о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , знаходилась в приміщені магазину "Варус-16" по б-ру Будівельників, 27"А" в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачила косметичну продукцію, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину "Варус-16", таємно, шляхом вільного доступу, викрала гель для душу "Олд спайс" 250 мл. 1 шт, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 52,05 грн., гель для душу "Олд спайс" чоловічий лагуна, 250 мл., 1 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 52,05 грн, гель для душу "Олд спайс" чоловічий дангер 250 мл., 1 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року становить 52,05 грн., гель для душу "Дав" чоловічий срібний заряд, 250 мл., 1 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року становить 52,05 грн., "Жилет мак3" бальзам після гоління, 100 мл., заспокійливий, 1 шт. вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 85,13 грн., заподіявши ТОВ "Омега" матеріальний збиток на загальну суму 293,93 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
В суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої та просив її задовольнити.

Прокурор проти апеляційної скарги обвинуваченої заперечував та просив в її задоволенні відмовити, вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, за згодою учасників процесу, кримінальне провадження було розглянуто за правилами ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, так як, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація її дій за ч.2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченою ОСОБА_8 , а також ніким з учасників процесу не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме щодо суворості призначеного їй покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими зважаючи на наступне.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини, що впливають на покарання, а саме: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , частково відшкодувала матеріальну шкоду, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_8 вже неодноразово засуджувалася за злочини проти власності, вчинення злочинів носить систематичний характер, ухилялася від явки до суду, через що була оголошена у розшук і до неї був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд відніс визнання останньою своєї вини та щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України суд визнав рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення та призначення обвинуваченій ОСОБА_8 , більш м`якого покарання, а саме із застосуванням ст. 69 КК України та вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання новим злочинам.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій ОСОБА_8 підставі ч.5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2015 року по 26 червня 2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2015 року по 26 червня 2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4