Справа № 392/302/16-к
провадження 1-кп/392/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове, Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодеку України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах.
28 липня 2015 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_4 в приміщенні гаражу на території домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та після того, як ОСОБА_4 залишив приміщення гаражу, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою привласнення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав гумову шину та генератор від мотоциклу «Урал», заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 655,83 грн.. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся і показав, що 28 липня 2015 року близько 14 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебував на території домоволодіння ОСОБА_4 , разом із останнім в приміщенні гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_3 і коли ОСОБА_4 пішов відпочивати він викрав з гаражу гумову шину та генератор від мотоциклу «Урал», які приніс на зберігання до себе додому і які в подальшому були вилучені працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 28 липня 2015 року близько другої половини дня до його домоволодіння прийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які в приміщенні гаражу вживали алкогольні напої, в подальшому він залишив їх самих, а сам пішов відпочивати у будинок, факт викрадення майна: гумової шини та генератора від мотоциклу «Урал» він виявив приблизно через 10 днів, і хто саме викрав це майно він не бачив.
Винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 лютого 2016 року, відповідно якому громадянин ОСОБА_4 заявив, що громадянин ОСОБА_8 здійснив крадіжку шини та генератора від мотоциклу «Урал», що знаходилися в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 40);
- протоколом огляду місця події від 17 лютого 2016 року, предметом огляду якого ж домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 (а.к.п. 44);
- протоколом огляду місця події від 17 лютого 2016 року, предметом огляду якого є домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду якого було вилучено гумову шину (а.к.п. 48-50);
- протоколом огляду предмету від 17 лютого 2016 року, а саме гумової шини, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події від 17.02.2016 року та постановою про визнання та долучення речей в якості речових доказів (а.к.п. 51-52);
- висновком експерта № 149 від 26 лютого 2016 року відповідно якому: ринкова вартість однієї шини до мотоцикла торгової марки «Урал» розміром 3,75/R19 моделі И-40 бувшої у викоритсанні з 1989 року в придатному для використання стані становить 450,00 грн. та ринкова вартість генератора до мотоцикла торгової марки «Урал» бувшого у використанні з 1989 року в придатному для використання стані з урахуванням зносу становить 205,83 грн. (а.к.п. 54-58);
- протоколом огляду місця події від 29 лютого 2016 року, предметом огляду якого ж домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду якого було вилучено генератор від мотоциклу «Урал» (а.к.п. 66-68);
- протоколом огляду предмету від 29 лютого 2016 року, а саме генератору від мотоциклу «Урал», який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 29.02.2016 року та постанова про визнання та долучення речей в якості речових доказів (а.к.п. 68-69);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 29 лютого 2016 року, відповідно якому обвинувачений ОСОБА_5 показав обставини вчинення ним крадіжки гумової резини та генератору для мотоциклу «Урал» з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 ..
Наведені докази є належними і допустимими, тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, які караються в тому числі і позбавленням волі, а також особу винного, а саме:
- до кримінальної відповідальності притягається вперше;
- за місцем проживання негативних характеризуючих даних не встановлено;
- не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Маловисківської центральної районної лікарні Кіровоградської області;
- має на утриманні 3-х (трьох) неповнолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжуює покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думки потерпілого, який вказує на те, що не має претензій до обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_5 , за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріальна шкода потерпілому була відшкодова обвинуваченим під час досудового слідства, шляхом повернення йому викраденого майна (а.к.п. 53, 70).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.к.п. 56). Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, 393, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 30,00 грн. (двадцять гривень 00 коп.).
Речові докази: шину до мотоцикла торгової марки «Урал» розміром 3,75/R19 моделі И-40 та генератор до мотоцикла торгової марки «Урал», що належать ОСОБА_4 та передані йому на зберігання слід залишити власнику.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1