Справа № 639/1167/16-к
Провадження №1-КП/639/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 06 грудня 2015 року під №0002196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 20.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч 2 ст. 15 ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 грудня 2015 року під №0002196 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор висловив думку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з позбавленням волі, пославшись на поганий стан здоров`я свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні даного питання підтримав думку свого захисника та просив звільнити з під варти, посилаючись на поганий стан здоров`я.
Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взято під варту 05 січня 2016 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року строк тримання під вартою був продовжений.

У судовому засіданні даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 стороною захисту не наведено, медичної документації на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого в умовах Харківської УВП №27 суду не надано. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1