overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , документів, а саме роздруківки з каналів зв`язку з номером абонента: « НОМЕР_1 », якими користується ОСОБА_3 про:

- деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 », із зазначенням текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку, розміщення ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з яким працював цей телефонний номер, вхідних та вихідних дзвінків без з`єднань (нульових з`єднань), у період з вересня 2014 року по лютий 2016 року.

- номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 » у період з вересня 2014 року по лютий 2016 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

08.08.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/702/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010672 від 02.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010672 від 02.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010672 від 02.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 12.08.2016 р. о 11.30 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

та адвоката: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Під час судового слідства прокурором заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з огляду на те, що досудовим слідством не вжито заходів щодо всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи щодо встановлення осіб, які вчинили злочин та кількості викраденого, що неможливо усунути у судовому засіданні.

Захисники та підсудні проти задоволення клопотання не заперечили.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Під час судового слідства ОСОБА_4 своєї вини не визнав та пояснив, що участі у крадіжці курей із домоволодіння Кухарчук не приймав.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що він оговорив ОСОБА_4, так як крадіжку курей вчинив самостійно.

Підсудні пояснили, що пояснення про вчинення крадіжки за попередньою змовою між собою давали під тиском працівників міліції.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 22 КПК України слідчий зобов»язаний вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Під час розгляду справи достовірно з»ясовано, що досудовим слідством всебічно не досліджено питання щодо осіб, які вчинили крадіжку курей із домоволодіння Кухарчук та не досліджено питання щодо кількості викраденого, що свідчить про неповноту та неправильність розслідування справи, що неможливо усунути в судовому засіданні.

Керуючись ст. 281 КПК України;

П О С Т А Н О В И В;

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України повернути прокурору Літинського району для організації для додаткового розслідування, виконавши вимоги цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 1-169/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

10.11.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника і це не повязано із його матеріальним становищем.

Потерпіла вона ж цивільний позивач ОСОБА_2 не заперечила про призначення справи до розгляду, поряд з цим заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи цивільного позову.

Заперечень не поступило.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та потерпілого

вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було. Крім того клопотання потерпілої вона ж цивільний позивач ОСОБА_2 слід задовільнити та приєднати до матеріалів справи позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-169/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора .

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_3, потерпілу, вона ж і цивільний позивач ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_3 залишити без змін.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 454/2057/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

29.07.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України.

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 11.08.2016 року на 14:30 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756//1337/16
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В
До Оболонського районного суду м. Києва 08.08.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах малолітніх осіб. Із тексту скарги убачається, що скаржник, звертаючись до Генерального прокурора України ОСОБА_5 , оскаржує дії співробітників прокуратури Волинської області. У зв`язку із чим ОСОБА_2 просить витребувати матеріали кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює слідчий ОСОБА_6 ; зобов`язати Генерального прокурора України внести відомості до ЄРДР «про геноцид» та інші дії, які, на думку заявника, є протиправними.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Скарги, що розглядаються у порядку глави 26 КПК України, подаються до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як убачається зі змісту скарги та копій документів, що додані до неї, ОСОБА_2 оскаржує рішення співробітників органу досудового розслідування, що знаходиться у Волинській області, крім того, у скарзі висунуті вимоги до Генерального прокурора України, місце роботи якого також не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику у випадку, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1086/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/840/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подану апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 серпня 2016 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/161/405/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воютин Луцького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 04.08.2015 року за ст.ст.125 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. 22.06.2016 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МРВ КВІ без поважних причин, в зв`язку з чим до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому обов`язки покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 04.08.2015 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2015 року за ст.ст.125 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/762/16-к

22.07.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000090 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000090 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 29.07.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1024/16-к
Провадження № 1-кп/584/84/16
УХВАЛА

12.08.16 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 судом було отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 17.08.2016 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2314/16-к
Провадження №:1-кп/138/146/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000024 від 05.05.2016 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 12.07.2016 призначено підготовче судове засідання 12.08.2016.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили суд призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, інших клопотань не заявляли.

Суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Об`єктивних підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000024 від 05.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 17.08.2016.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1