№ провадження 1-кс/646/5316/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної ревізії ДФІ в Харківській області за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000085 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу № 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу співробітникам Північно-східного офісу Державної Аудиторської служби України на проведення позапланової документальної виїзної ревізії (перевірки) ДП «Електроважмаш», юридична та фактична адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, з питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2014 по теперішній час, у тому числі щодо господарської діяльності з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдинг», German Power Group Investments AG, German Power Group KG.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив що, за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «Електроважмаш», зокрема, в.о. директора ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що на думку заявника ОСОБА_5 з причини незаконної діяльності ОСОБА_6 підприємство за перший квартал поточного року зазнало збитків у розмірі 46829000,00 грн., в той час, як за аналогічний період 2015 року підприємство принесло 1970000,00 грн. прибутку.За перше півріччя 2016 року збитки підприємства склали близько 35 млн. грн.
Також слідчий в клопотанні посилається на той факт, що заявник вказує на падіння виробництва товару на перше півріччя 2016 року, та фактичну зупинку підприємства з серпня 2016 року.
Крім того, слідчий обґрунтовує клопотання думкою заявника ОСОБА_5 про те, що керівником підприємства при обранні контрагентів заводу не враховуються інтерси підприємства, фірми, розташовані у Запоріжжі, отримують незрозумілі переваги при обранні постачальників підприємства, що обумовлено родинними зв`язками ОСОБА_6 , при цьому керівництво підприємства нехтує якістю сировини та матеріалів, які завод отримує від постачальників. У зв`язку з цим, на думку заявника, останнім часом різко зросла кількість неякісно виготовленого обладнання та двигунів, які потребують гарантійного ремонту за рахунок заводу, що також приводить до збитків підприємства.
Також слідчий зазначає, що за час роботи на заводі ОСОБА_6 значно покращив свої статки, є співвласником двох підприємств, зареєстрованих у Німеччині, що, на думку заявника, свідчить про незаконне збагачення останнього, наявність у його діяннях ознак корупційних діянь та зловживання службовим становищем.
Вказуючи на викладене та посилаючись на положення ст. 36, ст. 40 КПК України,положення закону «про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,слідчий просить провести перевірку щодо додержання подовими особами ДП «Електроважмаш» діючого законодавства з питань придбання, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей, зокрема, під час господарських відносин з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдинг», Power Group Investments AG, German Power Group KG.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частини п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
Згідно з ч. 3 Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 78.1.11. Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на вищевказаних положеннях закону, приходжу до висновку про наявність правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Електроважмаш», юридична та фактична адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, з питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2014 по теперішній час, у тому числі щодо господарської діяльності з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдинг», German Power Group Investments AG, German Power Group KG. Керуючись ст.ст. 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 40, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної ревізії ДФІ в Харківській області за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000085 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.
Призначити проведення позапланової документальної виїзної ревізії (перевірки) ДП «Електроважмаш», юридична та фактична адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, з питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2014 по теперішній час, у тому числі щодо господарської діяльності з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдинг», German Power Group Investments AG, German Power Group KG з наступних питань:
1.Встановити фактичні обсяги товарно-матеріальних цінностей (тощо), які були реалізовані у вказаний період;
2.період, у який виникла нестача;
3.встановити спосіб, у який виникла нестача;
4.Встановити, кому заподіяна шкода та її розмір;
5.Встановити наявність у діях посадових осіб підприємства дій, направлених на доведення підприємства до банкрутства;
6.Встановити відповідальну особу;
7.У разі необхідності провести зустрічні звірки з суб`єктами господарювання.
Проведення позапланової ревізії доручити співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області з 01.12.2016 року впродовж 15 робочих днів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1