Провадження №1-кп/761/1347/2016
В И Р О К
Іменем України
04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009836, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі (Грузія), громадянин Грузії, грузин, який перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, з середню освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 08 серпня 2016 року приблизно о 17.45 год., перебуваючи у салоні тролейбусу № 17 під час руху останнього від зупинки громадського транспорту «Станція метро «Університет» до зупинки «Вулиця Володимирська», керуючись корисливими спонуканнями, знаходячись поруч з потерпілою ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно викрав з сумки потерпілої мобільний телефон «HTC Rhyme S 510 b», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 800 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 40,03 грн., завдавши своїми діями шкоди потерпілій на загальну суму 870, 03 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, дав показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку. Щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважаєв за необхідне дослідити протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, проткол огляду мобільного телефону «HTC Rhyme S 510 b», IMEI: НОМЕР_1 , докази щодо вартості викраденого майна висновок товарознавчої експертизи від 15.08.2016 р. № 477 тв, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2016 потерпіла ОСОБА_7 заявила про викрадення у неї мобільного телефону «HTC Rhyme S 510 b».

Протоколом огляду місця події від 08.08.2016 зафіксовано, що у обвинуваченого ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «HTC Rhyme S 510 b», IMEI: НОМЕР_1 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 15.08.2016 № 477 тв вартість зазначеного телефону становить 800 грн.

Судові витрати на проведення експертизи дорівнюють 351, 84 грн.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.

Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання на обліку у лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді штрафу у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 351, 84 грн.

Речовий доказ переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185, ст. 53, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речовий доказ - мобільний телефон «HTC Rhyme S 510 b», IMEI: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1