Справа № 182/2663/16-к
Провадження № 1-кс/0182/709/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 р. за № 0003390 про надання тимчасового доступу до речей та вилучення речей в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
20 травня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 р. за № 0003390 про надання тимчасового доступу до речей та вилучення речей в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 р. за № 0003390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2015 року приблизно о 10.00 год. невідома особа, знаходячись у приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, з жіночої сумки таємно викрала мобільний телефон „Sumsung Galaxy Core2 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , що належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 2700 грн.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілу, яка показала, що їй стало відомо, що на даний час її мобільний телефон знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 і який відмовляється добровільно видати ОСОБА_6 належний їй телефон.
Таким чином, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що викрадений мобільний телефон має істотне значення для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, може бути використаний як речовий доказ, і при цьому існує реальна загроза його відчуження або знищення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефона з можливістю його вилучення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просить його задовольнити
Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку.
Оскільки з клопотання та наданих матеріалів вбачається, що слідчим фактично ставиться питання про тимчасовий доступ та вилучення речей за місцем проживання ОСОБА_5 , яке є житлом особи, тобто, фактично мова йде про проведення обшуку, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 р. за № 0003390 про надання тимчасового доступу до речей та вилучення речей в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1