У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
прокурора у провадженні ОСОБА_6 ,
слідчого - детектива Національного бюро

Другого підрозділу (відділу) детективів
Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг в особі представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 та призначена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг по фінансово-господарським операціям за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, проведення якої доручено співробітникам МГУ ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України з наданням їм матеріалів кримінального провадження, які необхідні для проведення перевірки щодо: - правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності; - правильності нарахування податкового кредиту протягом 2014-2015 років за вказаною операцією та його подальше використання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що документальна позапланова перевірка, у відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а тому з метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, підтвердження або спростування факту фіктивності ТОВ КОМПАНІЯ ДІСО (, м. Київ. вул Грушевського, буд. 28/2, кв. 43), що перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також встановлення розміру шкоди завданої злочином, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні податкової перевірки зазначеного суб`єкта господарювання на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представником ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій останній просить рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 про проведення перевірки ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг.
На обґрунтування апеляційних вимог, представник ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг ОСОБА_8 зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 01 березня 2016 року, зроблені поверхнево, на підставі припущень та не підтверджені доказами, а отже є хибними.

Звертає увагу на те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість призначення позапланової податкової перевірки, оскільки норми цього Кодексу не містять положень, які дають право на проведення такої слідчої дії, а КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями, які містяться в самому КПК України та не передбачає можливості застосування повноважень, передбачених іншими нормативно-правовими актами.

Також наголошує, що чинний КПК України не містить норми, яка б безпосередньо регламентувала можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства та розгляд слідчим суддею такого клопотання, а, відтак, в кодексі фактично відсутня норма, яка передбачає оскарження сторонами кримінального провадження такого рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Акцентує увагу і на тому, що проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ Істерн Беверідж ТрейдінгОСОБА_5 , який повністю підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг в особі представника ОСОБА_8 , пояснення прокурора у провадженні ОСОБА_6 та слідчого - детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , які вважали, що рішення слідчого судді у даному провадженні оскарженню не підлягає, проте, вказували на описку в мотивувальній частині ухвали щодо посилання на ТОВ КОМПАНІЯ ДІСО, яке до даного провадження відношення не має, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та матеріали судового провадження за клопотанням, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження за клопотанням та додатків до апеляційної скарги видно, що до Печерського районного суду м. Києва 29 лютого 2016 року надійшло клопотання від 25 лютого 2016 року виконуючого обов`язки начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг () по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності і правильності нарахування податкового кредиту протягом 2014-2015 років за вказаною операцією та його подальше використання.

Дане клопотання було подано під час проведення досудового розслідування стороною (з боку обвинувачення) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 151 100 000 001 29 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як указують приписи ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що регламентовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Нормою п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено значення терміну слідчого судді суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законом Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України№ 4652-VI від 13.04.2012, що набрав чинності 20.11.2012 одночасно з набранням чинності Кримінального процесуального кодексу від 13.04.2012, - п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в новій редакції регламентує, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до Закону України Про прокуратуру № 1697-VІІ від 14.10.2014, повноваження прокурора та слідчого, означені відповідно в п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України щодо призначення ревізій та перевірки у порядку, визначеному законом, виключені.

Даний Закон набрав чинності 15.07.2015 у відповідності до Закону України Про внесення зміни до Закону України Про прокуратуру щодо відтермінування набрання чинності № 335-VІІ від 21.04.15.

Таким чином, системний аналіз наведених норм закону вказує, що з 15.07.2015 документальна позапланова перевірка під час досудового розслідування здійснюється не за рішенням слідчого чи прокурора про призначення такої перевірки, а за наявності отримання судового рішення слідчого судді про призначення такої перевірки, що узгоджується з повноваженнями слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в даному випадку ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг.

За наведеним, доводи апеляційної скарги ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг в особі її представника ОСОБА_8 щодо безпідставності призначення такої перевірки слідчим суддею на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтею 309 КПК України оскарження даних рішень слідчого судді в апеляційному порядку прямо не передбачено.

Проте, оскільки рішення про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг призначено слідчим суддею в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 420 151 100 000 001 29 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів, відповідно до приписів ст.ст. 7, 9 КПК України, приходить до висновку щодо необхідності гарантування права ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг на оскарження даного процесуального рішення слідчого судді в порядку ст. 310 КПК України, що узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч. 2 ст. 110 та ст. 307 КПК України задекларовано, що слідчим суддею приймається судове рішення у формі ухвали, яка має бути законною, вмотивованою та обґрунтованою.

При цьому, в даному судовому рішенні повинні викладатися, зокрема, мотиви, з яких суд (слідчий суддя) виходив при постановленні ухвали, як наголошується в ст. 372 КПК України.

Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані, оскільки мотивувальна частина ухвали щодо встановлення слідчим суддею певних обставин не узгоджується з її резолютивною частиною.

А саме, як указано в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, з метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, підтвердження або спростування факту фіктивності ТОВ КОМПАНІЯ ДІСО (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, кв. 43), що перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також встановлення розміру шкоди завданої злочином, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні податкової перевірки зазначеного суб`єкта господарювання на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

А тому, слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання та призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг () за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності та щодо правильності нарахування податкового кредиту протягом 2014-2015 років за вказаною операцією та його подальше використання в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 151 100 000 001 29 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак, яке відношення має ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг (), клопотання щодо якого внесено на розгляд слідчого судді, по відношенню до ТОВ КОМПАНІЯ ДІСО (), стосовно якого мотивував рішення слідчий суддя, - з ухвали не вбачається.

Прокурор у провадженні ОСОБА_6 та детектив головного підрозділу детективів НАБУ із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснили, що це є опискою, з чим не погоджується колегія суддів, виходячи зі змісту ст. 379 КПК України, згідно якого слідчий суддя (суд) не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усунути очевидні неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, як-то: дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо.

Водночас, такі суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали слідчого судді, на переконання колегії суддів, у відповідності до ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, тягнуть за собою її безумовне скасування, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

За наведеним апеляційна скарга ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг в особі представника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг в особі представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, якою задоволено клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 та призначена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг по фінансово-господарським операціям за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, проведення якої доручено співробітникам МГУ ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України з наданням їм матеріалів кримінального провадження, які необхідні для проведення перевірки щодо: - правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності; - правильності нарахування податкового кредиту протягом 2014-2015 років за вказаною операцією та його подальше використання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання від 25 лютого 2016 року про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3