Справа № 580/428/16-к
Номер провадження 1-кс/580/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000705;

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за наслідками перевірки заяви ОСОБА_4 щодо її побиття 15 вересня 2015 року мешканкою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , вмотивована тим, що перевірка фактів, викладених в заяві потерпілої під час досудового розслідування проведена формально і не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, послались, зокрема, на те, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження взято до уваги покази лише тих свідків, які свідчать на користь ОСОБА_7 , висновок судмедексперта є невірним.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що відомості за зверненням ОСОБА_4 були своєчасно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування проводилось компетентними особами і по кримінальному провадженню прийняті процесуальні рішення відповідно вимог чинного законодавства.

При цьому він звернув увагу суду на те, що 15.12.2015 року прокурором була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, після чого слідчим було здійснено всі необхідні процесуальні дії по даному кримінальному провадженню, в тому числі в повному обсязі виконано вказівки прокуратури та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідків і лише після цього прийнято процесуальне рішення.

Крім того, він звернув увагу суду і на ту обставину, що на час розгляду скарги тілесні ушкодження ОСОБА_4 зникла, вона не зверталася до медичних установ за їх лікуванням, внаслідок чого єдиним медичним документом, де вони зафіксовані належним чином є висновок судового медичного експерта ОСОБА_8 , а остання єдиним спеціалістом, яка їх досліджувала, що робить безперспективним призначення додаткової чи комплексної судової медичної експертизи.

З матеріалів кримінального провадження № 0000705, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 18.09.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 від 18.09.2015 року про те, що о 08 год. 30 хв. 15.09.2015 року в під`їзді будинку АДРЕСА_2 громадянкою ОСОБА_7 їй були нанесені тілесні ушкодження (а.с. 1, 7).

Протягом 18 22 вересня 2015 року працівниками міліції було оглянуто місце події (а.с. 8-12), допитано учасників події та очевидців (а.с. 17-18, 21, 23-24) та призначено судово-медичну експертизу (а.с. 34), згідно висновку якої у потерпілої 21.09.2015 року були виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися не більш як за 3-4 дні до моменту освідчення, тобто не могли утворитися 15.09.2015 року. (а.с. 35).

Після цього працівниками міліції були зібрані характеризуючі дані на громадянку ОСОБА_7 і 30.09.2015 року слідчим Лебединського МВ ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 36)., не зважаючи на те, що 29.09.2015 року на адресу Лебединського МВ надійшли вказівки по даному кримінальному провадженню з прокуратури Лебединського району, які мали бути виконаними в строк до 12.10.2015 року (а.с. 39).

15.12.2015 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором Лебединського відділу Роменської прокуратури ОСОБА_3 , після чого по справі було проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 (ас. 48-51), допитано 4 свідків за клопотанням цього адвоката (а.с. 54-55, 62-63, 66-67), свідка, що був понятим під час слідчого експерименту (а.с. 68-69), судового експерта (а.с. 60-61) та повторно допитано очевидців події (а.с. 56-59, 70-72).

Після вчинення вищезазначених дій 14.03.2016 року слідчим Лебединського ВП ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, її представника, думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга не обґрунтована і до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2015 року зверталася до Лебединського МВ УМВС з повідомленням про вчинення злочину, мотивувала свої вимоги конкретними обставинами справи, які в подальшому, під час досудового розслідування були перевірені шляхом допиту інших учасників події, очевидців, інших свідків, судовою медичною експертизою, також зібраними по справі матеріальними доказами, проте в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення виявлено не було.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_4 та її представника в тій частині, що слідчим не в повному обсязі досліджено обставини справи, так як ними не було наведено в судовому засіданні, які ж іще конкретні дії, крім вчинених слідчим з власної ініціативи, за вказівками прокурора та за клопотанням адвоката необхідно здійснити для з`ясування об`єктивної істини.

Також суд не може взяти до уваги доводи скарги в тій частині, що слідчим невірно визначено місце конфлікту внутрішня частина під`їзду багатоквартирного будинку, так як в судовому засіданні було встановлено, що тільки в зазначеному місці очевидцями підтверджується факт фізичної сутички між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , і саме це місце ОСОБА_4 вказала як місце вчинення злочину в своїй заяві від 18.09.2015 року.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи скарги в тій частині, що слідчим при закритті провадження враховано покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебувають з ОСОБА_4 в неприязних стосунках і свідчили на користь ОСОБА_7 , так як в судовому засіданні було встановлено, що зазначені свідки були безпосередніми очевидцями події в під`їзді будинку, а інші особи, на показах яких наполягає заявник скарги бачили сіпання ОСОБА_4 за одяг та сварку біля цього під`їзду, під час якої ОСОБА_7 розмахувала руками і чули про подію від самої ОСОБА_4 . При цьому жодна з опитаних осіб не вказала коли і як ОСОБА_7 наносила удари, що спричинили тілесні ушкодження.

Також суд не може взяти до уваги доводи представника ОСОБА_4 в тій частині, що висновок судмедексперта є невірним, так як в судовому засіданні встановлено, що він складений 22.09.2015 року, проте до закриття провадження не викликав сумнівів ні в ОСОБА_4 , ні в її адвоката.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи представника ОСОБА_4 в тій частині, що слідчим взято до уваги позитивну характеристику ОСОБА_7 , так як в судовому засіданні було встановленор, що дана характеристика видана офіційною особою - депутатом Лебединської міськради і належним чином оформлена.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000705 від 14 березня 2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1