overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/807/13-к
1-в/746/43/16
Ухвала
"26" вересня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Срібнянського РС КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

засудженого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 23.09.2013 року за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до позбавлення волі строком 5 років, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду надійшло подання начальника Срібнянського РС КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 23.09.2013 року за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до позбавлення волі строком 5 років, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Ознайомившись із матеріалами клопотання , вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд подання начальника Срібнянського РС КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
08 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабани Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого,
за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
20.08.2016 року близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_4 , умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в область носа. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення та ознак консолідації, крововиливу м`яких тканин в проекції внутрішнього кута правого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, про що подала відповідну заяву.
Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Категорія:ст.306,307,311,313,317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подані апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 183/3664/15-к
Провадження № 1-в/172/65/16
У Х В А Л А
20.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка , без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
16 вересня 2015 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 407 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 та представник КВІ просять розглядати справу у їх відсутність, подання підтримують.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , від призначеного 16 вересня 2015 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1665/16-к
Номер провадження 1-в/184/348/16

21.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області, громадянки України, не заміжню, не працюючу, із середньою освітою, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судиму, -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 року ОСОБА_5 була засуджена вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 389, 71 КК України до 01 року 05 днів обмеження волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просила повернути її заяву для належного оформлення, оскільки вона не була нею підписана.

Прокурор та представник ОВЦ-79 проти цього не заперечували.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» якщо в судовому засіданні виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті, то суд ухвалою повертає матеріали з зазначенням підстав для такого повернення.

Враховуюче вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_5 разом з матеріалами справи до ОВЦ-79 для їх належного оформлення та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України повернути до Орджонікідзевського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Після усунення вказаних недоліків матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/358/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 щодо невнесення його повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н ОВ И В :

23.09.2016 року ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді, щодо невнесення його повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що по факту перевірки скарги слід відкрити провадження та приступити до перевірки скарги.

На підставі наведеного і керуючись: 306, 316, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на щодо невнесення його повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР та приступити до перевірки скарги.

Призначити розгляд скарги на 16:00 годину 28.09.2016 року та викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати в Олевському відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області матеріали, які стосуються звернення ОСОБА_2 щодо примушування давати покази при допиті його сина ОСОБА_3 , шляхом незаконних дій з боку особи, яка проводить дізнання або досудове слідство згідно ч.1 ст. 373 КК України.

Викликати до суду представника Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для дачі пояснень по суті скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3312/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 15.05.2015, близько 01.10 год., невідома особа вчинила підпал автомобіля марки «Mercedes 308», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , і який за договором оренди між юридичною особою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фізичною особою ОСОБА_4 , перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 367/6873/16-к
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

В судові засідання, які призначалися на 16.09.2016 та 22.09.2016 заявник не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на викладене беручи до уваги те, що на неодноразові виклики заявник та їх представника до суду не з`явилися, а розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчий суддя повертає скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6673/16-к
1-в/405/1731/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29.09.2016 року о «12» годині «20» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/927/16-к
Провадження № 1-кп/550/112/16
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.09.2016 р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України.

20.09.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 550/889/16-к (1-кп/550/109/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України об`єднати в одне з матеріалами кримінального провадження № 550/927/16-к (1-кп/550/112/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти загальний номер провадження 550/889/16-к (1-кп/550/109/16).

Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового розгляду в залі судових засідань Чутівського районного суду на 10.00 год. 03.10.2016 р.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1