overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9559/16-к
Провадження №1-в/127/1181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

отримавши подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження стаціонарного примусового лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження стаціонарного примусового лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , 1985 року народження, захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 20 травня 2016 року о 09:45 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/775/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Віницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, -
встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Віницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.00 годину 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/1726/16-к
Номер провадження 11-кп/775/674/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Бахмуті
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, с середньою освітою, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав в встановлений строк апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 20.05.2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1349/16-к
Провадження №: 1-кс/332/137/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" травня 2016 р. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого Заводського ВП в м. Запоріжжі, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого Заводського ВП в м. Запоріжжі.
Дослідивши скаргу, вважаю, що скарга підсудна слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст.218 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого Заводського ВП в м. Запоріжжі.
Призначити скаргу до слухання у судовому засіданні на 17.05.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.
Копію скарги направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Витребувати з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 002781 від 25.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3279/16-к
Провадження № 1-кс/461/2347/16
УХВАЛА

13.05.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду на 16.05.2016 р. о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі : Паньків В.І.

з участю прокурора. ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 12.02.2007 року Шевченківським райсудом м. Львова за ст. 185ч.2,75,76 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки. 08.04.2008р. постановою суду іспитовий термін скасовано.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА. клопочуть про у мовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільниш його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити у мовно-достроково на невідбутий термін 8(вісім) місяців 1(один) день.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення. Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-3-341/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
22 липня 201 Ороку Миколаївський районний суд Львівської області
складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Пришляка Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1. -
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2008року ОСОБА_2 засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Термін іспитового строку сплив.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив жодного правопорушення, виконав всі покладені на нього вироком суду обов'язки, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримай клопотання. вважає подання обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_1 відбувши іспитовий строк не вчинив жодного правопорушення і злочину, виконав всі покладені на нього судом обмеження

Тому є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, 28.01.1972р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2008 року.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з наступного дня після його оголошення, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30" грудня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського РС м. Києва 10.06.2010 р. ОСОБА_1 засуджено заст..15-185ч2,71 КК України на 1 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 8 (вісім) місяців 12 (дванадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Справа № 459/1095/14-к
УХВАЛА
05.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що 09.03.2014 приблизно о 03 год. на проїзній частині по вул. Будівельна в м. Червоноград Львівської області, поблизу буд. № 7, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN кузов № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 могла бути пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_5 в момент ДТП, а тому являється ключовим свідком вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що в даному кримінальному провадження ОСОБА_4 необхідно допитати в якості свідка, остання на неодноразові виклики слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для проведення допиту, будучи повідомлена по мобільному телефону, добровільно не з`являється, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити.
Виконання приводу доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в:
06.05.2015 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 11.04.2016 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 14 год. 20 хв. 26 травняня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул..Генерала Чуприники, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 482/455/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"06" травня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В

05.05. 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09-00 год. 11 травня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1532/2016
У Х В А Л А
05.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ КБ "Надра"

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016р. ПАТ КБ "Надра" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений у кримінальному провадженні №000380.

Вивчивши скаргу ПАТ КБ "Надра" та матеріали отримані в рамках підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду. Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя дійсно має право скасувати раніше накладений арешт, однак виключно на стадії проведення досудового розслідування.

При підготовці клопотання до розгляду було встановлено що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000380 вже закінчено, 21.05.2015р. Снігурівським районним судом Миколаївської області вже постановлений вирок, доля вказаного автомобіля вирішена, арешт скасований.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ КБ "Надра" залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/820/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000697,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 12 травня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000697, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В скарзі ОСОБА_2 вказала, що 05 жовтня 2013 року до чергової частини Кодимського РВ надійшло її телефонне повідомлення, про те, що 05 жовтня 2013 року 20 год. в с. Лабушна Кодимського району Одеської області з домогосподарства ОСОБА_2 таємно викрала 11 голів поросят віком біля 4 тижнів, завдавши збитків на 5 тисяч гривень. Ця заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000697. Слідчий ОСОБА_3 , не виконавши слідчі дії, спрямовані на об`єктивне розслідування, своєю постановою від 14 лютого 2014 року закрив кримінальне провадження. Вважає таке рішення передчасним, незаконним і таким, що повинне бути скасованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України до досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що вона оскаржує рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , щодо закриття кримінального провадження №0000697.

Отже, скарга ОСОБА_2 стосується скасування постанови слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000697, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. ОСОБА_2 копію постанови слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000697 отримала 07 вересня 2015 року. Однак, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не наводить поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л І В:

Скаргу ОСОБА_2 від 14 лютого 2014 року на рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000697- відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з момент отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2653/16-к
н/п 1-кс/766/1538/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2015 р. під час проведення планового обшуку камерного приміщення № 138 в схованці, що знаходилась під рукомийником, було виявлено та вилучено два мобільних телефони "Samsung", чорного кольору IMEI: стертий та "Sony Ericsson", сірого кольору, IMEI: стертий.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільних телефонів, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного, вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони "Samsung", чорного кольору IMEI: стертий та "Sony Ericsson", сірого кольору, IMEI: стертий, вилучені 09.12.2015 р. в камерному приміщенні № 138 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1