Справа № 646/3293/16-к
Провадження №1-кс/646/3705/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000950,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000950, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувало зазначене кримінальне провадження досудове розслідування за яким було розпочато на підставі ухвали слідчого судді за його заявою. Заявник вказує, що досудове розслідування прокуратурою Харківської області у кримінальному провадженні №0000950 було проведено неналежним чином, оскільки не було проведено необхідних процесуальних заходів та слідчих дій, залишено поза увагою обставини, які мають істотне значення, а саме: показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили слідству що працівники охоронної служби відібрали ніж у ОСОБА_6 та чули як останній просив співробітників охоронної служби повернути речі, також заявник вказує, що орган досудового розслідування повинен був перевірити записи з камер відеоспостереження по вулиці де розташований ресторан. Окрім того до пояснень працівників міліції та служби охорони треба ставитись критично,для усунення протиріч в їх показаннях потрібно було здійснити одночасний допит свідків, окрім того слідством не встановлено про вхідні та вихідні дзвінки з телефону заявника та його матері, місцезнаходження телефону або запис телефонної розмови, окрім того органом слідства не було пред`явлено заявнику та ОСОБА_7 для впізнання осіб, прикмети яких повідомив сам заявник, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав, пояснив про обставини викладені вище, скаргу просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000950, суд приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000950 досудове розслідування здійснювалося за обставинами викладеними в заяві ОСОБА_3 від 15.10.2015 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та служби приватної охорони під час затримання заявника 23.09.2015 року.

За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 24.03.2016 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв?язку з встановленням відсутності в діях колишніх працівників наряду ГЗ№31 УДСО при ГУМВСУ в області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та колишнього інспектора 1 роти полку ПС ХМУ ГУМВСУ в області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим прокуратури перевірені доводи заяви ОСОБА_3 щодо працівників УДСО при ГУМВСУ в області, які під час перевірки його документів у кафе «Торіс», на думку заявника привласнили його складний ніж та підкинули до його карману речовину наркотичного складу. У подальшому працівниками УДСО були викликані працівники міліції,які прибули за місцем знаходження кафе «Торіс» та безпідставно посадили ОСОБА_3 до службового автомобілю та повезли до Дзержинського РВ, по дорозі один з невідомих з телефону ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_7 та запропонував за гроші «вирішити питання». Після передачі ОСОБА_7 6000 грн., ОСОБА_3 було відпущено без складання жодних процесуальних документів.

Допитана ОСОБА_7 підтвердила факт передачі невідомій особі у форменому одязі 6000 грн.Допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 підтвердили що в ніч з 22 на 23 .09.2015року в ПП`Торіс» троє працівників УДСО у форменому одягу прибули за викликом через неадекватну поведінку молодого чоловіка який заснув у кафе.Працівники міліції ,узявши речі молодого чоловіка: ніж та якісь ліки вийшли разом. Через деякий час працівники УДОСО передали молодого чоловіка іншому наряду міліції,який прибув.

За вимогою прокуратури області Головним управлінням НП в Харківській області проведено службову перевірку,висновком якої встановлено що 23.09.2025проку наряд групи затримання у складі 3осіб на службовому автомобілі за викликом прибули до об`єкту ПП`Торіс». Встановивши особу громадянина, який спав у приміщенні кафе, який надав речі для огляду,переконавшись у відсутності заборонених рече,дозволили громадянину вийти з кафе та піти додому,наряду міліції його не передавали,до райвідділу не доставляли,речі не вилучали. Схема руху наряду підтвердила початок руху наряду о 4.08 від об`єкту ПП`Торіс» до місця постійної дислокації о 4.12 З 09.00 год. 22.09.2015 року до 9 год. 23.09.2015 року на бойове чергування заступили оперативна група РВ Дзержинського РВ у складі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,оперативна група у складі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,група швидкого реагування у складі ОСОБА_16 .. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Було досліджено записи книги інструктажів особового складу Дзержинського РВ й журнал виїзду та заїзду службового автотранспорту,встановлені працівники наряду ПУ027 які несли службу по охороні громадського порядку працівники 1роти ППС ХМУ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ,за записами книги запрошених,доставлених та відвідувачів Дзержинського РВ,громадянин Люткін 22-23.09.2015 року не значиться. Надати матеріал з камери відео спостереження Дзержинського РВ немає технічної можливості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим 12.01.2016 року вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження №0000950, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 09.02.2016 року лише з підстав не проведення впізнання ОСОБА_7 працівників Дзержинського РВГУНП України в Харківській області, які працювали 22.09.2015 року та не перевірки відеозапису з камери відео спостереження ПП «Торіс», інша неповнота досудового розслідування судом встановлена не була.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000950, слідчим після відновлення кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 та свідку ОСОБА_22 було надано для ознайомлення фотографії працівників Дзержинського ВП, однак останніми будь-які особи, які вчинили протиправні дії стосовно потерпілого не встановлені, крім цього свідок ОСОБА_7 зазначила, що люди, які затримували її сина були в формі чорного кольору, а не темно-синього, як носять працівники поліції, на голові в них були чорні в`язані шапки, як вона вважає, це були працівники охорони (ДСО), які в ту ніч несли службу в Дзержинському районі.

Відповідно до листа заступника начальника управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_23 від 14.03.2016 року №317/48/40/02-2016 22.09.2015 року та 23.09.2015 року в районі станції метро «23 Серпня» нарядів УДСО при ГУМВС України в Харківській області які виконували службові обов`язки не було.

Також, як вбачається з рапортів оперуповноваженого в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_24 від 25.02.2016 року та 16.03.2016 року ним було здійснено виїзд до кафе «Торіс» по вул..23 Серпня в місті Харкові, де відеозаписи з камер відеоспостереження відсутні, по вул..Толбухіна в м.Харкові розташовані приватні будинки відеокамери на яких відсутні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000950, вимоги суду викладені в ухвалі від 09.02.2016 року слідчим виконано.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи положення статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до висновку, що слідчим, в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000950 було вчинено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії щодо перевірки обставин викладених у заяві заявника відомості за якою було внесено до ЄРДР та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000950 (постанова від 24.03.2016 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000950 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1