Справа № 175/2539/15-к
Провадження № 1-кп/175/112/15
Вирок

Іменем України

05 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000486 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, учня Підгороднянської школи №3, не працює, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.4 ст. 187, п. п. 6 ,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, учня Підгороднянської школи №3, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого

ч.4 ст. 187, п. п. 6 ,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В

15.12.2014 року близько 20.30 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля берега річки Кільчень, напроти будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , напали на потерпілу ОСОБА_13 , під час чого ОСОБА_11 підшукав на березі річки знаряддя злочину - дерев`яну палицю і застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я, наніс не менше 2 ударів в область голови ОСОБА_13 , від чого остання втратила свідомість, після чого з корисливих мотивів ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 269 грн. 40 коп., який належав ОСОБА_13 .

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_13 співучасники злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , переконавшись, що потерпіла знаходиться в безпорадному стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, взяли потерпілу ОСОБА_13 за нижні кінцівки та спільно кинули в річку, після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 почергово дерев`яною палицею нанесли ОСОБА_13 не менше одного удару по спині в межах шиї, одного удару в поперекову ділянку, одного удару в ліву сідницю, одного удару по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу та одного удару по передній поверхні правого колінного суглобу.

15.12.2014 року близько 21.00 годин, неповнолітній ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 , виконали всі дії, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця та пересвідчившись, що потерпіла ОСОБА_13 померла, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли.

В результаті умисних дій співвиконавців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (синець в лобній ділянці практично на всьому протязі, крововилив у товщу м`яких покривних тканин голови, що займає усю тьмяно - потиличну ділянку і розповсюджується через м`які ділянки на лобну; численні лінійні переломи склепіння і основи черепу з утворенням великої кількості уламків в лівій половині та сполучений з ними вдавлений перелом у правій тьмяно потиличній ділянці; дефект твердої мозкової оболонки в проекції вдавленого перелому черепа; на тлі виражених автолітичних та гнильних змін визначаються субарноїдальні крововиливи у мозочку та у лівій потиличній частці, поодинокі вогнищеві крововиливи у речовині мозку лівої потиличної частки, крововиливи поміж волокон щільної сполучної тканини у фрагментах мозку з ділянки вдавленого перелому), синців на спині на межі з шиєю дещо ліворуч від умовно-серединної лінії, на межі між зовнішніми верхніми і нижніми квадратами лівої сідниці та зовнішньої поверхні лівого стегна, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу у кількості 4-х.

Згідно даних судово-медіко-криміналістичного дослідження вдавленого перелому черепу у правій тьмянопотиличній ділянці встановлено, що він виник, невиключно, від одноразового потужного динамічного (ударного) навантаження в зазначену ділянку голови тупим твердим жорсткої конструкції предметом, зі сплющеною (можливо, зі сплющено-випуклою) ударною поверхнею, розміри якої в межах контакту не перевищують 60х80мм.

Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Синці на спині, на межі з шиєю дещо ліворуч від умовно-серединної лінії, в поперековій ділянці дещо ліворуч від умовно-серединної лінії, на межі між зовнішньо верхнім і нижнім квадратами лівої сідниці та зовнішньої поверхні лівого стегна, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу у кількості 4-х відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відкрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Усі виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження виникли прижиттєво, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при удари о такий (такі), що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, а саме наявністю крововиливів в м`яких тканинах в проекції ушкоджень.

В ділянці голови мало місце не менше двох травмуючих дій, одного на спині на межі з шиєю, одного в поперековій ділянці дещо ліворуч від умовно-серединної лінії, одного на межі між зовнішніми верхнім і нижнім квадратами лівої сідниці та зовнішньою поверхнею лівого стегна, одного на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу та не менш одного на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу.

04.03.2015 року труп потерпілої ОСОБА_13 знайдений мешканцем с. Підгородне в річці Кільчень, напроти б.66 по вул. Почтовій у м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він проживає з батьками навчається у Підгороднянській школі №3 у дев`ятому класі ,та знайомий з ОСОБА_11 приблизно два роки

15 грудня 2014 року він з ОСОБА_11 гуляли біля магазину на вул. Почтовій у м. Підгородне, та приблизно о 20 годині побачили ОСОБА_14 жительку м. Підгородне - вона була вдягнена у сапоги брюки чорного кольору куртку з капюшоном на голові ОСОБА_15 була біла шапка. ОСОБА_11 запропонував їй погуляти з ними та вона погодилася.

ОСОБА_11 зайшов до дому перевзутися після чого наздогнав їх. Вони почали грати у догонялки та бігали вкруги недобуваного будинку, але їх відігнав охоронець. Після чого вони пішли до річки Кільчень, де ОСОБА_11 почав чіплятися щo останній не зподобалося. По дорозі ОСОБА_11 знайшов дерев`яну палку у вигляді коріння дерева довжиною 50-60 см , діаметром біля 3 см , яку передав йому ( ОСОБА_12 ) та сказав, щоб він вдарив ОСОБА_14 , що він не подумавши і зробив а саме вдарив по голові ззаду в верхню частину потилиці на голові ОСОБА_16 , яка була вдягнена у білу шапку. Після його удару ОСОБА_11 відібрав у нього палицю і сам вдарив ОСОБА_16 по голові . Від удару потерпіла впала обличчям на землю і почала стогнати від болю. Коли ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_14 , у неї випав телефон та злетіла шапка з голови. ОСОБА_11 підняв із землі телефон «Самсунг» який належав потерпілій та забрав собі, поклавши його до кишені . Після цього допоміг їй підвестися, став їй погрожувати, та примусив її вступити в статеві відносини неприроднім шляхом . Після цього ОСОБА_11 запропонував щоб і він вступив в статеві відносини неприроднім шляхом , але потім відмовився. ОСОБА_17 пішла на гору і сказала, що піде додому, але ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_17 , вдарив її по нозі від чого вона впала на коліна та палка переламалася. Потерпіла підвелася та ОСОБА_18 взяв ОСОБА_19 за шию та повів у низ до річки приблизно 30 метрів при цьому ОСОБА_20 кричала та просила відпустити її . На березі річки вони зупинилися, а ОСОБА_18 знайшов нову палицю у вигляді брусу зі цвяхами.ш ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_20 у груди від чого вона впала у воду з головою. Потім вона сама вилізла з води, на руках та ногах пролізла вперед. ОСОБА_11 сказав йому, щоб він її ударив та він ударив її по нозі ОСОБА_18 взяв в нього палку та вдарив ногою по тулубу в області ребер. ОСОБА_20 просила її відпустити. ОСОБА_11 взяв брус з гвіздками та наніс удар ОСОБА_20 по голові. ОСОБА_21 прийшовся в потиличну частину. Від удару ОСОБА_20 впала. Потім він та ОСОБА_11 взяли ОСОБА_20 за кінцівкита потягли вздовж берега. ОСОБА_11 сам розвернув тіло потерпілої паралельно берегу та потерпіла скотилася у річку обличчям донизу. Після цього ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_20 по спині два рази та палицю викинув у воду. Потім вони вийшли до дороги, де ОСОБА_11 викинув сімкарту з телефону. Наступного дня вони продали телефон який належав ОСОБА_20 та поверталися на місце скоєння злочину де перевіряли наявність трупа .Просив суд його суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав частково та пояснив, що 15 грудня 2014 року він з ОСОБА_12 гуляли біля магазину на вул. Почтовій у м. Підгородне, з ними був хлопець на ім`я ОСОБА_22 друг ОСОБА_12 . Приблизно о 20 годині вони побачили ОСОБА_14 . Евген пішов до магазину, а вони підійшли до ОСОБА_20 . ОСОБА_12 сказав , що з останньою познайомився на дні народження. ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_16 та поклав руки їй на плечі, а вона спочатку злякалася після чого ОСОБА_12 запропонував їй погуляти з ними ,нащо вона погодилася . Вони проходили біля його помешкання . Він забіг додому перевзувся ,вдягнув теплу куртку. Він попросив мати дозволу погуляти біля магазину. Мати йому дозволила. Наздогнавши ОСОБА_12 та ОСОБА_17 він думав,що вони разом будуть гуляти біля магазину, а ОСОБА_12 запропонував вирушити далі до недобуваного будинку . В будинку ОСОБА_17 щось розбирала у своєму телефоні та телефонувала подрякий розташований по вул. Поштовій ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_17 вступити в інтимні стосунки . ОСОБА_17 спочатку відмовлялася . Потім пообіцяла ,що пізніше,але ОСОБА_12 знайшов палицю довжиною меншою одного метру округлої форми ,схожу на гілку дерева вишні. ОСОБА_23 тримав в руці палицю , та він подумав,що він вдарить ОСОБА_20 . Тоді ОСОБА_12 запропонував піти до його брата ОСОБА_24 . Його брат живе на вул. Енергетиків на відстані приблизно 100 метрів ,ОСОБА_23 розповідав що ОСОБА_20 ночувала в його брата коли в неї були проблеми . Вони дійшли до місця злочину біля будинку АДРЕСА_3 . Там ОСОБА_12 знову запитав у ОСОБА_17 , чи точно вона не хоче вступати в cтатеві стосунки,а ОСОБА_17 сказала, що не хоче. Тоді ОСОБА_12 її вдарив палицею по голові. ОСОБА_17 зупинилася та сказала, що вона заявить в міліцію розповість хрестному, дядьку, батькові та пішла,але ОСОБА_12 знову вдарив її палицею, від чого вона впала на коліна. У ОСОБА_17 випав телефон марки Самсунг він його підібрав і поклав у кишеню. Тоді ОСОБА_12 знову запитав ,чи буде вона вступати в статеві стосунки,на що вона погодилася сказавши ,що зробить що він хоче. Він сказав,що не хоче бути при цьому присутнім ,та відійшов не знає на скільки метрів , та нічого не бачив, що робили ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Через деякий час його покликав ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_17 пішла вперед він сказав йому,що її треба убити тому,що вона піде до міліції та все розкаже,що їм буде погано . Він запитав для чого ,та відмовлявся сказавши, що гірше вже не зробиш. Тоді ОСОБА_12 не послухавши пішов та хотів вдарити ОСОБА_20 по нозі , але послизнувся і впав. Потім ОСОБА_12 наказав їй рухатися вниз що ОСОБА_20 і зробила стала до нього лицем, а ОСОБА_12 знайшов на стежці пляшку та вдарив її по голові пляшкою та вона розбилася . ОСОБА_20 запитала,що він робить ,та вказала що їй боляче. ОСОБА_23 сказав йому у,щоб він штовхнув ОСОБА_20 у річку. Він відмовився тоді ОСОБА_12 вдарив його палицею по нозі, та погрозив,що якшо він цього не зробить буде больніше . Він штовхнув її, та ОСОБА_25 . Послизнулася та впала в річку. Коли вилізла навколішках ОСОБА_12 її вдарив в обличчя ногою. ОСОБА_23 наказав йому вдарити ОСОБА_20 , але він відмовився. ОСОБА_12 знову погрозив ,що його вдарить палицею,але він не хотів бити ОСОБА_26 в той час вона підвелася на ноги . ОСОБА_12 відійшов ,та прийшов з палицею та вдарив її по голові,а вона впала на землю ,та сказала що їй боляче. ОСОБА_12 знову вдарив її палицею по голові , після чого вона почала хрипіти. ОСОБА_12 запропонував йому кинути її в річку,щоб ніхто не побачив. Він узяв ОСОБА_17 за ноги та відніс до річки 5-6 метрів та поклав біля берегу, а ОСОБА_23 взяв її та скинув у річку. Після того ОСОБА_12 взяв палицю та передав йому, сказавши вдарити потерпілу,але він відмовився . ОСОБА_12 сказав йому ,що розповість у школі,що він баба,але він знову відмовлявся. Тоді ОСОБА_12 сказав йому,що він теж буде там у воді .Тоді він узяв палицю закрив очі підійшов та вдарив її та почув що на палиці гвіздки. Він вдарив її 3-4 рази по спині. Після цього ОСОБА_12 забрав палицю та наніс 3-4 удари в область голови. Потім ОСОБА_12 викинув палицю,а він шапку ОСОБА_17 та вони пішли . Коли вийшли на дорогу він вийняв батарею з телефону, та викинув сім картку на дорогу біля хати . Вони вирішили продати телефон ОСОБА_27 , але його не було дома . Він передав ОСОБА_12 телефон, а він його замотав у кульок поклавши його під лавочку. Після цього вони пішли до дому. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_12 і забрав телефон, та зберігав у портфелі. Після школи вони разом телефон Cамсунг продали ОСОБА_27 за 25 грвивень. На ці гроші вони купили продукти : напої , та сухарики. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_17 ,але визнає, що від спільних його та дій ОСОБА_12 наступила смерть потерпілої ОСОБА_26 подальшому визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні, та просив його суворо не карати.

Суд, аналізуючи показання обвинувачених про події злочину приходить до висновку, що обвинувачені намагаються з метою зменшити особову винуватість перекладають вину в спричиненні саме тілесних ушкоджень, які могли призвести до смерті потерпілої , ініціативу вчинення даного злочину один на одного, а саме у кількості спричинення ударів по голові потерпілої дерев`яною дошкою з цвяхами кожним , після нанесення яких вона втратила свідомість.
Провина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні спільних злочинних діянь скоєнних у змові підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 який показав суду, що 15.12.14 року його донька ОСОБА_14 сказала, що їй необхідно поїхати до подруги ОСОБА_28 , яка мешкає в м. Дніпропетровську. Із собою у неї були гроші на проїзд та мобільний телефон «Самсунг ». Того ж дня близько 18.30 год. ОСОБА_14 зателефонувала йому та сказала, що вже в м. Підгородне сказавши що буде гуляти. Після цієї розмови він більше з донькою не спілкувався по телефону та її не бачив. До міліції він не звертався. Він особисто займався пошуками дочки але він не знайшов. 04.03.15 року від працівників міліції дізнався, що труп дочки ОСОБА_19 знайшли в річці Кільчень неподалік від їхнього будинку.
У його доньки ОСОБА_14 був мобільний телефон чорного кольору «Самсунг », на який він їй телефонував, але після 15.12.2014 року телефон його доньки вже не працював.
Просить призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду .
Показами свідка ОСОБА_29 , який показав суду, що 4.03.2015 року він був біля річки та побачив щось у воді а придивившись зрозумів що це людина Він подальшому узнав що знайшов труп потерпілої ОСОБА_20 у річці Кільчень у воді та викликав працівників міліції.
Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні показав що навчається в одному класі з ОСОБА_23 , який після уроків коли він йшов зі школи зустрів на вулиці ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , і ОСОБА_11 йому сказав, що вони намагалися зґвалтувати дівчину, але вона стала чинити опір та вони вдарили її по голові палкою і коли вона впала, вони її добивали палками, а також, що разом кинули її в воду, але він їм не повірив. Після того, як дізнавсяя, що вони дійсно вбили дівчину та вже проводилося досудове розслідування відносно них, він спілкувався в соціальної мережі «В контакте» з ОСОБА_23 , який підтвердив йому скоєння вбивства дівчини разом з ОСОБА_11 та що саме ОСОБА_18 спричинив смерть потерпілій, як зазначив ОСОБА_23 в повідомленні «Так він Добив».

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні пояснив, що коли він перебував на спортивному майданчику біля школи в м. Підгородне разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , до них підійшли ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , коли всі стояли разом, він з ОСОБА_23 відійшов в сторону та ОСОБА_23 йому повідомив, що вони з ОСОБА_18 вбили дівчину, яким чином не повідомив, сказав вбивали обоє. Як вчиняли злочин ОСОБА_23 не розповів, лише сказав, що йому краще не знати, бо піде з ними.
Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_34 , яка у судовому засіданні пояснила, що коли вона перебувала на спортивному майданчику біля школи в м. Підгородне разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , до них підійшли ОСОБА_23 та ОСОБА_11 .. При цьому ОСОБА_23 з ОСОБА_35 відійшли від них та про щось розмовляли. Коли вона спросила у ОСОБА_23 що трапилось, чому вони з ОСОБА_11 такі засмучені, ОСОБА_23 сказав, що їй цього казати не потрібно, тому, що за це 10 років можуть дати. Коли вона дізналася, що ОСОБА_23 та ОСОБА_18 вчинили вбивство, вона зрозуміла, що мав на увазі тоді Найдено, що він дійсно вів розмову на стадіоні про вбивство.
Показами свідка ОСОБА_36 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_18 йому сказав, що він з ОСОБА_12 вбив людину, після цього він чув в школі як ОСОБА_23 запитав ОСОБА_11 , для чого він розповів ОСОБА_37 про вбивство та ОСОБА_23 сказав ОСОБА_37 , щоб він не вірив ОСОБА_11 ..
Показами свідка ОСОБА_38 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона була залучено органом слідства в якості практичного психолога та була присутня при пред`явлені підозри ОСОБА_12 та його допиті 5.03.2015 р., де він детально та добровільно розповів обставини вбивства дівчини.
Показами свідка ОСОБА_39 , який у судовому засіданні пояснив, , що в школі ОСОБА_23 сказав, що у нього якісь проблеми, та коли у нього почали розпитувати, що сталося, розповів, що він з ОСОБА_18 когось вбили. Також сказав, що це відбувалося в районі магазину «Баунті», що вони зустріли дівчину, хотіли щось украсти чи зґвалтувати. Також сказав що тіло кудись кинули. Розповів також ОСОБА_23 , що вона супротивилась, казала, що піде в міліцію і все розкаже а ОСОБА_18 підбіг та вдарив її, чим не казав. В той же день після школи, коли він з ОСОБА_12 йшов додому, він знову сказав, що вони вбили людину, сказав, що догнав її ОСОБА_11 .. Також ОСОБА_12 пропонував показати місце вчинення злочину, але він йому не повірив і до того місця не ходив.
Показами свідка ОСОБА_40 , який у судовому засіданні пояснив, що в грудні місяці 2014 року до нього прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та запропонували йому купити телефон Самсунг чорного кольору на дві сімкарти за 25 гривень. На що він погодився та придбав у них телефон за вказану суму, вставив в телефон свою сімкарту з № НОМЕР_1 .
Вказаний телефон 05.03.15 року працівниками міліції в нього вилучили склали протокол та оглянули.
Провина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні спільних злочинних діянь скоєнних у змові підтверджується також наступними доказами письмовими матеріалами кримінального провадження №0000486 , а саме:

Витягом з кримінального провадження № 0000486 , відповідно до якого вбачається, що 04. 03. 2015 року до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає: АДРЕСА_3 м. т. НОМЕР_2 про те , що 04. 03. 2015 року в в річці Кільчень було виявлено труп невідомої людини жіночої статі . Виїздом на місце події СОГ Дніпропетровського РВ було встановлено трупОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає: АДРЕСА_4 . Труп направлено до моргу лікарні ім. Мечнікова (ЖЄО № 1564 від 04 03 2015 ).А. мм (т.1 а.cп. 1)

Протоколом огляду трупа від 04.03.2015 року зі схемою та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що в річці Кільчень м. Підгороднє по вул. Поштовій навпроти будинку №66 знайдено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився у воді, ногами повернутий до берега на відстані приблизно одного метра від берега річки, при цьому труп лежав у воді обличчям до низу.(т. ___ а.cп._____)

Як вбачається з протоколу огляду трупа від 04.03.2015 року, протоколів огляду особистих речей ОСОБА_13 від 5.03.15, 6.03.15, 16.03.15 на трупі було одягнуті сапожки чорного кольору на молнії, штани джинсові чорного кольору, куртка дута синтетична чорного кольору на молнії та на металевих кнопках застіжках, чорна кофта в`язана з сірою вставкою понизу, кофта в`язана з вставками чорного, зеленого, блакитного, жовтого, коричневого та салатового кольору. (т. ___ а.cп._____)

Лікарським свідоцтвом про смерть № 582 від 05.03.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_13 настала внаслідок багатоуламкового перелому черепу, відкритої черепно-мозкової травми.(т.__ а.cп.___)

Протоколом огляду від 05.03.15 ділянки місцевості на березі річки Кільчень, місця та прилеглої території до місця, де виявлено труп ОСОБА_13 , під час якого виявлено дерев`яну палку з цвяхами по краям. Вказана дерев`яна палка виявлена біля місця виявлення трупу в очереті, на відстані 150 см. від берега.(т.__ а.cп.___)

Протоколом огляду від 05.03.15 мобільного телефону Samsung GT-E 1202і чорного кольору, який був оглянутий та вилучений слідчим у ОСОБА_41 та який, як пояснив що він купив за 25 гривень . у обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_12 (т.__ а.cп.___)

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 6.03.15, протоколу демонстрації диску відеозапису від 18.03.15 та протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 від 7.03.15, протоколом демонстрації диску відеозапису від 19.03.15, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами слідчих експериментів за участю підозрюваний ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , під час якого обвинувачені показали місце вчинення злочину, детально вказали обставини даного кримінального правопорушення та які саме ушкодження спричинялися підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_20 , тобто механізм скоєння злочину.
Так, згідно протоколу демонстрації диску відеозапису та дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_12 детально розповів обставини вбивства ОСОБА_13 .
Висновком експерта №150к від 17.03.15, згідно, якого кров ОСОБА_18 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0.(т.__ а.cп.___)

Висновком експерта № 153к від 16.03.15 згідно якого кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0.(т.__ а.cп.___)

Протоколами відібрання зразків крові та слюни ОСОБА_23 від 16.03.15, крові та слюни ОСОБА_18 від 16.03.15.(т.__ а.cп.___)

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №409 від 09.04.15 на трусах, двох колготках, штанах в, які належать ОСОБА_13 сперма не виявлена.(т.__ а.cп.___)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 582/136-Е від 2.04.15 трупу ОСОБА_13 , сліди сім`яної рідини або крові, а також волосся, що не належить трупу потерпілої, не виявлено.(т.__ а.cп.___)

Таким чином суд приходить висновку, що органом досудового розслідуванням факт статевих зносин потерпілої ОСОБА_20 з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не знайшов свого підтвердження.
Актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 № 582 2.04.2015 року а також висновком судово-медичної експертизи № 582/136-Е від 2.04.15 трупу ОСОБА_13 , згідно якого смерть потерпілої настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепу та крововиливів під оболонки і у речовину головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.
При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (синець в лобній ділянці практично на всьому протязі крововилив у товщу м`яких покривних тканин голови, що займає усю тьмяно - потиличну ділянку і розповсюджується через м`які ділянки на лобну; численні лінійні переломи склепіння і основи черепу з утворенням великої кількості уламків в лівій половині та сполучений з ними вдавлений перелом у правій тьмяно потиличній ділянці; дефект твердої мозкової оболонки в проекції вдавленого перелому черепа на тлі виражених автолітичних та гнильних змін визначаються субарноїдальні крововиливи у мозочку та у лівій потиличній частині, поодинокі вогнищеві крововиливи у речовині мозку лівої потиличної частки, крововиливи поміж волокон щільної сполучної тканини у фрагментах мозку з ділянки вдавленого перелому), синців на спині на межі з шиєю дещо ліворуч від умовно-серединної лінії, на межі між зовнішніми верхніми і нижніми квадратами лівої сідниці та зовнішньої поверхні лівого стегна, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу у кількості 4-х, що виникли прижиттєво за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при удари о такий (такі). Згідно даних судово-медіко-криміналістичного дослідження вдавленого перелому черепу у правій тьмяно потиличній ділянці встановлено, що він виник, невиключно, від одноразового потужного динамічного (ударного навантаження в зазначену ділянку голови тупим твердим жорсткої конструкції зі сплющеною( можливо, зі сплющено-випуклою) ударною поверхнею, розміри якої в межах контакту не перевищують 60х80мм.

Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті . Синці на спині, на межі з шиєю дещо ліворуч від умовно-середньої лінії, в поперековій ділянці дещо ліворуч від умовно-серединної лінії, на межі між зовнішньо верхнім і нижнім квадратами лівої сідниці та зовнішньої поверхні лівого стегна, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу у кількості 4, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відкрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Встановити давність утворення ушкоджень не можливо, у зв`язку з вираженими гнилісними змінами, але враховуючи прижиттєвість черепно-мозкової травми та її прямий причинний зв`язок з настанням смерті, вірогідно, вона утворилась незадовго до настання смерті.

Також експертизою зазначено, що можна припустити, що смерть її настала приблизно за 1,5 - 3 місяці до дослідження трупа у морзі.

Тобто встановлена в ході досудового розслідування дата вчинення злочину узгоджується також із висновками судово-медичної експертизи.

Усі виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження виникли прижиттєво, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та судово гістологічного дослідження внутрішніх органів, а саме наявністю крововиливів в м`яких тканинах в проекції ушкоджень.

В ділянці голови мало місце не менше 2 травмуючих дій, 1 на спині на межі з шиєю, 1 в поперековій ділянці дещо ліворуч від умовно-серединної лінії, 1 на межі між зовнішніми верхніми та нижніми квадратами лівої сідниці та зовнішньою поверхнею лівого стегна, 1 на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу та не менш 1 на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу.

Поза потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень могла бути різною та змінюватися.

Відкрита черепно-мозкова травма з численними переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливи під оболонки і у речовину головного мозку , як правило супроводжуються втратою свідомості. У проміжок часу від отримання травми до втрати свідомості , потерпіла могла виконувати активні дії.

Взаєморозташування потерпілої та особи, що спричинила тілесні ушкодження, могло бути різним та змінюватися.

Сліди сім`яної рідини або крові, а також волосся, що не належить трупу потерпілої, не виявлено.
Згідно даного висновку судово-медичної експертизи не виключено, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_13 могли утворитися за умов вказаних в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 за участю судово-медичного експерта від 7.03.15.
Не виключено, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_13 могли утворитися за умов вказаних в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 за участю судово-медичного експерта від 6.03.15.(т.__ а.cп.___)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_42 , показав, які обставини, вказані при слідчому експерименті з ОСОБА_12 підтверджують утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_13 .
Так, ушкодження виявлені на голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_13 більш детально співпадають по локалізації та кількості травмуючих дій, які були вказані в ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_12 , а саме: в ділянці голови не менше 2 травмуючих дій, 1 на спині на межі з шиєю, 1 в поперековій ділянці дещо ліворуч від умовно серединної лінії, 1 на межі між зовнішніми верхнім і нижнім квадратами лівої сідниці та зовнішньою поверхнею лівого стегна, 1 на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу та не менше 1 на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу.
Локалізація травмуючих дій вказана в ході слідчого експерименту з ОСОБА_11 менш детальна та не повністю співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_43 .
Таким чином, під час слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав локалізацію та кількість травмуючих дій, які він разом з ОСОБА_11 спричинив потерпілій, які більш детально співпадають з ушкодженнями, які виявленні у потерпілої ОСОБА_43 .
Тобто, згідно показів судмедексперта, показів самого ОСОБА_23 , які він надавав в судовому засіданні, інших вивчених письмових матеріалів кримінального провадження суд вважає, що правдиві свідчення, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду надавалися саме ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта №70/41-320 від 05.06.2015 року виражені невербальні зорові ознаки при проведенні слідчих дій, а саме допитів неповнолітніх підозрюваних стосовно вчинення ними інкремінуємого кримінального правопорушення: у ОСОБА_12 інтерпретуються як зорові спогади, що вірогідно можуть свідчити про більшість ознак щирості під час його допиту, а у ОСОБА_11 інтерпретуються як показник внутрішнього діалогу, виступають показником своєрідного контролю власної мови, тобто є внутрішнім аналізом правильного будування фраз і того про що варто балакати, а про що ні, та в свою чергу можуть бути вірогідними показниками присутності ознак нещирості в своїх показах під час їх допиту.(т.__ а.cп.___)

Висновком судово-психіатричної експертизи №87 від 07.04.15, згідно якої ОСОБА_18 якими-небудь хронічними психічними захворюваннями раніше і в теперішній час не страдає. В період часу, яке відноситься до інкримінуємого йому діяння, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він мав можливість усвідомлював свої дії (бездіяльність) та керувати ними.В теперішній час по своєму психічному стані також може усвідомлював свої дії (бездіяльність) та керувати ними.В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.__ а.cп.___)
Висновком судово-психіатричної експертизи №88 від 07.04.15, згідно якої ОСОБА_12 якими-небудь хронічними психічними захворюваннями раніше і в теперішній час не страдає. В період часу, яке відноситься до інкримінуємого йому діяння, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він мав можливість усвідомлював свої дії (бездіяльність) та керувати ними.
В теперішній час по своєму психічному стані також може усвідомлював свої дії (бездіяльність) та керувати ними.В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.__ а.cп.___)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1573 15 від 29.05.15, згідно якої ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону Самсунг СТ-Е 1202і на момент скоєння злочину, тобто на 01.01.2015 року складала 269 грн. 40 коп.(т.__ а.cп.___)

Висновком експерта № 376 МК від 05.05.15 судово-медичної експертизи речових доказів (2-х дерев`яних дошок), згідно якої пошкодження в потилично-тім`яних відділах фрагмента склепіння черепа від трупа ОСОБА_13 могло бути заподіяне представленою на експертизу дерев`яною дошкою з твердої породи дерева, коричневато-сірого кольору, міцна та щільна, з дрібними тріщинами та відколами деревини в області кінців, з заіржавленими двома та чотирма цвяхами частково забитими та погнутими в області кінців.(т.__ а.cп.___)

Протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_8 мобільного телефону Самсунг СТ-Е 1202і від 04.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав даний телефон, який належав його дочці ОСОБА_13 по зовнішнім ознакам, по клавіатурі та по горизонтальним полосам на задній панелі телефону.(т.__ а.cп.___)
Речовими доказами по кримінальному провадженні, а саме сім-картою оператора «Лайф», мобільним телефоном,дерев`яної дошкою з цвяхами та які були оглянути у судовому засіданні . (т.__ а.cп.___)

Згідно припису пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2002 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого.

Враховуючи покази обвинувачених, результати слідчих експериментів, суд звертає увагу, що сам факт вчинення спільного, в якості співвиконавців кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, підозрюваними фактично визнано в судовому засіданні.
Дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з самого початку та до завершення скоєння злочинів були повністю узгодженими, оскільки вони разом підійшли до потерпілої, разом наносили тілесні ушкодження потерпілій, спільно кинули тіло потерпілої в річку, разом розпорядилися майном потерпілої, чого самі також не заперечували в судовому засіданні. Дані обставини безумовно свідчать про те, що інкриміновані їм злочини вчинені сумісно двома обвинуваченими.
Про змову групи осіб свідчить те, що обвинувачені до початку скоєння злочинів домовились про спільне його виконання. Будучи об`єднаними єдиним умислом, вони пішли до потерпілої, разом вчинили злочини і разом були до його закінчення, захопивши майно, яким заволоділи та приховавши сліди злочину.
Про змову групи осіб свідчить те, що обвинувачені побачивши потерпілу, яка мала при собі мобільний телефон, зрозумівши, що вони можуть отримати прибуток від даної речі, вирішили разом відкрито пограбувати останню, шляхом здійснення розбійного нападу.
Необхідно врахувати знаряддя вбивства, а також спосіб вчинення злочинів, характер тілесних ушкоджень виявлений у потерпілої та їх численність.
Незважаючи на те, що удари в область голови потерпілої ОСОБА_13 від яких спричинено відкриту черепно-мозкову травму, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, нанесенні ОСОБА_18 , ніяким чином не вказує на непричетність до вбивства ОСОБА_12 , оскільки в дійсності він не прийняв ніяких дієвих заходів, спрямованих на припинення вчинення злочинів, також продовжував приймати в них активну участь та допомагав приховувати сліди злочину.
Те, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_18 бажали смерті потерпілої підтверджено в ході судового розгляду дослідженими судом доказами, характером дій обвинуваченого ОСОБА_18 , спрямованих на позбавлення життя потерпілої, а саме нанесення ударів дерев`яною дошкою по голові. При цьому обвинувачений не міг не розуміти, що такі дії можуть привести до смерті потерпілого, після чого з метою приховати скоєний злочин та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_18 та ОСОБА_12 спільно кинули потерпілу в річку в безпорадному стані, це при тому, що була зима та холодно. ОСОБА_12 з ОСОБА_18 почергово дерев`яною палицею нанесли ОСОБА_20 не менше одного удару по спині в межах шиї, одного удару в поперекову ділянку, одного удару в ліву сідницю, одного удару по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу та одного удару по передній поверхні правого колінного суглобу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 582/136-Е від 2.04.15 трупу ОСОБА_13 .
В свою чергу ОСОБА_12 не прийняв ніяких дієвих заходів, спрямованих на припинення вчинення злочинів та продовжував приймати в них активну участь.
Наявність умислу обвинувачених на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_20 підтверджується тим, що після спричинених тілесних ушкоджень потерпілій та розуміючи невідворотність настання її смерті, жодний з обвинувачених не вжив жодних заходів щодо надання медичної допомоги, маючи для цього реальну можливість, наявність телефону та інше.
Аналізучи викладені докази та доводи суд вважає , що умисні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані органом досудового слідства за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_12 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів , обставини справи й особу овинуваченого , який злочин вчинив вперше, навчається в школі, за місцем проживання скарг на підсудного не надходило, на обліку в органах у справах дітей не перебував, на обліку у психіатра або нарколога також не перебував.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , є його щире каяття, повне визнання вини, та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено, але суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо-тяжких злочинів, наслідки, які настали смерть потерпілої.

Враховучи думку потерпілого ОСОБА_8 який не наполягав на суворому покаранні, прокурора , що злочин вчинено неповнолітнім, обвинувачений ОСОБА_12 , свою вину визнав повністю, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тобто наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання, з урахування особи обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, на обліку в органах у справах дітей не перебував, на обліку у психіатра або нарколога також не перебував, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає можливим відповідно до ст. 69 КК України призначити ОСОБА_12 , покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів , обставини справи й особу підсудного, який злочин вчинив вперше, навчається в школі, за місцем проживання скарг на підсудного не надходило, на обліку в органах у справах дітей не перебував, на обліку у психіатра або нарколога також не перебував.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , є його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено але суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо-тяжких злочинів, наслідки, які настали смерть потерпілої.

Враховучи думку потерпілого ОСОБА_8 який не наполягав на суворому покаранні , прокурора , що злочин вчинено неповнолітнім, обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину визнав повністю, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тобто наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання, з урахування особи обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, на обліку в органах у справах дітей не перебував, на обліку у психіатра або нарколога також не перебував, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає можливим відповідно до ст. 69 КК України призначити ОСОБА_11 , покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КК України конфіскація майна, до осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, не застосовується.
Розмір витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 7538,79 грн., а саме: на проведення судової товарознавчої експертизи № 1573-15 від 29.05.2015 в сумі 123 грн.; на проведення судово- балістичної експертизи № 70/07-281 від 14.05.2015 в сумі 491,04грн.; на проведення судово-психологічної експертизи №70/41-320 від 05.06.2015 в сумі 6924, 75грн. Відповідно до ст.ст 1190, 1209 ЦК України у разі відсутності у неповнолітніх обвинувачених майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, обов`язок по відшкодуванню судових витрат по справі покласти на законних представників неповнолітніх обвинувачених.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.4 ст. 187, п. п. 6 ,12 ч. ст. 115 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 4 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна:

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 9(дев`ять) років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді 9(дев»ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_11 обрати у вигляді тримання від вартою до набрання вироком законної сили .

Взяти ОСОБА_11 від варту у залі суду негайно, а строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, п. п. 6 ,12 ч. ст. 115 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 4 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна:

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 9(дев`ять) років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді 9(дев`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_12 обрати у вигляді тримання від вартою до набрання вироком законної сили .

Взяти ОСОБА_12 від варту у залі суду негайно, а строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Речові докази, які зберігаються відповідно до квитанції № 164523 та знаходяться в камері схову ГУ УМВС У країни в Дніпропетровської області речі ОСОБА_20 а саме: - куртка , світер зеленого кольору, пара чобіт , футболка, світер чорного кольору, пара чобіт, футболка, три пари шкарпеток, труси, штани, колготи- повернути потерпілому ОСОБА_8 , а у разі відмови від отримання знищити після набрання вироком законної сили ;
речі ОСОБА_11 : куртка чоловіча з білими полосами на рукавах, штани чоловічи- повернути ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили ;

речі ОСОБА_12 : куртка чоловіча, пара кросівок, штани повернути ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили ;
простирадло зеленого кольору знищити після набрання вироком законної сили ;.

Речовий доказ який зберігається відповідно до квитанції № 164520 та знаходяться в камері схову ГУ УМВС У країи в Дніпропетровської області речі ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон Самсунг СТ-Е 1202і з сім-картою «Лайф»- повернути потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили ;
Речові докази 3(три) диски з відеозаписами слідчого експерименту оглянутими у судовому засіданні зберігати з матеріалами судового провадження.

Cтягнути солідарно в рівних частках по 3769 грн. 39 коп. з законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1573-15 від 29.05.2015 в сумі 123 грн.; на проведення судово- балістичної експертизи № 70/07-281 від 14.05.2015 в сумі 491,04грн.; на проведення судово-психологічної експертизи №70/41-320 від 05.06.2015 в сумі 6924, 75грн.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3