Номер провадження: 11-сс/785/1152/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду, вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя зазначив також, про те, ще ОСОБА_8 підозрюється у вчинені нових злочинів після обрання йому судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, тим самим порушуючи покладені на нього обов`язки, обрані йому при застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

На його думку, слідчий суддя не врахував, що вина ОСОБА_8 невірно кваліфікується по ч. 3 ст. 190 КК України, так як дії, вчинені його підзахисним можливо було здійснити й без використання електронно-обчислювальної техніки, тому вони мають бути кваліфіковані по ч. 2 ст. 190 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що робить застосування запобіжного заходу неможливим. А також ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Одесі, являється інвалідом другої групи та має міцні соціальні зв`язки.

Захисник зазначив, що в матеріалах провадження відсутні докази ризиків та підозрюваний не має наміру переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також тримання під вартою є надмірно суровим запобіжним заходом для забезпечення належної поведінки ОСОБА_8 ..

За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вислухав прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.

Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають бути враховані норми міжнародного права та практика Європейського суду з прав людини, а саме те, що «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення вже після застосування до нього запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, відсутність місця роботи та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року, якою в відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4