Справа № 640/7644/16-к
н/п 1-кс/640/4018/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
На обґрунтування скарги зазначає, що в первинних матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо очевидців пригоди. На місці пригоди не було перевірено достовірність показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а саме: чи міг кожен із вказаних свідків, находячись у місцях, де вони зазначали, об`єктивно оглядати режим роботи світлофора і бачити сигнал світлофора, на який рухався автомобіль Тайота; чи міг свідок ОСОБА_13 бачити рух автомобіля Форд; не було експериментально встановлено швидкість руху автомобіля Тайота.
В ході досудового розгляду не було усунуто наступних протиріч між показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 , а саме: скільки часу стояв перед перехрестям автомобіль під управлінням ОСОБА_6 до зіткнення; який сигнал світлофора горів для водія Тайота та де свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_6 побачили його на світлофорному об`єкті в момент виявлення автомобіля Тайота; який сигнал світлофора горів для автомобіля Форд, і на якому світлофорному об`єкті вони його побачили в момент виявлення автомобіля Форд; як вони визначили швидкість автомобілів Форд і Тайота; який із автомобілів першим виїхав на перехрестя; як автомобілі переміщались після зіткнення до їх кінцевого знаходження. В ході слідства не усунуто протиріч показів свідка ОСОБА_6 в частині того, що він їхав в напрямку м. Бєлгород, коли його автомобіль знаходився в протилежному напрямку, не встановлені і не допитані свідки дівчини, які знаходились із вказаним свідком, не допитані свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які знаходились в автомобілі під керівництвом ОСОБА_6 . Використовуючи відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються висновки експерта щодо швидкості руху автомобіля Тайота, після зіткнення автомобіль не прискорювався, а продовжував рухатись з такою самою швидкістю, як і в момент зіткнення. Дані відео з місця пригоди також підтверджують відсутність свідка ОСОБА_13 у вказаному їм місці, виходячи з його показів. Орган досудового розслідування всі ці обставини не перевірив, не усунув протиріччя в показах свідків, не провів перехресний допит свідків з потерпілим ОСОБА_10 . Не було проведено слідчий експеримент з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_6 . Скаржник зазначає, що на протязі всього досудового розслідування кримінального провадження про жодну слідчу дію за участю свідків по справі не було повідомлено. У зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження вважає передчасною, та такою, що підлягає скасуванню (а.с. 2-8).
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просила вимоги задовольнити.
Старший слідчий відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні 30.05.2016 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та об`єктивно. Підстави до скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні. В подальшому слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 30), причини неявки суду не повідомив. Неявка слідчого, не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_16 залучений до провадження як потерпілий, йому вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (аркуші 26, 27 , тут і далі посилання на матеріали кримінального провадження).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 скасовано постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 28.11.2013 про закриття даного кримінального провадження.
Скасовуючи постанову від 28.11.2013 в мотивувальній частині слідчий суддя зазначив, що при проведенні досудового розслідування органу досудового розслідування слід вжити заходів щодо призначення повторної авто-технічної експертизи а також комплексної авто технічної та судово-медичної експертизи на предмет отримання об`єктивних висновків з приводу причин та можливих результатів розвитку та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, усунення протиріч у висновках експертиз, щодо наявності в крові ОСОБА_3 змісту алкоголю, а також в разі необхідності в достатньому для встановлення об`єктивної істини в повному обсязі провести інші слідчі дії, за результатами чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.к.п. 214-219).
На ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 від 15.07.2014 у даному кримінальному провадженні призначено комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу (а.к.п. 226-225), та отримано висновок судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизу № 8238/9556, складений 27.07.2014 (а.к.п. 229-252). На запит слідчого, отримано довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова» від 06.02.2015, згідно якої, у ОСОБА_3 , станом на 07.05 год. 09.05.2013, алкоголю в крові не виявлено (а.к.п. 254). Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 20 від 10.05.2013, при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3 , 1977 року народження, метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не влені (а.к.п. 257).
Згідно наданих слідчому судді даних, встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 12.10.2015 закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_17 від 14.05.2015.
Згідно наданих вказівок в порядку ст. 39 КПК України начальника відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, які не містять підпису, в межах даного кримінального провадження з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, доручено виконання процесуальних дій, зокрема, проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , під час якого, необхідно встановити і зафіксувати наступні заміри: 1) параметри взаємного розташування автомобілів з належною прив`язкою в повздовжній та поперечній проекції до сталого орієнтиру; 2) визначити час руху автомобілів з моменту виявлення сигналу світлофора до місця зіткнення; 3) взаємне розташування автомобілів на місці відповідно до пояснення ОСОБА_13 ; 4) місце зупинки автомобіля свідка ОСОБА_19 перед світлофором пр.50 років ВЛКСМ в м. Харкові; проведення одночасних допитів декількох осіб, а саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , з метою усунення протиріч в їх показаннях про механізм дорожньо-транспортної пригоди; допит лікарів, які прибули на місце ДТП, на предмет алкогольного сп`яніння учасників ДТП (а.к.п. 260).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27.04.2016 слідчий посилався на протокол огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою від 09.05.2013, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , додаткові показання свідка ОСОБА_12 , показання та додаткові показання потерпілого ОСОБА_3 , протокол слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 , добровільно розповів про дорожньо-транспортну пригоду та вказав, яким чином вона відбулась на місці ДТП; протокол слідчого експериментом за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_13 добровільно розповів про дорожньо-транспортну пригоду та вказав, яким чином вона відбулась на місці ДТП; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів про дорожньо-транспортну пригоду та вказав, яким чином вона відбулась на місці ДТП; висновок судово-медичної експертизи №625-А/13 від 31.05.2013; висновк судово-медичної експертизи №912-А/13 від 19.07.2013; висновок судово-медичної експертизи №20 від 10.05.2013; висновок судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експертизи №4584/16 від 03.06.2013; висновок судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експертизи №7943/8338 від 28.10.2013; висновок судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експертизи №8238/9556 від 27.08.2014; висновок судово-автотехнічної експертизи (технічний стан автомобіля «Ford-Fokus»,р.н. НОМЕР_1 ) №4585 від 12.07.2013; в исновок судово-автотехнічної експертизи (встановлення швидкості Т3 з наданого відеозапису) №44/330/331/16 від 27.04.2016. Аналізуючи дані, отримані в ході досудового розслідування (первинні матеріалу по огляду місця ДТП, показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , висновки попередніх експертиз), слідчі органи приходять до висновку, що в діях водія ОСОБА_12 , не вбачається порушень п.п. 8.7.3 "е",8.10 та 16.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з тим, що встановлені під час досудового слідства об`єктивних обставин пригоди, ОСОБА_12 , перетинав перехрестя вул. Салтівського Шосе та пр. 50 річчя СРСР в м. Харкові на дозволений(зелений) сигнал світлофора, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.к.п. 306-307).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять вказівки начальника відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Даних щодо виконання слідчим зазначених вказівок начальника відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні,матеріали кримінального провадження не містять.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати всі вказівки, надані начальником відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області; в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1