ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/258/2016р.
У Х В А Л А
12.05.2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піски, Баштанського району, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, з неповною загальною середньою освітою, не заміжню, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , що має на утриманні п`ять дітей, раніше не судиму, що притягувалась до адміністративної відповідальності,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, 12.04.2016 року постановлено ухвалу про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 до 12.05.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 на строк 60 днів з підстав того, що існують ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку обвинувачену, захисника, прокурора, який вважав доцільним обрати обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці з наступних підстав:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, характеризується посередньо, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, тому суд приходить до висновку, та оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має.
Вік та стан здоров`я обвинуваченої не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Обрати міру запобіжного заходу - домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, до 10.07.2016 року та встановити наступні зобов`язання:
- заборонити ОСОБА_4 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 16:00 год. до 08:00 год. наступного дня;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю протягом застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити начальнику Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання, та прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1