Справа № 588/646/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши під час судового засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 06.03.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,
за ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи те, що тримання під вартою було обрано ОСОБА_5 , коли він був підозрюваний за ч.1 ст.115 КК України, однак на даний час всі обставини з`ясовані, обвинувачення висунуте за ч.1 ст.119 КК України, увесь час ОСОБА_5 активно співпрацював зі слідством, щиро кається у скоєному, добровільно відшкодував потерпілим 26000 грн., у справі всі свідки допитані, та вчиняти вплив на свідків, перешкоджати суду чи переховуватись від суду у ОСОБА_5 сенсу немає. Щодо його звинувачення за ч.1 ст.263 КК України захист просить взяти до уваги незначну кількість вибухової речовини, що зберігав обвинувачений. Просить захисник також прийняти до уваги позитивні характеризуючі дані ОСОБА_5 , наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що раніше не судимий.
ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти клопотання та просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, враховуючи те, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 просять продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого, вказуючи на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на свідків чи здійснити втечу, оскільки як було встановлено органом досудового слідства - зник із місця скоєння злочину. Крім того, він вже вчинив дії по відчуженню свого майна на суму близько 100000 грн., що свідчить про ухилення від виконання рішення суду .

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку інших учасників процесу, дослідивши ухвали слідчих суддів від 07.03.2016 р. та 29.04.2016 р. про обрання та продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

Як передбачено ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, на даний час розпочате судове слідство у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, однак обвинувачений, потерпілі, свідки не допитані, докази у справі не досліджені.
Разом із тим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає02 липня 2016 року о 14 годині 30 хв.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким, на час його затримання офіційно не працював, як встановлено за ухвалою слідчого судді щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - ОСОБА_5 з місця скоєння пригоди зник, був затриманий співробітниками поліції через деякий час, тому суд вважає не спростованим факт наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалах слідчого судді від 07.03.2016 р. та 29.04.2016р. - це можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Крім того, як вказує потерпіла сторона - обвинувачений вже здійснив заходи щодо відчуження свого майна, так як видав довіреності на його відчуження, що може перешкоди виконанню судового рішення щодо відшкодування шкоди потерпілим, якщо таке рішення судом буде прийняте. Вказана обставина була підставою для задоволення клопотання про відведення від участі у справі прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні на досудовому слідстві. Ці дії обвинуваченого можна вважати такими, що перешкоджають кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, суд вважає не переконливими доводи сторони захисту у тому, що відпали всі ризики, передбачені ст..177 КПК України та не доцільно тримати ОСОБА_5 під вартою, а такий запобіжний захід, як домашній арешт не може у повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, зазначені статтею 177 КПК України, та обставини, які врахував суд при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, що зазначені вище, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на час розгляду справи у суді на шістдесят днів, тобто до 28 серпня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під ватрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів - до 13 години 00 хвилин 28 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1