overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/983/16-к
Провадження № 1-кп/745/35/2016
УХВАЛА
06.05.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 з тих підстав, що прокурор був упереджений під час кримінального провадження, так прокурор проводив досудове розслідування з порушенням кримінального процесуального законодавства, необґрунтовано вказує на обставини, що ОСОБА_6 намагався втікти з місця обмеження волі, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 додатково вказавши, що ОСОБА_6 вже відбув дисциплінарне покарання за залишення місця обмеження волі, а тому прокурор не мав права висувати обвинувачення.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що заява є необґрунтованою та безпідставною.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.
Заслухавши сторони судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурору, серед яких однією з підстав зазначена: прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 необґрунтовані через відсутність доказів на підтвердження обставин щодо упередженості прокурора в кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора є безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/359/16-к
Провадження № 1-кс/670/66/16

УХВАЛА
06 травня 2016 року смт.Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2013 року.
У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2013 року.

Розгляд скарги призначити на 13:15 год. 10 квітня 2016 року в залі суду Віньковецького районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та прокурора.
Зобов`язати Городоцьку місцеву прокуратуру надати суду матеріали кримінального провадження № 0000004 на підставі яких винесено постанову про закриття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 342/350/16-к
Провадження № 1-кп/342/58/2016

УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000414, відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000414, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення за ч 3 ст. 185 КК України, на 27.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження. Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копія вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані порушення касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5849/16-к
Провадження № 1-кс/161/2104/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
06 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 16 год. 50 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинській області ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження № 0000232 від 19 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5857/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 05.05.2016 р

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка
Справа №295/5852/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора та просив зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідно до ст. 214 КПК України внеси до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 12 березня 2016 року, та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі та просив її задовольнити. Від Житомирської місцевої прокуратури надійшов акт з якого вбачається, що спеціалістом І категорії Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , перевірено книгу обліку звернень громадян та юридичних осіб та встановлено, що ОСОБА_3 з 12.03.2016 по 20.04.2016 року до Житомирської місцевої прокуратури не звертався.
В судовому засіданні скаржник доказів звернення до органів прокуратури не надав.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/651/16-к
Провадження № 1-кп/289/79/16
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 25.04.16 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19.05.2016 року о 09:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-306/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч на 05.03.1995 року невстановлена особа, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом розбиття віконного скла проникла в гараж гр.. ОСОБА_1, який знаходиться по вуя. Громова,26, в м. Біла Церква, звідки вчинила крадіжку 40 автошин 175/134 і 10 автошин 165^13, належних ОСОБА_2., чим спричинила останній значної матеріальної шкоди на загальну суму 105 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 366/860/16-к
Провадження № 1-кп/366/71/16
26 квітня 2016 року смт. Іванків
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений та потерпілий у судовому засідання не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинуваченого та потерпілого клопотань не надійшло.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 10 годині 00 хвилин 05 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.
В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя:
Справа № 367/1953/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/896/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 29.01.2015 р.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2015р. по справі № 755/6099/15-к ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, де зазначено, що строк відбування покарання засудженому рахувати з 29.01.2015 р. Даний вирок згідно розпорядження про виконання вироку набрав законної сили 22.12.2015 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі наведеного у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з дня затримання 29.01.2015 року до дня набрання вироком законної сили 22.12.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2015р. час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 29.01.2015 р. по 22.12.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1578/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
11 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 04.03.2016р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено. В ухвалі суду було допущено описки, а саме по батькові засудженого зазначено як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити допущені в тексті ухвали Ірпінського міського суду від 04.03.2016р. описку, вказавши правильно по батькові засудженого як « ОСОБА_5 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3872/16-к
Провадження № 1-кп/369/253/16
УХВАЛА
Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -
Встановив:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19 травня 2016 року, включно.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому 19 травня 2016 року закінчується строк домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року і просила продовжити строк домашнього арешту строком на 30 діб. .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 враховуючи обставини передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, та ризиків передбачених п.1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України на 30 діб..
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, 4 ч. 1 ст.177, п. 2, 4 ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 315, КПК України, суд,
Ухвалив:
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українцю, громадянину України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 30 діб, починаючи з 20 травня 2016 року до 18 червня 2016 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українцю, громадянину України залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу суду.
Зобов`язати обвинуваченого прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1