пр. № 1-кс/759/1421/16
ун. № 759/5826/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ТОВ «АСТ-Технології» ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «АСТ-Технології» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000127 від 3.11.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «АСТ-Технології» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000127 від 3.11.2015 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 29.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 01.03.2016 року, слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва був проведений обшук в офісному приміщенні, на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 , яке орендується ТОВ «АСТ-Технології».

В ході проведення обшуку, слідчим були вилучені первинні бухгалтерські документи щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «АСТ-Технології» з ПП «ВКП Блок» та ТОВ «Берлон трейдінг».

В той же час, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 01.03.2016 року, був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення копій первинних фінансово-господарських документів ТОВ «АСТ-Технології» () по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» (), ПП «Рамхат» (), ПП «Кратос-Гранд» (), ПП «Бекфаєр» (), ПП «Свентовіт» (), ПП «Фленкер-Ф» (), ПП «Хілтон-Тайм» (), ТОВ «Аріум-Трейд» (), ТОВ «Консалтторгмаркет» () та інших підприємств з ознаками «фіктивності».

Таким чином, слідчий суддя в ухвалі від 01.03.2016 року прямо надав дозвіл на вилучення копій документів щодо господарських відносин з вищеперерахованими товариствами та з іншими підприємствами з ознаками фіктивності, при цьому ні в описовій, ні в резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначені ПП «ВКП Блок» та ТОВ «Берлон трейдінг».

Також ПП «ВКП Блок» та ТОВ «Берлон трейдінг» не містять ознак фіктивності, які передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України

В судовому засіданні представник ТОВ «АСТ-Технології» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити та повернути тимчасово вилучені речі, а саме: первинні документи по фінансово-господарським відносинам з ПП «ВКП Блок» та ТОВ «Берлон трейдінг».

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання інших речей та документів, що матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «АСТ-Технології» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги 05.04.2016 року представник ТОВ «АСТ Технології» звертався до слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про повернення вилучених документів. 11.04.2016 року отримав відповідь від слідчого про розгляд даного клопотання. До суду представник ТОВ «АСТ Технології» звернувся зі скаргою 21.04.2016 року, тому строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016р., дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 4, які суборендуються ТОВ «АСТ-Технології», надавався з метою відшукання та вилучення речей та документів ТОВ «АСТ-Технології» (), ПП «Фоксбет» (), ПП «Рамхат» (), ПП «Кратос-Гранд» (), ПП «Бекфаєр» (), ПП «Свентовіт» (), ПП «Фленкер-Ф» (), ПП «Хілтон-Тайм» (), ТОВ «Аріум-Трейд» (), ТОВ «Консалтторгмаркет» () та інших підприємств з ознаками «фіктивності» /ас 4-6/.

З протоколу обшуку від 29.03.2016р. вбачається, що в ході проведення обшуку також були вилучені первинні документи щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «АСТ-Технології» з ПП «ВКП Блок» та ТОВ «Берлон трейдінг», на відшукання яких прямо не надано дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку /ас7-25/.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки до цього часу на вилучені під час обшуку документи щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «АСТ-Технології» з ПП «ВКП Блок» та ТОВ «Берлон трейдінг» арешт не накладено, вони відповідно до ст. 169, 171 КПК України підлягають поверненню особі, у якої були вилучені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,171, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «АСТ-Технології» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000127 від 03.11.2015р. задовольнити.

Зобовязати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_4 повернути власнику ТОВ «АСТ-Технології» тимчасово вилучене майно, а саме: первинні документи по фінансово-господарським відносинам з ПП «ВКП Блок» та ТОВ «Берлон трейдінг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ