Справа № 203/4347/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фізичної особи-підприємця, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0002384,

у с т а н о в и в:
21 вересня 2016 року старший слідчий СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В ході досудового слідства встановлено, що 31 липня 2016 року, близько 00 годин 45 хвилини, останній, перебуваючи біля гаражів у дворі будинку АДРЕСА_2 , здійснив постріли з вогнепальної зброї в бік потерпілого ОСОБА_9 та влучив у голову і стегно, чим спричинив потерпілому смерть.
Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, на виконання чого знадобиться додаковий час, а також наявності певних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців до 29.10.2016 року.
Підозрюваному 31.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.115 КК .
01.08.2016 року відносно підозрюваного судом обрано запобіжній захід у вигляді взяття під варту строком на 30 діб до 30.08.2016 року 04 год. 30 хв.
26.08.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до двох місяців, тобто до 29.09.2016 року, 04 год. 30 хв.
У суді слідчий, прокурор, потерпіла клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисники у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисників, потерпілої, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 ст. 177 КПК.
Частиною 3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Судом встановлено, що закінчити розслідування у вказаному кримінальному провадженню у встановлений законом строк дійсно не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримання необхідних висновків судових експертиз (судово-балістичної щодо вилученої зброї та патронів, вилучених у підозрюваного; судово-криміналістичної експертизи; судово-балістичної експертизи з дослідження ситуаційних обставин пострілу; комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху, пострілів тощо; комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи; судово-імунологічної експертизи; судово-цитологічної експертизи), які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Змінювати міру запобіжного заходу не є доцільним, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
При цьому суд також бере до уваги підвищену соціальну небезпеку інкримінованих підозрюваному правопорушень та побоювання потерпілої за власну небезпеку та загрозу життю, яку вона сприймає реальною.
У контексті наявності ризиків, які є підставою для задоволення клопотання слідчого, суд також зважає на ту обставину, що одразу після вчинення дій, які кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваний вилучив з місця події відстріляні гільзи, що може свідчити про намагання приховати сліди правопорушення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_10 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2016 року 04 годин 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою отримав __________________