overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2456/15-к
Провадження № 1-кп/0285/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000326 по ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2016 року провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

17.03.2016 року до суду надійшло повідомлення з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області згідно якого було закрито ОРС «Розшук» в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України відновити.

Судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 11.04.2016 року о 13 год. 45 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Радомишль Житомирської області, -
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2014 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, і, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

23.03.2016 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській областінадійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судове засідання засуджений не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 42/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за Вироком Радомишльського районного суду від 19.03.2014.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 19.03.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, і, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7049/14-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 357/7049/14-к, виданого 17.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» матеріальної шкоди у розмірі 78 462, 43 грн. у зв`язку із втратою при пересилці, -

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа. У своєму поданні державний виконавець зазначає, що на примусовому виконання у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходився виконавчий лист № 357/7049/14-к, виданого 17.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» матеріальної шкоди у розмірі 78 462, 43 грн. У відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанні вказаного виконавчого листа було відмовлено та направлено Білоцерківському РУЮ. В зв`язку з тим, що виконавчий лист, відмовлений Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ до теперішнього часу не надійшов, виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа № 357/7049/14-к, виданого 17.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» матеріальної шкоди у розмірі 78 462, 43 грн. у зв`язку із втратою при пересилці.

В судове засідання державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 , прокурор, ОСОБА_4 та представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» не з`явилися. Про день та час розгляду подання були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 до суду надав заяву, в якій просив залишити вказане подання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки державний виконавець надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 357/7049/14-к, виданого 17.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2638/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк його покарання на 01.04.2016 р. о 15 год 10 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-34/12
Провадження № 1-в/369/172/16
УХВАЛА
31.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яка містить клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2012 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Заява, що надійшла до суду, містить інформацію про відбування покарання засудженим під контролем Святошинського РВ КВІ УДД ПС України в м.Києві.

Наведене свідчить про неможливість розгляду наведеного в заяві клопотання Києво- Святошинським районним судом Київської області та про необхідність повернення його заявнику, оскільки відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 12.01.2016, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України а також Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного судом покарання, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7312/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/141/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.03.2016

УХВАЛА
іменем України
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001370 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 982 грн. 08 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 31 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді
Справа № 524/2102/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/537/1231/2016
Справа № 537/1769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Івано Франківського міського суду від 22.01.2015 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки - звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 місяць 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 4.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1240/14-к Номер провадження 11-п/786/55/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід та заяви представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА :
На розгляді Апеляційного суду Полтавської області знаходиться клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про передачу кримінальної справи № 1626/1004/12 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України з Решетилівського районного суду Полтавської області до іншого суду.

Після повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого клопотання у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення відводів, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 31 січня 2015 року, в складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , було відмовлено в прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_7 про передачу його скарг та заяв з Октябрського районного суду Полтавської області до іншого суду Полтавської області.

В січні 2016 року ОСОБА_7 подав скаргу до ВККС України про притягнення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в розгляді його клопотання в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , про передачу кримінальної справи № 1626/1004/12 з Решетилівського районного суду Полтавської області до іншого суду Полтавської області.

Зважаючи на викладене та з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - виключається участь судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 75, 80, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Заяви про відвід та самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

С У Д Д І :
____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 березня 2016 року
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

розглянувши в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.03.2016 року провадження справі було зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

За повідомленням прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_2 затримано.

Відповідно до ст.. 282 КПК кримінальне провадження підлягає до відновлення та призначення справи в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 282, 335 КПК України, суд -
Ухвалив:
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України та призначити справу в судове засідання на 11.00 год. 01 квітня 2016 року з викликом сторін судового розгляду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3651/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 16.03.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання 850 грн. штрафу, вирок не вступив в законну силу.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 виправити описку у вироку та доповнити резолютивну його частину розміром штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просила також розглянути заяву за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 185 КК України одним із видів покарань є штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; суд призначив ОСОБА_4 покарання в межах цих штрафів в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не вказавши цей розмір.

Тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Сарненського районного суду від 16 березня 2016 р. про засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України і в його резолютивній частині поряд з вказівкою про призначення покарання 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.. штрафу зазначити розмір штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/856/16-к
номер провадження 1-кп/695/89/16
Номер рядка у звіті 43
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ст. 335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 розпочатого за ст. 335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 розпочате за ст. 335 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 01 квітня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1