Провадження №1-кс/127/5445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 12.06.2013 року Вінницьким МС за ст. 185 ч.3, 70, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004098 від 31.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.05.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньо змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, переліз разом з ОСОБА_6 через сітку на територію домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна, ОСОБА_6 проник в гаражне приміщення, яке знаходиться в підвалі будинку, звідки вчинив крадіжку бензопили Атлант, шуруповерта «Штіль», електродрелі «Уралмаш» та світлового прожектору, після чого передавши через вікно вказані речі ОСОБА_5 покинули територію домоволодіння. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Окрім того, 13 червня 2016 року близько 01.00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньо змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, разом з ОСОБА_5 заліз через паркан на територію майстерні з виготовлення та ремонту метало пластикових вікон, що за адресою: АДРЕСА_3 , де через металопластикове вікно, проник в середину майстерні, звідки вчинили крадіжку електроінструментів, а саме: перфоратору Makita HR 2470, перфоратор Einhell BBH 850/1, болгарки марки Моноліт МШУ 14-1100, електродрель Інтерскол Д-10/350ЄР, електродрелі Елпром ЄД-570, інверторного зварювального апарату Awelco Microtig 200, болгарки Makita GA 5030 125 mm (5*), після чого через паркан покинули територію домоволодіння. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 15000 грн.

Окрім того, 26 червня 2016 року близько 00.30 год., ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньо змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, разом з ОСОБА_6 проліз під парканом на територію домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_4 , та віджавши цвяхи зняв деревяне вікно, після чого ОСОБА_5 проник в середину будинку, звідки подав ОСОБА_6 електроінструменти, а саме: магнітофон був марки Filips D8614 Stereo sound machine, зварювальний апарат полуавтомат Vita моделі Профі, болгарка марки Makita GA 5021, електродрель Ижмаш ДИП-1650, електролобзик марки Филент моделі ПМЗ-600Є, після чого вийшли через сусідній двір, покинувши територію домоволодіння. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 20000 грн.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, матеріальний стан, те що він вчинив умисні тяжкі, корисливі злочини, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також він неодноразово раніше судимий за вчинення майнових злочинів, та не має постійного місця роботи і місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам вказаним п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів та ризиків визначених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_5 причетний до скоєння ряду інших злочинів, по яких проводяться слідчі дії з метою встановлення та вилучення речових доказів, по факту вчинення яких внесено відомості до ЄРДР за №0000161, №0000862, №0003130, №0003767, №0003272, 0002608.
Таким чином, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішені питання про застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює отже не має стабільного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення інших корисних злочинів, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Також підозрюваний може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15.07.2016.
Встановити строк дії ухвали до 12.09.2016.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 110 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: