Справа № 537/6946/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Якимець А.С., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став та 23.05.2013 року близько 21.50 години перебуваючи біля магазину овочі та фрукти, що по вул. Д.Бідного, б.8 в м. Кременчуці, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав велосипед марки HASA спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3500 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом слідчим СВ Крюківського ВМ відкрите кримінальне провадження №001018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказав, що гр. ОСОБА_3, будучи раніше судимим, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2013 року, умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без належного дозволу працівників міліції 29.05.203 року залишив своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6,

При цьому ОСОБА_3 був попереджений про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а у випадку самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому Законом України.

За даним фактом слідчим СВ Крюківського ВМ відкрите кримінальне провадження №001174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

24.12.2013року гр. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.395 КК України .

Як вказано ініціатором клопотання, підозра гр. ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 395 КК України підтверджується зібраними в рамках розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2013 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.07.2013;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.12.2013;протоколом допиту свідка ОСОБА_5;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.12.2013;постановою Крюківського районного суду від. 20.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду; рапорт відвідання за місцем мешкання;

У діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.395 КК України за яке передбачено покарання у вигляді до пяти років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам гр. ОСОБА_3, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки гр. ОСОБА_3 перебував в розшуку, також останній може незаконно впливати на потерпілого, оскільки вони перебувають в дружніх відносинах з самого дитинства, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати приміщення свого постійного місця проживання цілодобово, в звязку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді. При цьому слідчим вказано, що для забезпечення виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виникає необхідність у застосуванні електронного засобу контролю до підозрюваного гр. ОСОБА_3

Як додаток в обґрунтування клопотання слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0001018, повідомлення про підозру від 24.12.2013 року, протокол допиту підозрюваного від 24.12.2013 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 24.12.2013 року, протоколи допиту свідків, постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.03.2013 року про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду,та інші матеріали кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру в якому йому оголошено, визнав частково, проти застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт не заперчував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що за годину до зникнення належного йому велосипеда, він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який прохав в нього дати велосипед, проте він йому відмовив.23.05.2013 року біля магазину АТБ він залишив свій велосипед, а коли повернувся, то виявив його зникнення. З даного приводу він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 23.05.2013 року Крюківським ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001018 відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом викрадення невстановленою особою, належного останньому велосипеда HASA, що мало місце в період часу 21 год. 50 хв. 23.05.2013 року з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

15.06.2013 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості до ЄРДР за № 0001018 за фактом ухилення від виконання адміністративного нагляду гр. ОСОБА_3 в період часу з 05.05.2013 року з правовою кваліфікацією дій за ст. 395 КК України.

24.12.2013 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 повідомлено гр. ОСОБА_3 про підозру у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме, беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0001018 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, якими є протокол огляду місця події від 23.05.2013 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.07.2013; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.12.2013;протокол допиту свідка ОСОБА_5;протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.12.2013;постанова Крюківського районного суду від. 20.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду,рапорт відвідання за місцем мешкання. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти обовязок носити електронний засіб контролю та не залишати місце свого постійного проживання цілодобово, окрім як прибувати за викликом слідчого, прокурора, іншої службової особи з питань, повязаних з розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а також спосіб його життя, вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого постійного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово, що зможе запобігти заявленим прокурором ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, крім наступного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

- Носити електронний засіб контролю;

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області.

Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_3 на облік і повідомити про це слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 28.02.2014 року включно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко