АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1457/16-к Номер провадження 11-сс/786/337/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області задоволено та накладено арешт на майно, що є предметом кримінального правопорушення, використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та яке зберегло на собі його сліди, а саме: автомобіль марки «Опель-Мовано» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 із клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_9 .

У клопотанні зазначено, що 03 серпня 2016р. близько 06 год. 30 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строна в районі ПП Валері-Текс сталася ДТП, під час якої водій автомобіля "Опель-Мовано" р/н НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , в результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток передпліччя.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000918 від 03.08.2016р.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Опель-Мовано" р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на положення ст. 170 та ст. 167 КПК України, що регламентують порядок розгляду таких клопотань, вказавши, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому можливо в подальшому проведення відповідних експертиз для встановлення механізму ДТП, крім того, зазначений автомобіль є знаряддям злочину, а тому вважає, що є всі підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику.

Зазначає, що потерпіла жодних претензій до нього не має, проходити будь-які експертизи не бажає і будь-яких підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству чи переховувати автомобіль не існує, тому наполягає на скасуванні ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи скаржника та захисника на підтримання апеляційної скарги з підстав, у ній наведених, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2016р. близько 06 год. 30 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строна в районі ПП Валері-Текс сталася ДТП, під час якої водій автомобіля «Опель-Мовано» р/н НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток передпліччя.

03.08.2016р. до ЄРДР за № 0000918 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця ДТП від 03.08.2016р. було вилучено автомобіль «Опель-Мовано» р/н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Опель-Мовано» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 .

З матеріалів провадження убачається, що автомобіль «Опель-Мовано» р/н НОМЕР_1 дійсно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Постановою слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 03.08.2016р. автомобіль «Опель-Мовано» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження..

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом - це.. ОСОБА_12 , щодо якого і внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тоді як власником автомобіля "Опель Мовано" є ОСОБА_7 .

Також під час апеляційного розгляду встановлено, що 03.02.2016р. ОСОБА_9 уклав договір найму (оренди) транспортного засобу «Opel» модель «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 з Приватним підприємством «АВІК-2000» для використання наймачем при здійсненні господарської діяльності.

Як убачається з клопотання слідчого накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для збереження слідової інформації у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи, комплексної транспортно-трасологічної експертизи та судово-медичної експертизи.

Разом з тим, всі вищезазначені експертизи слідчим уже призначені і на даний час знаходяться у провадженні експертів.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні переконливими.

Однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії необережних, особа, яка керувала транспортним засобом, повністю визнає свою вину, а потерпілій відшкодована заподіяна шкода і вона не має претензій матеріального характеру до водія та просить не накладати арешт на автомобіль, який належить іншій особі ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження автомобіля «Опель-Мовано» р/н НОМЕР_1 .

Враховуючи, що власник автомобіля не чинить перешкод слідству на стадії досудовому розслідування, а необхідність зберігання автомобіля «Опель-Мовано» р/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , на території майданчику тимчасового утримання автомобілів слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на майно належним чином не обґрунтовані колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути автомобіль. «Опель-Мовано» р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику до прийняття рішення по суті, зобов`язавши у разі необхідності надавати його у розпорядження слідчих органів.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою на автомобіль "Опель Мовано", належний ОСОБА_9 , слід накласти арешт у виді заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «Опель Мовано» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 з забороною відчуження вказаного автомобіля.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4