Єдиний унікальний номер справи 185/2180/16-к
Провадження № 1-кп/185/172/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
за участі:
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2016 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №4 по вул.Гагаріна м.Павлограда Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому малолітню особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону «Lenovo A328» чорного кольору імей код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном, який знаходився у руках малолітнього ОСОБА_6 , 2006 р.н.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, під приводом зателефонувати, попросив у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo A328» чорного кольору імей код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,та після того, як мобільний телефон опинився в руках ОСОБА_4 , останній почав бігти в бік вул.Дніпровській в місті Павлограді, та зник з місця злочину з викраденим майном , яким розпорядився ним на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 14 січня 2016 року приблизно о 15-00 годині, він їхав з роботи додому, та йому зателефонувала дружина, повідомивши, що у пасинка ОСОБА_6 ,2006 року народження викрали мобільний телефон «Lenovo A328» чорного кольору імей код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . ОСОБА_3 з цього приводу звернувся до правоохоронних органів. Телефон згодом викупив з ломбарду. Просить суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом потерпілого, та дослідженням даних про особу обвинуваченого, даних щодо долі речових доказів та судових витрат.

У відповідності до положень ч. 4 ст.349 КПК України, допит обвинуваченого не проводився.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Даючи оцінку вимогам потерпілого щодо задоволення цивільного позову, суд виходить з наступногою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні мобільний телефон «Lenovo A328» чорного кольору імей код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 знаходиться у власника, тобто у потерпілого. Доказів щодо витрат, пов`язаних з викупом цього телефону з ломбарду, стороною обвинувачення суду не надано.

Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суду не заявлено та необґрунтовано.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 - задоволенню не підлягають.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 123 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово - товарознавчої експертизи, та підтверджені довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохста годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 123 гривень судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A328» чорного кольору імей код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Станом на 24 березня 2016 року вирок не набрав законної сили.
Згідно з оригіналом:
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1