печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 29.02.2016, за фактами вчинення службовими особами ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ «Інвестментс» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Радикал Банк», за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», що діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», достовірно усвідомлюючи про те, що 09.07.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме коштами ПАТ «Радикал Банк» та майном, що передано Банку в якості забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та ПАТ «Радикал Банк», уклали договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, на підставі якого ПАТ «Радикал Банк» (Первісний кредитор) передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (Новий кредитор) отримав право вимоги сплати грошових коштів, яке виникло за кредитними договорами від позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015, чим заподіяно майнової шкоди ПАТ «Радикал Банк» в особливо великих розмірах. Внаслідок вчинення вказаних дій, службові особи ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» набули права власності на майно, що було передано в якості забезпечення по кредитним договорам, право вимоги за якими було відступлено, тобто одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
23.03.2016 ПАТ «Радикал Банк» заявлено цивільний позов до ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс».
Відповідно до матеріалів провадження, ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» перереєстровано право власності на нерухоме майно низки позичальників ПАТ «Радикал Банк».
Посилаючись на те, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також те, що в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов на відшкодування шкоди, і беручи до уваги той факт, що на даний час існують об`єктивні ризики того, що майно, у т.ч. що є предметом кримінального правопорушення, може бути відчужене, в тому числі повторно на користь третіх осіб, а отримані кошти обготівковано, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти що знаходяться на рахунках ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що останні є предметом та доказом злочинів, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для запобігання можливості його відчуження та з метою припинення протиправної діяльності, пов`язаної з відчуженням предметів забезпечення по кредитним договорам, тобто дій, спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий є предметом злочину, а також перебуває у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, з метою забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операції щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 ,, про накладення арешту на майно, - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» (код за ), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012): м. Київ, пров. Шевченка, 12, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1