Номер провадження: 11-сс/785/1182/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2016 року,-

Встановила:
25 липня 2016 року до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого за ст.370 ч.1 КК України 04.05.2016 року в ЄРДР за № 0000036 на підставі ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

15 серпня 2016 року слідчим суддею скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши, ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити і поновити розслідування кримінального провадження, прокурора, який заперечував проти апеляції, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 26.04.2016 року, який задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора і зобов`язав внести до ЄРДР відомості вказані в рапорті ОСОБА_7 ..

В рапорті на адресу начальника СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_11 . ОСОБА_7 вказав, що невідома особа 8.02.2016 року намагалась надати йому, як слідчому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , неправомірну вигоду (а.п.11-12).

Рапорт виготовлений на комп`ютері, але дата - 11.02.2016 року проставлена від руки. Рапорт не зареєстрований, не містить вхідного номеру і дати. На ньому резолюція ОСОБА_11 з виправленою датою - 11.02.2016 року.

Таким чином, рапорт ОСОБА_7 не містить ніяких конкретних даних, щодо особи, відносно якої поданий рапорт, і об`єктивних даних щодо вказаної події.

Під час допиту ОСОБА_7 також такої інформації не надав (а.п.17-22).

Крім того, зустріч з невідомою особою, зі слів ОСОБА_7 відбулась 8.02.2016 року, рапорт датований 11.02.2016 року.

Пояснення ОСОБА_7 щодо подачі рапорту через три дні вказаної ним події, суперечливі: це і хвороба і те, що він не надав значення зверненню невідомого, але при цьому ОСОБА_7 вказав, що після наполегливих телефонних дзвінків адвоката ОСОБА_12 ОСОБА_13 з пропозицією про зустріч, він таки звернувся з вказаним рапортом.

Послався ОСОБА_7 на дзвінки ОСОБА_13 04.02.2016 року та 08.02.2016 року, тобто в день, коли йому, як він стверджує, намагались надати неправомірну вигоду.

До кримінального провадження долучені матеріали, з яких вбачається, що за заявами ОСОБА_12 від 16.06.2016 року (а.п.31) і його захисника ОСОБА_13 від 08.12.2015 року (а.п. 32) відносно ОСОБА_7 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за ст.368 КК України, по якому відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_14 проводились негласні слідчі дії, а 12.02.2016 року проведений обшук за місцем роботи (а.п.27).

15.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст.368 ч.4 КК України і він допитаний в якості підозрюваного.

13.05.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 направлено до суду.

Свої доводи щодо провокації підкупу ОСОБА_7 і його представник підтверджують посиланням саме на наявність цього кримінального провадження.

Згідно ст.370 КК України кримінальна відповідальність настає за дії службової особи з підбурювання особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду. що зумовлюють або пропонування, або одержання неправомірної вигоди.

Викладені в рапорті ОСОБА_7 обставини зустрічі з невідомим, слова останнього є проявом наміру, але не дій, і не свідчать про ознаки складу злочину, передбаченого ст.370 ч.1 КК України, про що вказав і слідчий в постанові про закриття провадження.

За таких обставин, не проведення слідством огляду місця події, відсутність перевірки знаходження терміналів зв`язку у вказаний ОСОБА_7 час і в місці, на що посилається в апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , не впливає на обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий в постанові виклав обставини, які встановлені слідством щодо доводів ОСОБА_7 , викладених в його рапорті, при цьому у вступній частині вказав номер провадження 0000036, але наприкінці мотивувальної частини та в резолютивній частині вказав номер провадження стосовно самого ОСОБА_7 № 0002866, що є технічною помилкою.

Про те, що постанова слідчого винесена по кримінальному провадженню № 0000036 свідчить зміст постанови і номер вказаний у вступній частині постанови.

Згідно ухвали слідчого судді від 15 серпня 2016 року вона винесена за результатами перевірки прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000036.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 і скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2016 року - без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_15 Сенатор