Справа № 197/765/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/90/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, 0000304 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна , одруженого, не працюючого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2015 року, у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним та їх спільним знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої в приміщенні літньої кухні зазначеного домоволодіння.

Під час вживання спиртного, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою.

Образливі висловлювання ОСОБА_8 обурили ОСОБА_7 викликавши у нього почуття гострої неприязні до ОСОБА_8 , та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 21.30 годин 15.12.2015 року, у присутності ОСОБА_6 , який заздалегідь не був обізнаний про його злочинні наміри, двома ударами в голову обухом підшуканої ним побутової сокири, вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу №59 від 07.06.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу №59 додаткова від 11.06.2016 року, всі виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови, як кожне окремо, так і своїй сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_8 , в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа, з ушкодженням головного мозку та його оболонок.

Достовірно знаючи про те, що особливо тяжкий злочин умисне вбивство ОСОБА_8 , скоєно ОСОБА_7 , усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого діяння, ОСОБА_6 мав реальну можливість повідомити про це правоохоронним органам.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 , не обіцяючи ОСОБА_7 заздалегідь сприяти у приховуванні особливо тяжкого злочину, отримав від останнього пропозицію позбавитися від трупу ОСОБА_8 , на що дав свою згоду, переслідуючи за мету допомогти ОСОБА_7 уникнути відповідальності за скоєний злочин та перешкодити правоохоронним органам у його розкритті.

Приблизно о 21.40 годин 15.12.2015 року, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи свою роль у вчиненні злочину заздалегідь не обіцяному приховуванні умисного вбивства ОСОБА_8 , діючи погоджено із ОСОБА_7 , тримаючи труп ОСОБА_8 під руки, а ОСОБА_7 за ноги, підняли його з підлоги літньої кухні, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та утримуючи в такий спосіб перенесли труп на присадибну ділянку, розташовану позаду зазначеної літньої кухні, де поклали труп ОСОБА_8 в раніше вириту для господарських потреб яму.

Відразу ж після цього ОСОБА_6 продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_7 з метою приховання слідів особливо тяжкого злочину трупу ОСОБА_8 , за допомогою підшуканих на території даного домоволодіння лопат, прикидали труп ОСОБА_8 шаром ґрунту, камінням та побутовим сміттям.

В період часу з 14.15 годин до 14.50 годин 11.05.2016 року під час огляду співробітниками поліції подвір`я будинку АДРЕСА_2 на глибині близько 70,0 см від поверхні землі в положенні лежачи на спині було виявлено труп ОСОБА_8 .

Крім того, 14.03.2016 року о 21:00 годині з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу з господарського приміщення, таємно, викрав б/в велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1161 від 31.05.2016 року, становить 700 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 1 ст. 396 та ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, показав суду, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, при цьому пояснив, що 15.12.2015р. близько о 19-00 год. в смт. Широке, коли він з ОСОБА_9 йшли до ОСОБА_10 додому, вони зустріли ОСОБА_11 , вирішили випити, розпивали втрьох спиртні напої у ОСОБА_12 на кухні, близько о 21-00 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали сваритись, потім ОСОБА_13 вдарив два рази по голові сокирою ОСОБА_15 , жінка ОСОБА_10 пропонували викликати швидку, а ОСОБА_13 сказав, що він ( ОСОБА_14 ) вже помер. ОСОБА_13 попросив його допомогти винести тіло ОСОБА_15 та закопати в ямі за кухнею, він допоміг. В січні 2016р. ОСОБА_13 дав йому для продажу телефон, він продав телефон, а потім дізнався, що цей телефон раніше належав ОСОБА_16 . Також 14.03.2016р. ввечері він прийшов до себе додому в смт. Широке та побачив в сараї чужий велосипед, викрав цей велосипед та продав своєму знайомому. Вину визнає повністю та щиросердечно розкаюється у вчиненому.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_6 себе винуватим за . 1 ст. 396 та ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, що полягають в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 396 КК України, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які належать до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту за кожний злочин окремо, але не на максимальний строк. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим.

В судовому засіданні прокурор клопотань обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу, суд з цим погоджується.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 396 КК України у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 /трьох/ місяців арешту.

Речові докази - б/в велосипед "Україна", який знаходиться на зберіганні камері схову Широківського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ - мобільний телефон "Nokia" ІМЕІ: НОМЕР_1 ., який знаходиться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП, повернути спадкоємцям ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1