overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/100/16-к
номер провадження 1-кп/695/91/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000302 розпочатому за ч.1, 2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000302 розпочатому за ч.1, 2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У процесі підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурором заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження на підставі ст.. 334 КПК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 16.01.2016 року та перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого на підготовче судове засідання не з`явилася, але написала заяву про проведення даного засідання у її відсутність, проти об`єднання даних проваджень не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання за такими обставинами.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки дані кримінальні провадження порушені відносно однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 371-372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про передачу справи для об`єднання в одне кримінальне провадження - задовольнити.

Кримінальне провадженню № 0000302 розпочате за ч.1, 2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000022 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1181/14-к
13.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2016 року вирок Смілянського міськрайонного суду від 09.09.2015 року стосовно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191. Ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, та стосовно ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасований оскільки обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до суду 10.04.2014 року, не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора який не вбачає перешкод для призначення справи до судового розгляду, адвокатів про те, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду як такий що не відповідає вимогам КПК України, вивчивши та проаналізувавши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначається виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, так і формулювання обвинувачень, тобто в резолютивній частині підводяться підсумки досудового розслідування і особі висувається обвинувачення (зазначається час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення, правова кваліфікація із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак). Формулювання обвинувачення в обвинувальному акту є обов`язковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а не щодо підозрюваної особи.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а обвинувачення не висунуто, тому справу неможливо розглядати по суті оскільки особам не висунуто обвинувачення, чим порушене їх право на захист та вимоги КПК України відповідно з вимогами якого особа має бути обізнана в чому вона обвинувачується і судовий розгляд здійснюється у межах пред`явленого обвинувачення.
Із-за вказаних недоліків обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору згідно з ст.. 314 КПК України.
За відсутності клопотань учасників підготовчого засідання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає за можливе запобіжний захід їм залишити дотеперішній особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372 КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів..

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/2296/16
Справа № 712/4329/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо строків досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо строків досудового розслідування.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його захисника - адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми та СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року на 15.00 год.
Адвоката ОСОБА_3 (адреса: м.Суми вул.Перекопська, 9/1) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м.Суми та начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/507/16 Справа № 705/1561/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/312/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку кримінально-процесуального кодексу України 21 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити на 26 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
31.03.2016 Справа № 756/4164/16-к

№ 1-кп/756/389/16
№ 756/4164/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 14 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/597/16-к
провадження №1-кп/176/76/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 23 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462,-

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за №0000462 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 23 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/1463/16-к
Провадження № 1-кд/204/1/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
14 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка викликана до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для допиту за дорученням Турецького суду про отримання на території України свідчень обвинуваченої,

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_3

суд -

В С Т А Н О В И В :
26.02.2016 року до суду надійшло доручення Турецького суду про отримання на території України свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 .

У даному судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з тим, що вона потребує правової допомоги, але не має можливості самостійно запросити його для захисту її прав та інтересів при здійсненні допиту.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, вислухавши клопотання обвинуваченої, думку учасників кримінального провадження, з урахуванням ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання підсудної та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо якої йдеться про застосування ст.3/5 13 Закону № 5607 «Боротьба з контрабандою» та статей 53,54 Кримінального кодексу Турецької Республіки № 5237, у судове засідання, призначене 14 квітня 2016 року о 09.50 годині.
Керуючись ст.ст.46,48,49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , - задовольнити.

Залучити захисника до участі у судовому засіданні для допиту обвинуваченої ОСОБА_3 за дорученням Турецького суду про отримання на території України свідчень обвинуваченої.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 щодо якої йдеться про застосування ст.3/5 13 Закону № 5607 «Боротьба з контрабандою» та статей 53,54 Кримінального кодексу Турецької Республіки № 5237.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1475/15-к
Провадження № 1-кп/188/13/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 06.04.2016 року о 10 годині в смт. Петропавлівка біля будинку АДРЕСА_1 виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що сварка виникла у нього з сусідом під час роботи грейдера, який здійснював роботи по розрівнюванню дорожнього покриття, так як правопорушник не давав проїхати грейдеру.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 022966 від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю ображав всіх сусідів, що змусило ОСОБА_3 повідомити про цю подію дільничного інспектора національної поліції.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1863/16-к
Провадження № 1-кп/206/110/16
У Х В А Л А
"01" квітня 2016 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000044 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України на 05 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1