ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кицівка Печенізького району Харківської області,громадянина України, раніше судимого- вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2011 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську,громадянина України, раніше не судимого, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_3

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в районі будинку АДРЕСА_4 побачили що потерпіла ОСОБА_6 тримає в руці мобільний телефон, з ціллю відкритого викрадення телефону ОСОБА_4 , який діяв повторно, запропонував ОСОБА_5 спостерігати за навколишньою обстановкою і попередити його, якщо хтось буде іти, а сам підійшов до неповнолітньої потерпілої і відкрито вихопив у неї з рук мобільний телефон, вартістю 3126 грн. 60 коп.

Заволодівши телефоном обвинувачені з місця скоєння злочину зникли.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах визнали повністю, суду пояснили, що 03.02.2016 року вони вирішили у когось вкрасти телефон, так як у Єгорова на телефоні розбився екран, починаючи з 10-ї години підбирали для цього об`єкт злочину. Приблизно о 14 годині 30 хвили у дворі будинку АДРЕСА_4 побачили що неповнолітня дівчина залізла у багнюку і не може вилізти з неї, а в руці тримає мобільний телефон, ОСОБА_4 підбіг до неї вихопив з рук мобільний телефон і втік.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, в письмовій заяві просили слухати справу у їх відсутність.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченими своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд допитав обвинувачених, дослідив письмові докази, надані прокурором, а також матеріали, що характеризують обвинувачених, приходить до висновку, що вина обвинувачених у грабежі доказана повністю.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки досудовим слідством дії ОСОБА_7 не кваліфіковано за ознакою повторності, то суд не може кваліфікувати його дії за кваліфікуючою ознакою «повторно».

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання .

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання , суд не знаходить.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання .

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинувачених буде покарання у виді позбавлення волі. На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він вперше вчинив злочин щиро розкаявся, викрадений телефон повернуто, тому суд призначає йому покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу фактичного затримання- з 03.02.2016 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року до 07.04.2016 року у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнити з під варти в залі суду.

У разі звернення вироку до виконання в частині відбування покарання у виді позбавлення волі, зарахувати у строк покарання час перебування під вартою з 03.02.2016 року по 07.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведення експертизи в сумі 115 грн., по 57 грн. 50 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий