overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1679/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання т.в.о. начальника Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській обл.. про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Сарненського відділу поліції звернувся до суду з поданням встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення його 21.01.2016 р. з Катеринівської виправної колонії, де він відбував покарання за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він в березні-квітні 2016 р. чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за перебування в громадських місцях в п`яному стані, за дрібне хуліганство та за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про розгляд справи 14.05.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_3 21.01.2016 р. був звільнений з Катеринівської виправної колонії відповідно до ухвали Сарненського районного суду від 20.01.2016 р. на підставі Закону від 26.11.2015 р.; протягом березня, квітня 2016 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності 29.03.2016 р. за ч.1 ст. 178 КУАП, 29.03.2016 р. за ст. 173 КУАП, 18.04.2016 р. за ч.2 ст. 178 КУАП, 19.04.2016 р. за ч.1 ст. 175-1 КУАП, що вказує на небажання його стати на шлях виправлення та порушення закону, відбув покарання за умисний тяжкий злочин, що, в свою чергу, дає підстави встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити щодо нього наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва Сарненського відділу поліції.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Сарненський відділ поліції двічі в місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_4 .
Справа № 696/618/16-к
Провадження № 1-кп/696/62/16
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

До суду з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/9373/15-к
Провадження №1-кп/712/296/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001064 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001064 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001064 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 22 червня 2016 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 755/8557/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін судового провадження: заявника/інспектора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано клопотання/засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2014 особу в інтересах якої подано клопотання визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавленняволі на строк 4 роки та із застосуванням ст.ст. 75, 104 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2роки з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України,

У судовому засіданні сторони судового провадження це клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних в останньому, тож суд вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2014 у виді позбавленняволі на строк 4 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7489/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
14 червня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0001457, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001457, яка полягає у не розгляді до теперішнього часу її клопотання від 07.06.2016 р., поданого в порядку ст.220 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0001457, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 червня 2016 р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити керівника Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/05/16-7 від 27 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9443/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2016 року, № 35 про вчинення кримінального правопорушення слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування про що письмово повідомити заявника шляхом направлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2015 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 378/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
09.03.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену , захисника , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/7057/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Трансенергобуд» () про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 у кримінальному провадженні №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «НВО Трансенергобуд» (), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 скасувати повністю.
Скасувати зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «НВО Трансенергобуд» (), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805).

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «НВО Трансенергобуд» (), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805).

Скасувати зобов`язання АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) надавати старшому слідчому 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 та/або уповноваженим особам за дорученням інформацію про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «НВО Трансенергобуд» (), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.12.2015 о 17 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/240/60/16
Справа № 240/372/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 червня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у клопотанні вказав, що 08 травня 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись біля кладовища що розташоване за адресою: с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цим фактом по кримінальному провадженню № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року проводиться досудове розслідування за ст. 121 ч. 1 КК України, в ході якого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої, необхідний доступ до медичних документів ОСОБА_4 , а саме: карта стаціонарного хворого та ренгенівських знімків, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий клопотання підтримав, просить дати дозвіл на виїмку вказаниї документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з*явився.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав - оскільки без доступу до речей і медичних документів ОСОБА_4 неможливо провести судово-медичну експертизу для підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень, що має суттєве значення по справі.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 тимчасовий - до 05 липня 2016 року доступ до документів та дозвіл на вилучення карти стаціонарного хворого та ренгенівських знімків на ім*я ОСОБА_4 1960 року народження, які знаходяться у Комунальному закладі охорони здоров*я " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-медичної експертизи, для уточнення тяжкості тілесних ушкоджень.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/461/2016
УХВАЛА
15 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, і просить визнати незаконною бездіяльність слідчого по особливо важливим справам 3-го слідчого відділення Слідчого Управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у зв`язку з його відмовою визнати її потерпілою згідно вимог ст. 55 ч.2 КПК України.

При зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме:

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 303 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора, в межах територіальної підсудності за містом знаходження органу дії якого оскаржуються.

Заявниця оскаржує бездіяльність слідчого по особливо важливим справам 3-го слідчого відділення Слідчого Управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 . Вказане слідче відділення розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Румянцева 4 «А». Статтею 218 КПК України визначено, що містом проведення досудового розслідування, є місто розташування органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення злочину.

Із викладеного слідує, що заявницею оскаржується бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого по особливо важливим справам 3-го слідчого відділення Слідчого Управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , необхідно повернути заявнику, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого по особливо важливим справам 3-го слідчого відділення Слідчого Управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_2 , як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1