Справа № 727/7534/16-к
Провадження № 1-кс/727/2473/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого слідчого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР №0000120 від 11.07.2016 року, в якій вказують, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року зобов`язано слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 внести всі правові кваліфікації до ЄРДР, які зазначені в заяві про вчинення злочину від 23 червня 2016 року за ст.ст. 364 ч. 3, 365, 382 ч. 1 КК України, змінити фабулу на відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши об`єктивну та суб`єктивну сторони, обставини вчинення правопорушення. Так як, слідчий не виконав ухвалу слідчого судді, вони надали йому клопотання від 19 вересня 2016 року про виконання ухвали слідчого судді, надання форми № 1, про зміну правової кваліфікації, зміну фабули, об`єднання справ. Зазначає, що замість трьох витягів за № 1 з кримінального провадження, слідчий надав їм три картки про кримінальні правопорушення, в яких слідчий не виконав вказівку слідчого судді в частині зміни фабули на відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторін, обставин вчинення правопрушення. Вказує, що слідчий істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу частково, оскільки в судовому засіданні слідчий надав суду витяг із ЄРДР, де частково зазначив необхідні відомості, просив суд зобов`язати слідчого доповнити фабулу наступним змістом: «А діями за ст.ст. 24 ч. 2, 364 ч. 3, 365 КК України посадові особи ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області стали таємно проводити незаконне досудове розслідування, делегувавши собі функції судів, так як тільки суди мають піддавати винних осіб, за правовою кваліфікацією ст. 382 КК України, встановленій законом відповідальності»
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, вважаю за можливе провести розгляд скарги у відсутності ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року зобов`язано слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 внести всі правові кваліфікації до ЄРДР, які зазначені в заяві про вчинення злочину від 23 червня 2016 року за ст.ст. 364 ч. 3, 365, 382 ч. 1 КК України, змінити фабулу на відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши об`єктивну та суб`єктивну сторони, обставини вчинення правопорушення.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 подали слідчому СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 клопотання, яке датовано 19 вересня 2016 року щодо виконання ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року, надання форми № 1, про зміну правової кваліфікації, зміну фабули, об`єднання справ.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як пояснив в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_5 , він надав заявникам на їх клопотання не витяг із кримінального провадження, а картку про кримінальне правопорушення (1) додаток 1-А до п.п. 2.2 положення про ЄРДР, оскільки саме цей документ зазначений в клопотанні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Встановлено, що слідчим не повно було виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року в частині зміни фабули на відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторін, обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому слід зобов`язати слідчого доповнити фабулу наступним змістом: «А діями за ст.ст. 24 ч. 2, 364 ч. 3, 365 КК України посадові особи ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області стали таємно проводити незаконне досудове розслідування, делегувавши собі функції судів, так як тільки суди мають піддавати винних осіб, за правовою кваліфікацією ст. 382 КК України, встановленій законом відповідальності» та надати заявникам повний витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000120 від 11.07.2016 року.
Керуючись ст.ст.220, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 доповнити фабулу кримінального провадження №0000120 від 11.07.2016 року наступним змістом: «А діями за ст.ст. 24 ч. 2, 364 ч. 3, 365 КК України посадові особи ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області стали таємно проводити незаконне досудове розслідування, делегувавши собі функції судів, так як тільки суди мають піддавати винних осіб, за правовою кваліфікацією ст. 382 КК України, встановленій законом відповідальності» та надати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повний витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000120 від 11.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1