ЄУН №337/1610/16-к
Провадження №1-кс/337/255/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю міста Запоріжжя, не одруженому розлученому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ

04 травня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

- з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.3) докласти зусиль до пошуку роботи;

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 29 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , у ході сварки з останнім на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітини, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 проникаюче поранення грудної клітини зліва, поранення верхньої долі лівої легені, гемоторакс 1-го ступеню, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 30.04.2016 року внесені до ЄРДР за № 0001317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, - пред`явлено ОСОБА_5 30 квітня 2016 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 29.04.2016 року.

Клопотання слідчого, узгодженого з заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 , отримав більш ніж за три години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який визнав свою провину у вчиненому, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року, та крім того, пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні, - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують обґрунтовану підозру щодо вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину під час судового розгляду щодо нього кримінального провадження за вчинення злочинів проти власності, що вказує на стійку антисоціальну направленість його поведінки, і підтверджує існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 володіє інформацією щодо місця проживання його цивільної дружини ОСОБА_6 , яка є безпосереднім свідком по кримінальному провадженню, а також ОСОБА_5 володіє інформацією про місцезнаходження потерпілого ОСОБА_7 , та в подальшому може впливати і на нього, бо саме через неприязні стосунки і через сварку потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , стався конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в результаті якого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення, відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відсутності офіційного місця роботи та постійного джерела доходу.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 181 КПК України суд вважається за необхідне заборонити ОСОБА_5 залишати житло у період часу з 20:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 20:00 години до 06:00 години залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.3) докласти зусиль до пошуку роботи;

Строк дії ухвали встановити 60 днів - до 03 липня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1