Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі с/з ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, на які вказує прокурор є формальними, з врахуванням того, що під час судового розгляду допитані потерпілі та свідки, досліджуються письмові докази.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 та заперечив щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисту поруку та подав протокол засідання Президії Міжнародної громадської організації «Міжнародна Академія Козацтва» від 24 листопада 2015 року. Крім цього, просить врахувати стан його здоров`я.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають, що обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід продовжити строки триманні під вартою.
Інші учасники судового розгляду підтримали позицію сторони захисту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 180 КПК України визначено порядок застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Обвинувачений ОСОБА_13 , заявляючи клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу, порушив вимоги цієї статті, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості врахувати його доводи при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Зважаючи на наведене, із врахуванням думки учасників кримінального провадження, особи обвинувачених, беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчується о 23 год. 59 хв. 11 грудня 2015 року, а завершити провадження до його спливу не вдається можливим, колегія судів вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою до 2 місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 07 лютого 2016 року, оскільки обраний відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості вчинених ними діянь, які їм інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих.
Відповідно у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну його підзахисному ОСОБА_12 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу на особисту поруку слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 350, 369, 371 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну його підзахисному ОСОБА_12 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу на особисту поруку - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 23 год. 59 хв. 07 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3