СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна
Справа № 712/1756/16-к
Провадження №1-кс/712/987/16
м. Черкаси «26» лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні №0000196 від 14.02.2016, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суд м. Черкаси з заявою про скасування арешту майна, накладеного на металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору.

Заява обґрунтована тим, що зазначений металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору, належить ОСОБА_4 . Заявник посилається, на те що даний факт підтверджується копією суднового білета №020553 виданого 06.07.2015 року, Держаною інспекцією України з безпеки на морському та річковому флоті, та свідоцтвом про придатність малого судна до плавання, регістровий номер 3-844528 виданого 17.06.2008 року, регістром судноплавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , доводи викладені в заяві підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати арешт який було накладено на металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору.

Прокурор вважав заяву ОСОБА_5 безпідставною, та такою що не підлягає до задоволення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.249 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2016 року.

Підставою для внесення до ЄРДР послужило те що, 13.02.2016 року в ході проведення огляду місця події на березі річки Дніпро біля ресторану «Поплавок», що по вул. Жирного в м. Черкаси, було виявлено та вилучено металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору, в якому знаходилась риба в кількості 37 штук, а саме: судак - 2 штуки, сом 17 штук, лящ 18 штук, спінінг, гачок (драч) № 25 та № 20 та багор.

В подальшому вищевказаний човен та рибу, було вилучено та доставлено на територію Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області і опечатано.

15.02.2016 металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору, спінінг темного кольору з котушкою, багор, гачок (драч) №25 та №20 та рибу в кількості 37 штук (судак - 2 штуки, сом 17 штук, лящ 18 штук) було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На момент огляду місця події, право власності на металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору, встановлено не було, оскільки на вказаному човні відсутній державний номерний знак, а також документи підтверджуючі право власності.

23.02.2016 року, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, було задоволено клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору.

Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя зазначив, що металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000196, оскільки наявні підстави вважати, що даний човен міг використовуватися для вчинення кримінального правопорушення, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт. Крім того, санкція ч. 1 ст. 249 КК України, за якою відкрите кримінальне правопорушення, передбачає конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Заявником суду було надано копію суднового білета №020553 виданого 06.07.2015 року, Держаною інспекцією України з безпеки на морському та річковому флоті в якому ОСОБА_4 , зазначено як власника металевого човна марки «Прогрес 2М». Крім того також надано копію свідоцтва про придатність малого судна до плавання, регістровий номер 3-844528 виданого 17.06.2008 року, регістром судноплавства України.

Разом з тим, на думку слідчого судді, під час судового провадження ОСОБА_4 не доведено що потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходе до висновку, що обставини на підставі яких було накладено арешт на металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору, не втратили свого значення для кримінального провадження №0000196, а тому заява ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні №0000196 від 14.02.2016, про скасуванні арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1