АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043 від 14.02.2016 року апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він 13.02.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та знаходячись на території господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металопластикового вікна проник всередину житлового будинку, звідки умисно, таємно намагався викрасти золоті вироби на загальну суму 15 000 грн. та інші речі, загальна вартість яких становить 3 900 грн., а також грошові кошти: 70 Євро, що згідно офіційного курсу становить 2071 грн., та 3 695 гривень.
Однак, свій злочинний намір останній до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником ОСОБА_11 ..
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні
Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції : ОСОБА_12
№ 11-сс/794/34/16 Доповідач: ОСОБА_13
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, однак дослідженими у суді першої інстанції матеріалами клопотання, не було доведено слідчим та прокурором наявність ризиків, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, це переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та/або суду та можливий його вплив на свідків (без зазначення конкретних прізвищ) з метою схилити їх до зміни показань.
Крім того, в ухвалі судом зазначалось і те, що слідчим та прокурором не було доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт буде недоцільним для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року, як незаконну, скасувати та винести ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому апелянт посилається на те, що слідчим суддею при винесенні рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого не було враховано те, що ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці події і 13.02.2016 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести і яке є тяжким.
Також вказувала і на те, що ОСОБА_10 неодружений, немає постійного місця роботи або навчання, а це свідчить про можливість уникнення останнього від відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування /або суду, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, наведених у клопотанні обставин і ризиків є недоцільним і може негативно вплинути на стан досудового розслідування кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляцію, підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Сокирянського ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 14 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
13 лютого 2016 року о 20.00 годині ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
14 лютого 2016 року о 19.00 годині ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
15 лютого 2016 року старшим слідчим ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 було звернуто до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
16 лютого 2016 року слідчим суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК У країни, підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим суддею було вірно взято до уваги те, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, це переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та/або суду та можливий його вплив на свідків (без зазначення конкретних прізвищ) з метою схилити їх до зміни показань. Доказів, які б підтверджували дані обставини не надано і суд першої інстанції вірно вважав їх не доведеними, оскільки вони є лише припущеннями.
Крім цього, слідчим суддею вірно були взяті до уваги дані і про особу підозрюваного ОСОБА_10 , а саме те, що він є раніше не судимим, має сім`ю і постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає із своїми батьками та за яким характеризується позитивно, як спокійний, врівноважений та трудолюбивий і займається художньою ковкою (а. с. 24 - вимога а. с. 25 характеристика, а. с.26 - довідка).
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_10 визнав свою винуватість у скоєному ним і дав показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.
Тому, оцінивши в сукупності всі обставини і дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім цього, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суддя районного суду вірно послався на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а також і на те, що слідчим та прокурором не було доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт буде недоцільним для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Тому колегія суддів вважає, що посилання прокурора в апеляційній скарзі лише на тяжкість злочину та на переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування і можливий його вплив на свідків (без зазначення конкретних прізвищ) з метою схилити їх до зміни показань, які є не доведеними, не може бути підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушення норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177,178,181,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_13
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя