overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кравець Ю. І. ,
при секретаре Образенко Т.Н. ,
с участием прокурора Горбань А.И ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, Тарутинского района, Одесской
области, гражданина Украины, болгарина, образование
среднее, состоящего в браке, на содержании 2
несовершеннолетних детей, рабочего ФАП, согласно ст. 89
УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 16 лютого 2011 року в 10:00.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
№ 202/5503/16-к
№ 1-кп/0202/407/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001869 від 16.08.2016 року, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29липня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001869 на шести аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяви адвоката ОСОБА_2 , яка є представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2016 року.
31 серпня 2016 року від адвоката ОСОБА_2 , яка є представником потерпілого ОСОБА_3 , надійшли заяви про розгляд вищевказаного клопотання у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути до м. Києва.
Вимоги адвоката ОСОБА_2 , викладені в заявах, підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 34, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяви адвоката ОСОБА_2 , яка є представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , про її участь у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, призначеного до касаційного розгляду на 9 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року, в режимі відеоконференції, - задовольнити.
Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області 01 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .
Виконання ухвали покласти на Голову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 04 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, не усунув.
Зокрема, прокурор, як і попереднього разу, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для визнання вироку суду першої інстанції незаконним, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК не наводить. При цьому, доводи прокурора щодо неправильного застосування кримінального закону не можуть слугувати обґрунтуванням істотних порушень вимог процесуального закону.
Крім того, прокурор знову в обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
До того ж, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, прокурор подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши змісту попередньої, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, прокурором не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, його касаційну скаргу на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7193/16-к
Провадження № 1-кп/161/380/16
У Х В А Л А
м. Луцьк 02 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

психолога: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470, від 01.04.2016 року, яке надійшло до суду 01.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування, вона упереджено, з порушенням закону вчиняла процесуальні дії, чим порушила право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку: обвинуваченого ОСОБА_4 , який таке клопотання підтримав та просив задовольнити, прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , які клопотання заперечили, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , слід відмовити, оскільки:

За змістом ч.1 п.3 ст.77 КПК України (в ред. 2012 року), прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені у результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 не зазначає конкретних підстав, які б слугували для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 п.3 ст.77 КПК України (в ред. 2012 року).

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що незгода сторони захисту із діями процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_9 , не являється обґрунтованою підставою для її відводу.

Керуючисьч.1 п.3 ст.77; ч.ч.2 і 3 ст.80; ч.ч.2 і 3 ст.81 КПК України (в ред..2012 року), суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 240/607/16-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/88/16р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду справи слідчий та прокурор заявили клопотання про повернення вищезазначеного клопотання слідчого .

Приймаючи до уваги те, що заявлене клопотання слідчого та прокурора не суперечить закону та не порушує чиїхось прав на інтересів, вважаю можливим задовольнити заявлене клопотання та залишити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 без розгляду .

Керуючись ст.ст.131, 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, залишити без розгляду та повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1404/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1058/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України,-

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/606/16-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/87/16р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду справи слідчий та прокурор заявили клопотання про повернення вищезазначеного клопотання слідчого .

Приймаючи до уваги те, що заявлене клопотання слідчого та прокурора не суперечить закону та не порушує чиїхось прав на інтересів, вважаю можливим задовольнити заявлене клопотання та залишити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 без розгляду .

Керуючись ст.ст.131, 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, залишити без розгляду та повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7801/15-к
Номер провадження 11-кп/775/430/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

01 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в розмірі 850 гривень.

На вирок суду обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які надійшли до суду 19 серпня 2016 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

01.09.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/548/15

№ 1-в/183/272/16

02 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липове Краснодонського району Луганської області, громадянки України, раніше судимої:

-19.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 19.02.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджена обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувалася, тому вважає необхідним звільнити засуджену від покарання.

Засуджена, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилася, її неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбуття покарання не порушувала, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджена повинна бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , засуджену за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 19.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1909/16 Справа № 175/3651/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши апеляційну захисника-адвоката ОСОБА_3 , вважаю що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 вбачається, що її вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.396, ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_3 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2