АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1443/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0006757 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23-30 години 01 листопада 2016 року.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що 31.08.2016 року близько 19-40 години ОСОБА_9 , діючи заздалегідь розробленого плану, направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 , сином ОСОБА_12 і сестрою ОСОБА_13 з м.Вовчанськ в напрямку м.Харків, неподалік від АЗС «СОІЛ», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сіверна, 141, імітував поломку автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір згідно попередньої домовленості з метою безперешкодного вчинення злочину, телефоном викликав ОСОБА_8 , який приблизно через 15 хвилин прибув в зазначене місце разом з ОСОБА_14 , якого попросив довезти до вказаного місця. Прибувши на місце ОСОБА_8 , з метою уникнення можливих свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , попросив ОСОБА_14 відвезти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на Салтівське Шосе, 147 в м. Харкові, а сам залишився разом з ОСОБА_9 . Далі, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів за попереднім розподілом ролей ОСОБА_8 сховався в кущах навпроти автомобіля ОСОБА_9 , а останній залишився біля автомобіля, імітуючи його ремонт. Дочекавшись приїзду ОСОБА_10 , який розташував свій автомобіль ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , перед автомобілем ОСОБА_9 в напрямку м. Харкова, ОСОБА_9 , відволікаючи увагу ОСОБА_10 , попросив останнього допомогти з ремонтом автомобіля, а той не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодився допомогти останньому. ОСОБА_8 почав рухатися в бік ОСОБА_10 , проте останній помітив його та побіг до свого автомобіля, сівши на водійське сидіння. ОСОБА_8 , підбігши до автомобіля ОСОБА_10 та розташувавшись зліва від нього здійснив постріл з невстановленої вогнепальної зброї, в ліву скроневу область, спричинивши кульове поранення зазначеної області голови, а далі невстановленим в ході розслідування ножем наніс ОСОБА_10 різану рану шиї зліва, внаслідок чого ОСОБА_10 помер.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт посилається й на те, що ОСОБА_8 частково визнав свою вину та розкаявся у скоєному, намір переховуватися від правоохоронних органів у нього відсутній, він раніше не судимий.

Крім того, мешкає з матір`ю похилого віку, яка є інвалідом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_15 правопорушення, підтверджується протоколами огляду місця по дії від 01.09.2016 року та трупу ОСОБА_10 від 02.09.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; протоколом обшуку від 03.09.2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2016 року; протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Із урахуванням всіх цих відомостей, а також того, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не одружений, проживає без реєстрації на території Куп`янського району Харківської області та підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся та має матір інваліда, не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0006757 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4