У Х В А Л А

28.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, 13.04.2014 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні №00000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13.10.2014 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області були внесені зміни у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2014 року за № 0000766, щодо кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 358 КК України на ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2011 року, громадянка ОСОБА_3 придбала у гр. ОСОБА_4 приміщення АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2534.

В подальшому, 03.01.2012 року, ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання за нею права власності підвальних приміщень загальною площею 128,5 кв.м. Разом із позовною заявою, ОСОБА_3 подала завідомо підроблену довідку № 1252 від 17 лютого 2012 року видану КП «ЖРЕР № 4», в якій було зазначено те, що підвальні приміщення загальною площею 128,5 кв.м, нібито є допоміжними приміщеннями, що знаходяться у користуванні власників квартири АДРЕСА_1 . На підставі поданих ОСОБА_3 завідомо підроблених документів, суд визнав за нею право власності на вищевказані підвальні приміщення.

22.03.2012 року ОСОБА_3 зареєструвала право власності на підвальні приміщення, загальною площею 128,5 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_2 , на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.02.2012 року.

У рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2012 року прийнятого по справі № 712/94/2012 зазначено, що приналежність підвальних приміщень до квартири АДРЕСА_1 . Петефі підтверджується довідкою у № 1252 від 17 лютого 2012 року, виданою КП «ЖРЕР № 4».

Опитана гр. ОСОБА_3 пояснила, що дійсно подала довідку № 1252 від 17 лютого 2012 року видану КП «ЖРЕР № 4» до Ужгородського міськрайонного суду разом із позовною заявою про визнання за нею права власності на підвальні приміщення загальною площею 128,5 кв.м, які є допоміжними приміщеннями, що знаходяться у користуванні власників квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді наданої КП «ЖРЕР № 4» за вих. № 281 від 28 вересня 2012 року вказано, що в журналі реєстрації видачі довідок підприємства, довідка № 1252 від 17 лютого 2012 року на прізвище ОСОБА_3 не зареєстрована. Фактично довідка за № 1252 видана (згідно журналу реєстрації довідок) 18 лютого 2012 року іншому мешканцеві за місцем вимоги. Бланк довідки № 1252 від 17.02.2012 року, яка оформлена на гр. ОСОБА_3 не відповідає бланку подібних довідок, що видаються КП «ЖРЕР № 4» з 2006 року.

15 травня 2012 року, громадянка ОСОБА_6 придбала у гр. ОСОБА_3 підвальні приміщення, загальною площею 128,5 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_2 . Вказаний договір був посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1466.

01 червня 2012 року, громадянка ОСОБА_7 придбала у гр. ОСОБА_6 підвальні приміщення, загальною площею 128,5 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_2 . Вказаний договір був посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1763.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 року було скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно підвальні приміщення в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підвальні приміщення загальною площею 128,5 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 перебувають у власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При цьому, як зазначено у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК).

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду підвальних приміщень, загальною площею 128,5 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення які саме з них були реконструйовані, переобладнанні, які з них є допоміжними приміщеннями, що знаходяться у користуванні власників квартири АДРЕСА_1 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000766.
Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до житла та іншого володіння особи лише один раз, протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1