Справа № 362/5487/16-к
Провадження № 1-кс/362/696/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано наступним.
06.10.2011 року близько 04-00 годин ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленим в ході досудового слідства чоловіком, після чого перебуваючи в приміщенні гаража що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний намір, вони таємно викрали: чотири автомобільні покришки «Мазда СХ-7» вартістю 10 000 грн., автомобільну мийку «Керхер» вартістю 10 000 грн., газонокосарку «Бош» вартістю 3000 грн., ручну газонокосарку «Стіл» вартістю 1500 грн., полив очний шланг довжиною 150 метрів, вартістю 1500 грн., які належать господарю домоволодіння ОСОБА_7 , та речі що належать ОСОБА_8 , а саме плитко різ електричний «Експерт» вартістю 2500 грн., болгарку «Макіта» вартістю 2700 грн., перфоратор «Метабо» вартістю 1200 грн., електропилку кутову «Енхел» вартістю 800 грн., компресор «Ріго» вартістю 6000 грн., насосну станцію «Грінфіл» вартістю 2500 грн., рівень лазерний «Експерт» вартістю 400 грн., електролобзик «Бош» вартістю 800 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим гр. ОСОБА_7 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 26000 грн., гр. ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16900 грн.
19.10.2011 року по факту вище вказаної крадіжки порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відомості щодо крадіжки за участю ОСОБА_5 , внесені до ЄРДР за №0001236 від 14.05.2013 року.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, на даний час його місце знаходження невідомо, крім цього перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В порушення вказаних вимог процесуального законодавства, слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного до суду станом на 04.11.2016 року не подавалося, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру від 15.05.2013 року, на яке посилається слідчий в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 , не вручено, не направлено за місцем його реєстрації, що виключає можливість застосування положень ст. 177 КПК України.
При цьому слід зауважити також, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також доказів вчинення будь-яких оперативно-розшукових дій з метою його знаходження з часу вчинення ним злочину та 15.05.2013 року і до теперішнього часу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1