Справа № 461/2124/16-к
Провадження № 1-кс/461/1606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк звернення до слідчого судді, визнати протиправною бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за повідомленням ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.02.2016р. про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати внести відповідні відомості.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 25.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило прокурору Львівської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення службовими особами ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» діянь, що можуть містити ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.383, 388 КК України. Однак, такі відомості не внесені до ЄРДР. Вважає, що така бездіяльність суперечить ст.214 КПК України, так як відомості за повідомленням не внесені до ЄРДР.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що лист прокуратури від 03.03.2016 року був отриманий ПАТ «Укрсобанк» лише 15.03.2015р., вважаю, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як встановлено та видно з матеріалів скарги, 25.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило прокурору Львівської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення службовими особами ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» діянь, що можуть містити ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.383, 388 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для таких КПК України, чого, як встановлено в ході розгляду справи, зроблено не було.

Як встановлено слідчим суддею, відомості викладені у повідомленні ПАТ «Укрсобанк» від 25.02.2016р. не внесені до ЄРДР, що також підтверджується і листом начальника відділу нагляду прокуратури Львівської області від 03.03.2016р., згідно якого вказане повідомлення направлено до Львівської місцевої прокуратури №1, однак посадові особи прокуратури відомостей до ЄРДР не внесли та не повідомили слідчого суддю про протилежне.

Також, слідчим суддею встановлено, що подане ПАТ «Укрсобанк» повідомлення від 25.02.2016р. в цілому відповідає критеріям, визначеним ч.5 ст.214 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що повідомлення ПАТ «Укрсобанк» від 25.02.2016р. за своїм змістом відповідає тим критеріям КПК України, які для неї визначені та встановлені, приходжу до переконання, що прокуратурою Львівської області не було вжито належних заходів щодо дотримання, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, строків щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за згаданою заявою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання бездіяльності протиправною буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити частково.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви директора з ризиків ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2016 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5