Справа № 749/1143/16-к
Номер провадження 1-кс/749/134/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 , слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000375 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , останнє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, заміжньої, маючої малолітню дитину, непрацюючої, раніше судимої:
1)19.11.2009 Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та непогашена);
2)02.02.2010 Чернігівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі (судимість не знята та непогашена);
3)02.04.2010 Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (судимість не знята та непогашена);
4)15.01.2016 Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі(судимість не знята та не погашена);
5)23.05.2016 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 23.09.2016 по відбуттю строку покарання (судимість не знята та не погашена),
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , маючи незняті судимості за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 23.09.2016 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не стала та перебуваючи на волі, вчинила новий злочин.
Так, 11.11.2016, близько 11 години 30 хвилин, під час спільного розпиття спиртних напоїв у будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , тобто вбивства, діючи цілеспрямовано, вдарила ОСОБА_8 сокирою по голові, в результаті чого, згідно довідки Щорської ЦРЛ № 534 від 11.11.2016, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкрито черепно-мозкової травми, відкритого перелому тім`яної стіни з ушкодженням оболочки мозку, забою головного мозку. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 вчасно була госпіталізована до лікарні, де їй надана медична допомога, а тому ОСОБА_5 , виконавши усі дїї направлені на позбавлення життя ОСОБА_8 , не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
11.11.2016, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 12.11.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, визнала частково та показала, що вона не мала наміру вбивати потерпілу ОСОБА_8 , а лише хотіла налякати її демонстрацією сокири, при цьому випадково влучила останній по голові.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому їй злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, довідкою Щорської ЦРЛ.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, із законним чоловіком не проживає, виконкомом Мньовської сільської ради було прийнято рішення про невиконання нею батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_9 , 2007 року народження, дитина перебуває на утриманні дідуся. Крім того, остання за місцем реєстрації не проживає, а постійно змінює свої місця фактичного проживання залежно від осіб, що приймають її тимчасово пожити. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. Інкримінований підозрюваній злочин відноситься до особливо тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що може підштовхнути підозрювану до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрювана з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру буде впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у віці 27 років, вже п`ять разів була засудження за скоєння злочинів, при цьому, звільнившись у вересні 2016, належних висновків не зробила, залишаючись на свободі упродовж короткого проміжку часу, скоїла новий злочин. Крім того, остання зловживає спиртними напоями, за місцем реєстрації характеризується негативно, маючи молодий вік не працевлаштована.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;
-відсутність соціальних зв`язків, можна дійти обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрювана її захисник адвокат ОСОБА_6 просили не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Суд не може погодитись з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке може бути у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судима та при цьому звільнившись у вересні 2016 року упродовж короткого проміжку часу, скоїла новий злочин, за місцем реєстрації характеризується негативно, маючи молодий вік не працевлаштована. Відповідно до характеристики Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області веде антисоціальний спосіб життя, вихованням дитини, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однак відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже на підставі зазначеного слідчий суддя не вбачає за можливе визначати розмір застави, оскільки злочин скоєний ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 години 15 хвилин 11 листопада 2016 року по 09 січня 2016 року по 16 годину 15 хвилин.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1