overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 22 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області

на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 11 липня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 680 захисник отримав 18 липня 2016 року.

Станом на 20 вересня 2016 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Оскільки захисник з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 11 липня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412-414 КПК.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4 не посилається на жодну з підстав для їх зміни чи скасування, передбачених ст. 438 КПК та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412414 цього Кодексу. Натомість він зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також засудженим не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, тому що його касаційна скарга не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки засуджений не усунув усіх недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2263/16-к
22 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року ОСОБА_6 змінено застосування примусових заходів медичного характеру та переведено ОСОБА_6 до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, захисника, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 58 від 12.09.2016, у ОСОБА_6 спостерігаються періодичні коливання афективного стану із поведінковими порушеннями, відсутні належні законослухняні плани на майбутнє, не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, хвороби, тому необхідно продовжити примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №488/530/16-к 14.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
14 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, учня 10-го класу Миколаївської загальноосвітньої школи № 33, мешкає в АДРЕСА_1 ,
застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_8 строком на один рік.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
особа відносно якої застосовані примусові
заходи виховного характеру ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_5 ,
законний представник ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016р. відносно неповнолітнього ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 19 вересня 2016 року о 09.45 годині.

Судді
_____________________ _______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №522/1773616-к

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 19.09.2016 року за № 5881 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 19.09.2016 року за № 5881 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 19.09.2016 року за № 5881 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 19.09.2016 року за № 5881 до ЄРДР, на 23 вересня 2016 року о 15.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
19.05.2016
№ 522/8706/16-к
№ 1-«кс»/522/9597/16

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора, про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000374 від 17.05.2016 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ, із можливістю вилучення оригіналів документів, речей, магнітних носіїв інформації, печаток, комп`ютерної техніки та інших предметів, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою знаходження головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000561 від 19.01.2016.

19.05.2016 прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав заяву, про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000374 від 17.05.2016 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

Розглянувши заяву прокурора, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000374 від 17.05.2016 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.06.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
09.06.2016 р. до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу та продовження його в межах переведення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Вивчивши клопотання та надані матеріали додані до клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
13.04.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказана ухвала слідчого судді від 13.04.2016, припиняє свою дію 10.06.2016 р.
На момент виклику сторін кримінального провадження, для розгляду клопотання прокурора, строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків сплинув.
При таких обставинах, прокурор повинен направити до суду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а не клопотання про зміну запобіжного заходу та продовження його в межах переведення досудового розслідування.
У зв`язку з цим клопотання прокурора, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу та продовження його в межах переведення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4594/16-к
Провадження № 1-кп/591/380/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003224 від 26.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003224 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 185 КК України на 22.09.2016 року на 13-50 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №766/2769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90), про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:
17.03.2016р. Суворовським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (із змінами внесеними на підставі ЗУ №838-VIII від 26.11.2015).

Під час постановлення ухвали було помилково зазначено: " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

постановив:
Заяву начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90), про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Херсона від 17.03.2016р., вказавши правильно ім`я засудженого: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1059/15-к
№ 1-кп/733/55/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"23" червня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього та потерпілої, проти чого обвинувачений не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву по розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11-40 год 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1