Справа №592/5047/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/221/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5047/16-к за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 травня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не було враховано обґрунтування прокурора про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, намагався покинути місце злочину, яке було вчинене із застосуванням насильства, а тому існують ризики того, що не перебуваючи під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та іншого підозрюваного. Крім того, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_9 є студентом та на період навчання проживає в гуртожитку навчального закладу, з якого на період літніх канікул 26.06.2016 р. він має виїхати та ймовірно поїде до своєї сім`ї у м. Ромни.

26.05.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що 24.05.2016 р. близько 23-50 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , знаходячись по вул. Металургів у м. Суми неподалік зупинки громадського транспорту біля центральної прохідної СНВО, підійшли до ОСОБА_14 , який знаходився на цій зупинці, де ОСОБА_9 застосував до нього фізичне насильство, що виявлялося в утриманні останнього зігнутою рукою за шию. У цей же час ОСОБА_13 рукою схопив барсетку ОСОБА_14 та наніс близько трьох ударів кулаком руки в область голови потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відкрито викрали барсетку ОСОБА_14 фірми «Bradford» заявленою вартістю 200 грн., в якій знаходилися два мобільні телефони «Нокіа» вартістю 150 грн. кожний, на рахунку яких було в загальній сумі 30 грн., зажим для грошових коштів вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 722 грн., а також інші речі, які цінності для потерпілого не становлять, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну заявлену суму 1552 грн.

25.05.2016 р. до ЄРДР за № 0002337 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та в цей же день о 00-15 годині ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст.208 КПК України і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, намагався покинути місце злочину, яке було вчинене із застосуванням насильства, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.05.2016 р. зазначене вище клопотання слідчого було залишено без задоволення і до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що хоча прокурором і було доведено те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існує ризик переховування ним від органів досудового розслідування, проте наявності ризиків продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику доведено не було. При цьому, слідчим суддею були враховані обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшла висновку про те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено наявності ризиків продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.ст.178 та 194 КПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Є вірними і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про недоведеність ризиків, передбачених п.п.3, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_9 на потерпілого та іншого підозрюваного, вчиненні іншого злочину та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині також є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_9 є студентом та проживає в гуртожитку навчального закладу, з якого на період літніх канікул він має виїхати, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки навіть у такому разі ця обставина не створює тих умов, за яких унеможливлюється виконання рішення суду та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 самостійно, за першою вимогою суду, у визначений час з`явився в судове засідання для участі в апеляційному розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища.

Крім того, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги дані, що характеризують підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 травня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4