Провадження № 1-кс/761/7336/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківськогно районного суду м. Києва 04.02.2015 р. в межах кримінального провадження №0000515 відкритого за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В наслідок кримінального право рушення АБ «Порто-Франко» завдано матеріальних збитків на суму 510 530 609,56 грн. і в даному кримінальному провадженні подано цивільний позов. Також, 26 січня 2015 року Уповноваженою особою Фонду слідчому подано клопотання про накладання арешту на майно, з метою забезпечення такого позову. 27.01.2015 р. АБ «Порто-Франко» визнано цивільним позивачем. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого СБУ ОСОБА_3 . За таких обставин представник і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник ініціатора клопотання підтримав вимоги, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 04.02.2015 р. задоволено клопотання старшого слідчого СБ України ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна в межах кримінального провадження №0000515 відкритого за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час розгляду клопотання , і це не заперечується представником ПАТ КБ «Порто-Франко» досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.

Не заперечувалось у судовому засіданні представником заявника та обставина, що розслідування проводиться у зв`язку із тим, що діями службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» та ПАТ АБ «Порто-Франко» завдаються збитки державі в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також те, що права грошової висоги ПАТ АБ «Порто-Франко» до фізичних та юридичних осіб щодо погашення заборгованості за кредитними та іпотечними договорами відповідно до укладених договорів факторингу № 1 від 16.08.2014 р., № 2 22.08.2014 р. та №№ 3,4,5 від 26.08.2014 року відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс».

Як свідчать матеріали клопотання, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, а також з метою застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Як зазначив представник заявника відпала потреба у перебуванні майна під арештом, оскільки на даний час ПАТ КБ «Порто-Франко», є іпотеко держателем нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
За встановлених обставин, беручи до уваги те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, ініціатором клопотання, який в розумінні вимог чинного законодавства України не є володільцем майна, не надано доказів того, що відпала в забезпеченні цивільного позову, інші підстави, що слугували застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Зважаючи на викладене підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя