Справа № 161/3848/16-к
Провадження № 1-кс/161/1451/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого поліції СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000377, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Володілець майна ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду, зазначивши обставини, що ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію, має у власності транспортний засіб ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , який надав для тимчасового користування жителю с.Любахи, Воломирецького району, Рівненської області громадянину ОСОБА_7 .

Також, представник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 нещодавно стало відомо, що його транспортний засіб ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено у громадянина ОСОБА_7 за зазначеним місцем його проживання в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000377 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України та забрано в невідомому напрямку слідчим СУ ГУ у Волинській області П.Грудецьким.

Разом з тим, представник зазначив, що ст. слідчий СУ ГУПН у Волинській області ОСОБА_4 ухиляється отримати через поштовий зв`язок його клопотання щодо повернення автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 його довірителю.

Однак, представник ОСОБА_3 вважає, що транспортний засіб ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню його законному довірителю ОСОБА_8 з наступних підстав:

-на сьогоднішній день транспортний засіб (автомобіль) ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 ні власнику ні користувачу не повернуто, що суттєво обмежує право власності, оскільки вилучення транспортного засобу фактично не дає можливості вільно володіти та проводити і підприємницьку діяльність, позбавляючи його в такий спосіб і права на працю та права заробляти собі на життя;

-згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю;

-згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення, або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі судового рішення, однак, вилучений транспортний засіб знаходиться у слідчого без відповідної правової підстави, оскільки арешт на транспортний засіб не накладався;

-тимчасовий доступ до автомобіля чи проведення слідчих дій ОСОБА_5 зобов`язується безперешкодно надавати без обмежень.

Також, представник ОСОБА_3 зазначив, що слідчі дії з транспортним засобом не проводяться, а ОСОБА_5 по справі не являється підозрюваним.

Разом з тим, представник зазначив, що строк на звернення до суду з питань повернення транспортного засобу довірителя вважає безпідставно не пропущено, оскільки мова йде про щоденне, щогодинне, щохвилинне та щосекундне незаконне і безпідставне позбавлення його довірителя права володіння, користування і розпорядження своїм майном, а саме транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, представник ОСОБА_3 , посилаючись на ч.3 ст.41, ст.42, 43 Конституції України, ст.2,3,9, ч.1 ст.16, ч.1 ст.100, ч.1 ст.159, 168, 169, ч.5 ст171, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просить суд:

1.В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 29.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.369 КК України прийняти дану скаргу до розгляду щодо повернення транспортного засобу (автомобіль) ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 власнику як таку що подана своєчасно, поновивши строк на звернення.

2.Зобов`язати слідчого поліції СУ ГУ ПН у Волинській області ОСОБА_9 та інших слідчих і процесуальних прокурорів по кримінальному провадженні №0000377 від 29.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.369 КК України повернути транспортний засіб (автомобіль) ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 , або його захиснику адвокату ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 підтримав скаргу підтримав та в обґрунтування навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Окрім того, представник ОСОБА_3 зазначив, що при цьому внесення відомостей до ЄРДР 29 вересня 2015 року, як і досудове розслідування є незаконним і протиправним з огляду на те, що таке внесення до ЄРДР та розслідування було здійснене особами органу (УМВСУ у Волинській області), який був ліквідований згідно Постанови КМ України №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів національної поліції та ліквідації територіальних органів МВС», а новоутворені територіальні органи національної поліції у Волинській області почали діяти лише з 7 листопада 2015 року, з часу введення в дію ЗУ «Про національну поліцію».
Окрім того перший витяг у першій його частині вказує дату внесення відомостей до ЄРДР 29 вересня 2015 року та у фабулі зазначає про те, що за певних обставин у певному місці і в певний час його довіритель уже надав неправомірну вигоду старшому слідчому ОСОБА_10 в розмірі 200 доларів США за повернення авто ВАЗ 21124 та за заміну протоколів допитів свідків. Однак у цій же фабулі зазначає дату такого діяння лише 13 жовтня 2015 року, тобто яка лише має наступити в майбутньому.
Разом з тим, представник ОСОБА_3 зазначив, що ще більш сумнівним є і те, що у цій же фабулі цього ж витягу сторона обвинувачення зазначає про те, що отримувачем неправомірної вигоди є старший слідчий Маневицького МВ, однак такого органу не існує у Маневицькому районі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дав пояснення, зазначивши обставини обшуку та вилучення транспортного засобу в ОСОБА_7 , прийняття рішення ним про визнання транспортного засобу речовим доказом та визначенням місцем його зберігання до вирішення справи по суті.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленої скарги.

29 вересня 2015 року до ЄДРД ст.слідчим ОСОБА_4 під № 0000377 внесені відомості, що біля 14 години 13 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_11 надав слідчому Маневицького МВ УМВС України у Волинської області (на даний Маневицького ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_10 200 доларів США за повернення речового доказу автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України (а.с. 22-23 ).
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року надано дозвіл на проведення огляду в с.Любахи, Воломирецького району, Рівненської області в громадянина ОСОБА_7 транспортного засобу (автомобіль) ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 24-25).

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що власнику майна ОСОБА_5 на досудовому слідстві підозра не пред`явлена, транспортний засіб утримується на штрафному майданчику тривалий час, що не оспорювали учасники кримінального провадження.
Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено :

-за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

-за ухвалою слідчого судді чи суду , у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

-у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171 , частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1, 6 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у порядку передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертався, рішення про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалося, а тому автомобіль марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає негайному повернені власнику ОСОБА_5 , або його представнику ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч.1 ст.169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді на дії чи бездіяльність на досудовому розслідуванні може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4, 303 ч.1 п.1, ст.307 ч.2 п.3, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути володільцю майна ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженні № 0000377, вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 22 січня 2016 року і зберігається на штраф майданчику Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1