Справа № 401/2782/16-к;
Провадження № 1-кп/401/238/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року за № 0001482 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 раніше судимої:

-12.08.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області до двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_6 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна, за таких обставин:

08.08.2016 року, приблизно об 11 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшла до ОСОБА_7 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 , маючи на меті допомогти по господарству.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 з дозволу власника ОСОБА_7 зайшла до будинку щоб відпочити.

Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 помітила у кімнаті на стільці мобільний телефон «Нокіа 202», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку ОСОБА_7 , який вийшов з будинку, усвідомлюючи, що її дії нікому не помітні, таємно, повторно викрала зі стільця: шкіряний чохол чорного кольору, вартістю 50 гривень, в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 202», чорного кольору, вартістю 690 гривень, в якому була вмонтована сім - карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 16 гривень, та флеш - карта об`ємом 2 Гб, вартістю 60 гривень. Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, тим самим спричинила гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 816 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно, вона 08.08.2016 року викрала у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа 202» чорного кольору. У вчиненому щиро розкаялася та запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява у якій він просить кримінальне провадження розглядати без його участі. Не заперечує проти судового розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченою її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання щодо неї скарг від мешканців не надходило повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази у справі відсутні. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1