Справа № 357/302/16-к
1-кс/357/3269/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів,-

В С Т А Н О В И В :
22.11.2016 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який згідно договору про надання правової допомоги від 07.11.2016 р. представляє та захищає права та інтереси ОСОБА_7 , з заявою про відвід слідчих Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_11 , заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_12 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000092 від 10.01.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, посилаючись на те, що зазначені особи - і слідчі і прокурори навмисно, будучи упередженими, у всіх процесуальних документах зазначили невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ознаками особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що в подальшому стало підставою його умисного незаконного затримання.

Крім того, при зверненні до суду 03.11.2016 р. з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_12 вказували, крім іншого, і на ту обставину, що вина ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вказане твердження, на думку заявника, порушує презумпцію невинуватості і також свідчить про упереджене ставлення з боку слідчих та прокурорів до ОСОБА_7 та бажання їх позбавити останнього свободи.

Відвід заявлено всім слідчим та прокурорам, включеним в групи, т.я. вони всі мали дотримуватися вимог закону при проведенні досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 і всі мають відповідати за допущені порушення іншими слідчими та прокурорами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву з вищезазначених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_12 зазначили, що будь-якої зацікавленості чи упередженості щодо ОСОБА_7 не проявляли та не проявляють, підозра щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, юридична кваліфікація його дій під час вчинення інкримінованих злочинів може змінюватися в залежності від встановлених обставин. Просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не знайшла свого обґрунтування і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, зокрема: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В суді встановлено, що постановою начальника слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 10.01.2016 р. для розслідування кримінального провадження №0000092 було створено слідчу групу в складі слідчого СВ 1-го ВП Білоцерківського ВПГН в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , капітана поліції ОСОБА_9 , начальника відділення СВ підполковника поліції ОСОБА_10 . Старшим групи призначено ОСОБА_4 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , проведеного слідчим ОСОБА_10 10.01.2016 р., вбачається, що останній повідомив про обставини розбійного нападу та незаконного заволодіння невідомими чоловіками його майном в належній йому квартірі, в т.ч. і автомобілем, який знаходився в гаражі.

Постановою військового прокурора Білоцерківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_11 від 23 січня 2016 р. визначено у вказаному кримінальному провадженні групу прокурорів у складі: військового прокурора ОСОБА_11 , заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_6 та прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_12 , якому бути старшим і керувати діями інших прокурорів.

28 січня 2016 р. слідчим ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, яке погоджене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2016 р. було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні і надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.11.2016 р. слідчий ОСОБА_4 затримав ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України. Останній особисто отримав копію протоколу в присутності захисника.

Копія письмового повідомлення про підозру вручена ОСОБА_7 03.11.2016 р.

03.11.2016 р. слідчий ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_12 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглянуте слідчим суддею у встановленому законом порядку та прийняте відповідне рішення.

Посилання скаржника на те, що дії зазначених в заяві слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 упереджені та такі, що суперечать вимогам закону, що до його підзахисного ставляться як вже до винної особи з метою позбавлення ОСОБА_7 волі, є голослівні і нічим не ствердженні. Доводи про невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України з кваліфікуючою ознакою проникненням у житло, також є передчасні, оскільки на зазначеній стадії досудового розслідування, з врахуванням показів потерпілого, вказана кваліфікація не суперечила встановленим обставинам, які в подальшому мають перевірятися.

Доводи заявника про порушення презумпції невинуватості ОСОБА_7 з боку слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_12 а саме вказування ними в тексті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.11.2016 р. про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину рядом доказів, саме по собі не може беззаперечно свідчити про їх упередженість та зацікавленість у провадженні.

Суддею звернено увагу вказаних осіб на дотримання вимог закону та необхідність належного формулювання в процесуальних документах підстав та доводів, на які вони посилаються з врахуванням презумпції невинуватості.

Інших, яких-небудь беззаперечних доводів про наявність підстав для відводу слідчих та прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

Таким чином, враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу всім слідчим та прокурорам, визначеним відповідними постановами у кримінальному провадженні №0000092 від 10.01.2016 р. щодо ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 77,80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_11 , заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_12 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000092 від 10.01.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1