У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

23 квітня 2016 року суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Обава, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., українці, громадянці України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжній, має на утриманні неповнолітню дочку, непрацюючій, зі слів раніше судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Зокрема, згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17.04.2016 близько 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів та шкіряного гаманця чорного кольору, належних потерпілій ОСОБА_7 , не реалізувала умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита потерпілою ОСОБА_7 , до якої застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 силою відштовхнула потерпілу, яка стояла на милицях у дверях квартири, завдавши шкоди на загальну суму 887 грн.

19.04.2016 близько 15 год. 00 хв. у АДРЕСА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_8 , не реалізувала його до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита потерпілою, завдавши шкоди на суму 1600 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 21.04.2016 близько 14 год. 00 хв., у АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_9 , не реалізувала його до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита потерпілою, завдавши шкоди на суму 5000 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Додатково пояснив, що кваліфікація дій підозрюваної за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України є неправильною, крім того, потерпілі по справі не впізнали підозрювану.

Підозрювана в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний запобіжний захід, оскільки вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає та додала, що немає наміру скриватись від слідства і суду, крім того має на утриманні неповнолітню дочку.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Крім того, суд критично оцінює покликання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій підозрюваної, оскільки на даному етапі суд лише вирішує питання про обрання запобіжного заходу та не уповноважений вирішувати справу по суті.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. А також суд вважає, що наявними є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, у зв`язку з чим приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на вищенаведене, висновок про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд тлумачить на обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також враховує те, що підозрювана немає постійного місця проживання та роботи, раніше судима, в тому числі за майнові злочини. Крім того, перебуває в розшуку по Тернопільській області. Тому суд приходить до переконання про наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, оскільки у клопотання не наведені підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України і такі не встановлені при розгляді клопотання, тому суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного злочину такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України у вигляді 30 мінімальних заробітних плат.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області - задоволити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 20:00 год. 21 квітня 2016 року до 20:00 год. 19.06.2016 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 20:00 год. 21 квітня 2016 року.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області та суду за першою вимогою;
2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1