Номер провадження 1-кп/754/221/16
Справа№754/2898/16-к
Вирок
Іменем України
12 квітня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника державної служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000369 за ч.1 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2016 року біля 20 годин 30 хвилин поряд з будинком № 11 по вул.Каштановій в м.Києві ОСОБА_7 таємно викрав з салона автомобіля Сітроен з номерним знаком НОМЕР_1 мобільний телефон BenQ T3 вартістю 1998 гривень з сім-карткою мобільного оператора Київстар вартістю 25 гривень і 10 гривнями на рахунку та GPS-навігатор Supra SNP-506AT вартістю 591 гривня 52 копійки, заподіявши шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2624 гривні 52 копійки.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.185 КК України і полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг яких визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

ОСОБА_7 в суді вину в крадіжці визнав, перелік і вартість викраденого майна, кваліфікацію злочину не оспорював і показав, що 11 січня 2016 року біля 20 годин 30 хвилин на вул.Каштановій він гуляв разом з другом дитинства ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з якою зутрічається. ОСОБА_11 розповіла, що зараз до неї приїде чоловік, знайомий за перепискою в соціальних мережах. Він вирішив розібратись з цим чоловіком. Анна списалась з тим чоловіком і повідомила, що той вже приїхав. Він з ОСОБА_9 пішов до автомобіля Сітроен білого кольору. Там ОСОБА_9 постукав в праві пасажирські двері, розмовляв з потерпілим і потім почалась між ними бійка, ОСОБА_9 наніс потерпілому пару ударів ногою в обличчя. Далі потерпілий вийшов на вулиці і вони продовжили битись. Він в цей час заліз в автомобіль, помітив мобільний телефон на панелі приладів і навігатор на лобовому склі (думав, що ще відеорегістратор) і викрав ці речі. Він залишив місце події і згодом його наздогнав ОСОБА_9 . Навігатор він викинув тоді ж, а телефон залшив собі і його вилучила поліція.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 11 січня 2016 року біля 20 годин 30 хвилин він за кермом свого автомобіля приїхав на АДРЕСА_2 на побачення з дівчиною ОСОБА_12 , з якою познайомився за перепискою в Інтернеті. В праві пасажирські двері йому постукав раніше незнайомий ОСОБА_9 . Він двері відчинив і ОСОБА_9 запитав у нього, що він тут робить. Він відповів, що приїхав до дівчини. ОСОБА_9 наніс йому кілька ударів ногою по голові. Він вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_9 , той наніс йому ще кілька ударів ногами і рукою переважно в обличчя і утік. Він повернувся до свого автомобіля, сів за кермо і виявив зникнення мобільного телефона з панелі приладів і навігатора з лобового скла. На місці пригоди він бачив також ОСОБА_7 , який знаходився на відстані від автомобіля і ніяких дій щодо нього не вчиняв. Йому повністю відшкодована заподіяна шкода, телефон повернули в поліції, жодних претензій він ні до кого не має.

Допитаний в суді в якості обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_9 , провадження відносно якого закрито судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вину визнав і показав, що 11 січня 2016 року біля 20 годин 30 хвилин на вул.Каштановій він гуляв разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , яка розповіла про переписку в Інтернеті з чоловіком, що мав приїхати до неї на зутріч, показала в телефоні фото того чоловіка. ОСОБА_7 запропонував розібратись з тим чоловіком. Вони пішли до автомобіля потерпілого, він відчинив праві пасажирські двері і почав розмовляти з потерпілим. Так вийшло, що він почав бити потерпілого і пару разів вдарив того ногою в голову. Потерпілий вийшов до нього на вулицю, там бійка продовжилась і він ще пару разів вдарив потерпілого рукою і ногою в обличчя і по тілу. Після цього він і ОСОБА_7 втекли з місця події. У ОСОБА_7 був с собою мобільний телефон і навігатор, які ОСОБА_7 , за його словами, забрав з машини потерпілого.

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що 11 січня 2016 року біля 20 годин 30 хвилин вона гуляла на вул.Каштановій з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 і повідомила їм про приїзд на зустріч з нею чоловіка, з яким спілкувалась на сайті знайомств в Інтернеті. Коли на вулицю заїхав автомобіль білого кольору, то вона побоялась сама підходити і в напрямку автомобіля пішли обвинувачені, які не повідомили їй про свої плани і вона їх ні про що не просила. Вона в цей час пішла за будинок і не бачила, що відбувалось на вулиці. Приблизно через 10 хвилин обвинувачені повернулись до неї і у ОСОБА_7 вона побачила прилад, схожий на навігатор чи реєстратор, який тоді ж викинули.

За протоколом від 11.01.2016 року на вул.Каштановій, 11 в м.Києві на кришці багажника автомобіля Сітроен з номерним знаком НОМЕР_1 виявлено і вилучено належний ОСОБА_7 мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 , якого визнано речовим доказом і здано на зберігання до камери схову.

За протоколом від 13.01.2016 року у ОСОБА_6 на вул.Бальзака, 84-А в м.Києві виявлено і вилучено мобільний телефон BenQ ІМЕІ НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_4 , якого визнано речовим доказом і повернуто потерпілому.

За копією касового чеку від 07.06.2014 року GPS-навігатор Supra SNP-506AT коштує 591 гривню 52 копійки.

За копією видаткової накладної № 376892 від 26.10.2015 року потерпілий ОСОБА_4 придбав сматрфон BenQ T3 за 1998 гривень.

За висновком експерта № 82 від 14.01.2016 року у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження : забійна рана лівої брівної ділянки, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, і синці в лівій чолово-скроневій діняці, в чоловій ділянці справа, на повіках обох очей, лівій щоці, заподіяні тупим предметом (предметами), могли утворитись 11.01.2016 року.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і ОСОБА_7 у його вчиненні винен.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує обставини і середню тяжкість вчиненого злочину, вік винного, відсутність даних про самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, думку потерпілого, і призначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

За відсутності тяжких наслідків від злочину і обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням щирого каяття і вчинення злочину неповнолітнім як пом`якшуючих покарання обставин, задовільних характеристик за місцем навчання і проживання, суд на підставі ст.104 КК України звільняє ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з таким висновком суд не бачить підстав для звільнення неповнолітнього ОСОБА_7 від покарання на підставі ст.105 КК України і застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері, оскільки надані суду документи з поліції і державної служби у справах дітей свідчать про те, що мати ОСОБА_7 не в повній мірі забезпечує виховний вплив на сина та постійний контроль за його поведінкою, а обставини, що негативно впливають на його виховання і поведінку, переважають над позитивним впливом матері.

Речовий доказ мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 підлягає поверненю ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання (іспитовий строк) починається з часу проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_7 залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий :