Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3642/16-к
Провадження №: 1-кп/332/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004566 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Жовтень Оріхівського району Запорізької області,громадянина України, українця, який має повну середню освіту, працює на посаді водія в ПАТ «Запоріжкокс», не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом, 22 липня 2016 року, близько 21-30 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині, що веде з території ПАТ «Запоріжкокс», розташованого за адресою м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 4, в напрямку вул.Діагональної в м.Запоріжжі. В цей час по проїжджій частині вул.Діагональної зі сторони вул.Південне шосе в напрямку вул.Північне шосе рухався велосипед «Вікінг», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 . Під час руху водій ОСОБА_4 , виїжджаючи з прилеглої території (другорядної дороги) на вул.Діагональну (головну дорогу), маючи можливість своєчасно побачити велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався зліва направо по ходу його руху, в порушенні вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «п.10.2: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , та виїхавши на проїжджу частину вул.Діагональної допустив зіткнення передньою лівою бічною частиною кузова керованого ним транспортного засобу з передньою частиною велосипеду «Вікінг».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до КУ «Вікінг».

Згідно з висновком судової медичної експертизи №3597 від 08.10.2016 року, закритий перелом остистого відростка 6-го грудного хребця з незначним зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_5 кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Закритий крайовий перелом основи основної фаланги 1-го пальця лівої кістки без зміщення кісткових фрагментів, вивих в проксимально-міжфаланговому суглобі 2-го пальця лівої кисті у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості не небезпечні для життя, але які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, більше 21 дня. Струс головного мозку, садна в потиличній області у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Садна в області зовнішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглоба, в області правого колінного суглоба у ОСОБА_5 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Пошкодження утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-тарнспортних пригод №791/16 від 26.10.2016 року, в діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду потерпілий ОСОБА_5 подав власноруч написану заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням завданої шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 завив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, стверджуючи, що він примирився з потерпілим, вибачився, відшкодував збитки і потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого , оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його скоєння примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли їх, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 цього Кодексу.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При цьому, як зазначено у постанові, судам слід враховувати, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_4 обвинувачується, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України; злочин скоєне обвинуваченим вперше, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, примирився з обвинуваченим, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом вибачення і примирення з потерпілим, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставіст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого). Отже, оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України, підстав для їх стягнення немає, та процесуальні витрати слід покласти на державу.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 46 КК України, ст. ст.284-286,288,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0004566 від 23.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ по справі автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому;

- велосипед «Вікінг», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому;

- «DVD-R» диск із записом обставин дорожньо-транспортної пригоди залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1