Справа № 167/769/16-к Провадження №11-сс/773/196/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
осіб, щодо яких закрито кримінальне провадження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 0000242 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 16 липня 2016 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 09 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по факту вчинення ними хуліганських дій щодо ОСОБА_7 закрито, у зв`язку з відсутністю у діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_7 25 липня 2016 року звернувся до Рожищенського районного суду Волинської області зі скаргою в який зазначав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, а підстави для закриття надуманими і не відповідають фактичним обставинам скоєного. Вказав, що слідчий після отримання судового рішення і внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будь-яких слідчих дій, крім показань, які відібрав в останніх, по цьому факту не провів, а саме, не допитав скаржника як потерпілого по справі з цього приводу для з`ясування розбіжностей, не провів одночасний допит його і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , взагалі не встановив обставини цього кримінального правопорушення.
Просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну та зобов`язати органи досудового розслідування повно, всебічно і неупереджено дослідити всі обставини вказаного злочину
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що оскільки обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на час розгляду скарги в суді направлено на розгляд до суду, то дана скарга може бути розглянута під час підготовчого провадження, відповідно до вимог ст. 314-316 КПК України.
Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки викладені у ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилаються на те, що ст. 303 КПК України визначений порядок оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження та його розгляд і іншого порядку розгляду кримінальним процесуальним кодексом не встановлено. Просить ухвалу слідчого судді від 26 серпня 2016 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 16 липня 2016 року та зобов`язати органи досудового розслідування повно і неупереджено дослідити всі обставини по факту вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хуліганських дій щодо нього.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 і його представника адвоката ОСОБА_13 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_14 про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора, в мотивувальній її частині мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16 липня 2016 року, зазначені вимоги закону слідчим не виконані. Слідчий у постанові навів визначення хуліганства та ознаки, які характеризують об`єктивну і суб`єктивну сторону цього злочину. Однак, будь-яких доказів відсутності у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 об`єктивної і суб`єктивної сторони хуліганства не навів. Не наведено слідчим у рішенні і обставин, що були встановлені під час проведення досудового розслідування по факту внесення відомостей про кримінальне порушення до ЄРДС за ч. 2 ст. 296 КК України та докази на підтвердження цих обставин чи їх спростування

Як видно зі скарги поданої ОСОБА_7 та його пояснень в апеляційному суді, останньому без будь-яких причин на узбіччі дороги в селі Луків по вул. Радянській, що є громадським місцем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №357 від 08.04.2016 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості та до легких тілесних ушкоджень. Однак, по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , як потерпілий допитаний не був, та права і обов`язки йому не роз`яснювалися, що суперечить п. 1, 3 ч. 1ст. 56 КПК України

Крім того, всупереч ст.. 533 КПК України досудовим розслідуванням не виконано і ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 09.08.2018 року.

Наведеним підтверджується те, що слідчий належним чином не з`ясував фактичні обставини кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 296 КК України, не допитав потерпілого ОСОБА_7 , не роз`яснив йому прав і обов`язків, не виконав рішення слідчого судді від 09.08.2016 року та виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка не відповідає вимогам ч.5ст.110 КПК України, тим самим допустивши неповноту досудового розслідування та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

При розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.07.2016 року слідчий суддя не звернув уваги на вказану неповноту досудового розслідування та істотні порушення кримінального процесуального закону, сам допустив неповноту судового розгляду та прийняв рішення яке не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не навів мотивів щодо спростування чи підтвердження доводів скаржника.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 26 серпня 2016 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківецівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000242 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
При проведенні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням усунути допущені слідчим порушення вимог матеріального і процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківецівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000242 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді