Справа № 167/1143/16-к
Провадження №1-в/167/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище клопотання начальника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
В С Т А Н О В И В:

Начальник Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , засудженого 07.09.2007 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 70,71 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 01.04.2014 року по відбуттю покарання. ОСОБА_3 після звільнення, на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя, вчиняє інші правопорушення.

В судовому засіданні представник Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області не з`явився.

ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду на підставі заперечення від 17.11.2016 року, так як вважає, що не має підстав для його встановлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотаня до задоволення не підлягає.

З вироку встановлено, що ОСОБА_3 07 вересня 2007 року Рожищенським районним судом засуджений за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ст.70, ст.71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років (а.с.19-23).

З вимоги про судимості встановлено, що ОСОБА_3 01.04.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання (а.с.24-26).

З постанови працівників поліції та постанови Рожищенського районного суду встановлено, що ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню протягом року, а саме: 27 липня 2016 року за ст.178 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження ; 27 липня 2016 року за ст.ст.173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб (а.с.11, 12-13, 20, 25, 263).

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 20.07.2016 року, 23.07.2016 року, 24.07.2016 року правопорушення ОСОБА_3 були вчинені лише в липні місяці 2016 року (а.с.3-9), а саме: за те, що останній 20.07.2016 року, 23.07.2016 року та 24.07.2016 року знаходячись в м.Рожище, в громадських місцях, нецензурно висловлювався в сторону громадян та працівників поліції (а.с.11), що є недостатньою підставою для встановлення останньому адміністративного нагляду, так як будь-яких інших порушень громадського порядку працівниками поліції не зафіксовано.

Згідно п.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

Відповідно до п."в" ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З огляду на зазначене, суд встановив, що ОСОБА_3 протягом року два раз притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а саме: скоєння дрібного хуліганства.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання начальника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено факт систематичного порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав громадян, клопотання є невмотивованим та не є аргументованим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі вперто не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Куруючись ст.ст.3, 5 ч.2, 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_1