Справа №212/544/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

за участі захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003682 за звинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого: 04 квітня 2006 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнено 07 листопада 2008 року по відбуттю строку покарання, 10 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.186 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі, 20 липня 2010 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, 09 серпня 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнено 01 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 26 грудня 2015 року діючи повторно, приблизно о 21 годині 45 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 8, що розташований по вулиці Калантая в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_6 , в руках якої знаходилась жіноча сумка, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки котра належить ОСОБА_6 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з корисливих мотивів, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для потерпілої підійшов заду до ОСОБА_6 та шляхом неодноразових ривків намагався заволодіти її сумкою, але у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 міцно тримала свою сумку в руках, ОСОБА_5 не зміг здійснити свій злочинний намір. Після чого ОСОБА_5 користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, наніс один удар правою рукою стислою в кулак в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , тим самим подавивши будь-який опір з боку потерпілої. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_6 в якій знаходились її особисті речі, а саме: телефон марки «Леново А536» в корпусі білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору Київстар з абонентським номером НОМЕР_2 , вартість якого становить 2100 гривень 00 копійок, гаманець який матеріальної цінності для потерпілої не має, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок, жіноча каблучка з жовтого металу вагою 3 гр. вартість якої становить 2430 гривень 00 копійок, чоловіча каблучка з жовтого металу вагою 3 гр. вартість якої становить 2430 гривень 00 копійок, всього на загальну суму 7260 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, який відповідно до висновку експерта № 115 від 28 січня 2016 року становить 7260 гривень 00 копійок.

Так повторно 15 січня 2016 року ОСОБА_7 приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 40 по вулиці Ватутіна в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_8 , в руках якої знаходилась жіноча сумка. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_8 підійшов з заду до останньої та наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар долонею правої руки в область спини, від чого потерпіла ОСОБА_8 не втримала рівновагу та впала на коліна. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_7 шляхом неодноразових ривків намагався заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_8 але у зв`язку з тим що остання міцно тримала свою сумку в руках ОСОБА_7 не зміг здійснити свій злочинний намір. Після чого користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_7 умисно, наніс два удари правою рукою стислою в кулак в область обличчя потерпілої ОСОБА_8 тим самим подавивши будь-який опір з боку потерпілої. Після чого ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито заволодів сумкою чорного кольору, вартість якої становить 480 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_8 в якій знаходились її особисті речі, а саме: гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не складає, з грошовими коштами в сумі 12 гривень 00 копійок, косметичка кофейного кольору яка матеріальної цінності для потерпілої не складає в якій знаходились манікюрні ножиці вартість яких становить 194 гривні 00 копійок, манікюрна пилочка вартість якої становить 67 гривень 90 копійок, манікюрний пінцет вартість якого становить 67 гривень 90 копійок, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , комплект ключів від квартири який матеріальної цінності не складає, та скляна банка зернової кави «Львівська кава» ємкістю 100 гр. вартість якої становить 30 гривень, всього на загальну суму 851 гривня 08 копійок, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток який відповідно до висновку експерта № 115 від 28 січня 2016 року становить 851 гривню 08 копійок.

Крім того, 15 січня 2016 року ОСОБА_7 діючи повторно, приблизно о 22 годині 15 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_9 , в руках якої знаходилась жіноча сумка, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_9 підійшовши ззаду до останньої та користуючись фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, наніс один удар долонею правої руки в область спини потерпілої ОСОБА_9 , в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 ,не втримала рівновагу та впала лівим боком на асфальтне покриття. Після чого ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якої становить 784 гривень 00 копійок, в якій знаходились її особисті речі, а саме гаманець червоного кольору, вартість якого становить 560 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень 00 копійок, всього на загальну суму 1544 гривні 00 копійок, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток який відповідно до висновку експерта № 115, від 28 січня 2016 року становить 1544 гривні 00 копійок.

Також повторно 05 січня 2016 року ОСОБА_5 приблизно о 22 годині 35 хвилин знаходячись біля будинку № 5А. що розташований по вулиці Вознесенського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_10 , в руках якої знаходилась жіноча сумка, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_10 підійшовши ззаду до останньої та користуючись фізичною перевагою, умисно, шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою належною потерпілій ОСОБА_10 яку остання тримала в правій руці та в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_10 , а саме телефон марки «Нокіа». імеі № НОМЕР_3 , вартість якого становить 295 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 яка матеріальної цінності не представляє, та фотоапарат марки «Нікон Д90». вартість якого становить 6900 гривень 00 копійок всього на загальну суму 7195 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток який відповідно до висновку експерта № 115 від 28 січня 2016 року становить 7195 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України за обставин зазначених вище не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, ні якого пограбування він не вчиняв ні 26 грудня 2015 року ні в інші дні зазначені в обвинувальному вироку. Він 26 грудня 2015 році знаходився в гостях на бульварі Вечірньому в місті Кривому Розі у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_11 , залишився ночувати і поїхав додому лише вранці. В інші дні він знаходився вдома. В той час, коли його затримали працівники поліції він вийшов із дому до аптеки, наділи на руки та ноги кайданки, після чого поліцейські закрили його в службовому автомобілі, та пішли до квартири в якій він мешкає. Вважає що робітники поліції надавали його фото потерпілим,вказуючи на нього,як на особу яка їх пограбувала ,тому потерпілі під їх впливом вказували на нього. Він дві доби незаконно утримувався в приміщенні Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила що, 15 січня 2016 року близько 10 години вечора вона поверталась з роботи додому, та побачила що за нею йде чоловік, вона зрозуміла що на неї хочуть напасти, тому вона взяла в руки сумку, та стала її міцно тримати. Після чого біля першого під`їзду будинку в якому вона мешкає її наздогнав чоловік і вона відчула удар в спину, та впала на землю вниз обличчям, почалась боротьба чоловік намагався в неї відібрати сумку, під час боротьби вона добре розгледіла того хто на неї напав. Однак чоловік виявився сильнішим та вирвав із її рук сумку в якій знаходились її особисті речі, та втік. Вона швидко пішла до дому, та із своєї квартири викликала поліцію. Згодом її викликали до поліції на впізнання особи, під час проведення якого вона впізнала особу яка на неї напала, це був обвинувачений ОСОБА_5 , вона його впізнала по рисам обличчя, оскільки добре його роздивилась під час нападу на неї. Просила суд призначити обвинуваченому строге покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила що, 26 грудня 2015 року вона поверталась з роботи додому, біля 10 години вечора. Проходячи біля другого під`їзду будинку в якому вона мешкає, вона побачила біля під`їзду чоловіка в чорній куртці та капюшоні. Коли вона проходила до свого під`їзду чоловік схватив її ззаду за шию, та почав забирати в неї сумку, в цей час вона його добре роздивилась. Після чого вона з силою штовхнула чоловіка руками, чоловік впав, вона хотіла забрати сумку, однак чоловік вдарив її кулаком в обличчя після чого вона втратила свідомість. Згодом її викликали до поліції на впізнання особи яка на неї напала, і вона серед інших осіб впізнала чоловіка який на неї напав це обвинувачений ОСОБА_5 , вона його впізнала по рисам обличчя та по статурі. Просила суд призначити обвинуваченому строге покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву у якій просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у її відсутність та просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 більш строгу міру покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила що 15 січня 2016 року близько 22 години 30 хвилин вона наближалась до під`їзду свого будинку на неї напав ззаду чоловік вдаривши ногою в спину, після чого вона впала а він почав відбирати в неї сумку вона почала йому чинити опір, на що чоловік почав бити її кулаками по голові та обличчю. Забравши в неї сумку чоловік почав тікати, вона намагалась його наздогнати та кричала щоб він повернув їй паспорт. Згодом її викликали до поліції на впізнання особи яка на неї напала, і вона серед інших осіб впізнала чоловіка який на неї напав це обвинувачений ОСОБА_5 , вона його впізнала по рисам обличчя, оскільки добре роздивилась його під час нападу на неї. Просила суд призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, та підтримала свій цивільний позов у повному обсязі пояснивши, що пограбування негативно вплинуло на її стан здоров`я, сплинув час а вона не може заспокоїтись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила що, вона обвинуваченого не знає. 26 грудня 2015 року разом з ОСОБА_6 , відпочивали на корпоративні в районі 44-го кварталу. ОСОБА_6 телефонувала своєму чоловіку щоб він зустрів її коли вона буде повертатись додому, це було близько 22.00 години. В ранці дізналася що ОСОБА_6 побили та пограбували. Також зі слів ОСОБА_6 їй відомо що вона впізнала того хто на неї напав під час впізнання в поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду пояснила що, з обвинуваченим вона не знайома. 26 грудня 2015 року вона разом з потерпілою ОСОБА_6 , відпочивали на корпоративній вечірці в кафе «Гостиний двір» коли всі почали розходитись по домівках, на шляху зустріли чоловіка ОСОБА_6 , який спитав де дружина, та пояснив що, вона йому зателефонувала та попросила щоб він її зустрів. Після чого вона сама передзвонила з свого мобільного телефону ОСОБА_6 , однак на дзвінок відповіла їй не ОСОБА_6 , а якийсь чоловік, який почав виражатись нецензурною лайкою. ОСОБА_6 передзвонила їй сама вже вранці та пояснила що на неї напали, побили та пограбували, вкрали її сумку з речами в тому числі мобільний телефон.

Допитаний свідок ОСОБА_15 суду пояснив що, 26 грудня 2015 року він разом з потерпілою ОСОБА_6 , відпочивали на корпоративній вечірці в кафе «Гостиний двір» після того як остання пішла додому, він близько 23 годин 15 хвилин телефонував їй на мобільний телефон, однак слухавку підняла не ОСОБА_6 , а невідомий чоловік який виражався нецензурною лайкою. Вранці йому стало відомо що на ОСОБА_6 , напали ввечері побили та вкрали особисті речі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 , суду пояснив що, з обвинуваченим він раніше незнайомий. 26 грудня 2015 року його дружина ОСОБА_6 , відпочивала на корпоративній вечірці в кафе «Гостиний двір» і коли збиралась іти додому, зателефонувала йому щоб він вийшов зустрів її. Він пішов їй на зустріч однак розминувся з дружиною бо пішов іншим шляхом це було приблизно о 22 години 00 хвилин. Коли повертався додому то побачив біля будинку поліцейську машину та дружину, яка пояснила що на неї напали та пограбували. З лівої сторони обличчя була гематома, вона розповіла що біля другого під`їзду будинку, коли вона поверталась додому на неї напав чоловік, під час боротьби вона запам`ятала його зовнішній вигляд. В подальшому коли дружину викликали до поліції на впізнання вона серед інших чоловіків вказала на особу , яка на неї напала та пограбувала, сам він при впізнанні не був присутній,це йому відомо зі слів дружини. Зазначив, що останній мав довге волосся і на голові у нього був капюшон куртки.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила що, вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 , вони перебували у близьких стосунках. На при кінці грудня 2015 року чи на початку січня 2016 року у вечері їй зателефонував ОСОБА_5 який їй сказав що знайшов мобільний телефон та запитав чи немає в мене знайомих, котрі захочуть придбати зазначений телефон та попросив допомоги продати телефон. Наступного дня вона зустрілась з ОСОБА_5 і вони разом направились на площу Артема в місті Кривому Розі, де вона продала вищезазначений телефон, який їй передав ОСОБА_5 за 1200 гривень до кіоску на зупинці громадського транспорту де скупали старі телефони. Приблизно через дві неділі після реалізації ОСОБА_18 надав їй телефон «Нокіа» для користування,який вона і видала співробітникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив,що жінка,яка раніше зверталася з питаннями ремонту телефонів,придбання карток пропонувала купити телефон марки «Леново » в корпусі білого кольору приблизно два - три місяці тому. Підтвердив,що то була ОСОБА_20 і відбувалося це 28 грудня 2015 року за місцем його роботи. Він заплатив 1200 грн за телефон, та в подальшому частину деталей продав а корпус з ІМЕІ № НОМЕР_1 передав робітникам міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила,що до неї 26 грудня 2015 року приходив ОСОБА_5 і був приблизно з 16.00 години до 20.00 години. Вона пам`ятає даний день бо він наніс їй побої і вона перебуваючи в збудженому стані пішла до сусідки,а потім викликала таксі та поїхала до батьків. Біля 21.00 години вона находилась вже за місцем мешкання батьків, тому ОСОБА_22 у неї не залишався ночувати.

Хоча ОСОБА_5 не визнав своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України його вина в повному обсязі доведена як показами потерпілих, свідків так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами , а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.12.2015 року,який проводився з 22.50 годин до 23.15 годин в якому зафіксовано,що за адресою вул. Калантая, 8 під`їзд №2 огляд проводився при штучному освітленні ;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2016 року з фото таблицями місцевості біля буд 5А по вул. Вознесенського в якому зазначено,що огляд проводився при штучному освітленні ліхтарів,зображених на фото таблицях №1, №3.;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року біля під`їзду №1 буд АДРЕСА_3 , який проводився при штучному освітленні;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року ділянки біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 ,який проводився при штучному освітленні ;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2016 року з фото таблицями в якому відображено,що на ділянці неподалік буд № 70 по вул. Ватутіна , виявлена жіноча сумка;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2016 року з фртотаблицями, в якому зазначено,що на відстані 10 метрів від буд 43/9 по вул. Ватутіна виявлена жіноча сумка чорного кольору;

- протоколом огляду предмету від 19.01.2016 року в якому зазначено,що корпус від мобільного телефону з ІМЕІ № НОМЕР_1 зі слів ОСОБА_19 залишився після розукомплектування телефону, який він придбав у ОСОБА_20 28.12.2015 року ;

- протоколом огляду предмету від 18 січня 2016 року - мобільного телефону марки «Нокіа»,який ОСОБА_17 надала добровільно з боку якого виявлено подряпину;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_10 ,яка вказує на телефон під № 3,яким заволоділи 05.01.2016 р і зазначає що це її телефон,впізнає за ознакою подряпина на кришці ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2016 року в якому відображено,що потерпіла ОСОБА_9 вказує на сумку темно зеленого кольору, якою заволоділи 15 01 2016 року;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2016 року в якому зазначено,що потерпіла ОСОБА_8 вказує на сумку під номером 1, яку у неї було відібрано 15.01.2016 р;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_10 , від 18 січня 2016 року в якому зазначено, що потерпіла впізнає чоловіка під № 1 а саме ОСОБА_5 який 05.01.2016 році заволодів її майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року в якому зазначено,що потерпіла впізнає чоловіка під № 1 а саме ОСОБА_5 який 26.12.2015 році заволодів її майном.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 18 січня 2016 року в якому зазначено,що потерпіла впізнає чоловіка під № 3 а саме ОСОБА_5 який 15.01.2016 році заволодів її майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 від 18 січня 2016 року; з фототаблицями в якому зазначено,що потерпіла впізнає чоловіка під № 2 а саме ОСОБА_5 який 15 .01.2016 році відкрито заволодів її майном;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ,. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 ,демонстрація відеозапису проводилась в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи № 112 від 22 січня 2016 року в якій зазначено,що на обличчі ОСОБА_8 виявлені два синця,за своїм характером ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі ,що мають незначні скороминучі наслідки;

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 січня 2016 року, а саме мобільного телефону марки «Нокіа» та мобільного телефону марки «Леново»;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 січня 2016 року, а саме жіночої сумки чорного кольору;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 січня 2016 року, а саме жіночої сумки темно зеленого кольору.

На думку суду дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Сукупність приведених доказів дають суду можливість зробити висновок про те,що не визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні вищезазначених злочинів це обраний ним шлях захисту. У потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,допитаних в судовому засіданні ні яких сумніві з приводу скоєння саме обвинуваченим ОСОБА_5 відносно них злочинів не має,оскільки бачили його обличчя з невеликої відстані, їм запам`яталися виразні очі та контури обличчя останнього. Судом не встановлено,що свідок ОСОБА_17 оговорює обвинуваченого, оскільки телефон, який вона здала до крамниці на прохання ОСОБА_5 виявився саме телефоном,який в подальшому був визнаний речовим доказом і повернутий потерпілій ОСОБА_6 під розписку,а телефон марки ««Нокіа»,який був переданий їй в тимчасове користування обвинуваченим,виявився саме телефоном, який в подальшому був визнаний речовим доказом і повернутий потерпілій ОСОБА_10 .На думку суду не відповідають дійсності пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про находження його в гостях у ОСОБА_11 з 26 грудня 2015 року до ранку 27 грудня 2015 року, тому що його пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_21 ,яка в судовому засіданні пояснила,що 26.12.2015 року після 20.00 години ОСОБА_5 за місцем її мешкання вже не було і він не ночував у неї. Суд вважає,що не заслуговують на увагу зауваження обвинуваченого,що робітники міліції потерпілим надали його фото і проводили його коридором для пред`явлення потерпілим для впізнання,сприяючи тим самим на думку потерпілих,що саме він особа яка вчиняла злочини проти них, так як допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 зазначали,що риси обличчя обвинуваченого надали їм можливість впізнати останнього. Узгоджуються між собою пояснення потерпілих, допитаних в судовому засіданні з письмовими доказами, а саме протоколами огляду місця події, що ділянки місцевості мали освітлення і це давало змогу гарно роздивитися обличчя ОСОБА_5 . Не мають розбіжностей і покази свідків ОСОБА_17 з ОСОБА_19 в часі, місці реалізації останньому мобільного телефону марки «Леново». Що стосується пояснення свідка ОСОБА_16 про наявність довгого волосся у особи,яка пограбувала його дружину,суд вважає їх такими,що спростовуються поясненнями самої потерпілої ОСОБА_6 ,яка ні в судовому засіданні не зазначала про довге волосся особи пограбувавши її ні під час досудового розслідування ,а саме під час пред`явлення їй особи для впізнання,що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року в якому зазначено,що потерпіла впізнає чоловіка під № 1, а саме ОСОБА_5 який 26.12.2015 році заволодів її майном і ніякого посилання останньої на довге волосся при цьому не було .Сукупність приведених вище доказів дає суду можливість зробити висновок,що свідок ОСОБА_16 ,особисто не бачивший обвинуваченого, не може категорично стверджувати про зовнішній вигляд особи, пограбувавшу його дружину. Пояснення свідка ОСОБА_17 про передачу їй для тимчасового користування ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Нокіа» узгоджуються з письмовими доказами, а саме протоколом огляду предмету від 18 січня 2016 року мобільного телефону марки «Нокіа»,який ОСОБА_17 надала добровільно робітникам правоохоронних органів, з боку якого виявлено подряпину і протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_10 ,яка вказує на телефон під № 3,яким заволоділи 05.01.2016 р і зазначає що це її телефон,впізнає за подряпиною на кришці телефону. Згідно до висновку службової перевірки від 15.02.2016 року затвердженої начальником Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. не знайшло підтвердження факти нібито незаконного утриманні ОСОБА_5 з 17.01.2016 року по19.01 2016 р та застосування заходів впливу на нього з боку співробітників поліції. В судовому засіданні ні обвинувачений ні його захисник не зверталися з будь-якими заявами чи клопотаннями про не відповідність службової перевірки дійсності.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , перебував на обліку в КГНД з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання летючих розчинників,був знятим з нагляду в зв`язку з судимістю, на обліку в КПНД не перебуває,після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався.

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в вигляді позбавлення волі,приймаючи до увагу думку потерпілих,які висловлювалися за суворе покарання обвинуваченого вважає,що максимальний строк покарання, зазначений в санкції статті 186 ч 2 КК України буде відповідати меті покарання- необхідності виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково,оскільки остання надала витрати,підтверджені квитанціями на суму 1034 грн 11 коп.- витрати пов`язані з заміною замків та необхідністю транспортних затрат для відновлювання документів , оскільки їй повернуто сумку вартістю 480 грн., а інших речей,які знаходились в сумці не повернуто, тому вартість матеріальних збитків, з урахуванням повернутого складатиме 371 грн 08 коп. і в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума 1405 грн.19 коп. Суд вважає ,що заявлена сума моральної шкоди 50 000 грн завищена,підлягає стягненню сума 3000 грн,так як потерпіла мала на обличчі ушкодження,цей дискомфорт впливав на її внутрішній стан.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначить йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , відраховувати з моменту затримання останнього19 січня 2016 року.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа 1208», переданий під розписку ОСОБА_10 ,жіночу сумку,передану під розписку ОСОБА_9 залишити в їх користуванні;сумку чорного кольору передану на зберігання ОСОБА_8 залишити в її користуванні, корпус від мобільного телефону «Леново»,який зберігається в камері схову Жовтневого ВП КВП ГУНП В Дніпропетровській обл. повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1405 грн 19 коп, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1