УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2761/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року, -
Цією ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення з тих підстав, що він, своєю поведінкою не довів свого виправлення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним. Наголошує, що її підзахисний відбув 2/3 частини призначеного йому покарання, має задовільні характеристики по місцю його відбування, працевлаштований, в грудні 2015 року отримав заохочення, підтримує зв`язки з рідними, займається своїм духовним розвитком. Зазначає, що накладене 09.01.2016 на засудженого стягнення, відповідно до ст.134 КВК України, вважається погашеним. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою, застосувати щодо засудженого ОСОБА_8 положення ст.81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка просила задовольнити апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ч.2, ч.3 п.1 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбування засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої тяжкості. За змістом цього закону, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є правом, а не обов`язком суду.
Доводи апеляції захисника про неналежне врахування судом всіх обставин, що характеризують особу засудженого, а також його ставлення до вчиненого злочину, є безпідставними.
Як встановлено, суд першої інстанції всебічно дослідив матеріали особової справи засудженого та обставини за яких спостережна комісія відмовила ОСОБА_8 у його задоволенні, а саме з підстав не доведення ним свого виправлення, заслухав та оцінив доводи представника адміністрації Коростенської виправної колонії №71 та прокурора, які заперечували щодо задоволення клопотання, врахував ставлення засудженого до злочину за яким його засуджено, його відношення до праці, відомості про його поведінку, дані про заохочення та стягнення.
З урахуванням встановленого а також того, що засуджений раніше неодноразово судимий, вчинив останній злочин під час випробувального терміну за попереднім вироком, відбуває покарання за вироком від 24.03.2015 і на час розгляду його клопотання фактично відбутий ним строк покарання є нетривалим, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 , своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. З такими висновками суду та про передчасність клопотання засудженого погоджується і колегія суддів.
За вказаних обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , про незаконність рішення суду, колегією суддів визнаються безпідставними.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року, про відмову засудженому ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :