overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/56/16-к
Номер провадження 1-кп/292/71/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .
Потерпілі та інші учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/144/16
Справа № 356/1491/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК-95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених заготовок до саморобних гральних карт, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження.
ВСТАНОВИВ :
31.05.2016 о 10.00 годині під час проведення загального обшуку камер ДІЗО ПКТ, Арт Дім в ході обшуку камер арештного дому на спальномй місці засудженого до арешту ОСОБА_6 було виявлено та вилучено заготівки до саморобних гральних карт.
Проведеною перевіркою встановлено належність заготовок до саморобних гральних карт, засудженому ОСОБА_6 надати пояснення стосовно вилученого в нього забороненого предмету, заготовок до саморобних гральних карт , відмовився.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого: ОСОБА_7 . Вину в скоєному правопорушенні засуджений ОСОБА_6 не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК-95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розгляд суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, судд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Заготовки до саморобних гральних карт вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-410/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки з дачі ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в період часу з 25 жовтня по 10 листопада 1992 р. невстановлені особи, діючи умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла в вікні дачного будинку гр..ОСОБА_2, що знаходиться в с.проців Бориспільського р-ну, київської обл.., в дачному кооперативі Східне крило, таємно викрали особисті речі, чим заподіяли ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди.

10.11.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 01.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки з дачі ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1П/1005/48/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки державного майна з радгоспу „Сеньківський", за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої у період часу з жовтня по листопад 1995р. невстановлені особи проникли до відділення №2 радгоспу „Сеньківський" та викрали радгоспне майно.

28.12.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 25.10.1995р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна з радгоспу „Сеньківський", за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 1-в/537/1638/2016
Справа № 537/3558/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію».
Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання так, як Закон України «Про амністію» ще не підписаний президентом України та не набрав законної сили.
Представник Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) в судовому засіданні висловив думку про не можливість задоволення клопотання так, як Закон України «Про амністію» ще не підписаний президентом України та не набрав законної сили.
Суд, заслухавши думку прокурора та представника Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69), дослідивши матеріали особової справи та матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Засуджений звернувся до суд з клопотання про застосування до нього закону України «Про амністію в 2016 році».
Суд зазначає, що 07.07.2016 року Проект Закону України «Про амністію в 2016 році» було прийнято Верховною Радою України.
15.07.2016 року вище вказаний Закон було направлено на підпис Президенту України.
На час розгляду клопотання засудженого вище вказаний Закон не набрав законної сили.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/503/15-к
Провадження № 1-в/550/53/16
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, гр. України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 06.07.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного покарання, -

у с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , яка за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 06.07.2015 р. була засуджена за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_4 нових злочинів не вчинила, виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засуджену слід звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 43/2015, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 06.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
Справа №712/8173/16к
Провадження № 1кс /712/3909/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
м. Черкаси 26 липня 2016 року
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, -
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28.02.2013 між ОСОБА_4 та ПАТ АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок банку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 150000 доларів США.
29.12.2012 між ОСОБА_5 та ПАТ АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_5 внесла на депозитний рахунок банку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 150000 доларів США.
06.04.2015 ОСОБА_4 написав заяву на адресу керівництва банку ПАТ АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням повернути грошові кошти з депозитного рахунку, але працівники банку повідомили, що він раніше отримав ці грошові кошти, проте виписку по рахунку та касовий ордер на вимогу останнього не надали.
06.04.2015 ОСОБА_5 написала заяву на адресу керівництва банку ПАТ АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням повернути грошові кошти з депозитного рахунку, але працівники банку повідомили, що вона раніше отримала ці грошові кошти, проте виписку по рахунку та касовий ордер на вимогу останньої не надали.

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 та надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: матеріалів перевірки ПАТ АКБ Національним Банком України
Зобов`язати Національний банк України провести перевірку ПАТ АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактами невиконання ПАТ АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язань за договорами строкових банківських вкладів ( депозитів) № № 3/03/ВФЛ/0578 від 28.03.2013; 3/03/ВФЛ/0501 від 29.12.2012 в частині повернення вкладникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначених в договорах сум вкладів.
3. Зобов`язати Національний банк України додатково перевірити та відобразити в матеріалах перевірки наступне:
- встановлений в ПАТ АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 відомчий порядок зберігання оригіналів документів, що стосуються депозитних рахунків, і службова особа, відповідальна за їх зберігання;
3. Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 або на іншого співробітника за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає та діє протягом 30 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4924/16-к
1-кп/705/367/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 05.08.2016 о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

В судове засідання з`явилася скаржник.

Прокурор в засідання не з`явився, до початку розгляду скарги надав відомості щодо надання відповіді скаржнику відносно його заяви.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що порушення усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0000046 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
16.05.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 04 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8161/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання обвинуваченої у кримінальному провадженні №1-кп/758/465/16 (справа №758/8161/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002821, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, позбавленої батьківських прав на дитину 2005 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, про призначення їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, оскільки, у неї не має можливості найняти професійного захисника з числа адвокатів у зв`язку з відсутністю коштів.
Суд розглянувши клопотання обвинуваченої по суті, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 53 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві - задовольнити.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, (каб. 19) 26 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію постанови для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1