Справа № 390/839/16-к
Провадження № 1-кп/390/138/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
ахисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, не маючого судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В середині січня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, близько 21.00 год., ОСОБА_5 знаходився біля току сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра», що за адресою: вул. Гречана 1, с. Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу в період часу з 21.00 год. по 23.00 год., шляхом демонтажу, викрав дві металеві секції паркану, котрим огороджено територію току сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра» за вищевказаною адресою, вартістю за одну секцію відповідно до висновку експерта № 266 від 12.04.2016 року 2026,69 грн., загальною вартістю 4053,38 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій стороні-сільськогосподарському виробничому кооперативу «Іскра» матеріальної шкоди на суму 4053,38 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно в січні 2016 року, близько 21.00 год., він знаходився біля току сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра», що за адресою: вул. Гречана 1, с. Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу в період часу з 21.00 год. по 23.00 год., шляхом демонтажу, викрав дві металеві секції паркану, котрим огороджено територію току сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра» за вищевказаною адресою, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням думки представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу на користь держави та думки обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого голови СВК «Іскра» ОСОБА_6 , яка не має жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе підтримати думку представника державного обвинувачення та вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 буде призначення йому покарання у виді штрафу на користь держави.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 40 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 40 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1