Справа № 397/891/16-к
1-кп/405/202/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілих та свідків), які існували на час обрання міри запобіжного і наданий час не зникли та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор зазначив, що обвинувачений не працює, проживає за межами Кіровоградської області, не одружений, не має утриманців, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначивши, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, ухилятися від суду не буде в зв`язку із відсутністю на те матеріальної можливості. Вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження відносно нього строку тримання під вартою, підтримав позицію свого захисника додатково повідомивши, що до затримання він постійно проживав у м. Кременчук та останній час не працював в зв`язку з тим, що був звільнений з роботи.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, хоча і зареєстрований за місцем проживання своїх батьків у селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, проте на протязі останніх трьох років проживає окремо від них, обвинувачується у скоєнні двох злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.
Крім того, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наведені доводи захисту про те, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий і не має наміру і можливості ухилятися від суду не є обставинами, що спростовують наявні ризики на даний час.
Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з врахуванням визначеної резервної дати (14.07.2016) для проведення підготовчого судового засідання, тобто до 14.07.2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити до 14 липня 2016 року включно.
Підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 12.07.2016 року на "17" годину "00" хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3