1-кс/381/596/16
381/3722/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
16 вересня 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001298 від 05.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 16 вересня 2016 року, та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

У провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 05.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Фастівського відділення поліції звернувся ОСОБА_7 про те, що в ніч на 04.06.2016 невідомі особи проникли на подвір`я його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділи мопедом «Honda DIO», чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, не зареєстрованого, чим завдали шкоди ОСОБА_7 .

Відомості про злочин 05.06.2016 внесено до ЄРДР за №0001298 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, 04.06.2015 ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в смт Борова Фастівського району Київської області, домовився з невстановленою слідством особою про спільне вчинення крадіжки мопеду «Honda DIO», чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, не зареєстрованого, який знаходився на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 04.06.2016 у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили незаконне заволодіння мопеду «Honda DIO», чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, не зареєстрованого.

Після вчиненого злочину, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

14.09.2016 року о 21:40 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час судового розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний є раніше судимою особою, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей, проживає в будинку своєї матері разом зі своєю родиною. Дружина підозрюваного перебуває на заробітках у Росії.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою, останній раз засуджений - 01.02.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку три роки, судимість належним чином не знята і не погашена, підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, на думку суду, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він, не має офіційного місця роботи, законного джерела доходів та(або) навчання, і таким чином, позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 п.5. ст.177 КПК України. Проте, суд користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави при обранні запобіжного заходу в мінімальному розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України. Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , хоча офіційно працевлаштований не був, проте мав джерело фінансового прибутку, про що заявив сам при розгляді клопотання та виходячи з умов розумності і справедливості, з урахуванням того, що злочин, в якому він підозрюється не належить до категорії насильницьких, суд вважає за доцільне визначити розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат. На думку суду, саме такий розмір застави може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять діб з 16.09. 2016 по 13.10. 2016 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.

Строк дії ухвали до 13.10. 2016 року 20-00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1