overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2457/16-к
Провадження № 1-кп/541/222/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року

Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3,4,5 ст. 191 КК України та ч. 1, 2 ст. 366 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000001, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3,4,5 ст. 191 КК України та ч. 1, 2 ст. 366 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000001 для розгляду колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 подана заява про самовідвід, оскільки по одному кримінальному провадженню ним був санкціонований обшук, а положення статті 76 КПК України забороняють його участь під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор вважав, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід та додану до неї постанову Миргородського міськрайонного суду від 21.03.2012 року, суд вважає що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки встановлені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_1 під час судового розгляду вказаного кримінального провадження .

Керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України ,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3,4,5 ст. 191 КК України та ч. 1, 2 ст. 366 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000001 передати керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 541/2457/16-к
Провадження № 1-кп/541/222/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії суддів :

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3,4,5 ст. 191 КК України та ч. 1, 2 ст. 366 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000001,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3,4,5 ст. 191 КК України та ч. 1, 2 ст. 366 КК України, для розгляду колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально відповідно до положень статті 31 КПК України та проведеного авторозподілу цього провадження з викликом захисника, представника потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 та 320 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3,4,5 ст. 191 КК України та ч. 1, 2 ст. 366 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000001 на 16-00 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 545/3643/16-к
Провадження № 1-кп/545/246/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001108, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури,відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити проведення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «09-00» год. на «11» листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.4 ст. 190 КК України ОТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000284 за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити прокурору відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2016 року про повернення обвинувального акту та клопотання по кримінальному провадженню № 0000284 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а апеляційне провадження закрити.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 повернути апелянту.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 7 листопада 2016 о 16.00 годині.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2605/16-к
номер провадження 1-кп/695/204/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Справу було передано судді ОСОБА_4 .

25.10.2016 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року заява судді ОСОБА_4 була задоволена.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

За вказаних обставин кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 год. 11 листопада 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/878/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Південне Харківського р-ну Харківської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 24.11.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Порядковий № 1-кп/756/826/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , який знаходиться в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходиться в Київському СІЗО на 15 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових Служби безпеки України в порядку КПК України,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч 2 КПК України Скарга повертається, якщо:2) вона не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Служби безпеки України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що знаходиться за адресою вул. Володимирська , що не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах скаргу слід повернути, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК;.

Керуючись ст.ст.218 303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/6060/16-к
н/п 1-кс/490/4714/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
04 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на трактор МТЗ-892 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В матеріалах досудового розслідування, на думку заявника, вбачається, що огляд транспортного засобу, експертизи технічного стану та слідчі експерименти були вже проведені.
У своєму клопотанні директор ОСОБА_5 просив скасувати арешт трактору МТЗ-892 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник заявника просив суд клопотання задовольнити, оскільки по кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, а тому на теперішній час відпала необхідність у накладені арешту на вказане майно.
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на теперішній час кримінальне провадження закрито і проведено усі необхідні експертизи для встановлення обставин пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України на теперішній момент слідчий суддя позбавлений права прийняти рішення по суті заявленого клопотання про скасування арешту на майно.
Разом із тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно не може бути задоволено, через відсутність повноважень слідчого судді на підставі винесеної слідчим постанови від 02.10.2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 170 -174 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на трактор МТЗ-892 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/9638/16-к
н/п 1-кс/490/4831/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16 годин 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004435, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 19 вересня 2016 року об 11 год. 25 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 25.08.2016 року за № 0009891 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 25.08.2016 року за № 0009891 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 р., 02 листопада 2016 р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 15:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Фастівське управління поліції в Київській обл..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя