печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що управлінням з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 29.01.2016 за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» від 14.06.2010 року ОСОБА_5 прийнята до складу учасників товариства з часткою 50 % (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630).

Згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) від 08.02.2011, ОСОБА_5 є учасником товариства з часткою 50 %.

Учасником указаних товариств вона стала за наступних обставин.

ЇЇ рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював в органах прокуратури України з липня 2002 року.

У 2010 році, використовуючи отриману від ОСОБА_8 інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання передачі його довіреній особі частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), а також частини доходу від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) з використанням свого службового становища працівника органів прокуратури України.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) та отримання частини прибутку від фінансово-господарської діяльності указаного товариства, ОСОБА_7 , діючи як організатор вчинення злочину, з метою прикриття порушень вимог Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII та Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.2009 № 1506-VI щодо сумісництва та уникнення викриття у скоєнні кримінального правопорушення, вирішив використати у якості пособника іншу особу. З цією метою, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є працівником правоохоронного органу чи державним службовцем та з якою перебував у довірливих родинних стосунках.

З метою реалізації розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, останній у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час повідомив ОСОБА_5 деталі свого злочинного плану та запропонував взяти участь у вчиненні злочину в якості пособника у вимаганні передачі чужого майна та прав на майно, а саме увійти до складу учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» за сприяння ОСОБА_7 з метою приховання факту неправомірного заволодіння майном та отримання частки з доходів шляхом вимагання, створивши, таким чином, уяву про нібито існування законних підстав на отримання коштів від власника ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) ОСОБА_8 .

На вказану пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх та ОСОБА_7 дій та розуміючи, що частка у статутному капіталі Товариства перейде їй безоплатно і вона не понесе жодних матеріальних витрат, погодилась та пообіцяла ОСОБА_7 виступити пособником у вчиненні злочину та своїми активними діями сприяти його реалізації.

Таким чином, ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою сприяння приховуванню вчинюваного ОСОБА_7 злочину.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) та отримання частини прибутку від фінансово-господарської діяльності указаного Товариства, погрожуючи створенням перепон у діяльності підприємства шляхом застосування заходів прокурорського реагування та ініціювання перевірок державними контролюючими органами щодо законності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) з вивезення побутових відходів, ОСОБА_7 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні прокуратури міста Києва по вул. Предславинській, 45/9 в місті Києві, у червні 2010 року пред`явив вимогу засновнику та директору ТОВ «Компанія «Ніколсан» ОСОБА_8 про здійснення безоплатного відступу 50 % своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) в інтересах раніше незнайомої йому ОСОБА_5 та прийняття її до складу учасників Товариства.

Під тиском службового становища ОСОБА_7 як працівника органів прокуратури, ОСОБА_8 , як засновник та директор ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), усвідомлюючи можливі негативні наслідки проведення державними органами контролю перевірки щодо законності здійснення господарської діяльності його Товариства, 14.06.2010 провів за участю ОСОБА_5 загальні збори учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), на якому прийнято до складу учасників Товариства ОСОБА_5 та розподілено частки товариства між учасниками по 50 %, що становить 11850 грн., про що складено протокол № 14 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) від 14.06.2010 року, який підписано ним та ОСОБА_5 .

У подальшому, перебуваючи під злочинним впливом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі засвідченої 24.06.2010 за № 3576 приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_9 його заяви від 24.06.2010, відступив безоплатно 50% своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) ОСОБА_5 , вартість якої становила 11 850 грн., шляхом внесення відповідних змін до Статуту ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), зареєстрованих державним реєстратором Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації 25.06.2010 за №1001090.

Після введення до складу учасників ТОВ «Компанія «Ніколсан» з розміром частки 50% ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, використовуючи особу ОСОБА_5 як учасника ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), взяв під особистий контроль діяльність та розмір отриманих прибутків Товариства.

Наприкінці грудня 2010 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою приховування своєї та ОСОБА_5 злочинної діяльності, спрямованої на незаконне безоплатне отримання останньою від ОСОБА_8 частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630), вимагання та отримання прибутку від фінансово-господарської діяльності указаного товариства, висунув ОСОБА_8 вимогу щодо заснування нового товариства з частками по 50 % у статутному капіталі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , передачу до новоствореного товариства усіх майнових активів, які використовувались ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) та переукладення всіх діючих договорів, згідно яких діяло ТОВ «Компанія «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 33227630) та надавало послуги з вивезення побутових відходів, з новоствореним Товариством.

Усвідомлюючи можливі негативні наслідки для себе у випадку відмови у задоволені вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 08.02.2011 спільно з ОСОБА_5 провів загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколсан», на яких документально оформлено питання про створення нового суб`єкта господарювання - ТОВ «Ніколсан», затверджено статутний фонд у розмірі 1000 грн. з розподілом статутного фонду по 50% між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , про що складений протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан».

Державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації 18.02.2011 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Ніколсан» (номер запису 0027444).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, здійснюючи свій вплив на ОСОБА_8 , взяв під особистий контроль поточну діяльність ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) та розмір отриманих коштів від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ніколсан», а саме отримував інформацію від працівників товариства, особисто розробив таблиці обліку виконаних робіт та отриманого прибутку, які працівники Товариства щоденно надсилали на адресу електронної пошти, якою користувався ОСОБА_7 .

У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, упродовж лютого 2011 квітня 2013 років вимагав та систематично щомісячно отримував, у тому числі через ОСОБА_5 , від директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_8 готівкові грошові кошти від фінансово-господарської діяльності Товариства у різних сумах від 3 тис. до 92,2995 тис. грн. щомісячно. Указані кошти ОСОБА_7 отримував у службовому кабінеті у приміщенні прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинській, 45/9, а також за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у жовтні 2013 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою встановлення повного контролю над фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) та отримання можливості самостійного розпорядження активами Товариства, ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі пред`явив усну вимогу ОСОБА_8 щодо звільнення його з посади директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) на користь іншої особи. Однак, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність вимоги ОСОБА_7 , відмовився її виконувати.

Після отримання у жовтні 2013 року відмови від ОСОБА_8 щодо звільнення з посади директора Товариства у ОСОБА_7 , з метою встановлення одноосібного контролю над фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551), виник злочинний умисел на зміну директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_8 , без його відома, використовуючи підроблені документи та печатку ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) із залученням до вчинення злочину ОСОБА_5 , яка була обізнана у злочинному умислі ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством осіб.

ОСОБА_5 діючи за вказівкою ОСОБА_7 та чітко усвідомлюючи його злочинний умисел, у листопаді першій декаді грудня 2013 року замовила ОСОБА_10 підготувати проекти документів щодо зміни керівництва ТОВ «Ніколсан».

ОСОБА_10 , не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на початку грудня 2013 року підготувала проект протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551), датований 11.12.2013 за участю неіснуючого ОСОБА_12 (представника за підробленою довіреністю від 15.07.2013 року, видану від імені ОСОБА_8 та засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_13 , зареєстрованою в реєстрі за № 2340) та ОСОБА_5 , на якому розглядалось питання про звільнення з посади директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_8 та призначення новим директором ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_12 не надавав та фактично загальні збори учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) 11.12.2013 не проводились, підписала як секретар зборів протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551), датований 11.12.2013, чим засвідчила факт їх проведення та прийняття рішення щодо звільнення з посади директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_8 та призначення новим директором ОСОБА_11 .

Крім того, невстановленою слідством особою у вказаний період часу виготовлено підроблену печатку ТОВ «Ніколсан», після виготовлення протоколу здійснено його підпис від імені ОСОБА_12 та проставлено відтиск підробленої печатки Товариства на ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, розумуючи, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) від 11.12.2013 підроблений, збула його шляхом передачі ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про злочинний умисел останньої та ОСОБА_7 , у період з 11.12.2013 по 12.12.2013 отримав від ОСОБА_5 протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» та, ознайомившись з його змістом, поставив свій підпис у протоколі загальних зборів учасників від 11.12.2013 про звільнення з посади директора ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551) ОСОБА_8 та обрання директором його, яким підтвердив факт ознайомлення з його змістом.

Надалі ОСОБА_11 , на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ніколсан» (ідентифікаційний код юридичної особи 37559551), 12.12.2013 підписав наказ № 27-К про призначення себе на посаду директора ТОВ «Ніколсан», а 13.12.2013 надав доручення ОСОБА_14 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , для подання останньою відповідних документів про призначення нового директора до державного реєстратора для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У межах указаного кримінального провадження 05.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та 12.07.2016 ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою Генерального прокурора України від 19.07.2016 строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до 19.09.2016.

Санкція статей КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачає наступні покарання: ч. 2 ст. 189 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_7 , який раніше займав відповідальне становище в правоохоронному органі, а саме посаду заступника прокурора Київської області, на даний час має впливові дружні зв`язки у правоохоронних органах країни, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків у кримінальному провадженні та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21.00 год. до 08.00 год. із використанням електронного засобу контролю за місцем її реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини.

Підозрювана, захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_5 .

Зокрема зазначили, що кримінальне провадження № 0000336 від 29.01.2016 здійснюється вже тривалий час, в рамках досудового розслідування в лютому 2016 року повідомлено про підозру рідному брату ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , сама ОСОБА_5 допитувалась в рамках означеного провадження в якості свідка, проте нею не було вчинено жодних дій, направлених на переховування від слідства чи перешкоджання досудовому розслідуванню. ОСОБА_5 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, зокрема матір, яка є людиною похилого віку та хворіє, а тому потребує допомоги. Жодних доказів в частині існування передбачених ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 органом досудового розслідування не надано, а посилання на їх існування є неконкретними та ґрунтуються на припущеннях. Також вважали, що слідчим не було дотримано п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутнє обгрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. На підставі викладеного просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Свої позиції щодо питання, яке розглядається, докладно виклали в письмових запереченнях на клопотання, які долучили до матеріалів провадження.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України згідно повідомлення про підозру від 12.07.2016 /а. м. 47-54/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі огляду речей і документів від 05.01.2016, з додатками /а. м. 57-69/, протоколах загальних зборів ТОВ «Ніколсан» /а. м. 70-71, 73/, заяві ОСОБА_8 про відступ частки у товаристві /а. м. 72/, наказі про призначення директором ТОВ «Ніколсан» ОСОБА_11 та довіреності Чайковського на ім`я ОСОБА_12 /а. м. 74, 75-76/, висновках почеркознавчої експертизи /а. м. 89-95, 96-105/, протоколах допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 /а. м. 106-126, 127-133, 134-139, 140-145, 146-149, 150-153, 154-157/, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваної, конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованих злочинів та суворості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вважає наявними в провадженні ризики переховування особи від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків у кримінальному провадження, враховуючи, що підозрювана особисто знайома із більшістю свідків в провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Поряд із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка здійснює підприємницьку діяльність, будучи фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання, раніше не судима, конкретні обставини справи, а також те, що рідному брату ОСОБА_5 . ОСОБА_7 в рамках цього ж кримінального провадження про підозру повідомлено 05.02.2016, та ОСОБА_5 з того вона була обізнана щодо існування кримінального провадження та його обставин, поряд із тим, органом досудового розслідування не надано слідчому судді матеріалів на підтвердження того, що за указаний період, чи після повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_5 12.07.2016, вона вчиняла дії, направлені на перешкоджання будь-яким чином досудовому розслідуванню чи уникнення від нього. Відмова ОСОБА_5 від давання показань не є такими даними, оскільки давати показання чи відмовитись від цього є правом, а не обов`язком підозрюваної особи.

Відтак слідчий суддя вважає недоведеним, що на даній стадії провадження більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя враховує існуючі в провадженні ризики, процесуальну поведінку підозрюваної, дані про її особу, та вважає , що на даний час запобігти існуючим в провадженні ризикам може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи із викладеного в клопотанні, вважаю необхідним покласти на підозрювану обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні на першу вимогу;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні на першу вимогу;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19 вересня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1