Справа № 463/2453/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/345/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у здійсненні заміни прокурора, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на дії прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у здійсненні заміни прокурора, якою просить скасувати рішення прокурора та винести інше рішення про порушення кримінальної справи проти прокурора ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 40, 364, 365, 367, 382 КК України, зобов`язати відповідні органи внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування; відвести прокурора ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи № 1303/687/2012; повідомити відповідні органи про бездіяльність заступника керівника прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В решті у відкритті провадження у скарзі відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував тим, що скарга в частині оскарження відмови прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає розгляду у Личаківському районному суді м Львова, а предмет скарги про визнання незаконною відмову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 у здійсненні заміни прокурора ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи, що розглядається Сихівським районним судом м. Львова, відвід прокурора та зобов`язання повідомити відповідні органи про бездіяльність прокурора не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України та стосується обставин, що виникли в процесі розгляду кримінальної справи іншим судом, а не в процесі здійснення досудового розслідування.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року в частині відмови у відстороненні прокурора ОСОБА_8 від розгляду справи у Сихівському районному суді м. Львова та відсторони ОСОБА_8 від посади, а також у відмові повідомити у відповідні органи про бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 для відповідальності, передбачену законом, та винести свою ухвалу, якою зобов`язати відсторонити прокурора ОСОБА_8 від розгляду справи № 1303/687/2012 в Сихівському районному суді м. Львова, а також на час розслідування справи проти прокурора ОСОБА_8 відсторонити його від займаної посади для уникнення тиску з його сторони на органи досудового розслідування, а також зобов`язати відповідні органи надати повідомлення у відповідні органи з приводу неправомірних дій прокурора ОСОБА_9 для понесення відповідальності, передбаченої законом.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судове рішення слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження винесено з істотним порушенням КПК України. Не погоджується з висновками слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова та вважає їх помилковими. Водночас, вважає свої вимоги, які він виклав у відповідній скарзі законними та такими, що відповідають кримінальному процесуальному закону України.

ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких звертає увагу суду на незаконні дії прокурора ОСОБА_8 щодо нього, а також на порушення ним норм кримінального процесуального закону України стосовно всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи № 463/2453/16-к, ОСОБА_7 звертався до прокуратури Львівської області з приводу судового розгляду Сихівським районним судом м. Львова справи № 1303/687/2012 щодо нього та ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Дане звернення було передане у Львівську місцеву прокуратуру № 1 для розгляду.

За наслідками розгляду, ОСОБА_7 було повідомлено, що його доводи, викладені у зверненні з приводу судового розгляду в районному суді, будуть перевірені судом та за наслідками якого судом буде прийняте рішення з врахуванням всіх обставин справи.

При цьому, йому також було повідомлено, що державне обвинувачення у даній справі підтримує прокурор ОСОБА_8 . Підстав для заміни прокурора, передбачених ст. 37 КПК України, немає. Також було повідомлено, що немає підстав і для реєстрації його заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з приводу вчинення державним обвинувачем кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_7 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із вищезгаданою скаргою на незаконні дії прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у здійсненні заміни прокурора, зобов`язання до вчинення дій.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду вірно визначив, що предмет скарги про визнання незаконною відмову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 у здійсненні заміни прокурора ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи, що розглядається Сихівським районним судом м. Львова, відвід прокурора, зобов`язання повідомити відповідні органи про бездіяльність прокурора стосується обставин, що виникли в процесі розгляду кримінальної справи іншим судом, а не в процесі здійснення досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України передбачає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Втім, вищезгаданий предмет скарги до такого переліку не відноситься.

Обставини, що виникають в процесі розгляду кримінальної справи судом, розглядаються судом, що здійснює розгляд кримінальної справи. При цьому, втручання слідчого судді в діяльність суду в такому випадку по питанням, не віднесеним до компетенції слідчого судді, є неприпустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга на бездіяльність слідчого, прокурора не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді про відкриття провадження в частині визнання незаконною відмову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 у здійсненні заміни прокурора ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи, що розглядається Сихівським районним судом м. Львова, відвід прокурора та зобов`язання повідомити відповідні органи про бездіяльність прокурора немає. Як наслідок, апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у здійсненні заміни прокурора, зобов`язання до вчинення дій, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4