УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336-3817-15к

пр. 1кп-336-24-2016

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у провадженні додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (N 53/5, 08.10.1998, Наказ, Міністерство юстиції України) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

І дійсно, захисник, зокрема, просить надати експерту для дослідження певні вихідні дані, в тому числі і за показаннями обвинуваченого, зокрема:
-за свідченнями ОСОБА_4 на смугу руху автомобіля «Тата» автомобіль під його керуванням виїхав із-за вантажного автомобіля, який перебував в розриві розподільного газону та частково в лівій смузі в напрямку руху автомобілю «ТАТА». Вказаний автомобіль виконував маневр повороту ліворуч на вул. Магістральна, або розвороту, та повільно рухався. В момент, коли водій автомобілю ЗАЗ-110307 ОСОБА_4 виявив автомобіль «ТАТА», у цього автомобілю працював вказівник правого повороту, у зв`язку з чим водій ОСОБА_4 здійснив маневр гальмування аж до зупинки транспортного засобу для надання переваги у русі автомобілю «ТАТА» для здійснення ним правого повороту, однак автомобіль «ТАТА» продовжив прямолінійний рух та сталося зіткнення автомобілю «ТАТА», який рухався та його автомобілем, який стояв.

Вислухавши думки інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Так, у кримінальному провадженні вже призначалася судова автотехнічна експертиза, за результатами проведення якої судовим експертом ОСОБА_6 було надано висновок № 267/15 від 27 травня 2015 року.

Відповідно до п. 1.5. вищевказаної Інструкції якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

І органом досудового розслідування через протиріччя у вихідних даних надавалися експерту для дослідження вихідні дані також і за показаннями ОСОБА_4 , зокрема:

-місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «ТАТА» НОМЕР_1 та розташоване відповідно до показань ОСОБА_4 на відстані 7.8 м від лівого краю проїзної частини по ходу його руху (розподільного газону) та 23.0 м від світлофорного об`єкту, що розташований перед лінією перехрестя автодороги «Харків-Сімферополь» з вул. Базовою в м. Запоріжжя за ходом руху автомобіля «Тата» (див. схему до протоколу огляду та додаткового огляду).

Натомість, під час експертного дослідження ОСОБА_6 виявив, що вказане водієм ОСОБА_4 місце зіткнення є технічно неспроможним (п. 4 дослідження), відповідно, отриманні в ході додаткового огляду місця події за участю обвинуваченого дані також є технічно неспроможними, оскільки вони встановлені, виходячи з технічно неспроможного розташування місця зіткнення транспортних засобів, а тому вирішити поставлені питання за показаннями водія ОСОБА_4 не надається можливим.

Вказане експерт підтвердив суду і під час його допиту в судовому засіданні, що знайшло своє відображення і у висновках проведеної експертизи (п.3).

Таким чином, ОСОБА_6 провів експертне дослідження щодо кожного із наданих йому вариантів вихідних даних та зробив висновок щодо кожного з них.

Незважаючи на викладене, сторона захисту, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, знову просить надати для дослідження експерту вихідні дані, які, в тому числі, були отримані в ході додаткового огляду місця події за участю обвинуваченого, висновок щодо варіанту за якими експертом вже надавався.

Крім того, у своєму клопотанні захисник зазначає, що за свідченнями всіх учасників та очевидців ДТП на смугу руху автомобіля «Тата» автомобіль ЗАЗ-110307 виїхав із-за невстановленого вантажного автомобіля, який повільно рухався.

Вихідні дані про здійснення руху вказаним вантажним автомобілем дійсно не надавалися на первинне експертне дослідження, бо експертові зазначалося, що автомобіль стояв непорушно.

Натомість, швидкість вантажного авта по справі не встановлена, як і траєкторія його руху.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (N 53/5, 08.10.1998, Наказ, Міністерство юстиції України) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Враховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення. заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.03.16