печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчою групою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 за підозрою низки колишніх працівників ПМОП «Беркут», зокрема ОСОБА_5 , у вчиненні відносно учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні в порядку статті 128 КПК України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 251226,64 грн.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.06.2000, виданого Ленінградською районною радою народних депутатів міста Києва, ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності ? частина квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також щодо квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчою групою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 за підозрою низки колишніх працівників ПМОП «Беркут», зокрема ОСОБА_5 , у вчиненні відносно учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні органу досудового розслідування нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення заявленого до нього цивільного позову, враховуючи, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1