overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1093/16-к
Провадження № 1-кп/209/188/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

21 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 000107 авідносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.ст . 185 ч.3, 190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року дане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15.00 годину 21.04.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2072/16-к
провадження № 1-кп/208/319/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 30.03.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000597 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 25.04.2016 року на 16:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/951/16-к
Провадження №1-кп/190/62/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 19.04.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України на 13 год. 15 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
Справа № 214/141/16-к
1-кп/214/239/16
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003320 від 22.11.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.01.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0003320 від 22.11.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0003320 від 22.11.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 23 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1950/16-к
Провадження № 1-в/206/411/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним клопотанням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло сумісне клопотання Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник адміністрації ІВЦ № 133 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 вже вирішено та звільнено останнього умовно-достроково.

Прокурор не заперечував щодо можливості залишити сумісне клопотання Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільненнябез розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява представника адміністрації ІВЦ № 133 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Сумісне клопотанням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2409/16-к
Провадження № 1-в/191/1609/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годин 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1510/16-к
Провадження № 1-в/192/1294/16
Ухвала
"22" квітня 2016 р.смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі 192/450/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від28.11.2012 року, строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженогоОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/883/16-к

УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
21 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурором через необхідність відкладення слухання справи заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому відносно ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відсутні докази впливу обвинуваченого на свідків та ухилення від слідства, та тяжкість злочину не може бути підставою тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст.199 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, має родичів, які проживають за межами України, офіційних джерел доходу не має, може знищити, сховати чи спотворити знаряддя злочину та впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити ще на два місяці по 21.06.2016 р. включно.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 21.06.2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/838/16 Справа № 191/730/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 11 квітня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Копії ухвали про відкриття апеляційних проваджень разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на 09 годину 10 хвилин 31 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника Синельниківської ВК № 94 УДПС України в Дніпропетровській області, засудженого.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 11 квітня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 22 квітня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 15 хв. 28 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя: