overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/435/13- к
пр.№ 1-в/464/66/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:

18.11.2012 року біля 13.40 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет обмотаний клеючою стрічкою в якому знаходилися три мобільні телефони марок Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2, Сіменс ІМЕІ відсутній, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в:

Мобільні телефони маркиНокіа ІМЕІ НОМЕР_1, Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2, Сіменс ІМЕІ відсутній, які виявлені і вилучені, згідно протоколу № 169 від 18.11.2012р., в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 464/9023/13-к
пр.№ 1-кс/464/1474/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2., -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року.

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу слідчим суддею, який здійснюватиме розгляд даного клопотання, визначено ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_2. заявлено самовідвід з етичних міркувань та за наявності обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2., приходжу до висновку, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2. через наявність родинних відносин із особою, відносно якої проводяться розшукові заходи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити та передати матеріали клопотання на авторозподіл для визначення іншого слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_2. самовідвід та передати матеріали клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року, в канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 1319/3480/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.ЛЬвів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2012 р. по справі №1319/3480/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2012 р. по справі №1319/3480/2012 мобільний телефон марки: «Нокіа» ІМЕІ відсутній, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №71 від 27.02.2012 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2012 р. по справі №1319/3480/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1319/2157/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 02.04.2012 р. по справі №1319/2157/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.04.2012 р. по справі №1319/2157/2012 мобільний телефон марки: «Нокіа» ІМЕІ відсутній, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №374 від 16.12.2011 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 02.04.2012 р. по справі №1319/2157/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/3361/14-к
пр.№ 1-кс/464/911/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Тернопіль (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014; копії юридичної справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3363/14-к
пр.№ 1-кс/464/913/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Харків (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014; копії юридичної справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8159/14-к
пр.№ 1-кс/464/2069/14
У Х В А Л А
14.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2014 р. за №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні (приміщенні) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8156/14-к
пр.№ 1-кс/464/2066/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2014 р. за №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні (приміщенні) Відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/953/16-к
Провадження № 1-кс/456/208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
31 березня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати висновок Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області від 21 березня 2016 року та зобов`язати начальника слідчого відділення витребувати її заяву з архіву Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області для передачі слідчому і відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 14 березня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1360/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/328/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького місцевого суду Львівської області від 21 січня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Трускавецького місцевого суду Львівської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 11 256 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького місцевого суду Львівської області від 21 січня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 493/464/16-к
Провадження № 1-кп/493/77/16

УХВАЛА
31.03.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 08 квітня 2016 року об 13:15 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Дело №1-37/2010г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2010 го да Ивановский районный суд Одесской области
в составе судьи Донина В.Е.
при секретаре Кухарчик И.С.
с участием прокурора Омельченко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося 21.07.1987г. в с.Гудевичево, Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не работающего, ранее судимого:
в 2007г Ивановским районным судом Одесской области по ч.З ст. 185 к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
в 2008г Ивановским районным судом Одесской области по ч.1 ст. 162, ч.З ст.357, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_1, обвиняется в краже мобильного телефона «Нокиа-5130», принадлежащего ОСОБА_2
ОСОБА_1 неоднократно вызывался Ивановским районным судом Одесской области, однако подсудимый уклоняется от судебного следствия, по судебным повесткам в суд не является.
На постановления суда о приводе подсудимого ОСОБА_1, 21.07.1987г.р., Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области сообщил, что подсудиммый по месту жительства не находится. Руководствуясь ст.ст. 273,280 УПК Украины, суд -
Объявить розыск ОСОБА_1, родившегося 21.07.1987г. в с.Гудевичево, Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.
При установлении места нахождения (проживания) ОСОБА_1 Николаевича задержать его и сообщить в Ивановский районный суд Одесской области.
Копию постановления для проведения розыска направить в Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Проведение розыска поручить Ивановскому РО УМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Судья
Справа № 591/1399/16-к
Провадження № 1-кп/591/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадяника України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого апаратником в ПАТ «Сумихімпром», який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , і/н невідомий, раніше не судимого , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0005114 від 12.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні 09.09.2015 року потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення такої заяви, просить справу відносно нього закрити.

Прокурор заяву ОСОБА_4 підтримав, вважає, що в даному випадку потерпілий має право відмовитись від обвинувачення і провадження підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є в тому числі провадження, передбачене ст.125 КК України.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Керуючись ст.ст. 56, 284, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер