УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.07.2016 року строком до 15.08.2016 року.
В клопотанні вказано, що 17.01.2016 року близько 04-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті АДРЕСА_1 , на грунті ревнощів та існуючих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удари кухонним ножем, чим заподіяв їм тяжкі тілесні ушкодження.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що ризики, наявність яких була доведена прокурором під час вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші злочини,не зменшились.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшились. Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово вчиняв злочини, перебував в розшуку, оскільки переховувся від органу досудового розслідування, крім того, на даний час фактично відбуває покарання згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2014 року.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що строк досудового розслідування продовжено у зв`язку необхідністю відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню фактично завершено, ризики відпали, а тому підстави для подальшого перебування підзахисного під вартою відсутні. Крім того, пояснив, що ОСОБА_6 не переховувся, його ніхто не розшукував. На даний час ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 15.05.2015 року, відповідно до якої задоволено подання Житомирського МРВ КВІ про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання та направлено його для відбування покарання згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі, оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області. Рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на момент розгляду клопотання не прийнято.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
30.06.2016 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.
01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали встановлено до 15.08.2016 року.
Відповідно до постанови керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 11.08.2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 19.09.2016 року у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування та надати доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 19.09.2016 року, ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, має невідбуте покарання у вигляді обмеження волі, переховувся від правоохоронних органів, місце його фактичного проживання невідоме, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні неповнолітніх та інших осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 19.09.2016 року (включно), без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 19.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1