Справа № 362/6973/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/542/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 05.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд кримінального провадження № 000902 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до якої
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.289 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання: за ч.2 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; за ч.2 ст.125 КК України- у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень; за ч.1 ст.289 КК України- у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи
Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 14.06.2015 року близько 17-40 годин на перехресті вулиць Соборної та Володимирської у м. Василькові Київської області між водієм автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 та водієм автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник намір на заподіяння тілесних ушкоджень водію автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Далі, того ж дня, близько 17 годин 45 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі BMW , номерний знак НОМЕР_2 , наздогнав автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , поблизу зупинки громадського транспорту, яка розташована неподалік ринку « ДП Васильок» в напрямку м. Києва по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області та перегородив рух автомобілю ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ВАЗ 2115 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , та через відчинене вікно автомобіля умисно завдав декілька ударів рукою в обличчя останньому.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 453 м/д від 26.09.2015 року при судово- медичній експертизі ОСОБА_10 , 1979 року народження, в нього виявлено : садна спинки носа, нижньої губи праворуч, зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба і задніх поверхонь ліктьових суглобів; синці в навколоочних областях і на правій задньо-зовнішній поверхні грудної клітки; ЗЧМТ - струс головного мозку, перелом кісток носа, що виникли внаслідок впливів у зазначені частини тіла потерпілого тупого предмета, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 14.06.2015 року близько 17-50 годин поблизу зупинки громадського транспорту, яка розташована неподалік ринку « ДП Васильок» в напрямку м. Києва по вул. Декабристів в Василькові Київської області, ОСОБА_7 направився в сторону автомобіля , яким він керував.
Після цього ОСОБА_11 , вийшовши із власного автомобіля та взявши з собою пістолет марки « Schmeisser» « КО 0123797» , Kal.9 mm PA AE 790G», направився в сторону ОСОБА_7 , де між останнім та ОСОБА_10 знову виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2115 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 скориставшись тим, що автомобіль ВАЗ 2115 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у незачиненому стані, двигун запущений та водій відсутній , підійшов до вищезазначеного автомобіля, сів за кермо та направився по вул. Декабристів в м. Васильків в напрямку м. Києва , таким чином незаконно ним заволодівши.
У подальшому, 14.06.2015 року о 21-50 годин автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було знайдено у лісосмузі неподалік вул. Чкалова у м. Василькові.
Крім цього 14.06.2015 року близько 18-20 годин у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та повернувся до зупинки громадського транспорту, яка розташована неподалік ринку «ДП Васильок» в напрямку м. Києва по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, в ході сварки з ОСОБА_9 , повторно виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, після чого ОСОБА_7 умисно завдав удар правою рукою в обличчя ОСОБА_9 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 363 м/д від 14.09.2015 року, виходячи з даних наданої медичної документації на ім.»я ОСОБА_9 , 1985 року народження, в неї виявлено: синець в лівій лобно- скуловій області, струс головного мозку, що виникли внаслідок впливу у зазначену частину тіла потерпілої тупого предмету, можливо в результаті впливу кисті рук людини, зібраної в кулак, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції, прокурором подана апеляційна скарга в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 останній просить змінити вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити із резолютивної частини вироку одне із призначених покарань за ч.2 ст. 125 КК України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України неправильно застосовано ст. 70 КК України, оскільки призначено покарання окремо за кожен із вказаних епізодів злочинної діяльності. В конкретному випадку, на думку прокурора, правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовується лише у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статями так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, яким передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За окремими епізодами злочинної діяльності, або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
25.04.2016 на адресу апеляційної інстанції надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких останні просять залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілих, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.4 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Кримінальним процесуальним законом встановлено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена (п.3 ч.3 ст.394 КПК України).
Оскаржуючи вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим прокурор вийшов за межі своїх процесуальних повноважень зазначених в ст. 469 КПК України.
В зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу з врахуванням особливостей апеляційного оскарження вироків на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 ч.3 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року постановленого на підставі угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 повернути прокурору як таку, що подана особою яка не має права подавати апеляційну скаргу.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4