Справа №589/3741/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/350/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року про застосування до

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селищі Тьоткіно Глушковського району Курської області РФ, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, може перешкоджати проведенню розслідування та впливати на потерпілу особу, крім того він може переховуватись від органів розслідування на території Російській Федерації.

14 вересня 2016 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме 41 340 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має слабке здоров`я, тяжких наслідків від його дій не настало, він розкаявся, сприяв слідству та наміру переховуватися від правоохоронних органів немає.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10 вересня 2016 року з будинку та приміщення літньої кухні ОСОБА_10 на території садової ділянки АДРЕСА_2 таємно викрав телевізор, радіоприймач, кастрюлі та інше аналогічне майно.

11 вересня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 12 вересня 2016 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя дійшов вірного висновку про його необхідність, але водночас, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею не були належним чином враховані вимоги ст. ст. 177-183 КПК України, за змістом яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у випадку, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік, у вчиненому розкаявся, викрадене майно повернув, характеризується в цілому позитивно, підстав стверджувати про його можливе переховування від органів розслідування немає.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`зання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під варти негайно.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.