Справа №581/1174/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/289/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Хоминці Роменського району Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 309 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 1536 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 на території господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 зрізав рослини коноплі, відокремив гілки з листям від стебел та зберігав вдома для використання в якості наркотичного засобу, зокрема висушені та подрібнені листя рослини вживав шляхом куріння.

25 листопада 2015 року вдома у обвинуваченого працівниками правоохоронних органів була виявлена та вилучена речовина рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 4818 г.

В апеляційних скаргах:

прокурор просить ухвалити новий вирок та посилити призначене засудженому покарання у зв`язку з його м`якістю;

адвокат ОСОБА_7 просить звернути увагу на допущені органами розслідування та судом порушення вимог кримінального процесуального закону;

обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує вчинення ним інкримінованого злочину, але призначене судом покарання вважає надто суворим.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 за погодженням з обвинуваченим від поданої нею апеляційної скарги відмовилася і просила задовольнити скаргу ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , яка жодну із поданих скарг не підтримала, думку обвинуваченого та його захисника про суворість покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував своєї причетності до вчинення незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів.

Це знайшло своє підтвердження у висновку судово-хімічної експертизи № 48 від 2 грудня 2015 року, згідно з яким вилучена у обвинуваченого подрібнена речовина рослинного походження вагою 4818 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

В ході слідчого експерименту 18 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 на місці показав та розповів, за яких обставин придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 309 ч. 3 КК України є правильною і не оспорюється.

Що стосується міри покарання, то колегія суддів вважає, що вона визначена судом невиправдано суворою.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, крім того має слабке здоров`я та на його утриманні знаходиться матір похилого віку, а тому є можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити .

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за ст. 309 ч. 3 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності з вимогами ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4