Справа № 369/7354/16-к
Провадження № 1-кс/369/1644/16
УХВАЛА
Іменем України
09.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №0002821 від 29.07. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у жовтні 2015 року, ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів автомобілем «NissanPatrol»номер шасі НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 показала, що в жовтні 2015 року вона, знявши з обліку належний їй автомобіль «NissanPatrol» номер шасі НОМЕР_1 , уклала усний договір купівлі продажу свого автомобіля з раніше не відомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який спочатку сплатив їй 3700 доларів США та через деякий час мав сплатити ще 4300 доларів США, при цьому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 заволодівши автомобілем належним ОСОБА_6 від зустрічі з останньою ухилявся та свої зобов`язання по сплаті решти грошових коштів так і не виконав.

Крім того, згідно довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 06.07.2016 автомобіль «NissanPatrol» номер шасі НОМЕР_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу №0741/2016/7197, який укладений в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 показала, що даний договір вона не підписувала, так як ОСОБА_7 не розрахувався з нею за автомобіль. ОСОБА_6 запевнила, що в час укладення договору вона не виїжджала до Волинської області та вказаний договір є підробленим, так як рукописний текст від її імені, а також її підпис у даному договорі виконані іншою особою.

Проведеними слідчими діями та оперативно розшуковими заходами встановлено, що до вказаного злочину можуть бути причетні особи, котрі в побуті користуються мобільними терміналами з наступними номерами сім карт мобільних операторів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Таким чином, з метою отримання інформації стосовно осіб, котрі можуть бути причетними до вчинення даного злочину, а також з метою перевірки показів ОСОБА_6 виникла необхідність в отриманнідозволу на доступ до інформації, яка міститься у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме- роздруківки телефонних номерів осіб, котрі в побуті користуються мобільними терміналами з наступними номерами сім карт мобільних операторів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та роздруківки ОСОБА_6 яка в побуті користується мобільним терміналом з сім карткою мобільно оператора з номером НОМЕР_7 ,з прив`язкою до базових станцій з відображенням неприйнятих, вхідних та вихідних дзвінків в період часу з 12 години 00 хвилин 15.10.2015 по 12 годину 00 хвилин30.07.2016, що дасть змогуотримати інформацію стосовно осіб котрі можуть бути причетні до вчинення даного злочину та перевірити достовірність показів ОСОБА_6 .

Враховуючи, що виключно за допомогою інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку, про зв`язок абонентів, що користуються сім картками мобільного оператора з зазначеним вище номерами можливо буде встановити осіб, причетних до вчення даного злочину перевірити достовірність показів ОСОБА_6 , а також те, що іншим способом встановити дані обставини не можливо.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Клопотання розглядалось у відсутність представників ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , помічнику слідчого Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та іншій особі з числа працівників Києво-Святошинського ВП за дорученням слідчого ОСОБА_3 ,тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме - роздруківки телефонних номерів осіб, котрі в побуті користуються мобільними терміналами з наступними номерами сім карт мобільних операторів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та роздруківки телефонних номерів ОСОБА_6 яка в побуті користується мобільним терміналом з сім карткою мобільно оператора з номером НОМЕР_7 , з прив`язкою до базових станцій з відображенням неприйнятих, вхідних та вихідних дзвінків в період часу з 12 години 00 хвилин 10.10.2015 по 12 годину 00 хвилин 30.07.2016, та можливість вилучення даної інформації.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1