УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

особи,стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника особи ,стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 0003011 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, інваліда 2 групи, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2015 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 діючи незаконно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходячись на територію зазначеного домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей сараю, проникли в приміщення сараю, тим самим незаконно з корисливим мотивом проникли в інше приміщення та викрали електро бокову шліфувальну машинку (болгарку), вартістю 409, 50 грн., та мідну обмотку зі зварювального апарату, загальною вагою 3,6 кг, вартістю 236, 52 грн.

Умисними противоправними діями ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 646,02 грн. В ході досудового слідства викрадене було вилучено працівниками поліції і повернуто потерпілій, матеріальна шкода повністю відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що вона дійсно запросила на виконання господарських робіт Єленського , вона не давала згоди , щоб до неї у двір заходив ОСОБА_9 і виконував разом з Єленським роботу. 21.11.2015 року , з сараю , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 *янська були викрадені шліфувальна машинка вартістю 409 грн. 50 коп. і мідна обмотка електрозварювального апарату вартістю 236 грн. 52 коп. Вона звернулась з заявою до міліції і через деякий час ій повернули викрадене. Заявляє цивільний позов в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн., оскільки викрадено у неї електро-бокову шліфувальну машинку та мідну обмотку зі зварювального апарату, з цього приводу вона зазнала сильний стрес, перебуває в постійній емоціональній і психологічній напрузі, що негативно впливає на її душевну рівновагу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_8 наняла його викорчовувати дерева та копати огород. Вони домовилися про ціну та вона йому сказала, що вона ходить на роботу, її дома не буде, тому він буде перелазити через паркан та виконувати роботу. В сарай він не заходив, замок не ламав, мав свої лопати та приносив свою болгарку. Зварювальний апарат він не бачив та не брав,мідна обмотка була ним знята з іншого зварювального апарату.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він знає ОСОБА_5 як добросовісного робітника, він копав йому огород, допомагав робити водопровід. У вересні 2014 року він надав ОСОБА_5 у тимчасове користування свою власну болгарку зеленого кольору з чорною кнопкою та чорним проводом.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив суду, що 21.11.2015 року йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував підзаробити, допомогти йому викорчувати дерева на території домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 переліз через паркан до домоволодіння та відкрив йому калитку, пояснив, що ОСОБА_8 забула дати йому ключи від калитки. Зробили роботу, і він пішов перевдягатися, а коли прийшов, то побачив, що ОСОБА_5 знімає мідну обмотку зі зварювального апарату, він йому пояснив, що обмотку йому віддала ОСОБА_8 . Мідну обмотку вони здали на металолом. Працювали вони 3 дні, заходили через калитку, брали з сараю інвентар . Мідна обмотка була повернута ОСОБА_8 працівниками поліції

Суд вважає , що саме ці пояснення ОСОБА_7 спростовують пояснення ОСОБА_5 про те , що мідну обмотку він зняв з іншого апарату . а не у потерпілої ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 21.11.2015 року до нього прийшли раніше йому знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та запропонували придбати у них мідну шину за 700 грн. Мідну шину він не важив, поінтересувався у них чи не вкрадена вона та придбав шину. Пізніше до нього прийшли робітники поліції та він добровільно віддав їм мідну шину. Мати ОСОБА_9 повернула йому 300 грн. за мідну шину.

Суд не може погодитись з поясненнями свідка ОСОБА_10 , що він надав болгарку зеленого кольору ОСОБА_5 у вересні 2014 року , тому що за місцем проживання ОСОБА_5 працівниками поліції була вилучена болгарка з пластика зеленого кольору , а на корпусі мається кнопка червоного кольору , а не чорного як стверджував у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 . Суд вважає , що такі пояснення він надав з метою допомогти ОСОБА_13 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 22.11.2015 року, вбачається , що була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 ., на території домоволодіння знаходиться сарай, з якого викрадено болгарку та мідну обмотку зі зварювального апарату, двері сараю пошкоджено.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 19.12.2015 року, у результаті якого був оглянутий корпус зварювального апарату із залишками мідних дротів, який ОСОБА_8 надала добровільно для огляду.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.12.2015 року, у результаті якого була оглянута територія місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 добровільно надала для огляду болгарку, яку її син ОСОБА_5 приніс до дому .Дану болгарку вилучено робітниками поліції та передано потерпілій під розписку.

Протоколом огляду речей з фототаблицею до нього від 22.12.2015 року та протоколом місця події від 24.12.2015 року , в ході яких оглянуто чорний пакет, в якому знаходиться металеві вироби у вигляді шини, який ОСОБА_7 та ОСОБА_5 принесли ОСОБА_11 . Вага металевих виробів склала 3,6 кг.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як осіб, які принесли йому мідну шину.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицнею до нього від 24.12.2015 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнала болгарку, яку в неї було викрадено за місцем мешкання.

Тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 , дані ним в суді, про те, що він не заходив до сараю, не брав інвентар та не знімав зі зварювального апарату мідної обмотки, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_7 даними ним у суді, де він зазначає, що саме ОСОБА_14 відчиняв двері сараю залізякою та бачив як ОСОБА_5 знімає мідну проволоку зі зварювального апарату, а також протоколами огляду місця події та фототаблицями до них від 22.11.2015 року та від 15.12.2015 року, з яких вбачається, що двері сараю пошкоджено, зварювальний апарат розібрано, залишилися залишки мідних дротів.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.12.2015 року вартість викраденого майна складає: електро бокова шліфувальна машинка (болгарка) 409,50 грн.; обмотка зварювального апарату, вагою 3,6 кг 236,52 грн., зварювальний апарат у металевому корпусі розміром 60*50*50 см.2011 р. 395 грн. Загальна залишкова вартість майна 1041,02 грн.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за вищезазначеною статтею, у зв`язку з чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
З довідок КЛПЗ вбачається, що ОСОБА_5 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з грудня 2010 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, знаходиться на обліку в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» з 1989 року по теперішній час з діагнозом «легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями», за місцем тимчасового мешкання характеризується посередньо.
У відповідності до висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 51 від 22.12.2015 року, ОСОБА_5 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, які вимагають лікувальних заходів, ускладнену психічним та поведінковим розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (олігофренія в ступені легкої дебільності з психоподібною поведінкою, емоційно-вольової нестійкості, побутове пияцтво). В період скоєння інкримінуємого кримінального правопорушення ОСОБА_5 за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (підпадає під дії ст. 20 КК України). В період скоєння інкримінуємого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не знаходився в тимчасово хворобливому стані (виключний стан-патологічне сп`яніння, патологічний афект, реакція "короткого замикання"). В даний час у зв`язку з вираженою соціальною дезадаптацією, відсутністю критичного ставлення до свого стану, поведінки, до скоєного правопорушення, наявністю помірного ослаблення уваги, пам`яті, конкретно ситуаційного типу мислення, ОСОБА_5 не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує в наданні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В цьому висновку ОСОБА_13 пояснював експертам , що « ОСОБА_9 заходив в сарай і розбирав зварювальний апарат , а мідну проволоку вони разом здали на металевий пункт за 700 гривень , гроші поділили між собою. Звинувачував у всьому ОСОБА_7 .
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є психічно хворий, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння не може керувати своїми діями і потребує застосування примусових заходів медичного характеру, то суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до розписки, після вступу ухвали в законну силу - залишити потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94 КК України, ст.ст.174 ч.4 , 182 КПК України , ч.2 ст. 292, ст.ст. 503 - 513 КПК України,- суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Виконання даної ухвали доручити адміністрації Комунально-лікувального профілактичної установи « Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня її проголошення.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_15 . Профатило