Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1791/16-к
провадження № 1-кп/632/131/16

09 вересня 2016 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський Харківської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, раніше засуджувалася 02.10.1996 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст.2296 КК України до 1 року позбавлення волі; 16.05.2003 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 14.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 25.02.2014 року, згідно ст.81 КК України, умовно - достроково звільнена з невідбутим строком 2 місяці 10 днів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом підозрювана вчинила кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.
19.06.2016 року, близько 1200 години, підозрювана ОСОБА_5 прийшла в гості до потерпілого ОСОБА_6 в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв. В той же день, близько 1400 години, до вказаної квартири також прийшла дівчина на ім`я ОСОБА_7 . В ході спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачила у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Nomi і 300", який лежав на дивані в кухні. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли з кухні та її ніхто не бачить, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон "Nomi і 300", б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4123 від 08.08.2016 року, складає 553 гривні, в якому знаходились сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, та сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 603 гривні. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 серпня 2016 року між потерпілим і підозрюваною, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Як встановлено з даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді громадських робіт строком 100 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.
При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що підозрювана цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 і призначення підозрюваній узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373. 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 26 серпня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351 гривня 84 копійки.

Речові докази мобільний телефон "Nomi і 300", б/в, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення підозрюваній та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1