Справа № 513/710/16-к
Провадження № 1-кп/513/64/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись з дозволу ОСОБА_8 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошті в сумі 650 гривень купюрами по 200 гривень - 3 штуки та 50 гривень - 1 штука, які знаходилися в жіночій сумці, що зберігалася у шафі однієї з житлових кімнат вказаного будинку, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що 12 червня 2016 року приблизно о 19 годині він пішов до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Приблизно 19 годині 30 хвилин до ОСОБА_8 прийшла її сусідка і вона вийшла з будинку на вулицю. Залишившись в одній із житлових кімнат будинку, він помітив у шафі, дверцята якої були відчинені, жіночу сумку синього кольору. Діставши сумку, він відкрив її та побачив грошові кошти, які вирішив викрасти, та забрав із сумки 3 купюри по 200 гривень та 1 купюру номіналом 50 гривень, а всього 650 гривень.

Викрадені гроші він поклав у ліву кишеню шортів, та ще деякий час посидів вдома у потерпілої. Потім пішов в центр с.Ройлянка Саратського району Одеської області, де зустрів своїх друзів та знайомих, яких пригостив пивом. Після чого купив продукти харчування та пішов додому.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина підтверджується такими доказами:

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 12 червня 2016 року приблизно о 20 годині разом зі своїми знайомими він сидів на автобусній зупинці в с. Ройлянка Саратського району Одеської області. В цей час до них підійшов ОСОБА_10 та запропонував пригостити їх пивом. Вони погодились і ОСОБА_11 дістав з кишені 200 гривень однією купюрою та дав йому. За ці гроші він купив в магазині 4 пляшки пива і вони всі разом його розпили. Після чого він поїхав додому. 14 червня 2016 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 і розповіла, що в неї пропали 650 гривень. Вона також спитала, чи бачив він ОСОБА_12 та чи були в того гроші. Він розповів, що 12 червня 2016 року останній пригощав хлопців пивом, на що дав 200 гривень однією купюрою;

поясненнями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 12 червня 2016 року до неї за місцем проживання по АДРЕСА_2 прийшов її двоюрідний брат, ОСОБА_7 . Він знаходився в кімнаті та дивився телевізор. Вона збиралася їхати в магазин за продуктами і взяла гроші зі своєї сумки синього кольору, яка була на полиці в шафі. В сумці залишила 3 купюри по 200 гривень та 1 купюру номіналом 50 гривень, а всього 650 гривень. Її двоє дітей гралися на вулиці. До неї прийшла сусідка і вона вийшла на вулицю, а обвинувачений залишився один в будинку. Приблизно через 10 хвилин вона повернулась і нічого підозрілого не замітила. Обвинувачений ще трохи посидів та пішов додому. У вівторок, 14 червня 2016 року, їй знадобились гроші, щоб заплатити за електроенергію. Коли вона відкрила свою сумку, то виявила крадіжку 650 гривень. Вона подзвонила батькові обвинуваченого, а потім ОСОБА_9 , яким повідомила про крадіжку грошей. ОСОБА_9 їй розповів, що 12 червня 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 пригощав хлопців пивом і він бачив у того 200 гривень однією купюрою. Після чого вона написала заяву в поліцію. В даний час їй гроші повернуті і вона не має до обвинуваченого претензій, не заперечує проти звільнення його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру;

витягом з кримінального провадження № 0000332 від 16.06.2016 року про те, що 12 червня 2016 року ОСОБА_8 викрадено 650 гривень (а.с.46);

заявою потерпілої ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила крадіжку 650 гривень (а.с.48);

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів та показав, як 12 червня 2016 року він викрав у потерпілої 650 гривень та фототаблицями (а.с.54-62).

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також умови життя та виховання обвинуваченого: обвинувачений є неповнолітнім, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся; позитивно характеризується за місцем проживання; виховується у повній, благополучній сім`ї; не перебував на обліку у Саратському відділенні поліції Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та у службі у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Заслухавши прокурора, який окрім передачі під нагляд матері, просив також обмежити дозвілля неповнолітнього обвинуваченого; думку представника служби у справах дітей, потерпілої, обвинуваченого та його законного представника, які підтримали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у пункті 2, 3 частини 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, зокрема, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачу неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, що їх заміняють.

Згідно ч.3 ст. 105 КК України тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини 2 цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Обвинувачений є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, добровільно і повністю відшкодував шкоду, заподіяну злочином; добросовісно ставиться до праці; після вчинення злочину дотримується правил поведінки в громадських місцях та в побуті. Тому суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання і вважає необхідним на підставі ст.105 КК України звільнити його від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

Обираючи вид примусових заходів виховного характеру, суд враховує, що мати неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується позитивно, працює, приділяє належну увагу вихованню обвинуваченого, контролює його поведінку.

За таких обстави суд приходить до висновку, що вона здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері строком на 1 (один) рік, а також у виді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, зобов`язавши його щоденно перебувати в будинку, де він проживає, з 22 години до 06 години, строком на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_7 звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, ОСОБА_6 , строком на (1) один рік.

Обмежити дозвілля ОСОБА_7 та встановити особливі вимоги до його поведінки, зобов`язавши його щоденно перебувати за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години строком на 6 (шість) місяців.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1