Справа № 449/1065/16-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
10.11.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції: ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції: ОСОБА_4 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

начальник слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції - ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Начальник слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції - ОСОБА_4 , подане клопотання мотивує тим, що 09.11.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області, шляхом пошкодження ролокасети та розбиття віконної вставки в металопластикових дверях проникли в приміщення магазину ПП «Кукурудза», що в м. Перемишляни по вул. Базарній, 5/1 Львівської області, звідки таємно викрали: мультиварку марки «Saturn ST MC9180», електричний чайник марки «ST-EK8426», електронний годинник марки «Assistant Alarm», фотоапарат марки «Canon EOS600D», відеокамера марки «Sony CCD-TRV59E», мобільний телефон марки «Nokia 2600c-2», мобільний телефон марки «Nokia 105», мобільний телефон марки «Nokia X550», мобільний телефон марки «Samsung DG-E1182», портативне DVD марки «WOKSTER», портативне DVD марки «VD TECH-MP-2721», планшет марки «Samsung», 2 ліхтарики, чим завдали заявнику матеріальних збитків на суму приблизно 100000 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив. Вважає, підозру щодо вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України необґрунтованою та пояснив, що: 08.11. 2016 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , поїхали в м. Перемишляни Львівської області до кафе-бару «Ватра», де разом розпивали спиртні напої. Близько 01 год. 00 хв. до них підійшов офіціант та повідомив, що кафе зачиняється і вони вчотирьох піднялись та вийшли з даного кафе. Пройшовши магазин «1000 дрібниць», він з ОСОБА_8 пішли дальше, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 залишились стояти неподалік вищевказаного магазину. Прийшовши на площу він побачив, що там стояв автомобіль-таксі «Жигулі», і в цей час почув звук розбитого скла, проте не звернувши уваги на це і пішов в сторону кафе «Новинка», а ОСОБА_8 , залишився стояти на площі. Побачивши, що кафе зачинено, повернувся назад, а ОСОБА_8 , показав йому на сходи, які ведуть в магазин «кури-гриль», та сказав, що якась жінка на сходах щось залишила. Підійшовши до сходів він побачив, що це два DVD, які стояли один на одному, проте були несправні. Він взяв собі один DVD та сховав під куртку, а ОСОБА_8 , взяв собі другий DVD. Після цього вони пішли з площі до кафе-бару «Автостиль», проте там було також зачинено і вони повернулись назад. Виходячи з вулиці Зелена, біля автодороги Львів-Перемишляни до них підбігли працівники поліції і він показав витягнуте з під куртки DVD, після чого працівники поліції відвели їх в Перемишлянське ВП, де він давав покази. У зв`язку з вищезазначеним наголошує на тому, що немає необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде прибувати до слідчого на першу вимогу.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено, вважає, що відсутня обґрунтованість підозри за ч.3 ст.185 КК України, просить обрати щодо підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 09.11.2016 року внесено заяву ОСОБА_10 , про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 09.11.2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області, шляхом пошкодження ролокасети та розбиття віконної вставки в металопластикових дверях проникли в приміщення магазину ПП «Кукурудза», що в м. Перемишляни по вул. Базарній, 5/1 Львівської області, звідки таємно викрали: мультиварку марки «Saturn ST MC9180», електричний чайник марки «ST-EK8426», електронний годинник марки «Assistant Alarm», фотоапарат марки «Canon EOS600D», відеокамера марки «Sony CCD-TRV59E», мобільний телефон марки «Nokia 2600c-2», мобільний телефон марки «Nokia 105», мобільний телефон марки «Nokia X550», мобільний телефон марки «Samsung DG-E1182», портативне DVD марки «WOKSTER», портативне DVD марки «VD TECH-MP-2721», планшет марки «Samsung», 2 ліхтарики, чим завдали заявнику матеріальних збитків на суму приблизно 100000 грн. (а.с. 5).

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено 09.11.2016 року о 14 год. 30 хв., (а.с. 15).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, крім показів останнього, підтверджується зібраними матеріалами клопотання.

У зв`язку з тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено, а лише перелічено ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б вимагали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, відтак суд приходить до висновку, що ризики перелічені прокурором не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції: ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, житловий будинок за адресою: с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання житловий будинок, що в с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 07 січня 2017 року

Ухвалу передати в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1