Номер провадження: 11-кп/785/1136/16
Номер справи місцевого суду: 500/5790/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, холостого, раніше судимого: 15.01.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 23.04.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 309 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:
- за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту.
- за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_7 обрати : 3 роки 6 місяців позбавлення.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

06 липня 2015 року, в період часу з 08.00 год. до 22.00 год., ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 ,звідки із приміщення майстерні таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1000 грн., один набір металевих гайкових ключів у кількості 30 штук вартістю 1000 грн., а всього викрав майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2000 гривень.
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим 23.06.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186.ч.2ст. 190,70 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.03.2015 року був звільнений по закінченню строку відбування покарання. На підставі постанови Маліновського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 р. відносно ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з забороною виїжджати за межі місця постійного мешкання, яким є АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_7 , ігноруючи покладені на нього обмеження, порушив правила адміністративного нагляду не з`являючись з 15.07.2015 року до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, самовільно залишив своє місце мешкання, та виїхав 15.07.2015 року до м. Одеси, де перебував до 08.08.2015 року, не поставивши до відома Ізмаїльський МВ ГУМВС України в Одеській області. На підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року ОСОБА_7 , був затриманий 08.08.2015 року співробітниками СУР Малиновського РВ м. Одеси.

На початку травня 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електротурбинку марки « POWER VASTER C1V-KZ-5-125B» вартістю 480 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду

скасувати, звільнити його від відбування покарання, так як він не скоював ніяких злочинів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 395 КПК України. В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта від 12.03.2015 року, зазначений доказ стороною обвинувачення був наданий під час судового засідання та знаходиться в матеріалах кримінального провадження, однак у вироку суду не надано оцінку зазначеному доказу, не досліджено його та не вказано чому суд не бере до уваги зазначений доказ. Висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом, та не може бути використаний при прийнятті судового рішення, на нього не може посилатися суд при ухваленні вироку.

Крім того, суд не надав оцінку показам потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив , що невстановлені особи, зі слів матері ходили у дворі будинку. Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі провів судовий розгляд, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, порушено вимоги кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого залишити без задоволення, заслухав обвинуваченого який підтримав доводи своєї апеляції і апеляції адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції свою провину по епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 визнав повністю , пояснивши, що він 06.07.2015 р. дійсно викрав велосипед та набір металевих гайкових ключів. По епізоду ухилення від адміністративного нагляду не визнав, пояснивши, що він попереджував працівників Ізмаїльського МВ ГУМВС України про те, що виїде с м. Ізмаїлі до м. Одеси. Свою вину по епізоду викрадення електротурбинки яка належить ОСОБА_10 також визнав повністю.
Згідно матеріалів кримінального провадження а також заяви потерпілого ОСОБА_9 йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн., яку не відшкодовано, цивільний позов заявлено не було.

Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вище вказаних дій підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що о крадіжки належного йому майна узнав зі слів матері, яка бачила, як ОСОБА_7 ще з невстановленою особою ходили по подвір`ю його будинку. Йому спинено матеріальну шкоду на суму 2000 грн., яку не відшкодовано, цивільний позов не заявляв.
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 06.07.2015 року він знаходився вдома. У той же час до нього до дому прийшов ОСОБА_7 . Поки ОСОБА_10 знаходився у приміщенні кухні, ОСОБА_7 зайшов у кімнату будинку, де з шафи скоїв крадіжку електротурбинки та іншого майна.
- реєстраційним листом про адміністративний нагляд згідно якого 05.06.2015 р., 12.06.2015 р., 19.06.2015 р.,20.06.2015 р. ОСОБА_7 не з`явився на відмітку до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області;
- рапортом дільничного інспектора Ізмаїльського МВ ГУМВС України ОСОБА_12 від 03.07.2015 року про те, що ОСОБА_7 , який знаходиться під адміністративним наглядом 03.07.2015 р. не з`явився на відмітку;
- рапортом дільничного інспектора Ізмаїльського МВ ГУМВС України ОСОБА_12 від 10.07.2015 року про те, що 10.07.2015 року надійшла інформація, про те, що ОСОБА_7 скоїв крадіжку велосипеда та металевих виробів. ОСОБА_7 , був затриманий.

- рапортом дільничного інспектора Ізмаїльського МВ ГУМВС України ОСОБА_12 від 17.07.2015 року про те, що ОСОБА_7 , який знаходиться під адміністративним наглядом 17.07.2015 р. при перевірці о 23 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання;
- рапортом дільничного інспектора Ізмаїльського МВ ГУМВС України ОСОБА_12 від 24.07.2015 року про те, що ОСОБА_7 , який знаходиться під адміністративним наглядом 17.07.2015 р. при перевірці о 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання;
- протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року, а саме будинку АДРЕСА_2 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину вірно кваліфіковані судом по ст.ст. 395, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховав характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи обвинуваченого, щире каяття у скоєному, сприяння в розкритті злочину, але враховуючи тяжкість скоєного, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вважає, що його виправлення і перевиховання можливе виключно в місцях позбавлення волі.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника та обвинуваченого, матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв злочини, раніше неодноразово судимий, не бажає працювати, що свідчить про те, що він всіма шляхами не бажає становитись на шлях виправлення і його дії є небезпечними для суспільства.

При подачі апеляції і дачи пояснень при розгляді апеляції обвинувачений в повному обсязі змінив свої показання і став заперечувати, що він скоїв дані злочини.

В той же час докази викладені в вироку суду свідчать про те, що він скоїв їх і сумнівів в об`єктивності приведених доказів не має. Дана позиція на думку суду пов`язана з бажанням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.

Такі обставини говорять про те, що призначення покарання в виді позбавлення волі є обґрунтованим і доцільним.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого і пов`язаного з його позицій адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 395, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2