Справа № 361/4906/16-к
Провадження № 1-кп/361/302/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вранці 14.06.2016 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за пропозицією останнього вступили в злочинну змову між собою, направлену на крадіжку телефонного кабелю з горища будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи протиправний намір та діючи з корисливого мотиву, обвинувачені близько 10 години 14.06.2016 шляхом вільного доступу безперешкодно прибули на горище багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де, переконавшись у відсутності інших осіб, які б могли побачити їх незаконні дії, використовуючи взяту ОСОБА_4 сокиру, розділили на 7 фрагментів наявний телефонний кабель довжиною 46,9 м, помістили його до сумки, з якою залишили місце події. Виконавши усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого наміру, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при виході близько 10 години 20 хвилин 14.06.2016 з під`їзду багатоповерхівки з належним ПрАТ «Київстар» майном вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/311 від 10.08.2016, 8 947 грн. 58 коп., вони були зупинені працівниками охоронної компанії «Комкон», які викликали співробітників поліції.
Крім того, 31.07.2016 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за пропозицією останнього вступили в злочинну змову між собою щодо таємного викрадення належного ПрАТ «Київстар» телефонного кабелю з горища будинку № 68-Б по вул. Короленка в м. Бровари Київської області. Для реалізації протиправного наміру обвинувачені, діючи повторно та з корисливого мотиву, з необхідними для вчинення злочину інструментами близько 12 години 01.08.2016 шляхом вільного доступу прибули на горище багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, готували до викрадення наявний там належний ПрАТ «Київстар» телефонний кабель загальною довжиною 32,2 м, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/346 від 22.08.2016, 6 143 грн. 12 коп., який заздалегідь був розділений на фрагменти. При скручуванні кабелю для подальшого упаковування обвинувачені на місці події були затримані співробітниками ПрАТ «Київстар», тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що вранці 14.06.2016 йому зателефонував знайомий по роботі в компанії «SkyNet» ОСОБА_8 , який запропонував зняти належні ПрАТ «Київстар» телефонні кабелі з горища багатоповерхівки по АДРЕСА_3 , пообіцявши сплатити за роботу 400 грн. на двох осіб, оскільки одній людині це зробити фізично неможливо. Усвідомлюючи, що такі дії є злочинними, він, не маючи на той час засобів для існування, спокусився можливістю заробити 200 грн., тому запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку, на що той погодився. Того ж ранку, взявши з собою рюкзак з необхідними інструментами, він із ОСОБА_5 безперешкодно заздалегідь описаним ОСОБА_9 шляхом потрапили на горище будинку, переконалися, що знаходяться там самі, після чого сокирою порубали кабель на фрагменти, склали його до сумки та, зателефонувавши ОСОБА_10 , домовилися про зустріч у певному місці для передачі викраденого і отримання коштів. Разом із тим, при виході з під`їзду будинку близько 10 години 30 хвилин 14.06.2016 вони були затримані працівниками охоронної служби «Комкон», які викликали працівників поліції. Незважаючи на те, що відносно нього і ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа, він ввечері 31.07.2016, бажаючи заробити 200 грн., повторно погодився на пропозицію ОСОБА_11 зняти телефонний кабель з горища будинку по АДРЕСА_4 , оскільки той запевнив, що працює в ПрАТ «Київстар», має робоче завдання забрати вказаний кабель та вже розрізав його на фрагменти, про що розповів ОСОБА_5 . Вдень 01.08.2016 він із ОСОБА_5 , взявши з собою необхідні інструменти, повідомленим ОСОБА_9 способом вільно пройшли на горище вищеназваної багатоповерхівки, де, розуміючи, що вони повторно вчиняють крадіжку, змотували та фіксували дротом для подальшого упакування шматки телефонного кабелю, коли їх на місці події затримали співробітники ПрАТ «Київстар». Про себе обвинувачений повідомив, що після зникнення батька і смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 матері проживає сам, вирішує питання про працевлаштування до Інтернет компанії «Українські новітні телекомунікації», двічі удався до протиправний дій, оскільки влітку 2016 року, втративши роботу, не мав засобів до існування, жалкує про вчинене.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті, описовій частині вироку і повідомлених у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав повністю, показав, що двічі погоджувався на пропозицію приятеля стосовно таємного викрадення телефонного кабелю, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та не хотів втратити нагоду заробити 200 грн. Про себе ОСОБА_5 повідомив, що проживає з матір`ю, вітчимом і меншим братом, страждає на алкоголізм, неофіційно працює укладальником тротуарної плитки та має дохід близько 15 000 грн. на місяць, був засуджений до 100 годин громадських робіт за викрадення мобільного телефону у ОСОБА_4 , готовий понести за вчинене передбачене законом покарання.
Покази ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачені повністю визнали свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорювали фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ними змісту цих обставин і добровільність їх позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_4 і ОСОБА_5 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винних осіб, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість обвинувачених у закінченому та незакінченому замахах на таємне викрадення чужого майна, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому засуджує ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_12 , висловлену в письмовій заяві, який претензій матеріального характеру до обвинувачених не має внаслідок повернення підприємству підготованого тими до викрадення телефонного кабелю, в обранні виду і міри покарання покладається на розсуд суду, дані про винних осіб. Так, ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності, був ініціатором злочинів, неінформативно характеризується за місцем проживання, після втрати рідних мешкає сам, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває; ОСОБА_5 вважається несудимим відповідно до ст. 89 КК України, має родину, неінформативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра не знаходиться, з квітня 2013 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю».
Обставин, які, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння, оскільки об`єктивних даних, які б підтверджували вказані факти, в ході досудового розслідування і судового розгляду здобуто не було.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити кожній із винних осіб покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання, а не запропонованих прокурором чотирьох місяців арешту, буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази - переданий представнику потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_12 на відповідальне зберігання телефонний кабель загальною довжиною 79,1 м необхідно залишити в розпорядженні власника; належні обвинуваченому ОСОБА_4 рюкзак, плоскогубці, викрутка, молоток, кусачки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на виконання вимог статті 100 КПК України підлягають поверненню вказаній особі.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 703 грн. 68 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/311 від 10.08.2016 і 439 грн. 80 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/346 від 22.08.2016, а всього 1 143 грн. 48 коп., тобто по 571 грн. 74 коп. з кожного за умов дольового стягнення.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжні заходи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не обиралися, однак, з урахуванням обставин вчинених злочинів і осіб винних, які в сукупності свідчать про існування відносно них ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засуджених запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження, та на підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не відлучатися за межі м. Бровари Київської області без дозволу суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
Звільнити засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши кожному іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши засуджених на цей період не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу суду.
Речові докази - телефонний кабель загальною довжиною 79,1 м, що переданий на зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_12 - залишити в розпорядженні ПрАТ «Київстар»; власника; рюкзак, плоскогубці, викрутку, молоток, кусачки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП у Київській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 571 (п`ятсот сімдесят одна) грн. 74 коп. з кожного.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1