ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
1-кс/0187/166/16
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальній справі №187/1505/15-к
відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В
В провадженні судді Петриківського районного суду ОСОБА_6 з 28 жовтня 2015 року знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
14.06.2016 до суду з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 від ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді Петриківського районного суду, в який зазначено,що суддя своїми діями порушує норми закону, зловживає своїм становищем і не досліджує матеріали провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , так як суддею не розглядаються його клопотання про розгляд справи на російській мові та інші клопотання, не вивчаються належним чином матеріали кримінальної справи справи, односторонньо ухвалюються рішення не на його користь і суддя зловживає службовим становищем.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, по справі допитані всі свідки обвинувачення і потерпілі, вивчені матеріали кримінального провадження, розглянуто і відмовлено в клопотання обвинуваченого вести справу на російській мові, розглянуто і задоволено клопотання ОСОБА_5 оглянути речові докази по справі., відсутні підстави для відводи судді.
Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.
Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.
Як вбачається із заяви про відвід та вислухавши доводи захисника, обвинувачений ОСОБА_5 фактично висловлює свою не згоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді.
Сторонами не заперечуваЛОСЬ, що справа розглядається з 2015 року, допитАНІ учасники по справі і досліджувались матеріали кримінального провадження, задоволено суддею ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про дослідження і огляд речових доказів на 30 червня 2016 року, але судове засідання не проводилось у зв`язку із розглядом цієї заяви про відвід судді.

Суд вважає, що обвинуваченим заявлено клопотання з метою затягування розгляду справи, так як не доведено наявність підстав для відводу головуючого судді передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальній справі № 187/1505/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1