Справа № 199/3832/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001404 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, працюючого ДУПО «Луг», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_6 24 квітня 2016 року близько 17:30 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 10, зустрів неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_9 , раптово виник злочинний намір, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , того ж дня, тобто 24 квітня 2016 року приблизно о 17:35 годині, продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, стоячи навпроти малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , наніс один удар своєю лівою рукою (відкритою долонею) по обличчю останнього, а саме в область правого ока.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 2025е від 24 травня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді: садна на нижній повіці правого ока у зовнішнього його кута, навколо якого розташований синець, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 його мати ОСОБА_4 , заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та просить кримінальне провадження закрити. Відмову від обвинувачення обґрунтувала тим, що вони з сином і з обвинуваченим конфлікт вирішили самостійно і вони не бажають притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив той факт, що конфлікт між ним та потерпілим вичерпаний. Також просить кримінальне провадження закрити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження за яким, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

Опитуванням ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відмова від обвинувачення останньою є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі та сформувалася без будь якого стороннього неправомірного впливу на представника потерпілого. ОСОБА_4 розуміє наслідки відмови від обвинувачення та щиро бажає закриття кримінального провадження.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, відмову представника потерпілого від обвинувачення слід прийняти і кримінальне провадження закрити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001404 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

13.06.2016