№1-кп/243/567/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0003221 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. у ОСОБА_4 та особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, які знаходилися у приміщенні кафе «Трактиръ Експрес» по вул.Фрунзе, буд. 42 «а» у м.Слов`янськ, виник спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б припинити доведення її злочинних дій до кінця, ОСОБА_4 підійшла до сусіднього столу, де зі стільця, який стояв поряд зі столом, взяла сумку з майном потерпілої ОСОБА_5 і принесла за стіл до особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження. ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в приміщенні кафе «Трактиръ Експрес» таємно викрали з сумки ОСОБА_5 майно останньої, а саме грошові кошти в сумі 9100 грн., золоту обручку 583 проби, вагою 7,31 грам, вартістю 5719,97 грн., жіночий гаманець вартістю 167,50 грн., мобільний телефон марки «Nokia Asha 302» вартістю 602,78 грн. з сім-картою оператора «МТС» вартістю 20 грн., та флеш картою пам`яті марки «Мікро СД» ємкістю 2 Гб вартістю 40 грн., мобільний телефон марки «Lous Vuitton TY 450» вартістю 620,00 грн., з сім-картою оператора «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 128 грн., та сім-картою оператора «Life» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилась 1 грн. Після цього ОСОБА_4 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця правопорушення зникли з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 16439,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнала, пояснивши суду, що 17 листопада 2015 року о 15-30 год. вона разом з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачили за сусіднім столом жіночу сумку. У неї та особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшла до сусіднього столу, де зі стільця, який стояв біля столу, взяла сумку з майном ОСОБА_5 та принесла за стіл до особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження. Вона разом із особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, таємно викрали з сумки Кравцової її майно, а саме грошові кошти в сумі 9100 грн., золоту обручку та 2 мобільних телефона з 3 сім-картами та флеш-картою пам`яті. Після цього вони з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Зазначає, що вона розуміла незаконність своїх дій, повністю визнає факт крадіжки і викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого їй кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просила суворо її не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченої немає, просила суворо її не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілій, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 01 липня 2016 року ринкова вартість жіночого гаманця зі шкірозамінювача складає 167,50 грн., мобільного телефону Nokia Asha 302 602,78 грн., мобільного телефону Louis Vuitton TY 450 620 грн., золотої каблучки 583 проби, масою 7,31 гр. 5719,97 грн. /а.п.53-58/.

Під час досудового розслідування обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодована матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 , шляхом повернення викраденог омайна та добровільного відшкодування завданого збитку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима, у лікаря психіатра та наркогола на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину 2001 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, повне визнання своєї вини, сприяння у розслідуванні злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів, призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, дані про особу обвинуваченої, позицію потерпілої, яка не має претензій матеріального характеру до обвинуваченої та просила її суворо не карати, добровільне відшкодування завданого збитку обвинуваченою, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75 та 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речовий доказ по справі - відеозапис на DVD-R диску ємністю 4,7 Гб необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності із цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - відеозапис на DVD-R диску ємністю 4,7 Гб залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1