АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6972/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/32/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула в закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 квітня 2016 року питання про внесення виправлень в ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та від 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000030 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України та виправдано.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

У вказаному кримінальному провадженні 09 грудня 2015 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року. Під час постановлення вказаної ухвали суду було допущено технічну описку, оскільки розгляд справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за рішенням суду здійснюється у закритому судовому засіданні (ст.27 ч.2 КПК України).

Крім того, при розгляді кримінального провадження №0000030 за яким ОСОБА_6 визнаного невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України та виправдано, під час апеляційного розгляду приймали участь прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, в ній було допущено описку, а саме не зазначено прокурором, який приймав участь при апеляційному розгляді, - прокурора ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення технічних помилок в тексті ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та від 28 березня 2016 року.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ст.379 ч.2 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який вважає, що необхідно усунути допущені описки в ухвалі суду, перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що необхідно усунути описку з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000030 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, було призначено у відкритому судовому засіданні, тоді як розгляд вказаної справи було здійснено у закритому судовому засіданні, у зв`язку з чим необхідно виправити допущено технічну описку у вказаній резолютивній частині ухвали суду, зазначивши правильно, що розгляд вказаного кримінального провадження призначено у закритому судовому засіданні.

Крім того, з журналів судових засідань від 13.01.2016р., 02.03.2016р., 16.03.2016р., 01.04.2016р. вбачається, що апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000030 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, здійснювався за участі прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проте, у вступній частиніухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року серед учасників судового провадження зазначено лише прокурора ОСОБА_9 , у зв`язку з чим необхідно виправити допущено технічну описку у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції від 28 березня 2016 року, зазначивши правильно, що судовий розгляд в Апеляційному суді Дніпропетровської області здійснювався за участі прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.379, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000030 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, вказавши, що розгляд вказаного кримінального провадження призначено у закритому судовому засіданні.

Виправити допущену описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000030 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, вказавши, що судовий розгляд в Апеляційному суді Дніпропетровської області здійснювався за участі прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду, а засудженим в той же строк з моменту отримання ухвали суду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4