overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8707/13-к
Провадження №1-в/751/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженої ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-44 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44, клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що відсутні підстави для застосування відносно засудженої Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки вона відбуває покарання за злочин, який вчинила після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання засудженої відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої № 128-А-15, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані і після набрання чинності цим Законом.

За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який вчинила 07.12.2015 року та призначено їй покарання за цією статтею у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2015 року у вигляді двох місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання за кримінальне правопорушення, яке вчинила після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», у суду немає підстав для застосування відносно засудженої Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд

Ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж 7 днів з дня її оголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000047 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до повідомлення Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на запит суду обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Личаківській виправній колонії № 30 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвалою суду від 10.11.2016 р. постановлено судове провадження у кримінальному провадженні здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Личаківською виправною колонією № 30 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 156, та судове засідання відкласти на 14 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає здійснити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000047 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Личаківською виправною колонією № 30 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 156.

Тому, керуючись ст. 336 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000047 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Личаківською виправною колонією № 30 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 156.

Судове засідання відкласти на 25 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Личаківської виправної колонії № 30.

Зобов`язати уповноважену службову особу Личаківської виправної колонії № 30 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2233/16-к
Провадження № 11-п/783/415/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
в поданні, яке надійшло до апеляційного суду Львівської області 14 листопада 2016 року, суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 вчинено на вул. Шафарика у м. Львові, що не відноситься до Сихівського району м. Львова.

Просить вирішити питання щодо визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на вул. Шафарика у м. Львові, що належить до території Личаківського району м. Львова.

Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ч.2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відтак, враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться на території Личакіського району м. Львова, то колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч.1 ст. 32, ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направити на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 173/2038/16-к
Номер провадження 1-кп/173/191/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.118, ч.1 ст.263 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.118, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.118, ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року з 09 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1280/16-к
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
15 листопада 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою доручив Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні о 10:00 год. 15.11.2016 року в режимі відеоконференції.
У зв`язку з несвоєчасним одержанням повістки про виклик, в судове засідання призначене на 15.11.2016 року представник ТОВ "ФК "Фангарант Груп" не з`явився.

Розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника (ч.3 статті 306 КПК України).
Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату, судове засідання у якій, за ініціативою суду, слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 306, 336 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 21.11.2016 року о 12:45 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (залі судових засідань № 1) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, розгляд якої призначений о 12:45 год. 21.11.2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити Оболонському районному суду міста Києва для належної підготовки проведення 21.11.2016 року о 12:45 год. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5998/16-к
№ 1кп/204/455/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002428 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, студента ПТУ № 6, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник, законний представник, неповнолітній обвинувачений, не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002428 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09 годину 25 хвилин 10 листопада 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/552/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 31 жовтня 2016 року про що свідчить вихідний номер на супровідному листі.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскардження не пропущено, оскільки як вбачається з вихідного штампу відправлення постанови є 31 жовтня 2015 року, а вхідний номер 9 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000001 від 10 березня 2015 року та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 16 листопада 2016 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000001 від 10 березня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/44/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3997/14-к
Провадження № 1-кп/185/286/14
У Х В А Л А
про виправлення описки
10 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді питання про виправлення описки у ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року по кримінальному провадженні № 0000862 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з його смертю.

У резолютивній частині даної ухвали помилково не зазначено про речовий доказ пістолету із ґнотовим запаленням заряду.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував, та просив в резолютивній частині ухвали зазначити про речовий доказ, та долучити до матеріалів справи копію постанови про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 02 квітня 2014 року та квитанції № 10138 від 10 квітня 2014 року про приймання речових доказів по кримінальній справі.

Прокурор проти виправлення описки не заперечував.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року по кримінальному провадженні № 0000862 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме щодо речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року по кримінальному провадженні № 0000862 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме щодо речового доказу та вказати «виготовлений саморобним способом по типу гладкоствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів із ґнотовим запаленням заряду, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8520/16
15 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Судове засідання призначити на 22.11.2016 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження в рамках якого було вилучено автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 .
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: