гСправа № 187/487/15-к Провадження №1-кп/0187/30/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області; місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
03.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
11.03.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
02.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 повторно наприкінці квітня 2014 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав велосипед марки «Renger» корпус червоного кольору, має 20 швидкостей вартістю 1000 грн., сварочний апарат «Протон» корпус червоного кольору вартістю 3100 грн., електролобзик корпус зеленого кольору вартістю 500 грн та углешліфувальну машинку «Ритм» модель МШУ 220-230 корпус синього кольору з чорними вставками вартістю 1200 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5800 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, суду пояснив, що він наприкінці весни 2014 року працював у потерпілої ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_2 та в його користуванні були електроінструменти. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчасно з ним не розрахувалася за виконану ним роботу, він таємно викрав речі, що зазначені в обвинувальному акті та продав їх невідомим йому особам, розпорядившись коштами на свій розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона познайомилася в лютому-березні 2014 року, точно не пам`ятає, через ОСОБА_7 , яка на той час працювала у неї на території домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 звернулася до неї з проханням дозволити ОСОБА_3 проживати на території її домоволодіння, оскільки останній не мав власного житла, на що вона погодилася. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 з зазначеного проживав на території домоволодіння потерпілої, виконував різного роду будівельні роботи, за що отримував платню. В 20-х числах червня 2014 року потерпіла ОСОБА_6 повезла свою матір та дітей на відпочинок на море. В той же день, після повернення до дому вона помітила відсутність велосипеда доньки. ОСОБА_7 пояснила їй, що велосипед взяв її чоловік ОСОБА_3 та після чого зник. Також ОСОБА_7 повідомила їй, що окрім велосипеда ОСОБА_3 забрав також електроінструменти, які потерпіла йому давала в користування для виконання будівельних робіт. Також повідомила, що з викрадених речей їй згодом було повернуто все.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 . В грудні 2013 року вона працевлаштувалася до потерпілої ОСОБА_6 , у якої стала проживати та працювати на території домоволодіння АДРЕСА_2 . В той час її чоловік ОСОБА_3 перебував під слідством. В кінці березня 2014 року, коли його звільнили вона попросила у потерпілої ОСОБА_6 , щоб та дозволила ОСОБА_3 проживати разом з нею на території її домоволодіння, на що вона погодилася. В травні 2014 року вона помітила, що з території домоволодіння зникла углешліфувальна машинка. На зникнення даної речі їй звернув увагу товариш обвинуваченого ОСОБА_9 , який їй повідомив, що углешліфувальна машинка а також сварочний апарат та електролобзик були йому передані ОСОБА_3 , а для того, щоб вони були повернуті необхідно їх викупити. В кінці червня, коли ОСОБА_6 повернулася з моря до дому вона виявила відсутність велосипеда доньки потерпілої. В той день ОСОБА_3 зранку повідомив її про те, що йому необхідно виїхати м. Дніпродзержинськ для реєстрації в КВІ, після чого вона його вже не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 22 червня 2014 року вона бачила, як ОСОБА_11 їхав по дорозі по вул.. Первомайській в с. Радсело на велосипеді червоного кольору і повідомив їй, що він взяв цей велосипед у ОСОБА_12 . Вона порекомендувала ОСОБА_13 відкотити цей велосипед до ОСОБА_14 , але він поїхав далі і чи повернув цей велосипед їй невідомо. Через кілька днів до неї прийшла жінка обвинуваченого ОСОБА_7 і розповіла, що її чоловік ОСОБА_11 вкрав углошліфувальну машину ( болгарку) у ОСОБА_12 і вона десь її викупила за 100 грн у невідомої особи і попрохала, щоб ця машинка побула в неї вдома поки на зберіганні, а потім через кілька днів цю машинку забрали робітники міліції і віддали потерпілій. Підтвердила, що обвинувачений з дружиною проживали біля будинку ОСОБА_12 і допомагали їй по господарству.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- витягом із кримінального провадження про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_6 , яка 25.06.2014 року звернулась до Петриківського РВ про те, що невідома особа в період з 01.05. по 23.06.2014 року с господарського приміщення по АДРЕСА_2 викрала належне їй майно на суму 10 000 грн;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 25.06.2014 року до Петриківського РВ УМВД про те, що невідома особа в період часу з 01.05.2014 по 23.06.2014 року з господарського приміщення по АДРЕСА_2 викрала електроінструменти, зварювальний апарат вартістю 3500, болгарку вартістю 1500, спортивного велосипеду з корпусом червоного кольору, 20 швидкостей вартістю 4000 грн.
- протоколом огляду від 25.06.2014 року подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 з фото-таблицями, де була скоєна крадіжка майна
- протоколом огляду від 25.06.2014 року за місцем проживання свідка ОСОБА_10 в приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено углошліфувальну машинку марки « Ритм».
- речовим доказом углошліфувальної машини марки « Ритм», зварювальний апарат марки « Протон»
- протоколом огляду від 28.06.2014 року магазину « Мастєрок» по вул. Димитрова, 18 в с. Дніпродзержинську, відповідно до якого була виявлена копія паспорту на ім`я ОСОБА_3
- протоколом огляду з фототаблицями від 05.07.2014 року адміністративного приміщення « Перукарня», розташованого на Центральному автовокзалі м. Дніпродзержинська, на сходах якого було виявлено зварювальний апарат марки « Протон» червоного кольору, який добровільно видали ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_16 , пояснивши працівникам міліції, що вони придбали зварювальний апарат у невідомого чоловіка
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2014 року, де потерпіла ОСОБА_17 впізнала зварювальний апарат під № 1 як марку « Протон» червоного кольору, який їй належить на праві власності
- постановою про долучення до справи в якості речових доказів зварювального апарата марки « Протон» і розпискою про його отримання потерпілою ОСОБА_6
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2014 року на якому свідок ОСОБА_16 на досудовому слідстві впізнав по фото № 3 ОСОБА_13 у якого він та ОСОБА_18 купили зварювальний апарат « Протон»
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2014 року на якому свідок ОСОБА_18 на досудовому слідстві впізнав по фото № 2 ОСОБА_13 який продав йому та ОСОБА_19 зварювальний апарат « Протон»
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , де він вказує місце скоєння крадіжки спортивного велосипеду червоного кольору та, зварювального апарата та електроінструментів в присутності потерпілої ОСОБА_6 , та понятих з фото таблицями
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, працює без офіційного оформлення, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, викрадені речі потерпілій повернуті.
Обставиною, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді обмеження волі.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 був засуджений 11.03.2014 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки і в період іспитового строку скоїв новий злочин, однак вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 02.10.2015 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вищезазначений вирок було враховано та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України, у зв`язку з чим суд не має права повторно врахувати вирок від 11.03.2014 року за правилами ст.. 71 КК України, а вирок від 02.10.2015 року підлягає окремому виконанню.
Разом з тим, судом встановлені підстави для звільнення обвинуваченого від покарання.
Так згідно виписки з медичної карти № 906 виданої ЦПМСД №3 м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , 1981 р.н. дохворіє на ВІЛ-інфекцію 4 клінічна стадія (аналіз крові на СД-4 = 175 кл/мкл), вживає спеціальні препарати, що підпадає до пункту 2 «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання» (затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 ).
Згідно ч.2 ст.84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Відповідно до пункту 2 «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання» (затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572), інфекція вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ/СНІД) IV клінічна стадія (абсолютна кількість СД-4
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення злочину захворів на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, а отже вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного судом покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців обмеження волі.
В строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_3 період перебування під вартою з 04 липня 2014 року по 04 вересня 2015 року.
На підставі ч. 2 ст.84 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за хворобою.
Речові докази по кримінальному провадженню: углошліфувальну машинку марки « Ритм», зварювальний апарат марки « Протон» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1