ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2249/16-к
Провадження № 1-кп/636/306/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000033, внесеному 29 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Високий, Харківського району, Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 46 о/с від 11.02.2016р., обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, з владними повноваженнями, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наділений правом на здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, а саме: на складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно громадян, які їх вчинили.
14 листопада 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, хибно розуміючи завдання Національної поліції України, з метою штучного збільшення показників про виявлення адміністративних правопорушень і покарання винних та створення видимості активної роботи з цими правопорушеннями, завів фіктивні провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_6 про нібито вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме:
- вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017141 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, чим склав офіційний документ, про те, що ОСОБА_6 14.11.2015р. близько 15.40 год. на вул. Якіра біля буд. 26, м. Чугуєва, Харківської області, з`явився у громадському місці у нетверезому стані, порушивши законодавство України;
- вніс завідомо неправдиві відомості до проекту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 029535 від 14.11.2015р., чим склав офіційний документ про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення;
- вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 017142 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, чим склав офіційний документ, про те, що ОСОБА_6 14.11.2015р. близько 15.40 год. на вул. Якіра біля буд. 26 м. Чугуєва, Харківської області палив тютюнові вироби, а саме: сигарети, у невстановленому для цього місці, порушивши законодавство України;
- вніс завідомо неправдиві відомості до проекту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 029536 від 14.11.2015р., чим склав офіційний документ про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.
Таким чином, ОСОБА_4 сформувавши фіктивні провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, видав їх та передав для розгляду заступнику начальника Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , за результатами розгляду яких на ОСОБА_6 безпідставно та незаконно накладені адміністративні стягнення у вигляді попередження.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
24 червня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді штрафу розміром ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на 1 рік, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки обвинувачений вину визнав, щиро кається, згоден на застосування узгодженого виду та розміру покарання, наслідки укладеної угоди йому зрозумілі.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 366 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 276), за місцем проходження служби та місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п. 279, 280).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щиросердечне каяття та визнання вини. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 як службова особа, який є працівником правоохоронного органу, з владними повноваженнями, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс до офіційних документів завідомо н6еправдиві відомості, і тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, а також з врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд рахує можливим застосування ст. 55 КК України.
Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24 червня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати певні посади та займатись діяльністю в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на 1 (один) рік.
Речові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 017141 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 017142 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

- постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 029535 від 14.11.2015р.;

- постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 029536 від 14.11.2015р.;

які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя