н/п 1-кс/640/6456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
10 серпня 2016р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення у повному обсязі оригіналів документів справи щодо реєстрації транспортного засобу автомобілю Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 у регіональному ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у 2007р. гр. ОСОБА_5 отримав кредит у ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 87 тис. швейцарських франків (еквівалент 2,1 млн. грн.). Через не виконання кредитних умов та несплати коштів за вказаним кредитом у 2015р. виконавчою службою накладений арешт на все майно боржника та заборонено його відчуження, у тому числі на автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . При цьому у лютому місяці 2015р. вказаний автомобіль знятий з обліку арбітражним керуючим ОСОБА_6 на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. про визнання ФО-П ОСОБА_5 банкрутом. В подальшому, 10.02.2015р., вказаний автомобіль перереєстрований та реалізований гр. ОСОБА_7 , та закріплений р.н. НОМЕР_3 (попередній р.н. НОМЕР_4 ), за грошові кошти в сумі 72 тис. грн., хоча його ринкова вартість становила понад 600 тис. грн. В ході моніторингу інтернет-мережі станом на 10.02.2015р. середня ринкова вартість аналогічних автомобілів становила від 26 до 34 тис. дол. США, а курс 1 дол. США згідно з офіційним сайтом Національного банку України, становив 24, 84 грн., тобто ринкова вартість аналогічних автомобілів дорівнювала понад 600 тис. грн. Разом з тим, в порушення ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказаний автомобіль не був реалізований через торги, а грошові кошти від його реалізації не були скеровані на рахунки ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_5 , яка станом на квітень складала понад 6 млн. грн. Крім того, встановлено, що 15.01.2015р. автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані та видано номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_5 (транзитні номери). Однак, в довідці-рахунок серії НОМЕР_6 зазначено, що транзитні номерні знаки не видавались. Всупереч того, що 15.01.2015р. автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 знято з обліку для реалізації, номерні знаки здані та видано номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_5 (транзитні номери) арбітражним керуючим, ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 актом приймання передачі 09.02.2016р. передав ОСОБА_5 легковий автомобіль «Lexus LX-470», 2007 р/в., чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , хоча зазначений автомобіль вже знятий з обліку для реалізації та на нього вже видані номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_5 (транзитні номери). Після чого, 10.02.2016р. автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 відчужено ФОП ОСОБА_5 та перереєстровано на гр. ОСОБА_7 , р.н. НОМЕР_3 в час перебування його в заставі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого даний автомобіль 15.06.2016р. перереєстрований на гр. ОСОБА_8 , та закріплений р.н. НОМЕР_7 . Таким чином, автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 в порушення ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не був реалізований через торги а грошові кошти від його реалізації не були скеровані на рахунки ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_5 . В діях арбітражного керуючого ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів.
З урахуванням викладеного, оскільки, слідчому судді не надано доказів необхідності вилучення (здійснення виїмки) оригіналів вказаних документів, клопотання цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до справи про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді) справи про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.09.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1