overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2381/16-к

УХВАЛА
14 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк призначеного йому покарання вироком Апеляційного суду Київської області від 05.08.2003 року.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд,-
Проводити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначене до розгляду на 04.10.2016 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції з Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області вимогу про здійснення дистанційного допиту засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5680/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчинених 07.09.2015 р. та 06.10.2015 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під ватрою заперечували, вказують на можливість обрання домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Згідно ст.331 ч.1-2 КПК України- під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого-судді від 07.10.2015 р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 19.07.2016 р.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у вигляді більш ніж п`ять років позбавлення волі, обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за ст.ст.309, 307 КК України, має наркотичну залежність, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, або ухилитися від явки до суду. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд в ході якого вирішити клопотання прокурора та захисту про дослідження додаткових доказів обвинувачення та захисту відповідно до ст.290 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України на два місяці до 14 вересня 2016 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1157/16 Справа № 208/9681/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити 15 липня 2016 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/753/16 Справа № 210/2475/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Бел-пак» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 р. про накладення арешту на майно, -
встановила:
Директор ТОВ «Бел-пак» - ОСОБА_6 не згодпен з даними судомив рішенням. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
До закінчення апеляційного розгляду директор ТОВ «Бел-пак» відмовився від апеляції. Мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 липня 2016 р. знято арешт з вказаного автомобіля та повернуто його власнику.
Інші учасники судового розгляду апеляції не подавали.
Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового розгляду вони в засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.
Колегія вважає, що при таких обставинах неприбуття сторін кримінального провадження не може перешкоджати проведенню розгляду.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Дослідивши надані матеріали, беручи до уваги те, що іншими учасниками судового процесу апеляційних скарг не подано, заперечень від них не надходило, колегія суддів приходить до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційне провадження за скаргою директора ТОВ «Бел-пак» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 р. про накладення арешту на майно закрити у зв`язку з відмовою заявника від своїх вимог.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/5881/16-к
Ухвала
Іменем України
12 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене 24 травня 2016 року за адресою: м. Житомир, провулок Левківський, 40, в рамках кримінального провадження № 0000068, майно.

Крім того, скаржник просить поновити йому строк для оскарження зазначеної бездіяльності, оскільки його належним чином не було повідомлено про будь-які дії слідчого стосовно вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна і скарга на таку бездіяльність, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення прокурора сформоване постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.1 ст.117 КПК України, передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосуються інтересів ОСОБА_2 , а також те, що скаржником попущено строк з поважних причин, які не дозволити йому завчасно подати відповідний документ, слідчий суддя поновлює його, приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 20 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/632/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/ 81 /16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.296 ч.1 , ст.70 ч.4, ст.72 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.296 ч.1 , ст.70 ч.4, ст.72 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» липня 2016 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1590/16-к
У Х В А Л А
14.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Її явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 14 год. 00 хв. 21 липня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає с. Колосівка, Овруцький район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-108/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року за його клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року щодо нього, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 344/811/16-к
Провадження № 1-кс/344/396/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000186, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.07.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 22.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000186 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1657/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/120/2016
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності у провадженні, за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу , судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання направити до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.07.2016 року о 10.10. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/369/50/16
УХВАЛА
13.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала заявленому відводу, оскільки вважає його необґрунтованим і безпідставним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та просила суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши інших учасників судового процесу, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_6 не надано суду переконливих доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.

В зв`язку з викладеним, судом не встановлено підстав для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1140/15-к
Провадження № 1-в/376/93/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого ТДВ «Шамраївський цукровий завод», раніше судимого: 30.06.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

13.07.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1