Справа №592/7416/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/891/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 і її захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0003105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 05 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт, відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Самотоївка, Краснопільського р-ну, Сумської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процессуального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:
05 вересня 2016 року, суд першої інстанції, по результатам підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 320 КК України, ухвалив судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

Підставами повернення процесуального документа про закінчення досудового розслідування, прокурору, суд першої інстанції вказав на те, що обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за частиною 2 ст.320 КК України; не вказані, які правила реалізації наркотичних засобів порушені ОСОБА_7 ; не зазначений нормативний акт, який передбачає порядок відпуску препаратів, які містять наркотичні засоби, і за яким бланком; форми №1 (ф-1) чи и форми №3 (ф-3); відсутнє посилання на нормативний акт , яким препарат кодеїн включений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено; не зазначено, в чому полягає порушення ОСОБА_7 постанови КМУ №1203 від 10.10.2007 року якою затверджені гранично допустима кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах кодеїн; при викладенні обвинувачення ОСОБА_7 щодо реалізації таблеток «Кодтерпін ІС» невстановленій слідством особі, повторно, не зазначено, який наркотичний засіб ці таблетки містять та його кількість в одній таблетці та загальна маса в реалізованих таблетках.

Суд також посилається і на те, що докази, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 , за частиною 2 ст. 320 КК України, були отримані в межах кримінального провадження за №0006848, яке було внесено до ЄРДР 18.12.2015 року. Відомості кримінального провадження за №0003105 щодо ОСОБА_7 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки 17.07.2016 року, тому суд вважає, що докази провини ОСОБА_7 , які покладені прокурором в основу її обвинувачення є недопустимі.

У поданій апеляційній скарзі прокурор стверджує, що ухвала суду першої інстанції, є незаконною.

Прокурор стверджує, що 18.12.2015 року порушене кримінальне провадження №0006848 за фактом незаконної реалізації фармацевтами аптеки «Славія» по вул. Пролетарська 24 м. Суми, лікарського засобу «Кодтерпін ІС» більше трьох блістерів у одні руки, а потім досудовим слідством встановлено, що відпуск лікарського засобу здійснювала фармацевт ОСОБА_7 . Відповідно, 17.07.2016 року були внесені відомості до ЄРДР під №0003105 за частиною 2 ст.320 КК України, щодо ОСОБА_7 яка була приєднана до кримінального провадження за №0006848.

24.06.2016 року фармацевту ОСОБА_7 пред`явлено підозру за частиною 2 ст.320 КК України.

Прокурор стверджує, що у межах кримінального провадженню за №0006848 було зібрано достатньо доказів для спрямування матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з обвинувальним актом до суду, в порядку ст. 291 КПК України, і досудове розслідування триває і надалі, для встановлення інших учасників вчинення кримінальних правопорушень за ст.320 КК України. Процесуальне рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Прокурор вважає, що не є підставою про повернення обвинувального акта прокурору відсутність постанови слідчого про вилучення оптичного диску, який визнаний речовим доказом по справі, оскільки, речовий доказ був виявлений під час проведення обшуку в аптеці «Славія» 11.02.2016 року, оглянутий, та відкопійований на інші оптичні диски в трьох примірниках. На підставі даних оптичних дисків, слідством було встановлено особу, якій ОСОБА_7 відпускала лікарський засіб «Кодтерпін ІС», і проведено впізнання із вказаною особою.

Прокурор стверджує, що Законом не передбачено, що вміст кодеїну потрібно розмежовувати на кожну таблетку окремо.

Прокурор стверджує, що обвинувальний акт містить посилання на нормативні акти, які обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_7 .

Прокурор просить оскаржене судове рішення скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, повернути обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , до суду першої інстанції, з метою проведення нового підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

На апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав заперечення, в якому вказав, що апеляційна скарга не містить посилання на закон, який порушив суд першої інстанції, при ухваленні судового рішення; докази, які покладені в основу обвинувачення у справі є недопустимими, оскільки їх зібрання відбувалися в межах іншого кримінального провадження; в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин справи, що він дублює повідомлення про підозру, і що на думку захисника є порушенням права обвинуваченої ОСОБА_7 , на захист.

Інші учасники кримінального провадження законність і обґрунтованість судового рішення не оскаржували та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи які викладені у апеляційній скарзі, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 і її захисника ОСОБА_8 на підтримку оскарженого судового рішення і про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства у кримінальному провадженні за №0003105, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, є необґрунтованими, оскільки, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , повністю відповідає вимогам частини 2 ст. 291 КПК України, так як містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказані і обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання. Документ, за своїм змістом зрозумілий, не містить суперечностей, підписаний слідчим і затверджений прокурором і до нього долучені передбачені законом додатки. Обвинувачення ОСОБА_7 , прокурором висунуте в порядку передбаченому частиною 4 ст. 110 ст. 291 КПК України. Із змісту обвинувального акту порушень прав обвинуваченої ОСОБА_7 на захист, колегія суддів, не вбачає.

Колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень визначених для підготовчого судового засідання, оскільки вдався до оцінки об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 , злочину, вказуючи прокурору, що у обвинувальному акті не зазначено про кількість кодеїну в кожній таблетці препарату «Кодтерпін ІС», які були реалізовані ОСОБА_7 , невстановленим слідством особам, без рецепту; про відсутність посилання на законодавчі акти, які порушила ОСОБА_7 при реалізації наркотичних лікарських препаратів, що є недопустимим. Згідно частини 2 п. 5 ст.291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Безпідставними є і доводи суду першої інстанції про те, що докази на підтвердження провини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, зібрані в межах іншого кримінального провадження, оскільки, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором і оскарженню не підлягає відповідно до частини 5 і 6 ст. 218 КПК України, а оцінку доказам обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості чи достовірності суд дає після всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження , відповідно до ст.. 94 КПК України, а не під час проведення підготовчого судового зсідання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановив незаконне, необґрунтоване, і неумотивоване судове рішення про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , прокурору, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України і допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування оскарженої прокурором ухвали на підставі частини 1 п. 6 ст. 407 частини 1 п. 3 ст. 409, частини 1 ст. 412 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Безпідставними є і доводи які викладені в запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 які за своїм змістом, аналогічні доводам покладеними судом першої інстанції при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акта прокурору, про безпідставність яких зазначено вище в ухвалі суду апеляційної інстанції. Порушень кримінального процесуального кодексу України і права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 , від неконкретного обвинувачення, як про це зазначає в своєму запереченні захисник, колегія суддів не встановила.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції слід, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону та врахувати викладене вище.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409, 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м Суми, від 05 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003105, за частиною 2 ст. 320 КК України відносно ОСОБА_7 до Ковпаківського районного суду м. Суми для проведення підготовчого судового засідання, в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2