Провадження № 1-кс/638/2456/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

а також слідчого: ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0006628, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обгрунтування клопотання слідчим вказано про те, що 07.12.2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 , щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків з боку лікарів ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які 09.06.2013 року призвели до загибелі новонародженої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відомості про вказану подію зареєстровані в журналі ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 22230 від 04.12.2013 року та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2013 за № 0006628 за ч 1 ст. 140 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 30.05.2013 року ОСОБА_5 перебуваючи на 35 тижні вагітності, та у зв`язку з передчасним вилиттям навколоплідних вод, надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час ультразвукового обстеження було виявлено маловоддя та подвійне обвиття шиї плоду пуповиною, у зв`язку з чим була запропонована очікувальна тактика терміном на 1 добу, після чого пологи повинні були викликані шляхом введення лікарських препаратів. В подальшому даний термін був подовжений акушером - гінекологом ОСОБА_7 . Ввечері 03.06.2013 року у ОСОБА_5 почались перейми та відходження навколоплідних вод, однак черговий лікар ОСОБА_8 не відправила останню до родової зали, а направила до палати в зв`язку з тим, що акушер - гінеколог ОСОБА_7 була у відрядженні. Внаслідок цього ОСОБА_5 сама дійшла до пологової зали з сильними переймами. У першому періоді пологів (перейми) були виявлені ознаки гіпоксії дитини внаслідок тугого обвиття пуповиною шиї, однак дані зауваження були проігноровані ОСОБА_9 Вночі ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_5 народився син ОСОБА_6 , у якого була виявлена важка асфіксія, множинні крововиливи та численні механічні ушкодження (ключиці та перелом кісток черепа) та ІНФОРМАЦІЯ_6 померла у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На думку заявниці дані дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призвели до загибелі новонародженого ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було призначено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження. На виконання вказаної експертизи із ХОБСМЕ надійшло клопотання про надання додаткової медичної документації, а саме оригіналу індивідуальної карти вагітної та породіллі на ім`я ОСОБА_5 , 1974 р.н., оригіналу карти розвитку новонародженого № 9м773 та медичної карти стаціонарного хворого № 9П 221Н відділення інтенсивної терапії новонароджених КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з результатами інструментальних досліджень до останнього (рентгенограмою від 04.06.2013 року та протоколами МРТ дослідження голови, шийного та грудного відділу хребта від 05.06.2013 року); протоколу патологоанатомічного дослідження трупа немовляти з патологоанатомічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 з патологоанатомічним архівом до останнього.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться у паталагічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, інші матеріали кримінального провадження, заслухавши думку ст. слідчого ОСОБА_10 , вважає доводи старшого слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Надати слідчому Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: - протоколу патологоанатомічного дослідження трупа немовляти з патологоанатомічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 з патологоанатомічним архівом до останнього, який зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 ..
Строк дії ухвали 30 діб до 31.07.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя