Справа №: 398/455/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"13" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (справа № 398/455/16-к, провадження № 1-кс/398/173/16), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо голови Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з метою уникнення сумнівів щодо недостатньої неупередженості при розгляді справи, оскільки на даний час суддя ОСОБА_6 продовжує працювати в Олександрійському міськрайонному суді, незважаючи на відсутність повноважень судді.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 згідно автоматизованого розподілу розподілена на суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники процесу не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України за наявності підстав, передбачених ст., ст. 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 (справа № 398/455/16-к, провадження № 1-кс/398/173/16) підлягає задоволенню, щоб у заявника не виникало будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА