печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиціїОСОБА_5 та просив про арешт наступного майна:

-транспортного засобу марки «ВАЗ 21093» номер кузова № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-транспортного засобу марки «ГАЗ 330202-414» номер кузова № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 .

-транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» номер кузова № НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права його відчуження.

Слідчий посилався на таке: що у Головному слідчому управлінні Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012за підозрою ОСОБА_6 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2012 по 2013 роки ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_7 та генеральним директором ТОВ «Континентбуд`Гошуренком В.І. та іншими невстановленими особами заволодіння чужим майном - коштами інвестора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою при укладанні на території м. Києва договорів про внесення змін до попередніх договорів та попередніх договорів, відповідно до яких сторони зобов`язувалися укласти з останніми договори купівлі-продажу квартир, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на рухоме та нерухоме майно у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї ж статті, а саме у разі конфіскації майна як виду покарання на майно підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна та у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метоюзабезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та відшкодування завданої шкоди, є необхідність у накладенні арешту на наступне майно:

-транспортний засіб марки «ВАЗ 21093» номер кузова № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «ГАЗ 330202-414» номер кузова № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 .

-Транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» номер кузова № НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 .

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власника вказаного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, таке як майно, яке може бути конфісковане як вид покарання та для відшкодування завданої шкоди, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 /ІПН НОМЕР_7 /, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-транспортний засіб марки «ВАЗ 21093» номер кузова № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «ГАЗ 330202-414» номер кузова № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 .

-Транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» номер кузова № НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , без права його відчуження .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя