Єдиний унікальний номер 233/4117/16-к
Номер провадження 11-сс/775/342/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 304 КПК України та він не порушує питання про поновлення цього строку. Щодо інших вимог ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які б виражались у необ`єднанні кримінальних проваджень в одне провадження, непред`явленні підозри, невиконанні рішення слідчого судді.
Також, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі він:
-зазначає, що на теперішній час виникла необхідність знов звернутись до слідчого судді, оскільки при проведенні досудового розслідування порушуються його права потерпілого та не виконуються ухвали слідчого судді;
-вважає, що ніяких постанов слідчого він не оскаржує, а оскаржує відмову слідчого та прокурора про внесення до ЄРДР нової заяви про злочин, оскільки на його думку оскарження дій слідчого можливо шляхом подачі й на факт бездіяльності, строки при цьому не обмежені;
-вважає, що бездіяльність слідчого при цьому складається з невиконання неодноразових ухвал слідчого судді за вказаним вище кримінальним провадженням, відмови слідства вносити ці дані до ЄРДР;
-зазначає, що слідчий суддя умисно ухвалив завідомо незаконне рішення, яке прохає скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області його скарги;
-прохає розглянути апеляційну скаргу у письмовому провадженні без його участі.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду прокурора було повідомлено належним чином.
06.10.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява від прокурора ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без її участі, в якій вона також прохала ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею не були витребувані матеріали кримінального провадження та у повному обсязі не перевірені доводи заявника ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінальних проваджень, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що в заяві за фактом бездіяльності слідчих органів, невиконанню ухвал слідчого судді заявник ( в заяві потерпілий) ОСОБА_5 вимагав на підставі ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 311, 313, 339, 340 КПК України виконати такі вимоги, а саме:
-зобов`язати вказаних вище осіб припинити порушення його прав потерпілого, провести досудове розслідування у повному обсязі, у найкоротший термін пред`явити підозру всім обвинуваченим із внесенням змін до ЄРДР;
- зобов`язати прокурора ОСОБА_6 надати письмові пояснення щодо причин невнесення до ЄРДР вказаної вище заяви ОСОБА_5 з наданням йому завірених копій цих пояснень.
Кримінальне провадження № 3203 від 24.12.2013р.
Зазначене кримінальне провадження містить один том з 388 ( триста вісімдесят вісьма ) аркушами.
Як видно, 24.12.2013р. до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом крадіжки майна, що належить громадській організації « Союз Чорнобиль», в цей же день зазначена заява внесена до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за цим фактом розпочато досудове розслідування.
01.07.2016р. ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:
-скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №3203 від 24.12.2013р. та матеріали цього кримінального провадження направлено начальнику слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено три випадки бездіяльності слідчого, прокурора, а саме:
Після отримання скарги ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №3203 в порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчим суддею без витребування без витребування кримінального провадження, без ретельного з`ясування виконання всіх зобов`язань, покладених на слідчого, вказаною вище ухвалою слідчого судді, без розгляду скарги ОСОБА_5 по суті, безпідставно відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження по вимогам, зазначеним у них за вказаним кримінальним провадженням.
- невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України;
- а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Суб`єктом оскарження можуть бути заявник, потерпілий, його представник чи законний представником, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Таким чином, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за рештою вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_5 є помилковими, оскільки зазначена ним у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора відноситься до нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Кримінальне провадження № 0178 від 03.02.2016р.
Зазначене кримінальне провадження містить один том з 53 (п`ятдесятьма трьома ) аркушами.
Як видно, 03.02.2016р. до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшла ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р., згідно якої за результатами скарги ОСОБА_5 зобов`язано внести відомості до ЄРДР щодо неякісного ремонту даху по АДРЕСА_1 , зобов`язано провести досудове розслідування за вказаними заявами відповідно до вимог КПК України.
05.02.2016р. зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016р. було:
Аналогічним чином в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчим суддею не була розглянута по суті скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в ході розслідування кримінального провадження №0178, яка також відноситься до нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язаниі вчинити у визначений КПК України строк.
Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження з цих підстав також є помилковими.
Кримінальне провадження №0797 від 07.07.2016р.
Матеріали витребуваного кримінального провадження містять п`ять аркушів останній документ датований 14.09.2016р.
Як видно з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження №0178 від 03.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, встановлено, що посадові особи КП «СЕЗ» привласнили грошові кошти, які були призначені на поточний ремонт ліфтів у багатоповерхівках, розташованих в м. Костянтинівка Донецької області. Крім того, згідно ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р. Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області зобов`язано зареєструвати вказаний вище факт до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 07.12.2015р.
Слідчим суддею також був зроблений помилковий висновок, без ретельного вивчення кримінального провадження про те, що зазначена в скарзі ОСОБА_5 бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді, оскільки вона теж підпадає під вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Також колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо повернення ОСОБА_5 його скарги за кримінальним провадженням №3203 від 24.12.2013р. про зобов`язання прокурора ОСОБА_6 внести його заяву від 14.07.2016р. (18.07.2016р.) про злочини слідства поліції в ході досудового розслідування кримінального провадження №3203 від 24.12.2013р. за такими підставами.
Як видно із скарги ОСОБА_5 він прохав зобов`язати прокурора ОСОБА_6 , яка є процесуальним керівником за кримінальним провадженням №3203 від 24.12.2013р. витребувати з Костянтинівського (Бахмутського) відділу поліції його заяви від 14.07.2016р. (18.07.2016р.)про злочини слідства поліції при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням №3203 від 24.12.2013р., та зобов`язати її внести зазначену заяву до ЄРДР та почати досудове розслідування слідчими прокуратури Донецької області.
19.07.2016р. заявнику ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення зареєстроване до журналу обліку повідомлень про вчинення правопорушень від 18.07.2016р. №4240 та цього ж дня матеріали направлені до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, але в зазначених матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 зазначеного повідомлення.
Апеляційним судом витребуваний матеріал по вказаній заяві ОСОБА_5 , з якої вбачається, що 28.07.2016р. керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 повернула матеріали ЄО №4240 до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для організації перевірки доводів заявника в межах компетенції та прийняття рішення, проте в матеріалах відсутні відомості про повідомлення про це ОСОБА_5
01.08.2016р. начальник Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області направив зазначені матеріали дослідчої поведінки ЄО №4240 від 18.07.2016р. за заявою ОСОБА_5 начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для прийняття рішення про проведення службового розслідування відносно працівників слідчого відділення КостянтинівськогоВП ГУНП в Донецькій області, проте відсутні відомості про повідомлення про це заявника ОСОБА_5 .
Висновком заступника начальника слідчого відділу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженим т.в.о. начальника цього відділу від 01.09.2016р.:
-службову перевірку за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №3203 від 24.12.2013р. закінчено;
- після повернення матеріалів кримінального провадження, у разі невиконання вказівок прокуратури та Костянтинівського міського суду Донецької області та подальшого неналежного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №3203 від 24.12.2013р., ініціювати перед СУ ГУНП в Донецькій області притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.
В матеріалах також відсутні відомості про повідомлення про це заявника ОСОБА_5
15.09.2016р. керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області матеріали дослідчої перевірки за зверненням ОСОБА_5 , внесенні до журналу ЄО Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за №4240 від 18.07.2016р. щодо неправомірних дій начальника СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 та слідчих СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для вирішення питання про внесення до ЄРДР, але також відсутні відомості про повідомлення про це заявника ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим суддею не були витребувані та досліджені матеріали за вказаною заявою ОСОБА_5 , внаслідок чого зроблений передчасний висновок про повернення скарги ОСОБА_5 в цій частині на підставі пропущення ним строку оскарження бездіяльності прокурора.
При таких обставинах ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Враховуючи наведене вище, загальні засади кримінального провадження, повноваження слідчого судді, передбачені п.18 ст. 3 КПК України, який зобов`язаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та той факт, що скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів дійшла до висновку про призначення нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, під час якого необхідно повно, всебічно розглянути скаргу заявника ОСОБА_5 по суті, з дотриманням всіх вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.