Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/380/16-к
Провадження № 1-кп/280/107/16
ВИРОК
Іменем України
01 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області кримінальне провадження № 0000170 на підставі угоди про примирення від 21.03.2016 року та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється,не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ,29 лютого 2016 року,близько 18 год. 20 хв.,по власних справах зайшов на територію домоволодіння,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,через незамкнену вхідну хвіртку. Увійшовши на повір,я, ОСОБА_5 побачив,що там відсутні господарі або інші особи. Перебуваючи на подвір,ї домоволодіння,за вказаною адресою,у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку майна,а саме велосипеда марки «ARDIS SANTANA SPORT ACTIVE»,який знаходився на подвір,ї домоволодіння за вказаною адресою,справа від входу біля забору,який належав потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його умисними діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи,що даний велосипед належить іншій особі,шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 - велосипеда марки «ARDIS SANTANA SPORT ACTIVE», вартістю 538 гривень,тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_5 ,місце злочину залишив,викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

21 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, потерпілий стверджує, що обвинуваченим ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода відшкодована, останній вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 .. Обвинувачений повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 100(сто) годин.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення потерпілому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 21.03.2016 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Після роз`яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 21.03.2016 року між ним та потерпілим ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 21.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного,який не судимий,не одружений,не працює,утриманців не має, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках не перебуває,за місцем проживання характеризується посередньо, обставини,що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 України та призначити йому узгоджене угодою про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 100(сто) годин.

Речові докази:велосипед марки «ARDIS SANTANA SPORT ACTIVE», з рамою рожевого кольору, переднє та заднє крило пофарбовані фарбою чорного кольору, сидіння виготовлено з матеріалу коричневого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 -залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1