Справа № 592/9614/16-к
Провадження № 1-кс/592/3844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) Ковпаківським районним судом м. Суми від 28.12.2000 року за ст.ст. 141 ч. 2, 81 ч. 3, 140, ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) Ковпаківським районним судом м. Суми від 22.04.2004 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
3) Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 14.10.2011 року за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) Ковпаківським районним судом м. Суми від 14.11.2014 року за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004528 від «17» жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Так, досудовим розслідуванням встановлено 17.10.2016 року, близько 18.30 год., ОСОБА_5 , на літньому майданчику магазину «Продукти» по вул. Привокзальна, 13 А, м. Суми, почав голосно виражатись нецензурною лексикою в грубій формі та близько 18.55 год. того ж дня, ОСОБА_7 , який також перебував на вказаному літньому майданчику, почувши нецензурну лексику з боку раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , зробив останньому словесне зауваження, попрохавши припинити його непристойну поведінку. ОСОБА_5 , будучи обуреним зауваженням ОСОБА_7 , схопивши правою рукою скляну пляшку з-під пива, завдав нею один удар в праву тім`яну область голови ОСОБА_7 . Внаслідок нанесеного удару, пляшка з-під пива розбилась, та в руці у ОСОБА_5 , залишилась шийка скляної пляшки з нерівними краями. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , розуміючи, що у нього в руці, знаходиться спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, предмет, умисно завдав ОСОБА_7 один удар шийкою скляної пляшки, яку тримав в правій руці, в праву підщелепну область обличчя. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 , вперто не припиняючи хуліганські дії, виштовхнув останнього на вулицю з літнього майданчика. ОСОБА_7 , від отриманих ударів, не втримавши рівновагу, впав спиною на бетонну плитку, після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи зверху ОСОБА_7 , завдав останньому близько 5 ударів кулаками обох рук по голові та тулубу. 17.10.2016 ОСОБА_7 звернувся за медичною допомогою до КУ СОКЛ, де йому було встановлено діагноз: різана рана правої підщелепної області, підочної області, гематома правої тім`яної області.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за тяжкі злочини корисної та насильницької спрямованості на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, а саме того, що ОСОБА_5 може:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як у останнього відсутнє постійне місця проживання; він раніше неодноразово судимий; після вчинення кримінального правопорушення залишив місце вчинення злочину та в подальшому був затриманий співробітниками ДСО; вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, у зв`язку з чим усвідомлює реальну загрозу засудження до покарання у виді позбавлення волі; негативно характеризується за місцем тимчасового проживання; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні так як злочин вчинено ОСОБА_5 із застосуванням насильства до потерпілого; після проведення впізнання за участю потерпілого, ОСОБА_5 намагався вплинути на останнього; свідок у даному кримінальному провадженні перебуває у родинних відносинах з підозрюваним; на час подання клопотання не встановлено та не допитано усіх свідків вчиненого правопорушення; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення будучи неодноразово судимим, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку; дані, які характеризують особу, у тому числі перебування на обліку, як наркозалежна особа.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також вказав, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у судових провадженнях Ковпаківського районного суду м.Суми та Зарічного районного суду м.Суми, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків та крадіжкою чужого майна.
Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання. Підозрюваний вказав, що конфлікт стався із за поведінки потерпілого, він включав гучно музику. Після декількох прохань зробити тихіше потерпілий на нього напав перший, вдарив у потилицю, став тягнути. Від таких дій вдарив його що попало під руку.
Захисник вказав, що прокурором не доведено обґрунтованої підозри. Зібрані стороною обвинувачення докази свідчать лише про наявність складу злочину передбаченого ст. 125 КК України. Доказів того, що обвинувачений буде переховуватися від слідства і суду, чи перешкоджати провадженню не надано.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
У ході розгляду прокурором всупереч ст. 194 КПК України не доведено, обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Надані прокурором докази, зібрані таким чином, що не дають підстав вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зібрані матеріали досудового розслідування, протокол огляду місця події, протокол впізнання, покази потерпілого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтверджують нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваним. Втім свідки та сам потерпілий під час розгляду клопотання підтверджували конфлікт між підозрюваним і потерпілим безпосередньо перед спричиненням тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_12 підтвердила конфлікт між потерпілим і підозрюваним перед подіями викладеними у повідомленні про підозру.
Також немає доказів на підставі яких можна зробити висновок про існування ризиків. Навпаки, ризик ухилення від суду і слідства спростовується тим, що підозрюваний має сім`ю і дитину, постійне місце проживання. Він є обвинуваченим у інших провадженнях втім самостійно приймає участь у провадженні без застосування заходів забезпечення.
Ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків також нічим не підтверджено. Особисто потерпілий не підтвердив тиску на нього з боку підозрюваного.
Немає доказів, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення. Дійсно підозрюваний неодноразово судимий. Віє є обвинуваченим у злочинах проти власності та незаконному обігу наркотичних засобів. Ці злочини не тотожні зі злочином у цьому провадженні і саме тому у цьому провадженні немає підстав вважати, що підозрюваний вчинить нові злочини.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Ураховуючи викладене слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відносно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1