Справа №639/4055/16-к
Провадж. № 1-кс/639/613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 08.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.02.2001 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафом у сумі 100 грн.;

- 18.07.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 500 грн.;

- 28.10.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2014 році» від відбування покарання звільнений;

- 18.12.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, під час іспитового строку, знов підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності за наступних обставин:

Так, 07.04.2016 приблизно о 20 годині 10 хв. ОСОБА_5 перебував на Набережній річки Лопань поблизу буд. 49 по вул. Конторській та Гончарівського мосту у місті Харкові. Саме у той час він помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прямували вздовж Набережної річки Лопань у напрямку вул. Маршала Конєва.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючі свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 , схопив її за горло двома руками, і відразу, шляхом ривка, смикнув за золотий ланцюжок, який знаходився на її шиї. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном, повалив ОСОБА_8 на землю та продовжив смикати ланцюжок, щоб його зірвати. Зірвавши з останньої золотий ланцюжок ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців на шиї та передньої поверхні лівої половини груді та садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта ХОБСМЕ №2887-ая/16 від 16.05.2016.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 14611 гривні 25 копійок, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 2353 від 19.04.2016

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденню чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

19.05.2016 у порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу,що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав,викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вказаний злочин ОСОБА_5 не вчиняв, після звільнення з місць позбавлення волі неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, став на шлях виправлення. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням ОСОБА_5 під вартою- у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 08.04.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000969, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину- за ч. 1 ст. 186 КК України, в подальшому було змінено обвинувачення на ч.2 ст.186 КК України .

19.05.2016 р. ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: оглядом місця події від 07.04.2016р., свідченнями потерпілої ОСОБА_8 ,свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , проведенням слідчого експерименту за їх участю , проведенням пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2016р. за участю потерпілої ОСОБА_8 ,свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в ході проведення яких останні впізнали ОСОБА_5 як особу,яка здійснила грабіж стосовно потерпілої, висновками судово-товарознавчої та судово- медичної експертиз.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.186 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, офіційно ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний з насиллям, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підс таві викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 19 травня 2016 року 17 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року 17 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1