Справа № 522/1822/16-к
№ 1-кс/522/1757/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером по механізації будівництва 1 категорії Державного підприємства оборони України «Південьвійсьбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання прокурора, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002976 від 10 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. З ст. 368, ч. З ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, з 6 травня 2003 року ОСОБА_4 займає посаду інженера по механізації будівництва І категорії ДО МОУ «Південьвійськбуд».

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 03.01.2008 директором Дії МОУ «Південьвійськбуд», ОСОБА_4 за займаною посадою відноситься до керівництва підприємства та зобов`язаний забезпечувати правильну експлуатацію обладнання; організовувати складання і оформлення технічної документації, а також роботу по підвищенню надійності експлуатації обладнання; забезпечувати раціональне їх використання; приймати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, договорів та інших документів, пов`язаних з діяльністю підприємства; заборонувати роботу у випадках грубого порушення правил технічної експлуатації; вносити відповідні пропозиції керівництву підприємства.

Відповідно до статті 19 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України» забезпечення окремих видів діяльності Збройних Сил України може проводитися державними підприємствами, що створюються у встановленому порядку Міністерством оборони України.

Відповідно до Статуту ДП МОУ «Південьвійськбуд», затвердженого Міністром оборони України 29.01.1998 (далі - Статут), вказане підприємство, засноване на майні Збройних Сил України, яке є загальнодержавною власністю. Засновником підприємства є Міністерство оборони України.

Вищестоящим органом управління, у підпорядкуванні якого перебуває ДП МОУ «Південьвійськбуд», являється Концерн «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України (далі - Концерн).

Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інженера по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд», умисно вчинив злочин за наступних обставин.

У місті Одесі на проспекті Маршала Жукова, буд. 32 Б зареєстровано та здійснює підприємницьку діяльність товариство з обмеженою діяльністю «Полімікс» (далі - ТОВ «Полімікс»), заступником директора якого є ОСОБА_5 .

В один із днів першої декади жовтня 2015 року до ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_6 з пропозицією оренди одного з належних підприємству господарських приміщень за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 32 Б.

Тоді ж, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про неробочий стан системи електропостачання та необхідність підключення до трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, буд. 32-г, та перебуває на балансі ДП МОУ «Південьвійськбуд».

З цією метою, в один із днів першої декади жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до інженера по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_4 з пропозицією узаконити відносини, пов`язані зі споживанням ТОВ «Полімікс» електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства та укласти договір субабонента у відповідності до вимог законодавства.

Згідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту; постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов`язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; суб`єкти електроенергетики - суб`єкти господарської діяльності незалежно від їх відомчої належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, розподілом, постачанням електричної енергії та теплової енергії при централізованому теплопостачанні, а також суб`єкт господарської діяльності, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління.

Таким чином, енергопостачальником у Одеській області є ПАТ «Одесаобленерго», споживачем енергії є ДП МОУ «Південьвійськбуд», яке має у себе на балансі та віданні трансформаторну підстанцію.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 277 Господарського кодексу України, абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабонента укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов`язки абонента, а абонент має права та несе обов`язки енергопостачальника. Частиною 4 статті передбачено, що абонент зобов`язаний повідомити перелік субабонентів енергопостачальнику, який має право контролю енергомереж і приладів субабонентів та право контролю за додержанням субабонентами правил користування енергією.

За таких обставин, ДП МОУ «Південьвійськбуд» не є власником електричної енергії, а лише її споживає, тому не має права вільно вирішувати питання її транспортування іншим абонентам.

Відтак, службові особи ДП МОУ «Південьвійськбуд» у разі виникнення наміру укласти договір субабонента зобов`язані повідомити про це ПАТ «Одесаобленерго».

Крім того, відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, при укладанні зазначеного договору повинні бути зазначені всі його істотні умови.

На вищевказане прохання ОСОБА_5 інженер по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_4 висловив пропозицією та обіцянку здійснити вплив на службових осіб Концерну та ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, прийняти рішення щодо погодження проекту та підписання відповідного договору між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства, за умов надання неправомірної вигоди у сумі 6 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 133 680 грн.

Надалі, про висунуті ОСОБА_4 умови укладання договору про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 .

Бажаючи реалізувати своє право на здійснення законної підприємницької діяльності з використанням саме господарських приміщень ТОВ «Полімікс», розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32Б, громадянин ОСОБА_6 вирішив самостійно поспілкуватися з представником ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_4 із зазначеного питання.

Так, за попередньою домовленістю близько 13-ї години 23.10.2015, у приміщенні ТОВ «Полімікс» за адресою: міста Одеса, пр-т. М. Жукова, буд. 32б, ОСОБА_6 зустрівся із представником ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_4 , який під час розмови повторно висловив ОСОБА_6 , як й ОСОБА_5 , пропозицією та обіцянку здійснити вплив на службових осіб Концерну та ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, прийняти рішення щодо погодження проекту та підписання відповідного договору між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства, за умов надання неправомірної вигоди у сумі 6 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 133 680 грн.

У свою чергу ОСОБА_7 погодився задовольнити зазначені протиправні вимоги ОСОБА_4 поетапно, у зв`язку із чим вони домовилися про зустріч 24.10.2015 для передачі першої частини неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США.

24.10.2015 близько 14-ї годині, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Полімікс», за адресою: міста Одеса, пр-т. М. Жукова, буд. 326, з метою незаконного збагачення, тобто корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 для третьої особи першу частину неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на той час становило 44 560 грн., за вплив на прийняття службовими особами Концерну та ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо погодження проекту та підписання відповідного договору між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства.

21 січня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 05 лютого 2016 року.

29 січня 2016 року військовий прокурор Одеського гарнізону продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 3 (трьох) місяців, а саме до 05 березня 2016 року.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного механіка начальника відділу механізації та автотранспорту Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» на строк досудового розслідування, а саме до 05 березня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що строк дії попередньої ухвали сплинув, та клопотання про продовження строку подано прокурором з порушенням строку.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
У клопотанні про відсторонення від посади, згідно ст. 155 КПК України, між іншим, зазначаються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно вимог ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Однак, у своєму клопотанні про продовження строку відсторонення від посади, прокурор взагалі не зазначає щодо застосування відносно ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Копія ухвали про відсторонення ОСОБА_8 від посади до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не додана, та в судовому засіданні прокурором не надана.

Крім того, в порушення вимог КПК України, прокурор, а ні у своєму клопотанні, а ні у судовому засіданні, взагалі не зазначив про обставини, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про відсторонення від посади.

Питання щодо продовження строку відсторонення від посади розглядається згідно вимог ст. 158 КПК України, в порядку ст. 156 КПК України. Однак, за вищевикладених обставинах, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи застосовувався відносно ОСОБА_4 такий захід забезпечення, як відсторонення від посади, у зв`язку із чим, розгляд питання щодо продовження строку відсторонення від посади, є неможливим.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, відмовити.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
12.02.2016