Справа № 589/4174/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
01 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000565 від 04.04.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, на військовому обліку не перебуває, не судимого,-

- ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2015 року в нічний час ОСОБА_8 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Жокей», за адресою м. Шостка Сумської області, вул. Робоча, 10-А, побачили у відвідувача зазначеного закладу ОСОБА_9 значну суму грошей, ОСОБА_8 разом в невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, вирішили заволодіти грошовими коштами і майном ОСОБА_9 .

На виконання зазначеного невстановлені особи, діючи групою осіб згідно з досягнутою разом з ОСОБА_8 змовою, вийшли з приміщення нічного клубу «Жокей» на вулицю та стали чекати, коли вийдуть з приміщення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу на виконання домовленості з невстановленими особами, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Жокей» з потерпілим ОСОБА_9 , запропонував останньому вийти на вулицю під приводом покурити, на що ОСОБА_9 погодився. Перебуваючи на вулиці близько 3-ї години поблизу вхідних дверей до клубу "Жокей", ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 стали йти в бік літнього майданчика зазначеного закладу, де до ОСОБА_9 підійшли невстановлені особи, які відразу та раптово для потерпілого, діючи разом з ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб вчинили напад на ОСОБА_9 та з метою заволодіння майном ОСОБА_9 почали наносити удари по обличчю потерпілого. Від нанесених ударів ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_8 разом з невстановленими особами, обшукавши одяг потерпілого, незаконно заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме:

-мобільним телефоном марки «іРhone 5S», моделі А1533, вартість якого, згідно висновку експерта № 1034 від 25 травня 2015 року, становить 7300 гривень;

-мобільним телефоном марки «Samsung Е-2100», вартість якого, згідно довідки, становить 150 гривень;

-грошовими коштами на загальну суму 5100 гривень;

-чоловічим гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

-ключами від замків у кількості 8 штук, вартістю, згідно довідки, 170 гривень.

При вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_9 . ОСОБА_8 разом з невстановленими особами незаконно заволоділи важливим особистим документом потерпілого - службовим посвідченням працівника Служби Безпеки України на ім`я ОСОБА_9 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_9 були спричинені згідно висновку експерта № 103 від 18 травня 2015 року тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку; рваної рани нижньої губи; переломом передньої стінки лівого верхньощелепного синусу та забою м`яких тканин голови.

Діями обвинуваченого та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 12720гривень.

Після того, як обвинувачений разом з іншими особами шляхом розбійного нападу незаконно заволоділи майном потерпілого, яке було при ньому, в тому числі ключами від автомобіля, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи і реалізуючи умисел на незаконне заволодіння і транспортним засобом, який знаходився у володінні та користуванні потерпілого на зазначений час, незаконно заволоділи автомобілем марки «Аudi А6» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № 202 від 22 червня 2015 року , становить 39249 гривень 92 копійки.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 разом з невстановленими особами на автомобілі, яким вони незаконно заволоділи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд, залишивши його на території домоволодіння у знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 39249 гривень 92 копійки.

Перебуваючи 04 квітня 2015 року близько 04:00 год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового слідства особами, з автомобіля марки « Аudi А6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_9 та яким вони незаконно заволоділи біля нічного клубу «Жокей», маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

-тканинну сумку з протигазом «ЕД-62-К-89 Д429; раз. ЗУ; Я71 Ф83»,вартість якого, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015 року, становить120 гривень;

-розвантажувальний жилет фірми «ТRAVERSE», вартість якого, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015 року, становить 1127 гривень;

-бронежилет 4-го класу захисту, вартість якого, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015року, становить 4600 гривень;

-тканинну маску для обличчя, вартість якої, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015 року, становить 30 гривень;

-дві пари погонів працівника Служби Безпеки України, звання «капітан», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють;

-дві переносні радіостанції марки «Voxtel», вартість яких, згідно довідки, становить 1500 гривень;

-комплект верхнього камуфляжного форменого одягу, вартість якого, згідно довідки, становить 800 гривень;

-брючну кобуру із шкірозамінника для пістолета, вартість якої, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015 року, становить 65 гривень;

-тканинну оперативну кобуру для пістолета, вартість якої, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015 року, становить 70 гривень;

-пістолет марки «ПМР», з серією НОМЕР_2 , травматичної дії, вартість якого, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015 року, становить 13983гривні, яке склали в полімерну господарську сумку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 22295 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та дав показання про те, що 4 квітня 2015 року знаходився в кафе Колиба в місті Шостка до його закриття, приблизно до 1-ї години ночі. Близько 2-ї години ночі він приїхав в нічний клуб Жокей. Спочатку він грав в більярд, а потім пішов в бар, де замовив вино чи коньяк. Він познайомився в барі з ОСОБА_9 , який був з двома дівчатами. ОСОБА_9 замовляв собі та дівчатам коктейлі, два рази по 4 коктейлі вартістю 80грн. Коли вони знаходилися біля барної стойки, між ОСОБА_9 та молодим чоловіком, який також там відпочивав, виник конфлікт. Можливо, той побачив у ОСОБА_9 гроші в гаманці і просив пригостити його. Він ще подумав, що чоловік, з яким виник конфлікт, є знайомим однієї з дівчат, які були з ОСОБА_9 . До них підходив охоронець, однак він сам зміг погасити конфлікт, після чого ще хвилин 20 спілкувався з ОСОБА_9 . Перебуваючи в більярдній, він викликав автомобіль таксі. Вийшовши на вулицю, він побачив, що приїхав його знайомий таксист, який повідомив, що звільниться через 30-40 хвилин. Він виходив разом з ОСОБА_9 з клубу Жокей на вулицю, курили, поверталися до бару, однак конфлікту між ними не було. Він не знав про те, що ОСОБА_9 приїхав у клуб на автомобілі. З клубу Жокей він поїхав в бар Техас близько 2год. 30хв., де і знаходився до його закриття, до 6год. ранку. При цьому він від`їздив з Техасу на незначний час, приблизно на 5 хвилин, в магазин АТБ за спиртними напоями. З Техасу він пішов пішки через парк до залізничного вокзалу, де підходив до знайомого таксиста, ОСОБА_11 , однак той відмовився його везти, оскільки він винен йому був гроші, а віддавати борг він не захотів, хоча у нього і були для цього кошти. Він знаходився біля кіоску, де продавали каву, коли через незначний проміжок часу до нього під`їхав ОСОБА_11 і попросив повернути йому телефон, а після його запитання який телефон? були викликані працівники міліції. Його затримали вранці 04.04.2015р., ніяких чужих речей у нього не було виявлено. У відділі міліції оперативний працівник його запитав де машина?, а на його запитання яка машина? йому відповіли моли бога, щоб працівник СБУ вижив. Так він дізнався, що відносно ОСОБА_9 було вчинено злочин, однак він не має до цього ніякого відношення. Вважає, що ОСОБА_10 обмовив його, оскільки він у нього в смт Вороніж того дня не був, йому не телефонував, ніякого відношення до автомобіля, який було залишено в його господарстві, він не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за викладеними у вироку обставинами, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 03 квітня 2015 року близько 00 год. він приїхав до нічного клубу Жокей в м. Шостка разом зі своїм товаришем по службі ОСОБА_12 . Кожен з них приїхав на окремому автомобілі. При цьому він приїхав на автомобілі Audi A6, який взяв у свого знайомого в м. Охтирка за кілька днів до цього та яким користувався. Раніше він користувався автомобілем марки Фольксваген сірого кольору, тому, можливо, ОСОБА_12 і зазначив, що він приїхав на автомобілі саме цієї марки. В барі вони познайомилися з двома дівчатами, спілкувалися з ними. ОСОБА_12 поїхав з клубу близько 1-ї години ночі, а він повернувся до бару розрахуватися, після чого мав намір також залишити клуб. Коли він повернувся до бару, познайомився з ОСОБА_8 з ініціативи останнього, спілкувалися, хтось комусь запропонував випити. Неподалік від барної стойки за столиком сидів незнайомий йому молодий чоловік, який під час його спілкування з ОСОБА_8 став щось йому говорити, притягуючи до себе увагу. ОСОБА_8 заспокоював цього чоловіка, щось відповідав йому. В цей проміжок часу він виходив на вулицю та до роздягальні, ОСОБА_8 раз виходив з ним, а другий раз залишався в барі. При спілкуванні з ОСОБА_8 він платив за спиртні напої, гроші діставав з гаманця і ОСОБА_8 міг бачити, що у нього була значна сума грошей. Чи говорили вони про те, що він до клубу приїхав на автомобілі, він не пам`ятає, однак ключі від автомобіля були у нього в руках, що є для нього звичним, і ОСОБА_8 , їх бачачи, міг зрозуміти, що він приїхав на автомобілі. Біля барної стойки він з ОСОБА_8 спілкувався близько години, говорили про те, хто чим займається; при цьому він говорив, що він комерсант, про службу в СБУ не говорив, посвідчення не показував. Через деякий час вони вирішили піти покурити та розпрощатися, він в роздягальні взяв куртку та вийшов на вулицю, де вже був ОСОБА_8 . До них підходили дві незнайомі дівчини, які незабаром пішли, підходив незнайомий хлопець, можливо той, з яким був незначний конфлікт в барі; на його думку, це був знайомий ОСОБА_8 . Неподалік від них були ще молоді люди, які, покуривши, поверталися в бар. Конфлікту ні з ким біля клубу не було. Покуривши, вони розпрощалися з ОСОБА_8 і він став іти до автостоянки, де залишив автомобіль. Не дійшовши до автомобіля метрів п`ять, він почув, як його покликав ОСОБА_8 на ім`я чи ей, ти. Коли він повернувся назад, одразу отримав удар в обличчя, в щелепу; бив не ОСОБА_8 , а інший чоловік. Він не може сказати, чи це був той чоловік, який підходив до них, оскільки місце, де на нього було вчинено напад, не освітлювалося. Перед нападом він чув, як в напрямку до нього хтось біг. Потім його вже били три чоловіки, серед них був і ОСОБА_8 , який наносив удари в область обличчя. Після першого удару він не впав, однак захищатися вже не міг, оскільки удар був сильний. Його били в груди, в обличчя, від чого він втратив свідомість; він закривався рукою. При його побитті він відчував, як його обшукують: почали з кишень куртки, з задньої кишені штанів витягли службове посвідчення працівника СБУ. Коли прийшов до тями, то попросив людей, які до нього підійшли, зателефонувати в міліцію та в швидку допомогу, а також попросив повідомити начальника відділу СБУ про його побиття, сказавши, що він є співробітником СБУ. На цей час автомобіля на місці, де він його залишав, вже не було. Він виявив, що, крім посвідчення, у нього забрали гаманець з грошима, два мобільні телефони, марки iPhone та Samsung, ключі, в тому числі від автомобіля. З автомобіля було викрадено бронежилет, камуфляжний форменний одяг, травматичний пістолет, дві кобури, розвантажувальний жилет, протигаз, погони, дві радіостанції, маска для обличчя, дві пари погон.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив в суді, що 3 квітня 2015 року біля 23-ї години вони з ОСОБА_9 , кожний на окремому автомобілі, приїхали до нічного клубу Жокей в м.Шостка, де познайомилися з дівчатами, з якими деякий час спілкувалися, після чого близько 00год. вирішили їхати додому. Вони вийшли на вулицю удвох, він пішов до свого автомобіля, ОСОБА_9 також мав намір їхати додому, однак, як виявилося пізніше, він повернувся. 3 квітня 2015 року у ОСОБА_9 с собою був дорогий мобільний телефон, значна сума грошей в гаманці купюрами 100-200грн., службове посвідчення. Наступного дня від керівництва стало відомо, що ОСОБА_9 побили. Про те, що відібрали речі та автомобіль, він дізнався від ОСОБА_9 , який приходив на роботу і розповідав про те, що сталося. Відвідавши ОСОБА_9 в лікарні, він бачив, що той був шокований тим, що сталося.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що 3 квітня 2015 року вона з подругою, ОСОБА_14 , та її знайомим ОСОБА_15 були в нічному клубі Жокей в м. Шостка. В барі вони познайомилися з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . В якийсь момент ОСОБА_12 сказав, щоб вони йшли додому, після чого ОСОБА_15 пішов, а вони ще залишалися. Вона бачила у ОСОБА_9 службове посвідчення, мобільний телефон, а також гаманець з грошима в значній сумі купюрами по 200грн. ОСОБА_8 в клубі вона не запам`ятала, конфлікту при ній не було, з клубу вона пішла біля 3-ї години ночі 04.04.2015р.

Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що вона працює барменом в клубі Жокей. ОСОБА_9 як потерпілого, про що дізналася від працівників міліції, бачила біля барної стойки, він був один, час від часу до нього підходили дві дівчини. Крім того, до нього підходили троє молодих людей, серед них був і ОСОБА_8 ; вони вживали спиртне поруч, потім пили разом, виходили з бару. Всі були випивши, але не п`яні.Про що вони розмовляли, вона не може сказати; конфлікт в барі був словесний між ОСОБА_9 і кимось із хлопців, але бійки не було. Потім всі вийшли з бару, а через деякий час побачила як потерпілий зайшов з розбитим обличчям, з кухні йому давали серветки витерти кров.

Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що на квітень 2015 року вона працювала офіціанткою в клубі Жокей. В зазначений у вироку день в клубі були потерпілий і ОСОБА_8 . ОСОБА_9 був з чоловіком за столиком №11, а ОСОБА_8 був біля барної стойки. Чи спілкувалися вони, вона не бачила. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 сиділи біля потерпілого, він купив пляшку вина. Через деякий час вона біля барної стойки побачила ОСОБА_8 та хлопця на ім`я ОСОБА_20 і спитала, чому вони повернулися, на що ті відповіли, що вирішили розвести потерпілого на гроші. Потім вона бачила ОСОБА_9 та дівчат біля барної стойки, біля якої був і ОСОБА_8 . ОСОБА_9 пригощав дівчат коктейлями, чи спілкувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сказати не може, оскільки не була постійно біля них.

Із показань свідка ОСОБА_10 , даних ним в ході досудового розслідування слідчому судді 09 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_8 він знає як брата покійного чоловіка доньки його дружини. 04 квітня 2015 року о 3 год. 40 хв. за місцем його проживання в смт Вороніж Шосткинського району Сумської області на автомобілі марки Audi приїхав ОСОБА_8 з двома незнайомими йому чоловіками. Коли подзвонили у дзвінок на хвіртці, він вийшов з двору і побачив ОСОБА_8 , з ним було двоє молодих чоловіків: один з них високий, в шапці, довгому чорному пальті та рукавичках, другий нижчий зростом, до 1,70м, корінастий. ОСОБА_8 попросив дозволу поставити у дворі автомобіль, посилаючись на те, що закінчився бензин. У ОСОБА_8 раніше був власний автомобіль, він не зрозумів, кому належить автомобіль, на якому приїхали до нього. Знаючи ОСОБА_8 , він погодився, щоб у нього залишили автомобіль. При цьому ОСОБА_8 говорив, що автомобіль забере наступного дня. Він надав згоду і двоє незнайомців відкрили ворота, ОСОБА_8 загнав автомобіль до двору. При цьому він на телефон зафіксував державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 . Коли всі знаходилися у дворі, ті двоє весь час кричали на ОСОБА_8 з приводу ключів від автомобіля де ключ?, особливо вищий за зростом. Він зрозумів, що загублено ключ. Хтось попросив у нього сумку і він дав їм велику господарську сумку в клітину, в яку вони складали речі з автомобіля, серед яких був бронежилет, якісь шапки. Звідки і чиї це речі, він не питав. Всі були знервовані, в нетверезому стані, кричали де ключі? треба їхати. О 4 год. 05хв. вони пішли від нього, речі в сумці забрали з собою, її ніс ОСОБА_8 з іншим хлопцем. В той же день, 04.04.2015р. ОСОБА_8 близько 04:10 зателефонував йому і сказав вранці заберу. Міліція того ж дня вилучила автомобіль з його господарства, при цьому було складено відповідний протокол, при огляді двору знайшли ключі недалеко від автомобіля. Свідок ОСОБА_10 також поясняв, що йому телефонувала сестра ОСОБА_8 , висловлювала погрози з приводу того, що він повідомив працівникам міліції про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_8 , говорила поїдемо до Києва, тебе посадять(т.4, а.с.123-124).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2015р. вбачається, що о 8 год. 50хв. від ОСОБА_9 прийнята заява, в якій він зазначив, що 03.04.2015р. в нічний час невідомі особи біля клубу Жокей по вул. Робоча в м.Шостка побили його та заволоділи автомобілем Аudi A6 Аvant(т.3, а.с.6).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №103 від 18.05.2015р. потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася струсом головного мозку, рваної рани нижньої губи, переломом середньої стінки лівого верхньощелепного синусу та забою м`яких тканин голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, про що свідчить їх характер, і могли виникнути від ударів руками, ногами нападаючого та іншими тупими твердими предметами. Вказані ушкодження є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. (т.3, а.с.14-15).

При огляді в якості місця події ділянки місцевості біля бару Жокей по вулиці Робочій, 12-б в м. Шостка виявлено на асфальті пляма бурого кольору, також виявлена паперова серветка, яка просякнута речовиною бурого кольору, а також виявлена карта пам`яті microSD №1251СК6583р, що підтверджується відповідним протоколом від 04.04.2015р. (т.3, а.с.16-19).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 557 від 04.06.2015р. кров потерплого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-Б (т.3, а.с.32-33).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 559 від 04.06.2015р. на марлевому тампоні, вилученому при огляді місця події 04.04.2015р., виявлена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_9 (т.3, а.с.38-40).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 558 від 04.06.2015р. на паперовій серветці, вилученій при огляді місця події виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_9 (т.3, а.с.45-47).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2015р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку впізнав ОСОБА_8 як особу, яка знаходилася в кафе Жокейта яка його притримала в кафе розмовою (т.3, а.с.54-55).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1034 від 25.05.2015р. підтверджується вартість належного потерпілому ОСОБА_9 мобільного телефону марки iPhone 5S 7300грн. (т.3, а.с.76-79).

Вартість мобільного телефону Samsung Е-2100 підтверджується довідкою (т.3, а.с.80).

В ході огляду в якості місця події господарства в АДРЕСА_2 виявлено автомобіль марки Ауді А6(універсал, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ), ключ до вказаного автомобіля, що підтверджується відповідним протоколом від 04.04.2015р. (т.3, а.с.91-96).

Автомобіль марки Аudi A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у справі (т.3, а.с.108-109, 118).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №202 від 22.06.2015р. ринкова вартість автомобіляАudi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 39249грн. 92коп. (т.3, а.с.138-147).

З протоколу огляду в якості місця події місцевості поблизу берегової лінії водоймища- русло річки Осота в смт Вороніж Шосткинського району від 04.04.2015р. вбачається, що виявлено два мобільні телефони: марки Айфон 5S НОМЕР_3 , з ІМЕІ-кодом НОМЕР_4 та Самсунг Е 2100 з ІМЕІ-кодом НОМЕР_5 з сім-картами Київстар, а також зв`язку ключів в кількості 8 штук, з ключем-магнітом Візитта службовою печаткою (т.3, а.с.152-153).

В ході огляду в якості місця події ділянки місцевості біля магазину Ням-Ням по провулку Короленка,2 в м. Шостка виявлено господарську сумку з полімерного матеріалу з візерунком клітка, з застібкою блискавка, в якій знаходились наступні речі: тканинна сумка з протигазом, розвантажувальний жилет, бронежилет, тканинна маска для обличчя, три номерні знаки до автомобіля, чотири погони звання капітан, дві переносні радіостанції, комплект верхнього форменного одягу, дві кобури, металевий предмет, схожий на пістолет Макарова , що підтверджується протоколом проведення даної слідчої дії від 04.04.2015р. (т.3, а.с.155-160).

Вартість викраденого у ОСОБА_9 майна підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №1033 від 22.05.2015р. та довідкою (т.3, а.с.165-172,174).

Довідка Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області підтверджує належність ОСОБА_9 спецзасобу марки ПМР, к - 9мм, № НОМЕР_2 (т.3, а.с.173).

При затриманні 04.04.2015р. о 7 год. 06хв. ОСОБА_8 у нього було вилучено гроші в сумі 1126грн. 30коп., з них в купюрах по 200грн. - 5 штук, мобільний телефон марки Леново, що підтверджується даними протоколу затримання та даними протоколів огляду вилученого майна (т.4, а.с.14-15, 22-24, 59).

З протоколу огляду належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки Леново від 12.06.2015р. вбачається, що 04.04.2015р. він телефонував о 04год.24хв. ОСОБА_10 (т.4, а.с.106-112).

Довідкою Управління Служби Безпеки України в Сумській області №10939 від 26.06.2015р. підтверджується видача ОСОБА_9 службового посвідчення серії НОМЕР_6 12.01.2015 року (т.4, а.с.157).

Відповідно до висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи №455 від 07 грудня 2015 року на момент вчинення злочинів ОСОБА_8 виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.52-55).

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, який заперечує свою причетність до будь-яких протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_9 та його майна і суд визнає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та зібраним і дослідженим судом у справі доказам. У вироку викладені докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів. При цьому суд вважає достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам, показання свідка ОСОБА_10 , дані ним в ході досудового розслідування слідчому судді 09.04.2015р. При цьому суд вважає, що допит даного свідка з врахуванням всіх обставин, які були відомі органу досудового розслідування на час прийняття рішення про допит свідка слідчим суддею, відповідають положенням ст. 225 КПК України. Змінивши показання в ході судового розгляду, ОСОБА_10 дав свідчення про те, що до нього в ніч з 3 на 4 квітня 2015 року не приїздив ОСОБА_8 і не телефонував йому, а приїздили два молоді чоловіки від ОСОБА_8 і залишили автомобіль в його господарстві. Як слідчому так і слідчому судді він говорив про ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що тих двох молодих чоловіків він не знав, а вони сказали, що приїхали від ОСОБА_8 .

Разом з тим, даючи показання в ході судового розгляду справи, свідок ОСОБА_10 підтвердив дані ним показання слідчому судді, підтвердивши їх та обставини, які мали місце 04.04.2015р., зазначив при цьому, що змінив показання під впливом погроз і боячись за своє життя та життя своїх рідних. При цьому він підтвердив факт того, що сестра ОСОБА_8 телефонувала йому з погрозами з приводу того, що він повідомив органи міліції про те, що саме ОСОБА_8 був за кермом автомобіля, який залишили в його господарстві. Свідок заперечував факт тиску чи примусу з боку працівників міліції при дачі показань відносно ОСОБА_8 , посилаючись в пояснення щодо зміни показань на погрози як з боку заінтересованих осіб, невстановлених слідством, так і з боку сестри ОСОБА_8 , заявляючи, що життя та здоров`я як його так і членів сім`ї для нього важливіші.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_10 , у суду не викликає сумніву той факт, що як на 04.04.2015р. так і в подальшому ОСОБА_10 були зрозумілі суть слідчих дій, які проводилися з його участю, зокрема, що стосується огляду його господарства як місця події з його дозволу; зміст процесуальних документів, які складалися, зокрема, протоколу огляду місця події, протоколів його допиту, враховуючи його тривалий час проживання в Україні (з 1996р.), зміст його показань в суді, відсутність тиску з боку правоохоронних органів щодо свідка, заперечення ним будь-якого його хворобливого стану на час проведення слідчих дій з його участю. З процесу допиту свідка ОСОБА_10 в суді вбачається, що він розуміє мову спілкування, даючи чіткі відповіді, що свідчить про зрозумілість ним поставлених до нього питань. Тому підстави для твердження про те, що були порушені права даного свідка чи слідчі дії проведені з ним в порушення норм КПК України відсутні. На думку суду, відсутні будь-які докази, які свідчили б про обмову ОСОБА_8 ОСОБА_10 . При цьому показання свідка ОСОБА_10 підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, зокрема даними, отриманими в порядку тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформацією про телефонний зв`язок як ОСОБА_10 так і ОСОБА_8 . Так показання ОСОБА_10 в ході досудового розслідування, зокрема, що стосується дзвінка ОСОБА_8 після того, як він та двоє інших залишили його господарство, підтверджується даними протоколу огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону, з якого вбачається, що 4.04.2015р. він телефонував на телефон з номером НОМЕР_7 абоненту Шах о 04:24, тривалість розмови 21 сек., що відповідає показанням свідка ОСОБА_10 , зазначений номер належить саме йому (т.4, а.с.117).

Крім того, інформація, отримана в порядку тимчасового доступу до речей та документів, свідчить про те, що абонент з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ) в період часу з 4:00год. до 4:25год. знаходився в смт Вороніж Шосткинського району (т.4. а.с.105). Крім того, отримана інформація спростовує твердження обвинуваченого про те, що з 2:00 до 6:00 він перебував постійно в кафе Техас. При цьому слід врахувати, що дана інформація свідчить про користування абонентом одним телефоном з різних сім-карт (т.4. а.с.95, 105). Ці твердження обвинуваченого спростовуються і даними відеозапису з магазинуАТБ на вул. Миру в м.Шостка за 04.04.2015р. (т.3. а.с.184), з якого вбачається, що ОСОБА_8 після 4:30 з двома невідомими особами, які за описом відповідають показанням свідка ОСОБА_10 про осіб, які приїздили до нього разом з обвинуваченим, заходять в магазин АТБ в м.Шостка, купують горілку, при цьому спілкуються між собою. Це спростовує твердження обвинуваченого про те, що він перебував з 2:00 до 6:00 в кафе Техас, а в магазин АТБ їздив сам і був відсутнім в Техасі в межах п`яти хвилин.

Відеозапис з камер відеоспостереження в магазині АТБ на вулиці Робочій в м.Шостка свідчить про те, що автомобіль, зовні схожий на той, яким незаконно заволодів ОСОБА_8 разом з невстановленими особами, від`їхав від клубу Жокейблизько 3-ї години ночі (2:42) в сторону вулиці Привокзальної. До клубу Жокей автомобіль швидкої допомоги під`їхав близько 3:18 (т.3, а.с.185). Це свідчить про те, що дійсно розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 вчинено близько 3-ї години ночі 04.04.2015року, як зазначено у вироку; показання обвинуваченого про те, що в цей час він знаходився в кафе Техас є неправдивими і такими, що не відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам.

У суду не викликають сумніву показання потерпілого ОСОБА_9 про обставини вчинення щодо нього злочину ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими слідством особами, оскільки вони підтверджуються зазначеними у вироку доказами.

Позиція захисту в тій частині, що ОСОБА_9 не є власником автомобіля Аudi A6 , а тому не може бути взагалі потерпілим за ч.3 ст.289 КК України, а тому в діях обвинуваченого відсутній склад даного злочину, не може бути прийнята судом до уваги при вирішенні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України, оскільки даний автомобіль на час вчинення злочину знаходився в користуванні саме ОСОБА_9 , що нічим не спростовано, підтверджено зібраними і дослідженими судом доказами у справі. Сам потерпілий підтвердив той факт, що автомобіль йому не належить, але він користувався ним на 04.04.2015р. зі згоди свого знайомого, який і передав автомобіль в його тимчасове користування за кілька днів до цього, у нього знаходилися документи на автомобіль, передані йому його знайомим, що підтверджується наявними на автомобіль документами (т.3, а.с.130-134). Невідповідність даних номерних знаків автомобіля не може впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого щодо незаконного заволодіння автомобілем, яким користувався потерпілий, враховуючи встановлені та зазначені у вироку суду обставини такого заволодіння. Ті показання потерпілого, що автомобіль придбано ним в м. Харків, дані ним безпосередньо після 04.04.2015р., на думку суду, не свідчать про неправдивість його показань в цілому, беручи до уваги зазначені вище обставини.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 в частині незаконного заволодіння транспортним засобом кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України як вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Однак суд вважає, що в цій частині обвинувачення ОСОБА_8 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки встановлені в ході судового розгляду на підставі досліджених доказів обставини свідчать про те, що умисел обвинуваченого та невстановлених осіб був направлений на незаконне заволодіння всім майном потерпілого шляхом розбійного нападу, в тому числі і автомобілем, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_9 тримав в руках ключі від автомобіля в барі під час спілкування з ОСОБА_8 , безпосередньо після нападу на потерпілого, коли той не міг за своїм фізичним станом не допустити незаконного заволодіння автомобілем, що перебував в його користуванні, обвинувачений з іншими особами незаконно заволодів автомобілем. За таких обставин з обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України слід виключити повторність як кваліфікуючу ознаку.

Також ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується в тому що 04 квітня 2015 року о 06-30 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, перебуваючи на автомобільному майданчику поблизу залізничного вокзалу по вул. Привокзальній, буд. 2, м. Шостка Сумської області , під приводом використання послуг таксі, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля таксі марки «Деу Ланос», з державним реєстраційним номером НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_11 та одразу почав розмову з останнім з метою відвернення уваги потерпілого. Знаходячись в салоні автомобіля таксі, ОСОБА_8 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, навмисно став відволікати увагу потерпілого ОСОБА_11 від спостерігання за своїм майном, нахилився обличчям до обличчя ОСОБА_11 , правою рукою потягнувся до панелі приборів автомобіля, а в цей час іншою рукою, діючи повторно, з полички біля перемикача коробки передач таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia 6303i Classic», вартість якого, згідно висновку експерта № 1035 від 25.05.2015 року, становить 799 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті марки Kingston micro SD» об`ємом 4 Гб, вартість якої згідно висновку експерта № 1035 від

25.05.2015 року, становить 93 гривні.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з викраденим ним майном залишив салон автомобіля та разом з невстановленими особами викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 892 гривні.

Тобто, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України в цій частині дав в суді показання, що інкримінованої йому крадіжки майна ОСОБА_11 із автомобіля він не вчиняв, хоча в зазначений час знаходився на автомобільному майданчику поблизу залізничного вокзалу, бажав скористатися послугами таксі, підходив до ОСОБА_11 , однак останній відмовив йому, пославшись на наяність заборгованості, до автомобіля таксі не сідав , телефон ОСОБА_11 не брав.

Потерпілий ОСОБА_11 дав в суді показання, що в квітня 2015 року близько 7 години він на автомобілі таксі знаходився біля залізничного вокзалу в м. Шостка , до нього підійшов ОСОБА_8 з незнайомим йому хлопцем, сказали щоб він відвіз їх за вказаною ними адресою, але він відмовився. ОСОБА_8 сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, потім вийшов, а він почав їхати, та згодом побачив що немає одного з телефонів, які знаходились в автомобілі. Він повернувся назад до ОСОБА_8 і незнайомого йому хлопця, просив повернути телефон, але вони відмовились, пояснили, що телефон не брали. На відсутність телефону до зустрічі з ОСОБА_8 він не звертав уваги близько години, у нього були і інші пасажири за цей час, яких він підвозив до вокзалу, тому стверджувати про те, що телефон викрав саме ОСОБА_8 , не може, оскільки протягом години до спілкування з ОСОБА_8 він не звертав уваги і не користувався вказаним телефоном. Допускаючи, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_8 , звернувся з міліцію.

Із дослідженого судом протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_11 від 4 квітня 2015 року вбачається, що він зазначає що викрала телефон із автомобіля таксі невстановлена особа, хоча в судовому засіданні він пояснив, що знав ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 59).

В ході затримання ОСОБА_8 4 квітня 2015 року о 7 годині 06 хвилин та його обшуку телефону, належного потерпілому ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 не було виявлено, а був вилучений належний обвинуваченому мобільний телефон марки "Леново" (т. 2 а.с.14-15)

Отже, аналізуючи показання в суді обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв крадіжки мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_11 , із автомобіля таксі, суд вважає, що вказані показання не спростовані будь-якими дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні, де він зазначив, що не може стверджувати, що викрав саме ОСОБА_8 телефон з автомобіля, так як не звертав уваги на відсутність телефону близько години; в протоколі прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 , незважаючи на те, що він знав ОСОБА_8 , зазначено, що злочин вчинила невстановлена особа; під час затримання ОСОБА_8 відразу після вказаних подій і його обшуку, належного потерпілому ОСОБА_11 телефону не виявлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу у викраденні ОСОБА_8 мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_11 , а судом в ході розгляду справи їх не добуто і можливість зібрати такі докази судом вичерпана, а тому суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України епізод крадіжки мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_11 , за недоведеністю його винуватості в суді слід виключити.

Суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб;

за ч. 3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;

за ч. 3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом - службовим посвідченням працівника Служби Безпеки України на ім`я ОСОБА_9 ;

за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відносно ОСОБА_8 суд враховує, що він задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, враховує стан його здоров`я.

Разом з тим суд бере до уваги, що обвинуваченим вчинені тяжкі злочини, і, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства та не вбачає підстав для призначення йому покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_8 запобіжним заходом тримання під вартою, зважаючи на те, що ризики, які мали місце при застосуванні до нього цього запобіжного заходу як в ході досудового слідства так і в ході судового розгляду, не відпали, а також для забезпечення виконання вироку суду, беручи до уваги, що судом визначено йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного місяця арешту;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Строк відбування покарання рахувати з 4 квітня 2015 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити тримання під вартою на строк 60 днів, до 29 серпня 2016 року включно.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час тримання під вартою і обчислювати відбуте покарання з 4 квітня 2015 року по 1 липня 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі: ключ з жовтого металу, вакуумну акустичну гарнітуру (навушники) для мобільного телефону; звичайну запальничку чорного кольору з кнопкою, чоловічу обручку з металу білого кольору, мобільний телефон марки Lenovo S660 з сім-картами операторів мобільного зв`язку МТС ( НОМЕР_8 ) та Лайф ( НОМЕР_10 ), які зберігаються в камері схову Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_8 як власнику; зразок грунту, вилучений з асфальтного покриття автостоянки нічного клубу Жокей під час огляду місця події 04.04.2015р., а також карту пам`яті, зразки крові та слини ОСОБА_8 , кров людини з асфальтного покриття автостоянки нічного клубу Жокей, зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_9 , просякнуту кров`ю серветку, вилучену при огляді місця події 04.04.2015р., нашарування грунту з килимка місця водія в автомобілі в паперовому конверті. мікрооб`єкти зі спинки водійського крісла в паперовому пакеті, слід запаху в скляній банці, п`ять слідів пальців рук, полімерний непрозорий пакет, що зберігаються в камері схову Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

автомобіль марки «Аudi А6» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Шосткинського ВП ГУНП Сумської області, ключ запалювання та центрального замку для автомобіля марки Ауді, три номерні знаки, що зберігаються в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «іРhone 5S», моделі А1533, мобільний телефон марки «Samsung Е-2100», ключі від замків у кількості 8 штук, магнітний ключ та службову печатку, тканинну сумку з протигазом «ЕД-62-К-89 Д429; раз. ЗУ; Я71 Ф83», розвантажувальний жилет фірми «ТRAVERSE», бронежилет 4-го класу захисту, тканинну маску для обличчя, дві пари погонів працівника Служби безпеки України, звання «капітан», дві переносні радіостанції марки «Voxtel», комплект верхнього камуфляжного форменого одягу, брючну кобуру із шкірозамінника для пістолета, тканинну оперативну кобуру для пістолета, пістолет марки «ПМР», з серією НОМЕР_2 , травматичної дії, димову шашку, що знаходяться під охоронною розпискою у ОСОБА_9 , залишити йому як власнику.

Грошові кошти в сумі 1126грн., які зберігаються на депозитному рахунку Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області по квитанції №009682 від15.04.2015р. передати в доход держави як майно, що підлягає конфіскації за вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1197грн.66коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1