АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/109/16 Справа № 712/2275/16-к Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів підозрюваного захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 342 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 29 лютого 2016 року.

02.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України.

03.03.2016 року слідчий СВ Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, та заборонено йому залишати місце проживання, розташоване в АДРЕСА_1 , в певний період доби: з 20.00 до 07.00 години наступної доби.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що суд не врахував тяжкість та суспільний резонанс кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_7 , а також наявність обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Проте слідчим суддею вищевказаних ризиків не було враховано при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В клопотанні слідчого зазначено обставини у відповідності до ст. 184 КПК України, щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 342 КК України, та зазначено, що ОСОБА_7 не виправдав довіри держави та усвідомлюючи всі наслідки, свідомо вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить не тільки про небажання стати на шлях виправлення, а й неможливість переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, однак слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу вказані обставини не було враховано.

Крім того колегія суддів бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів немає, родини та утриманців немає, тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вчинив злочини, які відносяться до незаконного обігу наркотичних засобів, та злочин проти авторитету органів державної влади, також колегія суддів бере до уваги його зухвалу поведінку на місці вчинення злочину, яка полягала у залякуванні працівників поліції шляхом штовхання їх та перешкоджання виконанню ними своїх службових обов`язків.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням досліджених матеріалів справи, характеру та обставин вчинених злочинів, які передбачені ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 342 КК України, у вчиненні, яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , існують ряд факторів, з огляду на зазначені вище обставини, які вказують на те, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого, чинити тиск та вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже аналізуючи викладене, доводи прокурора про те, що слідчий суддя не дослідив підстави обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, колегія суддів знаходить аргументованими та враховуючи вагомість наявних доказів, щодо вчинення ОСОБА_7 невеликої та середньої тяжкості злочинів, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, та з огляду на положення ч.3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, обравши, з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Згідно вимог ст. 197 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати строк тримання під вартою тридцять днів, тобто до 13.04.2016 року включно, та у відповідності до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України визначити заставу у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 27 тисяч 560 гривень.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою подання слідчого задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 13.04.2016 року включно.

Визначити заставу у виді 82 680 грн., що відповідає 60 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :