Справа № 405/3588/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0004032 від 27.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

27.03.2016 року, близько 17:00 год., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , який судом оголошений в розшук, перебував на перехресті вул. Червоногвардійській та вул. Дворцова в м. Кіровограді, де побачили малолітнього ОСОБА_7 , який рухався вказаною вище вулицею і при собі тримав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, почали слідкувати за потерпілим і рухатись за ним в одному напрямку. Перебуваючи біля будинку №39 по вул. Червоногвардійська, в м. Кіровограді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , де притиснувши його до стіни вказаного будинку наказали віддати належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung SM-G355H», вартість якого згідно висновку експерта №136 від 22.04.2016 року складає 2403.80 грн., котрий знаходився в чохлі вартістю 70 грн., з картою пам`яті «Micro SD» обємом 2 Гб вартістю 99 грн. та сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 45 грн., на рахунку якої грошей не було, на що потерпілий відмовився. Однак, ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_6 , маючи на меті довести свій злочинний намір до кінця, утримуючи за руки потерпілого ОСОБА_7 , вирвали з рук потерпілого вищевказаний мобільний телефон.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2617.80 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин і показав, що 27.03.2016 р. приблизно в 15:00 год. пішов до магазину «Копілка», це була неділя і він вирішив прогулятись. Біля магазину зустрів ОСОБА_6 , якого знав раніше, вони вирішили прогулятись по місту разом. Гуляли по вулиці Червоногвардійській, піднімаючись до вул. Дворцової. На розі вказаних вулиць побачили неповнолітнього потерпілого, який стояв і щось робив на телефоні. Зазначив, що коли порівнялись з потерпілим, то він наказав йому показати телефон, побачивши цей телефон виник намір на заволодіння. Пояснив, що потерпілий показував мобільний телефон, тримаючи його у своїх руках. В цей час він вихопив з рук потерпілого мобільний телефон і разом з ОСОБА_8 втекли на декілька кварталів нижче. ОСОБА_6 запропонував закласти телефон до ломбарду, але телефон був заблокований. Потім ОСОБА_6 подзвонив своєму товаришеві та пішов з телефоном до нього і той розблокував телефон. Після цього товариш ОСОБА_8 , на ім`я ОСОБА_9 , на своєму автомобілі повіз їх до ломбарду на вул. Попова, де ОСОБА_8 зі своїм товаришем заклали телефон на паспорт товариша до ломбарду за 1500 грн. Гроші поділили порівну, давши товаришу ОСОБА_8 100 грн. Ствердив, що телефон був марки «Самсунг», знаходився у чохлі, з сім картою та картою пам`яті. На наступний день, зрозумівши, що вчинив неправильно, він разом з товаришем ОСОБА_8 викупили мобільний телефон та віддали слідчому.

У вчиненному розкаявся.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Кримінальне провадження розглядалось судом лише відносно ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2016 р. провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

По справі цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, раніше не судимий, працюючий, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.
З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням.

Суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , судом не обирався.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 175 грн. 92 коп.

Мобільний телефон марки «Самсунг СМ-355» залишити потерпілому, як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1