Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1185/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07.10.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посадах лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення стаціонару та лікаря акушер-гінеколога гінекологічного кабінету поліклініки комунального закладу «Долинська центральна районна лікарня» Долинської районної ради Кіровоградської області

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, посилаючись на те, що згідно наказу головного лікаря Долинської центральної районної лікарні № 106-ОС від 13 грудня 2012 року, ОСОБА_5 прийняти на роботу у цей комунальний заклад на посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації поліклініки.

16 травня 2014 року ОСОБА_5 переведено на посаду лікаря акушер-гінеколога поліклініки згідно наказу головного лікаря № 111 від 16 травня 2014 року.

Згідно кваліфікаційних вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 "Охорона здоров`я", затвердженого та впровадженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року N 117 (із змінами), погодженого Міністерством праці та соціальної політики України, лікар акушер-гінеколог І кваліфікаційної категорії зобов`язаний забезпечити раннє виявлення ускладнень вагітності і пологів, лікування та нагляд за породіллями; застосовувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності; володіти всіма методами амбулаторного і стаціонарного лікування, надавати швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю, а також повинен знати організацію акушерсько-гінекологічної допомоги; права, обов`язки та відповідальність лікаря-акушера-гінеколога; загальні і спеціальні методи обстеження, які застосовуються в акушерстві і гінекології; сучасні методи проведення пологів; виявлення, спостереження, лікування ускладнень вагітності та післяпологову реабілітацію; правила оформлення медичної документації.

Таким чином, займаючи посаду лікаря акушер-гінеколога поліклініки, ОСОБА_5 є медичним працівником, що наділений професійними обов`язками.

Згідно графіку роботи лікарів під час чергувань удома на вересень 2014 року, затвердженого виконуючим обов`язки головного лікаря Долинської центральної районної лікарні, 30 вересня 2014 року ОСОБА_5 знаходився на чергуванні.

30 вересня 2014 року о 16.40 годині до пологового відділення комунального закладу поступила неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час попереднього огляду лікарем ОСОБА_5 неповнолітньої ОСОБА_7 встановлено діагноз: «Вагітність 28 тижнів. Загроза передчасних пологів», який відповідно до висновку експерта № 40 від 4 серпня 2016 року був необґрунтованим.

Разом із тим, згідно встановленого діагнозу, ОСОБА_7 не було визначено групу крові та резус належності, не призначено проведення коогулограми та вмісту тромбоцитів у крові, однак призначено внутрішньовенне введення лікарського засобу «Гініпралу».

Згідно висновку експерт № 78 від 25 грудня 2015 року, при застосуванні лікарського засобу «Гініпралу» при токолітичної терапії необхідно контролювати стан фетоплацентарного комплексу, пересвідчитися у відсутності відшарування плаценти. Клінічні симптоми передчасного відшарування плаценти можуть бути злагоджені на тлі токолітичної терапії, а призначене ОСОБА_7 внутрішньовенне введення «Гініпралу», терапевтична доза якого була вдвічі завищена, могло призвести до прогресування відшарування плаценти.

30 вересня 2014 року о 19.00 годині стан хворої ОСОБА_7 різко погіршився та лікарем ОСОБА_5 прийнято рішення про транспортування ОСОБА_7 до обласного перинатального центру, при цьому стан вагітної не контролювався, структурні зміни шийки матки на тлі лікування гініпралом, що повинні були оцінені через дві години після початку його введення не оцінювались, діагноз перед транспортуванням не уточнювався, транспортування ОСОБА_7 до обласного перинатального центру здійснювалось медичною сестрою дитячого відділення, а не акушером чи лікарем.

30 вересня 2014 року о 22.10 годині при поступленні у перинатальний центр Кіровоградської обласної лікарні вагітна ОСОБА_7 була оглянута лікарями центру та встановлено діагноз: «Вагітність 28 тижнів, тотальне відшарування нормально розташованої плаценти, матка Кювелера, антенатальна загибель плоду, геморагічний шок ІІІ-ІV ступеню, ДВС-синдром».

З метою надання невідкладної медичної допомоги по життєвим показникам з боку жінки проведено ургентне оперативне втручання кесарев розтин, екстирпація матки з лівими придатками, прив`язка внутрішніх здухвинних артерій». Цей стан згідно висновку експерта № 10 від 25 березня 2016 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя та втрати репродуктивної здатності.

Відповідно до висновку експерта № 40 від 4 серпня 2016 року вказані наслідки стали можливими внаслідок неналежного виконання лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_5 професійних обов`язків, унаслідок недбалого до них ставлення, а саме порушення вимог Клінічного протоколу з акушерської допомоги «Передчасні пологи», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 624 від 3 листопада 2008 року, а саме не призначення та не проведення ультразвукового дослідження ОСОБА_7 , призначення внутрішньовенного введення гініпралу терапевтична доза якого була удвічі завищена, відсутність контролю за структурними змінами шийки матки на тлі лікування гініпралом та станом плоду під час проведення токолітиної терапії, не скликання консиліуму та не уточнення діагнозу перед транспортуванням ОСОБА_7 до обласного перинатального центру.

Згідно висновку експерта № 40 від 4 серпня 2016 року при своєчасному діагностуванні передчасного відшарування нормально розташованої плаценти та вирішенні питання про проведення термінового кесарева розтину в умовах пологового відділення Долинської центральної районної лікарні з одночасним викликом реанімаційної неонатологічної бригади з м. Кіровограда, можливо було запобігти антенатинальної загибелі плоду та втрати дітородної функції.

Таким чином, враховуючи викладене між неналежним виконанням лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків та погіршенням стану ОСОБА_7 , антенатальною загибеллю плоду та втратою дітородної функції існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря акушер-гінеколога поліклініки Долинської центральної районної лікарні несумлінно поставився до виконання своїх професійних обов`язків та неналежно їх виконував, порушивши вимоги Клінічного протоколу з акушерської допомоги «Передчасні пологи», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 3 листопада 2008 року № 624, вказаним діянням ОСОБА_5 вчинив неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 є медичним працівником Долинської центральної районної лікарні, тобто посадовою особою, що постійно здійснює медичний огляд та надає допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Перебування на посаді лікаря гінеколога було однією із підстав вчинення злочину. Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду лікаря акушер-гінеколога може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом використання повноважень, оскільки свідки у кримінальному провадженні є медичними працівниками, перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи соціальні та службові зв`язки набуті на посаді на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування.

Вищезазначене на думку слідчого дає підстави відсторонити ОСОБА_5 від займаних посад.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що тепер усі свідки у кримінальному провадженні допитані та зібрані необхідні докази. ОСОБА_3 зазначає, що фактів впливу ОСОБА_5 на свідків під час досудового розслідування встановлено не було, а був випадок коли підозрюваний попросив іншого медичного працівника підробити медичний документ, що стосується цього кримінального провадження. Досудове розслідування знаходиться на стадії відкриття матеріалів іншій стороні. Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_5 займаючи посаду лікаря акушер-гінеколога може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, пояснив, що тепер досудове розслідування закінчено, всі докази стороною обвинувачення зібрано, свідки обвинувачення допитані, а тому ОСОБА_5 не зможе незаконно на них впливати використовуючи повноваження. При цьому Долинська центральна районна лікарня обслуговує пацієнтів Устинівського району Кіровоградської області, а також Казанківського району Миколаївської області. ОСОБА_5 є єдиним лікарем, який здійснює складні оперативні втручання у лікарні. ОСОБА_5 також має дитину, 2007 року народження. Позбавлення ОСОБА_5 займатися лікарською практикою призведено до порушення його трудових прав.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти відсторонення від посади, дослідивши матеріали клопотання про застосування заявленого заходу забезпечення кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, слідчий дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 23 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 унесено відомості про вчинення злочину та розпочато досудове розслідування за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 2 ст. 140 КК України.

25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, тобто у невиконанні та неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків неповнолітньому.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно довідки Долинської центральної районної лікарні № 1519/01-13 від 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 працює у цьому медичному закладі на посаді лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення стаціонару та лікаря акушер-гінеколога гінекологічного кабінету поліклініки.

За змістом висновку експерта № 78 від 25 грудня 2015 року лікар акушер-гінеколог кваліфікаційної категорії зобов`язаний забезпечити раннє виявлення ускладнень вагітності і пологів, лікування та нагляд за породіллям; застосовувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації у межах лікування, надавати швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю, а також повинен знати організацію акушерсько-гінекологічної допомоги; права, обов`язки та відповідальність лікаря акушер-гінеколога; загальні і спеціальні методи обстеження, які застосовуються в акушерстві і гінекології; сучасні методи проведення пологів; виявлення, спостереження лікування ускладнень вагітності та післяпологову реабілітацію; правила оформлення медичної документації. Тобто, лікар акушер-гінеколог ОСОБА_5 у цьому випадку повинен був призначити необхідне обстеження: визначення групи крові та резус належності, проведення УЗ обстеження, призначення проведення коогулограми та вміст тромбоцитів крові, що не було зроблено. Протягом двох годин перебування ОСОБА_7 у пологовому відділенні належного спостереження не проводилось, не оцінено стан вагітності, не скликано консиліум, не визначено діагноз перед транспортуванням.

Висновком експерта № 40 від 4 серпня 2016 року встановлено, що згідно кваліфікаційних вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 "Охорона здоров`я", затвердженого та впровадженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року N 117 (із змінами), погодженого Міністерством праці та соціальної політики України, лікар акушер-гінеколог І кваліфікаційної категорії зобов`язаний забезпечити раннє виявлення ускладнень вагітності і пологів, лікування та нагляд за породіллями; застосовувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності; володіти всіма методами амбулаторного і стаціонарного лікування, надавати швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю, а також повинен знати організацію акушерсько-гінекологічної допомоги; права, обов`язки та відповідальність лікаря-акушера-гінеколога; загальні і спеціальні методи обстеження, які застосовуються в акушерстві і гінекології; сучасні методи проведення пологів; виявлення, спостереження, лікування ускладнень вагітності та післяпологову реабілітацію; правила оформлення медичної документації. Тобто, лікар акушер-гінеколог ОСОБА_5 у цьому випадку повинен був призначити необхідне обстеження: визначення групи крові та резус належність, проведення УЗ обстеження, призначення проведення коогулограми та вмісту тромбоцитів крові, що не було зроблено. Протягом двох годин перебування ОСОБА_7 в пологовому відділенні належного спостереження не проводилось, не оцінено стан вагітної, не скликано консиліуму, та не визначено діагноз перед транспортуванням. Дії лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_5 у порушення Клінічного протоколу з акушерської допомоги «Передчасні пологги», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 3 листопада 2008 року № 624, а саме: не призначено та не проведено ультразвукове дослідження ОСОБА_7 , призначення внутрішньовенного введення гініпралу терапевтична доза якого була вдвічі завищена, відсутність контролю за структурними змінами шийки матки на тлі лікування гініпралом та станом плоду під час проведення токолітиної терапії, не скликано консиліуму та не уточнено діагноз перед транспортуванням ОСОБА_7 до обласного перинатального центру перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з погіршенням стану ОСОБА_7 , антенатальною загибеллю плоду та втратою дітородної функції.

Відповідно до вищезазначеного, можливо стверджувати про достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Слідчим суддею також установлено, що злочин у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України є службовим, який посягає на життя та здоров`я особи, встановлений порядок виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, а тому перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню цього злочину.

Згідно змісту ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У цьому кримінальному провадженні згідно пояснень слідчого встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження знаходиться на стадії відкриття матеріалів кримінального провадженні іншій стороні, тобто всі свідки у цьому кримінальному провадженні допитані, а необхідні письмові документи вилучені та знаходяться при матеріалах кримінального провадження. При цьому будь-яких фактів незаконного пливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків з метою примусити їх свідчити на свою користь установлено не було, допитані свідки з відповідними заявами не звертались.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що у цьому кримінальному провадженні не встановлено будь-який фактичних даних, що свідчать про те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вище зазначав, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато 23 жовтня 2014 року, тобто ОСОБА_5 майже два роки після початку досудового розслідування займає відповідні посади у Долинській центральній районні лікарні, а тому через такий значний проміжок часу відсторонення його від посади не можна визнати обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до клопотання Долинської центральної районної лікарні № 1583/01-13 від 5 жовтня 2016 року, цей комунальний заклад просить залишити без задоволення вимоги про відсторонення ОСОБА_5 від займаних посад, зокрема посилаючись на те, що медичний заклад обслуговує жителів Долинського району Кіровоградської області, а також Устинівського району Кіровоградської області та Казанківського району Миколаївської області. Тепер медичний заклад має складну кадрову ситуацію, а ОСОБА_5 є єдиними лікарем акушер-гінекологом у медичному закладі, який проводить складні оперативні втручання акушерсько-гінекологічної патології.

Підозрюваний ОСОБА_5 також має на утриманні малолітню дитину, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У матеріалів кримінального провадженні за цим клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади є довідка Долинської центральної районної лікарні № 1595/01-13 від 6 жовтня 2016 року, згідно якої підозрюваний з 1 жовтня 2014 року до тепер прийняв 6140 хворих, здійснив 21 оперативне втручання, 207 діагностичних вишкрібань, пролікував 324 хворих, прийняв 223 пологів, здійснив 34 кесарських розтинів, а також неодноразово підвищував кваліфікацію.

Тепер підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка не має дисциплінарних стягнень, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, а колектив Долинської центральної районної лікарні просить його не відсторонювати від займаної посади.

З огляду на вищезазначене, можливо стверджувати, що внаслідок відсторонення ОСОБА_5 від посади можуть настати негативні наслідки, зокрема для осіб, які потребують складного оперативного втручання, що відповідно має бути враховано при вирішенні цього клопотання.

Слід також зазначити, що злочин передбачений ч. 2 ст. 140 КК України в якому ОСОБА_5 є підозрюваний, є необережним, що також слід урахувати при вирішенні питання про відсторонення від посади.

Відповідно до вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що тепер, а також за зазначених обставин відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади, а тому у надісланому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1