Справа № 760/5004/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0008146 від 22 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 14 січня 2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не встав та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 19.08.2015 близько о 17:00 годин перебуваючи в приміщенні будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та помітивши у потерпілої ОСОБА_7 фотоапарат марки Nikon вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір, під приводом оренди, ОСОБА_5 попросив у своєї знайомої ОСОБА_7 фотоапарат марки Nikon D 3200 kit 18-55 VR, серійний номер НОМЕР_1 . Створюючи хибне враження, про добросовісність своїх намірів, що саме він здатний взяти в оренду на одну добу фотоапарат, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , 19.08.2015 приблизно о 17:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, отримав від потерпілої ОСОБА_7 під приводом оренди фотоапарат. В подальшому ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме, фотоапаратом марки Nikon, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку у сумі 6588 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 21.01.2016 близько о 13:00 годин перебуваючи в готелі «Роял», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 та помітивши у потерпілого ОСОБА_8 ноутбук марки Acer Aspire v5 Touch вартістю 9995,00 грн. вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, під приводом отримання в тимчасове користування, ОСОБА_5 попросив у свого знайомого ОСОБА_8 ноутбук марки Acer Aspire v5 Touch. Створюючи хибне враження, про добросовісність своїх намірів, що саме він здатний взяти в тимчасове користування на декілька годин, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , 21.01.2016 близько о 13:00 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, отримав від потерпілого ОСОБА_8 ноутбук. В подальшому ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме, ноутбук марки Acer Aspire v5 Touch, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку у сумі 9995,00 грн.

16 березня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за аналогічне корисливе кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний проти застосування такого запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, дані про особу, стан здоров`я.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17 травня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: