Справа № 183/2486/16
№ 1-кп/183/544/16
В И Р О К
іменем України
29 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В середині лютого 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території ТОВ «Спаський питомник», розташованому за адресою вул. Степова, 4 в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де він працював не офіційно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вісім хвойних декоративних рослин, а саме:

-Бенжамін Сосна гірська, вартістю 600 грн.,

-Блю Ароу ялівець скельний 2 шт., вартістю 180 грн.,

-Спіраліус туя західна, вартістю 90 грн.,

-Джейн Клюз Сосна густоквітна, вартістю 600 грн.,

-Колумнаріс Сосна гірська, вартістю 600 грн.,

-Оранж Сан Сосна гірська, вартістю 600 грн.,

-Колумна туя західна, вартістю 80 грн.,

поклавши їх в два мішки по чотири рослини в кожен та погрузивши їх на свій велосипед з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Спаський питомник» матеріальну шкоду на загальну суму 2 750 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. В скоєному щиро кається. Від давання показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідків такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина обвинуваченого підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які досліджені судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, одружений. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію представника потерпілого, який в своїй заяві вирішення питання щодо покарання обвинуваченого залишив на вирішення суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу. При цьому, суд прийшов до переконання, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: хвойні декоративні рослини, а саме Бенжамін Сосна гірська 1 шт., Джейн Клюз Сосна густо квітна 1 шт., Колумнаріс Сосна гірська 1 шт., Оранж Сан Сосна гірська 1 шт., вважати повернутими їх законному власнику (володільцю).
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №1667-16 від 07.04.2016 року) в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно, після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1