overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Дело № 4-390/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.09.2011г. Белгород -Днестровский
Белгород -Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Граматика А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород -Днестровский жалобу ОСОБА_1 в порядке ст.234 УПК Украины.
ОСОБА_1 , обратился в суд с жалобой в порядке ст.234 УПК Украины, на незаконные действия следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры, о запрете ему свиданий с матерью и сестрой.
Представитель Белгород - Днестровского межрайонной прокуратуры жалобу не признал, пояснив, что жалоба на постановление следователя , поданная ОСОБА_1 рассматривается при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, просит оставить жалобу без рассмотрения.
Согласно ст.234 УПК Украины, жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Изучив материалы дела , выслушав представителя прокуратуры , суд считает, что жалоба ОСОБА_1 согласно ст.234 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что данные жалобы рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Руководствуясь ст.ст.234, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на незаконные действия следователя , в порядке ст.234 УПК Украины, оставить без рассмотрения .
Разъяснить ОСОБА_1, что рассмотрение жалобы на незаконные действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Оставление без рассмотрения жалобы на незаконные действия следователя в порядке ст.234 УПК Украины, не лишает его права повторно обратиться с жалобой при поступлении уголовного дела в суд.
Судья :
Дело № 1505/9341/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2012г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Чикалова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском материалы представления Белгород-Днестровского межрайонного отдела УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого :
- 27.10.2010 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской
области по ст. ст. 186 ч.1, 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года.
В Белгород-Днестровский горрайонный суд с представлением обратился Белгород - Днестровский межрайонный отдел УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 указывая что, ОСОБА_1 был осужден Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области 27 октября 2010 года по ст. ст. 186 ч.1, 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 75 УК Украины условно, с испытательным сроком на 2 года. За время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
В представлении Белгород-Днестровским межрайонным отделом УИИ УГДУ ВИН в Одесской области ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору суда в связи с окончанием срока наказания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского межрайонного отдела УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, прокурора поддержавшего представление, учитывая, что ОСОБА_1 в период отбывания наказания общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, оправдал доверие суда, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь, ст.78 УК Украины, ст.ст. 173, 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области 27 октября 2010 года по отбытию срока наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения, через Белгород-Днестровский горрайсуд.
Судья:ОСОБА_2
Справа № 2518/972/2012
Провадження № 1/2518/72/2012
ПОСТАНОВА

06 червня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю прокурора Лепської Н.П.,

захисника ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались в судові засідання на 11 год. 00 хв. 24 травня 2012 року, та на 11 год. 00 хв. 6 червня 2012 р., проте в зазначене судове засідання вони не зявились, в письмовому вигляді суд про причини неявки не повідомили. Від ОСОБА_3 двічі повертались не врученими судові повістки з вітміткою «вибув на ПМЖ в Білорусь»,

Враховуючи те, що явка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 й допит їх в судовому засіданні визнані судом обовязковими, з метою забезпечення розгляду справи по суті, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів та ст.ст. 292, 70 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Застосувати відносно:

- свідка ОСОБА_4, в обвинувальному висновку зазначена адреса: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Святомиколаївська, 71,

- свідка ОСОБА_3, в обвинувальному висновку зазначена адреса: смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Б.Хмельницького, 125.

примусовий привід в судове засідання до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, призначене на 11 год. 00 хв. 3 липня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для організації виконання.

Зобовязати начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, до 11 год. 00 хв. 3 липня 2012 року повідомити суд про результати виконання приводу та надати матеріали його виконання.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/1790/2012
Провадження №1/2518/135/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

17 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнка В. В.,

та захисника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальна справа, що надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі, зміни або скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, який є іноземцем, коштів на внесення застави не має, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, санкцією одного з яких передбачене покарання тільки у виді позбавлення волі на строк понад три роки, немає.

Обвинувальний висновок містить відомості передбачені КПК України.

Клопотань, що до яких належить приймати рішення, не надійшло. Вилучені предмети та засоби вчиненого злочину належить визнати речовими доказами.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки на 26 вересня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід залишити без змін, - утримання під вартою в умовах СІЗО.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатися під головуванням судді Шляхова В. І. Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

За згодою учасників виклик у судове засідання обмежити їх колом.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/2256/2012
Провадження №1/2518/181/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

28 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В.., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК 1960 р..

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора щодо можливості призначення справи до розгляду, та залишення позову без розгляду, у зв"язку з повною оплатою, завданих збитків, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до розгляду, без надання, передбаченого законом строку для ознайомлення з обвинувальним висновком, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК 1960 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2012 року о 14:30 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора та підсудного.

Цивільний позов Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони та використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області у відшкодування шкоди заподіяної навколишньому середовищу 1231 грн. - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-4198 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007921, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївки Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеськоїобласті від 14 липня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Судові рішення оскаржено засудженим та його захисником.

Захисник засудженого, участь якого у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, в режимі відеоконференції у судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, та засудженого, які просили суд відкласти касаційний розгляд, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд за даним кримінальним провадженням у зв`язку з неявкою захисника, участь якого у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.

Керуючись ст.ст. 430, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 11 години 14 липня 2016 року.

Про час та дату розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5548/15-к Провадження №11-кп/773/436/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/735/16-к
Провадження № 1-в/273/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:судді ОСОБА_1 при секретарі судових засіданнь ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горняк Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 03.06.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03.06.2014 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи за № 44/2014 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе позитивно, сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 03.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Баранівського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03.06.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8312/16-к
21.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та в рамках вказаного кримінального провадження слідчий просить накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ ІМПОРТ" у АТ "ОТП БАНК" з метою недопущення їх списання.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження,приходить до висновку про можливість залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8309/16-к
21.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та в рамках вказаного кримінального провадження слідчий просить накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ПП "ВАЙТОМА" у ПАТ "СБЕРБАНК" з метою недопущення їх списання.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження,приходить до висновку про можливість залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1