Справа № 731/99/16-к
Провадження 1-кс/731/20/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року
Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.
25 січня 2016 року відповідно до договору про надання юридичних послуг № 26/04/2013 ним, як представником інтересів ОСОБА_4 рекомендованим листом направлено клопотання про долучення відеозапису до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.
28 січня 2016 року клопотання отримане старшим слідчим слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Станом на 22 лютого 2016 року (протягом місячного строку) жодної відповіді щодо задоволення вказаного клопотання не надано, хоча згідно ст. 220 КПК України слідчий повинен був його розглянути в строк не більше трьох днів та повідомити про результати розгляду, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити або надіслати особі, яка звернулася з клопотанням.
22 лютого 2016 року він в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надіслав адвокатський запит з проханням надати належну відповідь щодо того, яке прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання про доручення в якості доказу диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння ОСОБА_4 . Відповіді на адвокатський запит не надходило.
29 лютого 2016 року клопотання про долучення відеозапису до матеріалів кримінального провадження було відправлено повторно, однак і на нього відповіді не надано.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с. 46, 50).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
25 січня 2016 року відповідно до договору про надання юридичних послуг № 26/04/2013 ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , рекомендованим листом направив клопотання № 45 про долучення в якості доказу до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження диску із відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених на території домоволодіння ОСОБА_4 , та проведення його процесуального огляду (а.с 14-17).
28 січня 2016 року вказане клопотання отримане начальником слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 18).
22 лютого 2016 року ОСОБА_3 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надіслав ОСОБА_5 адвокатський запит № 126 з проханням надати належну відповідь щодо того, яке прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання про доручення в якості доказу диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння ОСОБА_4 , а також чи проведено у встановленому законом порядку процесуальний огляд диску із відеозаписом (а.с. 19-20), який вручено адресату 26 лютого 2016 року (а.с. 21).
03 березня 2016 року начальником слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 отримано повторне клопотання № 162 від 29 лютого 2016 року від ОСОБА_3 про долучення в якості доказу до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження диску із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння ОСОБА_4 , та проведення його процесуального огляду, а також про надання копій процесуальних рішень, прийнятих по кримінальному провадженню (а.с. 22-25).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01 лютого 2016 року начальником слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 25 січня 2016 року про проведення ряду слідчих дій, в якій вказано, що постанову слід направити ОСОБА_3 , а також постанову про визнання наданого ОСОБА_3 оптичного носія (диску) з відеозаписом речовим доказом по кримінальному провадженню.
Отже, клопотання ОСОБА_3 № 45 від 25 січня 2016 року про долучення в якості доказу до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження диску із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння ОСОБА_4 , задоволено.
Разом з тим, докази направлення зазначених постанов ОСОБА_3 або ОСОБА_4 та будь-яких інших повідомлень про розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3 № 45 від 25 січня 2016 року та № 126 від 22 лютого 2016 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Проте, докази отримання вказаного листа адвокатом ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження також відсутні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 повинен був розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 45 від 25 січня 2016 року про долучення в якості доказу до матеріалів кримінального провадження диску із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння ОСОБА_4 , та проведення його процесуального огляду в строк не більше трьох днів з моменту його надходження (з 28 січня 2016 року) і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила, тобто ОСОБА_3 .
Оскільки в матеріалах кримінального провадженні відсутні докази направлення начальником СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повідомлення про задоволення клопотань № 45 від 25 січня 2016 року та № 162 від 29 лютого 2016 року, а також відповіді на адвокатський запит № 126 від 22 лютого 2016 року, то суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України таке повідомлення та відповідь на адвокатський запит адвокату ОСОБА_3 не направлялось.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не може постановити ухвалу про визнання бездіяльності начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає в неналежному розгляду клопотання, оскільки КПК України не надає слідчому судді таких повноважень.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про часткове задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 214, 303-304, 306-307 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7