overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
(о выделении материалов дела в части и направлении для проведения дополнительной проверки)
23 марта 2011г. Хортицкий районный суда г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Мельниченко В.С.
с участием прокурора - Кричмаржевской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 01 марта 1981года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, а именно в похищении 21 июля 2010г. из квартиры АДРЕСА_1 имущества, принадлежащего ОСОБА_2: 1) пневматического пистолета Air Gunsстоимостью 400грн.; 2) электрической дрели ИЭ 1505 БЭстоимостью 3000грн.; 3) электрического рубанка стоимостью 350грн.; 4) электрической болгарки импортного производства стоимостью 400грн., однако ни в период досудебного следствия ни в ходе рассмотрения дела в суде не добыто доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_1 в хищении вышеуказанного имущества, кроме того, из пояснений потерпевшей ОСОБА_2, данных в судебном заседании, усматривается, что доступ в ее квартиру был не только у ОСОБА_1
Учитывая, что приговором Хортицкого райсуда г.Запорожье от 23 марта 2011г. вышеуказанное имущество исключено из обвинения в связи с недоказанностью вины ОСОБА_1 в хищении данного имущества, принадлежащего ОСОБА_2, суд считает необходимым выделить материалы дела в этой части и направить прокурору Хортицкого района г.Запорожья для организация проведения дополнительной проверки на предмет установления лица, совершившего хищение этого имущества.
Руководствуясь ст.278 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Выделить материалы уголовного дела в отношении похищеного имущества, указанного в описательной части данного постановления, и направить прокурору Хортицкого района г.Запорожья для организации проведения дополнительной проверки на предмет установления лица, совершившего хищение этого имущества.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 404/4302/16-к
Номер провадження 1-кп/404/416/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003052 по обвинуваченню: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 26.09.2016 року.

На розгляд учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурором висловлено думку про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинувачених, оскільки ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час не відпали. Потерпіла погодилася з думкою прокурора.

Захисник та обвинувачені залишили розгляд питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На даний час, ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Враховуючи позицію обвинувачених, яка полягає у невизнанні чи частковому визнанні своєї вини в скоєних кримінальних правопорушеннях, суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченим, тяжкість інкримінованого правопорушення, існує реальний ризик того, що обвинувачені будуть намагатися уникнути суду за даних обставин, колегія вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,колегія -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 22.11.2016 року включно.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто по 22.11.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Кіровоградської УВП (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2362/14-к
Провадження № 1-в/553/1138/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.08.2014 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2014 року засуджений за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) з іспитовим строком 2 роки.

У серпні 2016 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області, міркування прокурора, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так як судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) з іспитовим строком 2 роки, під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст. 75,78 КК України, ст.165 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2014 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4507/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
20.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
20.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.09.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 22 вересня 2016 року о 9-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 07.09.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/531/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Харківської місцевої прокуратури № 5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності в межах кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої провідним економістом Основянського відділення № 845 Департаменту розбрідних продаж Північно Східного комерційного макрорегіону (м. Харків) ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в :
22.09.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Харківської місцевої прокуратури № 5 про звільнення ОСОБА_3 , 1987 року народження, від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності в межах кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання клопотання Харківської місцевої прокуратури № 5 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності в межах кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2016 року, на 27 вересня 2016 року, о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 401/2528/12
05.03.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 02.08.2010 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины установлен испытательный срок на 1 (один) год 6 месяцев.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 02.08.2010 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 401/3031/12
27.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
15.06.1995 года в период времени 09-00 до 13-00 неизвестное лицо путем взлома входной двери проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_1, чем причинило значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылось.
Постановлением от 13.02.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья: В.Л.Воробьев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки.
Даний факт кримінального правопорушення підтверджується висновком ТОВ Аудиторська фірма «Аудит-Дніпроконсульт» №9 від 29.01.2016 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/472/16-к
Провадження № 1-кп/177/38/16
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі розпорядження № 37 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 09.09.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 319 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК КК України на 14 вересня 2016 року 10.15 годин у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4284/16-к
Провадження № 1-в/191/2210/16
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_3 про застосування примусового приводу ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування примусового приводу ОСОБА_4 .

В подальшому від представника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_3 про застосування примусового приводу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1791/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/128/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/128/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 29.09.2016р. в 14.25 годині.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 11 " січня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі - Лозова І.О.,

з участю прокурора - Фречки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку. Злочин скоєно за слідуючих обставин.

12 жовтня 2009 року близько 17 години ЗО хвилин, перебуваючи в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, діючи навмисно з корисливою метою та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до приміщення магазину «Мухомор», що розташований по вулиці Леніна і скориставшись тим, що поряд з приміщенням магазину нікого не було, таємно заволодів бувшим у використанні дорожнім велосипедом марки «Олімп», вартість якого згідно акта товарознавчої експертизи від 04.11.2009 року становить 176 гривень та який належить ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадений велосипед був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що 12 жовтня 2009 року близько 17 години 30 хвилин в с. Хащувате біля магазину «Мухомор» взяв велосипед марки «Олімп» котрий належить ОСОБА_3, перевів його через дорогу і сховав за бетонним парканом та кущами. 25 жовтня 2009 року вказав працівникам міліції місцезнаходження велосипеда. Викрадений велосипед працівники міліції повернули власнику.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав.

оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості. Характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Покарання повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: велосипед марки «Олімп», який переданий на зберігання матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 залишити їй як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя