overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6627/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та підозрюваної ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 26.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2016 року о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчої групи , заступника начальника третього відділу слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надати йому , як захиснику ОСОБА_6 , для ознайомлення письмове повідомлення стосовно ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке складено у межах кримінального провадження №0000915 відомості про яке внесено до ЄРДР 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити вимоги скарги , але не заперечував , що після подачі скарги, він 02.03.2016 року ознайомився з письмовим повідомлення стосовно ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , оскільки адвокат ОСОБА_3 . 02.03.2016 року ознайомився з письмовим повідомлення стосовно ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке складено у межах кримінального провадження №0000915, про що склав розписку, яку надав суду для огляду.

Слідчий суддя вислухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали , долучені до скарги , а також розписку адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення письмовим повідомлення стосовно ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи , що бездіяльність прокурора на момент розгляду скарги припинена , вважає що відпала необхідність у розгляді даної скарги, провадження по справі підлягає закриттю , згідно ч.3 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(№760/675/16-к)
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

23. 11. 2016 року, в процесі розгляду клопотання, в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 ,який вмотивований тим, що підозрюваний має сумніви у неупередженності секретая судових засідань ОСОБА_2 .
Захисники підозрюваного заяву про відвід підтримали.
Прокурор проти заявленого відводу заперечувавпосилаючись на необґрунтованість поданої заяви а також на не відповідність поданої заяви вимогам нормам ст.ст. 79, 80 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу секретаря судових засідань вказані у ст. 79 КПК України.

Між тим, заявлений відвод не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретаря судових засідань , що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість секретаря судових зсідань, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79, 80 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі ст. ст. 131, 132, 176- 178, 181, 183, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Угловського району Алтайського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22-00 годин до 6-00 годин наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0000042 за списком, наданим слідчим, прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов,язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 19 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000042.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2016 року 8-40 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залучення захисника
17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву, яка надійшла з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо ОСОБА_2 ,-
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
у судовому провадженні за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо ОСОБА_2 , залучити захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 25 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 7, для участі у судовому проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2837/14-к
1-кп/683/196/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України на 11 год. 30 хв. 24 листапода 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2004/15-к
№ 1-кп/733/103/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"23" жовтня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 02 жовтня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-25 год. 29 жовтня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції, однак не усунув в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 17 жовтня 2016 року.

Так, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України засуджений не долучив до касаційної скарги належним чином завірену копію ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень та надання вказівки винести законне судове рішення суперечить вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

16 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки.
08 грудня 2015 року між КП «Міськсвітло» та ТОВ «Люм`єр Україна», було укладено прямий договір без процедури закупівлі , предметом якого є придбання ілюмінаційного, світлового та іншого обладнання, монтаж пусконалагодження обладнання на місцях його безпосередньої експлуатації на суму 1 494 229, 69 грн. Вказаний правочин суперечить нормам діючого законодавства в частині предмету договору, яким поєднано закупівлю товарів із виконанням робіт. У подальшому відповідно до умов зазначеного договору в адресу ТОВ «Люм`єр Україна», було перераховано бюджетні кошти на суму 1 494 229, 69 грн.
Також встановлено, що 10.12.2015 року КП «Міськсвітло» було проведено процедуру закупівлі Лампи та світильники, інші світлові конструкції (Арка 3D189 4.4*8,8 м) учасниками якої знову виступили ТОВ «Люм`єр Україна», та ФОП « ОСОБА_5 » переможцем визнано ТОВ «Люм`єр Україна», та акцептовано пропозицію у сумі 499 500 грн., після чого було укладено договір № 000143 від 21.12.2015 року на суму 499 500 грн., після виконання умов якого в адресу ТОВ «Люм`єр Україна», було перераховано бюджетні кошти відповідно до умов договору.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області:
- повідомити перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про початок проведення перевірки негайно;
- рішення прийняте за даною перевіркою внести у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України;
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6384/16-к
№1-кп/0202/454/2016
УХВАЛА
29 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001206 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001206 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечувати проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб..

Керуючись ст.ст. 178, 197, 331, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 01.12.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в зв`язку із призначенням наступної дати судового засідання за межами строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 30.01.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, в т. ч. за злочини проти власності, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 30.01.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: