Справа № 498/374/16-к
Номер провадження 1-кп/498/47/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 09 лютого 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта встановлено, що 01 лютого 2016 року близько 22-ї години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в гостях в домоволодінні ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з території двору таємно викрав велосипед марки «Аіст», що був у вжитку, вартістю 240 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно укладеної угоди потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 . А саме: ОСОБА_5 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, щиро кається в

скоєному, повністю відшкодував шкоду, у зв`язку з чим претензій ні матеріального ні морального характеру потерпілий ОСОБА_6 до нього не має. ОСОБА_5 не заперечує та погоджується понести покарання, узгоджене сторонами в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечує та погоджується, що ОСОБА_5 буде призначене покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно вимог ст. 469 ч.5 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнає повністю, щиро кається в скоєному, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 розуміє обмеження права на оскарження вироку в разі затвердження угоди. Також потерпілий підтвердив добровільність укладення угоди про примирення, підтвердив факт відсутності до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального характеру. Вказав, що вважає узгоджене сторонами покарання достатнім для виправлення обвинуваченого.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Потерпілий усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, вважає достатнім покарання обвинуваченому, яке узгоджене сторонами.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Характер взятих підозрюваним ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтвердив, що укладення угоди між сторонами було добровільне, жодного тиску на сторони угоди не чинилось, при укладені угоди сторонам належним чином роз`яснювались наслідки затвердження судом угоди, роз`яснювались обмеження в разі затвердження судом укладеної угоди. Вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам обох сторін, не порушує їх прав, відповідає вимогам КПК України, тому просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості затвердження угоди про примирення, укладеної 28 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки угода відповідає вимогам КПК України та не порушує прав інших осіб та суспільних інтересів. Узгоджену потерпілим та підозрюваним міру покарання вважає такою, що відповідає вчиненому злочину з урахуванням всіх обставин, встановлених по справі.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373-376, 394, 468-469, 471, 473-476 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 березня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ у справі - велосипед "Аіст" вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3,4 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1