Справа № 128/5462/14-к
ВИРОК
Іменем України
06 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2
за участю- прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , представників потерпілого- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого- ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика - Вулига Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого електрозварником в ПАТ « Маяк», маючого на утримання двох неповнолітніх доньок- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2014 року, приблизно о 10.30 год., обвинувачений - водій ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 2109, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі Вінниця-Гнівань, поблизу буд. № 7, по вул. Молодіжній, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області в напрямку м. Гнівань , в порушення вимог п. п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою змін напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , здійснив виїзд на узбіччя автодороги, де допустив наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_4 , який рухався по узбіччю в зустрічному відносно автомобіля напрямку утримуючи велосипед в руках.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1639 від 24.10.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, перелому кістки лицьового черепа (лобного відростку виличної кістки справа з поширенням на латеральну стінку правої орбіти, латеральної стінки правої гайморової пазухи), забійно -рваної рани правого надбрів`я, поверхневих скальпованих ран правої виличної ділянки, саден правої половини обличчя та шиї; закритої травми грудної клітини - перелому тіла і шийки правої лопатки без зміщення, забою правої нирки; рваної рани 3-го пальця правої кисті, множинних саден правої верхньої кінцівки, які по давності утворення відповідають строку ДТП- 21.07.2014 року та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і супроводжувались загрозливими для життя явищами, спричинили тривалі (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Після вчинення ДТП обвинувачений ОСОБА_8 зник з місця вчинення даної пригоди автомобілем , та проведеними пошуковими заходами, був затримав співробітниками міліції.
Згідно висновку судово- автотехнічної експертизи № 429 а від 06.10.2014 року, в даній дорожній обстановці , при умові , що в автомобілі були відсутні технічні несправності , що впливають на керованість та напрямок руху транспортного засобу перед виникненням події ДТП, дії водія автомобіля ВАЗ , державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогам в п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалася, при умові , що в автомобілі були відсутні технічні несправності , що впливають на керованість та напрямок руху транспортного засобу перед виникненням події ДТП та технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в дія водія ВАЗ , державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачається невідповідність вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди, при умові , що в автомобілі були відсутні технічні несправності , що впливають на керованість та напрямок руху транспортного засобу перед виникненням події ДТП та технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, з боку водія ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Також, в цей же день, 21 липня 2014 року , приблизно о 10.30 год., обвинувачений водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Вінниця- Гнівань , поблизу буд. № 7, по вул. Молодіжній, с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області в напрямку м. Гнівань Вінницької області , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок наїзду на пішохода потерпілого ОСОБА_4 , заподіяв останньому середньої тяжкості тілесні ушкодженні, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан.
Так, після вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_4 , водій ОСОБА_8 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження , через що перебуває в небезпечному для житті стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не звернувся за допомогою до присутніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, легковажно розраховуючи на те, що можлива допомога буде надана іншими особами, натомість не зупиняючись , автомобілем самовільно покинув місце пригоди, чим залишив потерпілого в небезпеці.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своє вини у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, його вина підтверджується і іншими зібраними доказами у даному кримінальному проваджені , а саме: показами- потерпілого ОСОБА_4 , свідків- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показами експерта ОСОБА_17 , письмовими доказами- протоколом огляду місця події від 21.07.2014 р. та схемою до нього, протоколами огляду транспортного засобу від 24.09.14 р. та фототаблицею до нього та велосипеда і фототаблицею до нього , висновком судово- медичної експертизи від 24.10.14 р., висновком судової автотехнічної експертизи від 06.10.14 р., висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 07.10.14 р., постановою про приєднання речових доказів від 21.10.14 р. та речовими доказами.
Так, будучі допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 21 липня 2014 року він ранком рухався в районі с. Агрономічне Вінницького району та побачив як рухається автомобіль під керуванням обвинуваченого, даний автомобіль рухався на нього по узбіччю , він вирішив віддоїти на кінець узбіччя перечекати поки він проїде , але автомобіль різко крутнув вправо на нього та збив його , після удару він втратив свідомість. Вказував, що перешкод він автомобілю не завдавав, іншого транспорту , взагалі не було. Просив суд покарати суворо обвинуваченого, підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити , оскільки довгий час лікувався і зараз продовжує лікування, що потребує значних коштів, також потрібні гроші на операцію, яку необхідно провести в м. Києві. Він переніс душевну та фізичну біль, не може займатися спортом, як раніше , взагалі , не може в повній мірі поновити втрачене здоров`я .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показав, що разом 21.07.2014 р. ранком він їхав з м. Вінниці до м.Тиврова в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Самого зіткнення він не бачив, так як пригнувся донизу де лежав кавун, але почув удар та побачив , що дзеркала з правого боку вже не було. Зупинились вони вже коли їх здоганяв автомобіль, а потім їх заблокували .
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 21.07.14 р. рухався з дружиною та дитиною в автомобілі на в районі с. Агрономічне почув як дружина закричала , що автомобіль з зустрічної полоси руху збив чоловіка. Вони зупинилися , він побачив велосипед на узбіччі та дзеркало від автомобілю. Потім він спустився в кювет та побачив там хлопця , який хрипів та був не свідомості , він подумав що у хлопця зламана шия , він викликав швидку допомогу , прибігли вже інші люди стали допомагати його витягувати . Зазначив, що обвинувачений не зупинявся.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала покази аналогічні показам свого чоловіка свідка ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_14 , суду показав , що у липня 2014 року ранком їхав за кермом свого автомобілю та побачив як автомобіль марки ВАЗ збив хлопця з велосипедом на виїзді в с. Агрономічне Вінницького району . Побачивши , що люди вже зупинилися на місце ДТП , він поїхав здоганяти автомобіль ВАЗ , догнавши він заблокував автомобіль обвинуваченого та витягнув ключ зажигання та викликав міліцію. Він побачив ,що обвинувачений та інший чоловік перебували у стані алкогольного сп*яніння та що викидали пляшку з горілки .
Свідок ОСОБА_15 , суду показав, що в липні 2014 року ранком , їхав до об`їзної с. Агрономічне Вінницького району та по зустрічній полосі руху їхав автомобіль ВАЗ з шашками таксі на великій швидкості, їхав неадекватно, і робив правий поворот, при чому зрізав кут, а попереду їхав КАМАЗ. Він вирішив попередити працівників ДАІ про це, які несли неподалік службу, але не встиг , побачив попереду стовп пилу , проїхавши дальше побачив що сталося ДТП, що це ВАЗ збив підлітка.
Свідок ОСОБА_16 суду показав , що він працює торакальним хірургом МКЛ ШМД м. Вінниці та дійсно літом 2014 року проводив потерпілому ОСОБА_4 для виключення пошкодження внутрішній органів пункцію плевральної порожнини та поставив йому два дренажі в правій плевральній порожнині. Зазначити чи перебував потерпілий в момент ДТП у загрозливому для життя стані він не має можливості, оскільки він не експерт.
Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює в Вінницькому бюро судово - медичної експертизи завідуючім відділом експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, стаж роботи за фахом 26 років. Зазначив , що 02.10.2014 року через канцелярію бюро було отримано документацію ( медичні карти стаціонарного хворого, рентгенівські плівки) та постанову слідчого. При визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , отриманих потерпілим, він враховував усі записи в медичних документах, без упущень. Висновок був зроблений на підставі документів, які були надані на дослідження, та вважає свій висновок повноцінним та довершеним. Діагноз пневмоторакс , занесений в протокольну частину висновку це не є тілесним ушкодженням, а є ускладненням тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, таке як , наприклад , кровотеча, крововтрата, крововилив, термін який означає наявність повітря в плевральній порожнині. В судово - медичній практиці закрита травма грудної клітки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень лише у тих випадках коли вона супроводжується загрозливими для життя явищами. В даному випадку з потерпілим ОСОБА_4 загрозливих для його життя явищ не було. Що було зазначено в п.2 висновку. Судово медична оцінка не може бути прогностичною. Наявність крові і повітря в легенях може закінчуватись негативно або й сприятливо, судово медичний експерт не має права прогнозувати того наслідку, який не відображений в медичних документах, це буде наукового необґрунтовано. А медична допомога (надання її чи не надання) не впливає на висновок. В момент спричинення травми виявлені тілесні ушкодження у потерпілого не були небезпечними для його життя, але викликати швидку було потрібно. Дренаж плевральної порожнини це ні є операцією , а є оперативним втручання. Наявність дренованого пневматоракса в нашому випадку не відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Судово медична експертиза оцінювала тілесні ушкодження і на момент спричинення і в цілому перебігу, тобто в даних медичних документах не було констатовано загрозливих для життя явищ потерпілого . Спрогнозувати що було б якби потерпілий не попав в лікарню , не можливо спрогнозувати в судово медичній експертизі. Судово медична оцінка не передбачає впевненості чи невпевненості в тому, якби відбувались події з наданням медичної допомоги чи без надання медичної допомоги, тобто прогнозувальний характер заборонений. Тому висновок свій підтримує у повному обсязі.
Також винність обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується письмовими доказами , а саме:
- протоколом огляду місця події від 21.07.2014 р. та схемою до нього, з яких вбачається місце ДТП, яким є відрізок автошляху Вінниця-Гнівань в с. Агрономічному Вінницького району , зазначення виду покриття дороги, наявність дорожньої розмітки , розділення зустрічних потоків транспорту, наявність узбіччя, розташування автомобілю ВАЗ, місцезнаходження дзеркала правого виду, розташування велосипеду . На схемі ДТП зображені вимірювальні параметри вказаних об*єктів , їх прив`язки.( а.с.190- 194)
- протоколами огляду транспортного засобу від 24.09.14 р. та фототаблицею до нього та велосипеда і фототаблицею до нього , з яких вбачається , наявність механічних пошкоджень на автомобілі ВАЗ та велосипеді, які зафіксовані на фото .( а.с.146-150, 195- 201)
-висновком судово- медичної експертизи від 24.10.14 р., згідно до якого в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, перелому кістки лицьового черепа (лобного відростку виличної кістки справа з поширенням на латеральну стінку правої орбіти, латеральної стінки правої гайморової пазухи), забійно -рваної рани правого надбрів`я, поверхневих скальпованих ран правої виличної ділянки, саден правої половини обличчя та шиї; закритої травми грудної клітини - перелому тіла і шийки правої лопатки без зміщення, забою правої нирки; рваної рани 3-го пальця правої кисті, множинних саден правої верхньої кінцівки, які по давності утворення відповідають строку ДТП- 21.07.2014 року та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і супроводжувались загрозливими для життя явищами, спричинили тривалі (більше 21 доби) розлад здоров`я.( а.с.152-153);
-висновком судової автотехнічної експертизи від 06.10.14 р., з якого вбачається , що даній дорожній обстановці , при умові , що в автомобілі були відсутні технічні несправності , що впливають на керованість та напрямок руху транспортного засобу перед виникненням події ДТП, дії водія автомобіля ВАЗ , державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогам в п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові , що в автомобілі були відсутні технічні несправності , що впливають на керованість та напрямок руху транспортного засобу перед виникненням події ДТП та технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в дія водія ВАЗ , державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачається невідповідність вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди, при умові , що в автомобілі були відсутні технічні несправності , що впливають на керованість та напрямок руху транспортного засобу перед виникненням події ДТП та технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, з боку водія ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.( а.с.175-178);
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 07.10.14 р., згідно до якого зіткнення автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 та велосипеда найбільш ймовірно сталося на правому узбіччі автодороги м.Вінниця-Гнівань в напрямку руху на м. Гнівань. На момент первинного контактування ( зіткнення) , кут між подовжніми осями автомобіля та велосипеда становив близько 180 градусів.( а.с.181-187);
- постановою слідчого Вінницького РВ про приєднання речових доказів від 21.10.14р., згідно до якою визнано у даному кримінальному проваджені у якості речових доказів : автомобіль ВАЗ , червоного кольору, номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області та Вінницького РВ ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ 2109 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9342033, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження ; велосипед, по типу спортивний , жовтого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( а.с.188-189).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вживати заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України.
Доводи представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що отримане потерпілим тілесне ушкодження у виді правобічного пневмоторакса , відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, суд вважає хибним, як такі що не підтверджені об*єктивними доказами у справі, та такими , що спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме- висновком судово- медичної експертизи від 24.10.14 р. та показами експерта ОСОБА_17 який проводив вказану експертизу, та у судовому засіданні показав, що діагноз пневмоторакс , занесений в протокольну частину висновку це не є тілесним ушкодженням, а є ускладненням отриманих тілесних ушкоджень потерпілим, не довіряти цим доказам у суду не має підстав.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу винного, який одружений, працює електрозварником в ПАТ « Маяк», має на утриманні двох неповнолітніх доньок- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Крім цього, суд враховує і міркування потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав на суворому покаранні.
В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.( а.с.145)
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе виключно в умовах тримання його в кримінально- виконавчої установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним догляду з обов`язковим залученням до праці , в межах санкції даних статей , із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання судом не вбачає.
З обвинуваченого ОСОБА_8 згідно до положень ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, які документально підтверджені, а саме:- судової автотехнічної експертизи № 429 а від 06.10.14 р. на суму 393грн.12 коп.( а.с.174) та судової транспортно-трасологічної експертизи № 362 а від 07.10.14 р. на суму 786 грн.24 коп. ( а.с.180)
Питання про вирішення долі речових доказів , слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, - залишивши їх за належністю.
Керуючись ст.ст.369-371,373 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання :
-за ч. 1 ст.135 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;
- за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової автотехнічної експертизи № 429 а від 06.10.14 р. на суму 393грн.12 коп. та судової транспортно- трасологічної експертизи № 362 а від 07.10.14 р. на суму 786 грн.24 коп.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:
- автомобіль ВАЗ , червоного кольору, номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області та Вінницького РВ повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_8 ;
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ 2109 , червоного кольору, номер НОМЕР_1 ; поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9342033, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_8 ;
- велосипед , по типу спортивний , жовтого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та засудженому.

Суддя: