Справа № 442/3266/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/262/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване Сокальського району Львівської області, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, жителя: АДРЕСА_1 , -

Дата закінчення дії ухвали 25 червня 2016 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання на підставі ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 оголошено підозру в тому, що він 05.11. 2014 року в період часу з 18.20 год. по 20.20 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11 знаходячись в приміщенні Дрогобицької районної лікарні №5, що по вул. Стрийській, 443 у м. Дрогобичі Львівської області, з корисливих мотивів, зайшовши у приміщення Дрогобицької районної лікарні №5, підійшов до кабінету головного лікаря, де шляхом виривання врізного замка з основи дверей, відчинили вказані двері та проникли у вказаний кабінет, звідки повторно таємно викрали монітор марки ІВМ та системний блок марки Simens, спричинивши Дрогобицькій лікарні №5 майнову шкоду на загальну суму 3 464 гривень.

Крім цього, 12.12. 2014 року о 18.30 хв. ОСОБА_8 знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_12 та шляхом ривка, відкрито, повторно викрав жіночу сумочку виготовлену із шкірозамінника вартістю 100 грн., окуляри для покращення зору вартістю 50 грн., гроші в сумі 6 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , два церковних календарі по 5 грн. кожен, загальною вартістю 10 грн., 22 образки із зображенням Божої Матері по 3 грн. кожен вартістю 66 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 232 грн.

Водночас, 14.12. 2014 року близько 18. 00 год. ОСОБА_8 знаходячись поблизу буд. №8 по вул. Плебанія в м. Дрогобичі Львівської області умисно, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_13 та шляхом ривка, відкрито, повторно викрав жіночу сумочку виготовлену із шкірозамінника вартістю 100 грн. із вмістом гаманця чорного кольору виготовленого із шкірозамінника вартістю 45 грн., грошей у сумі 250 грн., пенсійного посвідчення, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 395 гривень.

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності хоч і притягався, однак є особою молодого віку, який виховувався у неповноцінній сім`ї, прокурором не доведено жодної з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні будь-які докази переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення останньому про підозру у вчиненні злочину.

На вказане рішення суду прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства, фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження.
Вважає, що судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Після постановлення вироку ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.
Просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002838 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судове рішення про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту, оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваний кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; особу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, який раніше до кримінальної відповідальності хоч і притягувався, однак є особою молодого віку, який виховувався у неповній сім`ї, враховує його умови життя та виховання, ставлення його до вчиненого ним діяння, та вважає, що прокурором не доведено жодної з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, зокрема, відсутні будь-які докази переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення останньому про підозру у вчиненні злочину.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4