Справа №585/1501/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/519/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, якою у задоволенні клопотання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, судимого:

02.12.2013 р. Ковпаківський районним судом м. Суми за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі,

про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено.

Постановлена ухвала мотивується тим, що вирок відносно ОСОБА_8 набув чинності 27 лютого 2014 року і в порядку перегляду за нововиявленими обставинами не скасовувався, відповідно клопотання про зарахування строку перебування у місці попереднього ув`язнення СІЗО м. Суми, для участі у судових провадженнях по кримінальній справі за якою засуджений ОСОБА_8 , прибуття до місця відбуття покарання з 27 лютого 2014 року по день прибуття в РВК № 56, з 04 травня 2014 року по день прибуття в РВК № 56, з 24 листопада 2014 року по день прибуття в РВК № 56, є не обґрунтоване.

Засуджений просить ухвалу суду скасувати, а клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, засудженого з захисником, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без змін.

ОСОБА_8 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкі злочини /ст. 12 КК України/, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, і є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5