н/п 1-кс/640/5417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
07.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту:
на ? частину приватної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1265 від 23.12.2015 належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
на приватну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на підставі договору купівлі-продажу №1-1884 від 25.09.2009 належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно з наказом ректора Харківської державної академії фізичної культури №540 від 31.12.2013, у зв`язку з укладеним контрактом №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останнього затверджено на посаді завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури (надалі ХДАФК).
Завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК ОСОБА_5 є службовою особою яка обіймає посаду в вищому навчальному закладі Міністерства освіти і науки України, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Приблизно 28-29 квітня 2016 року ОСОБА_8 , діючи в інтересах студента 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_9 , звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо можливості здачі заліків з предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, які своєчасно не були здані.
ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_8 що він, як завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК, має можливість особисто поставити студенту 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_9 заліки з вищевказаних предметів, практики та курсової роботи, однак за прийняття заліків ОСОБА_8 повинен надати йому неправомірну вигоду із розрахунку: 3000 грн. за заліки по практикам за 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, 3000 грн. за курсову роботу, 600 грн. за залік по предмету «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» та 400 грн. за залік по предмету «основи науково-дослідної роботи», тобто на загальну суму 7 000 грн.
У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо здачі заліків, курсової роботи та практики студентом 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_9 , ОСОБА_8 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн.
ОСОБА_8 , вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 , після чого, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. за прийняття заліків зі здачі предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік у студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_9 .
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №62833711 від 06.07.2016 у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мається:
-? частина приватної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1265 від 23.12.2015;
-1/1 частина приватної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1-1884 від 25.09.2009.
Слідчий вважає, що метою арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 являється одним із засобів забезпечення кримінального провадження та зурахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КПК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, враховуючи положення ст.170 КПК України, а тому вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту, вважаючи пред`явлену підозру не доведеною та необґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.
06.07.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №62833711 від 06.07.2016 у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мається:
-? частина приватної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1265 від 23.12.2015;
-1/1 частина приватної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1-1884 від 25.09.2009.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до відчуження останнім цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
? частину приватної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1265 від 23.12.2015 належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони її розпорядження та відчуження;
приватну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на підставі договору купівлі-продажу №1-1884 від 25.09.2009 належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони її розпорядження та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1