Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/1/2016
Справа № 142/1630/15-к
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
У скарзі представник скаржника зазначив, що 04.11.2015 року агроном ТОВ "Фінпром" ОСОБА_3 разом з агрономом - обліковцем товариства ОСОБА_6 на належному ТОВ "Фіепром" автомобілі "Нива - Шевроле" д/н НОМЕР_1 , виконуючи службові обовязки рухались в напрямку с. Попелюхи, Піщанського району, Вінницької області. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , позаду їхав автомобіль КАМАЗ, яким керував водій ОСОБА_7 .
Через декілька кілометрів автомобіль "Нива - Шевроле" було зупинено гр. ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного спяніння та працює в Крижопільському лісництві. Причина зупинка була та, що гр. ОСОБА_9 хотів обшукати даний автомобіль, сказавши, що він єгер і якщо останій не виконає його вимоги то до останього буде застосована фізична сила. ОСОБА_3 не погодившись з даними вимогами поїхав, а гр. ОСОБА_9 почав переслідувати його на автомобілі "УАЗ". Уникаючи зіткнення з автомобілем "УАЗ" під керування ОСОБА_10 , автомобіль "Нива Шевроле" під керуванням ОСОБА_3 злетів з дороги і розбився, внаслідок чого ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень, а ТОВ "Фінпром" матеріальної шкоди.
Кримінальне провадження за даним фактом внесено до ЄРДР 05 листопада 2015 року.
19 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про залучення його до вказаного кримінального провадження, як потерпілого. Однак, вказана заява на сьгоднішній день не розглянута і результати невідомі, а також не вручено памятку потерпілому. Також, 19 листопада 2015 року представник скаржника ОСОБА_4 подав заяву про ознайомлення з кримінальним провадження як представника потерпілого ОСОБА_3 , однак слідчим не надано матеріалів кримінального провадження. Вважає, що слідчим органом було допущено бездіяльність.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 на розгляд скарги не зявився, в телефонному режимі, просив розглядати справу за його відсутності.
Розглянувши скаргу та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Так, потерпілим у кримінальному провадженні (згідно ч.1 ст. 55 КПК України) може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 04 листопада 2015 року звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення в відношенні нього за ст. 286 ч.1 КК України. За заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_11 розпочате кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Матеріали кримінального провадження не містять постанови про відмову в визначенні потерпілим, а тому в цій частині суд вважає бездіяльність слідчого СВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , у вигляді нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вжити у відповідності до ст. 55 КПК України.
В решті заявлених вимог адвоката ОСОБА_4 , суд відмовляє, як такими, що подані передчасно.
Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , у вигляді нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вжити у відповідності до ст. 55 КПК України.
В решті заявлених вимог адвоката ОСОБА_4 , суд відмовляє, як такими, що подані передчасно.
Копії цієї ухвали слідчого судді невідкладно надіслати скаржнику і слідчомуСВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: