Справа № № 585/1774/16-к
Номер провадження 1-кс/585/277/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність оперуповноваженого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 та заступника начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 18 квітня 2016 року звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність оперуповноваженого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 та заступника начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржники просили зобов`язати начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 03.03.2016 року щодо протиправних дій з боку ОСОБА_8 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Свою скаргу вони мотивували тим, що 13.04.2016 року їх аналогічна скарга вже була розглянута в суді, але були встановлені нові факти, тому вони звертаються до суду повторно. Прохали також поновити строк подання скарги.

У судовому засіданні скаржники вимоги скарги підтримали, суду пояснили, що 16.04.2012 року ОСОБА_8 проник до їхнього житла по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 дістав гвинтівку і почав стріляти в ОСОБА_8 . По вищевказаним обставинам була порушена кримінальна справа, яка розглядалася в судах різних інстанцій і 15.04.2016 року відносно ОСОБА_3 було винесено обвинувальний вирок з призначенням йому 5 років позбавлення волі. Вирок не набрав ще законної сили, так як ОСОБА_3 буде оскаржувати його до Апеляційного суду. Вони не погоджуються з тим, що їх заява від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_8 не була внесена до ЄРДР, про що вони 08.04.2016 року отримали висновок про результати розгляду заяви від 12.03.2016 року за підписами оперуповноваженого ОСОБА_5 і заступника начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , а також затвердженого заступником начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Заступник начальник Роменського ВП ГУНП ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_10 дійсно подали 03.03.2016 року на особистому прийомі у начальника Роменського ВП усну заяву про незаконне проникнення до їх квартири ОСОБА_8 , про що були складені протоколи прийняття заяв, після чого начальник слідчого відділу ОСОБА_7 доручила йому розглянути дані заяви, а він в свою чергу доручив оперуповноваженому ОСОБА_5 здійснити перевірку цього факту. Крім заявників, був опитаний ОСОБА_8 і з`ясувалося, що останній є потерпілим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 і що в даному випадку незаконного проникнення до житла не було. Всі ці обставини зафіксовані в матеріалах досудового слідства у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , де зазначено, що ОСОБА_8 . ОСОБА_3 наніс тяжкі тілесні ушкодження з гвинтівки. А тому по цій причині у висновку про результати розгляду заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було вказано, що ознак кримінального правопорушення немає.

Заслухавши пояснення скаржників, пояснення заступника начальника Роменського ВП ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядом скарги встановлено, що 3 березня 2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до Роменського ВП з усною заявою про незаконне проникнення ОСОБА_8 до їх житла в АДРЕСА_1 . В цей же день були складені протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які внесені в ЖЄО за №№ 1246 і 1247 від 03.03.2016 року. З метою перевірки даних заяв слідчим були опитані скаржники і ОСОБА_8 . Але так як з`ясувалося, що викладені учасниками обставини, які відбувалися 16.04.2012 року вже досліджені під час досудового слідства по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , а відносно потерпілого ОСОБА_8 була винесена прокурором 12.06.2012 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за незаконне проникнення до житла, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, тому за відсутністю ознак кримінального правопорушення було відмовлено у внесенні відомостей про вищевказаний злочин до ЄРДР. Скаржник ОСОБА_3 надав для огляду суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2012 року відносно ОСОБА_8 . Також ОСОБА_3 пояснив, що він вироком Роменського міськрайонного суду від 15.04.2016 року був засуджений і по цій справі потерпілим визнаний ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З досліджених в суді пояснень та матеріалів встановлено, що викладені в усній заяві скаржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обставини проникнення ОСОБА_8 до їх житла були встановлені під час досудового і судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Останній не погоджуючись з обвинуваченням відносно нього неодноразово звертався як до слідчих органів і до прокуратури про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за незаконне проникнення до житла. Але постановою прокурора ОСОБА_11 від 12.06.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 і ця постанова міститься в матеріалах кримінальної справи. Тому не знайшовши законних підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заявах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 03.03.2016 року оперуповноважений Роменського ВП ОСОБА_5 склав висновок про результати розгляду заяви від 12.03.2016 року.

Окрім цього, в поданій скарзі оскаржується бездіяльність оперуповноваженого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 та заступника начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в прохальній частині скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прохають зобов`язати начальника СВ Роменського ВП ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що можливо оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора по цьому питання, а не інших працівників поліції.

Отже жодних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність оперуповноваженого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 та заступника начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1