Справа № 592/4392/16-к
Провадження № 1-кс/592/1839/16
06 травня 2016 року м.Суми

06.05.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 05.05.2016 року року ОСОБА_5 з метою вчинення квартирної крадіжки на території м. Суми, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, за попередньою змовою групою осіб викраденні чужо майна. ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У ході огляду місця події від 05.05.2016 у ОСОБА_6 було вилучено: мобільний телефон марки Nokia, серійний номер НОМЕР_1 . із сім-картою оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 міні сім-карту червоного кольору. № НОМЕР_3 , одну грошову купюру, номіналом в 10 гривень №СА8412604, одну грошову купюру, номіналом 100 доларів США № В18576921N ОСОБА_6 пояснив, що зазначені речі належать йому.
Отже, мобільний телефон марки Nokia, серійний номер НОМЕР_1 . чорного із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , міні сім-карта, червоного кольору. № НОМЕР_3 одна грошова купюра, номіналом в 10 гривень №СЛ8412604. одна грошову купюра, номіналом 100 доларів США № В18576921N
є речовими доказами уданому кримінальному провадженні.
З метою збереження та запобіганню можливості приховання, пошкодження, псування, знищення вищевказаних речових доказів просить накласти арешт на вищезазначене майно вилучене у ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, в клопотанні слідчого про арешт майна не міститься відомостей відповідно до положень статті 170 цього Кодексу на підставі чого повинно бути накладений арешт на вище перелічені речі, з підстав передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 170 КПК, оскільки зазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації і слідчим не зазначено в клопотанні про конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Як передбачено ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків в строк сімдесят дві години, з наступного дня після постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з наступного дня після постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1