АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом безпідставно повернуто його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки вважає, що його повноваження на представництво інтересів клієнта можуть бути підтверджені як договором про надання правової допомоги, так і довіреністю. Посилається на положення ст.59 Конституції України, відповідно до якої кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, зокрема, і власник тимчасово вилученого майна, а тому таке право не може бути обмежене. Крім цього, зазначає, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що, крім визначеного переліку, адвокат може здійснювати і інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора у кримінальному провадженні, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також: фінансово-господарські документи ТОВ «Білтек БУД» по взаємовідносинам з ТОВ «Буд Проект Союз», ТОВ «Мегапрофі», ФГ «Пустомитівське», документи щодо участі та перемоги у тендерних закупівлях підприємств, які входять до групи: ТОВ «Демос Буд», ТОВ «Технобуд Компані», ТОВ «Мегапрофі», ТОВ «Платформа Буд», ТОВ «Компанія Оріон Голд», ТОВ «Білтек БУД», а також, документи, комп`ютерну техніку, сервери, серверне обладнання, магнітні, електронні та цифрові носії інформації, засоби зв`язку, первинні фінансово-господарські документи, печатки, чорнові записи, записні книги, бланки з відбитками печаток, не обліковану готівку та інші предмети і документи, що мають значення в кримінальному провадженні № 0000068 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 25.05.2015 року, серед інших речей та документів було вилучено ноутбук Probook 4740s 2ce245ox7r.
Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 23 вересня 2016 року в порядку ст.303 КПК України звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_8 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме ноутбука Probook 4740s 2ce245ox7r.
В поданій скарзі адвокат також просив поновити йому пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки він не мав можливості своєчасно звернутися зі скаргою у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження права власності на тимчасово вилучене майно, які він зміг отримати лише 12.09.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000068 повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у відповідності до ст.303 КПК України виключно володільцю тимчасово вилученого майна надано право на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя також послався на положення ст.ст.237, 244 Цивільного кодексу України про те, що володілець тимчасово вилученого майна має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено саме такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність у адвоката повноважень на подання скарги в інтересах особи на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно положень, закріплених у статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що, крім визначеного ч.1 цієї статті переліку видів адвокатської діяльності, адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Системний аналіз положень статтей 64-1, 64-2 КПК України та їх співвідношення з положеннями ч.1 ст.303 КПК України свідчить про те, що представником особи, щодо майна якого вирішується питання про його повернення, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Таким чином, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 мав право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
З цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по суті та клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду, слід зазначити наступне.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ноутбук Probook 4740s 2ce245ox7r, відбувся 25.05.2016 року.
Проте, зі скаргою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду лише 23.09.2016 року, тобто після сплину майже 4 місяців з часу проведення обшуку.
Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 не підтверджують поважності причин тривалого пропуску строку на звернення до суду, оскільки за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може звернутися володілець тимчасово вилученого майна, а не його власник.
Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
За таких обставин скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку, та суд не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 і на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернути особі, яка її подала.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3