Справа№751/9474/15-к
Провадження №1-кс/751/2010/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю представника ПАТ «Чернігів вторчормет» ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ПАТ «Чернігів вторчормет», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 10.09.2015 року у ході проведення обшуку ПАТ «Чернігів вторчормет», -

Встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, та з вимогою повернення тимчасово вилученого майна, що вилучено 10.09.2015 року у ході проведення обшуку ПАТ «Чернігів вторчормет», звернувся голова правління (директор) ПАТ «Чернігів вторчормет» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги зазначено, що 10.09.2015 року у ході проведення обшуку ПАТ «Чернігів вторчормет», в рамках розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розсувань 09.07.2015 року за №0000037, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2015 року на території ПАТ «Чернігів вторчормет» вилучено майно та документи, які є власністю ПАТ «Чернігів вторчормет», що використовувалося в статутній діяльності підприємства, а саме 31 папка з написом «Реалізація металобрухту» та «Відвантаження вагонів» з документами за 2012-2014 роки, сервер «НР Proliant ML 150G6» та блокнот і щоденник з чорновими записами та інформацією з особистими даними, що є приватною власність працівників підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Також заявники звертають увагу на те, що ухвалою суду надано лише дозвіл на проведення обшуку, а дозвіл на вилучення будь - якого майна та документів не надавався. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна до суду не подавалось, а прокурор не виносив постанови про повернення майна особам, в яких воно було вилучено.

Тому просить зобов`язати прокурора винести постанову про повернення ПАТ «Чернігів вторчормет» тимчасово вилученого майна, а слідчого повернути вищевказане майно.

В судовому засіданні представник ПАТ «Чернігів вторчормет» ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 вимоги викладені в скарзі підтримали та просили їх задовольнити.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву в якій зазначила, що вимоги викладені в скарзі підтримує, просила розглядати скаргу без її участі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги та повідомили, що обшук на території ПАТ «Чернігів вторчормет» проведений на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2015 року, вилучені під час обшуку документи та речі мають значення доказів по даному кримінальному провадженню та необхідні для подальшого розслідування, по серверу проводиться експертиза, тому просили відмовити в задоволенні скарги. Також повідомили, що з даного питання скаржники вже зверталися до суду, рішенням якого їм було відмовлено. Свої пояснення підтвердили документально.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні обшук в ПАТ «Чернігів вторчормет» було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2015 року, в якій вказано місце проведення обшуку та перелік речей і документів, які планується відшукати і вилучити. Вилучене майно перераховане в протоколі обшуку від 10.08.2015 року.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, спеціальний порядок вилучення якого передбачено нормами чинного кримінально процесуального законодавства України (з дозволу суду), але в даному випадку дії слідчого не підпадають під вимогу даної статті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2015 року, яка ніким не оскаржена та набрала законної сили, у задоволенні скарги ПАТ «Чернігів вторчормет», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку проведеного 10.09.2015 року, відмовлено.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Таким чином слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги ПАТ «Чернігів вторчормет», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 10.09.2015 року у ході проведення обшуку ПАТ «Чернігів вторчормет» відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167-169, 174, 234-236, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ПАТ «Чернігів вторчормет», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 10.09.2015 року у ході проведення обшуку ПАТ «Чернігів вторчормет», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1