УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
представника МПП "Олена" ОСОБА_5
представника ПрАТ "Фабрика Мрія" ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на лісопродукцію - 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса, які виявлені та вилучені на території ПрАТ "Фабрика Мрія" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського, 171-А.
В клопотанні зазначено, що 25.10.2016 р. близько 09 год. 30 хв. працівниками Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на території ПрАТ «Фабрика Мрія», що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського, 171-А, виявлено таємно викрадену невідомою особою лісопродукцію - 81 колоду дерева породи «Дуб». На момент проведення огляду місця події документи про походження вказаної лісопродукції були відсутні.
Лісопродукцію 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса, 25.10.2016 р. детально описано працівниками поліції в протоколі огляу місця події.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучена лісопродукція 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами у кримінальному провадженні, майном здобутим злочинним шляхом, а відтак відповідно до положень ст. 98, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказану вище лісопродукцію.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Пояснила, що в ході досудового розслідування існує необхідність у збереженні речових доказів, а саме вилученої лісопродукції, яка може бути об`єктом злочину. Під час досудового розслідування слід встановити походження деревини та її власника для прийняття обгрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні. Невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів. Крім того, зазначила, що під час перевірки документів, які були надані МПП "Олена" на підтвердження походження деревини було виявлено невідповідність у товарно-транспортних накладних, які надані слідчому, з виявленою деревиною, у зв`язку з чим на даний час визначити походження деревини не вбачається можливим. Прокурор вказала, що 24.10.2016 року Черняхівським відділом поліції зареєстровано кримінальне провадження по факту незаконної вирубку лісу - дерев дуба, у слідства є достатньо підстав вважати, що лісопродукція, вилучена 25.10.2016 року на території ПрАТ "Фабрика мрія" може бути предметом злочину. В ході проведення досудового розслідування існує потреба у проведенні допиту працівників Житомирського лісгоспу, після чого можливо буде встановити фактичні обставини справи і вирішити питання про повернення лісопродукції.
В судовому засіданні директор ПрАТ "Фабрика Мрія" ОСОБА_6 , на території якої була виявлена лісопродукція, просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що ПрАТ «Фабрика Мрія» здає в оренду площу кільком підприємствам, а тому під час проведення огляду місця події не міг пояснити походження лісопродукції та її власника з наданням відповідних підтверджуючих документів. Частина вилученого майна належить МПП «Олена». В подальшому оригінали товарно-транспортних накладних було надано слідчому.
Представник МПП "Олена" ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що МПП «Олена» заключено договір про надання послуг з ДП «Житомирське лісове господарство», відповідно до умов якого ДП «Житомирське лісове господарство» поставляє лісопродукцію, а МПП «Олена» надає послуги з розпилу лісоматеріалів. З лісопродукції, яка вилучена слідчим 55 колод дерева породи "Дуб" належать МПП "Олена", кому належить решта деревини йому достовірно невідомо.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на вилучене майно. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що виявлена лісопродукція є предметом злочину, в межах даного кримінального провадження уповноваженим особам МПП "Олена" не повідомлено про підозру, не заявлено цивільний позов, правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України для арешту майна відсутні, а тому в накладенні арешту слід відмовити.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 11 статті 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 25.10.2016 року вбачається, що на території ПрАТ "Фабрика Мрія" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського, 171-А було виявлено лісопродукцію - 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса. Дозвіл на огляд території ПрАТ "Фабрика Мрія" було надано директором ОСОБА_6 добровільно.
На підтвердження права власності на вказану лісопродукцію МПП «Олена» надано копії товарно-транспортних накладних та копію договору про надання послуг, укладених між ДП «Житомирське лісове господарство» та МПП «Олена».
Згідно умов договору № 168 від 01.03.2016 року , укладеного між ДП «Житомирське лісове господарство» та МПП «Олена» замовник зобов`язується поставити, а виконавець прийняти на нижче обумовлених умовах лісопродукцію і надати послуги з розпилу лісоматеріалів на обрізний пиломатеріал , заготовки пилені. Приймання товару по кількості та якості проводиться на складі замовника в присутності представника виконавця зі складанням та підписом специфікації на товар.
Представником МПП "Олена" надано слідчому судді копії товарно-транспортних накладних за період з квітня 2016 року по серпень 2016 року, і лише одну ТТН-ліс за 30.09.2016 року. Огляд та виявлення лісопродукції відбулось 25.10.2016 року. З наданих товарно- транспортних накладних неможливо достовірно встановити, що саме вилучена лісопродукція постачалась ДП «Житомирське лісове господарство» для розпилювання МПП «Олена».
Нормами чинного законодавства України встановлено особливий порядок визначення походження та підтвердження права власності на лісопродукцію.
Кабінетом Міністрів України розпорядженням від 16.09.2009 р. № 1090-р схвалено Концепцію створення єдиної державної системи електронного обліку деревини з метою запобігання незаконній рубки та існування тіньового ринку деревини. На виконання вказаної Концепції передбачено забезпечення автоматичного зчитування інформації, що міститься у штрих-коді, та внесення її в електронній формі до системи обліку деревини; автоматизацію процесів документального оформлення транспортування деревини з лісосік до місць складування, переробки чи до кінцевого споживача або експортера; автоматизацію процесів приймання та інвентаризації деревини, що надходить з лісосік, у місцях її складування, зберігання та відвантаження, а також обліку деревини під час її реалізації.
Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України № 961/707 від 29.11.2013 року затверджено спеціалізовано форму товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), а також Інструкцію щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), відповідно до пункту 26 якого визначено, що у товарно-транспортній накладній проставляється штрих-код документа (у форматі 2D), який має в закодованому вигляді повні відомості щодо місця заготівлі, відвантаження та характеристик деревини, що відпущена. Штрих-код використовується для оперативного зчитування інформації, а також є надійним засобом захисту документа від підробки.
Наявність штрих-коду на товаро-супровідному документі, а також відповідних бирок на деревині, надає можливість визначити її походження та власника на підставі відповідних правовстановлюючих документів.
В судовому засіданні представник МПП "Олена" пояснив, що на даний час на виявленій деревині бирки відсутні. Зі змісту наданих товарно-транспортних накладних вбачається, що деревина отримувалась МПП "Олена" від ДП «Житомирське лісове господарство» з бирками. Суд критично ставиться до пояснень представника МПП "Олена" ОСОБА_5 , що бирки відсутні, оскільки лісопродукція піддавалась розпилюванню, оскільки як вбачається з протоколу огляду виявлена лісопродукція у вигляді цілісних колод дерева. В той же час, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що лісопродукція поставляється з ДП «Житомирське лісове господарство» партіями і складається разом, у разі наявності замовлення та необхідності провести розпилювання деревини із загального обсягу береться колода і проводиться заготівля конкретного лісоматеріалу, яка в подальшому одразу відвантажкється замовнику.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про арешт лісопродукції представником МПП «Олена» ОСОБА_5 не надано переконливі докази, які підтверджуть факт законного володіння 55 колодами дерева породи "Дуб". Щодо решти 22 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубових бруса відомості про їх походження та власника слідчому судді не надано.
Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що підстави для арешту відсутні, оскільки в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру та не заявлено цивільний позов не грунтуються на вимогах ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016 року), а тому є безпідставними.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що лісопродукція, арешт на яку просить накласти слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, існує потреба в забезпеченні збереження речових доказів, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на лісопродукцію - 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса, які виявлені та вилучені на території ПрАТ "Фабрика Мрія" згідно протоколу огляду місця події від 25.10.2016 року.
Визначити місце зберігання лісопродукції на території ПрАТ "Фабрика Мрія", яке розташовано в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області по вул. Островського, 171-А.
Зобов`язати директора ПрАТ "Фабрика Мрія" ОСОБА_6 забезпечити схоронність даної лісопродукції.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1