Провадження № 1-кс/742/252/16
Єдиний унікальний № 742/4345/15-к

28 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -
Як зазначає в своєму клопотанні захисник обвинуваченої його підзахисній ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про те що нібито вона працюючи завідувачем складу зернового СТОВ «Дружба- Нова», що знаходиться в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, являючись матеріально-відповідальною особою, на підставі договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 08 листопада 2011 року, та будучи зобов`язаною згідно вказаного вище договору дбайливо ставитися до переданих
їй на зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів по попередженню збитків, вчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей, в період часу з 20 червня 2015 року по 09 жовтня 2015 року умисно, з корисливих мотивів, незаконно, за допомогою найманих працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про злочинний характер дій ОСОБА_5 відсипала з бігбегів та завантажила до невстановленого автомобіля марки «Газель» під керуванням невстановленої особи та з його допомогою вивезла товарно-матеріальні цінності, що належали СТОВ «Дружба-Нова» та були передані їй на зберігання, а саме: добриво «Амофос» у кількості 19,485т на суму - 234631,94 грн., добриво «Діамофоска» (10:26:26) у кількості 16,703т на суму 169476,98 грн., комплексне добриво МРК (8) (8:20:30) у кількості 24,205 т на суму 192772,73 грн., чим розтратила товарно-матеріальні цінності СТОВ «Дружба-Нова» на загальну суму 596881,65 грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України становить особливо великі розміри.
Попередня правова кваліфікація даних правопорушень була визначена за ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали заявлені вимоги, які прокурор не визнав в повному обсязі і просив залишити у відношенні обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона може домовитися зі свідком про зміну раніше наданих ним показів, оскільки вони проживають в одному селі.
Дослідивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення захисника обвинуваченої та висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
При цьому суд враховує, що на даний час двоє зі свідків відмовилися від своїх первинних пояснень з тих мотивів, що на них чинився тиск з боку правоохоронних органів, а ще один свідок взагалі покінчив з життям, теж вказавши причину загибелі тиск правоохоронних органів, і дані пояснення прокурором не спростовано. Що стосується останнього свідка, то на думку суду обвинувачена ніяким чином не зможе чинити тиск на особу, яка майже на 20 років старше за неї. Також суд враховує, що при розгляді справи в апеляційному суді Чернігівської області один х суддів кримінальної колегії виклав свою окрему думку стосовно ухвали колегії, де також зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не доведено по даній справі наявність дійсних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що за відсутністю ризиків злісного ухилення обвинуваченої від проведення слідчих дій і її можливості впливу на свідків, то клопотання захисника обвинуваченої має бути задоволено.
На підставі викладеного і керуючись ст., ст. 131, 132, 176-178, 181, 196, 197, 205, 220, 309, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши обвинувачену з під варти негайно з залу суду.
Строк дії ухвали визначити до 17 год. 27 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Суддя: