Справа № 554/6086/15-к
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 15.03.2016

15 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001966, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, працюючого монтажником зв`язку антенних дільниць з обслуговуванням ОМЗ у ВКК «Арія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.08.2014 року, близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме в парку поблизу кінотеатру «Колос», що розташований по вул. Гоголя, 22 в м. Полтава, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно підійшов до ОСОБА_4 , який відпочивав неподалік, та нічого не пояснюючи, зняв з голови останнього його кепку і повернувся в компанію, де перебував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цього, потерпілий ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 , забрав назад свою кепку, розвернувся та направився до своїх знайомих. В цей час ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, на очах у інших відпочиваючих, наніс один удар правою рукою, зігнутою в кулак, в потилицю потерпілого, від якого ОСОБА_4 розвернувся. Після цього, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , умисно почали наносити удари руками, стиснутими в кулак, в обличчя потерпілого, а ОСОБА_9 , поваливши ззаду потерпілого на землю, сів на нього зверху та почав наносити удари руками стиснутими в кулак в обличчя потерпілому. В цей час ОСОБА_11 , перебуваючи з правого боку від ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , перебуваючи з лівого боку від потерпілого, нанесли останньому декілька ударів в обличчя ногами у взутті.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого ангулярного двобічного перелому через лунку восьмого зубу на нижній щелепі справа та через лунку сьомого - восьмого зубів на нижній щелепі зліва з подальшим видаленням восьмих зубів, з діастазом уламків та їх зміщенням; гематоми м`яких тканин обличчя справа, які кваліфікуються згідно висновку судово-медичної експертизи № 1124 від 14.08.2014 року тільки в своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 5 чи 6 серпня 2014 року він разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_12 зустрівся в парку по вул. Гоголя у м.Полтаві з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , та потім вони зустрілися з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Близько 23-24 год. вони купили пляшку горілки та соку і сиділи відпочивали. Через деякий час він відійшов від компанії, та коли повернувся побачив, що між ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відбувається словесна сварка. ОСОБА_9 налив два стакани горілки та соку, підійшов до них і запропонував випити за примирення. У цей час потерпілий, навмисно, чи з необережності, перекинув стакан з горілкою на нього, після чого вони схопили один одного за одяг і впали на землю. Потім ОСОБА_9 сів на ОСОБА_4 та завдав йому близько п`яти ударів у верхню частину голови, при цьому один із ударів прийшовся саме у щелепу. Після цього його хтось схопив за футболку та завдав йому удар в ніс. Потім ОСОБА_12 відтяг ОСОБА_9 від потерпілого і провів його до лавки, де стояв ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_12 пішов розбороняти дівчат, між якими також почалася бійка. У цей час у ОСОБА_4 набрякла ліва сторона обличчя. Потім він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пішли до магазину «Гоголівський», де викликали таксі і поїхали додому. Зазначив, що діяв сам та не бачив щоб інші обвинувачені наносили потерпілому тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_10 суду пояснив, що вони є друзями з обвинуваченим ОСОБА_9 , також він знайомий із ОСОБА_11 . У серпні 2014 року з ОСОБА_9 та Кібіткіним вони приїхали у парк ім. Гоголя в м.Полтаві. Там вони зустрілися із ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . Через деякий час до них підійшли дівчата: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_11 підійшов до потерпілого, який перебував у цьому парку зі своєю компанією, зняв з нього кепку та повернувся до них. Після цього до їхньої компанії підійшов ОСОБА_4 і попросив повернути йому кепку, на що обвинувачений ОСОБА_11 вдарив потерпілого кулаком правої руки в обличчя, чи по тулубу. Після цього вони схопили один одного за одяг. У цей час підійшов обвинувачений ОСОБА_9 , який тримав стакани з горілкою, став між ОСОБА_4 і ОСОБА_11 і запропонував випити за примирення. Потерпілий відмахнувся від нього і розлив горілку, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 схопили один одного за одяг і впали на землю. ОСОБА_9 сів на потерпілого зверху і наніс йому близько п`яти ударів правою рукою у голову потерпілого, від яких останній закривався руками. Потім ОСОБА_12 відтяг ОСОБА_9 від ОСОБА_4 . У цей час до потерпілого підійшли ОСОБА_13 і ОСОБА_17 . Останній наніс потерпілому декілька ударів ногою, в область голови. Після цього ОСОБА_10 пішов розбороняти дівчат, між якими також розпочалася бійка. Потім дівчата підняли ОСОБА_4 і посадили на лавку. Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від дій ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Заперечив, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Цивільні позови, заявлені прокурором та потерпілим не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, попросив у потерпілого вибачення, жалкував про скоєне, відмовився давати показання, зазначивши, що не пам`ятає вказаних вище подій.

Не зважаючи часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , вина ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 доводиться наступними доказами, встановленими під час досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду.

Так, будучи допитаним під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що близько 23.00 години 5 серпня 2014 року він зустрівся зі своїми друзями, з якими вони перебували у парку ім. Гоголя і пили пиво. Він випив у той вечір близько трьох пляшок пива та почував себе тверезо. Близько 3.00 год. він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 чекали таксі, щоб поїхати додому, а ОСОБА_20 відійшла до магазину, щоб купити щось поїсти. В цей час до них із сусідньої компанії, яка перебувала на відстані близько 7 метрів, підійшов обвинувачений ОСОБА_11 , зняв з нього кепку і, повернувшись до своєї компанії, одягнув її на обвинуваченого ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 підійшов до компанії обвинувачених та перед ним у цей час стояли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Він забрав свою кепку та, коли розвернувся, щоб піти до своїх друзів, відчув удар, нанесений ззаду у вухо. Він розвернувся та побачив, що перед ним стоять ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 знаходився позаду. Потім ОСОБА_11 наніс йому удар обличчя, після цього його рукою в обличчя вдарив ОСОБА_10 . Потім підійшов ОСОБА_9 , схопив його за футболку і повалив на спину, після чого сів зверху та наніс йому близько десяти ударів в обличчя. У цей час зліва від нього стояв ОСОБА_11 , а справа ОСОБА_10 , які також наносили йому удари руками та ногами. Від ударів він захищався руками. Потім потерпілий почув, що кричать дівчата, та один із ударів зламав йому щелепу. Після цього ОСОБА_9 припинив його бити, та чи він сам встав з нього, чи його відтягли, він не пам`ятає. Потерпілий сів на лавку і попросив дівчат викликати швидку допомогу. У цей час до нього підійшов ОСОБА_10 , схопив за щелепу і сказав, що вона лише вивихнута. Коли викликали працівників міліції та швидку допомогу, всі розійшлися. Після цього швидка допомога доставила його до лікарні, де він знаходився близько місяця.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що наприкінці серпня 2014 року, вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 зустрілися близько 23.00 год. та пішли гуляти до парку ім. Гоголя в м.Полтаві. Через деякий час вони викликали таксі та збиралися їхати додому. Коли вона відійшла до кафе фаст-фуду, що знаходиться поруч, то почула крики на вулиці. Підбігши до парку, ОСОБА_20 побачила, що ОСОБА_18 тримають за волосся, а ОСОБА_4 лежить на землі. На ньому сидів обвинувачений ОСОБА_9 , а з правого боку стояв обвинувачений ОСОБА_11 . Після цього вона повернулась до кафе і попросила викликати охорону, та знову направилась на місце події. В цей час потерпілий продовжував лежати на спині і прикривав обличчя руками. Зверху на потерпілому сидів обвинувачений ОСОБА_9 , який наніс йому декілька ударів в обличчя, а збоку стояв обвинувачений ОСОБА_11 , який також вдарив ОСОБА_4 один раз правою ногою у лівий бік обличчя. Коли вона з подругами допомогли піднятись потерпілому та посадили його на лавочку, до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_10 , схопив його за щелепу та сказав, що з нею все нормально.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що у серпні 2014 року приблизно з 23.00 год., вона, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 відпочивали у парку ім. Гоголя в м.Полтаві, де вживали пиво. Навпроти них, на відстані близько 4 метрів перебувала компанія обвинувачених, з якими було декілька дівчат. Близько 02.00 год. до потерпілого підійшов обвинувачений ОСОБА_11 , зняв з нього кепку та повернувся до своєї компанії. ОСОБА_4 підійшов до нього та зняв з останнього належну йому річ. У цей час ОСОБА_11 наніс удар рукою в голову потерпілого, який стояв до нього спиною, після чого ОСОБА_4 повернувся до обвинуваченого обличчям, та останній наніс йому ще близько п`яти ударів в обличчя, від чого потерпілий упав на землю. Після цього кожен із обвинувачених завдав ОСОБА_4 близько 20 ударів в область голови, від яких потерпілий закривався руками. Потім ОСОБА_19 з ОСОБА_20 і ОСОБА_18 підійшли до дівчат, які сиділи з обвинуваченими і попросили їх зупинити бійку, однак її схопили за волосся і вдарили від чого вона впала. Коли ОСОБА_19 підвелася, то побачила, що зверху на потерпілому сидить обвинувачений ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стоять біля них та наносять також удари ногами в голову потерпілому. У цей час із кафе, яке знаходиться поряд із місцем події, вийшла свідок ОСОБА_20 та повідомила, що викликала працівників міліції, після чого бійка припинилася. Характеризує потерпілого як неконфліктну людиною.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що на початку серпня 2014 року вона, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 відпочивали у парку ім. Гоголя в м.Полтаві. Близько 3 години ночі, коли вони збиралися додому і викликали таксі, до потерпілого підійшов обвинувачений ОСОБА_11 , забрав його кепку і пішов. Після цього потерпілий підійшов до обвинуваченого і забрав свій головний убір назад. В цей час ОСОБА_11 ззаду наніс ОСОБА_4 правою рукою удар у праву частину обличчя. Коли ОСОБА_4 розвернувся ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити йому удари руками по голові, а ОСОБА_9 повалив потерпілого на землю, сів на нього зверху та наносив йому удари руками по обличчю. Зправа від потерпілого стояв ОСОБА_11 , а навпроти нього знаходився ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_11 наніс потерпілому близько 10 ударів ногами в область голови, а ОСОБА_10 також наніс йому близько 2-3 ударів. Коли бійка закінчилась, вони допомогли потерпілому підвестися та викликали міліцію і швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що наприкінці серпня 2014 року близько 02.00 год. разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він відпочивав у парку ім. Гоголя в м.Полтаві та пив пиво. Потім йому хтось зателефонував і він відійшов приблизно за 20 метрів від того місця, де сидів та розмовляв по телефону близько 10 хвилин. Коли він закінчив розмову, то побачив, що потерпілий та обвинувачений ОСОБА_9 лежали на землі і боролися, всі інші обвинувачені та свідки кричали. Поруч з ОСОБА_9 та потерпілим стояли обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при цьому чи наносили вони ОСОБА_4 удари, він не бачив. У цей час обвинувачений ОСОБА_9 двічі вдарив лівою рукою потерпілого у праву сторону обличчя та праве плече. В цей момент йому знову зателефонували на мобільний телефон і він відійшов, а коли повернувся, то бійка вже закінчилась. Після цього приїхала «швидка допомога» та він допоміг відвести потерпілого до «швидкої».

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він знайомий із обвинуваченими та у серпні 2014 року близько опівночі він, троє обвинувачених, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , відпочивали у парку, який знаходиться напроти театру ім. М.В.Гоголя, при цьому вони вживали горілку та випили близько пляшки. Яким чином почалась біяка пояснити не зміг, однак коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 і ОСОБА_4 почали битися, схопили один одного за одяг і впали на землю. Після цього ОСОБА_12 побачив як обвинувачений наніс декілька ударів потерпілому, та куди він попав, свідок не бачив. Потім він підійшов до них і відтягнув ОСОБА_9 від потерпілого. У цей час до ОСОБА_4 підійшов обвинувачений ОСОБА_11 та вони почали з ним боротися, трималися за одяг, та чи наносили вони один одному удари, свідок не бачив. Обвинувачений ОСОБА_10 не чіпав потерпілого та стояв в стороні. Того вечора між дівчатами, які були з обвинуваченими, та ті, які були з потерпілим також відбувалася бійка. З якого приводу між потерпілим та обвинуваченими виникла бійка ОСОБА_12 невідомо, та як вона закінчилася, він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що в серпні 2014 року вона, обвинувачені, а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 відпочивали в парку у м.Полтаві. Конфлікт між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_11 почався з приводу кепки, яку обвинувачений зняв у ОСОБА_4 . Спочатку потерпілий попросив повернути головний убір, а потім вона бачила, як усі хлопці, які були в їхній компанії та потерпілий стояли разом і щось обговорювали, але що там відбувалося, їй невідомо, оскільки вона сиділа боком. Потім ОСОБА_16 ходила до магазину за водою, щоб змити кров, яка була у обвинуваченого ОСОБА_9 . Коли вона повернулася, то побачила, що потерпілий лежить на землі, та хто біля нього знаходився, вона не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_10 також когось розбороняв, але кого саме, вона не пам`ятає. Окрім цього між дівчатами, які були в компанії потерпілого, та ті, які були в компанії обвинувачених також був якийсь конфлікт, але вона в ньому участі не брала.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона знайома з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У серпні 2014 року вони з ОСОБА_15 гуляли по місту та у парку, поблизу вул. Леніна в м.Полтаві зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими був також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 . Вони сиділи та вживали спиртні напої. У цей час ОСОБА_11 підійшов до потерпілого, який зі своєю компанією перебував у цьому ж парку на відстані приблизно 5-7 метрів від них та забрав у нього кепку. ОСОБА_4 підійшов до обвинувачених, щоб забрати свою річ, але ОСОБА_11 передав кепку ОСОБА_10 . Потім між ОСОБА_9 і потерпілим почалася бійка, в результаті якої вони впали та почали наносити удари руками один одному. Після цього свідок ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 , які стояли осторонь, відтягнули обвинуваченого від ОСОБА_4 і бійка припинилася. Коли вона разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 збиралися піти, почалася ще одна бійка між потерпілим, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , однак хто куди наносив удари пояснити не може.

Крім показань обвинувачених, потерпілого та свідків, допитаних в ході судового розгляду, вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому:

-даними рапортів помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного-чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_21 , відповідно до яких 06.08.2014 року о 03 годині 12 хвилин та о 03 годині 17 хвилин по телефону «102» надійшло повідомлення, що по вул. Гоголя, 20 в м. Полтава виникла бійка між невідомими, необхідна медична допомога (т. 1 а.с. 161, 162);

-даними рапорту помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного-чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_21 , відповідно до якого 06.08.2014 року о 04 годині 02 хвилини надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , 1988 року народження, поживає в АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 163);

-даними висновку експерта №1124 від 14.08.2014 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного двобічного перелому через лунку восьмого зубу на нижній щелепі справа та через лунку сьомого - восьмого зубів на нижній щелепі зліва з подальшим видаленням восьмих зубів, з діастазом уламків та їх зміщенням; гематоми м`яких тканин обличчя справа, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, не менш як від вохкратної дії травмуючи факторів, в строк і за обставин вказаний (ні) в постанові і на який (які) посилається підекспертний та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я (т. 1 а.с. 164-165);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий продемонстрував обставини, механізм та локалізацію нанесення йому тілесних ушкоджень 6 серпня 2014 року (т.1 а.с. 166-173);

-даними додаткового висновку експерта №1829 від 09.01.2015 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_4 дані ним 28.08.2014 року в ході слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 174-175);

-даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2015 року та 14.02.2015 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як осіб, які наносили йому тілесні ушкодження по обличчю (т. 1 а.с. 176-178, 180-182, 184-185);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_19 та фототаблицею до нього, в ході якого свідок продемонструвала обставини, механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 6 серпня 2014 року (т.1 а.с. 187-192);

-даними додаткового висновку експерта №1831 від 09.01.2015 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_19 дані нею 28.08.2014 року в ході слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 194-195);

-даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.01.2015 року та 14.02.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як осіб, які наносили тілесні ушкодження по обличчю потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 196-198, 200-202, 204-205);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_18 та фототаблицею до нього, в ході якого свідок продемонструвала обставини, механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 6 серпня 2014 року (т.1 а.с. 207-213);

-даними додаткового висновку експерта №1830 від 09.01.2015 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_18 дані нею 28.08.2014 року в ході слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 215-216);

-даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.01.2015 року та 19.02.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як осіб, які наносили тілесні ушкодження по обличчю потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 217-219, 221-223, 225-226);

-даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.01.2015 року та 16.03.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як осіб, які наносили тілесні ушкодження по обличчю потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 228-230, 232-234, 236-237).

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_9 щодо обставин перебігу конфлікту та ОСОБА_10 щодо його непричетності до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та вважає їх обраною позицією захисту з метою применшення ступеня участі ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння та уникнення відповідальності ОСОБА_10 за вчинене ним діяння.

Їх показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є об`єктивними, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами у справі та відповідають фактичним обставинам. Підстав ставити їх під сумнів у суду не вбачається.

Причетність ОСОБА_10 до нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується як показаннями самого потерпілого, який чітко вказує, що ОСОБА_10 йому були спричиненні тілесні ушкодження на початку конфлікту. Так, забравши свій головний убір він направився в напрямку свої компанії, однак після удару в потилицю, потерпілий повернувся до компанії обвинувачених та побачив перед собою всіх трьох обвинувачених, і саме в цей момент ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 почав наносити удари кулаками рук в обличчя. В подальшому, коли потерпілий лежав на землі, ОСОБА_10 наносив йому удари ногами, стоячи збоку від нього. Крім того, причетність до даного злочину обвинуваченого ОСОБА_10 підтвердили також свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що під час бійки ОСОБА_9 сидів зверху на животі потерпілого та бив кулаками в обличчя, ОСОБА_11 знаходився з права та бив йогою в область обличчя, а ОСОБА_10 був зліва та також наносив удари ногою в обличчя потерпілого.
Розбіжності в показаннях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , відмова від дачі показань обвинуваченим ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що він не пам`ятає обставин події, можуть бути пояснені станом алкогольного сп`яніння в якому перебували учасники та свідки в день подій, а також товариськими стосунками між собою, що сприяє дачі показань, вигідних обвинуваченим, однак, які не відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинах та кваліфікує їх дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів вчинених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які є злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини справи, молодий вік та особу кожного із обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 неодружений, працює монтажником зв`язку антенних дільниць у Виробничо-комерційній компанії «Арія», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т. 1 а.с. 245-250).

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, виходячи із загальних засад призначення покарання, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що він неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2 а.с. 2-8).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні.

Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що останній неодружений, не працює за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 1 а.с. 239-244).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні.

Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

В діях обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на думку суду, відсутня обтяжуюча обставина, зазначена прокурором - вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України групою осіб, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України передбачає таку обтяжуючу обставину як «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою». Таким чином обов`язковим елементом цієї обтяжуючої обставини є попередня змова учасників. Разом з тим, вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України групою осіб за попередньою змовою не ставилось в обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та не доведено попередню змову обвинувачених на вчинення цього злочину в ході судового розгляду.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_4 в сумі 3564 гривні 97 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він випливає з пред`явленого обвинувачення та обґрунтований відповідним розрахунком.

Вирішуючи долю цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 100000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 9364 гривні 32 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує характер та обставини вчиненого злочину, глибину фізичних і моральних страждань, вимушених змін в житті потерпілого у зв`язку із вчиненням щодо нього кримінального правопорушення. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 20000 гривень. В частині відшкодування витрат на лікування цивільний позов підлягає також частковому задоволенню в сумі 3619 гривень 55 копійок, в межах доведених витрат та з урахуванням часткового відшкодування шкоди. Так, на думку суду не підлягають стягненню з обвинувачених кошти сплачені потерпілим як благодійний внесок в сумі 200 гривень на рахунок «Асоціації сімейних лікарів» (т. 1 а.с. 17), витрати в сумі 110 гривень згідно з чеком магазину «Медтехніка» (т. 1 а.с. 18) та 2034 гривні 77 копійок згідно з квитанцією «ПриватБанк» як поповнення рахунку (т. 1 а.с 19) , оскільки не встановлено за що були сплачені вказані кошти та чи були вони витрачені саме на лікування потерпілого. Також суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_11 було відшкодовано потерпілому 3400 гривень за проведене лікування, що розцінюється як часткове відшкодування матеріальної шкоди, яка не може бути стягнута повторно з обвинувачених.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обраний щодо обвинувачених у виді особистого зобов`язання підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання, призначивши остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Визнати винним ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання, призначивши остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Визнати винним ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання, призначивши остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Задовольнити повністю цивільний позов, заявлений прокурором, стягнувши із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації витрати пов`язані із лікуванням потерпілого ОСОБА_4 в сумі 3564 гривні 97 копійок (р/р 0001, ГУДКСУ у Полтавської області, МФО 831019, ).

Задовольнити частково цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 , стягнувши із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно на його користь 3619 гривень 55 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього в сумі 23619 гривень 55 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до вступу вироку в закону силу продовжити у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1