"15" вересня 2016 р. Справа № 363/3484/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000777 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000777, посилаючись на те, що її прийнято передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а розслідування проведено неповно та необ`єктивно. Крім того оскаржує недотримання порядку призначення та проведення судової автотехнічної експертизи.
Заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив про її задоволення.

Прокурор проти скарги заперечив, постанову про закриття кримінального провадження вважав правомірною та обґрунтованою.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідувалися обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 липня 2016 року близько 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Овруч за участю автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якої пасажиру автомобіля «RENAULT» ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження.

29 липня 2016 року слідчим Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000777 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію якої направлено до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в зв`язку з порушенням вимог п. 1.5, 2.3 «д» та 10.1 ПДР України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи №107/Д-2016 від 07 липня 2016 року тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути оцінені по ступеню тяжкості, оскільки не підтверджуються об`єктивними відомостями.

Однак заподіяння ОСОБА_6 внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесних ушкодженнь у передбаченому Законом порядку слідством не встановлено.

Разом з тим основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає лише за умови заподіяння шкоди здоров`ю у ступені не менше ніж середньої тяжкості. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило легке тілесне ушкодження потерпілому або майнову шкоду (пошкодження транспортного засобу, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна), є адміністративним правопорушенням.

Відтак слід дійти висновку, що слідчим правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Що стосується доводів скарги про безпідставність висновку слідчого щодо винуватості ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 1.5, 2.3 «д» та 10.1 ПДР України та притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то вирішення питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та вини в його вчиненні судом вирішуватиметься виключно в порядку передбаченому КУпАП.

При цьому ОСОБА_4 не позбавлений можливості при розгляді справи про адміністративне правопорушення реалізувати свої права (право на захист) передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевірка підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку КПК України здійснюватися не може, для чого існує окремий порядок розгляду згідно КУпАП.

Крім того при розгляді скарги з витребуваних судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 не є потерпілим в кримінальному провадженні, коли згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржене лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Беручи до уваги викладене підстав для задоволення скарги судом не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя