overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3677/15-к
У Х В А Л А
24.06.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
у складі судді: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчука Полтавської області,кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
Начальник Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судові засідання призначені на 10.06.2016 року, 24.06.2016 року, засуджений ОСОБА_5 не з,явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 16.06.2016 року (а.с. 10), про причини неявки суду не повідомив, що передбачає його неявку без поважної причини..
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи і застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 привід.
Представник Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила також відкласти слухання справи і підтримала клопотання прокурора про доставку засудженого ОСОБА_5 приводом у судове засідання .
На підставі вищевикладеного, заслухавши сторони суд вважає, що розгляд відповідного подання у відсутності засудженого неможливий та по відношенні до нього слід застосувати привід працівниками поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Судове засідання відкласти на 06.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м.Кременчук, вул.. Першотравнева 29/5, каб. №16) , куди доставити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/1040/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву головуючій по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні головуюча по справі ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005, посилаючись, що перевірка по факту зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз», які є аналогічними фактам, викладеним в скарзі ОСОБА_4 в період 2011-2012 р.р. проводилася ОСОБА_5 який на той час був заступником прокурора Глобинського району. ОСОБА_5 член її сім`ї і вказані обставини можуть викликати сумніві в її неупередженості при розгляді справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належно, від прокурора та обвинуваченого надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо вона є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розгляд кримінального провадження суддею, процесуальним керівником по якому є прокурор член сім`ї судді, об`єктивно може викликати сумніви в неупередженості головуючого при розгляді справи, тому наведені в заяві обставини можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином заява головуючої по справі ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/3691/16-к
Справа № 554/3691/16-к
Провадження № 1-кс/554/3971/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про визнання бездіяльними дій заступника начальника с слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у невнесенні відомостей до ЄРДР ,-
встановила:
В провадженні слідчого судді перебуває заява ОСОБА_3 про визнання бездіяльними дії прокуратури Полтавської області та ОСОБА_5 у невнесенні відомостей до ЄРДР та проведені досудового розслідування про кримінальне правопорушення.
Так як ОСОБА_3 , знаходиться у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенетеціарної служби України Полтавської області, та враховуючи вимогу останнього про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення ( дистанційне досудове розслідування), зокрема у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 303-306, ч.ч. 4, 6 ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
Провести о 13 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України ( 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна 91) викликати для дачі пояснень ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/722/16-к
пров. № 1-кс/544/134/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборна, 41 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Пирятинського відділення поліції Головного управління поліції в Полтавській області (далі Пирятинський ВП ГУНП в Полтавській області) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобов`язання їх вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А :
17 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язання вчинити певні дії, у якій заявник прохає зобов`язати Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України ), внести до ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 08.06.2016.

24 червня 2016 року представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні, перед початком розгляду скарги по суті, заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області 24.06.2016 заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення (злочин) було внесено до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд уважає, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Пирятинського відділення поліції Головного управління поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підписОСОБА_1
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судового засідання _____________________
справа № 562/2797/14-к
провадження №1в/562/95/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 02 червня 2015 року за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що час іспитового строку засуджений порушень громадського порядку не допускав, кримінальних правопорушень не вчиняв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений просить подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області 02 червня 2015 року за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, відомості про вчинення нових злочинів відсутні, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання інспектора Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі з іспитовим строком 1 /один/ рік

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/31/15
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2015 рік колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.257, 189ч.4, 186ч.5, 146ч.3, 289ч.3, 187ч.4, 263ч.1, 309ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.257, 189ч.4, 186ч.5, 146ч.3, 289ч.3, 187ч.4, 263ч.1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.257, 189ч.4, 186ч.5, 146ч.3, 289ч.3, 187ч.4, 263ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те що прокурором у відповідності до вимог КПК України не було вручено всім обвинувачений обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, тим самим сфабрикував дані про те, що обвинуваченим було вручено обвинувальні акти, однак вони відмовились від написання розписок. Вищевказані дані викликають сумнів в упередженості прокурора ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, матеріали надані прокурором, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості прокурора, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
1-кп/754/482/16
Справа № 754/8215/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/482/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 липня 2016 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, до 23.07.2016 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Херсонська область, м. Берислав), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з іншими особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016 як свідки, за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 липня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6919/16-к
Провадження 1-кс/760/6530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
20 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 під час проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :
19 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить визнати дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 незаконними.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 під час проведення обшуку.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 ..

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв 26 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2969/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження №233/ 296/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України
В С Т А Н О В И В
23.06.2016 року до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 23.03.2016 року за фактом скоєнням кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_2 .

Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана

23.06 . 2016 року головуючому судді ОСОБА_1

По вказаному кримінальному провадженю обвинуваченому запобіжний захід необирався у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.407ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1530/16-к
У Х В А Л А
21.06.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,
17.06.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України Ураїни із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, на 29.06.2016 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1