Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/859/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000761 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 та ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати а також покласти такі обов`язки: не відлучатися із м. Суми, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю о 14 год. кожної п`ятниці протягом усього часу проведення досудового слідства; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2015 року до нього було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак після застосовування до нього вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого і суду, від виконання процесуальних рішень, чинив тиск на учасників процесу. Так, при розгляді слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, останній викликався в судове засідання на 16:00 год. 17.02.2016, однак не з`явився без поважних причин, повідомивши суд про необхідність взяти участь у засіданні Комітету ВРУ з питань науки і освіти, у якому в свою чергу участь не приймав, а відповідно інформації, отриманої прокурором від завідувача секретаріату Комітету ВРУ з питань освіти і науки, на засідання даного комітету 17.02.2016 ОСОБА_5 не запрошувався і присутнім на ньому не був. Також ОСОБА_5 викликався до слідчого повістками на 29.02.2016 і 01.03.2016, однак не з`явився, повідомивши телеграмою 29.02.2016 про неможливість явки за станом здоров`я. У подальшому, визначений судом при застосуванні запобіжного заходу строк о 14:00 год. 11.03.2016 (п`ятниця) він не прибув, заздалегідь не повідомивши про причини неявки, а повідомив лише 0 10:45 год. Посилається на те, що ОСОБА_5 не мав тяжкого захворювання, яке б перешкоджало йому з`явитися до слідчого. При вирішенні клопотання просить врахувати неявки до слідчого без поважних причин 26, 29 та 30 жовтня 2015 року.

Також вважає, що при вирішенні клопотання повинні бути враховані обставини, які вказують на те, що безпідставне звернення до лікувальних закладів для отримання листків непрацездатності є звичайною практикою ОСОБА_5 . Зокрема, 05 год. 36 хв. 03.02.2014 ОСОБА_5 , будучи народним депутатом України, вилетів до м. Москва, РФ із аеропорту „Бориспіль, до України повернувся 0 12 год. 37 хв. 11.02.2014, інформацію про цю закордонну поїздку до Апарату ВРУ він не надав, а надав листок непрацездатності від 04.02.2014 (з 04 по 07 лютого 2014 року), хоча в дійсності звернутися за медичною допомогою можливості не мав, адже у цей час перебував за межами України. Крім того за інформацією керівника Апарату ВРУ за період роботи з 11 по 27 липня 2014 року ОСОБА_5 нараховано і виплачено заробітну плату за 6 робочих днів, період роботи з 21 по 25 липня 2014 року у табелі обліку робочого часу зазначено як лікарняний, але відповідний листок непрацездатності ОСОБА_5 наданий не був, при цьому допитана ОСОБА_8 пояснила, що у липні 2014 року ОСОБА_5 намагався отримати листок про непрацездатність заднім числом аби приховати закордонну поїздку, однак медичні працівники відмовилися сфальсифікувати документ.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016 ОСОБА_5 відсторонений від посади проректора з корпоративного управління НАУ, однак фактично продовжує виконувати функції проректора, ігноруючи рішення суду. Крім того зазначає, що ОСОБА_5 чинить тиск на свідків у кримінальному провадженні, зокрема: вимагав від першого проректора з адміністрування ОСОБА_13 і голови наглядової ради ОСОБА_14 звільнити проректора з господарської роботи ОСОБА_15 , якого запідозрив у наданні інформації до прокуратури Сумської області; свідок ОСОБА_9 був звільнений з посади заступника директора Навчально-спортивного оздоровчого центру НАУ за ініціативи адміністрації університету аби перешкодити винесенню судом рішення про відсторонення ОСОБА_5 від посади; чинить тиск на свідка ОСОБА_12 та інших підлеглих працівників за наявності найменшої підозри у сприянні правоохоронним органам.

Тому вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню, умисне невиконання процесуального рішення суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, великий розмір заподіяної майнової шкоди свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, іншим чином перешкоджати процесу доказування. На підставі викладеного слідчий вважає, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного, а запобіганню ризикам може сприяти лише застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, вважають, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, пояснив, що ОСОБА_5 не впливав на свідків та не ухилявся від виконання ухвали слідчого судді про відсторонення від посади, його неявка до слідчого 29.02.2016, 01.03.2016 та 11.03.2016 пояснюється наявністю захворювання, неявка до слідчого судді 17.02.2016 була врахована при вирішенні питання про відсторонення від посади, неявки до слідчого 26, 29 та 30 жовтня 2015 року вже були предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечив проти клопотання, пояснив, що 29.02.2016 в зв`язку з наявністю гострого болю звернувся до лікаря, йому було рекомендовано негайне хірургічне втручання, однак він не знав лікаря, і черговий раз звернувся до лікаря 01.03.2016, було здійснено хірургічне втручання, на лікарняному перебував з 01.03.2016 по 04.03.2016, зняття швів було заплановано приблизно на 09.03.2016, коли з`явився до лікаря в цю дату, останній призначив зняття швів на 11.03.2016. Враховуючи зазначені обставини він не зміг з`явитись до слідчого 29.02.2016, 01.03.2016 та 11.03.2016. Щодо неявки до слідчого судді 17.02.2016 пояснив, що в цей день його викликали взяти участь у засіданні Комітету ВРУ з питань науки і освіти, в якому він планував прийняти участь і тому не з`явився за викликом до слідчого судді, однак на засідання комітету також не з`явився в зв`язку з розладом роботи шлунку. Відносно відсторонення його від посади пояснив, що дійсно була винесена така ухвала, однак сам себе відсторонити від посади він не може, а юридичний відділ не знає як це зробити. На свідків не впливав.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом досудового розслідування кримінального провадження №000761 є внесення, на підставі вказівок ОСОБА_5 , співробітниками відділу кадрової роботи Сумської ОДА, до цих офіційних документів відомості про те, що 14.07.2014 року, з 16.07.2014 року по 18.07.2014 року та з 21.07.2014 року по 25.07.2014 року ОСОБА_5 відбуває у службове відрядження до м. Київ для вирішення службових питань у центральних органах влади; отримання ОСОБА_5 в період перебування за межами України з приватною метою та, у зв`язку з цим, протягом часу не виконання службових повноважень народного депутата України та голови Сумської ОДА, з 11.07.2014 року по 27.07.2014 року - 4657,26 грн. - заробітної плати народного депутата України за шість робочих днів; заволодіння ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_7 в оману та зловживаючи його довірою, грошовими коштами в сумі 1272856,80 грн.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.40-42).

Як вбачається з ухвали слідчого-судді від 27.01.2016 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 20.01.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.4 ст.190 КК України, та 27.01.2016 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що було встановлено ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 від 27.01.2016 та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.13-20), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 зокрема підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, в зв`язку з чим може переховуватися від слідчого та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Характер вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , спрямований на посягання на майно держави та приватних осіб, вчинення одного з кримінальних правопорушень шляхом введення особи в оману, доводять можливість перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні після застосування 27.01.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання він викликався слідчим суддею на 17.02.2016 для прийняття участі в судовому засіданні щодо розгляду питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, однак в судове засідання підозрюваний не з`явився. Вказану обставину ОСОБА_5 визнав в судовому засіданні.

До пояснень сторони захисту на обґрунтування неявки в судове засідання 17.02.2016 необхідністю явки в цей день на засідання Комітету ВРУ з питань науки і освіти слідчий суддя відноситься критично і вважає, що такі пояснення не відповідають фактичним обставинам справи, доказів в обґрунтування наявності поважних причин неявки в судове засідання не було надано.

Як вбачається з листа завідувача секретаріату Комітету з питань науки і освіти ОСОБА_16 (а.с. 7) 17.02.2016 було проведено засідання Комітету ВРУ з питань науки і освіти, на засідання Комітету ОСОБА_5 не запрошувався і не був присутнім.

Пояснення ОСОБА_5 щодо розладу шлунку не підтверджуються медичними довідками.

Також навіть у випадку, якщо ОСОБА_5 дійсно викликався б для участі у засіданні Комітету ВРУ, це не є поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки суть запобіжного заходу якраз і полягає в певному обмеженні прав особи з метою забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що 17.02.2016 року ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання для розгляду питання про відсторонення його від посади, чим порушив застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо неявок підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого 29.02.2016, 01.03.2016 та 11.03.2016 необхідно зазначене наступне.

ОСОБА_5 дійсно зобов`язаний був з`явитися до слідчого у зазначені дати, що він сам підтвердив у судовому засіданні та підтверджується копіями матеріалів справи (а.с.6, 8,9).

29.02.2016 в період часу з 13:00 год. до 14:00 год. ОСОБА_5 дійсно звертався до лікаря з діагнозом „Інфільтрат лівого плеча (а.с. 61), йому було показано оперативне втручання, від якого він утримався.

На лікуванні перебував з 01.03.2016 по 04.03.2016, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с. 64).

11.03.2016 ОСОБА_5 з`являвся до лікаря для запланованого зняття швів з рани (а.с. 61).

В той же час відповідно до п. 5 ч.1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик зокрема є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості залишити цей заклад.

Враховуючи незначний термін лікування ОСОБА_5 , тобто захворювання було незначним, те, що він відмовився від оперативного втручання 29.02.2016 та можливість зняття швів на іншу дату або в іншому медичному закладі, поважність причин неявки ОСОБА_5 29.02.2016, 01.03.2016 та 11.03.2016 викликає сумніви.

До вказаних висновків суд приходить і з огляду на те, що у вказані дати ОСОБА_5 виконував певну роботу, що підтверджується показами свідка ОСОБА_17 (а.с.74-75) та копією диплому (а.с. 25).

Посилання слідчого при обгрунтуванні клопотання на неявки підозрюваного до слідчого без поважних причин 26, 29 та 30 жовтня 2015 року суд не може взяти до уваги, оскільки оцінка вказаним неявкам була дана при застосуванні запобіжного заходу.

Небезпідставними є посилання слідчого в клопотанні і на здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків, зокрема як вбачається з досліджених в судовому засіданні протоколів негласних слідчих дій ОСОБА_5 під час телефонної розмови вів бесіду про те, щоб негайно звільнити особу, яку він запідозрив у наданні інформації відносно нього до прокуратури.

Також небезпідставними є посилання слідчого на можливе зловживання у минулому підозрюваним ОСОБА_5 зверненнями до лікаря, що підтверджується зокрема протоколом про результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж (а.с. 18) та протоколами допиту ОСОБА_8 (а.с. 19-20) і ОСОБА_18 (а.с.21-22).

Забезпечений до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не виявився ефективним, оскільки як вбачається з показів самого ОСОБА_5 сам себе відсторони він не може а юридичний відділ інституту не знає як це зробити.

Враховуючи зазначені вище обставини слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого в частині зміни запобіжного заходу на більш жорсткий підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід покласти обов`язки не відлучатися із м. Суми, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю о 14 год. кожної п`ятниці протягом усього часу проведення досудового слідства; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 193-199, 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СОП та ПК Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000761 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт із забороню залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Суми, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю о 14 год. кожної п`ятниці протягом усього часу проведення досудового слідства;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Встановити строк дії ухвали - до 19 травня 2016 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1