УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» звернулось до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Доводи клопотання ТОВ «Укрніхром» обґрунтувало наступним.
Як вказано, в клопотанні, в проваджені слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 0005066, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В даному кримінальному проваджені ТОВ «Укрніхром» було визнано потерпілим та цивільним позивачем, як юридичну особу, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду.
В клопотання вказується, що 03.06.2015 року між компанією WUTMARC LLP (Англія) та XIAN TIANRUI NEW MATERIAL (Китай) було укладено контракт на поставку титанової продукції № W-016 (далі - Контракт W-016), згідно якого компанія WUTMARC LLP є покупцем, а компанія XIAN TIANRUI NEW MATERIAL - продавцем, титанової продукції на загальну суму 385 038,20 доларів США (далі - товар).

Як вбачається з клопотання, 11.06.2015 року між компанією ТОВ «Укрніхром» (Покупець) та WUTMARC LLP (Постачальник) було укладено Контракт № WEX-011 (далі - Контракт WEX-011) на поставку титанової продукції, виготовленої компанією XIAN TIANRUI NEW MATERIAL на підставі Контракту W-016 (товару).

В клопотанні вказано, що враховуючи, що фактичним кінцевим покупцем товару є саме ТОВ «Укрніхром», у Додатку 1 від 03.06.2015 року до Контракту W-016 прямо вказано ТОВ «Укрніхром» в якості отримувача вантажу.

В клопотанні зазначено, що 10.06.2015 року в якості передоплати за товар ТОВ «Укрніхром» перерахувало WUTMARC LLP кошти у розмірі 31 617,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складало 669 316,08 грн. Після чого, 18.06.2015 року ТОВ «Укрніхром» перерахувало ще 43 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складало 930 960,11 грн. Усі розрахунки підтверджуються випискою по рахунках ТОВ «Укрніхром». Таким чином, ТОВ «Укрніхром» фактично сплатило передоплату за товар у розмірі 74 617,30 доларів СІЛА або 1 600 276,19 грн.
Крім того, як вказано, в клопотанні, TOB «Укрніхром», як фактичний отримувач вантажу зобов`язано сплачувати усі витрати, пов`язані з транспортуванням товару до України. У зв`язку з чим ТОВ «Укрніхром» було укладено договори на транспортно-експедиторське обслуговування з ТОВ «Ламан Шиппінг Єйдженсі» та ТОВ «Формаг».

В клопотанні зазначено, що на підставі вказаних вище договорів, після завантаження першої партії товару (08.09.2015 р.), перевізником - компанією MFR International Forwarding Co., LTD було виготовлено іменний коносамент № MRFB 15090048, в якому в якості відправника вказана компанія WUTMARC LLP, а в якості отримувача - ТОВ «Укрніхром», також зазначено, що вантаж загальною вагою 6 257,40 кг упакований у 6 дерев`яних ящиків та перевозиться у контейнері № OOLU 0291500. Даний контейнер з товаром прибув до порту в м. Одеса 08.10.2015 року, транспортно-експедиторські послуги по даній партії товару надавалися компанією ТОВ «Ламан Шиппінг Ейдженсі» вартість яких склала 36 177,70 грн., та була повністю сплачена ТОВ «Укрніхном», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Як вказано, в клопотанні, друга партія товару була завантажена лише через два місяці, а саме 09.11.2015 року, після завантаження якої компанією перевізником MFR International Forwarding Co., LTD також було виготовлено іменний коносамент № MRFB 15110522, в якому також було вказано в якості відправника компанію WUTMARC LLP, а в якості отримувача - ТОВ «Укрніхром», також зазначено, що вантаж загальною вагою 11 935,60 кг упакований у 8 дерев`яних ящиків та перевозиться у контейнері № OOLU 1645608. Даний контейнер з товаром прибув до порту в м. Одеса у грудні 2015 року, транспортно-експедиторські послуги по даній партії товару надавалися компанією ТОВ «Формаг» вартість яких склала 22 500,00 грн., та була повністю сплачена ТОВ «Укрніхром», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

ТОВ «Укрніхром в клопотанні зазначає, що воно не мало змоги отримати товар після його доставки в порт м. Одеса, оскільки після оформлення коносаментів їхні оригінали залишилися у Китаї та в порушення вимог Контракту W-016 не були направлені отримувачу вантажу, тобто ТОВ «Укрніхром».

В клопотанні вказано, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 162 Кодексу торгівельного мореплавства України (Далі - КТМ України), вантаж видається в порту призначення за іменним коносаментом одержувачу, вказаному в коносаменті, або особі, якій коносамент було передано за іменним передаточним написом або в іншій формі з дотриманням правил, установлених для передачі боргової вимоги.

Таким чином, як зазначено, в клопотанні, отримати товар ТОВ «Укрніхром» могло лише за пред`явленням оригіналу своїх іменних коносаментів.

Як вказано, в клопотанні, на період з`ясування причин порушення зобов`язань китайською стороною ТОВ «Укрніхром» сплачувало транспортно-експедиторським компаніям витрати на використання контейнерів, в яких зберігався товар, а також витрати пов`язані із зберіганням товару в порту.

Так, як зазначено, в клопотанні, ТОВ «Укрніхром» додатково сплатило ТОВ «Ламан Шиппінг Ейдженсі» 195 973,98 грн., ТОВ «Формаг» 97 489,39 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Усього ТОВ «Укрніхром» додатково сплатило 293 463,37 грн.

Таким чином, як вказується, в клопотанні, ТОВ «Укрніхром» фактично сплатило за товар 1 952 417,26 грн.
ТОВ «Укрніхром» в клопотанні зазначає, що від його партнерів - компанії WUTMARC LLP, йому стало відомо, що 03.03.2016 року та 06.05.2016 року компанія XIAN TIANRUI NEW MATERIAL направила листи про односторонню відмову від Контракту W-016. Враховуючи, що нормами міжнародного та українського законодавства заборонена одностороння відмова від зобов`язань по Контракту, компанія WUTMARC LLP направила китайській стороні дві претензії.

Крім того, як вказано, в клопотанні, від менеджера компанії XIAN TIANRUI NEW MATERIAL ТОВ «Укрніхром» стало відомо, що ще у грудні 2015 року китайська компанія домовилася перепродати товар, який вже прибув до порту м. Одеси, іншому покупцю.

Вказану інформацію, як зазначено, в клопотанні, підтвердили й представники ТОВ «Формаг» та ТОВ «Ламан Шиппінг Ейдженсі», а також додатково пояснили, що на належний ТОВ «Укрніхром» товар вже виготовлені нові коносаменти із зазначенням інших відправника та отримувача вантажу, а саме: відправником вантажу вказано китайську компанію XIAN TIANRUI NEW MATERIAL, отримувачем - ГП «Зоря-Машпроект».

Далі, як зазначено, в клопотанні, з метою захисту своїх прав ТОВ «Укрніхром» звернулося до ТОВ «Формаг» та ТОВ «Ламан Шиппінг Ейдженсі» з листами про заборону передачі товару стороннім особам до з`ясування усіх обставин по даній ситуації.

В клопотанні зазначено, що відповідно до вимог ст. 141 КТМ України, відправник має право вимагати повернення вантажу в порту відправлення до відходу судна або видачі вантажу в проміжному порту, або видачі не тій особі, що зазначена в коносаменті, за умови пред`явлення всіх виданих відправнику примірників коносамента або надання відповідного забезпечення і з дотриманням правил цього Кодексу про відмову від договору морського перевезення. Таке ж право належить кожному законному держателю всіх виданих відправнику вантажу примірників коносамента.

Як вказано в клопотанні, відправник - компанія WUTMARC LLP, не вимагала ані повернення вантажу, ані видачі його третій особі. Також ані WUTMARC LLP, ані ТОВ «Укрніхном» не відмовлялися від договору морського перевезення.

Таким чином, як вказується, в клопотанні, заміна сторін у коносаментах на товар відбулося з шахрайський спосіб з метою незаконного заволодіння нашим майном - товаром, що спричинило ТОВ «Укрніхром» майнову шкоду у вигляді витрат, понесених ТОВ «Укрніхром», на суму 1 600 276,19 грн. та у вигляді загальної вартості товару на суму 385 038,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 29 серпня 2016 року, становить 9 796 279,34 грн.
ТОВ «Укрніхром» в клопотанні стверджує, що враховуючи наведене вище, невстановленими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що з огляду на зазначене, в інтересах досудового розслідування та з метою збереження товару та подальшого відшкодування завданої ТОВ «Укрніхром» майнової шкоди, стає необхідність в арешті товару до прийняття остаточного законного рішення по матеріалам кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
У порушення п. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України ТОВ «Укрніхром» в клопотанні не заначений розмір позовних вимог.
У клопотанні представника ТОВ «Укрніхром», у порушення п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, не були зазначені також докази факту завдання шкоди у розмірі 9 796 279,34 грн.

З урахуванням порушення п.1, 2 ч. 3 ст. 171 КПК України та тому, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України до суду з клопотанням про арешт майна може звернутися тільки цивільний позивач у кримінальному провадженні, але до клопотання, що надійшло не були приєднані документи, які підтверджують те, що ТОВ «Укрніхром» є цивільними позивачем у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання повинно бути повернуто для усунення недоліків.

У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» про накладення арешту повернути ТОВ «Укрніхром» встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2016