overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3768/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який визначити за місцем його теперішнього проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період часу з 19:00 год. до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні;

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1755/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
31.05.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України на 08 червня 2016 року о 16-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Охтирка, вул. Сумська (Фрунзе), 12),

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 582/466/16-к
Провадження № 1-кп/581/33/16
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
Згідно з ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що обидва кримінальні провадження стосуються особи, яка обвинувачується в скоєнні двох однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, останнє з яких вчинено на території Липоводолинського району Сумської області та вже перебуває у провадженні судді Липоводолинського районого суду ОСОБА_3 , а також з метою всебічного та повного встановлення об`єктивної істини та процесуальної економії часу, вважаю необхідним передати дане кримінальне провадження складу суду, що його здійснює.
Керуючись ч.2 cт. 334 КПК України,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати іншому складу суду - судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5551/15-к
Провадження №1-кс/751/891/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 08.04.2015 року, -

Встановив:

Представник Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 08.04.2015 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України. Слідчий відділ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, посадових осіб якого просить зобов`язати скаржник внести відомості з заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, тому скаржнику необхідно звернутися зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу представника Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 08.04.2015 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/653/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою суду від 20.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначити до розгляду на 09 червня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/1554/16-к
Провадження № 1-кп/750/126/16

У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003026 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий заявив письмове клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки з висновками експертизи №09-01/817 від 15.04.2015 року він не згодний, так як експертизою не були враховані ті факти та документи, які можуть впливати на причинно-наслідковий зв`язок з отриманою ним травмою та проведеною операцією, а крім того, він не був запрошений на проведення експертизи, у зв`язку з чим не давав пояснень, що порушує його права, як потерпілого. Клопотання потерпілого було підтримане його представником.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання потерпілого, оскільки експертиза була проведена у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого щодо вирішення цього клопотання послалась на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заявленого клопотання та вказав, що потерпілий визнавав раніше проведені експертизи, а висновки нових експертиз можуть відрізнятись, у зв`язку зі зміною вікового та фізіологічного стану потерпілого.

У судовому засіданні не досліджувались документи та висновки експертів. Питання, які необхідно вирішити експертам, у клопотанні потерпілого не зазначені. Будь-яких даних, які б перешкоджали потерпілому клопотати під час досудового розслідування про проведення експертизи після 15.04.2015 року, у судовому засіданні потерпілим не надано. Наявність вказаних обставин вказує на те, що клопотання потерпілого є необґрунтованим, а тому, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи, - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/9583/15-к
Провадження №1-кс/751/2066/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК №44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області про обернення вилученого предмету в прибуток держави або передачу на зберігання установи до звільнення засудженої,

Встановив:

05.10.2015 року під час догляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_5 відділення СПС №2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього.

Під час опитування засудженої ОСОБА_5 встановлено, що остання знаючи, що мобільний телефон заборонений до використання в установі, просила громадянина ОСОБА_6 вислати їй мобільний телефон для користування після звільнення.

Враховуючи, що своїми дійми засуджена ОСОБА_5 грубо порушила вимоги чинного законодавства, начальник Чернігівської виправної колонії №44 звернувся до суду з поданням про обернення мобільного телефону марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 з зарядним пристроєм, в набуток держави або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженої.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, вилучений з посилки, яка надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_5 , 1990 року народження, підлягає передачі на зберігання установи до звільнення засудженої.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, які вилучено згідно протоколу вилучення від 05.10.2015 року (а.с.3), передати на зберігання Чернігівської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№44) до звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4313/16-к
Провадження №1-кп/751/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на підставі ст.46 КК України, у кримінальному провадженні № 0000867 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

У підготовчому судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

ОСОБА_4 просить звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував завдані їй збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала та пояснила, що вона дійсно примирилась з ОСОБА_4 , який оплатив їй лікування, та не бажає, щоб він був засуджений.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши клопотання прокурора з додатками, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, примирився з потерпілою, відшкодував збитки потерпілої у повному обсязі, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285-288, 369, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000867 за ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 закрити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9439/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/653/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 23 червня 2016 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 31 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 отримала 11 квітня 2016 року. Проте у встановлений строк захисник ОСОБА_4 не усунуланедоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від неї не надходило.

Таким чином захисник ОСОБА_4 не виконала вимог попередньої ухвали, а тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3