Справа № 357/302/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 04.11.2016 р. о 10 год. 30 хв. надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який просив у задоволенні клопотання відмовити, пояснення підозрюваного, який заперечує причетність до вчинення зазначених у підозрі дій, однак визнає факт спілкування з потерпілим в квартирі останнього у зазначений слідчим час та факт неповернення до військової частини після відпустки в лютому 2016 р. та уникнення від подальшого проходження військової служби, рахую, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.01.2016 р. близько 22 год. 50 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою, з корисливою метою, проник до кв. АДРЕСА_3 , де умисно, із застосуванням насильства що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилось в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому у виді синців, крововилива з садном на фоні його, раною на голові, синців на тулубі, ділянками покритими кірками з почервонінням шкіри навколо них на грудях, саднах на лівій руці та правій нозі, які згідно висновку експерта №6 від 18.01.2016 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого останні зв`язали потерпілого ОСОБА_9 , позбавивши його можливості вільно пересуватись, при цьому невстановлена слідством особа, знаходячись біля потерпілого, контролювала його дії.

В цей час ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволоділи, золотим ланцюгом вагою 25 грам, вартістю 27500 грн., грошовими коштами в сумі 5000 грн., які знаходились в шкіряній барсетці вартістю 2000 грн., грошовими коштами в сумі 400 доларів США, банківськими картками, документами виданими на ім`я потерпілого ОСОБА_8 : паспортом громадянина України, ідентифікаційним номером, посвідченням на право керування транспортними засобами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено-Лагуна» та дозволом на носіння зброї, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після цього, продовжуючи дії, направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою зайшли до гаражного приміщення, яке знаходиться біля квартири потерпілого, де незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_2 вартістю 7500 доларів США і з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

03.11.2016 р. о 03 год. 30 хв. працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено його до ІТТ Білоцерківського ВП.

03.11.2016 р. ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру від 28.01.2016 р. у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій є обгрунтованою, підтверджується доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 10.01.2016 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2016 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого групою осіб, поєднаним із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких.

03.11.2016 р. слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 04.02.2016 р. був оголошений в розшук, оскільки до місця проходження військової служби до військової частини в АДРЕСА_4 з відпустки не повернувся до часу затримання..

ОСОБА_6 і на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, він не має міцних соціальних зв`язків (родини, утриманців, житла тощо) за місцем проведення досудового розслідування, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, до затримання проживав у свого знайомого.

ОСОБА_6 також не має можливості прибувати до органу досудового розслідування з місця проходження військової служби через участь підрозділів військової частини польова пошта НОМЕР_1 в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час до органу досудового розслідування самостійно не з`являвся, реальне місце свого мешкання, особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись, слідчому та прокурору не повідомляв; має можливість знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, т.я. перебуваючи на волі може підтримувати зв`язки зі своїми спільниками, які на даний час перебувають в розшуку; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходів.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки

жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не

забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,184,186,193,194, КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 год. 30 хв. 03 листопада 2016 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 01 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1