АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/949/16 Справа № 193/1410/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Дніпро

10 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000325 від 12.05.2014 року, разом з долученими до неї матеріалами повернуті скаржнику.
Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що не можливо встановити точну дату отримання постанови про закриття кримінального провадження та скаржник не вказує поважних причин пропуску строку на оскарження зазначеної постанови і не ставить питання про його поновлення.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за його скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_7 отримала 14.07.2016 року не рекомендованим листом, а скарга на неї була направлена до суду рекомендованим листом 15.07.2016 року, у зв`язку з чим, десятиденний строк на її оскарження не був пропущений.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи потерпілої та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
В ч.1 ст.303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16.11.2015 року було закрите кримінальне провадження №0000325 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2014 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зазначену постанову ОСОБА_7 отримала 14.07.2016 року, про що її представник адвокат ОСОБА_8 зазначив у своїй скарзі від 15.07.2016 року, з якою звернувся до суду першої інстанції.
Слідчий суддя, повертаючи заявнику скаргу, мотивував своє рішення тим, що останнім не було надано належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення органу досудового розслідування та не ставилося питання про його поновлення.
Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають встановленим обставинам.
Слідчим суддею не взято до уваги, що строк на подачу скарги адвокатом ОСОБА_8 не пропущено, тому що ОСОБА_7 було отримано оскаржувану постанову 14.07.2016 року, про що адвокатом у інтересах останньої, зазначалось у скарзі до суду першої інстанції, та протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної постанови заявник звернувся до суду зі скаргою. Крім того, на підтвердження зазначеного адвокатом ОСОБА_8 до вказаної скарги додавалася копія супроводжувального листа №05/49-676-16 від 29.06.2016 року про направлення Жовтоводською місцевою прокуратурою копії оскаржуваної постанови слідчого, але в наданих судом матеріалах за скаргою адвоката ОСОБА_8 , вона відсутня, і була надана під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим ним було зроблено помилковий висновок щодо повернення скарги заявнику.
Вказані обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Крім того, недотримання слідчим суддею норм процесуального закону призвело до перешкоджання в доступі до правосуддя особі, права якої порушені, що передбачено ст.7 КПК України.
Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000326 від 12.05.2014 року скасувати, направивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: