Провадження № 1-кп/638/26/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?26.06.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ст.17, ч.2 ст.141, ч.2 ст.141 КК України 1960 року, ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі;

?23.10.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки;

?15.01.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 309, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі;

?16.10.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

?20.08.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

?01.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 11 січня 2013 року у період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір проник у вказану квартиру, та знаходячись в кімнаті, в якій мешкала ОСОБА_9 , таємно викрав ноутбук марки «Acer 5630G», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1729 від 11.06.2013 року 2156,00 гривень, веб-камеру марки «Logitech С210», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1729 від 11.06.2013 року 144,00 гривень, каблучку зі сплава золота 375 проби вагою 1 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1729 від 11.06.2013 року 157,07 гривень, ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 3 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1729 від 11.06.2013 року 735,09 гривень, сережки зі сплаву золота 585 проби вагою 4 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1729 від 11.06.2013 року 980,12 гривень, сережки з рубіном із сплаву золота вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1729 від 11.06.2013 року встановити не виявилось можливим, 100 доларів США, Bluetooth адаптер та флеш-карту на 1 Гб., котрі не представляють матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4972,28 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 06 лютого 2013 року, в проміжок часу з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув з ними за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою зазначених інструментів відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 . Таким чином, ОСОБА_8 проник у вказану квартиру, та знаходячись в кімнаті, в якій мешкають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таємно викрав грошові кошти у сумі 1250 гривень, які належать гр. ОСОБА_10 , також, з кімнати, в якій мешкають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , таємно викрав фотоапарат «Canon A580», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 265 гривень, обручку з золота 583 проби, вагою 2 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 760 гривень, ланцюжок з золота 585 проби, вагою 3,2 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 1216 гривень, та ноутбук «HP 530 T5200», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 1900 гривень, які належать гр. ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 1250 грн. та потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4141 грн.

Крім того, ОСОБА_8 12 лютого 2013 року, в проміжок часу з 11 години 15 хвилин до 15 години 15 хвилин, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув з ними за адресою: АДРЕСА_5 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою зазначених інструментів відчинив замок перших вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , а другі двері відчинив шляхом пошкодження замку та дверної коробки. Таким чином ОСОБА_8 проник у вказану квартиру, та знаходячись в одній із кімнат, де мешкають ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , таємно викрав ланцюжок з золота 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 3800 гривень, перстень з золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 1140 гривень, браслет з золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 1520 гривень, браслет з золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 1140 гривень, дитячі сережки з золота 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 570 гривень, хрестик з золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 380 гривень, ланцюжок з золота 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 570 гривень, сережки з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року - 760 гривень, кулон з золота 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081 від 17.05.2013 року- 570 гривень, які належать гр. ОСОБА_14 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 10450 гривень.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав та пояснив, що злочини, які йому інкримінують, він не вчиняв, в дні скоєння крадіжок у потерпілих, в районах розташування їх будинків, він не знаходився. Ювелірні вироби, які він закладав до ломбарду належали його співмешканці ОСОБА_16 , яка сама їх йому передавала і надала згоду на їх заклад до ломбарду. Яким чином відбитки його пальців були вилучені працівниками правоохоронних органів у квартирах потерпілих, йому невідомо.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина повністю доказана дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаної у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що мешкає в квартирі АДРЕСА_7 разом із своєю сім`єю. 12.02.2013 року приблизно о 11-00 год. вона разом із чоловіком і донькою залишила квартиру та пішла по своїм справам. Приблизно о 15-00 год. їй зателефонували та повідомили, що двері у її квартиру відкриті. Вони повернулися до дому та побачили, що невідомою особою здійснена крадіжка цінних речей з їх квартири. Були викрадені золоті вироби, а саме: ланцюжок з золота 585 проби, вагою 10 грамів, перстень з золота 585 проби, вагою 3 грами, , браслет з золота 585 проби, вагою 4 грами, браслет з золота 585 проби, вагою 3 грами, дітячі сережки з золота 585 проби, вагою 1,5 грами, хрестик з золота 585 проби, вагою 1 грам, ланцюжок з золота 585 проби, вагою 1,5 грами, сережки з золота 585 проби, вагою 2 грами, кулон з золота 585 проби, вагою 1,5 грами. Працівниками міліції в її квартирі були проведені слідчі дії;

- показаннями допитаної у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що мешкає в квартирі АДРЕСА_8 разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 06.02.2013 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_17 повідомила, що у їх квартирі була скоєна крадіжка. З кімнати, до вона мешкала було викрадено 1250 грн.;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 27.03.2013 року у вечірній час він працівниками міліції був запрошений до Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області для участі в якості понятого під час огляду раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у якого у присутності захисника була вилучена сумка з ключами, пластиковими картками, 3 годинниками, викруткою, плоскогубцями, обценьками, мобільним телефоном. Як показав ОСОБА_8 сумка йому не належить, але при складанні протоколу він був обізнаний про марку годинника, вилученого з цієї сумки;

- показаннями допитаного у судового засідання в якості свідка ОСОБА_19 , оперуповноваженого по ОВС УБОЗ ГУУМВС України в Харківській області, який пояснив, що 27.03.2013 року він у приміщенні Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області проводив обшук ОСОБА_8 , який був затриманий на підставі ухвали слідчого судді. У присутності понятих, слідчого та адвоката у ОСОБА_8 була вилучена сумка, у якій знаходились пластикові картки, годинники, мобільний телефон, паспорт та багата кількість ключів від замків. Як пояснив затриманий, сумка йому не належала, за виключення паспорта на його ім`я;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він на протязі останніх 10 років працює на ринку «Соллі Плюс», де купує та продає мобільні телефони, ноутбуки, фотоапарати та іншу техніку. На прикінці 2012 року він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_21 , який на протязі лютого-березня 2013 року продав йому на ринку ноутбук, нетбук, фотоапарати та телефон. На запитання свідка ОСОБА_21 пояснював, що техніка належить йому, а документи він підвезе пізніше;

- висновками судово-дактилоскопічної експертизи від 16.03.2013 року, 12.04.2013 року, 13.04.2013 року, 23.05.2013 року, 21.05.2013 року, 04.06.2013 року, відповідно до яких в ході огляду місця події в квартирах потерпілих були знайдені відбитки пальців рук обвинуваченого ОСОБА_8 ;

- висновками судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2013 року, 11.06.2103 року щодо вартості викраденого у потерпілих майна;

- протоколами огляду місця події, а саме приміщень потерпілих, де були скоєні кримінальні правопорушення;

- протоколами огляду предметів, визнання їх речовими доказами;

- протоколами пред`явлення предметів для впізнання.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_8 повністю доведеною, та його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, повторно.

Посилання ОСОБА_8 про його непричетність до скоєння кримінальних правопорушень суд не приймає до уваги та розцінює позицію обвинуваченого, як бажання уникнути відповідальності за скоєння ним кримінальних правопорушень в період умовного відбуття покарання за попереднім вироком. Його доводи спростовуються всіма наведеними вище доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неоднарозово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД не перебуває, на час затримання був офіційно не працевлаштований, має на утриманні батька інваліда 3 групи.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного обвинуваченим правопорушення, дані, що характеризують його особу, наявність матеріальних претензій до ОСОБА_8 з боку потерпілих.

Обставин, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства.

В силу ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 суд до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 суд задовольняє у повному обсязі, тому що сума завданих збитків, вказані у позовній заяві, знайшла свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження. Стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 підлягає 15450,00 грн., а саме в рахунок відшкодування матеріальної (10450,00 грн.) та моральної шкоди (5000,00 грн.), завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 суд задовольняє у повному обсязі, тому що сума завданих збитків, вказані у позовній заяві, знайшла свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження. Стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 підлягає 3250,00 грн., а саме в рахунок відшкодування матеріальної (1250,00 грн.) та моральної шкоди (2000,00 грн.), завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 суд залишає без розгляду у зв`язку із їх не підтриманням у судовому засіданні та пропонує потерпілим звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року, стосовно зарахування часу попереднього ув`язнення у зв`язку Прикінцевими положеннями вищевказаного Закону.

Нормою ст. 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кримінального Кодексу України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі і на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі вимог Закону України від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», частину п`яту ст. 72 Кримінального Кодексу України викладено в наступній редакції:

« зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…»

У відповідності з матеріалами кримінального провадження строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 становить: 1) дата затримання: 27.03.2013 року, дата звільнення: 29.03.2013 року; 2) дата затримання: 11.09.2013 року, дата винесення вироку: 29.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, редакція якої діє на час ухвалення вироку, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням становить 4 роки 11 місяців 12 днів.

По кримінальному провадженню судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року та кінцеве визначити ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання досудове тримання під вартою з 27 березня 2013 року до 29 березня 2013 року, а також з 11 вересня 2013 року до 29 лютого 2016 року (усього 4 роки 11 місяців 12 днів).

Крім того, відповідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року ОСОБА_8 перебував під вартою з 03 лютого 2011 року до 15 вересня 2011 року (7 місяців 12 днів), що суд також зараховує в строк відбування покарання за даним вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі скасувати, звільнивши останнього у залі суду з-під варти негайно у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного строку покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 15450,00 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 3250,00 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5819,60 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн.20 коп.).

Речові докази, які були передані потерпілим під розписку, залишити в їх розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя