Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1074/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

1) 14.04.1989 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 17, 81 ч.3, 42 КК СРСР до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці з конфіскацією майна, звільнився 13.09.1990 р за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчуга умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів.

2) 29.03.1991 Красногвардейським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 142 ч.3, 142 ч.2, 141 ч.2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнився 13.11.1995 р по відбутті призначеного покарання.

3) 21.03.1996 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.141 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 06.01.1999 р по відбутті призначеного покарання.

4) 16.06.1999 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 141 ч.2, 46 п.2 до позбавленні волі на строк 4 роки, звільнився 14.04.2003 р по відбутті призначеного покарання.

5) 06.10.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до позбавленні волі на строк 4 роки, звільнився 24.03.2009 р по відбутті призначеного покарання.

6) 04.12.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

7) 11.04.2013 Красноградським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнився 18.11.2015 за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 11 днів., покарання не відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 13.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 11.04.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 18.11.2015 за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 11 днів, але маючи непогашену у встановленному законом порядку судимість, повністю не відбувши покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 13 січня 2016 року, в період часу з 12:00 години до 13:30 години, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщенні приватної стоматології «Провентус», яке розташоване за адресою вул. Миколаївське шосе, 6 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав майно що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки: «SonyST 21i2 XPERIA» вартістю 2689 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_5 19.02.2016.

23 лютого 2016 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2016р; протоколом огляду речового доказу від 22.01.2016 р; протоколом огляду вилученого відео запису від 21.01.2016, висновком експерта.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має непогашену у законному порядку судимість, вчинив злочин середньої тяжкості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2ст. 185КК України, офіційно не працює та не навчається, не має постійного доходу, не одружений, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, всі ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, який вважав можливим застосувати до нього вказаний запобіжний захід, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також не перебуває у зареєстрованому шлюбі й не має на утриманні неповнолітніх дітей, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того є раніше судимою особою, за яке не відбуте кримінальне покарання, тому може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 24 квітня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24 квітня 2016 року наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин строком до 24.04.2016.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1