АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1936/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року,

за участю:

представника ПАТ « Укрнафта» ОСОБА_8 ,

детектива НАБУ ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, відмовлено у задоволені заяви представника ПАТ «Укрнафта» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

В ухвалі суд вказав на те, що резолютивна частина ухвали, положення якої просив роз`яснити заявник, викладена чітко і зрозуміло, а тому відсутні підстави для її роз`яснення, оскільки процедура реорганізації Державної фінансової інспекції України станом на 21 квітня 2016 року не була завершена, а положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 310, станом на день розгляду клопотання та станом на період проведення ревізії продовжує бути чинним, а отже повноваження щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю у Дерфінінспекції зберігаються.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції з розгляду заяви ПАТ «Укрнафта» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21 квітня 2016 року.

На думку представника приватного акціонерного товариства, висновки суду першої інстанції про те, що повноваження щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю у Дерфінінспекції зберігаються є спірними та нічим не підтвердженими припущеннями, оскільки суд допустивши неповноту судового розгляду не дослідив обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законної та обґрунтованої ухвали.

Вважає, що саме Державна аудиторська служба України, відповідно до положення «Про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, крім покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює контроль у суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (пункт 4 Положення).

На підтвердження цього наводить постанову Кабінету Міністрів України № 868 від 28.10.2015 року, відповідно до якої Держаудитслужба як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, створена шляхом реорганізації Державної фінансової інспекції України шляхом перетворення; а також посилається на інші підзаконні нормативні акти, які на думку представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 підтверджують неправильність доручення проведення ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ПАТ « Укрнафта» саме Державній фінансовій інспекції України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника ПАТ «Укрнафта», який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просив її задовольнити; пояснення представника НАБУ, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» у кримінальному провадженні № 0000752 від 17 березня 2016 р. Проведення ревізії доручено інспекторам Державної Фінансової інспекції України.

13 травня 2016 року представник ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали в частині доручення проведення ревізії фінансово господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» Державній фінансовій інспекції України.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви представника ПАТ «Укрнафта» слідчий суддя виходив з того, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, положення якої просив роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Крім того, слідчий суддя вказав, що оскільки процедура реорганізації Державної фінансової інспекції України станом на 21 квітня 2016 року не була завершена, а положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 310, станом на день розгляду клопотання та станом на період проведення ревізії продовжує бути чинним, а отже повноваження щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю у Дерфінінспекції зберігаються.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Слід зауважити, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності та визначеності такого рішення.
При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви і підстави для його прийняття.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Зі змісту заяви представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 вбачається, що ставлячи питання про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 р., він фактично наводив доводи незгоди з ухвалою слідчого судді в частині доручення проведення ревізії фінансово господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» Державній фінансовій інспекції України, яка реорганізована згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 28.10.2015 р., шляхом перетворення в Державну аудиторську службу України. Таким чином, представник ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 ставив фактично питання не про роз`яснення судового рішення, а про зміну судового рішення, про що стаття 380 КПК України містить пряму заборону.
Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 21 квітня 2016 року, положення якої просив роз`яснити представник ПАТ «Укрнафта» викладена чітко та зрозуміло, то слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для її скасування, як про це ставить питання в апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви представника ПАТ «Укрнафта» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_6