справа № 201/2645/16-к
№ 1-кс/201/1568/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначає, що 11 лютого 2016 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000725 від 15.09.2015, однак, станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий належним чином клопотання не розглянув, що свідчить про порушення норм діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, скаржник просить визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Судове засідання було призначено в режимі відеоконференції, однак не відбулося внаслідок відсутності технічної можливості, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявлеником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрювани, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також зі змісту скарги встановлено, що 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000725, внесеного 15.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення процесуальних прав скаржника відповідне клопотання останнього від 11 лютого 2016 року не було розглянуто прокуратури Дніпропетровської області належним чином, відповідно до порядку його розгляду під час досудового розслідування, передбаченого ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження № 0000725, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року, роглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 від 11 лютого 2016 року, та ознайомити із матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1