справа № 165/368/16-к
провадження №1-кп/165/60/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
25 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 17 грудня 2015 року, близько 13 години, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом,з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу,таємно викрав бувший у вжитку мобільний телефон марки «Нокіа 1600», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 226 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., власником якого є ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 251 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив що 17 грудня 2015 року разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в обідню пору, вживали спиртне у приміщенні квартири останнього. Коли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вже були сильно п`яні, то він, ОСОБА_5 , непомітно для присутніх, зі стола, за яким вони сиділи, вкрав мобільний телефон ОСОБА_10 . Наступного дня цей телефон він продав незнайомому чоловіку на маленькому ринку міста Нововолинська в районі стадіону за 50 грн. Виручені гроші потратив на придбання ліків та спиртного. У вчиненому розкаюється, готовий понести покарання за скоєний злочин.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 17 грудня 2015 року разом з обвинуваченим і знайомим ОСОБА_7 вживали спиртне у квартирі ОСОБА_11 . Коли він, ОСОБА_8 , сидів за столом, то до нього на мобільний телефон подзвонила дружина. Закінчивши розмову, він поклав мобільний телефон на стіл. Після застілля, сп`янівши, пішов додому та ліг спати. Зранку прокинувся і виявив пропажу телефону. Відразу сходив до ОСОБА_12 , але останній заперечив крадіжку. Через деякий час дружина ОСОБА_13 придбала на ринку мобільний телефон «Нокіа» у кіоску, де продають вживані телефони. Зясувалось, що вона купила мобільний телефон, що належить ОСОБА_14 . Він його впізнав по зовнішніх пошкодженнях корпуса та номерах абонентів, збережених на пристрої. Потерпілий не мав бажання звертатися до поліції, але хотів повернути завдану крадіжкою шкоду. Зазначив, що на сьогоднішній день, обвинувачений не відшкодував йому вартості викраденого мобільного телефону і не повернув 250 грн.
Враховуючи, що ніхто з учасників судового розгляду не заперечує обставин вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , суд за їх добровільною згодою, допустив розгляд провадження відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
Суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає, оскільки про щире каяття може свідчити добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, але на даний час не судимий, є фізично здоровим, не працює, немає стабільного доходу, посередньо характеризується по місцю фактичного проживання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, яке є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд не вважає за доцільне призначати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки він не має доходу, не відшкодував майнової шкоди завданої злочином, а також має обов`язок сплатити судові витрати у провадженні, згідно статті 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 429,66 грн. (чотириста двадцять девять гривень, 66 копійок) процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа-1600»- залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_15