Справа № 454/759/16-к
У Х В А Л А

02.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяви прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Сокальського районного суду ОСОБА_11 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2. ст.121 КК України.

в с т а н о в и в:

Прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_11 вказуючи на те, що даним суддею вже приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження, зокрема вирішувалося питання щодо відводу судді ОСОБА_12 ..

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , вирішення даних заяв поклали на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_13 в судове засідання не прибули, надали суду клопотання про розгляд заяв без їх участі.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що суддею ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження 30.08.2013р. виносилась ухвала про відому у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 .. Крім цього, вирок винесений під головуванням вказаного судді скасовано.

Згідно приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що заява про відвід судді належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження, заяви про відвід судді є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяви про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2. ст.121 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_14