Справа № 580/744/16-к
Номер провадження 1-кп/580/84/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Саранського району Карагандинської області Російської Федерації, громадянина України, знятого з військового обліку, освіта професійно-технічна, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого в порядку 89 КК України,
по ст. 185 ч. 3 КК України ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого АДРЕСА_4 , не військовозобов`язаного, розлученого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, домовились про таємне викрадення металевих труб з сусіднього господарства по АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_7 21.04.2016 року о 10 годині, впевнившись у непомітності своїх дій та відсутності сторонніх осіб, реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через отвір в паркані зі сторони господарства ОСОБА_8 проник до господарства ОСОБА_7 та, виявивши на подвір`ї потерпілої дві металеві труби довжиною по 2,5 м кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1931 від 13.05.2016 року - 430 грн., по черзі, перекинув їх через паркан на подвір`я ОСОБА_8 , де в цей час знаходився ОСОБА_5 та передав останньому. Викрадені труби за спільною домовленістю реалізували на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 24.04.2016 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними, що на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 та належить потерпілій ОСОБА_7 , є металеві труби, маючи злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, домовились про їх викрадення. Відразу через отвір у паркані ОСОБА_4 проник до подвір`я потерпілої, звідки викрав дві металеві труби довжиною по 3 м кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1931 від 13.05.2016 року - 516 грн. та передав їх ОСОБА_5 , який чекав його з іншої сторони паркану. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26.04.2016 року у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за спільною домовленістю з ОСОБА_5 , знову проник до господарства потерпілої, звідки таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, викрав дві металеві труби довжиною 3 та 2,5 м, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1931 від 13.05.2016 року - 473 грн., та перекинув їх через паркан ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 21.04.2016року він разом з ОСОБА_5 перебували на подвір`ї ОСОБА_6 . Зі слів останньої вони дізнались про наявність металевих труб у дворі сусіднього господарства. Маючи умисел на їх викрадення, за спільною домовленістю, через отвір у паркані ОСОБА_4 переліз до господарства потерпілої ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 чекав його з іншої сторони паркану в господарстві ОСОБА_6 .. Впевнившись, що ніхто їх не бачить, він викрав дві труби, які лежали на землі, та через паркан передавав ОСОБА_5 , який відразу відніс їх в пункт прийому металобрухту, за що отримали гроші в сумі 96 грн., які потім разом і використали на покупку спиртного та продуктів харчування. Таким же способом вони викрадали по дві труби 24.04.2016 та 26.04.2016 року. Виручені кошти використовували за спільною домовленістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі та дав аналогічні покази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумніву у добровільності їх позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених та дійшов наступного висновку:

дії обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також заяву потерпілої про відсутність у неї претензій до обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, а також відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до цих органів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного та заяву потерпілої про відсутність у неї претензій до обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, а також відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п.2, 3, 4 КК України, зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинувачених .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п.2, 3,4 КК України, покласти на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України, покласти на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов`язання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 0010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп. в рівних частинах: по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази: три металеві труби, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , вважати повернутими власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1