Справа № 161/8987/16-к Провадження №11-сс/773/155/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000412 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Горохів Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого лікарем отоларингологом КЗ «ЦПМСД №1», КЗ «ЦПМСД №3», одруженого, маючого на утриманні двох дітей, інваліда ІІІ групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього на цей період обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведені достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати останню в частині обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вказує, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо обґрунтованості йому підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, врахувавши при цьому недопустимі докази, зокрема протоколи допиту свідків та проведення оперативно технічних заходів, а також помилково врахував наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, які ґрунтуються виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у відкритті провадження, оскільки дана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 20.07.2016 року, що оскаржується апелянтом, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, й обрано щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього на цей період обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень п. п. 2 5 ч. 1 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише рішення слідчого судді про застосування, відмову у застосуванні, продовження або відмову у продовженні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту. Оскарження ухвали слідчого судді про застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не передбачено КПК України.

При цьому, слідчим суддею в ухвалі від 20.07.2015 року помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Враховуючи, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому апеляційний суд, керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року щодо нього.

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою ОСОБА_8 та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Головуючий:

Судді: