Справа № 755/5403/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" березня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 05.10.2012 року Броварським міськрайсудом Київської області по ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.07.2014 року по ухвалі Ліщанського райсуду Вінницької області від 11.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ Про амністію, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0011583 від 04.09.2015 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що будучи раніше судимим, 03.09.2014 року близько 22-50 год. перебував на вул. Миропільській 25 в м. Києві, побачив ОСОБА_6 . Оглянувши її ОСОБА_5 виявив золотий ланцюжок, вартістю 2000 грн. з кулончиком 2000 грн., який перебував у останньої на шиї. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_6 , схопив рукою та потягнув на себе її золотий ланцюжок, вартістю 2000 грн. з кулончиком вартістю 2000 грн., який перебував у останньої на шиї, свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як золотий ланцюжок з кулончиком порвався.

В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, та був затриманий працівниками міліції, того ж дня на АДРЕСА_3 .

Всього своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4000 гривень.

29.09.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Покладені обов`язки ОСОБА_5 порушив.

27.11.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було винесено ухвалу, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків, потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, не працює, має на утриманні малолітніх дітей.

Також, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, врахував підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, а саме, що суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Згідно рапорту підозрюваного ОСОБА_5 затримали від 11.03.2015 року час затримання слід рахувати з 18 год. 30 хв. 11.03.2015 року

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 10 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя