14.03.2016 Справа № 642/1356/16-к;
Провадження 1кс/642/346/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Харківській області про здійснення приводу, -
В С Т А Н О В И В:
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002247 від 16.08.2015 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення невідкладних слідчих дій з підозрюваним, а саме ознайомлення його з повідомленням про підозру особисто, роз`яснення права на захист, вручення йому пам`ятки про права підозрюваного, допиту його в якості підозрюваного по суті пред`явленого повідомлення про підозру по зазначеному кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 , 15.08.2015 року, близько 11 год.00 хв. на вантажному автомобілі МАН 18220 д.н. НОМЕР_1 , привіз партію цибулі, яка належить ФОП ОСОБА_6 , на торгівельну площадку Центрального ринку м. Харкова, розташовану за адресою : м. Харків вул. Енгенльса, 33.

В клопотанні слідчий посилається на те, що згодом, з приводу відвантаження грузу та оплати наданих послуг з перевезення грузу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , сів у свій автомобіль та почав рух з вантажем ОСОБА_6 в сторону виїзду з торгівельної площадки. ОСОБА_7 , який був присутній при вказаній сварці , догнав автомобіль , після чого між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , переслідуючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , виліз з кабіни автомобіля і реалізуючи свій злочинний намір, діючи на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, почав наносити удари кулаками обох рук в область обличча ОСОБА_7 , який ухилявся від ударів, та закривався від них руками, пропустивши при цьому один удар кулаком в область правого ока. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив металеву трубу, довжиною близько 1 м., діаметром близько 60 мм., якою наніс удар в область правого плеча ОСОБА_6 , який знаходився поруч з ним. Після цього ОСОБА_7 схопив обома руками трубу, яка знаходилася в руках ОСОБА_5 , намагаючись вихопити її, при цьому ОСОБА_5 кінцівкою труби наніс удар в область обличча ОСОБА_7 , після чого колінами ніг наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область живота та обличча, а локтем руки наносив удари в область спини. Після цього ОСОБА_7 вирвав трубу з рук ОСОБА_5 та викинув її в сторону, а ОСОБА_5 обхватив рукою шию ОСОБА_7 та почав давити, і припинив свої злочинні дії лише після втручання сторонніх осіб.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3777 ая/15 від 31.08.15 були спричинені наступні тілесні ушкодження : „ поєднана травма кісток ліцевого черепа у вигляді закритого перелому лівої скулової кістки, подвійного перелому лівої скулової дуги зі зміщенням уламків, та травма шийного відділу хребта у вигляді ротаційного підвивиху першого шийного хребця зі зсувом вліво, за ступенем тяжкості - середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили за собою тривалий розлад здоровя, понад 3-х тижнів ( 21 день) та синці і припухлість м`яких тканин на обличчі, за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів .

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім того, ОСОБА_5 , 15.08.2015 року , близько 11 год. 00 хв. на вантажному автомобілі МАН 18220 д.н. НОМЕР_1 , привіз партію цибулі, яка належить ФОП ОСОБА_6 , на торгівельну площадку Центрального ринку м. Харкова, розташовану за адресою : м. Харків вул. Енгенльса, 33.

Згодом, з приводу відвантаження грузу та оплати наданих послуг з перевезення грузу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винекла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , сів у свій автомобіль та почав рух з вантажем ОСОБА_6 в сторону виїзду з торгівельної площадки. ОСОБА_7 , який був присутній при вказаній сварці, догнав автомобіль, після чого між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 виліз з кабіни автомобіля і умисно почав наносити удари кулаками обох рук в область обличча ОСОБА_7 , який ухилявся від ударів, та закривався від них руками, пропустивши при цьому один удар кулаком в область правого ока. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив металеву трубу, довжиною близько 1 м., діаметром близько 60 мм., і реалізуючи свій злочинний намір , умисно наніс удар трубою в область правого плеча ОСОБА_6 ..

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3776 ая/15 від 17.08.2015 року були спричинені наступні тілесні ушкодження : „синець на правій руці, за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Також в клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Харків, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером ПП „Літвінова, раніше притягався до кримінальної відповідальності 27.01.2006 року Київським районим судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч 3,186 ч 2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на підставі ст. 75 КК України 2 роки.

По кримінальному провадженню ОСОБА_8 повідомлений про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.125 КК України, однак через систематичні ухиляння від явки до слідчого для виконання невідкладних слідчих дій,- повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_9 поштою, а по кримінальному провадженню слід ознайомити ОСОБА_10 з повідомленням про підозру особисто, роз`яснити йому право на захист, вручити йому пам`ятку з правами підозрюваного, допитати його в якості підозрюваного по суті пред`явленого повідомлення про підозру по зазначеному кримінальному провадженню, тобто по провадженню слід забезпечити явку ОСОБА_10 для проведення невідкладних слідчих дій, від яких останній ухиляється.
ОСОБА_8 неодноразово викликався слідчим по телефону для явки в СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області для виконання слідчих дій, однак жодного разу на виклик не прибув.
ОСОБА_8 неодноразово викликався слідчим через повістку для явки в СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області для виконання слідчих дій, однак жодного разу на виклик не прибув. Жодних поважних причини не прибуття на виклик ОСОБА_8 не повідомив.

Суд, вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0, 25 до 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0, 5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В матеріалах клопотання знаходяться корінці повісток про виклик ОСОБА_5 до СВ Ленінського ВП ГУМП в Харківській області на 16.02.2016 року на 10.00 год. та на 22.02.2016 року на 10.00 год.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки гр. ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про привід підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати слідчому Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення невідкладних слідчих дій з підозрюваним, а саме здійснення ознайомлення його з повідомленням про підозру особисто, роз`яснення йому права на захист, вручення йому пам`ятки про права підозрюваного, допиту його в якості підозрюваного по суті пред`явленого повідомлення про підозру по зазначеному кримінальному провадження до СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Маршала Маліновського, 1, каб. № 21 до слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Срок дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1