Справа № 390/1229/16-к
Провадження № 1-кс/390/138/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"29" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, неодруженого, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 05.06.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, за постановою Олександрівського районного суду від 24.10.2011 на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково на 11 місяців 28 днів;
- 13.08.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 ч.2 ст.185 ст.ст.70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 21.03.2016 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
29 липня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою задоволення своїх майнових потреб.
В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 липня 2016 року, близько 04 години 00 хвилин, перебував у гостях в домоволодінні АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що власник домоволодіння та гості відпочивають, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «Samsung» моделі GT I8552RWASEK, вартістю 1963,00 грн., згідно висновку експерта № 568 від 20.07.2016, належний ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 прослідував до двору зазначеного домоволодіння та діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, викрав велосипед «Україна», вартістю 1418,80 грн., згідно висновку експерта № 568 від 20.07.2016, належний ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 із зазначеним велосипедом зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3381,80 грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_6 , що кваліфікована слідчим за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше судимий і підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про підозру в його скоєнні ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_6 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, та з метою необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.30 год. 28 вересня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:
- в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , крім випадків пов`язаних із пошуком роботи;
- надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло - АДРЕСА_1 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 29 липня 2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_6