Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/366/16-к
Провадження № 1-кп/499/43/16
У Х В А Л А

про відвід судді

"05" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії підготовчого судового засідання, у справі кримінального провадження № 0000479, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 (далі - обвинувачений) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та 21 квітня 2016 року було передане на розгляд судді у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5

05 травня 2016 року під час судового засідання стали відомі обставини щодо повернення ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року за цим кримінальним провадженням № 0000479 обвинувального акту прокурору для усунення недоліків (далі - ухвала від 27 травня 2015 року). Ухвала від 27 травня 2015 року була оскаржена прокурором. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, апеляційне провадження по справі закрито в результаті відмови прокурора від апеляції.

З наведеного вбачається, що прокурор фактично погодився з вимогами ухвали від 27 травня 2015 року, проте їх усунення не забезпечив, а звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, у зв`язку з чим суддя заявив самовідвід.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Встановивши зазначені обставини, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права, суд виходив з такого.

За п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту ч.2 ст.82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З вимог ч.3 ст.82 КПК України вбачається, що суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Застосовуючи зазначенні в ухвалі норми процесуального права, беручи до уваги думку сторін, обставини справи, суд виходив з таких мотивів.

Неврахування судом таких фактичних даних у подальшому може викликати сумнів у неупередженості судді, який висловив позицію за цим кримінальним провадженням в ухвалі від 27 травня 2015 року, що була предметом оскарження та потягти недовіру до рішень прийнятих судом.

Зазначені обставини, можуть свідчити про безсторонність судді та подальше надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників судового провадження і, як наслідок, призведе до його неупередженості.
Така правова позиція підтверджується практикою вирішення подібних питань викладеної у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи) де у п.2.5 вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За Бангалорськими принципами упередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін. Для відводу судді на підставі існуючого упередження необхідна наявність обставин нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об`єктивності та неупередженості даного судді.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки містить фактичні дані, що свідчать про наявність підстав для самовідводу судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у справі кримінального провадження № 499/366/16-к щодо розгляду клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справу кримінального провадження № 499/366/16-к щодо розгляду клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1