overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.04.2016 Справа № 756/4790/16-к
Унікальний №756/4790/16-к
Порядковий № 1-кп/756/422/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
11 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07.04.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4414/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

У Х В А Л И В :
Зобов`язати службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.02.2016 року, яка надійшла 09.02.2016 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 11 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого прокурора Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, з посиланням на те, що в Генеральній прокуратурі України знаходиться провадження, по якому слідчий вчинив відносно неї кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим суд зобов`язав Генеральну прокуратуру України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно цього слідчого, тому вона заявляє відвід цьому слідчому, який не може бути об`єктивним при розгляді справи, та прокурору, з чиєго відома та співучасті слідчий вчинив свій злочин.

Особа, яка заявила відвід ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні, що повідомлялись про місце, дату та час проведення судового засіданні із дотриманням вимог ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили.

Слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для розгляду відводу по суті, оскільки постановою слідчого від 17.02.2016 кримінальне провадження закрито, дані про що внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всі суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що заявлений ОСОБА_4 відвід є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки заявником в поданій слідчому судді заяві не зазначено навіть прізвищ осіб, яким вона заявляє відвід, номеру кримінального провадження, в рамках якого заявляється відвід слідчому і прокурору, що позбавляє слідчого суддю можливості однозначно ідентифікувати осіб, яким заявлено відвід, тим більше за неприбуття заявника в судове засідання, а також не надано доказів в підтвердження обставин, на які заявник посилається в обгрунтування підстав відводу.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слід відмовити у зв`язку із його невмотивованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого, прокурора Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та зараховано засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.11.2013 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому у строк відбування покарання також ще два періоди попереднього ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відооконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що Катеринівська виправна колонія у Рівненській області знаходиться в іншому населенному пункті, тому з метою опретивеності розглядук апеляційної скарги запсудженого, слід провексти судове засіданя у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 11 квітня 2016 року.

Доручити адміністрації Катеринівської виправної колонії в Рівненській області №46 (34541, с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області) здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити у Катеринівську виправну колонію в Рівненській області №46 - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Катеринівської виправної колонії в Рівненській області №46 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/383/16 Справа № 711/1165/15-к Категорія: ст. 539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/1305/16-к
Провадження № 1-кп/211/303/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника в порядку надання йому безоплатної правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0003170 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що він не працює, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, отже, з об`єктивних причин він позбавлений можливості залучити захисника самостійно, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 349, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду М. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6) на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правової допомоги в кримінальному провадженні № 0003170 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 1200 години 18 квітня 2016 року.

Копії ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/326/15-к
Провадження № 1-в/0182/21/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 до місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суді надійшло подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду.

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджений, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 лютого 2016 року о 09.30 годині засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ялта, АР Крим, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/684/16-к
Номер провадження 1-в/184/222/16

11.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі для відбування реального покарання відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 04.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця мешкання і роботи.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить скасувати ст. 75 КК України застосовану відносно ОСОБА_3 та направити останнього в місця позбавлення волі для відбування реального покарання за вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 року, посилаючись на те, що останній не з`являвся на реєстрацію 5 разів.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого, який заперечував проти подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки частково виконував, фактів вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень не зафіксовано, а самі по собі неявки на реєстрацію не є достатньою законною та обґрунтованою підставою для скасування ст. 75 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в поданні Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ст. 75 КК України та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/1762/16-к
Провадження № 1-в/191/1275/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Синельникове, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 21.01.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений: 21.01.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В поданні Синельниківського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 21.01.2016 року.

Згідно інформації УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Представник МРВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати подання без їх участі, та задовольнити подання.

Прокурор вважає за можливе розглянути подання про звільнення від призначеного покарання за відсутністю представника МРВ КВІ та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, вивчивши подання та особову справу ОСОБА_4 враховує, те що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.01.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України. суд,

У Х В А Л И В:
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків від покарання, призначеного вироком Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.01.2015 року, звільнити, контроль за його поведінкою скасувати та зняти засудженого з обліку у кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1500/13-к
Провадження № 1-кп/352/70/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

03 червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 12.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 12.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 19 червня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 352/273/16-к
Провадження № 1-кп/352/74/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 02.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

На час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.04.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 02.02.2016 р. продовжити строком на два місяці з 17 квітня 2016 року до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1