1 із 13 Справа №303/5708/15-к
Провадження 1-КП/303/28/16
Номер рядка статистичного звіту-18
В И Р О К
30 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000249 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої за частиною 4 статті 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого:
-27 квітня 2009 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 315 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням статтей 70,104 КК України
-08 лютого 2010 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за частиною 3 статті 185 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі із застосуванням статті 71 КК України,
обвинуваченого за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
представника потерпілої ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 ,
2 із 13
діючи умисно з корисливих спокушань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_8 на вчинення крадіжки, шляхом надання свого транспортного засобу марки «Opel Vektra», на прохання ОСОБА_17 відвіз їх з ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_4 , який належить потерплому ОСОБА_13 .
Приїхавши до вказаного будинку потерпілого, та впевнившись, що власники відсутні, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_17 залишився поруч з будинком у автомобілі та став стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені господарями будинку та іншими перехожими, а в разі небезпеки повинен був зателефонувати.
Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих спокушань, реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна із будинку, разом з ОСОБА_17 ,через огород зайшли на подвір`я потерпілого, де, шляхом розбиття вікна на балконних дверях другого поверху вказаного будинку проникли всередину, звідки таємно викрали наступне майно та грошові кошти останнього, а саме: 120 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно довідки, виданої ПАТ «Комінвестбанком» за вих. №04-3/223 від 23 вересня 2015 року про офіційний курс валют станом на 23 січня 2014 року, становить 959 гривень 16 копійок; золоту чоловічу каблучку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №23/242 від 06 вересня 2015 року, становить 3 492 гривні; телевізор марки «Soni KLV 32S550A», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №23/242 від 06 вересня 2015 року, становить 3 500 гривень; супутниковий ресивер марки «DІТ Р-330» бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №23/242 від 06 вересня 2015 року, становить 200 гривень; супутниковий ресивер марки «Огton 4060 СХ PLUS», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №23/242 від 06 вересня 2015 року, становить 650 гривень; супутниковий ресивер марки «GIS2126», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №23/242 від 06 вересня 2015 року, становить 600 гривень; маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR841N», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №23/242 від 06 вересня 2015 року, становить 444 гривень.
Після чого, викрадене майно потерпілого помістили до автомобіля ОСОБА_7 та виїхали з місяця вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6845 гривень 16 копійок.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статі 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статі 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 11 серпня 2015 року близько 11 години 00 хвилин , ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_5 у гостях своєї знайомої ОСОБА_18 , в якої в цей час також гостювала потерпіла ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілої ОСОБА_14 , з якою підтримував дружні відносини, незаконно заволодів її золотою каблучкою, 585 проби вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №23/259 від 14 вересня 2015 року становить 2 165 гривень 50 копійок.
3 із 13
В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, не маючи наміру повертати потерпілій належну їй каблучку 11 серпня 2015 року о 15 годині 49 хвилин здав золоту каблучку, яка належить потерпілій ОСОБА_14 до ломбарду «Скарбничка» в місті Мукачево по вулиці Космонавта Беляєва, 1/2 , використавши паспорт громадянки ОСОБА_18 та отримав грошові кошти в сумі 979 гривень, які витратив на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 2 165 гривень 50 копійок.
Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 2 статті 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
24 серпня 2015 року в період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 45 хвилин на території дворогосподарства АДРЕСА_3 працівниками міліції під час проведення огляду місця події на території даного дворогосподарства, де проживає ОСОБА_8 , із території присадибної ділянки будинку виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/450 від 28 серпня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, загальною вагою 51,1975 грам.
Вищевказану наркотичну речовину, ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, при невстановлених слідством обставинах придбав, в подальшому висушив і подрібнив 7 рослин коноплі, та незаконно зберігав на присадибній ділянці дворогосподарства АДРЕСА_3 , без мети збуту, до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції.
Зазначені вище дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
10 травня 2015 року в період часу з 08 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин в селі Клячаново Мукачівського району по вулиці Мукачівській ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 проникли в його середину, де зі спальної кімнати, яка розташована на другому поверсі будинку з тумбочки під телевізор, таємно викрали фотоапарат марки «Canon Digital», моделі « IXUS 50», s/n , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №23/169 від 05 червня 2015 року становить 450 гривень 00 копійок, відеокамеру марки «JVC», сірого кольору, моделі № GR-D725E s/n 072E0018, вартість якої згідно вказаного вище висновку 1355 гривень 00 копійок, та з кімнати, яка розташована поруч зі спальною кімнатою, з картонної коробки, що знаходилась на кушетці, таємно викрали 7000 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно довідки, виданої ПАТ «Комінвестбанком» за вих. №04-3/154 від 23 червня 2015 року про офіційний курс валют станом на 10 травня 2015 року, становить 144129 гривень 03 копійки; 1225 Євро, що згідно вказаної вище довідки про офіційний курс валют станом на 10 травня 2015 року, становить 28302 гривень 26 копійок, а також 20000 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 194236 гривень 29 копійок.
Вказані вище умисні дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище. Крім того, просив
4 із 13
врахувати, що повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_19 та той факт, що причиною кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України став конфлікт, який виник між ним та його тіткою ОСОБА_20 . Також, на його думку, в процесі здійснення досудового розслідування допущено ряд процесуальних порушень.
Обвинувачена ОСОБА_9 , в судовому засіданні, в порядку статті 63 Конституції України, відмовилась надавати покази, при цьому ствердила, що обвинувачення їй зрозуміле вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, просила врахувати, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_13 визнав повністю, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. Зокрема, ствердив, що 22 січня 2014 року близько 09 години 00 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_17 на прохання останнього під`їхали на його автомобілі марки «Opel Vektra», до будинку АДРЕСА_4 . Приїхавши до вказаного будинку та впевнившись, що власники відсутні, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких, він за вказівкою ОСОБА_17 залишився поруч з будинком у автомобілі та став стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені господарями будинку та іншими перехожими, а в разі небезпеки повинен був зателефонувати. Після чого, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_8 , пішли до будинку ОСОБА_13 , через деякий час повернулися з викраденими речами. Викрадені у потерпілого речі, ОСОБА_17 розподілив між ними. У вчиненому обвинувачений щиросердно розкаявся, просив суд врахувати, що на його утриманні перебувають четверо малолітніх дітей.
Винуватість обвинувачених у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась у судовому засіданні. Таких висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Так, зокрема, щодо кримінального правопорушення вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_13 , крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини, їх вина доведена показаннями потерпілого та дослідженими письмовими доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що дійсно 22 січня 2014 року, зранку пішов на роботу, близько 20 години 00 хвилин повернувся додому і виявив крадіжку в своєму будинку АДРЕСА_4 . При цьому зазначив, що особи, які здійснили крадіжку проникли через балконне вікно на кухні та викрали 120 доларів США, золоту чоловічу каблучку, телевізор марки «Soni KLV 32S550A», бувший в користуванні, супутниковий ресивер марки «DІТ Р-330»,супутниковий ресивер марки «Огton 4060 СХ PLUS», бувший в користуванні, супутниковий ресивер марки «GIS2126», бувший в користуванні, маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR841N», бувший в користуванні. Через деякий час, працівники міліції зателефонували йому і повідомили, що знайдено один з викрадених супутникових ресиверів.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_7 у 2015 році надав йому для ремонту супутниковий ресивер білого кольору. Згодом, до нього додому прийшли працівники міліції, які попросили представити для огляду його супутниковий ресивер, після чого, вони з дружиною поїхали в відділення міліції, де довідались що для огляду необхідно пред`явити супутниковий ресивер, який надав для ремонту обвинувачений ОСОБА_7 .. Після чого, дружина поїхала додому і привезла супутниковий ресивер, наданий обвинуваченим ОСОБА_7 . Супутниковий ресивер був оглянутий та
5 із 13
вилучений, про що було складено відповідні процесуальні документи.
Зазначене вище також підтверджується протоколом огляду місця події від 22 січня 2014 року за яким, в процесі огляду місця злочину будинку АДРЕСА_4 виявлено біля вікна кімнати крісло білого кольору, в середині якого зі слів потерпілого знаходились 120 доларів США , в іншій кімнати виявлено столик на якому знаходився телевізор «Soni» в тій же кімнаті на шафі виявлено кухонний ніж, який не належить потерпілому, також виявлено пошкоджене вікно в кухні(кімнаті). За результатами огляду вилучено 2 відбитки папілярних узорів з міжкімнатних дверей кімнати, 2 відбитки папілярних узорів з міжкімнатних дверей кухні, 2 сліди матерії, виявленої з внутрішньої сторони вікна кухні по місцю проникнення та 1 слід матерії з-під коробки коняка, один кухонний ніж, оброблений спецпорошком та один слід взуття виявлений на балконі.
За результатами судової товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта №23/242 від 06 червня 2015 року, визначено залишкову вартість маршрутизатора «ТР-LINK TL-WR841N» становить 444 гривень, чоловічої каблучки 585 проби вагою 4 грама становить 3492 гривень.
14 вересня 2015 року проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_7 , який в присутності понятих вказав на будинок потерпілого ОСОБА_13 та місце де за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_17 зупинив свій транспортний засіб «Opel Vektra» і став чекати ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , які попрямували до будинку ОСОБА_13 з метою вчинення крадіжки..
Протоколом огляду від 28 серпня 2015 року підтверджується, що допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_21 добровільно в присутності понятих видав роутер (маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR841N») білого кольору, який попередньо для ремонту йому надав обвинувачений ОСОБА_7 16 вересня 2015 року, згідно протоколу огляду предметів , вказаний вище роутер та надана потерпілим картонна коробка від викраденого 22 січня 2014 року роутера (маршрутизатора «ТР-LINK TL-WR841N») оглянуті в присутності понятих.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому, доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_14 .
Так, сама потерпіла ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні ствердила, що 11 серпня 2015 року близько 11 години 00 хвилин знаходилась в гостях у своєї знайомої ОСОБА_18 АДРЕСА_5 . В процесі розмови ОСОБА_8 попросив у неї на деякий час золоту каблучку, мотивуючи тим, що хоче аналогічну замовити в подарунок своїй дівчині, при цьому обіцяв через тиждень повернути. Приблизно через тиждень їй зателефонувала подруга та повідомила, що ОСОБА_8 заклав її каблучку до ломбарду «Скарбничка». Потерпіла відразу звернулася до ломбарду з метою викупу каблучки, однак, вирішити це питання не змогла, тому звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою. Також, потерпіла повідомила, що була присутня при здійсненні огляду дворогосподарства АДРЕСА_3 24 серпня 2015 року в якості понятої.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 11 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_8 знаходились у неї в гостях в будинку АДРЕСА_5 . В процесі розмови свідок відлучалась, при цьому бачила, як ОСОБА_14 передавала ОСОБА_8 пакет, однак, що в ньому знаходилось не знала. Через деякий час свідок з ОСОБА_8 пішли в центр міста, де він повідомив, що хоче закласти в ломбард золоте кільце. Оскільки, у ОСОБА_8 немає паспорту вона надала йому свій. При укладені договору в ломбарді вона звернула увагу на те, що схожа золота каблучка є у потерпілої, тому через деякий час зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що ОСОБА_8 заклав її каблучку в ломбард. Кошти, отримані в ломбарді, в розмірі біля 1000 гривень ОСОБА_8 відразу забрав, придбав їй сигарети та вони разом випили пиво.
Свідок ствердила, що була переконана в тому, що ОСОБА_8 викупить каблучку і
6 із 13
поверне її потерпілій, однак перед закінченням терміну погашення отриманої в ломбарді суми телефонувала йому, але він відмовся повертати кошти.
Крім, наданих в судовому показань потерпілої ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_23 вина ОСОБА_8 доведена наданими суду доказами зокрема інформаційним листом керівника Ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» підтверджується, що 11 серпня 2015 року ОСОБА_18 звернулася до ломбардного відділення з приводу закладу золотої каблучки 585 проби загальною вагою 2,35 грам. Сума отриманих коштів становить 979,01 гривень. 14 серпня 2015 року звернуто стягнення.
За результатами судової товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта №23/259 від 14 вересня 2015 року, визначено залишкову вартість золотої каблучки, яка становить 2165 гривень 50 копійок.
Доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення яке полягає в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Зокрема, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 підтвердила, що була присутня 24 серпня 2015 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , оскільки була залучена в якості понятої. Свідок підтвердила, що на подвір`ї будинку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено працівниками міліції речовину рослинного походження.
Також, його вина доведена протоколом огляду місця події за яким 24 серпня 2015 року по місцю проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження.
Підтверджується вина ОСОБА_8 показаннями ОСОБА_14 , яка будучи допитаною в якості свідка по даному епізоду також підтвердила, що була присутня 24 серпня 2015 року в якості понятої під час огляду місця події по вулиці Шелестівська,208 в смт.Кольчино Мукачівського району, де в процесі огляду вилучено речовину рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта №18/450 від 28 серпня 2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору (№1), яка упакована у пакет №2938908 має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено., маса наданого на дослідження канабісу становить 50,2550 грам.
Згідно цього ж висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору(№2), яка упакована у пакет №2167915 має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено., маса наданого на дослідження канабісу становить 0,9425 грам.
Щодо кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_15 , крім повного визнання обвинуваченої ОСОБА_9 своєї вини її вина доведена показаннями потерпілих та дослідженими письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила, що 10 травня 2015 року приблизно о 08 годині 45 хвилин виїхали зі свого дому АДРЕСА_6 . Спочатку заїхали до дочки, яка проживає неподалік, а потім поїхали за онучкою в місто Сваляву. Повертаючись додому з онучкою, приблизно об 11 годині 00 хвилин, проїхали біля свого будинку, звернули увагу, що ворота зачинені. Повернувшись через декілька хвилин додому виявили, що ворота відчинені. Зайшовши в будинок, відразу розгубилися, оскільки всі речі були розкидані, через вікно в кухні потерпіла побачила двох осіб, які тікали в бік дороги (траси). Трохи заспокоївшись потерпіла виявила, що в неї зі спальної кімнати викрадено з тумбочки під телевізор фотоапарат та відеокамеру, з кімнати яка поруч викрадено гроші, а саме: 7000 доларів США, 1225 Євро та 20000 гривень.
Свідок ОСОБА_25 надав аналогічні показання додавши, що 10 травня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин прокинувся від собачого лаю, вийшовши на вулицю побачив, що неподалік їх будинку стоїть автомобіль темного кольору, біля неї чоловік, який відразу сів
7 із 13
у транспортний засіб та поїхав. Зайшовши в будинок, через декілька хвилин знову почув собачий лай і вийшов на подвір`я. Підійшовши до воріт, через щілину побачив підозрілих осіб, які проходили повз його будинку. При цьому, свідок категорично ствердив, що це був ОСОБА_17 та його обвинувачена ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що 10 травня 2015 року приблизно о 09 годині 15 хвилин з вікна свого будинку АДРЕСА_7 побачила як в напрямку будинку її бабусі ОСОБА_15 рухаються двоє невідомих людей - молодий чоловік та дівчина невисоко зросту, згодом довідалася, що в будинку бабусі сталася крадіжка. Через деякий час, слідчим було проведено впізнання осіб за її участі, де вона чітко впізнала серед пред`явлених для впізнання - ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , як осіб, яких 10 травня 2015 року бачила біля свого будинку.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні ствердила, 10 травня 2015 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин бачила, як двоє невідомих людей молодий чоловік та дівчина невисоко зросту, наполегливо дзвонили в двері, заглядали на подвір`я сусідів ОСОБА_28 . Через хвилин 5-10 почула, собачий лай.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що 10 травня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин виїжджаючи з дому на перехресті вулиць Мукачівська-Димитрова в селі Клячаново, Мукачівського району побачив автомобіль «BMW» темного кольору, в якому на передньому сидінні сиділи двоє молодих чоловіків. Транспортний засіб видався йому підозрілим, оскільки спочатку призупинився, потім рухався на малій швидкості в напрямку вулиці Мукачівська.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні, підтвердив, що знайомий з ОСОБА_17 . В минулому році позичав йому кошти в сумі 3000 доларів США та надав йому номер телефону знайомого адвоката для захисту ОСОБА_31 , яка, як зазначив ОСОБА_17 потрапила в халепу. Також, ствердив, що не боргує останньому коштів в сумі 500 гривень.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні ствердила, що знайома з ОСОБА_17 з дитинства на початку 2015 року він почав проживати в неї вдома по АДРЕСА_8 . На той час її чоловік ОСОБА_33 з нею не проживав, оскільки вони посварились. ОСОБА_17 проживав зі своїми малолітніми дітьми, догляд за ними здійснювала ОСОБА_9 , яка інколи залишалась ночувати.
Крім того, даний свідок в судовому засіданні підтвердила, що 09 травня 2015 року ввечері ОСОБА_17 разом зі ОСОБА_9 виїхали з дому на автомобілі марки «BMW» темного кольору, пояснивши, що їдуть до колишньої дружини ОСОБА_17 . Зранку після дев`ятої години вони повернулися додому, були одягнуті в темному одязі. Після чого, ОСОБА_17 передав їй фотоапарат та відеокамеру попросив в неї 500 гривень, сказав, що на протязі тижня прийде людина, яка забере ці речі і поверне їй гроші. Однак, ніхто не приходив, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 не поверталися. 21 травня 2015 року прийшли працівники міліції з ухвалою суду на проведення обшуку, налякавшись вона сховала фотоапарат та камеру в шкільний рюкзак свого сина, оскільки здогадувалася що ці речі викрадені, так-як їй відомо про кримінальне минуле ОСОБА_17 . Працівники, які здійснювали обшук, побачили сховані нею речі та вилучили їх.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок сімейних сварок більше ніж півтора року не проживає зі своєю дружиною ОСОБА_32 при цьому зазначив, що на початку 2015 року його дружина проживала з ОСОБА_17 в одній квартирі по АДРЕСА_8 . 20 травня 2015 року свідок прийшов за вказаною адресою провідати своїх дітей і залишився ночувати, в той час ОСОБА_17 вдома не було. Зранку 21 травня 2015 року прийшли працівники міліції з ухвалою суду та провели обшук в ході якого вилучили фотоапарат, камеру, бінокль, електрошокер, речі та взуття. Все вилучене було описано та внесено до протоколу. Походження цих речей йому невідоме.
Також, свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_32 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_17 на початку 2015 року інколи керував транспортним засобом марки «BMW» темного кольору, однак, свідок ОСОБА_32 пояснила, що даний транспортний засіб йому не
8 із 13
належав, оскільки був на іноземних номерних знаках, крім того, часто перебував на ремонті.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні підтвердив, що приблизно два роки знайомий з ОСОБА_17 декілька разів ремонтував йому автомобіль, однак, марку належного йому транспортного засобу не пам`ятає. В травні минулого року ОСОБА_17 не звертався до нього з проханням ремонту автомобіля.
Зазначене вище також підтверджується протоколом огляду місця події від 10 травня 2015 року за яким, в процесі огляду місця злочину будинку АДРЕСА_6 встановлено, що двері будинку зачинені та не пошкоджені, одне з пластикових вікон будинку відчинене та пошкоджене. Також, встановлено, що з тумби під телевізор, розташованої в одній із кімнати викрадено фотоапарат марки «Canon Digital», та відеокамеру марки «JVC» В наступній кімнаті виявлено картонну коробку (розміром 0.30х0.40) в якій, зі слів потерпілої ОСОБА_15 , зберігались загорнуті в тканину грошові кошти, а саме: 7000 доларів США, 1200 Євро, та 20000 гривень. В процесі огляду також виявлено та вилучено два сліди взуття, три сліди тканини та один запаховий слід.
Згідно протоколу обшуку від 21 травня 2015 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_17 виявлено та вилучено фотоапарат марки «Canon Digital», та відеокамеру марки «JVC». В процесі огляду вилучених під час обшуку речей встановлено, що фотоапарат марки «Canon Digital», моделі « IXUS 50», s/n НОМЕР_1 містить фотознімки різних людей, як встановлено в судовому засіданні родичів потерпілої ОСОБА_15 , відеокамера марки «JVC», сірого кольору містить номерний знак моделі GR-D725E s/n 072E0018.
Крім того, відповідно до постанови від 24 травня 2015 року картонні коробки та інструкції від фотоапарата марки «Canon Digital», моделі «IXUS 50», s/n та відеокамери марки «JVC», сірого кольору, модель GR-D725E s/n 072E0018 надані потерпілою ОСОБА_15 та визнані речовими доказами по справі.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 травня 2015 року свідок ОСОБА_26 , серед осіб пред`явлених для впізнання, впізнала за зростом, статурою, волоссям та рисами обличчя ОСОБА_35 , яку бачила 10 травня 2015 року близько 09 години 00 хвилин біля свого будинку в селі Клячаново.
Також, згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08 червня 2015 року ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_17 , якого 10 травня 2015 року близько 09 години 00 хвилин разом з дівчиною ( ОСОБА_9 ) бачила біля свого будинку.
В судовому засіданні даний свідок підтвердила, що саме обвинувачену ОСОБА_9 та ОСОБА_17 бачила10 травня 2015 року близько 09 години 00 хвилин біля свого будинку в селі Клячаново, які йшли в напрямку будинку потерпілої ОСОБА_15 .
Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання від 22 травня та 24 червня 2015 року , в ході проведення впізнання свідок ОСОБА_25 впізнав (за статурою, зростом, рисами обличчя, волоссям) серед осіб, пред`явлених для впізнання Мировського та Шніцер, як осіб, яких він бачив біля свого будинку 10 травня 2015 року близько 04 години 30 хвилин.
За результатами судової товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта №23/169 від 05 червня 2015 року, визначено залишкову вартість фотоапарата марки «Canon Digital», моделі « IXUS 50», s/n становить 450 гривень, відеокамери марки «JVC», сірого кольору, модель GR-D725E s/n 072E0018 - 1355 гривень.
За результатами проведеної судової трасологічної експертизи, згідно висновку експерта №289 від 22 червня 2015 року на поверхні відрізку світлої дактилоплівки, який було вилучено при огляді місця події 10 травня 2015 року відобразився слід низу взуття, який придатний для встановлення групової належності взуття за загальними ознаками та міг бути залишений кросівкою на ліву ногу (кросівок №2), які було вилучено в ході обшуку (від 21 травня 2015 року по місцю проживання ОСОБА_17 ).
У свою чергу, обвинувачена в судовому засіданні заперечила, зазначивши, що в момент вчинення крадіжки по місцю проживання потерпілої ОСОБА_15 була взута в кросівки чорного кольору за №1(рисунок №5). Цей факт також, підтвердила свідок ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_9 , виїжджаючи з дому разом з ОСОБА_17
9 із 13
була взута в кросівки чорного кольору.
Крім того, вилучені в процесі обшуку (згідно протоколу обшуку від 21 травня 2015 року) жіночі мокасини із зображенням квітів, на які посилається експерт зазначені як взуття 39 розміру. Відповідно до зазначеного вище висновку експерта загальна довжина підошви взуття №1(кросівки чорного кольору,на які вказує обвинувачена) становить 255 мм, взуття №2(на яке вказує експерт) 263 мм.
Відповідно до частини 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недотримання указаних процесуальних норм унеможливлює допустимість таких доказів. Згідно статті 85 цього Кодексу належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
За таких обставин, суд погоджується з доводами захисту про те, що вилучені в процесі обшуку жіночі мокасини 39 розміру не належать потерпілій ОСОБА_9 тому висновок експерта №289 від 22 червня 2015 року, на який посилається сторона обвинувачення як на доказ, є неналежними і недопустимими в розумінні положень статті 87 КПК України, тому не може бути взяті до уваги.
Разом з тим, підстав не довіряти показанням потерпілих, свідків, які є послідовними, стабільними, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються висновками судово-товарознавчих та судово-хімічної експертиз, протоколами пред`явлення для впізнання та протоколом проведення слідчого експерименту суд не вбачає. Крім того, будь-яких суперечок між потерпілими та обвинуваченими, які б давали підстави оговорювати обвинувачених, раніше не виникало. Потерпілі, претензій матеріального характеру на час розгляду даного кримінального провадження не пред`явили.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Не дивлячись на зазначене, стороною захисту не надано суду будь-яких доказів на підтвердження доводів обвинувачених..
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, крадіжка, - тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Доведеною є вина ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Також, доведеною є його вина за частиною 2 статті 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно. Вірно кваліфіковані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Також, вірно кваліфіковані дії ОСОБА_9 яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною 4 статті 185 КК України - крадіжка, тобто
10 із 13
таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприйняття розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно статті 67 КК України, суд не знаходить
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 КК України в силу статті 12 КК України є тяжким.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на утриманні має малолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та наявність малолітньої дитини віком до семи років.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 згідно статті 67 КК України, суд не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене нею кримінальне правопорушення передбачене частиною 4 статті 185 КК України в силу статті 12 КК України є тяжким.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченій слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 76,79 КК України.

11 із 13
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно статті 67 КК України, суд не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що одне з вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема за частиною 3 статті 185 КК України в силу статті 12 КК України є тяжким.
Обвинувачений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення і перевиховання, вчинив умисні злочини будучи раніше судимим, суд приходить до висновку про неможливість виправлення його без ізоляції від суспільства.
Враховуючи фактичні обставини провадження, кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вчиняв злочини в силу складних сімейних обставин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак неодноразово звертався за допомогою лікарів в період тримання під вартою, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім цього, як зазначено вище вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 210 року ОСОБА_8 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням статті 71 КК України. 13 листопада 2013 року його звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року, невідбутий строк становить 05 місяців 09 днів.
Згідно частини 4 статті 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Зазначене вище кримінальне правопорушення - таємне викрадення майна ОСОБА_13 , поєднане з проникнення у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченими вчинено 22 січня 2014 року, тому, при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 210 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на наявність обґрунтованого ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно частини 5 статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
12 із 13
У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 29 серпня 2015 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обрані відносно обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляд особистого зобов`язання припинили свою дію в силу статті 179, частини 3 статті 315 КПК України.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-хімічної експертиз, які підлягають стягненню в порядку статтей 122,124-126 КПК України
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; частиною 2 статті 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі; частиною 1 статті 309 КК України 1(один) рік 3(три місяці) позбавлення волі.
Відповідно до статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2010 року у виді 1(одного) місяця позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 03(три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 29 серпня 2015 року.
Зрахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 29 серпня 2015 року по день набрання цим вироком законної сили, у відповідності до вимог частини 5 статті 72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один ) рік 6(шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності пунктів 2,3 частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

13 із 13
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 79 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності пунктів 2,3 частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_9 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 1095 (одну тисячу дев`яносто п`ять) гривень 26 копійок судових витрат за проведення судово-товарознавчої та судово-хімічної експертиз.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 81 (вісімдесят одну) гривню 84 копійок судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави - 122 гривні 76 копійок судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: наркотичний засіб - канабіс (марихуана), що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, загальною вагою 51,1975 грам знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1