overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1791/16-к
Провадження №1-кп/442/144/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"29" березня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

представника потеріплого ОСОБА_10

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №442/1791/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №442/1791/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що в ході розгляду вищезгаданого кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 вчиняв дії, які свідчать про явне упереджене ставлення такого до нього, зокрема прокурор давав вказівки про виписку його з лікарні.

Представник потерпілого у вирішенні даного клопотання поклалась на думку суду .

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Прокурор вважає, що заява про його відвід є безпідставною, тому просив у заяві відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.77 КПК України для задоволення відводу прокурора з наступних міркувань.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого, зокрема відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, тобтопідстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 77, 80 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

У заяві потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №442/1791/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2515/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/628/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги законного представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги законного представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1744/16-к
Провадження № 1-кп/496/149/16
У Х В А Л А

про передачу обвинувального акту іншому складу суду
30 травня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Біляївського районного суду Одеської області 23.05.2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить висновку про передачу обвинувального акту та доданих до нього документів іншому складу суду, яким вже здійснюється судове провадження відносно зазначеного обвинуваченого, для вирішення питання про їх об`єднання, за наступними підставами.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу, а у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 вказаного Кодексу, у випадках необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 496/1066/16-к), знаходиться в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги наведені вимоги закону та викладені обставини, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає передачі іншому складу суду, яким здійснюється провадження за обвинуваченням вказаної особи, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - передати іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 496/1066/16-к, яке знаходиться в провадженні вказаного судді.
Копії ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № № 585/2177/16-к
Номер провадження 1-кп/585/167/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, який ухвалою судді від 19 травня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Клопотань ніхто не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Дело № 1-5/12 г.
12 января 2012 года п. Ямполь
Ямпольский райсуд Сумской области в составе судьи Оснач С.В.
с участием секретаря : - ОСОБА_1
прокурора: - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ямполь дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 305 ч.2,307 ч.2 УК Украины,-
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_4 о причинах своей неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст.ст.70,292 УПК Украины, суд,-
Осуществить привод в судебное заседание на 9.02.2012 года на 10-00 час. в помещение Ямпольского райсуда следующего свидетеля:
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
Исполнение постановления поручить работникам Ямпольского РО УМВД.
Судья
Ямпільського райсуду ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/693/16-к
Провадження № 1-кп/650/109/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 30„ травня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 30.05.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 30.05.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2154/16-к
Провадження № 1-кс/676/486/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , -

встановив :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник арештований і утримується у СІЗО м.Хмельницького. Участь скаржника у розгляді його скарги є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для забезпечення прав скаржника, на уповноважену службову особу СІЗО м.Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі скаржника у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:
Провести розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції 30 травня 2016 року о 14-й год. 30 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника (засудженого) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (засудженого, який утримується у СІЗО м. Хмельницького).

Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки заявника і потерпілого (ст.ст.60, 56, 57 КПК України) та перевірити її документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького для організації її виконання.

Суддя:
Справа№751/3642/15-к
Провадження №1-кс/751/627/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000087 1 квітня 2015 року ним було внесено клопотання про здійснення відповідних процесуальних дій у Вищому адміністративному суді України щодо вилучення визначених ним документів та приєднання їх до матеріалів справи в якості доказів. 2 квітня 2015 року його було повідомлено листом слідчого від 02 квітня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання. Такі дії слідчого він вважає незаконними та просить зобов`язати його винести вмотивовану постанову за його клопотанням.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Слідчий прокуратури Чернігівської області з приводу розгляду скарги поклався на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, вивчивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити. Скаржник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але проігнорував судовий виклик та не з`явився в судове засідання без поважних причин, вимоги своєї скарги не підтримав та не обґрунтував.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника…...

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 732/422/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/607/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор та обвинувачений.
Потерпілу повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 739/581/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/668/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 9 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3092км16
Ухвала
25 травня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 25 травня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала 17 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1471/16
1-кс/154/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження
31 травня 2016 року слідча суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого яка у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу..

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 02 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1