Справа № 355/373/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/195/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 та прокурорів Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, 01 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 та прокурорів Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив про те, що скаргу ОСОБА_7 було подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого та прокурора, які були вказані в скарзі та зобов`язати їх провести повне та об`єктивне розслідування.
Відмову слідчого судді у відкритті провадження апелянт вважає незаконною, і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вказує, що відповідно до ст.303 КПК України вона має право на оскарження в судовому засіданні бездіяльності слідчого та прокурора.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила рішення суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді рішення про відмову у відкритті провадження було прийнято ним на підставі вимог ч.4 ст.304 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так слідчим суддею було вказано на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею не було враховано, що положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка крім іншого полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 30.12.2015 року зверталася з заявою до органів досудового слідства та прокуратури з клопотанням про перевірку версії про можливе отруєння її батька ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та 25.02.2016 року з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи та допиту ряду осіб, в тому числі потерпілого ОСОБА_11 , однак її звернення залишились без розгляду, недопитаний ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, безпідставно також було невизнано останню потерпілою, оскільки померлий був її батьком, тобто слідчим та прокурорами була допущена бездіяльність у виді нездійснені дій, які вони зобов`язані були вчинити згідно вимог КПК.

Крім того, невизнання ОСОБА_7 потерпілою по вказаному кримінальному провадженню суперечить вимогам закону та рішенню Європейського суду з прав людини (далі-Суд), у справі «Сергій Шевченко проти України» від 04 квітня 2006 року, в якому вказано, що виключення заявника з провадження шляхом не надання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування, у доступі до матеріалів справи, не міг ставити питання експертам та оскаржувати їх висновки, не отримував жодної інформації про хід слідства.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що право на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб гарантовано ст. 55 Конституції України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою матеріали повернути до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 та прокурорів Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 повернути в той же суд, для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Головуючий:
Судді: