АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/828/16-к Номер провадження 11-кп/786/470/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено частково заяву захисника ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2016 постановленої за клопотанням ОСОБА_8 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У вступній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року ухвалено зазначити, що при розгляді клопотання засудженої ОСОБА_8 приймала участь захисник адвокат ОСОБА_9 ..

В мотивувальній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року ухвалено зазначити, що захисник ОСОБА_9 клопотання ОСОБА_8 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що дійсно при виготовленні ухвали від 10.03.2016 судом була допущена описка, а саме не зазначено, що захисник ОСОБА_9 , приймала участь у розгляді даної справи. Відмовляючи в задоволенні клопотання про виправлення описки в частині зарахування ОСОБА_8 терміну попереднього ув`язнення у строк покарання суд зазначив, що не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 зазначає, що ухвала не ґрунтується на нормах закону і просить зарахувати їй період попереднього ув`язнення з 25.11.2014 по 10.04.2015 у строк відбування покарання. Також, засуджена просить застосувати до неї положення ст.81 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_8 колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження захисника ОСОБА_9 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі цього суду від 10.03.2016 щодо ОСОБА_8 . Прохала зазначити, що при розгляді клопотання ОСОБА_8 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання приймала участь адвокат Також прохала зарахувати засудженій вірний строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Виправлення допущених описок допускається , якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Керуючись наведеними нормами законодавства, суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви захисника, виправивши описку у судовому рішенні в частині зазначення відомостей поро те, що захисника приймала участь у судовому розгляді клопотання засудженої .
Водночас, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання в частині виправлення описки стосовно зарахування ОСОБА_8 терміну попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки захисником фактично ставилося питання про зміну ухвали суду, що не відноситься до повноважень суду першої інстанції при розгляді заяви про виправлення описки.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційна скарга засудженої задоволенню не підлягає.
Відповідно до глави 31 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє правильність рішення суду першої інстанції. Прохання засудженої про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, в порядку ст. 81 КК України, не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки з відповідним клопотанням, згідно вимог статті 539 КПК України, засуджена до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання не зверталася, а тому доводи скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року, якою задоволено частково заяву захисника ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2016 постановленої за клопотанням ОСОБА_8 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4