н/п 1-кс/490/870/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014р. та 08.08.2014р. в ЄРДР за № 0003470 зареєстроване кримінальне провадження за повідомленням про зникнення 30.07.2014р. ОСОБА_7 та виявлення її трупу в річці Південний Буг 08.08.2014р.

04.09.2014р. за підозрою в скоєнні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_6 та в той же день йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України. Згідно цього повідомлення, ОСОБА_6 в липні 2014 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вчинення умисного убивства ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами потерпілої, а також майном, яке вона могла успадкувати від померлого чоловіка ОСОБА_12 . З цією метою ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 доларів США в якості авансу за вчинення вбивства ОСОБА_7

29.06.2014р. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 на автомобілі, що належить ОСОБА_9 , прибули за місцем проживання ОСОБА_10 в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області та з метою реалізації наміру на вбивство ОСОБА_7 привезли останнього до м. Миколаєва.

30.07.2014р. близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , з застосування фізичної сили посадили ОСОБА_7 до автомобіля Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1 , та відвезли її до буд. АДРЕСА_3 . Перебуваючи в салоні автомобіля Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_6 , шляхом удушення здійснили вбивство ОСОБА_7 та заволоділи майном потерпілої, а саме ювелірними виробами та грошовими коштами. Після чого, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1 , вивезли тіло потерпілої та викинули його у річку Південний Буг в районі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 6-ти місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених додаткової судово-медичної та молекул яро-генетичної експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та надала суду довідку з СІЗО м. Миколаєва, про те, що у підозрюваного загальний стан здоров`я під час огляду, задовільний.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на те що, підозрюваний злочину не вчиняв, він має постійне місце мешкання, не має зайвих доходів, за рахунок яких можливо скриватися від правосуддя, в умовах СІЗО стан здоров`я погіршується, належна медична допомога не надається. На підтвердження останнього надав копію адвокатського запиту до СІЗО м. Миколаєва, але відповідь на цей час не отримав, у зв`язку із чим захисник просив відкласти судове засідання та викликати у судове засідання лікаря, який лікував підозрюваного останній рік, щоб останній підтвердив діагноз підозрюваного ОСОБА_6 . Між тим, захисник наголосив, що лише учора підозрюваному ОСОБА_6 зробили МРТ.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі. Ця підозра на стадії досудового розслідування, є обґрунтованою, підтверджується поясненнями підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , щодо участі ОСОБА_6 у вчиненні вбивства ОСОБА_7 , протоколом огляду камер відео спостереження каси №5 в приміщенні Гіпермаркету 30.07.2014р. об 18:30г., де ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 придбали ланцюг чорного кольору, замки та 2 рулони скотчу, протоколом огляду місця події від 08.08.2014р. щодо виявлення трупу ОСОБА_7 , на якої був ланцюг, схожий на той що був придбаний підозрюваними в магазині 30.07.2014р., висновком судово-медичної експертизи, що причини смерті ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_13 щодо його відношень з підозрюваним ОСОБА_6 після смерті батька, пов`язаних з розподілом спадщини.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, що існує ризик передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1, 3 КПК України та при обранні ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, останній може переховуватися від слідства та володіючи професійними знаннями та навичками перешкодити слідству у вказаному провадженні, вищезазначений ризик на даний час не зник та не зменшився, а за такого підстав до зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Захисником надані певні докази щодо погіршення стану здоров`я, а головне він посилається на те що, підозрюваному в порушення ст. 3 Конвенції з прав людини не надається у умовах утримання під вартою належного лікування, що взагалі загрожує його життю та здоров`ю. Крім того, за умови того що підозрюваний не симулює, вочевидь вбачається що стан здоров`я підозрюваного значно погіршився, він сам пояснив, що в нього паралізована одна рука, тягне ногу, в голові постійний шум.

Між тим, в судове засідання а ні захисником, а ні стороною обвинувачення, не надано переконливих доказів щодо погіршення стану здоров`я до такого ступеню, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО. Для підтвердження таких даних необхідно провести судово медичну експертизу щодо встановлення захворювань, на які страждає ОСОБА_6 та чи підпадають вказані захворювання до Переліку захворювань, при наявності яких особу може бути звільнено від відбуття покарання. За для такого, з метою здійснення судового контролю, строк тримання під вартою вважаю доцільним продовжити лише до 24.02.2015р.

Керуючись ст. ст.193, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 24.02.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1