Справа № 738/1846/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/352/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 від 19.09.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповно-середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15 січня 2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 395, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій останній не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію дій просить вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м`яке покарання ніж визначене судом першої інстанції, посилаючись на щире каяття.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення віолі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_6 призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком ОСОБА_6 приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком частково у виді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбування йому покарання призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 1104 грн. 84 коп. судових витрат, за проведення експертиз, на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 16 вересня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до нежилого господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де з приміщення сараю шляхом демонтажу таємно викрав 10 листів 8-ми хвильового шиферу, вартістю 543,80 грн., чим останньому заподіяно майнової шкоди на вказану суму.

12 жовтня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з особою, відомості відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки, проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрав гроші у сумі 637 грн. та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4602,80 грн., а саме: 6 пляшок ємністю 2,5 л пиво «Оболонь» вартістю 33,5 грн. за одну одиницю; 4 пляшки ємністю 2,5 л пиво «Зіберт» вартістю 31 грн. за одиницю; 3 пляшки ємністю 1,2 л пиво «Зіберт» вартістю 18,5 грн. за одиницю; кава вагова вагою 600 гр. вартістю 455 грн. за 1 кг; 4 плитки шоколаду «Корона» вартістю 25 грн. за одиницю; 6 пляшок ємністю 1л соняшникової олії вартістю 30 грн. за одиницю; ковбаса «Глобино» в асортименті на суму 950 грн.; 4 шт. сирок плавлений «Голандський» вартістю 8 грн. за одиницю; 1 кг морозива «Лімо» вартістю 50 грн.; 0,5 кг морозива «Лімо» вартістю 32 грн.; 12 кг курячої гомілки замороженої вартістю 40 грн. за 1 кг; 1 кг курячих бедер вартістю 42 грн.; 10 кг курячих окорочків вартістю 31 грн. за 1 кг; 4 кг фаршу індичого вартістю 21,5 грн. за 1 кг; 5 шт. заготовок для піци вартістю 3 грн. за одиницю; 5 пачок майонезу «Рішельє» вартістю 11 грн. за одиницю; 5 пачок майонезу «Люкс» вартістю 5 грн. за одиницю; 10 шт. господарських сумок вартістю 4,5 грн. за одиницю; 10 пакетів вартістю 3,5 грн. за одиницю; 400 гр. вагового вершкового масла вартістю 70 грн. за 1 кг; 1,2 кг апельсин вартістю 43 грн. за 1 кг; 1 кг твердого сиру вартістю 27 грн.; 1 кг твердого сиру «Глобіно» вартістю 32,5 грн.; 1 банка квасолі вартістю 15 грн., 1 батон «нарізний» вартістю 4,7 грн.; 1 батон «Чернігівській» вартістю 4,5 грн.; 2 булки «Гурман» вартістю 6,5 грн. за одиницю; буханця хлібу «Київського» вартістю 3 грн.; 1 пляшка «Шампанського» вартістю 52 грн.; 1 пляшка коньяку «Грінвіч» вартістю 82 грн.; 2 пляшки горілки «Голд» вартістю 55 грн. за одиницю; 1 пляшка горілки «Столична» вартістю 55 грн.; 2 пляшки горілки «Адмірал» вартістю 57 грн. за одиницю; 10 пляшок вина «Габріела», «Ізабела» вартістю 42 грн. за одиницю; 7 пляшок вина «Тамянка» вартістю 31 грн. за одиницю; 1 пляшка вина «Гранат» вартістю 68 грн.; 47 шт. запальничок вартістю 5 грн. за одиницю, чим заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5 239,80 грн.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу з підстав, що наведені в неї, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду, достовірність якого ніким із учасників процесу не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України є вірною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання, не заслуговують на увагу, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, та особи ОСОБА_6 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення і знову вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутої частини покарання та обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання останньому у виді позбавлення волі і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання на підставі ст.ст. 70, 71 КК України є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, зміні чи скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального-процесуального закону при розслідуванні провадження та його розгляду в суді, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4