overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2451/16-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, відбуваючого покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком від 15.10.2007 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був засуджений за вироком від 15.10.2007 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 13; ст. 304; ст. 262 ч. 2; ст. 263 ч. 1; ст. 187 ч. 4; ст. 289 ч. 3; ст. 357 ч. 3; ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, так як, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника - адвоката самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника - адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначено на 10-00 год. 30.06.2016 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/702/16 Справа № 2162857/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 22.00 год. 01 серпня 2016 року включно та визначено розмір застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, тобто 964 600 грн.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що нею не виконані вимоги, передбаченіч.4 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не в повному обсязі зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ч.3 ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали захисником ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7490/16-к
Провадження № 1-кс/344/2730/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002332 від 02.06.2016р.,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 20год. 00хв. по 08год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

4) докласти зусиль до пошуку роботи,
та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 09 серпня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13год. 00хв. 10 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7226/16-к
Провадження № 1-кп/344/376/16
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться зазначене кримінальне провадження (справа №344/7226/16-к провадження №1-кп/344/376/16) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На даний час триває розгляд Івано-Франківським міським судом кримінального провадження №344/2889/16-к провадження №1-кп/344/266/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, в суді знаходяться два кримінальні провадження про обвинувачення однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 у вчиненні декількох злочинів.

Учасники кримінального провадження вважали за доцільне об`єднати матеріали даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якщо вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості об`єднання вказаних матеріалів провадження в одне провадження, суд вважає, що з метою виконання основних засад кримінального провадження, а також для швидкого і об`єктивного розгляду даних проваджень буде доцільно об`єднати вказані матеріали кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження справа №344/2889/16-к провадження №1-кп/344/266/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження справа а №344/7226/16-к провадження №1-кп/344/376/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з матеріалами кримінального провадження справа №344/2889/16-к провадження №1-кп/344/266/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №344/2889/16-к провадження №1-кп/344/266/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 345/490/16-к
Провадження № 11-кп/779/299/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, - без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з з 18 квітня 2016р. по 10 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 13.06.2016 року о 09.00 год. в залі №3 апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3378/16-к
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській УВП №14.

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською УВП №14 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 05.05.2016 року на 12.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, адвоката, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської УВП №14.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської УВП №14.

Зобов`язати Кіровоградську УВП №14 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської УВП №14 в строк до 04.05.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5139/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"10" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про визнання бездіяльності слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся потерпілий ОСОБА_4 з заявою про визнання бездіяльність слідчого незаконною.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду даної заяви, так як у провадженні №0002987 відсутній слідчий.

Прокурор не заперечував щодо залишення без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що скаргу на бездіяльність слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про визнання бездіяльність слідчого незаконною залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа №613/687/16-к Провадження № 1-кп/613/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000278, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Богодухівським районним судом Харківської області 03 червня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Після проголошення вироку судом було виявлено що в резолютивній частині допущено описку, яка полягає в тому, що не вказано про не застосування до обвинуваченого конфіскації майна, в той час як санкцією статті 289 ч.2 КК України передбачено конфіскацію майна або не застосування її.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне усунути описку, вивчивши вирок суду від 03 червня 2016 року, вважає описка підлягає усуненню, оскільки санкцією статті 289 ч.2 КК України передбачено конфіскацію майна або не застосування її, а в мотивувальній частині вироку судом було висловлено думку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, та це не погіршує становище засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000278, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України.

Вважати вірним, що ОСОБА_4 вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 640/8730/16-к
н/п 1-кп/640/481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічна, Дергачівського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.11.2014 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнений; 30.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки; 29.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт 120 годин, які він відпрацював, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання безоплатної правової допомоги та призначення йому захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому

ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 15.06.2016 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
10.06.2016
Справа № 642/1089/16-к
Провадження № 1-кп/642/236/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
11.05.2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про спільний розгляд.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім цього, прокурор зазначив про можливість об`єднання вищевказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_4 з обвинувальним актом відносно останнього за обвинуваченням передбаченим ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що в суді перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , об`єднання яких є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати дані провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд, -
Об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України разом із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 10.06.2016 року об 09.10 годині.
У судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченої.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/3154/14-к
Номер провадження 1-в/643/345/16
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.06.2016 року на 10 год. 00 _хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1