Справа № 585/1995/16-к
Номер провадження 1-кп/585/162/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження внесеного у в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 15.04.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 ,
з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 зайшов до загального підвального приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до підвального приміщення № 30, яке належить ОСОБА_6 і шляхом пошкодження засуву проник до середини підвального приміщення та переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб викрав чотири мішки з картоплею, загальною вагою 76 кг, загальною вартістю 380 грн. Викраденою картоплею ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав. Суду пояснив, що він дійсно з підвального приміщення викрав картоплю, у скоєному щиро розкаюється
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, зокрема обвинувачений забезпечений правовою допомогою, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні кожним з учасників судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку кожен з них буде позбавлений права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, а також обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.
Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який хворіє на ДЦП і фактично є інвалідом ІІІ групи, сімейний стан ОСОБА_5 , який є сиротою, тяжких наслідків від злочину не настало.
Потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання.
Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, суд вважає за можливе згідно ст. 69 КК України признчити покарання у виді позбавлення волі нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, суд вважає, що слід застосувати ст. ст. 75-76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання.
До вступу вироку в законну силу слід продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1