Справа № 526/1753/16-к
Провадження № 1-кп/526/147/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000697 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, працюючого тваринником з годівлі на МТФ № 1 СТОВ «ім. Щорса», раніше судимого 26.10.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 04.08.2016 року близько 22 години гр. ОСОБА_4 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне придбання права на чуже майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання із корисливих спонукань, перебуваючи на території МТФ № 1 СТОВ «ім. Щорса» за адресою: с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, де таємно, протиправно з сарайного приміщення, що являється дільницею приготування та зберігання кормів, шляхом виймання шибки скла через вікно проник до середини приміщення та викрав три мішки комбікорму, загальною вагою 60 кілограм, (вартістю 5 гривень за 1 кілограм).
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив СТОВ «ім. Щорса» матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не заперечував та прохав суд не позбавляти його волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні фактичні обставини не заперечував та пояснив, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки матеріальні збитки СТОВ «ім. Щорса» відшкодовані, прохав суд обвинуваченого суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також наступними доказами.

Протоколом огляду від 05.08.2016 року разом з фототаблицею до нього встановлено, що по вул. Польовій в с. Веприк Гадяцького району на території МТФ № 1 СТОВ «ім. Щорса» знаходиться корівник № 1 та корівник № 2. В середині прибудови до корівника № 2 хаотично розкидані паперові мішки з написом «obm» білого кольору. В правому ближньому куті приміщення на дерев`яних помостах розміщені мішки з харчовою добавкою. Далі, по праву сторону від стіни насипана купа комбікорму, з якої на ранок 05.08.2016 року зникло 3-4 мішка комбікорму, які на момент огляду були відсутні. Також, під час огляду були виявлені сліди волочіння мішків комбікорму від входу в корівник № 1, мається характерний залишок комбікорму, що ймовірно є місцем перебування викраденого комбікорму.

У довідці СТОВ «ім. Щорса» № 193 від 17.08.2016 року зазначено, що територія МТФ № 1, що знаходиться в с. Веприк Гадяцького району, охороняється в нічний час.

Із протоколу огляду від 05.08.2016 року разом з фототаблицею до нього вбачається, що в задньому багажнику автомобіля марки ВАЗ 2110 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на момент огляду на території МТФ № 1 СТОВ «ім. Щорса» в с. Веприк Гадяцького району по вул. Польовій, виявлено та вилучено три поліетиленові мішки білого кольору, які на 2/3 частини заповнені комбікормом.

Згідно акта зважування комбікорму від 05.08.2016 року, вага вищезазначених трьох мішків склала 60 кг.

Відповідно довідки СТОВ «ім. Щорса» вартість 1 кг комбікорму становить 5 грн.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2016 року разом з фототаблицею до нього, з участю ОСОБА_4 та завідуючого МТФ № 1 ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_4 надав пояснення щодо подій та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відбулося 04.08.2016 року, а також показав на місці, як відбувалися події, а саме: підійшовши до сарайного приміщення, що знаходиться на території МТФ № 1 СТОВ «ім. Щорса», вказав на вікно, крізь яке він, згідно його пояснень, вийнявши шибку, проник до середини приміщення. Після цього, в даному сарайному приміщенні він вказав на вікно з середини. Далі, ОСОБА_4 відійшов назад та вказав на місце, де лежав комбікорм, який він набрав у три мішки. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей, закрив одну створку та, присівши, вказав на місце під дверима, де він протискував мішки під ними. На вхідних дверцях із зовнішньої сторони маються металеві вушка для навісного замка.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Враховуючи, що обвинувачений визнав всі фактичні обставини у справі, які встановлені судом, в також надавав відповідні покази, брав участь в слідчих діях, тому суд приходить до висновку про наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Як вбачається з абзацу 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
При призначенні ОСОБА_4 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, якого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.10.2015 року було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив злочин в період іспитового строку, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працюючого, а також думка представника потерпілого, тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту слід замінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Матеріальну шкоду, завдану СТОВ «ім. Щорса» у сумі 300,00 грн. відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, ?

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.10.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили замінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обраховувати з 16 вересня 2016 року.

Речові докази: 3 мішки білого кольору, які на 2/3 частини наповнені комбікормом, загальною вагою 60 кг що знаходяться на зберіганні у МТФ № 1 СТОВ «ім. Щорса» - залишити у власності СТОВ «ім. Щорса».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1