У Х В А Л А
Справа № 184/1014/16-к
Номер провадження 1-в/184/279/16

02.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-25.11.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.185, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

-26.01.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєданий не відбутий строк 1 рік 1 день і остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років одного дня позбавлення волі.

-17.08.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєданий не відбутий строк 3 місяці і остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років 3 місяці позбавлення волі

-01.12.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки., -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України звернувся в суд з вказаним вище поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 03.03.2014 року та 28.05.2016 року, на попередження про припинення антигромадського способу життя не реагує. На підставі цього начальник Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України прохає суд встановити у відношенні гр. ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши представника Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за гр. ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки останній перебуваючи на волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим порушує громадську безпеку, на факти неодноразових попереджень з боку правоохоронних органів не реагує.

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити у відношенні ОСОБА_3 слідуючи обмеження:

П.1: Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари магазини з цілю розпивання спиртних напоїв.

П.2: Зобов`язати явкою на реєстрацію в Орджонікідзевський ВП Нікопольського ГУНП два рази в місяць.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1