солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що в провадженні слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000162 від 08.12.2015, в межах якого 23.06.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 . Так, слідчий суддя надав дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, грошових коштів, здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності, печаток та документів. Проте, наполягає адвокат, те, що було слідчим насправді вилучено 29.06.2016 у ОСОБА_4 до переліку вищезазначеного майна не відноситься. Відтак, просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає в тому, що він не звернувся протягом встановленого в КПК України строку до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на таке майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, жодних матеріалів з приводу суті скарги не надав, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Між тим адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд витребувати у слідчого копію вищезазначеної ухвали та протокол обшуку для підтвердження в судовому засіданні доводів своєї скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, самостійності в одстоюванні своєї позиції у справі, необхідності слідчому судді сприяти сторонам в наданні доказів на підтвердження переконливості, зокрема, доводів своєї скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вищезазначених документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Витребувати в Державній податковій інспекції Солом`янського району Головного управління ДФС в м. Києві належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.06.2016, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 та протокол обшуку такого приміщення та вилучення певних речей і документів від 29.06.2016 в рамках кримінального провадження №0000162 від 08.12.2015.

Зазначені документи негайно направити на адресу суду м. Київ, вул. П. Шутова, 1, слідчий суддя ОСОБА_1 або передати наручно адвокату ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Окремо слідчий суддя попереджає, що невиконання рішення суду, в тому числі про витребування даних документів, може мати наслідком як мінімум внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України.
В судовому засіданні оголосити перерву до 25.11.2016 до 14.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1