overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/6529/16-к
№1-«кс»/522/8955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просить: визнати тимчасово вилученими: два ключі від автомобіля, технічний паспорт НОМЕР_1 , технічний паспорт САР НОМЕР_2 , відповідно з протоколом обшуку від 05.05.2016 р. у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_6 вилучені речі, які є її власністю, а саме: два ключі від автомобіля, технічний паспорт НОМЕР_1 , технічний паспорт САР НОМЕР_2 .

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити її скаргу щодо не повернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані документи, вважаю, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна слід закрити.

Судом встановлено, що 05.05.2016 р. проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучено майно зазначене у скарзі. Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 р. в кримінальному провадженні №0010973 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи думку заявника, а також ту обставину, що чинним КПК України не передбачено право залишати скарги учасників кримінального провадження без розгляду, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна слід закрити, так як питання, що порушується у скарзі, щодо повернення тимчасово вилученого майна вже вирішено під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, і таким чином, предмет оскарження вичерпаний.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судове засідання не з`явилися заявник та прокурор, про день, час та місце розгляду скарги були сповіщені. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Керуючись: ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

19.05.2016
Справа № 592/5133/16-к
Провадження № 1-кс/592/2188/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2016 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2016 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 01 червня 2016 року на 15-40год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського ВП ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-69/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.09.2010 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: - председательствующего судьи Дудник В.И.,
-при секретаре Пройка С.В.,
-с участием прокурора Бовкунова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Долинского Ренийского района Одесской области, гр-на Украины, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего механизатором в СПК «Долинское», прописанного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, -
- по ст. 369 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 16.06.2007 г., примерно в 14 час. 30 мин., он в с. Долинском Ренийского района по ул. Крайней, управляя мотоциклом марки «ИЖ Планета-4» без госномера, был остановлен инспектором ДПС Ренийского РО ГУМВД Украины. При проверки инспектором ДПС документов у ОСОБА_1, документы на транспортное средство отсутствовали. ОСОБА_1 понимая, что инспектор ДПС составит в отношении него протокол об административном правонарушении и изымет мотоцикл, умышленно, с целью избежать административного наказания, предложил, а через несколько минут, дал в руки сотруднику ДПС Ренийского РО ГУМВД Украины Одесской области сержанту милиции ОСОБА_2 взятку в сумме 100 грн.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1 на досудебном следствии виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
По вышеуказанным основаниям, и.о. прокурора Ренийского района просит освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям ст. 7 УПК Украины.
ОСОБА_1 против прекращения дела в отношении него не возражает.
Заслушав мнение прокурора, считающего возможным удовлетворение постановления, обвиняемого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть удовлетворено, а дело прекращено, т. к. ко времени рассмотрения дела судом, совершенное обвиняемым деяние утратило общественную опасность, а сам он также перестал быть общественно опасным.
Последствия прекращения дела обвиняемому разъяснены.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст.ст. 44, 48 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении него прекратить, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом 20 грн. каждая в количестве 5 штук (л.д. 9-10), - обратить в доход государства.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья В.И. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5959/14-к
Провадження № 11-п/791/453/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/5959/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 12 квітня 2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/5959/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України.
Своє подання суддя мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який згідно Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по справі № 666/5959/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 666/5959/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4438/16-к
Справа №11-сс/791/145/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001928 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, гр-н України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.03.1998 р. Суворовським р/с за ст.141 ч.2 КК України, 09.06.2004 р. Суворовським р/с за ст.186 ч.2 КК України, 19.02.2008 р. за ст. 186 ч.2 КК України, 25.06.2010 р. за ст.186 ч.2 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 357 ч.1 КК України.

задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 29 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями підозрюваний ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, ставить питання про її скасування. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що у клопотанні слідчого поліції, і в ухвалі слідчого судді не наведено посилань на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Наголошує на тому, що клопотання слідчого поліції не відповідає вимогам ст. ст. 199,184 КПК України. При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно послався на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.

Просить ухвалу слідчого судді про продовження відносно нього строку тримання під вартою скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги з доповненнями. Іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржена.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року.

Головуючий (підпис) ОСОБА_8
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 травня 2016 року
Ухвала набрала законної 10 травня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8087/15-к
Провадження № 11-п/791/426/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 667/8087/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 15 ч.2 115 ч.2 п.6 КК України,
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 11 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 667/8087/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 15 ч.2 115 ч.2 п.6 КК України.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м.Херсона згідно наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року та неможливістю автоматичного розподілу справ необхідно визначити підсудність кримінального провадження № 667/8087/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 15 ч.2 115 ч.2 п.6 КК України.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження № 667/8087/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 15 ч.2 115 ч.2 п.6 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/4680/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/139/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 1 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/589/16 Справа № 201/6617/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 р. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, -

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 р. клопотання слідчого було задоволене, до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 199.810, 00 грн.

Захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , не погодившись з зазначеною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до визначеного ч. 1 ст. 309 КПК України переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають, згадана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що тягне відмову у відкритті провадження за поданою на неї апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 р. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

27 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, прокурор вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, в порушенні вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України прокурором не зазначено у вступній частині касаційної скарги, які судові рішення ним оскаржуються.

Також, у поданій скарзі прокурора не міститься належного обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону, допущеного апеляційним судом при постановленні вироку, що тягне за собою обов`язкове його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ч. 1 ст. 412 цього Кодексу та зважаючи на правову позицію сторони обвинувачення під час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3