18.04.2016 Справа № 522/6711/16-К
Провадження № 1-КС/522/7599/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001050 від 05.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворовське Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдови, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

26 жовтня 2015 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою знаходились у сквері ім. А.С. Пушкіна в м. Одеса.

Помітивши на лавці біля фонтану у вказаному сквері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вживали спиртні напої, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння чужого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке знаходилось при них, а саме гроші, мобільні телефони та інші цінні речі.

Розуміючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 старші за віком та більш фізично розвинуті, а тому зможуть ефективно протистояти нападу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою вирішили, що для безпечного для них заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_12 необхідно раптово напасти на потерпілих, та використовуючи чисельну перевагу, нанести їм сильні удари руками та ногами по голові з метою, щоб потерпілі втратили свідомість, що дасть їм можливість безпечно та безперешкодно обшукати одежу потерпілих з метою пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти.

Таким чином, вказані особи обумовили, що шляхом до реалізації їх злочинного наміру щодо заволодіння майном вказа них потерпілих є необхідність застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілих.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, напали на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та використовуючи чисельну перевагу, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров`я потерпілих, навмисно нанесли потерпілим чисельні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках.

Продовжуючи свої злочинні дії у той час, коли для забезпечення безпечності частини нападників, інша частина нападників продовжувала наносити удари по потерпілим, які внаслідок нападу впали на землю втратили свідомість, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обшукали на предмет наявності цінних речей, та в подальшому заволоділи ними.

В результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, заволоділи належними майном потерпілих, а саме майном ОСОБА_10 : мобільним телефоном «Samsung Galaxy Ace S5830i Onyx Black» вартістю 1700 грн., у якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 20 грн. і карта пам`яті 4 GB вартістю 100 грн., жилеткою «N52 E5» вартістю 350 грн., а також належним майном ОСОБА_11 : мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone PAP5451 DUO» вартістю 1800 грн., грошовими коштами у сумі 3500 грн., срібним браслетом вартістю 400 грн., срібним ланцюжком вартістю 1000 грн., службовим посвідченням без вартості, жетон збройних сил України без вартості.

Заволодівши вказаним чужим майном внаслідок розбійного нападу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, завдали матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 2170 грн. та матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 6700 грн., а всього спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 8870 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 06.11.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Однак в ході досудового розслідування ОСОБА_5 процесуальні зобов`язання підозрюваного не виконував, на виклики до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`являвся, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0009959 закінчувався 06.02.2016 і підлягав направленню до суду, в зв`язку чим з вказаного кримінального провадження в порядку ст. 217 КПК України в окреме провадження виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які зареєстровані 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за № 0001050.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 ;

протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколом допиту в якості ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_13 ;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 ;

протоколами допитів в якості підозрюваного ОСОБА_7 ;

одночасним допитом між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 ;

одночасним допитом між підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

протоколом огляду предметів, а саме викраденого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

висновком експерта № 2967 судово-медичної експертизи ОСОБА_11

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, в ході досудового розслідування останній процесуальні зобов`язання підозрюваного не виконував, на виклики до слідчого не з`являвся.

Крім того під час досудового розслідування ОСОБА_5 впливав на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, ОСОБА_8 , що підтверджується показами останнього, який у ході допиту в якості підозрюваного викривав злочинні дії ОСОБА_5 , а під час одночасного допиту з ним змінив свої показання.

Також в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово здійснювались на всі відомі телефоні номери дзвінки, однак в ході телефонних розмов підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв, що прибуде, однак на призначені дату і час не з`являвся. В подальшому мобільний номер ОСОБА_5 був вимкнений.

18 квітня 2016 року старший слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, в ході досудового розслідування останній процесуальні зобов`язання підозрюваного не виконував, на виклики до слідчого не з`являвся.

Крім того під час досудового розслідування ОСОБА_5 впливав на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, ОСОБА_8 , що підтверджується показами останнього, який у ході допиту в якості підозрюваного викривав злочинні дії ОСОБА_5 , а під час одночасного допиту з ним змінив свої показання.

Також в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово здійснювались на всі відомі телефоні номери дзвінки, однак в ході телефонних розмов підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв, що прибуде, однак на призначені дату і час не з`являвся. В подальшому мобільний номер ОСОБА_5 був вимкнений.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням поведінки ОСОБА_5 , відсутності у нього роботи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані докази, заслухавши прокурора, суд, приходить до висновку, що у справі наявні всі передбачені Законом підстави для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за таких обставин.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середнього ступеня тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 10 років.

В судовому засіданні слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищевказаними діями ОСОБА_5 .

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001050 від 05.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Адреса та телефон прокурора: 65026, місто Одеса, вулиця Грецька, 42, тел. .

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .