Справа №: 398/3167/15-к
ВИРОК
Іменем України
"18" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01 червня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на ринку «Айсберг», що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41, у стані алкогольного сп`яніння, підходив до кожного павільйону на ринку «Айсберг» та заважав працівникам ринку виконувати свою роботу. У цей час ОСОБА_6 , який є охоронцем ринку «Айсберг» підійшов до ОСОБА_5 та запропонував залишити територію ринку. Вивівши ОСОБА_5 з території ринку «Айсберг», ОСОБА_6 повернувся спиною до обвинуваченого та ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс два цілеспрямованих удари каменем в область потиличну частину голови.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна, забою м`яких тканин волосистої частини голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №257 від 02.06.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін до 6 діб.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як, умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та шкодував.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов висновку що - вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість: неодружений, непрацюючий, характеризується посередньо.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання провини.

Обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні такого виду покарання як громадські роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА