ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1787/12
провадження № 1/753/55/14
П О С Т А Н О В А

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4
Іванова ОСОБА_5
Ющенка ОСОБА_6
Грека ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справи по обвинуваченню: ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених:ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час судового слідства в судовому засіданні 19.12.2014 року підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який. В обргунтування свого клопотання підсудний послався на те, що він утримується під вартою з 23.01.2011 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є приватним підприємцем, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, раніше не судимий, має дочку 1995 року народження, яка хворіє, за час перебування під вартою у нього значно погіршився стан здоров`я, зокрема у нього діагностовано, вірусний гепатит А, жовтяниця, ускладнена печінкова недостатність, при зміні йому запобіжного заходу належним чином виконуватиме свої процесуальні обовязки.

Прокурор заперечив у задоволенні клопотання та зазначив, що підсудний ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, та ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали.

Всі інші учасники процесу у задоволенні клопотання не заперечували та просили його задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого в судовому за сіданні клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступноного висновку:

Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.

У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 КПК в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявленого у судовому засіданні клопотання суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інші обставини, що характеризують підсудних.

Так, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Томськ, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, одружений, має повнолітню доньку ОСОБА_21 1995 року народження, яка з моменту народження хворіє на порок серця з 100% легеневою гіпертензією, є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Окрім обставин щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудного, інших обставин, що характеризують його особу, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих, особливо тяжких злочинів, при доведені провини за які йому може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої.

Приймаючи рішення по заявленому в судовому засіданні клопотанні суд бере до уваги те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні належні підтвердження того, що підсудний ОСОБА_10 не може утримуватися в умовах Київського СІЗО за станом свого здоров`я.

Крім того, при вирішенні заявленого клопотання, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочинів, які інкримінуються підсудному ОСОБА_10 , що є особливо тяжкими та передбачена законом міра покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої, також такими обставинами є інкримінована підсудному ОСОБА_10 злочинна діяльність при найнебезпечнішій формі співучвсті - у складі злочинної організації. Також такими обставинами на думку суду згідно із обвинувальним висновком є вчинення підсудним ОСОБА_10 не одиничного злочину, а серії епізодів злочинної діяльності, та як наслідок такої діяльності викрадення кількох десятків транспортних засобів, крім цього такими обставинами є кількість потерпілих по кримінальній справі та кількість заявлених по кримінальній справі цивільних позовів, які не відшкодовані.

Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок, що на даний момент немає достатніх підстав для зміни підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, оскільки лише запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного, запобігти спробам ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене керуючись ст.ст.148,155,156,274 КПК 1960 року

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_10 відмовити. Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити без змін тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: