Справа № 214/1158/16-к
1-кп/214/323/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, місце проживання якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13.02.2016 року, приблизно о 17.30 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у торгівельній залі гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав джемпер чоловічий ВІЛД КЕТ 8070 різнокольоровий, вартістю 280 грн. (без ПДВ), який сховав, одягнувши під свій одяг, після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, пройшов лінію касової зони та почав виходити за межі гіпермаркету «Епіцентр К», але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та не покинув територію вказаного гіпермаркету, позаяк за лінією касової зони, при виході з гіпермаркету був зупинений працівниками охорони.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Окрім показань обвинуваченого судом досліджені письмові документи, які задовільно його характеризують, підтверджують відсутність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним наглядом не перебуває та перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності (а.с.44-51).

Суд, ураховуючи думки учасників судового розгляду, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а відтак уважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, під психіатричним наглядом не перебуває та перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази у виді диску з відеозаписом із камер внутрішнього відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К» залишити в матеріалах справи, джемпер чоловічий ВІЛД КЕТ 8070 різнокольоровий, переданий на зберігання адміністрації гіпермаркету «Епіцентр К», повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .