Справа № 444/1389/15-к
Провадження № 1-кс/444/624/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 24 листопада 2016 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львіської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Жовківського відділу Чекрвоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали відносно ОСОБА_4 за №0000010 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 08 липня 2000 року приблизно о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Форд-Експерт» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська», при проїзді ділянки автодороги поблизу с. Гряда Жовківського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, Розділу 8 п. 8.1, Розділу 10 п. 10.1, Розділу 11 п. 11.2, Розділу 12, п.п. 12.1, 12.3, Розділу 14 п. 14.2 в), та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстав ноку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, на ділянці дороги, де була нанесена на дорожнє полотно вузька суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, пересікши її, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, перед тим не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «Ауді-100»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по смузі руху на яку він виїхав, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, і такими своїми діями створив аварійну обстав ноку, що призвело до зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Ауді-100» реєстраційний номер НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Зазначає, що 25.12.2014 ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.

Прокурор клопотання слідчого в судовому засіданні підтримав з підстав наведених у клопотанні.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 с. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. В даному випадку клопотання поступило саме з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 189 КПК України дані клопотання рорзглядаються слідчим суддею негайно після одержання клопотання.

Як встановлено, оглядом матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не оголошений у міжнародний розшук, а тому клопотання органу досудового слідства є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 187, 189, 193, 196 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У клопотанні слідчого Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1