УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011977 від 15.12.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця міста Бендери, не одруженого, у якого середня освіта, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
останній раз 09.12.2011 р. за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 11.07.2014 р. по відбуттю покарання,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та просив змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 26 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. ? 26 = 35 828 грн., так як застава у іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжного заходу указаному обвинуваченому, так як на теперішній час суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,197,331,371,372,392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 22.03.2016 р. і припиняє свою дію 21.05.2016 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 26 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 35 828 /тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім/ грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області із призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1- кп/522/50/16.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1 .

22.03.2016