Справа № 703/1055/16-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, приватного підприємця , неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12 серпня 2015 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньо-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_3 , не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою 28 січня 2016 року близько 14 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння чужим майном, проникли до охоронюваного господарського приміщення, що розташоване по вул. Мазура, 24 в м. Сміла, Черкаської області, яке перебуває на зберіганні в ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ», звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку частини чотирьохсекційної алюмінієвої рами, вартістю 2750 гривень, чим заподіяли ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він разом з ОСОБА_7 йшли в район Поштового до знайомого. Біля радіозаводу помітили, що з вікна випало залізо, підійшли до прохідної радіозаводу, дверей не було, в деяких місцях були прикручені дошки, зайшли всередину. В стелі був отвір, через який за пропозицією ОСОБА_6 залізли на другий поверх, де побачили біля вікна залізо. Він спустився вниз, а ОСОБА_7 скинув залозо вниз на вулицю. Коли виходили з приміщення то їх помітила охорона заводу і викликала працівників міліції які їх затримали . Спиртні напої не вживав.
У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він разом з ОСОБА_5 йшли в район Почтового, побачили, що з вікна другого поверху радіозаводу хтось викидав деталі. Дійшли до прохідної, зайшли всередину, через отвір піднялись на другий поверх, де знайшли дві залізні деталі, скинули їх вниз. Коли спустились, їх помітив начальник охорони який викликав працівників міліції. Перед цим алкогольні напої вживали. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання свої провини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, повторно.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину який хоча за правовою кваліфікацією відноситься до тяжких але враховуючи, що це лише один епізод, позицію обвинувачених, які усвідомили протиправність своїх дій, характеризується за місцем проживання позитивно, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не працює, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює, вчинили злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, що безперечно є обтяжуючою покарання обставиною, однак враховуючи пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та сприяння його розкриттю, а також те, що у ОСОБА_6 на утриманні перебуває неповнолітня дитина, вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити їм покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком. На переконання суду таке покарання є необхідним та достатнім для їх перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Суд приходить до такого висновку щодо призначення покарання враховуючи позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні від 3 жовтня 2002 року «Бемер проти Німеччини», що вирок має слугувати засудженому як попередження що він не здійснюватиме нові злочини у майбутньому навіть без впливу спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після вчинення злочину, умови його життя та наслідки яких можна очікувати з зв`язку з відстрочкою.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній домашній арешт до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі 8 профілів від віконних конструкцій та 2 кріплення повернути потерпілому ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ» звільнивши представника ОСОБА_8 від обов`язків по зберігальній розписці.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1