Справа №173/1738/16-к
Провадження №1-кс/173/387/2016
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000776),

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000776). В обґрунтування скарги посилається на те, що 29 травня 2014 року в результаті проведення земляних робіт по укріпленню дамби, розташованої в с.Адалимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області водієм бульдозера «Катерпілієр» ОСОБА_5 і водієм самохідного скрепера ОСОБА_6 було пошкоджено підземний магістральний газопровід, що знаходиться на балансі філії УМГ «Харківтрансгаз». Завдання на проведення земляних робіт в цій зоні надав голова Малоолександрівської сільської ради ОСОБА_7 . В результаті пошкодження газопроводу було втрачено 289 136 куб.м. газу, а всього збитки, які отримало Криворізьке ЛВ УМГ становлять 1 715 349 грн. 77 коп. 29 травня 2014 року було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000776. Верхньодніпровському ВП потерпілим було надано всі необхідні матеріали для швидкого і повного розкриття злочину. 30 червня 2015 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину. 18 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді постанова від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження була скасована. З того часу досудове розслідування триває та нікому не повідомлено про підозру, навіть не визначено правовому кваліфікацію вчиненого злочину. На підставі вищевикладеного скаржник просив суд визнати бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000776 та зобов`язати вчинити певну дію.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодних слідчих дій, нікому не повідомлено про підозру, хоча з боку потерпілого надано всі документи. Слідчий суддя, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, вказав, які слідчі дії необхідно провести, проте цього зроблено не було. В цьому вбачається незаконна бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а також є підстави для зобов`язання слідчого та прокурора пред`явити підозру голові Малоолександрівської сільської ради.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею, слідчим було знов допитано сільського голову, землевпорядника Малоолександрівської сільської ради, отримано відповіді на запити слідчого та інші письмові докази. Підстав для повідомлення про підозру будь-якій особі на цей час не має, оскільки не можливо довести умисел, тобто суб`єктивну сторону складу злочину. Прокурор вважає, що з боку слідчого так і прокурора не має незаконної бездіяльності. З будь-якими клопотаннями до слідчого потерпілий не звертався.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, її неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши письмові докази, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 29 травня 2014 року до ЄРДР за № 0000776 внесено відомості про вчинення злочину у зв`язку з тим, що 29 травня 2014 року близько 10.00 год. невстановлена особа бульдозером під час проведення земельних робіт по укріпленню дамби ставку в с.Адалимівка Верхньодніпровського району пошкодила газопровід Криворізького ЛВ УМГ у зв`язку з чим виникла втрата природного газу. Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.

18 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було скасовано постанову від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.

З того часу слідчим були допитані як свідки голова Малоолександрівської сільської ради, землевпорядник Малоолександрівської сільської ради, витребувані певні письмові докази, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 36 КПК України та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої процесуальні повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, прокурор та слідчий, дотримуючись обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тобто прокурор та слідчий самостійно визначають обсяг та порядок проведення певних слідчих дій, необхідність застосування тих чи інших заходів забезпечення кримінального провадження тощо.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування було проведено певні слідчі дії: допитані свідки, витребувані письмові докази. Потерпілий, як процесуальна особа, яка має певну зацікавленість у повному, своєчасному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України наділений правом заявляти клопотання слідчому та/або прокурору про проведення певних слідчих дій, надавати доказів. Проте потерпілий, вважаючи, що слідчий та/або прокурор допустили протиправну бездіяльність під час досудового розслідування, з невідомих причин не скористався правом на звернення до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, призначення експертиз тощо. Окрім того потерпілий не скористався правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у відповідності до ст. 221 КПК України, проте стверджував, що слідчим не було здійснено жодних слідчих дій, що не відповідає встановленим слідчим суддею обставинам.

Посилання представника скаржника на те, що слідчим не було проведено слідчі дії, на які вказано в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту ухвали видно, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована через необґрунтованість та інші процесуальні недоліки та слідчий суддя не вказував на необхідність проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Тому підстав стверджувати, що мала місце незаконна бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, на думку слідчого судді, не має.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржник про зобов`язання слідчого та прокурора повідомити про підозру голові Малоолександрівської сільської ради або будь-якій іншій особі з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено випадки повідомлення про підозру: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що будь-яка особа на місці вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення не була затримана, запобіжні заходи до будь-яких осіб не обиралися, а наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненому злочині визначає слідчий та прокурор, які, як зазначалося вище, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги скаржника про зобов`язанні прокурора повідомити будь-якій особі про підозру у кримінальному провадженні не можуть бути задоволені, оскільки суд може покласти на суб`єкта оскарження виконання лише тих, обов`язків, які передбачені Законом. Обов`язок повідомляти особі про підозру без наявності підстав визначених ч. 1 ст. 276 КПК України положеннями КПК України не передбачено. Тому, якщо слідчий та прокурор не вважають, що є достатньо доказів для пред`явлення підозри певній особі, суд не має права зобов`язати їх це зробити, оскільки це є втручанням в процесуальну діяльність слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000776) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1