Провадження № 1-кп/534/73/16
Справа № 534/539/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
28.08.2015 р. близько 12 годин 30 хвилин , ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «МСтиль », що розташований за адресою м. Комсомольськ Полтавської області вул. Леніна (нині проспект Героїв Дніпра ) №65, викрала жіночу сукню турецького виробництва марки «Рhardі» , 46 розміру оливкового кольору , вартістю 995грн , що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд . Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 995грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В угоді про примирення від 12 березня 2016 року потерпіла та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1ст.185КК України , які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала вину у зазначеному злочині, щиро розкаялась .
В угоді про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч. 1ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн .
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 просила скасувати їй запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту , посилаючись на необхідність працевлаштування.
Судом з`ясовано, що і потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст.185 КК України .
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Суд вважає , що запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України,
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 12 березня 2016року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 у винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн .
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення .
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1