АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1804/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 2024/1-313/11 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
законного представиника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за клопотанням ОСОБА_10 за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 9 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою завянику ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту на належне йому майно в рамках кримінальної справи №18090098 (справа № 2024/1-313/11), а саме, на автомобіль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» д.н. НОМЕР_1 2005 року випуску, та автомобіль «МАЗДА», д.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску.
В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на ухвалені судами загальної та господарської юрисдикцій рішення щодо арешту на зазначені автомобілі та відсутність в матеріалах кримінальної справи доказів про накладення арешту на вказані транспортні засоби в порядку кримінального переслідування.
В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_10 просить про скасування ухвали суду як незаконної та необгрунтованої, постановити рішення, яким задоволити його клопотання. Вважає свої вимоги законними, так як арешт на належне йому майно було накладено постановою слідчого по кримінальній справі, яка ухвалою суду закрита і він звільнений від кримінальної відповідальності ще 29.07.2009 року. Докази того, що вказана постанова слідчого обмежує його в проведенні реєстраційних дій відносно вказаних вище транспортних засобів він суду надав.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримував доводи апеляційної скарги заявника, заперечення прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_7 , які просили рішення суду залишити в силі як законне та обґрунтоване, вивчивши матеріали кримінальної справи та наданого судом провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як видно із поданого до суду заявником клопотання, ОСОБА_10 просить про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту, накладеного постановою слідчого ОСОБА_11 від 30 листопада 2009 року по кримінальній справі на належне йому майно, в тому числі, на автомобілі: «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», д.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску; «МАЗДА», д.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску.
Згідно наявної в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_12 постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 30 листопада 2009 року, з метою забезпечення цивільного позову потерпілих /виконання вироку в частині конфіскації майна/ накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_10 , де б воно не знаходилось. /т.1 а.с. 261/.
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року ОСОБА_10 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, кримінальну справу закрито в зв`язку із збігом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишено без розгляду. /т.3 а.с.208-212/.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, зокрема, у випадку закриття судом кримінального провадження, залишення цивільного позаву без розгляду, вирішує питання про скасування арешту на майно.
З врахуванням наведеного, ОСОБА_10 обгрунтовано звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, однак у заявленому клопотанні він ставить питання про скасування арешту на конкретне майно, два автомобілі, яке не значиться в постанові слідчого від 30.11.2009 року. Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт опису і арешту будь-якого майна заявника, в тому числі і на вказані ним автомобілі, а про скасування арешту на майно, відповідно до резолютивної частини постанови слідчого /вклади, цінності та інше/ він не просить. При таких обставинах суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, обгрунтовано відмовив ОСОБА_10 в задоволенні його клопотання, підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 9 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І:

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_4