УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києві від 23 лютого 2016 року про повернення заяви прокурора про перегляд вироку суду щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березівки Устинівського
району Кіровоградської області, громадянки України,
засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, 70 КК України, за нововиявленими обставинами

за участю прокурора ОСОБА_6 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року заяву прокурора про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2006 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, повернуто прокурору.
Суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначено ім`я, по батькові особи, яка подала заяву, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та не зазначено, коли саме прокурору стало відомо про дійсні анкетні дані засудженої ОСОБА_7 . Крім того, суд звертає увагу, що до заяви не додано копію вироку Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2006 року, а лише витяг з вироку.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції. На його думку, суд, не дотримавшись вимог ст.ст. 462, 464 КПК України, безпідставно повернув йому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних причин.
Приписами ст. 464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України.
Підставою для повернення заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вказав її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, зокрема відсутність ім`я, по батькові особи, яка подала заяву, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, точної дати, з якої прокурору стало відомо про дійсні анкетні дані засудженої ОСОБА_7 .
Відповідно до положень цієї норми закону, суддя, отримавши заяву, яка не відповідає встановленим вимогам, повинен був залишити її без руху, надавши особі, яка подала заяву, строк для усунення недоліків і лише в разі їх не усунення у визначений термін прийняти рішення про її повернення. Проте суд, не дотримавшись вказаних приписів закону, відразу прийняв рішення про повернення заяви прокурору.
Крім того, дійшовши висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, суд одночасно послався на п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», де дається тлумачення положень кримінального процесуального закону щодо усунення неточностей, допущених у вироку при написанні біографічних даних засудженого.
Таким чином, суд фактично приступив до процедури перевірки наявності нововиявлених обставин, що на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами є завчасним.
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 407 КПК КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про повернення прокурору заяви про перегляд вироку суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, 70 КК України, за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3