overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Слов`янський нафтопродукт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Не погодившись з таким рішенням, директор ТОВ «Слов`янський нафтопродукт» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
При апеляційному розгляді директор ТОВ «Слов`янський нафтопродукт» ОСОБА_5 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, оскільки директор ТОВ «Слов`янський ______________________________________
Справа №11-сс/796/1150/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
нафтопродукт» ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадженняне надходило, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Слов`янський нафтопродукт» ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
___________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/694/16-к
Провадження № 1-кс/165/153/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Нововолинськ

встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.03.2016 року невстановлена особа, шляхом обману, під приводом реалізації мотоциклу Ліфан 150 , через інтернет-сайт «OLX», зловживаючи довірою ОСОБА_4 , отримала часткову переоплату товару на загальну суму 4000 гривень, та не поставивши товар, заволоділа таким чином вказаною сумою.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідуванн я в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 було з`ясовано, що зловмисник використовував мобільний телефон з номером « НОМЕР_1 ».
З метою встановлення особи що вчинила злочин, виникла необхідність на отримання інформації про сеанси мобільного зв`язку абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № « НОМЕР_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдерателекомунікацій, якімістятьохоронювану законом таємницю таякіперебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на отримання інформації про сеанси мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » № « НОМЕР_1 » у період часу з 09 год. 09.03.2016 року по теперішній час, з визначенням серійних номерів (ІМЕІ)мобільних терміналів, в яких її було активовано та з прив`язками до базових станцій.
Дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) надати слідчому Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області майору поліції ОСОБА_3 , або іншій посадовій особі слідчого чи оперативного підрозділу, якій у порядку, передбаченому ст. 41 КПК України, буде доручено отримання тимчасового доступу.
Виконання ухвали покласти на компанію ІНФОРМАЦІЯ_1 », якій надати інформацію в п`ятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду встановити до 08 травня 2016 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/1374/16-к
Провадження № 1-в/210/1067/16

"13" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , засудженого 08 травня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.4, ст. 70 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу застосовано ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році" та скорочено на половину не відбуту частину покарання

про застосування умовно-дострокового звільнення,
провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде складено 15 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/799/16-к
Номер провадження 1-кп/213/121/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000217, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обирався особисте зобов,язання строком до 21.05.2016р., клопотання про зміну, скасування, продовження - не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 26.04.2016 року в 16:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3032/16-к
Провадження № 1-кс/205/354/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В порядку автоматизованого розподілу справи, скарга передана у провадження судді 12 квітня 2016 року.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Провести розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, в 10-00 годині 15 квітня 2016 року за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію Виправної колонії №45 (28310, Кіровоградська область, Петровський район, с. Новий-Стародуб) забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів і технологій, що забезпечують належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали направити до Виправної колонії №45 Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити адміністрацію ВК №45, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2101/15-к
Провадження № 1-в/0182/254/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував, фактів вчинення ОСОБА_4 злочинів та правопорушень не зафіксовано.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 07 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2753/16-к
Провадж. №1-кс/205/310/16

УХВАЛА
04 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року приблизно о 21 годині 50 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 5-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Нокія» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 10.03.2016 року, актом позапланового обшуку від 10.03.2016 року, протоколом № 38 про вилучення заборонених предметів від 10.03.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Нокія» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1696/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
15.04.2016 року заступник начальника СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 14.04.2016 року до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з КЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що з КЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тяжкими тілесними ушкодженнями, який був доставлений до лікарні каретою швидкої допомоги з місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить запитувану інформацію.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8223/14-к
Номер провадження 11-кп/774/346/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016р., якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. за нововиявленими обставинами, по кримінальному провадженню №0003040 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засуджених за ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим, згідно ч.3 ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016р., якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. за нововиявленими обставинами.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.05.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1739/16-к
Провадження № 1-кп/635/435/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2016 року о 15 год. 35 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3539/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до п`яти років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений до 5 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, а вирок. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року визначено виконувати самостійно.

Згідно довідки КУВП № 3 від 14.08.2015 року ОСОБА_4 знаходився в установі з 20.02.2014 року. 09.08.2015 року ОСОБА_4 вибув для відбування покарання до виправної колонії №80, а 10.10.2015 року вибув для подальшого відбування покарання до КУВП № 3.

Іспитовий строк засудженого за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2014 року закінчився 27.11.2015 року.

Представник Тернівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не доставлений.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/107/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1076/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області 12.02.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Не погодившись із вказаним вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2016 року об 11-00 годині 20 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2