overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6110/16
15 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Перевіркою було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року на 35 129,00 грн. та завищено суму податкового кредиту за грудень 2014 року на 522 474, 00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у грудні 2014 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Згідно з ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Згідно із п. 82.2. Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової перевірки з дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Днепр».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, п.п.78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Під час проведення позапланової перевірки з`ясовувати наступні питання:
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити інспекторам Нікопольського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з 28 червня по 08 липня 2016 року, без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/417/16-к
№ 1-кп/207/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001568 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

6 січня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . 22 лютого 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Враховуючи , що щодо ОСОБА_4 судом здійснюється судове провадження , суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінального провадження в одне провадження .

Керуючись ст. 334 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження № 0001568 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року об`єднати з кримінальним провадженням № 0001536 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити у судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/529/13-к
Провадження № 1-кс/172/101/13
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року слідчий суддя Васильківського районного суду Ушакова Н.Є.,розглянувши клопотання слідчого Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення інформації - трафіку номерів мобільного звязку оператора «Life»,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ та вилучення інформації : трафіку номерів мобільного звязку оператора «Life» - НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3, в період з 01.04.2013 року по 17.04.2013 року, а саме вхідні та вихідні дзвінки, SMS та нульові дзвінки. Інформація знаходиться в оператора компанії ТОВ «Астеліт» управління «Life:» за адресою вул. Соломенська, 11-а, м. Київ 03110.

Згідно клопотання , 12 квітня 2013 року до чергової частини Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від батька неповнолітньої ОСОБА_4 про те, що його донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.04.2013 року близько 07.20 годин пішла до школи і до теперішнього часу не повернулася.

18.04.2013 року слідчий СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою, про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, в звязку з тим, що неповнолітня ОСОБА_3 17.04.2013 року передана батькам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 247, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ та вилучення інформації - трафіку номерів мобільного звязку оператора «Life»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 204/3394/16-к
№ 1-в/204/1127/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3701/16-к
№ 1-в/204/1188/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3039/16-к
Провадження № 1-кс/0182/778/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою,-

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2016 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою.

В заяві ОСОБА_2 вказані обставини кримінального провадження № 0000003 внесеного до ЄРДР 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.172,ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке на даний час знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .

Закон покладає на слідчого суддю процесуальні обов`язки заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою не допущення повторної участі у кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_1 , заявлено собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою.

Передати скаргу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2614/16-к
Провадження № 1-кп/191/170/16
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 22.01.2016 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :
По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання було призначене на 23.05.2016 року та 21.06.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , на вказані дати до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_5 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, відкласти до 10-00 години 19 липня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2560/16-к
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2013 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 22.06.2016 р., засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), а тимчасово утримується.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Кримінальне провадження №216/4111/15-к
провадження № 1-кп/216/408/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 21 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого,маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №35 від 05 жовтня 2015 року, у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 на роботу на посаду судді до іншого суду, кримінальне провадження №216/4111/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, відповідно до п. 2.2.3.52 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - прийняти до свого провадження та,

призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 13-15 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/2758/16-к
провадження № 1-кп/216/379/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 07 червня 2016 року на 09:00 годину, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1