Справа № 591/5550/16-к
Провадження № 1-кп/591/431/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004212 від 26.09.2016 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 01.09.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 289 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 09.07.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 3) 16.07.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді громадських робіт; 4) 20.01.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 міс. 1 день, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував неподалік магазину розташованого за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 21. В той час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , попросив у останньої грошові кошти на придбання кави та мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати вказане майно. В свою чергу ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 , і вважаючи, що останній поверне їй грошові кошти та мобільний телефон, не довідуючись про справжній намір ОСОБА_4 добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 500 грн. та власний мобільний телефон «Samsung G531H» вартість якого, згідно проведеної товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/12046 від 30.09.2016, становить 2974 грн., з картою пам`яті «micro SD Kingston на 16 Гб.» вартість якої, згідно проведеної товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/12046 від 30.09.2016року, становить 122 грн.

Отримавши грошові кошти та мобільний телефон з картою пам`яті, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а мобільний телефон «Samsung G531H» з картою пам`яті «micro SD Kingston на 16 Гб.» реалізував.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_5 загальною вартістю 3596 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «злочин вчинений повторно».

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення підозрюваного з потерпілою від 20.10.2016 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

-під час судового розгляду вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 ;

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_5 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

На підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 20 жовтня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн.00 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_6 -Когер