Провадження № 1-кс/537/453/2016
Справа № 537/1443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ «Дрім Лото» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ТОВ «Дрім Лото» про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к, (провадження № 1кс/537/453/2016),
встановив:
ТОВ «Дрім Лото» звернулося в суд з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року по справі № 5376/1443/16-к.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення, що 13.05.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука було прийнято рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведеного обшуку 13.02.2016 року по вул..Фрунзе, 147 м.Полтава. Ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути ТОВ «Дрім Лото» тимчасово виявлене та вилучене у нього згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.02.2016 року майно. Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомив про те, що він вже не здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001590 від 30.11.2015 року і на цій підставі відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді. Зважаючи на ситуацію що склалась, ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки не зрозуміло, на кому саме лежить обов`язок виконувати рішення про повернення майна ТОВ «Дрім Лото». Прохає суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к, а саме: на кому лежить обов`язок з повернення майна, визначеного в п.2 резолютивної частини рішення слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к; чи покладається обов`язок з повернення майна, визначеного в п.2 резолютивної частини рішення слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року в справі № 537/1443/16-к на Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.05.2016 року заперечував, оскільки дана ухвала є зрозумілою. Зазначив, що кримінальне провадження № 0001590 перебуває у відділенні поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області. Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 не має можливості виконати вказану ухвалу, оскільки він в даний час не є процесуальним керівником в зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Дрім Лото», прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали, подані в її обґрунтування, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к (провадження № 1-кс/537/453/2016) скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено. Зобов`язано прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути власнику ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене у нього згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2016 року майно зазначене в протоколі обшуку від 12-13.02.2016 року.
Скарга ТОВ «ДРІМ ЛОТО», за результатами розгляду якої постановлено ухвалу слідчого судді від 13.05.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна, розглядалась в рамках кримінального провадження № 0001590 від 30.11.2015 року, в якому процесуальне керівництво здійснював прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернувся до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з заявою, відповідно до якої просить відповідно до ухвал слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року повернути майно, яке належить ТОВ «ДРІМ ЛОТО». Також, представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звертався до Кременчуцької місцевої прокуратури з заявою, відповідно до якої просив забезпечити виконання вищевказаної ухвали слідчого судді та зобов`язати прокурора ОСОБА_5 або іншого прокурора, який здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0001590, повернути майно, яке належить ТОВ «ДРІМ ЛОТО», що підтверджується відповідними заявами представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО».
На час розгляду заяви ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року про повернення ТОВ «ДРІМ ЛОТО» майна, що було вилучено 12-13.02.2016 року під час обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,147, не виконана, тимчасово вилучене майно ТОВ «ДРІМ ЛОТО» не повернуто, що також підтвердив прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури в судовому засіданні.
На даний час прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 не здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001590.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Так, зміна процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0001590 не є підставою для невиконання судового рішення.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на даний час прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 не є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0001590, а також те, що кримінальне провадження здійснюється органами досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заяву ТОВ «ДРІМ ЛОТО» про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року в справі № 537/1443/16-к, (провадження № 1кс/537/453/2016) слід задовольнити та роз`яснити, що обов`язок з повернення майна, визначеного в п. 2 резолютивної частини вищезазначеної ухвали слідчого судді від 13.05.2016 року, покладається на орган досудового розслідування та прокуратуру, яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001590 від 30.11.2015 року.
Керуючись ст. 376, 380 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
Заяву ТОВ «ДРІМ ЛОТО» про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к, (провадження № 1кс/537/453/2016) задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року, а саме те, що обов`язок з повернення майна, визначеного в п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к, (провадження № 1кс/537/453/2016), покладається на орган досудового розслідування та прокуратуру, яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001590 від 30.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1