Справа № 353/582/16-к
Провадження № 1-кс/353/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3

слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду 13 липня 2016 року надійшло клопотання ПСП «Оскар» про скасування арешту майна, в якому ПСП «Оскар» просило скасувати арешт та повернути підприємству договори оренди землі, вилучені згідно Ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2016 р. в кількості 451 договір на 902 аркушах. Зазначене клопотання було підписане представником ПСП «Оскар» ОСОБА_5 за довіреністю № 41 від 12.07.2016 р., яка була додана до клопотання.

В судове засідання уповноважений представник ПСП «Оскар» не з`явився. Проте з`явився ОСОБА_5 , пред`явивши для підтвердження своїх повноважень, як представника ПСП «Оскар», довіреність № 41 від 12.07.2016 р. Під час встановлення слідчим суддею його особи повідомив, що він є представником іншого товариства, але з сьогоднішнього дня працює в ПСП «Оскар», проте не може це підтвердити документально.

Прокурор та слідчий вказали на те, що оскільки клопотання про скасування арешту було подано неуповноваженою особою, то у задоволенні його необхідно відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000044, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до чч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно чч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Судом встановлено, що 13.07.2016 р. о 17 год. 22 хв. до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 було подано клопотання про скасування арешту майна ПСП «Оскар» в рамках кримінального провадження № 0000044.

Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 р. провадження за вищевказаним клопотанням було відкрито.

Отже, від імені ПСП «Оскар» ОСОБА_5 у порядку ст. 174 КПК України було подано клопотання про скасування арешту майна ПСП «Оскар», але підписант не підтвердив свої повноваження щодо підписання даного клопотання згідно з ст. 64-1 КПК України, ні під час подання клопотання, ні в судовому засіданні, та не надав документи, які підтверджують, що він є працівником ПСП «Оскар». Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_5 ствердив, що на момент подання клопотання працівником ПСП «Оскар» не був.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки будь-які документи, що підтверджуються повноваження ОСОБА_5 як уповноваженого представника ПСП «Оскар» згідно з ст. 64-1 КПК України, у матеріалах справи відсутні, клопотання слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.7, 9, 64-1, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про скасування арешту майна ПСП «Оскар» в рамках кримінального провадження № 0000044 - повернути.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала клопотання, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1