Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/118/2016 Справа №641/6077/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язується не вчиняти нових злочинів, не має наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження дії запобіжного заходу заперечував, підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 звинувачуються у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують ризики перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.. 177 КПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 07 години 00 хвилин 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_3
ОСОБА_2