Справа № 214/3898/13-к
1-кс/214/1350/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_4 передано для розгляду заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами, яка 21 жовтня 2016 року надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
21.10.2016 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого вона зазначила, що в її провадженні перебували матеріали кримінального провадження за заявою засудженої ОСОБА_5 від 01.09.2016 року про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 08.09.2016 року заяву засудженої ОСОБА_5 від 01.09.2016 року про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, а ухвалою суду від 27.09.2016 року вказана заява засудженої ОСОБА_5 про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами було повернуто останній. 21.10.2016 року в її провадження для розгляду передано заяву засудженої ОСОБА_5 від 21 жовтня 2016 року про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій остання посилається на ті ж обставини, на які посилалась в заяві від 01.09.2016 року про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами. Зазначені обставини викликають сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80 КПК України, вона вважає необхідним заявити самовідвід.
Крім того, 09 листопада 2016 року суддею ОСОБА_4 подані письмові пояснення до заяви про самовідвід, в яких вона вказала, що заява засудженої ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 21 жовтня 2016 року, про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами була передана їй вже після прийнятого рішення за результатами розгляду ідентичної заяви засудженої ОСОБА_5 та з порушенням правил автоматизованого розподілу справ.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та письмові пояснення до неї, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Однією з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, для подання суддею заяви про самовідвід у кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до змісту ч.1,2,3 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктом 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів від 02 квітня 2015 року № 25), визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Відповідно до змісту п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, затверджених рішенням зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року, зі змінами від 10 червня 2016 року (далі Засад використання автоматизованої системи документообігу суду), в разі надходження до суду дублюючих позовних заяв, адміністративних позовів та інших матеріалів, які аналогічно відтворюють зміст вимог та їх обґрунтування, та які пройшли реєстрацію та систему автоматичного розподілу, залучати їх до матеріалів того провадження, яке зареєстроване в суді першим та на момент надходження наступного позову (матеріалу, тощо) не знайшло свого процесуального вирішення.

Встановлено, що 07.09.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_5 від 01.09.2016 року про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами (т.5, а.с. 77-82).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року, для розгляду судового провадження за вказаною вище заявою засудженої ОСОБА_5 від 01.09.2016 року визначено головуючого суддю ОСОБА_4 (т.5, а.с. 76).
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2016 року заяву засудженої ОСОБА_5 від 01.09.2016 року про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху (т. 5, а.с. 104-105), а ухвалою суду від 27.09.2016 року вказана заява засудженої ОСОБА_5 про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами була повернуто останній (т. 5, а.с. 119-120).
21.10.2016 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами (т.5, а.с. 125-128), яка згідно змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 року передана, шляхом об`єднання в одне провадження, для розгляду судді ОСОБА_4 (т.5, а.с. 129).
Отже, суд приходить до висновку, що заява засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами, яка 21 жовтня 2016 року надійшла до суду та передана, шляхом об`єднання в одне провадження, для розгляду судді ОСОБА_4 , надійшла до провадження вказаного судді після процесуального вирішення, прийняття рішення за результатами розгляду заяви засудженої ОСОБА_5 від 07.09.2016 року про перегляд цього ж вироку суду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вказані вище вимоги норм закону та встановлені обставини, суддя вважає, що заява засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку суду від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами, яка 21 жовтня 2016 року надійшла до суду, хоча аналогічно і відтворює зміст вимог викладених в заяві останньої від 01.09.2016 року, однак передана судді ОСОБА_4 в порушення п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, як наслідок в порушення ч.3 ст. 35 КПК України, що є підставою для відводу вказаного судді від участі в цьому кримінальному провадженні, а отже заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, суддя -
УXВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами, яка 21 жовтня 2016 року надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1