Номер провадження: 11-кп/785/286/16
Номер справи місцевого суду: 493/2798/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.07.2015р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, українця, громадянина України, вірменина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого малолітню дитину, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, строк відбування покарання обчислюється з 28.07.2015р.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України до ста годин громадських робіт, вирок відносно якого ніким не оскаржується,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 і ОСОБА_10 засуджено за те, що 19 липня 2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_11 , знаходячись біля ставка с. Піщана Балтського району Одеської області, в ході сварки із ОСОБА_12 , що сталася ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав останньому один удар ногою та один удар рукою в обличчя, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.
Одразу після цього ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав удар лівою ногою потерпілому ОСОБА_12 по тулубу зліва, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження у вигляді розриву селезінки, а також декілька ударів руками і ногами по тулубу, чим спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому 9-го ребра зліва.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує кваліфікацію та заперечує вину скоєному правопорушенні, просить вирок суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, а кримінальне провадження відносно нього закрити, так як вважає, що він захищався від нападу ОСОБА_12 та знаходився в стані необхідної оборони.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які вважають, що суд бездоказово визнав ОСОБА_7 винуватим за ч.1ст.121 КК України, при цьому: ОСОБА_7 наполягає на відсутності будь якої вини, так як вважає, що він знаходився в стані необхідної оборони та просить справу відносно нього закрити, а адвокат ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_7 наніс удар ногою, перевищивши межі необхідної оборони, а тому необхідно застосувати мінімальне покарання передбачене ст.124 КК України ; прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволені апеляції; дослідивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи положення ст.94 КПК України суд всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення відносно ОСОБА_7 .
Так висновки суду першої інстанції, щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у спричинені тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 підтверджено зібраними та дослідженими в суді доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 65 від 10.09.2014 р., згідно якої перелом 9-го ребра відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, а розрив селезінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.с.88-90);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2014 р. в ході якого потерпілий ОСОБА_12 показав, яким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдавали йому удари (а.с.91-93).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність його вини в скоєні правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України, та його твердження про необхідну оборону під час конфлікту, через сприйняття кулькової ручки за заточку, яка становила небезпеку для оточуючих, нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими в суді доказами.
Судом враховано та прийнято до уваги, що удар ногою в ліву частину тулуба ОСОБА_12 , що спричинило зазначені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 10.09.2014 р., могли утворитись від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при ударах кулаками, взутими ногами та іншими предметами.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, з чим не може не погодитись колегія суддів, свідчення потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є послідовними, повністю співпадають зі встановленими судом обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Оцінивши докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 та наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Доводи адвоката ОСОБА_8 про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, явно виходять за межі апеляційної скарги обвинуваченого.
Що ж стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то воно призначено в відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням важкості скоєного злочину, особи винного та обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.07.2015р., яким

ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4