АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/653/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5121/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Департаменту з корпоративних та правових питань Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000075, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2.04.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000075 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, проспект Московський, 275), відкритих в Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" (МФО 351823), розташованого за адресою м. Харків Конституції майдан, буд. 22, шляхом заборони здійснювати видаткові операції, крім виплат заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а також, те, що зазначене у клопотанні майно має значення для забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» звернувся до слідчого судді у порядку ст. 174 КПК України з клопотання про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року, і ухвалою слідчого судді від 26.04.2016 року це клопотання було задоволено частково, та скасовано арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, проспект Московський, 275), відкритих в Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" (МФО 351823), розташованого за адресою м. Харків Конституції майдан, буд. 22, виключно для сплати єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору. В задоволенні іншої частини клопотання представника підприємства відмовлено.
29.04.2016 року представник ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року.
В апеляційній скарзі представник зазначає, що підставою для арешту коштів у кримінальному провадженні № 0000075 було те, що ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» має заборгованість перед Державним бюджетом України у розмірі 401 767 126, 21 гривень. Однак посилання на вказану обставину та наявність судового рішення про стягнення заборгованості є необґрунтованим, оскільки законодавством передбачено інший спосіб виконання судових рішень. Слідчим суддею не прийнято до уваги копії кредитних договорів з банками і копії договорів застави майна за всіма кредитними угодами. У випадку несплати банківським установам по кредитним угодам, банки звернуть стягнення на майно ПАТ «ХТЗ», яке є в заставі, в тому числі і на майно чавуноплавного та сталеплавного цехів ПАТ «ХТЗ» яке знаходиться в заставі в ПАТ «Акціонерний банк Південний» згідно договору застави № PL 2015-01444/8-2 від 08.07.2015 року, хоча запобігання втраті підприємством саме цього обладнання і було зазначено слідчим, як одна із підстав накладення арешту на рахунки ПАТ «ХТЗ». Не враховані заперечення та пояснення представника ПАТ «ХТЗ», що сплачувати заробітну плату працівникам неможливо без реалізації готової продукції підприємством, а реалізовувати продукцію неможливо без її виробництва, між тим виробляти її неможливо без закупки сировини, оплати за енергоносії. В даному випадку, мова не йде про отримання ПАТ «ХТЗ» якихось прибутків, а лише про надання можливості хоча б сплачувати заробітну плату працівникам, погашати розстроченні заборгованості перед Пенсійним фондом України (що доречи також недозволено ухвалою про арешт коштів), та сплачувати податки. Слідчий суддя вибірково дозволила сплачувати податки, забувши при цьому дозволити сплачувати підприємству наприклад плату за землю, незважаючи на те, що слідчий посилався і на порушення ПАТ «ХТЗ» порядку оплати за землю. Апелянт звертає увагу на те, що ПАТ «ХТЗ» вважає ухвалу про арешт рахунків вцілому необгрунтованою, такою, яка вже призвела до повного припинення діяльності ПАТ «ХТЗ», до припинення енергопостачання підприємства та до порушення виконання всіх зобов`язань ПАТ «ХТЗ» перед кредиторами. Слідчим не вказано яким чином наявність коштів на рахунках сприятиме вивезенню стратегічно важливого обладнання. Крім того, мета арешту майна, яка зазначена в клопотанні слідчого може бути досягнута і іншими менш обтяжливими для підприємства способами. Вказує, що грошові кошти на рахунках підприємства не можуть бути речовими доказами, оскільки не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Посилання слідчого судді на те, що грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації є необґрунтованими, так як не відповідають жодній з ознак, визначених ст. 96-2 КПК України. Слідчим суддею також не дотримано вимог ст.ст. 170, 173 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення ухвали слідчого судді від 02.04.2016 року, колегія суддів приймає до уваги те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 рокучастково було скасовано арешт грошових коштів на вказаних вище рахунках. В клопотанні про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходять на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, проспект Московський, 275), відкритих в Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, зазначає, що вказані рахунки є невід`ємною складовою можливості службових осіб підприємства розпоряджатися речовим доказом цілісним майновим комплексом ПАТ ««Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 внесено відомості про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчинене службовими особами ПАТ «ХТЗ», яке призвело до нанесення шкоди Державі в особі територіальної громади м. Харкова на суму 146,1 млн. грн., в результаті умисного неправильного розрахунку та сплати не в повному обсязі обов`язкових платежів за використання земельних ділянок під виробничі потреби площею 147,2602 га. Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 01.04.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України щодо дій посадових осіб ПАТ ХТЗ, які у 2016 року розпочата підготовка до вивозу за кордони України майна та обладнання підприємства.
Вказані кримінальні провадження постановою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 01.04.2016 року об`єднані в одне за № 0000075. Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та його власниками, протягом 2013-2015 p.p., при ведені фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства вчинено ряд порушень чинного законодавства України, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів. Загальна сума заподіяної шкоди державним інтересам становить понад 640 млн. грн., від сплати якої на користь держави службові особи та власники ПАТ «ХТЗ» уникають, штучно створюючи умови для затягування претензійної роботи, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ). Слідчий у клопотанні про арешт коштів посилається на необхідність збереження речових доказів у тому числі і грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_11 цілісний майновий комплекс ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295) розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський. 275, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075 від 23.03.2016 року. Згідно наданих матеріалів стороною обвинувачення доведено та підтверджено документально, що в Харківському обласному управлінні AT "Ощадбанк" (МФО 351823) відкрито наступні рахунки: їмо НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , які належать ПАТ «Харківський тракторний завод їм. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, проспект Московський, 275). Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено існування ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 здійснюється щодо перевірки фактів здійснення умисного неправильного розрахунку та сплати не в повному обсязі обов`язкових платежів службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», в результаті чого заподіяно шкоду державним інтересам та сформовано значну заборгованість перед бюджетами різних рівнів, а також є підозри вважати, що майно та обладнання підприємства малими намір незаконно вивезти за кордони України. Тому колегій суддів не вбачає підстав вважати помилковим висновок слідчого судді, що існують достатні підстави та розумні підозри вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до приховування, використання, перетворення, передачі та відчуження майна посадовими особами підприємства, враховуючи, що основні засоби та активи підприємства передані під забезпечення кредитів. За таких обставин апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про арешт майна не суперечить вимогам ст. 173 КПК України і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000075, а саме на грошові кошти ПАТ ХТЗ ім.. С. Орджонікідзе, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді