Справа №4-6/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю прокурора Цуцол К.Г.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою адвоката АО «Чернігівської обласної колегії адвокатів» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат АО «Чернігівської обласної колегії адвокатів» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту умисного вбивства ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вважає, що дана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та невмотивованою, так як відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, відсутні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, оскільки слідчий брав до уваги лише заздалегідь неправдиві свідчення підозрюваного ОСОБА_6 які нічим не підтверджені та не перевірені у встановленому законом порядку, не перевірена належним чином їх достовірність. Крім того, кримінальну справу порушено відносно іншої особи, так як в постанові про порушення кримінальної справи зазначено прізвище ОСОБА_4, проте затримано та заарештовано зовсім іншу особу - ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 обставини, викладені в скарзі, підтримав та просив її задовольнити. Тому просив скасувати постанову від 25.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор та особа, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, в судовому засіданні скаргу не визнали та зазначили, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства. Згідно ксерокопії паспорта громадянина України правильне прізвище особи про яку йде мова - ОСОБА_4 і це прізвище вказане в процесуальних документах. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали даної справи, матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту умисного вбивства ОСОБА_5, вислухавши думку прокурора та захисника, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

25.12.2009 року ст. слідчий в ОВС слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по факту умисного вбивства ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до ї порушення. В даному випадку приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом слідства ознак злочину в діях ОСОБА_4 Суд вважає, що на час порушення кримінальної справи, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, були наявні та належним чином отримані підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, у ст. слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, станом на 25.12.2009 року, були приводи і підстави для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4: документальні дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину: протокол огляду місця події та фототаблиці до нього; заключения експерта; явка з повинною ОСОБА_6: протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6; протокол відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7 та інше, тобто, під час порушення кримінальної справи не були порушені вимоги ст. ст. 94. 98 КПК України.

Також, як вбачається з ксерокопії паспорту громадянина України, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи, правильне прізвище особи, проти якої порушено кримінальну справу та обрано запобіжний захід і вказано в процесуальних документах - ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, як на те вказує адвокат.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні ст. слідчим в ОВС слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту умисного вбивства ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не було допущено порушень чинного процесуального законодавства України, тому підстав для задоволення скарги нема і скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 234, 236-7- 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката АО «Чернігівської обласної колегії адвокатів» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту умисного вбивства ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА