overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3912/16-к

10.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 з правом передоручення співробітникам слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області тимчасовий доступ до документів: інформації, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , з іншими номерами телефонів, а також адрес розташування базових станцій роботи зазначених номерів та номерів абонентів «Б», визначивши порядок такого доступу до місць знаходження речей і документів (носіїв інформації).
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Інформацію щодо з`єднань номеру НОМЕР_1 надати за період з лютого 2011 року по березень 2016 року (у разі неможливості наданні даної інформації за вказаний період надати таку інформацію за максимально можливий проміжок часу).

Інформацію щодо адрес розташування базових станцій роботи номеру НОМЕР_1 надати за максимально можливий проміжок часу в період з лютого 2011 року по березень 2016 року.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4372/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/631/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000095 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000045 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 ,захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорана вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 рокущодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України,постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України за пособництва ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження в зв`язку із розшуком, колегією суддів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 надано оцінку і в тому числі й доказам, які стосуються доведення причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК України, тому вказані обставини виключають мою участь у провадженні щодо ОСОБА_4 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000095 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-20/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщар А. Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Деренівського М.Ю.

та представника Полонського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області

про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, судимого:

1.Полонським районним судом Хмельницької області 19.02.1996 року за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України - відстрочка виконання вироку на 2 роки;

2.Полонським районним судом 26.09.1997 року за ст.140 ч.З, ст.ст.19, 42, 43 КК України 1960 року до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, ст.. 43 КК України - приєднано 6 місяців по вироку Полонського районного суду від 19.02.1996 року - до 4-х років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 1999 року.

3.Полонським районним судом 23.09.2001 року за ч.1 ст.196 КК України - кримінальна справа закрита.

4.Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 25.03.2004 року за ч.1 ст.296 КК України - арешт на 3 місяці 20 днів.

5.14.01.2005 року Полонським районним судом за ч.3 ст.296 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений 30.10.2009 року за відбуттям строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вчиняє адміністративні правопорушення, а тому залишається небезпечним для суспільства та відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" маються підстави для встановлення над названою особою адміністративного нагляду, а також обмежень.

Керуючись ст.ст.3, 5 зазначеного вище Закону суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та встановити наступні обмеження:

- заборонити вихід з місця проживання з 23.00 до 5.00 години, крім випадків необхідності відвідування місця роботи та медичних закладів у зв'язку з лікуванням;

- заборонити виїзд за межі Полонського району без дозволу Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- зобов'язати явку в Полонський РВ УМВС 15 числа кожного місяця на протязі з 9.00 год. до 18.00 год. для реєстрації.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб.

Г оловуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання УМВСУ в Хмельницькій області про вирішення питання щодо речових доказів,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2009 року кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваної.
Грошові кошти в сумі 30 грн., вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (1 банкнота номінальною вартістю 20 гривень ЖУ7344709 та 1 банкнота номінальною вартістю 10 гривень БЖ3555999), - визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання у фінансову частину Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Однак питання щодо даних речових доказів постановою суду не вирішено.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що слід вирішити питання щодо вказаних речових доказів, конфіскувавши їх в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Речові докази грошові кошти в сумі 30 грн. (1 банкнота номінальною вартістю 20 гривень ЖУ7344709 та 1 банкнота номінальною вартістю 10 гривень БЖ3555999), - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/334/16
Справа № 686/2466/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 5 квітня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/954/16-к
№ провадження 1-кп/738/51/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А H О В И В:
04 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2016 року об 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/52/16 Справа № 734/1661/16-к
У х в а л а

іменем України

23 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Козелецького РВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівської області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 за вироком від 8 травня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Козелецького РВ КВІ управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення представника Козелецького РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчиняв і 8 травня 2016 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Часнівці Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком від 8 травня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області, звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа№751/5722/16-к
Провадження №1-кс/751/1086/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) ,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
- типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ);
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 729/590/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/174/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду м. Чернігова від 06 червня 2016 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду м. Чернігова від 06 червня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2016 р. о 9-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1028/16 Справа № 205/1271/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, якою зараховано останньому строк попереднього ув`язнення з 27.08.2013 року по 12.04.2014 року включно в строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1223/16 Справа № 173/1249/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

20 травня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року,
встановив:
18 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000132 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на дану апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Провадження № 11-кп/774/1223/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 367 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2