233 № 233/2617/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в рамках кримінального провадження № 0000647 від 30 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, громадянина України, має початкову освіту, не одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000647 від 30 травня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, в тому, що він, 29 травня 2016 року приблизно о 1 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього із застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого заволоділи майном побутового призначення, продуктами харчування та мобільним телефоном, що належать потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн.

30 травня 2016 року о 03-00 год. ОСОБА_4 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні.

30 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 31 травня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, заперечує проти задоволення даного клопоиання, захисник ОСОБА_5 , заперечує, проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України в тому, що ОСОБА_4 29 травня 2016 року приблизно о 1 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`ягніння, діючи умисно, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього із застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого заволоділи майном побутового призначення, продуктами харчування та мобільним телефоном, що належать потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події, згідно якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;- протокол огляду речей; - протоколи слідчого експеременту за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які розповіли про обставини вчиненого кримінального правопорушення; - довідкою ЛПУ «Міська лікарня №5», згідно якої потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може бути визнане останнім більш небезпечними ніж втеча, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює;

- знищити, сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу не встановлений повний перелік викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна;
- незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 , з яким підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий, щоб змусити його змінити свідчення на свою користь, з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 під час вчинення злочину погрожували потерпілому ОСОБА_8 у разі їх викриття.
3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вік та стан його здоров`я, якому 19 роки, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 ; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відомості про офіційний дохід відсутній; не судимого.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України, згідно яких до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у злочину, який вчинено із застосуванням насильства, згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193,194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України по кримінальному провадженню № 0000647 від 30 травня 2016 року, на строк тридцять днів з 30 травня 2016 року до 28 червня 2016 року.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя