overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6898/14-к
Провадження № 1-кп/211/29/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002185 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалами суду неодноразово даний строк продовжувався, останній раз ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 28.07.2016 року.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, приймаючи до уваги, те що до закінчення визначеного ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року строку кримінальне провадження не може бути завершено, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України дані щодо наявності у обвинуваченого судимостей, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 23, 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002185 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити на шістдесят днів до 08 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2320/16-к
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29.11.2012р., який надійшов 08.07.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29.11.2012р
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29.11.2012р.,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 14.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у не вирішенні заяви про відвід усіх слідчих Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду від 09.06.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Барського районного суду провадження направлено для призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури.

Призначити скаргу до слухання на 15.07.2016 р. на 14:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури надати слідчому судді кримінальне провадження № 0000115 від 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
1-кп/0187/265/15
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ
В судовому засіданні під прокурора надійшло клопотання про допит судового експерта КП « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ,який приймав участь в проведенні комісійної судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному провадженні.
У судове засідання 23.06.2016, до суду надійшов лист № 1422 від начальника КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_5 , з інформацією про те, що можливо допитати експерта в режимі відео конференції в Жовтневому суді М.Дніпропетровська або провести оплату експерта для виїзду в смт. Петриківка із м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене сторони не заперечували проведення дистанційного наступного судового засідання, у режимі відео конференції, в якому допитати судового експерта , який проводив комісійні судово-медичні експертизи № 194 , 195 від 10.09.2015 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, за наявності достатніх на те підстав судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а частина 2 цієї статті встановлює, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки допит судового експерта в режимі відео конференції, обґрунтовано підтверджується віддаленістю місця знаходження експертної установи яка знаходиться в м. Дніпропетровську від Петриківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відео конференцію в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 7, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Призначити судове засідання в режимі відео конференції на 1 вересня 2016 року на 14-00 годину з викликом судово-медичного експерта який приймав участь в проведенні комісійні судово-медичні експертизи № 194 , 195 від 10.09.2015 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська,
Доручити забезпечення проведення відео конференції відповідальній особі Жовтневого районному суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська та до КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м.Дніпропетровськ, Жовтнева пл.14) та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2203/16-к
Провадження № 1-кп/192/103/16
Ухвала
"12" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 шкоди, спричиненої злочином: матеріальної у розмірі 1000 грн. та моральної 4000 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що потерпілою заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Згідно п.п. 5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору є обов`язковою, а тому потерпілій необхідно сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачкою не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

-зміст позовних вимог викладений не конкретно, не зазначено, у чому полягає завдана шкода;

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.128 КПК України, ст.119, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1559/16 Справа № 191/2630/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000766 від 21 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винною за ч.2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 19 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу захисника. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1592/16 Справа № 176/1335/15-к Говуючий у 1 й ітанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000050, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;...
Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.
Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає.

Із апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що її зміст складається з вимоги про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, продовження строку на апеляційне оскарження, долучення скарги до матеріалів та інше. Інших реквізитів, доводів та апеляційних вимог відповідно до ст.ст. 396, 407-409 КПК України, скарга ОСОБА_3 не містить.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовто-водського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без руху.

Встановити триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК, касаційні скарги на судові рішення, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції

Проте, скарга подана до суду касаційної інстанції 01 липня 2016 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті), тобто після сплину даного строку, і клопотання про його відновлення не заявлено.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни
21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 18 березня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кп/521/665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000817 від 27.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В
02 липня 2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси з прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000817 від 27.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 29.07.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СУДДЯ
Справа № 519/262/16-к
Провадження №1-кп/523/392/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.04.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 423 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури , потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1