overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3649/16-к
21.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Приморського районного суду від 11.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 357 ч..3 , ст. 187 ч.3, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки який набрав законної сили 26.07.2014 року в той час як засуджений перебував під вартою з 08.06.2013 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 1 місяцю 18 дням позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком Приморського районного суду від 11.06.2014 року Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2246/16-к

15.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2016 року, за фактом внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних документів для проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

21.01.2016 року за матеріалами ОУ ГУ ДФС у Херсонській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.01.2016 року за фактом внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних документів для проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) отримував грошові кошти з розрахункових рахунків підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та можливість їх вилучити, а саме; рішень власника про створення СГД, наказів про призначення на посади, статуту товариства, реєстраційних карток, довіреностей, витягу про реєстрацію та ін. документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області фактично здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, відомості про яке не було внесено до ЄРДР, що відповідно до ч.3 ст.214 КПК України не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., при секретарі Гаманчук А.П., з участю прокурора Деренівського М.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Постановою помічника прокурора Полонського району Буйницькою О.Г. від 29 червня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст 366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 стосовно підробки рішення 17 сесії ІV скликання Понінківської селищної ради від 15.12.2004 року №11 «Про передачу земельних ділянок у власність» за малозначністю вчиненого ним діяння.

22 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду на вказану постанову з проханням про її скасування. Стосовно строку оскарження вказує на те, що отримав постанову 19.07.2010 року.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали, мотивували, що перевірка за заявою скаржника проведена неповно. Не притягнуто винних осіб до відповідальності.

Прокурор скаргу вважає не обґрунтованою і просив про залишення її без задоволення.

Дослідивши матеріали перевірки (наглядове провадження № 866-10) на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Помічником прокурора Полонського району в ході перевірки заяви щодо виявлення підробки рішення 17 сесії ІV скликання Понінківської селищної ради від 15.12.2004 року №11 «Про передачу земельних ділянок у власність» встановлено, що підробка рішення не завдала істотної шкоди фізичній особі, тому не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. На підставі отриманих в ході перевірки даних прийнято правильне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_2 від 07 квітня 2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 236-1,236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Полонського району Буйницькою О.Г. від 29 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подала скаргу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня винесення цієї постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 686/2746/15-к
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
13 серпня 2015 року свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, та згідно ухвали суду від 27.07.2015 року працівниками міліції доставлений не був. Рапорт щодо доставки даного свідка працівниками міліції наданий не був, хоча копія ухвали про доставку надсилалась належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності даного свідка не представляється можливим, а він в судове засідання не з`являється та працівниками міліції доставлений не був, до нього слід повторно застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 140, 142 КПК України, суд,
Повторно доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405 на 17 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року для судового розгляду кримінальної справи приводом свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурору Віньковецького району Хмельницької області для організації здійснення дієвого контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що 25.12.2015 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 , судом поставлене на обговорення питання про продовження строків його тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, що ОСОБА_6 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 19 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Хмельницький
В скарзі зазначає обставини досудового розслідування та підстави неповноти слідства, проте скаржником не зазначено яким слідчим і коли винесено постанова та яке рішення прийнято слідчим.
Відповідно в назначений день слухання карги на адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 в якій він вказує, що отримав повідомлення про те, що буде слухатись його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року і що він 18.03.2016 року відправив скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року.
Направлена скарга ОСОБА_4 від 18.03.2016 року перебуває в провадженні іншого слідчого судді.
Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що скаржник звернувся до суду 19.02.2016 року про скасування постанови, якої слідчий станом на момент написання скарги ОСОБА_4 18.02.2016 року не виносив і не приймав, таким чином на момент подання скарги був відсутній предмет оскарження.
Отже, відкрите провадження за скаргою ОСОБА_4 від 18.02.2016 року підлягає закриттю, оскільки на момент подачі скарги був відсутній предмет оскарження і відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та враховуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України та враховуючи аналогію права і положення частини 2 статті 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 7, 9, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити скаржнику, що він вправі підтримувати подану ним скаргу до слідчого судді від 18.03.2016 року під час судового розгляду та обґрунтувати доводи для скасування прийнятого слідчим рішення від 29.02.2016 року.
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/321/16
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, заявк ою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 квітня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/809/16-к
Провадження № 1-кп/745/30/2016
УХВАЛА
31.03.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України на 12 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-63/11
о назначении дела к судебному разбирательству
03 февраля 2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Высочина О.О.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст.204 УК Украины,
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 17 марта 2011 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 1п-221/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1,-

Встановив:

23.12.1994 року в період часу з 19 год. до 20 год. 10 хв. невстановлена особа скоїла крадіжку легкового автомобіля НОМЕР_1, який був припарокваний біля 1-го під»їзду будинку № 34 по вул. Славіна в м. Біла Церква, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 280 млн. крб.

28.12.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

24.01.1997 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 23.12.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 2216 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с та н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник ОСОБА_5 усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №165/554/16-к Провадження № 1-кп/165/74/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
24 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа №274/1330/16-к
Провадження №1-в/0274/916/16

У Х В А Л А
24.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про етапування засудженого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в суді знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України, яке він просить розглядати в його присутності.
23.03.2016 судом за власною ініціативою прийнято рішення про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 щодо здійснення судового провадження дистанційно заперечив.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність етапувати засудженого ОСОБА_2 з Бердичівської виправної колонії (№70) в СІЗО при Житомирській установі виконання покарань (№8), для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердичівської виправної колонії (№70) в СІЗО при Житомирській установі виконання покарань (№8), для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд, для розгляду 21.04.2015 о 14:30 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Бердичівської виправної колонії (№70).
Суддя: ОСОБА_1