Єдиний унікальний номер 448/195/16-к
Провадження № 1-кп/448/36/16

В И Р О К
Іменем України

08.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016р. приблизно о 03 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в центрі м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, без передбаченого законом дозволу носив під курткою обріз мисливської вогнепальної зброї, який згідно висновку експерта №5/001 від 20.01.2016р. являється обрізом мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 та є бойовою кримінальною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав. Пояснив, що в середині жовтня 2015р. працював охоронцем в приватного підприємця ОСОБА_6 , а саме в його барі, що в районі автобусної зупинки м.Судова Вишня Мостиського району, де щомісячно отримував заробітну плату у розмірі 2000 грн. Саме останній дав йому (обвинуваченому) обріз мисливської гладкоствольної зброї, якого він ( ОСОБА_6 ) попередньо зберігав у власному автомобілі. При цьому ОСОБА_6 сказав занести вказану зброю на його (обвинуваченого) робоче місце - в кімнату охоронців. Саме там зброя зберігалась протягом двох місяців. У ОСОБА_6 працював разом з ОСОБА_7 , який, як він (обвинувачений) вважає, теж знав про наявність вказаної зброї. Напередодні 01.01.2016р. отримав від ОСОБА_7 запрошення щодо спільного святкування Нового року. Близько 22-23 год. 31.12.2015р. прийшов до помешкання ОСОБА_7 , де ще перебували дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Саме на прохання останнього ще до 00 год. 01.01.2016р. приніс до місяця проживання ОСОБА_7 обріз мисливської гладкоствольної рушниці. Дана зброя була без набоїв. Напередодні свята ОСОБА_7 придбав феєрверки, однак ОСОБА_6 наполіг на тому, щоб він (обвинувачений) приніс ще й зброю. Після зустрічі Нового року вирішив віднести зброю назад у бар. По дорозі зустрів знайомих, які запросили його зайти у бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в центрі м.Судова Вишня Мостиського району. Прийняв їх запрошення, а коли виходив звідти, то побачив дівчат, з якими хотів познайомитися. В цей момент до нього підійшли двоє хлопців та стали з ним (обвинуваченим) сперечатися. Саме в ході цієї сутички останні зауважили в нього (обвинуваченого) під курткою зброю. В подальшому цими хлопцями був доставлений в опорний пункт поліції м.Судова Вишня.

Не заперечив тих обставин, що на запитання працівників поліції стверджував, що виявлену у нього зброю взяв у свого діда, а потім що знайшов таку. Таку свою відповідь мотивує тим, що не хотів «видавати, підставляти» ОСОБА_6 . Просить не брати до уваги попередніх його тверджень щодо обставин придбання зброї, оскільки на той час перебував в стані сп`яніння.

Крім зізнання, винність обвинуваченого доводиться такими доказами по справі:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 та товаришував з ним. Заперечив обставини, на які покликався обвинувачений, зокрема обставини щодо спільного святкування Нового року та працевлаштування у ОСОБА_6 на посаді охоронців бару. Ствердив, що разом з обвинуваченим дійсно допомагали ОСОБА_6 рубати дрова. При цьому жодної грошової винагороди він (свідок) не отримував. Про наявність в обвинуваченого зброї не знав і не здогадувався та такої ніколи не бачив в останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що його (свідка) рідний брат привів обвинуваченого ОСОБА_4 та такий допомагав йому (свідку) рубати дрова. Крім того, обвинувачений часто бував на дискотеці, що проходила у приміщенні належного (йому) свідку бару, та інколи ночував у підсобному приміщенні, коли у пізній час не мав чим добратися додому. Заперечив обставини спільного святкування Нового року і те, що саме він (свідок) дав обвинуваченому для охорони бару вищевказану зброю і що така зберігалась саме в приміщенні бару. Про наявність в обвинуваченого зброї не знав і не здогадувався та такої ніколи не бачив в останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , працівника Мостиського відділення поліції, який показав, що в ніч з 31.12.2015р. на 01.01.2016р. разом з ОСОБА_9 та іншими співробітниками перебували у складі наряду для підтримання правопорядку в м.Судова Вишня і знаходились в опорному пункті, що на пл.І.Франка. Близько 03 год. 01.01.2016р. двоє осіб привели до них обвинуваченого, який перебув в стані алкогольного сп`яніння та мав при собі зброю обріз мисливської гладкоствольної рушниці. Зі слів хлопців, які привели обвинуваченого, дізнався, що вони зауважили в обвинуваченого під курткою зброю, а тому затримали його і доставили в опорний пункт. На той час обвинувачений стверджував, що зброю взяв у свого діда, а потім, що знайшов таку. Про даний факт співробітник ОСОБА_9 повідомив чергового Мостиського відділення поліції, після чого на місце події приїхала оперативно-слідча група;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 , працівника Мостиського відділення поліції, який показав, що близько 03 год. 01.01.2016р. в опорний пункт поліції, що в центрі м.Судова Вишня Мостиського району, прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні привели з собою обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши, що виявили його в центрі міста біля новорічної ялинки та що такий мав під курткою предмет, схожий на зброю. Про даний факт відразу повідомив чергового Мостиського відділення поліції, після чого на місце події приїхала оперативно-слідча група. Обвинувачений на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння та на їх запитання про обставини придбання зброї відповідав, що така належала його дідові, а потім, що знайшов таку;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що приблизно о 03 год. 01.01.2016р. перебував в центрі м.Судова Вишня біля новорічної ялинки, де побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в стані сп`яніння. Останній випадково зачепив його (свідка). Далі зауважив в обвинуваченого під курткою зброю. Разом з ОСОБА_11 доставили обвинуваченого в опорний пункт поліції. При цьому обвинувачений не чинив опору та розповідав різні версії про обставини придбання ним даної зброї;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав та підтвердив ті обставини, що близько 03 год. 01.01.2016р. був залучений в якості понятого працівниками поліції, які в приміщенні опорного пункту в м.Судова Вишня проводили вилучення в обвинуваченого ОСОБА_4 зброї - обрізу мисливської рушниці;

протоколом огляду місця події приміщення опорного пункту поліції, що на пл.І.Франка в м.Судова Вишня Мостиського району, де в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, схожий на мисливський обріз, та фото таблицею до вказаного протоколу;

протоколом огляду вилученої в обвинуваченого зброї - обрізу мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 та постановою про залучення такої до справи в якості речового доказу;

висновком експерта №5/001 від 20.01.2016року, із якого слідує, що обріз мисливської гладко ствольної рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , вилучений 01.01.2016р. близько 03 год. у ОСОБА_4 в м.Судова Вишня Мостиського району, є бойовою кримінальною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби.

Обріз виготовлений шляхом саморобного скорочення передньої частини стволів до залишкової довжини 348мм з одноіменної мисливської рушниці 1938 року виготовлення та саморобного виготовлення пістолетного руків`я.

Зміни, внесені саморобним способом в конструкцію рушниці, з якої виготовлений обріз, призвели до втрати балістичних та експлуатаційних характеристик, притаманних гладкоствольній мисливській зброї точність, купчастість, дальність стрільби, зручність утримання і т.і. Внаслідок переробки обріз повністю втратив властивості мисливської зброї, при цьому одночасно набув нових властивостей, таких як можливість скритого носіння та більш оперативного управління в ближньому бою.

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого щодо обставин придбання ним вогнепальної зброї, зокрема, що виявлений у нього обріз мисливської гладкоствольної рушниці він отримав у ОСОБА_6 , оскільки такі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі є логічними та послідовними, переплітаються між собою та не довіряти яким у суду немає підстав.

Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання применшити свою роль у вчиненому.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він без передбаченого законом дозволу носив вогнепальну зброю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і вперше, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі: обріз мисливської рушниці слід знищити.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Процесуальні витрати в сумі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 80 коп. за проведення по справі експертизи стягнути з ОСОБА_4 , які перерахувати в користь держави: одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, , р/р №0003; МФО - 825014.

Речові докази: обріз мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , яка зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, з н и щ и т и.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1