Справа № 629/403/16-к
Номер провадження 1-кп/629/111/16
У Х В А Л А
01.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисту адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою та просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою у обвинуваченого спливає 14.03.2016 року, обвинувачений знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як йому відомо їх місце проживання, а також продовжити свою злочинну діяльність. Менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Адвокат-захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що відносно ОСОБА_5 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий, не має.

Крім того, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він раніше судимий, скоїв середньої тяжкості та тяжкий корисливі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-177, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на два місяці по 28.04.2016 року.

Слухання справи відкласти на 08-30 годину 07 квітня 2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) направити для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: