overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9049/15-к
1-кп/214/216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И В:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 03 листопада 2016 року засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до мотивувальної частини вироку згідно ст. 100, 124 КПК України судом вирішене питання по речовим доказам та судовим витратам. В абзаці дев"ятому резолютивної частини вироку зазначено: "Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі". Згідно аудіозапису фіксування судового засідання від 03.11.2016 року судом проголошено, що з обвинуваченого ОСОБА_3 стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3194 грн 04 коп. Отже, у вироці суду не зазначена сума витрат на залучення експерта у розмірі 3194 грн 04 коп.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частини вироку щодо зазначення розміру витрат на залучення експерта в сумі 3194 грн 04 коп, які стягуті з обвинуваченого.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе внести виправлення до резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 03 листопада 2016 року, зазначивши в абзаці дев"ятому суму витрат на залучення експерта, стягнуту з обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 3194 грн 04 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 03 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України та зазначити в абзаці дев"ятому резолютивної частини суму витрат на залучення експерта, стягнуту з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, у розмірі 3194 грн 04 коп.

Ухвала може бути оскарженена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2705/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/822/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016р., у кримінальному провадженні, внесеному, 19.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги сторін, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.12.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 347/1753/16
Провадження № 1-кп/347/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.16 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання, просить суд призначити йому для захисту його прав та інтересів в суді захисника, так як немає коштів на укладення угоди із адвокатом.

Прокурор не заперечив щодо залучення захисника обвинуваченому.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

За таких підстав вважаю за необхідне призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для участі у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, -

у х в а л а:
Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться 24листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Косівського районного суду Івано-Франківської області, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002855 від 15.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на бездіяльність слідчого, який не надав йому відповідь на клопотання від 02.10.2016 та від 16.10.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ознайомити його з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002855 від 15.09.2016 в порядку ст. 221 КПК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002855 від 15.09.2016.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 15-00 год. 11 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002855 від 15.09.2016.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 в строк до 11.11.2016 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0002855 від 15.09.2016 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3792/16-к
Провадження № 1-кп/644/337/16
Справа № 644/3792/16-к
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000892 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченню ОСОБА_4 з тих підстав, що обвинувачений на виклики суду в судові засідання не з`являється, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, змінив місце проживання і про своє теперішнє місце знаходження суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав…
Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався судом в судові засідання, але не прибув та причини неявки суду не повідомив.
Протягом судового розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора судом застосовувався привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, при виконанні якого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 змінив місце проживання і за адресою, вказаною ним під час досудового розслідування та судового розгляду, на теперішній час не проживає.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і зупинити зазначене кримінальне провадження щодо нього.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гукова, Ростовської області, Російської Федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Після встановлення місця знаходження обвинуваченого доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом для вирішення питання щодо обрання чи зміни у відношенні нього запобіжного заходу на більш суворий.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Індусріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) та прокурору.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до його розшуку зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4634/16-к
Провадження № 1-кс/635/947/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року селище Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 17 жовтня 2016 року про проведення комплексної економічної та психолого - психіатричної експертизи щодо встановлення розміру завданої заявнику матеріальної та моральної шкоди кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0004110 та задовольнити його шляхом призначення вказаних експертиз.

Також заявник подав суду заяву та просив залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у зв`язку з отриманням 01 листопада 2016 року постанови слідчого, яку він буде оскаржувати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_2 , вважає, що клопотання заявника про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки таке право ОСОБА_2 передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/685/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0003969 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
04.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 17 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі у дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -
22.09.2016 року о 07 год. 50 хв. під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , 1981 р.н., за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ALCATEL-4027 D», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти, розбитий.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_4 , рапортом інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №67 від 22.09.2016 року.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «ALCATEL-4027 D», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти, розбитий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/341/16-к
Провадження № 1-кп/280/217/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 06.03.2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 06.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 06.03.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 06.03.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року на 14-00 г., в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9228/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003300 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, причини неявки обвинуваченого до суду невідомі, а оскільки його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити привід обвинуваченого до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
Доручити Білоцерківському ВП ГУ НП у Київській області здійснити привід в судове засідання на 13.12.2016 року, 09 год. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2371/15-к
Провадження № 1-кп/140/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2016 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_8 , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Ухвалами суду тричі здійснювався привід ОСОБА_8 в судове засідання, однак даний привід працівниками поліції невиконаний.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про повторний привід даного свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 30.11.2016 року 10:00 год. до свідка:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику начальнику Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: