Справа № 675/2113/16-к
Провадження № 1-кп/675/99/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Косаківка

Нижньосірогоського району Херсонської області, освіта професійно-

технічна, не одружений, не працюючий, житель

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08 лютого 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 510 грн. штрафу;

- 03 серпня 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 17 січня 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 03 років 03 місяців

позбавлення волі;

- 06 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом

Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 04 місяців

арешту;

- 10 січня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської

області за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі; - 06 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 03

років позбавлення волі; ухвалою Хмельницького міськрайонного

суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року замінена

невідбута частина покарання більш м`яким - громадськими роботами строком 240 годин,

- 08 липня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі;

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , котрий вже був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.

28 липня 2016 року о 23 години 10 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_5 підійшов до дверей, розміщених з тильної сторони магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , пошкодив їх, відігнувши нижній край металевої обшивки та дерев`яної частини. Таким шляхом ОСОБА_5 проник в середину магазину, звідки, керуючись корисливим мотивом, таємно, у свою користь викрав гроші в сумі 260 грн., дві пляшки горілки «Франківська з перцем», місткістю 0,25 л, вартістю 32 грн. за одну пляшку, на суму 64 грн., одну пляшку горілки «Франківська люксова», місткістю 0,25 л, вартістю 32 грн., одну пляшку горілки «Хортиця платинова», місткістю 0,5 л, вартістю 60 грн., одну пляшку пива «Закарпатське світле», місткістю 0,5 л, вартістю 10 грн., м`ясо копчене, вагою 0,4 кг, вартістю 49 грн. 60 коп. Після цього ОСОБА_5 виніс викрадене з приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 475 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні майна з магазину визнав повністю, суду показав, що перебував за місцем свого проживання. Того дня у вечірній час він вирішив піти до магазину, що знаходиться навпроти, підійшов до дверей, розташованих з тильної сторони магазину, відігнув металеву обшивку дверей і проник в середину. В магазині взяв алкогольні напої та продукти харчування, однак які саме не пам`ятає, і покинув приміщення магазину. Частину викраденого він спожив сам, а частину разом з ОСОБА_7 , котрому не розповідав, звідки взялись продукти.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 29 липня 2016 року, згідно якого місцем події являється магазин, розташований в АДРЕСА_2 . Вказаним магазином володіє фізична особа-підприємець ОСОБА_6 на підставі договору оренди.На момент огляду двері в магазин, розташовані з тильної сторони, мають пошкодження у вигляді деформації дерев`яної частини та металевої обшивки. Ззовні біля дверей знайдено ліхтарик чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_5 , знайдений ліхтарик належить йому.

Покази обвинуваченого в частині розпорядження викраденим майном підтверджуються протоколом огляду місця події від 29 липня 2016 року, згідно якого були оглянуті добровільно видані ОСОБА_7 дві скляні пляшки, місткістю по 0,5 л з етикетами «Хортиця» та «Закарпатське світле пиво». Згідно протоколу огляду місця події від 29 липня 2016 року ОСОБА_5 було добровільно видано три скляних пляшки, місткістю по 0,25 л, з етикетками «Франківська з перцем» та «Франківська люксова».

Кількість та вартість викраденого підтверджується актом ревізії від 29 липня 2016 року та довідкою про вартість від 29 липня 2016 року.

Дві скляні пляшки, місткістю по 0,5 л з етикетами «Хортиця» та «Закарпатське світле пиво», три скляних пляшки, місткістю по 0,25 л, з етикетками «Франківська з перцем» та «Франківська люксова», ручний ліхтарик були визнані речовими доказами постановою від 08 серпня 2016 року та відповідно до квитанції № 235 перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, доведена. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, характеризується негативно, раніше був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, належних висновків не зробив, вчинив аналогічний злочин, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При встановленні строку позбавлення волі необхідно застосувати правила ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак ніде не працює, власної сім`ї не має, по місцю проживання характеризується негативно, вчинив новий злочини після винесення щодо нього обвинувального вироку Ізяславським районним судом Хмельницької області від 08 липня 2016 року до набрання цим вироком законної сили, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду та забезпечення виконання вироку. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зважаючи на наступне.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 був затриманий 29 липня 2016 року, ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислювався з 29 липня 2016 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року на 60 днів.

Отже, до строку позбавлення волі ОСОБА_5 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 29 липня 2016 року по 12 жовтня 2016 року включно, що складає 02 місяці 13 днів.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 29 липня 2016 року, зарахувавши в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тримання під вартою як запобіжний захід з 29 липня 2016 року по 12 жовтня 2016 року включно, що складає 02 місяці 13 днів, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Речові докази: дві скляні пляшки, місткістю по 0,5 л з етикетами «Хортиця» та «Закарпатське світле пиво», три скляних пляшки, місткістю по 0,25 л, з етикетками «Франківська з перцем» та «Франківська люксова», які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищити;

ручний ліхтарик, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_5 . Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1