ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
за ст. 345 ч. 2 КК України,
встановив:
21 червня 2014 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на виїзді з міста Хмельницького на узбіччі Старокостянтинівського шосе, неподалік перехрестя з вул. Озерною м. Хмельницького, вчинив суперечку із ОСОБА_5 , який на той час перебував на посаді заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, згідно наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , № 65 о/с від 01.04.2014, та який перебував при виконанні своїх службових обов`язків по виявленню та припиненню адміністративних правопорушень. Під час даної суперечки ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу та виконує свої обов`язки по виявленню та припиненню адміністративних правопорушень, будучи обуреним цим, намагався вирвати з рук ОСОБА_5 його службове посвідчення. Не виконавши задумане, ОСОБА_7 наніс правою рукою один умисний удар по лівій боковій поверхні шиї ОСОБА_5 , від якого останній дещо ухилився, проте ОСОБА_7 схопивши шию потерпілого стиснув її пальцями внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої бокової поверхні нижньої третини шиї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та суду показав, що 21 червня 2014 року близько 18 год. на своєму автомобілі «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по Старокостянтинівському шосе м. Хмельницького. Помітивши на узбіччі дороги, на зустрічній смузі руху, жінку з дитячим візком, вирішив їй допомогти. Для цього, порушив Правила дорожнього руху України та перетнув суцільну смугу руху та зупинився поблизу даної жінки. В цей час, навпроти нього зупинився автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , таким чином перекривши подальший рух його автомобілю. Останній, підійшов до нього та із застосуванням сили забрав ключі від автомобіля. У зв`язку з цим між ними виникла суперечка, у зв`язку з чим ОСОБА_5 викликав екіпаж ДАІ, які склали відносно ОСОБА_7 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Разом з тим зазначив, що йому не було відомо, що ОСОБА_5 є працівником ДАІ, оскільки останній перебував у цивільному одязі та не представлявся. Також, заперечив спричинення останньому будь-яких тілесних ушкоджень.
Об`єктивно вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що станом на 21 червня 2014 року він перебував на посаді заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. У зазначений час, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Старокостянтинівському шосе у напрямку виїзду з міста Хмельницького. Одночасно, з автозаправки «WOG», назустріч йому виїхав автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_7 .. З метою припинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Фольксваген Пасат», пред`явивши водієві своє службове посвідчення, представився та з`ясував причини порушення правил дорожнього руху. У відповідь на це, обвинувачений обурився та виразився нецензурною лайкою. При цьому, у останнього були явні ознаками алкогольного сп`яніння. З метою фіксації вчиненого правопорушення, він викликав екіпаж ДАІ. Увесь цей час, обвинувачений поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу. В присутності працівників ДАІ, ОСОБА_7 , ще раз попросив пред`явити йому службове посвідчення, і коли ОСОБА_5 зробив це, намагався вирвати його з рук. Не зумівши вирвати посвідчення, ОСОБА_7 , намагався нанести удар в шию ОСОБА_5 , від якого він дещо ухилився. Проте, обвинувачений, схопивши його рукою за шию, стиснув її пальцями, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, при цьому розірвав ланцюжок. У зв`язку з цим, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
Показання ОСОБА_5 підтверджуються аналогічними показаннями співробітників ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_11 , які підтвердили факт спричинення обвинуваченим за вказаних обставин тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому, ОСОБА_9 намагався припинити протиправну поведінку обвинуваченого, а ОСОБА_10 здійснював відео фіксацію події на мобільний телефон.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 21 червня 2014 року (т. 1, а.п. 33-35), яким зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Відеозаписом наданим свідком ОСОБА_10 , на якому відображено обставини спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому (т. 1, а.п. 36).
Інформацією зафіксованою у протоколі огляду предмету та перегляду відеозаписів, що містяться на даному предметі (т. 1, а.п. 37-43).
Відповідно до висновку експерта № 708 від 27 червня 2014 року (т. 1, а.п 45-46), у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження, у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої бокової поверхні нижньої третини шиї, який міг утворитись від не менше ніж одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «притискання» чи «притискання-тертя» та який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Даний висновок експерта підтверджено в суді показаннями експерта ОСОБА_12 щодо механізму утворення та характеру отриманих тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок неправомірних дій з боку обвинуваченого.
Факт перебування ОСОБА_7 , на час вчинення даного кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року (т. 1, а.п. 50) та самим обвинуваченим не заперечується, що на час даної події у нього були залишкові явища від вживання алкоголю напередодні.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого, про те, що йому не було відомо про те, що потерпілий є співробітником ДАІ, оскільки такі твердження спростовуються показаннями потерпілого, свідків та відеозаписом з місця події.
Відповідно висновку службової перевірки (т. 1, а.п. 26-29), заступник начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області підполковник міліції ОСОБА_5 тілесні ушкодження отримав в період проходження служби в органах внутрішніх справ, під час виконання службових обов`язків.
При цьому, відповідно до витягу з наказу № 65 о/с від 01 квітня 2014 року (т. 1, а.п. 19), підполковник міліції ОСОБА_5 , з 01 квітня 2014 року дійсно перебував на посаді заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.
Згідно посадової інструкції (т. 1, а.п. 21-24), заступник начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, серед покладених на нього посадових обов`язків зобов`язаний в тому числі: забезпечувати організацію профілактичної роботи з учасниками дорожнього руху з метою попередження порушень ПДР, зосереджувати їх увагу на роботі з попередження ДТП чи створення аварійних ситуацій під час нагляду за дорожнім рухом; постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; попереджати та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Також має право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок припинення правопорушень; перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу; зупиняти транспортні засоби відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім цього, згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них.
Заперечення обвинуваченим факту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень спростовуються показаннями останнього та свідків, відеозаписом з місця події та зазначеним висновком експерта.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого щодо неправомірного заволодіння потерпілим ключами від його автомобіля. Так, потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що ключі випали з рук обвинуваченого та він підняв їх з проїжджої частини дороги. З метою припинення неправомірних дій обвинуваченого, тримав їх при собі та після прибуття на місце події екіпажу ДАІ, передав ОСОБА_9 , що не заперечується останнім.
Посилання обвинуваченого на наявні порушення в ході досудового розслідування, а саме застосування законодавства, яка втратило чинність, зокрема Закону України «Про міліцію», на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки відповідно ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Отже, на час вчинення даного правопорушення діяв Закону України «Про міліцію», вимоги якого і були порушені обвинуваченим.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, при вчинені злочину, кваліфікації його дій, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, поведінки винного та потерпілого, що передувала події, їхніх стосунків, також суд враховує ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до висновку про наявність у ОСОБА_7 умислу на заподіяння ОСОБА_13 тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Зокрема, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, проте вчинив злочини, який відзначається високим ступенем небезпечності для суспільства.
З огляду на викладене, ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 100 000 грн., який слід задовольнити частково, оскільки позивачем та його представником не надано достатніх доказів щодо заподіяння моральної шкоди на суму заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 рік.
На підставі пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн., задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Речові докази: відеозапис з місця події, який знаходиться при справі залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя