overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/705/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/72/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

5 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України 20 квітня 2016 року 11-30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора прокуратури Миколаївської області, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/856/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 09 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

встановив:
14.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 09 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 09 годину 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.03.2016
Справа №489/4898/15-к 05.04.2016

У Х В А Л А
5 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у відношенні
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_9 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати до зазначених свідків привід, оскільки вони, будучи у встановленому порядку повідомленими про дату та час судового розгляду, до суду не з`являються, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.ст. 139-143, 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Застосувати привід до апеляційного суду Миколаївської області на 21 квітня 2016 року 11 годину до наступних свідків:
- ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_3 .
Організацію виконання ухвали доручити працівникам Ленінського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, який приймав участь у провадженні - прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №470/1207/15-к 04.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/341/16 Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в:
25 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 500/155/16-к
Провадження № 1-в/500/107/16
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року питання щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення в строк покарання відносно ОСОБА_4 вже вирішено. Дана ухвала набрала чинності.

У зв`язку з вищевикладеним суд закриває провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Керуючись ст.. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4174/15-к
У Х В А Л А
17.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.11.2015 року по справі № 504/4174/15-к, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.11.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про часткове задоволення скарги.

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року, посилаючись на те, що в ухвалі допущено описку а саме: замість правильної статті 382 КК України, помилково зазначена стаття 328 КК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.11.2015 року по справі № 504/4174/15-к задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року вказавши замість помилкової ст. 328 КК України правильну ст.. 382 КК України у всіх випадках посилання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/246/16
УХВАЛА

01.03.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 .

У судові засідання назначені на 02.11.2015р., 09.11.2015р., 24.11.2015р., 08.12.2015р., 15.12.2015р., 21.12.2015р., 01.02.2016 р., 15.02.2016 р., 17.02.2016 р., 01.03.2016 р. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, - не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Суворовському відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 17.03.2016року в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 68, зала №3:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі обвинуваченого, завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів, по обставинах місцезнаходження вищезазначеного обвинуваченого, з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали надіслати для виконання до Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, для контролю виконання - до прокуратури Суворовського району міста Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/591/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду від 01.04.2016 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з постанови її мотивувальної частини на сторінці 4 абзац 5 судом помилково з технічних причин було зазначено, що «Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали» замість вірного «Підсудний ОСОБА_4 клопотання підтримав».
Прокурор, ОСОБА_4 вважають, що в цій частині необхідно уточнити постанову суду.
Отже суд вважає за необхідне уточнити постанову Зарічного районного суду від 01.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Уточнити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2016 по кримінальній справі № 591/11019/13-к, провадження № 1/591/10/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, а саме: зазначивши в мотивувальній частині постанови на сторінці 4 абзац 5 замість невірного «Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали» вірне «Підсудний ОСОБА_4 клопотання підтримав».

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 587/2454/14-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
05 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має..
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Обвинувачений та його захисник згодні з думкою прокурора, кожен окремо.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10-00 годин 15 квітня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
604/695/15-Справа № 604/695/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/173/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду від 12 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2016 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами на вирок Гусятинського районного суду від 12 лютого 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку залишив без змін міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним провести судове засідання стосовно вирішення питання продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.331, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку підготовки до апеляційного розгляду призначити судове засідання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . 10:00 год. 06 квітня 2016 року

Зобов`язати начальника Чортківського СІЗО №26 в Тернопільській області забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового засідання.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора та захисника.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2049/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/459/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.336 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.336 КК України.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 22 квітня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/1730/16-к
Номер провадження 1-кп/676/208/16
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
01 квітня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 08 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/5516/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження, є постанова прокурора про скасування цієї постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/131/16
Єдиний унікальний номер 728/883/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 04 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2015 року до чергової частини Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 01.11.2015 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці біля будинку за адресою АДРЕСА_3 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 31.10.2015 року в період часу з 23 год.00 хв. по 01.11.2015 року до періоду часу 03 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя ОСОБА_1