справа №176/2537/15-к
провадження №1-кп/176/77/16
В И Р О К
Іменем України
02 липня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не має постійного місця проживання та зареєстрації, раніше неодноразово судимий, останній раз 21 лютого 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за №0000936,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
17 серпня 2015 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поряд з домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_9 .. При цьому у нього виник умисел на незаконне проникнення до вказаного будинку з метою викрадення будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, обвинувачений відразу ж, тобто 17 серпня 2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де почав шукати будь-яке чуже майно, з метою його викрадення.

У цей час із вказаного житлового будинку вийшов ОСОБА_9 , який помітивши злочинні дії ОСОБА_6 та наказав останньому вийти з подвір`я домоволодіння. Однак, обвинувачений, знаходячись на подвір`ї домоволодіння і усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до житлового будинку вказаного домоволодіння, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

Так, 17 серпня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_9 до житлового будинку, де в кімнаті, застосовуючи до нього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вхопив лівою рукою за передню поверхню шиї потерпілого та почав її стискати, поваливши ОСОБА_9 на підлогу, ОСОБА_6 бачив у нього в лівій руці сокиру та застосовуючи фізичну силу шляхом викручування її з руки потерпілого заволодів нею, чим пошкодив палець на лівій руці потерпілого, та наніс не менше трьох ударів обухом сокири в область голови ОСОБА_9 . Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на шкірі передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, синця на шкірі тильної поверхні лівого зап`ястка, п`ясті та основних фаланг третього п`ятого пальців лівої кисті, зливного внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі майже всієї площі правової щоки з розповсюдженням на передню та праву передньо-бокову поверхню шиї та зсаднення надшкір`я на шкірі правої лобно-тім`яної частини голови, які мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, згідно висновку судово-медичного експерта №59 від 28.08.2015 року відносяться до категорії легких. А також у вигляді : забитої рани на шкірі тім`яної частини голови та рубленої рани на шкірі тильної поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.1 «а» та 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, згідно висновку судово-медичного експерта №59 від 28.08.2015 року відносяться до категорії легких що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після зазначеного обвинувачений, шляхом нападу, заволодів наручним годинником «Оріент» з ремінцем коричневого кольору вартістю 150 гривен, двома каструлями із алюмінієвої сталі з кришками об`ємом п`ять літрів кожна загальною вартістю 127,00 гривен, однією каструлею із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом три літри вартістю 48,00 гривен, однією каструлею із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом один літр вартістю 34,00 гривні, чайником з алюмінієвої сталі об`ємом два літри вартістю 150,00 гривен, які належать потерпілому ОСОБА_9 . Вказаними діями обвинувачений спричинив потерпілому матеріальну шкоду розмір якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №643 від 10.09.2015 року, становить 509 гривен 00 копійок.

Заволодівши викраденим та утримуючи його при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому, пояснив що дійсно 17 серпня 2015 року приблизно о 10 годині 45 хвилин він, після вживання алкогольних напоїв, проходив біля домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 . При цьому у нього виник умисел на незаконне проникнення до вказаного будинку та викрадення з відти будь-якого майна. Таким чином він через пактан проник на територію вказаного домоволодіння, оглянувши територію навколо, виявив відсутність будь-яких осіб, як в будинку, та і поряд і став підшуковувати майно, з метою його викрадення.

У той же час із вказаного будинку вийшов ОСОБА_9 , що не був йому знайомий, і став наказувати вийти з подвір`я домоволодіння. Однак, він (обвинувачений) вчинив напад на останнього, в руці якого перебувала сокира. Так, прослідував за ОСОБА_9 до житлового будинку, в кімнаті, схопив лівою рукою за передню поверхню шиї потерпілого та почав її стискати, поваливши ОСОБА_9 на підлогу і, побачивши у нього в лівій руці сокиру та застосовуючи фізичну силу, заволодів нею. Після цього, наніс декілька ударів обухом сокири в область голови ОСОБА_9 .

Після зазначеного він (обвинувачений) заволодів майном ОСОБА_9 , а саме наручним годинником «Оріент» з ремінцем коричневого кольору, чотирьма каструлями із алюмінієвої сталі з кришками та чайником з алюмінієвої сталі. Склавши дане майно у мішок покинув територію домоволодіння через паркан, однак був відразу ж біля даного домоволодіння затриманий. При цьому зауважив, що викраде майно потерпілому повернуто.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який зазнав нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання..
Так, вчиненим ОСОБА_6 злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, є умисними та закінченими.
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно (а.с.п. 158), не працює і на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває (а.с.п. 153), не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.п. 157), з 1983 року знаходиться на «Д» обліку в псих кабінеті ДЗ СМСЧ-9 (а.с.п. 156).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 225 від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 на час вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, як і на даний час міг та може звітувати у своїх діях та керувати ним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.п. 120-123).

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання останнім своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинене кримінальне правопорушення у межах санкції частини статті за якою він визнається винним.
При цьому, можливості застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів як ним особисто, так і іншими особами, відповідає цілям покарання.
Враховуючи обґрунтованість висунутої підозри у вчинені особо тяжкого злочину, достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, суд, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід, у вигляді взяття під варту без зміни. При цьому, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з 17 серпня 2015 року по 02 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Судові витрати на залучення експерта в сумі 210 грн. слід стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання, щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає доцільним чоловічі кросівки, зразки крові, змиви, залишки зіскобів і ватний тампон РБК, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17 серпня 2015 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2015 року по 02 липня 2016 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 210 (двісті десять) гривен.

Речові докази: чоловічі кросівки, зразки крові, змиви, залишки зіскобів і ватний тампон РБК, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3