overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/10/16-56 від 13.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003323 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України - повернути прокурору.

В задоволенні клопотання захисників- адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2016 року о 18.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1268/16-к
Провадження № 1-кп/574/100/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 22 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
21.10.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000275 від 22 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 22 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.11.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4424/16-к
Провадження № 1-в/577/398/16
У Х В А Л А
"26" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 17 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого та Конотопський МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 Справа №607/9235/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу відведення земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу відведення земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в рамках кримінального провадження №0000040 від 09 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про те, що на даний момент відпала необхідність у розгляді клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу відведення земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, у зв`язку із звільненням останнього з посади, з чим просить його залишити без розгляду.

В судовому засіданні заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 заяву про залишення клопотання без розгляду підтримав.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на подання заяви заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу відведення земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись гл. 10 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу відведення земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 660/950/16-к
Провадження № 1-кп/650/195/16
У Х В А Л А
27.10.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Нововоронцовським районним судом, оскільки потерпілий та свідки проживають в смт Нововоронцовка.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачений також не заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016року на 10-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.
Судове провадження здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/330/16
Справа № 688/3395/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року про відмову в скасуванні постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000978 від 11 вересня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ДП «Хмельницький облавтодор» без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 28 жовтня 2016 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/792/652/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 671/328/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0007570 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Волочиського районного суду від 11 липня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Волочиського районного суду від 11 липня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 31 жовтня 2016 року о 10.00 год.
Судді /підписи/
Згіднго з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
справа №176/2420/16-к
провадження №1-в/176/1255/16
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області, неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2013 року по 04 березня 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 07 жовтня 2013 року, кінець строку 10 травня 2018 року, відбув 2/3 частини строку покарання,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 3 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 12 (дванадцять) днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 178/1480/16-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність начальника Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з цією скаргою та вказав, що 02 вересня 2016 року до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого 382 КК України. Дана заява стосувалась притягнення до відповідальності в.о. генерального директора КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_3 за систематичне невиконання рішень суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в розмірі 299 486 288 грн. 50 коп. Як вказує скаржник, Криничанський ВП листом № 9768 від 28 вересня 2016 року повідомило, що відсутні ознаки складу кримінального чи адміністративного правопорушення. Також скаржник вважає, що відомості, викладені в заяві № 57308/1001 від 28 серпня 2016 року повинні були негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви внесені до ЄРДР. Але начальником СВ Криничанського ВП було допущено бездіяльність та жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не було. Тому скаржник звернувся до суду з проханням зобов`язати слідчий відділ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Перевіривши матеріали скарги суд приходить до висновку, що вимоги скаржника задоволені бути не можуть, оскільки він просить зобов`язати слідчий відділ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відповідні відомості щодо заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Але відповідно до вимог ст. 303 КПК України, судом може бути визнана бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, але можливість оскарження дій слідчого відділення чи начальника відділення поліції ст. 303 КПК України, в порядку якої подана скарга, не передбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні скарги на бездіяльність начальника Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР інформації стосовно в.о. генерального директора КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_3 за систематичне невиконання рішень суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1