Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-655/2010 Головуючий по 1 інстанції
Kaтeropiя: ч.З ст.27, ч.4 ст.190, ч.З ст.209, ч.2 ОСОБА_1
ст.358, ч.1 ст.255, ч.2 ст.289 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Ятченка М.О., Мунька Б.П.

за участю прокурора Буджерака М.Р.

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10, ОСОБА_11С, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_14, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2010 року, яким

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не судимий в порядку ст.89 КК України,

засуджений:

- за ч.З ст.27, ч.4 ст.190 КК України до п'яти років п'яти місяців чотирьох днів позбавлення

волі;

- за ч.З ст.209 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.З ст.27, ч.2 ст.358 КК України до двох років обмеження волі;

*за ч.1 ст.255 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

*за ч.2 ст.289 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п'яти років п'яти місяців чотирьох днів позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 16.02.2005 року по 20.07.2010 року.

ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду негайно по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, рашше не судимий,

засуджений:

- за ч.З ст.27, ч.4 ст. 190 КК України до п'яти років позбавлення волі;

- за ч.З ст.209 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років

позбавлення волі;

- за ч.З ст.27, ч.2 ст.358 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один piк та зобов'язано його періодично з'являтися в органи KBI для реєстрації та повідомлення їx про зміну місця свого проживания.

Mipy запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючий, не судимий в порядку ст.89 КК України,

засуджений:

*за ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України до п'яти років позбавлення волі;

*за ч.2 ст.27, ч.З ст.209 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.255 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років

позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та зобов'язано його періодично з'являтися в органи KBI для реєстрації та повідомлення їx про зміну місця свого проживания.

Mipy запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючий, не судимий в порядку ст.89 КК України,

засуджений:

- за ч.З ст.27, ч.4 ст. 190 КК України до п'яти років позбавлення волі;

- за ч.З ст.209 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років

позбавлення волі;

- за ч.З ст.27, ч.2 ст.358 КК України до двох років обмеження волі;

- за ч.1 ст.255 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років

позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один piк та зобов'язано його періодично з'являтися в органи KBI для реєстрації та повідомлення їx про зміну місця свого проживания.

Mipy запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено

попередній - підписку про невиїзд;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючий, не судимий в порядку ст.89 КК України,

засуджений:

- за ч.З ст.27, ч.4 ст. 190 КК України до п'яти poків позбавлення волі;

- за ч.З ст.209 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років

позбавлення волі;

- за ч.З ст.27, ч.2 ст.358 КК України до двох років обмеження волі;

- за ч.1 ст.255 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років

позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один piк та зобов'язано його періодично з'являтися в органи KBI для реєстрації та повідомлення їx про зміну місця свого проживания.

Mipy запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_13, не працюючий, не судимий в порядку ст.89 КК України,

засуджений:

*за ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України до п'яти років позбавлення волі;

*за ч.2 ст.27, ч.З ст.209 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.255 КК України iз застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років

позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_16 визначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п'яти років шість місяців двадцять вiciм днів позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_16 в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 22.01.2005 року по 20.07.2010 року.

ОСОБА_16 звільнено з-під варти в залі суду негайно по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_14, не працюючого, раніше не судимого,

засуджений:

*за ч.2 ст.27, ч.2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі;

*зач.2 ст.27, ч.З ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ч.З ст.358 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК Украши за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один piк та зобов'язано його періодично з'являтися в органи KBI для реєстраци та повідомлення їx про зміну місця свого проживания.

Mipy зaпoбiжнoгo заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_16 РСР, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_17, не працюючого, раніше не судимого,

засуджений:

*за ч.2 ст.27, ч.2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі;

*за ч.З ст.358 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 визначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та зобов'язано його періодично з'являтися в органи KBI для реєстрації та повідомлення їx про зміну місця свого проживания.

Mipy запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ «Пальмірський цукровий завод» 267 960 грн. в порядку відшкодування шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області судові витрати за проведения судово-криміналістичних експертиз на загальну суму 4 284,03 грн.

Виршена доля речових доказів в порядку ст.81 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком місцевого суду, що міститься на 180 аркушах, ОСОБА_3, будучи особою без визначеного роду занять, з метою незаконного збагачення й одержання як основного джерела доходів, діючи умисно, наприкінці січня 2004 року, спеціально, шляхом вмовлянь своїх знайомих утворив для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості стійку злочинну групу, що спеціалізувалася протягом тривалого часу на здійсненні шахрайства iз BAT «Пальмірський цукровий завод», а також наданням законного статусу (легалізації) здобутим злочинним шляхом грошовим коштам. До складу злочинної групи ОСОБА_3 залучив свого знайомого ОСОБА_4 та знайомого ОСОБА_5, скориставшись наявним у останнього перед ОСОБА_4 борговими зобов'язаннями. Kpiм того, для вчинення окремих злочинів залучив невстановлених oci6 як безпосередніх виконавців.

Продовжуючи i вдосконалюючи злочинну діяльність, на початку квітня 2004 року ОСОБА_3 створив злочинну організацію, яка складалася з двох груп до яких в якості постійних учасників входили сам ОСОБА_3, який керував діяльністю організації та обох груп, планував її та розподіляв ролі між учасниками. ОСОБА_5, який, виконуючи вказівки ОСОБА_3, надавав інформацію про останні номера накладних, за якими фізичні особи отримували цукор на заводі, зазначені дані були необхідні для виготовлення фіктивних фінансово-бухгалтерських документів, i які не були обізнані про існування інших учасників організованої злочинної групи. ОСОБА_7, який виконував організаційно-розпорядчі та контролюючі функції наорівні з ОСОБА_3, який в свою чергу до складу ОЗГ залучав свого знайомого ОСОБА_6 та невстановлених oci6 на iм'я ОСОБА_7, «Пропик» та чоловіка на прізвисько «Лисий», крім того, ОСОБА_7 керував діяльністю безпосередніх виконавців злочинів. ОСОБА_6, який, будучи активним учасником організованої групи, виконував організаційно-розпорядчі та контролюючі функції нарівні з ОСОБА_3, підшукував oci6 для поїздок за цукром на завод, готував необхідні фіктивні документи та керував діяльністю безпосередніх виконавців злочинів. ОСОБА_3 створив злочинну організацію, виключив з складу організованої злочинної групи ОСОБА_19, з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайських дій, а також надання законного статусу (легалізації) здобутим злочинним шляхом грошовим коштам, яку він очолював та керував, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, безпосередньо приймав участь у вчинених її членами злочинах, займався розробкою планів здійснення злочинів, розподіляв ролі між учасниками організації, встановлював правила поведінки i внутрішню дисципліну в організації та систему iepapxiчних зв'язків, тобто, вертикальну підпорядкованість рядових членів організації, які сприймалися ними до виконання беззаперечно. До складу злочинної організації він залучив: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та інших невстановлених досудовим слідством oci6, крім того для безпосереднього вчинення злочинів в якості виконавців залучав ОСОБА_8, ОСОБА_9, які про існування злочинної організації не були обізнані.

Отже, выдповыдно до вироку суду ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 визнані винними у тому, що вони в складі злочинної організації, iз залученням до злочинної діяльності ОСОБА_17 та ОСОБА_9 шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів незаконно заволоділи майном ВАТ «Пальмірський цукровий завод» та легалізували отриманні злочинним шляхом кошти. ОСОБА_3, кpiм того, визнаний винним у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілим.

Членами створеної злочинної організації з єдністю намірів та метою особистого збагачення кожного з учасників групи, в період з 30.01.2004 року по 22.04.2004 року вчинено ряд тяжких злочинів. Всього по справі вчинено 18 епізодів злочинів, а саме:

- 30.01.2004 року, 24.02.2004 року, 25.03.2004 року, 06.04.2004 року, відповідно біля 18-19

год., 11 год., 10 год. 15хв., 8 год., шляхом обману та зловживання довірою за допомогою

вантажних автомобілів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в складі організованої

злочинної групи заволоділи майном ВАТ «Пальмірський цукровий завод», а саме: цукром-

піском в кількості відповідно 4600 кг. за ціною 2400 грн. за одну тонну на загальну суму

11 040 грн., 4200 кг. загальною вартістю 10 080 грн., 5600 кг. вартістю 13 440 грн., 7750 кг.

вартістю 18 600 грн.;

*06.04.2004 року близько 15 год. шляхом обману та зловживання довірою за допомогою вантажного автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_7В в складі злочинної організації заволоділи майном ВАТ «Пальмірський цукровий завод», а саме: цукром-піском в кількості 4750 кг. загальною вартістю 11 400 грн.;

*08.04.2004 року, 13.04.2004 року, відповідно близько 14 год., 10 год. шляхом обману та зловживання довірою за допомогою вантажних автомобілів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_20О в складі злочинної організації заволоділи майном ВАТ «Пальмірський цукровий завод», а саме: цукром-піском в кількості відповідно 4300 кг. вартістю 10 320 грн., 4750 кг. вартістю 11 400 грн.;

*15.04.2004 року близько 11 год. шляхом обману та зловживання довірою за допомогою вантажного автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21 та невстановлена особа в складі злочинної організації заволоділи майном ВАТ «Пальмірський цукровий завод», а саме: цукром-піском в кількост! 5650 кг. вартістю 13 560 грн.;

*22.04.2004 року в першій половині дня шляхом обману та зловживання довірою за допомогою вантажного автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в складі злочинної організації заволоділи майном ВАТ «Пальмірський цукровий завод», а саме: цукром-піском в кількост1 7350 кг. вартістю 17 640грн.;

- в період з 30.01 по 06.04.2004 року вчинено легалізацію (відмивання) доходів, одержаних

злочинним шляхом, в складі організованої злочинної групи: ОСОБА_3, ОСОБА_5

О.А., ОСОБА_4;

*в період з 30.01 по 06.04.2004 року вчинено підроблення документів з метою їх використання за попередньою змовою ОСОБА_3, ОСОБА_4;

*в період з 06.04 по 22.04.2004 року вчинено легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в складі злочинної організації: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та невстановленою особою;

*в період з 30.01 по 06.04.2004 року вчинено підроблення документів з метою їx використання за попередньою змовою ОСОБА_3, ОСОБА_4, в період з 06.04 по 22.04.2004 року вчинено підроблення документа з метою його використання за попередньою змовою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_8;

*створення злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

*04.09.2004 року в період часу з 21 год. 15 хв. до 21 год. 40 хв. та в ніч з 17 на 18.09.2004 року ОСОБА_3 вчинено незаконне заволодіння відповідно автомобілями НОМЕР_1 та ВАЗ-2106 д. н. 81-70 ЧК, що належать відповідно ОСОБА_22, ОСОБА_23

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав частково, а решта засуджених своєї вини - не визнали.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, не оспорюючи доведеності вини засуджених i правильності кваліфікації їx дій, подав апеляцію, в який він просить скасувати вирок суду через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначених покарань тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості, оскільки:

*відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків, даних про особу, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп. В даному випадку суд при постановленні вироку зазначені вимоги закону не виконав;

*призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м'якого виду основного покарання або призначення обов'язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Проте, суд ці вимоги закону не виконав, будь яких інших об'єктивних даних, які б пом'якшували відповідальність підсудних суд не встановив, що з урахуванням даних про особи засуджених є цілком закономірним, адже вони своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнали, не сприяли суду у встановленні істини у справі чи відшкодуванню шкоди. За таких обставин, суд безпідставно застосував положения ст.69 КК України, що призвело до призначення несправедливого м'якого покарання;

- санкція ст.ст.190 ч.4, 209 ч.З КК України передбачає застосування додаткового виду

покарання у вигляді конфіскації майна, проте при призначенні покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 суд не вирішив питания про призначення чи не призначення вказаним підсудним додаткової міри покарання; та постановити новий вирок, призначивши покарання:

ОСОБА_15:

*за ч.З ст.27, ч.4 ст. 190 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.З ст.209, КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.З ст.27, ч.2 ст.358 КК України - 4 роки позбавлення волі;

*за ч.1 ст.255 КК України - 11 років позбавлення волі;

*за ч.2 ст.289 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_4:

*за ч.З ст.27, ч.4 ст. 190 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.З ст.209 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.З ст.27, ч.2 ст.358 КК України - 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5:

*за ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.2 ст.27, ч.З ст.209 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.1 ст.255 КК України 9 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6:

*за ч.З ст.27, ч.4 ст. 190 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

*за ч.З ст.27, ч.2 ст.358 КК України 4 роки позбавлення волі;

*за ч.З ст.209 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.1 ст.255 КК України - 11 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочишв, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7:

*за ч.З ст.27, ч.4 ст. 190 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.З ст.209 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.З ст.27, ч.2 ст.358 КК України - 4 роки позбавлення волі;

*за ч.1 ст.255 КК України - 11 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_16:

*зач.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.2 ст.27, ч.З ст.209 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч.1 ст.255 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_16 визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_17:

- за ч.2 ст.27, ч.2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.27, ч.З ст. 190 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.З ст.358 КК України -2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_17 визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_9:

*за ч.2 ст.27, ч.2 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі;

*за ч.З ст.358 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В доповненні до апеляції прокурор просить змінити вирок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки суд 1 інстанції припустився помилки та стягнув судові витрати за проведения судово-криміналістичних експертиз в cyмi 4284,03 грн. iз засуджених в солідарному порядку, що не відповідає вимогам ст.93 КПК України. Відповідно до норм зазначеної статті у справах з кількома підсудними судові витрати стягуються персонально з кожного з урахуванням ступеня вини та майнового стану, а не солідарно.

На апеляційну скаргу прокурора засудженим ОСОБА_6 подано заперечення, в якому він фактично не визнає своєї вини у вчинених злочинах, вважає кримінальну справу сфабрикованою, проте, враховуючи тривалий час розгляду даної справи (більше 5 poків) просить залишити вирок суду без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення, в противному випадку, буде наполягати на додатковому розслідуванні для встановлення істини у справі, винесенню законного та справедливого вироку.

Жодним iз засуджених, їx захисниками та іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію i доповнення до неї та просив суд про скасування вироку та постановления нового вироку, пояснения засуджених та їx адвокатів, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду 1 інстанції про доведеність вини засуджених у вчинених злочинах, за які вони засуджені, відповідає фактичним обставинам справи i доказам, перевіреним в судовому засіданні, яким дана вірна юридична оцінка i фактичні обставини справи ніким не оскаржуються.

Дії засуджених ОСОБА_3 за ч.З ст.27, ч.4 ст.190, ч.З ст.209, ч.З ст.27, ч.2 ст.358, 4.1 ст.255, ч.2 ст.289, ст.69, 70 КК України; ОСОБА_4 за ч.З ст.27, ч.4 ст.190, ч.З ст.209, ч.З ст.27, ч.2 ст.358, ст.ст.69, 70, 75, 76 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч..2 ст.27, ч.З ст.209, ч.1 ст.255, ст.ст.69, 70, 75, 76 КК України;

ОСОБА_6 ч.З ст.27, ч.4 ст.190, ч.З ст.209, ч.З ст.27, ч.2 ст.358, ч.1 ст.255, ст.ст.69, 70,

75, 76 КК України; ОСОБА_7 за ч.З ст.27, ч.4 ст.190, ч.З ст.209, ч.З ст.27, ч.2 ст.358, ч.1

ст.255, ст.ст.69, 70, 75, 76 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.190, ч.2 ст.27, ч.З

ст.190, ч.З ст.358, ст.ст.70, 75, 76 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.190, ч.З

ст.358, ст.ст.70, 75, 76 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують i обтяжують покарання, i вірно дійшов висновку про можливість виправлення кожного з підсудних в умовах без ізоляції від суспільства та призначення кожному з них покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі, при цьому призначивши реальне покарання у виді позбавлення волі лише ОСОБА_3 (засуджений ОСОБА_16 перебуває у розшуку з 30.11.2010 року), врахувавши йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 16.02.2005 року по 20.07.2010 року та який був звільнений з-під варти iз зали суду негайно по відбуттю строку покарання ( п'ять років п'ять місяців чотири дні позбавлення волі).

Прохання прокурора призначити всім засудженим реальне відбування покарання .у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженим на праві приватної власності (крім засуджених ОСОБА_17 та ОСОБА_9 в частині додаткової міри покарання), колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вирішуючи питания про вид та розмір покарання, суд 1 інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст.65, 69, 75 КК України, призначив його з урахуванням oci6 засуджених, тяжкості та санкції інкримінованих злочинів, врахувавши, що засуджені:

ОСОБА_24 вважається раніше не судимим, частково визнав свою вину у вчинених злочинах, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_18, знаходиться в Черкаському обласному центрі профілактики та боротьби зi СНІДдом на диспансерному обліку як ВІЛ-інфікований з 2005 року (а.с.119 т.З), має батьків пенсіонерів - батька ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_19, та мати ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_20, інваліда 3 групи;

ОСОБА_27 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється учасником бойових дій, має на утриманні дружину ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_21, інваліда 3 групи;

ОСОБА_29 вважається раніше не судимим, має на утриманні батьків пенсіонерів батька ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_20 та матір ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_22;

*Боровик В.П. вважається раніше не судимим, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_23 та Єлизара, ІНФОРМАЦІЯ_24;

*Бурлай С.В. вважається раніше не судимим, являється інвалідом 3 групи, перебував на обліку в ЧОПНД, має на утриманні батьків пенсіонерів - батька ОСОБА_18 та матір ОСОБА_31, яка є інвалідом 2 групи;

ОСОБА_32 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється інвалідом 2 групи, наслідки ЧМТ, перелом основаній черепа у 2004 році, забій головного мозку тяжкого ступеня, внаслідок якої страждає на органічне ураження ЦНС, має на утриманні двох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_25 та дочку ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_24, та хвору матір;

ОСОБА_35 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має батьків пенсійного віку - мати ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_22, батька ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_22, який є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, 1 категорії, інвалвдом 3 групи, сам засуджений страждає захворюванням на хронічний гломерулонефріт, ангипертензивна стадія, сечовий синдром в стадії peміciї.

Bci засуджені позитивно характеризуються за місцем роботи та проживания, в порядку ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання кожному з засуджених судом не встановлено; засуджені мають середній вік до 35 років, які мають бажання працевлаштуватися на роботу та займатися суспільно-корисною працею. Kpiм цього, слід також врахувати, що розгляд даної кримінальної справи триває вже 6 років, на даний час вчинені злочини частково втратили велику суспільну небезпечність, а тому враховуючи важкий матеріальний, сімейний стан засуджених, їx та близьких родичів, стан здоров'я, вимоги ст.50 КК України, де зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так i іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що дані обставини справи пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому суд 1 інстанції вірно призначив покарання засудженим, крім засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.ст.209 ч.З, 255 ч.1, 289 ч.2 КК України, звільнивши засуджених, крім ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши положения ст.ст.69, 75 КК України.

Отже, суд 1 інстанції прийняв законне, обгрунтоване та справедливе рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому доводи апелянта про занадто м'яке покарання призначене засудженим судом є безпідставними.

Безпідставними є посилання прокурора в апеляції на те, що при призначенні покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 суд не вирішив питания про призначення чи не призначення вказаним підсудним додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкціями ст.ст.190 ч.4, 209 ч.З КК України, оскільки у відповідності до вимог ст.ст.75-77 КК України при звільненні засуджених від відбування покарання з випробуванням конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена.

Заслуговують на увагу доводи прокурора про неправильне стягнення iз засуджених судових витрат в солідарному порядку. Згідно ч.2 ст. 93 КПК України цi витрати стягуються персонально з кожного iз засуджених. Враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених, судові витрати з них необхідно стягнути в більшій частині з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, які є активними членами злочинної організації i вчинили вci тяжкі та особливо тяжкі злочини, а

з засуджених ОСОБА_17 та ОСОБА_9 в меншій частині, оскільки вони

залучались для безпосереднього вчинення злочинів в якості виконавців та які про

існування злочинної організації не були обізнані i за це до кримінальної відповідальності не притягнуті.

Цивільний позов ВАТ «Пальмірський цукровий завод» вирішений судом правильно i його розмір засудженими в цілому визнаний в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду щодо засуджених, проте, його слід змінити в частині стягнення з кожного з них судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вщ 20.07.2010 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9 - змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведения судово-криміналістичних експертиз на загальну суму 4284,03 грн., а саме: з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В.П. та ОСОБА_18 стягнути в piвниx долях з кожного по 716,80 грн. , а з засуджених

ОСОБА_17 та ОСОБА_9 стягнути також в рівних долях, але з кожного по 350

грн.

В решті частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді