Справа №705/4435/16-к
1-кс/705/767/16
У Х В А Л А
04.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 18.05.2016, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1 ) 09.04.1998 року Уманським міським судом Черкаської області по ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 45 КК України іспитовий строк 2 роки, 2) 20.11.1998 року Уманським міським судом Черкаської області по ст. 143 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 42 ч. 3 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 3) 27.04.1999 року Уманським міським судом Черкаської області по ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.01.2002 року звільнився з Черкаської виправної колонії № 62 по відбуттю строку покарання, 4) 11.11.2002 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.10.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання, 5) 03.10.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.07.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання, 6) 26.01.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.09.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання, 7) 26.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст.. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 12.10.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину, та наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт на 60 діб із забороною цілодобово залишати житло, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 18.05.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням злочин було вчинено за таких обставин: 17.05.2016 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_6 разом з гр. ОСОБА_5 перебуваючи в підвальному приміщені будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до підвального приміщення гр. ОСОБА_7 , звідки намагались викрасти шліфувальну машинку «Электра» РШМ 2УХЛ 4, вартість якої згідно висновку експерта №4/893 від 08.06.2016 року становить 360 гривень, та металобрухт загальною вагою 18 кілограм, вартість якого становить 57, 6 гривень, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, так як був затриманий мешканцями вказаного вище будинку, чим міг би завдати гр. ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 417, 60 гривень.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 23 червня 2016 року підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_5 більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище діяння є відомості, що містяться в наявних в кримінальному провадженні доказах: протоколах допитів потерпілого, підозрюваного, свідків, протоколах слідчого експерименту, протоколі огляду предметів.

Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, є такі обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України): не працює, відомості про наявність в нього законних джерел доходів відсутні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: молодий вік підозрюваного; що підозрюваний не працює; має сім судимостей; має постійне місце проживання в м. Умані Черкаської області; не одружений; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та корисливий характер вчиненого злочину; розмір завданої злочином майнової шкоди, яка становить в загальній сумі 417,60 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати місце проживання цілодобово на строк 60 діб.

Враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та досліджені в суді відомості про особу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено в повній мірі, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як заборона залишати місце проживання цілодобово. Однак, у зв`язку із тим, що досудове розслідування згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 можливе лише на строк до 21 серпня 2016 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище доведеному прокурором ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків його виклику до органів МВС, прокуратури та суду;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 становить 51 день та закінчується 21 серпня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1