overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/1145/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/86/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
02.09.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 11:30 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1391/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про внесення виправлення до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 18.08.2016р. у клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18.08.2016р. слідчому СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 було задоволено клопотання про накладення арешту.
06.09.2016 року слідчий звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 18.08.2016 року, вказуючи на те, що у зазначеній ухвалі в резулятивній частині невірно було вказано рахунок № НОМЕР_1 (валюта: українська гривня), а необхідно було вказати рахунок № НОМЕР_2 (валюта: українська гривня).

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним уточнити вказану ухвалу суду, а саме номер рахунку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Усунути неточність та допущену у резулятивній частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року описку, згідно якої вказано рахунок № НОМЕР_1 (валюта: українська гривня).

Вважати правильним, що рахунок № НОМЕР_2 (валюта: українська гривня).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2210/16-к
Номер провадження 11-п/775/123/2016

УХВАЛА

8 вересня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Селідовського міського суду Донецької області про визначення підсудності у кримінальному провадження №0000023 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуваних у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України.

Встановив:

Згідно зазначеного подання, на даний час у Селідоаькому міському суді штатним розкладом передбачено 11 посад суддів, з яких на сьогодняшній день чотири не призначені. У судді ОСОБА_8 24.02. 2016 року закінчився п`ятирічний строк виконання повноважень.

Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають в чергових відпустках, суддя ОСОБА_11 перебуває на тривалому лікарняному. Судді ОСОБА_12 було задоволено відвід.

Таким чином, на сьогоднішній день в суді неможливо створити колегію з трьох суддів для розгляду вказаного провадження в зв`язку з чим в поданні ставиться питання про визначення підсудності.

За таких обставин , подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Подання в.о. голови Селідовського міського суду Донецької області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000023 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуваних у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2181/16-к
У Х В А Л А
08.09.2016 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/4215/14-к
Провадження № 1-кс/307/290/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000124.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить його залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти залишення без розгляду клопотання захисника не заперечив.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000124. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
1Справа № 335/9880/16-к 1-кп/335/487/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20.09.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ „Фоззі-Фуд ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
07 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2016 року за №0000110, суд -

в с т а н о в и в:
02.09.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2016 року за №0000110, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 02.09.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 31.08.2016 року.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2016 року за №0000110, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 14 вересня 2016 року о 11:30 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2639/16-к
Провадження № 1-кп/456/317/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661;

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001661 від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1451/16
Провадження №1-кп/601/174/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000981, що надійшло із обвинувальним актом від в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури 15 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 15 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Головуючий:
УХВАЛА

25серпня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав вказав, що слідчий в порушення вимог ст. 55 КПК України неправомірно відмовила у визнанні його потерпілим, просив скаргу задовольнити.
Прокурор пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для задоволення скарги немає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2016 року скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Хмельницької міської ради та посадових осіб прокуратури Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367 ч.2, 364 ч. 2 КК України, та відносно посадових осіб ТОВ «Житлоплюс» за ч. 1 та ч. З ст. 197-і КК України задоволено частково, орган досудового розслідування Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницької області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо самовільного захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 197-1 КК України кримінальна відповідальність передбачається за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, що завдало шкоду законному володільцю або власнику. Тобто, потерпілим від вказаного правопорушення є законний володілець або власник самовільно зайнятої земельної ділянки.
ОСОБА_2 не надав доказів, які підтверджують, що він є законним володільцем чи власником земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може буди фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.
Ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Виходячи наведеного, керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя ,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя:
справа № 631/2237/16-к
провадження № 1-кс/631/129/16

УХВАЛА
29 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та всього складу суду, а також заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 631/2237/15-к,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 631/2237/15-к про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України.
29.08.2016 року у судовому засіданні прокурором подано заяву про відвід головуючому судді та всьому складу Нововодолазького районного суду Харківської області, а також у цьому судовому засіданні суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід.
Згідно з автоматизованим розподілом справа надійшла на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та всього складу суду, а також заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 631/2237/15-к призначити до судового розгляду на 31.08.2016 року о 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр Ім. О. Кобилянської» на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2016р.,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.3 ст. 298 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

-за ч.3 ст. 298 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської » - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської » майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 18 300 грн. (вісімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

Вирішена доля речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 інтересах КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр Ім. О. Кобилянської » подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Провадження №11-кп/794/192/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр Ім. О. Кобилянської» на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2016р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 496/1624/14-к
Провадження № 1-кс/496/241/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 21.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд, накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21051» р/н НОМЕР_1 , з метою подальшого призначення та проведення експертиз. При цьому посилається на те, що 20.04.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Леніна біля будинку № 48-в в с. Усатово Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21051» р/н НОМЕР_1 , не справився з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: перелом внутрішньої гомілки, перелом 3 ребра зправа, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: рублена рана передньої поверхні правого колінного суглоба, пасажир автомобілю «Honda Civic» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: полі травма, забій грудної клітини. Автомобіль «ВАЗ 21051» р/н НОМЕР_1 , згідно даних технічного паспорту зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_8 . В ході огляду місця ДТП було тимчасово вилучено транспортний засіб «ВАЗ 21051» р/н НОМЕР_1 , який у теперішній час розташований на штраф-майданчику № 1 м. Одеса. Накладення арешту на автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , необхідно для подальшого проведення експертиз. Враховуючи, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений автомобіль зберіг на собі сліди ДТП, з метою подальшого призначення та проведення експертиз.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21051» р/н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1