Справа № 128/3126/16-к
ВИРОК
Іменем України
04 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області,
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степанівка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку весни 2016 року на присадибній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно посіяла рядками, рослини снотворного маку. Коли рослини снотворного маку зійшли ОСОБА_4 почала їх незаконно вирощувати (культивувати), що виражалось в неодноразовому оброблянні присадибної ділянки від буряну та зокрема рослини снотворного маку.
Після чого 22.07.2016 року в період часу з 18:10 год. по 20:00 год. працівниками СКП та СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області в ході огляду її домогосподарства та присадибної ділянки, було виявлено та вилучено рослини снотворного маку в кількості 355 рослини.
Згідно висновку експерта № 1202 від 04.08.2016 року, надані на дослідження рослини в кількості 355 (трьохсот п`ятдесяти п`яти) одиниць, які вилучені на території домогосподарства гр. ОСОБА_4 , мають анатомоморфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferrum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 1 ст. 310 України, вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно вчинила злочин за підстав, викладених в обвинувальному висновку. Суду показала, що на початку вересня 2016 року в неї на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , де вона проживала у своєї сестри виріс мак. Цю земельну ділянку вона обробляла від бур`яну, і в подальшому в неї виявили даний мак працівники поліції під час огляду домогосподарства 22.07.2016 року. Про те, що вирощувати мак не можна вона знала, однак не вважала, що здійснює злочин, оскільки наміру вчинити кримінальне правопорушення не мала.
За згодою обвинуваченої, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченої, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачена буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.310 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, її сімейний і матеріальний стан, та враховуючи те, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем свого проживання. Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розслідуванні.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від суспільства і тому їй необхідно обрати покарання у виді штрафу, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ч.2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 880 грн. 40 коп. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 880,40 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, рослин маку (355 шт.) знищити.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя: