Справа № 477/590/16-к
Провадження № 1-кп/477/67/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно та постійно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14 листопада 2007 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 та ст. 304 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього ж Кодексу, до остаточного покарання 7 років і 1 місяць позбавлення волі, звільненого 14 квітня 2014 року по відбуттю покарання;
у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
23 січня 2016 року, близько 23:00, у ОСОБА_3 , який знаходився в садівничому будинку АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в садівничому будинку
АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, оскільки був достовірно обізнаним про наявність у нього не знятої та непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вікна на другому поверсі садівничого будинку АДРЕСА_4 , проник до нього, звідки таємно, скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_7 , викрав її майно: зварювальний апарат Welder BX1-200C2, вартістю 1000 грн. та ТВ-тюнер з пультом дистанційного керування, з яких ТВ-тюнер з пультом він залишив в поліетиленовому пакеті на території садівничої ділянки, а зварювальний апарат переніс до свого помешкання та розпорядився ним на власний розсуд, розібравши та здавши частини на металобрухт.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив власниці майна ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1000 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Розповів, що 23 січня 2016 року він вживав алкогольні напої в сторожці садівничого товариства Горизонт. Ввечері того ж дня, повернувшись до садівничого будинку АДРЕСА_2 , який належить його батькам і в якому він тоді тимчасово мешкав, продовжуючи вживати алкоголь, вирішив викрасти майно із садівничого будинку АДРЕСА_3 , розташованого на цій же вулиці. Подальші свої дії пам`ятає погано через сильне алкогольне сп`яніння, але згадав, що розбивши вікно на другому поверсі проник до цього будиночку, де знайшов зварювальний апарат та ТВ-тюнер і ще якесь незначне майно у виді круп, консервації, які викрав та переніс до свого будинку.
Крім того його вина у вчинені зазначеного злочину також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24 січня 2016 року їй зателефонував голова садівничого товариства Горизон, який повідомив, що їх садівничий будинок АДРЕСА_4 , прибувши на місце вона з чоловіком побачила, що вікно на другому поверсі розбите, вхідні двері зламані, а в приміщені будинку все перевернуто та розкидано. При подальшій перевірці виявили, що був викрадений зварювальний апарат, продукти харчування, консервація, електричні провода та подовжувачі. ТВ-тюнер з пультом вони потім знайшли на ділянці.
Крім того його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме
-рапортом від 24 січня 2016 року оперативного чергового Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого, в той день о 13:20, до чергової частини від громадянки ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що в ніч з 23 січня з її садівничого будинку АДРЕСА_4 було викрадено її особисте майно;
-протоколом від 24 січня 2016 року прийняття заяви від ОСОБА_7 про викрадення її майна із того ж садівничого будинку у виді зварювального апарату вартістю 1000 грн.;
-протоколом огляду місця події від 24 січня 2016 року (із фототаблицями) садівничої ділянки та розташованого на ній садівничого будинку АДРЕСА_4 , відповідно до якого на території ділянки біля воріт був знайдений поліетиленовий пакет, в якому виявлений ТВ-тюнер з пультом дистанційного керування, в будинку було виявлено розбите вікно на другому поверсі та пошкоджені вхідні двері; при подальшому огляді будинку було виявлено, що всі побутові речі в ньому розкидані;
-заявою від ОСОБА_3 до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про вчинення ним злочину, відповідно до якої він повідомив, що в ніч з 23 на 24 січня 2016 року вчинив крадіжку майна із садівничого будинку АДРЕСА_4 ;
-результатами освідування ОСОБА_3 відповідно до яких станом на 19:30 24 січня 2016 року у нього виявлено сп`яніння - 0,9 %;
-протоколом слідчого експерименту від 25 січня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого він підтвердив під час цієї слідчої дії свої раніше надані покази про викрадення ним із зазначеного садівничого будинку зварювального апарату та іншого майна, а також показав яким чином він це вчинив, проникнув до будинку через вікно на другому поверсі;
-протоколом огляду місця події від 25 січня 2016 року садівничої ділянки № НОМЕР_1 в СВТ Горизонт, відповідно до якого на території ділянки були виявлені запчастини від зварювального апарату.
За досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у викраденні майна Розводовської повністю доказана, а його дії, в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд вважає, що пом`якшуючих його вину обставин судом не встановлено.
Обтяжуючою його вину обставиною слід вважати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються негативно, постійної та офіційної роботи не має, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але звертався до лікаря психіатра в 2004 році внаслідок отримання черепно-мозкової травми, хоча висновком проведеної судово-психіатричної експертизи № 90 від 24 лютого 2016 року встановлено, що він під час вчинення злочину міг віддавати значення своїм діям та керувати ними.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину та його характеризуючі дані, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину з його реальним відбуттям.
Матеріальні вимоги в сумі 9000 грн. полягали в необхідності відшкодувати вартість викраденого та пошкодженого майна.
В цій частині обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав, тому згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України він підлягає задоволенню.
Виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_7 , внаслідок спричинення їй збитку через крадіжку та пов`язане з цим пошкодження її майна зазнала моральних страждань.
Їй та членам її сім`ї необхідно було прикладати додаткових зусиль по нормалізації свого життєвого устрою. Виходячи з такого, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, а також тяжкості злочину та розміру матеріальних збитків, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральних страждань по заявленому позову, відповідно до положень ст. 1167 ЦПК України, буде достатнім в 1000 грн.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 376 КПК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня затримання, тобто з 21 березня 2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення (затримання та тримання під вартою) починаючи з цієї дати в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріального збитку в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн. та відшкодування морального збитку в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1