н/п 1-кс/640/6948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на невірну вказівку у постанові власних свідчень про те, що він не пам`ятає обставин ДТП, не з`ясування напрямку його руху з урахуванням отриманих ним тілесних ушкоджень.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечували.
Водій ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів потерпілого, стосовних причини пропуску строку оскарження, слідчий суддя вважає строк пропущеним з поважної причини, а тому поновлює його та розглядає скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Судом встановлено, що 09.01.2016р. о 1845 біля буд. №20 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, відбувся наїзд автомобілю «Лексус» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_3 внаслідок чого, останній з діагнозом закритий перелом зі зміщенням лівої голені, закритий перелом лівого передпліччя доставлений до ХМКЛШНМД (а. к./п. 1).
17.05.2016р. ОСОБА_3 визнаний потерпілим (а. к./п.55).
17.05.2016р. при допиті потерпілий зазначив, що о1845 знаходився на проспекті Гагаріна у м. Харкові біля станції «Левада» та переходив дорогу до супермаркету «Брусничка». Стемніло, освітлення не було, опадів також. Покриття слизьке. Як трапилось ДТП не пам`ятає, отямився в автомобілі швидкої (а. к./п. 56).
У вказаному кримінальному провадженні також допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які пояснили, що пішохід ОСОБА_3 переходив проїжджу частину у невстановленому місці, рухався з справа на ліво, автомобіль рухався зі швидкістю не більше 60 км./год. (а.к./п. 14; 15; 16; 17; 22-23; 26-27; 30-32).
14.04.2016р. слідчим проведений слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 (а. к./п. 65-69).
18.04.2016р. за результатами проведення вищезазначеного слідчого експерименту ст. слідчим призначена автотехнічна експертиза.
У вихідних даних, наданих експерту вказано, що «встановити місце наїзду по довжині проїжджій частини, відносно кінцевого положення автомобілю «Лексус», зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП, як і відстань гальмівного шляху, згідно показань водія ОСОБА_5 не можливо.» (а к./п. 71-72).
У висновку експерта № 360/16 від 27.05.2016р. вказано, що в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП не вбачається (а.к.п.75-77).
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що автотехнічна експертиза проведена лише за показами водія ОСОБА_5 та аналогічними показам свідка ОСОБА_8 . При тому, відмови потерпілого від участі у слідчому експерименті матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідність вказаного водієм ОСОБА_5 та свідками механізму ДТП, наявним у пішохода ОСОБА_3 тілесним ушкодженням, шляхом проведення комплексної експертизи, - не перевірена.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
В ході подальшого досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент за участі потерпілого, а у разі необхідності і свідків, для з`ясування експертним шляхом механізму ДТП та відповідності характеру руху потерпілого отриманим ним тілесним ушкодженням, наслідком чого, надати відповідну правову оцінку як діям водія, так і діям пішохода.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1