1-кп/522/988/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 30.04.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Біляри, Одеської області, громадянки України, українки за національністю, із вищою освітою, одруженого, працюючої завідоючою відділенням радіотехніки та електромеханіки коледжу ВНЗ "Одеської державної академії технічного регулюванняя та якості", зареєстрованої: Одеська обл., с.Нові Біляри, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із обвинувального акту та встановлено судом, що Встановлено, що згідно наказу №91-к від 01.09.2014 директора коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» (далі коледж ОДАТРЯ), ОСОБА_5 з 01.09.2014 року переведено на посаду завідуючої денного відділення радіотехніки та електромеханіки.

Так, 04.05.2016 відповідно до наказу №38/1-с директора коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_6 , за студентом групи 1416 АТУ коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_7 закріплено тему дипломної роботи: «Технічне обслуговування систем освітлення та сигналізації автомобіля AUDI 100», та керівником роботи призначено завідуючу відділенням РТЕМ коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_5 .

Згідно наказу №63/1-С від 22.06.2016 року директора коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_6 , студента ОСОБА_7 допущено до захисту дипломної роботи за темою: «Технічне обслуговування систем освітлення та сигналізації автомобіля AUDI 100» як того, що виконав всі вимоги навчальних індивідуальних планів.

Згідно п. 2.2. посадової інструкції від 01.09.2014, завідувач денним відділенням коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_5 , контролює своєчасну ліквідацію академічних заборгованостей студентів.

Згідно п. 2.5. вказаної посадової інструкції ОСОБА_5 , веде форми статичної звітності, готує документацію до екзаменаційних сесій і державних іспитів.

Згідно п. 1.2.2. положення про дипломне проектування коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» до обов`язків керівника дипломної роботи входить:

- Обговорення зі студентом-дипломником теми дипломної роботи та складання завдання на дипломне проектування;

- Допомога студенту в розробленні календарного плану роботи над темою;

- Рекомендації щодо основної літератури за темою дипломної роботи;

- Консультації студента з усіх питань проектування в призначений час;

- Систематичний контроль виконання календарного плану проектування;

- Перевірка всіх матеріалів, що складають дипломну роботу;

- Оцінка роботи і результатів дипломного проектування.

Відповідно до п. 1.3 вказаного положення при підготовці дипломної роботи для захисту, дипломна робота та демонстраційні аркуші з підписами дипломника пред`являються керівникові для підпису та складання висновку в поданні голові ДЕК «ДКК» щодо захисту дипломної роботи. При оцінюванні дипломної роботи, наприкінці відгуку керівник надає загальну оцінку роботі студента-дипломника «відмінно», «добре», або «задовільно» та робить висновок щодо можливості надання йому відповідної кваліфікації.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду завідуючою денного відділення радіотехніки та електромеханіки та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно із приміткою 1 до ст. 364 УК України, ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, наприкінці квітня 2016 року завідуюча денним відділенням радіотехніки та електромеханіки коледжу ОДАТРЯ ОСОБА_5 , під час телефонної розмови зі студентом групи №315 відділення «Обслуговування та ремонт електроустаткування автомобілів та тракторів» ОСОБА_7 , повідомила йому про заборгованість по здачі іспитів і заліків навчальної сесії 2015-2016 років, та домовилась про зустріч для прийняття рішення щодо здачі ОСОБА_7 заборгованості, подальшого допуску для захисту дипломної роботи та отримання диплому.

Так, 06.05.2016 більш точний час слідством не встановлений, під час зустрічі, яка відбувалась між студентом ОСОБА_7 та завідуючою відділенням ОСОБА_5 у службовому кабінеті №112 в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, метою якої було обговорення питання здачі студентом ОСОБА_7 заборгованості, подальшого допуску для захисту дипломної роботи та отримання диплому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від студента коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості»

ОСОБА_7 неправомірної вигоди, пов`язаної із виконанням її службових обов`язків, а саме за складання замість студента ОСОБА_7 дипломної роботи та надання позитивного відгуку як керівника дипломної роботи про зміст роботи, у зв`язку із чим ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що останньому про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.05.2016, об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_5 ,. отримала від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 4 500 гривень, та 16.05.2016 року об 11 годині 40 хвилин отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 500 гривень за вирішення питання щодо складання іспитів та заліків,без фактичного відвідування ОСОБА_7 вказаного навчального закладу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 13.06.2016,

об 11 годині 40 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_5 ,. отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за підготовку дипломної роботи на тему «Технічне обслуговування систем освітлення та сигналізації автомобіля AUDI 100» без фактичної участі ОСОБА_7 у підготовці вказаної дипломної роботи.

Під час наступної зустрічі 22.07.2016, о 11 годині 50 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті №112, в будівлі коледжу Вищого навчального закладу «Одеської державної академії технічного регулювання та якості» по вул. Кузнечна, 15 в м. Одесі, ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_7 останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень за захист дипломної роботи ОСОБА_7 та отримання ним позитивної оцінки, без фактичної присутності під час захисту дипломної роботи, а також фактичну видачу останньому диплома молодшого спеціаліста коледжу Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» про набуття спеціальності «Обслуговування та ремонт електроустаткування автомобілів і тракторів» та додаток до диплому.

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 06.05.2016 по 22.07.2016 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за вирішення питання щодо складання іспитів та заліків, без фактичного відвідування

ОСОБА_7 вказаного навчального закладу, а також отримання ним позитивної оцінки, без фактичної присутності під час захисту дипломної роботи та фактичну видачу останньому диплому молодшого спеціаліста коледжу Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» про набуття спеціальності «Обслуговування та ремонт електроустаткування автомобілів і тракторів» та додаток до диплому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України визнала повністю та підтвердила, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.

Прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого та вимоги прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши його відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права, щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України обвинуваченої ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються судом відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124,314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості від 28.07.2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у вигляді домашнього арешту, змінити на особисте зобов`язання, а після скасувати.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження грошові кошти у сумі 5200 гривень повернути ОСОБА_7 .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області, апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м.Одеси ОСОБА_1

08.08.2016