справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/27/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21 вересня 2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 липня 2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22 липня 2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження, згідно якого суд допитує обвинувачених, потерпілого, свідків, досліджує письмові докази.
У зв`язку із неявкою свідків, ухвалою колегії суддів від 28 жовтня 2016 року застосовувався привід до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Однак. Ухвала виконана не належним чином і свідок ОСОБА_14 до суду не був супроваоджений.
Також не з`явились свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду справи у матеріалах провадження відсутні.
Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності допиту даних свідків, заявив клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_17 приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заперечень проти приводу зазначеного свідку не висловили, також зазначили на відсутності заперечень проти виклику свідків відомості про належне повідомлення яких відсутні.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що свідок ОСОБА_14 ,будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, за викликом не являється, колегія суддів вважає необхідним застосувати до останнього привід.

Також колегія суддів вважає необхідним повторно викликами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), окрім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, а також клопотання останнього щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по даному кримінальному провадженнюв режимі відеоконференції.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати Криворізьку установу виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 177, 331, 334, 336, 338 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, оголосити перерву до 12 години 45 хвилин 18 листопада 2016 року.

Застосувати привід для забезпечення участі у судовому засіданні до свідка ОСОБА_14 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 .

Також викликати у судове засідання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідків у судове засідання доручити начальнику П`ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідків, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали направити до П`ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3