Справа № 520/9849/15-к
Провадження №1-о/523/1/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси із апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно поданої заяви 23.12.2008 року Київським районним судом м.Одеси було постановлено вирок, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.ст.28 ч.3, 296 ч.4, 187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. В послідуючому ухвалами апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України вищевказаний вирок було залишено без змін, у зв`язку із чим вирок Київського районного суду від 23.12.2008 року набрав законної сили.

Однак, в поданій заяві адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 , знаходячись ізольованим від суспільства в умовах ОСІ, йому стали відомі нові обставини та факти скоєння невідомими йому особами хуліганства відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були відомі суду та йому на час судового розгляду при постановленні вироку суду від 23.12.2008 року, та які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами, на його думку, доводять неправильність вироку, який, вважає, що необхідно переглянути. З відповідним посиланням на те, що обставини, які могли б вплинути на судове рішення, а саме вирок Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2008 року, на його думку, є покази свідка ОСОБА_6 , долучивши при цьому копію заяви ОСОБА_6 від 26.09.2014 року, в якій останній зазначає, що він є прямим свідком подій, що відбулися біля бару «Форт» с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області в середині грудня 2005 року.

Ознайомившись із поданою заявою та долученими до неї документами, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 462 КПК України чітко визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 3 ст.429 КПК України передбачено, що скарга (заява) повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст.461 ч.1 КПК України визначено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вказано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту поданої заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вбачається, що вирок Київським районним судом м.Одеси було постановлено 23.12.2008 року.

Про існування нововиявлених обставин, на які посилається заявник, а саме пояснення ОСОБА_6 стало відомо ще 26.09.2014 року (про що свідчить датування самої заяви ОСОБА_6 , копія якої долучена заявником). Заява ж адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана до суду по сплину більше дев`яти місяців, що свідчить про пропущення визначеного ст.461 ч.1 КПК України строку.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою та долученими до неї документами, враховуючи положення ст.ст.429, 461, 464 КПК України, а також вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені ст.462 КПК України, приймаючи до уваги ту обставину, що трьохмісячний строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено, питання про поновлення цього строку заявником із відповідним належним обґрунтуванням поважності пропуску строку не порушується, у зв`язку із чим з врахуванням всього вищезазначеного суддя позбавлений можливості відкриття кримінального провадження за зазначеними, на думку заявника, нововиявленими обставинами за даною заявою, та підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.429, 461, 462, 464 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1