УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 07.04.2016 р. в межах кримінального провадження № 0000252 відкритого за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на майно в тому числі і майно ОСОБА_4 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , довідку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», витяги про реєстрацію майна в Державному реєстрі та договору укладені ОСОБА_4 слідчий в своєму клопотанні про арешт майна не надав доказів, які б свідчили про те, що майно ОСОБА_4 було чи могло бути об`єктом кримінально-протиправних дій або набуті кримінальним шляхом чи може містити сліди кримінальних правопорушень. Відповідно до положень ст.. 170 КПК України підстави для арешту майна були відсутні. За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт накладений слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в частині майна, яке належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ініціатора клопотання підтримав вимоги, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 07.04.2016 р. в межах кримінального провадження № 0000252 відкритого за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України було задовоеноклоптання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час розгляду клопотання , і це не заперечується представником ОСОБА_4 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000252 триває.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2016 р. арешт було накладено в тому числі і на майно, що належить ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Не заперечувалось представником ОСОБА_4 що арешт майна застосований в даному кримінальному провадженні оскаржувався в порядку передбаченому законом до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2016 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2016 р. без змін.

При цьому колегією суддів зазначено, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України накладено арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
За встановлених обставин, беручи до уваги те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, ініціатором клопотання не надано доказів того, що відпала потреба у арешті майна, необгрунтованості накладення слідчий суддя приходить до висновку, що в розумінні положень КПК України підстави для скасування арешту відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя