Справа № 646/4559/16-к
Провадження №1-кс/646/2095/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000716,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно та з істотним порушенням вимог КПК України з метою приховування вчинення посадовими особами прокуратури Харківської області кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0000716, справу просив розглядати за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував та зазначив, що підстави для її задоволення відсутні.

Слідчий суддя вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №00000716, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03 вересня 2015 року за №0000716 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року за заявою ОСОБА_3 від 11 серпня 2015 року, щодо перевищення службових повноважень окремими працівниками прокуратури Харківської області, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_6 , прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , старшого прокурора організаційно методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 365 КК України.
Скасовуючи попередню постанову від 30.10.2015 року про закриття цього кримінального провадження слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова в своїй ухвалі від 03 грудня 2015 року зазначив певні переліки недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у вказаній ухвалі слідчого судді. Слідчі дії після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження взагалі не проводились.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Крім цього відповідно до матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування було допитано свідків: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий в ОС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 слідчий посилався лише на пояснення прокурорів та слідчого, при цьому не зазначив чому не враховані свідчення заявника ОСОБА_3 ..
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000716.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1