Провадження №: 1-кп/752/249/16
У Х В А Л А
28.03.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що 15.02.2015 року приблизно о 03 год. 01 хв., перебуваючи поблизу офісних приміщень, що розташовані у будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, розбив віконне скло офісного приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_4 , після чого проник до вказаного приміщення, де взяв пляшку вина «Manischewitz» вартістю 350 грн., після чого її вжив, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 350 грн.
Він же, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, а саме в тому, що 07.08.2015 року приблизно о 23 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку №5-А по вулиці Козацькій в м. Києві, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2013» державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 30 000 грн., який перебував у ОСОБА_7 на праві користування, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло дверей вказаного транспортного засобу, через яке проник до зазначеного автомобіля, після чого намагався привести двигун вказаного транспортного засобу в дію шляхом з`єднання проводів живлення центрального замка запалення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_8 , який затримав його неподалік від місця вчинення злочину.
Він же, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, а саме в тому, що 07.08.2015 року приблизно о 23 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку №5-А по вулиці Козацькій в м. Києві, під час його затримання працівниками міліції представився ОСОБА_9 , після чого пред`явив їм підробний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 .
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на необхідність визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки згідно довідки медичної частини Київського слідчого ізолятора №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 потребує призначення судово-психіатричної експертизи для проведення диференційної діагностики гострого психозу та симуляції.
Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання:
1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 станом на теперішній час будь якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?
2. Чи може усвідомлювати ОСОБА_6 станом на теперішній час значення своїх дій?
3. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 будь якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?
4.Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 керувати своїми діями під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень?
5. Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій станом на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень?
6. Чи осудний на даний час обвинувачений ОСОБА_6 та чи потребує він застосування заходів медичного впливу, якщо так, то яких саме?
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора щодо призначення відносно ОСОБА_6 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також підтримала клопотання представника державного обвинувачення, просила призначити у даному кримінальному провадженні амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої також просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, підтримала також питання, зазначені у клопотанні прокурора щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та захисника, з`ясувавши думки потерпілих та обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 3, 332 КПК України, з урахуванням наявності відомостей, що викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_6 , з метою визначення його психічного стану, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні запитання:
1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями станом на час вчинення інкримінованих йому діянь, якщо так, то якими саме?
2. Чи міг усвідомлювати ОСОБА_6 значення своїх дій та керувати ними станом на час вчинення інкримінованих йому діянь?
3. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 станом на теперішній час будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?
4. Чи може усвідомлювати ОСОБА_6 станом на теперішній час значення своїх дій та керувати ними?
5. Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями станом на час вчинення інкримінованих йому діянь, якщо так, то якими саме?
2. Чи міг усвідомлювати ОСОБА_6 значення своїх дій та керувати ними станом на час вчинення інкримінованих йому діянь?
3. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 станом на теперішній час будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?
4.Чи може усвідомлювати ОСОБА_6 станом на теперішній час значення своїх дій та керувати ними?
5. Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1