АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/224/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1007/16 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - ОСОБА_2 ,

- суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі - ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника - ОСОБА_7 ,

- засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/ 790/ 1007/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання та перераховано строк попереднього ув`язнення з 19.02.2011 року по 24.01 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Старобельського районного суду Луганської області від 15.11.2011 року.

ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить зарахувати у строк покарання також строк перебування його у слідчому ізоляторі по 22.12.2014 р. у зв`язку з проведенням слідчих дій, судовими та апеляційними засіданнями, а також у зв`язку з відсутністю етапів зі слідчого ізолятору Луганської області.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу засудженого частково, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, засудженим було заявлено клопотання до суду першої інстанції про розгляд його клопотання за його участю та участю його захисника (а.с. 3, 9, 15).

Згідно ухвали судді від 16.01.2016 року було вирішено здійснювати судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_8 у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, де відбуває покарання засуджений (а.с. 7, 16).

Вимогами статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судовому розгляду, передбаченого статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, з викликом у судове засідання засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Всупереч вимогам кримінального процесуального закону, незважаючи на вищезазначені клопотання засудженого, розгляд клопотання ОСОБА_8 було проведено без його участі і участі його захисника.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим; фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється тільки у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні приймав участь прокурор, тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слід визнати обов`язковим.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

У відповідності з положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що у відповідності з вимогами ст. 409 ч.1 п. 3 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню частково.

Інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 щодо зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення підлягають з`ясуванню та перевірці при новому розгляді клопотання засудженого.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з 19.02.2011 р. по 24.01.2014 р. у строк покарання за вироком Старобельського районного суду Луганської області від 15 листопада 2011 року скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -