Справа № 576/277/16-к,
1-кп/576/62/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянкою України, має вищу педагогічну освіту, у шлюбі та в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, зареєстрована і мешкає у АДРЕСА_1 і має судимості:
( 1. 03 січня 2013 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 309 та ст. 75 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік;
2. 27 червня 2013 року тим же судом за ч. 1 ст. 185 та ст. 70 КК України до 200 годин громадських робіт та 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік, які (покарання) виконуються самостійно;
3. 02 грудня 2013 року тим же судом за ч. 2 ст. 389 та ст.ст. 71 і 72 КК України до одного року чотирьох місяців і десяти днів обмеження волі, та
4. 23 січня 2014 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 та ст. 71 КК України до двох років і шести місяців обмеження волі),
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_5 звинувачується в тому, що вона 01 лютого 2016 року, близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у четвертому під`їзді жилого багатоквартирного п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала залишену у під`їзді без догляду належну ОСОБА_4 , 1991 року народження, прогулочну дитячу коляску моделі «Geoby C879CR-RPFS» вартістю у 1433 грн.
Наведені дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою вчинення викрадення повторно.
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим їй обвинуваченням винною себе визнала у повному обсязі і, щиро каючись в своїх протиправних діях, розповіла за яких обставин вчинила викрадення дитячої коляски ОСОБА_4 , а свої протиправні дії пояснила тим, що на час вчинення крадіжки коляски перебувала у сильному алкогольному сп`янінні.
Показання ОСОБА_5 в суді про обставини вчинення нею інкримінованого їй злочину за своїм змістом відповідають змісту складеного відносно неї обвинувального акту щодо викладених у акті обставин вчинення ОСОБА_5 злочину. Інші відкриті ОСОБА_5 під час досудового розслідування у справі докази на доведеність її вини нею не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 змісту викладених у складеному щодо неї обвинувальному акті обставин вчинення нею інкримінованого злочину та підтвердження її вини у вчиненні цього злочину іншими відкритими їй доказами, а також добровільність правової позиції ОСОБА_5 щодо обвинувачення на її адресу та правильність розуміння ОСОБА_5 наслідків її правової позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати інші докази.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні злочину суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а факт вчинення ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року і шести місяців обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 184 грн. 14 коп. в порядку відшкодування понесених у справі судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Приєднані до справи речовими доказами дитячу коляску після набрання вироком законної сили потерпілим ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд, а оптичний диск «ANV Professional DVD-R» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6