Справа № 539/3347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 відповідно з розподілом автоматизованою системою документообігу суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Номер судової справи 539/3347/15-к.

03.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з заявами про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що дії судді під час судового засідання свідчать про його упередженість на користь сторони обвинувачення та незаконність по відношенню до сторони захисту. Так, забезпечення строків розгляду справи, тобто своєї відповідальності за дотримання строків, суддя ставить вище за дотримання норм КПК щодо розгляду кримінальної справи. Вважає, що своїми діями суддя порушує вимоги Кодексу суддівської етики та фактично вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 371, 375 КК України (завідомо незаконний привід чи винесення завідомо неправосудного рішення), оскільки прийняв завідомо неправосудне рішення щодо приводу невинної у неявці до суду людини, призначення без його згоди безоплатного захисника з оплатою за рахунок держави. Ухвали судді про привід та оголошення його в розшук ОСОБА_4 вважає безпідставними та незаконними, оскільки не ухилявся від розгляду справи, з`являвся на всі судові засідання, на які отримував повістки.

Заявник вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо маються обставини, що викликають сумнів у його упередженості, а суддя ОСОБА_5 своїми діями засвідчив свою упередженість до однієї сторони кримінального процесу, своєю поведінкою в суді викликав у сторони захисту сумнів у законності та легітимності, як судді, бо виконання вказівки прокурора ще раз підтверджує той факт, що в свій час суддя працював в прокуратурі, що зумовлює його відвід та самовідвід.

Учасники процесу повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

09.06.2016 року від заявника ОСОБА_4 надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без його участі (а.с.12).

Прокурор вважає, що підстав для відводу судді по даній кримінальній справі не має.

У своєму письмовому поясненні суддя ОСОБА_5 зазначає, що заява про відвід не є вмотивованою та не підлягає до задоволення. Подана виключно з метою затягування розгляду кримінального провадження (а.с.13).

З"ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне в задоволенні заяв про відвід судді відмовити, враховуючи наступне.

У провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 не надано докази на підтвердження обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді даної кримінальної справи або ж якимось чином викликають сумнів у його неупередженості, а тому заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 . по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1