overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/1524/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/1524/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/797/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2, ч.3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 17 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Житомір, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України змінити.

Виключити із мотивувальної частини оскаржуваного вироку при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України посилання на кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно.

Виключити із вступної частини вироку посилання на судимості ОСОБА_6 .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 25 лютого 2016 року по 17 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виключити із вступної частини вироку посилання на судимість від 25.02.2014 року за ст. 395 КК України стосовно ОСОБА_7 .

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.05.2016 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/566/15-к
Провадження № 1-кп/463/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001220 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.02.2016 року вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у Личаківському районному суді м.Львова.
У зв`язку із цим та у відповідності до вимог ст.35 КПК України, матеріали справи передані в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу комп`ютерної програми (ДЗС).
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001220 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 30 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2086/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/4171/16-к 23.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/176/16 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року, якою скаргу на бездіяльність прокурора повернуто заявнику,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення слідчого судді скасувати.
Засуджений також просить розглянути апеляцію за його участю.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.357,358 КПК України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 травня 2006 року Апеляційним судом м. Києва за п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі, етапувати із Вознесенської ВК-72 Миколаївської області до Миколаївського слідчого ізолятору (м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5) для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Миколаївської області 7 червня 2016 року на 14 годину.
Головуючий
Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/402/16-к
Провадження № 1-кп/499/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2016 р. смт.Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 20, 109, 291, 314-315, 331, 369-372КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора в межах розумних строків усунути вказані в ухвалі суду недоліки: належним чином дослідити обставини події, при встановленні причетності ОСОБА_4 до вказаного злочину, скласти обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, сформулювавши конкретне обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2093/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7955/15-к
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів,вказуючи, що на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0003071 від 30.10.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України виникла необхідність у наданні дозволу старшому слідчому ОСОБА_3 , експерту ОНДІСЕ доступу до вантажного самоскида марки "КАМАЗ-55102" р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності СФГ " ОСОБА_4 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також залишити на зберіганні вищевказаний автомобіль та причіп на спец. майданчику СП3 в с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області до проведення необхідних експертиз.
До початку розгляду заяви по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від старшого слідчого ОСОБА_3 про залишення поданого ним клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для заявлення клопотання, відпали.
За таких обставин, суд приходить до наступного висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/8037/16-к
Номер провадження:1-в/521/2833/16
УХВАЛА
Іменем України
19.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 25.02.2016 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 24.11.2015 року (дата затримання) до 25.02.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24.11.2015 року по 25.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/7988/16-к
Номер провадження:1-в/521/2818/16
УХВАЛА
Іменем України
19.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 21.04.2016 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 21.03.2016 року (дата затримання) до 21.04.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.03.2016 року по 21.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОУВК УДПтСУ в Одеській області (№21).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
справі № 599/509/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄДРДР за № 0000084 від 28 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, депутатом не являється, одруженого, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не судимого, за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 30 березня 2016 року, о 17 годині, перебуваючи біля, трансформаторної підстанції в с. Богданівка Зборівського району, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, за допомогою трактора ЮМЗ-60 з причіпом, вчинив крадіжку 502 штук цегли, вартістю 1 гривня 20 копійок за 1 цеглу, чим спричинив матеріальну шкоду Зборівському РЕМ на суму 602,4грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він, 30 березня 2016 року, знаючи, що Зборівський РЕМ демонтував цегляну споруду трансформаторної підстанції, на тракторі, прибув до трансформаторної підстанції, що в с. Богданівка, Зборівського району та викрав 502 штуки цегли і відвіз до себе в господарство. Викрадену цеглу повернув Зборівському РЕМ.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами зібраними на досудовому слідстві, які в судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та розміру спричинених збитків.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_4 суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_4 міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що він, судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, невеликий розмір спричиненої шкоди, яка повністю відшкодована, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, пенсіонер, сприяв органам міліції у розкритті злочину, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
Визнати винним і засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, на 850 гривень штрафу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1