Справа № 643/8/15-к
Номер провадження 1-кс/643/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2013 року до служби «102» звернувся ОСОБА_4 1982 р.н., про те, що він виявив відсутність свого автомобілю «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 164.
Будучи допитаним в ході досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01.07.2013 р. він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 та приблизно о 17 год. 15 хв. поставив на автомобільну стоянку свій автомобіль «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вони пішли до розташованого неподалік кафе «Ямайка», де разом вживали спиртні напої та познайомилися з раніше незнайомою йому дівчиною та приблизно о 22 год. 00 хв. вони утрьох пішли з кафе у квартиру за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де після вживання алкогольних напоїв разом з раніше незнайомою йому дівчиною та товаришем ОСОБА_5 , він виявив відсутність свого майна: барсетки з грошима у сумі приблизно 5000 грн., документами, ключами, банківською карткою, мобільним телефоном «Nokia 1280» та «Samsung REX80», 2 комплектів ключів від автомобілю, після чого дівчина пішла, а він з ОСОБА_5 прослідували до автомобільної стоянки, де ОСОБА_6 залишив свій автомобіль, та виявили його відсутність.
У слідства є підстави вважати, що можливо в момент скоєння злочину у відношенні ОСОБА_4 , або до його вчинення та після, особа, що вчинила злочин, могла користуватися мобільним телефоном.
У зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у місці подій УОЗТ ГУМВС України в Харківській області проведена радіорозвідка за місцем розташування кафе «Ямайка» за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 5.
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію, щодо осіб, які вчинили даний злочин, а також встановити інших свідків злочину іншим шляхом не можливо просив задовольнити клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 159 -166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1