Категорія:про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000095 щодо вчинення злочинів за ст. 198, ч. 2 ст. 240 КК України звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, а саме:

1)пожежних рукавів в кількості 11 штук довжиною по 20 м;

2)металевих шлямбурів в кількості 2 штук;

3)гофрованої труби;

4)мотопомпи марки "hydro-s" з маркувальним позначенням " НОМЕР_1 ";

5)дерев`яних сачків в кількості 2 штук;

6)металевих труб в кількості 37 штук;

виявлених та вилучених в ході проведеного, на підставі дозволу слідчого судді від 09.08.2016 року, обшуку в гаражних приміщеннях № НОМЕР_2 , що знаходяться на території кооперативу по експлуатації гаражів «Машинобудівельник» за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська квартал 12-а.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року вищезазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого і яке було вилучено під час вищезазначеного обшуку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого та наклавши арешт на майно вилучене під час проведення обшуку в гаражному приміщенні, в той же час залишив поза увагою, що вони були проведені з порушенням кримінального процесуального закону. Зокрема, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку лише в гаражних приміщеннях за номерами № НОМЕР_2 , що знаходяться на території вищезгаданого кооперативу, проте слідчі фактично провели незаконний обшук в сусідніх гаражних приміщеннях за № НОМЕР_3 , що розташовані поруч. В ході цього незаконного обшуку і було вилучене майно, яке зазначене в клопотанні слідчого і в протоколі обшуку.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі не навів достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вилучена під час обшуку мотопомпа була новою, зберігалась на момент проведення обшуку у заводській упаковці і була придбана ОСОБА_8 , як і нові пожежні рукави, для відкачування води з підвалу гаража.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив і просив залишити ухвалу слідчого без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку та огляду.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Дані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно не були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 березня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно протоколу (а. к.п. 9-11) 10 серпня 2016 року в ОСОБА_8 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 09.08.2016 року в гаражних приміщеннях № НОМЕР_2 , що знаходяться на території кооперативу по експлуатації гаражів «Машинобудівельник» за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська квартал 12-а було виявлено та вилучено пожежні рукави в кількості 11 штук довжиною по 20 м.; металеві шлямбури в кількості 2 штук; гофровану трубу; мотопомпу марки "hydro-s" з маркувальним позначенням " НОМЕР_1 "; дерев`яні сачки в кількості 2 штук та металеві труби в кількості 37 штук, які в подальшому постановою слідчого від 11.08.2016 року (а. кр.пр. 5) були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Доводи скаржника в його апеляційній скарзі про те, що вказаний обшук в гаражних приміщеннях, в ході якого вилучалось майно, був проведений з порушенням норм КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, згідно ухвали слідчого судді від 09.08.2016 року (а. кр.пр. 7 8) за клопотанням слідчого було надано дозвіл останньому на проведення обшуку в гаражних приміщеннях за номерами № НОМЕР_2 , що знаходяться на території кооперативу по експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська квартал 12-а.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим фактично був проведений обшук в гаражних приміщеннях за номерами № НОМЕР_3 , що знаходяться на території кооперативу по експлуатації гаражів «Машинобудівельник» за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська квартал 12-а, в ході якого було виявлено та вилучено майно на яке в подальшому і був накладений арешт ухвалою слідчого судді, яка оскаржується.

Дана обставина повністю підтверджується, як долученими до апеляційної скарги довідками із кооперативу по експлуатації гаражів «Машинобудівельник» №№ 145 та 146 від 15.08.2016 року та план-схемою розміщення гаражів в кооперативі по експлуатації гаражів «Машинобудівельник», так і поясненнями ОСОБА_8 при розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції, при перегляді ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, із яких вбачається, що слідчим обшук фактично був проведений в гаражному приміщенні за № НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_8 та в гаражних приміщеннях за номерами № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку в яких слідчим суддею не надавався.

Враховуючи, що обшук в ході якого було виявлено та вилучене майно на яке в подальшому накладений арешт, був проведений з порушенням вимог КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2016 року скасувати й постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000095.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: