Провадження №1-кс/127/7208/16
01 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, підчас проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково та зобов`язано посадову особу прокуратури Вінницького району, внести відомості по заяві ОСОБА_3 , від 17.06.2015, про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами місцевого рівня, Мізяківської сільської ради, під час визначення обсягу присадибної ділянки в АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в діях посадових осіб Мізяківсько-Хутірської сільської ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, так як ОСОБА_3 не було надано необхідних документів, які б підтверджували, що спірна земельна ділянка є його приватною власністю.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.05.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цілого будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Продавець ОСОБА_6 продала, а покупець ОСОБА_3 купив цілий житловий будинок з господарською будівлею, що розташовані в АДРЕСА_1 . Крім того згідно даного договору ОСОБА_3 будинковолодіння ним візуально оглянуте та претензій він не має. Пізніше рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 04.06.2008 року головуючою - юристом ОСОБА_7 було постановлено рішення, визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 23.05.2008 у письмовій формі між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , та визнати за ОСОБА_3 право власності на цілий житловий будинок під номером вісім з господарською будівлею по АДРЕСА_1 . Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 засвідчила, що до неї звернувся ОСОБА_3 з приводу проведення третейського суду для узаконення в письмовій формі договору купівлі-продажу цілого будинковолодіння. В подальшому між сторонами було укладено третейську угоду. 04.06.2008 року було постановлено рішення, згідно якого було визнано право власності за ОСОБА_3 на цілий житловий будинок з господарською будівлею по АДРЕСА_1 . Під час розгляду питання земельної ділянки, де розташоване будинковолодіння не вирішувалось, оскільки земля взагалі не приватизовувалась та державний акт на право власності не видавався. Крім того рішенням 7 сесії 6 скликання Мізяківсько-Хутірської сільської ради від 8 червня 2011 року вказана земельна ділянка передана ОСОБА_3 у користування. Також ОСОБА_8 повідомила, що 11.01.2014 неюбули знищенні шляхом спалення справи третейського розгляду за 2008 рік, в тому числі і справа за позовом ОСОБА_3 .
Будучи допитаною в якості свідка землевпорядник Мізяківсько-Хутірської сільської ради гр. ОСОБА_9 засвідчила, що державний акт на право власності на земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 не видавався.
Також встановлено, що рішенням Мізяківсько-Хутірської сільської ради 21 сесії 5 скликання від 10.12.2008 року, ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,33 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування будівель і споруд 0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,08 га.
Згідно ст. 107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.
Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищевказана земельна ділянка не приватизувалась та державний акт на право власності на неї не видавався.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району були виконані службові обов`язки в повній мірі, що підтверджується як рішеннями сесії так і наданням роз`яснень щодо користування земельною ділянкою.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК Українивідповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторонаобвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, враховано та виконано письмові вказівки процесуального керівника та письмові вказівки прокурорів.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, слідчий Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя