Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1245/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Сторожинець, угоду про примирення від 29.04.2016 року, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000245 від 13.04.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, освіта неповна середня, не одруженої, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, раніше не судимої, обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.1 і ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона в жовтні місяці 2015 року, біля 14,00 години знаходячись в житловому будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із сумочки, умисно викрала грошові кошти в сумі 3000 гривень, завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього 11.02.2016 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу із житлового будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон марки «LG», вартістю 600 гривень, завдавши потерпілій майнову шкоду на суму вартості мобільного телефону.

Крім цього 18.03.2016 року біля 15,00 години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із житлового будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із сумочки, яка знаходилась в шафі, таємно, умисно, повторно викрала грошові кошти в сумі 4000 гривень, завдавши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 12.04.2016 року біля 09,30 години, шляхом вільного доступу із житлового будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із сумочки, яка знаходилась в шафі, намагалась таємно, умисно, повторно викрасти грошові кошти в сумі 200 гривень, однак не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі так як була викрита громадянкою ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт до суду надійшов разом із угодою про примирення між обвинуваченою і потерпілою, що укладена 29.04.2016 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення та розмір нанесеної потерпілій ОСОБА_4 шкоди в сумі 7600 гривень, 600 гривень з якої обвинувачена відшкодувала потерпілій, а залишок невідшкодованої суми шкоди повинен бути відшкодований не пізніше 29 липня 2016 року.

Сторони угоди визначили також міру покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України остаточне покарання складає 1 рік шість місяців позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.75 КК України та покладенням певних обов`язків згідно ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд виходить з наступних мотивів.

На момент підписання угоди про примирення, та розгляду її в суді, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в чому суд переконався в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні відмовився від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_4 погодилась з тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 і ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, окрім випадку невиконання нею в подальшому умов угоди і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що в разі невиконання нею угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_4 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджене ними покарання.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, та роз`яснено її права, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої ОСОБА_4 , що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України. Умови угоди про примирення, крім цього, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена має можливість виконати взяті на себе, за цією угодою, зобов`язання

Кваліфікація вчинених ОСОБА_5 злочинів є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 29.04.2016 року між нею та потерпілою ОСОБА_4 і узгоджену сторонами міру покарання.

Крім цього суд враховує суспiльну небезпеку скоєних обвинуваченою ОСОБА_5 злочинів, які класифікуються як злочини середньої тяжкості, а також данi про її особу, яка вину визнала, в скоєному розкаялася, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілій шкоду частково відшкодувала.

До обтяжуючих обставин вини обвинуваченої суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, а до пом`якшуючих вину обвинуваченої обставин, суд вiдносить її щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні п`ять малолітніх дітей та вчинення злочинів в стані вагітності.

Врахувуючи особу обвинуваченої, яка має бажання спокутувати свою вину перед суспільством та потерпілою, а також приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить що покарання яке визначено в угоді про примирення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових злочинів, з огляду на те, що вона є молодою, необхідною для суспільства, людиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ч.1 і ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання - за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік, 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , узгоджену міру покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На пiдставi ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного, iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на неї судом обов`язки.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_5 повiдомляти органи кримiнально-виконавчої системи про змiну мiсця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу органу кримiнально-виконавчої системи.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «LG» у вигляді «жабки», ІМЕЛ 0590-2 S/N 605 KRSL210590U 890 made in korea, який зберігається в камері речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:

-обвинуваченою з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-потерпілою з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ