Справа № 357/958/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/788/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 14.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.11.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.01.2014 року засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.08.2015 року звільнено по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1200 грн.

Вироком також вирішена доля речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, 18.11.2015 року перебуваючи в приміщенні магазину «Вілена» в м. Біла Церква по вул. Некрасова 84а близько 22 год 27 хвилини обвинувачений ОСОБА_7 помітив в руках потерпілого ОСОБА_9 гаманець із грошовими коштами, якими останній мав намір розрахуватися на касі за придбаний товар та вирішив ними заволодіти шляхом насильства до потерпілого. З цією метою він вийшов з магазина, і коли на вулицю з магазину вийшов потерпілий ОСОБА_9 він підійшов до нього та навмисно, з корисливою метою, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого наніс йому один удар лівою рукою в область обличчя, від якого останній упав та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_7 заволодів шкіряним гаманцем потерпілого, вартістю 300 гривень, в якому знаходилися 300 доларів США, що станом на 18.11.2015 року становить 7500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7800 гривень. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2016 року близько 23 години 36 хвилини обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні кафе « Вілена», що по вул. Некрасова, 84а в м. Біла Церква, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинив крадіжку речей з жіночої сумки гр. ОСОБА_8 , а саме: бувшого у використанні мобільного телефону марки « Nokia 225»вартістю 1200 гривень,в якому знаходилась сім карта мобільного оператора зв`язку « Київстар» вартістю 10 гривень з грошовими коштами на ній в сумі 40 гривень, силіконового чохла до телефону вартістю 100 гривень та бувшого у використанні фотоапарату марки « Canon powershot sx510hs» вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму5350 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього змінити та призначити більш м`яке покарання, оскільки на його думку вирок є занадто суворим та таким, що не відповідає ст. 414 КПК України. Крім того апелянт вказує, що судом не було взято до уваги обставини, що пом`якшують його покарання, а саме явку з повинною, щире каяття, а також не було взято до уваги його позитивні характеристики, та думку потерпілих.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_10 пропонує апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок щодо нього без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги із запереченнями на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у зазначених у вироку злочинних діях та правильність юридичної кваліфікації скоєного ним за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 185 КК України ніким не оспорюється, тому колегія суддів перевіряє вирок суду в межах апеляційної скарги згідно з ст. 404 КПК України, тобто стосовно призначеного покарання

У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд призначає покарання з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, таким чином, щоб призначене покарання було необхідним та достатнім для виправлення такої особи та попередження скоєння нових злочинів.

Як вбачається із вироку, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, негативну характеристику та те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий. Крім того обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено. Однак відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, тобто судом враховано всі ті обставини на які послався в апеляційній скарзі апелянт.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , оскільки не вважає призначене обвинуваченому покарання явно несправедливим через суворість в контексті ст. 414 КПК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді провадження, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: