1-кп/381/291/16
381/4069/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» жовтня 2016 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/291/16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001782 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої на посаді молодшої медичної сестри у «Науково практичному центрі ендоваскулярної нейрорентгенохірургії НАМН України», з середньою освітою, українки, громадянки України, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаної обвинуваченої, а також інших учасників судового провадження: представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , -
У С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Фуршет», який належить ДП «Рітейл Центр», по вулиці Івана Мазепи, 6 у місті Фастові Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно привласнила належне указаній потерпілій юридичній особі майно, а саме: один гель для прання кольорової білизни G х С 1,5 кг., вартістю 133 грн. 33 коп.; один засіб від молі «Раптор», секція х 20, вартістю 7 грн. 07 коп.; один жіночий дезодорант «Чуттєва троянда Fa» 50 мл., вартістю 17 грн. 97 коп.; пляшку рідини від комарів 45 ночей «Babi Picnic» 30 мл., вартістю 19 грн. 58 коп.; один дезодорант жіночій «Invisible dry Dove» 150 мл., вартістю 30 грн. 90 коп.; одну заколку жіночу «Вl.Silver», вартістю 12 грн. 15 коп.; одну заколку автомат «Tortoise Gold Vivian», вартістю 7 грн. 73 коп.; один крем для рук з олив олією «Гламур», 100 мл., вартістю 8 грн. 35 коп.; один крем для депіляції «Швидкодіючий», 100 мл., вартістю 19 грн. 54 коп.; один крем для нігтів Оксамитовий «BelleJard», 125 мл., вартістю 15 грн. 78 коп.; одну зубну пасту «Akuafresh», 125 мл., вартістю 17 грн. 80 коп.; пачку серветок вологих МЖ 4+1, вартістю 18 грн. 22 коп.; одну пляшку горілки «Класік Цельсій» 0,2 л., вартістю 19 грн.; один набір кольорової крейди «Астра», вартістю 18 грн. 18 коп.; трубочки вафельні «Хрумка Шоколад Фуршет», вагою 0,334 кг., вартістю 21 грн. 53 коп., а всього чуже майно на загальну суму 367 грн. 75 коп., яким розпорядилася на власний розсуд.

За таких обставин ОСОБА_6 обвинувачується прокурором ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжки).

16 вересня 2016 року під час досудового розслідування між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , яку завою (постановою) від 08 вересня 2016 року визнано представником потерпілої юридичної особи у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_8 , після повідомлення обвинуваченій про підозру, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Як об`єктивно перевірено судом, в цій угоді представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, істотних для даного провадження обставин (не судима, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину). В угоді визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який відповідає обставинам обвинувачення. Також, сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинений нею злочини, а саме, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн. В угоді отримана згода обвинуваченої на призначення вказаного покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Обвинувачена в судовому засіданні, просила вказану угоду з представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , яка також не заперечувала проти цього, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при тому, що безумовно і повно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого органами досудового слідства обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявила, що здатна реально та повно виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Представник потерпілої юридичної особи до того ж надала суду заяву про те, що обвинуваченою ОСОБА_8 була повністю відшкодована шкода в розмірі 367 грн. 75 коп. і вона до неї претензій не має.

Прокурор в судовому засіданні також вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, а тому не заперечував проти її затвердження і призначення обвинуваченій узгодженого з потерпілою покарання та інших передбачених угодою заходів.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 та ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення на цій стадії судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпіла особа, і з огляду на фактичні обставини висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, державним чи суспільним інтересам шкода не завдана.

Суд шляхом вивчення витребуваних документів, а також проведення опитування учасників судового провадження додатково переконався, що ініціатором угоди про примирення була сама ОСОБА_6 , і укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення з представником потерпілої юридичної особи, характер обвинувачення, щодо якого також визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а тому підстави для твердження про винуватість обвинуваченої ОСОБА_10 , на думку суду, беззаперечно існують.

Також суд погоджується і з тим, що визначені сторонами в угоді вид і розмір покарання не виходять за межі загальних та спеціальних засад його призначення, встановлених ст. 65 КК України, а саме, воно пропонуються у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винної і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а отже, узгоджена міра покарання має конкретний вираз.

Будь-яких інших підстав, зазначених у тому числі і у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами перевіреної судом угоди, не встановлено.

Отже, на підставі всіх об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, з врахуванням доводів учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , форма та зміст угоди про примирення від 16 вересня 2016 року відповідають вимогам КПК та КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди і призначення узгодженого її сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474 та 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 16 вересня 2016 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_8

ОСОБА_11 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 вересня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- один гель для прання кольорової білизни G х С 1,5 кг.; один засіб від молі «Раптор», секція х 20; один жіночий дезодорант «Чуттєва троянда Fa» 50 мл.; пляшку рідини від комарів 45 ночей «Babi Picnic» 30 мл.; один дезодорант жіночій «Invisible dry Dove» 150 мл.; одну заколку жіночу «Вl.Silver»; одну заколку автомат «Tortoise Gold Vivian»; один крем для рук з олив олією «Гламур», 100 мл.; один крем для депіляції «Швидкодіючий», 100 мл.; один крем для нігтів Оксамитовий «BelleJard», 125 мл.; одну зубну пасту «Akuafresh», 125 мл.; одну пачку серветок вологих МЖ 4+1; одну пляшку горілки «Класік Цельсій» 0,2 л.; один набір кольорової крейди «Астра»; трубочки вафельні «Хрумка Шоколад Фуршет», вагою 0,334 кг., які передані на відповідальне зберігання повернути законному володільцю.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений обмеженим колом осіб з підстав, зазначених у ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ