Справа № 395/462/16-к
Провадження № 1-кс/395/92/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
21 квітня 2016 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000035 від 29.01.2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, що не працює, неодруженого, не маючого постійного місця проживання, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
28.12.2015 року близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 разом із невстановленою особою підійшли до приміщення погребу, де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверей, які були не зачинені на дверні запори, разом проникли всередину погреба, звідки таємно викрали 200 кг. картоплі сорту «Красноглазка», вартість якої згідно висновку експерта № 162 від 11.02.2016 року за один кілограм становить 5 грн. 00 коп., на загальну суму 1000 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена особа викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
Крім цього, в ніч з 22.02.2016 на 23.02.2016 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 разом із невстановленою особою проникли на територію даного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшли до приміщення погребу та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і разом проникли всередину погреба, звідки таємно викрали два бутлі ємкістю 3 л. кожний із консервованим м`ясом свинини (солонини), вартість яких згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року за один бутель становить 247 грн. 43 коп., на загальну суму 494 грн. 86 коп. Потім підійшли до приміщення літньої кухні та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 19,1 кг. борошна вищого ґатунку за ДСТУ 46.004-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 10 грн. 00 коп. за один кілограм, на загальну суму 191 грн. 00 коп., металеву емальовану каструлю з кришкою ємкістю 6 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 192 грн. 00 коп., металеву емальовану миску ємкістю 1 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 55 грн. 00 коп., ПЕТбанку ємкістю 5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 8 грн. 80 коп., 5 л. коров`ячого молока (свіжого, домашнього), вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 9 грн. 50 коп. за літру, на загальну суму 47 грн. 50 коп. та 1,9 кг. цукру-піску вищого ґатунку за ДСТУ 2316-93, вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 16 грн. 00 коп. за один кілограм, на загальну суму 30 грн. 40 коп., а всього вчинили крадіжку на загальну суму 1049 грн. 96 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою особою викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1049 грн. 96 коп.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив умисні корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання частково, а саме обрати запобіжний захід на термін до 30.05.2016 року, при цьому вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 29.01.2016 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, що в період з 28.12.2015 до 07.01.2016 року невідома особа з приміщення погребу на подвір`ї її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 викрала близько 200 кг картоплі;
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 від 29.01.2016 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.01.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2016 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 162 від 11.02.2016 року, згідно якого вартість 1 кг картоплі становить 5 грн;
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2016 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, що в ніч на 23.02.2016 року невідома особа з приміщення літньої кухні на подвір`ї її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 викрала продукти харчування;
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 від 23.02.2016 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2016 року;
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 від 23.02.2016 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 178 від 17.03.2016 року, згідно якого визначена вартість викрадених продуктів харчування.
30.03.2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
20.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як місцем проживання останній відсутній і його місцезнаходження не було відомо.
Підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до чинного законодавства.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які є тяжкими, умисними та корисливими, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність сім`ї, постійної роботи та постійного місця проживання, що підвищує ступінь ймовірності переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_13 був оголошений в розшук 20.04.2016 року в зв`язку з виїздом за межи Новомиргородського району у не встановленому напрямку. При цьому, слідчий суддя враховую те, що поліцією на момент розгляду клопотання не встановлені особи, які зі слів ОСОБА_5 вчиняли разом з ним крадіжки, що дає обґрунтовані підстави зробити висновок про наявність ризику впливу підозрюваним на таких осіб.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Що стосується строку, на який необхідно обрати запобіжний захід необхідно зазначити наступне. З огляду на те, що у судовому засіданні сторона обвинувачення не навела належного обґрунтування того, що запобіжний захід щодо підозрюваного необхідно обрати строком саме на 60 діб, то слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині. Так, з урахуванням обставин справи, складності справи, кількості та обсягу слідчих дій, які необхідно провести, про що у судовому засіданні навели представники сторони обвинувачення, запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно обрати на строк 30 днів.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000035 від 29.01.2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 квітня 2016 року 20 години 30 хвилин до 20 травня 2016 року 24 години 00 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_14 Орендовський