overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/140/16 Справа № 734/2816/16-к
У х в а л а

04 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт Козелець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000319 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду який проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 10.00 годину 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків сторони обвинувачення, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

20.07.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та передані судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відставкою головуючого по справі судді, 03.10.2016 року кримінальне провадження було передано мені.

Оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передано мені, то справу слід прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України, -

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 545/3436/16-к
Провадження № 1-кп/545/196/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України о 10й годині 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2836/14-к
Провадження № 1-кп/645/22/16
У Х В А Л А
іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000804 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Свідком по даній справи є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно повідомлення Харківської виправної колонії №43 відбуває у них покарання, згідно вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.07.2015 року.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінальногопровадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити ріше його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішення.

Учасники кримінального провадження не заперечили щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.

Суд приходить до висновку про доцільність проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Допитати свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43 в режимі відеоконференції.

Доручити Харківській виправній колонії №43 здійснити передбачені ч. 4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідків в режимі відеоконференції 12.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Харківській виправній колонії №43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6196/16-к
№ провадження 1-кс/646/2736/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
26.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду повідомлялась належним чином, просила розглянути заяву у її відсутності.

Відповідно до ст.380 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, що на думку скаржника, виразилась у невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.03.2016р.

Судом було встановлено, що відомості внесені в ЄРДР за № 0000688. Тому за клопотанням ОСОБА_3 від 29.04.2016р. про внесення відомостей за її заявою від 21.03.2016р. відомості не вносились.

Рішення суду є цілком зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4196/16-к Пр.№ 1-кп/646/330/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання продовження строку запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, судове слідство не закінчено, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 02 грудня 2016 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 07-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3452/16-к
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу власника фермерського господарства «Вавіан» м. Сміла ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ,

установив:

Власник фермерського господарства «Вавіан» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та просить визнати її і зобов`язати його внести відомості 1 вересня 2016 року про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думку прокурорів, які проти задоволення скарги заперечили, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні прокурор надав до суду витяг з кримінального провадження № 0002554, відповідно до якого відкрито кримінальне провадження за повідомленням власника ФГ «Вавіан» ОСОБА_5 про те, що на його думку у 2014-2015 роках службові особи виконкому Малосмілянської сільської ради Смілянського району, шляхом зловживання службовим становищем, створення штучних перепон та безпідставних відмов погодити умови взаємних користувань орендованими ділянками між ФГ «Вавіан» та ТОВ «Черкаси-Дніпро-Агор», заподіяли йому матеріальної шкоди, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій відмовився від своєї скарги.

Беручи до уваги, що вказане повідомлення внесене до ЄРДР підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги власника фермерського господарства «Вавіан» м. Сміла ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/853/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 24.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 24.04.2016 року. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10-30 годин 15.07.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2393/15-к
Провадження №1-кп/726/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,- суд

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.03.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Однак, при постановленні вироку було допущено описку у його резолютивній частині, а саме не вказано вид покарання, що застосовано до ОСОБА_3 , позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, встановлено, що у вказаному вироці суду, у його резолютивній частині дійсно допущено описку та не вказано вид покарання, який застосовується до засудженого, а тому суд вважає за необхідне виправити описку допущену.

Керуючись ст.372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.03.2016 року у справі № 726/2393/15-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вказавши у першому абзаці резолютивної частини вироку вид покарання, який застосовано до засудженого, а саме позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-152/12
Провадження №1/726/8/13
ПОСТАНОВА

23.05.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

за участю прокурора Воєводчука О.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону «NOKIA 5200».

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку захисника підсудного, який вважав передчасним вказане клопотання по даній справі на попередньому судовому засіданні, 23.05.2013 року вважав можливим призначити експертизу, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Оскільки дані у кримінальній справі щодо вартості телефону на думку суду є не досить повними, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи необхідно взяти з матеріалів кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 196, 310 КПК України:

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка залишкова вартість мобільного телефону «NOKIA 5200» із врахуванням відсоткового зносу станом на момент його викрадення, а саме 26 травня 2012 року та станом на сьогоднішній день?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в одному томі.

Зупинити провадження по справі у зв'язку із призначення судом експертизи на час її проведення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2032/13-к
Провадження №1-кп/726/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

Проскурняка ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :
На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що наявні обставини сумніватись в його неупередженості та професійності, оскільки на думку обвинуваченого, прокурором допущено ряд процесуальних помилок, як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Заслухавши доводи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримують клопотання, думку їх захисників, прокурора та потерпілого і його представника, які заперечували проти його задоволення, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Із обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В даний час докази по справі ще не досліджені, а тому немає можливості підтвердити чи спростувати думку про те, що дії чи бездіяльність прокурора під час досудового та судового слідства викликають будь-які сумніви в його неупередженості. Разом з тим, можливі чи потенційні порушення прокурором вимог КПК України під час досудового чи судового слідства не можуть свідчити про його упередженість відносно конкретного обвинуваченого.

Таким чином, оскільки належно допустимих доказів про існування підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_5 передбачених ст. 77 КПК обвинуваченим не надано, суд приходить до висновку про відхилення даного клопотання.

Керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_12
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2143/13-к
Провадження №1-кп/726/86/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали від 14.10.2013 року про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню (ЄРДР № 0000474) відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
14.10.2013 року ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці накладено штраф на представника потерпілого ОСОБА_4 за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.

23.07.2014 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, оскільки він перебував у відпустці та знаходився за межами Чернівецької області, тому не був належним чином повідомлений про призначення підготовчого судового засідання та додав до клопотання копію наказу про надання відпустки від 13.09.2013 року № 3-к.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Згідно наказу про надання відпустки від 13.09.2013 року № 3-к , вбачається, що ОСОБА_4 дійсно перебував в черговій відпустці з 16.09.2013 року по 13.10.2013 року, а тому представник потерпілого не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин, у зв`язку з чим накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.10.2013 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 573, 50 грн за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1