Справа № 201/5451/16-к
Провадження № 1-кс/201/3307/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Інвестком плюс» звернулося до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 08 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення. Таку бездіяльність ТОВ «Інвестком плюс» просить визнати незаконною та зобов`язати службових осіб Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Представники скаржника в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Суд, безпосередньо вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 08 квітня 2016 року ТОВ «Інвестком плюс» звернулося до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчим ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві про злочин, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ТОВ «Інвестком плюс» про вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого, передбачений КК України. Крім того, відповідно до наданих в ході розгляду справи прокуратурою Дніпропетровської області документів, невиконання на цей час ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення тимчасово вилучених документів, а саме матеріалів указаної в ухвалі слідчого судді господарської справи, обумовлене їх знаходженням у експертній установі, яка на даний час здійснює проведення експертного дослідження за постановою слідчого. При цьому службові особи прокуратури зверталися до експертної установи щодо проведення експертизи у найкоротший строк з метою виконання судового рішення та повідомили про це слідчого суддю в порядку виконання рішення суду, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу поліції та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.04.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1