ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8095/16-к
провадження № 1-кп/753/494/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Красна Поляна, Адлерського району, Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.425 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.425 КК України, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_10 , передано для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який у повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам передбаченим у ст.291 КПК України, зокрема, пред`явлене йому обвинувачення кваліфіковано за статтею КК України Військові злочини, яке не може бути йому інкриміноване оскільки у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» він виконував службові обов`язки з надання публічних послуг, обвинувальний акт не обґрунтований, оскільки містить посилання на нормативні документи, які не мають відношення до діяльності органів прокуратури, в тому числі військового прокурора, формулювання обвинувачення не конкретне, викладені фактичні обставини не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення, в обвинувальному акті невірно зазначено дату та період інкримінованих йому подій, а також відсутнє обґрунтування мотиву та мети вчинення інкримінованого йому злочину та посилання на форму вини, відсутній причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді незаконного заволодіння іншою особою грошовими коштами, вчинення його колишнім підлеглим злочину, на який міститься посилання у обвинувальному акті не доведене у встановлено законом порядку, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору та просив його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілих та потерпіла заперечили у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки доводи зазначені у ньому слід розвязувати під час судового розгляду кримінального провадження.

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників процесу, щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно із п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Проте, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, та як вбачається із самого обвинувального акту, він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.425 КК України зазначено, що ОСОБА_11 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, перебуваючи на посадах старшого слідчого, старшого прокурора та прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи доступ до сейфу №7 встановленого у його службовому кабінеті в приміщені військової прокуратури Дарницького гарнізону, за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28, у період з 29.04.2015 року по 22.10.2015 року взяв із вказаного сейфу та виніс із приміщення прокуратури грошові кошти у сумі 38 800 доларів США та 60 500 грн., які вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 , що більше як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великому розмірі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Громадянин ОСОБА_11 статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 не має, вироку суду, який би набрав законної сили та яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину на який міститься посилання у обвинувальному акті, яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 в природі не існує, а тому такий виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення є не припустимим та безумовно порушує законні права громадянина ОСОБА_11 , а обвинувальний акт із таким грубим порушенням норм кримінально процесуального кодексу не може бути призначений до судового розгляду.

Крім цього, у обвинувальному акті при описанні форми вини, мотиву та мети обвинуваченого допущені формулювання, які виключають одні одних, зокрема в абзаці 3 на аркуші 27 провадження зазначено « ОСОБА_9 недбало ставлячись до служби, неналежно виконував свої службові обов`язки», в абзаці 7 на аркуші 33 провадження зазначено « ОСОБА_9 з метою незаконного зменшення обсягу своїх службових обов`язків, з мотивів небажання виконувати свої обов`язки в повному обсязі, неналежно виконував свої службові обов`язки», в результаті чого не зазначено який же характер носили дії обвинуваченого ОСОБА_9 умисний чи необережний, а також чітко не зазначений мотив та мету таких дій.

Всі інші доводи зазначені у своєму клопотанні обвинуваченим ОСОБА_9 можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про відсторонення його від посади, які мотивуються тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, та з урахуванням його матеріального становища і зв`язків може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також тим, що ОСОБА_9 являється службовою особою правоохоронного органу прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України, враховуючи те, що злочин у якому він обґрунтовано обвинувачується є тяжким злочином проти встановленого порядку несення військової служби, маючи соціальні та службові зв`язки, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами та колишніми підлеглими по роботі.

Представник потерпілих та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотань заявлених прокурором, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.3 ст.425 КПК України, відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, а також відсутні будь-які підстави, як для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу так і для відсторонення його від посади.

Розв`язуючи вказані клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розв`язуючи клопотання прокурора, щодо запобіжного заходу суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , бере до уваги обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.425 КК України, раховує те, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_9 у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, при доведені провини за який йому загрожує покарання на строк від п`яти до семи років позбавлення волі. Також розглядаючи клопотання прокурора, суд бере до уваги інформацію про вік та стан здоров`я обвинуваченого, місце проживання, місце роботи, міцність соціальних зв`язків та інші відомості про його особу та приходить до висновку, що для уникнення ризиків передбачених у ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, а також для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень суду, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти їх про зміну місця свого проживання, роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежності від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину який кримінальний закон відносить до категорії тяжких, а сам обвинувачений є посадовою особою правоохоронного органу.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_9 являється прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проти встановленого порядку несення військової служби, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_9 злочину, які зазначені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що перебуваючи на посаді ОСОБА_9 буде мати можливість та може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами та колишніми підлеглими по службі, і для уникнення цього впливу клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади слід задовольнити.

Також у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав скаргу на рішення слідчого про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні, оскільки є наявні та очевидні підстави вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілих подано особами, яким злочином шкоди не завдано.

Обвинувачений підтримав скаргу свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор, представник потерпілих, потерпіла заперечили у задоволенні скарги та захисника та просили у її задоволенні відмовити.

Розглядаючи вищезазначену скаргу, суд приходить до висновку, що її можливо розв`язати та вирішити тільки після детально проведеного судового розгляду кримінального провадження та оцінки доказів у їх сукупності, і на вказані стадії у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,110, 314, 315, 291 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.425 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 19.12.2016 року включно, поклавши на нього зобов`язання прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти їх про зміну місця свого проживання, роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_9 від посади прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України до 19.12.2016 року та вилучити на цей час службове посвідчення.

Копію ухвалу для виконання, в частині відсторонення ОСОБА_9 від посади, направити до військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на дії слідчого про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими, на стаді проведення підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: