27.05.16

У Х В А Л А Справа № 200/9540/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5371/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
27 травня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12 березня 2016 року слідчою суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме: до 01 години 30 хвилини 09 травня 2016 року. Строк тримання під вартою продовжено до 24 години 31 травня 2016 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій, для доведення його вини в інкримінованому йому злочині. Як ризики, слідчий зазначає те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. У межах Дніпропетровської області не можливо провести хіміко-технічну експертизу по вилученому у підозрюваного обладнанню з виготовлення психотропної речовини. У зв`язку з цим, експертиза проводиться за межами Дніпропетровської області, що збільшує термін її виконання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою. Додатково пояснив, що на даний час доведено, зібраними по справі доказами, чотири епізоди злочинної діяльності підозрюваного.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково визнав себе винним у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних засобів. Факт їх розповсюдження категорично заперечував. Пояснив, що є наркозалежною особою, раніше вже був засуджений за незаконні операції з наркотичними засобами. Через те, що має захворювання на тромбофлебіт, яке в умовах СІЗО лікувати не може, заперечував проти продовження строків тримання під вартою.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Прохав змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як факт знайдення, за місцем його мешкання, обладнання для виготовлення психотропної речовини, доказується показаннями понятих, що допитані, як свідки; вчинення іншого кримінального правопорушення, тому що у судовому засіданні підтвердив те, що є наркозалежною особою. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, а тому, вважаю за можливе продовжити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України 11 березня 2016 року о 01 годині 30 хвилині, та те, що строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 11 червня 2016 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 години 30 хвилини 10 червня 2016 року.
Враховуючи підвищену соціальну небезпеку, яку становить підозрюваний через підозру у розповсюдженні психотропної речовини, розмір застави вважаю за можливе визначити у триста розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 413400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 01 години 30 хвилини 10 червня 2016 року.
Визначити заставу у триста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 413400 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 10 червня 2016 року о 01 годині 30 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1