overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/5093/13-к
УХВАЛА
29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000038 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 368 ч.3 КК України, на 06.06.2016 року о 10.15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6173/16-к
Провадження №1-кс/751/1147/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6194/16-к
Провадження №1-кс/751/1150/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю представника скаржника ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
До суду з даною скаргою звернулось ТОВ «Чернігівторг» в особі представника ОСОБА_2 вказавши, що прокуратурою Чернігівської області проводилась досудова перевірка за заявою підприємства про вчинення злочину працівниками поліції під час проведення обшуку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, та ч.2 ст.397 КК України.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, не перевірені усі факти та не допитані ряд свідків по справі, а також не дано правової оцінки його доводам по заяві, що свідчить про його неповноту, упередженість, незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні скарги.
Слідчий та представник прокуратури Чернігівської області в судове засідання не з`явились, про причини нічого не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши представника скаржника, та вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, можливо прийти до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Скаржник може звернутись до органів досудового розслідування з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій, які він вважає за потрібне провести, і які на його думку не були проведені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 466/1067/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/337/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання від 15 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання від 15 січня 2016 року надійшли до Апеляційного суду Львівської області 01.03.2016 року.
Ухвалою від 03.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
УХВАЛИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання від 15 січня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 456/207/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/668/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня року,
в с т а н о в и л а :
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_3 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2013р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. виконати самостійно. Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання змінено на тримання під вартою. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь підрозділу «Стрийська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» завдані матеріальні збитки в розмірі 472 грн., а також стягнуто 2921,01 грн. судових витрат в дохід держави.
На вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути його та пом`якшити міру покарання, а також відповідно до ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк покарання строк попереднього ув`язнення до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті. З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня року про визнавання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 464/77/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/212/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,
встановила:
Матеріали кримінального клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 28.01.2016 року.
Ухвалою від 29.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 171/1131/16-к
1-кп/171/172/16
УХВАЛА

встановив:
01.07.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
01 липня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000089 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 01 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 17 червня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0312/2159/2012
Провадження № 1-о/160/3/16
У Х В А Л А
про повернення заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

02 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Локачинського районного суду від 08.06.2016 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у зв`язку із виявленими у ній недоліками.

Даною ухвалою заявнику було надано п`ятднадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Заявник ОСОБА_4 16 червня 2016 року отримала копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про що свідчить повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме - повертається особі, яка подала заяву.
Згідно із ч.3 ст. 464 КПК України копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права учасників судового провадження повторно звернутися до суду із такою заявою в порядку і з підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/247/16-к Провадження №11-кп/773/426/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 04 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 04 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6433/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля Новоград-Волинського району Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 06.03.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Указом Президента України від 17.02.2015 року помилуваний, покарання скорочено до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 23.07.2011 року по 23.05.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Початок строку: 23.07.2011 року;
Кінець строку: 24.03.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою ( до праці не залучається у зв`язку з пенсійним віком) довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 1 заохочення, стягнень не має,
до праці не залучається у зв`язку з пенсійним віком, має позитивну поведінку в колективі, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 5 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засудженого: Корольовським районним судом м.Житомира від 20.06.2012 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187,70КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
початок строку: 01.02.2010 року;
кінець строку: 01.02.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор вважають, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки 18.02.2016 року Богунським районним судом м. Житомира було задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого не можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, оскільки 18.02.2016 року Богунським районним судом м. Житомира до ОСОБА_3 було застосовано вимоги ч.5 ст. 72 КК України і він був звільнений з місць позбавлення волі, в зв`язку з відбуттям покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20.06.2012 року.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1