АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/677/16 Справа № 712/6118/16-к Категорія: ст.314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001268 від 21.12.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина 01.10.2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.06.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.187, 69, ч.3 ст.187, 69, ч.2 ст.186 ст.702 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення воліз конфіскацією майна, звільнений 30.11.2012 року на підставі ст..81 КК України умовно достроково, не відбутий термін 9 місяців2 дні;

29.02.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України та зобов`язано усунути зазначені недоліки протягом 20 днів з дня отримання ухвали.

Вказаною ухвалою продовжено обвинувачуваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на 30 діб до 28 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи вказане рішення суд першої інстанції послався на те, що органами досудового розслідування і прокурором в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не вірно викладено фактичні обставини які суперечать сформульованому обвинуваченню висунутому ОСОБА_8 . Крім того, вказує що сформульоване обвинувачення по епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), яке пред`явлене ОСОБА_8 є неконкретизоване. А отже , в порушення вимог ст..42 КПК України пред`явлено не конкретне обвинувачення. А тому на думку суду є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків в порядку ст..291 КПК України подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду в частині повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду викладенні у судовому рішенні, містять істотні суперечності КПК України. Тому просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що судом порушено вимоги ст.ст.314, 315 КПК України, які визначають вичерпний перелік питань, що повинні вирішуватись під час підготовчого провадження. Також зазначив що суд не вправі під час підготовчого провадження вирішувати питання, щодо надання оцінки діям обвинувачуваного, містить діяння склад кримінального правопорушення, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачуваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте суд першої інстанції під час підготовчого провадження не дотримався вказаних вимог та прийшов до упередженого висновку про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально процесуальному кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 109, 291 КПК України є необґрунтованими.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, щодо обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту.

Зокрема в обвинувальному акті викладено всі з перелічених відомостей, передбачених ст.291 КПК України, отже колегія суддів вважає безпідставні посилання місцевого суду на той факт, що порушено вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено фактичні обставини провадження з зазначенням часу, місця скоєння кримінального правопорушення з зазначенням правової кваліфікації вказаного з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, анкетні відомості, дані про дату та місце складання обвинувального акту та інші відомості зазначені в ст..291 КПК України.

Викладене в обвинувальному акті свідчить про повне викладення фактичних обставин провадження з зазначенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України, зокрема на а.п. 3-6.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в ході проведення підготовчого засідання вирішував питання щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , в порушення вимог ст..42 КПК України тобто вказав, що пред`явлено не конкретне обвинувачення та щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ст.ст.314-315 КПК України в яких визначено вичерпний перелік питань які вирішуються під час підготовчого провадження.

Колегія суддів, вважає що суд першої інстанції вирішуючи вищевказані питання під час проведення підготовчого засідання відносно ОСОБА_8 порушив зазначені судом першої інстанції вимоги ч.1 ст.337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті а не на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, посилання суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є надуманими.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що зазначені в ухвалі суду порушення при складанні обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001268 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення недоліків скасувати

Призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :