Справа № 592/6380/16-к
Провадження № 1-кс/592/2650/16

УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
20 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003948 від 06.07.2015 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українцю, громадянину України, не працюючому, мешкаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 17.03.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1ст. 185 КК України до покарання у виді 80 год. громадських робіт ;

- 11.11.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 40 діб ;

- 11.11.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1 місяць;

- 14.05.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці ;

- 28.01.2015 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що досудовим слідством встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, 04.07.2015 р. знаходячись біля 05 год.45 хв. в районі розташування нічного клубу « Луна « і що розташований по вул. Інтернаціоналістів, 21 у м. Суми, з застосуванням насилля і яке виражалось у нанесенні руками ударів в область голови потерпілого ОСОБА_8 і чим спричинили його легкі тілесні ушкодження, відкрито заволоділи майном останнього викрали 2 мобільних телефони і грошові кошти в сумі 150 євро, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 15 835 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1503 від 28.07.2015 р. щодо вартості викраденого майна.

Зазначеними вище діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України- тобто грабіж, з кваліфікуючими ознаками « вчинений повторно, поєднаний з насильством та яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб « .

Враховуючи, що ОСОБА_5 як особа, що раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину і за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років , перебуваючи на волі почав переховуватись від слідства, може у подальшому продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показань, не має постійного джерела доходів та неодружений і що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати до останнього на період досудового слідства запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав і зазначили, що ОСОБА_5 будучи повідомлений під розписку про виклик до слідчого на період 15.02.- 17.02.2016 р. , на проведення слідчих дій не прибув без поважних причин. А це свідчить,що особа умисно ухиляється від слідства, що є підставою для обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує тієї обставини,що 04.07.2015 р. знаходився у приміщенні нічного клубу « Луна « разом з своїм знайомим ОСОБА_9 коли під ранок вийшли на вулицю ,то побачив на землі без свідомості незнайомого громадянина та біля якого знаходилась дівчина. У свою чергу,запропонував викликати швидку медичну допомогу,від якої остання відмовилась. Тому його в цей час біля нічного клубу могли бачити інші громадяни.

На виклики явкою до слідчого на 15.02.-17.02.2016 р. умисно не ухилявся,бо в цей період за станом здоров`я не міг прибути до органу внутрішніх справ - був на прийомі у лікаря, лікувався амбулаторно. Також до часу свого затримання постійно проживав за місцем помешкання,повісток про виклик до слідчого чи прокурора більше не отримував, за межі м. Суми нікуди не виїжджав, протиправних дій не скоював. Тому умислу ухилятись від слідства і суду не має, зобов`язується прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки на період досудового розслідування. Просить застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що органом досудового розслідування не надано безсумнівних доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б безумовною підставою для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А неявка його підзахисного на виклики слідчого у період 15.02.-17.02.2016 р. має поважні причини стан здоров`я ОСОБА_5 , звернення його до медичного закладу в цей період та що підтверджується відповідними медичними довідками,наданими суду для вивчення.

Враховуючи зазначене, просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню , враховуючи наступне.

Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови» /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Так , надані слідчим органом матеріали досудового слідства і які були предметом дослідження у судовому засіданні - протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 та проведення з ним слідчого експерименту, пред`явлення йому особи для впізнання ; протоколи допиту свідка ОСОБА_11 та проведення з ним слідчого експерименту, пред`явлення йому особи для впізнання по фотознімкам; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання ; висновки проведених судово- медичних експертиз дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України /а.с. 9-22/.

Але тяжкість підозри скоєного особою, притягнення її раніше до кримінальної відповідальності не є безумовною обставиною обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо при вирішенні цього питання необхідно враховувати обов`язковість наявності також інших факторів - ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Необхідно зазначити, що на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний і який має постійне місце проживання, перебуваючи на волі надалі має намір продовжувати злочинну діяльність, причетний до іншої протиправної діяльності щодо вчинення кримінальних правопорушень , якимось чином може впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини по справі чи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності і щоб це було підставою для обрання особі такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою.
Доводи слідчого щодо ухилення підозрюваного явкою до органу досудового розслідування за період 15.02.-17.02.2016 р. спростовуються наданими захисником документами - належним чином оформленими медичними довідками лікувального закладу- Сумської клінічної лікарні № 4 , що в зазначений період особа зверталась за медичною допомогою,проходила амбулаторне лікування. Інших доказів, які б підтверджували що органом досудового розслідування приймались заходи по виклику підозрюваного, встановленню причин його можливої неявки до слідчого, місця перебування останнього, направлення та вручення належним чином повісток та які особою проігноровані, у судовому засіданні не надано.

Тому доводи , зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважаю, на припущеннях можливого вчинення у майбутньому підозрюваним дій, які необхідно віднести до таких ризиків .

Однак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної особи, відповідно до вимог ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю за необхідним застосувати на період досудового слідства щодо останнього інший, більш м`який запобіжний захід , з покладанням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181 , 184, 194 КПК України -
У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту , з встановленням таких обмежень :

1. Без дозволу прокурора, слідчого заборонити відлучатись з населеного пункту за місцем проживання, а також залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 08-00 год . наступного дня .

2. Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

4. Докласти зусиль до пошуку роботи.

5. Не відвідувати місця нічні клуби, бари, ресторани, інші заклади і де спиртні напої реалізуються на розлив.

Строк тримання особи під домашнім арештом обрати на два місяці /60днів /, обчислюючи його з часу фактичного затримання,тобто з 18.07. по 15.09.2016 року включно, який / строк / може бути продовжений за клопотанням прокурора чи слідчого у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

По одному примірнику ухвали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури, вручити слідчому Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що при умові порушення зазначених вище обмежень та обов`язків, до нього за клопотанням слідчого чи прокурора можливе застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1