Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1766/2016 Справа №641/7255/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділку Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001807 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділку Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001807 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 11.08.2016 року, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, упевнившись, що в будинку нікого не має, переліз через паркан вказаного домоволодіння, та щляхом віджиму віконної рами проник до будинку вказаного домоволодіння, де з холодильника таємно викрав продукти харчування, а саме: скляну банку соусу «Краснодарський пастеризований» 480 г. вартістю 16,84 грн., яйця перепелині в кількості 13 шт. в пластиковому контейнері загальною вартістю 12,61 грн., заморожене сало свинини загальною вагою 2,1 кг. вартістю 63 грн., фарш зі свинини 1,5 кг. вартістю 97,50 грн., 2 упаковки печива цукрове «Лагода» з ароматом пряженого молока 150 г., торгової марки «Злагода» загальною вартістю 12,40 грн., банку 0,5 літра малинового варення торгової марки «Верес» вартістю 34,46 грн., упаковку чіпсів торгової марки «Lays» 133 г. вартістю 21,11 грн., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 362,92 грн. (триста шістдесят дві грн. 92 коп.), а також крабові палички «Водний Мир» в кількості 3 шт. та рибу тарань плотва, які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не мають, склав у пакет білого кольору з логотипом «АТБ» та виліз з вищезазначеного вікна, коли почув, що повернулись власники домоволодіння, та сховався за будинком залишивши викрадений пакет під вікном, таким чином не довівши свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від його волі, так як був затриманий мешканкою будинку на території вказаного домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
11.08.2016 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
25.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . Його вина підтверджується: оглядом місця події, допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оглядом речових доказів, висновком експерта № 8636.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , згідно клопотання слідчого, є те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, беручи до уваги, що він офіційно не працевлаштований, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 40,131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1