01.03.2016 Справа № 756/965/15-к
№ 1-кп/756/42/16
№ 756/965/15
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання в кримінальному провадженні №0008849 за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Перекоп Каховського району Херсонської обл., гр.України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Червоний Перекоп Каховського району Херсонської обл., гр.України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 18.11.2014р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який подальшими ухвалами суду продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, а саме той факт, що він на даний час ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, відсутність даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора- задовольнити, запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 01.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_1