Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/380/16-к
Провадження № 1-кп/391/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000155, № 0000103, № 0000166 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дібрівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.06.2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 12.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт; 19.11.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України до 2 років 2 місяців 8 днів обмеження волі, звільненого умовно-достроково 01.03.2016 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 15 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.06.2010 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.06.2015 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 р. в період часу з 23-00 год. до 24-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та непомітно для сторонніх осіб, переслідуючи мету наживи, прибули на територію телятника СВК «Відродження», розташованого в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань шляхом демонтування металевим ломом викрали дві рельси, загальною вагою 180 кг. вартістю 2,45 грн. за 1 кг. на загальну суму 441 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши СВК «Відродження» матеріального збитку на суму 441 грн.

Крім того, 14.03.2016 року близько 22-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та непомітно для сторонніх осіб, переслідуючи мету наживи, прибули на територію телятника СВК «Відродження», розташованого в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, звідки таємно, повторно та з корисливих спонукань викрали дві рельси, загальною вагою 200 кг. вартістю 2,45 грн. за 1 кг. на загальну суму 490 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши СВК «Відродження» матеріального збитку на суму 490 грн.

Крім того, 22.05.2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через відчинені ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав з підсобного приміщення мопед марки «Alpha ZS110F» 2012 року випуску, вартістю 8485 грн. 23 коп., який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 . Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_6 поїхав на викраденому мопеді в с. Коротяк Компаніївського району, де в подальшому мопед був вилучений працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 8485,23 грн.

Крім того, 03.06.2016 року близько 01-00 год. ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, прибув до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, звідки таємно повторно, з корисливих спонукань викрав з двох вуликів по 5 рамок з вощиною, загальною вартістю 320 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 320 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.03.2016 року близько 24-00 год. він разом з ОСОБА_6 за допомогою лома демонтували та викрали дві металеві рельси з території ферми, які наступного дня відвезли у м. Бобринець та здали на металобрухт, отримані кошти поділили порівну між собою. Крім того, 14.03.2016 року близько 21-00 год. він разом з ОСОБА_8 побачили як невідомі особи виламували рельси на території телятника. Після того, як невідомі особи пішли, вони разом з ОСОБА_8 забрали рельси, а наступного дня відвезли у м. Бобринець та здали на металобрухт, отримані кошти витратили спільно. У вчиненому кається, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 14.03.2016 року близько 21-00 год. він разом з ОСОБА_7 скоїв крадіжку двох рельс, які в подальшому відвезли в м. Бобринець та здали на брухт, отримані кошти витратили спільно. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.03.2016 р. близько 23-00 год. разом з ОСОБА_7 скоїв крадіжку двох рельс, які демонтували за допомогою лома з території телятника, які здали на лом в м. Бобринець. Отримані кошти витратили на подарунки. Крім того, в червні 2016 року близько 01-00 год. пішов до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з двох вуликів, які стояли на подвір`ї по 5 рамок з вощиною, які сховав біля поля. Пояснив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки в сумі 520 грн., в зв`язку з чим потерпілий жодних претензій не має. Крім того, 23.05.2016 р. близько 23-00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_4 , де без дозволу власника викрав мопед та поїхав в с. Коротяк Компаніївського району, маючи намір повернути його вранці. Наступного дня працівники поліції вилучили мопед та повернули власнику. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчинених злочинах повністю підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

По епізоду викрадення металевих рельс з території СВК «Відродження» в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області
-протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року, в ході якого було оглянуто територію ферми СВК «Відродження» та виявлено 4 ямки в діаметрі 18 см. глибиною 12 см. біля бетонованих ясел;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок детально розповів про обставини здачі металевих рельс на металобрухт в м. Бобринець та показав місце здачі;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній визнав факт крадіжки та детально розповів про обставини викрадення металевих рельс з території СВК «Відродження» 07.03.2016 р. разом з ОСОБА_6 та 14.03.2016 р. разом з ОСОБА_8 , вказавши на місце викрадення ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній визнав факт крадіжки та детально розповів про обставини викрадення металевих рельс з території СВК «Відродження» 14.03.2016 р. разом з ОСОБА_7 , показавши місце викрадення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній визнав факт крадіжки та детально розповів про обставини викрадення металевих рельс з території СВК «Відродження» 07.03.2016 р. разом з ОСОБА_7 ;

-довідкою СВК «Відродження» про те, що металева огорожа та залізобетонні ясла з металевими опорами перебувають на балансі СВК «Відродження» та актом інвентаризації від 30.03.2016 р. щодо виявлення нестачі 4 металевих рельс загальною довжиною 8 м.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.04.2016 року, яким визначено ринкову вартість 1 кг. брухту чорного металу станом цін на березень 2016 року в розмірі 2,45 грн.

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Alpha ZS110F» 2012 року випуску, належного потерпілому ОСОБА_9
-протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року, під час якого оглянуто та встановлено місце вчинення злочину домоволодіння АДРЕСА_2 та додатковим протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з фото таблицями, де виявлено та вилучено мопед «Alpha ZS110F» червоного кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він показав та розказав де залишав мопед;

-протоколом огляду предметів від 23.05.2016 р., в ході якого було оглянуто мопед «Alpha ZS110F»;

-висновком експерта № 896 від 02.06.2016 р., яким встановлена ринкова вартість транспортного засобу «Alpha ZS110F» станом на 23.05.2016 р., яка складає 8485,23 грн., вартість матеріального збитку складає 586,56 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 р. з фото таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він показав місце та розповів про обставини викрадення мопеда.

По епізоду викрадення рамок з вощиною з домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2
-протоколом огляду місця події від 09.06.2016 р., в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та зафіксовано місце вчинення злочину;

-додатковим протоколом огляду місця події з фото таблицею від 09.06.2016 р., під час якого було оглянуто відкриту земельну ділянку на відстані 200 м. від домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено дерев`яні рамки в кількості 10 шт. з речовиною, схожою на вощину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він показав місце вчинення злочину та детально розповів про обставини викрадення 10 дерев`яних рамок з вуликів;

-протоколом огляду предметів від 09.06.2016 року, під час якого було оглянуто дерев`яні рамки для бджільництва та виявлено в середині кожної рамки речовину, схожу на вощину, рамки мали механічні пошкодження у вигляді тріщин;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1003 від 06.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 03.06.2016 р. десяти рамок для бджільництва, виготовлених із деревини сосни, з воском складає 320 грн.
Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину обвинувачених та кваліфікує їх дії:

По епізодам викрадення металевих рельс з території СВК «Відродження»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду викрадення рамок з вощиною з домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 : ОСОБА_6 - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Alpha ZS110F» 2012 року випуску, належного потерпілому ОСОБА_9 : ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив злочин проти власності середньої тяжкості, умисний та закінчений. Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, перебуває на обліку Компаніївського РС КВІ, як засуджений до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, перебуває на обліку у лікаря нарколога Компаніївської ЦРЛ, осудний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, однак на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період іспитового строку.

ОСОБА_8 вчинив злочин проти власності середньої тяжкості, умисний та закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, на протязі місяця перебував в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, де зарекомендував себе з негативної сторони, не одружений, не працює, перебуває на обліку лікаря психіатра Бобринецької ЦРЛ, осудний, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочини проти власності, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий, умисні та закінчені. Як особа за місцем проживання характеризується негативно, осудний, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має малолітнього сина ОСОБА_12 , 2015 року народження, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України, судимість по даному вироку не погашена, що також характеризує засудженого з негативної сторонии, на шлях виправлення не став, вчинив злочини в період іспитового строку, перебуває на обліку Компаніївського РС КВІ як засуджений до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

В обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених вказано рецидив злочинів.

Проте, суд вважає що прокурором необґрунтовано вказано обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених - рецидив злочинів, яка підлягає виключенню, виходячи з наступного.

В п. 16 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» зазначено, що в окремих статтях Особливої частини КК України рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин.

В п. 19 зазначеної постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена в статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили нові умисні злочини, кожен з них має судимість за умисний злочин, яка не погашена та не знята і при кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 враховано таку кваліфікуючу ознаку як повторність, то остання так як і рецидив злочинів відповідно до ч.4 ст. 67 КК України не може ще раз враховуватись при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

При призначені покарання суд враховує думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника СВК «Відродження» ОСОБА_13 , які надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, не наполягали на суворому покаранні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які раніше судимі за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та вчинили нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням в межах санкції статті обвинувачення, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинувачених, оскільки їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов не заявлено, а викрадений мопед повернуто потерпілому, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України можливо призначити без конфіскації майна.

Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 70 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , призначивши покарання за сукупністю злочинів та положення ст.71 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , призначивши покарання за сукупністю вироків, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочин вчинено в період іспитового строку, а ОСОБА_14 - в період умовно-дострокового звільнення.

Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як під час судового розгляду встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та обвинувачені вчинили їх, не відбувши покарання за попереднім вироком, а також враховуючи, що суд призначає обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, а під час досудового розслідування запобіжні заходи стосовно обвинувачених не обиралися, до набрання вироком законної сили до обвинувачених слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати згідно із вимогами ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, і остаточно до відбування призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 вересня 2016 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року, та остаточно до відбування призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 вересня 2016 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, і остаточно до відбування призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2730,60 грн.

Речові докази:

- 10 дерев`яних рамок з вощиною - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

- мопед марки «Alpha ZS110F» повернути потерпілому ОСОБА_9 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1