Справа № 182/2280/16-к
Провадження № 1-кп/0182/363/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000779 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 29.04.2016 р. продовжено строком до 22.06.2016 р.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 25.06.2016 р.
Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини. Також, заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) не вийшов для розгляду провадження в режимі відеоконференції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно заявленого прокурором клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечував.
Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, обвинуваченому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому ( ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального злочину, може переховуватися від суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 15 серпня 2016 року, включно.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час судового розгляду справи, строком на два місяці, тобто до 20 серпня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1