overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
643/7964/16-к;
1-кп/643/799/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.08.2016 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України на 13.09.2016 о 11.00, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 645/8419/13-к
Провадження № 1-кп/645/10/16

УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2016 року
Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000227 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, м. Красноград, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

06 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня, передаченого ч.1 ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальні провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 14.01.2013 р.

В ході судового розгляду прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання відповідно до ст.333 КПК України про надання судове доручення органу досудового розслідування провести розшукові дії для встановлення місця проживання свідка ОСОБА_6 , який тривалий час не з`являється в судові засідання.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження слухається тривалий час, а свідок не з`являється до суду, ухвали суду про привід свідка не виконуются належним чином, з моменту подій ( 2013р.) минув тривалий час, за таких обставин, суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування встановити місце проживання (перебування) свідка для його приводу.
Керуючись ст. 333, ст..372 КПК України, суд,-

постановив

Доручити органу досудового розслідування Фрунзенському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області ( слідчий ОСОБА_7 ) виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження та застосування привід в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, б/р Б.Хмельницького,32/38 каб.3, о 11 год. 00 хв. - 17.10.2016 р.) свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) який мешкає за адресою, АДРЕСА_3 ; ( моб.н.т. НОМЕР_1 )
Направити ухвалу на виконання до Фрунзенське відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області.

Направити ухвалу до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області копію ухвали для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1944/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/641/289/2016 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2033/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
про залучення захисника
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/2033/16 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Заслухавши по заявленому клопотанню учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працює, до набрання вироку законної сили до нього застосовано запобіжний захід домашній арешт і обвинувачений самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Апеляційного суду Харківської області (зал суду № 20) на 10-00 годину 01 вересня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/1668/16-к
Номер провадження 1-кп/697/140/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей виконкому Канівської міської ради - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник - ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся з телефонограмою про слухання справи за його відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, стосовно обвинуваченого не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 26.08.2016 року о 10:45 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4278/13-к

УХВАЛА
22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 369 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не з`явились.
Керуючись ч. 4 ст. 107 КПК України
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 6 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/6374/15-к
УХВАЛА
16 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антонівки Шполянського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В судове засідання прокурор, слідчий і підозрюваний не з`явились.
Оскільки за відсутності прокурора і слідчого розгляд клопотання неможливий, керуючись ч. 1 ст. 193 КПК України,
постановив:
Відкласти розгляд клопотання на 9 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5430/16-к
1-кп/705/399/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
16 серпня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених статтею 315 КПК України, до суду надійшло клопотання прокурора щодо виклику до суду особи для допиту. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, задовольняє зазначене клопотання сторони обвинувачення.
Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора про виклик свідка задовольнити. Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 .
На підставі ч. 2 ст. 327 КПК України забезпечення в судове засідання свідка покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/398/16 Справа № 710/945/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в якому порушується питання про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює троє професійних суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/378/16
Справа № 754/5978/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001976 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

В ході підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_3 змінено міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у зв`язку із тим, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, з урахуванням тяжкості злочину, даних про його особу та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області на 60 /шістдесят/ днів до 16 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кд/754/9/15
Справа № 754/8378/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали доручення 57-го кримінального суду першої інстанції м. Стамбул ( Турецька республіка) щодо вручення судових документів ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва на підставі Європейської конвенції про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року, від Головного управління юстиції у м. Києві надійшло доручення 57-го кримінального суду першої інстанції м. Стамбул ( Турецька Республіка) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , 1968 року народження, який орієнтовно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

57-й кримінальний суд першої інстанції м. Стамбул ( Турецька Республіка) направив доручення про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , 1968 року народження, який орієнтовно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вироку 57 кримінального суду першої інстанції м. Стамбул від 26.12.2014 року про припинення судового переслідування обвинувачених, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 на виклики суду 19.06.2015 року об 11 год. 00 хв. та 24.06.2015 року об 11 год. 00 хв., 26.06.2015 року о 12 год. 30 хв. не з`явився, відомостей про причини неявки не надав.

Згідно рапорту старшого ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.06.2015 року на виконання доручення суду про вручення повістки ОСОБА_3 та забезпечення явки до суду, останній за вказаною адресою відсутній, будинку АДРЕСА_1 не існує, місце перебування ОСОБА_4 не відомо.

Згідно довідки КПЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва будинку 34 по вул. Маяковського в м. Києві не існує.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості виконати доручення Головного управління юстиції в м. Києві про проведення окремих процесуальних дій, а саме вручення судових документів-вироку 57 кримінального суду першої інстанції м. Стамбул від 26.12.2014 року про припинення судового переслідування обвинувачених, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки фактичне місце перебування ОСОБА_3 не відоме, вжитими заходами встановити його місце знаходження не вдалось, тому вважає необхідним повернути без виконання матеріали доручення 57-го кримінального суду першої інстанції м. Стамбул ( Турецька Республіка) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , 1968 року народження, до Головного управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371,372, 558 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали доручення 57-го кримінального суду першої інстанції м. Стамбул

( Турецька Республіка) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , 1968 року народження, повернути без виконання до Головного управління юстиції у м. Києві, у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 до суду, та відсутності інформації про його фактичне місце перебування.

Копію ухвали направити до Головного управління юстиції у м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: