overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2108/16-к
Провадження №1-кс/639/301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3861/15-к
н/п 1-кс/640/2594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005333 щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду його клопотання від 11.03.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 прийняти рішення за його клопотанням.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005333 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 29 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 , та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0005333.

Слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 29.03.2016 р. необхідно подати до суду копію клопотання ОСОБА_2 від 11.03.2016 та матеріали кримінального провадження №0005333у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/50/16-к
Провадження № 1-кп/625/6/16
У Х В А Л А
про залучення захисника
29 березня 2016 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника не прибув,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 385 КК України,
В підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, повідомив суд про неможливість прибуття до суду 29.03.2016 року у зв`язку з його участю у іншому судовому засіданні у м. Харкові.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на обов`язковій участі у справі його захисника.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, проти залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, прийшов до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 48 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Суд зазначає, що підпункт «б» пункту 3 ст. 6 гарантує обвинуваченому право «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом по суті. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином, надати суду всі відповідні доводи на свій захист без обмеження і, таким чином, вплинути на результати провадження (див. Рішення від 20.01.2005 року по справі «Майзіт проти Росії»).
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 48, 49, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У зв`язку з необхідністю залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити перерву у проведенні підготовчого судового засідання до 11-30 год. 05 квітня 2016 року, яке провести у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №643/2411/16-к
Пр. №1-кп/643/475/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 17.03.2016 року на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1235/16-к
Провадження № 1-в/644/658/16
25.03.2016
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання,
в с т а н о в и в :
В поданні ставиться питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з тих підстав, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, встановленого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року, систематично вчинює адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні представник КВІ та прокурор подання підтримали.
ОСОБА_5 визнав факти допущених адмінправопорушень, проте зазначив, що перестав зловживати алкоголем і більше не допускає фактів порушення громадського порядку.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського районного підрозділу знаходиться вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку в два роки. Також на засудженого був покладений обов`язок періодично з`являтись до інспекції для реєстрації.
Як вбачається з матеріалів особової справи 07.12.2015 року, 08.12.2015 року та 09.12.2015 року ОСОБА_5 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 176, 178 КУпАП, а саме: знаходженні у п`яному вигляді в громадському місці та зберіганні алкогольного напою.
Проте, як вбачається з матеріалів особової справи та пояснень ОСОБА_5 , останній з 09.12.2015 року до адміністративної відповідальності не притягався, алкогольними напоями не зловживає, вчасно з`являється до КВІ на реєстрацію, правопорушення, за які було накладено стягнення, були вчинені ОСОБА_5 на протязі трьох днів, тобто з мінімальним розривом у часі.
Зважаючи на встановлені судом обставини, характер вчинених адміністративних правопорушень, подальшу поведінку засудженого, суд, керуючись ст. 539 КК України, ст. 166 КВК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні поданняначальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2883/16-к
№ провадження 1-в/646/771/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 20.08.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі
Вирок суду набрав законної сили 05.09.2013 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий11.05.2012 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 11.05.2012 року по 05.09.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 20.08.2013 року за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.05.2012 року по 05.09.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3043/16-к
№ провадження 1-в/646/843/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
12.03.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 22 березня 2016 року о 09-35 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1385/16-к
Номер провадження 1-кп/725/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/1385/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000340 від 06.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
29 березня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/1385/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000340 від 06.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/1385/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 20 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1716/15-к

Провадження № 1-кп/126/8/2016

"17" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 24.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, призначене на 17.03.2016 року на 11-00 год. не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до даного свідка примусового приводу, так як його покази можуть мати важливе значення для розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки покази вказаного свідка можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 28.03.2016 року до 09-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09-00 годину 28.03.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 02.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296 КК України на 08 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/4460/12
Постанова
"03" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі
судді ОСОБА_1

за участю секретара судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з накладеного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_4 вказує, що в ході досудового слідства у кримінальній справі, порушеної відносно ОСОБА_4 як головного податкового ревізора-інспектора Козятинської ОДПІ була прийнята постанова про накладення арешту на майно від 12.07.2012 року прокурора прокуратури Калинівського району про накладення арешту на належне їй майно.

Дана кримінальна справа відповідно до постанови Калинівського районного суду від 11.12.2013 року закрита, ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 367 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, цивільний позов прокуратури залишений без розгляду.

14.04.2014 року прокуратурою повторно був поданий цивільний позов про відшкодування шкоди,завданої злочином ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи прийнято рішення Калинівським районним судом по справі № 132/1182/14ц від 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Козятинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області коштів в сумі 10000 грн.

Кошти були сплачені в повній сумі, що підтверджується квитанціями.

У зв`язку з тим, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була закрита, сума шкоди згідно позовних вимог прокуратури сплачена в повній сумі, тому ОСОБА_5 просить зняти арешт з належного її майна.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, однак згідно заяви клопотання підтримує і просить слухати його без її участі.

Відповідно до клопотання Калинівська місцева прокуратура проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечує.

Відповідно до ст. 126 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки провадження по справі №208/4460/12 було закрито Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 року, а ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 щодо зняття арешту на все її майно.

Керуючись ст..126 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 щодо зняття арешту на все її майно задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який був накладений згідно постанови про накладення арешту на майно від 12.07.2012 року прокурором прокуратури Калинівського району Вінницької області.

Копію постанови направити заявнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: