overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/256/16
Справа № 754/1234/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

ст. інспектора КВІ: - ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання (подання) Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся з клопотанням (поданням) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Деснянського РВ КВІ в м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
04.07.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000044.

21.10.2015 року вказане кримінальне провадження надійшло до слідчого судді ОСОБА_1 .

У матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засіданняв режимі відеоконференції в зв`язку із скрупним фінансовим становищем. Оскільки він проживає в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 366 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 від 21.07.2015 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого вОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 15 січня 16 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9).

В режимі відеоконференцзв`язку в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровськ братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7340/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 03/02/16-72 від 03.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 03.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 03/02/16-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7377/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 05/02/16-37 від 05.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 05.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 05/02/16-37 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0004529, внесеного до ЄРДР 28.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч 4 ст 296 КК України
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки підстав для скасування або зміни такого запобіжного заходу відсутні.
Вислухавши думку захисника та законного представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 закінчується 13.02.2016 року.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення до психіатричного закладу КМКПЛ № 1 м. Києва в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 12.04.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, законному представнику та направити до психіатричного закладу КМКПЛ № 1 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну їй призначеного захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0007126, яке надійшло до суду 24.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 грудня 2015 №026-0014907 для участі у справі був призначений захисник ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 26.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила про те, що вона відмовляється від адвоката ОСОБА_4 , оскільки захисник не підтримує її лінію захисту у зв`язку з чим просить призначити їй нового захисника.
Захисник ОСОБА_4 також зробив заяву, що він відмовляється від виконання свої обов`язків на підставі п 3 ч 4 ст 47 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 систематично не додержується законних порад захисника, у зв`язку з тим він не заперечує щодо його заміни на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяви обвинуваченої та захисника по суті, прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню, та про заміну обвинуваченій ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49,54 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Замінити та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України - захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал. № 2 о 13 годині 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/217/16
ун. № 759/1472/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
01.02.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

01.02.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 12.02.2016 року о 10.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Новус Україна»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/278/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 005326 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18.02.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання суд поставив на обговорення питання про повернення зазначеного акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, а саме не конкретизоване звинувачення та його формулювання, а також не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої..

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт може направлений прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вбачається, що він містить дані про час повідомлення ОСОБА_4 про підозру, фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на відповідну частину та статтю закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому цим Законом.

Про це було зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2016 року, яка скасувала вирок Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Крім того в обвинувальному акті не правильно встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої, яка в судове засідання не з`являється.та фактично переховується від суду..

Відповідно ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291,314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Повернути керівнику Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/190/16
ун. № 759/1081/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009152, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009152 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання 03.02.2016р., 18.02.2016р. та 25.02.2016р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. Прокурор та захисник вважали неможливим продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 16.03.2016 року на 09.30год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: