Справа № 298/257/16-к
Номер провадження 1-кп/298/26/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей
Великоберезнянської РДА ОСОБА_5 ,
представника відділу кримінальної поліції

у справах дітей ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу ПТУ № 33 смт. Великий Березний, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року, близько 20.30 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки прийшли на територію двору загального користування перед багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , де на той час були припарковані автомобіль марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , і автомобіль марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що автомобілі були незачинені, ОСОБА_11 викрав із

- 2 -
моторного відсіку автомобіля ОСОБА_8 акумуляторну батарею марки «ІSТА», залишкова вартість якої згідно висновку експерта № 11/53 від 19.02.2016 року становить 843,75 грн., внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, а ОСОБА_10 , в свою чергу, викрав із моторного відсіку автомобіля ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки «ІSТА», залишкова вартість якої згідно висновку експерта № 11/43 від 28.01.2016 року становить 546,75 грн., внаслідок чого відповідно ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися та показали, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинили крадіжку акумуляторних батарей з автомобілів потерпілих. А саме ОСОБА_11 показав, що вчинив крадіжку з автомобіля ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 показав, що вчинив крадіжку з автомобіля ОСОБА_7 . Також визнали, що внаслідок своїх умисних дій завдали потерпілим шкоду на загальну суму 1 390,50 грн., яку повністю відшкодували.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у судовому засіданні показали, що будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не мають, оскільки матеріальна шкода, завдана їм кримінальним правопорушенням у загальному розмірі 1 390,50 грн. відшкодована в повному обсязі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також дослідженням доказів, що характеризують їх особи. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а їх дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим згідно ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків, а ОСОБА_11 ще й вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обом обвинуваченим згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
- 3 -
засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, приймаючи до уваги молодий вік обвинувачених, їх уцілому позитивні характеристики, а також те, що вони раніше не судимі, у вчиненому щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдану шкоду, потерпілі просили суворо не карати обвинувачених, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання останніх без ізоляції їх від суспільства й призначає їм покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинять нового злочину.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: дві акумуляторні батареї марки «ІSТА» та дві інструкції із експлуатації акумуляторної батареї повернути власникам ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави в розмірі 859 (вісімсот п`ятдесяти дев`яти) грн. 32 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: