В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 Справа №607/2764/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 26.01.2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: Юлія та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщені магазину "Reserved", що у ТРЦ "Подоляни", за адресою м. Тернопіль вул. Текстильна 28-ч, виник злочинний намір на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 26 січня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені магазину "Reserved", що у ТРЦ "Подоляни", за адресою м. Тернопіль вул. Текстильна 28-ч, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала із приміщення даного магазину, чорні чоловічі рукавиці вартістю 200 грн., жіночі штани вартістю 220 грн., та гаманець вартістю 460 грн., який надалі заховала у свою жіночу сумку, яка була при ній та не розплатившись покинула приміщення магазину.

Своїми умисним діями ОСОБА_3 , завдала шкоду ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», на загальну суму 880 гривень.

Також, 26 січня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні магазину «Єврошоп», що по вул. Шептицького, 4-б, у м. Тернополі, виник злочинний намір на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 26 січня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єврошоп», що по вул. Шептицького. 4-б у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, намагалась викрасти два дитячі костюми торгової марки «Енерджі» вартістю по 280 грн. кожен, та дитячу кофту вартістю 120 грн., які заховала у свою жіночу сумку, яка була при ній та пройшла повз касу, при цьому не розрахувавшись за товар, та направилась до виходу із магазину «Єврошоп». Однак, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для ведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході із магазину з викраденим майном була затримана працівниками охорони.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила, що вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі.

26 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у приміщені магазину "Reserved", що у ТРЦ "Подоляни", переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, викрала із приміщення даного магазину, чорні чоловічі рукавиці, жіночі штани, та гаманець, який надалі заховала у свою жіночу сумку, яка була при ній та не розплатившись покинула приміщення магазину. А також, того дня близько 16 год. 00 хв. . перебуваючи у приміщенні магазину «Єврошоп», що по вул. Шептицького. 4-6. у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, намагалась викрасти два дитячі костюми торгової марки «Енерджі» та дитячу кофту які заховала у свою жіночу сумку, яка була при ній та пройшла повз касу, при цьому не розрахувавшись за товар, та направилась до виходу із магазину «Єврошоп», однак, була затримана працівниками охорони.

У скоєному щиро розкаюється, завдану шкоду потерпілим відшкодовано. Просить суд при призначення покарання застосувати до неї вимоги ст. 69 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за:

- ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, її особу, і вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення: за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в мінімальному розмірі та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме те, що вона у вчиненому щиро розкаялась, відшкодувала заподіяну шкоду, у неї на утриманні знаходяться неповнолітні діти, позитивно характеризується по місцю проживання, позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченої, про що ствердили в письмових заявах адресованих суду, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, її слід зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілими не заявлялися.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 491 грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1