Справа № 583/2707/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого Охтирського ВП (м.Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження № 0000137 від 03.11.2015 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади першого заступника міського голови м. Суми.
Під час розгляду даного клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що головуючим по справі слідчим суддею ОСОБА_6 було вчинено процесуальні дії, які вказують на активне сприяння прокурору та слідчому у задоволенні в найкоротші строки заявленого ними клопотання про відсторонення від посади першого заступника Сумського міського голови ОСОБА_5 . Слідчим суддею ОСОБА_6 було прийнято рішення про визнання явки адвоката ОСОБА_4 до суду обов`язковою. Хоча відповідно до вимог КПК України право вибору адвоката належить ОСОБА_5 , а не слідчому судді. Матішинець не надавав суду жодних повноважень на участь у розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади першого заступника Сумського міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_5 мав намір скористатись правовою допомогою при розгляді даного клопотання іншого захисника або захисників, та не мав наміру клопотати про залучення до участі у справі у якості захисника ОСОБА_4 . Такі дії слідчого судді суттєво обмежили право на захист підозрюваного ОСОБА_5 та фактично позбавили його права вибору захисника при розгляді клопотання. Крім того, такі свідомі дії слідчого судді свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_5 і є навпаки проявом прихильності до прокурора та слідчого. Визнання явки захисника до суду обов`язковою не передбачено КПК України та може розцінюватись виключно як намагання у поза процесуальний спосіб змусити обраного судом ОСОБА_5 конкретного захисника з`явитись до суду для задоволення клопотання слідчого у найкоротші терміни та прийняття судового рішення на користь сторони обвинувачення у політично вмотивованій справі. Вважає, що такі дії слідчого судді викликають сумнів у непередженості слідчого судді у даному кримінальному проваджені.

Згідно письмових пояснень слідчого судді ОСОБА_6 , вимоги за заявою про відвід не ґрунтуються на приписах ст.. 75, 76 КПК України, заявлені з надуманих мотивів з метою затягування розгляду клопотання слідчого.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали з вищевикладених підстав, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пояснивши, що розгляд клопотання про відсторонення від посади було призначено судом на 01.09.2016 року на 9.00 год., про час і місце розгляду клопотання було сповіщено прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника. В цей же день від захисника ОСОБА_4 на адресу суду надійшло письмове повідомлення про неможливість прибуття для розгляду клопотання у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні. Тим самим захисник ОСОБА_4 підтвердив свої повноваження захисника у розгляді даного клопотання. Крім того, ним (прокурором) були долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137 від 03.11.2015 року. Вважає заяву про відвід надуманою та такою, що не відповідає дійсності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Адвокат ОСОБА_4 є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137 від 03.11.2015 року, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 30.04.2015 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постановою про залучення захисника до участі у кримінальному провадженні від 08.08.2016 року.

Суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , є необгрунтованою, оскільки підозрюваним та його захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1