В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 Справа №607/2428/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 01 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики, Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , доцента кафедри державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім.. І.Я. Горбачевського МОЗ України», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року),

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року до ОСОБА_6 , який перебував у автомобілі марки «Nissan TUDA», д.н.з. НОМЕР_1 на Майдані Волі, 1 в м. Тернополі, звернулася ОСОБА_7 з приводу прийняття її на роботу у комунальний заклад Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на посаду лікаря медицини невідкладних станів.

ОСОБА_8 , будучи депутатом Тернопільської міської ради, знаючи, що він особисто знайомий із директором комунального закладу Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_9 , до повноважень якого входить прийняття особи на роботу у комунальний заклад Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», повідомив ОСОБА_7 , що допоможе у вирішенні її питання за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилася.

01 лютого 2016 року, близько 14 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті доцента кафедри державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України», що за адресою м. Тернопіль по вул. Рєпіна, 11, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 01 лютого 2016 року, становило 25555,03 гривень, за вплив на директора комунального закладу Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_9 , та призначення її на посаду лікаря медицини невідкладних станів комунального закладу Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав в повному обсязі. По суті провадження повідомив, що все відбувалось дійсно так, як описано в обвинуваченні.

В липні 2014 року він перебував у автомобілі марки «Nissan TUDA», д.н.з. НОМЕР_1 на Майдані Волі, 1 в м. Тернополі, до нього звернулася ОСОБА_7 з приводу прийняття її на роботу у комунальний заклад Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на посаду лікаря медицини невідкладних станів. Він будучи особисто знайомий із директором комунального закладу Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_9 , до повноважень якого входить прийняття особи на роботу у комунальний заклад Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», повідомив ОСОБА_7 , що допоможе у вирішенні її питання за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилася. 01 лютого 2016 року, близько 14 год. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що за адресою м. Тернопіль по вул. Рєпіна, 11, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, за вплив на директора комунального закладу Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_9 , та призначення її на посаду лікаря медицини невідкладних станів комунального закладу Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

У скоєному розкаюється, просить його суворо не карати. Також просить врахувати те, що він усвідомив помилковість свого вчинку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року), за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року), як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до корупційних, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та по місцю проживання, являється інвалідом 3 групи, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі, оскільки саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченим.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_3 право на виїзд за кордон, - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII) від 10.11.2015 року) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_3 право на виїзд за кордон, - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1166 грн. 22 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ).

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналу по 100 доларів США наступні серії та номери: LB29140237R, LB74269505, поміщені на зберігання в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно акту прийому-передачі майна на зберігання № 46 від 02.03.2016 року - повернути власнику ОСОБА_7 ;

-грошові кошти в сумі 1155 гривень, поміщені на зберігання в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно акту прийому-передачі майна на зберігання № 46 від 02.03.2016 року - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-записник темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Microsoft», поміщені в камеру зберігання речових доказів СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області на підставі квитанції № 008501 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-несправжні (імітаційні) грошові кошти купюрами по 100 доларів США в кількості 8 штук, марлеві тампони взірець, а також, якими проводилися змиви з рук ОСОБА_3 , зразок спецпрепарату «Промінь-1», конверт в якому знаходилися грошові кошти поміщені в камеру зберігання речових доказів СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області на підставі квитанції № 008501 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1