Справа № 484/3403/16-к
Провадження № 1-КС/484/325/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
м. Первомайськ 11 листопада 2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0002316 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.07.2001 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 215-3 ч.2, 142 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 16.03.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 08.05.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу в сумі 600 грн.;

- 20.02.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 22.05.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 21.10.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 289 ч.1, 301 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні 22.08.2016 року близько 14.00 год. незаконного заволодіння належним ОСОБА_8 мопедом Сузукі Летс - 2 сірого кольору біля магазину «Центральний» на вул. Леніна, 22 в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлено, що 22.08.2016 року ОСОБА_6 близько 14.00 години біля магазину «Центральний» в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області по вул. Леніна, 22 помітив належний ОСОБА_8 мопед Сузукі Летс 2 сірого кольору і вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, він зняв мопед з лапки і покотив у бік вул. Нової в с. Богословка, після чого завів мопед і поїхав на ньому.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно заволодів мопедом ОСОБА_8 , однак з дозволу останнього, а наступного дня повернув мопед потерпілому у пошкодженому стані; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який розказав слідчому, що ОСОБА_6 дійсно просив у нього мопед, але він йому не дозволив, а коли вийшов з магазину, побачив, що мопеда нема; поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що йшла по вулиці з ОСОБА_10 ще одним хлопцем і побачили, як ОСОБА_6 піднімає з землі мопед і їде на ньому, вони знали, що то мопед ОСОБА_8 і ОСОБА_10 крикнула, щоб ОСОБА_11 залишив мопед, однак той уїхав на ньому; протоколом огляду місця події, звідки було викрадено мопед.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 10.11.2016 року. В даному кримінальному провадженні він не затримувався. З`явився на розгляд за судовим викликом.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_6 має негативну репутацію, про що свідчить неодноразове притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, в тому числі аналогічних, злочинів; незначні проміжки часу між судимостями; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; відсутність постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації він не проживає. З офіційною дружиною також не живе, хоча під час звільнення з місць позбавлення волі повідомив керівництву, що відбуває за місцем проживання дружини в Луганську область; фактично ж туди не явився, що унеможливило встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Про такі обставини в суді повідомив дільничний інспектор ОСОБА_12 . ОСОБА_6 зловживає алкоголем. Навіть сам пояснив суду, що всі злочини вчиняв через горілку, в суд прийшов з ознаками алкогольного сп`яніння; пояснив, що «не стримався». Крім того, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, а тому може на них вплинути, перешкодити кримінальному провадженню. Також він може вчинити інший більш тяжкий злочин, переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_6 висував різні версії події злочину, а також обставин свого життя, які містять очевидні невідповідності, суперечності, що явно свідчить про його бажання уникнути відповідальності, зашкодити встановленню істини у справі.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; не став на шлях виправлення після звільнення від покарання; в досить короткий строк знову вчинив аналогічний злочин; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_6 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту взяття під варту.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: