Справа № 386/859/16-к
Провадження № 1-кс/386/76/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000024 27 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Клопотання надійшло до суду 18 жовтня 2016 року об 11 год 13 хв .

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що У провадженні Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року, до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187,КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2006 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вул. Поштовій в смт. Голованівськ, де у них виник спільний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, виявили ОСОБА_6 , яка рухалась по вул.. Поштовій біля будинку №24 та реалізуючи свій злочинний умисел заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді ушиблено-рваної рани на волосистій лобно-тіменній області голови, перелому кісток зводу черепа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та садина на волосистій частині лівої затилочної області голови, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоровя і при цьому заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме: Сумочкою вартістю 40 грн., мобільним телефоном «Моторола С116»вартістю 240 грн., в якому був всталений стартовий пакет «Київ Стар» вартістю 50 грн., тушею для вій вартістю 25 грн., тональним кремом вартістю 25 грн., губною помадою вартістю 20 грн., олівцем для очей вартістю 2,5 грн., розчіскою вартістю 5 грн., ключами з брелком вартістю 3 грн., а всього заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 410,5 грн. після чого з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.187 КК України.

28.12.2012 слідчим СВ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури Голованівського району відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
28.12.2012 року слідчим СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 у зв`язку з оголошеним розшуком ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.2 ст.280 КПК України було зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_3 не з`явився , надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність .
Прокурор в судове засідання не з`явилась , наддала заяву про розгляд клопотання в її відсутність .
Суд, дослідивши клопотання , вивчивши матеріали додані до клопотання , дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Клопотання складено на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення,належною на те особою та погоджене з процесуальним прокурором, тобто на законних підставах.
Судом встановлено , що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органами досудового розслідування , відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України , доведено обставини , які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Матеріалами досудового розслідування зазначеними в клопотання , а саме постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під варту та оголошено його в розшук , яка переконує , що подальше перебування ОСОБА_4 на свободі може посприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, незалежно від форм і методів такого перешкодження , ОСОБА_4 переховується і надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що маючи ОСОБА_4 після скоєння кримінальниого правопорушення, після скоєння злочину з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000024 27 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити уповноваженим службовим особам , яким законом надано право здійснювати затримання , затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не депутата, тимчасово не працюючого , пільг та утриманців не має, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Голованівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції після її проголошення.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали до 13 год. 24 хв. 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1