Справа№751/9319/15-к
Провадження №1-кс/751/1978/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.05.2015 року за №0000212, -

Встановив:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.05.2015 року за №0000212 у зв`язку з відсутністю в діях гр-на ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок неповного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з висновками слідчого скаржник зазначає, що ОСОБА_6 в квітні 2010 року заволодів його коштами в сумі 1027000,00 грн. шляхом обману та зловживання його довірою, не маючи при цьому наміру повертати одержані від нього кошти. Маючи за мету не повертати позичені кошти, ОСОБА_6 за день до кінцевого строку погашення боргу звернувся до суду з позовом про визнання договору позики недійсним та намагався це довести в судах різних інстанцій, а з метою перешкодити примусовому виконанню судових рішень про стягнення боргу, в липні 2013 року відчужив належні йому на праві власності дві земельні ділянки в м. Славутич на користь ОСОБА_7 , яка перебуває із ОСОБА_6 у шлюбних відносинах, тобто вчинив всі залежні від нього дії, спрямовані на неповернення отриманих коштів, що відповідає ознакам шахрайства. Тому ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 року, а матеріали направити для продовження досудового розслідування та притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно та повно, виконано всі необхідні слідчі, зібрані відповідні матеріали, але достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення та підстав для пред`явлення йому підозри не встановлено, тому винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану постанову. Досудове розслідування проведено повно, всебічно та прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000212 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.05.2015 року, за фактом шахрайства вчиненого у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 діяв в межах норм кримінально процесуального законодавства приймаючи дане процесуальне рішення, ним проведено належне дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин викладених в заяві ОСОБА_4 , але фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке можна пред`явити йому підозру та притягнути до кримінальної відповідальності, в ході розслідування не встановлено.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

На думку суду відносини, які склались між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 носять цивільно правовий характер. Питання, які піднімає ОСОБА_4 в своїх заявах і скаргах з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_6 та заволодіння його грошовими коштами, перевірялися в 2012 році працівниками міліції Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області. За результатами даної перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Також проводилося розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України стосовно невиконання ОСОБА_6 судового рішення про сплату боргу, яке закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 ..

Окрім того, в своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 року та в судовому засіданні ОСОБА_4 не вказує конкретних слідчих дій, які на його думку необхідно виконати в ході досудового розслідування даного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , провів їх одночасний допит, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.05.2015 року за №0000212, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки прямого умислу в діях ОСОБА_6 , направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 та їх повернення, що є обов`язковою складовою частиною суб`єктивної сторони складу злочину шахрайства, не встановлено.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.05.2015 року за №0000212 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1