overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/760/6921/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно в рамках кримінального провадження №0000280 від 11.11.2014 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно в рамках кримінального провадження №0000280 від 11.11.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 13.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/8563/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Солом`янського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим надійшло клопотання, в якому скаржник просить проводити судове засідання в режимі відео конференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись статтями 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Проводити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Доручити проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/241/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0012813 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації на території України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.45 год. 08.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000064 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: : АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду.
Здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_6 звільнити негайно з під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Строк дії ухвали до 23 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.15 год. 03.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представників заявника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ Ламена Плюс» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067 від 26.02.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт накладений на грошові кошти, що належать ТОВ «Ламена Плюс» (код ЄДР 40401604) та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (Долар США), № НОМЕР_3 (Євро), № НОМЕР_4 (гривня) в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) скасувати.
Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа1-кс/760/8217/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_3 вказує на те, що має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки останній відмовив у допиті свідка та ухвалив продовжити судове засідання за відсутності свідка.
В судове засідання заявник не з`явився, в порядку ст.81 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судове засідання у його відсутність.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_4 , є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені захисником підстави для відводу судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання члена ліквідаційної комісії Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. П. ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку по кримінальній справі № 1-746-1/05 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2005 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили.
Судом встановлено, що під час винесення вироку судом не вирішено долю речових доказів по кримінальній справі, а саме грошових коштів в сумі 15 гривень 00 копійок та 1 долар США, які знаходяться у фінансовій частині на зберіганні.
Учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд прийшов до висновку, що в порядку ст. 539 КПК України, необхідно вирішити питання про долю речових доказів, які підлягають поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Речові докази по кримінальній справі № -746-1/05 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - грошові кошти в сумі 15 гривень 00 копійок та 1 долар США, які знаходяться у фінансовій частині на зберіганні повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження 1-кп/200/623/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 12 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 12 жовтня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11.00 годин
13 жовтня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 175/1287/16-к
Провадження № 1-кп/175/56/16
Ухвала
13 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000676 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.08.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 рок, остаточне покарання 3 роки позбавлення волі, 06.11.2015 року звільнено з Божковської ВК Полтавської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про забезпечення участі захисника відповідно до ст.49 КПК України, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий судя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з обґрунтування клопотання ОСОБА_5 , суд вважає необхідним його задовольнити і доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій захисника.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України адвоката для здійснення захисту.

Забезпечити прибуття захисника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3428/16-к
Провадження № 1-в/175/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, працюючого за наймом, засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1893/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005963 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005963 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому судом поставлено питання про застосування приводу відносно нього, що підтримали прокурор, потерпілий і його захисник та проти чого заперечував захисник обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився до суду, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11-00 годину 04 листопада 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5934/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1