справа № 476/523/16-к
провадження № 1-кп/476/47/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01.09.2016 Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

на стороні обвинувачення :

прокурора: ОСОБА_3

на стороні захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21.06.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді заступника голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, державного службовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
До Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк до 04.10.2016 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: заявою ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами обшуку за місцем проживання та у службовому кабінеті ОСОБА_4 , вилученими речовими доказами - документами та грошовими коштами, протоколами проведених негласних слідчих дій та протоколами проведеного контролю за вчиненим злочином - спеціального слідчого експерименту, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вважає, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З показань свідка ОСОБА_6 та протоколів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що ОСОБА_4 , у зв`язку із своїм службовим становищем, має вплив на службових осіб Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, голову та депутатів Єланецької районної ради, працівників Єланецької районної державної адміністрації.
ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, через вищевказаних службових осіб, шляхом погроз або/та надання їм незаконних вказівок, може знищити чи підробити документи та речі, пов`язані з одержанням ТОВ "ЄЛК-БУД" спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, сховати або спотворити їх, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_6 або вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В зв`язку з цим вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та вони не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . В зв`язку з чим просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.10.2016 включно. Розмір застави стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.
Захисник обвинуваченого, адвакат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Обвинувачений немає наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості, скоювати нові злочини останній не збирається, ці обставини виключаються відсутністю судимості, характеризуючими даними та сімейним станом ОСОБА_4 . Тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено реальність ризиків, які б виправдовували обмеження свободи ОСОБА_4 просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановити для нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 та вважає, що у суду є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, постільки свідчення по справі він вже надав, документи та речі в ході досудового розслідування вилучені, впливати ні на кого він немає намірів, уникати кримінальної відповідальності та переховуватися від суду він теж не буде. Крім того, за період знаходження під вартою погіршився стан його здоров`я.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, вважаючи, що застосування домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 не дозволить запобігти існуючим ризикам.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання прокурора та захисника, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотань і вирішення їх по суті, суд прийшов до слідуючого.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 06.06.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.08.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 04.09.2016 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинуваченого, свідків та не досліджені докази по справі, суд вважає, що існують ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, мати вплив на службових осіб Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, голову та депутатів Єланецької районної ради, працівників Єланецької районної державної адміністрації.

Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що зазначені прокурором в клопотанні ризики відпали, належним чином не підтверджені, тому суд розцінює їх як спосіб захисту та вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 на домашній арешт необхідно відмовити.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 182-183, 197, 199, 314-316, 369 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України на 14.09.2016 року на 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець вул. Аграрна, 16.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 Державної пенітенціарної служби УКраїни в Одеській області до 04.10.2016 року.

Розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби та встановлення для нього обов`язків відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження терміну строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1