overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и л а :
Касаційна скарга не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, подана належною особою та у строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень, отже є достатні підстави для витребування справи.
Керуючись статтями 386, 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а :
Витребувати зі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальну справу № 0512/5559/12 щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/5395/15-к
пр. № 1-кп/336/40/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 червня 2016 року в порядку ст. 291 КПК України надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 336/5395/15-к, пр..№1-кп/336/40/2016 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 336/3209,16-к, пр..№1-кп/336/297/2016 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоїти номер 336/5395/15-к, пр..№1-кп/336/40/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/5395/15-к
пр. № 1-кп/336/506/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 р. з прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 10-30 годині 11 серпня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 10 в режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання викликати представника потерпілого.

Участь прокурора, обвинувачених та їй захисників визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1101/16-к Провадження № 1-кп/443/106/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
04 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 від 28.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000527 від 28.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 14.40 год 08 липня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа №463/2651/16-к
Провадження №1-в/463/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Личаківського РВ м.Львова КВІ УДПтС України у Львівській області, погоджене начальником Личаківського районного відділу м.Львова КВІ УДПтС України у Львівській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_4 засуджений 02 червня 2014 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Інспектор Личаківського РВ м.Львова КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. А тому суд вважає за можливе розгляд подання провести без участі представника Личаківського РВ м.Львова КВІ та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого №52/14, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбув два роки призначеного вироком суду випробовування, виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 414/680/16-к
Провадження № 11-кп/782/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
22 червня 2016 року на зазначений вирок обвинуваченим поданоапеляційну скаргу, в якій він просить вирок Кремінського районного суду Луганської області скасувати, та винести новий вирок, яким визнати його невинним та повернути ОСОБА_3 вилучені паливо-мастильні матеріали.
Розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у суді першої інстанції проведено у порядку передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорювалися. При цьому учасникам судового провадження було роз`яснено суть та наслідки положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він просить вирок суду скасувати з підстав недоведеності його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставини необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року.
Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 466/5774/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання, -

у с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою скаргу на постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання, призначити до судового розгляду на 04 липня 2015 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3258/16-к
Провадження № 1-кп/591/307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000021 від 19.02.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України на 16.08.2016 року на 09-30 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3046/15-к Номер провадження 11-кп/786/668/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Полтавської області, від адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що в порушення вимог до апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не надано копій апеляційної скарги в кількості 6 примірників, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Крім того в апеляційній скарзі не вказано яким чином апеляційна інстанція має перевірити законність вироку суду першої інстанції, не зазначено, які саме докази суд повинен дослідити з приводу вимог стосовно виправдання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України та зміни кваліфікації злочину з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням адвокату ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали та надіслати 9 примірників апеляційної скарги з усунутими недоліками до Апеляційного суду Полтавської області.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
30.05.2016 Справа №604/762/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
На 30 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак останні в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання вказаних вище свідків шляхом приводу через органи Волочиського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доставити шляхом приводу через органи Волочиського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській областів судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):
*ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 ;
*ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 ;
*ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали направити для виконання:
*начальнику Волочиського ВП ГУ НП в Хмельницькій області в частині доставки приводом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
*начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області в частині доставки приводом свідка ОСОБА_8 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 13 червня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Кременецької місцевої прокуратури для відому та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/397/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
11 липня 2016 року Селище Шишаки

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебувають матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .
Судове засідання по справі було призначено на 11 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та повторного застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги обов`язковість явки обвинуваченого у судове засідання, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сала Ланна Карлівського району, жителя АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду, яке відбудеться. 26 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького відділення Миргородського відділу ГУНП України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа №639/5237/16-к
Провадження №1-кс/639/831/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.07.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.07.2016 року.

Розгляд справи призначити на 14.07.2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2.

Копію скарги направити до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/472/16-к
провадження № 1-кп/624/45/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 11 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000067 щодо ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.03.2016р., приблизно о 07-й год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у житловому будинку по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Lenovo А369I», спричинивши матеріальну шкоду в сумі 464 грн. Викрадене повернуто.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.

Захисником заявлене клопотання про призначення судового розгляду на цей же день.

Питання про склад учасників з`ясоване, про застосування заходів забезпечення не заявлено.

Згадані обставини є достатніми для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 11.07.2016 року, о 13-й год. 00 хв.

Визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1