Справа № 459/3448/15-к
УХВАЛА
судового засідання

23 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження за № 0002440 від 18.12.2015 року, за № 00001750 від 15.09.2015 року, № 0002466 від 21.12.2015 року, № 0001833 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого ухвалою суду від 15.02.2016 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язок заборони залишати житло цілодобово, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за винятком викликів прокурора чи суду, всупереч вказаному рішенню суду порушив вимоги даного запобіжного заходу, а саме: 03.03.2016 року на адресу Червоноградської місцевої прокуратури надійшло звернення представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про те, що 28.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував у приміщеннях магазинів «Рукавичка» ТзОВ ТВК Львівхолод по просп. Шевченка, 18 в м. Червонограді та по вул. Ст. Бандери, 11 в м. Червонограді де вимагав у охоронця магазину особистий номер телефону представника потерпілого, а також неналежно себе поводив.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В його обґрунтування зіслався на те, що обвинувачений порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати іншим чином встановленню істини у кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Додатково пояснив, що підсудний під час дії обраного йому запобіжного заходу - домашнього арешту, його умови порушив, тому існують ризики передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, ОСОБА_4 суду пояснив, що в 03.03.2016 року він порушив умови домашнього арешту так як пішов в магазин для придбання продуктів харчування, бо на даний час він проживає сам і немає нікого, хто б купував йому продукти харчування.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд вважає, що в клопотанні прокурора слід відмовити так як обвинувачений умови домашнього арешту порушив у зв`язку з необхідністю купівлі продуктів харчування, в судові засідання з`являється своєчасно, доказів того, що він впливав на свідків чи представника потерпілого з метою зміни показів чи їм погрожував, суду не надано.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1