АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1089/16 Справа № 204/300/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 06 червня 2016 року кримінальне провадження № 0003855 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Красногвардійського районний суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року,
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого:
19.12.2011 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 вирок змінено, за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1 до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого 21.06.2013 за ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 (шість) місяців 6 (шість) днів,,
- за 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 23.12.2015 року приблизно о 17.00 год. знаходячись біля парку ім.Калініна у м.Дніпропетровську з малознайомою людиною на ім`я ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись до початку вчинення злочину про спільні дії, побачили у руці їм не знайомої потерпілої ОСОБА_10 , яка йшла приблизно у п`ятьох метрах попереду них по парку ім.Калініна, жіночу сумку чорного кольору, при цьому, в них раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Далі невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_9 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_10 , зі спини обхватив останню рукою за шию, чим спричинив фізичний біль, тобто застосував відносно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для здоров`я, та утримував останню з метою вилучення майна. В свою чергу, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_10 до вчинення можливого опору подавлена, з корисливих мотивів та з метою наживи, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме, жіночу сумку чорного кольору вартістю 599 гривень та грошові кошти у розмірі 400 гривень.

Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину намагався зникнути, однак ОСОБА_8 було затримано громадянином ОСОБА_12 , тим самим, ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № Г0-40 від 11.01.2016, ринкова вартість жіночої сумки-рюкзака торгової марки «Stradivarius» чорного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення складала 599,00 грн.

В своїй апеляції та доповнені до неї, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, обвинувачений просить пом`якшити покарання призначене вироком суду.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що судом не взято до уваги те, що він визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, допомогав слідству, повернув викрадене, має на утриманні неповнолітню дитину та мати інваліда.
За змістом скарги просить застосувати щодо нього вимоги ст..69 або ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження та в апеляції не оскаржуються.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 України так само є правильною та в апеляції також не оскаржується.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, а також такі обставини, що обвинувачений повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся, на що є посилання у апеляції, і відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_8 відповідну міру покарання.
Тому, навіть з врахуванням доводів скарги обвинуваченого про наявність пом`якшуючих вину обставин, які були враховані судом першої інстанції, підстав для застосування ст.ст.69, 75 КПК України колегія суддів не вбачає.
Призначене судом покарання за своїм виглядом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районний суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 лютого 2016 року по 06 червня 2016 року включно, в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому.

Судді: