У Х В А Л А

16.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 29 листопада 2012 року, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року - 19 вересня 2016 року.
В зв`язку з цим прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Пояснила, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися і не зникли. Обвинувачений був у розшуку, може у подальшому переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження та встановлення низького рівня соціальних зв`язків, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, перебував у міждержавному розшуку - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
Разом з цим, сьогоднішнє судове засідання, яке планувалось проводитись у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва, провести неможливо у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань у цьому суді. Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він може чекати до звільнення залів. Захисник ОСОБА_5 пояснив, що він приймає участь у Вінницькому міському суді на 14 г у арештанській справі, тому просив перенести судове засідання у режимі відеоконференції.
Інші учасники судового провадження згодні з думкою захисника ОСОБА_5 .
Суд вважає, що розгляд справи у режимі відеоконференції слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 331, 336 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 19 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року включно.
Провести наступне судове засідання в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дарницьким районним судом міста Києва об 11-00 год. 6 жовтня 2016 року.
Здійснити допит свідка:
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1
в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва.
Доручити уповноваженій особі Дарницького районного суду м. Києва забезпечити:
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом.
- виклик свідка ОСОБА_10 до Дарницького районного суду м. Києва на вказану дату та час;
- доступ свідка ОСОБА_10 до участі в судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду об 11-00 год. 6 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції;
- вручити свідку ОСОБА_10 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка;
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11