Номер провадження: 11-кп/785/725/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси 15 березня 2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, освіта - незакінчена середня, учень 1 курсу Державного навчального закладу «Одеське професійно-технічне училище машинобудування» (ДНЗ «ОПТУМ»), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання, із застосування ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 60 годин. Цим же вироком засуджений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Молдови, вирок у відношенні якого не оскаржується,
встановила:
Мауз разом з раніше знайомим ОСОБА_9 зайшли до гіпермаркету «Фоззі» TOB Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015 року в 18 годин 00 хвилин Мохаммад «Експансія», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83 а, керуючись наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна.
Пройшовши до торговельного залу гіпермаркету «Фоззі», в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 20 хвилин, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 , побачивши на вітринах конструктор «LEGO Т-16 Хоппер 75081», обрали його об`єктом злочинного посягання. Реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_9 узяв з полиці коробку з «конструктором LEGO Т-16 Хоппер 75081», вартість якого без ПДВ складає 499, 17 гривень та разом з ОСОБА_9 пройшли до інших вітрин гіпермаркету.
ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зайшли між двома вітринами гіпермаркету, розташованими паралельно одна одній на невеликій відстані, та ОСОБА_12 , на плечах якого знаходився рюкзак темного кольору, повернувся спиною до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який розстібнув рюкзак та поклав у нього коробку із конструктором «LEGO Т-16 Хоппер 75081», яку тримав у руках.
Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_9 пройшли до вітрин із господарськими товарами та обрали також об`єктом злочинного посягання LED - ліхтарі «LED - time» LED 9. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , кожен взяли з торговельної вітрини LED - ліхтарі «LED - time» LED 9, в кількості двох штук, вартість яких без ПДВ складає 85,77 гривень кожен, на загальну суму - 171,53 гривня.
Далі, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 знову зайшли між двома вітринами гіпермаркету, розташованими паралельно одна одній на невеликій відстані, та ОСОБА_12 , на плечах якого знаходився рюкзак темного кольору, повернувся спиною до ОСОБА_9 , який розстібнув рюкзак та поклав у нього один LED - ліхтар «LED - time» LED 9, який тримав у руках. Потім ОСОБА_12 передав йому в руки один LED - ліхтар «LED - time» LED 9, який сам тримав у руках. Після цього, ОСОБА_9 також поклав отриманий від ОСОБА_12 другий ліхтар у рюкзак на плечах останього та застібнув його.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , вважаючи, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, покинули торгівельну та касову зону, не розплатившись з вказаним товаром на загальну суму 670 гривень 70 копійок, але були викриті та зупинені співробітником магазину, чим не змогли довести свій злочинний умисел до кінця і розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. В апеляції на захист інтересів засудженого ОСОБА_9 адвокат просить скасувати вирок у відношенні ОСОБА_9 в частині визнання його винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і призначенні йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Апелянт вважає, що обвинувачені не намагалися скоїти крадіжку та покинути приміщення гіпермаркету, працівники гіпермаркету не роз`яснили обвинуваченим, що вийти з торгівельного залу можливо лише через каси після оплати товару, або залишивши товар у залі, та вийти по своїх справах і потім повернутись для оплати товару, доказів про наявність намірів у обвинувачених на скоєння крадіжки не знайдено, висновки, викладені у вироку, є припущеннями. Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, що підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції адвоката не вбачається.
Винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується, зокрема:
- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який працює оператором відеоспостереження гіпермаркету «Фоззі», про те, що він, знаходячись на робочому місті, звернув увагу на двох хлопців. Один з них розглядав конструктор «LEGO», а другий дивився вгору. Потім вони поклали конструктор «LEGO» та два ліхтарика до рюкзака і направились до виходу з магазину. Коли їх зупинили охоронці,ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_16 не повідомили охоронців, що в рюкзаку є неоплачений товар, ОСОБА_16 одразу повернув до туалету, а ОСОБА_12 спитав у охоронців де туалет. Туалет знаходиться поза торговим залом. Після туалету у його відвідувачів є вільний вихід на вулицю;
- поясненнями свідка ОСОБА_17 , який 02.07.2015 року працював старшим зміни охорони гіпермаркета «Фоззі» про те, що оператор відеоспостереження ОСОБА_15 по рації повідомив йому, що двоє хлопців поклали в рюкзак товар і показав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Вони через вхідний турнікет йшли до виходу із гіпермаркета поза каси та контрольну рамку з неоплаченим товаром, в зв`язку з цим їх затримали і викликали міліцію;
- аудіозаписом показань неповнолітнього свідка ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , з якого вбачається, що 02.07.2015 року у вечірній час на трамваї він, ОСОБА_10 та ОСОБА_22 їхали до гіпермаркету «Фоззі». По дорозі він чув, що ОСОБА_10 та ОСОБА_22 обговорювали, що вони будуть брати в магазині. Крім того, ОСОБА_23 не підтвердив, що просив ОСОБА_24 та ОСОБА_25 купити йому конструктор «LEGO».
- протоколом огляду CD-R диску торгової марки «VIDEXEXCELLENTI», об`ємом 700 МВ, від 03.07.2015 року,добровільно виданого старшим зміни охорони гіпермаркету «Фоззі» TOB «Експансія» ОСОБА_17 02.07.2015 року, із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, розташованих в торговому залі гіпермаркету «Фоззі», з додатком до нього з 18 стоп-кадрами і дослідженим у судовому засіданні, шляхом відтворення відеозапису, який міститься на цьому CD-R диску. Зйомка проводилась 02.07.2015 року.
- протоколом огляду речей від 03.07.2015 року, виданих старшим зміни охорони гіпермаркету «Фоззі» TOB «Експансія» ОСОБА_17 02.07.2015 року, які добровільно були видані Мохамадом Маузом та ОСОБА_26 02.07.2015 року в гіпермаркету «Фоззі», з додатком до нього з 5 знімків. Проведеним оглядом встановлено такі речі: конструктор «Лего», упакований в картонну коробку та 2 ліхтарі «LED - time» LED 9». Полімерна упаковка ліхтарів при огляді не відкривалась. Упаковка знаходиться в цілому стані, пошкоджень не має, та іншими доказами по справі. Всесторонньо та об`єктивно дослідивши зібрані по справі докази суд правильно кваліфікував дії винних за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, та призначив покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням позитивних характеристик, та те, що раніше засуджені до кримінальної відповідальності не притягались, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, роль кожного, їх особи, які на час злочину і наразі є неповнолітніми, думку потерпілого, який зазначив, що майно йому повернуто, та гіпермаркет «Фоззі» TOB «Експансія» претензій до обвинувачених не має.
Суд, врахувавши обставини, що пом`якшують покарання - вчинення злочину неповнолітніми, їхнє виховання матерями у неповних сім`ях, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. а також обставини, на які посилається адвокат в своїй апеляції. Та призначив покарання, у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України, та призначив покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу, у вигляді громадських робіт , які полягають у виконанні неповнолітніми у вільний від навчання чи основної роботи час, тривалістю не більше двох годин на день.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України без зміни.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4