Справа №: 400/1097/16-к
Провадження № 1-кс/400/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 18 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим прокурором прокуратури Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття вхідної хвіртки проникли на територію огородженого парканом подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, з території двору вказаного домоволодіння, таємно викрали одну металеву драбину довжиною 3,5 м., шириною 55 см., вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 581 від 26.03.2016 року складає 3957, 40 грн.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Тим самим своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти виконання обов`язків передбачених п. п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим дане клопотання слідчий прохав задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, проти застосування до нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2016 року о 09 годині 10 хвилин до чергової частини Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення по телефону від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в ніч на 18.02.2016 року двоє невстановлених осіб, шляхом вільного доступу з території її домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_2 , викрали одну металеву драбину довжиною 3 метри, чим спричинили їй матеріальних збитків.
На підставі вище викладеного 18.02.2016 року слідчим відділенням Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2016 року, у період часу з 10:00 години до 16:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття вхідної хвіртки проникли на територію огородженого парканом подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, з території двору вказаного домоволодіння, таємно викрали одну металеву драбину довжиною 3,5 м., шириною 55 см., вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 581 від 26.03.2016 року складає 3957, 40 грн.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Тим самим своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі вище викладеного, 28.03.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, військовозобов`язаному, не одруженому, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середнью освітою, військовозобов`язаному, не одруженому, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 не судимому:
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України зазначив, що в середині лютого 2016 року він, в стані алкогольного сп`яніння знаходився у ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_5 , де також знаходився і ОСОБА_6 . Близько 16 години 30 хвилин до них прийшла ОСОБА_7 , яку останній знає як «Гладчиха», яка проживає в АДРЕСА_2 . Остання запропонувала їм піти разом з нею до неї додому, щоб допомогти їй перенести належну їй драбину до ОСОБА_9 , щоб її продати та отримати за неї гроші, на які купити горілки та в подальшому разом її розпивати. На таку пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились. Близько 17 години останні разом з ОСОБА_7 пішли до неї додому, звідки винесли ту металеву драбину, на яку вказала остання. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 понесли драбину у бік місця проживання ОСОБА_10 . На отримані гроші вони придбали одну пляшку горілки, одну пляшку пива та пачку сигарет. Спиртні напої вони розпивали без потерпілої.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак періодично проживає за адресою: АДРЕСА_5 . За період проживання на території Новостародубської сільської ради нічим особливим себе не виявив, постійного доходу не має, зловживає спиртними напоями.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, свою вину визнав повністю та зазначив, що в середині лютого він разом з ОСОБА_5 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де скориставшись її відсутністю вдома, викрали з території двору одну металеву драбину, яку в подальшому продали ОСОБА_10 .. Донести драбину до останнього їм допоміг ОСОБА_11 , який про її викрадення нічого не знав.
Крім того, 06 березня 2016 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Лесі Українки неподалік свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив громадянку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка направлялася у напрямку магазину «Чайка», і в цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення грошових коштів у останньої. Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_5 підійшов до громадянки ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 запитав у останньої чи є у неї гроші, на що вона відповіла, що в неї нічого не має та щоб переконати ОСОБА_5 в цьому, засунула руку у кишеню, щоб показати останньому мобільний телефон, але разом з ним випадково витягла гроші, тому намагалась відійти від ОСОБА_5 , який, в свою чергу, побачивши гроші, схопив жінку за праву руку щоб зупинити її. Далі, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, усупереч волі потерпілої ОСОБА_12 , тримаючи останню за руку, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 45 гривень, номіналом 10 гривень та 5 гривень у кількості 7 банкнот, які належали потерпілій.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України свою вину визнав повністю та зазначив, що 06 березня 2016 року близько 07 години, йдучи по вул.. Лесі Українки в с. Новий Стародуб він побачив громадянку ОСОБА_12 , з якою він знайомий та перебуває у нормальних відносинах. Так як він хотів курити, однак сигарет в нього не було, а також не було грошей, щоб їх купити, то, побачивши ОСОБА_12 , він підійшов до неї та спитав її, чи є в неї гроші. Вона сказала, що грошей в неї не має, після чого ОСОБА_5 запитав її, що у неї в кишенях. Вона відповіла, що в кишені у неї є тільки мобільний телефон, та в цей же момент засунула руку у кишеню, щоб показати його. В цей момент, остання разом з мобільним телефоном витягла і гроші, побачивши які, підозрюваний вирішив їх викрасти, що в подальшому і реалізував, тримаючи потерпілу за руку та не відпускаючи її до того моменту поки не заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 45 гривень.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року, в ході якого виявлено та вилучено 20 гривень;
- протоколом огляду речей і документів від 06.03.2016 року, а саме трьох купюр номіналом 5 гривень, 5 гривень та 10 гривень;
- протоколом огляду речей і документів від 06.03.2016 року, а саме двох купюр номіналом 5 гривень кожна;
- протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, в ході якого виявлено та вилучено одну металеву драбину;
- протоколом огляду речей і документів від 18.02.2016 року, а саме однієї металевої драбини;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.03.2016 року , згідно якої ринкова вартість металевої драбини з зносом станом цін на 18.02.2016 року складає 3957, 40 гривень;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На сьогодні, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних прав та обов`язків, а також запобігання ризиків.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.Зокрема, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вибір виду обмеження визначається з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; віку та стану здоров`я, репутації, майнового стану, наявності судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші обставини, які визначені в ст.178 КПК України.
Виходячи з положення ст.177 та ст.183 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_5 наявні наступні ризики:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак періодично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходу;
- може незаконно вплинути на потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Застосування вказаного запобіжного заходу неможливо, так як він не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання. слідчого Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном на 60 діб.
2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1) для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні;
2) не відлучатися за межі с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_23