Справа № 357/6594/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про вирішення заяви про відвід слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_6 . В заяві зазначено, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000152, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_5 . Здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 . Заявник вважає, що слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 не має права на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та має бути усунутим зважаючи на наступне. Згідно до постанови виконувача обов`язків прокурора Київської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 18.05.2016 року розслідування кримінального провадження №0000152, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2015 року було доручено слідчому відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та направлено матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування. Постановою про створення групи слідчих від 20 жовтня 2015 року було створено групу слідчих по кримінальному провадженню №0000152 від 16.03.2015 року до складу якої входив і слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 . Згідно постанови прокурора Київської області про доручення здійснення досудового розслідування від 28 грудня 2015 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 16.03.2015 року доручено слідчому управлінню ГУ НП в Київській області. Підставою для зміни органу досудового розслідування стало те, що досудове розслідування проводилося слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з грубими порушеннями вимог КПК України, необхідні слідчі розшукові дії протягом тривалого часу проведено не було, що вказує на неефективність провадження досудового розслідування. Неефективне провадження досудового розслідування вказаного кримінального провадження та грубе порушення вимог КПК України при його розслідуванні слідчим Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 вже було встановлено прокурором Київської області, а тому подальше здійснення неупередженого та ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 викликає обґрунтовані сумніви.13 червня 2016 року в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області відбувся розгляд клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та того ж дня клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 11.08.2016 року включно. КПК України передбачає обов`язок слідчого вручити копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів якими обґрунтовується клопотання не лише підозрюваному, обвинуваченому, а і його захиснику також. Заявник стверджує, що йому, як захиснику ОСОБА_5 не було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим та не було повідомлено про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою. Заявник ОСОБА_4 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 з 04 грудня 2015 року на підставі договору про надання правової допомоги №1-10/15. Документи, що підтверджують повноваження захисника містяться в матеріалах кримінального провадження.Через такі упереджені дії слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не було повідомлено про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 Білоцерківским міськрайонним судом Київської області, оскільки в останнього не було відомостей про те,що ОСОБА_4 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000152. Заявник заявляє відвід слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Заявник захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заяву підтримав за викладених у ній обставин.

Прокурор та слідчий дану заяву не підтримали, просили у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого є: 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Перелік підстав для відводу прокурора, передбачений ст. 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує захисник ОСОБА_4 у своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Інших підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 не вказав, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1