576/1410/16-к
1-кп/576/165/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоне Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.10.2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 02.03.2012 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України

08 червня 2016 року близько 10 год., підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка, проник в будинок по АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_6 , звідки таємно викрав машинку для стрижки волосся марки «Maestro MR-651» та болгарку «Vorskla ПМЗ -0.9-125В», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 773 грн.
Також в один із днів на початку червня 2016 року, в період часу з 19 до 20 год., підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись дома у своє знайомої ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_3 , скористався тим, що господарка будинку та її співмешканець заснули п`яними, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е1200І», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 334 грн. 88 коп.
20 червня 2016 року близько 04 год. ранку, підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Formula», який той залишив без нагляду біля входу до магазину «Продукти» по вул.Терещенків, 53 в м.Глухові. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на суму 1460 грн.
22 червня 2016 року близько 19 год. підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнуті двері проник до приміщення сараю домоволодіння громадянки ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки намагався таємно викрасти належний ОСОБА_10 велосипед марки «Motobecane» вартістю 1500 грн., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинам так як був затриманий потерпілою неподалік її будинку.
Крім того, 25 червня 2016 року близько 21 год., підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка проник до веранди будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3800 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому злочинах фактично визнав повністю та показав, що в один із днів на початку червня 2016 року він разом із своїм знайомим прийшов додому до ОСОБА_11 , де разом розпивали спиртні напої. Після того, як вони розійшлись, він вирішив повернутись додому до ОСОБА_12 , щоб викрасти у неї якісь речі. Оскільки він був дуже п`яним, то точно не пам`ятає яким чином потрапив до будинку ОСОБА_13 , але здається він зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку просто смикнувши за двері. Із будинку він забрав машинку для стрижки волосся та болгарку, які в цей же день продав. Також в один із днів на початку червня 2016 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та її співмешканцем ОСОБА_16 дома у Усової в с.Заруцьке розпивали спиртні напої. Потім надвечір ОСОБА_17 пішов, а він залишився дома у Усової. В один із моментів, коли ОСОБА_18 та її співмешканець заснули, він забрав із будинку мобільний телефон, що лежав в одній із кімнат на тумбочці.
Також десь 20 червня 2016 року близько 04 год. ранку проходячи п`яним повз продуктовий магазину, що на вул.Терещенків в м.Глухові, він помітив поряд із магазином чийсь велосипед. Скориставшись тим, що поруч із велосипедом нікого не було, він забрав його, а потім продав. Через декілька днів у вечірній час, коли він проходив п`яним по АДРЕСА_2 , він зайшов в чийсь двір, де через незамкнуті двері зайшов до сараю та взяв там велосипед. Коли він відвів велосипед недалеко від цього домоволодіння, то його наздогнала якась жінка і забрала в нього велосипед.
Після цього, десь 25 червня 2016 року близько 21 год., коли він проходив п`яним по АДРЕСА_6 , він знову зайшов у чийсь двір, зірвав навісний замок у веранді будинку та забрав звідти велосипед. Однак через деякий час його разом із велосипедом в місті затримали працівники поліції.
Крім визнання підсудним своєї вини, його вина також повністю підтверджується і іншими зібраними в справі доказами:
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 показала, що 25 червня 2016 року у вечірній час, коли вона повернулася додому, то виявила, що на вхідних дверях у вераду її будинку був зірваний навісний замок, а із веранди зник велосипед. Про даний факт вона відразу повідомила працівників поліції і цього ж вечора на одній із вулиць вони затримали ОСОБА_7 , який вів у руках викрадений у неї велосипед.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в один із днів на початку червня 2016 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_16 та знайомими ОСОБА_14 і ОСОБА_20 у них дома розпивали спиртні напої. Ввечері вона заснула, а наступного ранку виявила пропажу належного їй телефона марки «Самсунг». Потім через декілька тижнів ОСОБА_21 їй розповів, що він разом із ОСОБА_22 ходили в с.Соснівка, де ОСОБА_22 якомусь молдованину продав належний їй телефон. Після цього вона відразу повідомила про даний факт працівників поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вранці 08 червня 2016 року вона пішла в справах до своєї сестри. Повернувшись хвилин через 30-40 додому, вона виявила, що на вхідних дверях будинку був зірваний навісний замок. Оглянувши будинок, вона виявила, що з дому пропали болгарка та машинка для стрижки волосся. Сусіди їй повідомили, що до неї додому заходив якийсь чолоік. За описанням вона зрозуміла, що це був ОСОБА_23 . В цей же день вона зустріла ОСОБА_22 та пред`явила йому вимогу негайно повернути викрадені речі. Під час ціїє розмови ОСОБА_22 визнав факт крадіжки болгарки та машинки для стрижки волосся, однак сказав, що не пам`ятає куди їх подів.
Свідок ОСОБА_24 показав, що в один із днів в червні місяці до нього додому прийшов його син разом із ОСОБА_20 і останній запропонував придбати у нього телефон. Він погодився і придбав цей телефон за 60 грн. Пізніше до нього прийшли працівники міліції і вилучили цей телефон так як він був крадений.
Із протоколу добровільної видачі від 25.06.2016 року вбачається, що в цей день підсудний ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «ARDIS», який він викрав із будинку потерпілої ОСОБА_4 .
А згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.07.2016 року вартість вищевказаного велосипеда складає 3800 грн.
Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2016 року вбачається, що свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 впізнали підсудного ОСОБА_7 як особу, що була затримана неподалік будинку потерпілої ОСОБА_4 із викраденим у останньої велосипедом.
Із протоколу добровільної видачі від 11.07.2016 року вбачається, що в цей день потерпіла ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Motobecane», якого підсудний ОСОБА_7 намагався викрасти з сараю її домогосподарства.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.07.2016 року вартість вищевказаного велосипеда складає 1500 грн.
Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_27 впізнали підсудного ОСОБА_7 як особу, що була затримана неподалік будинку потерпілої ОСОБА_10 із викраденим у останньої велосипедом.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав підсудного ОСОБА_7 як особу, що 20 червня 2016 року близько 04 год. перебувала біля цілодобового магазину, що розташований поруч із автостанцією міста Глухова, де він залишив свій велосипед.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.07.2016 року вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 велосипеда складає 1460 грн.
Із протоколу добровільної видачі від 12.07.2016 року вбачається, що в цей день громадянин ОСОБА_24 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е1200І», який він придбав у невідомих осіб.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2016 року року вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнав підсудного ОСОБА_7 як особу, що продала йому вищевказаний телефон.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2016року вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефона складає 334 грн.88 коп. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2016 року вартість викрадного у потерпілої ОСОБА_6 майна складає 773 грн.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно; за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло; за ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України як закінчений замах на викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний із проникненням до приміщення.
Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, - що злочини вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається і він перебуває у важкому матеріальному становищі.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, різко негативну характеристику особи підсудного ОСОБА_7 , що той раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і знову вчинив ряд умисних корисливих злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_7 необхідно призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із підсудного ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню 1319 грн. судових витрат за проведення експертиз по справі.
Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілим використовувати їх за призначенням.
Запобіжний захід у відношенні підсудного необхідно залишити тримання під вартою. Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України, ст.185 ч.3КК України, ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України - три роки і один місяць позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_7 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 04 серпня 2016 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави 1319 грн.. судових витрат.
Речовими доказами по справі - дозволити потерпілим використовувати їх за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ