overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/132/16-к
Провадження № 1-кп/592/299/16

УХВАЛА
11 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 02.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

07.04.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 11.04.2016 року о 16 год. 00 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 02.03.2015 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 03.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1818/1590/2012
№ провадження 1/1818/114/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

02.07.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Мірошніченко О.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 10.07.2012 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1818/2409/2012
№ провадження 1/1818/195/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Маслова В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В даний час, згідно інформації наданої Тростянецьким районним відділом УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 направлений для відбуття покарання призначеного за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Шосткинської ВК 66.

Враховуючи зазначене,приймаючи до уваги, що суд не може розглянути кримінальну справу без участі підсудного ОСОБА_1, виникла необхідність етапувати його в Сумське СІЗО-25 для подальшого етапування в судове засідання Тростянецького районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.410-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Шосткинської виправній колонії № 66 в Сумське СІЗО-25 для подальшого етапування в судове засідання Тростянецького районного суду, що відбудеться 27.12.2012.

Копію постанови направити в Шосткинську виправну колонію № 66 та Сумське СІЗО-25 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № № 585/1004/15-к
Номер провадження 1-в/585/821/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1
засудженого вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 12.08.2015 року за ч.3 ст. 185, 69 КК України
до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , який відбув в установленому порядку іспитовий строк, виконав покладені на нього обов`язки, порушень порядку відбування покарання не допускав.
Інспектор Роменського РП КВІ клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 прохав суд клопотання задовольнити.
Прокурор висловив думку, що клопотання відповідно до вимог ст. 78 ч. 1 КК України слід задовольнити.
Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За час відбування покарання, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, на виклики до Роменської кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис ...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-204/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд Львівської області із скаргою в порядку ст..27 КПК України звернувся гр..ОСОБА_2 в якій вказав на те, що його сусід - ОСОБА_1, 31.08.1987р.н. з яким у них тривалий час існують неприязні відносини 14.05.2011р. близько 18.30год. під час суперечки, яка виникла на його городі вдарив його кулаком в груди, від чого він впав і вдарився головою об землю, подальших подій він не памятає. в результаті нанесеного удару ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта №140/2011 від 17.05.2011р.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.08.2011р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що для встановлення наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 та їх ступеня тяжкості необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, керуючись ст.ст. 75, 76, 196 КПК україни,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам Сокальского відділення ЛОБСМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_2 14.05.2011р., їх локалізація, механізм утворення, час спричинення, ступінь тяжкості.

Чи могли бути спричиненими вказані тілесні ушкодження при обставинах та умовах, на які вказує потерпілий у поданій ним скарзі.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КПК України.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Ухвала
іменем України
6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 0004148,

встановила:

Захисник засудженого звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Поза межами строку на касаційне оскарження захисником було подано касаційну скаргу на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року була повернута з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Захисник засудженого звернувся з заявою про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року.
Посилання захисника ОСОБА_4 в заяві на те, що він пропустив строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим що перебував у черговій щорічній відпустці з 25 липня 2016 року до 19 серпня 2016 року, та відсутністю в довідпустковий період інформації про місце відбування покарання ОСОБА_5 , не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Захисник не навів інших доводів про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/1999/16-к
провадження №1-в/176/1131/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому, на підставі ст. 82 КК України, невідбутої частини покарання, у виді позбавлення волі, більш м`яким покаранням, у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 204/5296/16-к
№ 1-в/204/1500/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 23.09.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 11.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сумського районного суду Сумської області від 23.09.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1675/16-к
Провадження 1-в/190/731/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
06.09.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 15.00 год. 14 вересня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/675/16 Справа № 177/1880/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000645 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

05 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що станом на 01 вересня 2016 року у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області мають дійсні повноваження 2 судді, одна з яких ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_7 приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що відповідно до ст.76 КПК України, унеможливлює її участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане подання відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000645 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/344/3688/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.09.2016 року о 16 год. 20 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4641/16-к
Провадження № 1-кп/346/259/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001264 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001264 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001264 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 13 вересня 2016 року о 13:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1