Справа № 206/1203/16-к
1-кс/206/94/16
УХВАЛА
02 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 26.02.2016.
В ході досудового слідства встановлено, що 26.02.2016 року до Самарського відділення поліції надійшла заява керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про те, що 26.02.2016 року до приймальні голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська зателефонував приватний нотаріус ОСОБА_6 , яка повідомила, що до неї звернулись громадяни з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська для подальшої реєстрації, яке за номером справи №2/8836/15 відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Перевіривши зазначені відомості, з`ясувалося, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська ніколи не надходила, в провадженні суду не перебувала, не розглядалась та ніяких процесуальних рішень не виносилось.
Так в ході досудового слідства встановлено, що відповідно до зазначеного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська №2/8836/15 від 17.11.2015 року, встановлено факт прийняття спадщини та визнання за ОСОБА_7 , ІНН: НОМЕР_1 , право власності на ? частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 м.кв., житловою 30,7 м.кв.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстровано:
- право приватної спільної часткової власності 1/4 житлового будинку АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25.12.2008 року Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області), на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська №2/8836 від 17.11.2015 року;
- право приватної спільної часткової власності 3/8 житлового будинку АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25.12.2008 року Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області), на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1984, виданого 09.11.2007 року державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 ;
- право приватної часткової власності 3/8 житлового будинку АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), на підставі свідоцтва про право на спадщину ВКМ №792227 реєстр 1-2194, 30.07.2008 року, видане Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000247 за фактом підробки офіційних документів.

Відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2015 року, за номером справи №2/8836/15, яке має ознаки підробки та яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено факт прийняття спадщини та визнання за ОСОБА_7 , ІНН: НОМЕР_1 , право власності на ? частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 м.кв., житловою 30,7 м.кв.
Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в даному випадку є об`єктом, на який було спрямовано дане кримінальне правопорушення, з метою відшкодування завданих збитків, а також фактичного позбавлення можливості розпоряджатися ним та уникнення інших наслідків у вигляді його відчуження, керуючись ст.ст. 167, 170 КПК України, виникла необхідність його арешту.

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи той факт, що існують достатні підстави вважати, що ? частина домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , набута злочинним, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим в частині накладення арешту саме на зазначену частину домоволодіння.
Що стосується вимог слідчого про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, то в накладенні арешту на інші ? частини домоволодіння слід відмовити, оскільки слідчим та прокурором не надано належних доказів, які б давали підстави вважати, що вони також відповідають критеріям, визначеним у статті 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 223, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження на ? частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 м.кв., житловою 30,7 м.кв., що зареєстровано за ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1