overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1202/15-к
Провадження № 1-в/194/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засуджену від відбування покарання.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 була засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджена характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення її до установи виконання покарання не ставилося, іспитовий строк, встановлений за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області 20 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/1036/2012
Номер провадження №1/351/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З.,

з участю прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Джурів, вул. Січових Стрільців, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, сільський голова с. Джурів, одружена, не судима,-

за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлвлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 20.04.2012 року на 14:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №1-кс/127/6556/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 08.08.2016р.,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скаргаголови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 08.08.2016р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 08.08.2016р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 02.09.2016р. о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2087/16-к
Провадження №11-кп/772/1284/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 14.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/2761/13-к
Провадження № 1-в/487/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення йому речових доказів, суд

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.

10.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення речових доказів, вилучених в ході оглядів від 23.03.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження по даній справі закрито, однак, питання щодо речових доказів, вилучених в ході досудового розслідування судом вирішено не було.

10.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення йому речових доказів а саме: кітель форменого одягу працівника залізниці темно синього кольору та мобільний телефон SAMSUNG 5210 чорного кольору, вилучених в нього в ході досудового розслідування, які були долучені до матеріалів кримінального провадження та знаходяться на зберіганні в Заводському районному суді м. Миколаєва,

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В ухвалі про закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів не вирішено, тому суд вважає за можливе долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення речових доказів, вилучених в ході оглядів від 23.03.2012 року задовольнити.

Речові докази у вигляді кітеля форменого одягу працівника залізниці та мобільний телефон SAMSUNG 5210, які знаходяться на зберіганні в Заводському районному суді м. Миколаєва повернути ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/1065/16-к 05.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016 р., яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 392,398,401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому, потерпілому, прокурору Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 14 вересня 2016 р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2663/16-к
Провадження № 1-кп/496/230/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000968 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадження № 0000968 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України на 09 вересня 2016 року о 12.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 352/2423/14-к
Провадження № 1-кп/352/149/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
04 листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 01.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 01.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.164 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 24 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6077/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 05.09.2016 року на 17:00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 2.09.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/672/16-к
Копія.Провадження №1-кс/403/27/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2016 р. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити клопотання в.о. начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про арешт майна до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 14:00 годин.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні з участю осіб: в.о. начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Слідчий суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 504/2806/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
26.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця за національністю, громадянина України, який має освіту 6 класів, офіційно не працевлаштований, не одружений, без постійного місця мешкання, відомості про судимість відсутні.

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 24 серпня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 23 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/522/1088/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 вересня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/177/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 396 ч. 1, 115 ч. 2 п. 9 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 396 ч. 1, 115 ч. 2 п. 9 КК України.

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Обвинувачуваний ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, про час та дату був повідомлений належним чином. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинуваченого ОСОБА_9 примусовому приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68) зала судових засідань № 1 на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Комінтернівський ВП ГУНП в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1