У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/5195/16-к

Номер провадження 1кс/ 712/ 2729/16

м. Черкаси 16 травня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 Ю, слідчого ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , за участю скаржника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчому,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчому.

Заяву мотивує тим, що 13.03.2015 року за заявою ОСОБА_6 СВ Придніпровського РВ УМВС України було відкрито кримінальне провадження №0000893. ОСОБА_6 зазначалося, що 12.03.2015 року вона отримала від громадянки ОСОБА_7 тілесні ушкодження внаслідок конфлікту, що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин. Дана подія сталася близько 18.30 біля входу в ТРЦ «Дніпро-плаза» (по вул. Героїв Сталінграда, 34). Згідно висновку експерта №735 від 14.05.2015 року, завдані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В червні 2015 року слідчий ОСОБА_4 викликала ОСОБА_6 та повідомила про результати експертизи, а також повідомила про те, що із свідчень свідків, допитаних у даній справі, вона не вбачає складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 . Зі свого боку ОСОБА_6 повідомила слідчого, що подія сталася біля входу в ТРЦ «Дніпро-плаза», а там всюди є камери відеонагляду і слідчий повинна була б витребувати це відео у ТРЦ «Дніпро-плаза». Слідчий повідомила, що розбереться з даним питанням та повідомить її про результати розслідування. Після чого слідчий ОСОБА_4 з ОСОБА_6 не спілкувалася та про результати кримінального провадження їй не повідомляла. 26.11.2015 року звернувшись із запитом до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо надання постанови про закриття кримінального провадження №0000893 від 13.03.2015 року.
Постанову від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження отримано 15.12.2015 року, після чого оскаржено до Придніпровського райсуду м. Черкаси. Проте, випереджаючи судовий розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження, прокуратурою м. Черкаси оскаржувану постанову було скасовано, а справу направлено слідчому для подальшого розслідування. Вважає така бездіяльність слідчого разом із попередньою не законною постановою про закриття кримінального провадження свідчить про однобічне, упереджене ставлення слідчого ОСОБА_4 до предмету розслідування у даній справі та створює обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та зацікавленості у результатах досудового розслідування, а саме не притягнення ОСОБА_7 до встановленої законом кримінальної відповідальності, тобто свідчать про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Просив відсторонити слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000893 від 12.03.2015 року.
Адвокат та заявниця ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор, в судовому засіданні заяву не визнав, просив в задоволенні заяви відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася із думкою прокурора.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки,як встановлено у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 допустила порушення чинного законодавства, що в свою чергу може викликати сумнів у її неупередженості.
Так при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим було допущено грубе порушення приписів КПК України, зокрема приписів ч. І ст. 226 КПК України.
Крім того слідчим не було зроблено жодного запиту до ТРЦ «Дніпро-плаза» із вимогою про надання відеозаписів від 12.03.2015 року, чи їх відсутності, що свідчить про істотну неповноту слідства.
20.05.2015 року слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження яку прокуратурою м. Черкаси було скасовано, а справу направлено слідчому для подальшого розслідування.
Більше того, прокурором у провадженні були виготовлені вказівки щодо того, які дії належить вчинити у першу чергу, а слідчий їх до провадження не долучив.
Така бездіяльність слідчого разом із попередньою постановою про закриття кримінального провадження свідчить про однобічне, упереджене ставлення слідчого ОСОБА_4 до предмету розслідування у даній справі та створює обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
На підставі викладеного і керуючись 77, 80, 81, 83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчому - задовольнити.

Провадження передати іншому слідчому цього ж підрозділу СВ Черкаського МВ НП ГУ НП у Черкаській області .

Ухвала скарженню не належить.

Слідчий суддя : ОСОБА_1