Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/739/2/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотань
"12" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000221 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором у ході судового розгляду кримінального провадження заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи з метою вирішення питань: щодо наявності в матеріалах кримінального провадження відомостей про сліди гальмування та ковзання мотоцикла «ЯВА-350»; можливості встановлення швидкості вказаного транспортного засобу до та після його зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», зокрема з урахуванням пошкоджень, отриманих транспортним засобом; зясування відповідно до яких правил дорожнього руху мав діями водій мотоцикла «ЯВА-350» за умови відсутності знаків пріоритету на ділянці дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода; зясування чи мав водій мотоцикла «ЯВА-350», рухаючись зі швидкістю 60 км/год технічну можливість з моменту настання небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» шляхом застосування екстреного гальмування, виходячи з вихідних даних, отриманих за результатами слідчих експериментів, проведених за участі потерпілого та обвинуваченого; чи створили невідповідні ПДР дії водія мотоциклу небезпечну дорожню обстановку і аварійну ситуацію; чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водіям мотоцикла «ЯВА-350», надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту; відповідно до яких вимог правил дорожнього руху мав діяти водій автомобіля «ВАЗ-2106» за відсутності на ділянці дороги, на якій сталася ДТП, знаків пріоритету, чи відповідали дії водія автомобіля цим вимогам; чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2106» технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «ЯВА-350» з моменту настання небезпеки для руху, виходячи з даних, отриманих за результатами проведення слідчих експериментів за участі потерпілого та обвинуваченого; чи створили невідповідні ПДР дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» небезпечну дорожню обстановку та аварійну ситуацію; чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «ВАЗ-2106» надані ним під час проведення слідчих експериментів 05 вересня 2014 року та 06 квітня 2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що у висновки експерта №106 та №590, зроблені експертом ОСОБА_8 і висновок №219, зроблений експертом ОСОБА_9 , є взаємно протилежними, оскільки згідно п.3 резолютивної частини висновку №590 у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-2106» виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «ЯВА-350». Водночас відповідно до п.5 резолютивної частини висновку №219 поставлене на вирішення експерта питання щодо наявності технічної можливості уникнути події ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, щодо цього водія поставлене некоректно, так як дії водія ОСОБА_4 не можуть бути оцінені у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, вказаний водій мав би можливість безпечно закінчити виконання маневру лівого повороту, якби не був позбавлений також можливості через невідповідність дій водія мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_6 вимогам п.п. 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в», 14.6 «а» ПДР України. Також зазначає, що п.п. 1.2 резолютивної частини висновку №219 встановлено невідповідність дій водія мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_6 ПДР України, зокрема п.12.4, а саме порушення швидкісного режиму у межах населеного пункту, яка згідно дослідницької частини висновку експерта складала не менше 81,2-84 км./год., хоча під час допиту експерт ОСОБА_9 показав, що попри відсутність у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього слідів гальмування та ковзання мотоциклу «ЯВА-350», він на фотознімках до вказаного протоколу помітив шлях бокового ковзання зазначеного мотоциклу по якому розрахував швидкість мотоцикла до зіткнення з автомобілем. Водночас експерт ОСОБА_8 під час допиту вказав, що за наявними у матеріалах кримінального провадження фотознімками неможливо встановити швидкість мотоцикла після його зіткнення з автомобілем. Відповідно, на думку прокурора, протиріччя щодо механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди під час допиту експертів усунуто не було, у зв`язку з чим має бути призначена комісійна експертиза.

Представник потерпілого у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав при цьому також заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи для вирішення питань: щодо спроможності з технічної точки зору показів водія ОСОБА_6 , наданих ним під час слідчого експерименту; з`ясування як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_6 та водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 враховуючи відсутність на місці ДТП дорожньої розмітки і будь-яких дорожніх знаків; чи можливо виходячи із зафіксованої під час огляду місця події 30 травня 2013 року слідової картини підрахувати швидкість руху мотоциклу і автомобіля до їх зіткнення, якщо так, то яка ця швидкість; чи є з боку ОСОБА_4 невідповідність ПДР України з урахуванням показів ОСОБА_4 наданих ним в суді про те, що перед увімкнення сигналу повороту ліворуч та зайняттям крайнього лівого положення він бачив у дзеркало заднього виду позаду транспортний засіб схожий на мопед чи мотоцикла, відстань до якого 300-400 м., який рухався з невідомою йому швидкістю, в чому полягає ця невідповідність та чи перебувають дії ОСОБА_4 в прямому причинному зв`язку з подією ДПТ і спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться два висновки експерта №106 та №219, в яких містяться майже протилежні висновки. Зокрема у висновку експерта №219 вказано, що покази ОСОБА_6 , надані під час слідчого експерименту 30 грудня 2013 року є неспроможними з технічної точки зору і дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам ПДР України і саме його дії перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП. У цьому висновку експерт ОСОБА_9 підрахував швидкість мотоцикла «ЯВА-350» - 81.2 км./год., однак для підрахунку швидкості взяв вихідні дані, яких немає в матеріалах кримінального провадження та постанові про призначення експертизи, зокрема в протоколі огляду місця події та схемі до нього відсутні сліди бокового ковзання мотоцикла. Сам експерт під час допиту пояснив, що відстань бокового ковзання визначив по фотознімках до протоколу огляду місця події, хоча по якому саме не вказав. Водночас експерт ОСОБА_8 коментуючи висновок експерта ОСОБА_9 пояснив, що в матеріалах кримінального провадження, що були надані йому, відсутні відомості про довжину бокового ковзання мотоциклу. Отже, на думку представника потерпілого, хибний підрахунок швидкості мотоцикла експертом ОСОБА_9 потягнув невірність й інших висновків зазначеного експерта.

Потерпілий у судовому засіданні клопотання прокурора та свого представника підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачений та його захисник висловилися проти задоволення заявлених клопотань, при цьому захисник заявив, що клопотання є необґрунтованими, також зазначив, що КПК України не передбачено можливості призначення комісійних експертиз, щодо клопотання представника потерпілого вказав, що останній у своєму клопотанні не зазначає які саме вихідні дані мають бути повідомлені експерту для вирішення питань, що містяться в його клопотанні, крім того всі учасники кримінального провадження мали можливість поставити на вирішення експерта відповідні питання при призначенні автотехнічної експертизи, проведеної за ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як прокурор, так і представник потерпілого мотивують свої клопотання про призначення судових автотехнічних експертиз наявністю суперечностей у висновках експертів, досліджених судом.

Згідно статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 частини другої статті 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В ході судового розгляду судом було досліджено два висновки судових автотехнічних експертиз №106 та №590, проведених в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Так, згідно висновку №106 від 25 березня 2014 року, в умовах місця події викладених в постанові, за умови якщо при траєкторіях руху, що зазначені в протоколі слідчого експерименту від 30 грудня 2013 року між транспортними засобами учасниками події даної дорожньо-транспортної пригоди був безпечний боковий інтервал, водій мотоцикла «ЯВА-350», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в умовах події не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 . За умови, якщо місце події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулось не поблизу перехрестя доріг, яке було зазначено відповідними дорожніми знаками, в ситуації, яка склалась на момент ДТП, водій автомобілю «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 з метою запобігання зіткнення з мотоциклом «ЯВА-350» повинен був діяти у відповідності до пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобілю «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч відносно руху мотоциклу «ЯВА-350» перед здійсненням маневру, не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом. Такі дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної події (т.1 а.с. 181-184).

Згідно висновку експерта №590 від 27 грудня 2014 року, за умови, якщо місце події дорожньо-транспортної пригоди відбулось не поблизу перехрестя доріг, яке було зазначено відповідними дорожніми знаками, в ситуації, яка склалась на момент ДТП, водій автомобілю «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з метою запобігання зіткнення з мотоциклом «ЯВА-350», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 , виконуючи вимоги пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «ЯВА-350». У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ перед зміною напрямку руху ліворуч відносно руху мотоциклу ЯВА, перед здійсненням маневру, не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом. Такі дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 191-194).

За клопотанням захисника обвинуваченого під час судового розгляду судом було винесено ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи, при цьому учасникам кримінального провадження було забезпечено право поставити перед експертом відповідні питання. На виконання ухвали суду експертом складено висновок №219 від 26 травня 2016 року, відповідно до якого водію мотоцикла «ЯВА-350», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці, для безпечного проїзду по вул. Центральній в с. Печенюги необхідно було діяти згідно з вимогами пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Дії водія мотоцикла ОСОБА_6 не відповідали вимогам даних положень ПДР України. Невідповідні дій водія мотоцикла ОСОБА_6 вимогам пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» ПДР України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, невідповідні дії водія ОСОБА_6 є необхідною умовою і причиною настанням події ДТП. Відносно місця первинного контакту маневр обгону водій мотоцикла ОСОБА_6 з технічної точки зору закінчив би за перехрестям. Дії водія ОСОБА_4 не можуть бути оцінені в відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України. Водій автомобіля ОСОБА_4 мав би можливість безпечно закінчити виконання маневру лівого повороту з вул. Центральної на вул. Газову, якби не був позбавлений такої можливості через невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_6 вимогам пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» ПДР України. Водій мотоцикла ОСОБА_6 мав технічну можливість безпечно проїхати по даній ділянці дороги, відповідно мав технічну можливість уникнути події даної ДТП, якби під час руху виконував вимоги пунктів 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» ПДР України, для цього в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. По показам водія автомобіля ОСОБА_4 , які зафіксовані слідчою дією 06 квітня 2016 року і які з технічної точки зору немає будь-яких об`єктивних підстав вважати технічно неспроможними, було проведено експертне дослідження та оцінені дії учасників події даної ДТП. Покази водія мотоцикла ОСОБА_6 , які зафіксовані протоколом слідчого експерименту 30 грудня 2013 року в комплексі є неспроможними з технічної точки зору. Відповідно експертне дослідження даної дорожньої ситуації по показам водія мотоцикла ОСОБА_6 проводитись не може, так-як це може привести до необґрунтованого висновку. Враховуючи виконання водієм автомобіля ОСОБА_4 вимог пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.11, 16.13 ПДР України, в даній дорожній ситуації цей водій не зобов`язаний надавати перевагу в русі мотоциклісту. Якби в умовах місця події водій мотоцикла ОСОБА_6 рухався по вул. Центральній в с. Печенюги виконуючи вимоги пункту 12.4 ПДР України, тобто рухався не перевищуючи максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті 60 км/год. Тоді з технічної точки зору безпечна дистанція між передньою частиною мотоцикла і задньою частиною попереду рухаючогося автомобіля не повинна бути меншою ніж 28,8-29,2 м. З дослідницької частини висновку вбачається, що визначена шляхом проведення розрахунку швидкість мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_6 в момент первинного контакту з ґрунтовим узбіччям після зіткненням з автомобілем складала не менше ніж 81,2-84 км/год (т.3 а.с. 61-69).

З метою роз`яснення вказаних висновків судом було допитано експерта ОСОБА_8 , яким складено висновки №106 та №590, а також експерта ОСОБА_9 , який склав висновок №219.

Під час допиту експерта ОСОБА_8 встановлено, що при складенні висновків №106 та №590 останній брав до уваги вихідні дані, які містилися, зокрема в протоколах слідчих експериментів, проведених 30 грудня 2013 року за участі потерпілого та 05 вересня 2014 року за участі обвинуваченого, коли він перебував у статусі свідка, а також тих, що були зазначені в постановах слідчого про призначення експертиз. Також експерт виходив з того, що місце дорожньо-транспортної пригоди не є перехрестям, що між учасниками події ДТП був безпечний боковий інтервал. Ним не перевірялася спроможність з технічної точки зору показів потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Також він не проводив досліджень для визначення швидкості руху мотоцикла «ЯВА-350», яким керував ОСОБА_6 і таке питання перед ним не ставилося, швидкість руху мотоцикла 60 км./год. містилася у вихідних даних в постанові слідчого. Висновок про те, що водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 мав діяти у відповідності до п.п. 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, а також що дії ОСОБА_4 не відповідали вимогами вказаних пунктів Правил дорожнього руху зроблений за умови, що місце події ДТП відбулося не поблизу перехрестя доріг.

Водночас під час допиту експерта ОСОБА_9 встановлено, що при складенні висновку №219 останній виходив з вихідних даних, які містилися зокрема в протоколах слідчих експериментів, проведених 30 грудня 2013 року за участі потерпілого та 06 квітня 2016 року за участі обвинуваченого, враховував, що місце ДТП є перехрестям, про що було вказано в ухвалі суду про призначення експертизи, експертом було проведено дослідження щодо спроможності з технічної точки зору як показань водія мотоциклу «ЯВА-350» ОСОБА_6 , наданих ним під час проведення слідчого експерименту 30 грудня 2013 року, які визнано неспроможними, так і водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 , наданих ним під час проведення слідчого експерименту 06 квітня 2016 року, які визнано спроможними. В ході досліджень встановлено відсутність безпечних інтервалів між транспортними засобами потерпілого та обвинуваченого, здійснено розрахунок швидкості мотоцикла «ЯВА-350» безпосередньо перед зіткненням виходячи з відомостей щодо слідів ковзання мотоциклу після зіткнення з автомобілем, які експерт виявив на фотознімках, що є додатками до протоколу огляду місця події. Виходячи з викладеного вище експерт ОСОБА_9 дійшов висновку про невідповідність дій водія мотоциклу «ЯВА-350» вимогам п.п. 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «б,в» та 14.6 «а» ПДР України, які є необхідно умовою та причиною настання події ДТП. Також експерт зробив висновок, що водій автомобіля ОСОБА_4 не зобов`язаний був надавати перевагу в русі мотоциклісту.

Зіставлення висновків експертів, досліджених судом та роз`яснень, наданих експертами у судовому засіданні, свідчить, що відмінності у висновках зумовлені різними вихідними даними, які взяті до уваги експертами при складенні висновків, зокрема щодо місця ДТП та чи є воно перехрестям доріг, щодо швидкості руху транспортних засобів, та наявності безпечних інтервалів між транспортними засобами. З`ясування ж питання стосовно того, які саме вихідні дані є достовірними і вирішення питання щодо достовірності кожного з вказаних вище висновків, як доказу, буде здійснено судом при ухваленні остаточного рішення у справі.

Твердження прокурора та представника потерпілого про необґрунтованість висновків експерта ОСОБА_9 щодо визначення швидкості мотоциклу «ЯВА-350» безпосереднього перед ДТП і посилання їх на роз`яснення з цього приводу експерта ОСОБА_8 суд вважає необґрунтованими та відкидає, оскільки експерт ОСОБА_9 вказав, що необхідні для проведення розрахунків швидкості мотоциклу відомості містяться на фотознімках до протоколу огляду місця події, зазначив, що після зіткнення з автомобілем мотоцикл рухався в горизонтальному положенні, та пояснив яким саме чином було визначено швидкість руху автомобіля. Водночас експерт ОСОБА_8 досліджень щодо швидкості руху мотоциклу «ЯВА-350» взагалі не проводив, висновків з цього приводу не робив і роз`яснень висновку експерта ОСОБА_9 суду не надавав і права роз`яснювати висновки іншого експерта не мав, водночас він лише зазначив, що у протоколі огляду місця події та схемі до нього були відсутні відомості про сліди ковзання мотоциклу «ЯВА-350» після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106». Вирішення питання щодо обґрунтованості висновку експерта ОСОБА_9 в частині визначення швидкості руху мотоцикла «ЯВА-350» також буде здійснено судом при ухваленні остаточного рішення у справі.

Отже, в ході судового розгляду було з`ясовано причини відмінностей у висновках експертів №106, №590 та №219, тому підстави для призначення експертиз за клопотанням прокурора та представника потерпілого, відсутні.

За таких обставин клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 371, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.