У Х В А Л А
07.11.2016 Справа №607/8998/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574 від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується 12 листопада 2016 року.

Завершити судовий розгляд до закінчення зазначено строку не є можливим з огляду на неявку в засідання двох свідків.

Судом на обговорення, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, з мотивів збереження ризиків, на підставі яких щодо обвинуваченого було застосовано такий запобіжний захід.

Захисник, заперечившипроти клопотання прокурора з огляду на відсутність підстав для збереження ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу, просить змінити останньому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений зазначив, що він не винен у вчиненні злочину та через неявку свідків змушений перебувати під вартою.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до шістдесяти днів.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення ризиків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

З врахуванням думки учасників, з огляду на нез`явлення ще двох свідків обвинувачення для допиту, судове засідання слід відкласти, поклавши обов`язок щодо забезпечення їх присутності під час судового розгляду на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 177, 178, 327, 331, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного ОСОБА_6 із тримання під вартою більш м`який відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574 від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід відкласти на 22 листопада 12 год.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність в судове засідання 22 листопада 2016 року о 12 год. свідків обвинувачення: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддяОСОБА_1