УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585, № 0000544, № 0000060, № 0000005, № 0000003, № 0001121 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 393 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393 КК України, ОСОБА_10 , У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Апееляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585, № 0000544, № 0000060, № 0000005, № 0000003, № 0001121 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 393 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 393 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, а саме, переховування від органів слідства та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, тяжкістю покарання. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просив відмовити і у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки перебуває у незадовільних умовах тримання під вартою, на що ЄСПЗ неодноразово наголошував у своїх рішеннях. Просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду, у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, та обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу залишив на розгляд суду.
Захисник ОСОБА_14 не заперечила про призначення кримінального провадження до судового розгляду, а в задоволенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу просила відмовити, змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Просила задовольнити клопотання ОСОБА_11 та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, кожному окремо, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_11 характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, втеча з-під варти, вчинене особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, за попередньою змовою групою осіб.
Злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_12 характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, втеча з-під варти, вчинене особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, за попередньою змовою групою осіб.
Злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_13 характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в незаконному заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, втеча з-під варти, вчинене особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, за попередньою змовою групою осіб.
З врахуванням наведеного, особи обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та тяжкості інкримінованих їм, кожному окремо, діянь, вік та стан їх здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинувачених в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити їм строк тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Підстав до задоволення клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, ОСОБА_12 на більш м`який суд не вбачає.
Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 291, 314-316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури м.Марганця ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 393 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Запоріжжя, та жителю АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Куйбишева Російської Федерації, та жителю АДРЕСА_3 , зареєстрованому у АДРЕСА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 393 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2016 року.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 393 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393 КК України, ОСОБА_10 , У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 393 КК України, на 13 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали в частині застосування запобіжного заходу можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4.

СУДДЯ ОСОБА_19