Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/703/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування умовно-дострокового звільнення до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, востаннє:

-13.08.2013 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці з конфіскацією майна,

задоволено і звільнено умовно достроково від відбування покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року на один рік один місяць тридцять днів.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області постановлено задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування прийнятого судом першої інстанції рішення вказано наступне.

У судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що засуджений ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 81 КК України, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення; засуджений ОСОБА_7 відбув наразі ? частини строку призначеного йому покарання.

За час відбування покарання у Петрівській ВК № 49 засуджений ОСОБА_9 мав три заохочення правами начальника відділення, допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності, має цілком позитивні характеристики.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, оскільки за відсутності протипоказань до виконання роботи, - не виявив бажання працевлаштування в установі виконання покарань, де, наразі, відбуває покарання.

Крім того, є хибним висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 за станом свого здоров`я не може працювати.

До того ж, судом не враховано того факту, що комісією Петрівської виправної колонії № 49 прийнято позитивне рішення щодо зміни умов тримання засудженому ОСОБА_7 шляхом переведення його із звичайних жилих приміщень колонії максимального рівня безпеки в колонію середнього рівня безпеки для осіб, які раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі, де, на переконання прокурора, засуджений зможе довести своє виправлення сумлінним ставленням до праці.

На апеляційну скаргу прокурора подано заперечення засудженим ОСОБА_7 , де останній висловився про законність та обґрунтованість оскаржуваної прокурором ухвали суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, засудженого ОСОБА_7 , який заперечував задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема, і у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» /далі Постанова Пленуму/ - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, зокрема, при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Також, п. 17 зазначеної Постанови Пленуму регламентовано, судам під час судового розгляду у справах цієї категорії, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Як свідчать матеріали подання, зокрема характеристика на засудженого ОСОБА_7 , затверджена т.в.о. начальника Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області № 49 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за час відбування покарання у Петрівський виправній колонії у цілому зарекомендував себе добре.

Засуджений виконує вимоги адміністрації установи, до представників персоналу колонії ввічливий, у відносинах із іншими засудженими є не конфліктним, за заявою виявив бажання брати участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» (а.п. 11).

Також, як свідчать матеріали клопотання, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання у Петрівській виправній колонії № 49 мав: одне стягнення, накладене начальником установи, - у листопада 2013 року, - дане стягнення наразі погашене; три заохочення у вигляді подяки, оголошених начальником відділення установи, - у січні, березні та липні 2015 року (довідка, а.п. 13).

Заохочення оголошені за участь у благоустрої відділення колонії.

Зазначене вище у сукупності дає підстав до прийняття рішення про можливість звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково, оскільки знайшла своє підтвердження доведеність того, що засуджений, у конкретному випадку, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому це не суперечить вимогам ст. 81 КВК України.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваної прокурором ухвали суду першої інстанції та вважає цю ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування умовно-дострокового звільнення та звільнення його від відбування покарання умовно-достроково на один рік один місяць тридцять днів, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2