Провадження № 1 - кп/744/7/2016
Єдиний унікальний номер 744/75/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000051 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2015 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Семенівка Чернігівської області зі сторони вулиці Шевченка в напрямку вулиця Пряма. Рухаючись у вказаному напрямку, біля будинку № 19 по вулиці Ч. Площа в м. Семенівка Чернігівської області, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), 2.9 а) (водієві забороняється:керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалась у попутному напрямку.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 22 від 31 березня 2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо - черепної травми з переломом кісток основи та склепіння черепа: садно з синцем в правої лобно - скроневої ділянці голови, садно на правій щоці, крововиливи в шкірно - м`язевий лоскут в лобно - тім`яних ділянках, перелом кісток склепіння та основи черепа (праві лобна, тім`яна, скронева кістки), субдуральна гематома справа об`ємом до 150 см. куб., з деформацією головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забій головного мозку правої та лівої лобних часток, лівої потиличної частки, ознаки набряку - набухання головного мозку (виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скореневих кісток та країв великого потиличного отвору, речовина мозку на розрізах липне до ножа, з точковими крововиливами), садна на тильних поверхнях обох кистей, садна на обох колінах, які в своєму комплексі вносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких померла в приміщенні Семенівської центральної районної лікарні.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 2.3 б), п. 2.9 а) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо - транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 25 лютого 2015 року вранці він вжив близько 150 грамів горілки. Цього ж дня, 25 лютого 2015 року близько 17 години 40 хвилин він їхав на своєму автомобілі «ВАЗ-210994-20» у місті Семенівка Чернігівської області від магазину «Імперіал» по вулиці Червона Площа в напрямку вулиці Прямої. Швидкість автомобіля не перевищувала 40 км/год. Під час руху ОСОБА_7 нагнувся до бардачка, а коли підняв голову, то побачив прямо перед автомобілем велосипедиста та не зміг запобігти зіткненню з ним. Зіткнення з велосипедистом відбулося навпроти пам`ятника Шевченку. Швидку допомогу потерпілій викликали перехожі. Будь-якої фінансової допомоги ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 не надавав та не пропонував.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав про те, що про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо з телефонного дзвінка. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 він не має.

Допитана свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала про те, що у лютому 2015 року, знаходячись у приміщенні магазину взуттєвої фабрики, розташованому на вулиці Червона Площа у м. Семенівка Чернігівської області, вона почула як на вулиці щось сильно стукнуло. Вийшовши на вулицю, вона побачила на проїзній частині вулиці неподалік від магазину легковий автомобіль, перед яким лежали жінка та велосипед. Біля автомобіля стояв водій, по зовнішньому вигляду якого було видно, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Водій хитався та не проявляв ніякої реакції на те, що відбувається навколо.

Допитана свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала про те, що 25 лютого 2015 року в період часу між 17 та 18 годинами вона їхала з роботи додому. Вона їхала по вулиці Червона Площа м. Семенівка Чернігівської області в бік взуттєвої фабрики по правій стороні. Назустріч їй по проїзній частині вулиці їхав велосипедист, позаду якого рухався легковий автомобіль. Вона побачила як автомобіль, не збавляючи швидкості, вдарив ззаду велосипед та почула стукіт. Велосипедист впав на дорогу. Під`їхавши до місця пригоди вона побачила, що водій стояв біля автомобіля, зложивши руки і мовчав, його хитало. На її думку, водій був п`яний.

Допитана свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала про те, що 25 лютого 2015 року після 17 години, вона, знаходячись у своєму будинку, почула звук удару на вулиці. Відкривши вікно, вона побачила, що на вулиці збираються люди. Вона вийшла на вулицю та побачила автомобіль, попереду від якого на дорозі лежали закривавлена жінка та велосипед. Була викликана швидка допомога. Обвинувачений знаходився біля автомобіля та перебував, на її думку, у стані сп`яніння.

Крім признальних показань обвинуваченого та показань свідків, вина обвинуваченого у вчиненні поставленого йому до вини діяння доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25 лютого 2015 року з доданими схемою та ілюстративною таблицею, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходится по вул. Червона Площа, навпроти буд. № 19 в напрямку перехрестя вул.. Першотравнева. Стан покриття асфальто-бетонне сухе. Дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 9 м 10 см. На проїжджій частині відсутні лінії повздовжньої розмітки. Радіус закруглення відсутній. До проїжджої частини примикають праворуч газононасадження у вигляді кущів, бордюр висотою 10 см, ширина 16 см., ліворуч узбіччя тротуар. Далі за узбіччям та тротуаром розташовані жилі будинки. На відстані 97 м. від місця ДТП розташований пішохідний перехід з зеброю. Ділянка вулиці на момент огляду освітлена ліхтарем, розташованим на відстані близько 45 м. від місця ОДТП. Загальний стан видимості дороги 30 м. Положення транспортних засобів на місці пригоди ВАЗ 210994-20, ДНЗ СВ 6720 АК, прямо, автомобіль розташований в напрямку руху транспортного засобу, переднє колесо з боку пасажира розташоване на відстані 1, 55 м від краю бордюра, заднє 1, 60 м; заднє колесо з боку водія 3, 20 м, переднє 3, 05 м; переднє ліве колесо розташоване на вістані 25, 50 м від задньої стінки будинку № 19, заднє колесо 25, 53 м на відстані впродовж забору від вугла будинку 3 м; велосипед розташований на узбіччі під кущем, на відстані 73 см від краю бордюру до каретки велосипеду, від переднього колеса до бордюру 1, 5 м, від переднього колеса до колеса правого заднього т. з. 2, 20 м. Сліди шин велосипедного колеса на відстані 0, 5 м від краю бордюру розміром 8 см х 30 см, на відстані 1, 5 м. від нього знаходиться слід пошкодження верхнього шару грунту розмірами 8 х 35 см, який знаходиться відразу за бордюром. Сліди гальмування: одинарний, ширина 15 см., розташовані за рух т. з. на відстані 1, 80 м від бордюра, від початку до заднього колеса 7 м 70 см, переривчастий розмір розриву 3 м, наявність роздвоєння слідів не виявлено, сліди гальмування переднього та заднього правого колес, слідів шипів, слідів протектора немає. На відстані 0, 5 см від бордюра та 4 м 10 см до заднього правого колеса пляма бурого кольору, схожа на кров розмірами 0, 45 х 0, 30 м. На відстані 2, 5 м від заднього лівого колеса та 3, 5 м від правого бордюру плями від мастила та калюжиці від льоду. З місця пригоди вилучені сумка чорного кольору з написом «fipper ware», гаманець, велосипед з жіночою рамою, документи водія (а. с. 60-85).

Згідно даних акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 25 лютого 2015 року по вулиці Червона Площа біля будинку 19 в м. Семенівка Чернігівської області, де 25 лютого 2015 року було скоєно ДТП, встановлено, що вказана ділянка є вулицею 2 технічної категорії, погодні умови: сухо, температура повітря: + 1, ділянка дороги горизонтальна, ширина проїзної частини 9 м, ширина смуги руху: праворуч 4, 5 м, ліворуч 4, 5 м, ширина узбіч: праворуч 3, ліворуч 3 м, укріплення узбіч: бордюр, смуги узбіччя: праворуч 4, 5 м, ліворуч 4, 5 м, недоліків в утриманні вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість їх наслідків) немає (а. с. 86).

Згідно даних протоколу огляду і затримання транспорту від 25 лютого 2016 року встановлено, що велосипед має такі видимі несправності: деформацію заднього ободу (колеса), деформацію заднього щитка, розвернуте кермо, пошкодження лакофарбового покриття (а. с. 87).

Згідно даних протоколу огляду і затримання транспорту від 25 лютого 2016 року встановлено, що у автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , розбите лобове переднє скло(а. с. 88).

Згідно даних протоколу огляду транспортного засобу від 25 лютого 2015 року оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у вказаного автомобіля пошкоджене лако-фарбове покриття, розбите переднє лобове скло (а. с. 89-92).

Згідно даних протоколу огляду трупа від 26 лютого 2015 року: труп жіночої статі ОСОБА_8 знаходиться на секційному столі моргу Семенівської ЦРЛ без одягу. Труп правильної будови тіла, підвищеного живлення. Руки складені на грудях, ноги випрямлені, очі закриті. Труп охолоджений нерівномірно: теплий в пахових та пахвинних ділянках, холодний у відкритих частинах. Трупні плями розміщені на задніх поверхнях тулуба та кінцівок, біло фіолетові зливні, при натисканні на них пальцем в ділянці попереку зникають та відновлюються через 1 хв. 30 с. Трупне заклякання слабо виражене у всіх досліджуваних групах м`язів . Пошкодження: на чолі праворуч синець, розмірами 8х9 см червоно фіолетового кольору з нечіткими контурами, на його сфері біля зовнішнього краю правої брови шишка та вертикальне садно 7х1 см. Довкола обох очей синці з крововиливом в склеру праворуч. На правій щоці є синець з садном 7х1. Біля козельця правого вуха синець з набряком. На тильній стороні поверхні правої кисті в ділянках суглобів 2 та 3 пальців садна, розмірами 0,5х0,5 см та 0,8х0,5 см із западаючим світло червоним дном. На тильній поверхні лівої кисті в проекції першої п`ясткової кістки садно 3,5х0,7 см аналогічної характеристики, на обох колінних суглобах садна, розмірами справа 4х3 см, зліва 5х4 см аналогічної будови (а. с. 93-94).

Згідно постанови про залучення речових доказів від 27 лютого 2015 року вилучені під час огляду місця ДТП: гаманець, шапка жіноча сірого кольору, сумка з написом «foppera ware» чорного кольору залучені по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та здані до камери зберігання речових доказів при Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а. с. 118).

Згідно постанови про залучення речових доказів від 25 лютого 2015 року транспортний засіб марки ВАЗ 210994-20 легковий седан В, номер кузова НОМЕР_2 , вага т. з. становить 1390 кг, об`єм двигуна 1596, сірого кольору, який був доставлений на майданчик тимчасового тримання, вилучений під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди, залучений по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та залишений на майданчику тимчасового тримання до вирішення питання по суті судом (а. с. 119).

Згідно постанови про залучення речових доказів від 25 лютого 2015 року транспортний засіб велосипед зеленого кольору, який був доставлений на майданчик тимчасового тримання, вилучений під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди, залучений по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та залишений на майданчику тимчасового тримання до вирішення питання по суті судом (а. с. 120).

Згідно даних висновку судово - медичної експертизи № 22 від 31 березня 2015 року: 1. (1,2) При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: закритої внутрішньо - черепної травми з переломом кісток основи та склепіння черепа: садно з синцем в правої лобно-скроневої ділянці голови, садно на правій щоці, крововилив в шкірно - м`язевий лоскут в лобно-тім`яних ділянках, перелом кісток склепіння та основи черепа (праві лобна, тім`яна, скронева кістки), субдуральна гематома справа об`ємом до 150 см. куб., з деформацією головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забій головного мозку правої та лівої лобних частках, лівій потиличній частці, ознаки набряку-набухання головного мозку (виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та країв великого потиличного отвору, речовина мозку на розрізах липне ножа, з точковими крововиливами), садна на тильних поверхнях обох кистей, садна на обох колінах. Весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися від дії тупого предмету (предметів), в тому числі, в результаті ДТП при зіткенні транспортного засобу (автомобіля) з потерпілим велосипедистом, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. 2. (3) Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_8 відповідають терміну їх утворення, а саме 25.02.2015 року. 3.(4,5) У момент зіткнення потерпіла гр. ОСОБА_8 могла перебувати у вертикальному положенні, чи близькому до нього (на велосипеді), при чому правою половиною голови відбувся контакт з тупим предметом (закрита внутрішньо - черепна травма з переломом кісток основи та склепіння черепа) та послідуючим падінням на дорожнє покриття - землю, асфальт (садна на обох колінах та кистях). 4 (6) Судово-медичних даних, які б дали змогу підтвердити факт отримання вказаних тілесних ушкоджень до настання дорожньо-транспортної пригоди немає. Смерть її настала внаслідок закритої внутрішньо черепної травми, що підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: садно з синцем в правій лобній ділянці голови, садно на правій щоці, крововилив в шкірно - м`язевий лоскут в лобно-тім`яних ділянках, перелом кісток склепіння та основи черепа (праві лобна, тім`яна, скронева кістки), субдуральна гематома справа об`ємом до 150 см. куб., з деформацією головного мозку, крововиливами під у м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку правої та лівої лобних частках, лівій потиличній частці, ознаками набряку - набухання головного мозку (виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та країв великого потиличного отвору, речовина мозку на розрізах липне до ножа, з точковими крововиливами), що стало безпосередньою причиною смерті. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів (жувальні м`язи, м`язи шиї, верхніх і нижніх кінцівок), труп охолоджений рівномірно, трупні плями добре виражені, зливні, лілово-фіолетового кольору, розміщені на задніх та частково на бокових поверхнях тулуба та кінцівок, при натисненні на них пальцем в ділянці попереку зникають та відновлюють своє забарвлення через 2 хв. 20 сек., ознаки гниття відсутні), смерть могла настати в час, вказаний в історії хвороби 26.02.2015 року о 06 год. 40 хв.. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_8 етанол не виявлений (а. с. 124-127).
Згідно даних висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № 158 від 29 травня 2015 року: 1. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ знаходиться в працездатному стані, при цьому технічних несправностей, які впливали на основі вихідні параметри системи рульового керування не виявлено. Оскільки на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані, при цьому в даній системі були відсутні які-небудь несправності, що впливають на основні вихідні параметри, то рішення частини питання про те: «якщо не справна, то в чому полягає і коли виникла несправність?», позбавлене логічного сенсу. 2. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ знаходиться в технічно працездатному стані при якому були відсутні будь - які несправності що впливають на її основні вихідні параметри. Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані, при цьому в даній системі були відсутні які - небудь несправності що впливають на її основні вихідні параметри, то рішення частини питання про те: «якщо не справна, то в чому полягає і коли виникла несправність?», позбавлено логічного сенсу. 3. На момент експертного огляду фари головного світла, як і вся система освітлення автомобіля ВАЗ, знаходилася в відмовному стані в наслідок непрацездатності акумуляторної батареї. При працездатній акумуляторної батареї та працюючому двигуні, застосованими методами перевірки, у фарах головного світла не виявлено технічних несправностей. Оцінити працездатність фар головного світла автомобіля ВАЗ при працюючому двигуні, під час даної експертизи не представилось можливим через незадоволення клопотання експерта в частині забезпечення діагностики фар головного світла на відповідному стенді, за допомогою якого можливо визначити положення світлотіньової межі контрольному екрані та силу світла в контрольних крапках екрана в відповідності до вимог ДСТУ 3649:2010) (а. с. 138-145).
Згідно даних висновку судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 ( транспортно - трасологічні дослідження) № 157 від 02 червня 2015 року з ілюстрованою таблицею: 1. На момент первинного контакту задня габаритна частина велосипеда розташовувалась біля передньої правої частини автомобіля ВАЗ на відстані близько 19-34 см від його правої сторони, а умовна повздовжня вісь велосипеда була відхилена від умовної повздовжньої осі автомобіля ВАЗ на кут близько 5°±5° (див. рисунок 1 та рисунки 1.21-1.23 таблиці). 2. Первинний контакт між передньою правою частиною автомобіля ВАЗ та задньою частиною велосипеда відбувся поперечно на відстані близько 0,5 м від правого краю проїзної частини та поздовжньо на відстані близько 24 м від зупиненого автомобіля ВАЗ (див. поз. 1 схеми). 3. За умов якщо автомобіль ВАЗ рухався поперечно в межах видимого сліду гальмування правої групи коліс (поз. 18 схеми), а велосипед перебував заднім колесом на початку утворення видимого сліду шини заднього колеса (поз. 9 схеми), поздовжня вісь велосипеда на момент первинного контакту розташовувалась як відносно поздовжньої осі автомобіля ВАЗ, так і країв проїзної частини під кутом близько 5°±5° (див. рисунок 1 та рисунки 1.21-1.23 таблиці). 4. Первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля ВАЗ на відстані близько 19-34 см від правої сторони автомобіля ВАЗ з задньою частиною велосипеда по всій його ширині, при цьому в первинний контакт вступала передня права частина панелі переднього бамперу автомобіля ВАЗ з задньою частиною брудозахисного щитка заднього колеса, заднім колесом та задніми вертикальними стійками багажника велосипеда. Вирішення частини питання № 4 постанови «... в якій послідовності вони контактували?» завідомо позбавлено логічного сенсу, з технічної точки зору (докладніше дивись дослідницьку частину питання) (а. с. 159-167).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 з доданою схемою від 25 червня 2015 року, свідок ОСОБА_10 уточнила, що дорожні та погодні умови на момент проведення слідчого експерименту відповідали тим, які передували події пригоди та дозволяють в повній мірі відтворити обстановку механізму ДТП. Після цього свідок ОСОБА_10 вказала, що 25. 12. 2015 року близько 17 год. 40 хвилин вона рухалась на велосипеді біля будинку № 19 по вулиці Червона Площа в напрямку вул.. Шевченка (в напрямку м. Чернігів). Перед собою виявила біля узбіччя зустрічної смуги велосипедиста, який рухався в середньому темпі. Позаду велосипедиста рухався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, який без зміни напрямку свого руху здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався з ним в попутному напрямку. Також зазначила, що зустрічного та попутного транспорту більше не було. Ліхтарі вуличного освітлення ще не були увімкнені. Після цього свідку було запропоновано вказати темп руху велосипедиста, мірну ділянку довжиною 10 метрів велосипедист-статист долає за: Т1=3,8 сек., Т2=3,6 сек., Т3=3,4 сек. Для встановлення швидкості руху автомобіля використовувався автомобіль-учасник ДТП. Свідок перебувала на проїжджій частині, там, де остання рухалась перед ДТП, а автомобіль в присутності понятого рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 30 км/год, на що свідок повідомила, що автомобіль перед ДТП рухався швидше. Після цього автомобіль в присутності понятого рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 40 км/год, на що свідок сказала, що саме з такою швидкість рухався автомобіль перед наїздом на велосипедиста. Місце контакту на проїжджій частині було розташовано згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи № 157 від 02. 06. 2015 року, яке знаходиться на відстані 0, 5 м від правого краю проїжджої частини та 32, 2 м від дальнього кута будинку № 19. Після цього велосипед-демонстратор було встановлено на місце наїзду, визначене вище, та на велосипед сів статист в одязі, аналогічному одягу, в якому перебувала потерпіла на момент ДТП. Після цього свідок показала, що на даний час світовий час доби аналогічний часу доби на момент ДТП (освітлення сутінки). Після цього автомобіль був віддалений в зворотному напрямку від місця наїзду та встановлений на відстані 37, 5 м. В даному положенні настає видимість велосипедиста. Після цього встановлювалась видимість дороги, яка становить 46, 3 м.(а. с.168-171).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10. 1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) № 361 від 31 липня 2015 року: 1. В умовах місця події, викладених в постанові, водій автомобіля ВАЗ, рухаючись з початковою швидкістю руху 40 км/год, з моменту появи в його полі зору велосипедиста на відстані 37,5 м, мав технічну можливість шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування зупинити керований автомобіль ВАЗ до місця виявлення велосипедиста, тобто уникнути події виникнення даної ДТП шляхом своєчасного нормативного виконання вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну „перешкода для руху п. 1.10) ПДРУ. 2. В умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля ВАЗ: повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.2, п. 12.4, п. 12.3 (: урахуванням визначення терміну „перешкода для руху п. 1.10) ПДРУ. 2. В умовах місця події, викладених в постанові, водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.2, п. 12.4, п. 12.3 (з урахуванням визначння терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДРУ. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.2, п. 12.4 ПДРУ та вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну „перешкода для руху п. 1.10) ПДРУ, яка технічної токи зору перебуває в причинному зв`язку з подією виникнення даної ДТП (а. с. 177-179).
Згідно даних висновку № 10 від 25 лютого 2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_7 станом на 20 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 196).
Згідно даних копії результату токсикологічного дослідження № 202 від 04 березня 2015 року, при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_7 , відібраної 25 лютого 2015 року, етанол не виявлено (а. с. 202).
На підставі аналізу зібраних та досліджених у кримінальному провадженні доказів суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з повною загальною середньою освітою, одружений, на момент вчинення злочину мав на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, повного визнання вини, щирого каяття, наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (визнаючи цю обставину як такою, що обтяжує покарання підсудного, суд відкидає дані результату токсикологічного дослідження № 202 від 04 березня 2015 року, згідно якого в крові ОСОБА_7 , 1972 року народження, взятої 25 лютого 2015 року о 03 годині 05 хвилин етанолу не виявлено, оскільки ці дані спростовуються даними у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, свідків та даними висновку № 10 від 25 лютого 2015 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного не можливе без його ізоляції від суспільства, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Через те, що обвинувачений підлягає визнанню винним, на підставі ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України з ОСОБА_7 мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) в розмірі 982 гривні 08 копійок, судової інженернотранспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 ( транспортно-трасологічні дослідження) в розмірі 982 гривні 08 копійок та судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10. 1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в розмірі 245 гривень 52 копійки, згідно даних розрахунків експертів (а. с. 137, 158, 176), які суд вважає вірними.

За правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази у справі: гаманець, шапку жіночу сірого кольору, сумку з написом «foppera ware» чорного кольору та велосипед зеленого кольору потрібно повернути потерпілому ОСОБА_5 ; автомобіль марки ВАЗ 210994-20 легковий седан В, номер кузова НОМЕР_2 , вага транспортного засобу 1390 кг, об`єм двигуна 1596 куб. см, сірого кольору повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) в розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок, судової інженернотранспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 ( транспортно-трасологічні дослідження) в розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок та судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речові докази у справі: гаманець, шапку жіночу сірого кольору, сумку з написом «foppera ware» чорного кольору та велосипед зеленого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; автомобіль марки ВАЗ 210994-20 легковий седан В, номер кузова НОМЕР_2 , вага транспортного засобу 1390 кг, об`єм двигуна 1596 куб. см, сірого кольору повернути ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Вирок не набрав законної сили.
Оригінал вироку знаходиться у матеріалах кримінального провадження 1-кп/744/7/2016 єдиний унікальний № 744/75/16-к Семенівського районного суду Чернігівської області.
Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1