Справа № 372/2662/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не зареєстрованого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 03.09.2016 близько 03 години 00 хвилин, він, знаходячись поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , який рухався в напрямку будинку АДРЕСА_2 . Так, у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку з його зовнішнім виглядом, а саме тим, що потерпілий мав довге волосся. В подальшому, ОСОБА_5 вирішив піти слідом за потерпілим з метою нанесення йому тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_6 ззаду, штовхнув останньогу у спину, після чого між ними почалась бійка. В ході бійки, потерпілий ОСОБА_6 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_5 , наносив йому удари. Одночасно, в ході бійки, ОСОБА_5 обхватив лівою рукою ОСОБА_6 рукою за шию, притиснувши останнього на декілька секунд до свого тіла, в подальшому застосувавши ніж, який був при ньому, наніс ОСОБА_6 два удари в грудну клітку зліва, ліве плече. Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після нанесення ударів потерпілому ножем, відкрито викрав з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 чоловічий гаманець, у якому знаходились грошові кошти в розмірі 2500 грн. та втік з місця вчинення злочину, викраденим скористався на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

03.09.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на достатність іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадження за ч.3 ст.185 КК Украни, сім`ї та місця роботи не має, офіційного зареєстрованого місця проживання не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Під час розгляду справи залишились недоведеними посилання підозрюваного на необхідність врахування стану його здоров`я при обранні йому запобіжного заходу, оскільки жодним із учасників розгляду не подано будь-яких документів відносно стану здоров`я підозрюваного. Крім того, повідомлені в усних поясненнях відомості щодо наявності захворювань не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний не може за станом здоров`я утримуватись під вартою, а в умовах медичної частини слідчого ізолятора або інших закладах охорони здоров`я без зміни виду запобіжного заходу неможливо забезпечити його лікування у випадку підтвердженні відповідних діагнозів. Однак вказані вище обставини не спростовують доведених під час судового розгляду підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному та наявності доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання та вжиття заходів для захисту прав підозрюваного щодо забезпечення умов лікування немає.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали - до 02 грудня 2016 року включно.

Доручити Київському слідчому ізолятору провести медичне обстеження ОСОБА_5 та у випадку виявлення захворювань забезпечити ефективне лікування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1