Справа № 572/936/14-к

У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264 від 26.02.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_7 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, по факту того, що 26.02.2014 року ОСОБА_3 повторно таємно викрав шляхом вільного доступу з автомобіля марки "Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в подвір"ї будинку АДРЕСА_1 , алкогольні напої на суму 595,84 грн., належні ОСОБА_8 , по факту того, що 02.03.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, по вул.8-го Березня в м.Сарни незаконно заволодів шляхом обману транспортним засобом-мопедом, належному ОСОБА_9 , в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, також ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені судимості, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протоколи огляду місця події транспортного засобу автомобіля марки "Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрадене майно належне ОСОБА_8 , подвір"я будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , звідки викрадено транспортний засіб - мопед, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протокол огляду мопеда, належного ОСОБА_9 , якого видав ОСОБА_3 .
Судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання має негативну репутацію, має непогашені судимості, не виконав обов"язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання в іншому кримінальному провадженні, оскільки без дозволу слідчого, суду залишив місце проживання в с.Глушиця Сарненського району та прибув в м.Сарни, де 26.02.2014 року, 02.03.2014 року вчинив кримінальні правопорушення, в яких обгрунтовано підозрюється, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, однак судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існує даний ризик.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в с.Глушиця Сарненського району, де проживає з батьком та дружиною, дітьми, однак за місцем проживання має негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вважає доцільним застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , де і зареєстрований, проживає з батьком та дружиною, дітьми в даному житлі, застосування даного запобіжного заходу із обов"язком носіння електронного засобу контролю буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зробив заяву про те, що незаконно 03.03.2014 року був затриманий працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, які застосували насильство та доставили в міліцію, де провів час до ранку 04.03.2014 року, при цьому слідчий будь-яких даних про затримання ОСОБА_3 суду не представив, при розгляді клопотання підозрюваний перебуває на волі, також слідчий не надав доказів виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих дій 04.03.2014 року.
Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
З метою захисту прав людини суд вважає за необхідне зафіксувати дану заяву в ухвалі суду та довести до відома прокурора Сарненського району про факт порушення прав ОСОБА_3 при його затриманні працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області 03.03.2014 року, доручивши провести дослідження даного факту в правовому полі, визначеному Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,183,193,194,195,196 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264 від 26.02.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло по АДРЕСА_3 цілодобово.
Застосувати до ОСОБА_3 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.
Зобов"язати Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити слідчого, суд.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня розгляду клопотання, тобто до 16 години 40 хвилин 02 травня 2014 року.
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Довести до відома прокурора Сарненського району про факт порушення прав людини ОСОБА_3 при його затриманні працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області 03.03.2014 року, доручивши провести дослідження даного факту в правовому полі, визначеному Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомивши про результати слідчого суддю Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя