АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/696/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/366/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2006 року, строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2005 року по 28 лютого 2007 року включно, із співвідношення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року стосовно ОСОБА_6 була залишена без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить, на підставі ст.380 КПК України, роз`яснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року, оскільки вона йому є незрозумілою відносно тлумачення положень ст.ст.70, 71 КК України при призначені покарання за сукупністю злочинів або вироків.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в заяві засудженого, колегія суддів вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Із заяви вбачається, що засуджений не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року, а просить тлумачити положення ст.ст.70 та 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів або вироків.
Тобто, заява ОСОБА_6 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення. Між тим, обґрунтування заяви, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою апеляційного суду Харківської області, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Оскільки, питання тлумачення положень ст.ст.70 та 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів або вироків є предметом юридичної консультації, а не питанням зрозумілості суті судового рішення, колегія суддів не находить підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий

Судді -