Справа № 308/7224/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканцями Закарпатської області використовується схема по ввезенню в Україну з-за кордону різного роду продукції у великих об`ємах без сплати митних платежів, завдяки подрібненню цих товарних партій в межах дозволеної законодавством норми ввезення товарів фізичними особами на митну територію України. Особи, які залучаються організаторами вказаної протиправної діяльності, так звані «піджаки», слідують у транспортних засобах у якості пасажирів та переміщують товари з однаковими ідентифікаційними ознаками. В подальшому, зазначена продукція розміщується на складські приміщення, що належать організаторам ввезення товарів. В більшості випадків зазначені товари після розміщення на склад реалізовуються фізичними особами-підприємцями в магазинах роздрібної торгівлі на території Закарпатської області та у виді значних товарних партій відправляються замовникам по всій території України через поштових перевізників («Нова пошта», «Інтайм», «Делевері»).
В клопотанні слідчий просив накласти арешт на вищезазначені товаро-матеріальні цінності, оскільки останні є доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на даний час проводиться досудове слідство, є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути залучене до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, та наявність обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ч.2 ст.167 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в накладенні арешту майна за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, а саме: на шість поліетиленових тюків (пакунків) жовтого кольору, які були вилучені в ході огляду 14.07.2016 року біля входу до складу поштового кур`єра «Інтайм» (м. Ужгород, вул. Лобачевського, 26), включно: чотири тюка (пакунка) розміром близько 110x60x60см та два тюка (пакунка) розміром близько 80x40x60см з наклеєними етикетками білого кольору, на якій фарбою чорного кольору нанесено напис: «Viktor tel: 65» та повернути майно власнику - ОСОБА_6 . В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час розгляду судом клопотання про накладення арешту на майно, яке перебувало у його власності, він не був присутній на засіданні суду з причин надання суду представником правоохоронного органу недостовірної інформації про не встановлення власника вилученого майна. Дана обставина, яка була надана у клопотанні правоохоронного органу містить завідомо неправдиві відомості, оскільки огляд та вилучення його власного майна слідчим органом відбувався в його присутності без наявності у слідчого відповідних процесуальних документів на огляд майна, яке перебуває у володінні особи, передбаченого приписами ст. 234-237 КПК України. Вказує, що клопотання слідчого не конкретизовано, які саме протиправні цілі переслідували невстановлені слідством особи, а також не наведено жодних доводів, що саме він ( ОСОБА_6 ), як власник вилученого майна має відношення (зв`язки) до наведених у клопотанні осіб, названих як організаторів незаконного ввезення товарів та їх реалізації без сплати податків. Окрім цього, на виконання вимог абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання слідчого, крім протоколу огляду вилучених тюків та повідомлення заступника начальника УСБУ в Закарпатській області від 14.07.2016 року №5/8/14-2152, не додано документів, якими б їх доводи підтверджувались та не містять ознак доказів, в тому числі й в розумінні ст.84 КПК України, які підтверджують викладені у клопотанні слідчого обґрунтування. До клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує стосовно факту ввезення вказаного у клопотанні вилученого майна в період з 07 по 29.04.2015 року на територію України через митний пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС подрібненими партіями та без сплати митних платежів. Тобто походження майна не встановлено належними та допустимими доказами. Зазначає, що слідчим суддею проігноровані правила непорушності права власності, які встановлені ст. 41 Конституції України, ст.ст.316-319, 321, 328, 386 ЦК України, ст.13 КПК України відносно правомірності набуття права власності на майно, яка презюмується.

Апелянтом подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що про існування ухвали слідчого судді від 18.07.2016 року йому стало відомо на початку серпня з використання ЄРДР. 10.08.2016 року його захисник - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами за клопотанням та отримання копії судового рішення. Однак судове рішення було отримано лише 08.09.2016 року з підстав перебування слідчого судді у черговій відпустці. Крім цього з 29 серпня 2016 року по 19 вересня 2016 року він перебував на лікуванні у військовому шпиталі м. Мукачево. Водночас, його захисник з 09.09.2016 року перебував за кордоном для вирішення питання сімейного характеру. Таким чином, з огляду на те, що тривалий час не надавалось судом можливість вивчити матеріали справи та отримати копію судового рішення, що оскаржується та поєднання із обставинами, які наведені вище, у нього не було можливості вчасно оскаржити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року, у зв`язку з чим ним порушується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, однак, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином (а.м.п.44,46).
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропущений з поважних причин, думку прокурора, який вказав на відсутність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга поверненню особі, що її подала з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 21.09.2016, тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Так, з матеріалів за клопотанням, зокрема ухвали слідчого судді від 18.07.2016 року вбачається, що остання постановлена без участі ОСОБА_6 чи його представника.

10.08.2016 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами за клопотанням №308/7224/16-к (а.м.п.16). Відповідно до відмітки, яка міститься на довідковому листі до справи, копію ухвали від 18.07.2016 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 отримав 05.09.2016 року.

Крім цього, з наданої ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції копії заяви про скасування арешту майна від 12.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 було відомо раніше про прийняте рішення слідчого судді від 18.07.2016 року, ніж про це зазначено в апеляційній скарзі 08.09.2016 року.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду надано копію заяви ОСОБА_6 від 25.08.2016 року, в якій останній повідомляє прокурора Закарпатської області та надає копію повідомлення судді Ужгородського міськрайонного суду про час та місце розгляду заяви ОСОБА_6 , а саме на 30.08.2016 року, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2016 року.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні про неможливість подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 18.07.2016 року через хворобу ОСОБА_6 та виїзд захисника ОСОБА_7 у зв`язку з сімейними обставинами за кордон, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у заявників була можливість звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 18.07.2016 року протягом встановленого процесуального строку, з моменту коли їм стало відомо про її існування 12.08.2016 року.

Будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність пропуску строку оскарження ухвали, заявниками не наведено.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.07.2016 року в зв`язку з чим, у відповідності положеннями п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути заявнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали.
Судді: