overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/539/16 Справа № 212/3633/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 29 липня 2016 року.

Судді:
Справа № 159/2814/16-к
Провадження № 1-кс/159/562/16
УХВАЛА
26 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
26.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 35 хв. 29.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/7337/16-к
Провадження № 1-кп/161/406/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку потерпілої, яка підтримала дане клопотання, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 14:00 год. 08 серпня 2016 року.
Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянув заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ БРЕК адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Постановами слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ ТВФ БРЕК ОСОБА_3 від 11.03.2016 року про допит свідків та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001272 від 13.10.2015 року за ст.191 КК України у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2016 року вищезазначені постанови слідчого скасовані.

Трьома постановами слідчого ОСОБА_4 від 01.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотань представника потерпілого ТОВ ТВФ БРЕК ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про вирішення питання наявності ознак складу злочину в діях ОСОБА_5 , проведення обшуку та огляду майна, виявленого під час обшуку.

Вказівки процесуального керівника від 01.06.2016 року не виконані слідчим у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2016 року вищезазначені постанови слідчого скасовані та зобовязано його вчинити певні дії.

Наведені у заяві представника потерпілого про відвід слідчого та встановлені в судовому засіданні обставини в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, є достатніми для відводу слідчого, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, -

ухвалив :
Заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ БРЕК адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, задовольнити.

Відвести слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від участі по кримінальному провадженні №0001272.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 286/1890/16-к
У Х В А Л А
28.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в с. Слобода Новоселицька, Овруцький район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/81/2016
У Х В А Л А
28 липня 2016 року суддя Ірпінского міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України,-
встановила:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Адвокатом ОСОБА_7 подано заяву, в якій він вказав, що з 04.07.2016 року по 15.08.2016 року буде перебувати у щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.
Судове засідання призначено на 02 серпня 2016 року на 14.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_9
1-кп/381/213/16
381/2905/16-к
У Х В А Л А
«28» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001361 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волиця Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 та вказаного обвинуваченого, -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, з огляду на те, що: угода не надходила, підстав для закриття провадження, або повернення акту прокурору немає, оскільки він складений у відповідності до вимог КПК України та підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням усної заяви обвинуваченого - невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 15 год. 00 хв. «28» липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 367/1608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/938/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

пр - ка Ірпінського ВЦ №132: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, було задоволено,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 10 хвилин 29 липня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/168/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 10 травня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 10 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 10 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.00 годину 3 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 397/240/16-к
н/п : 1-кп/397/61/16
У Х В А Л А
28.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 397/240/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1982 року народження, місяця серпня числа 15, уродженця с. Висунь Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - середня, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого:
в скоєнні кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
при секретарі: секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
14.04.2016 року ухвалою суду було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
Внаслідок здійсненого розшуку 28.07.2016 року працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений до Олександрівського районного суду.
Прокурор клопоче про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора покладається на думку суду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , суду пояснив, що того дня коли необхідно було з`явитись до суду він їздив до своєї матері.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. А тому клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Справу слухання необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи по кримінальному провадженню № 397/240/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, на 10 серпня 2016 року до 15 години 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 КК України,, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає: . АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою.
Надати можливість працівникам ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань , пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Оригінал ухвали знаходиться у справі №397/240/16-к
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1257/16-к
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , в суд не надійшла інформація про його належне повідомлення про час розгляду справи.
Учасники процесу не заперечують проти відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 .
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки дія запобіжного заходу закінчується 10 серпня 2016 р. та зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечують проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, можливість продовжувати злочинну діяльність у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 314- 316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 6 жовтня 2016 року на 14 год.
В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_6 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 10 серпня 2016 року по 8 жовтня 2016 р.
Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя