АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1088/16 Справа № 205/6135/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргузаявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 рокубуло відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003669.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, вказані вимоги щодо бездіяльності не підлягають оскарженню, відповідно до вимог ст.303 КПК, оскільки заявник в мотивувальній частині посилається на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання, а в прохальній частині просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії відповідно до задоволеного клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розглядв суді першої інстанції. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_8 заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_8 вважає, що строк ним був пропущений з поважної причини, у зв`язку з тим, що копію ухвали слідчого судді від 16 серпня 2016 року, було отримано лише 29 серпня 2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Так звертає увагу, що він у своїй скарзі просив слідчого суддю визнати не тільки протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, а й зобов`язати його провести слідчі дії відповідно до його клопотань від 03.06.2015 року та 08.07.2015 року, у зв`язку з чим визначити строк в 30 днів та встановити строк у 2 (два) місяці з моменту ухвалення рішення для проведення процесуальних дій, необхідних, щоб закінчити досудове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, що скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003669, слідчий суддя розглянув одноособово, без виклику скаржника, відмовивши у відкритті провадження.Але копію ухвали слідчого судді ОСОБА_8 отримав лише 29.08.2016 року, в зв`язку з чим строк подачі апеляційної скарги повинен відраховуватися з моменту отримання ухвали у відповідності до ст. 395 КПК України та закінчується п`ятиденний строк подачі апеляційної скарги 03.09.2016 року, який є вихідним днем суботою. Отже останнім днем подачі апеляційної скарги повинен бути у відповідності до ч.7 ст. 115 КПК України наступний робочий день, а саме 05.03.2016 року, що і було зроблено ОСОБА_8 .

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих „інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.06.2015 року та 08.07.2015 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав до СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області слідчому ОСОБА_9 клопотання в яких просив провести слідчі дії (а.с.6-10). 15.08.2016 року ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0003669, в якій просив провести слідчі дії відповідно до вищезазначених клопотань.(а.с.1-5)

Як вбачається з апеляційної скарги та підтверджено представником в суді апеляційної інстанції, слідчий, подані клопотання задовольнив, тобто розглянув. В подальшому слідчий по задоволеним клопотанням ніяких дій не проводить, отже вважає, що по даному кримінальному провадженню наявна бездіяльність слідчого, просив суд встановити строк для проведення слідчих дій, які повинні бути здійснені по задоволеним клопотанням від 03.06.2015р. та 08.07.2015р.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003669, у зв`язку з тим, що такі дії слідчого не підлягають оскарженню, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України і не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заявленихслідчому клопотань, протягом визначеного Кримінальним процесуальним кодексом строку, відповідно до ст.220 КПК України, ОСОБА_8 не оскаржена, сам заявник засвідчив про факт розгляду його клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому відсутні підстави для задоволення вимог за апеляційною скаргою та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003669 залишити без змін.

Судді Апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4