Справа № 725/349/13- к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі: Чаглей Н.А., прокурорі Марян І.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за №0000072 від 04.02.2012 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українеця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 23.09.2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного о сп'яніння, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення направлену на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на розі вулиць Узбецької та Білоруської в м. Чернівці підійшов до гр. ОСОБА_3 та схвативши за руку силоміць відвів останнього на територію колишнього цегельного заводу.

Знаходячись на території вказаного заводу, який розташований за адресою м. Чернівці вул. Узбецька, ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив, діяв із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я гр. ОСОБА_3

Так, він наніс ОСОБА_3 декілька ударів руками в обличчя га тулуб, після чого поза волею власника, усвідомлюючи, що його дії помічені, витягнув із кишені ОСОБА_3 чохол чорного кольору із надписом Самсунг вартістю 25 гривень, мобільний телефон марки Нокіа С5-00 вартістю 1434,56 гривень, в якому знаходились карта пам'яті на 4 Гб вартістю 56 гривень і сім карта мобільного оператора Київстар вартістю 10 гривень.

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1525,50 гривень.

Крім того, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.07.2012 року, ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 заборонено виходити з квартири АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год., за виключенням роботи в даний період часу, відвідувати винні магазини, пивні бари, ресторани, шашличні, кафе, закусочні та інші місця де продаються спиртні напої на розлив, виїжджати за межі м. Чернівці в особистих справах, змінювати місце проживання без дозволу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області та зобов'язано його з'являтись па реєстрацію в перший та останній понеділок кожного місяця до начальника ВДІМ Першотравневою РВ УМВС України в Чернівецькій області в кабінет № 17, а у випадку його відсутності до чергового по Першотравневому РВ УМВС з 17.00 до 19.00 год.

Після встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_2, прибув до обраного ним місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, де відбував встановлений йому адміністративний нагляд.

Однак, незважаючи на встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_2 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин в період з 30.07.2012 року жодного разу не з'явився на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Також, він неодноразово, зокрема і 11.10.12р., 19.10.12р., після 22 години 00 хвилин виходив з квартири АДРЕСА_1.

25.09.2012 року, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою ухилення під адміністративного нагляду, без поважних на те причин, не повідомивши ОВС, в супереч встановленим адміністративним правилам та обмеженням покинув місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, та виїжджав за межі м. Чернівці в особистих справах, змінивши місце проживання без дозволу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області

До 21.10.2012 року працівниками райвідділу місцезнаходження ОСОБА_2 відомо не було.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, вказав, що жодний тиск під час слідства на нього не чинився. Просив суворо не карати.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 та ст.395 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України судом не досліджувались.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України, так як він вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Крім того суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 395 КК України, так як він вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

До помякшуючих вину підсудного обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного.

Обтяжуючими вину ОСОБА_2 обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням всіх обставин по справі, особи винного суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства оскільки позбавлення волі є тією мірою покарання необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За наявності кількох обставин, що помякшують покарання підсудного, а саме те, що підсудний щиро розкаявся, визнав вину, усвідомив протизаконність своїх дій, вчинив злочин у молодому віці, суд приходить до висновку, що ці обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і вважає, що слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.186 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Враховуючи доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 1525,56 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 395 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

за ст. 395 КК України у вигляді у вигляді 5(пяти) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 23 жовтня 2012 року, тобто з дня його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1525 грн. 56 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.