Справа № 692/858/16-к
Провадження № 1-кп/692/78/16
03.10.2016
Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
та зареєстрованої
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, проживаючої без
реєстрації по
АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженої, не працюючої,
на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.124 КК України, -
Згідно направленого до суду обвинувального акта від 22.09.2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 02 травня 2016 року близько 16 год. 45 хв. по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальні житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, захищаючи свою дочку ОСОБА_7 від протиправних дій свого цивільного чоловіка ОСОБА_6 , який схилившись над останньою, яка в цей момент перебувала на ліжку, при цьому застосував до неї фізичне насильство, яке виразилось у завданні численних ударів металевим прутом по голові, руках та тулубу останньої, усвідомлюючи загрозу життю та здоров`ю дочки та небезпеку посягання з боку співмешканця, у кухні будинку схопила кухонний ніж, належним чином не урахувавши засоби захисту і нападу, явно перевищивши міру необхідної оборони, умисно завдала один удар ножем в область живота ОСОБА_6 , чим спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/297 від 29 серпня 2016 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрювана ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.124 КК України, підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала винуватість та зобов`язувалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри і відшкодувати заподіяну шкоду. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке має понести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення у виді 150 годин громадських робіт.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердила добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечував проти укладення мирової угоди з обвинуваченою, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди.
Відповідно до правил ст. ст. 468,469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винною, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Узгоджена мировою угодою міра покарання для обвинуваченої установлена в межах ст.124 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, розуміє свої права та наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжні заходи у провадженні не обирались, судові витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314,373,374,475 КПК України,-
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначити їй покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази у провадженні, які знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області, два металеві прути - знищити, кухонні ножі, футболку, які належать потерпілому ОСОБА_6 , передати за належністю власнику вказаній особі, футболку, яка належить обвинуваченій ОСОБА_4 , передати за належністю власнику - вказаній особі.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченою про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.3ст.394 КПК України:
- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.