Справа №484/176/16-к 16.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/608/16 Головуючого у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 ;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні, у судовому розгляду та апеляційному перегляді оскаржуваного вироку у цьому провадженні здійснювала за призначенням адвокат ОСОБА_9 , а обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому слідстві і у суді 1-ї інстанції за призначенням адвокат ОСОБА_11 , а в апеляційному перегляді - адвокат ОСОБА_10 .
До початку апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із заявами про відмову від своїх захисників через неузгодженість позиції захисту та просили суд надати їм захисників за призначенням.
Заслухавши пояснення обвинувачених на підтримку своїх заяв, думку прокурора і адвоката ОСОБА_9 про згоду із заявами, захисника ОСОБА_10 , який полягався на розсуд суду, захисника ОСОБА_11 про відсторонення її від участі у цьому провадженні через наявність у ОСОБА_8 іншого захисника за угодою, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений не залучив захисника самостійно за відсутністю коштів.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
За такого, а також за наявності підстав для прийняття відмови обвинувачених від своїх захисників, апеляційний розгляд слід перенести та, у порядку ст.49 КПК України, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх участь у судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційних скарг у чинному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 .
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвокатів для здійснення їх захисту за призначенням в апеляційному суді Миколаївської області.
Апеляційний розгляд кримінального провадження перенести на 11 годину 26 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.
Головуючий
Судді: