Справа № 204/6709/14-к
Провадження № 1-кп/204/4/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 травня 2014 року, близько о 14.15 години, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «DAF АS 105 ХF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Коgеl AWЕ 18», реєстраційний номерний номер НОМЕР_2 , рухався в світлу пору доби по вул. Набережна Заводська, з боку вул. Павлова, у напрямку вул. Горького м. Дніпропетровська.

Під час руху, ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, проявляючи при цьому крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого, в районі електроопори № 187, скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась попереду, у попутному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5. 2.3 б і 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

- п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

- п.2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, ехнічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

- п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання зазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з косим переломом 10-го ребра по середньо-пахвовій лінії ліворуч, слідів від загоєння глибоких саден або поверхневих забійних ран на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що всі виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в МКЛ № 6, тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером, виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних утворень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 2338-Е від 01 липня 2014 року.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення комп`ютерної томографії органів черевної порожнини, а саме 10- го ребра зліва по середньо-підмишечній лінії та 9 го ребра зліва по задньо-підмишечній лінії, після чого призначити у справі повторну удово-медичну експертизу.

Прокурор вважав за необхідне надати судове доручення слідчому.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти надання судового доручення для проведення експертизи, заперечували проти проведення томографії, просили суд провести рентгенування.

ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника і просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року було надане судове доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , призначення повторної комплексної транспортнотрасологічної експертизи, призначення повторної комплексної автотехнічної експертизи, здійснення рентген знімку ділянки тіла потерпілої ОСОБА_5 , а саме 9 та 10 ребер зліва у примусовому порядку, призначення повторної судово-медичної експертизи.

На виконання ухвали суду було: проведено слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , з кожним окремо, призначено повторна комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, здійснено рентген знімок ділянки тіла потерпілої ОСОБА_5 від 08.01.2015 року, призначена повторна судово-медична експертиза.

Однак, під час виконання окремого судового доручення повторна судово-медична експертиза проведена не була, у зв`язку з втратою потерпілою рентген знімку від 29.05.2014 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2016 року призначено повторну судово-медичну експертизу.

Однак повторна судово-медична експертиза проведена не була у зв`язку з відсутністю роентгенологічного знімку органів грудної порожнини ОСОБА_5 від 08.01.2015 року, який 08.01.2016 року був вилучений слідчим ОСОБА_8 у рентгенкабінеті ДОКЛ ім. Мечникова.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, усунення виниклих суперечностей, суд вважає за необхідне здійснити рентген знімок 9 та 10 ребер зліва потерпілої ОСОБА_5 у примусовому порядку, відповідно до вимог ст. 245 КПК України, відповідно до якої у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Після отримання рентген знімку призначити повторну судово медичну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, 242, 332 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про надання судового доручення, - задовольнити частково .
Доручити органу досудового слідства слідчому відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області:

Здійснити рентген знімок ділянки тіла потерпілої ОСОБА_5 , а саме 9 та 10 ребер зліва у примусовому порядку.

Після отримання рентген знімку призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи є у наявності на отриманому знімку ОСОБА_5 кістковий мозоль на місцях загоєння переломаних кісток: 10-го ребра зліва по середно- підмишечній лінії та переломаного 9-го ребра зліва, по задньо-підмишечній лінії, який за давністю спричинення може відповідати даті - 19.05.2014 року?

Чи є ушкодження на наявній, новій рентгенограмі які відповідали б ушкодженням перелому 10-го ребра зліва по середно-підмишечній лінії та переломаного 9-го ребра зліва, по задньо-підмишечній лінії, без зміщення?

Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 від ДТП, яка мала місце 19.05.2014 відповідно до нової рентгенограми?

Який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді перелому 10-го ребра зліва по середно-підмишечній лінії та переломаного 9-го ребра зліва, по задньо-підмишечній лінії, без зміщення?

Чи можливе спричинення таких тілесних ушкоджень у результаті ДТП, яка мала місце 19.05.2014?

Чи можливе спричинення таких тілесних ушкоджень у побутових умовах?

Проведення повторної судовомедичної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судовомедичних експертиз» (49005, м. Дніпро, Жовтнева площа,14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження: № 204/6709/14-к, 1-кп/204/398/14.

Розгляд провадження відкласти до виконання окремого доручення суду.

Суддя ОСОБА_1