Єдиний унікальний номер 201/5707/13-к
Номер провадження 1-кп/201/41/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 291 цього кодексу, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається зі змісту наданого суду обвинувального акту, вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону прокурором не були виконані належним чином, оскільки в порушення вимог ст. 277 КПК України, прокурором в повному обсязі не розкрито об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а також взагалі не відображено з огляду на бланкетний характер інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_4 статті закону України про кримінальну відповідальність, які саме професійні обов`язки та вимоги нормативних актів були порушені обвинуваченим, що свідчить про невстановлення органом досудового розслідування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже зазначене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_4 на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення.
При цьому, вищезазначені висновки суду повністю узгоджуються із думкою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, які у своїй ухвалі від 24 вересня 2015 року, скасовуючи вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, також, з огляду на вищезазначені обставини, закцентували увагу суду на невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення ОСОБА_4 неконкретного обвинувачення та позбавило останнього можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення.
Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до пред`явлення ОСОБА_4 неконкретного обвинувачення, чим суттєво порушено право останнього на захист, що в свою чергу, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, а суттєво порушене право обвинуваченого на захист під час досудового розслідування не може бути поновлене судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 14 годині 00 хвилин 08 квітня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1