АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/791/96/13 Слідчий суддя у 1-й інстанції Лебідь І.П.
Доповідач В.М. Палькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Палькової В.М.

суддів - Непомнящої Н.О., Сажинова В.В.

при секретарі - Березовському С.В.

за участю прокурора - Пержинського А.А.

захисника підозрюваного - адвоката Авер*янової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного -адвоката Авер*янової С.Б. на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одруженого, судимого: 30.09.1999 р. Заводським райсудом Миколаївської області за ст.ст. 94,140 ч.2,42 КК України на 9 років позбавлення волі; 19.04.2010 року Цюрупинським райсудом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, звільнився 21.12.2012 року після відбуття строку покарання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 186 ч.2, 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року задоволено клопотання прокурора Цюрупинського району в Херсонській області про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що він 15.01.2013 року перебуваючи в АДРЕСА_3, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 101», шкіряну куртку, які належали ОСОБА_4, спричинивши останньому шкоду в розмірі 930 грн.

Крім того ОСОБА_5 20.01.2013 року близько 20.30 год., в районі буд. АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 на суму 2044 грн.

Окрім цього, 30.01.2013 року близько 20.00 год. у с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в АДРЕСА_1, де скоїли розбійний напад на потерпілих ОСОБА_8, та ОСОБА_9 в ході якого заволоділи грошима останніх в розмірі 200 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно вливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Враховуючи, що у справі необхідно провести ряд слідчих дій, а заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_3 не зменшилися, вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою на один місяць, тобто до 01.05.2012 року, оскільки підстав для скасування чи зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу немає.

Ухвала слідчого судді оскаржена захисником підозрюваного до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги захисник аргументує тим, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, в порушення вимог ч.3 ст. 199 КПК України не містить обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства у встановлений законом строк, та в порушення вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя в своїй ухвалі, продовжуючи строки тримання під вартою ОСОБА_3, не аргументував існування ризику того, що обрання відносно її підзахисного, більш м*якого запобіжного заходу може призвести до продовження останнім злочинної діяльності, ухилення від органів досудового слідства і суду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав апеляцію, просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у не пов'язаний з триманням під вартою, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, заслухавши учасників процесу в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши наданні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

01.02.2013 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, та його повідомлено про підозру у вчинені правопорушень передбачених ст.ст. 185ч.2,186ч.2,187 ч.3 КК України.

28.03.2013 року слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на один місяць, а саме до 01.05.2013 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час з урахуванням ступеня тяжкості та характеру злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3, та ст. 186 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, існують об'єктивні побоювання, що він може уникнути слідства й суду, вплинути на хід досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, виходячи з наступного.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, суд першої інстанції послався на ризики, зокрема і на ті, які в даний час передбачені ст. 178 КПК України. Вказана постанова суду набрала чинності, та на сьогоднішній день підстави, з яких обрано цей запобіжний захід та продовжено строк його дії не змінилися.

Так, будь-яких гарантій належної поведінки ОСОБА_3 під час досудового розслідування апеляційному суду пред'явлено не було. Натомість в засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_3 не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, що підтверджує обґрунтованість побоювань про його можливість уникнути слідства й суду у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі, продовження злочинної поведінки.

Зважаючи на характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 та його поведінку під час досудового розслідування, та відношення до скоєного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, тому єдиним способом забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків може бути тримання його під вартою.

У кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій (а.с.8-10) та ознайомити з результатами розслідування ОСОБА_3 та його захисника. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на один місяць, тобто до 01.05.2013 року та в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Авер*янової С.Б, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року про задоволення клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області про продовження строків тримання під вартою на один місяць, тобто до 01 травня 2013 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 187, та ч.2 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:(три підписи)

З оригіналом згідно:

суддя : Палькова В.М.