УХВАЛА
11 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді провідного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Згідно з наказом начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 195-к від 05.04.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переведений з посади провідного спеціаліста Приморського районного відділу у місті Одесі на посаду провідного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Відповідно до посадової інструкції провідний спеціаліст відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_6 забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері протидії нелегальній міграції та в межах закріплених за відділом повноважень. Провідний спеціаліст відділу безпосередньо підпорядковується начальнику відділу, виконує доручення начальника Головного управління, начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства, які мають пріоритетний, першочерговий та обов`язків характер.

У своїй діяльності провідний спеціаліст відділу керується Конституцією України та Законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Державної міграційної служби України, дорученнями Голови ДМС України, Положенням про Головне управління, Положенням про управління, Положенням про відділ, а також наказами начальника Головного управління.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що провідний спеціаліст відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_6 вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника Державної міграційної служби України, отримало негативний суспільний резонанс та території міста Одеси, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж ДМС в Одеській області, як державного органу влади.

Під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 проводив перевірку суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 , у ході якої вручив лист запрошення до ГУ ДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_9 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 203 КУпАП, оскільки останній допомагав ОСОБА_8 .

У ході перевірки ОСОБА_6 , умисно з корисних мотивів висунув вимогу про щомісячну передачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 , за порушення міграційного законодавства, та за безперешкодне здійснення ОСОБА_8 підприємницької діяльності.

ОСОБА_8 розуміючи, що не зможе здійснювати підприємницьку діяльність без передачі неправомірної вигоди вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_6 ..

08.08.2016 року у приміщенні службового кабінету по вул.Преображенській у м.Одесі ОСОБА_6 отримав з корисливих мотивів від ОСОБА_8 ,. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України 08.08.2016 ОСОБА_6 о 14 год. 38 хв. затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідка ОСОБА_11 та протоколом огляду місця події.

10 серпня 2016 року ОСОБА_6 допитаний у якості підозрюваного, однак надавати будь-які пояснення відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисники вважають клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просили суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не довів під час судового розгляду обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 є громадянином України, має вищу освіту, перебуває в шлюбі, є батьком трьох неповнолітніх дітей, постійно проживає в м.Одесі.

Разом з цим, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на показах потерпілого, свідка ОСОБА_11 та протоколі огляду місця події.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків чи потерпілого, знищення речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому слід враховувати обставини інкримінованого правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені під час розгляду клопотання ризики.

Надана стороною захисту позитивна характеристика ОСОБА_6 з місця роботи не може бути врахована як така, що характеризує його особу , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину з використанням займаної посади.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПСУ в Одеській області строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 14 години 38 хвилин 08 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 83 220 (вісімдесят три тисячі двісті двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/14934/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
11.08.2016