overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/325/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/880/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 02 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- представника заявника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 08.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України,
УСТАНОВИВ :
20.04.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли заява та Цивільний позов ОСОБА_10 щодо визнання СТОВ "Кряж і К" відповідно потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні за посиланням на заподіяння майнової шкоди даній бридичній особі, а також із вимогою стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь СТОВ "Кряж і К" 84337,04 грн. матерільної шкоди.
В судовому засідані до початку судового розгляду представник заявника ОСОБА_9 подав письмову заяву, особисто уточнивши її вимоги, у якій вказав про відкликання клопотання про визнання СТОВ "Кряж і К" потерпілим у даному кримінальному провадженні та просив повернути заявлений на користь СТОВ "Кряж і К" цивільний позов.
Заперечень інших учасників судового розгляду щодо даної заяви представника заявника не надійшло.
За наслідком відкликаня представником заявника клопотання про визнання СТОВ "Кряж і К" потерпілим у даному кримінальному провадженні суд не вправі залучати дану юридичну особу до провадження, як потерпілого, оскільки таке право передбачено ч.7 ст.56 КПК України лише за письмовою згодою, якої наразі немає.
Також судом визначається можливість задоволення клопотання представника заявника, тобто повноважною процесуальною особою, щодо повернення поданого ним до суду цивільного позову в даному кримінальному провадженні, оскільки за неврегульованості даного питання нормами Кримінального процесуального кодексу України у відповідності до положень ч.5 ст.128 КПК України підлягають застосуванню вимоги п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якою прямо передбачено повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову, оскільки положення даної норми цивільного процесуального закону не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, не перешкоджаючи праву пред`явленню цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.56, 128, 350, 369-372 КПК України, ст.121 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і К" про визнання потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, залишити без вирішення по суті у зв`язку із її відкликанням.
Цивільний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і К" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди повернути завнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/984/16-к
Провадження № 1-в/135/487/16
УХВАЛА
про проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку
15.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 21 квітня 2016 року о 12:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинськоъ ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6208/16-к
Провадження №1-кс/127/2390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год.00 хвилин 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/306/16-к
Провадження №1-в/127/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ",-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що при розгляді даного клопотання прокурор не повинен приймати участь.
Захисник ОСОБА_5 щодо заявленого відводу прокурора поклалась на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його відводу, посилаючись на те, що згідно зі ст. 539 КПК України прокурор приймає участь у судовому засіданні при розгляді питань, пов"язаних із виконанням вироку.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки відвід прокурора є необгрунтованим та незаконним.
Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов"язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Підстави для відводу прокурору, зазначені в ст. 77 КПК України. Оскільки засуджений ОСОБА_4 не послався на дані підстави та не навів доказів з цього приводу, його заява про відвід є немотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/69/16-к
Провадження №11-кп/772/526/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000584 від 22.09.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України була подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак до початку розгляду справи прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився.
Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 479/236/16-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року зКривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому на період судового розгляду кримінального провадження суд не вбачає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 27 квітня 2016 року о 09.00 год.
Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Викликати наступних учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1148/16-к
Ухвала
19 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2015 року засуджено за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
05.04.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року по справі № 480/591/16-к клопотання ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 12.01.2015 року по 04.11. 2015 року.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1015/2016
У Х В А Л А
08.04.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії

В С Т А Н О В И В:
16.01.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000240 за відомостями про привласнення грошових коштів в сумі 90610грн. посадовими особами Центру олімпійської підготовки пріоритетних видів спорту.

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Центру олімпійської підготовки з пріоритетних видів спорту. В обґрунтування послався на необхідність залучення фахівців за для встановлення збитків державі з метою подальшої правової кваліфікації.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з урахуванням того, що є достатні підстави вважати що мале місце привласнення 90610грн. з боку керівництва Центру, посадовими особами не в повній мірі дотримувалися вимоги бухгалтерського обліку, що ускладнює діяльність слідчих без залучення фахівців, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати дозвіл на проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Центру олімпійської підготовки з пріоритетних видів спорту, що розташований за адресою м. Миколаїв вул. Косіора 1 за період з 2012 по 2015рр. протягом 15 робочих днів починаючи з 18.04.2016р.

Проведення ревізії доручити спеціалістам Державної фінансової інспекції в Миколаївської області.

На вирішення ревізії поставити питання, викладенні в постанові прокурора місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 16.03.2016р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/335/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2016 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000763 від 20.12.2012р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м.Одеси 02.03.2016 року з апеляційного суду Одеської області на новий судовий розгляд надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000763 від 20.12.2012р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є: прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники адвокати: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000763 від 20.12.2012р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст.115 КК України, на 21 березня 2016 року о 12.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/697/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006433 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006433 на 18 січня 2016 року в 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5512/16-к 1-в/521/2487/16

21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 22.02.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 22.02.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 01.06.2010 року.

ОСОБА_4 був затриманий 10.08.2009 року, з того часу він тримається під вартою, тому у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час його затримання та тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а саме період з 10.08.2009 року по 01.06.2010 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 10.08.2009 року по 01.06.2010 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1