Справа №295/3667/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на встановлення в ході досудового розслідування, що ОСОБА_4 06 березня 2016 близько 09 год. 00 хв. перебував поблизу будинку №10, що по провулку Крилова у м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 помітив раніше невідому ОСОБА_7 , яка у лівій руці тримала належну їй жіночу сумочку чорного кольору та наблизившись до останньої зі спини, шляхом ривка вихопив дану сумочку, в якій знаходився гаманець, з грошовими коштами в сумі 105 грн. та в подальшому утримуючи при собі викрадене майно, почав тікати в сторону 3-го провулку Київського м. Житомира, тобто вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочинні дії ОСОБА_4 не були закінченими з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_4 , як зазначає у клопотанні слідчий, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 355 грн. 00 коп., а своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього ряд обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Підозрюваний пояснив, що буде з`являтись на виклик до слідчого та не буде вчиняти подібних правопорушень, розкаявся у вчиненому. За словами ОСОБА_4 , він навчається у ПТУ на електрика та за направленням періодично працює за спеціальністю у різних містах України, в той час як обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості проходити практику під час навчання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі наявні докази про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, репутацію, позицію підозрюваного відносно запобіжного заходу, який просить обрати щодо нього слідчий за погодженням із прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та, враховуючи положення ст.194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) з`являтись на виклик до слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та/або прокурора Житомирської місцевої прокуратури;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на гр. ОСОБА_4 покладено на строк до 05 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1