Справа № 548/1293/16-к
Провадження №1-кп/548/135/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 0000454 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Хутір Лохвицького району Полтавської області, українця, гр. України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою спеціальною освітою, працюючого завідуючим майстерні ВП «Тарасівське» ТОВ АФ «Хорольська», інваліда 3 групи, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 06.08.2016 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані на вулиці поблизу свого господарства в с. Тарасівка Хорольського району Полтавської області, в ході сварки з потерпілою ОСОБА_4 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір спричинити цій потерпілій легкої тяжкості тілесні ушкодження, умисно схопив та здавив своєю рукою верхню частину правої руки потерпілої ОСОБА_7 , після чого схопив її рукою за волосся та штовхнув на землю, коли потерпіла впала, обвинувачений ОСОБА_5 наніс цій потерпілій один удар дерев`яною палицею по голові, в результаті чого спричинив цій потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови, синця неправильної овальної форми по внутрішньо-задній поверхні верхньої третини правого плечі. В подальшому обвинувачений, продовжуючи реалізовувати свій умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, нацькував на цю потерпілу свого безпородного собаку, шляхом подачі голосової команди вкусити потерпілу. Собака, виконуючи команду обвинуваченого, підбіг до потерпілої та вкусив її двічі за гомілки обох ніг, в результаті чого спричинив цій потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин переривчатої дугоподібної форми по зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки та поверхневих ранок округлої форми по зовнішньо-задній поверхні верхньої третини правої гомілки.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що дійсно 06.08.2016 року в селі Тарасівка Хорольського району Полтавської області на вулиці, на межі його і потерпілої господарств, між ним і потерпілою сталася словесна сварка. Проте, в ході цієї сварки він потерпілу не бив, не штовхав і не скуб, також не нацьковував на потерпілу ОСОБА_4 свою собаку. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доведена зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , як такого, що в 06.08.2016 року близько 20 години на вулиці в с. Тарасівка Хорольського району спричинив їй тілесні ушкодження;

-показаннями в суді потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що близько 20 години 06.08.2016 року вона разом із чоловікам зустрічала з випасу корів. Неподалік від неї стояв її сусід обвинувачений ОСОБА_5 . У них з цим обвинуваченим сталася сварка з приводу того, що кіт обвинуваченого поїв курчат потерпілої. Обвинувачений став грубити, став тикати палицею їй та чоловікові в живіт, потім схопив її за плече, здавив, потім схопив за волосся, став скубти та смикати, після чого штовхнув на землю, після чого вдарив її палицею по голові, а також нацькував на неї свого собаку, який вкусив її за литки ніг. Вказує, що від обвинуваченого було чути запах алкоголю. Вказує, що від дій обвинуваченого у неї були тілесні пошкодження на голові, синці на правому плечі, укуси від зубів собаки на ногах. Також вказує, цими діями їй завдано моральних страждань, свій позов підтримує повністю просить його задовольнити. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

-показаннями в суді свідка ОСОБА_8 , який дав схожі за змістом показання як і потерпіла ОСОБА_4

-показаннями в суді свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні пояснили, що 06.08.2016 року о 20 годині вони виглядали корів із пастівника, почули сварку між сусідами обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 . Бачили, як обвинувачений став сіпати за волосся потерпілу, а потім штовхнув її на землю, після чого вдарив її палкою по голові та нацькував на неї свого дворового собаку. Вказали, що відразу ж після цих подій потерпіла показувала їм гулю на голові та покусані ноги. Згодом приїхав сільський голова та працівники поліції.

-показаннями в суді свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що свідками самої бійки не були, проте по приїзду на місце інциденту чули від потерпілої та односельчан, про те, що обвинувачений ОСОБА_5 побив потерпілу ОСОБА_4 , а також цькував на неї свою собаку, яка її покусала.

-висновком судово-медичної експертизи № 164 від 08 серпня 2016 року та додаткової судово-медичної експертизи № 164-А/196 від 26 серпня 2016 року, згідно яких у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, припухлості м`яких тканин на голові, що утворилися від не менш ніж одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, синця неправильної форми по зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, що утворився від не менш ніж одноразової дії тупого предмету, або при ударі об такий предмет при падінні, синця неправильної овальної форми по внутрішньо-західній поверхні верхньої третини правого плеча, що утворився від здавлювання пальцями кисті людини, переривчатої дугоподібної форми подряпини по зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки та поверхневі ранки округлої формі по зовнішньо-задній поверхні верхньої третини правої гомілки, які могли утворитися від укусу зубами тварини (собаки), і кожне окремо, так і в сукупності кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Проаналізувавши та оцінивши вказану сукупність доказів, суд приходить до твердого переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив потерпілій ОСОБА_14 ударів та не нацьковував на цю потерпілу свого собаку, а лише обмежився відносно потерпілої словесною сваркою, так як ці його показання повністю спростовуються як показаннями в суді потерпілої ОСОБА_14 , так і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які чітко зазначили, що саме обвинувачений ОСОБА_5 смикав за волосся потерпілу, штовхнув її на землю, після чого наніс їй удар палкою по голові, яку при цьому тримав у руках. Вказані свідки не вказали на присутність сторонніх осіб, які могли б спричинити потерпілій виявлені в неї тілесні ушкодження, також про це не вказував у своїх показаннях і сам обвинувачений. Суд констатує, що допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що відразу ж після бійки потерпіла ОСОБА_4 показувала їм наявні у неї тілесні ушкодження, а саме шишку на голові та покусані собакою ноги.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що собака неодноразово був у господарстві потерпілої, а тому не міг її покусати не заслуговують на увагу, так як в судовому засіданні встановлено протилежне. Крім цього ці твердження обвинуваченого носять характер припущення, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також суд не приймає до уваги свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він в період сварки був тверезий. Судом встановлено, і це підтверджується показаннями свідків, що 06.08.2016 року в селі Тарасівка Хорольського району святкували «обжинки». Обвинувачений був присутній на обжинках і вживав там спиртне, що не заперечував в судовому засіданні і сам обвинувачений.

Допитані в ході судового розгляду свідки та потерпіла пояснили, що від обвинуваченого було чути запах алкоголю, його агресивна поведінка свідчила, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи перевагу показанням потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перед показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що показання цих осіб є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та із дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Суд враховує, що допитані в судовому засіданні особи, а саме ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були як учасниками, так і безпосередніми свідками інциденту. Подія злочину візуально була доступна для сприйняття цим особам.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ці свідки оговорюють його, так як мають неприязні відносини до нього, на переконання суду не заслуговують на увагу, так як в ході судового розгляду не встановлено, що неприязнь свідків до обвинуваченого мала наслідком дачі цими свідками неправдивих свідчень. Навпаки показання вищевказаних свідків не носять ознак шаблонності, в ході допиту в суді свідки чітко деталізували поведінку учасників інциденту як до, під час та після бійки. Їх присутність на місці злочину не заперечується обвинуваченим і не викликає сумніву у суду.

Суд вважає, що вищевказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є такими, що надані обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_5 06.08.2016 року близько 20 години, в ході сварки з потерпілою ОСОБА_4 на вулиці села Тарасівка Хорольського району, перебуваючи в нетверезому стані, умисно здавлював праве плече потерпілої, сіпав її за волосся, штовхнув на землю та вдарив дерев`яною палицею по голові, після чого нацькував голосом та жестами свого собаку на потерпілу, яка двічі вкусила цю потерпілу. В результаті таких дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені легкої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його перше притягнення до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид покарання, суд враховує обставини вчинення злочину, а саме те, що обвинувачений умисно, тривалий час наносив потерпілій тілесні ушкодження, зухвало та зверхньо поводячи себе по відношенню до останньої, не реагував на прохання потерпілої та її чоловіка припинити свої дії, вчинив побиття слабшої та меншої за себе жінки в присутності сторонніх осіб, дані про особу обвинуваченого, який є працездатним, працює на посаді завідуючого майстерні ВП «Тарасівське» ТОВ АФ «Хорольська», тому суд приходить до твердого переконання, що відсутні будь-які підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, та вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді виправних робіт.

Разом з тим, суд враховує наявність по справі ряду пом`якшуючих покарання обставин, а саме перше притягнення до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, а тому вважає при визначенні розміру відрахувань із заробітної плати обвинуваченого, необхідно обмежитись мінімальним розміром, визначеним ч.1 ст. 57 КК України.

Розв`язуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , суд керується статтями 61, 368 КПК України, статтями 23, 1166 та 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова), в частині процесуальних витрат ст. 118-122 КПК України.

Так, потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданих злочином моральної шкоди в сумі 5 000 грн., який суд вважає необхідним задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред`явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі.

Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок вчинених обвинуваченим протиправних дій потерпілій ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 змушена була проходити медичні обстеження, чим був порушений звичний ритм її життя, їй було спричинено певний фізичний біль та психологічні страждання і переживання, наслідком чого виникла нервозність та порушення сну. При цьому, ці негативні наслідки стали результатом дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відтак, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого діяння та його наслідків, поведінки під час вчинення злочину, характеру негативних наслідків, викликаних його діями, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, як під час вчинення протиправного діяння відносно неї, так і після, а також зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілої, суд, з врахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним зменшити розмір заявленої потерпілою моральної шкоди, та вважає необхідним визначити розмір морального відшкодування в сумі 3000 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 понесених останньою витрат на правову допомогу в розмірі 850 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст.ст.26,30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження вимог потерпілої ОСОБА_4 щодо стягнення витрат, пов`язаних з оплатою допомоги адвоката, надані наступні докази: угода адвоката ОСОБА_15 від 01.09.2016 року № 7 про надання правової допомоги ОСОБА_4 ; свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №590, квитанція № 7 від 01.09.2016 року про отримання від ОСОБА_4 за надання правової допомоги гонорару в сумі 850 грн., та розрахунок витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_15 від 01.09.2016 року, з якого вбачається, що цим адвокатом на консультацію потерпілої, аналіз законодавства та складання позову затрачено 1 год. 30 хв.

Виходячи з того, що розмір компенсації витрат на правову допомогу не перевищує 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину адвоката, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 850 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року виправних робіт за місцем роботи із відрахуванням щомісячно в доход держави 10 % його заробітку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 850 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Головуючий: