12.09.2016 Справа № 756/9753/16-к
Провадження № 1-кп/756/676/16
Унікальний № 756/9753/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в київському СІЗО № 13, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 13, раніше судимого: 1). 08.05.2007 Брусилівським р/с., Житомирської обл., за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном в 1 рік 6 місяців; 2). 30.06.2009 Вишгородським р/с., Київської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3). 15.05.2013 Шевченківським р/с., м. Києва за ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.03.2016 по відбуттю терміну покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.
Клопотань з даного приводу від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов`язків.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
При цьому обвинувачений просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та пояснив, що у нього хворий брат, хворі батьки, є молодша сестра, яка навчається, однак будь-яких підтверджуючих документів з даного приводу суду надано не було.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд, на час розгляду клопотання вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2016 року.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, за який, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі,його наслідки, соціальну небезпеку, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою. Бере при цьому суд до уваги і попередню тривалу протиправну поведінку обвинуваченого, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Даній обставині не зашкодили складні сімейні обставини обвинуваченого.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг, суспільно-небезпечну обстановку в державі, погіршення криміногенної ситуації.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, особу та сімейне положення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 199, 314 317, 331 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 12 год. 19 вересня 2016 року.
Повідомити про призначення судового розгляду по провадженню потерпілу.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2016 року включно.
ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення застави, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання ними покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10