печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2996/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юкра» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юкра» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 17.06.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.

В період з 12.01.2016 по 14.01.2016 в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою Київська область, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 231, слідчим СУ ФР у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві безпідставно вилучено нафтопродукти та відібрано зразки палива в кількості 17 актів.

Окрім того, в ході здійснення досудового розслідування в цей же час обшук було проведено за адресою: м. Київ, вул. Керенівська, 8, при цьому органом досудового розслідування з резервуарів також було вилучено нафтопродукти, орієнтовним об`ємом 424 465 літрів, та відібрано зразки палива в кількості 18 актів.

Стверджуючи, що орган досудового розслідування не мав законних підстав на вилучення нафтопродуктів та відібрання їх зразків, а ТОВ «Юкра», майно якого вилучено, не має жодного відношення до предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000136 від 17.06.2015, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юкра» просить зобов`язати відповідного прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 винести постанову про скасування постанов слідчих про призначення в даному кримінальному провадженні експертиз нафтопродуктів.

Адвокат ОСОБА_3 та представник Київської місцевої прокуратури № 6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за їх відсутності на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суть доводів скарги адвоката ОСОБА_3 зводиться до оспорювання допустимості отримання вихідних зразків для призначення у справі експертиз нафтопродуктів.

Проте, слідчий суддя під час досудового розслідування не наділений повноваженням зобов`язувати прокурора скасувати постанови про призначення в кримінальному провадженні експертиз з підстав, як зазначає заявник, незаконного вилучення експертних зразків, недотримання порядку призначення експертиз, тощо.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Стверджуючи про безпідставність вилучення під час обшуку нафтопродуктів та відібрання експертних зразків, заявник мав би звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, а не ініціювати питання про скасування постанов про призначення у справі відповідних експертиз.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юкра» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1