Провадження №1-кп/523/673/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002285 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, заявив усне клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків по матеріалам кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив, що раніше обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 була оскаржена, та апеляційним судом залишена в силі.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення усного клопотання прокурора стосовно продовження до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що його підзахисний з самого початку досудового розслідування сприяв слідству, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, щиро кається у скоєному, від слідства не переховувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, крім того просив врахувати стан його здоров`я, надавши при цьому копії відповідних документів.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання, зазначивши, що раніше знаходився в лікарні, з початку досудового розслідування по теперішній час визнає свою вину та не має наміру переховуватись від суду та слідства, чи перешкоджати встановленню істини по справі.

При вирішенні усно заявленого клопотання прокурора, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд звертає увагу, що згідно ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. У зв`язку із чим заявлене прокурором усне клопотання про продовження тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

При вирішенні поданого письмово клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, у виді особистого зобов`язання, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, станом на даний час йому інкриміновано скоєння кримінального правопорушення середньої тяжкості, однак в той же час, також приймає до уваги і той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно медичних довідок перебував на лікуванні, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, щиро кається у скоєному, та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не доведено продовження існування ризиків, передбачених чинним законодавством, та не звернуто з відповідним клопотанням, судом встановлено достатньо підстав для часткового задоволення клопотання сторони захисту.

Розглядаючи питання про зміну чи продовження строку застосування раніше обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, що згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.«с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 5 частиною 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» частини 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, враховуючи положення ст.315 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, судом встановлено достатньо підстав для часткового задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання та зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст.27, 31-33, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, у виді особистого зобов`язання, - задовольнити частково.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

2)заборонити ОСОБА_5 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)ОСОБА_5 прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4)заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватися із потерпілою та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Комінтернівському ВП ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1