Справа № 595/1766/16-к
Провадження 1-кс/595/188/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Миколаївка, Жовтневого району, Миколаївської області, без постійного місця проживання, судимого 29.12.2012 року Бучацьким районним судом за ч. 2 ст. 185 ККУ, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до Бучацького районного суду з вищевказаним клопотанням погодженим з прокурором Бучацького району, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Подання мотивоване тим, що СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тому з метою запобігання можливості підозрюваного скритися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших злочинів, необхідно застосувати саме цей запобіжний захід.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 не працює, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, на даний час перебуває у розшуку, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор підтримав клопотання з вищевказаних підстав, вказавши, що інший запобіжний захід до підозрюваного не може бути обраним.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється визнав, подання слідчого заперечив та пояснив, що він не знав, що перебуває у розшуку. Переховуватися від органів досудового розслідування не буде, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник подання слідчого заперечила, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він вину визнає та не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
З 30.12.2015р. СВ Бучацьким ВП розслідується кримінальне провадження №0000505, по факту таємного викраденя чужого майна вчиненому із проникненням у приміщення, та порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2015 року приблизно о 22:30 год., ОСОБА_6 незаконно проник у житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав золоте кільце, а з гаражного приміщення бензопилу марки «Фореста».
Крім цього, 10 січня 2016 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 проник у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , та вчинив крадіжку продуктів харчування, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 874 гривні.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2015 року Сихівським районним судом м. Львова було встановлено нагляд відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на один рік та шість місяців, через те, що після відбуття покарання на шлях виправлення не став, і систематично вчиняв адміністративні правопорушення, були застосовані обмеження, встановлені адміністративним наглядом, правила яких ОСОБА_6 порушив.
7 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст. 395 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, які ОСОБА_6 інкримінуються органом досудового розслідування, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що підозрюваний немає постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, а тому для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обгрунтованим і його слід задовольнити.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд визначає ОСОБА_6 шістдесятиденний строк тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньому для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,194,196,197,205,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі Тернопільської області.
Ухвала діє до 18 год. 45 хв. 06 січня 2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 68 900 (шістдесят вісім дев`ятсот) гривень (50 х 1378 = 68900).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;
2) не відлучатися за межі Бучацького району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1