overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/1774/16-к
Провадження №1-кс/592/634/16

УХВАЛА
01.03.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2016р. по справі справа №592/1774/16-к, провадження №1-кс/592/634/16, було задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено дату закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а саме: зазначено до 24.00 год. 19 квітня 2016 року, замість до 24.00 год. 18 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/1774/16-к, провадження №1-кс/592/634/16, вважає що необхідно виправити описку в ухвалі суду, а саме: зазначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою «до 24.00 год. 18 квітня 2016 року» замість «до 24.00 год. 19 квітня 2016 року».

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 372, ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.02.2016р. по справі № №592/1774/16-к, провадження №1-кс/592/634/16, а саме: зазначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою «до 24.00 год. 18 квітня 2016 року» замість «до 24.00 год. 19 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1226/16-к
Провадження № 1-кп/589/122/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.04.2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/16/2011 р.
25 березня 2011 року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Павлюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-
Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 06.03.1996 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 81 ч.З КК України ,посилаючиеь на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальноеті відповідно до ст. 49 КК України закінчився.
Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільннти з вказаних підстав.
Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройщло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.
Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:
Порушену 06.03.1996 року кримінальну еправу по факту крадіжки з приміщення еараю колгоспу «Дружба» в с. Нова Басань 2 свіиней та 12 поросят на загальну суму 440 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст.81ч.З КК України закрити.
ОСОБА_1 може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного еуду Чернігівської області.
Справа № 750/9376/15-к
Провадження № 1-кп/750/91/16

У Х В А Л А
01 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

в ході розгляду в режимі відеоконференцзв`язку в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на сумніви щодо його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження. На підтвердження доводів відводу посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 раніше при розгляді цього ж кримінального провадження іншим складом суду надав від його імені заяву до суду про проведення судового розгляду без його участі. Факт написання такої заяви потерпілий заперечує, що і стало однією з підстав скасування вироку. Крім того, в апеляції на вирок суду прокурор ОСОБА_3 зазначив неправдиві відомості.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву потерпілого та просять її задовольнити.

Прокурор заперечив проти доводів потерпілого та зазначив, що на даний час відсутнє підтвердження підробки його заяви, тому відсутні і підстави до відводу.

Заслухавши усну заяву потерпілого та висловлену думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо окрім визначених цією нормою підстав до відводу, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року скасовано вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Одною з підстав скасування вироку є те, що колегія суддів апеляційного суду визнала слушним доводи потерпілого про те, що він не надавав суду письмову заяву від 11.09.2015 року про розгляд без його участі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , а судом не було з`ясовано походження вказаної заяви.

Згідно журналу судового засідання від 28 жовтня 2015 року вказану заяву потерпілого ОСОБА_4 надав прокурор ОСОБА_3 та просив приєднати її до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати доводи заявника потерпілого ОСОБА_4 обґрунтованими, та задовольнити заяву про відвід в частині подання прокурором до суду заяви потерпілого, оригінальність якої ставиться під сумнів. Інші вимоги про відвід є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 77, 83, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву у даному кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Копію ухвали надіслати керівнику Чернігівської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ознайомившись із поданою заявою про відвід прокурора, заслухавши заперечення подані прокурором в судовому засіданні та його думку про необхідність залишення даної заяви без задоволення, думку обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід, приходжу до висновку, що вказана заява про відвід прокурора до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.
В обгрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не з`явився в підготовче судове засідання, яке було призначене на 27 жовтня 2015 року, у зв`язку із чим воно було відкладене, крім того в судові засідання з`являється без форменного одягу та без будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження. На думку захисника, дії прокурора ОСОБА_3 порушують вимоги кримінального процесуального кодексу України та є підставою для його відводу в розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід прокурора є невмотивованою та такою, що подана без наявності будьяких доказів в обгрунтування вказаних захистом обставин.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 182, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/62/12
Провадження № 1/0915/70/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Мотики О.М.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України підсудна Тисменицькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відповідає зібраним по справі доказам.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу обвинуваченої у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Клопотань від прокурора та інших осіб, які зазначені в ст. 237 КПК України, про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надходило.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.237, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року з викликом підсудної та свідків.

Залишити без зміни обраний підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 487/6627/14-к
Провадження № 1-в/487/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.01.2016р.

за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання,

в с т а н о в и в:

04.01.2016р. Заводським райсудом м.Миколаєва задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання, засудженому зараховано в строк покарання за правилами ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення в СІЗО УВС Миколаївської області з 14.06.2014року по 28.08.2014року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, під час виготовлення та оформлення ухвали суду від 04.01.2016р. в описовій та резолютивній частинах допущено описку в зазначені періоду попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , а саме: замість вірного - "з 14.06.2014р. по 26.08.2014р.", зазначено " з 14.06.2014р. по 28.08.2014р."

Згідно з правилами ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.01.2016р. описку в зазначені періоду попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , а саме: замість невірного періоду " з 14.06.2014р. по 28.08.2014р." зазначити вірний - "з 14.06.2014р. по 26.08.2014р.".

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/311/16-к
Провадження №1-кс/523/47/16
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву останньої особи про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому з розгляду даного провадження судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений фактично зазначає про можливу упередженість судді у зв`язку із: відмовою об`єднати в одне судове провадження дане кримінальне провадження із провадженням стосовно ОСОБА_7 ; допущені обмеження права обвинуваченого задавати питання особам, які допитуються, подавати зауваження та протести; видаленням із зала суду громадянки ОСОБА_8 під приводом наявності у неї статусу свідка; а також фактом присутності 4 грудня 2015 року в судовому засіданні невстановленої особи, яка робила зауваження обвинуваченому.

Отримавши заперечення прокурора та потерпілого, а також з`ясувавши думку обвинуваченого в підтримку поданої ним заяви суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, оскільки наведені ОСОБА_6 доводи стосуються процесуальної діяльності головуючого під час судового розгляду кримінального провадження. Незгода з нею обвинуваченого може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно ухвалене процесуальне рішення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/189/16-к
19.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ: У клопотанні засудженого ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/358/16-к
23.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника ВК 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки засуджений ОСОБА_5 , 1955 р.н. 17.02.2016 року звільнений з установи ПВК УДПСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 90, керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ: Матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання закрити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 522/1074/16-к
Провадження №1-кп/523/332/16
УХВАЛА

15.02.2016

Коллегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 25.01.2016 року стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258 КК України, на 18.02.2016 року, 14:00 годині, в залі №3 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 29 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 000820,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 000820.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1