АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1105/16-к Номер провадження 11-кп/786/653/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000846, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пузирі Семенівського району Полтавської області, громадянин України, освіта вища, працює на посаді водія ФОП „ ОСОБА_9 , не одружений, має на утриманні малолітню ОСОБА_10 , 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1 920 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в наступному.

24.11.2015 року, близько 17.19 год., в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні під час дощу, по мокрому асфальтобетонному покриттю проспекту 50 років Жовтня в м.Кременчук Полтавської області, який має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони проспекту Полтавського в напрямку вул.Радянської армії м.Кременчук, в межах крайньої лівої смуги руху, керуючи автомобілем „ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_8 .

В цей саме час, попереду автомобіля „ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі буд. №120 по проспекту 50 років Жовтня, на нерегульованому пішохідному переході, який визначений дорожньою розміткою 1.14.1 „Зебра та дорожнім знаком 5.25.1 „Пішохідний перехід, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, рухався пішохід ОСОБА_13

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 , не надав дорогу пішоходу ОСОБА_13 , який рухався по пішохідному переходу, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п.п. 12.1, 18.1 „Правил дорожнього руху України, та в межах крайньої лівої смуги руху і дорожньої розмітки 1.14.1, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля у праву частину тіла пішохода ОСОБА_13 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме через безпідставне застосування судом відносно ОСОБА_8 положень ст.75 КК України та не застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 на 4 роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки. На обґрунтування вимог вказує, що судом при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_8 , не в повній мірі враховано характер його дій та їх наслідки, а саме, що ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», порушив вимоги пунктів 12.1, 18.1 «Правил дорожнього руху України», та в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 загинув.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги з підстав зазначених в ній, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохали вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України ніким із учасників процесу не оспорювався.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції належним чином вмотивував рішення про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, взявши до уваги повне визнання обвинуваченим вини в скоєному, його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, врахував думку потерпілих, яким на момент постановлення вироку частково відшкодовані збитки, на час апеляційного розгляду, згідно наданого документального підтвердження, продовжує відшкодування завданого збитку, а також те, що робота водієм єдиний засіб отримання доходу для утримання сім`ї.

Колегія суддів вважає переконливим обґрунтований висновок суду першої інстанції про можливість виправлення засудженого без відбування покарання на підставі ст.75 КК України і без застосування додаткового покарання, що передбачено ч.2 ст.286 КК України. Такий вирок суду є справедливим, щодо призначеного покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а тому відсутні підстави для його скасування внаслідок м`якості, про що вказує в апеляційній скарзі прокурор.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4