Провадження №1-кп/485/51/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,

сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин проти власності за наступних обставин.

29 січня 2016 року, близько 05-ї години, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, у відношенні якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, реалізуючи злочинний намір, за попередньої змови на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через пошкоджений паркан проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де з приміщення сараю таємно викрали металевий котел вагою 150кг вартістю 345грн. по ціні металобрухту 2грн.30коп. за 1кг. Викраденим обвинувачені розпорядилися на свій розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 при судовому розгляді кримінального провадження вину у вчиненні злочину визнав та показав, що 29 січня 2016 року під час вживання спиртних напоїв запропонував ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вчинити крадіжку металевого котла з домоволодіння по АДРЕСА_1 , який він раніше бачив у сараї. Інший обвинувачений та ОСОБА_8 погодились, бо усі потребували грошей на придбання спиртного. До вказаного будинку прийшли близько 5-ї години. Двері до сараю були відчинені. Разом винесли саморобний котел з пристроєм для нагріву води до огорожі. Через його велику вагу, близько 150кг, звернулися до мешканця м.Снігурівка ОСОБА_9 , який надав транспорт для перевезення і заплатив їм за котел по ціні металобрухту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді вину у вчиненні злочину визнав. Дав показання про те, що перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, так само як і ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_3 вчинити крадіжку металевого котла, щоб виручити гроші на спиртне. Втрьох пішли до будинку потерпілого. Саморобний опалювальний котел з водонагрівачем винесли з сараю, вхідні двері якого були без запорів. Цього ж дня котел здали на металобрухт. Виручені кошти пішли на придбання самогону.

На підтвердження встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приймає належними та допустимими наступні докази.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що його будинок тимчасово безнаглядний, бо він перебуває у будинку для людей похилого віку по АДРЕСА_5 . У лютому 2016 року за відвідування помешкання виявив крадіжку з сараю металевого саморобного опалювального котла з водонагрівачем, про що повідомив до відділу поліції. Потерпілий підтримав заявлений цивільний позов про відшкодування завданого збитку у розмірі визначеної вартості викраденого майна та моральної шкоди на 1000грн.

Допитаний свідком ОСОБА_10 підтвердив, що 29 січня 2016 року близько 09-30 бачив як з подвір"я ОСОБА_6 , з яким проживають по-сусідству невідомі особи, серед яких був ОСОБА_3 , грузили на вантажний автомобіль раніше йому знайомого ОСОБА_9 саморобний опалювальний металевий котел з водонагрівачем. На його звернення про підставу таких дій, ОСОБА_3 запевнив, що з господарем начебто є відповідна домовленість.

З показань свідка ОСОБА_9 слідує, що на прикінці січня 2016 року до нього дійсно зверталися обвинувачені разом з ОСОБА_8 , просили перевезти металевий котел для опалення. Надав транспортні послуги і купив котел для власного користування по ціні металобрухту, а потім продав на ПП " ОСОБА_11 ".

Свідок ОСОБА_12 засвідчив, що ОСОБА_9 як приватна особа у лютому 2016 року здавав на ПП "Юголомресурс", де він працює директором, металевий котел і отримав розрахунок. На сьогодні встановити місце знаходження майна не представляється можливим.

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_6 , поданої до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області 17.02.2016 року, в період грудня 2015 року по лютий 2016 року, невідомі особи викрали з сараю, що на території його помешкання в АДРЕСА_1 опалювальний котел вагою приблизно 200кг, який він оцінює по вартості металобрухту.

При проведенні огляду місця події, за змістом протоколу від 17 лютого 2016 року, учасниками слідчої дії встановлено, що місцем злочину є приміщення сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_4 . Рама вхідних дверей вивалена, одна зі стін пошкоджена, тобто вхід до приміщення вільний.

Довідкою ПП "Юголомресурс" підтверджено вартість 1кг брухту чорних металів - 2грн.30коп. станом на 17 лютого 2016 року.

За проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обставин крадіжки обидва обвинувачені вказали на домоволодіння, з сараю якого ними було вчинено викрадення. Виявилося, що це домоволодіння АДРЕСА_4 , з якого, як ствердив потерпілий, було викрадено його майно.

Вік потерпілого ОСОБА_6 підтверджується даними паспорта НОМЕР_1 , виданого Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 03 червня 2002 року. Потерпілий народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і на час вчинення злочину, щодо його майна, мав вік 75 років.

Постановою слідчого від 30 березня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно особи, яка підозрюється у вчиненні крадіжки спільно з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим за ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік ОСОБА_3 , притягнення їх до кримінальної відповідальності вперше. Обставинами, які обтяжують покарання за ст.67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та щодо особи похилого віку стосовно обох обвинувачених.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

При вивченні особи винних встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину мав вік - 24 роки, не навчається і не працює, у нього є постійне місце проживання, за яким він характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, має ваду зору. ОСОБА_4 досяг на час вчинення злочину віку 35 років, не працює, має двох малолітніх дітей 2006 та 2008 року народження, які не перебувають на його утриманні, характеризується він посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Враховуючи вказані дані про тяжкість злочину, особу винних та обставини справи щодо вчинення одного епізоду викрадення приватної власності, кількості та вартості, значимості викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, у порядку ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі ст.1166 ЦК України, суд ухвалює про задоволення позовних вимог потерпілого про стягнення на відшкодування завданих збитків доведеної матеріалами кримінального провадження вартості викраденого майна на 345грн.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1996 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Стосовно потерпілого моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв"язку втратою належного майна. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд з"ясував наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат - заподіяно шкоду майну. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування у 800грн.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування завданого збитку по 172грн.50коп., моральної шкоди по 400грн., усього по 572грн.50коп. з кожного.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя