Справа № 296/5299/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Рудь В.М., погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000002 від 08.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 викликались у якості свідків до слідчого шляхом направлення 21.05.2013 на адресу ДП Євротранс ТОВ Євро за вих. 10/3501, каналами електронного звязку () виклику про явку до слідчого на 22.05.2013 на 10 год. 00 хв., а також 27.05.2013 на адресу ДП Євротранс ТОВ Євро за вих. 10/3633/2, каналами електронного звязку () та поштового звязку Укрпошта повторного офіційного виклику та відповідні повістки про явку до слідчого на 30.05.2013 на 09 год. 00 хв., однак у вказаний день та час, свідки на виклики не зявилися без поважних причин та про причини свого не прибуття не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У відповідності до частини 2 статті 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Слідчий суддя не бере до уваги додану копію квитанції ЖД УДППЗ «Укрпошта» від 27.05.2013 року про відправлення рекомендованого поштового відправлення за №880 на імя «ДП Евротранс ТОВ ЕВР» у якості доказу повідомлення осіб про виклик до слідчого, оскільки з зазначеної квитанції абсолютно не вбачається зміст поштового відправлення, адреса отримувача поштового відправлення, а також осіб, яким адресоване поштове відправлення, не вбачається також, що ними є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо приводу яких слідчий ставить питання в поданому клопотанні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положення частини 8 статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом, чого слідчим дотримано не було, оскільки як вбачається з матеріалів доданих до клопотання виклик до слідчого на 22.05.2013 на 10 год. 00 хв. було здійснено слідчим шляхом направлення адресу ДП Євротранс ТОВ Євро за вих. 10/3501, каналами електронного звязку () виклику про явку до слідчого лише 21.05.2013 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах поданого клопотання жодного доказу, передбаченого ч.1 ст.136 КРК України, який би міг свідчити про належне повідомлення чи отримання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого або інші докази, які б свідчили про ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то слідчий суддя дійшов висновок, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Рудь В.М. про здійснення приводу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота