overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4467/16-к
Провадження № 1-кп/635/556/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, зареєстрованому 27.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001630 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
27 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001630 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні та обвинуваченого, який проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 17 годину, за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/6189/16-к
№ провадження 1-кп/646/388/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001096 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання 18 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6083/16-к
Провадження № 1-кс/727/2011/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про зобов`язання слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що він 05 серпня 2016 року подав повідомлення до Шевченківського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбаченого ст. 356 КК України. Але, орган досудового розслідування його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відніс до категорії звернень та 06 серпня 2016 року зареєстрував в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших правопорушень та в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав розслідування. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні надав суду витяг з ЄРДР від 17.08.2016 року, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за №0000066 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ст.356 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки прокурором внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин, тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 бездіяльність Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-131/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" березня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., при вирішуючи питання про призначення до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 року справа надійшла до суду.

Під час розгляду справи встановлено, що відносно підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набрав законної сили вирок Літинського районного суду від 26.10.2012р. та вказані підсудні вибули для відбування покарання до виправних колоній, а саме: ОСОБА_1 - до Літинської ВК №123, а ОСОБА_2 - до Піщанської ВК №59.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.410-1 КПК України переведення засудженого з установи відбування покарання до слідчого ізолятора, якщо це необхідно у звязку з розглядом справи в суді вирішується судом, у провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись с.2 ст.410-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засуджених: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Літинської ВК №123 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з Піщанської ВК №59 до слідчого ізолятора тюрми №1 м.Вінниці, для подальшого конвоювання до Літинського районного суду для розгляду щодо них кримінальної справи.

Копію постанови направити до Літинської виправної колонії № 123 та Піщанської виправної колонії №59 УДДУПВП у Вінницькій області та тюрми №1 м.Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 131/1180/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 28.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
11.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанова суду від 11.08.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 18.08.2016 року не виконана.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Згідно із ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що без участі обвинуваченого розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти судовий розгляд справи та повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відкласти до 10 год 00 хв 01.09.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 на 01 вересня 2016 року на 10:00 год.
Виконання приводу доручити Іллінецькому ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Іллінецькому ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області
Ухвалу направити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 149/2122/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 за підозрою: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 383-3 ч. 3, 366 ч. 1 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 368-3 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 19 серпня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за підозрою: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 383-3 ч. 3, 366 ч. 1 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 368-3 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000001 за підозрою: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 383-3 ч. 3, 366 ч. 1 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 368-3 ч. 3 КК України на 12 годин 23 серпня 2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/989/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши наявні у суду обвинувальний акт в кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002279 від 08.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 в якій він просить призначити йому захисника за рахунок держави.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, який перебуває під вартою, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залучити до участі в кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , 1976 року народження.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , 1976 року народження, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 08.09.2016 року о 10:30 год., захисника з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2402/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"19" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здіснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 15 хвилин 23 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1769/16-к пров. №1-кп/478/66/2016
У х в а л а

про привід свідка

09.08.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_6 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідка ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідка до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.

В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Свідок ОСОБА_6 , який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд

У х в а л и в:

Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 26 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідка ОСОБА_6 , який проживає в с. Тернове Казанківського району Миколаївської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Справа №478/1635/16-к пров. №1-в/478/963/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету та грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету та грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» та гроші в сумі 200 грн., які були виявлені та вилучені під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 27.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

05 травня 2016 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» та гроші в сумі 200 грн.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети та речі, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia» та гроші в сумі 200 грн. підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» та гроші в сумі 200 (двісті) гривень, які виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА
05 липня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
Крім цього скаржник просить суд :
1)Оформити протокол допиту експерта ОСОБА_4 відповідно до правил ст. 104 КПК України, з внесенням повного тексту показань, надавши його копію потерпілій;
2)Встановити та допитати свідка ОСОБА_5 ;
3)Встановити номера телефонів ОСОБА_6 (операторів Інтертелеком та Лайф, якими він користувався 03.09.20ІЗроку.);
4)Зняти інформацію з каналів зв`язку та біллінг телефонів для встановлення місцезнаходження абонентів 03.09.2013 року:
*ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 оператор Інтертелеком);
*ОСОБА_6 оператор Інтертелеком та Лайф;
*номера НОМЕР_2 , що можливо належав ОСОБА_6 .
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкрпиття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 08 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Слідчий суддя: ОСОБА_1