УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 11.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 71 КК України, до 1 року 4 місяців позбавлення волі; На теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях № 0000172 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000751 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 10.06.2016 року, приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_5 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4, який належить ФОП « ОСОБА_7 », де підійшовши до вітрини з масляною краскою, побачив тюбики краски, які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, а саме вказаних тюбиків краски, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 11 тюбиків краски, а саме 1 тюбик краски «МСП 120мл», вартістю 146,55 гривень, 2 тюбика краски «ЛМСП 120», вартістю 146,55 гривень кожний, 2 тюбика краски «МК МСП 722», вартістю 80,40 гривень кожні, 1 тюбик краски «МК МСП 223», вартістю 80,40 гривень, 2 тюбика краски «МК МСП 716» вартістю 80,40 гривень кожний, 3 тюбика краски «Сонет 235» вартістю 56,65 гривень кожний, на загальну суму 1011,60 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 за №0001552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.06.2016 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Як зазначає слідчий, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , свідчить про наявність ризику, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, будучи обвинуваченим за кримінальними провадженнями, які знаходяться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, в судові засідання не з`являється без поважної причини, не повідомляючи про це суд, співробітника Одеської місцевої прокуратури № 3, у зв`язку із чим, існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, негативну характеристику на ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , притягується до кримінальної відповідальності за майнові злочини, та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин, не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для існування, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим із точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ. На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше засуджений, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 х 1378 = 27 560).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-«кс»/522/11098/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.06.2016 року з 18.00 годин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.08.2016 року о 18.00 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного
11.06.2016