Справа № 592/6173/16-к
Провадження № 1-кс/592/2924/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Флагман-Судносервіс» на постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,
встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.06.2016 року, яку скаржник вважає незаконною, так як слідчим не були допитані посадові особи товариства та не проведено ряд важливих для досудового слідства слідчих дій, а саме: пред`явлення осіб для впізнання, одночасні допити з посадовими особами ТОВ «Флагман-судносервіс» та ПАТ АБ «Столичний» у тому числі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не призначено ревізію, судово-економічну експертизу, а висновок щодо відсутності необхідності проведення цих слідчих дій є необґрунтованим. Також, слідчим неправильно встановлені фактичні обставини справи, не надано належної оцінки, з яких підстав рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року не виконувалось у різні періоди часу, не виконав вказівки, які містяться в ухвалах Апеляційного суду Сумської області від 27.11.2015 року та від 09.02.2016 року, ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_7 від 04 травня 2016 року. Таким чином висновок слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб є передчасним та не може вважатися об`єктивним та незалежним, в даній постанові вбачається порушення ст.3, 6, 13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому просить суд , постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 року від 02.06.2016 року - скасувати.

У судовому засіданні представник ТОВ «Флагман-Судносервіс» доводи скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи скаржника, вивчивши наявні матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Так, у провадженні ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебували матеріли досудого розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000595 від 28.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, зокрема по невиконанню головою правління ПАТ КБ «Столичний» в м. Суми ОСОБА_5 законних вимог державного виконавця щодо стягнення з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» на користь ТОВ «Флагман-Судносервіс» грошових коштів в сумі 1 642 000 грн. За результатами розслідування, 02.06.2016 року слідчий черговий раз виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення , мотивуючи тим, що ним були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії по встановленню істини у справі (а.с. 6- 12)
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи скаржника та мотиви, з яких дійшов висновку про закриття провадження слідчий, суд вважає обгрунтованими доводи представника товариства , зазначені в скарзі і слід зазначити, що лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину, фактично перевірка була проведено однобічно, адже з постанови слідчого не вбачається, що були допитані посадові особи ТОВ «Флагман-Судносервіс», не проведені одночасні допити з посадовими особами ТОВ «Флагман-судносервіс» та ПАТ АБ «Столичний» тощо, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 02.06.2016 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Флагман-Судносервіс» на постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1