overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1535/16-к
Провадження №1-кс/307/222/16
26 липня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .
В своїй скарзі зазначив він подав заяву до Тячівського РВ УМВС України про злочин . За його заявою були внесені відомості в ЄРДР . 31 березня 2016 року слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження. Копія постанови про закриття кримінального провадження була винесена на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи те що копію постанови він отримав тільки 9 липня 2016 року. Просить суд скасувати постанову слідчого від 31 березня 2016 року
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження та надав суду Постанову від 25 липня 2016 року про скасування постанови слідчого від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження..
Заслухавши прокурора , дослідивши матеріали скарги вважаю що провадження за скаргою слід закрити.
Встановлено, що предмет спору вичерпано, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року скасована прокурором .
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2178/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2178/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1354/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 537 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року стосовно останнього,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , а також апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами засудженим і захисником, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

31.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю помічника прокурора Городоцького району Ольшанської Н.М., попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 28, 63, 237, 244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у м.Городку, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської обл. на 11 год. 26.04.2010р.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - утримування під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити адвоката ОСОБА_2 (а.с.-60).

Суддя : Українець П. Ф.
Справа № 459/2814/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України,-
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.
Захисник підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій зазначив, що 05.02.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зупинено його право на зайняття адвокатською діяльністю, що відповідно до положення п. 2 ч. 2 ст. 61 КПК України 1960 року виключає можливість його подальшої участі у справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.296 КК України.
Відповідно до положення пункту 2 частини 2 статті 61 КПК України 1960 року особа не може брати участь у справі як захисник також у разі зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або права на надання правової допомоги чи його анулювання у порядку, встановленому законодавчими актами України.
З урахуванням наведених вище обставин справи, беручи до уваги те, що з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 12.02.2016 року дійсно вбачається, що ОСОБА_6 зупинив своє право на зайняття адвокатською діяльністю 05.02.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд вважає, що останнього слід усунути від участі у даній кримінальній справі як захисника підсудних.
Керуючись ст. 61 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Усунути ОСОБА_6 від участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України в якості захисника останніх на час зупинення адвокатської діяльності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/2412/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2015 р. ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України та засуджено до одного року трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 3 місяці.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з тих підстав, що випробувальний термін закінчився, за його час засуджений зарекомендував себе посередньо, не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_4 посередньо зарекомендував себе, правопорушень та злочинів не вчиняв і визначений вироком суду від 03 квітня 2015 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3972/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/886/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Личаківського районного суду м.Львов від 14.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185,70,75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 487/4693/15-к
Провадження № 1-кп/487/59/16
УХВАЛА
Іменем України

12.04.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі колегіі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, мотивувавши його тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечили, зазачивши, що з урахуванням ризиків, які існують на даний час, обвинуваченому можна змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Потерпілий зазначив, що ризики не зменшились і слід продовжити запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки на даний час розгляд справи продовжується, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, серед яких один - особливо тяжкий, тобто може надалі вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу до 12 червня 2016 року у виді домашнього арешту, встановивши такі обмеження:

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні;

- зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1520/16-к
08 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, р. Грузія,
ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.12.2014 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання з 01.12.2014 року по 16.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 01.12.2014 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 8 місяців 22 дні. Невідбутий строк складає 3 місяців 8 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 3 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 493/1096/16-к
Провадження № 1-кп/493/117/16
28.07.2016 року
Прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ст.ст.111, 112 КПК України повідомляю, що підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про визнання винуватості за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, призначено на 09 год. 15 хв. 08 серпня 2016 року.
С У Д Д Я
Справа № 495/1642/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід свідків
08.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області
в складі колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду свідків по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , колегія суддів,

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
08.02.2016 року у судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області заявила клопотання про примусовий привід до суду свідків по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Просила задовольнити його в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідків до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Доставити у примусовому супроводженні до суду на 02.03.2016 року на 12.00 годину свідків:
-ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.
Судді
Справа № 509/5320/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області у кримінальному провадженні № 000489 від 11.02.2013 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про арешт належного ОСОБА_2 майна, а саме: ? частину житлового будинку за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Басівка, вул. Терешкова, 12.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів досудового слідства вбачається що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України за наступних обставин.

27.05.2012 року, приблизно о 22 годині, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у темну пору доби, з ввімкненим ближнім світлом фар головного освітлення, по вологому та чистому асфальтному покриттю, по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський, де на 31 км + 795 метрів, допусти зіткнення з технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який перевозив на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті ДТП пасажир отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 предявив до ОСОБА_2. цивільний позов про стягнення з нього 60983 грн. шкоди завданої злочином.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_2 належить ? частина житлового будинку, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Басівка, вул. Терешкова, 12..

З метою забезпечення зазначеного позову, вважаю за необхідне накласти арешт на ? частину вказаного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Басівка, вул. Терешкова, 12., який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 509/773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003271 від 26 грудня 2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 14 березня 2014 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрюваних, потерпілого, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1