Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1074/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000193 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, раінше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , учня 10 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів с.В.Ком"яти, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24 лютого 2016 року близько 02 години діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, достовірно знаючи, що власників немає вдома, через незачинену на замок хвіртку, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, відкривши вікно, що розташоване на задній частині будівлі, через яке проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали ноутбук марки Toshiba PSAG4E-03201TRU, темно-сірого кольору, вартість якого становить 3900,00 гривень та мобільний телефон марки Samsung GT-S6102, рожевого кольору, вартість якого становить 800,00 гривень і з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4700,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Пояснив, що 24.02.2016 року близько 02 години він разом з ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_4 .Ком`яти, увійшли на подвір`я через незачинену на замок хвіртку, після чого по черзі намагалися ломиком відкрити вхідні двері будинку. Через те, що їм не вдалося проникнути до будинку через вхідні двері, вони проникли всередину через вікно з тильної сторони будинку. Всередині будинку ОСОБА_11 в жіночій сумочці знайшов мобільний телефон марки «Самсунг», який сховав собі в кишеню. На ліжку під подушкою вони знайшли ноутбук, який поставили в пакет. Потрапили знову на подвір`я через незачинене вікно і направилися до нього додому. Наступного дня відправившись до м.Виноградів вони планували реалізувати викрадені речі, однак їм це не вдалося. Жалкує, що так сталося.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, дав аналогічні ОСОБА_4 пояснення. Жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинувачених немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачення, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2016 року про вчинену крадіжку в будинку АДРЕСА_4 .Ком`яти (а.п.7);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється дворогосподарство в АДРЕСА_4 (а.п.11-18);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду являється дворогосподарство в АДРЕСА_5 (а.п.20-25);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2016 р. (а.п.57-61);

- висновком про вартість оцінюваного майна від 16.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки Toshiba PSAG4E-03201TRU станом на 24.02.2016 року становить 3900,00 грн. (а.п.68-79);

- довідкою про вартість мобільного телефону марки Samsung GT-S6102 бувшого в користуванні станом на 24.02.2016 року становить 800,00 грн. (а.п.82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2016 року (а.п.91-96);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2016 року (а.п.101-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року з фототаблицями (а.п.169-177);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року з фототаблицями (а.п.191-199).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.113), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, лікувався в БПЛ, виписаний з діагнозом: легка розумова відсталість (а.п.112), згідно висновку судово-психіатричного експерта №56 від 07.04.2016 року ОСОБА_4 , 1996 р.н., в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.184-187); за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.110).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість злочину, особу винного, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст.75 КК України.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.128), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-невролога та лікаря-фтизіатра не перебуває, (а.п.127), за місцем проживання та навчання характеризується посередньо (а.п.122, 123).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість злочину, особу винного, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Строк процесуальних заходів забезпечення кримінального провадження сплив, в ході судового розгляду не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбаченіст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1