Справа № 194/574/16-к
Провадження № 1-кп/194/71/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2015 року за № 0000245 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.07.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитловим строком 2 роки, штраф 700 грн.;

- 17.11.2003 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 3, 141 ч.2, 186 ч.3, 115 ч.1, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.09.2011 року Центрально - міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 30.06.2015 року умовно - достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ,був засуджений 08 вересня 2011 року вироком Центрально-міського районного суду м. Кривій Ріг Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 було звільнено 30 червня 2015 умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 25 днів. 03 липня 2015 року за результатами розгляду подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 Солонянським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про встановлення стосовно ОСОБА_3 , адміністративного нагляду строком 1 рік з наступними обмеженнями: - заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; - з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць. З вказаними обмеженнями ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, та в довідці «Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі про встановлення за нею адміністративного нагляду», а також ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасного прибуття до обраного місця проживання та реєстрації ОВС.

Звільнившись з Солонянської виправної колонії № 21 30 червня 2015 року ОСОБА_3 став на облік до Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та почав проживати за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

07 жовтня 2015 ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про зміну місця проживання та почав мешкати за адресою: АДРЕСА_3 .

23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про зміну місця проживання та почав проживати за адресою: АДРЕСА_4 .

17 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про зміну місця проживання до Центрального-міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та почав мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про зміну місця проживання, а саме - в заяві він зазначив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно корінця контрольного листка, наданого Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було роз`яснено, що він повинен прибути на реєстрацію до обраного місця проживання в період з 23 по 26 грудня 2015 та стати на облік у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини не виконав їх та до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області не прибув та на облік не став.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим з порядком та умовами здійснення адміністративного нагляду, які були встановлені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених обмежень адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від виконання покладених на нього обов`язків, та у передбачений строк не став на облік у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Під час досудового розслідування між прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , 05 травня 2016 року було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено за ст.395 КК України покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався. Зазначене в судовому засіданні підтвердили обвинувачений, захисник та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65, 71, 72 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також будучи допитаним в судовому засіданні показав, що дійсно в грудні минулого року в м. Тернівка він у відділенні поліції спочатку не став на облік, так як вирішив зробити це в січні після свят. Але цього не зробив та змінив місце свого проживання не повідомовши відповідні органи. Навесні 2016 року його затримали працівники поліції за ухилення від адміністративного нагляду. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ст.395 КК України - не прибуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ст.395 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем відбування покарання, раніше неодноразово судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецедив злочинів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню суд не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 05 травня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2016 року за № 0000176, про визнання винуватості, укладену між прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 травня 2016 року покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Центрально - міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1