Провадження № 1-кс/537/1038/2014
Справа № 537/6185/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року слідчий першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по обслуговуванню банківських рахунків № НОМЕР_2 (валюта долар США), № НОМЕР_2 (валюта ЄВРО), № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (валюта українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта російський рубль) відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій визначених згідно прохальної частини клопотання документів.
В обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ, слідчим зазначено наступне.
Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.09.14, за фактом ухилення від сплати податків в великих розмірах службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що призвело до ненадходження податку на додану вартість на загальну суму 4 466тис.грн., тобто за ч. 2 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування та проведеної документальної перевірки встановлено, що в лютому 2014 року, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушенні податкового законодавства, безпідставно в податковому обліку підприємства відобразили придбання газу природного від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), у якого по ланцюгу постачання відсутній виробник та імпортер останнього. За результатами аналізу показників податкової звітності (податкових декларацій з ПДВ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та суб`єктів підприємницької діяльності по ланцюгу постачання, встановлено документальне відображення придбання зазначеного газу, з подальшим обривом фактичної поставки.
Так, показниками податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за лютий 2014 року встановлено, що нібито постачальником газу природного для останнього є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), який в свою чергу декларує своїм постачальником ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ). Показниками податкової звітності ПП « ОСОБА_5 » встановлено, що нібито постачальником газу природного для останнього, а саме ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який є рахується єдиним контрагентом останнього. Показниками податкової звітності ПП « ОСОБА_4 » за лютий 2014 року встановлено відсутність операцій з придбання та подальшої реалізації взагалі, у зв`язку з чим документальне відображення (щодо постачання і придбання) газу природного обривається, що вказує на безпідставне формування податкового кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за лютий 2014 року. 27.03.14, ПП « ОСОБА_4 » подано уточнюючий розрахунок у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким декларує 27 282 тис. грн. податкового кредиту по імпортним операціям.
Враховуючи викладене, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в період часу з 01.02.14 по 31.03.14 року, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з придбання газу природного від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), транспортування якого здійснювалося газотранспортною системою України, яке в свою чергу придбання відобразило від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) а те від ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), а ПП « ОСОБА_5 » від ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), чим ухилилися від сплати податку на додану вартість в розмірі 4 466 тис. грн.
Матеріалами кримінального провадження також встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » в ході проведення фінансово-господарської діяльності використовувало банківські рахунки № НОМЕР_2 (валюта долар США), № НОМЕР_2 (валюта ЄВРО), № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (валюта українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта російський рубль) відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).
Над даний час досудовим розслідуванням необхідно перевірити факт проведення розрахунків по зазначеному вище ланцюгу постачання газу природного до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом тимчасового доступу до банківських виписок про рух грошових коштів по рахункам вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР Кремнечуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.09.2014 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом ухилення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від сплати податку на додану вартість, що мало місце в період часу лютий-березень 20144 року, шляхом безпідставного формування податкового кредиту по операціям з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та по ланцюгу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_4 », з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Слідчий суддя при вирішення питання про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання бере до уваги також наступне.
Так, з наданими слідчим в обґрунтування клопотання документами, а саме Договору № 180214 купівлі-продажу природного газу від 26.02.2014 року підтверджується факт проведення фінансово-господарських операцій між таким суб`єктами господарювання як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так предметом укладеного між вказаними юридичними особами є природний газ обсягом 9 233,6544 тис. м. куб. Договором встановлено строк оплати за постановлений в адресу останнього обсяг природного газу сто відсотків від вартості запланованого місячного обсягу споживання не пізніше 28 лютого 2014 року.
Окрім того, з наявних в матеріалах клопотання документів, а саме акту № 1941/16-03-22-02-12/03351734 від 01.08.20.14 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », податковими деклараціями таких суб`єктів господарювання як ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПП « ОСОБА_6 » з відповідними розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) підтверджується факт того, що постачальником газу для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), який в свою чергу декларує своїм постачальником ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ). Показниками податкової звітності ПП « ОСОБА_5 » встановлено, що нібито постачальником газу природного для останнього, а саме ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який є рахується єдиним контрагентом останнього. Показниками податкової звітності ПП « ОСОБА_4 » за лютий 2014 року встановлено відсутність операцій з придбання та подальшої реалізації взагалі. При цьому також встановлено, що 27.03.14 року, ПП « ОСОБА_4 » подано уточнюючий розрахунок у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким декларує 27 282 тис.грн. податкового кредиту по імпортним операціям. Тобто при проведенні аналізу представлених слідчому судді документів підтверджується факт проведення фінансово-господарських операцій між суб`єктами господарювання що внесені до ЄРДР по їх ланцюгу постачання природного газу на визначену суму.
Однак, слідчим суддею також з наданого акту проведення позапланової перевірки, що описаний вище встановлено, що листом - відповіддю № 6-2880/1.4-14 від 26.06.2014 року, що отриманий від НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повідомлено, що відповідно до інформації, наявної в НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передавало природний газ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у лютому 2014 року в обсязі 7271,375 тис. куб м., що підтверджується копією акту прийому-передачі природного газу. Згідно акту прийому-передачі природного газу б/н від 28.02.2014 року, що складений у м. Києві, згідно з договором купівлі-продажу № 180214 від 26.02.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняло природний газ українського видобутку ресурсу лютого 2014 року в обсязі 9233,654 тис.куб.м. Оплата за поставлений природний газ здійснювалася згідно платіжних доручень № 1013 від 07.03.2014 року та № 1035 від 11.03.2014 року на загальну суму 13399350 грн. 62 коп., на загальну суму 26799350,62 коп.
Тобто, у урахуванням викладеного, слідує, що проведені між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а між останнім та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фінансово-господарські операції є реальними та такими, що не проведені з метою безпідставного формування податкового кредиту по операціях та відносини між суб`єктами господарювання носять договірний характер та регулюються відповідними нормами ГК України та іншими Законами України.
При цьому, зважаючи на те, що органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР стосовно службових осіб саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по відносинах з іншими суб`єктами господарювання по їх ланцюгу, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачений обов`язок суб`єктів підприємницької діяльності контролювати податкову звітність контрагентів. Якщо за результатами господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару (послуги), відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.
При цьому, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковими для правозастосування органами правосуддя.
Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Відповідно до ст.458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені у його ухвалах, у випадках, передбачених у частині другій статті 455 і частині другій статті 456 цього Кодексу, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.
Так, Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " до ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень) зазначено, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
Тобто, не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про податок з прибутку підприємств» не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. і в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, беручи до уваги доводи ініціатора клопотання в підтримку клопотання, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що подане без наявності достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено до ЄРДР та в рамках якого здійснюється досудове розслідування, а така підстава, як необхідність перевірки факту проведення розрахунків по зазначеному в ЄРДР ланцюгу постачання природного газу до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що визначена слідчим згідно даного клопотання, не може бути підставою для застосування до суб`єктів господарювання заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ та не виправдовую ступінь втручання в права юридичних осіб, оскільки слідчим суддею встановлено, що зобов`язання про проведених операціях з поставки та оплаті обсягу природного газу саме з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконані в повному обсязі, підтверджуються наявними в органу досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, встановлені податковим ревізором інспектором при проведенні позапланової перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відносини між останніми носять договірний характер та регулюються відповідними нормами ГК України, при цьому з урахування описаною вище практики Європейського суду та Вищих судових інстанцій України такий суб`єкт господарювання як ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не несе відповідальності за виконання податкових зобов`язань своїх контрагентів та межі відповідальності кожного платника ПДВ носять індивідуальний характер та оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР не відносно службових осіб ПП « ОСОБА_4 », який є тільки суб`єктом господарювання в ланцюгу постачання природного газу до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1