overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/57/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 19 травня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 17 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника, просив змінити запобіжний захід.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 405/4165/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», призначити до судового розгляду на 08.06.2016 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/4618/16-к
Провадж. № 1-КП/639/332/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.05.2016 року в ЄРДР під №0001336, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.05.2016 року в ЄРДР під №0001336 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 08.06.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.05.2016 року в ЄРДР під №0001336 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України на 30 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.06.2016
Справа № 642/1135/16-к
Провадження 1/кп/642/243/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд см. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Ямпольського району, с.Ямполь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 17.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, ухвалою апеляційного суду Х/о від 19.08.2014 року звільнена від покарання згідно з Законом України від 10.04.2014 року «Про амністію у 2014 року»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 березня 2016 року судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, на 18 березня 2016 року, в яке обвинувачена не з`явилась.
В судові засідання які були призначені на 19.04.2016 р. та 13.05.2016 р., 08.06.2016 р., обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась. Про слухання справи була повідомлена належним чином.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилась, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, на 14.07.2016 р. на 10.00 год. та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3
Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора по справі ОСОБА_3 .

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 644/ 4718 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 459 /16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000205 від 20.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000205 від 20.01.2016 року.

В судове засідання 07.06.2016 року заявник та його представник не з`явилися. Від представника заявника адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що він постійно проживає в м. Буринь Сумської області, а також місцем здійснення його професійної діяльності є м. Буринь Сумської області.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що присутність представника заявника безпосередньо в судовому засіданні є обов`язковим.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додатні до скарги вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Даних, які б свідчили про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин представника заявника не встановлено.

Окрім того, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції, але вирішення цього питання є правом суду та не є обов`язком.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_6 про проведення розгляду скарги ОСОБА_4 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2689/16-к
Провадження № 1-кп/645/330/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 06 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 06 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 06 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6264/16-к
№ провадження 1-кс/646/2750/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

31.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 27.05.2016р. він подав заяву про злочин, який на його думку полягав у неналежному контролі процесуальним керуючим ОСОБА_4 за ходом досудового розслідування кримінального провадження № 0000075, що привело до його закриття. Однак постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2016р. Відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що прокурор ОСОБА_4 не переглянула відеозапис одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2016р. ОСОБА_3 подав заяву про злочин, який, на його думку, полягав у неналежному контролі процесуальним керуючим ОСОБА_4 за ходом досудового розслідування кримінального провадження № 0000075, що привело до його закриття. Однак постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2016р. Відомості до ЄРДР за вказаною заявою не вносились.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 фактично йдеться про незгоду з процесуальним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, яке бкло скасовано ухвалою слідчого судді. Відомостей, що могли б свідчити про халатність з боку прокурора ОСОБА_4 , в заяві від 27.05.2016р. не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/889/14-к
1-кп/138/64/14

УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3
Суддя
Справа №127/1251/16-к
Провадження №1-в/127/1041/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника Вінницької виправної колонії № 86 ОСОБА_4 про виправлення механічної помилки (описки) в ухвалі Вінницького міського суду від 22.04.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов лист начальника Вінницької виправної колонії № 86 ОСОБА_4 про виправлення механічної помилки (описки) в ухвалі Вінницького міського суду від 22.04.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_5 .

Згідно з листом при постановленні ухвали від 22.04.2016 р. в вступній частині було допущено арифметичну помилку (описку), а саме: зазначено, що строк попереднього ув`язнення з 07.09.2003 р. по 29.11.2013 р. було зараховано ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував що внесення уточнення та виправлення описки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

22.04.2016 р. Вінницьким міським судом винесено ухвалу згідно якої ОСОБА_5 було зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2013 р.

Разом з тим, в вступній часині ухвали суду було допущено механічну помилку (описку) в частині посилання на ім`я засудженого, зокрема, в ухвалі зазначено, що його ім`я ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності.

З матеріалів справи зокрема з копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2013 р. та копії ухвали Дніпровського районного суду 21.10.2013 р., вбачається що ім`я засудженого - ОСОБА_7 .

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку (описку) в описовій частині ухвали зазначивши, що зарахування попереднього ув`язнення було зараховано саме ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку (описку) в описовій частині ухвали Вінницького міського суду від 22.04.2016 р., зазначивши, що строк попереднього ув`язнення з 07.09.2013 р. по 29.11.2013 р. за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2013 р. було зараховано ОСОБА_5 .

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду від 22.04.2016 р. у справі № 127/1251/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/929/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року місто Вінниця
Колегія суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2016 за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню та виклику у судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді відповідно до ст. 320 КПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 320, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2016 за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 04 липня 2016 року об 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа № 128/4995/13-к
Провадження №11-кп/772/889/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 6 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 6 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 18 червня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 298/590/16-к
Номер провадження 1-кп/298/47/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, від 20.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117, від 20.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, із затвердженим 30.05.2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, від 20.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, на 9 годину 20 хвилин 17 червня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1