У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1. 16.02.2005 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (2001 р.) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2. 08.06.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 29.07.2011 Диканівською виховною колонією Х/о №12 (постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів);

3. 17.11.2014 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

м.т. НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим 17.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

03.10.2016 , о 12.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 проходив повз будинок по пр. Тракторобудівників, 65-В у м. Харкові, зайшов до салону краси «OSCAR». Переконавшись що сторонніх осіб поблизу немає, і за його діями ніхто не спостерігає, помітивши пакет, належний ОСОБА_6 , в якому знаходились ТВ-тюнер/НD тюнер «Воля» в кількості 2 шт., роутер WI-FI та мобільний телефон «NOKIA EXPRESS MUSIC» з сім-картою мобільного оператора на столі, які знаходилися за стійкою «ресепшн», і маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зайшов за «ресепшн», де взяв пакет з речами та залишив приміщення салону краси. Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно викрав ТВ-тюнер/НD тюнер «Воля» в кількості 2 шт., роутер WI-FI та мобільний телефон «NOKIA EXPRESS MUSIC» з сім-картою мобільного оператора, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №373 від 07.10.2016 - 1370.00 грн. Після цього, вказана особа з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілій ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1370.00 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0007693 від 04.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються: свідченнями ОСОБА_6 , надані в ході допиту останньої в якості потерпілого (протокол допиту від 05.10.2016); свідченнями ОСОБА_7 , надані в ході допиту в якості свідка (протокол допиту свідка від 06.07.2016); свідченнями ОСОБА_8 , надані в ході допиту в якості свідка (протокол допиту свідка від 06.07.2016); висновком судово-товарознавчої експертизи; відеозаписом вчинення кримінального правопорушення (протокол огляду предмету 07.10.2016).

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборону покидати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

26.10.2016