Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2558/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

зак. пред потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000855 від 02.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого тваринноком ПП «Велідницьке», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135 ч. 1, 291 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 27.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2015 року близько 18 год. 30 хв. в с. Красилівка Овруцького району, ОСОБА_4 , керуючи гужовим транспортом та рухаючись по вулиці Молодіжна, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 7.3 (Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней)); 7.7 (Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості); 7.8 (Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу); 11.3 (На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); 19.1 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі); 31.6 (Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів); не врахував дорожні умови, відволікся від керування, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: підшкірної гематоми потиличної ділянки голови зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва з поширенням на пірамідку лівої скроневої кістки, гострої епідуральної гематоми на рівні лівої гемісфери мозочку та лівої потиличної долі головного мозку та забою головного мозку, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення. Порушення візником ОСОБА_4 вимог пунктів 7.3, 7.7(б), 7.8, 11.3, 19.1 та 31.6(б) ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, одразу після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, візник ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.10 ПДР України: (У разi причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб i залишатись на мiсцi пригоди; г) вжити можливих заходiв для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої допомоги, а якщо це не можливо, звернутись за допомогою до присутніх i відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції); усвідомлюючи свою причетність до ДТП, не залишився на мiсцi пригоди та не вжив можливих заходiв для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , розуміючи, що останній перебував в небезпечному для життя стані та не мав можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан викликаний тяжкістю тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП, хоча він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і мав змогу надати йому допомогу.

ОСОБА_4 свою вину в кримінальному провадженні визнав повністю, щиро кається і пояснив, що 01 листопада 2015 року біля 19 год. в с. Красилівка Овруцького району, він керував своєю робочою гужовою повозкою та рухався по вулиці Молодіжна від вулиці Подкура. Гужова повозка була запряжена в пару коней. На той час вже було темно. Коні рухалися звичайним повільним кроком. Коли із вул. Подкура він звернув на вул. Молодіжну, то він віжки дещо послабив та коні рухалися самі. Віжки в цей момент він поклав собі на ноги, бо хотів з кишені дістати цигарки та закурити. Гужова повозка в цей момент рухалася по центральній частині дороги більше по зустрічній смузі руху, бо на вказаній вулиці жодного руху, крім його, не було. Освітлення на вказаній вулиці відсутнє і попереду себе він майже нічого не бачив через темряву. В той момент коли він почав шукати цигарки в кишені куртки, то вперед не дивився. В цей момент, він несподівано для себе відчув звук зіткнення передньою частиною його гужової повозки, тобто коней із чимось. Коні від цього злякалися. По звуку він зрозумів, що відбулося зіткнення із велосипедом. Що впав саме велосипед він по характерному звуку. Відразу після вказаного зіткнення коні неконтрольовано побігли швидше та він відчув як коні та гужова повозка проїхали по велосипеду. Він схопив віжки, але відразу коней зупинити не зміг, бо вони (коні) були налякані. Але згодом, через 100 м., він все-таки зміг зупинити свою гужову повозку. Що трапилося з керманичем велосипеда він на той момент не знав. Йому стало моторошно, він злякався і поїхав геть. Гужову повозку він залишив на фермі, а сам на велосипеді поїхав до себе додому. Місце ДТП він залишив, бо дуже сильно перелякався.

На даний час, матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому, він претензій до нього не має, і вони бажають укласти угоду про примирення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції ст. 291 та ч. 1 ст. 135 КК України, а саме, за ст. 291 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 135 КК України - 1 рік обмеження волі. В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати - 1 рік 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 3. 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально - виконавчлї інспекції.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000855 від 02.11.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135 ч. 1, 291 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання, а саме:

- за ст. 291 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 135 КК України - на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підстві до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 3. 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази гужову повозку повернути власнику; велосипед марки «Аист» - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 879,60 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1