overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/7/2016

19 липня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.07.2016 року на 10-30 годину не з`явився свідок ОСОБА_8 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Від нього до суду надійшло клопотання в якому він просить забезпечити його допит в якості свідка по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Дослідивши вказане клопотання та вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази свідка ОСОБА_8 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинуваченого, а тому його допит слід проводити в режимі відеоконференції зі Ставищенським районним судом Київської області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), в режимі відеоконференції із Ставищенським районним судом Київської області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 14 - 00 год. 03.08.2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Ставищенського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_8 та до Ставищенського районного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1760/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 8 липня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/127/1146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 19.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 19.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 03 серпня 2016 року о 16:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4159/16-к
У Х В А Л А
іменем України

20 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки коштів на оплату послуг адвоката не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_5 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду кримінальне провадження розглядом відкласти до 11 години 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

20.07.2016
Справа № 502/2418/15-к
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/2418/15-к , внесене до ЄРДР за № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від заступника Ізмаїльської місцевої прокуратури , -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 502/2418/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/2418/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в залі суду в м. Кілія о 10-00 год. 20 вересня 2016 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/126/16-к 1-в/521/3114/16
19 липня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, засудженого 07.06.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування амністії, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього амністії 2014 року.
Прокурор та представник ПВК №51 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що до засудженого не може бути застосовано ЗУ «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 07.06.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно п. є ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/2185/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16 липня 2015 року за № 0004380, про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
18 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 358 КК України за фактом надання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо підроблених складських квитанцій з метою отримання податкового кредиту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять банківську таємницю: роздруківок руху грошових коштів по банківському рахунку, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з моменту відкриття по теперішній час, заяви про видачу чекової книжки, грошові чеки, довіреності на отримання готівки, заяви на видачу готівки, видаткові касові ордера, заяви на переказ готівки та інформації щодо ІР-адрес, які були використані підприємством для зв`язку у системі клієнт-банк.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Слідчим без належного обґрунтування у клопотанні зазначено про його розгляд без участі особи, у володінні якої перебувають документи. Клопотання містять формальні посилання на положення ч. 2 ст. 163 КПК України без вказівки на можливість знищення особами речей та документів, і без жодного підтвердження цього будь-якими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16 липня 2015 року за № 0004380, про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9537/16-к
провадження № 1-кс/201/5983/2016
УХВАЛА
02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з грудня 2014 року по березень 2015 року в порушення вимог ст. 198 Податкового Кодексу України, шляхом безпідставного формування податкового кредиту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за вказаний період в загальному розмірі 3 900 тис. грн., ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах та спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.
За результатами відпрацювання податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що підприємство у період 2014-2015 рр. мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності, на яких відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на загальну суму 1 033 млн. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на загальну суму 1 000 млн. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на загальну суму 1 132,333 млн. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на загальну суму 734 666,68 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом червня-листопада 2014 року службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в податковій звітності з ПДВ відображено фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (АР Крим, м. Сімферополь) на загальну суму більше 25 млн. грн., які не підтверджено податковими накладними, що дає підстави вважати такі правочини недійсними, а показники податкової звітності в частині формування.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9739/16-к
Провадження № 1-кс/201/6119/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду у визначений КПК України строк клопотання від 07.06.2016 у кримінальному провадженні № 0003852, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП щодо нерозгляду у визначений КПК України строк клопотання від 07.06.2016 у кримінальному провадженні № 0003852 неправомірною.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки було подано аналогічну скаргу з уточненими вимогами.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, скаржником подано клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду у визначений КПК України строк клопотання від 07.06.2016 у кримінальному провадженні № 0003852 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1271/16-к
№1-кп/0202/148/2016
УХВАЛА
20 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000225 від 29.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 30.01.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист з Дніпропетровського установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області, відповідно до якого просили уточнити початок вирахування строку покарання ОСОБА_3 .

В резолютивній частині вироку від 11.07.2016 року помилково зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 30.01.2015 року, але фактично відбування покарання треба рахувати з 30.01.2016 року.
Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000225 від 29.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказати у резолютивній частині вироку «Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 30.01.2016 року., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 30.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.» замість «Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 30.01.2015 року., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 30.01.2015 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1