overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7724/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
17.07.2016 року приблизно о 14:30 годин при проведенні обходу території установи, а саме житлової зони, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Samsung» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 17.07.2016 року; актом проведення особистого обшуку від 17.07.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 17.07.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
справа № 399/456/16-к
провадження № 1-кп/399/59/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів чи з інших о`бєктивних причин не може його залучити самостійно, тому клопотання обвинуваченого щодо залучення захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

постановив:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 14 години 00 хвилин 25 листопада 2016 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/1665/15-к
Провадження № 11-кп/782/349/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжного Луганської області, засудженого вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою Рубіжанського міського суду від 25.10.2016 року направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно з вироком,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Зокрема, апелянт не зазначив, яке судове рішення ним оскаржується, неправильно зазначив найменування суду апеляційної інстанції, не зазначив своє місце перебування.

Крім того, апеляційна скарга не містить вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо рішення суду, яке оскаржується.

За таких умов апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали засудженим ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 396 та 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху негайно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 158/2068/16-к Провадження № 11-кп/773/641/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5796/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 листопада 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1191/16-к
Провадження № 1-кп/375/96/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000499 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 02.11.2016 року дане кримінальне ровадження було передано в провадження суді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , оскільки вони спільно вчинили інкримінуємий злочин.

Кримінальне провадження отримано суддею 07.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13:40 годину 18.11.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1086/16-к Провадження №1-кп/550/134/16
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
11.11.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 45 хв. 21.11.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000852,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 17 жовтня 2016 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання довели, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останньої є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ніде не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чинити тиск на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що ні слідчим, а ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволені клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Однак, до початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала не оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу ухвалу не було оскаржено, тому колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3446/16-к
Провадження №11-кп/772/1471/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, якою приведено у відповідність до вимог чинного законодавства України вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького районного суду від 20 жовтня 2016 року до вироку Першотравневого районного суду Вінницької області від 4 липня 2016 року частково приєднано згідно ч. 4 ст. 70 КК України невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2016 року та остаточно покарання ОСОБА_3 визначено у вигляді 3 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно штампу на конверті апеляційна скарга була подана засудженим 2 листопада 2016 року.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився семиденний термін встановлений законом на оскарження ухали суду, апелянт не заявляє клопотання про продовження цього строку, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа №490/6199/15-к 14.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 23 листопада 2016 року о 9 год.30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/921/16

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
Справа № 580/870/16-к
Номер провадження 1-в/580/92/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області клопотання першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2016 року ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;

В С Т А Н О В И В:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Вирок суду набрав законної сили 30.07.2016 року. Станом на 03.10.2016 року ОСОБА_5 не сплатив вищевказаний штраф та не надав до суду оригінал платіжного документу про його сплату, в зв`язку із чим, відповідно до вимог ст. 537 КПК України перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути клопотання прокурора за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримувати клопотання відмовився, з тих причин, що 11.10.2016 року засудженим ОСОБА_5 штраф було сплачено в повому розмірі.
З квитанції № 237 від 11.10.2016 року (а.с. 47), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 сплачено штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт не підлягає задоволенню, так як на час розгляду клопотання штраф сплачено в добровільному порядку.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 11.10.2016 року добровільно сплатив штраф, призначений вироком від 29.06.2016 року, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про заміну покарання відмовити.
Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України;
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2016 року ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8631/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченої: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 10 серпня 2016 року.
До обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
Ухвалою від 12 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти позиції прокурора не заперечила.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинувачену.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/824/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1251/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 листопада 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 24 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2