overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 13.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України

12.05.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про місце, дату і час підготовчого судвого засіання повідомлялись належним чином, не з`явились, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений та його заихсник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 13.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, на 03 червня 2016 року на 11:30 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його заихсника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2016 року об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2033/16
ун. № 759/8720/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «База «Солнєчний луч» на дії та бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга представника ТОВ «База «Солнєчний луч», яку передано слідчому судді 22.06.2016, у якій заявник просить відновити строк для подання даної скарги, визнати дії прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 незаконними, зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області невідкладно зареєструвати відомості за заявою про злочин від 08.04.2016 року № 08/04-кс до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, представник ТОВ «База «Солнєчний луч» оскаржує дії та бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , місцезнаходження: Київська обл., К-Святошинський р-н, с. С. Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Отже, враховуючи, що Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду цьому суду, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «База «Солнєчний луч» на дії та бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7153/16-к 1-кс/335/4289/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 29 червня 2016 року на 14годину 15 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/209/16-к
Провадження №1-кп/442/145/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"06" червня 2016 р. м. Дрогобич

Колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області головуюча судя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем її перебування у Львівському слідчому ізоляторі по кримінальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000183 від 09.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 , ч.5 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24.02.2016 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 , ч.5 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України.

06.06.2016 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки остання не зможе прибути у судове засідання, так як в той же день о 09.00 год. буде розглядатись справа в Апеляційному суді Львівської області, а тому просить провести судове засідання 14.06.2016 року в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченої ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів суд вважає, що клопотання слід задоволити та провести судове засідання по кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченої ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем її перебування у Львівському слідчому ізоляторі, задоволити.

Провести судове засідання 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченої ОСОБА_4 у Львівському слідчому ізоляторі .

Копію даної ухвали надіслати Львівському слідчому ізоляторі, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1 .
Справа № 464/4724/16-к
пр.№ 1-кс/464/1033/16
У Х В А Л А
15.06.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 25.05.2016 року про зобов`язання проведення процесуальних дій (допитів) з участю потерпілого, в межах кримінального провадження №0000109, та прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

Від скаржника ОСОБА_3 15.06.2016 року до суду надійшла заява про закриття провадження з розгляду скарги, оскільки розгляд такої скарги на даний час є неактуальним.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження з розгляду скарги слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на обов`язковість участі скаржника при розгляді скарги, враховуючи, що останній в судове засідання не з`явився, а також його відмову від скарги, вважаю, що провадження з розгляду такої слід закрити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1419/16-к
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про бажання мати захисника, оскільки він матеріально неспроможний забезпечити участь захисника в судовому засіданні.
Відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор не заперечував щодо забезпечення обвинуваченому захисника за призначенням.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не залучив захисника, суд вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
На 15 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , однак останній будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 , шляхом приводу через Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення), свідка:
-ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання приводу вказаного свідка начальнику Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 16 листопада 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської області, для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/591/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000111 щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 ..
Прокурор заявив клопотання про перенесення судового розгляду справи і доставку обвинуваченого приводом.
Захисник підтримав думку прокурора.
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і з метою розгляду справи доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити. Перенести судовий розгляд справи
на 13 год. 30 хв. 11.07.2016 р., викликавши прокурора, потерпілу, захисника.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом в зал судового засідання через начальника Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/635/14-к
У Х В А Л А

23.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання інспектора Красилівського районного сектору КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11 червня 2014 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ст.272 ч.2 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади, пов`язані з додержанням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

встановив:

Із клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_5 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк призначений засудженому закінчився 12.06.2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №23./2014, заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину за період встановленого йому іспитового строку, який на день розгляду клопотання у суді закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
13.05.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 07 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представники скаржника вимоги скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_9