Справа № 182/58/16-к
Провадження № 1-кс/0182/495/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, а саме надати тимчасовий доступ та можливість вилучити в приміщенні Нікопольського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 інформації щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2012 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, в період часу з 31.03.2012 року по 31.05.2012 рік, завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам вказаного підприємства, здійснивши оплату ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за роботу, яка насправді не була виконана.

Слідчим відділом Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про виявлений факт 10 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування з правовою кваліфікацією вчинених дій за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 03.03.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Підрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( Замовник) було укладено договір підряду №3/03. Предмет договору полягав в обробці Підрядником сталевих виливків, а саме:

-очищення у дробометному апараті;

-заварка лиття ( виправлення дефектів відливків).

Відповідно до акту приймання-передачі матеріальних цінностей на переробку від 09.03.2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передає на обробку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » упори, які згідно акту приймання-передачі від 09.03.2012 року повернуті Замовнику після обробки.

Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме директор ОСОБА_4 в своїй заяві про скоєння кримінального правопорушення зазначає, що зазначену вище згідно договору підряду роботу виконували штатні співробітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а виконання робіт працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно і акти виконаних робіт складались лише для того, щоб на підставі актів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувати кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тим самим незаконно заволодіти зазначеними коштами.

Вказані фіктивні документи складались колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5

01.03.2016 року на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду був проведений тимчасовий доступ до документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час тимчасового доступу була вилучена інформація про банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ). Також була отримана інформація щодо податкових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перераховувало грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в квітні, березні, травні 2012 року. На який саме рахунок перераховувались зазначені кошти, встановлено не було.

Було встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код НОМЕР_2 ) у банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2012 року був відкритий рахунок № НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування була зібрана інформація щодо можливих фіктивних взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виникла необхідність у встановленні дійсності факту отримання коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із зазначенням призначення платежу, а також інформації, щодо подальшого перерахування коштів із р/р ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», так як вказані кошти підлягають поверненню заявнику і є потенційними збитками, завданими в результаті незаконних дій колишнього керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Порядок розкриття банківської таємниці встановлено ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів, які містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та надати тимчасовий доступ та можливість вилучити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 в приміщенні Нікопольського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 інформації щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2012 року по 08.04.2016 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1