overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/836/14-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

26.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: інспектор КВІ ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання КВІ у Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного вироком апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, і призначено їй покарання у виді одного року позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину.

20.10.2016 року інспектор Міжгірського районного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області подав до суду це подання, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такої закінчився і засуджена за період іспитового строку своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення, покладені на неї обов`язки вироком суду виконувала належно.

Представник кримінально виконавчого органу подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 просить задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, стала на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився .

Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Закарпатської від 10.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 643/7527/15-к; провадження № 1-кп/643/515/15).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-1/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю.,

прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання начальника Кременчуцької РП ОСОБА_1 в Полтавській області про звільнення від відбування ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

З Кременчуцької ОСОБА_1 до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання , в якому вказано, що останній за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував, по місцю відбування покарання характеризується незадовільно, нового злочину не вчиняв.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що слід звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік . За період випробувального терміну ОСОБА_2 нового злочину не вчиняв , відбував покарання за іншим вироком суду, покладені на нього судом обов»язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 273, 408-1,411 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки , призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2010 року за ч.2 ст.309 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 132/2654/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
20.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000496 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1359/16-к

Провадження №1-кп/149/116/16

26.10.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000304 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона, 28 квітня 2016року близько 17.00 год., перебуваючи неподалік місцевої церкви с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, в ході конфлікту з ОСОБА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно, схопивши лівою рукою за волосся потерпілу, потягнула її вниз та нанесла їй кулаком правої руки декілька ударів по голові в область лоба, спричинивши їй тілесне ушкодження - синець на голові, яке згідно висновку експерта № 76 від 13 травня 2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Прокурор, адвокати, сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

При цьому обвинувачена попросила вибачення. Сторони взаємно зобов`язались в конфліктні ситуації не вступати.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 26, ч. 4 ст. 56, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, заява потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 477 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 211/850/16-к
Провадження № 1-кп/211/262/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002006 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду представник потерпілої сторони Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надали цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1126,20грн.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву від потерпілої сторони Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1126,20грн..

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1405/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 2 ст. 302 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 11.00 годину 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/760/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/793/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 23.12.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, якою повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області обвинувальний акт, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
19.10.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, якою повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області обвинувальний акт, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

20.10.2016р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 10.11.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, якою повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області обвинувальний акт, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016р. на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000141 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений про дату і час судового засідання до суду не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухилився від явки в суд.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 16.12.2016 року о 14 годині 40 хвилин. в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира, розташованого в м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та до військової прокуратури Житомирського гарнізону для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4459/16-к
1-кс/279/927/16
У Х В А Л А
"25" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )
ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням.
25.10.2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Таким чином клопотання не підтримано і ініціатор не бажає його вирішення по суті.
В судове засідання сторони не з`явились.
Підстав для неприйняття відмови від підтримання клопотання у суду не має.
Керуючись ст. 184 КПК України, -

у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-п/796/594/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження № 000157 за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 000157 за обвинуваченням ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч.3 ст.34 КПК України.
У поданні голова Шевченківського районного суду м. Києва зазначає, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 , вчинене ним у місті Луганськ, а тому розгляд вказаного кримінального провадження у Шевченківському районному суді м. Києва може призвести до порушення правил підсудності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Шевченківського районного суду м. Києва підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Звернутися з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення територіальної підсудності та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000157 за обвинуваченням ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 300/696/16-к
Провадження № 1-кп/300/67/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 рокусмт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Воловецькому районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.
25.10.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так як, на даний час обвинуваченого знайдено, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмінити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/2188/14-к

Провадження №1-кп/306/6/16

Рядок статзвіту №18

26 жовтня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 11.00 год. 26 жовтня 2016 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки у відсутності вищезгаданого свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 14 листопада 2016 року.

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1