Справа № 214/371/16-к
1-кс/214/87/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в ухвалах слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано прокуратуру Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_5 від 28.12.2015 року, яка відповідно 28.12.2015 року надійшла до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування. Також ухвалою цього ж суду від 12 лютого 2016 року відмовлено Керівнику місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення викладеного у формі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 25 січня 2016 року по справі №214/371/16-к (1-кс/214/87/16).
При постановленні даних ухвал, слідчим суддею були допущені наступні описки, а саме:
в ухвалі слідчого судді від 25 січня 2016 року було помилково зазначено «прокуратура Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 » замість вірного «прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 »;
в ухвалі слідчого судді від 12 лютого 2016 року у вступній і резолютивній частинах ухвали було помилково зазначено «Керівника місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 » замість вірного: «Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 ».
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в ухвалах суду.
Особи, які подали скаргу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судове засідання для виправлення описки не прибули, викликалися до суду належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалах суду, а саме в ухвалі від 25 січня 2016 року зазначивши вірно «прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 » замість «прокуратура Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 », а також в ухвалі від 12 лютого 2016 року у вступній і резолютивній частинах ухвали зазначити вірно «Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 » замість «Керівника місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 ».
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, вказаваши в ухвалі вірно: «прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 » замість «прокуратура Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 », а також виправити описку в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, вказавши у вступній і резолютивній частинах ухвали вірно: «Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 » замість «Керівника місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1