Код суду 233 Справа № 233/3247/16-к
Вирок
Іменем України
03 серпня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, інваліда другої групи, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року, у вечірній час між 17 годиною 00 хвилин та 19 годиною 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_3 , та вживали спиртні напої. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла розмова, яка у подальшому переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_8 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_11 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у цей же день, приблизно о 19 годині 00 хвилин, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, у кімнаті вказаного будинку пришукав сокиру та, тримаючи її в руках, підійшов до ОСОБА_11 , який у цей час лежав на дивані в зальній кімнаті, та наніс йому чотири удари сокирою в область голови з правої сторони, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 рублену рану потилично-скроневої області голови справа з ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки підлеглих кісток, три рублені рани правої лобно-скроневої області голови з ушкодженням лобної і правої скроневої кістки, пошкодженням твердої мозкової оболонки і втисненням кісткових уламків у речовину лобної долі мозку з її розтрощенням і множинними крововиливами в м`які мозкові оболонки, в результаті чого настала смерть ОСОБА_11 .
Причиною смерті ОСОБА_11 є множинні рани голови, які супроводжувались втисненням кісткових уламків у речовину мозку з її розтрощенням і множинними крововиливами в м`які мозкові оболонки.
Переконавшись, що ОСОБА_11 помер, ОСОБА_8 перетягнув його труп з будинку на двір, сховавши за приміщенням господарської будови на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та з місця вчинення злочину зник.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково та пояснив суду, що взимку 2016 року познайомився з ОСОБА_11 , який спочатку зі своєю співмешканкою, а потім сам квартирував у нього. Вони часто сумісно вживали спиртні напої, сварились, були випадки, що ОСОБА_11 під час сварок бив його руками та ногами, ламав при цьому ребра, але він до поліції з цього приводу не звертався, оскільки боявся ОСОБА_11
12 квітня 2016 року, ввечері, ОСОБА_11 прийшов у його будинок, де у залі, сидячи за столом, вони вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_11 став нарікати, що він знаходиться під впливом дружини, на що він дав відповідь не втручатись не у свої справи. Тоді ОСОБА_11 піднявся та вдарив його кулаком у ліву частину скули, від чого він впав на підлогу. ОСОБА_11 присів поряд на диван, та сказав, щоб він підіймався. Він присів на стілець, а ОСОБА_11 сказав, що це ще не кінчилось, зжав кулаки та став підійматись з дивану. Щоб захиститись від ОСОБА_11 , він лівою рукою підняв сокиру, що лежала біля ніжки столу, та різко підхопився. Подальших своїх дій він не пам`ятає, прийшов в себе вранці та побачив на дивані у залі та на порозі будинку кров. По слідах крові він пройшов за будівлю кухні, що знаходиться у дворі його домоволодіння, де побачив труп ОСОБА_11 . Він фрагментами пам`ятає, що тягнув його у це місце на одіялі. З переляку він збіг зі двору, чотири дні блукав по околицях міста, після чого повернувся додому, де був затриманий працівниками поліції. Він не заперечує, що смерть ОСОБА_11 настала у результаті його дій, але вину визнає частково, оскільки захищався від ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_11 є його сином, з яким він зрідка спілкувався. Останній раз він бачився із сином 5 квітня 2016 року і той розповідав йому, що у теперішній час проживає на квартирі у ОСОБА_8 . Про взаємовідносини сина з ОСОБА_8 йому нічого не відомо. Цивільний позов про стягнення шкоди ним не заявлений.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_8 , однак на протязі чотирьох років вони сумісно не проживають. Їй відомо, що останні шість місяців до вбивства ОСОБА_11 квартирував у ОСОБА_8 , проживаючи у літній кухні, а згодом перебрався у будинок. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сумісно пиячили, для придбання спиртних напоїв продали з дому все що можна, включаючи батареї опалення. Останнім часом вони сварились, а за три неділі до вбивства ОСОБА_13 приходив до неї та просився переночувати. Він був побитий, забруднений кров`ю, щока була розпухла, та казав, що боїться ОСОБА_11 , який може його вбити.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що на протязі багатьох років дружить з ОСОБА_8 , з яким останній раз спілкувався за три місяці до вбивства ОСОБА_11 . Йому відомо, що ОСОБА_11 проживав у ОСОБА_8 в якості квартиранта. Про факти побиття ОСОБА_11 . ОСОБА_8 йому особисто не розповідав, але про це йому відомо від сусідів останнього. Вночі наступного за вбивством дня, приблизно о 1 годині, ОСОБА_8 телефонував йому по мобільному телефону та просив, щоб він приїхав до нього та допоміг. По голосу ОСОБА_8 , який був спокійний, він нічого не запідозрив, і відмовив останньому, оскільки його дружина була вагітна.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що у день вбивства, приблизно о 23 годині, йому телефонував ОСОБА_8 , сказав, що у нього неприємності та пообіцяв прийти. Він відчинив калитку, очікував на ОСОБА_8 , але той так і не прийшов.
Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_8 у той частині, що він не пам`ятає подій тієї ночі, коли сталося вбивство, і прийшов до тями тільки вранці, оскільки вже після скоєння злочину, приблизно об 11 годині та у 1 час ночі він, у першому випадку, звертався за допомогою, а у другому казав про неприємності.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що його домоволодіння межує з домоволодінням ОСОБА_8 . Останнього він бачив зрідка, ніякого шуму з його двору не чув, але від сусідів йому відомо, що той пиячить з квартирантом ОСОБА_11 13 квітня 2016 року, вранці, він вийшов у двір свого будинку та почув виття собаки ОСОБА_8 . Потім він побачив, що біля літньої кухні у дворі ОСОБА_8 лежить матрац, з під якого виглядав палець ноги. Про це він розказав сусідці ОСОБА_17 , яка з його двору ще помітила біля матрацу кров, та повідомила про це у поліцію.
Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 13 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині, до неї прийшов сусід ОСОБА_16 та розповів, що бачив у дворі ОСОБА_8 накрите тіло, та припустив що той спить. Вона в цьому засумнівалася, прийшла у двір ОСОБА_16 , з якого побачила, що на сусідньому подвір`ї лежить труп, накритий матрацом, та припустила, що це труп ОСОБА_8 . Потім вона зустріла сусідку, яка сказала, що вбитим не може бути ОСОБА_8 , оскільки бачила, як той поїхав зі двору на велосипеді.
Їй також відомо, що ОСОБА_8 пиячив зі своїм квартирантом ОСОБА_11 , удвох вони винесли зі двору усі металеві речі, а у березні 2016 року по вулиці пройшов слух, що ОСОБА_11 сильно побив ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 квітня 2016 року встановлено, що на бетонних сходинках житлового будинку АДРЕСА_3 є сліди волочіння у напрямку заднього двору у вигляді нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, та потьоки такої ж речовини. Такі ж сліди волочіння виявлені у коридорі, кімнаті, що веде до зали, в якій також під вішалкою виявлений фрагмент гардини, яка просочена речовиною бурого кольору. Між тумбою та ліжком, що знаходяться у кімнаті, виявлена сокира з нашаруванням речовини бурого кольору; тут же, біля кам`яної печі, знаходиться миска з водою бурого кольору. На дивані у залі знаходиться ковдра білого кольору з численними слідами речовини бурого кольору. Ліва частина дивану, його тканина, стінки, а також стінки кімнати мають численні точкові плями бурого кольору. Лицьова частина тумби має рясні плями речовини бурого кольору, що переходять на стіну кімнати.
За господарчою будівлею, в 15 метрах від входу до житлового будинку, виявлений труп ОСОБА_11 , накритий покривалом синього кольору, з рубленими ранами на голові, до якого від порогу ведуть сліди волочіння. В 7 метрах від трупу знаходиться подушка та матрац, які рясно просочені речовиною бурого кольору (а.с.26-43).
Цим процесуальним документом підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_8 про місце вчинення ним злочину, його знаряддя, локалізацію тілесних ушкоджень, та місце, куди він перемістив труп ОСОБА_11 , а також вказує про його спроби знищити сліди злочину.
Під час проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 розповів та показав на місті про обставини вчинення ним злочину, пояснивши, що 12 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині, разом із ОСОБА_11 , знаходячись у залі будинку АДРЕСА_3 , розпивали спиртні напої. Він сидів на стільці між диваном та столом, а ОСОБА_11 сидів на дивані. Той став його принижувати, ображати, висловлював погрози та показав кулаки. Тоді він взяв у руку сокиру, що стояла біля ніжки столу, підвівся зі стільця, двома руками замахнувся з-за спини та вдарив нею по голові ОСОБА_11 . Той сидів на дивані та не встиг ухилитись від удару, оскільки був сильно п`яний, та впав на диван. Він зрозумів, що вбив ОСОБА_11 , поклав його на покривало, щоб не було видно слідів крові, та взявши його під руки, потягнув до літньої кухні, де поклав на землю та накрив покривалом. Потім він повернувся до будинку, де намагався помити сокиру, занавіскою мив підлогу, а потім пішов з дому, оскільки був сильно наляканий (а.с.56-64).
Згідно висновку судової медичної експертизи №73/9 від 25 червня 2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені: рублена рана потилично-скроневої області голови справа з ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки підлеглих кісток, три рублені рани правої лобно-скроневої області голови з ушкодженням лобної і правої скроневої кістки, пошкодженням твердої мозкової оболонки і втисненням кісткових уламків у речовину лобної долі мозку з її розтрощенням і множинними крововиливами в м`які мозкові оболонки. Ці ушкодження утворились від чотирьох ударних дій гострого предмету, що рубає, типа леза клина сокири. Ці ушкодження прижиттєві та утворилися в один короткий проміжок часу незадовго до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_11 є множинні рани голови, які супроводжувались втисненням кісткових уламків у речовину мозку з її розтрощенням і множинними крововиливами в м`які мозкові оболонки. Незадовго до смерті ОСОБА_11 вживав алкоголь і концентрація етилового спирту у крові трупа вказує на сильне алкогольне сп`яніння. При діях, продемонстрованих ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту, було показано тільки утворення однієї рубленої рани правої лобно-скроневої області голови, утворення інших рубаних ран голови в його свідченнях не відобразилось (а.с.128-131).
З огляду на данні, отримані в результаті проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , та вказаний висновок судової медичної експертизи, суд вважає встановленим, що саме ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_11 чотири удари сокирою в область голови з правої сторони, і від його дій настала смерть останнього.
Відповідно до висновків судової імунологічних експертиз №923 від 17 травня 2016 року та №924 від 30 травня 2016 року кров ОСОБА_18 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО; кров ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВО (а.с.92,94-95).
Згідно висновку цитологічної експертизи №553 від 2 червня 2016 року в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_11 встановлена наявність крові, знайдені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. Даних про походження крові від ОСОБА_18 не отримано (а.с.97-100).
За висновком судової цитологічної експертизи №554 від 27 травня 2016 року в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 наявність крові не встановлено (а.с.102-103).
Відповідно до висновку судової цитологічної експертизи №555 від 2 червня 2016 року на сокирі встановлена наявність крові людини з домішками поту, походження яких від однієї особи чоловічої генетичної статі не виключається (а.с.105-108).
Згідно висновку судової медично-криміналістичної експертизи №586-МК від 9 червня 2016 року пошкодження на шматку шкіри з потиличної області голови від трупа ОСОБА_11 носить характер рубленої рани та спричинено в результаті ударної дії з великою силою (великою швидкістю впливу) гострорубаючим предметом з довжиною леза не більше 36,8мм. в межах контакту, та могло бути заподіяно лезом (рубаючим краєм) металевої частини представленої на експертизу сокири (а.с.110-115).
Відповідно до висновку судової медично-криміналістичної експертизи №593-МК від 9 червня 2016 року пошкодження №№1-4 на шматку шкіри з лобно-скроневої області голови від трупа ОСОБА_11 носять характер рублених ран та спричинені в результаті не менш трьох ударних дій з великою силою (великою швидкістю впливу) гострорубаючим предметом з довжиною леза не більше 86,5мм. в межах контакту, та могли бути заподіяні лезом (рубаючим краєм) металевої частини представленої на експертизу сокири (а.с.117-123).
Згідно висновку судової психіатричної експертизи №447 від 27 квітня 2016 року ОСОБА_8 страждає психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдромом алкогольної залежності (хронічний алкоголізм в ред.МКБ-9). В момент
скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, який би позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правопорушення скоїв у стані простого алкогольного сп`яніння. Під дію ст.20 КК України не підпадає. У теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керує ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру потрібності не має (а.с.68-73).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він скоїв умисне вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_8 таким чином суд вважає, що він діяв з прямим умислом, коли усвідомлював, що може спричинити потерпілому смерть, і бажав наступу такої шкоди, а також враховуючи знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, стосунки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що передували події, які свідчать про наявність неприязних відносин, виниклих у ОСОБА_8 до ОСОБА_11 .
При таких обставинах ОСОБА_8 не діяв в межах необхідної оборони, або їх перевищення, оскільки у обстановці, яка склалася, посягання на його життя чи здоров`я з боку потерпілого ОСОБА_11 не мало місце, тілесні ушкодження йому взагалі спричинені не були. Часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини, висвітлення обставин справи у вигідному для себе світлі, розцінюється судом як спосіб його захисту з метою пом`якшення відповідальності. При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_8 , який раніше судимий не був, не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом другої групи, має неповнолітню дитину.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд враховує вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Цивільній позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений, процесуальних витрат немає.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Оскільки покарання ОСОБА_8 за цим вироком належить відбувати реально, суд, задля попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Строк відбуття покарання рахувати йому з 16 квітня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України термін перебування ОСОБА_8 під вартою з 16 квітня 2016 року по 3 серпня 2016 року зарахувати у строк відбуття покарання в виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити дотеперішній, - тримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань УДПтС України в Донецькій області.
Цивільній позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.
Речові докази: гардину з плямами речовини бурого кольору у поліетиленовому пакунку, фрагмент марлі змиву з дивану у паперовому конверті, фрагмент марлі змиву з тумби у паперовому конверті, фрагмент марлі зразка води з тазу у паперовому конверті, сокиру у поліетиленовому пакунку, два стакани у картонній коробці, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, - знищити; штани у поліетиленовому пакунку, куртку та футболку у поліетиленовому пакунку, які зберігаються там же, - повернути дружині обвинуваченого, ОСОБА_12 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий:
Судді: