Справа № 755/6286/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004237 від 28.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 з метою вилучення предмету злочину, а саме камери відеонагляду.
Вказане подання слідчий обґрунтовує тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0004237 від 28.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.03.2016 приблизно о 12:30 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. П.Тичини, 26, на тех. поверсі, таємно викрала дві камери відеоспостереження, що належать ТОВ НВО «Інформаційні технології».

У подальшому, 07.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пояснення та повідомив, що він 26.03.2016 близько 22-23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. П.Тичини, 26, помітив, що відкрито дверцята на горище та вирішив туди залізти. Коли заліз на горище, то помітив, що там знаходяться камера відео нагляду та вирішив їх викрасти. Він зірвав камеру відео нагляду, після чого відніс камеру за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де вона і перебуває.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів (камери відео спостереження), запобігання знищення та реалізації вказаних речових доказів.
Під час проведення невідкладеного огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , з дозволу особи, у володінні якої перебуває зазначена квартира, було виявлено камеру відео нагляду білого кольору з написом «3211» та електрокабелем чорного кольору довжиною приблизно 12- 14 см. Під час проведення невідкладеного огляду в присутності понятих та своєї матері, ОСОБА_6 , 1965 р.н., ОСОБА_5 пояснив, що дану камеру відео нагляду він і викрав на горищі вищевказаного будинку.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 5 і ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, надходжу до висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 з метою вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме камери відеонагляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004237 від 28.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , з метою вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме камери відео нагляду.
Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: