Справа №228/660/2012
Провадження по справі №1/228/84/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівнику правоохоронного органу та умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у звязку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Так, 23 березня 2012 року, біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 інспектор ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, перебуваючи в с.Борівка Чернівецького району, здійснював патрулювання, з метою охорони громадського порядку, попередження скоєння адміністративних правопорушень на автотранспорті.

Близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_3 невідома особа повідомила, що на автошляху Борівка-Моївка в сторону с.Борівка рухався трактор без номерних знаків та перешкоджав обгону іншим транспортним засобам.

ОСОБА_3 відповідно до ст.10 ч.1 п.5 Закону України "Про міліцію" з метою припинити адміністративне правопорушення поїхав на місце зазначене невстановленою особою.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 помітив описаний йому транспортний засіб та зупинив його для перевірки документів та припинення адміністративного правопорушення.

Пасажир зупиненого транспортного засобу ОСОБА_2 почав висловлювати у нецензурній формі своє незадоволення щодо зупинки його транспортного засобу.

ОСОБА_3 відповідно до ст. 11 ч. 1 п. 1 Закону України Про міліцію та своїх функціональних обов'язків зробив ОСОБА_4 усне зауваження та запропонував припинити порушення громадського порядку. На законні вимоги працівника міліції ОСОБА_2 ніяким чином не відреагував та продовжував порушувати громадський порядок. В подальшому сів у свій транспортний засіб та почав втікати від працівників міліції.

Наздогнавши транспортний засіб, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відповідно до ст. 11 ч. 1 п. 5 Закону України "Про міліцію" почав вимагати від нього сісти до службового автомобіля і проїхати разом із ним до приміщення Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Однак, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що інспектор ВДАІ Чернівецького РВ УМВС ОСОБА_3 виконує покладені на нього законом службові обовязки по дотриманню правил дорожнього руху та охороні громадського порядку, та те, що він своїми умисними діями здійснює опір працівникові міліції, категорично відмовився сісти в службовий автомобіль.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про міліцію", ОСОБА_3 з метою примусового доставления ОСОБА_2 до Чернівецького РВ УМВС відчинив двері трактора. У відповідь на це ОСОБА_2 з метою активної фізичної протидії законній вимозі працівника міліції паніс ОСОБА_3 двічі удар ногою в область грудної клітини.

Після цього ОСОБА_2 намагався втекти на своєму транспортному засобі, однак, його наздогнанали та затримали працівники міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та доставлений в Чернівецький РВ УМВС.

ОСОБА_2 23 березня 2012 року, біля 17 години 30 хвилин, знаходячись в с. Борівка Чернівецького району, знаючи про те, що ОСОБА_3 являється працівником Чернівецького РВ УМВС, сидячи у кабіні власного трактора МТЗ-82, діючи умисно з почуття виникнувших особистих неприязних відносин до ОСОБА_3, як працівника правоохоронного органу, висловлюючись в адресу останнього брутальними словами, принижуючи його честь та гідність як працівника міліції, нехтуючи вимогами ОСОБА_3 припинити протиправну діяльність, наніс два удари ногою в область грудної клітини ОСОБА_3, який при виявленні загрози особистій та громадській безпеці вживав заходів передбачених ст.10 Закону України "Про міліцію" щодо попередження та припинення правопорушення з боку ОСОБА_2

При цьому, відповідно до висновку експерта № 150/74 від 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій поверхні шиї в нижній третині, синець в проекції грудини на рівні 3-4-го ребер, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і суду показав, що у березні 2012 року разом зі своїм сином ОСОБА_7 їхали на власному тракторі МТЗ-82 з причепом в с. Борівка Чернівецького району, перевозячи очищене зерно для посіву. За кермом був його син ОСОБА_7 Навпроти їхав службовий автомобіль ВДАІ, працівники якого зупинили трактор під керуванням ОСОБА_7 Посвідчення водія та інших необхідних документів при собі не було, оскільки, ОСОБА_2 їх забув вдома, про що і повідомив працівникам ВДАІ, які попросили його сина присісти в службовий автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 категорично не погоджуючись із діями працівників ВДАІ забрав сина із службового автомобіля ВДАІ, разом із сином вони сіли в трактор і рухались в напрямку с. Пилипи Борівські. Під час керування трактором по дорозі їх переслідували автомобілем працівники ВДАІ, намагаючись зупинити. Обігнавши трактор, працівники ВДАІ різко загальмували, ОСОБА_2 змушений був також загальмувати, однак, трактор понесло, внаслідок чого лівим переднім колесом трактора розбив на службовому автомобілі ВДАІ задній лівий габаритний фонар. Не виходячи із трактора ОСОБА_2 рухався далі. При виїзді з с. Борівка Чернівецького району працівники ВДАІ службовим автомобілем знову намагались зупинити трактор під керуванням ОСОБА_2, який змушений був повернути направо у вулицю, щоб уникнути зіткнення. При виїзді із села ОСОБА_2 побачив два автомобілі червоного та синього кольору, які заважали руху, у зв*язку із чим він повернув вправо на поле, де працівники ВДАІ та міліції надягли йому та синові наручники і доставили до районного відділення міліції.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 інспектор ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, суду показав, що 23 березня 2012 року, біля 17 години, перебуваючи в с.Борівка Чернівецького району, здійснював патрулювання, з метою охорони громадського порядку, попередження скоєння адміністративних правопорушень на автотранспорті.

В цей час ОСОБА_3 невідома особа повідомила, що на автошляху Борівка-Моївка в сторону с.Борівка рухався трактор без номерних знаків та перешкоджав обгону іншим транспортним засобам. ОСОБА_3 з метою припинити адміністративне правопорушення поїхав на місце вказане невстановленою особою. Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 помітив описаний йому транспортний засіб та зупинив його для перевірки документів та припинення адміністративного правопорушення. Пасажир зупиненого транспортного засобу ОСОБА_2 почав висловлювати у нецензурній формі своє незадоволення щодо зупинки його транспортного засобу. ОСОБА_3 зробив ОСОБА_2 усне зауваження та запропонував припинити порушення громадського порядку. На законні вимоги працівника міліції ОСОБА_2 ніяким чином не відреагував та продовжував порушувати громадський порядок. В подальшому сів у свій транспортний засіб та почав втікати від працівників міліції. Наздогнавши транспортний засіб, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вимагав від нього сісти до службового автомобіля і проїхати разом із ним до приміщення Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області. Однак, ОСОБА_2 категорично відмовився сісти в службовий автомобіль. ОСОБА_3 з метою примусового доставления ОСОБА_2 до Чернівецького РВ УМВС відчинив двері трактора. У відповідь на це ОСОБА_2 паніс ОСОБА_3 двічі удар ногою в область грудної клітини, після чого намагався втекти на своєму транспортному засобі, однак, ОСОБА_3 разом із працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали та затримали ОСОБА_2, після чого доставили в Чернівецький РВ УМВС.

Претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не має.

Крім ретельно перевіреного в судовому засіданні повного визнання вини самим підсудним, вина ОСОБА_2 у вчинених злочинах підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

- актом судово медичного обстеження №120 від 27.03.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження один синець на правій поверхні шиї в нижній третині та один синець в проекції грудини на рівні 3-4 ребер, які виникли від дії тупого предмету, можливо 23.03.2012 року та належать до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с. 44/;

висновком експерта №150/74 від 20.04.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження один синець на правій поверхні шиї в нижній третині та один синець в проекції грудини на рівні 3-4 ребер, які виникли від неодноразової дії ( не менш двох разів) тупого предмету, можливо 23.03.2012 року та належать до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с. 89/;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8 /а.с. 58-59/, ОСОБА_9 /а.с. 60 /, ОСОБА_7 /а.с. 61-63/, ОСОБА_5 /а.с. 64/, ОСОБА_10 /а.с.65/; ОСОБА_11 /а.с. 66/, ОСОБА_6 /а.с. 67/, ОСОБА_12 /а.с. 68/.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного та потерпілого, оголошенням показів свідків, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 342 ч. 2 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків та ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, позитивну характеристику по місцю проживання /а.с.93, 94/, за наявності обставин, що пом*якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та за відсутності відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання вчинення, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак зі звільненням від його відбування із встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід змін не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч.2 ст.345 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік та покласти на нього наступі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис