УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19070/16-к

Провадження № 1-кс/638/3601/16

29.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002141 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працевлаштований, не судимий, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

01.05.2016 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , під час повернення до свого місця фактичного проживання, на вході до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого сусіда з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , з яким на побутовому ґрунті перебуває у неприязних стосунках.

Під час зустрічі, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 про причину, яка стала приводом побиття останнім його дружини. На поставлене запитання, ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_5 та його родиною, що мешкають по сусідству в квартирі АДРЕСА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачив суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та безпричинно наніс три і більше удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши таким чином потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №3051-ая/16 від 16.06.2016 синці та садна на обличчі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання та удару-стиснення, можливо у вище зазначений час та обставини. Відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, синці та садна на обличчі, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

20.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 , в порядку статті 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення та показання з приводу обставин скоєного злочину та свого ставлення щодо визнання або не визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення-злочину.

24.10.2016 потерпілому ОСОБА_6 , а також підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування.

В цей же день, тобто 24.10.2016 року потерпілий та підозрюваний викликані до органу досудового розслідування на 27.10.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий, викликаний на 27.10.2016 року за викликом до органу досудового розслідування, не з`явився.

27.10.2016 до органу досудового розслідування з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , викликаний у встановленому відповідно до частини 1 статті 135 КПК України на 09:30 год. 27.10.2016, при цьому останній з`явився до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з запізненням, тобто о 09:50 год., де з 09:54 год. до 10:30 год. ознайомився з матеріалами кримінального провадження з застосуванням фотозйомки, після ознайомлення у присутності понятих заявив, що він ознайомився лише до 2го листа з наданих йому для ознайомлення матеріалів, які складаються з 123 аркушів кримінального провадження, оскільки більше не бажає знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Від підпису та будь-яких пояснень з цього приводу відмовся, про що складено протокол.

28.10.2016 року до органу досудового розслідування прибув потерпілий, який у період часу з 08.00 до 08.30 год. ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що складено протокол.

28.10.2016 року до органу досудового розслідування з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , викликаний у встановленому відповідно до ч.1 ст.135 КПК України на 09:30 год. 28.10.2016, при цьому останній з`явився до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з запізненням, тобто о 09:54 год., де з 09:55 год. до 10:15 год. ознайомився з матеріалами кримінального провадження, після ознайомлення у присутності понятих заявив, що він зовсім не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, оскільки більше не бажає знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Від підпису та будь-яких пояснень з цього приводу відмовся, про що складено протокол.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, у відповідності до частини 10 статті 290 КПК України, не перешкоджає розглядові клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, про що свідчить повідомлення про підозру від 20.10.2016 року, при цьому ОСОБА_4 від підпису у присутності понятих відмовився.

Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 , в порядку статті 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення та показання з приводу обставин вчиненого злочину та свого ставлення щодо визнання або не визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, що підтверджує протокол допиту підозрюваного від 24.10.2016 року.

24.10.2016 потерпілому ОСОБА_6 , а також підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, що вбачається із повідомлення про завершення досудового розслідування від 24.10.2016 року,згідно якого досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002141 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, завершено.

24.10.2016 року потерпілий та підозрюваний викликані до органу досудового розслідування на 27.10.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002141 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

27.10.2016 року до органу досудового розслідування з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , викликаний у встановленому відповідно до частини 1 статті 135 КПК України на 09:30 год. 27.10.2016, при цьому останній з`явився до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області із запізненням, тобто о 09:50 год., де з 09:54 год. до 10:30 год. ознайомився з матеріалами кримінального провадження з застосуванням фотозйомки, після ознайомлення у присутності понятих заявив, що він ознайомився лише до 2го листа з наданих йому для ознайомлення матеріалів, які складаються з 123 аркушів кримінального провадження, оскільки більше не бажає знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Від підпису та будь-яких пояснень з цього приводу відмовся, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів від 27.10.2016 року.

28.10.2016 року до органу досудового розслідування прибув потерпілий, який у період часу з 08.00 до 08.30 год. ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що складено протокол про надання доступу до матеріалів від 28.10.2016 року.

28.10.2016 року до органу досудового розслідування з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , викликаний у встановленому відповідно до ч.1 ст.135 КПК України на 09:30 год. 28.10.2016, при цьому останній з`явився до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з запізненням, тобто о 09:54 год., де з 09:55 год. до 10:15 год. ознайомився з матеріалами кримінального провадження, після ознайомлення у присутності понятих заявив, що він зовсім не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, оскільки більше не бажає знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Від підпису та будь-яких пояснень з цього приводу відмовся, про що складено протокол про надання доступу до матеріалів від 28.10.2016 року.

Також, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 28.10.2016 року залучено захисника до участі в кримінальному провадженні №0002141 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

29.10.2016 року до органу досудового розслідування з`явився захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який з 10:05 год. до 11:45 год. ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі із застосуванням фотокопіювання, без обмеження в часі.

31.10.2016 у призначений день та час підозрюваний, будучи повідомлений належним чином про явку на 09:00 год., за викликом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з`явився без поважних причин з запізненням о 09:30 год. У присутності понятих знайомитися з наданими йому матеріалами кримінального провадження відмовився, пояснив що не має можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, оскільки приміщення Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не відповідає санітарним нормам та з інших причин, яких саме зазначати та ставити свій підпис у складеному за даним фактом протоколі, відмовився.

01.11.2016 у призначений день та час підозрюваний, будучи повідомлений належним чином про явку на 10:00 год., за викликом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з`явився без поважних причин з запізненням о 10:55 год. У присутності понятих знайомитися з наданими йому матеріалами кримінального провадження відмовився, пояснив що не має можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, оскільки для цього відсутні умови, визначені в законі, при цьому зазначити, які саме, та ставити свій підпис у складеному за даним фактом протоколі, відмовився.

02.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 за викликом до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 10 статті 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 року по справі №1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Частина 3 статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 06 травня 2016 року, до яких 27 жовтня 2016 року йому надано доступ, а також враховуючи те, що матеріали кримінального провадження складаються з 1-го тому на 123 арк., які надавалися для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 27.10.2016 року із застосуванням фотозйомки, а також 28.10.2016 року, та враховуючи той факт, що підозрюваний у зазначений час заявив у присутності понятих про те, що ознайомився лише з одним аркушем та про своє небажання продовжувати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно затягує строки досудового розслідування, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України до 02 грудня 2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що після спливу строку, встановленого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, він буде вважатись таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: