ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та накладення арешту на майно підсудного, посилаючись на те, що тривалий час не розглядається кримінальна справа, ОСОБА_7 не визнає своєї вини у скоєному злочині, не відшкодував матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Захисник та підсудний просили відмовити в задоволенні клопотань, оскільки на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та підстав для його зміни не має, також постановою слідчого, яка не скасовувалась, накладено арешт на майно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного:

Згідно ст.148 КПК України, в редакції 1960 року, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігати спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до постанови слідчого відділу з ДТП СУ ГУМВС України в області від 12 серпня 2009 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На період розгляду справи в суді Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2010 року ОСОБА_7 запобіжний захід залишено без змін.

Тому, враховуючи викладене має місце зміна запобіжного заходу, а клопотання про обрання запобіжного заходу є безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

Обставини, на які посилається потерпілий в своєму клопотанні, як безумовні, на його погляд, підстави для зміни запобіжного заходу підсудному, з підписки про невиїзд на тримання під вартою, суд бере до уваги, але не вважає їх достатніми для зміни існуючого запобіжного заходу.

Підсудний ОСОБА_7 з моменту порушення відносно нього кримінальної справи вільно пересувався, працює.

Кримінальна справа призначалась до розгляду в Марганецькому міському суді двічі та він з`являвся в судові засідання.

Враховуючи те, що дані, які б давали розумні підстави вважати, що підсудний, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів слідства та явки в суд, перешкоджати встановленню істини по справі в матеріалах справи відсутні, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Статтею 125 КПК покладено обов`язок щодо вжиття заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову на слідчого.

Згідно постанови слідчого відділу з ДТП СУ ГУМВС України в області від 2 червня 2009 року накладено арешт на заощадження, цінності та інше майно підозрюваного ОСОБА_7 , де б вони не знаходились.

3 червня 2009 року зазначена постанова звернута до виконання.

Оскільки законом не передбачено повторне вирішення питання про забезпечення позову, то клопотання потерпілого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 125, 148,165 КПК України, в редакції 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та накладення арешту на майно підсудного відмовити за необґрунтованістю.

Суддя: ОСОБА_1