Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/662/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, діючи в інтересах ТОВ «АГЗС Строй» звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зобов`язати її звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст.ст. 364 ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, в якому ТОВ «АГЗС Строй» є потерпілим. 28.09.2016 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. 6 жовтня 2016 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Але, з мотивувальної частини вказаної постанови не вбачається чітке обґрунтування мотивів, за якими слідчий відмовила в задоволенні вказаного клопотання.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, оскільки постанова, що оскаржується, не вмотивована, вона підлягає скасуванню. В той же час, суд не вважає за можливе зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки клопотання сторони потерпілого, у зв`язку з відсутністю вмотивованої постанови, фактично по суті не розглянуте.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника частково.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 6 жовтня 2016 року.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про проведення певних процесуальних дій звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, задовольнивши клопотання, або, за наявності підстав, відмовити шляхом винесення вмотивованої постанови.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .