Справа № 1506/3689/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2012 года
Беляевский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Калинюка Р.Б.,
при секретаре Козян Л.П.,
с участием прокурора Аванесова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, не работает, не судим, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 УК Украины и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, цыгана, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, не работающего, судимого 23.12.2008 года Килийским районным судом Одесской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 Уголовного кодекса Украины,
В этот же день, 15.02.2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, выйдя из бара "Пельменная" в сквере 9-го Января, ОСОБА_1 неожиданно для ОСОБА_3 с целью удержания похищенного и не желая его возвращать, применил к последнему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья к последнему, выразившееся в нанесении нескольких ударов головой в область носа, а затем несколько ударов кулаком в область головы, тем самым открыто завладел мобильным телефоном марки "Нокиа 1202", принадлежащим ОСОБА_3, стоимостью 570 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "Киевстар" с номером НОМЕР_1, стоимостью 25 гривен, на счету которой денежных средств не было. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 595 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, 10.09.2011 года, около 01 часа 30 минут, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина "Продукты" ЧП "Кобко" по ул. Ленина в с. Мирное Беляевского района Одесской области, по предварительному сговору с ОСОБА_2 (ранее осужденным 23.12.2008 года Килийским районным судом Одесской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы и на период совершения настоящего преступления судимость у которого в соответствии с п.7 ч.1 ст.89 УК Украины не была погашена), ОСОБА_4 и неустановленным следствием лицом, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, подошел к автомобилю НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_5, припаркованному возле магазина "Продукты", не имея разрешения владельца ОСОБА_5 на распоряжение и использование автомобиля, воспользовавшись отсутствием последней, умышленно, через окно открыл замок левой передней двери автомобиля, проникли в салон автомобиля, после чего ОСОБА_6 заняв водительское место разломал пластиковую защиту рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания, соединил их, запустил двигатель автомобиля, после чего осуществили на нем поездку.
10.09.2011 года около, 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, после совершения незаконного завладения автомобилем НОМЕР_3, ОСОБА_1, находясь в указанном автомобиле, расположенном в г. Одесса по переулку Шампанскому, совершив перед этим, 15.02.2010 года, преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины, в результате внезапно возникшего умысла на совершение кражи чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершил кражу из указанного автомобиля автомагнитолы "Пионер" стоимостью 900 гривен, принадлежащей ОСОБА_7, причинив, таким образом, материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
После совершения преступления ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью и, в связи с тем, что после совершенных им преступлений прошел значительный промежуток времени, просил суд огласить его показания, данные им в ходе досудебного следствия.
Судом были оглашены показания подсудимого ОСОБА_1 (т.2 л.д.42-44) из которых следует, что 15.02.2010 года, в утреннее время суток, он приехал в г. Одесса к своей знакомой по имени Ирина, которая работает официанткой в баре "Пельменная", который расположен на территории сквера 9-го января города Одесса. В баре "Пельменная" он познакомился с парнем по имени ОСОБА_3, с которым они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут они находились в баре "Пельменная". Во время распития спиртных напитков он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей супруге. На протяжении некоторого времени мобильный телефон находился у него. Через некоторое время между ними возник конфликт и тогда у него возник умысел не возвращать ему телефон, а в последующем продать его и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он его (ОСОБА_1Ф.) попросил вернуть ему телефон, однако последний сказал, что не отдаст ему телефон. Чтобы не конфликтовать в баре, они с ним рассчитались за приобретенное ними спиртное, и он (ОСОБА_1Ф.) попросил его (ОСОБА_3) выйти на улицу. Когда он вышли на улицу из помещения бара, ОСОБА_1 ударил его своей головой в область носовой перегородки. А затем нанес ему несколько ударов кулаками в область головы. Евгений никакого сопротивления ему не оказывал. После драки ОСОБА_3 ушел в неизвестном направлении, а он направился на ул. Новощепной ряд с целью продажи мобильного телефона марки "Нокиа", которым он открыто завладел в сквере 9-го января у ранее незнакомого ему парня по имени ОСОБА_3. Сим-карту с мобильного телефона он вытащил и положил во внутренний карман своей куртки. На рынке "Привоз" он продал мобильный телефон ранее не знакомому мужчине за 80 (восемьдесят) гривен, которые впоследствии потратил на собственные нужды. После того, как он продал вышеуказанный мобильный телефон, он вернулся в сквер 9-го января, где продолжил самостоятельно распивать спиртные напитки на вырученные им деньги от продажи мобильного телефона.
В последующем, к нему подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие мою личность, на что он предъявил паспорт на свое имя. После этого они его пригласили в Привокзальное ОМ, где он сознался в совершении преступления и у него в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него из внутреннего кармана одетой на нем куртки, сотрудник милиции изъял сим-карту мобильной связи "Киевстар", которую он забрал из похищенного ним вышеуказанного мобильного телефона. После чего сим-карту поместили в полимерный пакет, опечатали и скрепили подписями понятых. Затем у него было принято объяснение по данному факту, и он чистосердечно раскаялся в совершении преступления.
Производя работы по строительству, он познакомился с ОСОБА_4. Выполняя работы, он оставался жить в г. Одесса, домой приезжал на выходные и праздничные дни.
Оглашенные показания подсудимый ОСОБА_1 подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины признал полностью и, в связи с тем, что после совершенного им преступления прошел значительный промежуток времени, просил суд огласить его показания, данные им в ходе досудебного следствия.
Оглашенные показания подсудимый ОСОБА_2 подтвердил в полном объеме.
Кроме того, гражданский иск ОСОБА_5 на общую сумму 6000,00 гривен подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали в полном объеме.
У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимых, добровольность и истинность их позиции, а также остальных участников судебного разбирательства, ввиду чего исследование фактических обстоятельств дела было ограничено, по согласию подсудимых и остальных участников судебного разбирательства, допросом подсудимых в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины. При этом подсудимые и участники судебного разбирательства заверили суд, что правильно понимают содержание этих обстоятельств, а также последствия своего согласия и то, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
С учетом собранных доказательств суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует: по ч.2 ст.186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; по ч.2 ст.289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого лицо ранее не судимое, по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие наказание чистосердечное раскаяние, обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, считает, что с учетом того, что ОСОБА_1 совершил ряд корыстных преступлений, что говорит о стойкости его преступных намерений на совершение корыстных преступлений, его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого лицо ранее судимое и на период совершения настоящего преступления судимость у которого в соответствии с п.7 ч.1 ст.89 УК Украины не была погашена, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание чистосердечное раскаяние, обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как не усматривает обстоятельств, указывающих на целесообразность применения ст.75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 года, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
по ч.2 ст.289 УК Украины в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
по ч.2 ст.185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 24.09.2011 года.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 24.09.2011 года.
Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_4 (т.1 л.д.67), находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_5 оставить по принадлежности законной владелице.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 3000,00 гривен материального ущерба и 3000,00 гривен морального вреда.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежней заключение под стражей и содержать в ОСИ до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья Беляевского районного
суда Одесской области ОСОБА_11
Суддя ОСОБА_12