Справа № 697/895/16-к
№ пров. 1-кп/697/82/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальної освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 22.03.2016 року, близько 23 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території дачного домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, через вікно проник до вказаного дачного будинку, звідки таємно викрав плетену корзину вартістю 150 грн., пляшку коньяку марки «Шабо» ємністю 0,5 л вартістю 90 грн., пакет сухого вина марки «Оліготе» ємністю 1 л вартістю 50 грн., одну пачку томатного кетчупу вартістю 10 грн., одну пачку аджики вартістю 10 грн., одну пачку соусу до шашлику вартістю 10 грн., два кілограми м`яса домашньої курки вартістю 50 грн. за кілограм на суму 100 грн., а всього викрав речей та продуктів харчування, що належали ОСОБА_4 , на загальну суму 420 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 22.03.2016 року, близько 23 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території дачного домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , пошкодив віконну раму та через вікно проник до дачного будинку, звідки таємно викрав плетену корзину, пляшку коньяку марки «Шабо» ємністю 0,5 л, пакет сухого вина марки «Оліготе», одну пачку томатного кетчупу, одну пачку аджики, одну пачку соусу до шашлику, два кілограми м`яса домашньої курки. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому, цивільний позов не заявляє.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1