Справа № 216/3176/16-к
Пров. 1-кп/216/409/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , українця, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно не працюючого , не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має , постійного місця мешкання та реєстрації не має, раніше судимого:
03.11.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;
16.03.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2004, остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
19.05.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 213 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2006, остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
01.11.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, ст. 71 КК України призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 17.02.2016 звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
07.05.2016 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , зі столу шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон "LG-P715", білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1799,00 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку у розмірі 1799 гривень.
Окрім того, 20.05.2016 приблизно о 23:40 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом пошкодження замку отримав доступ до багажника автомобіля ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_3 , що знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: два колеса у зборі з покришками "Нокиан" розміром 170х44 та дисками R13 сірого кольору, одне колесо у зборі з покришками "Белшина" розміром 170х44 та дисками R13 сірого кольору вартістю 500 гривень за кожне колесо. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку у розмірі 1500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що він звільнився з місць позбавлення волі в лютому 2016 року В зв`язку з тим, що в нього склалися тяжкі особисті обставини, тому він скоїв крадіжки в яких обвинувачується. 07.05.2016 приблизно о 17:00 годині,він знаходився у квартирі потерпілого , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 зі своїм братом. Коли він зайшов на кухню ,то побачив мобільний телефон білого кольору «LG» ,він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон ,та пішов з квартири. На площі Визволення, він продав телефон , а гроші витратив на власні потереби. Крім того 20.05.2016 в нічний час доби , оскільки йому потрібні були гроші ,він вийшов на вулицю. На вулиці Єгорова , біля будинку № 10 в м. Кривому Розі побачив автомобіль ВАЗ 2103. Він рукою вдарив по кришці багажника автомобіля, багажник відкрився. Там, із багажника, він взяв три колеса у зборі з покришками. Викрадене майно він переніс в під`їзд будинку , де сховав. Потім знову повернувся до автомобіля . Він заліз в салон автомобіля .але прийшов власник автомобіля. Він став тікати , але власник автомобіля затримав його та викликав працівників поліції. Три колеса були повернуті потерпілому. В скоєному він щиро каїться.
Потерпілі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ,кожен окремо , надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутності ,цивільний позов заявляти не бажають , відносно покарання покладаються на думку суду.
Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів ,що характеризують його особу.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз`яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналіз пояснень обвинуваченого, докази які містяться у кримінальному провадженні, досліджені судом, надає підстав суду вважати вину ОСОБА_4 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину , передбачений ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна( крадіжка ) вчинене повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем досудового розслідування, матеріальна шкода відшкодована частково , потерпілі відносно міри покарання покладаються на думку суду , стан його здоров`я, щире каяття і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік.
Строк покарання рахувати з 24 травня 2016 року( а. кп 75 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 24.05.2016 року по 04 липня 2016 року включно .
Запобіжний захід тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази -три колеса в зборі ,які повернуті потерпілому ОСОБА_7 за розпискою, залишити потерпілому ( а. кп 51-52 ) .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Суддя ОСОБА_1