overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1571/16-к
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/1571/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від заступ-ника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшло криміна-льне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою су-дді Кілійського районного суду від 20 липня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської облас-ті, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому су-довому засіданні.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України, учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/1571/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні 09 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідуван-ня покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/4053/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 , про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що 12 серпня 2016 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.( далії по тексту поліція) звернулась заявниця ОСОБА_3 з заявою про вчинення певних дій з буку посадових осіб сільської ради, слідчий дані відомості до єдиного реєстру не вніс, а тому скаржниця просить скасувати висновок поліції та фактично просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Заслухавши пояснення учасників провадження по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що дійсно 12 серпня 2016 року до поліції звернулась заявниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про вчинення з боку посадових осіб сільської ради неправомірних дій.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї, видно, заявниця звернулася до поліції з заявою про вчинення противоправних дій з боку посадових осіб сільської ради при цьому не зазначила обставини які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, з боку посадових осіб сільської ради, передбачених ст. 364 КК України, а тому в частині зобов`язання слідчого внести в Єдиний реєстр ДР відомості за фактом вчинення противоправних дій передбачених ст.364 КК України задоволенню не підлягають.
Скаржник просить скасувати висновок посадових осіб поліції, відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Слідчий суддя кримінальне провадження здійснює з підстав, і в порядку кримінально-процесуального законодавства, визнання незаконною бездіяльність посадових осіб поліції не відповідає вимогам ст. 307 КПК України, а тому відповідно до ст. 2 КПК України ці вимоги не підлягають судовому захисту та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7625/16-к
н/п 1-кс/640/8913/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

23.11.2016 до початку розгляду клопотання по суті прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , подав до суду заяву, відповідно до якої він відкликає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, у зв`язку з отриманням зазначених документів відповідно до ст.. 93 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання прокурора про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1664/14-к
Провадження № 1-кп/636/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання за викликом свідок ОСОБА_6 не прибув, свідка ОСОБА_7 приводом не доставлено, прокурором заявлено клопотання про їх привід, про що учасники судового провадження не заперечували.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-
постановив:
Доставити свідків:
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
в судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському міському прокурору Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
справа № 691/814/14-к
провадження № 1-в/691/113/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженої ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РВ

КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2014 року ОСОБА_4 була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РВ КВІ, прокурора, засудженої, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року з 11 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 26.02.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 та ч. 5 ст. 191 КК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

Підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень ,передбачених ч.3ст.191, ч.3 та ч.5 ст.191 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання, а саме: будинок по АДРЕСА_2 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/712/456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

24 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004275 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 листопада 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/3218/13-к
1-в/705/2174/16
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора МРВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки, покладені на нього судом виконував, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник МРВКВІ ОСОБА_4 подання підтримав повністю та просив задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника МРВКВІ, прокурора, засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2013 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1476/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/2713/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2016р. про закриття кримінального провадження за № ЄРДР 0000059,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУФРДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м.Києві від 28.09.2016р. про закриття кримінального провадження за №ЄРДР 0000059.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали встановлено, що скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З поданої скарги та долучених до неї документів вбачається, що слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві 28.09.2016 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №ЄРДР0000059 від 12.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушенян, передбаченого ч.1 ст 205КК України.

Як вбачається зі скарги, постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_2 була винесена слідчим 28.09.2016р., щодо строку отримання ОСОБА_2 копії постанови ні скарга, ні долучені матерали до неї, даних не містять.

В скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадежння.

За таких обставин, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1ст.304 КПК України та підлягає поверненню особі, яка її подала, у звязку із закінченням строку її подачі, та непорушенням питання про поновлення цього строку.

Повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2016р. про закриття кримінального провадження за № ЄРДР 0000059, повернути особі, якою подано скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: