Справа № 177/246/16-к
Провадження № 1-кс/177/89/16
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника цивільного

позивача ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого

ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудового розслідувань за №0000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 191 ч.2, ст.357 ч.2, ст. 356 ст.190 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню надійшов до суду 02.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначена суддя ОСОБА_11

09 березня 2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 в зазначеному кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_4 має сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_11 та її неупередженості в зв`язку з чим, вона не може розглядати зазначені провадження. Так, під час підготовчого судового засідання для забезпечення позовних заяв, потерпілими подані заяви про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 . Ухвалою від 23.02.2016 року суддя ОСОБА_11 відмовила у накладенні арешту на майно обвинуваченого. Тому ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити відвід судді ОСОБА_12 через наявність обставин, викладених в заяві, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Аналогічну позицію висказав представник цивільного позивача ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» - адвокат ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Про безпідставність заявленого відводу зазначили в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді при розгляду кримінального провадження .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_11 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, не виявивши бажання дати пояснення щодо заявленого відводу, що з урахуванням положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді. Зокрема пунктами 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключається можливість прийняття участі у кримінальному провадженні суддею, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні ЄСПЛ від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленими суддею ОСОБА_11 при розгляді справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_11 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 при судовому розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідувань за №0000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 191 ч.2, ст. 357 ч.2, ст. 356, ст. 190 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: