Справа № 522/9692/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, погодженого з прокурором, вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що 11 травня 2015 року біля 06.00 години ранку працівник міліції СР ГЗ БМО №2 УДСО при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 , який був у форменому міліцейському одязі за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою обов`язки під час нападу, з метою заволодіння майном мешканця смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_9 , автомобілем марки «Міцубісі Галант» д/з НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 приїхали з м. Одеси до її будинку, який розташований по АДРЕСА_2 . Під виглядом працівників міліції, та для складання адміністративного протоколу проникли в житловий будинок, де зв`язали ОСОБА_9 , його співмешканку ОСОБА_11 , та погрожуючи застосуванням ножа, стали вимагати в останнього гроші, а потім залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зв`язаними, стали шукати гроші в будинку. Через деякий час ОСОБА_8 , ОСОБА_7 знайшли в будинку гроші в сумі 22505 грн., газовий пістолет «WALTHERP» серія № НОМЕР_2 , калібру 9 мм 71 набій для нього, забрали їх і з місця скоєння кримінального правопорушення на автомобілі за кермом якого знаходився ОСОБА_5 зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Співробітниками Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області 11.05.2015, згідно орієнтування Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 11.05.2015 по факту вчинення на території Фрунзівського району розбійного нападу, в смт. Ширяєве по вул. Ульянівській зупинено автомобіль марки «Митсубіші Галант» д/з НОМЕР_1 червоного кольору, в якому знаходились троє невідомих ймовірних злочинців.

11 травня 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж числа повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про скоєний 11.05.2015 стосовно нього та ОСОБА_11 злочин;
· протоколом допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого, у ході проведення якого останній пояснив, що 11.05.2015 вранці під виглядом двох працівників міліції, та складання адміністративного протоколу проникли в житловий будинок, де зв`язали його та співмешканку ОСОБА_11 , та погрожуючи застосуванням ножа, стали вимагати в останнього гроші, а потім залишивши його та ОСОБА_11 зв`язаними самі стали шукати гроші в будинку. Через деякий час двоє невідомих осіб знайшли в будинку гроші в сумі 22 505 грн., газовий пістолет «WALTHERP» серія № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. 71 набій для нього, забрали їх і з місця скоєння кримінального правопорушення.
· протоколом огляду місця події від 11.05.2015, у ході якого оглянуто автомобіль «Митсубіші Галант» д/з НОМЕР_1 червоного кольору. Під час огляду виявлено куртку чорного кольору, в правій нижній кишені якої в поліетиленовому пакеті виявлені гроші купюрами по 100 грн. 84 купюри, по 200 грн. 8 купюр та кусок паперу з надписом 10000. В нижньому лівому кармані куртки без пакета виявлено гроші купюрами по 200 грн. 20 купюр, по 100 грн. 74 купюри, по 50 грн. 6 купюр, по 20 грн. 14 купюр, купюри по 10 грн. 2 купюри, 5 грн. - 1 купюра.
На задньому сидінні в шкіряному портмоне виявлено службове посвідчення працівника міліції на ім`я старшого сержанта ОСОБА_7 , міліціонера СП ГЗ УДСО УОД №055903 видане 19.07.2013, дійсне до 19.07.2017, посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 про зняття матеріальної частини зброї, видане 21.03.2011 №5, кредитна картка МастерКард «ПриватБанк» на якій записано 5211 11/15, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Митсубіші Галант» д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 .

Крім того, на задньому сидінні виявлено сумочку чорного кольору з ремішком, в якій знаходився електрошокер, газовий пістолет «WALTHERP» серія № НОМЕР_2 , калібру 9 мм та 71 набій для нього, куртку чорного кольору з надписом «Міліція», погонами старшого сержанта міліції та надрукованим знаком «Спецпідрозділ групи затримання», кепка чорного кольору з козирком, штани чорного кольору з шкіряним ременем, на якому знаходиться кобура чорного кольору, пристрій для кріплення наручників та резинового виробу, два хомута з поліетилену для зв`язування рук.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 немає стійких соціальних зав`язків; раніше засуджений, обізнаний про методи проведення досудового розслідування та оперативних заходів, про що свідчить підготовка до злочину та співучасть у злочині працівника міліції.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вище зазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, та тримання під вартою порушить його Конституційні права та просили обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушення передбаченого Законом, в даному випадку ст. ст. ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 110 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше засуджений, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, а також відсутність місця роботи.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із загрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.05.2015 року з 13.45 годин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2015 року о 13.45 годин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

13.05.2015