провадження 11-кп/781/869/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000376 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоукраїнського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець та житель м. Новоукраїнка, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

повернуто прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимог КПК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000376 від 29.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та зазначено анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) а саме; АДРЕСА_1 , куди і направлялись судові повістки. Проте обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання, після направлення обвинувального акту до суду, почав переховуватись від суду. Ухвалу щодо розшуку останнього Новоукраїнським ВП ГУНП України в області не виконано, оскільки судом в своєю ухвалою визначено недостатній проміжок часу для її виконання.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і його дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 31.08.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000376 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Так, ОСОБА_6 у підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся.

08.06.2016 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвала суду не виконана.

Крім того, ухвала суду від 16.08.2016 року про привід обвинуваченого стороною обвинувачення також не виконана, жодних матеріалів на її виконання до суду не надходило, що свідчить про те, що стороною обвинувачення не виконані усі можливі та необхідні і достатні дії для виконання ухвали суду та процесуального обов`язку сторони обвинувачення по забезпечення явки обвинуваченого до зали суду. Таким чином, у затвердженому обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання обвинуваченого і підстав для повторного зупинення та оголошення розшуку суд не вбачає.

Заслухавши доповідача, в дебатах висновок прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За вимогами ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є обгрунтованими.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вказаний висновок судом зроблений з належним обґрунтуванням та відповідає матеріалам кримінального провадження.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України місце проживання обвинуваченого зазначено за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 у підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року, було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 на 08.06.2016 року (а.с.31-32).

Відповідно до рапорту ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України, доставити обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя (а.с. 41).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.20016 року, було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та встановлено строк виконання до 05.07.2016 року (а.с.43-44).

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 16.08.2016 року (а.с.57).

Підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2016 року, було відкладене через неявку обвинуваченого, судом винесено ухвалу про його привід на 31.08.2016 року (а.с.66-67).

В судове засідання 31.08.2016 року обвинувачений знову не з`явився. Ухвалу про привід не виконано.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_6 зареєстрований на території України та проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть виконати лише слідчі.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000376 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2