Справа №127/6350/16-к
Провадження №1-кс/127/2443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000442 від 27.11.2015 року щодо залишення без розгляду та неприйняття процесуальних рішень по заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016 року ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000442 від 27.11.2015 року щодо залишення без розгляду та неприйняття процесуальних рішень по заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016 року ОСОБА_5 .
Скаржник скаргу мотивував тим, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0000442 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України відносно посадових осіб ДВС.
15 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з заявою про кримінальне правопорушення. Заява про вчинене кримінальне правопорушення складена у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. Звернення до правоохоронних органів обумовлено тим, що гр. ОСОБА_6 , який є працівником ДВС та відносно якого проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ст. 364 КК України, шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 9000,00 доларів США, нібито маючи намір продати йому автомобіль марки BMW X5, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . На теперішній час жодного зв`язку з ОСОБА_6 у нього не має, що дає підстави вважати, що він не має наміру ні переоформлювати на ім`я ОСОБА_5 вказаний автомобіль, ні повертати отриманні грошові кошти в загальній сумі 9000,00 доларів США, що дає підстави вважати те, що ОСОБА_6 ввівши його в оману з метою наживи, щодо продажу чужого автомобіля, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, чим завдав ОСОБА_5 значної шкоди. В діях гр. ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України шахрайство вчинене у великих розмірах.
Також злочинними діями ОСОБА_6 йому спричинено як моральну так і матеріальну шкоду, тому він у своїй заяві про кримінальне правопорушення ініціював перед слідчим визнати його, відповідно до ч. 2 ст. 55, ч. 2 п. 1 ст. 56 КК України потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про що вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
18 березня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП у Вінницькій області з адвокатським запитом від 17.03.2016 року, в якому просив повідомити чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. Однак, станом на 28 березня 2016 року він не отримав ні рішення щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення, ні відповіді на адвокатський запит.
Бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000442 від 27.11.2015 року полягає у не розгляді та незадоволенні клопотання, що порушує вимоги закону.
До даного часу скаржник взагалі не отримав будь-якого рішення слідчого за результатами розгляду заяви від 15.03.2016 року, тому вважає, що слідчий був зобов`язаний вчинити дій внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви. Просив задоволити його скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги, просив суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000442 від 27.11.2015 року вчинити певні дії, а саме: у відповідності до вимог КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство у кримінальному проваджені відносно гр. ОСОБА_6 , за ознаками в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; повідомити ОСОБА_5 про початок досудового розслідування у встановлені строки із наданням витягу з ЄРДР (дата внесення, № провадження, слідчий, прокурор тощо); визнати, відповідно до ч. 2 ст. 55, ч. 2 п. 1 ст. 56 КПК України, ОСОБА_5 , потерпілим у даному кримінальному провадженні, про що повідомити у встановленому порядку та вручити пам`ятку.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Суду пояснив, що заява ОСОБА_5 про вчинення злочину має бути адресована за належністю Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
15.03.2016р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
До цього часу слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, передбачених ч. 1 ст.214 КПК України, хоча повинен був розглянути її та в разі необхідності направити до компетентного органу за належністю.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303,306,307,309,372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000442 від 27.11.2015 року щодо залишення без розгляду та неприйняття процесуальних рішень по заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016 року ОСОБА_5 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати заяву ОСОБА_5 від 15.03.2016р. про кримінальне правопорушення за належністю до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання компетентними особами у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: