Справа № 466/2648/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 09.11.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в :

16 березня 2016 року старший слідчий військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно будинок, загальною площею 165, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору дарування Р№4786 від 15.12.2004 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Військовою прокуратурою Західного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів вказаного провадження вбачається, що ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, діючи всупереч з вимогами законодавства, а також інтересам служби та своєї посадової інструкції, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання грошових коштів, створила умови для вимагання та отримала від гр. ОСОБА_6 неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення товарів (одягу) через митний кордон України без відповідного митного оформлення за наступних обставин.

28 лютого 2016 року, ОСОБА_5 , близько 14 год. 25 хв., перебуваючи при виконанні службових обов`язків головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, здійснюючи митний контроль та митне оформлення переміщуваного на митну територію України товарів пасажирами літака сполученням м. Стамбул, Республіки Туреччина м. Львів, Україна, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в оглядовій кімнаті митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС України, що розташований в залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Львів» імені Данила Галицького за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168 з метою незаконного збагачення, створила умови для вимагання грошових коштів (неправомірної вигоди) та отримала від гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за безперешкодне ввезення з Республіки Туреччина на територію України (не внесення до митної декларації) товарів для власного використання (одягу) загальною вартістю 2000 доларів США, що містився в 2 валізах, 1 сумці ручної поклажі та 1 кульку, які перевозила ОСОБА_6

Гр. ОСОБА_6 , маючи побоювання, що товар буде вилучений, 28 лютого 2016 року близько 14год. 35 хв. передала, а ОСОБА_5 отримала грошові кошти (неправомірну вигоду) в розмірі 300 дол. США за безперешкодне переміщення ОСОБА_6 товарів через митний кордон України, після чого остання перемістила вищевказані товари на територію України.

У той же день, ОСОБА_5 була викрита правоохоронними органами, а вся сума отриманої нею від гр. ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США вилучена 28 лютого 2016 року під час проведення обшуку.

29 лютого 2016 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено письмову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №54958266 від 12.03.2016 ОСОБА_5 належить будинок загальною площею 165, 9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 на приватній формі власності відповідно до договору дарування Р№4786 від 15.12.2004 року.

З метою запобігання подальшого можливого відчуження зазначеного нерухомого майна та з метою забезпечення арешту майна, необхідно розглянути дане клопотання без підозрюваного та сторони захисту.

Розглянувши клопотання суд установив наступне.

Санкція ч.3 ст.368 КК України поряд з іншим покаранням передбачає, що до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація

Враховуючи те, що зазначене нерухоме майно у вигляді будинку загальною площею 165,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 і може бути використане для уникнення кримінальної відповідальності, а також те, що у відповідності до санкції ч. 3 ст. 368 КК України до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація., клопотання слід задовольнити

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Із врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що ОСОБА_8 оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.170-173 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на нерухоме майно будинок, загальною площею 165, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору дарування Р№4786 від 15.12.2004 року, з обов`язковим внесенням про це відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в день та годину отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1