АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження №11-кп/790/640/16 ОСОБА_1
категорія: ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/640/16 за заявою засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого,-

засуджено ч. 4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За ч. 2 ст. 205 КК України виправдано.

По цьому кримінальному провадженню ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що прокурор та представник потерпілого відмовилися від апеляційних скарг, а інші сторони це судове рішення у апеляційному порядку не оскаржили/т. 3, а. с. 171/.

Наступного дня, 15 січня 2016 року апеляційним судом кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вироку/т. 3, а. с. 172/.

Але потім, 22 січня 2016 року від імені засудженого ОСОБА_7 , який знаходився в Харківському слідчому ізоляторі № 27, безпосередньо до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення/т. 3, а. с. 173, 174-176/.

В заяві міститься прохання визнати поважною причину пропуску засудженим ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку та поновити цей строк, із посиланням на те, що, хоча в ухвалі апеляційної інстанції від 16 листопада 2015 року по залишення його апеляційної скаргу без руху було зазначено про необхідність усунути недоліки апеляції протягом десяти днів, однак він, не маючи юридичної освіти, не усвідомлював, що його апеляційна скарга після такого судового рішення не буде предметом розгляду апеляційної інстанції. На обґрунтування заяви засуджений також вказує на те, що в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року не була зазначена згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України можливість повернення апеляції у випадку не усунення її недоліків. Окрім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку мститься також посилання на вимоги ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до яких залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора про залишення заяви без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство, а саме п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії цього судового рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 протягом встановленого п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України строку подав на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу/т. 3, а. с. 28, 29-30/, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року/т. 3, а. с. 101/ в силу ч. 1 ст. 399 КПК України була залишена без руху з наданням обвинуваченому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків його апеляційної скарги, а саме протягом десяти днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Як також вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію цієї ухвали суду обвинувачений ОСОБА_7 отримав 23 листопада 2015 року/т. 3, а. с. 118/, однак оскільки він недоліки апеляційної скарги не усунув, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року/т. 3, а. с. 136/ в силу ч. 1, п.1 ч. 3, ч.5-7 ст. 399 КПК України така апеляційна скарга була повернута обвинуваченому ОСОБА_7 .

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 , який відповідно до вироку має середню освіту, достовірно знав про рішення суду стосовно наявності зазначених в ухвалі суду конкретних недоліків його апеляційної скарги, а також про необхідність їх усунення у встановлений судом строк, але він недоліки апеляції в достатній до цього час не усунув.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року з посиланням на відсутність у обвинуваченого юридичної освіти - не переконливими.

Також, виходячи з наведеного та положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, є не переконливими і доводи заяви щодо необхідності зазначення в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року вказівки про можливість повернення апеляції у випадку не усунення її недоліків, тому що вимоги цього кримінального процесуального закону не передбачають зазначення в ухвалі суду такої вказівки.

З урахуванням таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визначення поважними причин пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду від 09 червня 2015 року.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує наступне.

Як вбачається з матеріалі провадження, обвинувачений ОСОБА_7 копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року про повернення його апеляційної скарги отримав 16 грудня 2015 року.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 починаючи з цього дня знав про таке рішення суду, у зв`язку з чим є надуманими доводи його заяви про поновлення строку в частині, нібито, наявності у нього підстав вважати про можливість уточнення ним своєї апеляційної скарги під час апеляційного розгляду, оскільки вона вже була повернута обвинуваченому.

Більш того, як зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_7 копію ухвали від 10 грудня 2015 року про повернення його апеляційної скарги отримав 16 грудня 2015 року, але лише 22 січня 2016 року, тобто також за межами строку на апеляційне оскарження, до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга про перегляд в апеляційному порядку вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , а також заява про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, доводи заяви якої взагалі не містять підстав для визначення поважними причин пропуску ОСОБА_7 строку за період з 16 грудня 2015 року по 22 січня 2016 року.

За таких даних, посилання в цій заяві на вимоги ч. 7 ст. 399 КПК України, само по собі, не свідчить про наявність підстав для визначення поважними причин пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без задоволення. Відмовити засудженому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а засудженим ОСОБА_7 , який знаходиться в місцях позбавлення волі, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді