overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/2552/16-к
1-«кс»/522/2808/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 17.02.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Слідчий суддя:
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
05 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2016 року у справі № 522/12930/16-к, провадження по справі № 1-кс/522/13381/16, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , наданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, прокурора.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 15 липня 2016 року слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді від 15.07.2016 року було помилково зазначено присутність секретаря ОСОБА_3 у судовому засіданні, оскільки ухвалу було виносено слідчим суддею одноособово.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 15.07.2016 року за № 522/12953/16-к, провадження по справі № 1-кс/522/13381/16, а саме виправивши на правильний текст ухвали зазначеної в ухвалі слідчого судді, а саме:

«Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

16 грудня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю

секретаря - Говорової А.М.,

за участю

прокурора - Трофимова В.С.,

за участю

захисника

обвинуваченої

адвоката - ОСОБА_1

за участю

представника

потерпілого

ВАТ КБ

«Надра» - ОСОБА_2,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001901, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013 , указаний обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м.Одеси відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд ліз», яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 30 «б» кВ.12, раніше не судимої,

- за ч.1 ст.366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов указаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Трофимов В.С. заявив клопотання про направлення указаного обвинувального акту до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, згідно до ст.34, 314 КПК України / 2012 року/ , так як розгляд указаного кримінального провадження повинен відбуватися у Малиновському районному суді м.Одеси .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із захисником ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора Трофимова В.С. підлягає задоволенню.

Як вбачається із обвинувального акту, указане кримінальне провадження не підсудно Приморському районному суду м.Одеси.

Як вбачається із п.4 ч.3 ст.314 КПК України / 2012 року/

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:

п/ 4 направити обвинувальний акт .. до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як встановлено у ст.34 КПК України / 2012 року/

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1/ до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло із порушенням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.34 КПК України /2012 року/ суд

У Х В А ЛИ В :

Направити подання про визначення підсудності по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 КК України / 522/25229/13 к/ 1 кп/522/816/13 до Апеляційного суду Одеської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

за участю прокурора - Захарєва О.Б.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_1

, адвоката ОСОБА_2

за участю захисника - ОСОБА_3,

розглянувши обвинувальний акт який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.01.2013 року за № 0000156 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одеса, громадянина України, українець, одружений, який працює водієм в ТОВ «Антіс Трейд», який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1, , який раніше не судимий, відносно якого міра запобіжного заходу не була обрана ,

- ст. 286 ч.2 КК України,суд

В С Т А Н О В И В :

Суд розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.1-4 ст.314 КПК України/ 2012 року/.

У судовому провадженні прокурор Захарєв О.Б . вважав можливим призначити судове засідання та просив приєднати матеріали кримінального провадження за №10000156 до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судове засідання та приєднати матеріали кримінального провадження до обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вважала можливим призначити справу до розгляду та приєднати матеріали кримінального провадження до обвинувального акту та просила ознайомити з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 вважала можливим призначити справу до розгляду та приєднати матеріали кримінального провадження до обвинувального акту.

Суд вважає, що судовий розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 27, 314-316 КПК України / 2012 року /, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у залі № 133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33 з викликом для судового розгляду: прокурора, захисника ОСОБА_3, потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого на 1.07.2013 року в 10 годин.

Приєднати матеріали кримінального провадження № 1000056 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Надати матеріали указаного кримінального провадження для ознайомлення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

18.06.2013
Провадження №1-кс/523/1593/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого від 14.09.2014 року про закриття кримінального провадженння № 0006205, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого від 14.09.2014 року про закриття кримінального провадженння № 0006205.

Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 пояснила, що для повного досудового розслідування треба було провести експертизу, однак не було такої можливості оскільки оригінал довідки зник.

Скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити та визнати постанову прозакриття про закриття кримінального провадженння № 0006205 від 14.09.2014 року незаконною.

Судом було встановлено, що крім допиту ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не було виконано інших слідчих дій згідно згідно КПК України, для повного та об?єктивного провадення досудового розслідування.

Так згідно ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на рішення від 14.09.2014 року слідчого про закриття кримінального провадженння слід задовольнити, та крім того вважає за необхідне об?єднати кримінальні провадження № 0006205 та 0001592, оскільки вони були порушені за одним фактом.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-309, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого від 14.09.2014 року про закриття кримінального провадженння № 0006205, - задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 об?єднати № 0006205 та 0001592 в одне провадження та провести досудове розслідування згідно діючого КПК України.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1248/16
Номер справи місцевого суду: 504/2716/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року було відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та вона була призначена до розгляду на 05.09.2016 року.

01.09.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувана ним ухвала 29.08.2016 року вже була переглянута апеляційним судом Одеської області за апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду в письмовому провадженні, у зв`язку з чим фіксація судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст.403 КПК України, вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3500/16-к
Провадження № 1-кп/577/277/16

У Х В А Л А
"06" вересня 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 125 ч.2 КК України.
Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 та 6 вересня 2016 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.
Суд вважає, що при таких обставинах він не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст.323, 372 КПК України,

Ухвалив:
До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.
Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУНП в Сумській області.
СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 05 вересня 2016року касаційну скаргу ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, якою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та кримінальне провадження №0000208 щодо неї закрито, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/551/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, одноособово на 11.00 годину 12 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/60/16
Справа № 168/578/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.09.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 16 вересня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
справа № 274/4257/16-к
П О С Т А Н О В А
06.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Бердичівської ВК(№70) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого : 17.04.1996 року за ст.ст. 86-1, 81 ч.4, 193 ч.3, 42 КК України до 10 років позбавлення волі; 24.03.1997 року за ст.ст.17, 183 ч.2, 43 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі; 23.04.2008 року за ст. 395 КК України до 510 гривень штрафу. Засудженого 08.04.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2016 року зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення з 23.08.2009 року по 17.06.2010 рок відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Початок строку: 23.08.2009 року.
Кінець строку: 29.10.2016 року, -
в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, під час відбування покарання не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Засуджений в судове засіданні не доставлений, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим розгляд заяви без участі засудженого.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 22 стягнень, останнє з яких було накладено 21.01.2016 року.
Керуючись ст.ст. 3 п. „б, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2696/16-к
Провадження № 1-кп/369/208/16
УХВАЛА
Іменем України
02.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинсьский районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1
-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було проголошено вирок відносно ОСОБА_3 та визнано його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частини вироку допущена описка, а саме у зазначені адреси, за якою зареєстрований та проживає ОСОБА_3 , не вказано номер будинку та квартири.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Києво-Святошинсьского районного суду Київської області від 13.07.2016 року, а саме:

Викласти у вступній частині вироку: «…зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Києво-Святошинсьского районного суду Київської області від 13.07.2016 року :«… зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ».

Читати текст вступної частини вироку: «зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1