Справа № 11-317 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 16.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

„ 16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Миколюка О.В.,

суддів - Дриги А.М., Полосенка В.С.,

за участю прокурора - Олейнікова О.В.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 року про скасування постанови старшого помічника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області ОСОБА_3 від 09.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Вимпел Спецсервіс» ОСОБА_4, ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та щодо державного реєстратора Броварської районної адміністрації ОСОБА_6 за фактом службового підроблення та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину та повернуто матеріали Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки,

встановила:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 року скасовано постанову старшого помічника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області ОСОБА_3 від 09.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Вимпел Спецсервіс» ОСОБА_4, ОСОБА_5 за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та щодо державного реєстратора Броварської районної адміністрації ОСОБА_6 за фактом службового підроблення та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

У вищевказаній постанові суду вказано, що попередня додаткова перевірка носила формальний характер, прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи належним чином не обґрунтоване та повно не встановлені інші обставини, які могли вплинути на обєктивність прийнятого рішення.

01.02.2011 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції в якій він просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2010 року, а матеріали направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Наводячи обґрунтування прокурор вказує на те, що судом не було враховано, що під час перевірки вжиті заходи спрямовані на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи. Так, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово надавали пояснення з приводу відомих їм фактів. Обєктивно встановлені всі обставини, які могли вплинути на прийняте рішення щодо державного реєстратора ОСОБА_6 Судом не взято до уваги пояснення учасників ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких слідує, що після обговорення питань зазначених у порядку денному секретарем зборів ОСОБА_5 складено протокол № 17 від 29.04.2009 року. Не взято до уваги пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 які повністю підтверджують доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо присутності ОСОБА_2 на загальних зборах учасників ТОВ «Вимпел Спец-Сервіс».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, думку скаржника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції і вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу про відмову в порушенні кримінальної справи суддя, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу на вищезазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, заслуховує прокурора, скаржника, досліджує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з постанови суду, судом першої інстанції були ретельно перевірені доводи ОСОБА_2, викладені в скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а також строки звернення до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, та на законних підставах винесено рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, судом обґрунтовано вказано на те, що приймаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 09.11.2010 року старший помічник прокурора Олейніков О.В. послався на покази очевидців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які, як вбачається з матеріалів додаткової перевірки після скасування судом попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ним не опитувались, і, на думку суду перевірка носила формальний характер, а тому доводи, наведені в апеляції прокурора про те, що вказані особи неодноразово надавали пояснення з приводу відомих їм фактів являються необгрунтованими, оскільки фактично не виконані вказівки, викладені в постанові Броварського міськрайонного суду від 12.10.2010 року, які є обовязковими для виконання.

За таких обставин колегія суддів знаходить доводи апеляції прокурора безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 року про скасування постанови старшого помічника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області ОСОБА_3 від 09.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Вимпел Спецсервіс» за фактом службового підроблення та щодо державного реєстратора Броварської районної адміністрації ОСОБА_6 за фактом службового підроблення та службової недбалості - залишити без зміни.

Судді :