Справа № 186/1590/15-к
Провадження № 1-кс/0186/90/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську матеріали за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

-31 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.304 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

-12 листопада 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком три роки;

-04 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі; Звільнений 15.07.2014 року за ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він 12 липня 2015 року, приблизно 04 години 00 хвилин проходив повз будинок АДРЕСА_3 і побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла попереду та тримала в руці жіночу сумочку. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаної жіночої сумочки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підбіг до ОСОБА_5 ззаду і почав виривати у неї з рук її жіночу сумочку, після того як ОСОБА_5 почала чинити супротив, ОСОБА_4 штовхнув її і вона тримаючи в руках жіночу сумочку впала на землю. Потім ОСОБА_4 вирвав у неї з рук її жіночу сумочку, побіг у бік ЗОШ №1 м.Першотравенська Дніпропетровської області, після цього ОСОБА_4 забрав з викраденої жіночої сумочки мобільний телефон, марки «Samsung» модель С-130 ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, з урахуванням зношування становить 318 гривень 75 копійок, а також банківську картку «Юні кредит банк», з якої в подальшому ОСОБА_4 зняв кошти в сумі 200 гривень, а викрадену жіночу сумочку викинув по дорозі. Таким чином ОСОБА_4 відкрито повторно викрав чуже майно та спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 518 гривень 75 копійок.

25 квітня 2016 року прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 25 квітня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Термін дії вказаної ухвали був визначений, у відповідність до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, строком шість місяців із дати її постановлення. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням шестимісячного терміну. Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився.

У судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив про неможливість розгляду даного клопотання по суті за відсутності обвинуваченого та прохав суд залишити клопотання без розгляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю обвинуваченого. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Першотравенського міського суду від 25 квітня 2016 року про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, ч. 6 ст. 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1