Номер провадження: 11-сс/785/1268/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000560 від 16.03.2016 року стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, п.5 ст. 27 ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 до 18.09.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 146, п.5 ст. 27 ч.3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Органами досудового слідства не встановлено та не надано суду жодних доказів того, що підозрюваний приховається від слідства і суду, або буде перешкоджати встановленню істини у справі. Не було жодного обґрунтування ризиків чітко вказаних у ч.1 ст. 177 КПК України, які б виключали застосування більш м`якого запобіжного заходу. Суд не врахував наявність дружини, неповнолітніх дітей, що знаходяться на утриманні ОСОБА_8 , наявність постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

16.03.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України в ході незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 .

17.03.2016 року ОСОБА_8 звільнено з Ізолятору тимчасового утримання ГУНП в Одеській області у зв`язку з недостатністю доказів для пред`явлення підозри у встановлений законом строк.

06.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, п.5 ст. 27 ч.3 ст. 189 КК України.

В цей же день отримано ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 06.07.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.190-191 КПК України.

07.06.2016 року ОСОБА_8 вручено памятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, п.5 ст. 27 ч.3 ст. 189 КК України.

08.07.2016 року в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 обрано тримання під вартою.

Під час допиту ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинів не визнав та відмовився від дачі показань.

13.07.2016 року заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 18.09.2016 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 18.09.2016 року, мотивуючи клопотання наступним. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в провадженні матеріалами досудового розслідування.

Але ще потрібно виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Крім того, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_8 до організації і співучасті інших тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Одеси, в зв`язку з чим здійснюється ряд слідчо-оперативних заходів щодо отримання вичерпних доказів та відносно злочинної діяльності вказаної особи.

Таким чином вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник просив клопотання слідчого залишити без задоволення.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 ,, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може порушити покладені на нього Законом обов`язки, скоїв злочин пов`язаний з насильством, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Підозра ОСОБА_8 ґрунтується на показаннях потерпілого, протоколах затримання та впізнання, протоколах негласних слідчих дій, досліджених в судовому засіданні.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він не бажає становитися на шлях виправлення і представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , до 18.09.2016 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2