Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1608/16-к
У Х В А Л А

25.10.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2016 року близько 06 години 40 хвилин водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснював керування автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 . Рухаючись по вулиці Грушевського 140 Б в м.Красилові зі сторони с.Щиборівка Красилівського району в напрямку до вул.Ярослава Мудрого, проігнорувавши вимоги дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» та 1.33 «Діти», в порушення вимог п.12.9 б) Правил перевищив на даній ділянці автодороги допустиму до 30 км./год. швидкість руху та рухаючись зі швидкістю понад 80 км/год., в порушення вимог п.п.12.1, 12.2, 12.3 Правил не врахував дорожньої обстановки, а саме погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, при виявленні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, також в порушення вимог п.10.1 Правил перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, виїхав на зустрічний напрямок руху, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати забороняється, де передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перебував в статичному положенні на лінії дорожньої розмітки 1.3.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

Вищевказані порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненні смерті ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

23.10.2016 о 13.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та поміщено до ІТТ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

24.10.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який не заперучує своєї вини, вчинив тяжкий злочини перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не працює, перебуваючи на волі зможе здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що в свою чергу не дає забезпечити органам досудового розслідування швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення та подальшого судового розгляду,тому є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення просить застосувати більш м`який запобіжний захід- домашній арешт,оскільки він не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, здійснив наїзд на потерпілого ненавмисно, спиртне вжив після ДТП, оскільки дуже хвилювався.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підозрюваного, просить обрати міру запобіжного заходу-домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, буде намагатися відшкодувати збитки спричинені смертю потерпілого, вчинив необережний злочин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який клопотання слідчого підтримав, прихожу до висновку, що клопотання підляга' задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вчинив інкриміновий йому злочин, визнає свою вину та щиро розкаюється у виченому.

Проте згідно пред`явленої підозри злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, спростування вказаної підозри в суді не надано.

З пояснень слідчого вбачається, що необхідно провести ряд слідчих дій в тому числі з участю підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, може впливати на свідків події.

Внести заставу ні він, ні його родичі не спроможні, що вказує на наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, прихожу висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному належить визначити розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому належить визначити розмір застави у сумі 68900 гривень, який, виходячи з конкретних обставин справи, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись стст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою з 13 години 23. 10. 2016 року по 13 годину 21 грудня 2016 року.

Призначити заставу в розмірі 68900 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9