overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/2283/16-к
Провадження № 1-кп/210/258/16

"18" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 14.04.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 25.04.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 25.04.2016р. о 13 год. 45 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/898/16-к
Провадження № 1-в/175/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на два роки.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

Так, у поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, обов`язки покладені на нього судом виконав та за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, згідно даних вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2389/16-к
Провадження №1кс/0202/850/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4
слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 02 березня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6511/15-к
Провадження № 1-кп/0203/84/2016
У Х В А Л А
22.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003282 від 01.11.2015 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, українця,освіта вища неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.01.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003282 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили. Привід вказаних свідків неодноразово виконаний не був.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового привід через органи Національної поліції.
Обвинувачений та його захисник не заперечували.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року свідків:
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Виконання ухвали доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2710/16-к
Провадження № 1-в/204/914/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 125, п.п. 4,2 ч. 2 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 423 від 07.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2215/16-к
Провадження № 1-кс/0182/593/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніппропетровській облсті, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніппропетровській облсті, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніппропетровській облсті, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до судового розгляду на «29» квітня 2016 року о 10.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/3235/2012
№ 1-п/0427/224/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1, и ОСОБА_2,-

установил:

в период времени с 08 до 12 часов 09.09.1996 г. неустановленное лицо, путём подбора ключей проникли в квартиру АДРЕСА_1 откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, ОСОБА_2 причинив тем самым значительный материальный ущерб.

12.09.1996 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1, и ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

06.11.1996 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

19.09.2011г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

18.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1, и ОСОБА_2А, то есть преступление предусмотренное ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №331308, возбужденное 12.09.1996 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, и ОСОБА_2 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/3716/2012
№ 1-п/0427/268/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1.,

установил:

в ночь на 12.04.1997г. неустановленное лицо, путем подбора ключа к замку сарая ОСОБА_1, расположенного на территории домовладения по ул. Запорожская 2 п. Перещепино, Новомосковского района, Днепропетровской области, откуда тайно похитило 7 курей и одну утку, причинив материальный ущерб на сумму 56грн.

15.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

22.05.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

04.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1И, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105335, возбужденное 15.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Єдиний унікальний номер справи 185/3888/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області щодо визначення територіальної підсудності розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після скасування вироку повернулася для нового розгляду кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про визначення підсудності кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, з тих підстав, що вказаний суд на даний час укомплектований суддями, що злочини були скоєні на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, та потерпілими по вищевказаній кримінальній справі є троє співробітників Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.

Оскільки на даний час Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області укомплектований суддями, потерпілими по кримінальній справі є троє співробітників Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, то кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України слід направити в Апеляційний суд Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності кримінальної справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 435/9184/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді Воловик Н.Ф.,

при секретарі - Погребняк Н.Л.,

за участю прокурора - Кривдюка С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінальною справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 213 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 213 ч. 1 КК України.

Обвинувачений, сповіщався про день попереднього розгляду справи, до суду викликався, але не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 213 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 жовтня 2012 року на 10 годину 00 хв., у залі суду № 2 по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі у Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Головуючий: суддя Воловик Н.Ф.
1-кс/214/1326/14
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, винесеного слідчим Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 від 24.11.2014 року.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 08.12.2014 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду даної скарги. У зв`язку з чим справа розподілена судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказала, що вона вважає, що ОСОБА_6 вчинено злочин, передбачений ст. 383 КК України, оскільки ним штучно створені докази обвинувачення за ст. 296 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Суддею ОСОБА_1 неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_2 про відвід суддів. А саме: Ухвалою від 18.09.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 від 18.08.2014р. та відведено суддю ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України; Ухвалою від 18.09.2014 року Заяву ОСОБА_2 від 11.09.2014 року задоволено, Відведено суддю ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду скарги на рішення та бездіяльність слідчого та посадових осіб Саксаганського PB м. Кривого Рогу по невнесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 ; Ухвалою суду від 18.09.2014р. Заяву ОСОБА_2 від 11.09.2014 року задоволено. Відведено суддю ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

За таких підстав, для уникнення подальших скарг та згідно до ст. 80 КПК України заявляю собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9