overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кп/646/574/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

28.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002522 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальнй акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст.. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.11.2016 року на 9 годину 30 хвилин

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/482/14-к
1-в/154/87/16
УХВАЛА
іменем України
28 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_5 ,-
30 серпня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч.1 ст.121, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненої від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки і шість місяців. Просять звільнити засуджену від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджена не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 лютого 2014 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, її звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки і шість місяців і на неї покладено обов`язки, які вона виконала.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджена протягом іспитового терміну нового злочину не вчинила, обов`язки покладені на неї вироком суду виконала. Іспитовий строк закінчився 27 серпня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 лютого 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.304,ч.2 ст.289 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289,ч.1ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 29.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.304,ч.2 ст.289 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289,ч.1ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 29.03.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.304,ч.2 ст.289 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289,ч.1ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 29.03.2016 року, в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 10.11.2016року на 09 годину00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого його захисника, про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7965/16-к
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг». Дані заборонені речі передані на зберігання до складу установи (накладна №222, від 11.10.2016 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» вилучений 04.10.2016 року у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8527/16-к Провадження №11-кп/773/635/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст. 395 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 132/2676/16-к
Провадження №11-п/772/296/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 28 жовтня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Голова Калинівського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки як вбачається із матеріалів подання, в провадженні Калинівського районного суду перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід по даній скарзі.

В даний час в штаті суду з повноваженнями перебуває 2 суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з яких лише ОСОБА_4 є слідчим суддею і він розглядав заяву ОСОБА_7 про самовідвід.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Калинівського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, щодо судді ОСОБА_4 не вбачаються підстави відповідно до норм ст.76 КПК України, які би виключали його повторну участь у кримінальному провадженні.
В зв`язку з чим він має можливість оперативно та ефективно забезпечити проведення судового провадження по даній справі, без передачі провадження до іншого суду.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа №562/2410/16-к
У Х В А Л А
26.10.2016 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання інспектора Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09.10.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.300,ч.1,ст.70КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Інспектор Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник КВІ прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, оглянувши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_6 за № 87/2015 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09.10.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/750/13-к
У Х В А Л А
про привід
"27" жовтня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
У судове засідання, що було призначено на 14.00 годин 27 жовтня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_8 , який про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи та застосувати привід до не з`явившогося свідка ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали, що у відсутності потерпілих та свідків можливо продовжити розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи щодо належного повідомлення свідка про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2, 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у судове засідання свідка ОСОБА_8 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, у його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно вказаного свідка привід в судове засідання, виконання якого покласти на Іршавське відділення поліції.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати на 09 листопада 2016 року на 15.00 годин привід у судове засідання Іршавського районного суду відносно свідка:
? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
(про виправлення описки)
19 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання щодо виправлення описки у кримінальному провадженні №0001055 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року скасовано вирок Дубенського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України.

У резолютивній частині зазначеної ухвали помилково зазначено прізвище ОСОБА_8 замість ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про зміну ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне внести зміни у резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.379, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду: -

УХВАЛИЛА:
Внести зміни у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року, і викласти в такій редакції: «Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ч.1 ст.187 КК України скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-в/702/42/16
Справа №693/1058/16-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
31 жовтня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Жашківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 ,
В суд надійшла справа за поданням Жашківського районного відділу КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КПК України дане судове провадження підвідомче Монастирищенському районному суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.34, 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження справу № 693/1058/16-к (провадження № 1-в/702/42/16)за поданням Жашківського районного відділу КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.11.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6651/16-к
У Х В А Л А
27.10.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 1000 від 24.10.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/6651/16-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Автоматизованою системою документообігу суду 24.10.2016 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження матеріали скарги директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 45 хв. 01 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6422/16-к
Провадження № 1-кп/461/454/16
УХВАЛА

31.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Інші часники процесу в судове засідання не з`явились.

Підготовче судове засідання по справі призначалось на 12.10.2016 року та 31.10.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 25 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Зобов`язати доставити в судове засідання 25.11.2016 року на 10.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6204/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6204/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/620/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя колегії суддів ОСОБА_9 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що захисник підозрюваного є членом її сім`ї.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

На підставі наведеного, врахувавши думку прокурора, колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений суддею ОСОБА_9 самовідвід задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року розглядати без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею.

Головуючий
Судді