Справа № 182/2968/16-к
Провадження № 1-кс/0182/875/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001979 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кути, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в відокремленому структурному підрозділі «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» - завідувачем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 368 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , наказом директора ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» №87-К-5 від 24 вересня 2015 року переведений з посади лікаря з радіаційної гігієни санітарно-гігієнічної лабораторії відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» (далі по тексту Підрозділ) Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (далі по тексту Установа) на посаду завідувача відділу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Підрозділ являється відокремленим підрозділом Установи.

Згідно до Положення про Підрозділ, управління поточною діяльністю Підрозділу здійснює його завідувач (п.6.1). Завідувач Підрозділу діє на підставі положення про Підрозділ та в межах довіреності (п.6.2).

Згідно посадової інструкції завідувача Підрозділу, затвердженої директором Установи 08 січня 2014 року, на ОСОБА_4 покладаються наступні службові завдання та обов`язки:

виконувати поставлені завдання особисто або із залученням інших працівників (п.2.1);

здійснювати управління діяльністю Підрозділу; давати вказівки, обов`язкові для всіх підпорядкованих працівників; за довіреністю представляти інтересі Установи у відносинах з фізичними і юридичним особами; контролювати та забезпечувати виконання підлеглими працівниками планів роботи; за довіреністю укладати від імені Установи договори з юридичними і фізичними особами (п.2.2).

Відповідно примітки № 2 до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року, належать до категорії "Б".

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії "Б" - відносяться зокрема посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Відповідно до Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України № 400/2011 від 06 квітня 2011 року. Державна санітарно-епідеміологічна служба України є центральним органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства охорони здоров`я № 34 від 19 січня 2012 року затверджено Положення про територіальні органи Держсанепідслужби України згідно якого, головні управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на водному, залізничному, повітряному транспорті та їх відокремлені структурні підрозділи в містах (міські управління) та районах (районні або міжрайонні управління) (відокремлені структурні підрозділи) підпорядковуються Державній санітарно-епідеміологічній службі України і є її територіальними органами.

Відокремленим структурним підрозділом Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» є «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень».

Завідувач Підрозділу ОСОБА_4 , керуючись в своїй діяльності Статутом Установи, положенням про Підрозділ, Довіреністю та своєю посадовою інструкцією, являючись службовою особою юридичної особи публічного права, будучи службовою, яка займає відповідальне становище та посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.

Так, 17 травня 2016 року між Підрозділом в особі завідувача ОСОБА_4 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_7 (Замовник) в особі ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від 06.05.2016. був укладений договір № 337-02 про надання послуг. Предметом договору було надання послуги у сфері охорони здоров`я, інші (код 86.90 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010), а саме перевірка на відповідність вимогам ДСТУ «напівфабрикатів з м`ясом у тістовій оболонці заморожені».

ОСОБА_8 згідно наданого йому рахунку № 412 від 17 травня 2016 року, провів в якості обов`язкового платежу за надану послугу, оплату в сумі 457,2 грн. на розрахунковий рахунок Підрозділу.

Під час виконання своїх службових обов`язків в частині надання послуги у сфері охорони здоров`я по договору № 337-02 від 17 травня 2016 року, у завідуючого Підрозділу ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5300 грн. за швидке та позитивне надання висновку лабораторних досліджень продукції ОСОБА_8 . Останній, розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не отримає позитивні результати досліджень його продукції, погодився передати ОСОБА_4 вказані грошові кошти.

01 червня 2016 року близько о 14.00 години ОСОБА_8 прийшов до Підрозділу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26- а, де йому ОСОБА_4 надав результати дослідження його продукції - результат № 80 санітарно-мікробіологічного дослідження напівфабрикатів пельмені з м`ясом курки та протокол № 50 досліджень проб харчових продуктів - пельмені з м`яса куриці. Згідно вказаних документів, зазначена продукція відповідає вимогам ДСТУ.

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 зайшли до службового кабінету №15 завідуючого Підрозділу, де ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що готовий передати останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5300 грн., які він мав при собі, за надані позитивні результати перевірки харчової продукції.

ОСОБА_4 , в свою чергу, вказав ОСОБА_8 , щоб останній поклав гроші на полицю шафи, яка знаходилась в його службовому кабінеті, при цьому власноруч відкрив дверцята шафи.

Після цього, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 поклав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5300 грн. (51 купюра номіналом 100 грн. кожна в сумі 5100 грн., серією КР №6094271, з надписом на кожній купюрі «Імітаційний засіб», а також дві купюри номіналом 100 грн. кожна в сумі 200 грн. національної валюти України, серією СЖ №6227555, КК №4267408) на верхню полицю вказаної шафи, після чого вийшов із вказаного кабінету та покинув територію Підрозділу.

Завідуючий Підрозділу ОСОБА_4 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію злочинного умислу до кінця. Залишивши, передані ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в шафі свого кабінету, ОСОБА_4 вийшов на подвір`я Підрозділу, де був затриманий працівниками поліції.

В цей же день, в період з 16.00 до 20:15 годин, під час проведення обшуку приміщення Підрозділу за адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції були виявлені та вилучені з шафи в кабінеті ОСОБА_4 зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та імітаційні засоби в сумі 5300 грн., які ОСОБА_8 раніше передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Вина ОСОБА_4 в скоєному ним суспільно небезпечному діянні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий і слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнає. Він є інвалідом третьої групи, його дружина також інвалід третьої групи, вони мають на утриманні неповнолітнього сина. Крім того, він має постійне місце мешкання, та просив слідчого суддю не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а задовольнити клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, його доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, думку захисника, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню та за можливе застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» вбачається, що підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ), є інвалідом 3-ї групи, на утриманні має неповнолітнього сина.

Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду з 21.00 год. до 07.00 год.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 21 серпня 2016 року, включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1