Справа № 646/4200/15-к Пр.№ 1-кп/646/66/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
08.08.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено.

При цьому суд враховує відсутність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання, характер та кількість епізодів злочинної діяльності, інкримінованих ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора.

Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою судом також враховано процесуальну поведінку обвинуваченого, який 21.04.2016р., будучи доставленим до суду, відмовився від виходу до зали судового засідання з підстав відмови представників конвойної служби дозволити йому отримати продовольчу передачу в порушення передбаченого законодавством порядку.

Вищевказану поведінку обвинуваченого щодо відмови від прибуття до зали судового засідання з підстав незадоволення його незаконних вимог представниками конвойної служби, які діяли в межах закону, суд розцінює як перешкоджання кримінальному провадженню, а тому доводи прокурора, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником на користь обвинуваченого, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, обвинувачений або застводавець не позбавлені права внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді від 16.03.2015р.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до 06 жовтня 2016 року включно.
Внесення застави тягне за собою встановлення обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2015 року №646/3343/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1