overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4797/13-к
Провадження № 1-в/344/220/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді обмеження волі

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 22.05.2014 року за ст.296 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 22.05.2014 року за ст.296 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 по місцю проживання та в період іспитового строку характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час є стрільцем 4-ї резервної сотні ДУК ПС , час від часу перебуває у відрядження по ротації на посаді водія по доставці бійців із зони проведення АТО.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/336/16-к
УХВАЛА

03.06.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська кримінальне провадження № 0000235 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з відкладенням розгляду провадження в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну перебування під вартою на строк 60 днів, мотивуючи тим, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 відніс розгляд даного питання на вирішення суду,
Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню .
До обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 10.06.2016 року о 14 год.20 хв. Зважаючи на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який та для забезпечення судового розгляду справи та унеможливлення обвинуваченого переховуватися від суду, доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити
на 06 липня 2016 року о 10 год.00 хв.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год.05 хв. 02.08.2016 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2468/14-к
1-кп/405/252/14
УХВАЛА
03 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 03 червня 2016 року не з`явилась свідок ОСОБА_6 . Ухвала суду про її привід не виконана, про причини невиконання чи підстави неможливості виконання даної ухвали будь-які дані суду не надані.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідка ОСОБА_6 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Новоукраїнському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 15 червня 2016 року на 14-30 годину.
В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідка:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання привода доручити Новоукраїнському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4305/16-к

УХВАЛА
02.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником Кіровоградської ВК №6 УДПтС України в області та заступником голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 15 липня 2016 року о 09-15год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду матеріали особової справи на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 640/8881/16-к
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2016 року за № 0000122 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч .1 ст.110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним автоматичного розподілу від 02.06.2016 року кримінальну справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч .1 ст.110 КК України

на 08 червня 2016 року об 14-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників кримінальнго провадження в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5076/16-к
Провадження № 1-кс/643/867/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали, розглянуті судом за клопотанням ст. слідчого ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003051 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 04.05.16 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі ВП № 27 строком на 60 (шістдесят) днів і останній взятий під варту в залі суду. Строк дії ухвали встановлено до 02.07.16 року, без застосування застави.

На адресу суду надійшов лист в.о. начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень згідно якого останній просить уточнити ухвалу від 04.05.16 року в частині граничного строку тримання під вартою ОСОБА_5 а саме зазначити такий строк до 01.07.16 року згідно ч.5 ст.115 та 197 КПК України.

Розглянувши лист та матеріали щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне виправити помилку допущену в ухвалі суду при розрахунку строку дії ухвали тримання під вартою, оскілки суд помилко зазначив строк дії ухвали як до 02.07.16 р., а повинен був вказати до 01.07.16 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 04.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі ВП № 27 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що строк дії ухвали тримання його під вартою до 01.07.2016 року включно, а не до 02.07.16 року, як помилково зазначено в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Справа № 629/1122/16-к
Номер провадження 1-кп/629/165/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 04.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2 , 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2 , 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2 , 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/7901355/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №639/2112/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 72 КК України
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2016р. стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
02 червня 2016 року в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області прокурор, перед початком розгляду справи заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_7 державного захисника для забезпечення захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 засуджено за п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, тобто за злочин особливої тяжкості, що передбачає обов`язкову участь захисника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України та Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИЛА:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження за призначенням та забезпечити прибуття захисника о 10год. 30хв. 14 червня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області для участі у розгляді даного кримінального провадження (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №18).

Копію даної ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області для виконання.

Головуючий

Судді
Справа № 713/936/16-к
Провадження №1-кп/713/94/16
УХВАЛА
03.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 14.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.2 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.2 ст.204 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.2 ст.204 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 16 червня 2016 року на 10.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/240/2016 Справа № 641/1998/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
17 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 30.01.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 01.03.2016 року та 01.03.2016 року його призначено у підготовче судове засідання, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 30.01.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24 березня 2016 року о 09:30 годині у залі №1 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/842/16-к
1-в/142/370/16
"01" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Сміла, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 14.02.2015 року за ст.309 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 30.10.2014 року по 17.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 20.04.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається.
Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайсуду від 14.02.2015 року, на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 12 (дванадцять) днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя: