1-кп/134/55/2016
Справа № 134/567/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 23.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :
22.03.2016 року близько 23 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області та не маючи можливості повернутися до місця свого фактичного проживання, вирішив знайти нежилий будинок та залишитись там на ночівлю. Після чого, проходячи по АДРЕСА_2 та знаходячись поряд з господарством, яке належить ОСОБА_4 та розташоване по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 оглянув дане господарство та, побачивши відсутність будь-яких ознак, які б вказували на наявність в ньому мешканців, через присадибну земельну ділянку потрапив на подвір`я вищевказаного господарства. Перебуваючи на якому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне проникнення до нежилого будинку для ночівлі, підійшов до будинку з тильної сторони та усвідомлюючи, що він порушує недоторканість житла, шляхом відчинення кватирки дерев`яного вікна будинку, без згоди власника проник в середину будинку, тим самим порушив недоторканість житла ОСОБА_4 , що гарантовано положенням ст. 30 Конституції України. Проникши до даного будинку, ОСОБА_5 залишився там на ночівлю та наступного ранку 23.03.2016 року близько 08 год. 10 хв. був виявлений власником будинку.
07 квітня 2016 року була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.
Прокурор проти визнання угоди не заперечував.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 07 квітня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: