У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 Справа №607/12373/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання погодженого начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження №000167 від 31.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, яке вилучене в ході проведення огляду місця події.

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала повністю з підстав, визначених у ньому.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000167 від 31 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник комерційного відділу Тернопільської дирекції залізничних перевезень державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» ОСОБА_5 , вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за надання дозволу на відправлення ОСОБА_6 вантажу залізничним транспортом із станції Потутори Тернопільської дирекції залізничних перевезень.
01 листопада 2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою м.Тернопіль, проспект Степана Бандери, 6, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 гривень, а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: ЛБ 4683930, ЗИ 5898192, БТ 3638095, ЗБ 0173585, ЛБ 4683933, ЗИ 9741024 та 5 купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: ЄЧ 3070850, АБ 6737985, ЗБ 6397457, КВ 8206993, ЕГ 8549032. Окрім цього, під час огляду місця події ОСОБА_5 видав його особисті кошти в сумі 493 гривні.

Вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти в сумі 4000 гривень, які ОСОБА_5 отримав як неправомірну вигоду, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки були набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на них. Крім цього по вилучених грошових коштах необхідно провести відповідні експертизи, які будуть мати доказове значення.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України у якій підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення конфіскації майна, виникла необхідність у накладення арешту на особисті грошові кошти ОСОБА_5 , зокрема 493 гривні.

01 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням того, що вилучені речі мають значення під час досудового розслідування даного кримінального провадження, є предметом вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, а також те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий просить накласти на арешт на вказані у клопотанні речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вилучені під час проведення огляду та обшуку речі мають значення для кримінального провадження, є предметом вчинення кримінального правопорушення, мають значення речового доказу, а тому приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події за адресою м. Тернопіль, проспект Степана Бандери,6, від 01.11.2016р., а саме:

- на грошові кошти в сумі 4000 гривень, а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: ЛБ 4683930, ЗИ 5898192, БТ 3638095, ЗБ 0173585, ЛБ 4683933, ЗИ 9741024 та 5 купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: ЄЧ 3070850, АБ 6737985, ЗБ 6397457, КВ 8206993, ЕГ 8549032, які ОСОБА_5 отримав в якості неправомірної вигоди;

- на грошові кошти в сумі 493 гривні, що є особистими коштами ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвалу направити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1