Справа № 473/1776/16-к
В И Р О К
іменем України
"07" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області кримінальне провадження №0000428 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Котовське Березівського району Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.03.2016 р., біля 15-00 год., ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прийшли до домоволодіння, належного ОСОБА_13 та розташованого в АДРЕСА_4 , з метою поспілкуватися з дружиною останнього - ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись на законних підставах в квартирі ОСОБА_13 , почали розмову з ним стосовно повернення його дружиною грошового боргу ОСОБА_12 .
Під час перебування в зазначеній квартирі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступили між собою в злочину змову з метою таємного викрадення мікрохвильової печі «Samsung» моделі GE731KR, потужністю 2250 Вт, білого кольору, яка знаходилась на підвіконні в кухні даної квартири, та в них виник корисливий умисел на таємне викрадення даної печі.
Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стояли в коридорі квартири, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 не спостерігає за їх діями, скориставшись тим, що ОСОБА_12 відволікала увагу ОСОБА_13 , який знаходився в одній з кімнат квартири, а саме розмовляла з ним, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшли до кімнати кухні, звідки таємно викрали вказану мікрохвильову піч «Samsung», модель GE731KR, потужністю 2250 Вт, білого кольору, вартістю 956 грн. 40 коп.
З викраденою мікрохвильовою пічкою «Samsung» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядилася за власним розсудом, а саме продали її.
В результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 956 грн. 40 коп.
На стадії досудового розслідування збитки відшкодовані.
В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вину визнали повністю. Підтвердили факт вчинення злочину при вищевикладених обставинах. Щиро каються.
Крім винних зізнаннь обвинуваченних, їх вина підтверджується:
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_13 про вчинення злочину;
- протоколами огляду місця події від 06.03.2016 року та від 12.04.2016 року відповідно до яких оглянуто місце вчинення злочину та встановлена відсутність мікрохвильовою пічки «Samsung» та повернута мікрохвильова піч «Samsung»;
- протолами впізнання за фотознимками від 13.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,. які продали йому мікрохвильову піч «Samsung»;
- технічним паспортом на мікрохвильову піч «Samsung»,
- речовим доказом;
- зберігальною розпискою;
- висновком експерта № 215 від 21.03.2016 року, відповідно до яких визначена вартість мікрохвильової пічі «Samsung» 956 грн., 40 коп.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, тобто виконання у якості співучасника таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченим згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, його характер і суспільну небезпеку, особу винних. Так, обвинувачений ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, обвинувачена ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вчинили злочин вперше. Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на обліку у нарколога та психіатра не перебувають. Обвинувачена ОСОБА_12 перебуває на обліку нарколога, у психіатра не перебуває. Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 мають малолітніх дітей. ОСОБА_10 характеризується позитивно, ОСОБА_12 незадовільно, ОСОБА_11 посередньо.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначати обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, та із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
У відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України та призначити кожному покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - звільнити від відбування призначеного покарання із встановленням кожному іспитового строку 1 (один) рік, та зобов`язати кожного, відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертизи № 215 у сумі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ в провадженні мікрохвильову піч «Samsung», модель GE731KR, потужністю 2250 Вт, білого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_18 , залишити йому як власнику.
Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченими в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: (підпис) ОСОБА_19

З оригіналом згідно:

Суддя -