АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1500/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 630/167/15-к
Категорія: ст.212 ч.1 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000191 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який працює директором ТОВ «Саддін трейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області грошові кошти в розмірі 848172,49 гривень.
Процесуальні витрати в сумі 7400 гривень за виконання експертизи № 14173 від 30 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь Держави (Одержувач УДКС України в м. Люботин, Харківської області, Код 38008949, МФО 8511011, Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р 0018).
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2016 року вирок Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2016 року в частині вирішення цивільного позову прокурора про стягнення із засудженого на користь Держави 848172,49 гривень на відшкодування майнової шкоди скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Згідно вироку, ОСОБА_8 умисно ухилявся від сплати податків, що входять в систему оподаткування,введених у встановленому порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах, за наступних обставин.
ОСОБА_8 , виконуючи згідно з рішенням учасника №1-13 від 01 квітня 2013 року обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Садін трейд», , будучи одноосібно відповідальним за ведення бухгалтерського обліку, повноту і своєчасність подання податкових декларацій , бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою обов`язкових платежів до бюджетів та цільових фондів, маючи при цьому можливість здійснення покладених на нього повноважень і обов`язків як директора підприємства з метою отримання неконтрольованих державою доходів, шляхом перекручування обов`язкової податкової звітності та неподання документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податку на додану вартість (розрахунків коригування), у період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2014 року вчинив умисне ухиляння від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 848172 грн., тобто у значних розмірах.
Згідно статуту ТОВ «Садін трейд» , зареєстрованим у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 1000847 від 27 травня 2013 року, предметом діяльності підприємства є оптова торгівля напоями.
ТОВ «Садін трейд» взято на податковий облік у Харківському ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (Люботинське відділення) 03 квітня 2013 року за юридичною адресою м. Люботин вул. Шмідта,63.
З 01 червня 2013 року по 01 грудня 2014 року ТОВ «Садін трейд» було платником податку на прибуток підприємства на додану вартість на загальних підставах.
ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки директора ТОВ «Садін трейд», у період травня 2014 року здійснював закупівлю горілки від постачальника ПрАТ «Люботинський завод Продтовари» згідно податкових накладних №97 від 29 травня 2014 року, №98 від 29 травня 2014 року, № 99 від 30 травня 2014 року, №100 від 30 травня 2014 року, при цьому термін дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями у підприємства закінчувався 18 липня 2014 року.
ОСОБА_8 не повідомив про закінчення терміну дії ліцензії службових осіб ПрАТ «Люботинський завод Продтовари», які відобразили у податковій звітності у графі «податкові зобов`язання» суму ПДВ,яка відповідає загальній сумі предоплати за поставку на адресу ТОВ «Садін трейд» горілчаної продукції, тобто 693666,67 грн.
У подальшому, після повідомлення заступником директора ТОВ «Садін трейд» ОСОБА_9 службових осіб ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» про закінчення дії ліцензії, останніми було подано до Харківського ОДПІ розрахунки коригувань до податкових накладних, а саме:
- № 97 від 29 травня 2014 року на загальну суму 388468,42 грн. в тому числі ПДВ 64744,74 грн.;
- № 98 від 29 травня 2014 року на загальну суму 2140000 грн., в тому числі ПДВ 356666,67 грн.;
- № 99 від 30 травня 2014 року на загальну суму 1400000 грн., в тому числі ПДВ 233333,33 грн.;
- № 100 від 30 травня 2014 року на загальну суму 1553000 грн., в тому числі ПДВ 258833,33 грн., згідно яких сума податкових зобов`язань з ПДВ ПрАТ «Люботинський завод Продтовари» зменшена на 693666,67 грн.
Одночасно з цим, ОСОБА_8 , завідомо знаючи про те, що у липні 2014 року у ТОВ «Садін трейд» спливає термін дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а також про факт надання службовими особами ПрАТ «Люботинський завод Продтовари» до Харківської ОДПІ розрахунків коригування за проведеними операціями з ТОВ «Садін трейд», будучи одноосібно відповідальним за ведення бухгалтерського та податкового обліку,обчислення податків та здачу податкової звітності ТОВ «Садін трейд», завідомо знаючи, що згідно пунктів 192.1 ст. 192 розділу V Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів особі, яка їх надала або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню, тобто суми податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача одночасно підлягають відповідному коригуванню в деклараціях з ПДВ того звітного податкового періоду, на який припадає дата отримання отримувачем розрахунку, не подав до Харківської ОДПІ документів, пов`язаних з їх обчисленням та сплатою до бюджету податків (розрахунків коригування сум податкового кредиту з ПДВ), що призвело до фактичного необґрунтованого завищення податкового кредиту ТОВ «Садін трейд» та ненадходження до державного бюджету грошових коштів у сумі 693666,67 грн.
Разом з тим, згідно висновку акту перевірки № 1353/20-23-22-04-09/38008954 від 11 вересня 2014 року, а також згідно з висновками судово - економічної експертизи №14173 від 05 лютого 2015 року , встановлено, що ТОВ «Садін трейд» в порушення п.п.192.1 1, п.192.1, п. 192.3 ст. 192 розділу V Податкового кодексу України не відкоригувало суму податкового кредиту відповідно розрахунку коригування отриманих ТОВ «Садін трейд» від постачальника - ПрАТ «Люботинський завод Продтовари» на суму 693666,67 грн., а саме:
у липні 2014 року розрахунок коригування №2 від 03 липня 2014 року (на суму ПДВ 6411,41 грн.) до п/н № 97 від 29 травня 2014 року, розрахунок коригування від 02 липня 2014 року (на суму ПДВ 33333,33 грн) до п/н №97 від 29 травня 2014 року, розрахунок коригування №2 від 14 липня 2014 року (на суму ПДВ 13244,75 грн.) до п/н №98 від 29 травня 2014 року, розрахунок коригування № 9 від 11 липня 2014 року (на суму ПДВ 90666,67 грн.) до п/н № 98 від 29 травня 2014 року, розрахунок коригування №8 від 10 липня 2014 року (на суму ПДВ 40000,00 грн.) до п/н № 98 від 29 травня 2014 року, розрахунок коригування №7 від 08 липня 2014 року (на суму ПДВ 96000,00 грн.) до п/н № 98 від 29 травня 2014 року, розрахунок коригування № 10 від 07 липня 2014 року (на суму ПДВ 25000,00) до п/н №98 від 29 травня 2014 року, розрахунок коригування № 11від 07 липня 2014 року(на суму ПДВ 26921,91 грн.) до п/н №98 від 29 травня 2014 року, розрахунок коригування №6від 07 липня 2014 року ( на суму ПДВ 64833,34 грн) до п/н №98 від 29 травня 2014 року, розрахунок коригування №12 від 28 липня 2014 року (на суму ПДВ 25166,67 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №13 від 29 липня 2014 року (на суму ПДВ 6411,41 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №11 від 25 липня 2014 року (на суму ПДВ 25333,33 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №7 від 24 липня 2014 року (на суму ПДВ 25166,67 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №10 від 23 липня 2014 року (на суму ПДВ 25333,37грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №9 від 22 липня 2014 року (на суму ПДВ 23666,66 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №8 від 22 липня 2014 року (на суму ПДВ 500 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №11 від 18 липня 2014 року (на суму ПДВ 25166,67 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №6 від 17 липня 2014 року ( на суму ПДВ 14000 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №5 від 16 липня 2014 року (на суму ПДВ 25333,33 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №4 від 15 липня 2014 року (на суму ПДВ 25166,67 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №3 від 14 липня 2014 року (на суму ПДВ 12088,58 грн) до п/н №99 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №16 від 31 липня 2014 року ( на суму ПДВ 21000,00 грн) до п/н №100 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №10 від 30 липня 2014 року (на суму ПДВ 24166,67 грн) до п/н №100 від 30 травня 2014 року, розрахунок коригування №14 від 29 липня 2014 року (на суму ПДВ 18755,26 грн) до п/н №100 від 30 травня 2014 року, отриманих від ПрАТ «Люботинський завод « Продтовари», за якими сума податкового кредиту зменшується на 693666,67 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 , будучи одноосібно відповідальним за ведення податкового та бухгалтерського обліку, обчислення податків та здачу податкової звітності ТОВ «Садін трейд», у період з 31 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року, шляхом перекручування документів податкової звітності та приховування об`єкту оподаткування, вказавши підставою для коригування ПДВ повернення товарів в односторонньому порядку без розрахунків кількісних та вартісних показників за умов відсутності підтверджуючих документів по контрагентам, в порушення п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України включив до складу податкового кредиту суму в розмірі 11874 грн., не підтверджену податковими накладними, а саме в реєстрі отриманих податкових накладних зроблено записи:
у березні 2014 року запис № 154 від 31 березня 2014 року постачальник ТОВ «Дистрибюшин компані», іпн. 1162 сума ПДВ в розмірі 11842,56 грн.
в квітні 2014 року запис №29 від 30 квітня 2014 року постачальник ТОВ «Восторг», іпн. 2183 сума ПДВ в розмірі 31,38 грн.
ОСОБА_8 , достовірно знаючи про необхідність при поверненні товарів здійснювати розрахунки кількісних та вартісних показників за умов відсутності підтверджуючих документів по контрагентам, здійснив вказані коригування без зазначення необхідних реквізитів товарів (кількісних та вартісних показників), внаслідок чого безпідставно завищив суму податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Садін трейд», що призвело до ненадходження податків до бюджету в сумі 11874 грн.
Також ОСОБА_8 , будучи одноосібно відповідальним за ведення податкового та бухгалтерського обліку, обчислення податків та здачу податкової звітності ТОВ «Садін трейд», у період з серпня 2013 року по червень 2014 року здійснював коригування до раніше виданих податкових накладних, які раніше було надано по наступним контрагентам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Ярус -плюс», ТОВ «Юні продукт», ТОВ «Атланта -він», ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», ПП «МП ТРЕЙД», ТОВ «УПТК Центрсоюз», ТОВ «Сучасний модерн», ТОВ «Продукти», ТОВ «ЛЛГЗ- ЛУГА - НОВА», ТОВ НВП «Енерготехніка».
По вказаним контрагентам ОСОБА_8 , завідомо знаючи про необхідність надання контрагенту розрахунків кількісних та вартісних показників товарів, зменшив суму обсягу постачання на 713159,1 грн. (сума ПДВ 142631,82 грн.), не виписавши покупцю розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до раніше виданих податкових накладних, що призвело до необґрунтованого завищення податного кредиту з ПДВ та ненадходження податків до бюджету в загальній сумі 142631,82 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Садін трейд» у період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2014 року умисно ухилявся від сплати до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 848172,49 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, ухвалити новий вирок, яким відмовити прокурору в задоволенні позовної заяви в інтересах Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про стягнення з ОСОБА_8 , як фізичної особи, коштів які не надійшли до державного бюджету в сумі 848172,49 грн. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу апелянт вказує на те, що під час судового розгляду справи він визнавав заявлений прокурором цивільний позов, розуміючи, що заявлені в позові грошові кошти, відповідно до діючого законодавства України будуть стягнуті з юридичної особи - ТОВ «Садін трейд» , де він працював у якості директора, та відповідно до вироку суду, зазначені грошові, що були власністю керованого ним підприємства та внаслідок його дій не були перераховані і надійшли до державного бюджету. Але всупереч діючим нормам права, на думку обвинуваченого, суд безпідставно вирішив питання про задоволення цивільного позову, стягнувши зазначену грошову суму з ОСОБА_8 , як з фізичної особи.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В силу норм ст.439 ч.ч.2,3 КПК України, після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду; вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Ухвала колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року (арк.93-94 т.7) містить вказівки про те, що доводи засудженого з приводу оскарження вироку в частині вирішення цивільного позову повинні оцінюватися судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог норм різних галузей права, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України тощо.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю частини доводів та вимог, зазначених в апеляційній скарзі засудженого.

Зокрема, зміст висновків суду з приводу обґрунтування предмету та підстав позову прокурора містить істотні суперечності. Вказуючи на доцільність повного задоволення позову прокурора на користь держави, суд обґрунтовує своє рішення нормами ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Натомість вказана норма не регламентує порядок та умови відшкодування шкоди державі.

Разом з цим, в резолютивній частині вироку рішення про задоволення позову відсутне, а стягнення містить вказівку про стягнення з ОСОБА_8 коштів на користь держави в особі Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області, натомість мотивувальна частина оскаржуваного вироку взагалі не містить висновків суду щодо визначення належного органу або установи, на рахунок якої повинні перераховуватися кошти в даному випадку, тобто правовий режим та підстави цих правовідносин.
Більш того, під час судового розгляду в суді першої інстанції взагалі не вирішувалося питання про участь представника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області.
При цьому колегія суддів погоджується зі слушністю доводів обвинуваченого щодо необхідності оцінки та врахування при розгляді цивільного позову прокурора чіткого обґрунтування судом процесуальних підстав щодо визначення не тільки належного позивача, а також і відповідача. Крім того, відсутність захисника під час судового розгляду в суді першої інстанції негативно вплинула на визначення ОСОБА_8 його процесуальної позиції щодо визнання позову прокурора.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про слушність апеляційних доводів ОСОБА_8 щодо необґрунтованості та невмотивованості вироку в частині вирішення цивільного позову, що обумовлює часткове задоволення його апеляційних вимог, оскільки вирок в цій частині підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді в частині вирішення цивільного позову, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку в цій частині та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409, ст. 410 п. 2 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч.3 ст.374, ст. 370 КПК України про зміст мотивувальної частини обвинувального вироку та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.2,15 ч.1 ст.7 КПК України - законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої належить скасувати і призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1,3; 410 п. 2, ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_8 в частині цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про стягнення з ОСОБА_8 коштів в розмірі 848172 грн. 49 копійок скасувати і призначити в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4