Справа № 646/6299/15-к
№ провадження 1-кп/646/78/2016
УХВАЛА
Іменем України
16.06.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000067 від 12.01.2015р., №0000376 від 09.02.2015р., №0000988 від 27.02.2015р. відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До всіх обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачені та захисники заявили клопотання про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурорами наявності передбачених ст..177 КПК України процесуальних ризиків, належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 посилалися на погіршення під час перебування у Харківській установі виконання покарань (№27) стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 та ненадання йому належної медичної допомоги в умовах цієї установи, а також на наявність на його утриманні бабусі похилого віку, яка за медичними показниками потребує сторонньої допомоги. Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 посилалися на наявність у ОСОБА_12 постійного місця роботи, сім`ї, малолітньої дитини. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_8 посилалися на визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї винуватості, відсутність будь-яких ризиків перешкоджання суду зі сторони обвинувачених, їх належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.
Прокурори в судовому засіданні вважають, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу немає, оскільки не зменшилися процесуальні ризики, передбачених ст.177 КПК України, у тому числі, ризик переховування від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи особисту ситуацію обвинувачених, зокрема, наявність непогашених та незнятих у встановленому законом порядку судимостей.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
На цей час суду не надано будь-яких доказів на підтвердження зміни обставин особистої ситуації щодо кожного з обвинувачених, які були прийняті судом до уваги при попередньому вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Зокрема, суду не надано доказів на підтвердження такого погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 та ненадання йому належної медичної допомоги в умовах ХУВП (№27), що виключало б можливість застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під варто. Також суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_10 бабусі (у тому числі, документів, які б свідчили про їх родинний зв`язок), їх спільне проживання та її потребу у сторонній допомозі за медичними показниками.
Також суду не надано доказів на підтвердження зміни особистої ситуації інших обвинувачених.
В той же час, всі обвинувачені мають незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, а обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не мають офіційних джерел доходів.
Крім того, суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку щодо їхньої винуватості, а також ступінь тяжкості цих злочинів.

Так, згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є тяжким, і санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки процесуальні ризики, що були підставою для обрання такого заходу та продовження його строку, на цей час не зменшилися, а альтернативні види запобіжного заходу, зокрема, домашній арешт, не забезпечать досягнення тих процесуальних цілей, які передбачені ст..177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до 15 серпня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1