Справа № 461/2231/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: останній раз вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.05.2015 року за ч.ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Соснівка Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, працюючого інженером теплогазопостачання, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою між собою, перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вчинили напад на ОСОБА_8 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_8 предметом схожим на пістолет, що потерпілий сприйняв як погрозу застосування насильства небезпечного для його життя чи здоров`я. Крім того, ОСОБА_5 наносив удари потерпілому руками по голові, тулубу та ногою по кінцівках, чого ОСОБА_4 не бачив та не усвідомлював. Зокрема, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи наміру ОСОБА_5 використати при вчиненні злочину предмет схожий на пістолет, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та наніс останньому удар рукою в ділянку плеча. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung GT5250», вартістю 1100 грн., та грошовими коштами в сумі 400 грн., заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку та додатково пояснив, що наніс потерпілому удар в ділянку плеча і відійшов, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. В цей час між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим відбувалась розмова, зміст якої він практично не чув. Почув лише як ОСОБА_5 вимагав у потерпілого, щоб той віддав свій телефон і гроші. Він не бачив як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8 . Отримані гроші вони витратили на власний розсуд, а телефон в подальшому повернули потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме лише в частині відкритого викрадення у потерпілого мобільного телефону. При цьому, заперечив, що погрожував потерпілому предметом схожим на пістолет, а вказав, що це був якийсь залізний предмет, який він підхопив по дорозі. Також, заперечив застосування до потерпілого насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я. Зазначив, що ударів потерпілому не наносив, а тільки взяв його руками за одяг. Крім того, говорив потерпілому, щоб той віддав все, що у нього є в «карманах».

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх винуватість повністю доводиться зібраними по справі нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що наздогнавши його, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нанесли йому декілька ударів та вимагали віддати гроші і телефон. Вимогу про передачу майна озвучив ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому один удар, ОСОБА_5 - близько 4-5 ударів. При цьому, ОСОБА_9 погрожував йому предметом, який був схожий на пістолет. Цей предмет з вигляду нагадував «пістолет Макарова». Погрозу ОСОБА_5 він сприйняв як реальну, оскільки останній сказав йому, що він дійсно може його застосувати, оскільки йому( ОСОБА_5 ) все одно, так як він приїжджий. Наголосив на тому, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є тими особами, які 17 березня 2016 року незаконно заволоділи його телефоном марки «Samsung» та грошовими коштами в сумі 400 гривень

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 17.03.2016 року з камер спостережень по вул. Листопадового Чину у м. Львові, з якого видно, як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив напад на потерпілого, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя, з метою заволодіння майном останнього. Зокрема, видно, як обвинувачений ОСОБА_5 наносив потерпілому неодноразові удари, при цьому погрожуючи останньому предметом схожим на пістолет. Обвинувачений ОСОБА_4 в цей час стояв збоку і спостерігав за навколишньою обстановкою. Факт присутності на вказаному відео, а також обставини вчинення злочину, в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2016 року, згідно яких потерпілий впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, які 17 березня 2016 року близько 00 годин 40 хвилин по вул. Листопадового Чину у м. Львові вчинили на нього напад, з метою заволодіння його майном.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заперечення вчинення ним інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з мотивів невірної кваліфікації визначеної органом досудового розслідування, суд розцінює їх як такі, що дані обвинуваченим з метою уникнути покарання за скоєне, а тому їх відхиляє.

В основу вироку суд кладе покази потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Покази цих осіб узгоджуються між собою та іншими, вищенаведеними, доказами по справі, в тому числі частково з показами самого ОСОБА_5 , який не заперечив факту присутності на місці вчинення злочину, факт пред`явлення вимоги до потерпілого щодо передачі особистих речей та цінностей і факту заволодіння телефоном потерпілого. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що в потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 немає жодних підстав оговорювати ОСОБА_5 .

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, тобто злочин передбачений ч.2 ст.187 КК України, а обвинувачений ОСОБА_4 - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання кожному з обвинувачених, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених:

- ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється особою молодого віку;

- ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється особою молодого віку.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає активне сприяння розкриттю злочину на стадії досудового розслідування.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, при призначенні покарання кожному з підсудних суд враховує факт добровільного повернення майна потерпілому.

Обтяжуючих покарання кожного з підсудних обставин, судом не встановлено.

Також, при призначенні кожному з підсудних покарання, суд керується нормами статті 50 КК України, у відповідності до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що кожному з обвинувачених, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якою кваліфіковано їх дії оскільки таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги вищенаведені доводи та мотиви, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.
Також, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, і ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі:

- DVD диск зберігати при справі;

- мобільний телефон марки «Samsung GT5250» - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 березня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

- DVD диск зберігати при справі;

- мобільний телефон марки «Samsung GT5250» - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

суддя ОСОБА_10