Справа № 609/940/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000062, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника, адвоката: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілого, адвоката: ОСОБА_11

потерпілих: ОСОБА_12

ОСОБА_13

законного представника потерпілого: ОСОБА_14

цивільного позивача: прокуратури Тернопільської

області

цивільного відповідача: ОСОБА_3

представника цивільного відповідача: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016 близько 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_3 рухався автомобільною дорогою «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів» зі сторони м. Кременець в бік м. Шумськ. В салоні автомобіля, крім водія, знаходилось 8 пасажирів. Під час руху, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.3. (б, д) ПДР України не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Проїжджаючи ділянку автодороги 60 км + 550 м, що поблизу с. Цеценівка Шумського району, яка має заокруглення вправо, водій ОСОБА_3 не вибрав відповідно до вимог п. 12.1. ПДР України безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Унаслідок порушення водієм ОСОБА_3 безпечного швидкісного режиму, автомобіль «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI» під його керуванням виїхав на зустрічну смугу, а далі за межі проїзної частини та перекинувся декілька раз.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинули двоє пасажирів автомобіля:
-неповнолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від масивної травми грудної клітки із множинними переломами грудного відділу хребта, переломами правих ребер і ушкодженням внутрішніх органів;

-неповнолітня ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від масивної травми тіла, із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів.

Також, унаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження наступні пасажири автомобіля:
- ОСОБА_17 у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 8, 9, 10-го правих ребер, забоєм легень і формуванням пневмогематоцелє (порожнина з вмістом повітря і крові) в S4 сегменті правої легені; закритої травми поперекової ділянки у вигляді переломів лівих поперечних відростків першого і другого поперекових хребців, забою нирок і заочеревинної гематоми та закритої травми живота з крововиливом у черевну порожнину (гемоперитонеум), тобто тілесні ушкодження, які не супроводжувались загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними для життя, проте, у своєму клінічному перебігу тягнуть за собою тривалий (більше 21 день) розлад здоров`я, і, за цією ознакою, належать до середньої тяжкості;

-неповнолітня ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині, рани передньої поверхні лівого стегна і садна обличчя, тобто тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя, проте супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я, і, за цією ознакою, належать до середньої тяжкості;

-неповнолітній ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді закритого перелому дистального (зовнішнього) кінця правої ключиці, тобто тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя, проте супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я, і, за цією ознакою, належать до середньої тяжкості.

Інші пасажири автомобіля ОСОБА_20 та неповнолітні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримали легкі та легкі з короткочасним розладом здоров`я тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті неповнолітніх потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ..
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель неповнолітніх ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ..
Обвинувачений вину у інкриміновано йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 01.05.2016 року біля 11 00 год. він та його знайомі в кількості 8 чоловік рахуючись на його автомобілі марки «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI», р.н. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого приїхали до бару с.Людвище Шумського району Тернопільськорї області, де обвинувачений випив одне алкогольне пиво марки «Медове», після чого всі поїхали на зазначеному вище автомобілі, за кермом якого перебував обвинувачений, до клубу с.Людвище. Близько 01 год. обвинувачений випив ще одну бутилу алкогольного пива марки «Медове» та стверджував, що більше ніяких спиртних напитків не вживав. Однак в подальшому, в процесі розгляду справи показав, що крім зазначених вище двох пляшок пива ще випив горілку близько 20 грам.

Біля 03 год. 02.05.2016 року зазначена компанія вирішила повертатися з дискотеки додому, крім приїхавших із ОСОБА_25 на дискотеку 8 чоловік в салоні автомобіля перебувало ще двох хлопців, яких обвинувачений підвозив по місцю їхнього проживання в с.Людвище Шумського району. Вони проживали неподалік клубу.

Обвинувачений також пояснив, що перед виїздом на центральну автодорогу він побачив світло фар зустрічного автомобіля та зупинив керований ним автомобіль на узбіччі, оскільки думав що це їдуть працівники поліції. Приблизно через 5 хвилин він продовжив рух та виїхав на центральну автодорогу. Обвинувачений стверджує, під час руху по автодорозі, незадовго до ДТП, хтось із салону автомобіля зробив йому зауваження, щоб він зменшив швидкість руху, він озирнувся в салон автомобіля і, в подальшому, не справився з керуванням та допустив перекидання автомобіля.

Обвинувачений також пояснив, що автомобіль, яким вони рухались, був у технічно справному стані, жодних перешкод для руху по автодорозі не було, просто він озирнувся в салон автомобіля та з`їхав з дороги.

Обвинувачений додав, що в той день присутні в автомобілі по приїзді додому повинні були заплатити йому 120 грн. Такі поїздки на дискотеку в с.Людвище відбувалися і раніше та він завжди брав кошти, тобто працював, як таксист.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільні позова, заявлені прокуратурою Тернопільської області про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину, а також просив суд призначити йому максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.

Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина доводиться також і іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він є батьком загиблого в ДТП неповнолітнього ОСОБА_24 . Біля 03 год. 02.05.2016 року йому зателефонувала дочка ОСОБА_26 та повідомила, що вони потрапили в ДТП біля с.Цеценівка Шумського району. Коли потерпілий доїжджав до місця ДТП він побачив трьох дітей, які стояли на узбіччі та зупиняли автомобілі, далі він побачив бус, який лежав в лісополосі з включеним світлом фар. Він пішов до буса та виніс дочку і положив в своє авто, а його дружина тим часом відшукала сина ОСОБА_24 . Потерпілий виніс сина до дороги, а згодом положив його в карету швидкої допомоги, яка приїхала пізніше. Дочку власним автомобілем повіз в Шумську райлікарню. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги і він допоміг занести сина в реанімаційне відділення лікарні, де він помер близько 04 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила слова свого чоловіка ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що в той день вона та її брат ОСОБА_24 і інші знайомі на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 поїхали на дискотеку в с.Людвище Шумського району. Спочатку вони під`їхали до бару с.Людвище де простояли близько 10 хв., чи пив там обвинувачений пиво потерпіла не бачила. Потім всі разом вони поїхали в клуб с.Людвище де перебували до 03 год. Під час повернення додому вони потрапили в ДТП під час якого автомобіль перекинувся 3 4 рази. Потім приїхали її батьки та швидка, її завезли в лікарню та надали допомогу.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що вона є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_23 , яка загинула в ДТП. Близько 04 год. 02.05.2016 року зателефонував її брат, але зв`зок обірвався, потім вони зізвонилися і брат повідомив чоловіку, що дочка потрапила в ДТП. Вони сіли в автомобіль брата, а по дорозі зустріли працівника поліції, який повідомив, що їх дочка загинула. Далі вони поїхали на місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2016 року вони вирішили поїхати на дискотеку в с.Людвище. Загалом в салоні автомобіля разом з ОСОБА_3 , який перебував за кермом перебувало 9 чоловік. Спочатку вони під`їхали до бару в с.Людвище, де простояли 10 хв., далі поїхали до клубу. Потерпілий зазначив, що в клубі обвинуваченого не бачив, оскільки там перебувало багато людей. Близько 03 год. вони вирішили повертатися додому. По дорозі підвозили двох хлопців із с.Людвище. Біля будинку одного з них, якого звали ОСОБА_27 , автомобіль застряг і він та інші хлопці допомагали його випхати. Тоді потерпілий побачив лице обвинуваченого, який в той час керував автомобілем, та почув його мову, яка була не зв`язною і зрозумів, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Коли вони випхали автомобіль і продовжили рух, не доїхавши 300 400 м. до виїзду на центральну автодорогу ОСОБА_3 зупинив автомобіль. Тоді ОСОБА_28 , який також перебував в автомобілі запропонував обвинуваченому сісти за кермо, однак той відмовився і вони продовжили рух. Свідок стверджує, що швидкість руху по автодорозі була великою і через це хтось із присутніх зробив ОСОБА_3 зауваження, щоб той її знизив. Після цього, через 20 сек. відбулося ДТП. В подальшому потерпілий прийшов в себе на землі і чув стогін інших потерпілих, зокрема ОСОБА_24 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 01.05.2016 року вони поїхали в с.Людвище на дискотеку. Спочатку під`їхали до бару в згаданому селі, де ОСОБА_3 купив пиво і випив його. Потім вони всі разом на автомобілі під керуванням обвинуваченого поїхали до клубу де, як стверджує потерпілий, він бачив , як ОСОБА_3 знову пив пиво. Близько 03 год. Він шукав обвинуваченого з метою повертатися з дискотеки додому та зустрів знайомого, однак не пам`ятає як його звати. Останній йому повідомив, що бачив ОСОБА_3 , який з хлопцями вживає спиртне. Потерпілий також повідомив, що коли всі сіли в автомобіль, щоб їхати додому він сів на переді біля водія. По дорозі вони ще підвозили двох хлопців та застрягли, а коли випихали автомобіль то потерпілий зрозумів, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Це було чутно з його мови та рухів. Коли вони рухалися центральною автодорогою потерпілий зауважив на спідометрі, що швидкість руху автомобіля була близько 125 км/год. Потерпілий підтвердив, що хтось із присутніх зробив обвинуваченому зауваження, щоб він знизив швидкість, однак ОСОБА_3 відповів: « це мій автомобіль, як хочу так і їду».

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_29 , ОСОБА_9 просили суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання 10 років позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_13 та представник останнього ОСОБА_14 при виборі міри покарання схилилися до думки потерпілих в яких загинули діти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 щодо подій, які відбувалися до приїзду їхньої компанії на дискотеку в с.Людвище фактично дав аналогічні покази, які давали потерпілі, покази яких зазначені вище. Останній також підтвердив, що саме він пропонував обвинуваченому сісти за кермо автомобіля, оскільки візуально він бачив, що обвинувачений перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_3 йому відмовив. Свідок також пояснив, що не пам`ятає, як сталося ДТП, оскільки він в той час спав. Свідок також підтвердив, що кожний раз, коли ОСОБА_3 возив їх на дискотеку, вони платили йому кошти.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні дав аналогічні покази щодо доїзду їхньої компанії на дискотеку. Він підтвердив слова потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_32 про те, що візуально ОСОБА_3 , коли вони поверталися додому був в стані алкогольного сп`яніння. Останній також підтвердив той факт, що він чув, як ОСОБА_30 пропонував обвинуваченому сісти за кермо, однак той відмовився. Свідок також пояснив, що вони часто їздили на дискотеку в с.Людвище і завжди платили ОСОБА_3 кошти більше 100грн.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що не може сказати, чи був обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з ним не спілкувався. Однак підтвердив той факт, що ОСОБА_30 пропонував обвинуваченому сісти за кермо, однак той відмовився. Під час руху по автодорозі свідок відчув, як автомобіль занесло і сталося ДТП.

Об`єктивність показань потерпілих, їх представників та свідків стверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Рапортом оперативного чергового Шумського РВ УВМСУ про те, що 02.05.2016 року телефоном надійшло повідомлення від чергового фельдшера Шумської ЦРЛ про ДТП з потерпілими біля с.Цеценівка.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02 травня 2016 року, схемою та фотоілюстраціями на 13 аркушах встановлено, що ділянка проїзної частини дороги в місці вчинення ДТП має заокруглення вправо без ухилу чи спуску з чистим та сухим асфальтобетонним покриттям. Дорога призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені між собою вузькою суцільною лінією. Ширина смуг складає по 3,50м. в кожному напрямку. В процесі огляду складені схема, пояснення, фото таблиці з відповідними позначеннями розташування автомобіля після ДТП, слідів заносу останнього, розташуванням потерпілих, стану дорожнього покриття.

Заявою ОСОБА_34 про добровільну видачу речей, згідно якої останній добровільно надав дозвіл слідству для огляду та дослідження в рамках проведення досудового розслідування належний йому автомобіль марки «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI», р.н. НОМЕР_1 .

Висновком експерта № 603 від 11 травня 2016 року на трьох аркушах доведено, що на підставі даних судово медичної експертизи взірця крові, яка була відібрана 02 травня 2016 року о 05 00 год. громадянина ОСОБА_3 при газохроматографічному дослідженні знайдено етиловий спирт 2,08%. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його, можна припустити, що на момент ДТП 02.05.2016 року біля 03 год. 20 хв. Концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_3 становила приблизно 2,33 %, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. У зв`язку з чим суд критично сприймає слова ОСОБА_3 про те, що до моменту ДТП він вжив дві пляшки пива та близько 20 гр. горілки. Даним висновком, на думку суду, підтверджуються слова потерпілих та свідків, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 про те, що після від`їзду з дискотеки обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із висновку експерта № 328 від 02 червня 2016 року вбачається, що смерть неповнолітнього ОСОБА_24 настала внаслідок масивної травми грудної клітки із множинними переломами грудного відділу хребта, переломами правих ребер і ушкодженнями внутрішніх органів.

Висновком також встановлено, що між спричиненням потерпілому ушкоджень внаслідок дорожньо транспортної пригоди і настанням його смерті існує прямий причинно наслідковий зв`язок.

Із висновку експерта № 329 від 02 червня 2016 року вбачається, що смерть неповнолітньої ОСОБА_23 настала внаслідок травми тіла, із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів. Між спричиненням потерпілій ушкоджень внаслідок ДТП і настанням її смерті існує прямий причинно наслідковий зв`язок.

Із лікарського свідоцтва про смерть № 344 від 02 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Із лікарського свідоцтва про смерть № 345 від 02 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_23 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Із висновку судово інженерно транспортної експертизи № 5 229/16 від 24.05.2016 року вбачається, що на автомобілі «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час експертного огляду будь якої слідової інформації, яка б свідчила про його контактування з іншими транспортними засобами не виявлено. У висновку також описаний примірний механізм даної дорожньо транспортної пригоди.

Вартість за проведення даної експертизи становить 880,40грн., згідно довідки про витрати на проведення експертизи.

Із висновку судово інженерної транспортної експертизи № 5 228/16 від 03.06. 2016 року вбачається, що на момент експерного дослідження рульове керування та гальмівна система автомобіля марки «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 були в технічно справному стані.

Шини і колеса наданого на дослідження автомобіля вимогам п. 31.4.5 ПДР України не відповідають, також виявлено несправності розсіювача лівої фари головного світла та переднього лівого показчика повороту, однак дані несправності спричинені зіткненням з перешкодою внаслідок ДТП, носять аварійний характер, а тому не могли вплинути на ДТП.

Витрати на проведення даної експертизи згідно наданої довідки становлять 880,40грн.

Із висновку експерта № 1077 від 11.07.2016 року вбачається, що отримані під час ДТП ушкодження у потерпілого ОСОБА_12 належать до середньої тяжкості.

Із висновку експерта № 1080 від 11.07.2016 року вбачається, що отримані під час ДТП ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 належать до середньої тяжкості.

Із висновку експерта № 1082 від 11.07.2016 року вбачається, що отримані під час ДТП ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 належать до середньої тяжкості.

Із висновку експерта № 1085 від 11.07.2016 року вбачається, що отримані під час ДТП ушкодження у ОСОБА_35 належать до легких тілесних ушкоджень.

Із висновку експерта № 1083 від 11.07.2016 року вбачається, що отримані під час ДТП ушкодження у ОСОБА_32 належать до легких тілесних ушкоджень.

Із висновку експерта № 1084 від 11.07.2016 року вбачається, що отримані під час ДТП ушкодження у ОСОБА_36 належать до легких тілесних ушкоджень.

Із висновку експерта № 1081 від 11.07.2016 року вбачається, що отримані під час ДТП ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_3 належать до середньої тяжкості.

Висновком судово інженерно транспортної експертизи від 11.07.2016 року за № 5 359/16 доводиться, що в умовах даної дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 ( в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 12.1,12.2, 12.6б ПДР України, невідповідність дії водія автомобіля марки «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Витрати на проведення даної експертизи згідно наданої довідки становлять 1100,50грн.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними, тобто саме вони мають здатність надавати інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, служити аргументами в процесі встановлення істини.
Сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що саме з вини обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох людей та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження іншим потерпілим.
Отже, встановивши обставини, які підлягали доказуванню в кримінальному провадженні і дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, які суд оцінює як достовірні, та, які встановлюють наявність або відсутність суспільно - небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення такої, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 286 КК України за ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель неповнолітніх ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ..
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у Постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Разом з тим, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умов, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що останній вину визнав повністю, сприяв встановленню істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинено з необережності як обставини, що пом`якшують покарання.

Суд не враховує, як пом`якшуючу вину обставину, щире каяття обвинуваченого, на якій наголошував прокурор, оскільки, як стверджують потерпілі, обвинувачений не вчиняв дій, які б дали б змогу суду врахувати таку обставину.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд враховує, як обставину, що обтяжує покарання.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі на строк, близький до максимального, встановлений санкцією інкримінованої статті з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім наведеного, що стосується цивільних позовів по даному кримінальному провадженні, що заявлені прокуратурою Тернопільської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації зокрема: за лікування потерпілого ОСОБА_12 на суму 3042 грн, ОСОБА_10 на суму 13936,56 грн., та в інтересах держави в особі фінансового управління Шумської РДА за лікування потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та загиблого ОСОБА_24 на суму 166,86грн. суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Оскільки суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведеною то приходить до переконання, що задоволенню підлягають і вищезазначені цивільні позови.

Крім того суд вважає, що витрати за проведення експертиз слід стягнути із ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_37 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (восьми) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації кошти за лікування потерпілого ОСОБА_12 в сумі 3042 грн, ОСОБА_10 в сумі 13936,56 грн., та в інтересах держави в особі фінансового управління Шумської РДА за лікування потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та загиблого ОСОБА_24 в сумі 166,86грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 880,40 грн. за проведення транспортно трасологічної експертизи ( 5 229/16 ), 880,40 автотехнічної експертизи ( № 5 228/16), 1100,50грн. авто технічної експертизи ( № 5 359/16 ).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1