АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/5375/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/517/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга володільцем майна ОСОБА_7 , в якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно.
Апелянт в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є необґрунтованою у зв`язку з суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.173 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що потерпілий не має жодних претензій до неї, по справі відсутня підозра про вчинення кримінального правопорушення, також арештований автомобіль не потрібен для експертного дослідження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
03 квітня 2016 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в районі будинку №13 по проспекту Фрунзе м.Харкова, автомобіль «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано, що зазначене у клопотанні рухоме майно є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існування загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2016 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -