Справа № 640/3165/16-к
н/п 1-кс/640/3425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000009 від 12.01.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, працюючої провідним інженером із стандартизації ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , займаючи з 29.08.2011 посаду провідного інженера із стандартизації ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій,виконуючи покладені на неї службові обов`язки відповідно до «Посадової інструкції провідного інженера із стандартизації ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», згідно із п.2.1.1. якої вона здійснює перевірку нормативних документів, аналізує показники якості, що характеризують продукцію, що розроблюються та випускаються, п.2.1.5. приймає участь у проведенні обстеження продукції на відповідність вимогам діючої нормативної документації за зверненнями суб`єктів підприємницької діяльності, 24.02.2016, близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті №204 ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 40, діючи умисно, з використанням наданого їй службового становища, з корисливих мотивів отримала від представника ТОВ «Імператив Трейд», код ЄДРПОУ №39910612, ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за виготовлений та виданий останньому документ, а саме «Технічні умови на автоутеплювач для двигунів автомобілів ТУ У 29.3-1:216 з датою введення з 24.02.2016».

На думку слідчого ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, так як вважають його необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, відомості про яке 12 січня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 24 лютого 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_8 від надання показань відмовилась на підставі ст.. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 13.01.2016, 08.02.2016 та 25.02.2016, згідно яких останній повідомив органу досудового розслідування про факт скоєння гр-кою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України;

-протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 24.02.2016;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.02.2016,

-протоколом огляду місця події від 24.02.2016;

-грошовими коштами у сумі 2000 гривень, вилученими у гр-ки ОСОБА_5 , отриманими останній від ОСОБА_7 , у якості неправомірної вигоди.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Існування вказаного ризику, окрім тяжкості кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може будь-яким чином впливати на свідків, у тому числі співробітників ДП «Харківстандартметрологія», з метою зміни останніми раніше наданих показань.

Наявність інших ризиків, про які зазначив слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає недоведеним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000009 від 12.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 21.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 1 /один/ місяць 4 /чотири/ дні, тобто до 24.05.2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_5