overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3587/16-к
Провадження № 1-в/638/948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 14-30 год. 17.03.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/132/16-к
Номер провадження 1-в/643/68/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Харківським районним судом Харківської області від 09.01.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
ОСОБА_4 засудженого вироком Харківським районним судом Харківської області від 09.01.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджена перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї, Харківської області, від покарання, призначеного вироком Харківським районним судом Харківської області від 09.01.2013 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2438/16-к
Номер провадження 1-кс/643/351/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та друкованому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені з sim-карти № НОМЕР_1 , якою користуються ОСОБА_4 , який можливо має причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення та отримати інформацію про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний номер телефону за період з 12.00 годин до 16.30 годин 01.02.2016 року, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2016 року, близько 15 00 год., невстановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням дерев`яних палиць, пошкодили торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши своїми діями матеріальну шкоду (сума встановлюється) ФОП " ОСОБА_5 " (3667 від 01.02.2016).
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно має причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 . Вказаний номер телефону ОСОБА_4 міг використовувати при вчиненні кримінального правопорушення.
В ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що на момент вчинення кримінального правопорушення він знаходився в СК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Інформація про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені з sim-карти №№ НОМЕР_1 , яким користується особа, яка можливо має причетність до вчинення вищевказаного злочину, знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ). Вказану інформацію можливо використати, як докази, а саме відомості, що містяться в ній, які на теперішній час не можливо отримати іншим шляхом.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2465/16-к
Провадження № 1-в/644/923/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 за вироками Московського районного суду м. Харкова, Жовтневого районного суду м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова.

Аналогічне клопотання захисника ОСОБА_6 про перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 надходило до суду 15.02.2016 року і 10.03.2016 року зазначене клопотання було розглянуто судом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року було зараховано засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Дзержинського райсуду м.Харкова від 20.01.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 01.08.2014 року до 02.03.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зарахування в строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення за вироками Жовтневого райсуду м.Харкова від 04.04.2011 року і Московського райсуду м.Харкова від 02.04.2009 року, - відмовлено.
З урахуванням вищевикладеного слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , що надійшло до суду 12.03.2016 року, оскільки викладені в клопотанні ОСОБА_4 вимоги про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 вже були розглянуті по суті і було постановлено ухвалу за результатами такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , 1980 року народження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/7355/14-к
Провадження № 1-кс/645/345/16

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 березня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 -
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Призначити розгляд скарги на 25 березня 2016 року о 13.30 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2658/16-к
Провадження № 1-кс/635/278/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 27 березня 2016 року включно, без визначення застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави залишена без змін.

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній ареш або особисте зобов`язання.
В судовому засіданні 25 березня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 надав письмове клопотання яким відмовляється від свого клопотання щодо заміни запобіжного заходу.
Прокурор, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання підозрюваного щодо відмови від клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній ареш або особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що підозрюваний відмовився від заявленого ним клопотання про заміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне залишити зазначене клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя
Справа № 635/713/16-к
Провадження № 1-кп/635/384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000906 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області строком до 25 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, обвинувачені не заявили ніяких клопотань з приводу питання, пов`язаного із продовженням строку тримання під вартою, посилаючись не те, що на їх думку своїми поясненнями обвинувачені не мають можливості вплинути на рішення суду, захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`який.

Перевіривши матеріали провадження судом встановлено, що при обранні та продовженні застосування запобіжних заходів стосовно обвинувачених судом враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме наявність ризику того, що обвинувачені будуть переховуватись від слідства і суду, продовжувати вчиняти злочини як особи, що не працюють та будуть вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілих. Судом також встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігати існуючим ризикам.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, характер пред`явленого обвинувачення та ту обставину, що суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, суд, вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_6 відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 травня 2016 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/ 3230 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1599/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і слідчому судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/73/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
23 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,-
Встановила:
Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвод складу суду - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , посилаючись на п. 4 ч. 1, ст. 54 КПК України 1960 року.

В якості обставин, що викликають сумнів в об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисник вважає відсутність повної фіксації судового засідання технічними засобами.

Посилається на те, що раніше в судовому засіданні від 10.02.2016 року приймалось рішення щодо проведення судового слідства частково, фіксацію якого здійснювали технічними засобами.

Вислухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи загальні положення судового розгляду, визначені КПК України 1960 року, кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, а тому в разі заміни суддів, розгляд справи розпочинається з початку.

Відповідно до ст. 362 КПК України 1960 року протокол судового засідання та фіксація технічними засобами перебігу судового процесу в апеляційному суді ведуться у випадку проведення ним судового слідства.

Питання необхідності проведення судового слідства вирішується складом суду з урахуванням як доводів апеляцій так і пояснень кожного із учасників процесу.

Предметом судового слідства можуть бути дослідження тих чи інших обставин.

На даному етапі доповідачем в доповіді був викладений лише зміст вироку суду 1-ої інстанції.

Колегією суддів питання щодо необхідності судового слідства та його обсягу буде вирішуватись відповідно до вимог КПК України 1960 року.

З огляду на це висновок захисника про упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з наведених підстав є надуманим, необґрунтованим і таким, що не узгоджується з нормами КПК України 1960 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.54, ст.ст. 56,57 КПК України 1960 року колегія суддів,-

Ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвод суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Головуючий
Судді -