Справа № 184/1767/16-к
Номер провадження 1-кп/184/146/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.06.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 190 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної чинності 27.02.2006 року. По постанові Орджонікідзевського міського суду від 24.06.2008 року відмінити іспитовий строк, направити до виправного центру строком на 1 рік. Вирок набрав законної чинності 09.07.2008 року;

- 10.10.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць за вироком Орджонікідзевського міського суду від 09.02.2006 року. До відбуття 1 рік 1 місяць обмеження волі. Звільнений 12.02.2009 року з Дніпропетровської ВК № 133 по постанові Самарського райсуду м. Дніпропетровськ згідно ст. 81 від 04.02.2009 року. Не відбутий термін 2 місяці 27 днів;

- 11.06.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної чинності 14.07.2015 року;

- 16.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної чинності 18.08.2015 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 приблизно о 09 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Alkatel 1016 D», котрий належав ОСОБА_6 .. В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпіла відволіклася і не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, викрав зі столу, котрий знаходився на кухні квартири, мобільний телефон марки «Alkatel 1016 D», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/1371 від 17.06.2016 року становить 388 грн. 08 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Заволодівши викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він, як зазначено в обвинувальному акті, 30.04.2016 року вчинив кримінальне правопорушення та таємно заволодів мобільним телефоном «Алькатель» в квартирі його знайомої ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Викрадений мобільний телефон потім був повернутий потерпілій. В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 доведено, що 30.04.2016 року приблизно о 08 годині вона зустріла знайомого ОСОБА_3 , з яким вона спілкувалась. Вони забалакали за її мобільний телефон, він був в справному стані, тільки заїдала кнопка. ОСОБА_9 запропонував відремонтувати телефон, почав його нажимати, взяв у неї сім-карту, перевірив, що телефон працює. Вони були в неї вдома і коли вона займалась домашніми справами, ОСОБА_9 непомітно зник з квартири. Коли ОСОБА_9 пішов з її квартири, вона побачила пропажу телефону марки «Алькатель». Після цього вона пішла до нього додому, але його вдома не було. Тоді вона звернулась до поліції. ОСОБА_3 в квартирі бачили і її діти, які там знаходилися. Телефон їй повернутий працівниками поліції, претензій до обвинуваченого вона не має. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду;

- витягом з кримінального провадження (а.с.1) доведено, що 30.04.2016 року близько 09 години невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Alkatel 1016 D», котрий належав ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальні збитки;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 (а.с.7) доведено, що 30.04.2016 року невідома особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрала майно, належне їй;

- висновком товарознавчої експертизи № 6/12.1/1371 від 17.06.2016 року (а.с.19-21) доведено, що вартість мобільного телефону марки «Alkatel 1016 D» становить 388,08 грн.;

- протоколом огляду предмету та фото таблицями (а.с.37).

За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, те, що він раніше судимий та має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України визнання вини, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 24 вересня 2016 року знаходиться під вартою в зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому при винесені судом вироку слід врахувати вимоги ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України та зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляду 2 (двох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 24 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу з 24 вересня 2016 року до 22 листопада 2016 року.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 351,84 грн..

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Alkatel 1016 D» (а.с.40) - залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1