Провадження № 1-кп/734/10/16 Справа № 734/2405/15-к
іменем України
19 травня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курганське, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по місцю проживання характеризується позитивно паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 23 лютого 1996 року, ІПН: НОМЕР_2 ,
за обвинуваченням у вчинені злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.310 ч. 2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2015 року ОСОБА_7 , на земельній ділянці орієнтовною площею 0,01 га, яка нікому не передана у власність чи користування та межує із присадибною ділянкою його домоволодіння по АДРЕСА_1 , яку він фактично використовує без правовстановлюючих документів, для власних потреб незаконно висіяв насіння конопель та доглядав за посівами та сходами, з метою доведення їх до стадії достигання, обробляв, прополював їх.
10 липня 2015 року на вищевказаній земельній ділянці орієнтовною площею 0,01 га, яка нікому не передана у власність чи користування та межує із присадибною ділянкою домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , яку він фактично використовує без правовстановлюючих документів, слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області проведено огляд у ході якого виявлено та вилучено 336 рослин конопель, які відповідно до висновку експерта № 947 (х) від 16 липня 2015 року є рослинами зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, з характерним запахом коноплі, мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінолу та належать до рослин роду Коноплі.
В судовому засіданні обвинувачений спочатку свою вину визнав частково, та дав показання, що він винний в тому, що не знищив рослини коноплі, він не знає де вони взялися. Він пояснював працівникам міліції, що це не його земля, він на ній садив тільки дерева. Дана земля знаходиться в кінці його присадибної ділянки. Він бачив, що коноплі підв`язані, але хто їх підв`язував він не бачив. Працівники міліції виривали та пакували рослини в мішки, де поділи він не знає. Він ніякої заяви на огляд не писав. Він все підписав не читаючи. Він на тій земельній ділянці буває кожного дня, він там і ставочок десь 5х5 метрів викопав для риби. Ніхто крім нього ту земельну ділянку не обробляв. В судових дебатах обвинувачений дав показання, що він визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, так-як він на вказаній земельній ділянці доглядав та вирощував 40 рослин коноплі, а не 336. В скоєному щиро розкаюється і просить закрити справу у зв`язку з дійовим каяттям.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що вона знає обвинуваченого, так-як він проживає на території Данівської сільської ради. 10 липня цього року десь у 18 годин 30 хвилин 19 годин вечора вона була запрошена в якості понятої для знищення конопель та маку в с. Курганському в Лашнюкових. Коноплі росли за межами земельної ділянки ОСОБА_11 . Росли дерева і біля кожного дерева по 5-6 рослин коноплі, деякі з них були прив`язані до палочок мотузочками. Міліції ОСОБА_7 говорив, що користується земельною ділянкою. Вся та земельна ділянка доглянута, а також на ній викопаний ставочок. Здалеку земельна ділянка нагадує сад. Коноплі не росли самостійно, а росли біля кожного дерева по 5-6 штук, здалеку їх не видно, а ніби росте сад. Земельна ділянка знаходиться в такому місці, що там ніхто не ходить і дороги не має. Скільки було підв`язано конопель не пам`ятає. Конопель було за 300 рослин. Коноплі при них знищували. Їм зачитували протокол і вони підписували.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що з обвинуваченим вона знайома. Десь перед вечором в липні мясяці до неї приїхав їхній дільничий ОСОБА_13 і сказав, що на території їхньої сільської ради знайшли мак і коноплю і вона була запрошена в якості понятої. В кінці за межами присадибної ділянки ОСОБА_7 росли коноплі. ОСОБА_14 був присутнім при огляді даної ділянки. На земельній ділянці росли дерева, а біля них росли коноплі, територія булла прибрана та доглянута. Частина конопель була підв`язана. Було вилучено 336 рослин коноплі, частину з них взяли на аналіз, а іншу частину знищили. Якщо здалеку подивитись, то здається, що сад, вербова прибрана територія. Ніякої дороги до даної земельної ділянки вона не бачила, далі болото та ростуть бур`яни. Ні з однієї ні з іншої сторонни ОСОБА_11 ніхто не живе.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що він є працівником міліції, на лінію 102 надійшла інформація, що в с. Курганське є посіви наркотичних речовин. Коли вони прибули на місце, то виявили там посіви маку та коноплі. Було викликано слідчо-оперативну групу. Коноплі росли в кінці городу. Коноплі були підв`язані, але не всі. Земельна ділянка на якій росли коноплі булла окультурена. В господарство вони заходили з понятими, ОСОБА_7 був присутнім при виріванні конопель. На тій земельній ділянці також є озеро і лопата і граблі. Там красивий сад, верби. Точної кількості конопель він вже не пам`ятає, але їх було багато. ОСОБА_7 жодних перешкод їм не чинив.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що числа він не пам`ятає, це було в цьому році місяців два-три назад, його, як слідчого відправили в с. Курганське на огляд місця події. В кінці городу ОСОБА_11 росли коноплі. Більшість з них були підв`язані. Господар не перешкоджав проводити огляд і усно дозволяв. Земельна ділянка розміром 20х30 метрів, це приблизно. Рослини конопель були вирвані, перераховані, відібрані зразки, а інші знищені. Все відбувалось в присутності понятих, він протокол зачитував вголос.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що ним, як дільничим були запрошені поняті. На ділнці де росли коноплі поняті весь час були присутні. Коноплі росли біля озера за городом, стежка розділяє дану земельну ділянку з городом. Земельна ділянка булла повикошувана. Приблизно половина конопель була прив`язана до колочків, вони мали вигляд оброблених рослин, біля кожного стебла обкошено і прополена земля. Всі вилучені рослини коноплі були доглянуті.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, що він є працівником міліції. З чергової частини ОСОБА_19 сказали, щоб відвіз коробки в с. Курганське, адреси він вже не пам`ятає. Він коли приїхав то віддав коробки і бачив, що в кінці городу росли коноплі, але чито кінець городу чи сам город він не знає. Земля кругом конопель була оброблена, наче покопана. Коноплі виривали, він теж допомагав, але до кінця не був.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що він є працівником міліції. Конопля росла в кінці земельної ділянки, а не на самому городі ОСОБА_11 . Поняті та сам ОСОБА_7 були присутніми коли виривали коноплі. Земельна ділянка де росли коноплі булла обкошена. Десь 1/3 конопель були підв`язані. Було вилучено більше 300 рослин конопель.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що він є працівником міліції і був присутнім в с.Курганське при огляді. Коноплі росли біля копанки на доглянутій діляночці, яка розташована за городом. Також там росли яблуні верби. Деяки рослини конопель були під`язані, а деякі просаповані. Вони розложували рослини конопель, які виривали, на здається три стопки, по сто штук у кожній. Скільки відібрали для експертизи, а скільки знищили, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, що обвинувачений є її чоловіком. Вони проживають на краю села Курганське. Дійсно за їх городом росте конопля, але вона не знає, хто її насадив. Вони коноплі не садили і не бачили, щоб її хтось доглядав. Вони данною земельною ділянкою користуються десь 5 років, але садили там тільки дерева.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 дав показання, що зразки надійшли запечатані в білий полімерний мішок і після проведення експертизи знову були запечатані в той же мішок. Для них головне, щоб було видно їхню бірку. Що номер провадження не співпав, так це помилково, людський фактор.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року та фототаблиці до нього було проведено огляд присадибної ділянки по АДРЕСА_1 . На даній земельній ділянці виявлено оброблені та підв`язані росли в кількості 336 штук, які зовні за своїми ознаками схожі на рослини коноплі. Дані рослини розложені по 4 купи, в трьох купах по 100 рослин, а в одні 35 рослин. З даних 336 рослин відібрано 40 шт. рослин, які зовні за своїми ознаками схожі на рослини коноплі, для проведення експертизи, решту в кількості 296 штук рослин, які зовні схожі на рослини коноплі знищено шляхом закопування в землю /а.с.103-115/.
Згідно висновку експерта № 947(х) від 16.07.2015 року надані на еспертизу сорок рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, з характерним запахом коноплі, мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотичноактивний компонент каннабісу- тетрагідроканнабінолу та належать до рослин роду Коноплі (Cannabis) /а.с. 121-123/.
Згідно довідки Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 23.07.2015 року № 167 за земельною (присадибною) ділянкою, яка розташована біля будинку сім`ї ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , мається нічийна земельна ділянка, загальною площею 0,01 га, якою останні п`ять років сім`я ОСОБА_11 користується /а.с.149/.
Згідно довідки Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 26.07.2015 року № 179 земельна ділянка загальною площею 0,01 га, яка розташована за присадибною ділянкою ОСОБА_7 і якою, як виявилося, він розробив і користується є нічийною це болото, що висохло. Дана земельна ділянка ніколи не надавалась ні в користування, ні у власність, ні в оренду, до того ж вона знаходиться за межами населеного пункту і її наділ не в компетенції сесії сільської ради /а.с. 150/.
Речовими доказами по справі білим мішком з рослинами коноплі в кількості 40 рослин /а.с. 124-125/.
Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_22 в частині, що її чоловік не вирощував рослини коноплі, то до даних показань суд відноситься критично, так-як вона є дружиною обвинуваченого і суду зрозуміло її намагання покращити процесуальне становще обвинуваченого. ЇЇ показання спростовуються іншими доказами по справі, зокрема показаннями всіх інших свідків вказаних в данному вироку, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи. Крім того дані свідки попереджались судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приводились до присяги.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 що він вину визнає частково, так-як вирощував і доглядав 40 рослин коноплі, а не 336, як зазначено в обвинувальному акті і просить провадження по справі закрити у зв`язку з дійовим каяттям , направлена на покращення свого процесуального становища та ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, так-як він розуміє в чому його обвинувачують і що може понести відповідне покарання в тому числі у виді позбавлення волі на певний строк. Його показання спростовуються вище вказаними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні з показань свідків, всі виявлені рослини коноплі були доглянуті, частина з них підв`язна, а сам обвинувачений дав показання що користується вказаною земельною ділянкою, на якій було виявлено рослини коноплі, буває там кожного дня і не бачив, щоб хтось доглядав за рослинами коноплі.
Також суд вважає належним та допустимим доказом протокол огляду місця події від 10.07.2015 року та фототаблиці до нього, згідно якого було проведено огляд присадибної ділянки по АДРЕСА_1 (тієї частини ділянки де було виявлено рослини коноплі), так-як згідно довідки Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 26.07.2015 року № 179 дана земельна ділянка загальною площею 0,01 га, яка розташована за присадибною ділянкою ОСОБА_7 і якою, як виявилося, він розробив і користується є нічийною це болото, що висохло. Дана земельна ділянка ніколи не надавалась ні в користування, ні у власність, ні в оренду. Отже при огляді даної земельної ділянки порушень процесуального Закону не було.
Той факт, що було знищено 296 рослин коноплі, які було виявлено біля присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , то в данному випадку, даний факт жодним чином не спростовує, що було виявлено рослин коноплі в кількості більше 300 рослин, так-як дана кількість підтверджується доказами по справі, зокрема показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення дій обвинуваченого зі ч. 2 на ч.1 ст. 310 КПК України та закриття провадження по справі у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого ним кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття обвинувачено, та що він є особою похилого віку.
Обставин, які згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому слід призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням ст. ст.. 75 та 76 КК України.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 307,2 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: - білий мішком з рослинами коноплі в кількості 40 рослин, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
З застосуванням ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_7 ІПН: НОМЕР_2 307,2 грн. на користь держави, витрат на залучення експерта.
Речові докази: - білий мішком з рослинами коноплі в кількості 40 рослин, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Козелецький районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1