УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003695 від 25.05.2016 р., розпочатому за заявою директора Департаменту безпеки Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання невстановленою особою до банку завідомо підроблених документів, за ч. 4 ст. 358 КК країни.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 квітня 2016 року до Відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 звернувся Директор Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 ( паспорт НОМЕР_1 , 22.06.1992 рокународження із заявою про відкриття поточного рахунку та надав пакет документів для відкриття рахунку.

Так, 06 квітня 2016 року ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з однієї сторони та ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_4 ; з другої сторони уклали договір банківського рахунку від 06.04.2016 № ВА1/1580/0012747 на відкриття поточного рахунку та надання комплексу послуг з обслуговування рахунку, відповідно до тарифів, діючих на момент надання послуг Банком. ПП « ОСОБА_5 » було відкрито відповідно до вказаного договору п/р № НОМЕР_2 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 .

При здійсненні перевірки наданих документів на відкриття рахунку п/р № НОМЕР_2 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 була виявлена невідповідність підпису та печатки нотаріуса у Картці із зразками підписів та відбитка печатки. При огляді Картки із зразками підписів і відбитка печатки приватний нотаріус ОСОБА_6 підтвердила, що її підпис та печатка на Картці із зразками підписів і відбитка печатки підроблені, а також що директор Приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 до неї для здійснення нотаріальної дії не звертався.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 пояснила що дійсно ПП « ОСОБА_5 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) їй не відомо, директор, представник або інша довірена особа до неї для здійснення нотаріальних дій не звертались. Директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 їй не знайомий. Крім того, надана їй для огляду картка зі зразками підпису та відтиску печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 934 від 05.04.2016 нею не посвідчувалось та в реєстрі реєстрації нотаріальних дій нереєструвалася. Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що підпис, який міститься в даному документі від її імені їй не належить.
Крім того, в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Уз 0004333 від 16.06.2016 року за ч. 1 ст.190 КК України розпочате за матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо здійснення ПП « ОСОБА_5 » шахрайських дій. Так, встановлено, що посадові особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) здійснюють відкриття банківських рахунків, з використанням підробленими документами, з метою подальшого зняття з відкритих рахунків грошових коштів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України процесуальним керівником- прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 16.06.2016 прийнято рішення про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0003695 від 25.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 ПП « ОСОБА_5 », відкритого в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить розглянути клопотання без виклику володільця майна.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

В порушення ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами таким майном, при цьому згідно приписів ч.2 ст.170 КПК України треті особи майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого в наслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Ці відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, законодавець безпосередньо пов`язує статус третіх осіб майно, яких може бути арештовано з певними процесуальними фігурами підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Отже, до наведення слідчим вищезазначених фактів та доказів не можливо визначитись із процесуальним статусом осіб про арешт майна яких іде мова і вирішити клопотання до усунення недоліків. З огляду на це, клопотання слід повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: