overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2691/16-к
пр.№ 1-кп/464/158/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 22.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих участь яких є обов`язковою .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 20.04.2016р. на 11.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих участь яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/540/16-к
№ провадження 1-кп/453/50/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
465/6419/15-к
1-кп/465/105/16
У Х В А Л А
судового засідання
13.04.2016 року Франківського районного суду м. Львова у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 , суд,-
в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений Галицьким районним судом м. Львова 23 лютого 2016 року за ч.2 ст.185 КК України та ч. 2ст. 15-185 ч. 2 КК України позбавлено до 1,6 року позбавлення волі. ОСОБА_3 на даний час перебуває у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) та підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід тимчасово залишити у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) у зв`язку із здійсненням у Франківському районному суді м. Львова судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
тимчасово залишити засудженого 23 лютого 2016 року Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) у зв`язку із здійсненням у Франківському районному суді м. Львова судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалу направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для виконання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 471/413/16-к
Провадження №1-кп/471/33/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа№5-46/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Кондрашов Г.Г.

за участю прокурора Черніговська О.С.

інсп. КВІ ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB ОСОБА_2 у Миколаївській області від 28.02.2011 р. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, який народився 28.04.1988 року в м. Миколаєві, -

встановив:

26.02.2008 р. ОСОБА_3 був засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.296, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_3 на протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягався. Іспитовий строк пройшов.

Обсудивши вказане подання, заслухавши інсп. КВІ, прокурора, які підтримали подання, - суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, крім того пройшов випробувальний термін, а тому засуджений може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB ОСОБА_2 у Миколаївській області від 28.02.2011 р. - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2008 р. по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/456/16-к
Номер провадження:1-в/521/255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання начальника ОУВК УДПтСУ в Одеській області (№21) ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.
03.02.2016 року від начальника ОУВК УДПтСУ в Одеській області (№21) ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року у вступній частині ухвали вважати вірним: «востаннє засуджений 07.07.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року у вступній частині ухвали вважати вірним: «востаннє засуджений 07.07.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси».
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6917/16-к
1-«кс»/522/7871/16
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, в якій просить зобов`язати слідчого або службу безпеки України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування. за його заявою про злочин, поданою 22.02.2016р.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 звернувся 22.02.2016 року до УСБУ в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення .
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином перебіг строку на подання скарги почався 23.03.2016р., з дати, коли заявник отримав відповідь Управління СБУ в Одеській області та на момент звернення зі скаргою, а саме 20.04.2016р., 10-денний термін на подання скарги вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.
Слідчий суддя:
Справа № № 585/3775/15-к
Номер провадження 1-кп/585/51/16
У Х В А Л А
про судове доручення

10 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законний представників неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000731 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, в якому просила доручити слідчій Роменського відділу поліції ОСОБА_12 встановити всіх осіб, які придбали викрадені речі та велосипеди у потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в тому числі і водія темно-синього автомобіля «Газель», який придбав викрадені дошки, а також власників сусідніх гаражів, що знаходяться поруч з гаражами цих потерпілих.
Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що з пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 стало відомо, що викрадені речі та велосипеди були придбані певними особами, в яких ці речі можуть знаходитися і на даний час. А під час досудового слідства не було встановлено цих осіб.
Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора, доповнивши його.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як під час досудового розслідування не були встановлені всі особи, які придбали викрадені речі та велосипеди, що належать потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і знаходилися в їх гаражах.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

1. Доручити слідчій Роменського ВП (м. Ромни) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_14 встановити всіх осіб, які придбали викрадені речі та велосипеди у потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в тому числі і водія темно-синього автомобіля «Газель», який придбав викрадені дошки, а також власників сусідніх гаражів, що знаходяться поруч з гаражами цих потерпілих.
Строк виконання судового доручення встановити до 18 лютого 2016 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/1501/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/519/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гайсин Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України,-
ОСОБА_4 7 червня 2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді житлового будинку в АДРЕСА_2 під час конфлікту з ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно рукою штовхнула ОСОБА_5 в спину і вона впала на виступаючі частини бетонних сходів. Після цього, ОСОБА_4 , умисно нанесла їй декілька ударів долонями рук по голові, якими завдала їй фізичного болю.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно неї.
ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона не заперечує проти закриття стосовно неї кримінального провадження про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_5 і пояснила, що вона не заперечує проти закриття провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України.
За наведених обставин судове провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України необхідно закрити.
Керуючись статтями 284, 395, 477 КПК України, суд,-
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1318/15-к

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
21 січня 2015 року м. Хмельницький
У вересні 2014 року ОСОБА_3 не маючи наміру повернення коштів по кредитному договору, реалізувала належну їй квартиру для ОСОБА_4 , як нерухомість за неіснуючою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .
Договір відчуження квартири АДРЕСА_1 нотаріально посвідчував приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
В зв`язку з цим, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та проведенні вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , офіс якого знаходиться по АДРЕСА_3 оригіналів та копій документів, що у 2014 році стали підставою для оформлення квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до ст. 163 КПК України клопотання розглянуте за відсутності приватного нотаріуса ОСОБА_5 , оскільки враховуючи, що усі обставини які мають значення для розслідування кримінального провадження на даний час не встановленні, тому існує загроза знищення вказаних документів, а результати доступу до вказаних документів можуть негативно вплинути на інтереси осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.
Слідчим наведено підстави передбачені ст.ст. 159, 160 КПК України з якою метою йому необхідні документи, а відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою з`ясування всіх обставин справи для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
1. Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
2. Дозволити старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та/або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України співробітникам відповідного оперативного підрозділу тимчасовий доступ та дозвіл провести вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , офіс якого знаходиться по АДРЕСА_3 оригіналів та копій документів, що у 2014 році стали підставою для оформлення квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 .
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
4. Ухвала підлягає до виконання в строк до 20 лютого 2015 року.
5. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1