Справа № 626/161/16-к
Провадження № 1-кп/626/36/2016
Красноградський районний суд Харківської області

19 лютого 2016 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,.
захисника ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби в справах дітей Красноградської РДА Харківської області ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається на 1 курсі у Красноградському професійному ліцеї, не одруженого, не судимого, мешкає в АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краснограда, Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається у 10 класі Попівської ЗОШ, не одруженого, не судимого, мешкає в АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Балки, Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається у 9 класі Попівської ЗОШ, не одруженого, не судимого, мешкає в АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Обвинувачені вину в судовому засіданні у вчиненні вищевказаних злочинів визнали повністю, в скоєному щиро каялися, не оспорювали факти викладені у обвинувальному акті.
Враховуючи, що обвинувачені, їх законні представники та інші учасники процесу не оспорювали обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3, ст.. 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених та дослідивши дані про їх особи, які можуть вплинути на призначенню їм міри на виду покарання.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст. ст. 65-67 КК України, а саме покарання їм призначає в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок чого злочин не було доведено до кінця, особи винних, умови їх життя та виховання, рівень їх розвитку та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно ст.. 12 КК України скоєні обвинуваченими злочини віднесено до середньої тяжкості, характеризуються вони за місцем проживання та навчання посередньо, а ОСОБА_6 характеризується позитивно, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 виховується в повних сім`ях, ОСОБА_5 знаходиться під опікою рідного старшого брата, рівень розвитку у всіх обвинувачених середній, у лікарів нарколога та психіатра на обліку вони не перебувають, як обставини, що помякшують покарання суд враховує відносно всіх обвинувачених щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, притягнення їх вперше до кримінальної відповідальності, вчинення злочину ними в неповнолітньому віці, а обставин обтяжуючих покарання відносно всіх обвинувачених судом не встановлено.
Згідно викладеного та приймаючи до уваги, що викрадене майно частково вилучене, представник потерпілого ОСОБА_13 просила розглянути справу без її участі, цивільний позов не подала, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України.
Відносно ОСОБА_6 , на думку суду, можливо застосувати ст.. 105 КК України та звільнити його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передавши під нагляд матері, яка дала на це згоду в судовому засіданні, так як він вперше вчинив злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці, щиро розкаявся, до моменту постановлення вироку вів себе бездоганно і тому на момент ухвалення вироку не потребує застосування покарання.
Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо застосувати ст.. 105 КК України, так як вони вчинили крадіжку чужого майна і замах на крадіжку чужого майна.
Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази необхідно повернути потерпілому.
Запобіжний захід відносно обвинувачених під час досудового і судового слідства не обирався.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а ОСОБА_6 , визнати винним у в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за правилами ст.. 70 КК України, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці; застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та з`являтися на реєстрацію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання чи навчання.
ОСОБА_5 - за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за правилами ст.. 70 КК України, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці; застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та з`являтися на реєстрацію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання чи навчання.
Відносно ОСОБА_6 застосувати положення ст.. 105 КК України та звільнити його від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 строком на один рік.
Речові докази: червону цеглу в кількості 727 штук передати представнику виробничого підрозділу «Основ`янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя