Справа № 481/1043/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/138/2016
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід ( самовідвід)
17.10.16 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 ,

Встановив:
13 жовтня 2016 року суддя Новобузького районного суду миколаївської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Вказану заяву вмотивовує тим, що не може брати участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки дане провадження передано їй, а не тому складу Новобузького районного суду Миколаївської області, котрий розглядає інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, який мав би вирішити питання про їх об`єднання, що є порушенням вимог ст. 334 КПК України та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами доданими до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено, на розгляді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 481/985/16-к ).

29 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було піддано автоматизованому розподілу між суддями, за результатом якого головуючим по даному провадженню визначено суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2016 року.

У ч. 3, 6 ст. 35 КПК України передбачено, що для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду визначається суддя, який здійснюватиме розгляд конкретної судової справи, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Окрім цього, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не підлягають автоматизованому розподілу та передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, піддавши автоматизованому розподілу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, було не дотримано вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а відповідно і ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відтак, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, що визначено у ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З врахування викладеного, суд приходить до висновку, що наведені в заяві обставини про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000579 від 08 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України надійшло на розгляд судді ОСОБА_3 з недотриманням порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу, вважаю необхідним визнати відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст.75 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, п. 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, суддя

Постановив:
Заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - передати керівнику апарату Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35, ч.2 ст.334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя