Справа№751/5405/15-к
Провадження №1-кс/751/866/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні шахрайства, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, відомості щодо яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2015 року за № 0000147.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як зареєстрована в м. Прилуки, Чернігівської області, тимчасово мешкала у м. Чернігів, на даний час офіційно ніде не працює і не має офіційних джерел до існування, крім доходів, отриманих від шахрайських дій; може незаконно впливати на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підозрювана просила відмовити в обрані відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вину у вчиненні кримінальних правопорушень вона визнає повністю, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, сприяє правоохоронним органам в розслідуванні даного кримінального провадження та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вину у вчиненні кримінальних правопорушень її підзахисна визнає, сприяє правоохоронним органам в розслідуванні даного кримінального провадження, а ризики, перелічені в клопотанні, не обґрунтовані.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, однак ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, як того вимагає ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та незаконно впливає на потерпілих та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Також в клопотанні не зазначено та не доведено в судовому засіданні обставин, яким чином ОСОБА_6 ще може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, але враховуючи що вона раніше як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності не притягувалась, особу підозрюваної, її молодий вік, те, що прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194 196, 309 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Прилуцького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, поклавши на неї наступні обов`язки:

-заборонити залишати постійне місце проживання в період з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

-негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

Строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_2 , встановити до двох місяців, тобто до 19 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1