Дата документу Справа № 315/400/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 315/400/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1433/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 06 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 6 липня 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.1, 2 ст.317 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 .
Встановлені вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.07.2016 обставини:
21.01.2016 у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись у свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконно придбав, шляхом отримання від ОСОБА_9 , подарунку, суху крупно подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 067 від 11.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 562,59 гр. у перерахунку на суху речовину, знаючи та усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичним засобом. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 переніс незаконно придбану ним суху крупно подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження до свого помешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де сховавши у сіннику почав зберігати без мети збуту для власного вживання.
Відразу після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у житловому приміщенні свого помешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою виготовлення та вживання наркотичних засобів, використовуючи раніше придбану ним суху крупно подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження та молоко, шляхом варіння, виготовив рідину зеленувато-сірого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 067 від 11.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу.
06.02.2016, у період часу з 09.00 до 09.55 години, працівниками поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області, про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, був проведений обшук житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , в ході проведення якого, у приміщенні господарчої будівлі, було виявлено та вилучено належні останньому: суху крупно подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 067 від 11.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 108,84 гр. в перерахунку на суху речовину, а також вологу подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно цього ж висновку експерта с особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 372,19 гр. в перерахунку на суху речовину, всього загальною вагою 481,03 гр., яку останній зберігав без змети збуту.
Також, у ході обшуку, у приміщенні житлового будинку була виявлена та вилучена належна ОСОБА_6 : рідина зеленувато-сірого кольору з характерним запахом молочних продуктів об`ємом 218 мл. в прозорій безбарвній скляній банці об`ємом 1,0 л. з кришкою жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 067 від 11.02.2016 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу масою 2,726 гр. в перерахунку на суху речовину, яку останній зберігав без мети збуту.
Крім того, протягом періоду часу з 22.01.2016 по 01.02.2016 включно та 05.02.2016 ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання - у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, використовуючи раніше придбану ним речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження та молоко, шляхом варіння, виготовляв рідину зеленувато-сірого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 067 від 11.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу.
Так, 01.02.2016, у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання - у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, шляхом дарування, незаконно збув ОСОБА_10 речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 068 від 12.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, загальною масою 81,56 гр. у перерахунку на суху речовину.
Крім того, 21.01.2016, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, керуючись метою створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , попередньо організувавши та утримуючи місце для незаконного вживання наркотичних засобів, надав вказане приміщення ОСОБА_9 для незаконного вживання наркотичних засобів, а саме: рідини зеленувато-сірого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 067 від 11.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу.
Крім того, протягом періоду часу з 22.01.2016 по 01.02.2016, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, керуючись метою створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, діючи повторно, за місцем свого помешкання по АДРЕСА_1 , попередньо організувавши та утримуючи місце для незаконного вживання наркотичних засобів, надав вказане приміщення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для незаконного вживання наркотичних засобів, а саме: рідини зеленувато-сірого кольору, яка згідно судово-хімічної експертизи № 067 від 11.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу.
Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.07.2016:
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених винним за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 та ч.2 ст.317 КК України і йому призначено покарання:

за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю обвинуваченого;

за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.317 КК України із застосування ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання по сукупності злочинів призначено у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю обвинуваченого.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування

покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не застосовувалось.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_12 , посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а також призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого просить вирок місцевого суду скасувати в частині застосування ст..69 КК України і в частині звільнення ОСОБА_12 з випробуванням на підставі ст..75 КК України.Просить ухвалити новий, яким визнати винним та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.317 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 посилається на законність вироку суду, правильне застосування положень ст.ст. 65,66 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням даних про особу обвинуваченого, стану його здоров`я, щирого визнання вини та активного сприяння в розкритті злочину, наявність в матеріалах справи обставин, що переконливо свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання протягом встановленого іспитового строку, і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували доводам апеляційної скарги, вважаючи вирок місцевого суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній сказі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_12 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях зроблений на досліджених, наведених та оцінених у вироку доказах.

Дії ОСОБА_12 , виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 та ч.2 ст.317 КК України.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та кваліфікація дій ОСОБА_12 не оспорюються, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Стосовно заявлених доводів та вимог апеляції щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, судова колегія виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції зазначених вимог при призначені ОСОБА_12 покарання дотримався.

Висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання з випробувальним максимальним строком прийнято з урахування низки обставин, які впливають на призначення покарання.

Так, судом враховано тяжкість вчинених обвинуваченим ряду злочинів, серед яких є кримінальні правопорушення тяжкого та середнього та ступеня тяжкості

Разом з тим, суд обґрунтовано, як обставини, що пом`якшують покарання, прийняв до уваги щиросердне каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, а також врахував: вперше притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, наявність захворювань, позитивні характеристики обвинуваченого, його працевлаштованість, наявність у останнього на утриманні трьох малолітніх дітей та родини, в якій обвинувачений є єдиним годувальником.
На користь прийнятого судом рішення також слід віднести відомості, надані до суду апеляційної інстанції, а саме: наявність у ОСОБА_12 і іншої малолітньої дитини, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , міцних соціальних зв`язків за наявності родини, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.
Відсутність по справі обтяжуючих обставин та тяжких наслідків від вчиненого також засвідчує правильність прийнятого судом рішення з питання призначення покарання.

Зазначене, у своїй сукупності, на думку колегії суддів, приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, свідчить про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку судової колегії, з урахуванням вище наведених обставин є справедливим, достатнім для перевиховання обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів, тобто досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України та відповідає принципу індивідуалізації покарання.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляцію прокурора без задоволення, оскільки прокурор не навів переконливих даних, які б давали підстави для посилення призначеного покарання, а зазначені доводи прокурора, викладені в апеляції з приводу неврахування судом певних обставин та неможливості виправлення ОСОБА_12 без реального відбування покарання спростовуються вище наведеним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4