Справа № 212/6988/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003506 від 01.11.2016 рокуслідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, громадянин України, українець, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, не працює, освіта професійно технічна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 12.04.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано не відбутий строк за вироком Жовтневого районом суду м. Кривого Рогу від 31.10.2013 року та остаточно призначити покарання 4 років 6 місяці позбавлення волі, звільнився 01.07.2015 року з Софіївської ВК № 45 за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію», належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.

Так повторно 01.11.2016 року, близько 11.20 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована на території закинутого профілакторію по вулиці Невська в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив на землі медичний шприць обємом 5,0 мл. з речовиною коричнивого кольору в кількості приблизно 5,5 мл., та в нього виник умисел на незаконне придбання даного медичного шприця для особистого вживання без мети збуту.

В той же день, 01.11.2016 року, о 11.45 годині, співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля будівлі № 6 «Б» по вулиці Ногіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліціїю», був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневого огляду, в правій кишені його куртки було виявлено медичний шприць обємом 5,0 мл. з речовиною коричнивого кольору в кількості приблизно 5,5 мл., що згідно висновку експерта № 2/8.6-823 від 04.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,1224 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, визнав себе винним повністю.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 01.11.2016 року за ст. 309 ч 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 21 січня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«22» листопада 2016 року Підозрюваний ОСОБА_5