АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2149/16 Справа № 176/2379/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 26 березня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 393 КК України, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна.
Не погодившись з винесеним рішення, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в прохальній частині апеляційної скарги обвинувачений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України за період 21.01.2009 по 23.10.2009 року, разом з тим вказує що вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року підлягає зміні в частині призначення покарання та зменшити розмір призначеного покарання. Тобто обвинувачений в своїй апеляційній скарзі не ставить неконкретне питання щодо своєї позиції в апеляційній скарзі, та питання подальшого прийняття рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 407 КПК України.
Таким чином обвинувачений в своїй апеляційній скарзі повинен конкретизувати свої вимоги та викласти відповідні доводи з приводу ухваленого вироку.

Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 393 КК України, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2