Номер провадження: 11-сс/785/331/16
Номер справи місцевого суду: 522/2002/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року про відсторонення від посади підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002815 від 16.06.2015 року,-

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та відсторонено від посади старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу Слідчого управління фінансових розслідувань Головногоуправління ДФС України в Одеській області строком до 19.04.2014 року:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваю чого у цивільному шлюбі, працюючого на посаді старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яке є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з обов`язковим позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. Слідчий суддя мотивуючи своє рішення зазначив, щопідозра ОСОБА_8 ґрунтується якраз на зловживанні службовою особою своїх повноважень для одержання незаконної вигоди, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади. Захисник стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки дані, які містяться в матеріалах справи, не є такими, які б підтверджували ризик того, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, жодним чином не аргументовані. Апелянт посилається на відсутність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, та стверджує, що прокурором не доведено, що перебування ОСОБА_8 посаді призведе до негативних наслідків.

Крім того, захисник вказує, що кримінальне провадження яке розслідував ОСОБА_8 направлено Генеральною прокуратурою України до Приморського районного суду м. Одеси та перебуває у стадії судового розгляду та ОСОБА_8 не має жодної можливості впливати на хід судового розгляду або приймати будь яких процесуальних рішень в рамках кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; доводи прокурора, який, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Слідчим відділом військової прокуратури Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002815 від 16.06.2015 року.

В рамках кримінального провадження, 15.02.2016 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

18.02.2016 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням процесуальних обмежень, передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

22.02.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, маючи доступ до документів та речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може знищити чи спотворити їх, незаконним способом впливати на потерпілого та свідків, або в іншій спосіб перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року клопотання прокурора задоволено, підозрюваного відсторонено від посади до 19.04.2014 року. Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддяпослався на аналогічні підстави для відсторонення підозрюваного від посади, які були наведені в клопотанні прокурора.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК Українивизначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

При розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення повинен врахувати вимоги ст.ст.131-132, 154-157 КПК України.

Зазначених вимог законну при прийнятті клопотання до розгляду та ухвалені рішення слідчий суддя не дотримався.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: 1)правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З урахуванням тих матеріалів, які надані апеляційному суду, враховуючи пояснення прокурора під час апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що прокурор всупереч вимогам ст.155 КПК Українине долучив до свого клопотання матеріалів, які б підтверджували доводи клопотання стосовно необхідності відсторонення підозрюваного від посади, адолучені до клопотання матеріали кримінального провадження стосуються тільки обґрунтованості підозри, яка висунута підозрюваному.
Як свідчить журнал судового засідання, слідчий суддя взагалі не досліджував жодного документу та не надав можливості стороні захистувисловити свої доводи.
Більш того, розглядаючи клопотання про відсторонення підозрюваного від посади 29.02.2016 року та прийнявши рішення про задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного від посади, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказав строк дії ухвали про відсторонення до 19.04.2014 року, тобто зазначивши дату, яка вже минула.

Наведене свідчить про неналежне виконання слідчим суддею вимог ст.ст. 22, 23 КПК України, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 цього Кодексу, є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Вирішуючи питання про можливість розгляду по суті клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади, апеляційним судом встановлені обставини, які унеможливлюють прийняття апеляційним судом рішення по суті.
Положеннями ст.155 КПК України законодавцем чітко регламентовані вимоги до клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.
Згідно звимогами ч.2 ст.156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 цього Кодексу, повертає його прокурору.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддяпри вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання прокурора, не перевірив відповідність клопотання вимогам ст.155 КПК України, прийняв його до розгляду, чим проігнорував положення ч.2 ст.156 КПК України, та прийняв за результатами розгляду такого клопотання оскаржуване рішення.
З урахуванням наведеного, покладені в основу ухвали слідчого судді підстави для задоволення клопотання слідчого, слід визнати передчасними та необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання та постановленні ухвали були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення, та які у в відповідності до вимог ст.ст. 409 та 412 КПК України є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги неможливість прийняття апеляційним судом рішення по суті клопотання, яке не відповідає вимогам ст.155 КПК України, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали про повернення клопотанняпрокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 155, 156, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року якою в рамках кримінального провадження №0002815 від 16.06.2015 року задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 ,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 - повернути прокурору для виконання вимог ст.155КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4