Справа № 445/207/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, студента ІІІ курсу Червонянського ВПУ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , розбили вікно вхідних дверей в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який належить ОСОБА_8 , звідки викрали телевізор, монітор, системний блок всього майна на суму 6369,1 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , що 27.11.2015р. ввечері він святкував день народження з своїми друзями та розпивали спиртне. Коли він залишився з ОСОБА_9 , то вони вирішили піти до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та щось вкрасти. Вони підійшли до магазину, та ОСОБА_10 цеглою розбив вікно вхідних дверей. Далі через розбите вікно проникли в магазин звідки викрали системний блок, телевізор, та монітор до комп`ютера, і вони поділили між собою викрадене, а саме ОСОБА_11 взяв телевізор, Гарасимишин - монітор та оперативну пам`ять, а йому залишився жорсткий диск.
Обвинувачений ОСОБА_5 винність свою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав, та пояснив, що 27.11.2015р. після святкування дня народження ОСОБА_12 разом з останнім пішли обікрасти магазин на Бродівській "Каприз", звідки вони винесли телевізор, монітор та системний блок.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , його батько в суді визнав, що його син здійснив крадіжку.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вранці він прийшов на роботу і помітив, що у нього в магазині було розбите вікно дверей, а з приміщення було викрадено телевізор, монітор та системний блок. Під час досудового слідства йому повернули телевізор та монітор, а системний блок повернутий в непрацюючому стані. Тому вважає, що матеріальна шкода йому не відшкодована в повному обсязі.
Крім того, вина ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:
- протоколами огляду місця події від 28.11.2015 р., фото таблицею до них (а.п.4-9);
- протоколами огляду місця події від 28.11.2015 р., фото таблицею до них (а.п.11-14);
- висновком експерта № 5/1982 від 10.12.2015 р. (а.п. 58-61);
- висновком експертної оцінки № 12/5 від 05.12.2015 року про вартість викраденого майна з магазину ОСОБА_8 (а.п.30-49);
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. А також, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
Судом в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлював те, що таємно, незаконно, безоплатно разом з ОСОБА_5 вилучав майно з магазину належного ОСОБА_8 , поза волею останнього. Також судом встановлено, що обвинувачені після вчинення крадіжки на свій розсуд розпоряджався вилученим майном.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.
За місцем проживання та за місцем навчання неповнолітній ОСОБА_4 характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, а також, те, що він вчинив цей злочин неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, та особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 - є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: пакет "експертна служба" № 2260088, що перебуває на зберіганні в Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.
Речові докази: телевізор марки "Самсунг", монітор марки "Філіпс", системний блок з механічними пошкодженнями, жорсткий диск, плата оперативної пам`яті, металевий ключ із головкою, що зберігаються у власника (відповідно до протоколу огляду речових доказів від 10.12.2015р. а.п. 89) залишити ОСОБА_8 .
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його батька - ОСОБА_6 в користь ПП "Агроком" за проведення товарознавчої експертизи 532,6 грн.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його батька - ОСОБА_6 в користь держави за проведення трасологічних і дактилоскопічних експертиз в сумі 982,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ПП "Агроком" за проведення товарознавчої експертизи 532,6 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави за проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз в сумі 982,08 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :ОСОБА_1