Справа № 524/3128/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 850 грн. 07.10.2015 року штраф сплачено.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, звернувся до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про вчинення відносно нього пограбування з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, що невідомі особи заволоділи його мобільним телефоном марки Самсунг GT-Е1202 І та грошовими коштами у сумі 7980 гривень, хоча насправді даної події не було, ОСОБА_4 вирішив привласнити вказані гроші собі. 10.02.2016 року оперуповноваженим кримінальної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, де ОСОБА_4 , під підпис, попереджено про кримінальну відповідальність. Після цього, заяву було зареєстровано у Єдиному обліку заяв та повідомлень Кременчуцького ВП, під №2250. 11.02.2016 року слідчим ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України встановлено відсутність події кримінального правопорушення, та 01.04.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2 епізод. Він же 15 лютого 2016 року о 09:00 годині, діючи з прямим умислом, який виник у нього заздалегідь, з корисливих мотивів, прийшов за викликом слідчого Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_6 , за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6, каб. №60, надав завідома неправдиві покази стосовно подій які викладені у заяві про вчинення злочину від 10.02.2016 року. Після надання показів ОСОБА_4 , було складено протокол допиту потерпілого у якому під підпис його повідомлено про кримінальну відповідальність.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати .

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати:

за 1 епізодом за ч. 2 ст. 383 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, вчиненого з корисливих мотивів;

за 2 епізодом за ч. 2 ст. 384 КК України за ознаками завідомо неправдивого показання, потерпілого під час досудового розслідування, вчиненого з корисливих мотивів ;

Призначаючи ОСОБА_4 . Огли покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєні обвинуваченим злочини за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України належать до злочинів сереньої тяжкості.

Обвинувачений на час вчинення інкримінованих злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням його особи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 383 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 384 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі,

призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2016 року за №ЄО 2250, допит у якості потерпілого ОСОБА_4 . Огли від 15.02.2016 року залишити у матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1