Справа № 667/1465/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся із заявою про скасування арешту майна посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2015р., в рамкам досудового розслідування кримінального провадження № 0000662, щодо заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом особистим майном ОСОБА_6 , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить заявникові на праві приватної власності.

При накладенні арешту на зазначене нерухоме майно суд виходив з того, що вказана квартира є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, судом загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства, були дослідженні обставини вибуття вказаної квартири із власності ОСОБА_6 (справа № 668/4860/15-ц).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2015р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсних договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 , укладених 13.01.2015р. між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Даним рішенням суду встановлено, що вказана квартира вибула з володіння ОСОБА_6 внаслідок дій її представника, який діяв в межах наданих ОСОБА_6 повноважень.

Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Заявник вважає, що вказані обставини є підставою для скасування арешту на вказане нерухоме майно з огляду на встановлений судом факт правомірності відчуження квартири АДРЕСА_1 , що на даний час належить заявникові.

Посилаючись на ч.1 ст. 174 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, просить суд:

-Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2015р.

В судове засідання заявник не з`явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд його заяви за його відсутності, заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність арешту квартири для проведення експертиз чи інших слідчо процесуальних дій.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що на підставі клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000662 від 04.02.2015р. ухвалою слідчого судді від 03.11.2015р. накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для прийняття такого рішення було посилання слідчого та суду на те, що вищевказана квартира є предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внаслідок чого ОСОБА_6 було позбавлено права власності на вищевказану квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів скарги власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , який є заявником клопотання про скасування арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2015р. ОСОБА_5 не був присутній при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказану квартиру, що надає йому право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України.

Питання про законність набуття заявником ОСОБА_5 власником квартири АДРЕСА_1 досліджувалося в судовому порядку за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суворовським районним судом м. Херсона було досліджено правомірність набуття ОСОБА_5 права власності на квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено.

Законність прийнятого судом першої інстанції підтверджено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2015р., якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наявність судових рішень, які підтвердили правомірність набуття ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що свідчить про необґрунтованість накладання арешту на це майно, як предмету вчинення злочину, суд приходить до висновків про обґрунтованість клопотання ОСОБА_5 та наявність підстав для скасування арешту на вищевказану квартиру.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 3 цієї статті КПК зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь який валюті готівкою або у безготівковому вигляді, ціні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завданими діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього, або інших фізичних осіб або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до пояснень слідчого ОСОБА_4 власник заарештованої квартири не є жодною з осіб зазначеною в законі, що також свідчить про неправомірність арешту нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_5 , оскільки це порушує його право власності.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________________/ ОСОБА_1 /