Справа № 183/7747/15
№ 1-кп/183/269/16
В И Р О К
іменем України
27 вересня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001748 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.02.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Наприкінці травня 2015 року, точна дата в ході розслідування не встановлена, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, а саме через продаж не належного йому житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_5 почав розповсюдження інформації серед місцевих мешканців щодо належності йому будинку за вказаною адресою та його продажу.
03 червня 2015 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , ввів в оману ОСОБА_6 , який згодився на придбання вказаного будинку по АДРЕСА_2 , завіривши його, що вказаний будинок належить йому. З метою придбання будинку АДРЕСА_2 , в той же день, а саме 03 червня 2015 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Пасаж» по вул. Радянській, м. Новомосковськ, передав останньому грошові кошти в сумі 3200 гривень, в якості завдатку за придбання будинку.
Таким чином, ОСОБА_5 , розуміючи, що будинок АДРЕСА_2 , йому не належить та він своїми діями вводить в оману ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 3200 гривень, що належать ОСОБА_6 , та розпорядився ними на власний розсуд.
05 вересня 2015 близько 11.00 годин ОСОБА_5 знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої і в процесі їх вживання в той же день, а саме 05 вересня 2015, близько 13.00 годин ОСОБА_4 заснув, а у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_4 , реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 05 вересня 2015 року близько 15.05 годин ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з поясної сумки ОСОБА_4 , таємно викрав грошові кошти в сумі 5950 гривень, що належать ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, 07 вересня 2015 близько 20.00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходився в домоволодінні АДРЕСА_1 , де в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення корови з домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 . З цією метою ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_7 , розповівши останньому про неіснуюче бажання господарів терміново продати корову, та попрохав його допомогти вивести її з двору для подальшого продажу. Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 цього ж вечора, тобто 07 вересня 2015 року, близько 21.00 години, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де зі сторони балки за городами, через калитку проникли до огородженого забором двору та з-під навісу вивели корову породи українська червоно-ряба молочна, з кличкою "Красуня", №7423, ІНФОРМАЦІЯ_2 , і таким чином викрали її.
Після цього ОСОБА_5 викраденою коровою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 8829 гривень 92 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень спочатку визнав частково та показав, що влітку 2015 року до нього у гості приїжджали родичі, які йому розповіли, що в них є будинок по АДРЕСА_2 , який вони мають намір продати та попросили знайти покупців. Приблизно через тиждень він запропонував ОСОБА_6 , придбати вказаний будинок, видавши його за свій, і отримав від нього в якості завдатку за покупку дома 3200 грн., які витратив на власні потреби. В серпні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, в першій половині дня, він знаходився в домоволодінні АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 розпивав алкогольні напої. Сп`янівши, ОСОБА_4 пішов спати, а він викрав з його сумки грошові кошти в сумі 4200 грн., які також витратив на власні потреби. Через два дні після крадіжки у ОСОБА_4 , він розпивав спиртні напої з сином потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10 і дізнався від нього про намір продати корову. Пізніше, цього ж вечора, приблизно о 21.00-22.00 годині він знаходився вдома у ОСОБА_11 , де розповів її співмешканцю ОСОБА_12 , що син ОСОБА_8 пропонував продати його корову та бажаючи заробити гроші, просив його допомогти у продажу. ОСОБА_12 , вважаючи, що корова продається з дозволу хазяїна, погодився і вони вдвох прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , де взяли корову, вивели її з двору та продали за 6250 грн., які поділили між собою. Однак, наприкінці судового слідства свою провину у вчинені зазначених злочинів він визнав повністю, запевняючи суд, що він щиро кається у скоєному та не заперечує жодної із обставин їх вчинення, зазначених в обвинувальному акті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона є власницею корови, зазначеної в обвинувальному акті. 07 вересня 2015 року вона виявила, що корова зникла, а цепок від її ошийника залишився лежати розстебнутим та калитка на город була відкрита, після чого вона викликала працівників міліції. Пізніше, зі слів місцевої жительки на ім`я ОСОБА_13 їй стало відомо, що ОСОБА_5 разом з хлопцем, якого звуть ОСОБА_14 , вкрали її корову;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що дійсно в серпні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, вдень, спочатку сам, а потім разом із ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 , вони розпивали алкогольні напої, після чого він пішов спати, а прокинувшись виявив, що у нього з барсетки зникли гроші в сумі 5950 грн. і одразу зрозумів, що їх викрав ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в серпні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, до нього додому в с. Козирщіна приїхав ОСОБА_4 робити ремонт. Він йому дав 5000 грн. на закупівлю будівельних матеріалів та поїхав. Через деякий час спочатку зі слів сусідів, а потім і особисто від ОСОБА_4 йому стало відомо про крадіжку грошей ОСОБА_5 , який спочатку напоїв ОСОБА_4 , а потім вкрав у нього гроші;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_5 запропонував йому купити будинок, оскільки грошей у нього не було, він познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та поїхав додому, подальші події йому не відомі;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона та її чоловік є власниками будинку, який розташований в с. Свічанівка, Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_5 є племінником її померлого на цей час чоловіка. Будь-яких розпоряджень, щодо продажу будинку вони ОСОБА_5 не давали і ніяких розмов в родині та в присутності ОСОБА_5 стосовно його продажу не було. Про факт продажу ОСОБА_5 їх будинку дізналися вже від сусідів;
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що її батькам належить будинок в с. Свічанівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Приблизно в травні - червні 2015 року їй зателефонував батько та повідомив, що їх дім в с. Свічанівці розібрано. Вони терміново виїхали на місце, а приїхавши, побачили, що дошки та дім розібрані. Людина, якій було продано дім, повідомила їм, що в рахунок продажу будинку ОСОБА_5 був наданий завдаток, однак сам ОСОБА_5 цей факт заперечував. Після чого вони звернулися із заявою до міліції, оскільки її батько нікому не давав доручення на продаж дому;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в 2015 році, вона проживала разом із ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 . Одного дня, ввечері, точної дати вона не пам`ятає, до них додому прийшов ОСОБА_20 і про щось розмовляв з ОСОБА_21 . Після закінчення їх розмови, вона, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на автомобілі "Волга", який належить ОСОБА_24 виїхали з їх домоволодіння і по дорозі вона дізналася, що в товариша ОСОБА_25 хвора мати та потрібні гроші, а тому вони продають корову, яку потрібно вивести з двору. Однак, коли вона побачила, яку корову вивели ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за її кольором, одразу зрозуміла, що вона належить ОСОБА_26 і почала їх сварити. Не звертаючи уваги на її слова, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 вивели корову через городи в кінець села в пустий двір, потім подзвонили покупцю, якому її продали за 6 000 гривень, які отримав ОСОБА_20 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що влітку 2015 року він деякий час співмешкав з дівчиною на ім`я ОСОБА_27 в с. Малокозирщина Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_5 декілька разів приходив до них у гості та питав, чи немає у нього знайомих, кому можна продати корову. В одній із телефонних розмов, ОСОБА_5 сказав можливому покупцеві, що йому терміново потрібні гроші на лікарню і чоловік погодився купити у нього корову. Після цього ОСОБА_5 попросив його допомоги, на що він погодився, вважаючи, що корова належить ОСОБА_5 і разом з ним пішов через поле та город в домоволодіння, де з господарської будівлі вони забрали корову та відвели її до ОСОБА_11 додому, звідки загрузили її на машину покупця. ОСОБА_5 пропонував йому гроші за допомогу, однак він відмовився, вважаючи, що йому потрібні гроші на лікарню. Наступного дня він дізнався, що корова ОСОБА_5 не належала;
- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що навесні чи восени 2015 року, точної дати він не пам`ятає, йому подзвонили та запропонували купити корову, на що він погодився. Він приїхав, як він вважає, до ОСОБА_5 додому, звідки ОСОБА_5 та ОСОБА_24 вивели корову, яку він придбав, віддав гроші та поїхав;
а також письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001748 за фактом скоєння крадіжки невідомою особою в ніч на 08.09.2015 року з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , майна, яке належить ОСОБА_8 (а.п. 84);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого в період часу з 07.09.2015 року по 08.09.2015 року, невстановлена особа скоїла крадіжку майна з домоволодіння по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_8 (а.п.85);

- протоколом огляду домоволодіння з фототаблицею від 08.09.2015 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого при вході на територію домоволодіння з правої сторони на відстані 13 м, знаходиться господарська будівля (навіс) в якій стояла корова. На момент огляду корова в будівлі відсутня (а.п.86-90);

- паспортом великої рогатої худоби серії НОМЕР_1 та ветеринарною карткою до нього, де власником зазначена ОСОБА_8 (а.п.94, 93);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5425-15 по кримінальному провадженню № 0001748 від 10.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість викраденої української молочної корови чорно-рябого кольору віком 6 років, станом на 08.09.2015 року, складає 8829,92 грн. (а.п. 95-98);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_5 розказав та показав на місці, як він 07.09.2015 року скоїв крадіжку корови у потерпілої ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_4 , вивів її через город у балку, відвів її до с. Комінтерн та продав (а.п.102-110);

- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001834 за фактом скоєння невідомою особою 05.09.2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_7 , крадіжки грошових коштів в сумі 6000 гривень з поясної сумки, яка знаходилась на ОСОБА_4 (а.п. 111);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого, 05.09.2015 року ОСОБА_5 скоїв крадіжку поясної сумки з грошовими коштами в сумі 6000 грн., яка належить ОСОБА_4 (а.п.112);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу за фотознімком номер № 2, яка 05.09.2015 року викрала в нього грошові кошти, а саме ОСОБА_5 (а.п. 113-116);

- протоколом огляду поясної сумки, чорного кольору, з тканини типу плащовки, яка у верхній частині має застібку, з заднього боку карман з застібкою молнією, з якої, як показав потерпілий ОСОБА_4 , 05.09.2015 року були викрадені грошові кошти (а.п.117) та постановою про її визнання та залучення до справи, як речового доказу (а.п. 118);
- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002756 за фактом заволодіння невстановленою особою 03.06.2015 року, шляхом шахрайства, грошових коштів, що належать ОСОБА_6 (а.п. 124);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого, 03.06.2015 року ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 3200 грн., які належать ОСОБА_6 (а.п.125);

- протоколом огляду аркушу паперу, розміром 138х190 мм у клітинку, який на верхній частині має сліди відриву. На аркуші паперу мається рукописний напис, змістом «Росписка. Я, ОСОБА_5 продаю дім за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 . Претензій не маю. 03.06.2015 року. Узяв передоплату у сумі 3200 грн. Підпис.», його ксерокопією (а.п.126-127) та постановою про його визнання та залучення до справи , як речового доказу (а.п. 128),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Крім того, під час судового слідства:

був допитаний свідок ОСОБА_29 та досліджений протокол огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , на якій знаходиться автомобіль моделі Газель, д/н НОМЕР_2 , фіолетового кольору з причепом д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_28 (а.п.91-92), які будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженні не мають.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по епізоду від 03 червня 2015 року - за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

- по епізоду від 05.09.2015 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- по епізоду від 07.09.2015 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений на момент скоєння злочинів був особою, що раніше не судима, він має постійне місце мешкання, займається суспільно-корисною працею, працюючи за договорами, на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.136,137,138), має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Добровільне часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_8 (1400 грн. зі спричинених 8829,92 грн.), суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Разом з тим, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження ОСОБА_5 про його щире каяття, оскільки протягом всього розгляду справи, останній не заперечуючи події та наслідки зазначені в обвинувачені, намагався виправдати свої дії, начебто наявними дозволами родичів володільців майна на його продаж. При цьому, будь-яких дій, які б свідчили про щире каяття та спроби відшкодування спричиненої шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суду не представлено.
При цьому, ОСОБА_5 протягом трьох місяців скоїв три злочини, перший з яких відноситься до категорії невеликої тяжкості, другий до середньої тяжкості, а останній до тяжких, за місцем мешкання характеризується, як особа, що не приймає участі у житті міста, схильна до вживання алкогольних напоїв та порушення громадського порядку (а.с.139-141), потерпілий ОСОБА_4 наполягав на суворому покаранні обвинуваченому.

Аналізуючи сукупність викладених обставин суд вважає виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів неможливим без ізоляції його від суспільства і застосування до ОСОБА_5 ст.75 КК України, про що в дебатах просила прокурор та сам обвинувачений, буде невідповідним та недостатнім поняттю покарання та його меті, а тому керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, розмір якого повинен відповідати мінімальній межі, передбаченій санкцією найбільш тяжкого вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року, більш суворим ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- поясну сумку - залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

- аркуш паперу (розписку) - залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1