Справа № 296/3174/16-к
Вирок
Іменем України
21 листопада 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого майстром ПП «Автомагістраль», одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 керував власним технічно - справним автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Корольова в напрямку вул. Промислової на ділянці проїзної частини поблизу будинку №152 по вул. Корольова в м. Житомирі, ОСОБА_4 порушуючи вимоги п. 2.3б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушивши вимоги п. 12.1 вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та як наслідок не впорався з керуванням, після чого допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на нерухому перешкоду - бетонну опору, яка розміщувалася на лівому узбіччі відносно руху автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, порушуючи вимоги п. 2.5 вказаних вище Правил ОСОБА_4 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів передньо - верхнього краю тіла 6-го шийного хребця з незначним зміщенням відломка та суставного відростка 5-го шийного хребця, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року , перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження не визнав, заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Державний обвинувач обґрунтував винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2016 року сіла в автомобіль обвинуваченого , щоб доїхати до с. Левків. Сіла посередині на задньому сидінні автомобіля. Водій відволікався, повертав голову назад, розмовляв зі своїм товаришем. Запаху алкоголю не чула, однак водій поводив себе досить весело. Трішки проїхали та автомобіль почало заносити посередині дороги. Автомобіль ніхто не обганяв та назустріч ніхто не їхав. Жодної перешкоди не було. Йшов мокрий сніг. ЇЇ чоловік просив водія аби той тримав руля. Вона відчула, що автомобіль занесло та втратила свідомість.

показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що являється чоловіком ОСОБА_5 14.02.2016 року близько 12 години дня вони їхали з дружиною в село, сіли до обвинуваченого в машину та почали їхати. Автомобіль темно - синього кольору, пасажирський. В салоні автомобіля були його дружина, водій, ще одна жінка, чоловік на передньому сидінні і ще одна людина на задньому пасажирському сидінні. Погодні умови того дня були дуже складними, йшов мокрий сніг, однак видимість була нормальна. Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. Вони від`їхали метрів 100 і водій повернувся в салон машини, можливо, його відволікли пасажири. В цей момент він втратив пильність. Після 50 метрів руху почало заносити задню частину автомобіля. Він крикнув водієві аби той тримав руля, і в цей момент відбулося зіткнення із бетонною опорою. Зіткнення відбулося задньою частиною автомобіля з стовпом електроопори. Це сталося на вул. Корольова. Він також отримав травму ребра. Він з дружиною сиділи на задньому сидінні. Дружина сиділа посередині. Перешкод для автомобіля не було перед ДТП. Жодної зустрічної машини не було.

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.02.2016 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП, згідно якого оглянуто місце ДТП, яка сталася на ділянці проїзної частини по вул. Корольова поблизу будинку № 152, якими зафіксовано зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 з електроопорою в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/179 від 10.03.2016 року, згідно якого в процесі дослідження гальмової частини, рульового керування та ходової частини автомобіля Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено будь яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо транспортної пригоди.

висновком судово медичної експертизи № 743 від 16.03.2016 року, згідно якого згідно записів у представлених медичних документах, гр. ОСОБА_5 була госпіталізована 14.02.2016 року в нейрохірургічне відділення обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського, Житомирської обласної ради. При госпіталізації у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів передньо верхнього краю тіла 6-го шийного хребця з незначним зміщенням відломка та суставного відростка 5-го шийного хребця. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмета (ів) не залишивши в них яких небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 14.02.2016 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово медичної експертизи. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися при умові, що остання перебувала на позиції пасажира автомобіля.

висновком експертизи механізму та обставин дорожньо транспортної пригоди № 3/228 від 23.03.2016 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водієві автомобіля Volkswagen р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка»; 12.1. Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. В даній конкретній дорожній ситуації питання про відповідність дій водія автомобіля Volkswagen р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки та може бути вирішене органами слідства ( суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів, та з урахуванням висновків даної експертизи.

повідомленням головного лікаря обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського ОСОБА_9 № 01/1059 від 31.03.2016 року, згідно якого загальна вартість лікування ОСОБА_5 з 14.02. по 24.02.2016 року складає 2331, 90 гривень.

Обвинувачений обґрунтовував невинуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що перебував в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , сидів на передньому пасажирському сидінні. Крім нього в салоні автомобіля перебували інші пасажири. Позаду сиділо ще троє пасажирів. Подія мала місце взимку, зранку, рухались в сторону с. Левків по вул. Корольова Погодні умови були несприятливі було дуже слизько на дорозі, йшов сніг. Машину обвинуваченого «підрізав» білий Ланос, який виїхав на зустрічну смугу. Вини в ДТП водія ОСОБА_4 не вбачає. ОСОБА_4 повернув руль вліво, потім потягнув руль на себе. Машину занесло, оскільки було слизько. Водій одразу не гальмував. Водій п`яним не був. Смуг руху не було взагалі видно. В момент коли їхала зустрічна машина він дивився на дорогу, бачив зустрічний автомобіль.

показаннями ОСОБА_4 у яких він зазначив, що подія мала місце взимку, зранку, рухались в сторону с. Левків по вул. Корольова . Він підібрав пасажирів. Погодні умови були несприятливі було дуже слизько на дорозі, йшов сніг. Назустріч йому їхав білий автомобіль марки «Ланос» і виїхав на його смугу руху. Обвинувачений був змушений повернути кермо вправо внаслідок чого автобус занесло і він зіткнувся з опорою. Після пригоди зразу ж звернувся до потерпілих та допоміг їм матеріально у необхідній їм сумі, що підтверджується їх розпискою.

Освідування на наявність алкоголю в крові відмовився проходити тому, що не довіряє медицині. Був тверезий.

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження , на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін.

Суд вважає , що показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 спростовуються самим механізмом дорожньо-транспортної пригоди. Траєкторія заносу автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зіткнувся з опорою на лівій стороні проїжджої частини вказує на те, що Volkswagen Transporter розвернуло через зустрічну полосу руху. Якщо вірити показанням обвинуваченого, що назустріч йому їхав білий автомобіль , який частково виїхав на смугу руху автомобіля обвинуваченого то під час заносу автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 він мав би зіткнутись з автомобілем «Ланос». Суд рахує, що такі показання є намаганням уникнути відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є відшкодування збитку завданого злочином

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 не визнав свою вину , раніше не судимий, відшкодував потерпілій шкоду, під час розгляду провадження повністю відшкодував шкоду державі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді штрафу. Оскільки обвинувачений відмовився проходити освідування на наявність алкоголю у крові, суд вважає за необхідне позбавити його права керування автомобільним транспортом .

Цивільний позов Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину в розмірі 2331,90 гривень обвинувачений сплатив під час розгляду провадження (квитанція №59 від 26.06.2016 року). Судові витрати сплачені обвинуваченим під час розгляду справи (квитанції 57, 58 від 26.06.2016 року)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на думку суду не підлягає задоволенню тому, що у своїй розписці від 17.02.2016 року вона та її чоловік зазначили, що отримали компенсацію в сумі 12600 гривень і претензій до обвинуваченого не мають, що є фактичною відмовою від подальших позовних вимог до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 5100 гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік .

В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1