Справа № 161/8035/16-к
Провадження № 1-кп/161/423/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000766 від 24 вересня 2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Ріпкинського району, села Олександрівка, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, потерпілого аварії ЧАЕС, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 5 жовтня 2015 року Луцьким міськрайонним судом за ст.263 ч.1, ст.69 КК України до штрафу в розмірі п`ятсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9010 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.198 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, на початку лютого 2015 року у вечірній час, перебуваючи на території автозаправної станції VOG, яка знаходиться в с. Струмівка Луцького району, умисно, керуючись метою заздалегідь не обіцяного придбання майна, набутого злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що шість ящиків віскі шотландські купажні Johnnie Walker Red Label, у яких знаходилось 72 пляшки ємкістю 0,7 л, шість ящиків віскі бурбон Bulleit Burbon, у яких знаходилось 30 пляшок ємкістю 0,7 л, шість ящиків джин Gordons Dry Gin, у яких знаходилось 30 пляшок ємкістю 1,0 л., є одержаними внаслідок їх крадіжки, заздалегідь не обіцяючи, придбав їх у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 21000 грн. для власних потреб.

Своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода від 21 червня 2016 року про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_6 ..

Згідно угоди, ОСОБА_3 зобов`язувався повністю визнати вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, погодився визнати обставини вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію що зазначена в повідомленні про підозру, обвинувачення в межах підозри в судовому засіданні.

Разом з тим, сторони погодились про те, що відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є його каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, наявність на утриманні дитини, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС.

Окрім того, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ст.198 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України,

укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 просили затвердити угоду від 21 червня 2016 року про визнання винуватості.

Представник потерпілого-ТОВ МТК Фортекс ОСОБА_5 заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши, що юридичній особі заподіяно майнову шкоду та вона є потерпілою стороною по справі, згідно п.67 Реєстру матеріалів досудового розслідування, вилучене в гаражі в ОСОБА_3 майно передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ МТК Фортекс та згідно реєстру суд визнав ТОВ МТК Фортекс потерпілою стороною.

Окрім того, ОСОБА_5 при прийняті рішення, просила суд врахувати підстави, передбачені ч.3 п.3 ст.314 КПК України для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, всупереч ст.291 КПК України в обвинувальному акті не конкретизоване обвинувачення, не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вказано, що по даному кримінальному провадженню потерпілим є юридична особа - ТзОВ МТК Фортекс завдана матеріальна шкода складає 3 351 680,51 грн. (при цьому ТзОВ МТК Фортекс у січні 2016 року слідчим за провадженням визнано цивільним позивачем за позовом у розмірі 3 351 680,51 гривень), до обвинувального акту не долучено цивільний позов потерпілої юридичної особи ТзОВ МТК Фортекс, від 28 січня 2016 року про стягнення матеріальної шкоди, а цивільний позов ТзОВ МТК Фортекс до обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не приєднані, відсутні відомості про залучення як цивільного відповідача ОСОБА_3 ..

Разом з тим, прокурор ОСОБА_4 зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки по даній справі відсутні потерпілі, щодо крадіжки майна в ТзОВ МТК Фортекс матеріали виділені в окреме провадження, де юридична особа визнана потерпілою стороною.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали прокурора та настоювали на затвердженні судом угоди.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; або сторони не примирилися; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Суд встановив, що угода про визнання винуватості від 21 червня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч. 7 ст. 474 КПК України, а саме: умови угоди порушують права потерпілої сторони ТзОВ МТК Фортекс, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування є дані, що 28 вересня 2015 року Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ТзОВ МТК Фортекс зобов`язано слідчого визнати ТзОВ МТК Фортекс потерпілою стороною, 2 вересня 2015 року слідчий виконав ухвалу суду та визнав ТзОВ МТК Фортекс потерпілим.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, які завдано кримінальним правопорушенням майнової шкоди, права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення злочину щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно розділу VI Злочини проти власності КК України, в якому передбачено кримінальну відповідальність за ст.198 КК України, цей злочин є з матеріальним складом, безпосереднім об`єктом посягання є право власності, наслідком посягання якого є заподіяння майнової шкоди потерпілому.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що дана угода не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України, оскільки, можуть бути порушені права потерпілого, а тому в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Разом з тим, суд вважає, що доводи прокурора та сторони захисту щодо затвердження угоди та не врахування при цьому думки потерпілого, не знайшли свого підтвердження, а тому не містять підстав для затвердження угоди.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.55, 314, 469, 474,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди від 21 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0000766 від 24 вересня 2015 року,про визнання винуватості, укладену між прокурором Луцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відмовити.

Повернути кримінальне провадження №0000766 відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України прокурору Луцької місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1