Єдиний унікальний номер 242/3060/15-к
Номер провадження 11-кп/775/206/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут Донецької області в режимі відеконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25.12.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України було повернуто прокурору. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті підписи слідчого та прокурора не завірені печаткою, відсутні анкетні відомості ОСОБА_7 щодо місця його перебування, не розкриті фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема, не зазначені дата, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, не вказані потерпілі, відсутні дані про спричинену шкоду, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, встановив порушення п.п. "с" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання суд вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що не є предметом підготовчого судового засідання та наголошує, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зазначає, що відомості про спричинення шкоди та наявність потерпілих не є обов`язковими елементами складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вважає, що вимоги ст. 291 КПК України виконані, а вказані судом недоліки не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного рішення, що призвело до необґрунтованого повернення обвинувального акта прокурору. Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який вважав розглянути справу на розсуд суду не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вимогами ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилання суду першої інстанції на те, що порушено Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2015 року, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт оформлений неналежним чином, оскільки підписи слідчого та прокурора не завірені печаткою, колегія суддів вважає такими, що відповідно до п.3 ч.ст.314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки діючий КПК України не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України, і не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Проте під час підготовчого судового засідання при поверненні обвинувального акту суд не вирішує питання про визнання доказів допустимими чи недопустимими.

Посилання в ухвалі колегії суддів місцевого суду на відсутність в обвинувальному акті даних про потерпілих та спричинену шкоду судова колегія вважає немотивованими, оскільки вказані ознаки не є обов`язковими елементами складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, про що слушно зазначено серед доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Між тим, згідно п.13 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим кодексом.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Аналіз правильності формулювання обвинувачення не є предметом розгляду при проведенні підготовчого судового засідання. Доводи суду першої інстанції щодо неконкретності та неповноти викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ст.315 та ст.337 КПК України, оскільки суд вийшов за межі своєї компетенції та вдався до оцінки доведеності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, що є предметом судового розгляду справи по суті.

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали Селидівського міського суду Донцької області від 25 грудня 2015 року та направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточна.

Судді