пр. № 1-кп/759/59/16
ун. № 759/6076/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000615 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_10 , захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих: ОСОБА_15 ,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а строк обраних раніше запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження їх тримання під вартою.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілого, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, який спричинив загибель людини, наявний ризик їх переховування від суду та впливу на очевидців події, вважав за необхідне продовжити їх тримання під вартою.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, заявили клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд присяжних приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
На даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Так, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно не працевлаштовані, не одружені, утриманців не мають. Обвинувачений ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Києві немає, обвинувачений ОСОБА_9 має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку.
А також суд присяжних бере до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.
Крім того, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані їм дії мають корисливий характер.
Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд присяжних не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів та вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим у задоволенні клопотань захисників необхідно відмовити.

Керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд присяжних не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, суд присяжних,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань захисників відмовити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 22 березня 2016 року до 20 травня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 22 березня 2016 року до 20 травня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 22 березня 2016 року до 20 травня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_16
Суддя: ОСОБА_17
Присяжні: : ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20