дата документу :
Справа №1-КП/359/300/2016
Провадження 359/5360/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 13.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Олександрівка Бориспільського району Київська області, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 19.04.2013 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 31.03.2016 р. звільнений по відбуттю покарання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль Київська області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 18.06.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою суду від 15.01.2016 р. звільнений по відбуттю покарання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий: Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 07.10.2009 р. за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.187, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 19.04.2013 р. за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку за раніше вчинений умисний злочин, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий: Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 17.09.2013 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Засуджений Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 18.06.2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання згідно вироку від 17.09.2013 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку за раніше вчинений умисний злочин, вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності.
Так, 13.05.2016 р. близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Борисполі Київської області, точної адреси судом не встановлено, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з одного з недобудованих будинків в садовому товаристві в адміністративних межах Глибоцької сільської ради. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином у злочинну змову на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, цього ж дня, тобто 13.05.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв. останні підійшли до недобудованого будинку АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 за допомогою металевої викрутки, що малася при ньому, відчинив у спосіб віджиму одне з металопластикових вікон вищевказаного будинку та через відчинене у вказаний спосіб вікно проникши разом з ОСОБА_5 в середину зазначеного будинку.
Перебуваючи в середині вищевказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили електроінструмент, а саме: електричну ланцюгову пилу «EXSPERT» YT4797 вартістю 1305 гривень; стрічкову шліф машину «ИЖ-МАШ» SL-1550 вартістю 888 гривень; кутова шліф машину «DeWalt» D-28136-QS вартістю 2611 гривень; перфоратор «SPARKY» BPR280CE вартістю 2477 гривень; міксер «REWBIR» EM 1-950Е вартістю 2448 гривень; шуруповерт «ELTOS» d-810 вартістю 452 гривень; фен «BOSCH» CRG-600-3 вартістю 1320 гривень, кутову шліф машину «HITACHI» G23SS вартістю 1997 гривень; насос «APC» SP-370 вартістю 912 гривень загальною вартістю 14410 гривень.
Виявлений електроінструмент ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою реалізації спільного умислу, діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, повторно та за попередньою змовою групою осіб фактично незаконно та безоплатно вилучили поза волею його власника ОСОБА_9 , помістивши таке майно до двох господарських сумок, тобто повторно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та сховали вищевказані господарські сумки з викраденими в них електроінструментами у кущах, що ростуть поруч з місцем вчинення злочину, біля траси в лісополосі чим отримали можливість розпорядитися таким майном.
В результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 , було спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 14 410 (чотирнадцять тисяч чотириста десять) гривень.
Крім того, 10.06.2016 р. близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебував біля гаражного приміщення АДРЕСА_4 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.06.2016 р. приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , та через відчинені металеві ворота шляхом вільного доступу проник в середину вказаного приміщення.
Перебуваючи всередині зазначеного гаражного приміщення, ОСОБА_5 , виявив електроінструмент, а саме: бензинову пилку марки «FОRЕSТА» та електричний дриль «КRАFТ», які він вирішив таємно викрасти.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 10.06.2016 р. близько 11 год. 00 хв., скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_11 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з середини приміщення зазначеного гаражу бензинову пилку марки «FОRЕSТА» вартістю 767 гривень та електричний дриль «КRАFТ» вартістю 253 гривні.
З викраденим інструментом ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та заховав у відомому йому місці, чим отримав можливість розпорядитися таким майном.
В результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_11 , було спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 1020 грн. (одна тисяча двадцять) гривень.
В судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні злочинів визнали повністю, викладені обставини не оспорювали.
Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 13.05.2016 р. він зайшов в гості до ОСОБА_12 , який є його знайомим, та вони вирішили разом прогулятись. Гуляючи вони побачили закинутий недобудований будинок та звернули увагу, що ворота були відчинені. Близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Борисполі Київської області, у с. Глибоке, точної адреси він не пам`ятає, запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна з даного недобудованого будинку в садовому товаристві в адміністративних межах Глибоцької сільської ради. На вказану пропозицію він погодився. 13.05.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв. вони підійшли до недобудованого будинку у с. Глибоке Бориспільського району Київської області, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, він за допомогою металевої викрутки, що була при ньому, віджавши одне з металопластикових вікон вищевказаного будинку та через відчинене у вказаний спосіб вікно він проник разом з ОСОБА_5 в середину зазначеного будинку. Перебуваючи в середині вищевказаного будинку, вони виявили електроінструмент, перелік якого відповідає переліку встановленому в обвинувальному акті та з яким він повністю згоден. Виявлений електроінструмент він та ОСОБА_5 з метою реалізації помістили до двох господарських сумок. Після цього, він та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та сховали вищевказані господарські сумки з викраденими в них електроінструментами у кущах, що ростуть поруч з місцем вчинення злочину, а саме біля траси у лісосмузі. Вартість матеріальної шкоди на загальну суму 14410 гривень визнає. Вважає свою поведінку неприпустимою, щиро кається у скоєному, має плани влаштуватись на роботу та жити чесним життям. Зазначив, що в нього є малолітня дитина, та цивільна дружина за ради яких він хоче виправитись. Доказів на підтвердження свого батьківства суду не надав. Також зазначив, що має хвору матір якій потрібна його допомога. Просив не позбавляти волі та дати йому останній шанс щоб змінити своє життя на краще.
Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 13.05.2016 р. близько о 16 год. 00 хв. він перебуваючи у м. Борисполі Київської області, точної адреси він не пам`ятає, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з одного з недобудованих будинків в садовому товаристві в адміністративних межах Глибоцької сільської ради. На вказану пропозицію ОСОБА_4 одразу погодився, вступивши таким чином у злочинну змову на викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення. 13.05.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв. вони підійшли до недобудованого будинку у с. Глибоке Бориспільського району Київської області, що належить потерпілому ОСОБА_13 як з`ясувалось пізніше. Діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 за допомогою металевої викрутки, що була при ньому, відчинив одне з металопластикових вікон вищевказаного будинку та через відчинене у вказаний спосіб вікно він проник разом з ОСОБА_4 в середину зазначеного будинку. Перебуваючи в середині вищевказаного будинку, вони виявили електроінструмент, перелік якого відповідає переліку встановленому в обвинувальному акті та з яким він повністю згоден. Виявлений електроінструмент він та ОСОБА_4 з метою реалізації помістили до двох господарських сумок. Після цього, він та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та сховали вищевказані господарські сумки з викраденими в них електроінструментами у кущах, що ростуть поруч з місцем вчинення злочину, а саме біля траси у лісосмузі. З визначеною матеріальною шкодою на загальну суму 14 410 гривень згоден. Разом з тим до них підійшли невідомі люди яки почали розпитувати звідки вони несли вище вказані сумки, а потім намагались затримати його та ОСОБА_4 . Йому вдалось втекти, а його знайомого ОСОБА_4 впіймали. Після цього він весь час перебував у себе вдома не переховувався та чекав на поліцію. По цьому епізоду вину визнає в повному обсязі щиро кається.
Крім цього, ОСОБА_5 показав, що 10.06.2016 р. близько 10.50 год. Він перебував біля гаражного приміщення АДРЕСА_4 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.06.2016 р. приблизно о 11 год. 00 хв. він підійшов до гаражного приміщення АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , що є його сусідом по під`їзду. Через відчинені металеві ворота шляхом вільного доступу проник в середину вказаного приміщення. Перебуваючи всередині зазначеного гаражного приміщення, він виявив електроінструмент, а саме: бензинову пилку марки «FОRЕSТА» та електричний дриль «КRАFТ», які вирішив таємно викрасти. Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_11 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з середини приміщення зазначеного гаражу бензинову пилку марки «FОRЕSТА» вартістю 767 гривень та електричний дриль «КRАFТ» вартістю 253 гривні. З викраденим інструментом він з місця вчинення злочину зник та заховав у відомому йому місці, чим отримав можливість розпорядитися майном, яке належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 020 гривень. Реалізувати викрадене майно він не зміг, та був викритий працівниками поліції. До вчинених ним злочинів ставиться критично, щиро кається, має плани влаштуватись на роботу та почати нове життя.
У зв`язку з тим, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи, та досліджує документи стосовно речових доказів та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінальних правопорушеннь в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинувачених кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволоділи обвинувачені, було для них чужим, адже не перебувало в їх власності чи законному володінні. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали на нього жодного права, цим майном вони заволоділи у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченими у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Їх дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачені усвідомлювали, що майно, яким вони протиправно заволодівали, було для них чужим, і вони не мали права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажали ним заволодіти. Корисливий мотив обвинувачених полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вони прагнули обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь вони одержали фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є закінченим.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь домовлялись про викрадення майна належного ОСОБА_10 . Домовленості мали місце до моменту виконання об`єктивної сторони злочину. Тому викрадення майна мають ознаку їх вчинення за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин проти власності передбачений тією самою статтею , судимість не погашена та не знята , тому даний злочин має ознаку повторності.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше був засуджений за злочин проти власності передбачений тією самою статтею, судимість не погашена та не знята , тому даний злочин має ознаку повторності.
По факту двох викрадень чужого майна обвинуваченим ОСОБА_5 не зважаючи на тотожність способу вчинення цих кримінальних правопорушень, вони не мають загальної мети та не охоплюються єдиним умислом. Таким чином, вчинені ОСОБА_5 діяння є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки, і потребують окремої кваліфікації, і не є подовжувальними злочинами.
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий: Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 07.10.2009 р. за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.187, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 19.04.2013 р. за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий: Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 17.09.2013 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком; Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 18.06.2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання згідно вироку від 17.09.2013 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стали, належних висновків для себе не зробили та вчинили повторно викрадення чужого майна. Умисел на викрадення чужого майна у них виник одразу як вони побачили майно за яким ніхто не спостерігав.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно вчинили викрадення чужого майна (крадіжки). Згідно абз. 2 п. 7 ППВСУ "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 р., якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Як вбачається з примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визначається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачений цими статтями. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міститься ознака як тотожних так і однорідних злочинів.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні бути засудженими:

- за ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у приміщення.
Обираючи обвинуваченим кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкі умисні злочини.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, в тому числі і проти власності громадян, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, порушень громадського порядку за час звільнення по місцю проживання не допускав, тимчасово не працює, неодружений. Бориспільський відділ поліції України в Київській області компрометуючими матеріалами не володіє. Як вбачається з поданої заяви потерпілий жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не має.

Як обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України є те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині. Обставинами, що обтяжує покарання відсутні.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, в тому числі і проти власності громадян, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, порушень громадського порядку за час звільнення по місцю проживання не допускав, тимчасово не працює, неодружений. Бориспільський відділ поліції України в Київській області компрометуючими матеріалами не володіє. Як вбачається з поданих заяв потерпілі жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не мають.

Як обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України є те, що він щиро розкаявся у вчинених злочинах. Обставинами, що обтяжує покарання відсутні.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинувачених.

Речові докази: електричну ланцюгову пилу «EXSPERT» YT4797, стрічкову шліф машину «ИЖ-МАШ» SL-1550, перфоратор «SPARKY» BPR280CE, міксер «REWBIR» EM 1-950Е, шуруповерт «ELTOS» d-810, фен «BOSCH» CRG-600-3, кутову шліф машину «HITACHI» G23SS, насос «APC» SP-370, кутова шліф машину «DeWalt» D-28136-QS, слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_10 ; бензинову пилку марки «FОRЕSТА» та електричний дриль «КRАFТ» слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_11 ; DVD-R диск на якому міститься запис слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не пред`являвся.

Крім того, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз.
Керуючись ст.22, п.3 ч.9 ст.100, ч.2 ст.124, ч.3 ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч.3 ст.185 КК України, суд -

присудив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання, та покласти на нього обов`язок не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль для пошуку роботи.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: електричну ланцюгову пилу «EXSPERT» YT4797, стрічкову шліф машину «ИЖ-МАШ» SL-1550, перфоратор «SPARKY» BPR280CE, міксер «REWBIR» EM 1-950Е, шуруповерт «ELTOS» d-810, фен «BOSCH» CRG-600-3, кутову шліф машину «HITACHI» G23SS, насос «APC» SP-370, кутова шліф машину «DeWalt» D-28136-QS, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_10 ; бензинову пилку марки «FОRЕSТА» та електричний дриль «КRАFТ» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_11 ; DVD-R диск на якому міститься запис слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави - 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1