У Х В А Л А

Справа № 183/9601/13-к

№ 1-кс/183/511/13

14 грудня 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Махиня Наталія Володимирівна, за участю прокурора Демченко Дмитра Васильовича, захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2С, погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, маючого середню освіту, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

- 16.08.2001 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 143 ч. 2, 142, ч. 3, 191 ч. 2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2005 р. по відбиттю строку призначеного покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив :

09 грудня 2013 р., приблизно о 12:30 год., знаходячись на вул. Сагайдачній м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в ході проведення санкціонованої закупівлі, ОСОБА_4 продав за 100 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц градуйований до 2мл. заповнений прозорою рідиною на 1мл. Згідно з висновком експерта № 70/10-3076 від 12.12.2013 р. вказана рідина обємом 1 мл, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0142 г.

Слідчий Гаркуша Ю.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор Демченко Д.В. підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, ОСОБА_4 визнав правопорушення, крім того слідчим не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінального правопорушення визнав, кається, вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, буде зявлятися за вимогою до слідчого та суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені, тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджено предявленою ОСОБА_4 підозрою. Також суд встановив, що ОСОБА_4 було затримано 13.12.2013 р. під час проведення оперативної закупки та вилучено у ОСОБА_6 шприц з рідиною, а у ОСОБА_4 вилучено гроші за які ОСОБА_6 купив речовину, що дає суду підстави вважати наявність намірів ОСОБА_4 збувати психотропну речовину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення про що свідчить затримання ОСОБА_4 13.12.2013 р. після збуту речовини при тому, що 09.12.2013 р. йому повідомлено слідчим про підозру щодо збуту психотропної речовини. ОСОБА_4 не працює, одним з джерел його доходів є кошти отриманні в наслідок злочинної діяльності збуту психотропної речовини. ОСОБА_4 не має стійких соціальних звязків, живе один в квартирі яку знімає. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється в розповсюдженні психотропних речовин, по суті втягуванням інших осіб до вживання психотропних речовин і вчинене ним кримінальне правопорушення є соціальне небезпечним.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних звязків та постійного місця роботи і проживання, наявність судимості, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, а також і те, що постійного місця роботи він не має, дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов'язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_4, його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22940 грн. (1147х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

В поданні слідчий вказав як доказ показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яких в судове засідання не доставив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України не має законних підстав досліджувати такі докази, так як згідно закону не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, або посилатися на них, оскільки безпосередньо їх не сприймав під час судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчого задовольнити обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 22940 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_4 обов'язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.