overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/8712/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

резолютивна частина

26.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 28.08.2016 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

виправити допущену апеляційним судом описку.

У даті постановлення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року замість помилково вказаної 17.10.2016 року вважати правильною дату 18.10.2016 року.

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 26.10.2016 року о 16:00 годині.

Судді :
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (№ 1-кп/359/212/2016).

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, просив оголосити його у розшук та зупинити провадженням у справі. Клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання прокурором не заявлялося.
Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча в підготовчому судовому засіданні він приймав участь та про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали про приводи обвинуваченогов судові засідання не виконані, фактичне місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.
Суд погоджується із доводами прокурора відносно того, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично ухилився від явки до суду, а тому на підставі ст. 335 КПК України суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/359/212/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/992/15-к
Провадження №: 1-кп/332/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке перебуває в Енергодарському міському суді Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України, за місцем вчинення більш тяжкого злочину. Захисник проти вказаного клопотання заперечував з тих мотивів, що в Енергодарському міському суді Запорізької області велике навантаження у суддів, окрім того, можуть виникнути труднощі з явкою потерпілих та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України яке перебуває на розгляді в Енергодарському міському суді Запорізької області, за місцем вчинення більш тяжкого злочину. Окрім того, ухвалою вказаного суду від 154.09.2016р., ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.11.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/17/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 05.09.2016

УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Білоцерківського відділу КВІ Київської області про скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Білоцерківського відділу КВІ Київської області про скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року зупинено у зв`язку з проходженням ОСОБА_3 військової служби в/ч НОМЕР_1 у зоні проведення АТО.

27 липня 2016 року Апеляційним судом Київської області на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено інформаційний запит.

09 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час з 12.04.2016 року ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних солдатів і сержантів запасу Білоцерківського ОМВК.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Білоцерківського відділу КВІ Київської області про скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року, призначивши апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 358/976/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1397/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 7 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4476/16-к
Провадження № 1-кс/461/3262/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Прокурор до судового засіданні подав до суду копію ухвали Апеляційного суду Львівської області про скасування оскаржуваної постанови. Просить проводити розгляд скарги у його відсутності.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно скарги, просить проводити розгляд у його відсутності, в зв`язку із лікуванням.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що оскаржувана постанова скасована, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3265/16-к Провадження № 1-кп/401/277/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001691 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17.10.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001691 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 10 годині 30 хвилин 07.11.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 456/2687/16-к
Провадження № 1-кс/456/540/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
30 вересня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою та просить зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості в ЄРДР по його заяві від 31.08.2016.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9525/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/897/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 31 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 191 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_8
та його захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року,

Керуючись ст. 376, 403-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу можна оскаржити до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України на протязі 3 місяців після проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2016 року в 11.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/5312/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/861/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання Личаківської виправної колонії № 30 УДПС України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено в 16.20 год. 18 жовтня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-321/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсону від 24.10.2010 року, ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, із стягненням судових витрат в дохід держави в сумі 300 грн. 48 коп.
Під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі, постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_6 від 26.04.2010 року накладено арешт на автомобіль Hyunday GETZ, державний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 .
Проте, після розгляду вказаної справи, даний арешт не було скасовано.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням у якому просить скасувати даний арешт, у зв`язку із відсутністю потреби в його подальшому існуванні.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.409 КПК України (1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до довідки Корабельного РВ ДВС ГТУЮ Херсонської області від 20.10.2016 року №3, ОСОБА_5 вирок Комсомольського районного суду м.Херсону від 24.10.2010 року виконано у повному обсязі,будь яка заборгованість у ВДВС, відсутня.
За вказаних обставин, відсутні будь-які підстави, для продовження застосування даного арешту та з метою забезпечення законних прав і інтересів ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне скасувати вказаний арешт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 409,411 КПК України (1960 року), -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений в рамках досудового слідства кримінальної справи №540002-10 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_6 від 26.04.2010 року на автомобіль Hyunday GETZ, державний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/118/14
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання судді Комсомольського районного суду м. Херсона,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003093 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.

З поданням про зміну підсудності звернувся до апеляційного суду Херсонської області суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , посилаючись на те, що кримінальне провадження направлено до Комсомольського районного суду м. Херсона з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено за адресою: м. Херсон, вул.. Нестерова, 1а, тобто в межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 0003093 за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003093 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, передати на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/202/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко М.Є.
Категорія: скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням Доповідач : Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - Палькової В.М.

суддів - Гемми Ю.М., Жили І.Е.

за участю прокурора - Дворецького О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.07.2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання інспектора Новокаховського МВ КВІ УДПтС України у Херсонській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, не одруженого , не працюючого, повна загальна середня освіта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 18.10.2007р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області по ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про відкладення слухання провадження відносно ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне справу слуханням перенести на 20 серпня 2013 року на 09:30 годину, про що повідомити належним чином всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Розгляд апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.07.2013 року про відмову щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1 перенести на 20 серпня 2013 року на 09:30 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова