УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,
Слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках указаного кримінального провадження, зареєстрованого за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.04.2016 року близько 23 год. 52 хв. поблизу буд. БОС №1/610 на проспекті Миру в м. Житомирі, де відбулося зіткнення автомобіля Chrysler 300С, р/н НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який рухався у напрямку вул. Сабурова, із автомобілем Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , яким у попутному напрямку керував водій ОСОБА_3 . Після скоєння зіткнення невстановлений водій на автомобілі Chrysler місце ДТП залишив.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2016 року накладено арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, слідчий в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи заявника, слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи відсутність особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз за участю автомобіля, відсутність цивільного позову, зважаючи на співмірність обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль марки марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1