УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4
заявника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яка полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування кримінального провадження за № 0001525 від 07 червня 2016 року.
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_6 визначено розглядати вказану скаргу.
28 вересня 2016 року ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 постановив чотири неправосудні ухвали, якими скарги заявника на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення. Вважає, що суддя виносить неправосудні рішення, тому не довіряє йому.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив відвід задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 норми КПК України не порушено, а винесені суддею ухвали набрали законної сили.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних міркувань.
У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступ. "Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року по справах № 569/8881/16-к, № 569/8879/16-к, № 569/8882/16-к, № 569/8883/16-к набрали законної сили, доказів їх неправосудності суду не надано, тому відсутні підстави вважати їх незаконними.

Однак, для втілення довіри громадськості до суду, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Скаргу № 569/12085/16-к ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -