Справа № 646/9339/15-к
№ провадження 1-кп/646/286/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого і цивільного позивача- ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м.Харкові клопотання заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000670 від 25 лютого 2013 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубовязка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді голови правління директора ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 липня 2015 року заступник прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. До кло`потання додана письмова згода ОСОБА_7 на його звільнення від кримінальної відповідальності з наведених прокурором підстав.

В обгрунтування вимог викладених у клопотанні прокурор посилаєтся на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді голови правління директора відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (м. Харків, ), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, при наступних обставинах:

Так, згідно протоколу загальних зборів від 16 вересня 2009 року та наказу № 372/к від 21 вересня 2009 року ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків Голови правління директора відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

Відповідно до п. 8.5.2. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», ОСОБА_7 як Голова правління, розпоряджається коштами (укладає договори на здійснення господарської діяльності, ціна яких становить до 400 тисяч гривень) та майном (укладає договори на розпорядження майном Товариства, ціна яких становить до 5% підсумку балансу Товариства), укладає угоди, та контракти у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством України та цим Статутом, а також відповідно до Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Товариства.

14 жовтня 2009 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» за адресою: м.Харків, пр. Московський 10/12, з метою перевірки достовірності та правильності робіт Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» по розробці компоновки по допоміжному обладнанню філіалу «Електросила» Нововоронежської АЕС-2, уклав від імені ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СІТІ» (, Дніпропетровська обл., м.. Дніпродзержинськ): №14/10-09/1 на проведення проектних робіт, а саме на розробку передпроектної документації: «Доопрацювання варіантів компоновки по другорядному філіалу «Електросила» Нововоронежська АЕС-2, та № 14/10-09/2 на проведення проектних робіт, а саме на розробку передпроектної документації: «Доопрацювання варіантів технологічних схем в об`ємі обов`язків ВАТ «Силові машини» Нововоронежська АЕС-2.

Після чого, ОСОБА_7 15 жовтня 2009 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, надав усну вказівку працівникам бухгалтерії ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» на перерахування на підставі рахунків-фактур СФ-0000014-01 від 14.10.2009, СФ-0000014-02 від 14.10.2009 на адресу ТОВ «БК СІТІ» в якості передоплати по вказаним вище договорам грошові кошти в загальній сумі 195966 грн., які були перераховані 15.10.2009 згідно платіжним дорученням № 2733 та № 2734.

21.06.2010 ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ТОВ «БК СІТІ» станом на 21.06.2010 ще не виконало перед ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» взяте на себе зобов`язання щодо розробки проектної документації та її передачі згідно договорів № 14/10-09/1, 14/10-09/2 від 14.10.2009, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» у виді понесених матеріальних збитків, легковажно розраховуючи на те, що ТОВ «БК СІТІ» в подальшому в повному обсязі виконає дане зобов`язання, маючи об`єктивну спроможність діяти так, як того вимагають інтереси служби, однак внаслідок службової самовпевненості та недобросовісного ставлення до своїх службових обов`язків, діючи з прямим умислом до вчинюваного діяння і необережної вини до наслідків, підписав від імені Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» акт здачі-прийому № 1 від 21.06.2010 по договору № 14/10-09/1, та акт здачі-прийому №1 від 21.06.2010 по договору №14/10-09/2, згідно яких ТОВ «БК СІТІ» в повному обсязі виконало роботи та передало ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» проектну документацію, загальна вартість якої складає 195966 грн., які ТОВ «БК СІТІ» 15.10.2009 отримало в якості передоплати згідно платіжним дорученням № 2733 та № 2734.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №8500 від 22.10.2010 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса , грошові кошти за проведення проектних робіт по договорам № 14/10-09/1, 14/10-09/2 від 14.10.2009 в загальній сумі 195966,00 грн. перераховані на адресу ТОВ «БК СІТІ» безпідставно, оскільки ТОВ «БК СІТІ» не виконало належним чином умови вказаних договорів, чим ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 195966,00 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

17.08.2010року СВ Управління СБ України в Харківській області порушена кримінальна справа № 2135 по факту розтрати майна ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.01.2011року СВ Управління СБ України в Харківській області порушена кримінальна справа, яка об`єднана з кримінальною справою № 2135, у відношенні ОСОБА_7 за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.02.2011року прокуратурою Харківської області порушена кримінальна справа, яка об`єднана з кримінальною справою № 2135, у відношенні ОСОБА_7 за фактом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що потягли тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

07.02.2011року СВ Управління СБ України в Харківській області винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 та пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

04.03.2011року СВ Управління СБ України в Харківській області винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 та пред`явлено обвинувачення за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

26.06.2012згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 повернута на додаткове розслідування.

25.02.2013року матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

28.07.2015у кримінальному провадженні № 0000670 від 25.02.2013 року мотивованою постановою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.5 ст.191 КК України, тобто розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах на ч.2 ст.367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року клопотання заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова у межах кримінального провадження № 0000670 від 25 лютого 2013 року, про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено.

ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000670 від 25 лютого 2013 року відносно ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України- закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд кримінального провадження в тому самому суді першої інстанції.

Ухвала мотивована тим, що права апелянта ОСОБА_5 як потерпілого при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження були істотно порушені. Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в мотивувальній частині ухвали встановлено, що ухваливши рішення /постанову від 27.07.2015 року/ про відмову у визнанні потерпілим, орган досудового слідства того самого дня визнав ОСОБА_5 цивільним позивачем, пославшись на те, що злочином ОСОБА_5 заподіяно матеріальну та моральну шкоду ( т.9 а.с. 102,123). Тобто орган досудового слідства цими двома постановами увійшов у протиріччя з власними висновками. Хоча суд у подальшому залишив без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, ця постанова є нікчемною з таких міркувань:

З ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року вбачається, що копію постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 було вручено слідчим ОСОБА_9 07.09.2015 року.

В матеріалах кримінального провадження також знаходиться постанова про відмову у визнанні потерпілим /т.9 а.с. 126/ з таким саме текстом, що і зазначена постанова від 27.07.2015 року, яку датовано 27.07.2015 року, а на а.с. 66-67 т.9 міститься повідомлення органу досудового слідства ОСОБА_5 про те, що його визнано потерпілим та пам`ятка, якою ОСОБА_5 роз`яснено його права як потерпілого.

Таким чином, колегія суддів зазначила, що права ОСОБА_5 як потерпілого при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження були істотно порушені.

Після надходження справи з Апеляційного суду Харківської області відповідно до протоколу автоматичного розподілу справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1

21.04.2016 року підозрюваний надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, з посиланням на те, що акціонерним товаривством під керівництвом ОСОБА_7 вжито усі необхідни заходи, в результаті яких ризики втрати 195966, 00 грн. швидко ліквідовані.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки під час досудового розслідування доведено його вину у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, проте з часу його вчинення минуло п`ять років. Проти клопотання підозрюваного щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала. Відносно клопотання сторони захисту поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 є необгрунтованим з наступних підстав, а саме:

- клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає вимогам статті 287 КПК України. Клопотання не містить відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого ОСОБА_5 та його думки щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація за ч.2 ст. 367 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на дату вчинення злочину ОСОБА_10 не був службовою особою, тобто не був суб`єктом злочину передбаченого ст. 367 КК України.

- перебіг давності по кримінальному провадженню № 0000670 був перерваний вчиненням ОСОБА_7 кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001274 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0002771 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженню № 0000080 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 191 КК України на стадії судового розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокуратури заперечував, посилаючись на невизнання своєї вини у злочені передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та необгрунтованої підозри. Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України просив задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання прокуратури заперечував. Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 367 КК України, віднесено до категорії злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності при скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке правопорушення складає п`ять років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК , у порядку, встановленому КПК.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Пунктом 8 вищезазначеної постанови чітко визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; 5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; 6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності; 9) дата та місце складення клопотання.

До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Суд, вивчивши клопотання заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам КПК України.

Так, судом встановлено, що в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності представником потерпілого вказано лише представника ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», проте не вказано потерпілого ОСОБА_5 , відсутні відомості про ознайомлення з даним клопотанням та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Підозрюваним, під час розгляду клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, до суду надано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з інших підстав, а саме на підставі ст. 48 КК України, що ставиться у протиріччя його згоду наданою до клопотання прокурора про звільнення підозрюваного на підставі статті 49 КК України.

Крім того, допитаний у судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, з підстав не обгрунтованої підозри, та відсутності в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Отже відсутня згода підозрюваного на закриття справи з відповідної підстави, а саме на підставі ст. 49 КК України.

Прокурором не надано даних, що ОСОБА_7 не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, в мктеріалах кримінального провадження відсутня вимога щодо судимості.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого судового розгляду законом не передбачено, тому клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як таке що не відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту, а саме про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого з підстав передбачених статтею 48 КК Україниу, як передчасно подане.

Відповідно до статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду, прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не складався та до суду не надходив, звернення сторони захисту, з таким клопотанням є передчасним. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до статті 48 КК України та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор не позбавлений права на звернення з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 314, 372, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Харківської місцевої прокуратури № 5 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, як передчасне подане.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1