АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1057/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого cудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення послався в ухвалі на те, що ОСОБА_6 оскаржує дії інспектора УП ГУ НП Подільського району м. Києва, що відповідно до вимог КПК України, не підлягає розгляду у цьому суді.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить визнати строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського райсуду м. Києва від 03 березня 2016 року пропущеним з поважних причин та поновити вказаний строк, оскільки про дату, місце та час судового розгляду не повідомлявся, а копію оскаржуваної ухвали знайшов у своєму поштовому ящику лише 12 березня 2016 року; а також просить ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження скасувати, визнати бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, щодо не внесення в ЄРДР заяви на ФОП ОСОБА_7 поданої 24 лютого 2016 року та не виконання вимог ст. 214 КПК України, зобов`язати слідчого чи відповідальних керівників слідчого відділу СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідну заяву ОСОБА_6 в ЄРДР.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя вказавши, що до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність інспектора УП ГУ НП Подільського району у м. Києві, а не УП ГУ НП Оболонського району у м. Києві допустив помилку та безпідставно відмовив у відкритті провадження.
ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавали, більш того, ОСОБА_6 до апеляційного суду м. Києва надіслав заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд без його участі, в зв`язку з чим колегія суддів вирішила проводити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін, належним чином про це повідомлених.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження що надійшло на адресу апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів не вирішує поставлене в апеляційній скарзі питання ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 березня 2016 року, адже з матеріалів провадження вбачається, що ним ці строки не пропущено.
Так, ухвала слідчим суддею постановлена 03 березня 2016 року без виклику ОСОБА_6 .
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З долученого до матеріалів справи конверту, в якому ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали суду вбачається, що вона судом направлена лише 10.03.2016 р., і тому доводи апеляційної скарги про її отримання лише 12 березня 2016 року є обґрунтованими.
Апеляційна скарга, згідно штемпеля поштового відправлення, направлена до апеляційного суду м. Києва 16 березня 2016 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів приходить до наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 ( а.п. 1) вбачається, що 02 березня 2016 року, він звернувся в порядку ст. 303 КПК України до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
При цьому, в прохальній частині вказаної скарги ОСОБА_6 просив: 1) визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення в ЄРДР його заяви на ОСОБА_8 зареєстрованої за вх. № С-40 від 11.01.2016 року та не виконання вимог ст. 214 КПК України протиправною та незаконною; 2) зобов`язати слідчого чи відповідальних керівників слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести його заяву на ОСОБА_8 зареєстрованої за вх. № С-40 від 11.01.2016 року в ЄРДР про що направити письмове повідомлення про початок досудового розслідування.
Відповідно до норм чинного кримінального процесуального Кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що в скарзі до суду ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, то слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Разом з тим, слідчий суддя помилково на підставі цього відмовив у відкритті провадження по справі, адже згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про повернення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_6 .
При цьому, колегія суддів роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність інспектора УП ГУ НП Подільського району в м. Києві скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4