Справа № 643/8801/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1353/16
УХВАЛА

22.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 01.07.2016 подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 заяву про злочин, вчинений суддею ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ст.ст. 153 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, який полягає в тому, що суддя неодноразово та необґрунтовано, на підставі усних заяв прокурора, поданих поза межами строків, передбачених ст. 199 КПК України, починаючи з 21.07.2015 продовжує термін його тримання під вартою.
Вказане, на думку заявника, свідчить про службову халатність з боку прокурора та судді, проте відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР, що свідчить про незаконну бездіяльність прокурора, отже заявник просить внести відомості, викладені в заяві від 01.07.2016 до ЄРДР, почати досудове розслідування та розглянути і задовольнити його клопотання від 01.07.2016.
В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Прокурор просив розглянути скаргу та відмовити в її задоволенні за своєї відсутності, про що надав відповідну заяву.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 01.07.2016 подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 заяву про злочин, вчинений прокурором ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_4 , які допустили службову недбалість в ході судового слухання під час розгляду клопотань про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ст.ст. 153 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України. Відповідне клопотання заявлялось прокурором безпідставно, а суддя необґрунтовано його задовольняв, не завжди вислуховуючи думку ОСОБА_3 .
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь які інші.
Така заява чи повідомлення повинні містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину і саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Заява ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам, так як являється з одного боку запереченням на клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, а з іншого скаргою на ухвалу суду з приводу його розгляду, однак доводи цих заперечення і скарги можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
З погляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 01.07.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1