overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1767/16 Справа № 192/2278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/942/16 Справа № 202/4453/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою вирішена по суті скарга на бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
137/1379/16-к
1-кп/137/88/16
У Х В А Л А
03.08.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
у складі головуючого: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України;
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду для розгляду справи не з`явився, а тому судом винесено ухвалу про його привід на 03.08.16 р. На вказану дату його доставлено не було, що стало наслідком відкладення розгляду справи.
Від Літинського відділення Калинівського відділу поліції Головного управління поліції України в Вінницькій області було отримано повідомлення про те, що ОСОБА_4 відсутній за постійним місцем проживання та його місце знаходження невідоме. Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого для його розшуку або видужання, про що судом виноситься ухвала, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, суд рахує, що провадження у справі слід зупинити, та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України;
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
Провадження в справі зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління поліції України в Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
№140/496/16-к
№1-кс/140/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2016 року. м. Немирів
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

В проваджені слідчого відділення Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Слідчим у справі є ОСОБА_4 ..
Потерпілий ОСОБА_5 час досудового провадження заявив відвід слідчому мотивуючи відвід тим, що він не задовольнив його клопотань, щодо дослідження доказів у провадженні та витребування інших доказів, що ним розцінено, як упередженість слідчого в розслідуванні справи, ведення справи необ`єктивно та не повно, крім того він підозрює слідчого в змові з підозрюваною у справі.
В судовому засіданні потерпілий клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, в задоволені даного клопотання просять відмовити.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а отже до задоволення не підлягає.
Так, ст.. 77 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При розгляді даного клопотання не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу слідчого ОСОБА_4 .
Суд не вважає наявними обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого відхилення ним заявленого клопотання в процесі досудового провадження, оскільки дані доводи нічим не підтверджено і вони не входять в перелік обставин, які дають підстави для відводу слідчого.
Крім того повнота досудового провадження, в разі необхідності ,може бути усунута за клопотанням сторони провадження судом, що розглядає справу.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд
В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 . відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1177/16-к
1-в/142/444/16
"09" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Новоархангельського райсуд Кіровоградської області від 15.09.2015 року за ст.396 ч.1,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 17.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 17.02.2015 року по 19.11.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Піщанській ВК 59 характеризується негативно, стягнень та заохочень не має, комісією установи від 09.03.2016 року відмовлено в умовно-достроковому звільненні як особі що не довела свого виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим, зокрема: не менше половини строку покарання , призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості , а також за необережний тяжкий злочин .
Засуджений ОСОБА_5 з 28.12.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має, відбув 1/2 строку покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Новоархангельського райсуд Кіровоградської області від 15.09.2015 року, на 10(десять) місяців 6 (шість) днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 135/855/16-к
Провадження №11-кп/772/1154/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 28 березня 2005 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 28 березня 2005 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 481/611/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
11.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого: 21.01.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.3, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 ,
в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як попередня ухвала суду про привід вказаних свідків не виконана, згідно рапорту працівника поліції по причині зміни місця проживання свідками.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву з метою приводу в судове засідання вищевказаних свідків, так як вони змінили місце проживання не повідомивши про це суд, тобто причину їх неявки в судове засідання суд вважає неповажною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327,372 КПК України суд,-
оголосити по справі перерву до 05 вересня 2016 року до 09-30 години.
Свідків ОСОБА_6 , що проживає в селі Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області та ОСОБА_7 , що проживає в селі Єфремівка Новобузького району Миколаївської області, - доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.
Копію ухвали на виконання направити до Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області
та для контролю керівнику Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та керівнику Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Головуючий по справі суддя
справа № 488/1942/16-к
провадження № 1-в/488/141/16
УХВАЛА

13.05.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки та зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
27.06.2014 року вказаний вирок прийнятий до виконання, ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.
Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, подання підтримує.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.
З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 30.04.2016 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2017/16-к
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
04.08.2016 року потерпіла ОСОБА_3 подала скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000377 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

11.08.2016 року слідчому судді надійшло письмове повідомлення прокурора і надано копію постанови заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 09.08.2016 року про скасування оскаржуваної постанови.

У зв`язку з цим потерпіла і її представник в судовому засіданні клопотали про закриття провадження за скаргою.

За викладених обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000377 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити.

Копію даної ухвали направити потерпілій та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.08.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7263/16-к
У Х В А Л А
11.08.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2015 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, здобув середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Справа № 521/8645/16-к
Номер провадження:1-в/521/2896/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Березівського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 395, ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор просив залишити клопотання без розгляду, так як засуджений вже звільнився з ОУВП.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як засуджений вже звільнився з ОУВП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1521/4310/12
10.07.2013 года Овидиопольський районный суд в составе:
председательствующего судьи: Козырского Е.С.
при секретаре: Мочернюк В.В.
с участием прокурора: Беды К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 УК Украины, -
13.11.2012 года Овидиопольський районный суд Одесской области вынес по данному уголовному делу приговор.
30.11.2012 года от ОСОБА_1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, а так же апелляционная жалоба на приговор.
30.01.2013 года ОСОБА_1 постановлением Овидиопольского суда было решено перевести из Одесской исправительной колонии №14 в Измаильский СИ №22 УГДУПИН с целью ознакомления его с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.
Считаю необходимым перевести ОСОБА_1 в Одесскую исправительную колонию №14, поскольку согласно расписке от 10 июля 2013 года, с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, суд
Перевести осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, из Измаильского СИ №22 УГДУПИН в Одесскую исправительную колонию №14.
Копию постановления отправить заинтересованным лицам.
По исполнению данного постановления должностным лицам уведомить суд надлежащим образом.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.С.Козырский