Справа № 456/5084/15-к
Провадження № 1-кс/456/460/2016
УХВАЛА
іменем України
02 серпня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, не одруженому, на утриманні дітей немає, раніше судимому за корисливий злочин, а саме: 12.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та згідно із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002261 від 17.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що з 02.00 год. до 04.00 год. ночі 17.12.2015 року він за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами чоловічої статі, одягнувши заздалегідь підготовлені маски з отворами для очей та рукавиці, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, шляхом віджиму зі сторони вулиці дерев`яного вікна, таємно проникли в будинок ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вона відпочивала, та погрожуючи фізичною розправою, наносили удари руками по тілу, при цьому вимагавши вказати місце, де зберігаються грошові кошти та інші цінності, після чого зв`язали праву руку до правої ноги за допомогою жіночого бюстгальтера, а рот закрили прозорою липкою стрічкою. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці, синця в ділянці кута нижньої щелепи зліва, множинні зливні синці на тильній поверхні обох кистей рук, множинні зливні синці на задній поверхні обох передпліч, синця в ділянці правої лопатки, синця на зовнішньо-боковій поверхні правого плеча, множинні зливні синці на передній поверхні обох гомілок, садно під правою ніздрею, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, множинні підшкірні гематоми верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 512 від 28.12.2015 року відносяться: синці та садна до легкого тілесного ушкодження, ЗЧМТ, струс головного мозку - до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_6 з невстановленими слідством особами, заволодівши майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 2935 доларів США, 24000 гривень, золотими виробами у вигляді кілець, кульчиками, ланцюжками, золотими вставними зубами, однією золотою монетою номіналом п`ять рублів «Ніколаєвська», мобільним телефоном марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , завдавши матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму близько 250000 грн., залишили потерпілу зв`язаною і з місця скоєння злочину втекли.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло (розбій), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
07.06.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Допитаний ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково.
Незважаючи на часткове визнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, аналізом радіорозвідки місця події, висновоком молекулярно-генетичної експертизи №10/1060 від 20.04.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту свідка ОСОБА_8 (із зміненими анкетними даними).
В той же час, у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борислав Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацевлаштований, не одружений, на утриманні дітей немає, раніше судимий за корисливі злочини, а саме: 12.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.08.2016 року.
Однак, на даний час, по кримінальному провадженні досудове слідство не завершено, а також необхідно отримати висновки призначених по кримінальному провадженні експертиз, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Крім цього проводяться заходи по встановленню співучасників ОСОБА_6 .
За таких обставин, в.о. керівника Стрийської місцевої прокуратури 01.08.2016 року винесено постанову про продовження строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 07.09.2016 року.
У зв`язку з цим, старший слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце, зокрема обвинувачений на час вчинення злочину не працевлаштований та проживав за межами населеного пункту, у якому вчинено злочин, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за корисливі злочини, вчинив інкримінований йому злочин під час випробувального терміну, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки останній не працює, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в нього не має місця постійного проживання.
Викладені обставини, а також те, що ризики, які враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні на даний час, виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_6 , більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому мотиви.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , з клопотанням не погодилися, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Згідно з наявним у матеріалах клопотання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 17.12.2015 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0002261).
З ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2016 року вбачається, що відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Враховуючи початок спливу строку під вартою, термін дії ухвали закінчується 06 серпня 2016р. о 18:00 год.
З постанови в.о. керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 01.08.2016 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 від 17.12.2015 року продовжений до трьох місяців, тобто до 07.09.2016 року.
Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований ст. 199 КПК України.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, аналізом радіорозвідки місця події, висновоком молекулярно-генетичної експертизи №10/1060 від 20.04.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту свідка ОСОБА_8 (із зміненими анкетними даними).
Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити його строк тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час визначеного судом іспитового терміну, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким; не працює; неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання; тому є всі підстави вважати, що застосування інших, менш впливових запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім цього, слідчому необхідно отримати висновки призначених по кримінальному провадженні експертиз, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, а також проводяться заходи по встановленню співучасників ОСОБА_6 , нездійснення чого перешкоджає завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.
Отже ризики, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу - тримання під вартою не зменшились та слідчим доведено обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що злочин вчинений з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій, яка зазнала нападу, а також те, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій), вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до постанови пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, не одруженому, на утриманні дітей немає, раніше судимому за корисливий злочин, а саме: 12.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та згідно із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2016 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1