Справа № 344/7602/15-к
Провадження № 11-сс/779/127/2015
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі конферензв`яку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувавши ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною а ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, обравши більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.263 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також те, що злочин у вчиненні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані під час апеляційного розгляду, так як встановлено, що підозрюваним уже застосовувались погрози насильства щодо потерпілого і не виключається можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень та матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2