Справа № 584/1258/16-к
Провадження № 1-кп/584/101/16
В И Р О К
Іменем України
18.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000364 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мазівка Путивльського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
21 серпня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивного майданчика Мазівського навчально-виховного комплексу по вул. Леніна, 15 у с. Мазівка Путивльського району Сумської області разом з потерпілим ОСОБА_5 займався боротьбою. Близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , образившись за поразку на ОСОБА_4 , наніс йому декілька ударів руками і ногами по голові. ОСОБА_4 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_5 , дістав ніж і, коли ОСОБА_5 підійшов до нього, умисно наніс один удар ножем у лівий бік ОСОБА_5 . У результаті таких дій обвинуваченого ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, котре відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та показав, що 21 серпня 2016 року у вечірній час на спортивному майданчику Мазівського навчально-виховного комплексу побачив своїх друзів і вийшов до них. Пізніше до них підійшли потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що перебували у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий запропонував йому зайнятися спортивною боротьбою, на що він погодився, а коли переміг, то пішов до своїх друзів і сів біля них на траві. Потерпілий підійшов і вдарив його ногою по голові, від чого він упав, а потерпілий продовжив його бити. Однак він вирвався, побіг до своїх речей і дістав з кишені ніж-«метелик», а потерпілий пішов до нього. Він став вимагати, щоб потерпілий зупинився, однак той продовжував наближатися, а коли замахнувся вдарити, то тоді він ударив потерпілого ножем у лівий бік.

Крім таких показань самого обвинуваченого, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 21 серпня 2016 року у вечірній час з ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв прийшов на спортивний майданчик Мазівського навчально-виховного комплексу, де запропонував обвинуваченому зайнятися спортивною боротьбою, на що той погодився, однак у ході поєдинку придавив йому кадик, внаслідок чого переміг, однак він вважав, що це є порушенням правил. Після цього обвинувачений пішов до своїх товаришів і сів поруч з ними на землі. Обурившись таким, на його думку, нечесним вчинком обвинуваченого, він підійшов до нього і вдарив ногою по голові, від чого обвинувачений завалився набік, і він ще раз його вдарив ногою по тулубу, після чого той підхопився і пішов до своїх речей та дістав ножа. Вони стали наближатися один до одного, потім обвинувачений зупинився. Він, будучи впевненим, що обвинувачений не наважиться застосувати ніж, з опущеними руками продовжив наближатися і сказав «ну, бий», на що обвинувачений ударив його ножем у лівий бік.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 21 серпня 2016 року у вечірній час проходив повз спортивний майданчик Мазівського навчально-виховного комплексу і бачив, як ОСОБА_5 боровся з ОСОБА_4 . Коли він заходив до кіоску, ОСОБА_4 якраз переміг ОСОБА_5 , однак при цьому придушив за кадик. Коли він виходив з кіоску, то бачив, як ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , що сидів на траві, і вдарив ногою по голові. Відійшовши від спортивного майданчика, він почув, як хтось сказав, що у ОСОБА_4 ніж, він вирішив повернутися назад, і з відстані близько 20 м бачив, як вони наближалися один до одного, а потім ОСОБА_4 ударив ОСОБА_5 ножем у лівий бік. Він забрав ОСОБА_5 і разом з ОСОБА_6 повів додому до ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_5 є племінником її чоловіка. 21 серпня 2016 року у вечірній час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 привели потерпілого додому, лівий бік у нього був закривавлений. Поки їхали до лікарні, він розповів, що то ОСОБА_4 вдарив його ножем. При цьому ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що коли потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21 серпня 2016 року ввечері прийшли на спортивний майданчик у стані алкогольного сп`яніння, то потерпілий запропонував обвинуваченому зайнятися спортивною боротьбою, на що той погодився, а коли потерпілий визнав свою поразку, то звинуватив ОСОБА_4 у нечесній перемозі, наніс йому удар ногою по голові, коли той сидів на траві, а коли обвинувачений завалився на бік, то потерпілий наніс йому ще декілька ударів. Обвинувачений вирвався, побіг до своїх речей і взяв ніж, а потерпілий пішов за ним слідом. Коли він підійшов до обвинуваченого, останній тримав ніж у руці, проте він на це не зважив та продовжив рух у бік обвинуваченого, і в цей час ОСОБА_4 наніс потерпілому удар у лівий бік, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повели його додому до ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні показання.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП ОСОБА_12 та витягом з кримінального провадження №0000364 21 серпня 2016 року о 22 год. 25 хв. надійшло повідомлення з Путивльської ЦРЛ про те, що до них доставлений ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки (а.с.49,50).

З протоколу огляду місця події від 21 серпня 2016 року вбачається, де саме ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с.51-54).

Протоколом огляду місця події від 21 серпня 2016 року у ОСОБА_4 вилучено складний ніж, чорні гумові капці, камуфльовані шорти та чорну футболку (а.с.56-59).

Факт заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження підтверджується висновком судово-медичної експеризи № 150 від 08 вересня 2016 року.

Під час слідчих експериментів 13 вересня 2016 року та 14 вересня 2016 року як обвинувачений, так і потерпілий продемонстрували механізм заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №156 від 19 вересня 2016 року механізм заподіяння тілесного ушкодження потерпілому відповідає механізму, продемонстрованому як обвинуваченим, так і самим потерпілим під час проведення слідчих експериментів.

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи №152 від 22 вересня 2016 року, у обвинуваченого виявлено легкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, подряпин.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався має молодий вік, відсутність тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого та його віктимну поведінку, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини вчиненого злочину, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому, який щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті в мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків для його здоров`я, зважаючи на думку прокурора, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 є можливим без відбування

покарання, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Конотопською місцевою прокуратурою заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 3139 грн. 80 коп. на користь Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, який підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.1206 ЦК України.

Речові докази по справі: 1) шорти камуфляжні, футболка чорного кольору та гумові капці, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_4 , слід дозволити використовувати на власний розсуд; 2) джинсові бриджі зі шкіряним ременем, чоловічі плавки та піджак сірого кольору, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на власний розсуд; 3) зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові та слини ОСОБА_5 , зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові та слини ОСОБА_4 , складний ніж, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, слід знищити (а.с.111,112,113).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Конотопської місцевої прокуратури задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області (отримувач: місцевий бюджет Путивльського району, бюджетний рахунок 738, відділення Державного казначейства в Путивльському районі Сумської області, МФО 837013, код банку 01981460, спецрахунок 5738) 3139 (три тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 80 коп. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази по справі:

1) шорти камуфляжні, футболка чорного кольору та гумові капці, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_4 - дозволити використовувати на власний розсуд;

2) джинсові бриджі зі шкіряним ременем, чоловічі плавки та піджак сірого кольору, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_5 - дозволити використовувати на власний розсуд;

3) зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові та слини ОСОБА_5 , зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові та слини ОСОБА_4 , складний ніж, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1