Провадження № 1-кп/523/249/16
В И Р О К
Іменем України

21.06.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника________ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Комінтернівського району, с. Іллічівка, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2015, приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 3, по вул. Академіка Заболотного, в м. Одеса, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21061» в кузові білого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ». Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, він визначив об`єктом свого злочинного наміру акумулятор, розташований під капотом у моторному відсіку вказаного автомобіля. Після чого, впевнившись в тому, що автомобіль не обладнаний сигналізаційним пристроєм та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зняв пластикову кришку на капоті автомобіля зі сторони водійських дверей, відкрив капот, перерізав дроти та викрав акумулятор, марки «GT 60Ah 12V 4504A», вартістю 670 гривень. Після чого зник з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 670 гривень.

Допитаний в суді, обвинувачуваний ОСОБА_5 , винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме показав суду, що дійсно 07.10.2015 року у денний час, він знаходячись біля будинку № 3, по вул. Академіка Заболотного, в м. Одеса, побачив автомобіль марки ВАЗ, відкривши капот, вищевказаного автомобіля, він перерізав дроти та викрав акумулятор. Після чого з місця скоєння злочину пішов, в подальшому, після свого затримання, він повернув викрадений акумулятор, власнику.

Так як, обвинувачуваний ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорюює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачуваних та вивченням характеризуючих матеріалів відносно обвинувачених.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України: є щире каяття, повне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинувачуваного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинувачуваного ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , якій надав до суду заяву, в якої просить застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що цілі покарання обвинувачуваного, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази, вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1