Справа № 143/1276/16-к
Провадження №11-сс/772/301/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року до Погребищенського районного суду звернувся заступник начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотанням погодженим з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6

про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18.08.2016р. ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки підозрюваному ОСОБА_7 було проведено хірургічну операцію правого ока, в даний час він знаходиться на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова і в обов`язковому порядку потребує подальшого лікування, крім того має постійне місце проживання та сім`ю, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, так як судом не в повній мірі враховано обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, що ОСОБА_7 може виїхати за межі України з метою ухилення від слідства та суду про що є відповідні пояснення, а тому тільки перебування під вартою забезпечить наявні ризики, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 немає наміру ухилятися і зараз перебуває на стаціонарному лікуванні так як отримав травму ока в ході ДТП, має проводитись операція про що надані відповідні документи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя відмовив в задоволені клопотання, зважаючи на стан здоровся підозрюваного, але дана обставина не може бути підставою для необрання запобіжного заходу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, але ОСОБА_7 до цього часу не співпрацював зі слідством, оскільки відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції, крім того ОСОБА_7 висловлював намір виїхати за межі України і не обрання запобіжного заходу щодо нього буде сприяти цьому.

Разом з тим не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому апеляційний суд вважає за можливе обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цей запобіжний захід забезпечить мету застосування запобіжного заходу, а також буде запобігати спробам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

Зокрема, після завершення стаціонарного лікування ОСОБА_7 буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом, що не буде перешкоджати його видужанню, порівняно з перебуванням під вартою.

Також на ОСОБА_7 необхідно покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 року щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово по місцю проживання в АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, починаючи з 29.08.2016 року.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибувати до визначеної службової особи за її викликом, здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: