overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 .

Заява про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивована тим, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , а відтак вважає, що не має права розглядати вказану скаргу.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/25314/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 488/2297/15-к
провадження № 1-кп/488/223/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час підготовчого засідання прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 до суду.

Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , який приймав участь у попередніх судових засіданнях даного кримінального провадження було відомо місце, час та дату проведення наступних судових засідань, але останній призначене судом нове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 13 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.06.2016 Справа №607/5939/16-к
Провадження № 1-кс/607/2938/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю-
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у відділенні служби безпеки.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філії не є юридичними особами.
Враховуючи те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та які перебувають у володінні філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 223/1268/2012
Постанова

іменем України

"17" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Базелінського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05.07.2012 р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Причини неявки суду не повідомив, у зв'язку чим винесено постанову про привід на 17.07.2012 р.

Однак на 17.07.2012 р. постанову про привід не виконано у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування його невідоме (повідомлення Тиврівського РВ УМВС України № 4191 від 17.07.2012 р.).

Прокурор просить змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити його розшук, зупинивши провадження у справі до його розшуку.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що розгляд справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 неможливий, він порушив дану ним підписку про невиїзд і залишив місце постійного проживання, його місце знаходження невідоме вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, при встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 та його затриманні, змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст.155, 274, 280 КПК України ,-

постановив :

Підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, непрацюючому, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому 23.04.2012 р. Тиврівським районним судом у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, змінити міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_1

Копію постанови надіслати для виконання в Тиврівський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1382/16-к
Номер провадження 1-кп/213/177/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000681 від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності додано розписку підозрюваного про отримання копії зазначеного клопотання та заяву підозрюваного про звільнення від кримінальної відповідальності.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 17 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/15-к
Номер провадження 1-в/213/151/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі клопотання про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання з КУВП №3 де просили уточнити строк який зараховується засудженому, а саме вказати кінцеву дату дату винесення вироку.

02.06.2016р. судом було винесено вирок, в якому вказано «Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з 20.07.2015р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.».

Таким чином вимоги ст. 374 КПК України дотримані.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Засуджений та захисники до суду не з,явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд вважає необхідним відмовити у клопотанні, оскільки у вироку вказано дату з якої слід відраховувати покарання, та зазначено дату до якої слід застосовувати розрахунок день за два , а саме - до набрання вироком законної.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання КУВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 про уточнення вироку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5968/16-к
Провадження № 1-кп/161/346/16
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 21 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001260 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 20 травня 2016 року обвинувачений був присутній, про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
В судові засідання на 07.06.2016 та 21.06.2016 обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, у зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, які не заперечував щодо застосування примусового приводу, аналізуючи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2016 року о 14.15 год. за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУ Національної поліції у Волинській області.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 163/1000/16-к Провадження №11-кп/773/407/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.187 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та здійснити доставку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/3424/16-к
провадження: 1-кп/0274/315/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 12 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/294/73/16
справа № 294/1682/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Час оголошення повного тексту ухвали - 08:00 год. 27 червня 2016 року.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/6/16
Справа № 356/626/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення захисника,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000534 від 23 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оскільки захисник ОСОБА_5 повторно не з"явився в судове засідання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Положеннями статті 15 вищезазначеного Закону встановлено, що суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення судового засідання 24 червня 2016 року.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ст. 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги»,
У Х В А Л И В:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Березанського міського суду Київської області на 24.06.2016 року на 13-00 годину.
Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4985/16-к
Провадження № 1-КП/359/287/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21 червня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 29 червня 2016 року о 14-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1