overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/507/16
Справа № 676/982/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000101 від 15.02.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 визнаного винним за ч.1 ст. 296 КК України, змінити в частині призначення йому покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 2 серпня 2016 року.
Головуючий
Судді
Провадження № 1-кп/734/126/16 Справа № 734/2390/16-к
У х в а л а

03 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт Козелець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000071, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду який проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 11.00 годину 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1497/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/190/2016
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Так, голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне клопотання направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши апеляцію прокурора Ткачук Г. В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, на зазначений вирок подав апеляцію, в якій просив Апеляційний суд м. Києва вказаний вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину та його особі внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2012 року, апеляцію прокурора було залишено без руху та повідомлено про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постановою судді від 18 січня 2013 року апеляцію прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

31.01.2013 року прокурор, який брав участь у розгляді справи, на зазначену постанову подав апеляцію, в якій просив Апеляційний суд м. Києва вказану постанову скасувати та повернути справу до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року апеляцію прокурора залишено без руху та надано сім діб для виконання вимог ст. 350 КПК України, однак у визначений строк законні вимоги суду не були виконані, таким чином апеляцію прокурора, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Ткачук Г. В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/2980/14-к

УХВАЛА
27 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, з неповною середньою освітою, студента ДПТНЗ СЦПТО № 2, не працюючого,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 січня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
29.06.16
Провадження №1-кс/200/6425/16
29 червня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
Досудове розслідування було розпочато на підставі повідомлення УЗЕ Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України щодо порушення законодавства посадовими особами ряду підприємств, які належать до однієї ФПГ та здійснюють роздрібну реалізацію паливно-мастильних матеріалів через мережу АЗС під єдиною торговою маркою. Проведеною перевіркою встановлено, що працівниками торгових об`єктів, зазначених підприємств систематично здійснюється підроблення фінансово-господарської документації, а саме касових та видаткових накладних, що призвело до втрат бюджету у великих розмірах.
Вищевказані підприємства перебувають на податковому обліку в ДПІ у Харківській області, але фактично знаходяться на території Шевченківського району м. Дніпропетровська, та подавали до 2016 року інформацію з Z-звітів та касових стрічок до ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія проводиться за дорученням Служби Безпеки України. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленому на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.110 КПК України
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення перевірки задовольнити.
Проведення зазначеної документальної невиїздної перевірки доручити співробітникам ГУ Міндоходів у Харківській області.
Визначити термін проведення виїзної позапланової ревізії з 18.07.2016р. по 05.08.2016р. включно (без врахування вихідних днів).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/3170/16-к
Провадження № 1-кп/211/413/16
У х в а л а

03 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за відсутності: потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 353 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 353 КК України, надійшов до суду 18.07.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених, потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належним чином повідомленні про день та час слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, клопотань не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, просить передати цю справу для об`єднання з іншою справо в суді Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу справи до іншого суду для об`єднання з іншою справою задоволенню не підлягає, так як статтями 34,334 КПК України не передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого для об`єднання з іншою справою.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1235 год. 12 серпня 2016р. з викликом обвинувачених, потерпілих, прокурора, адвоката.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу справи до іншого суду для об`єднання з іншою справою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/935/16-к
Провадження № 1-кп/188/103/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК на 08.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3 Місюра
Справа № 206/1772/14-к
1-кп/206/112/14
УХВАЛА
03 серпня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засуджено до покарання у у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на з роки.

Однак, при ухваленні вказаного вироку не було вирішено питання щодо всіх наявних речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до квитанції №72 від 17.03.2014 року, в якості речового доказу, окрім іншого визнано ніж на лезі якого речовина бурого кольору, питання щодо якого при ухваленні вироку вирішено не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вказаний ніж необхідно знищити.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК питання, передбачене п.14 ч.1 ст.537 КПК України вирішує суд, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-372, 534, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речовий доказ ніж, на лезі якого речовина бурого кольору, що значиться відповідно до квитанції №72 від 17.03.2014 року знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2623/16-к
Провадження № 1-кп/192/135/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000567, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000567, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000567, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 невідкладно повернути вилучене в ході обшуку майно.

Вивчивши надані матеріали, суддя доповідач приходить до висновку про те, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Переглядом наданих матеріалів встановлено, що представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно, що у відповідності до ст. 309 КПК України не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що представник скаржника ОСОБА_4 оскаржує судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ухвала
04 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1