overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів, -
В судове засідання скаржник не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_4 , є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/848/16 Справа № 707/2736/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., працює викладачем медичного училища м. Шепетівка, із вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та зобов`язаннями, передбачениими п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено частково задовольнити позов потерпілої ОСОБА_8 та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 2000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 411, 412, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_10 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 186 КК України на ст. 356 КК України та на ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання: за ст. 356 КК України штраф - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає -¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ 850 грн.; за ч. 1 ст. 125 КК України штраф - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України призначені покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16.30 год. 29.09.2016.

Головуючий :

Судді :
19.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира – Семенцова Л.М., за участі секретаря – Зубрицької Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених предметів, -
Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 1661-2», ІМЕІ: 356904/03/932920/9, посилаючись на те, що 22.06.2016 року під час обшуку на дільниці соціальної реабілітації було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2», ІМЕІ: 356904/03/932920/9 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу вилучення від 22 червня 2016 року мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2», ІМЕІ: 356904/03/932920/9 конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа № 128/3443/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000725 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/2122/16-к
УХВАЛА

Іменем України

04.10.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 24.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 24.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_3 , заявив собі самовідвід на підставі ст.75 ч.1 КПК України, вказавши, що до групи процесуальних керівників по даній справі входить прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є його рідним братом.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки обвинувальний акт затверджував прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 будь-яких дій як прокурор не вчиняв.

Підстав для застосування положень ст.75 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 24.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар -

04.10.16 року.
Справа № 142/1455/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 13.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 13.09.2016 року, за обвинуваченням 229 від 13.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 13.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 7 жовтня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потрепілого ОСОБА_3 та повідомити прокурора Бершадської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1219/16-к
Провадження № 1-кс/147/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення Бершадського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчої дії,
ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчої дії, а саме допиту свідкі згідно заявленого нею клопотання.
Відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, згідно ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення Бершадського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчої дії.
Призначити судовий розгляд на 15:30 год. 06.10.2016 року у приміщені Тростянецького районного суду Вінницької області в залі №1 за адресою: смт Тростянець, вул. Соборна (Леніна), 21.
Особі, бездіяльність якої оскаржується, пропонується надати до 06.10.2016 року (до судового засідання) заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2841/14-к
Провадження №11-п/772/255/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Гайсинського районного суду про визначення підсудності про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000463 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України.

Як убачається з подання, колегію суддів утворити неможливо, оскільки в Гайсинському районному суді працюють два судді, у сіддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_10 звільнений у відставку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Гайсинського районного суду про направлення кримінального провадження №0000172 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити та направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/9527/16-к
Провадження№1-в/751/849/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2014 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити в судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 12.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 749/973/16-к
Номер провадження 1-кс/749/111/16

У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6339/16-к
Провадження № 1-в/204/1811/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
04жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1968 року народження, -
03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6063/16-к
Провадження № 1-в/204/1719/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник, не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1023 від 15.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1698/15-к
1-в/0187/123/16
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт для ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 22.02.2016 року. за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 13 600,00 грн.
29.09.2016 року, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року, за ч. 2 ст. 369-2 КК України, у відкрите судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 15:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, представника Магдалинівського РВ КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1