Справа №468/827/15-к 15.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/309/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Представником потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року, якою у кримінальному провадженні №0000686 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу. В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Представником потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскарження якої не передбачено КПК України.

КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 22 лютого 2016 року про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 399, 424, 426, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року, якою у кримінальному провадженні №0000686 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2