йСправа № 304/410/16-к Провадження № 1-кп/304/68/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 263 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11 березня 2016 року за місцем свого проживання в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно вирощував рослини коноплі в кількості 31 штука, які згідно висновку експерта № 6/82 від 16 березня 2016 року містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, а також з метою особистого споживання, виготовив та зберігав суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/83 від 21 березня 2016 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінолі є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 20,9410 г; речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновків експерта № 6/89 та № 6/90 від 18 та 23 березня 2016 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 40,2639 г; та екстракт канабісу, який згідно висновку експерта № 6/83 від 22 березня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,0195 г.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у 2012 року за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу виготовив та зберігав два кастети, які згідно висновку експерта № 1/126 від 23 березня 2016 року відносяться до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлені саморобним способом.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

04 травня 2016 року в м. Перечин між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_7 визнає свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 263 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1 та ст. 263 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1 700 грн., за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 220 (двісті двадцять) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 740 грн., за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн., та остаточного покарання, яке має понести підозрюваний на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 220 (двісті двадцять) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 740 грн. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 263 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу є злочинами середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.310, ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , укладену 04 травня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 263 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 309 КК України штраф у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 1 ст. 310 КК України штраф у розмірі 220 (двісті двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 740 (три тисячі сімсот сорок) грн.;

- за ч. 2 ст. 263 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 220 (двісті двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 740 (три тисячі сімсот сорок) грн.

Речові докази, а саме двадцять три глечики з ростучими в них тридцять однією рослиною коноплі, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 34,60 г, 20,9410 г та 5,6639 г, а також два фрагменти пляшок з нашаруванням наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0,0195 г; п`ятнадцять пластикових пляшок з вмістом речовин, схожих на мінеральні добрива; вентилятор; лампу білого кольору; обігрівач; електронний термометр; два подовжувачі; два відрізки гофрованої труби; два відрізки пластмасової труби; два відрізки прозорого шлангу; відрізок металічної пластини обклеєної фольгою; відрізок теплоізоляційної фольги та два кастети, які відносяться до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлені у саморобний спосіб, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/82 від 16 березня 2016 року, № 6/90 від 18 березня 2016 року, № 6/83 від 21 березня 2016 року, № 6/89 від 23 березня 2016 року, № 6/84 від 22 березня 2016 року та експертизи холодної зброї № 1/126 від 23 березня 2016 року у розмірі 3 191 (три тисячі сто дев`яносто одна) грн. 05 коп. на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 14 березня 2016 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1