Провадження № 11-сс/795/165/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до 01 липня 2016 року ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором не враховано вимоги п. 4 ст. 183 КПК України, а судом не обґрунтована наявність підозри в тому, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, знищить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, являється учасником революції гідності, приймав участь в АТО, проходив тривалу реабілітацію в медичному закладі. На даний час здоров`я підзахисного значно погіршилось, належна медична допомога в слідчому ізоляторі йому не надається.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , якому 04 квітня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані захисником обставини про те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, являється учасником АТО та має незадовільний стан здоров`я, який в даний час погіршився, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник хоч і посилається на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , проте ніяких документів підтверджуючих цю обставину суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження захисника про необґрунтованість висновків постановленої ухвали колегія суддів не приймає до уваги.

Твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу домашнього арешту, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4