overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/591/14-к
У Х В А Л А

19.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання інспектора Красилівського районного сектору КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07 травня 2014 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

встановив:

Із клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_5 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Призначений засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 08.05.2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №19./2014, заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав клопотання, засудженого, який просив клопотання задовольнити, та думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину за період встановленого йому іспитового строку, який на день розгляду клопотання у суді закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4356/13-к
Провадження № 1-кп/209/244/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

30.09.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю сторони обвинувачення прокурора Коновалова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/244/13 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання обвинувачена ОСОБА_1 30 вересня 2013 року не зявилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1, яке зазначено в обвинувальному акті.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, постановивши ухвалу про її привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 15.30 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Петровського, 166)

обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ОСОБА_2 для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: А.Б. Ковальова
Справа № 215/5698/15-к
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 12 липня 2016 року свідків: ОСОБА_6 що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 яка проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , проживає по АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/546/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/444/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1011/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/110/16
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за скаргою на прийняття незаконного рішення слідчого про закриття кримінального провадження
19 травня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження ,

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України ,а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Скаржниця зазначила,що отримала постанову із супровідним листом №2650 від 19.04.2016 року, 10.05.2016 року ,тому строк подання скарги не порушила .

На підставі викладеного та керуючись ст.303 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження до розгляду. Судове засідання призначити на 23.05.2016 року на 11 годин в приміщенні суду міста Долина вул.Обліски 115 з викликом в судове засідання процесуального прокуратура та слідчого.

Заступнику начальника СВ Долинського ВП Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області майору поліції ОСОБА_3 в строк до 23.05.2016 року подати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.12.2015 року за №0000734 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 348/908/16-к
Номер провадження 1-кп/348/124/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/299/16-к
Провадження № 1-кп/396/74/16
У Х В А Л А
19.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 06.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
18 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Згідно із ч. 4 ст. 395 КПК України, особам, які мають право подати апеляційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально -процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, вважаю за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградському слідчому ізоляторі №14 для доставки його до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 395 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14 для його подальшої доставки до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської облатсі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора № 14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1112/2016 Справа №641/9924/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотань від 11.05.2016 у триденний строк, -
18 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотань від 11.05.2016 у триденний строк.
В своїй скарзі, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Комінтернівський ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотань від 11.05.2016 у триденний строк.
Вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотань від 11.05.2016 у триденний строк, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 20 травня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.
У судове засідання викликати слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/745/16-к
Номер провадження 1-кп/643/378/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.05.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1ст.286 ККУ до 3 років обмеження волі з додатковим заходом покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст.75,76 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 03.03.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2ст.309, ч.1ст.317, ч.3ст.185 ККУ до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2015 року за відбуттям строку покарання; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 21 березня 2016 року о 09-50 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 129/572/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/102/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000823 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

23.02.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов складений прокурором обвинувальний акт від 19.02.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

24.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та про продовження заходу забезпечення у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000823 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 25.03.2016 року о 15.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/546/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання старшого інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
ОСОБА_4 був засуджений 20.04.2015 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком у 1 рік.

Погребищенський Рс КВІ УДПтСУ у Вінницькій області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Як вбачається з подання засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 20.04.2016р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання повністю.

Представник РС КВІ в судове засідання не з`явився, просив розгляд подання провести у його відсутності та подання задовольнити.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні, просив суд про звільнення його від призначеного покарання, оскільки закінчився його іспитовий строк. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку він не притягувався, вів законослухняний спосіб життя та зобов`язався й надалі вести себе так.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд проходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, з оглядку на таке.

В судовому засіданні встановлено, що за час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 20.04.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України - задовольнити.

Звільнити по закінченню іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.04.2015 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком у 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №127/9678/16-к
Провадження №1-кп/127/892/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 06.05.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 24.05.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: