Справа № 526/1796/15-к
Провадження № 1-кп/526/6/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 24.02.2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівська область, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, суд,
в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 24.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Під час судового засідання, в порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання про доцільність продовження дії у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вважав що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 не перестали існувати, також зазначив, що ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, серед яких є тяжкі злочини, злочини у яких передбачено міра покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Також зазначив, що при застосуванні більш м`якого заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній під час проведення досудового розслідування перебував у розшук, у при затриманні чинив опір працівникам міліції.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлене клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, на утриманні має малолітню доньку та батька. Ризики які було враховані при обрані запобіжного заходу відпали, потерпілі та свідки у судовому засіданні допитані, тому обвинувачений чинити тиск на них не зможе. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, вважає доцільним на даний час продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, (який у послідуючому неодноразово продовжувався), з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
При прийнятті рішення щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ступень тяжкості інкримінованих йому злочинів, серед яких у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та від 4 до 8 років, скоєння злочину вчиненого із застосуванням насильства, а також той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 перебував у розшуку, що свідчить про ухилення від досудового слідства. Згідно листа Буринського районного суду Сумської області, на даний час, у провадженні вищезазначеного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України. Крім того, судом не закінчено судовий розгляд, не досліджено докази по справі, суд погоджується з доводами прокурора про те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України і є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки згідно вимоги про судимість він раніше вчиняв аналогічні злочини.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства до однієї із потерпілих, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутня необхідність визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Наведені в клопотанні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 доводи, щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , наявність у нього родини, наявність на утриманні малолітньої доньки та батька, який є інвалідом, позитивної характеристики та наявність постійного місця проживання, не підтверджують відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не є достатніми умовами для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Згідно листа начальника Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 від 14.01.2016 року, стан здоров`я ОСОБА_5 відносно задовільний, згідно листа Гадяцької ЦРЛ від 21.01.2016 року та виписки із медичної картки ОСОБА_5 було проведено обстеження у Гадяцькій ЦРЛ та за станом здоров`я на 21.01.2016 року ОСОБА_5 може брати участь у судовому засіданні. Згідно виписки з медичної карти № 436, яка надійшла до суду 11.03.2016 року, ОСОБА_5 , за час перебування в установі швидка допомога ув`язненому ОСОБА_5 не викликалась, до територіальних закладів МОЗ не направлявся на даний час стан здоров`я задовільний.
Суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.
У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для зміни обвинувачену більш м`якого запобіжного заходу не має, суд враховуючи конкретні обставини справи, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню доньку та батько, стан здоров`я ОСОБА_5 , об`єм пред`явленого обвинувачення та значність обсягу кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, тримання під вартою ОСОБА_5 , слід продовжити до двох місяців, що відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , 1976 року народження, обвинуваченому ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України по кримінальному провадженню № 0000096 на шістдесят днів, тобто до 08 травня 2016 року включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1