overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасного присяжного: ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_18 про відвід прокурору ОСОБА_9 , який приймає участь у судовому засіданні,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_18 заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 . Так, обвинувачений посилається на невиконання прокурором покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 199 гл. 18 КПК України як державного обвинувача. Дані обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники підтримали вказану заяву.
Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_26 у даному кримінальному провадженні, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заяви захисників та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_18 про відвід прокурору ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 27 вересня 2016 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 443/2085/15-к
Провадження № 1-кс/443/239/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року. Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0001172 від 24.12.2015 р., в рамках якого ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду від 25.12.2015 р. був накладений арешт на ігрові автомати : №№ 85300159, 85300166, 85300162, 85300165, 85300164, 85300 та 8 ігрових автоматів без серійних номерів.

Покликається на те, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки накладений на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за дії зазначених осіб. Відсутні підстави для конфіскації грального обладнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на ігрові автомати відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на ігрові автомати, вимоги статтей 167, 170 та 171 КПК України. Вказане спростовує твердження заявника про відсутність в ухвалі мотивів накладення арешту.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка несе цивільну відповідальність за дії зазначених осіб, санкція статті не передбачає конфіскацію, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки зазначені обставини, не повинні були враховуватися при вирішенні питання накладення арешту в даному випадку.

Крім того, ОСОБА_3 не довів та не надав переконливих доказів, що в подальшому арешті майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-31/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

20 січня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 10.00 год. 03.02.2011 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку. а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-56/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 09.00 год. 29.03.2011 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 1-199
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

при секретарі Вереснюк В.О.,

з участю прокурора Коциби Р.Л.,

розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245,253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 20 червня 2011 року о 12 год. 00 хв. у залі суду з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсуднього, потерпілого.

Суддя
Справа № 453/1780/13-к
№ провадження 1-кс/453/253/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

11.11.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Капала А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що у її будинку в с. Криве Сколівського району Львівської області без встановленого законом дозволу зберігаються вогнепальна зброя та боєприпаси, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 06.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, таке підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: с. Криве Сколівського району Львівської області, можуть знаходитися речі, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, жительки с. Криве Сколівського району Львівської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - Кавачк Н.В.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, українця, уродженця м.Львова, раніше судимого (востаннє Сихівським районним судом м.Львова 20.06.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, українця, уродженця м.Львова, раніше судимого (востаннє Сихівським районним судом м.Львова 10.05.2011 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України), який зареєстрованийц та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:
12.08.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003489, яке розпочато відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України на 12 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9524/16-к
1 - кс/490/4814/2016
У Х В А Л А

01 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 про самовідвід від участі у заяві про відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2016 року в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва на слідчого суддю ОСОБА_8 розподілено заяву про відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 .

01 жовтня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_8 подала заяву про самовідвід. В заяві про самовідвід зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_8 вважає не можливим розгляд нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Перевіривши доводи заяви слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження 1 - кс/490/4812/2016, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

В своїй заяві про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_8 не мотивувала обставини за яких вона не може розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 та не виклала ті обставини які викликають сумніви в її неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2016р., провадження № 1 - кс/490/4812/2016, у відповідності до ст. 35 КПК України, було передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_8 .

Таким чином, аргументи та доводи слідчого судді ОСОБА_8 необґрунтовані, та не знайшли своє підтвердження за результатами розгляду заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В заяві слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 про самовідвід від участі у заяві про відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/489/16
УХВАЛА

08.09.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 28.08.2014 року засуджений Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.15 ч.3, 294 ч.1 КК України із затвердженням угоди про визнання винуватості до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання інспектором поліції характеризується задовільно, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора та представника інспекції, які вважали можливим задовольнити подання, засудженого, що просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси покарання, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 294 ч.1 КК України, 28.08.2014 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 595/1357/16-к
Провадження № 1-кп/595/124/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 19 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.09.2016 о 14:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1953/15-к
УХВАЛА
іменем України
25 січня 2016 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 03 червня 2015 року за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 призначений судом штраф не сплатив.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про заміну призначеного судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, вважає, що вказане подання підлягає не до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений законом, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, ОСОБА_4 проходить військову службу в ЗСУ, а саме в частині № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 , а тому, суд вважає, що неможливо замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Таким чином, враховуючи вище наведене у задоволенні подання Теребовлянської місцевої прокуратури стосовно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт слід відмовити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Теребовлянської місцевої прокуратури стосовно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: