Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.06.2016 394/211/16-к
1-кп/394/48/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений 2 січня 2015 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння корисливого злочину, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до домоволодіння потерпілого, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Зайшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння обвинувачений діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли у приміщення житлового будинку, де шляхом демонтажу таємно викрали металеву двохконфорочну плиту пічного опалення вартістю 270 гривень, що на праві приватної власності належала ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свою користь, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 2 січня 2015 року о 16.00 год. вживав алкогольні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого вирішили піти до домоволодіння потерпілого, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку побачив там двохконфорочну чавунну плиту. ОСОБА_6 її демонтував, разом поклали в мішок і понесли до ОСОБА_6 додому, де замінили на поломану плиту.

Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий в поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України.
Судові витрати та речові докази по провадженню відсутні.
Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного / року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Потерпілому не пізніше наступного дня надіслати поштою.

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1