Стр. 1 із 3
Справа №303/8612/13-к
№1-о/303/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, яким визнано винним і засуджено

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
з участю : заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та засуджено із застосуванням ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Вирок набув законної сили.
Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що вирок суду постановлений на підставі неправдивих показів свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дані ними під психологічним та фізичним тиском оперативних працівників Мукачівського МВ УМВС України, а свідок ОСОБА_9 не була допитана взагалі. На даний час ОСОБА_6 перебуває у виправній колонії № 42 Волинської області, у наявності є його особиста заява, яка підтверджує наявність нововиявлених фактів.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року підтримав із вказаних у ній мотивів, зазначив, що даного злочину він не вчиняв. Вказав, що наведені ним в обгрунтування заяви обставини не були відомі суду при ухваленні вироку від 02 квітня 2014 року.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що відомості, про які повідомляє ОСОБА_6 у своєму листі, є нововиявленими обставинами оскільки не були відомі суду на час розгляду справи і постановленні вироку.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 , вважає, що нововиявлених обставин, які були б підставами для скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року немає.
Заслухавши доводи заявника, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, які мають значення для вирішення даної заяви, суд приходить до наступного висновку.
Стр. 2 із 3
Згідно статті 460 Кримінального процесуального кодексу України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У відповідності до вимог частини 1 статті 459 Кримінального процесуального Кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В судовому засіданні належними і допустимими доказами встановлено наступне.
02 квітня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Мукачівського міськрайонного суду засуджено за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2012 року 01 (один) місяць і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
При розгляді судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , показаннями яких, крім іншого, було доведено винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Вказаний вирок був предметом апеляційного розгляду, за результатом якого ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року його залишено без змін, одже з цієї дати набув законної сили.
В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2014 року дано оцінку всім доказам у даному кримінальному провадженні, зокрема, зазначено що ОСОБА_3 27.07.2013 року близько 22 год. провідував у лікарні знайомого, коли повертався від нього побачив у палаті на столику мобільний телефон «Нокіа-6700», який викрав. Взявши у ОСОБА_6 паспорт, здав телефон у ломбард за 300 грн.
Жодних обставин, які не були відомі судам першої та апеляційної інстанцій при постановленні вказаних судових рішень на даний час судом не встановлено.
У заяві ОСОБА_6 , на яку посилається заявник ОСОБА_3 , вказано що ОСОБА_6 не має жодних претензій до ОСОБА_3 і той його ( ОСОБА_6 ) паспорт не викрадав. Однак, це не є нововиявленою обставиною у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не обвинувачувався у викраденні паспорта і це не доводить неправильність вироку яким його засуджено.
В судовому засіданні не встановлено жодних обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, які є підставою (підставами) для перегляду вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
На підставі вищенаведеного та відповідно до частини 1 статті 467 КПК України заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.371, 372, 466, 467 КПК України, суд
Стр. 3 із 3
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 303/8612/13-к за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1