печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника ТОВ «Континентбуд» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Континентбуд» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
29.04.2016 ТОВ «Континентбуд» звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого, з урахуванням змін та доповнень від 30.05.2016, зазначило наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 у справі за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 накладено арешт на земельну ділянку площею 1,3013 га по вул. М. Закревського, 42-А в Деснянському районі м. Києві, кадастровий номер :62:017:0010, яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.
Проте, за твердженням заявника, вказана земельна ділянка орендується ТОВ «Континентбуд», а матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність посадових осіб ТОВ «Континентбуд» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Континентбуд» про підозру не оголошено, даних про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи та вимоги клопотання.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до ЄРДР 05.11.2014 за фактами самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України. Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014 за номерами №0000501 та № 0000502.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 у справі за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 накладено арешт на земельну ділянку площею 1,3013 га по вул. М. Закревського, 42-А в Деснянському районі м. Києві, кадастровий номер :62:017:0010, яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту чи їх відсутність на даній стадії провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2013 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Отже, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ТОВ «Континентбуд» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту не має правового підґрунтя, безпідставне.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти безспірно протилежного висновку, а саме, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України, і необхідність в його арешті на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Континентбуд» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1