печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 02.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 01048,-

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 до суду подано вказану скаргу захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 30.08.2016 про проведення за участі сторони захисту допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 01048 від 10.10.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання з`явився адвокат АО «АВЕР ЛЄКС», адвокатського об`єднання, з яким укладено договір про надання правової допомоги № 50 від 23.05.2014 ОСОБА_12 в інтересах свого батька ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу сторони захисту та просив задовольнити.

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 01048 слідчий в ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив суд відмовити, посилаючись на вмотивованість оскаржуваної постанови від 02.09.2016.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, якими вона обґрунтована, заслухавши обґрунтування захисників та заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України та за підозрою інших колишніх вищих посадових осіб держави.

30.08.2016 стороною захисту подано клопотання (вих. № 1035) від 30.08.2016, у порядку ст. 220 КПК України, зареєстроване у приймальні Генеральної прокуратури України за вх. 12, у якому ініційовано проведення слідчої дії допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у присутності захисника ОСОБА_13 та за участю підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, одночасного допиту вказаних свідків та підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції в порядку визначеному ч. 9 ст. 224 КПК України, проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні, в порядку визначеному ч. 1 ст. 225 КПК України та за участю захисника ОСОБА_13 і підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Постановою старшого слідчого в ОВС другого СВ управління СР Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 02.09.2016 у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено з посиланням на те, що стороною обвинувачення вже було проведено допит деяких з вказаних осіб, у органу досудового слідства на даний час відсутні будь-які відомості, що давали б підстави для здійснення їх додаткових допитів. Також, оскільки питання про проведення допиту зазначених вище осіб було ініційовано органом досудового розслідування ще до подачі стороною захисту цього клопотання, тому відсутні правові підстави для участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 у проведенні допиту вказаних осіб. Інформація про можливість перебування (проживання) ОСОБА_6 на території Російської Федерації компетентними органами Російської Федерації не підтверджена.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є показання, що, відповідно до ст. 95 КПК України, надаються під час допиту свідком щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього провадження.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий прокурор може провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. Метою цієї слідчої дії є саме з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Таким чином, закон містить обов`язкові умови для проведення слідчим чи прокурором одночасного допиту двох чи більше осіб, а саме: 1) особи повинні бути заздалегідь допитані; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності.

Рішенням Конституційного Суду України 23.052001 № 6-рп/2001 задекларовано, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та, відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективний засіб правового захисту.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

В мотивування оскаржуваної постанови покладено відомості, що органом досудового розслідування ще до подачі стороною захисту клопотання про проведення допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було ініційовано проведення їх допитів як свідків та щодо деяких вже були проведені повно, всебічно, і у органу досудового слідства на даний час відсутні будь-які відомості, що давали б підстави для здійснення їх додаткових допитів. Оскільки питання про проведення допиту зазначених вище осіб було ініційовано органом досудового розслідування ще до подачі стороною захисту цього клопотання, тому відсутні правові підстави для участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 у проведенні допиту вказаних осіб. Враховуюче те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час не допитаний, відсутні визначені ч. 9 ст. 224 КПК України підстави для проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та зазначених у клопотанні осіб. Окрім того, у своєму клопотанні сторона захисту не зазначила обставини, які б свідчили про необхідність допиту зазначених у клопотанні свідків у судовому засіданні, у порядку ст. 225 КПК України, при цьому, у органу досудового розслідування на даний час відсутні обставини, що можуть унеможливити допит указаних осіб під час судового провадження.

Слідчим вказано, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не встановлено, у зв`язку з чим оголошено його розшук. Інформація надана стороною захисту про можливість перебування (проживання) ОСОБА_6 на території Російської Федерації перевіряється, але компетентні органи Російської Федерації на даний час не надали Генеральній прокуратурі України підтверджуючої інформації про те, що він перебуває на її території. Також, повідомлено слідчим, що відомості щодо загрози життю та здоров`ю ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження, йому та його захисникам роз`яснювалися вимоги Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та повідомлялось про можливість, за наявності даних, які свідчать про реальну загрозу життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, застосування заходів безпеки, перелік яких визначений статтею 7 цього Закону.

Відтак, враховуючи обґрунтування сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, слідчим суддею не вбачається підстав для скасування оскаржуваної постанови від 02.09.2016, оскільки слідчим достатньо повно вмотивовано відмову у задоволенні клопотання від 30.08.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 64, 84, 93, 220, 223-225, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 01048 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1