Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/17/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001228 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК Україн

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявила клопотання про застосування обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачає є існує ризики передбачені ст.. 177 КПК України, тому що обвинувачений перебував у розшуку, переховувався від суду, є підстави вважати, що в подальшому буде переховуватись, може тиснути на потерпілого та свідків.. Просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці. Вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам. Також просить врахувати особу обвинуваченого, який джерела доходу немає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності. При обрані запобіжного заходу просить визначити розмір застави - 300 мінімальних заробітних плат.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений зазначив на те, що дійсно виїхав за межі м.Кривого Рогу не повідомивши суд. Перебував три місяці в селі у своєї сестри, виїхав бо його побили та погрожували невідомі. В селі він працював. До м.Кривого Рогу він повернувся декілька днів потому, але не цікався кримінальним провадженням. Ніякого засобу зв`язку він не мав, тому не повідомив про зміну місця проживання, коли повернувся до м.Кривого Рогу, також не повідомив про це суд.

Захисник зазначив, що потрібно заслухати усіх обвинувачених, які сьогодні не з`явились. Вважає, що немає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки обвинуваченому запобіжних захід раніше не обирався.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 14.10.2013 року, відбуваючи з 21.02.2013 року покарання у ВК-21, розташованій у с. Аполоновка Солонянського району Дніпропетровської області, дізнавшись за допомогою мобільного зв`язку про можливу наявність у ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 значної суми грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного зв`язку запропонував ОСОБА_9 , двом невстановленим слідством особам, а також ОСОБА_10 , здійснити напад з метою заволодіння зазначеним майном, на що останні дали згоду, вступивши таким чином, в попередню змову.

В цей же день, ОСОБА_6 , розробив та узгодив з учасниками групи план дій відповідно до якого, ОСОБА_10 , під приводом відпочинку із гр.. ОСОБА_8 ,повинна була проникнути до будинку останнього, де розпити алкогольні напої, а потім, за нагоди, відчинити двері безпосереднім виконавцям злочину ОСОБА_9 , та двом невстановленим слідством особам, які шляхом застосування насильства до ОСОБА_8 , використовуючи зброю, повинні були заволодіти майном останнього.

14.10.2013 року, ОСОБА_10 діючи умисно, запропонувала неповнолітній ОСОБА_11 взяти участь у вчиненні злочину, пояснивши відведену останній роль у здійсненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом вжиття з ним алкогольних напоїв, а потім, за нагоди, відчинення дверей безпосереднім виконавцям злочину, на що остання погодилася.

Дійшовши згоди щодо часу, місця та способу вчинення злочину ОСОБА_10 , 14.10.2013 року, приблизно о 20:00 годин, діючи умисно, із корисних мотивів, виконуючи план ОСОБА_6 , який координував діяльність групи за допомогою мобільного зв`язку, прибула разом з ОСОБА_11 з гуртожитку Криворізького професійного будівельного ліцею, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, 133, на автомобілі таксі марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , де продовжуючи, реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , який попередньо був повідомлений за допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_6 про приїзд ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під приводом вживання алкогольних напоїв потрапили до приміщення буд. АДРЕСА_1 .
ОСОБА_10 , підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_6 , разом з неповнолітньою ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, за попередньою змовою, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , під час вживання з гр. ОСОБА_8 спиртних напоїв, отримавши в телефонному режимі вказівку від ОСОБА_6 , відчинивши двері домоволодіння АДРЕСА_1 , вийшла на подвір`я, де відчинивши запірний пристрій хвіртки воріт впустила трьох раніше їй не знайомих чоловіків (в т.ч. ОСОБА_9 ), озброєних биткою.
В подальшому ОСОБА_9 та двоє невстановлених слідством осіб зайшли до вказаного домоволодіння, а ОСОБА_10 , почувши з домоволодіння звуки схожі на удари, виконавши свою роль, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжував знаходитись у вказаному домоволодінні, разом з двома невстановленими слідством чоловіками, а також ОСОБА_11 , використовуючи ніж, який тримав в руці ОСОБА_9 , та битку, яка була в руці невстановленої слідством особи, висловили погрозу ОСОБА_8 застосування насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, запитавши, де знаходяться грошові кошти, однак, не дочекавшись від ОСОБА_8 відповіді, невстановлена слідством особа нанесла останньому декілька ударів бейсбольною биткою в голову, після чого ОСОБА_8 намагаючись чинити опір ОСОБА_9 та невстановленій слідством особі, захищаючи своє життя та здоров`я, відштовхнув нападників та вибіг із приміщенні буд. АДРЕСА_1 , а останні, в свою чергу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнали ОСОБА_8 біля паркану вищевказаного домоволодіння та з метою подолання опору нанесли йому ще декілька ударів бейсбольною биткою по тулубу та верхнім кінцівкам, спричинивши тим самим ОСОБА_8 загалом тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, садна лівої руки, синців обличчя, лівої руки, грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3104 (2692-13) від 13.12.2013 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_9 , а також ОСОБА_11 , та невстановлена слідством особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел. Направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, за попередньою змовою, обшукавши приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , виявили та заволоділи коштами потерпілого, мобільним телефоном, ноутбуком та фотоапаратом.

Після цього ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_11 , та невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли на невстановленому слідством автомобілі, під керуванням невстановленою слідством особою.

Таким чином спільними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та двома невстановленими слідством особами ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 97 400 гривень.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками: «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла».

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався..

22 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 оголошено привід до судового засідання у зв`язку неявкою останнього до суду, хоча ОСОБА_6 про розгляд справи був повідомлений особисто (а.с.12 том 10). 14 березня 2016 року з зв`язку неявкою обвинуваченого, йому було оголошено розшук. Місце знаходження обвинуваченого встановлено 7.07.2016 року.

Розглядаючи питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність застосування такого виду запобіжного заходу строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, немає постійного місця проживання, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись в подальшому. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду, не вчинив інших кримінальних правопорушень, не впливав на потерпілого, свідків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується в вчиненні злочину з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів з часу затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3