У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 .
На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, і оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого в частинні ненадання процесуальних документів законом не передбачено. А тому, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги направити для розгляду по суті до цього ж суду.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 своє прохання мотивує тим, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження, у даному випадку, підлягає оскарженню слідчому судді, як, на його переконання, указують приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, що передбачають оскарження нездійснення слідчим дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме, на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження повинна бути надіслана заявникові, потерпілому, прокурору, у трьох денних строк, встановлений у ст. 220 КПК України для розгляду клопотань.
Крім того, звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що відмова слідчого судді у відкритті провадження робить неможливим отримання потерпілим копії відповідної постанови та її подальше оскарження, що позбавляє потерпілого будь-яких засобів захисту своїх прав та інтересів у закритому кримінальному провадженні.
Керівники прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 10, адвокат ОСОБА_5 та, через останнього, і ОСОБА_6 , інтересів якого стосується розгляд даного провадження, - про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд провадження у його відсутність.
Неявка інших учасників провадження не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність/дію слідчого, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді у відповідності з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, як видно з матеріалів провадження, адвокат не оскаржує дію/бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо невизнання ОСОБА_6 потерпілим/заявником у кримінальному провадженні № 120 151 000 500 006 17 від 22 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів на відчуження шахрайським способом квартири, яка належить ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, зі змісту відповідей старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року та від 16 червня 2016 року адвокату ОСОБА_5 слідує, що в указаному провадженні заявниками були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а потерпілими визнані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Копія постанови про закриття вказаного кримінального провадження була надіслана зазначеним особам, і не була надана адвокату ОСОБА_5 , який подав не в повному обсязі слідчому свої повноваження у кримінальному провадженні, про що йому було повідомлено листом від 30 травня 2016 року, а потім у зв`язку з відсутністю матеріалів провадження саме у вказаного слідчого, як вказано у відповідному листі слідчого від 16 червня 2016 року.
За наведеним, а також приймаючи до уваги те, що, за будь-яких обставин, строк на надання копії постанови про закриття кримінального провадження, що не пов`язаний з строками розв`язань клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачений, - а отже і така бездіяльність слідчого не може бути предметом оскарження в змісті положень ч. 1 ст. 303 КПК України,
Як наголошується в ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя ґрунтовно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , як те вимагають приписи ч. 4 ст. 304 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
При цьому слід зазначити, що адвокат ОСОБА_5 висунув в апеляційній скарзі вимогу, яка не відповідає приписам ч. 3 ст. 407 КПК України.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_6 чи в його інтересах адвоката ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб визначити процесуальний статус ОСОБА_6 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 120 151 000 500 006 17 від 22 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів на відчуження шахрайським способом квартири, яка належить ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке об`єднано в одне провадження з провадженням № 120 151 000 000 000 63 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2015 року за заявою адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , де останній визнаний потерпілим, з реалізацією прав, наданих потерпілому у кримінальному провадженні, зокрема оскаржувати дію/бездіяльність слідчого у провадженні по невидачі копії процесуальних рішень до процесуального керівника, прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3