overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2424/16-к
Провадження № 1-кп/541/219/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
26.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

При вирішенні питання призначення справи до підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 утримується під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) за адресою: м. Полтава, вул.Пушкіна, 91.

Для проведення підготовчого судового засідання слід етапувати ОСОБА_2 з установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 2 листопада 2016 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Етапувати ОСОБА_2 з установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 9 годину 15 хвилин 02.11.2016 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1614/16-к
Провадження № 11-п/783/340/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження ЄУН №443/1614/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2016 року в порядку ст. 291, 283 КПК України Жидачівським районним судом Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури одержано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000893 від 14.09.2016р.
10 жовтня 2016 року Жидачівським районним судом Львівської області скеровано подання, яке отримано Апеляційним судом Львівської області 12.09.2016р. для вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, із Жидачівського районного суду Львівської області на розгляд до іншого суду із покликанням на те, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи по суті.

Згідно подання при внесенні матеріалів кримінального провадження до автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що у Жидачівському районному суді не вистарчає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити й направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України для розглядудо найбільш територіально наближеного районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження ЄУН №443/1614/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України направити для розгляду доСколівського районного суду Львівської області.

Головуючий:
Судді:
05.10.2016 Справа № 696/1558/15-к
Провадження № 1-кп/696/13/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за№ 0000402 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-

ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000402 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити підготовче судове засідання

на 16 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року на

у Кам`янському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5173/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/612/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 жовтня 2016 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №442/5173/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України, з участю:
прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о16 год. 25 жовтня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/5287/16-к
Провадження № 1-кс/487/956/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

25.10.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004997, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004997 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 23 грудня 2016 року (включно).
Визначити розмір застави в сумі 30000,00 (тридцять тисяч), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 16 год. 35 хв. 23 жовтня 2016 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 грудня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 481/1093/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/134/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Встановив:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Новобузьким районним судом Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ПАТ «Укртелеком» від 06.07.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Новобузького районного суду .

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якого оскаржуються, є обов`язковою.

Витребувати з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали звернення ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення 07.07.2016 року, за яким інспектором Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено висновок від 06.07.2016 року про припинення розгляду повідомлення.

Слідчий суддя:
Справа № 646/7016/16-к
№ провадження 1-в/646/1193/2016
УХВАЛА
Іменем України
30.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знгаходиться подання начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Судом вживаються передбачені законом заходи для забезпечення явки в судові засідання ОСОБА_3 , однак він не з`являється в судове засідання з невідомих причин.
В той же час неявка вищевказаної особи позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 14-00 год. 01 листопада 2016 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3217/16-к
Провадження № 1-кп/496/242/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 15-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27 жовтня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої прокурором апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої прокурором апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1718/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 подану, в порядку КПК України, як на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1718/16 від 25.10.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова в якій ставиться питання про скасування судового рішення цього ж суду (Апеляційна скарга від 25.10.2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції апелянтом, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як
апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак із самого змісту апеляційної скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому конкретно провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Без копії судового рішення неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 його апеляційну скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1718/16 від 25.10.2016 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
10 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України,задовольнити.

Слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000188 від 04 березня 2016 року у межах строків, встановлених ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року, що надійшло до прокуратури міста Києва Генеральної прокуратури України за вхідним номером 2004-П, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2016 року 8.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
30 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відповідальним посадовим особам Генеральної прокуратури України у відповідності до ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_4 від 07 вересня 2016 року, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2016 року 13-05 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
19 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2016 року 8.00 годин.

Слідчий суддя