Справа № 182/5335/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1323/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником ПП ОСОБА_7 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
31.01.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.07.2014 року звільнений з Софіївської ВК по відбуттю покарання,
25.05.2016 року Нікополсььким міськрайонним судом Дніпропетровської області до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 жовтня 2015 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003393 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_9 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
28 вересня 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголошено ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілої, проведеним протоколом ситуаційного слідчого експерименту. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно а отже може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 оговорює його. Злочин стосовно неї він не вчиняв. Особисто він передав сину потерпілої в якості передплати за придбання автомобіля 10 тис. гривень, які останній йому не повернув. Тому, він дійсно приходив додому до сина потерпілої, спілкувався особисто з нею з приводу повернення йому грошей. Дійсно 07.10.2015 року він випадково зустрів потерпілу та в них виникла словесна сварка через борг її сина під час якої вона пообіцяла йому влаштувати…. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого оскільки він не має наміру ухилитися від слідства та суду, працює вантажником, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, офіційно працює, але не може довести цього в судовому засіданні, бо його повідомили про підозру лише сьогодні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 07.10.2015 року розпочато кримінальне провадження №0003393 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто без застосування насильства. В судовому засіданні встановлено, що на даний час в провадженні нікопольського міськрайонного суду знаходиться не розглянуте по суті кримінальне провадження № 0000871 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обвинуваченим за яким є ОСОБА_5 . Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в зазначеному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. До того ж, як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_5 на сьогоднішній день немає реєстрації і проживає без реєстрації в будинку який не належить членам його родини. З огляду на викладене, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний ухилитися від органів досудового розслідування та може в подальшому продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки попередній злочин він вчинив під час іспитового строку через нетривалий час після засудження. За таких обставин вважаю, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який він вчинив без застосування насильства, раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м.Нікополь, Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 25 листопада 2016 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти дев`яти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1