Справа №: 398/3237/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" листопада 2016 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 18.08.2014 року розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту вбивства сина заявниці ОСОБА_3 . Ухвала мотивована тим, що в матеріалах кримінальної справи №80-525 по факту вбивства ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України є постанова про закриття провадження за відсутністю складу злочину. Вказана постанова не скасована і залишається в силі.
ОСОБА_2 подала до суду заяву в порядку ст.460 КПК України та просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року, оскільки вважає, що слідчим суддею не враховано надані нею докази вчинення тяжкого злочину та зазначила, що слідчий суддя не мав права повторної участі для розгляду справи.
Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.462 КПК України, ухвалою суду від 08 червня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано 15-денний строк для виправлення недоліків.
Заявницею направлено на виконання ухвали направлено заяву разом з додатками, проте вивченням матеріалів заяви ОСОБА_2 встановлено, що заявником не усунуто недоліки, зазначені ухвалою суду від 08 червня 2016 року.
Так, не виконано вимоги ст.462 КПК України, а саме, з тексту заяви не вбачається чи є вона заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є лише посилання на ст. 460,462,463 КПК України; всупереч вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено обставини, що могли вплинути при прийняття 18.08.2014 року ухвали, але не могли бути відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; всупереч вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У своїй заяві заявник ОСОБА_2 не зазначає про нововиявлені обставини, не конкретизує їх і не наводить ніяких конкретних доказів з цього приводу, а саме, про нововивчені обставини, про які заявниця дізналась після постановлення ухвали 14.08.2014 року.

Частиною 3 ст. 463 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст.ст. 372,462,464 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання.

Суддя