печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності повторно створено низку фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Хельмі» (), ТОВ «Олаві» (), ТОВ «Право-Делюкс» (), ТОВ «Детект Інвест» (), ТОВ «Чікен Торг Груп» () та ТОВ «Мясоторг» ().
Після чого, посадовими особами ряду підприємств - вигодонабувачів упродовж 2015-2016 р.р. перераховано на рахунки вищевказаних підприємств понад 500 млн. грн. за товарно-матеріальні цінності.
В подальшому, з рахунків означених вище підприємств всі грошові кошти було перераховано в якості оплати векселів, повернення фінансової допомоги, а також на рахунки підставних фізичних осіб, з метою їх подальшого обготівкування.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вищевказані невстановлені особи, які створили з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Мясоторг» () та інші вказані вище підприємства причетні до створення та діяльності наступних підприємств за допомогою реквізитів яких здійснюється протиправні фінансові операції, а саме: ТОВ «Айзер Буд» (), ТОВ «Дісмарт» (), ТОВ «Комерційні Фінанси» (), ТОВ «Гама Груп» (), ТОВ «Гранум Інвест» (), ТОВ «Стандард Фінанс Групп» (), ТОВ «Нівана С» (), ТОВ «Реф і Ко» (), ТОВ «Спец-буд-інвест» (), ТОВ «Февен» (), ТОВ «Галс Лідер» (), ТОВ «Доріан прайм» (), ТОВ «Спей Сервіс» (), ТОВ «Інвест Лайв» (), ТОВ «Ерса Союз» (), ТОВ «Вайс трейд груп» (), ТОВ «Аргента Союз» (), ТОВ «Сатаро Трейд» (), ТОВ «Алтер Его Сістем» (), ТОВ «Інтеко-Траст» (), ТОВ «Трейд Агро» (), ТОВ «Де-Люкскомпані» (), ТОВ «Ай Пі Торгівля» (), ПП «Зелена Енергія-Агро» (), ТОВ «Укрлайф» (), ТОВ «Трейд-Комплект» ().
У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів, а саме грошових коштів отриманих вказаними вище юридичними особами внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення 04 травня 2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів, котрі містяться на банківських рахунках відкритих вищевказаними юридичними особами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Де-Люкскомпані» () використовує для своєї незаконної діяльності відкриті у ПАТ «Марфін Банк" (МФО 328168) відповідні банківські рахунки.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ст.ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, які б слугували підставою для постановлення ухвали про арешт майна в порядку забезпечення заходів кримінального провадження.
З огляду на викладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять лише загальний опис фактичних обставин справи, які самі по собі не вказують на наявність підстав для арешту грошових коштів, слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1