overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6125/16-к
н/п 1-кс/640/3318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 квітня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0005543 від 12.11.2015 р. направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.04.2016
Справа № 642/1988/16-к
Провадження № 1в/642/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника
Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за поданням начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Кара-Куль Омської області Кіргістан, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, якого було засуджено 19.03.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України,
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився. За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Представник Ленінського РВ КВІ підтримала заявлене подання.
ОСОБА_6 просить звільнити його від відбування покарання .
Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харківа від 19.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 135/730/16-к
Провадження № 1-кп/135/32/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора м. Ладижин надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, просив розглянути справу невідкладно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово.
Судовий розгляд слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, з чим погодився прокурор, та призначити судовий розгляд справи невідкладно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 30 березня 2016 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про застосування приводу

"26" квітня 2016 р. Справа153/218/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи був призначений на 26 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилину.

У судове засідання за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неприбуття суду не було повідомлено.

Суд вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у цьому засіданні неможливий, адже участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою.

Тому, суд вважає, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова. ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, але до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття не повідомив, через що підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Питання накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 стягнення належить вирішити після з`ясування причин його неявки за викликом суду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку що судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Наступне судове засідання з розгляду данного кримінального провадження призначити на 17 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилину у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області та у засідання викликати прокурора.

Здійснити примусовий привід до Ямпільського районного суду Вінницької області у судове засідання на 17 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилину обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільському відділенню поліції у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Ямпільському ВП Могилів-Подільському відділенню поліції у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, для контролю, за виконанням приводу, направити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 468/347/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 03 квітня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює. Живе за рахунок випадкових заробітків, роботи по найму.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 477/506/16-к
Провадження № 1-кс/477/12/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання 26 квітня 2016 року прокурор надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2016 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року. Від заявника надійшла заява з проханням розглянути скаргу у його відсутність, в якій не заперечував проти закриття провадження по його скарзі в зв`язку з винесенням прокурором постанови про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

У відповідності до приписів абзацу 3 частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 305, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-218/11
Провадження №5/1412/218/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной A.Л.,

с участием прокурора: Залойло Д.Г.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 14.11.1968года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, неработающего, проживающего по адресу: г.Николаев, Большая Корениха

ул.Советская,20,

Осужденного 20.09.2010года Заводским районным судом г.Николаева по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 20.09.2010г. ОСОБА_2 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.75УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год. На основании СТ.76УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовноисполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 13.10.2010года. За период испытательного строка к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание явился, просил удовлетворить представление.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Завоским районным судом г.Николаева от 20.09.2010г. по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья подпись: И.А. Притуляк
Справа № 479/304/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/33/16 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на
10 травня 2016 року на 09.00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/602/16-к
Провадження № 1-кс/493/95/16

УХВАЛА
25.04.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.02.2016 р. та 26.03.2016 внесено відомості про факти таємного викрадення чужого майна з приміщення страхової компанії ПАТ «Оранта», розташованого в м. Балта по вул. Перекопська, 2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.04.2016 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області монітор персонального комп`ютера марки «View Sonik», системний блок персонального комп`ютера марки «LG super multi» та принтер марки «HPL let mu 20 MFP», пояснивши при цьому, що дані речі він викрав з приміщення страхової компанії ПАТ «Оранта», розташованого в м. Балта по вул. Перекопська, 2.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 22.04.2016 року ОСОБА_5 , а саме, монітор персонального комп`ютера марки «View Sonik», системний блок персонального комп`ютера марки «LG super multi» та принтер марки «HPL let mu 20 MFP», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/521/16
Номер справи місцевого суду: 512/960/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Савранського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 17.03.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Савранського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/270/15-к
Провадження 1-кс/574/56/2015

У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Буринь
В обґрунтування своїх вимог послався на те, що в ході розгляду даного клопотання, він заявив клопотання про зупинення цього провадження, до вирішення питання за його скаргою на рішення слідчого ОСОБА_4 про закінчення кримінального провадження, але слідчим суддею ОСОБА_2 воно не було задоволено і тому він недовіряє ОСОБА_2 розглядати дану справу. Крім того 09.10.2014 року в ході судового розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання при проведенні слідчої дії, ОСОБА_5 повернув йому скаргу, чим порушив його право на захист, а пізніше ухвала ОСОБА_2 була скасована апеляційним судом. З огляну на це, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушив його право на захист, а все це свідчить про упередженість судді і є обставинами, які виключає участь судді у розгляді справи.
Суд, приймаючи до уваги, обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України та перевіривши матеріали кримінальної справи, прослухавши запис фіксування судового засідання від 17.03.2015 року, встановив, що ОСОБА_3 на момент вирішення питання про відвід, достовірно знаючи про результат оскарження ухвали судді слідчого ОСОБА_2 від 09.10.2014 року - відводу ОСОБА_2 не заявив. Відвід був заявлений на вже стадії вирішення клопотань, після того, як суддя слідчий ОСОБА_5 , відмовив йому в задоволенні клопотання про зупинення цього провадження, до вирішення питання за його скаргою на рішення слідчого ОСОБА_4 , хоча така обставина ст. 75 КПК України не передбачена.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 заявив безпідставний відвід, не навівши передбачених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи та обставин його заінтересованості в результатах справи чи інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та упередженості судді, а тому заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає і в її в задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви про відвід судді слідчому ОСОБА_2 заявлений підозрюваним ОСОБА_3 - відмовити.
Суддя: