АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/677/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/620/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 05.01.2015р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 1-го курсу ЦППРК №10, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який народився у місті Кривому Розі ,Дніпропетровській області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 17.08.2010р. Дзержинським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст.187 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 року вирок Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу змінено, знижено призначене судом покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.05.2013р. по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі кожного з обвинувачених. Просить ухвалити в цій частині свій вироку, яким визнати винними:
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити кожному покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскаціє майна;
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року визнано :
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, винуватими в скоєні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з призначенням покарання у виді семи років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, що є власністю кожного із засуджених;
- ОСОБА_8 за:
ч.3 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з призначенням покарання у виді семи років двох місяців позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання, у виді позбавлення волі строком на сім років два місяці, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Ухвалено стягнути на користь держави за проведення експертиз:

- із засудженого ОСОБА_8 за судово-балістичну 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.;

- із засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у солідарному порядку, за судово-трасологічні - 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим не врахував обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку, а тому призначене покарання кожному з обвинувачених не відповідає тяжкості вчиненого ними злочину, не сприяє досягненню мети щодо попередження нових злочинів, є явно не справедливим внаслідок м`якості.
За вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_8 , діючи повторно, 04.01.2015 року, в обідній час доби, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вступили між собою у попередню змову на вчинення розбійного нападу.

При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що його знайомий ОСОБА_13 раніше повідомляв про те, що вчиняв крадіжку грошей у чоловіка. З метою отримання інформації про місце мешкання особи, відносно якої планувався напад, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на громадському транспорті поїхали до будинку АДРЕСА_7 . Прибувши до вказаного будинку ОСОБА_14 , не вступаючи в злочинну змову, направлену на вчинення нападу, погодився показати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце раніше вчиненого ним злочину, крадіжки грошей. Після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на громадському транспорті прибули до будинку АДРЕСА_7 . Знаходячись біля вказаного будинку ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що у квартирі АДРЕСА_8 вказаного будинку мешкає заможній одинокий чоловік, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою перевірки отриманої інформації ОСОБА_6 , під приводом «посівати» постукав у вхідні двері до квартири АДРЕСА_9 , проте йому ніхто не відчинив. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на громадському транспорті направились до власних домівок.

05.01.2015 року, приблизно о 13.00 год., знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Театральна», у Дзержинському районі, міста Кривого Рогу, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які разом на громадському транспорті, трамваї, направились до житлового масиву «ПГЗК», в Інгулецькому районі, міста Кривого Рогу. Вийшовши на зупинці громадського транспорту «9-й квартал», що по проспекту Південний, у місті Кривому Розі, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обговорюючи умови злочинної змови ,вирішили проникнути до житлового приміщення під приводом передачі поштової посилки. З цією метою, ОСОБА_7 зайшов у не встановлений слідством магазин, розташований неподалік від зупинки громадського транспорту «9-й квартал», де взяв картонну коробку. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел, направились до другого під`їзду будинку АДРЕСА_10 . Відповідно до розподілу злочинних ролей, ОСОБА_7 повинен постукати у вхідні двері до вказаної квартири, під приводом передачі поштової посилки, та після відкриття даних дверей разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснити напад, із проникненням до приміщення квартири.

Цього ж дня, приблизно о 14.00 год., знаходячись у другому під`їзді будинку АДРЕСА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для того щоб потерпілий, який знаходиться у квартирі, не зміг їх впізнати, одягнули на обличчя маски. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , вказаного будинку, відповідно до розподілу злочинних ролей, ОСОБА_7 постукав у двері, та неправдиво повідомив, вводячи в оману ОСОБА_15 , про передачу поштової посилки. Після цього, під приводом отримання поштової посилки ОСОБА_15 самостійно відчинив вхідні двері, а ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого, яке виразилось у наступальних поштовхах руками ОСОБА_7 в груди ОСОБА_15 , проникли до цієї квартири.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, почав шукати коштовності та гроші у помешканні. ОСОБА_8 відповідно до умов злочинної змови, стояв біля вхідних дверей до квартири, тим самим контролюючи, щоб ніхто із сторонніх осіб не зайшов до квартири, а ОСОБА_7 , виконуючи умови злочинної змови, з метою придушення опору з боку ОСОБА_15 , напав на останнього, повалив його на ліжко, та почав душити останнього за шию руками, але в силу не встановлених обставин ОСОБА_7 не зміг самотужки досягти злочинної мети подолання опору потерпілого. У цей момент ОСОБА_8 , з метою подолання опору потерпілого, виявивши у приміщенні квартири не встановлений складний ніж, передав його ОСОБА_6 , а той - ОСОБА_7 , котрий, погрожував ОСОБА_15 застосуванням даного ножа, який потерпілий сприйняв як реальну погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Таким чином, ОСОБА_7 подавив волю потерпілого до опору, та продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, висунув вимогу негайної передачі грошових коштів, які є у будинку. Потерпілий ОСОБА_15 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, усвідомлюючи небезпеку ситуації, передав нападникам гроші, у розмірі 3 000 грн., У цей час ОСОБА_16 , знаходячись в спальній кімнаті квартири, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 101», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 200 грн., зі встановленими SIM-картами, операторами мобільного зв`язку «Київстар», «МТС», вартістю по 10 грн., кожна, та дві банківські карти «ПриватБанк». Після чого, утримуючи зазначене вище викрадене майно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 3 220 грн., та спричинили наступні тілесні ушкодження: в проекції лівої виличної кістки, один синець багрового кольору, із зеленкуватим забарвленням по краях, подовгуватої форми, з нечіткими контурами, розміром 2,5 х 1,5 см; у нижній третині спинки носу праворуч, садно лінійної форми, вкрите буро-коричневого кольору, підсохлою скоринкою, яка розташована вище рівня неушкодженого епітелію з відшаруванням по краях, розміром 1,5 х 0,1 см., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №38 від 13.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скоро минаючі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Крім того, 15.01.2015 року, о 13.15 год., під час проведення санкціонованого обшуку, за ухвалою слідчого суді Інгулецького району міста Кривого Рогу від 14.01.2015 року, за місцем мешкання ОСОБА_8 , у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , на поличці шафи у відрізі бавовняної тканини виявлені сорок два патрони, які ОСОБА_8 зберігав для власних потреб, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №53/07-9 від 19.01. 2015 року, сорок два патрони, вилучені 15.01.2015 року, в ході санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_6 , виготовлені заводським способом та являються боєприпасами до різної вогнепальної зброї. Тридцять два патрони з указаних сорока двох, є автоматними патронами центрального бою калібру 5,45 мм, і боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм (автоматам АК-74, АК-74М, АН-94, АК-105, ручного кулемета РПК-74 ті ін.). Десять патронів з указаних сорока двох, є пістолетними патронами центрального бою, калібру 9 мм, та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, пістолетів конструкції Макарова (ПМ), Стєчкіна (АПС), Форт, РА 63, Р64, RК 59 та ін. Сорок два патрони придатні до стрільби.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, та просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, за наслідками розгляду ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити кожному покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскаціє майна; ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили, кожен окремо, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року залишити без змін, як законний та обґрунтований, просили не збільшувати строк покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду слід скасувати в частині призначеного покарання обвинуваченим з ухваленням нового вироку в цій частині.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, які належно оцінено судом і детально викладено у вироку.
Оскільки зазначені вище обставини в апеляційній скарзі не оскаржуються, то відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, не підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Під час судового слідства, проведеного в суді першої інстанції, було встановлено, що злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було вчинено відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто особи похилого віку, що відповідно до ст.67 ч.1 КК України, є обставиною, яка обтяжує покарання.
Про вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, відносно особи похилого віку зазначалось і в підозрі та містилось в обвинувальному акті (а.кп.185-186, 192-193, 209-210 т.1; а.кп.5-10 т.3).
Як вбачається з оскарженого вироку, судом не було враховано обвинуваченим при обранні їм покарання обставиною, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину відносно особи похилого віку, та не аргументовано у вироку, чому таку обставину не було враховано судом. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення злочину відносно особи похилого віку необхідно зазначити у вироку як обставину, яка обтяжує покарання обвинувачених відповідно до вимог ст.67 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням вищенаведеного, обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , колегія суддів, оцінила надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст.50, 65 КК України, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, та злочинів, вчинених ОСОБА_8 , що відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обставину, яка обтяжує покарання, відповідно ст.67 КК України, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також характеристику особи кожного з обвинувачених, а саме:
- ОСОБА_6 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий (а.кп.168 т.1), задовільно характеризується за місцем навчання та за місцем проживання (а.кп.171, 172 т.1); на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (а.кп.169 т.1), знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2002 року з приводу: змішаний розлад шкільних навичок з емоційно-вольовою нестійкістю; знятий з обліку в 2010 році (а.кп.170 т.1); згідно даних військового комісаріату є призовником, який ухиляється від призову з 2012 року (а.кп.174 т.1), думку потерпілої у суді першої інстанції про призначення покарання на розсуд суду; обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено, та вважає можливим залишити призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий (а.кп.164 т.1), позитивно характеризується за місцем навчання (а.кп.166 т.2) та проживання (а.кп.50 т.3), на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.кп.165, 166 т.1), думку потерпілої у суді першої інстанції про призначення покарання на розсуд суду; часткове відшкодування збитку, завданого злочином, що на думку колегії суддів, є обставиною, яка пом`якшує покарання; та вважає можливим залишити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, призначене судом першої інстанції;

- ОСОБА_8 , який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст.187 КК України (а.кп.177,178 т.1), посередньо (задовільно) характеризується за місцем проживання (а.кп.164 т.2; а.кп.58 т.3); на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.кп.179 т.1); перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2004 року по 2014р. (а.кп.180 т.1); думку потерпілої у суді першої інстанції про призначення покарання на розсуд суду; до обставин, які пом`якшують покарання, колегія суддів відносить його стан здоров`я (посттравматичне тотальне відшарування сітківки з верхнім відривом (а.кп.61-64 т.3); та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, у межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за скоєні ним злочини, але не на мінімальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 414, 420, 421 ч.1 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1, ст.187 ч.3 КК України, скасувати.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно ст. 67 ч.1 КК України визнати обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначити ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Призначити ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Призначити ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених: ст.187 ч.3 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років 06 (шість) місяців, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого; ст.263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ч.1 і ч.3 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років 06 (шість) місяців, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в строк відбування покарання час їх попереднього ув`язнення з 15 січня 2015 року до набрання вироком законної сили, тобто по 09 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
В решті вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими у той самий строк з моменту вручення їм копії вироку суду.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_4