Справа № 526/1366/16-к
Провадження № 1-кс/526/182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу увигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000456 підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працює, розлученому, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Із клопотання вбачається, що 21 травня 2016 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «AUDI A-6» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до кафе «Смачна кухня», що розташоване на перехресті вулиць Лохвицька і Тельмана у м. Гадяч Полтавської області, маючи при собі металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на металеву телескопічну биту, де безпричинно, наніс зазначеним предметом один удар по голові потерпілому ОСОБА_8 , в область лівої тім`яної ділянки голови. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з вираженими хуліганськими мотивами, у присутності багатьох людей, ОСОБА_4 кинув металеву палицю та продовжив наносити удари потерпілому кистями рук, стиснутими у кулак в область лівого ока та носа, від чого він втратив свідомість. Після цього ОСОБА_4 , сівши до свого автомобіля, покинув прилеглу до кафе територію та зник у невідомому напрямку. Своїми хуліганськими діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, гематоми волосистої частини голови, крововиливу лівого ока, які у своїй сукупності, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 149 від 07.06.2016 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та крововилив верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , як зазначає слідчий у клопотанні, є запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші подібні кримінальні правопорушення, пов`язані з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та цинізмом.

Дані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною, в період доби з 00 год. до 07 год. та з 20 год. до 24 год., залишати житло за фактичним місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з зазначеною у клопотанні забороною.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000456 від 22.05.2016 значиться, що правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є ч. 4 ст. 296 КК України.

30.06.2016 йому вручено повідомлення про підозру, у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів, а саме: заяви потерпілого ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень? протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновку судово-медичної експертизи № 149 від 07.06.2016; протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ; висновку експерта № 178 від 15.06.2016; протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; висновку експерта № 177 від 15.06.2016, вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім того, відповідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризику вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, відсутність даних щодо його переховування від органів досудового розслідування, яке здійснюється тривалий час, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , вважаю що необхідним та достатнім для виконання ним покладених процесуальних обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 1 статті 179 КПК України - полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1