overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/507/16
ун. № 759/2021/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року у межах кримінальному провадження № 009629 відомості про яке внесені 29.10.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року у справі № 759/21487/14-к, що належить на праві власності його підзахисному.

ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До свого клопотання адвокат ОСОБА_4 не додає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та не порушує питання щодо її витребування.

Слідчий суддя вважає, що адвокат підозрюваного не довів, що у застосуванні такого заходу як накладення арешту на вищезазначену квартиру відпала потреба. Доводи про те, що даний арешт був накладений необґрунтованого суду не надавалися.

З огляду на зазначене, клопотання є недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 18.12.2014 року у межах кримінальному провадження № 009629 відомості про яке внесені 29.10.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/807/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/337/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі 10 травня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

засуджений - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст.187, ст..257 п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме, прокурора, який вважав за необхідне призначити захисника ОСОБА_6 , та засудженого, який не заперечував проти призначення йому захисника, а також враховуючи відсутність можливості у останнього залучити захисника самостійно, колегія суддів вважає, що участь захисника під час розгляду апеляційної скарги засудженого є обов`язковою, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49, ст. 52 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням, надання безоплатної правової допомоги для забезпечення обов`язкової участі захисника.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 52, 405, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, та відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
провадження 1-кп/389/123/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 26 квітня 2016 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_2 ,

особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 26 квітня 2016 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання застосування примусових заходів виховного характеру, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 26 квітня 2016 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, на 14.00 годину 31 травня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_2 , через його законного представник а ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/3768/16-к
1-в/405/1380/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 15.12.2015 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 19 травня 2016 року на «09» годину «15» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/611/16-к
провадження 1-кп/392/91/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 289 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000255 за частиною 2 статті 289 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ч. 1 ст. 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 289 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53) о 14 годині 00 хвилин 23 травня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1652/16-к
провадження №1-кп/619/241/16
УХВАЛА
іменем України
10.05.2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, освіта середня спеціальна, інвалід 2-ї групи, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 30.05.2016 р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/304/2016 Справа № 641/3779/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
10 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357,ч.3 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357,ч.3 ст.190 КК України. До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник,обвинувачена.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обранного запобіжного заходу обвинуваченій, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357,ч.3 ст.190 КК України, на 15 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 646/1721/16-к
№ провадження 1-кс/646/803/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.-
в с т а н о в и в :
05.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
05.02.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1719/16-к
№ провадження 1-кс/646/801/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
05.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
05.02.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слічдий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1032/16-к
№ провадження 1-кс/646/606/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
25.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
12.03.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5027/16-к
№ провадження 1-кс/646/2310/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження№1-кп/714/36/16
ЄУН: 714/266/16-к
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участі: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
та обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000292 від 10.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Свідок ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 19.04.2016 року не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Через неявку даного свідка чергове судове засідання їз розгляду даної справи призначене на 05.05.2016 року на 11-00 год.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобовязаний прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про застосування до зазначених осіб привід через органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст.66, 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом в судове засідання по кримінальному провадженні №0000292 від 10.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України в приміщення Герцаївського районного суду Чернівецької області на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року свідка:
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: с.Лунка Герцаївського району Чернівецької області;
Копію цієї ухвали для виконання надіслати начальнику Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Сторожинецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області.
У разі неможливості здійснення приводу дану ухвалу повернути до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: