Провадження: 1-кс/484/116/14
Справа № 484/1680/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 23.04.2014 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000650 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.02.1980 Ленінським районним судом м Кіровоград за ст. 142 ч. 1, ст. 101 ч.1, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 8 років позбавлення волі; звільнився 14.12.1987 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 05.02.1990 Компаніївським районним судом м. Кіровоград за ст.206 ч. 2, ст. 144 ч. 2, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 19.12.1992 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 25.04.1996 Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.03.1997 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 183-3 ч. 1, ст. КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 9 місяців позбавлення волі; звільнився 25.11.2000 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 14.11.2005 Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 2 КК України - до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування з іспитовим строком1 рік; 28.09.2006 Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України - до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування з іспитовим строком 1 рік та штраф 510 грн.; 04.03.2008 Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 2 КК України - до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.04.2014 близько 21.20 год, перебуваючи у нетверезому стані, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , взявши з собою металевий прут, довжиною близько 50 см., прийшов до її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_5 , за допомогою металевого прута, який був в нього в руках, зірвав скобель з лівої частини двостворчастих вхідних дверей та проник до середини будинку. Пройшовши по приміщенню, ОСОБА_5 повернув ліворуч та зайшов до кімнати, де на ліжку відпочивала ОСОБА_7 . Знаходячись біля ліжка, ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_7 гроші. Отримавши відмову від ОСОБА_7 , та достовірно знаючи, що остання перебуває в безпорадному стані через свою тяжку хворобу, ОСОБА_5 , схопив рукою потерпілу за волосся і ривком руки почав її трусити за голову, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, спричиняючи тим самим фізичний біль потерпілій. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпіла не зможе через свою тяжку хворобу чинити опір його протиправним діям, застосовуючи відносно неї насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув ОСОБА_7 з ліжка, внаслідок чого остання впала, вдарившись обличчям об підлогу. В цей час під подушкою ОСОБА_5 помітив гаманець, з якого витягнув грошові кошти та відкрито заволодів купюрами: 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, та іншими грошима в загальній сумі 850 гривень. Таким чином, своїми незаконними діями, пов`язаними із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а також з погрозою застосування такого насильства відкрито заволодів грошовими коштами в загальній сумі 850 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток.
Згідно висновку судомо-медичного експерта №129 від 17.04.2014 у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, кровопідтьоки, забійна рана обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України слідчий наводить матеріали кримінального провадження № 0000650 внесені до ЄРДР 07.04.2014 року, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно в ніч на 07.04.2014 відносно її матері ОСОБА_7 , було вчинено розбійний напад за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 06.04.2014 о 22.45 год. з мікрорайону «Цукровий завод» біля магазина «Вєзунчик» перевіз до автовокзалу м. Первомайська чоловіка, якого він впізнав на фотознімку №4 з лівої на праву сторону ;
- висновком СМЕ № 129 від 17.04.2014, в якому зазначено, що у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, кровопідтьоки, забійна рана обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
19.04.2014 року, о 11.30 год., ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, а саме - у вчиненні в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням в житло.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.
Згідно ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав фактичні обставини справи, викладені у клопотанні, погодився із кваліфікацією злочину, який йому інкримінують.
Зазначене вище свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, раніше неодноразово судимого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Злинка Маловисківського району Кіровоградськогої області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2014 року, 15.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: