Справа № 138/2211/16-к
Провадження №:1-кп/138/132/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000412 від 03.05.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іракліївка Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, заміжню, працюючу санітаркою терапевтичного відділення Мурованокуриловецької ЛПЛ, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2016 біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 прибули до с. Іракліївка Могилів-Подільського району Вінницької області та на дорозі поблизу будинку № 76 по вул. Жовтневій зустріли місцевого жителя ОСОБА_9 .
Внаслідок того, що ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_9 вкотре намагався вчинити крадіжку в її домоволодінні в с. Іракліївка, між ними виникла суперечка.
ОСОБА_9 виправдовувався, що крадіжки він не вчиняв та хотів обійняти та привітатись із обвинуваченою на що та, знаходячись навпроти ОСОБА_9 на відстані витягнутої руки, з прикладанням значної сили, штовхнула останнього долонями обох рук в грудну клітину, від чого він впав на землю.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, з прикладанням значної фізичної сили ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_9 , який лежав на землі, три удари ногою, взутою у кросівок, у ділянку сідниць, три аналогічних удари в потиличну ділянку голови та три аналогічних удари в ділянку обличчя з права, чим спричинила ОСОБА_9 , тілесні ушкодження.
ОСОБА_9 02.05.2016 був доставлений до реанімаційного відділення Мурованокуриловецької ЛПЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 55 від 04.05.2016, смерть ОСОБА_9 настала від набухання речовини головного мозку та правобічної субдуральної гематоми.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 01.06.2016 на тілі трупу ОСОБА_9 мали місце такі тілесні пошкодження: синці на шкірі лівої щоки з переходом до нижнього краю нижньої повіки лівого ока, на нижній та верхній губі зліва, в дільниці підборіддя зліва біля нижнього краю, в лобній дільниці голови справа, в дільниці лівої скроні, по зовнішній поверхні лівої вушної раковини, на лівому скаті носа, крапкові синці - на лівій щоці, поверхнева ранка у зовнішнього краю лівої брови, крововилив в м`які тканини голови лобної дільниці справа та зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку в дільниці склепіння та основи головного мозку загальним об`ємом 200 мл з стисненням речовини головного мозку правої півкулі та дислокацією речовини головного мозку вліво. Смерть гр. ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку з стисненням речовини правої півкулі головного мозку та дислокацією речовини головного мозку вліво. Дане тілесне пошкодження, як небезпечне до життя на час його утворення носить ознаку ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, між ним та смертю гр. ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Характер тілесних пошкоджень в дільниці обличчя свідчить про те, що на ліву половину обличчя діяв тупий предмет не менш 4-ох раз, можливо, 30.04.2016. Внаслідок даних ударів виникла раптова ротація голови навколо вертикальної осі в результаті чого були розірвані судини правої півкулі головного мозку між твердою та м`якою мозковою оболонкою, що привело до крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку. Після отримання тілесних пошкоджень у вигляді розриву судин між твердою та м`якою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку ОСОБА_9 він на час накопичення крові під твердою мозковою оболонкою міг здійснювати самостійні дії, тобто рухатись, смерть його настала не одразу після отримання даного тілесного пошкодження і він міг жити до момента критичного накопичення крові під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку. Синці на обличчі гр. ОСОБА_9 та ранка у зовнішнього краю лівої брови - носять ознаку ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень. Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що зовнішні тілесні пошкодження в дільниці голови гр. ОСОБА_9 та крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку могли утворитись при його падінні з висоти власного зросту, немає. На тілі гр. ОСОБА_9 тілесних пошкоджень, які могли би бути оцінені, які утворились при боротьбі або при самозахисті, немає. Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлено помірно виражений стенозуючий атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, який в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться. При судово-хімічній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_9 наявність етилового спирту, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 151/48 від 07.06.2016 характер тілесних пошкоджень в дільниці обличчя відповідають по механізму їх утворення показам ОСОБА_5 та її показам яким чином наносились удари взутою у кросівок ногою по голові гр. ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 06.05.2016. Зовнішні тілесні пошкодження на обличчя гр. ОСОБА_9 могли утворитись від дії, як боковою так і нижньою (підошвеною) частиною взутої ноги у кросівок нападаючої.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження таке, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст.121 КК України визнала повністю. Надала покази в яких підтвердила усі обставини вказані в обвинувальному акті. Суду також пояснила, що вона не мала наміру вбивати ОСОБА_9 . Злочин вчинила на тлі неприязного відношення до ОСОБА_9 , оскільки той неодноразово проникав до нерухомого майна, яке вона успадкувала від батьків та викрадав з нього різні речі. Вона не бажала настання таких наслідків. У вчиненому вона щиро розкаюється. На відшкодування матеріальної шкоди вона сплатила сім`ї померлого 10 000,00 грн.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

При вирішені питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої суд зважає на те, що згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, працює санітаркою терапевтичного відділення Мурованокуриловецької ЛПЛ, заміжня. По місцю роботи та проживання характеризується позитивно. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, відшкодування сім`ї померлого матеріальної шкоди за проведення поховання ОСОБА_9 . Також обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, враховуючи викладене та наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе застосування відносно обвинувачення дію ст. 69 КК України щодо призначення їй більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, враховуючи зазначені вище обставини справи суд, враховуючу відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої у потерпілого, яким визнано сина померлого і який висловив думку, що вважає недоцільним призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, даних про притягнення її адміністративної відповідальності суду також не надано, одружена, має повнолітнього сина, працевлаштована, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, враховуючи її вік, відшкодувала матеріальну шкоду сім`ї померлого, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити її від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 63, 66,69, 75, 76, ч.2 ст. 121 КК України, ст.ст.100, 337, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та згідно ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на неї такі обов`язки:

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: кросівки марки «Reebok» білого кольору, зразки крові, що належать ОСОБА_5 ; жакет чорного кольору та штани бежевого кольору, що належали ОСОБА_9 , які поміщено до камери зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1