Справа № 750/5103/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/859/2016
Категорія - ч.3 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005286, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2000 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , її представника адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт до суду 1 інстанції для нового судового розгляду в іншому складі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу, для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак в ході підготовчого судового засідання з`ясувалось, що зазначені вимоги закону органом досудового розслідування не виконані. Так, у обвинувальному акті міститься лише формулювання обвинувачення, але відсутній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Крім того, формулювання обвинувачення є неконкретним, суперечливим та не відповідає правовій кваліфікації злочину, що ставиться в провину ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на необґрунтованість підстав повернення обвинувального акту. Вважає, що його було складено відповідно до вимог ч.2 ст. 290 КПК України, з чітким викладенням обставин кримінального правопорушення, зазначенням правової кваліфікації з посиланням на закон і статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , її представника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін; представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , який погодився з позицією прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що він цим вимогам закону не відповідає.

Так, в обвинувальному акті відсутній зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. З його тексту вбачається, що і інші особи, крім обвинуваченої, мали умисел на заволодіння коштами від реалізації квартири, в такому випадку, кваліфікація дій повинна мати іншу правову оцінку та притягнуті і інші особи до кримінальної відповідальності.

Також з формулювання обвинувачення не зрозуміло хто саме підписав та видав ОСОБА_13 довіреність на представлення інтересів з питань продажу, обміну або здачі в оренду квартири по АДРЕСА_2 , про що наголошує суд 1 інстанції в своєму рішенні і колегія суддів з цим погоджується.

Таким чином, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту, вона є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення порушень вимогам кримінально-процесуального кодексу, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4