АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення майна, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000804 від 18 вересня 2015 року.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні майна, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. Таким чином, скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги повернути в той же суд для вирішення питання прийняття до розгляду.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказує, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна. Оскільки під час розслідування кримінального провадження № 0000804 від 18.09.2015 року арешт на транспортний засіб: автомобіль легковий, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , марки «CADILLAC», моделі «ESCALADE» у порядку, передбаченому ст. ст. 170-274 КПК України, не накладався, а тому він має статус тимчасово вилученого майна.

Слідчий в порушення вимог ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України не повернув власнику вилучений транспортний засіб, тобто слідчий вчинив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що має триваючий характер.

Заслухавши представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, транспортний засіб: автомобіль легковий, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , марки «CADILLAC», моделі «ESCALADE» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000804, що підтвердив представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 при апеляційному розгляді провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, і дії чи бездіяльність слідчого щодо речових доказів не підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000804 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4