Справа № 523/8478/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву захисника про відвід прокурору по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

19.06.2015 року під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим повторно був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що процесуальний керівник прокуратури Одеської області не уповноважений відповідно до ст. 216 КПК України розслідувати кримінальні провадження по ДТП, порушена підслідність, що дає підстави вважати про зацікавленість прокурора, який допустив складення обвинувального акту, на думку сторони захисту, за фальсифікованими фактами, у зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 77 ч.2 КК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином на підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, який вважав доводи сторони захисту безпідставними, при цьому заявив, що клопотань про зміну підслідності до прокуратури не надходили; потерпілих, які приєднались до думки прокурора, також вважаючи, що не існує підстав для відводу прокурора; захисника, обвинуваченого, які підтримали своє клопотання, враховуючи, що в аналогічній заяві про відвід було відмовлено, підстави фактично продубльовані; обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, суд приходить до висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити заяву захисника та обвинуваченого про відвід прокурора без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: