Справа № 206/666/16-к
Провадження № 1-кп/206/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001593 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.02.2016 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 10.02.2016 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Також не заперечував протиклопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по наступним обставинам.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК Україниміра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, знаючи про покарання може ухилитись від суду, , може впливати на свідків та потерпілу, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.

На підставі чого, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 08 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до, 08 квітня 2016 року включно.
В судове засідання викликати потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1