Провадження №11-сс/772/420/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «07» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Вінницького РВП ВВП відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, офіційно не працюючого
раніше судимого:
-17.12.2003 року Старогородським районним
судом м. Вінниці за ч.3 ст. 152 КК України до
6 років позбавлення волі;
- 03.07.2009 року звільненого з місць позбавлення
волі, в зв`язку з відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката Тишківського СЛ. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженого прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 28 червня 2016 року близько 21 год., 00 хв. маючи незаконний корисливий умисел відкрито, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, погрожуючи вбивством шляхом застосування пістолета, який останній приставив до голови ОСОБА_11 , підійшовши до неї ззаду у час коли вона знаходилась біля ставка Бакаї в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, зірвав із шиї золотий ланцюжком 585 проби, вагою 11,14 г. вартістю 10,585 грн. на якому знаходився кулон із зображенням Божої Матері, із золота 585 проби, вагою 5 г. вартістю 4800 грн. сережкою із золота 585 проби, вагою 1,1 г. вартістю 700 грн. сережкою із золота 585 проби, вагою 3,1 г. вартістю 2500 грн. Продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насилля наніс удари по тулубу ОСОБА_11 та відкрито заволодів спортивною сумкою у якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A916» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3 323.34 грн., у якому знаходились картка оператора «Київстар» НОМЕР_2 на рахунку якої знаходилось 9 грн. та картка оператора «лайфселл» НОМЕР_3 на рахунку якої знаходилось 35 грн. фотоапаратом "Самсунг_Е870", у корпусі сірого кольору вартістю 1 145,60 грн. та косметичкою у середині якої знаходилися одна грошова купюра номіналом 50 гривень, дві купюри по 2 гривні належні ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_7 з місяц скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 23151, 94 грн.

22.10.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року клопотання СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, з 12 год. 00 хв. 22.10.2016 року до 12 год. 00 хв. 20.12.2016 року.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 6.00 ранку із застосуванням електронного засобу контролю.

Свої вимоги захист мотивував тим, що слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу його підзахисному не обґрунтував своїх висновків щодо необхідності тримання особи під вартою жодними дослідженими судом доказами. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, має намір відшкодувати заподіяну шкоду
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що останній буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки не має постійного місця проживання ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування , раніше судимий.
Твердження захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які викладені в апеляційній скарзі, що наявність відмітки реєстрації в паспорті не свідчить про фактичне проживання за місцем реєстрації та відсутність свідоцтва про реєстрацію шлюбу не свідчить про відсутність сім`ї є безпідставними. Захистом не надано жодних доказів фактичного місця проживання та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 .
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 12.00 години 20 грудня 2016 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: