overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1443/16-к
Номер провадження 1-кп/722/60/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Дане кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише обвинувачену.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо призначення судового розгляду.
Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.317 КПК України, учасникам судового провадження слід роз`яснити, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 15 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/335/16-к
Пр. №1-КП/480/103//16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши 06 червня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому з-асіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00000 від 11.01.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,працюючого адміністратором в інтернет-клубі "Вірус", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання в якості речового доказу кухонного ножа, яким обвинувачений ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2016 року на ділянці місцевості , яка розташована біля перехрестя вул. Чижикова та вул. Шмідта в м. Очаків біля будинку №168 по вул. Шмідта в каналізаційному колодязі виявлено та вилучено кухоний ніж із синьо-білою ручкою та лезом 7 см.

З протоколу огляду від 18.02.2016 року вбачається, що вказаний ніж був оглянутий, але не визнаний речовим доказом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись 84, 98 , 350 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Кухонний ніж із синьо-білою ручкою та лезом 7 см., який був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 12.01.2016 року визнати речовим доказом по кримінальному провадженню №00000 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

06.06.2016
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/285/ 2016 р.

22.06.2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/285/2016 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом умисного протиправного заподіяння смерті.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року на «16» год. «50» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/2118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого судді ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі за клопотанням про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває справа за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 80002463 від 08.10.2014 року, у якому ОСОБА_6 15.02.2016 року повідомлено про підозру.

21.06.2016 року підозрюваним ОСОБА_6 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 повинен бути допитаний по зазначеному кримінальному провадженню в якості свідка.

Підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 вважає заявлений відвід безпідставним.

Прокурор проти задоволення відводу заперечує, так як вважає, що жодних правових підстав для задоволення відводу не має.

Пунктом 2 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Отже, зазначеним пунктом норми КПК України виключається участь слідчого судді якщо він брав участь у минулому часі в цьому кримінальному провадженні як свідок.

Як встановлено судом, слідчий суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 80002463 від 08.10.2014 року участь як свідок не приймав, в зв`язку з чим, підстави для відводу слідчому судді, передбачені п.2 ч.1 ст.75 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 заявленого підозрюваним ОСОБА_6 по справі за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 80002463 від 08.10.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8368/14-к
Провадження № 1-кс/591/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 11.08.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.06.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000205 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/774/16-к Номер провадження 1 -кс/650/153/16
УХВАЛА
іменем України
22 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 слідчого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення слідчого експерименту у житлі особи, -
встановив:
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню № 0000247 від 02.06.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.
2ст. 115 ч. 1 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтуванні зазначеного клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .. Також встановлено, що на час перебування власниці домоволодіння на лікуванні у Снігурівській ЦРЛ Миколаївської області, за домоволодінням наглядає її матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто домоволодіння на даний час перебуває у її тимчасовому володінні.
Оскільки тимчасовий власник вищезазначеного домоволодіння на даний час добровільно не надав дозволу на проведення в житлі слідчого експерименту, слідчий експеримент може бути проведено в даному домоволодінні відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий підтримав клопотання, зазначивши, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту, а отримати добровільно дозвіл від власника домоволодіння на даний час не вдалося, тому доцільно отримати на це згоди суду.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, так
як протокол слідчого експерименту та додатки до нього можуть бути використані як докази по даному кримінальному провадженню
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає, що є всі підстави для надання дозволу на проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 233, ст. 234, ст. 235, ст.240 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ОСОБА_4 або іншому слідчому зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000247 від 02.06.2016, на проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановления.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/323/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повернуто прокурору.
Враховуючи те, що я раніше брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області 26.11.2012 року по перегляду судового рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.
Відповідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76 ч.3, 80 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 11 листопада 2015 року була надіслана захиснику ОСОБА_4 невідкладно та отримана ним 04 лютого2016 року, згідно з повідомленням.
Проте захисником ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4238км11 ПОСТАНОВА
22 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року,
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Одночасно захисник ОСОБА_2 висловив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Однак, касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого
ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а клопотання про поновлення пропущеного строку адресовано суду, який не наділений правом вирішувати питання про відновлення строку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 правом на звернення з клопотанням до суду, який постановив оскаржуване судове рішення, не скористався і вимоги процесуального закону не виконав, йому слід відмовити у витребуванні кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК України
1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/428/16-к
1-кп/171/119/16
УХВАЛА

встановив:
Судове засідання по даному обвинувальному акту призначено на 09 год. 23.06.2016 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурором заявлено клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що обвинувачений утримується у Криворізькій УВП № 3, а також просить винести ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом судом даної справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 затриманий та доставлений до Криворізького УВП № 3 на підставі вироку Апостолівського районного суду від 02.09.2015 року, яким останнього засуджено до 4 років позбавлення волі.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, зобов`язавши начальника Криворізької УВП № 3 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 110, 537 ч.1 п.12 КПК України, ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд

постановив:
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Начальнику Криворізької УВП № 3 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Тимчасово залишити ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: