overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2015
Справа № 501/3047/15-к

УХВАЛА
06 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , із скаргою на рішення про закриття кримінального провадження стверджуючи, що 27.06.2015 року слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , закрив кримінальне провадження, внесене 20.11. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Заявник стверджує, що вказане рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий дав правову оцінку лише протиправним діям, за яких ОСОБА_3 09.11.2014 були заподіяні легкі тілесні ушкодження (ст.125 ч.1 КК України), проігнорувавши той факт, що своєю заявою від 19.11.2014 потерпіла просила притягнути ОСОБА_5 до відповідальності і за ст.126 ч. 1 КК України.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК країни, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ч.1 ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 27.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001360 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Українирозглянути в судовому засіданні, яке призначити до 15 години 00 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 505/5859/15-к Провадження 1-в/505/185/2016
УХВАЛА
Іменем України
05.10.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

-11.01.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання

В С Т А Н О В И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 надійшло до суду 01.08.2016 року.
Вказане подання було призначено до судового розгляду на 28.09.2016 року, проте ОСОБА_5 до суду не з`явився.

28.09.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 до судового засідання 05.10.2016 року на 09.15.

Проте, привід не був виконаний, відомостей про його невиконання до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд оголосити засудженого ОСОБА_5 у розшук, оскільки останній навмисно ухиляється від явки до суду.

Представник кримінально - виконавчої інспекції не заперечував проти заявленого клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_5 після проголошення вироку був поставлений на облік в кримінально - виконавчій інспекції і повинен був з`являтися на реєстрацію. Однак, на неодноразові виклики до Котовської КВІ не з`являвся. У зв`язку з цим, нею, 18.07.2016 року до Котовського ВП ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про привід засудженого до кримінально виконавчої інспекції. 27.07.2016 року останній був доставлений, де пояснив, що не з`являвся до вказаної інспекції без поважних причин. Після цього, до кримінально- виконавчої інспекції більше з`являвся, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук останнього, а судове провадження зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 доставити останнього до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Судове провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/523/1451/16
УХВАЛА

03.10.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000645 слідчим слідчого відділення Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2016р., приблизно о 01:10год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері проникли до будинку, де, погрожуючи ОСОБА_3 насильством, небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном останньої - грошима у сумі 3000 доларів США, 450 євро та виробами із золота, точний перелік яких встановлюється.
20.07.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій і є необхідною для встановлення осіб, що причетні до вказаного правопорушення шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднання) абонентів стільникого зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій мобільного зв`язку, а саме: інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 11602, CID 2242, « ІНФОРМАЦІЯ_1 3G» LAC 14104, CID 22242, у період часу з 09:00год. 18.07.2016р. по 03:00год. 20.07.2016р.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 577/3744/16-к
Провадження № 1-в/577/365/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся з заявами про роз`яснення вироку суду від 26 березня 2015 року згідно ст.380 КПК України, не зазначивши при цьому в якій саме частині йому не зрозумілий вирок.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приймаючи до уваги, що вирок суду ухвалений згідно норм кримінального процесуального законодавства, ОСОБА_4 не зазначив, в якій саме частині йому не зрозумілий вирок, суд вважає необхідним відмовити у роз`ясненні вироку, так як відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

СуддяОСОБА_1
Справа № 598/524/16-к
провадження № 1-кп/598/57/2016
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До мого провадження після повторного автоматичного розподілу справ в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 надійшло для розгляду кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження і призначити до розгляду.
Керуючись ст.319, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 11 годині 06 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/453/16-к
Провадження № 1-кп/673/39/16 У Х В А Л А
06 квітня 2016 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі судових засідань ОСОБА_3

Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.
Таким чином, завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, тому керуючись статтями 314-317 КПК України,-
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який провести у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Деражнянського районного судуЮ розташованого по вул.. Миру, 43 на 13 квітня 2016 року о 13 год.
В судове засідання викликати обвинувачену особу, потерпілого та свідків за клопотанням сторін.
Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1567/16-к
УХВАЛА
22.08.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000221 від 01.06.2016 р.
за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого водієм-експедитором ТзОВ «Агробізнес», одруженого, на утриманні дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд,-
встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000221 від 01.06.2016 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суднадійшов до суду 17.08.2016 р. і підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього. Учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українипризначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 00 хв. 05.09.2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№751/9510/16-к
Провадження №1-кс/751/2249/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксар Плюс» - адвокат ОСОБА_4 вважає, що такий арешт був накладений безпідставно, за відсутності належних та допустимих доказів та підлягає скасуванню з тих підстав, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до моменту подання даного клопотання про скасування арешту жодній особі не було пред`явлено та вручено підозру, у слідства так і не з`явилося доводів на обґрунтування причетності товариства до обставин вчинення злочинів, товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксар Плюс» - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що причетність ТОВ «Віксар Плюс» під час проведення перевірки підтвердилась.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно наданих слідчим доказів відносно ТОВ «Віксар Плюс» внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо причетності даного підприємства до вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно протоколів обшуків виявлені печатки та документи, які мають відношення до ТОВ «Віксар Плюс», печатками та документами користувалися зовсім інші особи.
Під час проведення НСРД було встановлено, що дане товариства входить до групи товариств, які незаконно конвертують безготівкові грошові кошти в готівку.
Згідно висновку щодо проведення дослідження діяльності ТОВ «Віксар Плюс», - товариство з контрагентами покупців не мали реального товарного характеру.
Керуючись ст.174 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/242/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Носівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/369/1985/16
УХВАЛА
Іменем України
04.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.368 КК України, -
встановив:
Судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла зява про самовідвід ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.368 КК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, суд приходить до наступного.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 31.08.2011 року було винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали справи та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 з підстав, які він зазначив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового провадження № 0000231
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/505/2016
Справа № 490/6020/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши досудовий розгляд кримінального провадження №0000761

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийнятття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.10.2016 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1