overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.05.2016
Справа № 717/369/16-к
Ухвала
20 травня 2016 року в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 10 годину 20 травня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_7 не повідомив суд про причини неприбуття.
У матеріалах справи наявне підтвердження отримання ОСОБА_7 повістки про виклик, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що на свідка ОСОБА_7 слід накласти грошове стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139,146,147 КПК України, суд -
Накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається до Кельменецького районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-330/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться їм в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 09.00 годин 23 серпня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 152/538/15-к

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10 квітня 2015 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000309.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/8895/16-к
Провадження №1-кс/127/3388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000017,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.04.2016 року скасувати.

Зобов"язати слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , долучити до кримінального провадження № 0000017 посадову інструкцію на ОСОБА_9 , оригіналів справи по втраті паспорту, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_10 , направити запити до УВІТ ГУНП у Вінницькій області щодо отримання вимог про судимість понятих ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , а також долучити скриншот про рух провадження з ЄРДР укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 21.01.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17: 20 годин 17 травня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 127/6730/15-к
Провадження № 1-кп/127/172/16
УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, що зумовлює рішення про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/8515/16-к
Провадження № 1-кп/127/827/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21 квітня 2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор та обвинувачений в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 487/518/16-к
Провадження № 1-кп/487/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За такого, судом встановлено, що в резолютивній частині вироку, допущено помилку, а саме не вирішено питання, щодо цивільного позову ОСОБА_4 , хоча в мотивувальній частині судом вирішено залишити даний позов без задоволення.

В судове засідання обвинувачений не доставлений.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти внесення уточнення до вироку суду.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пленум Верховного Суду України №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, вирішити питання щодо цивільного позову ОСОБА_4 та вказати у резолютивній частині вироку: «Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , вказавши в резолютивній частині вироку:

«Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2487/16-к
Провадження № 1-кс/591/1522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до слухання на 26 травня 2016 року на 15:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2465/15-к
Провадження № 1-в/592/717/16
12 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми в порядку виконання вироку суду подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його відстрочку відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 850,00 грн. штрафу.

Станом на 12 травня 2016 року засудженою штраф не сплачено.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 зазначила, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем сплатити штраф в неї немає можливості, просить надати їй відстрочку у виплаті.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та не заперечував проти відстрочки виплати суми штрафу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування відстрочки сплати штрафу за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість надання засудженій ОСОБА_4 відстрочки по виплаті несплаченої суми штрафу строком на два місяці.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його відстрочку задовольнити.

Надати засудженій ОСОБА_4 відстрочку виплати несплаченого штрафу, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2137/16-к
Провадження № 1-в/577/273/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ № 130 у Сумській області та голови Спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьнецьке Чорноморського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2015 року іспитовий строк скасовано. Кінець строку покарання 15 квітня 2017 року.

ОСОБА_4 станом на 25 травня 2016 року відбув 01 рік 01 місяць 10 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 1/2 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 10 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/488/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Черкаської обл., українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -

встановив:

Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.

ОСОБА_5 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Армянського міського суду АР Крим від 17.10.2011р., за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі. Кінець строку: 19.02.2016р.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 2(два) роки, застосувавши наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;

- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/356/15-к
Провадження № 1-в/737/25/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 травня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Ріпкинського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Чернігівській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
23.05.2016 року до суду надійшло клопотання інспектора Ріпкинського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Чернігівській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання інспектора Ріпкинського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Чернігівській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 10-00 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити засудженого, представника Ріпкинського РВ кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1