Справа № 175/2624/16-к
Провадження № 1-кс/175/635/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 01.06.2016 року Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001433 про те, що 01.06.2016 року до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що вході виконання СБУ в Дніпропетровській області завдань щодо забезпечення продовольчої безпеки здійснювався комплекс заходів, спрямованих на виявлення та недопущення впровадження протиправних схем з не облікованого виробництва та реалізації асортименту підакцизної групи товарів (алкогольних напоїв) було отримано данні про реалізацію невстановленими особами незаконно виготовленої лікеро - горілчаної продукції через торговельні мережі Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.( ЖЄО № 6159 від 01.06.2016 року).

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.199 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №0001433.

Під час досудового розслідування згідно клопотання ст. слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в області було отримано ухвалу Дніпропетровського районного суду про задоволення проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено, що на вказаній території знаходиться металевий ангар в приміщенні якого знаходилось промислове обладнання для мийки пляшок, упаковки та розливу рідини, вищевказане не перераховувалось, комплектація не перевірялась, в подальшому вищевказаний ангар з обладнанням було в присутності понятих та учасника опечатано та згідно розписки передано на відповідальне зберігання власнику приміщення ОСОБА_2 .

В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_2 який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь яких пояснень про походження, належність та право власності, вказаного промислового обладнання.

Також, у ході проведення досудового розслідування надано повідомлення ОСОБА_3 , котрий зі слів являється приватним підприємцем, та власником вищевказаного промислового обладнання та ОСОБА_2 , котрий являється директором ПП «Рось», у приміщення ангару котрого було виявлено та вилучено лікеро-горілчаний конвеєр.

Під час проведення обшуку було встановлено, що промислове обладнання призначене для мийки, розливу та упаковки рідких речовин, яке було вилучено у ході обшуку 02.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1 та не ідентифіковане, у зв`язку із відсутністю ідентифікаційних номерів та будь-яких розпізнавальних знаків на вказаному обладнанні.

02.06.2016 вищевказане промислове обладнання призначене для мийки, розливу та упаковки рідких речовин було передано під зберігальну розписку особі, в приміщенні якої проводився обшук.

Не застосування арешту зазначеного майна може негативно вплинути на стан досудового розслідування у кримінальному провадження та подальше прийняття законного процесуального рішення, з метою необхідності проведення експертиз, огляду речей у кримінальному провадженні, встановлення їхнього походження, на зазначене майно необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи те, що промислове обладнання для мийки пляшок, упаковки та розливу рідини яке було вилучено у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 та не має жодних ідентифікуючих позначок відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що стане перешкодою для проведення розслідування вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення проведення слідчих дій та недопущення будь-яких протиправних дій щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на: промислове обладнання для мийки пляшок, упаковки та розливу рідини яке було вилучено у ході проведення обшуку, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Чапаєва, 59 та не має жодних ідентифікуючих позначок.

Вищевказаний речовий доказ, а саме промислове обладнання для мийки пляшок, упаковки та розливу та рідин котре не має ідентифікуючих засобів, зберігати за адресою: Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Совхозна, 38.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1