Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/773/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0009367 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.07.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда (далі тим же судом) за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням, іспитовим строком 2 роки;

-20.07.2009 року тим же судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця позбавлення волі;

-30.05.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повернуто до прокуратури м. Кіровограда.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_10 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повернуто до прокуратури м. Кіровограда.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення. Так, в обвинувальному акті слідчим за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 та заподіяння останній матеріальної шкоди на загальну суму 8152 грн. та 1000 доларів США, визначено і вказано розмір матеріальних збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_8 , зі слів потерпілої ОСОБА_11 , в тому числі в іноземній валюті. Таким чином в обвинувальному акті не зазначено дійсний реальний розмір шкоди, завданий злочином, яким повинен визначатись відповідно до вимог ст.242 КПК України. Крім того, відсутні всі складові елементи формулювання обвинувачення, а саме матеріальні наслідки злочину, визначені відповідно до вимог КПК України.

Крім того, повертаючи згаданий обвинувальний акт суд першої інстанції вирішив питання щодо продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.09.2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор, якому було повернено обвинувальний акт, просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені нормою 291 КПК України.

Зокрема, в згаданому обвинувальному акті по епізоду викрадення ОСОБА_8 майна потерпілої ОСОБА_11 слідчий посилається на висновок судової експертизи №972 від 24.11.2014 р., яким оцінено чоловічу різнокольорову шапку на суму 72 грн., та висновок судової експертизи №981 від 07.12.2014 року, яким оцінено жіночу шубу на суму 5600 грн.

Окрім цього, під час підготовчого судового засідання потерпілі та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду, тому повернення обвинувального акта у зв`язку з порушенням вимог КПК України вважає необґрунтованим та незаконним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката, які залишили вирішення апеляції на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими ст.. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 червня 2016 року Кіровоградською місцевою прокуратурою до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт №0009367 та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

06.07.2016 року ухвалою згаданого суду по згаданому вище кримінальному правопорушенню відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання, судом першої інстанції встановлено, що в обвинувальному акті слідчим за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 та заподіяння останній матеріальної шкоди на загальну суму 8152 грн. та 1000 доларів США, визначено і вказано розмір матеріальних збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_8 , зі слів потерпілої ОСОБА_11 , в тому числі в іноземній валюті., що не відповідає вимогам ст.242 КПК України. Оскільки, в обвинувальному акті не зазначено дійсний реальний розмір шкоди, завданий злочином, яким повинен визначатись відповідно до вимог зазначеної вище статті районний суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним провадженням є обставиною, яка підлягає доказуванню під час судового розгляду.

На підставі вище викладеного, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, у зв`язку із чим ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повернуто до прокуратури м. Кіровограда підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану ОСОБА_8 колегія суддів, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, вважає за необхідне продовжити терміном до 60 діб, тобто з 7.09.2016 року по 5.11.2016 року включно.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7

задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року - скасувати, призначивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009367 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до розгляду в тому ж суді.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто з 7.09.2016 року по 5.11.2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2