Справа № 572/1059/13-к
У Х В А Л А

13 березня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва №885 від 19.01.2012 року та доручення від 27.02.2013 року

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в с.Катеринівка в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000247 від 16.02.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення старшого слідчого Рябухіної М.М., підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Романів Р.З., захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту того, що ОСОБА_2 16.06.2011 року в період часу з 08 години до 13 години шляхом розбиття віконної шибки проник в житловий будинок по вул.17-го Вересня,27 в м.Сарни Рівненської області, належний ОСОБА_5, звідки повторно таємно викрав майно останньої на загальну суму 3360 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашену судимість і під час відбування покарання у виді позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.02.2013 року, висновок експерта на предмет виявлення слідів пальців рук ОСОБА_2 при огляді місця події - будинку по вул.17-го Вересня,27 в м.Сарни, який мав місце 14.06.2011 року, тощо.

Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи непогашену судимість, відбуваючи покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі, при цьому не стає на шлях виправлення, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, маючи непогашені судимості.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем відбування покарання має посередню репутацію, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив до засудження за попереднім вироком, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, в зв»язку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, також ОСОБА_2 відноситься до категорії осіб, до яких може застосовуватись даний запобіжний захід.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як особа раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, підозри у скоєнні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі, суд визначає розмір застави у виді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 грн., і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладаються обов»язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000247 від 16.02.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 березня 2013 року, з дня взяття під варту.

Місцем попереднього ув»язнення є дільниця слідчого ізолятора Катеринівської ВК №46 УДПС України в Рівненській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто з 13.03.2013 року по 11 травня 2013 року.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя