overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/215/2016 Справа №641/457/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «8 (вісім) місяців 27 (двадцять сім) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні».
Прокурор проти уточнення не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, вказавши «8 (вісім) місяців 26 (двадцять шість) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 22 (двадцять два) дні» замість «8 (вісім) місяців 27 (двадцять сім) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошено.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2305/16-к
Провадження № 1-кп/644/274/16
10.03.2016
У Х В А Л А
10 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 17.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 13 годину 45 хвилин 16 березня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2136/16-к.
Провадження №1-кп/635/458/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 07.08.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 06 квітня 2016 року на 12:00год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/585/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 ч. 1, 353 ч. 2 КК України.
Згідно автоматичного розподілу справ, головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_2 в заяві про самовідвід посилається на те, що під час ознайомлення з обвинувальним актом і угодою, виявлено обставину, що ним як слідчим суддею 21.01.2016р. по цьому ж кримінальному провадженню було розглянуто скаргу ОСОБА_3 подану ним в порядку ст.. 303 КПК України з приводу повернення обвинуваченому тимчасово вилученого автомобіля марки «Нісан Пріма Стар» і задоволено її.

На підставі викладеного суддя ОСОБА_2 посилається на положення ст. 76 КПК України та заявив собі самовідвід.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні, знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такий суддя відповідно до ст.80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу.
Зазначені суддею ОСОБА_2 , доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними, що є обставиною яка виключає участь судді в цьому кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст.78. 80,81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ

Заяву судді Сторожинецького райсуду. Чернівецької області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 ч. 1, 353 ч. 2 КК України, задоволити.
Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.263 ч. 1, 353 ч. 2 КК Українипередати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин вчинений старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин вчинений старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин вчинений старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 допущених слідчим в рамках кримінального провадження та зобов`язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР щодо невиконання слідчим Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 судових рішень, що набули законної сили та розпочати розслідування після реєстрації такої заяви в ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді від 12.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2016 року ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2016 року скасовано, висловлено думку, що ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена в судвому порядку, при цьому її оскаржено із дотриманням строків, визначених ч.1 ст. 304 КПК України. Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 направлено Жмеринському міськрайонному суду для призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин вчинений старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12.03.2016 року о 11-00 год., особу, яка подала скаргу, та повідомити прокурора.

Суддя
1-в/134/97/2016
Справа № 134/328/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.06.2013 р. Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 317 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 4 роки 6 міс. 8 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 6 місяців 22 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 138/983/16-к
Провадження №:1-в/138/388/16

УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2014 за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2014 вирок змінено і засуджено за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. З 22.11.2014 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 18 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/966/16-к
Провадження №:1-в/138/381/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 23 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 65-П/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Немирівський районний

суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапора О.П.

при секретарі Максименко В.М.

за участю прокурора Батенко Д.Є.

розглянувши постанову слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про направлення кримінальної справи № 95150468 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки особистого майна у громадянина ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності по кримінальній справі,

ВСТАНОВ ИВ:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що 24.10.1995 року біля 11 год 00 невідома особа шляхом злому дверей проникла у житло громадянина ОСОБА_1, що розташоване по вулиці Гагаріна, 13 в смт. Брацлав Немирівського району після чого з місця скоєння злочину зникла завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

Прийнятими мірами встановити особу, яка скоїла даний злочин не надалось можливим.

08.12.1995 року розслідування по кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Враховуючи те, що з 02.11.1995 року пройшло 15 років з дня вчинення невстановленою особою даного злочину, тобто минув строк, протягом якого можна було б притягнути особу до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, тому до суду надійшла постанова про вирішення питання закриття кримінальної справи № 95150468 у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд вислухавши, думку прокурора, який вважає постанову обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки, закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України , ст. 11 - 1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95150468, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, по факту крадіжки особистого майна у громадянина ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/540/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 15 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 15.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 . СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4391/16-к
Провадження №1-кс/127/1703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007489,-

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007489.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007489 до судового розгляду на 15 годину 30 хв. 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0007489, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 09 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/4720/16-к
Провадження 1-кп/127/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000689 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 01 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000689 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 01 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 23 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: