№ 1-кп/756/802/16

підготовчого судового засідання
"24" жовтня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 21.10.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, для забезпечення його належної процесуальної поведінки, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу залишились.
Крім цього, оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_8 , спливає 25.10.2016року, його, відповідно до ст.315 КПК України, слід продовжити.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигладі домашнього арешту залишились.
Крім цього, оскільки строк запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає 25.10.2016 року, його, відповідно до ст.315 КПК України, слід продовжити.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигладі домашнього арешту залишились.
Крім цього, оскільки строк запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає 25.10.2016 року, його, відповідно до ст.315 КПК України, слід продовжити.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 03.11.2016 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 22.12.2016 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 22.12.2016 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 22.12.2016 включно, Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1