Справа 139/962/16-к
про застосування запобіжного заходу
19 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляєвського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 03 жовтня 2016 року до Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що цього ж числа близько 14-ої години 30 хвилин до кімнати її будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , зайшов невідомий чоловік і відкрито заволодів її телефоном марки «Нокія», зникнувши з ним у невідомому напрямку.
07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, з підстав, викладених у ньому та доповнив, що ОСОБА_4 з моменту скоєння злочину тричі викликався до слідчого, однак, з`явився лише на вручення підозри. Вважає, що оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, офіційно не працює, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння та проживає одиноко поза межами області, в якій скоєно злочин, зокрема, у с. Нова Гута Новоушицького району Хмельницької області, відсутні дієві засоби для контролю за його процесуальною поведінкою, а тому існує ризик, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він зареєстрований та проживає у с. Нова Гута Новоушицького району Хмельницької області один, оскільки бабуся виїхала до його матері у м. Хмельницький. Останнім часом зловживає спирними напоями, у зв`язку з чим не може пояснити, чому приїхав 03 жовтня 2016 року у смт Муровані Курилівці. Пам`ятає, що був у кафе «На Жовтневій». Подальші події пам`ятає уже у відділенні поліції, нічого не може розповісти про чужий мобільний телефон. Ствердив, що не з`являвся на виклики слідчого, оскільки «запив». Запевнив, що такого більше не повториться.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і наполягав на обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, оскільки його процесуальна поведінка, відсутність постійного місця роботи та реєстрація місця проживання у Новоушицькому районі Хмельницької області, неявка його до слідчого через пиятику свідчать про наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення. Зокрема, така підозра доводиться заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 3,4), протоколом проведення слідчого експеременту від 07 жовтня 2016 року (а.с. 13-14), протоколами допиту свідків, які були присутні під час проведення слідчого експеременту (а.с. 15, 16).
Судом встановлено, що підозрюваний є молодою особою, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, як такий відносно якого не надходило скарг та нарікань на адресу селищної ради.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Висновком лікаря Мурованокуриловецької ЛПЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доводиться, що 03 жовтня 2016 року в час ймовірного вчинення злочину, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5). Крім того, станом на 06 жовтня 2016 року за даними Новоушицької центральної районної лікарні ОСОБА_4 стоїть на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті.
Підозрюваний також не заперечив, що він часто зловживає спиртними напоями в результаті чого не контролює свою поведінку, зокрема, ігнорує виклики слідчого.
Таким чином, вважаю, що досудовим слідством доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, що запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.
Одночасно вважаю, що є недоцільним застосовувати до підозрюваного такі обов`язки як: докласти зусиль до пошуку роботи, на період проведення розслідування та судового розгляду утримуватись від спілкування з свідками, щодо обставин кримінального провадження та не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, оскільки такі обмеження слідчим у суді не обґрунтовано і не доведено, яким саме чином дані обов`язки вплинуть на процесуальну поведінку підозрюваного та хід проведення досудового розслідування. Так, у слідства відсутня інформація про наявність у підозрюваного освіти чи будь-якої спеціальності, відсутні докази про знайомство підозрюваного зі свідками та про його вплив на них, а обмеження у вигляді заборони відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, позбавить підозрюваного відвідувати будь-які торгові заклади з метою купити продукти харчування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляєвського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання на строк два місяці до 19 грудня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі с. Нова Гута Новоушицького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Згідно ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ___________