АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1053/16
Категорія ч. 2 ст. 364 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003607, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за наслідками перевірки якого у підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне.

В обвинувальному акті: відсутні посилання на положення нормативно-правових актів, які діяли на період інкримінованих ОСОБА_7 дій; не вказано нормативно-правовий акт, де закріплено характер та обсяг повноважень, тобто коло службових обов`язків, які визначають компетенцію обвинуваченої, як службової особи, зокрема, що на ОСОБА_7 було покладено обов`язки по складанню протоколу у разі виявлення правопорушень, або у який спосіб ОСОБА_7 перешкоджала складанню адміністративного протоколу своїм підлеглим; місцем вчинення правопорушення вказано приміщення відділу інспекції, у той час, як протоколи за наслідком перевірки складаються за місцем розташування об`єкту; необґрунтовано інкриміновано обвинуваченій настання тяжких наслідків, оскільки не встановлено причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 та вказаними у обвинувальному акті наслідками, так само як і неможливість складання протоколу після виявлення дій ОСОБА_7 . Крім того, не надано в цій частині уваги змісту ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015 р.; не вказано в чому полягав інтерес обвинуваченої, яку саме неправомірну вигоду вона отримала, тобто ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність судового рішення через невідповідність викладених в ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, орбвинуваченну і захисника, які вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування таким чином виклав фактичні обставини подій, які є предметом дослідження в провадженні, що вони не відповідають іншим матеріалам. Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України, не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 в судовому засіданні, оскільки такі обставини свідчать про неконкретність обвинувачення, тобто перешкоджають реалізації права на захист обвинувачених та можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинувачених.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обґрунтованими, а тому ухвала суду не підлягає скасуванню за підстав, наведених у скарзі.

Суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність усунення всіх недоліків, які встановлені судом першої інстанції і суворого дотримання вимог закону органами державного обвинувачення з метою виконання вимог ст. 2 КПК України.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4