УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі 29.03.2016 року, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
27 травня 2016 року близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували за адресою АДРЕСА_1 , поблизу кіоску, який належить ОСОБА_11 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою мовчазною змовою, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що належить ОСОБА_11 поєднаний з проникненням у сховище, а саме у холодильник, який знаходиться біля кіоску та оснащений внутрішнім замикаючим пристроєм.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_10 шляхом ривка, за допомогою фізичної сили рук зірвав замка на дверях до холодильника, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в свою чергу в цей час спостерігали за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб мали б повідомити ОСОБА_10 .
Як вказує у клопотанні слідчий, відкривши двері вказаного сховища, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 таємно викрали напої торгівельної марки «Біола», а саме:
*чай чорний, 8 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 60 грн. 00 коп.;
*напій «Мохіто», 9 пляшок, ємністю 0.5 л. вартістю 72 грн. 00 коп.;
*напій «Енергетик», 9 пляшок, ємністю 0.5 л. вартістю 85 грн. 50 коп.;
*сік 14 пляшок, ємністю 0.2 л. вартістю 91 грн. 00 коп.;
*вода 8 пляшок «Два океана», ємністю 0.5 л., вартістю 34 грн. 00 коп.;
*сік «Томат», 4 пляшки, ємністю 0.5 л., вартістю 44 грн. 00 коп.;
*сік «Вишня», 4 пляшки, ємністю 0.5 л., вартістю 44 грн. 00 коп.;
*сік «Мультивітамін», 9 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 103 грн. 50 коп.;
*сік «Яблуко вишня», 7 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 77 грн. 00 коп.;
*вода «Куяльник», 1 пляшка, ємністю 0.5 л., вартістю 6 грн. 75 коп.;
*напій «Кола», 4 пляшок, ємністю 0.5 л., вартістю 30 грн. 00 коп., які таємно викрали на загальну вартість 647 гривень 75 копійок.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою шляхом проникнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке належить ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на загальну суму 647 гривень 75 коп.
Окрім цього, 27 травня 2016 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебували за адресою АДРЕСА_2 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 почергово, за допомогою фізичної сили рук, використовуючи при цьому невстановлений предмет (арматура), віджали вхідні двері до кіоску по АДРЕСА_2 .
Відкривши двері вказаного кіоску, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли у середину, а ОСОБА_12 з ОСОБА_5 спостерігали за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб мали б повідомити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_9 з ОСОБА_10 викрали наступні речі:
*електронні ваги вартістю 1 500 гривень 00 копійок;
*тепловентилятор вартістю 350 гривень 00 копійок;
*телевізор автомобільний з картою пам`яті на 32 ГБ вартістю 2 000 гривень;
*компакт диски в кількості 6 штук по 25 грн. кожний, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок;
*м`ясо свине, вагою 1,8 кг, загальною вартістю 126 гривень;
*напівфабрикати, а саме млинці вагою 8 кг., загальною вартістю 400 гривень 00 копійок;
*спеції в кількості 10 упаковок, вартістю 60 гривень 00 копійок, на загальну суму 4 586 гривень 00 коп.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 таємно повторно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, яке належить ОСОБА_13 , чим заподіяли останній матеріального збитку на загальну суму 4 586 грн. 00 коп.
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того ОСОБА_5 вказав, що фактично був затриманий 25.09.2016 приблизно о 17-й годині, слідчому відомо його місце проживання і саме з будинку по АДРЕСА_3 слідчий забирав його на процесуальну дію відтворення обстановки та обставин події. Вину у скоєному визнає. Захисник ОСОБА_6 додатково послалась на відсутність доказів виклику слідчим її підзахисного у передбачений КПК України спосіб повістками, а також на відсутність доказів ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного тв. його захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні, зокрема, на вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, не повідомлення підозрюваним про зміну свого місця проживання та неявку підозрюваного на розгляд клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою, з точки зору закону, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в матеріалах справи, зокрема, були відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До того ж за діючим кримінальним процесуальним законодавством підозра у вчиненні тяжкого злочину не зобов`язує обирати відносно підозрюваного запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.
Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 23 листопада 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання АДРЕСА_3 із 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 23 листопада 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1