Справа № 645/162/16-к
Провадження № 1-кп/645/210/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001042 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні розглянуто питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , в судовому засіданні також наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при розгляді даного питання посилались на розсуд суду, ОСОБА_13 заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має родину.
Захисник ОСОБА_9 просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилався на те, що прокурори безпідставно посилаються на насильницькі дії зі сторони обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_11 виконував другорядні дії, не заздавав фізичного впливу на потерпілих.
Захисник ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, так як ризики на які посилається прокурор на теперішній час не доведені. Обвинувачений не вчиняв активних насильницьких дій. Її підзахисний обвинувачений ОСОБА_17 має ряд захворювань, є інвалідом, має постійне місце мешкання.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були сповіщені.
Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурорів про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було продовжено, раніше обраний, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 23.09.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку прокурорів, потерпілих, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинувачених, думку захисників, які заперечували проти продовження щодо обвинувачених строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Так як, ОСОБА_10 ,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186и КК України, раніше неодноразово був засуджений, не має міцних соціальних зв`язків, родини та дітей, не працює, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, відносно осіб похилого віку, та у скоєнні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, з місць позбавлення волі звільнився лише в 2013 році. ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, раніше неодноразово був засуджений, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з місць позбавлення волі звільнився лише в 2012 році. ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, раніше судимий, з місць позбавлення волі звільнився тільки в 2013 році. ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, раніше не судимий, але обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо осіб похилого віку, обвинувачений має родину та малолітню дитину.
Згідно п. 1ч. 4ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також колегія суддів оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, колегія суддів вважає що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 21 листопада 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити суму застави у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3