№ провадження 1-кс/588/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, клопотання слідчої СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 29.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ "Охтирський центр ПТО" в смт.В.Писарівка, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у невстановлений досудовим слідством день, у середині березня 2016 року, в період часу з 02 години до 03 години ночі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 1998 року народження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «ERISKEI DINO VIN НОМЕР_1 », чорного кольору, прийшли на вул. Машинобудівна м. Тростянець, де в підвальному приміщенні будинку № 20 зберігався вказаний транспортний засіб. Діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння мопедом, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, відчинили навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення, після чого проникли до нього та незаконно заволоділи мопедом марки «ЕRISKEI DINO VIN НОМЕР_2 », належним ОСОБА_7 , який вони спочатку викотили на вулицю, а потім за допомогою ключа, який перебував у замку запалення, завели двигун скутера та поїхали на ньому до с.Рябина, В.Писарівського району, Сумської області, де продали його ОСОБА_8 за 6000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду заявленим розміром 3 000 грн.
За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження за №0000156 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, 09.05.2016 року після 02 години ночі ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 1998 року народження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером марки «HONDA DIO SR SK50mm-YD code NH237», помаранчевого кольору, без д.н.з., прийшли до господарства по АДРЕСА_2 , де через незамкнену хвіртку проникли до двору зазначеного господарства та, продовжуючи свої протиправні дії, через відчинені ворота гаража потрапили всередину, де перебував вказаний скутер, який ОСОБА_4 та ОСОБА_9 викотили на вулицю 50 років ВЛКСМ. Після цього останні відкотили даний скутер до підвалу будинку ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 , а через три дні продали його ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_4 , за 2500 грн., чим спричинили власнику, ОСОБА_10 матеріальну шкоду заявленим розміром 5000 грн.
За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000215 від 09.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 14.05.2016 року в період з 01 години до 02 години ночі за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 1998 року народження, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом скутером марки «HONDA DIO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , прийшли до господарства по АДРЕСА_5 , де через незамкнену хвіртку проникли до двору зазначеного домоволодіння, де перебував вказаний скутер, який ОСОБА_4 та ОСОБА_9 викотили на вулицю. Після цього, за допомогою з`єднання дротів запалення останні завели мотор скутера марки «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_3 , та попрямували на ньому в напрямку м.Охтирка, Сумської області, з метою продажу вказаного транспортного засобу. Оскільки скутер в дорозі зламався, його залишили на узбіччі дороги в кущах, а в післяобідній час ОСОБА_4 разом з товаришем - ОСОБА_11 , 2000 р.н., якому він про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом нічого не повідомив, відвіз скутер марки «HONDA DIO», д. н. з.: НОМЕР_3 , до м. Охтирка, де продав його незнайомому чоловіку за 1 500 грн., таким чином спричинивши власнику - ОСОБА_12 , 1985 р. н., матеріальну шкоду заявленим розміром 7000 грн.
За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0000224 від 14.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, 22.05.2016, в період з 01 години до 02 години ночі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 1998 року народження, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «ХGJAO XGJ50Q-2A», д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, прийшли до господарства по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_4 руками відчинив защіпку на вхідній хвіртці з внутрішньої сторони подвір`я вказаного господарства, та разом з ОСОБА_6 проник на територію двору вказаного господарства, де перебував вищевказаний мопед. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викотили мопед марки «ХGJAO XGJ50Q-2A» д.н.з. НОМЕР_4 на вулицю, після чого шляхом роз`єднання дротів запалення завели двигун мопеду та поїхали на ньому до урочища Нечкучне, де в лісосмузі спочатку сховали вказаний транспортний засіб, а потім цього ж дня, здійснили його розбирання на деталі з метою їх подальшого продажу. Після цього, ввечері, 22.05.2016 року, ОСОБА_4 разом з товаришем, ОСОБА_13 , 1998 р. н., якому він про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом нічого не повідомив, перевіз мопед у розібраному стані до господарства по АДРЕСА_7 , в якому проживає ОСОБА_13 , для їх тимчасового зберігання та подальшої реалізації. Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили власнику, ОСОБА_14 , 1954 р.н., матеріальну шкоду заявленим розміром 6000 грн.
За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0000238 від 22.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
08.06.2016 матеріали вищевказаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 29.03.2016 року, за
№ 0000215 від 09.05.2016, за №0000224 від 14.05.2016 року та за №0000238 від 22.05.2016 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000156.
07.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується протоколами огляду місця події, свідченнями потерпілих та свідків, а також показами підозрюваних - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевказане та ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, хоча має родину у м.Тростянець, проте навчається у іншому районі, а тому існують ризики того, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.
Досудове слідство вважає, що більш м`які, ніж взяття під варту, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідча також вказувала на те, що крім ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:
1) вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним незаконного заволодіння транспортними засобами;
2) тяжкість покарання - відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк в від п`яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості в кримінальному правопорушенні.
За цих обставин слідча просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що з`являється на виклики слідчої, сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, вважає, що можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Прокуров клопотання підтримала, при цьому вказала, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначені наявні підставі для тримання під вартою ОСОБА_4 , такі як існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визнає: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Поняття "обгрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс,Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000156 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України (а.с.4-5).
07.06.2016 р. ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289 КК України (а.с.8-9).
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження (а.с.10-25) вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна чи без такої.
Даючи оцінку вказаним ризикам на час розгляду даного клопотання суд бере до уваги, що підозрюваний активно сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, з`являється на виклики до слідчої, свою вину у вчиненому визнає. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру перешкоджати встановленню істині по справі та всіляко сприяє встановленню обставин кримінальних правопорушень, а отже, суд вважає, що на даний час немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду.
Також, з огляду на положення ч.1 ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також враховує в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у разі визнання його винуватості у кримінальних правопорушеннях; його молодий 18-річний вік, а також добрий стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має родину; є студентом навчального закладу; раніше не судимий та інші обставини.
Отже, з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, які є тяжкими, враховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність запобігання ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід більш м`який, ніж запропонований слідчою- тримання під вартою, у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176,177,178,181,193,194,196,197,205,309,369-372, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 серпня 2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
б) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання (житло), а саме квартиру АДРЕСА_8 ;
в) не відлучатися за адміністративні межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, право на її оскарження роз`яснено :
"14" червня "2016 року ОСОБА_4