Справа № 333/3862/16-к
Справа №333/3862/16-к
пр. №1-кс/333/610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0003650 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Україні у місті Запоріжжя, українця, громадянина України, розлученого, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)25.01.1991 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 188-1 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно положень ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 2 роки;

2)26.02.1992 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 14.11.1995 звільнений з Біленьківської ВК (№99) у зв`язку із закінченням строку відбування покарання;

3)16.06.1999 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 229-1 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно положень ст. 45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4)16.03.2000 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 17 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 300 гривень, відомості щодо відбуття покарання відсутні;

5)11.11.2004 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 391, ст. 69, ст. 71 КК України до 4 місяців позбавлення волі. 30.11.2004 звільнений з Вільнянського СІЗО (№11) у зв`язку із закінченням строку покарання;

6)14.07.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

7)10.06.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. 24.11.2001 звільнений з Софіївської ВК (№55) у зв`язку із закінченням строку відбування покарання;

8)14.07.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 рік. Знятий з обліку 21.03.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003650 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.

Приблизно о 16 годині 00 хвилин 22 липня 2016 року, ОСОБА_5 , прямуючи повз торгові кіоски, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_2 помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та впустила з рук свою жіночу сумку, з якої на землю випали особисті речі останньої. У цей момент ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з землі біля лавки, таємно викрав мобільний телефон Samsung GT-S5233T в корпусі чорного кольору, вартістю 2300 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 , викрадений мобільний телефон реалізував за грошові кошти в розмірі 150 гривень та витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрюваного, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання. Підозрюваний зазначив, що йому відомі наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України , дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що 23.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003650).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

26.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування допоміжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розлучений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003650 від 23.07.2016 року задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 27.09.2016 року, починаючи з дня винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 20 Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 27.06.2016 року .
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________ ОСОБА_5