overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/572/16 Справа № 708/945/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року про направлення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами до іншого місцевого суду Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :
В підготовчій частині судового засідання суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що вона входила до складу колегії суддів апеляційного суду Черкаської області під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з чим був постановлений вирок від 19.10. 2010 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі. На сьогодні ОСОБА_8 подав заяву про перегляд цього вироку за ново виявленими обставинами. Її участь у розгляді вищезгаданого подання може викликати у засудженого ОСОБА_8 сумнів у її неупередженості.

Заслухавши з цього приводу прокурора та захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що мають місце підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 19.10. 2010 року щодо ОСОБА_8 , з поданням голови Черкаського районного суду Черкаської області від 14.11. 2016 року направити на повторний авто розподіл для визначення нового суді, який увійде до складу колегії суддів по вирішенню питань, порушених у згаданому поданні.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 266/2586/15-к
Номер провадження 11-кп/775/521/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виправданих у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виправданих у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 07 грудня 2016 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2016
Справа № 463/3547/16-к
Провадження № 11-сс/783/672/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія6 ст.ст.303,304 КПК України

У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 4.10.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

встановила:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів у справі - суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який мотивував тим, що до початку судового засідання не вручена була йому пам?ятка про права та обов?язки, головуючий не роз?яснив йому права, порушені строки розгляду його скарги, на його думку головуючий має ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки має червоне обличчя.

Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності доводів про відвід, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Наведені скаржником доводи не знайшли свого підтвердження та не свідчать про неупередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інших обставин щодо неупередженості суддів скаржник не привів.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000070,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 16.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга прокурора подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2027/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 157/928/16-к
Провадження № 1-кп/159/265/16
21 листопада 2016 року м. Ковель
Ковельский горрайсуд Волынськой области в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судьев ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6
защитника-адвоката ОСОБА_7
переводчика ОСОБА_8
у с т а н о в и л :
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 заявил ходотайство об отводе переводчика ОСОБА_8 на основании , что она недословно совершает перевод .
Суд, по поводу заявленного отвода, выслушав мнение других участников судебного производства, пришел к выводу , что данный отвод следует отклонить с последующих оснований.
Основания для отвода переводчика определены в ст. 79 УПК Украины, в которой зазначено, что переводчик отводится на основаниях ст. 77 УПК Украины.
Такое основание для отвода переводчика , что тот не дословно совершает переводе предусмотрено ст.77 УПК Украины и не может свидетельствовать с предвзятости переводчика.
За таких обстоятельств суд считает , что основание для отвода переводчика ОСОБА_8 есть надуманным и судом отклоняется.
Руководясь ст. 77,79 УПК Украины , суд,-
о п р е д е л и л :
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_6 об отводе переводчика ОСОБА_8 отклонить.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий /подпись/
С оригиналом согласно :
Судья Ковельского горрайсуда Волынской областиОСОБА_10
Справа № м
Провадження № 1-кп/161/698/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 21 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, одноособово на 09.00 годину 25 листопада 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 140/2671/14-к
1-в/140/129/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року.

16.11.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
02.10.2016 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року покарання за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовільнити.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року і призначено покарання за ст.15 ч.3 , ст.185 ч.1 КК України у вигляді чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року і призначено покарання за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1383/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 18.11.2016 р. о 10:15 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/392/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 17:00 год. 21.11.2016 року. Разом з тим в судове засідання не має змоги з`явитися захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення судового засідання з розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 21.11.2016 року о 17:00 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2613/16-к
провадження №1-кп/176/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року за №0001048,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року за №0001048, з додатками, з угодою про визнання винуватості. Обвинувальний акт складений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року за №0001048, та призначити у підготовче судове засідання на 14 годину 40 хвилин 25 листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 180/377/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 25 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/377/16-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4245/16-к
Провадження № 1-кп/0182/500/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002726за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002726за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпілі до суду не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду в їх відсутності.
Сторони клопотань не заявили.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може продовжити скоювати злочини, вплинути на потерпілих та свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку.

За думкою суду існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України на 18.11.2016р. на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 09.11. 2016 року до 07.01.2017 року включно.

Суддя: ОСОБА_1