печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України і просить постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати Генеральну прокуратуру України як сторону обвинувачення у кримінальному проваджені № 0001173 від. 4 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, провести слідчу дію - допит як свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) 6 відділу УВБ СБ України майора ОСОБА_6 з наведених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 питань за обов`язкової участі сторони захисту.

Скарга обґрунтована тим, що орган досудового розслідування безпідставно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, оскільки необхідність допиту свідка викликана об`єктивними обставинами.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі обставини, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість постанови від 26 травня 2016 року.

Вислухавши адвоката та прокурора, вивчивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку. Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 30 листопада 2015 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 1 грудня 2015 року, складених у кримінальному провадженні № 0000482, відомості про яке внесені 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні, поєднаному з вимаганням, заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 150 тис. доларів США за забезпечення останнім прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000148, зняття заходів забезпечення кримінального провадження та сприяння таким чином у не притягненні брата ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Сторона захисту вказує на те, що з метою повного та усестороннього розслідування даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, 25 травня 2016 року до Генеральної прокуратури України подано клопотання (вхідний номер ГПУ № 39 від 25.05.2016) про проведення слідчих дій - допиту як свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) 6 відділу УВБ СБ України майора ОСОБА_6 з певних питань.

Проведення вказаної слідчої дії є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження.

Проте, стороною захисту отримано постанову від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання за підписом прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Своє рішення прокурор обґрунтував тим, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001173 завершено та надано доступ до матеріалів провадження, а також тим, що ОСОБА_6 вже допитано в ході досудового розслідування, у тому числі із вказаних у клопотанні питань.

Вирішуючи скаргу слід виходити з наступного.

Статтею 220 КПК України регламентовано розгляд слідчим, прокурором клопотань під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. З КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Враховуючи, що на момент подачі клопотання про виконання процесуальних дій кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду не направлено, тобто, згідно з п. 5 ч.І ст. 3 КПК України досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, не закінчено, тому прокурор не має права відмовляти у задоволенні клопотання сторони захисту з мотиву звершення досудового розслідування.

Посилання прокурора ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_10 вже допитаний в ході досудового розслідування, у тому числі із вказаних в клопотанні питань не в повній мірі відповідає дійсності. Так, у ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту ознайомилась з протоколом допиту від 12 квітня 2016 року консультанта-експерта СБ України ОСОБА_6 . Однак, слідчим у ході допиту, який проводився суто формально, не вжито жодних заходів для встановлення істинних обставин проведення ОСОБА_6 30 листопада 2016 року процесуальної дії - огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, зокрема щодо допуску понятих та ОСОБА_8 до приміщення СБ України, встановлення їх осіб, можливості бачити номера банкнот, джерела їх отримання, та інших.

Питання щодо розбіжностей між змістом запису на фонограмі та роздруківкою розмови у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000482 від 2 грудня 2015 року, виготовленому ОСОБА_6 , взагалі не ставилось.

Таким чином, з метою повного та усестороннього розслідування даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, вважаю за необхідне провести допит ОСОБА_6 за обов`язкової участі сторони захисту, з можливістю у повному обсязі поставити питання, викладені у клопотанні захисту.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Копія постанови про відмову в задоволенні клопотання датована 26 травня 2016 року, отже скарга на рішення слідчого, передбачене ст. 303 КПК України подана в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,8,9,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні -прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язати Генеральну прокуратуру України як сторону обвинувачення у кримінальному провадженні №0001173 від 04 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч5 ст.27, ч4 ст.368 КК України, провести слідчу дію - допит свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 з наведених у клопотанні питань.

Ухвала оскарженню не підлягаєє.

Слідчий суддя ОСОБА_1