н/п 1-кс/640/7416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілої - ОСОБА_3 ,
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої гомілки, забої кінцівок та грудної клітини, у зв`язку з чим остання була доставлена з місця події в МКІШІМД, де лікувалась у стаціонарі до 19 липня 2016 року, після чого продовжила лікування в поліклініці за місцем мешкання і продовжує лікування на теперішній час. Відповідно Висновку судово-медичної експертизи № 856-А/16 обстеження ОСОБА_4 , останній завдані тілесні ушкодження середньої ступені важкості.
По кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано
За період лікування на медичні препарати, ліки, та титанову
12 вересня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили розглядати клопотання про накладення арешту на майно без їх участі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника цивільного позивача, вивчивши документи та матеріали, якими вона обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1