Справа№487/5154/16-к
Провадження №1-кс/487/934/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
17.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого за ст.309, 263 КК України, -

встановив:
15.10.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 14.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004840, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.10.2016 року ОСОБА_4 знаходячись на АДРЕСА_1 намагався незаконно викрасти малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак його дії стали помічені іншими, у зв`язку із чим він не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2016 ркоу, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.10.2016 року, повідомленням про підозру від 15.10.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за ст.ст.309, 263 КК України та знову вчинив злочин, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість зустрічатися зі свідками та потерпілими даного кримінального провадження та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 14.10.2016 року 19 год. 55 хвилин.

Строк дії ухвали до 17 грудня 2016 року 12-00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1