Справа № 513/652/16-к
Провадження № 1-кп/513/58/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року приблизно о 15 годині неповнолітній ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись з дозволу ОСОБА_9 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3200 гривень, що знаходилися в жіночій сумці на підлозі однієї з кімнат, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що 21 травня 2016 року приблизно о 14 годині він прийшов в гості до своєї сусідки, ОСОБА_9 , яка дозволила йому пограти в комп`ютерні ігри в одній з кімнат її будинку АДРЕСА_1 . Приблизно о 15 годині потерпілу покликала якась жінка і потерпіла вийшла на вулицю, де останні почали спілкуватись. В цей час через дверний отвір він побачив, що в сусідній кімнаті на підлозі, біля ліжка, лежить жіноча сумка сірого кольору. Він подумав, що у сумці можуть бути гроші і вирішив їх вкрасти. Для цього він швидко пройшов у сусідню кімнату, відкрив сумку, та побачив там поліетиленовий пакет, в якому були документи та гроші різними купюрами номіналом по 100 та по 200 гривень. Він забрав майже всі купюри номіналом по 200 гривень та поклав собі до правої кишені спортивних штанів. Поліетиленовий пакет з документами та рештою грошей він поклав назад у сумку. Після чого він повернуся до кімнати, в якій знаходився комп`ютер, і продовжив грати. ОСОБА_9 повернулась до хати приблизно через 5-10 хвилин і нічого не помітивши, продовжила займатись домашніми справами. Потім прийшла її дочка, ОСОБА_10 , з якою він спілкувався приблизно годину, а потім пішов додому. Вкрадені гроші він витратив на погашення боргів у магазині та на придбання продуктів харчування.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина підтверджується такими доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 проживає по сусідству із нею, товаришує з її дочкою, неодноразово бував у них вдома, тому вона йому довіряла. 21 травня 2016 року вона прийшла додому приблизно в обідній час, свою сумку сірого кольору залишила біля ліжка на підлозі. В сумці був поліетиленовий пакет з документами та грошовими коштами номіналом по 100 та 200 гривень. Приблизно о 14 годині до неї в гості прийшов ОСОБА_8 , з її дозволу зайшов до кімнати, сів за комп`ютер та грався у комп`ютерні ігри. Приблизно о 15 годині прийшла її знайома і вона вийшла до неї на вулицю. ОСОБА_8 залишився в будинку один. Повернулась вона до хати приблизно через 5-10 хвилин, нічого підозрілого не замітила і зайнялась домашніми справами. Потім прийшла її дочка, ОСОБА_10 , і приблизно годину спілкувалась з ОСОБА_8 , а потім він пішов додому. Через деякий час їй знадобились гроші, вона відкрила сумку, дістала поліетиленовий пакет і виявила, що пропали 16 купюр номіналом по 200 гривень, тобто 3200 гривень. Оскільки сторонні особи до неї в хату не заходили, вона одразу почала підозрювати ОСОБА_8 у скоєнні крадіжки. Вона неодноразово приходила до нього додому, щоб поговорити. Проте він уникав зустрічей і вона написала заяву до поліції. Гроші їй не повернуто, але цивільний позов вона заявить в порядку цивільного судочинства. Не заперечує, щоб обвинуваченого звільнили від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру;

витягом з кримінального провадження № 0000299 від 25.05.2016 року та витягом з ЖЕО № 1096 Саратського ВП ГУНП України в Одеській області про те, що 25 травня 2016 року ОСОБА_9 повідомила про вчинену у неї крадіжку 3200 гривень (а.с.31-31);

заявою потерпілої ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила крадіжку 3200 гривень (а.с.34);

протоколом огляду місця події та фототаблицами до протоколу огляду місця події (а.с.36-40);

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів та показав, яким чином він 21 травня 2016 року викрав у потерпілої 3200 гривень (а.с.54-59).

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також умови життя та виховання обвинуваченого: обвинувачений є неповнолітнім, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся; позитивно характеризується за місцем проживання; виховується у малозабезпеченій неповній благополучній сім`ї; не перебував на обліку у Саратському відділенні поліції Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та у службі у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання та застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його законного представника, а також представника служби у справах дітей, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у пункті 3 частини 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, зокрема, передачу неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, що їх заміняють.

Згідно ч.3 ст. 105 КК України тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини 2 цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

З огляду на те, що обвинувачений є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, як видно з наданої характеристики, після вчинення злочину поводиться бездоганно, суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання і вважає необхідним на підставі ст.105 КК України звільнити його від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

Обираючи вид примусових заходів виховного характеру, суд враховує, що ОСОБА_6 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується позитивно, працює, займається вихованням та утриманням ОСОБА_8 .

За таких обстави суд приходить до висновку, що вона здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_8 звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, ОСОБА_6 , строком на (1) один рік.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1