Єдиний унікальний номер 448/84/16-к
Провадження № 1-кп/448/30/16
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження № 0000473 від 28.07.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 20.05.2010р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 03.12.2012р. згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2012р. на підставі ст.81 КК України на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 7 днів; останній раз - 23.12.2015р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужого майна, повторно, оскільки в березні-липні 2015 року вже скоїв кілька крадіжок, за що був засуджений 23.12.2015 р. Мостиським районним судом, за допомогою металевої викрутки зламав навісний замок вхідних дерев`яних дверей господарського приміщення ОСОБА_6 , котре розташоване в с. Підліски Мостиського району, проник у вищевказане приміщення, звідки таємно викрав електроплиту, електропраску, програвач «Еврика», чотири подушки з пір`я, три ковдри та покривало, які потерпілою ОСОБА_6 оцінено на загальну суму 3000 (три тисячі) грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану вище суму.

Він же, повторно, 13.01.2016 року біля 23:00 години маючи умисел на заволодіння чужого майна з допомогою металевої викрутки зламав навісний замок вхідних дерев`яних дверях приміщення ВПЗ "Укрпошта "Вишенька", що у с. Вишенька Мостиського району Львівської області, звідки таємно викрав 5 упаковок сірників, вартість однієї 4,20 грн., 1 пляшку оцту вартістю 10,98 грн., шампунь "Ріпях" вартістю 18,50 грн., дві упаковки лаврового листя вартістю однієї 5,25 грн., три упаковки печива «До кави» вартістю однієї - 9,75 грн., напиток "Життєдайний" вартістю 15,30 грн., 2 упаковки кави «По східному» вартістю однієї 25,96 грн., 22 пакети кави "Маккофе" вартістю одного 3,84 грн., 5 бляшаних банок паштету "Свинячий" вартістю однієї 13,98 грн., 5 бляшаних банок консерви "Кілька" вартість однієї 9 грн., шість упаковок насіння "Соняшника", вартість однієї 3, 90 грн., стартовий пакет оператора "Лайф" вартістю 19,98 грн., чотири блістери препарату "Анальгін ", вартістю одного 8,56 грн., гроші в сумі 20 грн., 9 упаковок мила "Друг" вартістю одного 8,65 грн., 5 упаковок мила "Сьоме небо" вартістю одного 3,70 грн., один рулон туалетного паперу "Каховинка" вартість 3,18 грн., 1 упаковку вермішелі швидкого приготування марки "Мівіна" вартістю 3,84 грн., чим спричинив ВПЗ "Укрпошта" "Вишенька" матеріальну шкоду на суму 510 гривень.

Він же, повторно, 14.01.2016 року біля 21:00 год. маючи умисел на заволодіння чужого майна шляхом відтискання руками метало пластикового вікна, проник у приміщення колишнього кафе бару, що розташоване у с. Раденичі, Мостиського району та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав спиртні напої, а саме 3 пляшки горілки «Западенка» ємкістю 0,5 л. вартістю однієї 56 грн., 2 пляшки настойки "Вишнева" ємкістю 0,5 л. вартістю однієї 30 грн., 8 пляшок горілка «Слава» ємкістю 0,5. вартістю однієї 57 грн., 3 плитки шоколаду «Світоч» вартістю однієї 21 грн., 4 плитки шоколаду «Рошен» вартість однієї 22 грн., 4 плитки шоколаду «Корона » вартістю однієї 24 грн., 2 пляшки коньяку «Каховський » ємкістю 0,5 л. вартістю однієї пляшки 80 грн., 3 пляшки настойки «Лисиця» ємкістю 0,5 л. вартістю однієї 37 грн., 20 пляшок горілки «Горілочка» об`ємом 0,5 л. вартістю 57 грн. за 1пл., та гроші в сумі 200 гривень, а всього на загальну суму 2542 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 17.01.2016 року біля 23:00 год. в с. Острожець Мостиського району шляхом натискання руками видавив чотири склоблоки вікна, що у приміщенні магазину «Продукти», яке належить Кркукеницькому СТ, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав 10 пляшок горілки «Горілочка» об`ємом 0,5 л. вартістю 57 грн. однієї пляшки, 3 пляшки горілки «Горілочка» об`ємом 0.25 л. вартістю 29 грн. однієї пляшки, 1 пляшку вина «Асканія» об`ємом 0,7 л. вартістю однієї пляшки 42,50 грн., 5 пляшок настойки на коньяку об`ємом 0,5 л., вартість однієї пляшки 31 грн., 3 пляшки настойки «Горілочка» об`ємом 0,5 л. вартістю однієї пляшки 39,50 грн., 1 пляшку коньяку «Кримський» об`ємом 0,5 л. вартістю 88 грн., 1 пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л. вартістю 56,50 грн., 10 упаковок майонезу «Провансаль» вагою 200 грам кожна вартістю однієї упаковки 7,40 грн., 10 пачок сигарет «Мальборо» вартість однієї пачки 21 грн., 10 пачок сигарет «Експрес» вартістю однієї пачки 11,50 грн., 10 пачок сигарет «Честер» вартістю однієї пачки 20,45 грн., 10 пачок сигарет «ЛД» вартість однієї пачки 12,60 грн., а всього матеріальних цінностей на загальну суму 3886, 68 грн. чим спричинив Крукеницькому СТ шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок, а саме : з господарського приміщення господарства ОСОБА_6 в с. Підліски; з приміщення ВПЗ "Укрпошта "Вишенька" в с. Вишенька; з приміщення колишнього кафе бару в с. Раденичі, що належить ОСОБА_7 , - визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором щодо кількості викраденого. Що стосується крадіжки матеріальних цінностей з магазину «Продукти» в с. Острожець, то по даному епізоду вину визнав частково та пояснив, що дійсно видавив руками склоблоки та проник в приміщенні складу, а звітам через відчинені двері зайшов в сам магазин - торговий зал. Наголосив, що замок у дверях із складу в торговий зал не виламував, двері були відчинені, а тому заперечив цивільний позов в частині відшкодування пошкодженого замка. Також заперечив той факт, що брав в магазині 10 пачок майонезу, 10 пачок сигарет «ЛД» та 3 пляшки горілки «Горілочка» об`ємом 0.25 л.. Зауважив, що перелік інших викрадених продуктів харчування, вказаних в обвинувальному акті, відповідає дійсності, а тому він визнає заявлений Крукеницьким СТ цивільний позов за виключенням перелічених товарів, які він не викрадав (майонезу, сигарет «ЛД» та 3 пляшок горілки об`ємом 0,25л.).

У скоєнні даних злочинів щиро розкаюється, просить суд взяти до уваги його сприяння в розкриті злочинів та суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні крадіжок з господарського приміщення господарства ОСОБА_6 в с. Підліски; з приміщення ВПЗ "Укрпошта "Вишенька" в с. Вишенька; з приміщення колишнього кафе бару в с. Раденичі, що належить ОСОБА_7 , визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті по цих епізодах, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження по цих епізодах інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Що стосується інкримінованого в вину обвинуваченому ОСОБА_5 епізоду по факту крадіжки з магазину «Продукти» в с. Острожець, то крім часткового визнання вини обвинуваченим у вчиненні ним даної крадіжки, його винність доводиться такими доказами по справі :

- показами представника потерпілого Крукеницького СТ - ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 18.01.2016 року йому зателефонувала продавець магазину «Продукти» с. Острожець та повідомила, що з магазину було скоєно крадіжку. На підставі цього він викликав працівників міліції, які проводили огляд на місці, а також було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, по результатам якої, частково зі слів продавця щодо окремих видів товарів, виявлено нестачу на загальну суму 3886,68 грн. та пошкоджено майна на 250 грн., в тому числі і замок на дверях, що ведуть із складу магазину в торговий зал вартістю 50 грн. Спочатку просив задоволити цивільний позов у повному обсязі на загальну суму 4136,68 грн., однак в ході розгляду справи зменшив позовні вимоги на суму 126 грн. (10 пачок сигарет «ЛД»);

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 19.01.2016р. до нього додому прийшов ОСОБА_5 та приніс з собою пляшку горілки ємкістю 0,5л., яку вони вжили. З собою мав сумку темного кольору, яку пізніше в нього вдома залишив випадково. Під час розпивання спиртного на столі, крім інших продуктів харчування, був майонез в пачці, який належав йому, тобто свідку. ОСОБА_5 до нього додому майонезу не приносив. Працівники поліції під час огляду будинку вилучили все зі столу, в тому числі і його (свідка) пачку майонезу;

- заявою голови правління Крукеницького СТ ОСОБА_4 від 18.01.2016 р. про факт крадіжки ТМЦ з магазину «Продукти» в с. Острожець Мостиського району, та заявою про дозвіл на огляд даного приміщення;

- протоколом огляду місця події приміщення магазину «Продукти» в с. Острожець від 18.01.2016р., в якому зафіксовано факт проникнення в дане приміщення шляхом зняття склоблоків і цеглин у стіні з східної сторони, а також пошкоджений замок у дверях між складом та торговим залом;

- довідкою Крукеницького СТ про вартість викрадених товарів від 18.01.2016р.;

- інвентаризаційним описом № 1 товарів, матеріалів, тари та грошових засобів торгівлі від 18.01.2016 р. по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Острожець, згідно якого нестача становить 3886,68 грн.;

- протоколом додаткового огляду місця події від 19.01.2016 р., в якому зафіксовано факт виявлення на узбіччі дороги неподалік магазину плями червоного кольору з осколками скла від пляшки «Спелая клюква» та розбита горловина пляшки з горілкою «Горілочка»;

- заявою ОСОБА_9 від 19.01.2016 р., в якій він вказав, що добровільно видає слідчому 5 скляних пляшок ємкістю 0,5л. з-під «Спєлої клюкви», 2 пляшки ТМ «Горілочки» «Козацька» та 2 пляшки тої ж ТМ «На березових бруньках», які 18.01.2016р. до нього додому приніс ОСОБА_5 , які вони разом розпили;

- протоколом огляду будинку ОСОБА_10 в с. Підліски від 19.01.2016р., де проживав ОСОБА_5 до затримання, в якому було вилучено 16 пустих пляшок з-під горілки «Горілочка», 15 з яких ємкістю 0,5л., одна ємкістю 0,25л., дві упаковки лаврового листя, один рулон туалетного паперу, 6 шт. мила «Шик», «Друг» та «Сьоме небо»;

- протоколом огляду будинку ОСОБА_8 в с. Підліски від 19.01.2016р., в якому в кухні на столі було виявлено 4 пляшки з-під горілки «Горілочка» та 2 пляшки з-під горілки «Древня Київська». В іншій кімнаті під ліжком виявлено чорного кольору спортивну сумку, в якій знаходились 2 пусті пляшки з-під коньяку, 4 пляшки з-під настоянки та 4 пляшки з-під горілки «Горілочка», а також одна упаковка майонезу «Провансаль» та пуста бляшана банка з-під «Кильки»;

- протоколом огляду предметів від 25.01.2016р. 4 пляшок з-під алкогольного напою «Спелая клюква», 1 пляшки ТМ «Горілочка» «Спелая вишня» ємкістю 0,5л.кожна та постановою про визнання їх речовими доказами по справі від 25.01.2016р.;

- протоколом огляду предметів від 25.01.2016р. 7 пляшок з-під алкогольного напою «Горілочка» ТМ «Козацька» ємкістю 0,5л.кожна, 1 пляшка з-під алкогольного напою «Горілочка» ТМ «Козацька» ємкістю 0,25л. та постановою про визнання їх речовими доказами по справі від 25.01.2016р.;

- протоколом огляду предметів від 25.01.2016р. 7 штук мила, з яких чотири марки «Друг», два марки «Шик» та одне марки «Сьоме небо», одної пачки туалетного паперу, двох упаковок «Лаврового листя», одного кавового напою «Життєдайний», одної упаковки какао і одної пачки майонезу «Провансаль», одної бляшаної банки з-під паштету «Свинячий» і одної бляшаної банки з-під «Кильки», та постановою про визнання їх речовими доказами по справі від 25.01.2016р.;

- протоколом огляду предмету від 25.01.2016р. одної спортивної сумки чорного кольору та постановою про визнання її речовим доказом по справі від 25.01.2016р.;

- протоколом огляду предметів від 25.01.2016р. 2 пляшок з-під алкогольного напою «Коняк Каховський», одна ємкістю 0,5л., друга 0,25л., та постановою про визнання їх речовими доказами по справі від 25.01.2016р.;

- квитанціями №№ 000435, 000438, 000439, 000440, 000442 від 25.01.2016 р. про здачу вказаних речових доказів в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області;

- протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 від 22.01.2016р., в якому відображено, як він на місці розказав і показав, коли саме, за яких обставин і в який спосіб він вчиняв крадіжки з магазину «Продукти» в с. Острожець, що саме звідти було викрадено;

- довідкою Крукеницького СТ про те, що вартість пошкодженого замка в магазині «Продукти» с. Острожець становить 50 грн.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не викрадав з приміщення магазину «Продукти» с. Острожець 3 пляшок горілки «Горілочка» об`ємом 0.25 л., оскільки під час огляду будинку ОСОБА_10 в с. Підліски 19.01.2016р., де проживав ОСОБА_5 до затримання, було виявлено та вилучено, крім інших речових доказів, одна скляна пляшка з-під горілки «Горілочка» ємкістю 0,25л.. Крім того, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_5 в тій частині, що він не ламав замок у дверях магазину с. Острожець з тих міркувань, що в протоколі огляду місця події від 18.01.2016 року чітко вказано пошкодження замка на дверях, що ведуть до складу, а саме «частково виламана ручка та зігнута планка».

Що стосується інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 досудовим розслідуванням факту крадіжки з магазину в с. Острожець 10 пачок майонезу та 10 пачок сигарет «ЛД», то такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні вказав, що коли до нього додому 19.01.2016 року прийшов ОСОБА_5 , то приніс з собою горілку за пазухою та сумку чорного кольору, а майонез, який вилучили працівники міліції, належав йому, а не ОСОБА_12 . Стосовно крадіжки 10 пачок сигарет «ЛД», то представником потерпілого Крукеницького СТ - ОСОБА_4 в судовому засіданні зменшено позовні вимоги щодо крадіжки вказаних сигарет, оскільки, як вияснилось ним після вчинення крадіжки, такі не викрадались.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло та інші приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, в тому числі кількість і вартість викраденого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, був раніше судимий за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, новий злочин вчинив під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, завдані збитки не відшкодував.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі. Саме такий вид і розмір покарання, як вважає суд, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як відомо із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме: один епізод крадіжки з господарського приміщення ОСОБА_6 в с. Підліски в липні 2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку Мостиського районного суду Львівської області від 23.12.2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з наданням іспитового строку терміном на 3 роки, а інші три епізоди злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинені ним відповідно 13.01.2016 р., 14.01.2106р. та 17.01.2016 року, тобто після постановлення зазначеного вище вироку суду від 23.12.2015р..

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

За таких обставин, при постановленні вироку обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за один епізод крадіжки (ч.3 ст.185 КК України), вчиненої до 23.12.2015 року; потім за правилами ч.4 ст.70 КК України визначити сукупне покарання між даним покаранням та покаранням за попереднім вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23.12.2015 року; після чого призначити покарання по епізодах крадіжок, вчинених відповідно 13.01.2016 р., 14.01.2106р. та 17.01.2016 року (ч.3 ст.185 КК України) та в подальшому з урахуванням вимог ст.71 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Що стосується заявленого по справі цивільного позову на загальну суму 4136,68 грн., то суд вважає, що такий слід задоволити частково з таких міркувань : під час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження факт викрадення обвинуваченим з приміщення магазину «Продукти» в с. Острожець 10 пачок майонезу та 10 пачок сигарет «ЛД» на загальну суму 200 грн., а тому сума позову, яку слід задоволити, становить 3936,68 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: одна електроплита, мило в кількості 7 шт., дві упаковки лаврового листя, один рулон туалетного паперу, один напій «Житєдайний», одна упаковка какао, - слід повернути їх законним володільцям, а один майонез «Провансаль» (якому закінчився термін зберігання), одну спортивна сумку, викрутку, дві бляшані банки з під паштету «Свинячий» та «Кильки» і 30 пустих пляшок з під алкогольних напоїв - слід знищити після вступу вироку в законну силу.

Згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який необхідно залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання з 18 год. 00 хв. 21.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України (епізод крадіжки липень 2015р.) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком (ч.3 ст.185 КК України) та покарання, призначеного за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23.12.2015 року, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

- за ч.3 ст.185 КК України (інші епізоди крадіжки) у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком (ч.3 ст.185 КК України) та покарання, призначеного відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Речові докази: одну електроплитку повернути власниці ОСОБА_6 , мило в кількості 7 шт., дві упаковки лаврового листя, один рулон туалетного паперу, один напій «Житєдайний», одна упаковка какао повернути власнику ВПЗ "Укрпошта "Вишенька", один майонез «Провансаль» (якому закінчився термін зберігання), спортивну сумку чорного кольору, викрутку, дві бляшані банки з під паштету «Свинячий» та «Кильки», 30 пустих пляшок з під алкогольних напоїв - слід знищити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь Крукеницького СТ завдані ним в ході крадіжки збитки на загальну суму 3936 (три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 68 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - з 18 год. 00 хв. 21.01.2016 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1