ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6412/2016
УХВАЛА
14 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судимої, розлученої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що першим слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000475, за фактом зловживання своїм службовим становищем відповідальними службовими особами Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції (далі Дніпродзержинська ОДПІ) у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в 2013 році на обліку у Дніпродзержинській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебувало обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «ДБТІ»), до основних видів діяльності якого згідно коду КВЕД 71.12 входила діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на виконання наказу начальника Дніпродзержинської ОДПІ № 706 від 08.05.2013р. на підставі направлення на перевірку № 357 від 23.05.2013 головним державним податковим ревізором інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ радником податкової служби III рангу ОСОБА_8 у період з 23.05.2013 по 19.06.2013 проведено перевірку ОКП «ДБТІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

В ході вказаної перевірки ОСОБА_8 встановлено нереальність господарських операцій між ОКП «ДБТІ» та підприємствами контрагентами ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «Трансінвест-груп», ТОВ «Просвєт» та ПП Електро-лайф», чим завищено податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними суб`єктами господарювання.

Крім того, ОСОБА_8 було достовірно встановлено, що згідно інформації, наведеної у додатку № 1.10 до акту перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782 ОКП «ДБТІ» протягом періоду, який перевірявся, отримало від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 19 460,60 тис.грн. за послуги проведення технічної інвентаризації. Станом на 31.12.2010р. на підприємстві рахувалася кредиторська заборгованість у сумі 564,7 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП «ДБТІ» №361. Станом на 31.12.2012р. на підприємстві рахувалася дебиторська заборгованість у сумі 65,2 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП «ДБТІ» №361.

Згідно до п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями): «Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: 1) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; 2) дата відвантаження товарів, а дата послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Крім того, під час перевірки ОСОБА_8 перевірено документи, що підтверджують валовий дохід ОКП «ДБТІ», при цьому суцільним порядком перевірено видаткові накладні, акти виконаних робіт та касові документи, що підтверджується додатком № 4 до акту перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782 «узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ОКП «ДБТІ».

Таким, чином, перевіркою було достовірно встановлено та підтверджено факт виникнення у ОКП «ДБТІ» податкових зобов`язань від контрагента - ПАТ «Дніпровський меткомбінат».

Під час проведення перевірки в період з 23.05.2013 по 19.06.2013 у ОСОБА_7 , яка займала посаду виконуючого обов`язки начальника Дніпродзержинської ОДПІ, виник злочинний умисел на використання свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах ОКП «ДБТІ» з метою недонарахування вказаному підприємству податків на суму 1 629 958 грн., реалізуючи який вона приблизно 17.06.2013 викликала до свого службового кабінету, розташованому на третьому поверсі приміщення Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, підлеглого їй працівника - головного державного податкового ревізора інспектора ОСОБА_8 , котрий був уповноважений здійснювати вищезазначену перевірку, якому надала незаконну вказівку про необхідність складання акту перевірки з порушенням норм чинного законодавства, а саме: проведення так званого «транзиту» податкового кредиту від підприємств з ознаками фіктивності на податкові зобов`язання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» не зважаючи на фактичне підтвердження зазначених податкових зобов`язань в ході проведення перевірки.

В подальшому, не зважаючи на фактично встановлені обставини, за результатами проведеної перевірки 20.06.2013р., головним державним податковим ревізором інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ, ОСОБА_8 , за результатами здійсненої планової виїзної документальної перевірки ОКП «ДБТІ» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за вказівкою ОСОБА_7 складено акт від 20.06.2013р. №3593/21/22.5-07/03341782. відповідно до якого встановлено, що підприємство в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року завищило податковий кредит на загальну суму з податку на додану вартість - 1 803 061 грн. по взаємовідносинам з підприємствами ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «Трансінвест-груп», ТОВ «Просвєт» та ПП «Електро-Лайф», а зазначене порушення Податкового кодексу України надало можливість посадовим особам ОКП «ДБТІ» неправомірно зменшити (занизити) податкові зобов`язання з ПДВ на суму 1 803 061 грн. в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року.

Крім того, в акті документальної перевірки зазначено завідомо неправдиві відомості про завищення посадовими особами ОКП «ДБТІ» самостійно визначених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 629 958 грн. по взаємовідносинам з публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року.

В подальшому, 20.06.2013 року зранку близько 09.00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи відповідальною та уповноваженою згідно наказу «Про розподіл обов`язків між керівним складом Дніпродзержинської ОДПІ» № 730 від 14.05.2016 та відповідно до наказу «Про внесення змін до наказу ОДПІ від 14.05.2013 № 730 «Про розподіл обов`язків між керівним складом Дніпродзержинської ОДПІ» за безпосереднє керівництво структурним підрозділом Дніпродзержинської ОДПІ Управлінням податкового контролю до складу якого входив відділу спеціальних та особливо важливих перевірок, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на третьому поверсі приміщення Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9 викликала підлеглого ОСОБА_9 , що перебував на посаді заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ та надала йому незаконну вказівку про необхідність підписання ним всупереч діючого розподілу функціональних обов`язків між керівництвом ОДПІ, податкового повідомлення рішення № від 20.06.2015 року за результатами перевірки підприємства - обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Далі, 20.06.2013 року заступник начальника Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_9 , розглянувши за вказівкою ОСОБА_7 матеріали планової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ», здійсненої того ж дня головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_8 , підписав податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2015 р., довівши тим самим до кінця злочинний умисел ОСОБА_7 , направлений на не донарахування податку на додану вартість на суму 1 629 958 грн. до бюджету України.

При цьому, ОСОБА_7 , маючи на меті прикриття своїх злочинних намірів, унеможливлення викриття скоєного кримінального правопорушення та забезпечення не донарахування підприємству ОКП «ДБТІ» податку на додану вартість на суму 1 629 958 грн. в ході проведення на підставі наказу № 628 від 06.12.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки ОКП «ДБТІ» перевірки зазначеного підприємства згідно п. 78.1.12 Податкового кодексу України, як призначеної контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю, винесла в порушення вимог чинного законодавства наказ № 7 від 09.01.2014 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ», вчиняла протягом 2013-2016 років інші дії направлені на унеможливлення проведення перевірки, встановлення об`єктивних даних та донарахування підприємству ОКП «ДБТІ» податку на додану вартість на суму 1 629 958 грн.

Таким чином, у результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , вчинених шляхом зловживання своїм посадовим становищем в інтересах третіх осіб а саме ОКП «Дніпродзержинське БТІ», які виразилися в усвідомленій та умисній відмові визначити підприємству ОКП «ДБТІ» податкових зобов`язань шляхом невинесення відповідного податкового повідомлення рішення, відповідно до своїх функціональних обов`язків та надані підлеглим працівникам Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказівок про необхідність складення та підписання ними акту перевірки №3593/21/22.5-07/03341782 та податкового повідомлення-рішення № від 20.06.2015 р., які завідомо для ОСОБА_7 суперечили вимогам податкового законодавства, зокрема п.п.19-1.1.33 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, ст. 83, ст. 86, ст. 187 Податкового кодексу України (в редакції від 03.02.2013р.), чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження до Державного бюджету України грошових зобов`язань платника податку на суму 1 629 958 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011).

14 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000475, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 а також встановлену суму завданих державі збитків у розмірі 1 629 958 грн., суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 1000 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою є 11 вересня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 1 378 000 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1