overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/419/14
381/3966/14-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 13.08.2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії.

Перевірив наданні матеріали клопотання

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню №0000473 від 07.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду (ст.132 КПК України). Заходами забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасови доступ до речей і документів; ттимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до п.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Отже, такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії не передбачено нормами КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131,132 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню №0000473 від 07.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/484/14
381/4489/14-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення обшуку
м.Фастів Київська область 15.09.2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000734 про проведення обшуку приміщення,-
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження
в с т а н о в и в :
15.09.2014 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, за адресою Київська область м. Фастів пл. Привокзальна, 19, що належить ТОВ «Світанок» з метою встановлення чи має місце організація та проведення азартних ігор.
Підставою звернення стало те, що 19.04.2013 року до чергової частини Фастівського МВ ГУМВС України по телефону надійшло повідомлення від Фастівського міжрайпрокурора, про те, що в м. Фастів по вул. Шевченка діє зал ігрових автоматів. Виїздом СОГ на місце події було виявлено та вилучено 10 ігрових автоматів та 12 комп`ютерів.
20.04.2014 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.
Згідно довідки №353 від 18.07.2013 Відділу містобудування та архітектури ВК Фастівської міськеої ради вбачається, що за адресою: м. Фастів пл. Привокзальна, 19 розташоване кафе «Пиріжкова», що належить ТОВ «Світанок».
Зважаючи на викладені обставини, а також з метою встановлення організації та проведення азартних ігор, дають суду право задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на проведення обшуку приміщення, за адресою: Київська область, м.Фастів, пл. Привокзальна, 19, що належить ТОВ «Світанок» з метою встановлення чи має місце організація та проведення азартних ігор.
Строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4111/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/250/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 1 » червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року, якою клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на земельні ділянки задоволено частково, -

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддівЮ, у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року, якою клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт земельних ділянок задоволено частково, накладено заборону на вирубку зелених насаджень ТОВ «Розбудова» залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 2 червня 2016 року о 14 годині.

Судді
1-кс/381/385/14
381/3773/14-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 05.08.2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника КР ЛВ на ст.Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці про дозвіл на проведення (розшукових) дії установлення місцезнаходження радіолектронного засобу.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року, до Фастівського міськраонного суду надійшло клопотання начальника КР лінійного відділу на ст.Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_3 дозвіл на проведення (розшукових) дії установлення місцезнаходження радіолектронного засобу.

Як зазначено в клопотанні в ніч з 19.02.2011 року на 20.02.2011 року ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння під час слідування в електропоїзді, сполученням Київ-Фастів близько 22 години на залізничному перегоні Мотовилівка-Фастів переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом відкрито здійснив напад із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у нанесенні пасажиру ОСОБА_5 . Тілесних ушкоджень, при цьому зняв з його руки годинник та витяг з кишені гаманець.

09.04.2013 року слідчим ЛВ на ст.Фастів винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук. Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_4 спілкується із своїм рідним братом ОСОБА_6 .

Для встановлення відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 та неможливості отримати в інший спосіб дані відомості просять надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіолектронного засобу, в тому числі мобільного терміналу систем звязку та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у меражах операторів рухомого (мобільного) звязку.

Відповідно до ст.247 КПК України, розгляд клопотань, про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дії до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду області, міста Києва у межах територіальної юрисдкції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.246,247 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження начальника КР ЛВ на ст.Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці про дозвіл на проведення (розшукових) дії установлення місцезнаходження радіолектронного засобу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/647/16-к
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000339 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000339 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 22.06.2016 о 16:00. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, захисника- ОСОБА_3 , потерпілого та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/468/16-к
Провадження № 1-кп/382/22/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 24 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Іванівка Білоцерківського району Київської області, не одруженої, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі в справі представника Яготинської міської ради, як органу опіки і піклування та як законного представника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 -дочка ОСОБА_6 подала до суду заяву, в котрій повідомила, що вона відмовляється від виконання обов"язків законного представника.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що законний представник ОСОБА_7 відмовилась виконувати свої обов"язки, а в силу ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені до участі у справі також представники органу опіки та піклування, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити представника Яготинської міської ради, як органу опіки і піклування, в якості законного представника ОСОБА_6 до участі в справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Яготинській міській раді забезпечити явку законного представника в судове засідання, призначене до розгляду на 16 годин 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/611/16-к
провадження 1-кп/392/91/16
УХВАЛА
02 червня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска, Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для прийняття рішення згідно п.п. 1-5 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.
Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись вимогами ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000255 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України
на 21 червня 2016 року о 14 год. 00 хв..
Справу розглядати одноособово.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, про розгляд справи повідомити прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1128/16-к
Провадження № 1-в/400/698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ст.69, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 15 квітня 2014 року по 07 серпня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 15 квітня 2014 року по 07 серпня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 15 квітня 2014 року по 07 серпня 2014 року за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2619/16-к
Провадження № 1-в/552/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, інвалід ІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
З 07.02.1999 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені згідно постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2003 року, в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 102 від 17.05.2016 року хворий страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром з вираженим дефектом змішаного типу (апато-абулічний та параноїдний), та на теперішній час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-372/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

15.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Зоріна В.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 15 листопада 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 30 листопада 2011 року о 10.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 1-517/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

26.03.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Сеннікова А.Б., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 26 березня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 11 квітня 2012 року о 10.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 538/909/16-к
Провадження № 1-кп/538/85/16

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1