Справа № 279/4856/16-к
"24" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.
з секретарем Аллахвердієвою Ю.С., за участю прокурора Гнідого І.А.
В клопотанні вказано, що службовими особами ДП "Коростенський лісгосп АПК" внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків при проведенні планових суцільних та санітарних рубок лісів, що розташовані в межах Михайлівської та Кожухівської сільських рад, допускаються порушення чинного законодавства.
З метою встановлення суми спричинених злочином збитків, необхідні фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню.
В цьому випадку для встановлення точної суми збитків, необхідний висновок експерта (спеціаліста). Відповідно до п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, основними завданням Держекоінспекції України є здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно підпункту д) пункту 2 частини 4 даного Положення, Держекоінспекція України, відповідно до покладених завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення. Тому в рамках вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання ДП «Коростенський лісгосп АПК» вимог природоохоронного законодавства, проведення якої віднесено до компетенції Державної екологічної інспекції, яка проводить такі перевірки на підставі наступних обставин: - подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов’язкової звітності, поданих суб’єктом господарювання; - перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції; - обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб’єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; - неподання у встановлений термін суб’єктом господарювання документів обов’язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; - настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання.
Враховуючи викладене та з огляду на положення кримінального процесуального законодавства України, покласти обов’язок проведення позапланової перевірки на Держекоінспекцію неможливо, окрім, шляхом зобов’язання рішенням суду.
Із змісту ч. 1 ст. 16 Конституції України вбачається, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду Українського народу є обов’язком держави.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Із змісту ч. 4 ст. 49 Конституції України вбачається, що держава забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя населення. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов’язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України зобов’язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності, передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК України, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.
В суді ініціатор клопотання підтримав його з мотивів вказаних в ньому.
Судом встановлено, що відповідно до п.6. ч.2 ст.36 КПК України, прокурор уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 99 ч.2 п.4, 84 КПК України, висновки ревізій є документами, тобто процесуальними джерелами доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та задовольняє його.
Керуючись ст.36, 84, 93, 99 КПК України –
1. Клопотання задовольнити.
- чи мали місце факти незаконних (самовільних) рубок в Коростенському лісництві ДП «Коростенський лісгосп АПК», а саме в кварталі 29 виділі 13, в кварталі 29 виділі 34, в кварталі 29 виділі 28, в кварталі 29 виділі 10, в кварталі 29 виділі 18, в кварталі 29 виділі 17, в кварталі 30 виділі 16?;
- чи були законні підстави для проведення у кварталі 29 виділі 13, в кварталі 29 виділі 34, в кварталі 29 виділі 28, в кварталі 29 виділі 10, в кварталі 29 виділі 18, в кварталі 29 виділі 17, в кварталі 30 виділі 16 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК» вибіркових санітарних рубок?;
- який розмір заподіяної шкоди внаслідок проведення незаконних (самовільних) рубок у кварталі 29 виділі 13, в кварталі 29 виділі 34, в кварталі 29 виділі 28, в кварталі 29 виділі 10, в кварталі 29 виділі 18, в кварталі 29 виділі 17, в кварталі 30 виділі 16 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК»?;
- які види дерев знищені у кварталі у кварталі 29 виділі 13, в кварталі 29 виділі 34, в кварталі 29 виділі 28, в кварталі 29 виділі 10, в кварталі 29 виділі 18, в кварталі 29 виділі 17, в кварталі 30 виділі 16 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК» внаслідок проведення незаконних (самовільних) рубок?;
- яка загальна кубомаса вирубаних дерев на території у кварталі 29 виділі 13, в кварталі 29 виділі 34, в кварталі 29 виділі 28, в кварталі 29 виділі 10, в кварталі 29 виділі 18, в кварталі 29 виділі 17, в кварталі 30 виділі 16 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК»?;
- чи зареєстрована порубка дерев на території у кварталі 29 виділі 13, в кварталі 29 виділі 34, в кварталі 29 виділі 28, в кварталі 29 виділі 10, в кварталі 29 виділі 18, в кварталі 29 виділі 17, в кварталі 30 виділі 16 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК»?;
- чи виписувався лісорубний квиток на території у кварталі 29 виділі 13, в кварталі 29 виділі 34, в кварталі 29 виділі 28, в кварталі 29 виділі 10, в кварталі 29 виділі 18, в кварталі 29 виділі 17, в кварталі 30 виділі 16 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК»?;
- чи погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші властивості у у кварталі 29 виділі 13, в кварталі 29 виділі 34, в кварталі 29 виділі 28, в кварталі 29 виділі 10, в кварталі 29 виділі 18, в кварталі 29 виділі 17, в кварталі 30 виділі 16 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК»?;
- чи вплинула порубка дерев у кварталі 29 виділі 13, в кварталі 29 виділі 34, в кварталі 29 виділі 28, в кварталі 29 виділі 10, в кварталі 29 виділі 18, в кварталі 29 виділі 17, в кварталі 30 виділі 16 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК» на ерозію ґрунту, зміну ландшафту чи якість атмосферного повітря?
2. Тривалість проведення позапланової виїзної перевірки визначити 10 робочих днів, перевірку провести в період з 31.10.2016 по 11.11.2016.
Строк дії ухвали один місяць, з дня її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.А.Моголівець