Справа № 357/3767/16-к
1-кп/357/370/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в закритому підготовчому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 17.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), а саме:

17.01.2016 року близько 13 години 30 хв. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшла до магазину спортивного одягу, який розташований на території центрального ринку по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 . Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає вчинила крадіжку спортивного костюма марки « Адідас» вартістю 650 гривень, який заховала під власним одягом. Однак,під час вчинення крадіжки дії ОСОБА_5 помітила продавець магазину ОСОБА_6 , яка зробила ОСОБА_5 зауваження щодо вчинення нею крадіжкита запропонувала повернути викрадене майно. Проте ОСОБА_5 ,бажаючи довести свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, не відреагувала на зауваження та утримуючи викрадене майно при собі, зникла з місця вчинення злочину, відкрито заволодівши викраденим костюмом марки « Адідас» вартістю 650 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі ст.469 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода:

- про примирення від 24.03.2016 року укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 просять затвердити.

Приймаючі участь в судовому провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не заперечує проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Із угоди укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і в повному обсязі відшкодувала потерпілому нанесену нею матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень. В свою чергу в угоді вказано про те, що потерпілий не має до обвинуваченої ніяких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Судом під час судового засідання роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в їх затвердженні передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

При затвердженні даної угоди суд враховує вимоги ст. 56 КК України, та вважає, що обвинувачена за станом свого здоров`я та віку може виконувати даний вид покарання.

Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала, в добровільному порядку відшкодувала завдані збитки, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Керуючись п.1ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475 КПК України, ст. 56 КК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 24.03. 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 17.01.2016 року відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,