Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/155/16-к
У Х В А Л А
"19" вересня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_9
секретаря ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 30.12.2015 року, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, Ташкентської області, м. Алмалик, українець, громадянин України, освіта середня, не інвалід, не депутат, одружений, не працюючий, який має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Рижани, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не інвалід, не одружений, не працюючий, не депутат, який має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Олевським районним судом Житомирської області у даному кримінальному провадженні призначено судове засідання на 19.09.2016 року.
В судове засідання 19.09.2016 року було доставлено обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.ст. 318 380 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого його представника та законного представника , цивільного позивача , його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчується 23.09.2016 року строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 23.09.2016 року а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Захисники : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , вважаючи такий запобіжний захід прийнятним до обвинувачених , які перебувають під вартою близько восьми місяців , а розгляд справи по суті пред`явленого обвинувачення ще не розпочався.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, підтримують клопотання захисників у повному обсязі .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчується 23.09.2016 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд зазначає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 23.09.2016 року.
Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_6 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання , яке загрожує обвинуваченому.
Також, взято до уваги те, що обвинувачений є раніше судимою особою. Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.
Сукупність викладеного , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає , що наявні раніше заявлені ризики , які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.
Також, взято до уваги те, що обвинувачений є раніше судимою особою. Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.
Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що наявні раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,, суд також враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином , з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, тощо, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_6 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
З метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином , як то впливу на свідків , вчинення нових кримінальних правопорушень , тощо суд вважає , що строк тримання ОСОБА_7 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 183, 197, 199, 291, 318-380, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Узбекистану, Ташкентської області м. Алмалик, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 23 листопада 2016 року включно.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рижани, Володарськ-Волинського району Житомирської області, зареєстрованому АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , тобто до 23 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1