Справа № 405/3750/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002052 від 18.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2014 році Кіровським р/с за ст.190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 15 липня 2016 року, відповідно до якого вказав, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002052 від 18.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що мешканець смт. Олександрівка, Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею спонукаємий корисливим мотивом за рахунок вчинення протиправних дій (кримінального правопорушення), пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу на початку лютого 2016, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, став на шлях реалізації злочинних намірів та у здійснення злочинного задуму втягнув, у якості спільників, мешканців Кіровоградської області, ніде не працюючих, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запропонувавши їм, при цьому спільну участь у скоєнні злочину направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом.

У ході досудового розслідування встановлено, що реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 на автомобілі «SKODA SuperB», яким керував особисто, виїхали до м. Кременчук, Полтавської області. Прибувши до вказаного міста, ОСОБА_7 приблизно о 11 год. 00 хв. зателефонував мешканцю м. Кременчук, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який займається пасажирськими перевезеннями на власному автомобілі марки «RENAULT Kangoo» жовтого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2005 випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 домовився про перевезення ОСОБА_10 з м. Кременчук, Полтавської області до м. Кіровограда за грошову винагороду, при цьому останні обумовили час та місце де ОСОБА_12 потрібно буде забрати ОСОБА_10 , визначивши таким місцем головний вхід 3-ої міської лікарні м. Кременчук. Після чого, ОСОБА_7 проінструктувавши ОСОБА_10 , про подальшу послідовність її дій в реалізації вищевказаного, запланованого ним, кримінального правопорушення, підвіз її до обумовленого з ОСОБА_12 місця та залишив чекати. В подальшому, ОСОБА_10 , притримуючись розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, дочекалася ОСОБА_12 , і як і домовлялися раніше, останній повіз її до м. Кіровограда. Під час руху вищевказаного автомобіля з м. Кременчуг, Полтавської області до м. Кіровоград, ОСОБА_10 непомітно для водія, тим самим приховуючи свої злочинні наміри, за допомогою мобільного телефону повідомляла ОСОБА_7 про їх пересування по заздалегідь запланованому маршруту.

Крім того, залишивши ОСОБА_10 у м. Кременчук, ОСОБА_7 поїхав до м. Кіровограда де зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .. Під час зустрічі з останніми, ОСОБА_7 віддав їм знаряддя вчинення злочину, а саме: дерев`яну бейсбольну биту та липку стрічку (скотч) для фізичного подолання можливого опору водія ОСОБА_12 , балаклави (маски чорного кольору) для закриття обличчя та проінструктував їх в послідовності дій, направлених на досягнення спільної мети, тобто відкритого незаконного заволодіння транспортним засобом.

Того ж дня, близько 22 год. 50 хв. прямуючи по вул. Харківській, м. Кіровограда, у раніше визначеному ОСОБА_7 місці, ОСОБА_10 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, попрохала ОСОБА_12 зупинити автомобіль у безлюдному місці та попрохала допомогти їй з валізою, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля ОСОБА_12 , відкрив дверцята з метою дістати валізу ОСОБА_10 .. Після чого, до потерпілого ОСОБА_12 з заду підбігли ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 , скориставшись тим, що на вулиці нікого не було та впевнившись, що їх злочинні дії будуть не помічені ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з метою усунення перешкод у скоєнні кримінального правопорушення за допомогою заздалегідь приготованого предмета для спричинення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яної бейсбольної бити, яку мали при собі, почали наносити цілеспрямовані удари по частинам тіла ОСОБА_12 , та спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани закритого перелому третього пальця правої руки, забійну рану м`яких тканин голови та внутрішньої раковини, Після нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зв`язали йому руки липкою стрічкою та залишили його лежати на землі зв`язаним. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 сів за кермо « ОСОБА_14 » та дочекавшись ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з якими разом поїхали до раніше обумовленого місця де їх чекав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 ..

За даним фактом слідчим СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, 18.02.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0002052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що мешканець смт. Олександрівка, Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею спонукаємий корисливим мотивом за рахунок вчинення протиправних дій (кримінального правопорушення), пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу на початку березня 2016, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, став на шлях реалізації злочинних намірів.

Усвідомлюючи труднощі досягнення злочинного результату одноособово, ОСОБА_7 , у здійснення злочинного задуму втягнув, у якості спільників, мешканців Кіровоградської області, ніде не працюючих, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запропонувавши їм, при цьому спільну участь у скоєнні злочину направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, які надали свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 , вступивши, тим самим, в злочинну змову, направлену на спільну реалізацію їх протиправних намірів та 12.03.2016 прибули до залізничного вокзалу, який розташований у смт. Олександрівка, Кіровоградської області, де спільно, з корисливих спонукань, притримуючись раніше обумовленого злочинного плану, незаконно заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_17 , а саме автомобілем марки «RENAULT Kangoo», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 », яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, злочинні ролі були розподілені наступним чином:

- ОСОБА_10 , викликала автомобіль, для перевезення її до раніше визначеного усіма учасниками місця та їхала туди, а саме автомобіль потерпілого ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_16 та ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, для подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_17 заволоділи транспортним засобом останнього;

- ОСОБА_8 , виконував роль водія, тобто відвозив автомобіль, яким вона незаконно заволоділи до ОСОБА_18 .

За вказаним фактом, слідчим СВ Олександрівського відділення Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, 13.03.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 30.03.2016 матеріали кримінальних проваджень № 0002052 та № 0000106 були об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно номер № 0002052.

18.03.2016 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.03.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 16 травня 2016 року;

Вина підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями підозрюваних;

- результатами проведених слідчих експериментів з підозрюваними;

- показаннями свідків;

- показаннями потерпілих;

- результатами пред`явлення потерпілим осіб для впізнання;

- результатами проведення обшуків домоволодінь підозрюваних;

- результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій;

- результатами проведених експертиз за вказаним кримінальним провадженням;

- вилученими у підозрюваних речовими доказами;

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане відповідні дії спрямовані на виконання визначеного ст.. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

05 травня 2016 строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було продовжено до 4-ох місяців.

15.05.2016 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002052, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

1) долучити до матеріалів кримінального провадження висновки авто товарознавчих експертиз;

2) встановити та допитати усіх можливих свідків вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

3) провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних;

4) вирішити питання щодо направлення кримінального провадження № 0000106 (по факту незаконного заволодіння автомобілем «Audi Q7», яке перебуває у м. Потлава до СУ ГУНП в Кіровоградській області, об`єднання його з даним провадженням та проведення подальшого досудового розслідування;

5) вирішити питання щодо направлення кримінального провадження № 0002322 (по факту незаконного заволодіння автомобілем «RENAULT Kengoo», яке перебуває у м. Біла Церква до СУ ГУНП в Кіровоградській області, об`єднання його з даним провадженням та проведення подальшого досудового розслідування;

6) вирішити питання щодо направлення кримінального провадження № 0000298 (по факту незаконного заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», яке перебуває у м. Умань до СУ ГУНП в Кіровоградській області, об`єднання його з даним провадженням та проведення подальшого досудового розслідування;

7) вирішити питання щодо направлення кримінального провадження № 1002207 (по факту незаконного заволодіння автомобілем «Chevrolet Aveo», яке перебуває у м. Фастів до СУ ГУНП в Кіровоградській області, об`єднання його з даним провадженням та проведення подальшого досудового розслідування;

6) у повному обсязі зібрати характеризуючи матеріали стосовно усіх підозрюваних;

7) повторно допитати усіх підозрюваних за вказаним кримінальним провадженням;

8) долучити до матеріалів кримінального провадження висновки технічних експертиз по вилучених автомобілях;

8) при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

9) ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження;

10) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шести десяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 15 липня 2016 року.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання слідчого задовольнити, захисника підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи його відсутністю ризиків та наявністю соціальних зв`язків підозрюваного з урахуванням чого просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання за думку підозрюваного,який погодився з захисником, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З`ясовано, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002052 від 18.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

18.03.2016 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.03.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 16 травня 2016 року.

Станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , останнього не ознайомлено з висновками експертиз не повідомлено про остаточну підозру у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та судових експертиз, а також не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При задоволенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, крім того, злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, що свідчить про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, вчинити корупційні дії з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи необхідність проведення по кримінальному провадженню значного обсягу додаткових слідчих дій, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 15 липня 2016 року.

Підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу в силу доведеності положень ч. 1 ст. 194 КПК України відсутні. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року за № 0002052 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 17 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 15.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1