4 березня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави,-
В лютому 2016 р.адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою,в якій зазначає,що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2015 р.відносно ОСОБА_5 ,підозрюваної у вчинені злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 24.10.2015 р.по 03.11.2015 р.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2015 р. відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано на строк до 30.11.2015 р.,визначено розмір застави 24 360 гр.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2015 р.відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на строк до 29.12.2015 р.
Сума застави внесена ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області 20.11.2015 р.
Посилаючись на те,що термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скінчився 29.12.2015 р.,питання про звернення стягнення на суму застави у встановленому законом порядку не вирішувалось,тому застава безпідставно знаходиться на рахунку ТУ ДСА України в Запорізькій області,заявник просить суд повернути ОСОБА_6 заставу у розмірі 24 360 гр.у зв*язку з закінченням строку дії запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала з наведених вище підстав,вважає,що застава є строковим запобіжним заходом,термін дії якого співпадає із строком дії ухвали відносно ОСОБА_5 про запобіжний захід у виді тримання під вартою,тому після закінчення строку дії ухвали про запобіжний захід у виді тримання під вартою 29.12.2015 р.,застава підлягає поверненню заставодавцю.
Прокурор вважає,що для повернення застави на даній стадії кримінального процесу законних підстав немає,оскільки на теперішній час вирішується питання про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 до суду,строк дії застави не визначений, застава може бути звернута у дохід держави або у відшкодування шкоди.
Заслухавши заявника та прокурора ,перевіривши обґрунтованість заяви наданими матеріалами,суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви,виходячи з наступного.
Як передбачено ст.176,182 КПК України,застава не є тимчасовим запобіжним заходом,полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього обов*язків,під уомовою звернення коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов*язків.
З наданих до заяви матеріалів встановлено,що відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження по ч.3 ст.185 КК України було обрано запобіжний захід виді тримання під вартою на строк до 29.12.2015 р.з одночасним визначенням розміру застави 24 360 гр.,яка внесена на відповідний рахунок ОСОБА_6 20.11.2015 р.
КПК України не передбачає строку дії такого запобіжного заходу,яка застава.
На теперішній час остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято.
Відповідно до ст.374 КПК України,рішення про запобіжний захід до набрання чинності рішенням суду буде вирішуватися судом при постановлення вироку або іншого остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Відтак,на теперішній час будь-яких передбачених КПК України підстав для повернення застави ,внесеної ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 ,немає.
Керуючись ст.176,182 КПК України, суд
В задоволенні заяви відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1