overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5671/16-к

УХВАЛА

19 травня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праовопорушення, за ст. 198 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праовопорушення, за ст. 198 КК України , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4724/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.08.2014, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.08.2014, мотивуючи її тим, що слідчий в ЄРДР вніс завідомо неправдиві відомості.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дії;

4)відмову у задоволенні скарги.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути розглянуті слідчим суддею тільки під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000027 від 14.08.2014 завершено, провадження перебуває на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.08.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2549/15-к
Провадження №: 1-кп/752/100/16

У Х В А Л А

18.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0007977 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку підтримав захисник.

Необхідність відводу прокурора мотивували тим, що остання не надала до суду підтвердження своїх процесуальних повноважень щодо ведення представництва у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 .
Прокурор при вирішенні вказаної заяви поклалась на розсуд суду.

Вислухавши сторони суд прийшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора, серед яких наведена захисником підстава відсутня.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9810/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2016 року про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2016 року про повернення застави.
Особа, яка звернулась з заявою, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Про час, дату та місце розгляду заяв повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Судом, з урахуванням викладеного, та положень ст. 466 КПК України, принципу диспозитивності, визнано можливим розгляд заяв у відсутність сторони захисту.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 від 28.03.2016 та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2016 клопотання ОСОБА_3 про повернення зайво внесеної застави задоволено та повернуто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заставу в розмірі 27 560 грн., внесену ним зайву за підозрюваного ОСОБА_5 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 згідно квитанції Ощадбанку від 19.02.2016.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 питання порушене ним вже вирішено ухвалою Печерського районного суду від 24.03.2016.
Крім того, дані викладені в заяві ОСОБА_3 від 28.03.2016 не вказують на наявність обставин, які б свідчили про необхідність перегляду ухвали суду від 24.03.2016 за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
З вказаних мотивів суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 459, 462, 467 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2016 року про повернення застави залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 25.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001361 від 25.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 25.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відкрите підготовче судове засідання на 08.06.2016 року о 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6920/16
в справі №760/7892/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалазованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалазованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 29.04.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалазованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 152 200 800 001 30 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого директором ТОВ «Економічна безпека бізнесу», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24.07.2016 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2016 о 15.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/776/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 травня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
06 квітня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.04.2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Береги, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 26 травня 2016 року на 15:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1136/15-к
Номер провадження 1-кп/298/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, питання про виправлення описки в вироку суду від 25.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.04.2016 року у справі № 298/1136/15-к, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.153 КК України та призначено відповідне покарання.
Судом встановлено, що під час внесення даного вироку у систему ДЗС було допущено арифметичну помилку у резолютивній частині вироку а саме: «зазначено, що срок відбування покарання рахувати з 28 вересня 2015 року» помилково вказано замість «26 вересня 2016 року», оскільки дана помилка є суттєвою, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В резолютивній частині вироку внести зміни, «28 вересня 2015 року» на замінити на «26 вересня 2015 року», а саме вказати правильно:
Срок відбування покарання рахувати з 26 вересня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/830/16-к
Номер провадження 1-кп/305/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 17.04.2016 року до ЄРДР за № 0000454 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року з прокуратури Рахівського району до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак, подала письмове клопотання, у якому відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2016 року за № 0000454 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1497/16-к
Провадження №: 1-кп/332/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 12 березня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 12 березня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000909 від 12 березня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 26 травня 2016 року на 12год.30хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1