справа № 566/290/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 15 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, не військовозобов"язаного, судимого : - 13 жовтня 2010 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання -120 годин громадських робіт; - 20 вересня 2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України та призначенням покарання за сукупністю вироків - 1 місяць 2 дні арешту; - 26 червня 2012 року Млинівським районним судом за ч.2 ст.297 та ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі; - 14 березня 2013 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;- 4 листопада 2014 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту; - 29 грудня 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання - 120 годин громадських робіт, знятий з обліку у КВІ у зв"язку з відбуттям призначеного покрання 19.04.2016 року, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, вільно володіючого українською мовою, -

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В кінці січня 2016 року, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, шляхом часткового демонтажу з лінії електропередач ПЛ-10кВ АДРЕСА_2 , викрав належний ПАТ "Рівнеобленерго" провід марки А-50, довжиною 243,69 метрів, вагою 36,5 кілограм вартістю 803 гривні, чим завдав потерпілій особі майнову шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та суду показав, що викрадення проводу з ліній електропередач, що в с. Красільно Млинівського району Рівненської області вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті. Суду показав, що лінія електропередач частково була пошкоджена, зокрема, обірвана з одного кінця між електроопорами, а інший кінець дроту він демонтував. Сам добровільно зізнався працівникам поліції у вчиненні крадіжки та видав викрадений дріт. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілою особою визнав частково, посилаючись на те, що викрадений дріт повернув, видавши його працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що безпосереднім очевидцем крадіжки він не був. Свідок є працівником Млинівського РЕМ і підтвердив, що під час планового огляду згаданої лінії електропередач частково проводи на ній були відсутні, але між опорами № 99 та № 100 були у наявності. Свідок також був присутнім під час огляду місця ділянки лінії електропередач ПЛ-10кВ Л-50-03 слідчим і підтвердив, що присутній при проведенні огляду ОСОБА_5 зізнався у викраденні дроту.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, обмежившись допитом обвинуваченого і свідка ОСОБА_6 , вважає вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведеною.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 по таємному викраденню належного ПАТ "Рівнеобленерго" проводу марки А-50, довжиною 243,69 метрів, вагою 36,5 кілограм вартістю 803 гривень , вчиненого повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок ( а.с. 90). Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, що характеризує його як ткого, що схильний до вчинення злочинів, на шлях виправлення не став.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено, так-як рецидив злочину є різновидом повторності, яка в даному випадку, є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і повторно враховуватись не може.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, судом встановлено, що злочин, який розглядається в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 вчинив будучи засудженим вироком Млинівського районного суду від 29.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК україни з призначенням покарання - 120 годин громадських робіт. Отже, при призначенні ОСОБА_5 покарання мали б застосовуватись правила ч.1 ст.71 КК України з призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час судового розгляду ОСОБА_5 повінстю відбув покарання за попереднім вироком у виді 120 годин громадських робіт, у зв`язку з чим, відбуте покарання не підлягає приєднанню до покарання, призначеного за злочин у цій справі.

Приймаючи до уваги вище наведене, з врахуванням даних, які негативно характеризують ОСОБА_5 , його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах реального відбування покарання в установах виконання покарань. Разом з тим, враховуючи пом"якшуючі покарання ОСОБА_5 обставини, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання найменш суворого виду з передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України , а саме у виді арешту строком на шість місяців, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити чинним. Судові і витрати по справ відсутні.

Вирішуючи відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України заявлений у справі цивільний позов, суд приймає до уваги, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому суд варховує, що розмір завданої ОСОБА_5 , внаслідок вчинення ним злочину шкоди в сумі 3461 грн.44 копійки є документально підтвердженим, однак до калькуляції вказаної шкоди не включено вартості дроту, добровільно виданого ОСОБА_5 на загальну суму 803 грн., у зв"язку з чим, суд рахує необхідним зменши розмір заявленого цивільного позову, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 та стягнути з обвинуваченого на коритсь ПАТ "Рівнеобленерго" завдану злочином шкоду в сумі 2658 грн.44 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 6 /шість/ місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, зарахувавши у строк відбуття покрання строк перебування його під вартою з 13-00 год. 03.10.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства " Рівнеобленерго" в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином - 2658 / дві тисячі шістсот п"ятдесят вісім/ гривень 44 копійки.

Речові докази: дванадцять частин алюмінієвих проводів загальною довжиною 243,69 метрів, вагою 36,5 кілограм, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути законному володільцю ПАТ "Рівнеобленерго".

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: