overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1363/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/124/2016
У Х В А Л А
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності подання Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_7 .

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Менського районного суду Чернігівської області, оскільки голова суду ОСОБА_6 11 липня 2016 року вибула у основну щорічну відпустку терміном 30 календарних днів і відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судді не розподіляються судові справи за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що дане подання необхідно направити до Корюківського районного суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали даного кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по поданню Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_7 - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 405/1537/16-к

12 липня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, і проживає по АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурор вказав на необхідність його вирішення.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року за відповідним клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. 12.07.2016 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 12.02.2016 р., проте підозрюваного не було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 12.02.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, втратила законну силу 12.07.2016 року, проте підозрюваного ОСОБА_5 не було затримано та доставлено до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, крім того відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, прокурором не надано, а тому слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.189-190, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2305/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/2371/16-к
Номер провадження 11-кп/775/367/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 11.00 год. 28 липня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

14.07.2016
Справа № 360/183/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/812/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 вересня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового прєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/243/355/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого (перебуває в цивільному шлюбі), має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
1) 24.05.1999 року Ворошиловським райсудом м. Донецька за ч.2 ст. 140 КК України (ред 1960 року) до 1 року 3 місяців позбавлення волі; звільнений 28.02.2000 року умовно достроково на 2 місяці 19 днів.
2) 21.12.2000 року Ворошиловським райсудом м. Донецька за ст. 81 ч.3, ст.ст.17, 81 ч.1, 42 КК України (ред 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.08.2000 року умовно достроково на 11 місяців 24 дні.
3) 11.11.2003 року Петровським райсудом м. Донецька за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1, 96 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 27.06.2006 року умовно достроково на 10 місяців 24 дні.
4) 21.08.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.12.2011 року умовно достроково на 5 місяців 2 дні.
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до судового засідання, однак обвинувачений до суду не з`явився
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не з`явившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 16.08.2016 року на 09 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин, 16 серпня 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв., 16 серпня 2016 року обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/1696/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002667 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7
інших учасників провадження: потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника потерпілої ОСОБА_16 ОСОБА_18
представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_19
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 04 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002667 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпілі щодо призначення судового розгляду не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 04 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002667 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3,4 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілих, представників потерпілих, свідків, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 307/1882/16-к
Провадження №1-кс/307/208/16
12 липня 2016 року м. Тячів
Слідчій суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатської області ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду з скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатської області ОСОБА_4
12 липня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду поданої скарги.
Враховуючи подану заяву, суд вважає необхідним залишити подану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3237/16-к
Номер провадження 1-кп/404/338/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1ст. 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185КК України. на 12-00 год. 17.06.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 307/1140/15-к
Провадження №1-в/307/62/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, засудженого вироком Тячівського районного суду від 28.04.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України, у звязку з хворобою,
В С Т А Н О В И В
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 (двісті сорок ) годин громадських робіт.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у звязку з втратою працездатності засудженим на 90%.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що засуджений втратив працездатність на 90% і фізично не взмозі відбути призначене йому покарання.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Згідно до ст. 84 ч. 2 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що згідно свідоцтва про хворобу № 24 від 08.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 проведено ампутацію обох нижніх кінцівок суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання у виді громадських робіт у звязку хворобою.
Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 84 ч. 2 КК України, суд,
У Х В А Л И В
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року у виді громадських робіт у зв`язку хворобою.
Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2016

Справа № 334/4033/16-к
Провадження № 1-кс/334/847/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ст. слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0004048 від 29.06.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 від 30.06.2016 року у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО № 10.
Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, десяти розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 14500,00 (чотирнадцять тисяч п`ятсот гр.. 00 коп.) гривень на депозитний рахунок: № 1205, відкритий в ДКС України, м.Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3 , провадження по справі № 1-кс/334/847/2016, ЄУН 334/4033/16-к.
Однак, в номері розрахункового рахунку відбулася помилка - № НОМЕР_1 замість № НОМЕР_2 і дійсно, відбулася технічна помилка, яка зроблена автоматично.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і вказати:
«Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, десяти розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 14500,00 (чотирнадцять тисяч п`ятсот гр.. 00 коп.) гривень на депозитний рахунок: № 1205, відкритий в ДКС України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3 , провадження по справі № 1-кс/334/847/2016, ЄУН 334/4033/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1