АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/757/16 Справа № 187/1522/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

6 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення їм строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року,

Встановила:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На це судове рішення обвинувачений ОСОБА_8 28 січня 2016 р. подав апеляційну скаргу, а також клопотання, в якому, зокрема, йдеться про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку ОСОБА_8 посилається на відсутність у нього юридичної освіти, а також на те, що в кримінальному провадженні не брав участі адвокат, тому за змістом заяви обвинуваченого останній вважав зазначену причину пропуску строку поважною.
5 квітня 2016 р. від заступника прокурора Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області також надійшли апеляційна скарга на вирок від 9 листопада 2015 р. щодо ОСОБА_8 і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку заступник прокурора області посилається на те, що прокуратура Магдалинівського району Дніпропетровської області своєчасно не повідомила прокуратуру області про результати судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , внаслідок чого він не мав можливості оскаржити вирок в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити заяву ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області щодо поновлення йому строку оскарження та вважала, що обвинувачений пропустив строк апеляційного оскарження вироку без поважної причини, а тому просила заяву ОСОБА_8 про поновлення строку залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання обвинуваченого та прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України до початку апеляційного розгляду суд розглядає заяву про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про його поновлення.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив про те, що він не має юридичної освіти, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції не забезпечив участь захисника для захисту його інтересів.

Крім того, він та захисник ОСОБА_7 надали апеляційному суду довідку про хворобу ОСОБА_8 після проголошення вироку з 30 листопада по 11 грудня 2015 р.

За матеріалами провадження з 4 січня 2016 р. ОСОБА_8 перебуває під вартою. Даний факт підтвердив і обвинувачений.

Як видно з матеріалів провадження, адвокат в інтересах ОСОБА_8 в суді першої інстанції участі не брав. Питання щодо залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням судом було вирішено після подачі апеляційної скарги, а саме 4 березня 2016 р.(а.с.150,161).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час подання апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 пропустив строк апеляційного оскарження з поважної причини, оскільки мали місце об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду відносно нього є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується доводів заступника прокурора Дніпропетровської області про те, що він подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження з поважної причини, то вони є необґрунтованими з таких підстав.

Згідно зі ст.399 КПК України доводити поважність причини пропуску строку оскарження повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

Виходячи з положень ст.138 КПК України до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Як убачається з клопотання заступника прокурора області, причиною подання апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_8 з пропущеним строком є та обставина, що працівники прокуратури Магдалинівського району порушили вимоги наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», вчасно не повідомивши обласну прокуратуру про результати судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , що не дає підстав визнати пропущений заступником прокурора області строк апеляційного оскарження з поважної причини.

Відповідно до вимог ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати як прокурор, який брав участь у даному кримінальному провадженні, так і службові особи прокуратури вищого рівня, незалежно від їх участі у судовому провадженні, зокрема, Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники. За таких обставин відновлення пропущеного строку можливе лише у випадку, якщо з поважних причин жоден з них не міг подати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурор, який брав участь у даному провадженні, вирок щодо ОСОБА_8 не оскаржив в апеляційному порядку і не повідомляв суд про наявність у нього поважних причин, які перешкодили йому подати апеляційну скаргу.

Про інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що перешкодили заступнику прокурора області поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, в клопотанні не зазначається.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у заступника прокурора Дніпропетровської області поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому законних підстав для поновлення прокурору пропущеного строку колегія суддів не убачає.

Керуючись статтею 399 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 пропущений строк для апеляційного оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року щодо нього.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області подану ним апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4