Справа № 369/854/16-к
Провадження № 1-кп/369/146/16
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , так як з урахуванням даних про особу, скоєння тяжких злочинів під час іспитового строку, відсутністю міцних зв`язків за місцем проживання вбачається наявність ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 обґрунтовуючи тим, що на даний час має стійкі соціальні зв`язки, а саме батьків, яки знаходяться на його утриманні, брата, постійне місце проживання з цивільною дружиною ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а також врахувати, що не внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт вважаючи його не обгрунтованим.
Інші учасники судового провадження залишили розгляд питання про доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт, інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручі до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не одноразово судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів під час іспитового строку.
Враховуючи обставини передбачені п. 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання , що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого. Стороною захисту не доведено наявність утримання батьків та міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , так як батьки проживають за адресою АДРЕСА_3 .. Крім того не підтверджені зазначені в клопотанні дані, що ОСОБА_9 з цивільною дружиною проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, прокурором надано підтверджуючи матеріали щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.
Тому суд вважає за наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на 60 діб.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 181, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 18 вересня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1