overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/1685/16-к
Провадження №1-в/523/229/16
ПОСТАНОВА
05.02.2016 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що не працює, раніше засудженого, 26.05.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 296 КК України до 2-х років випробувального строку, Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років та одного місяця позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, продовжує вести антигромадський спосіб життя, за місце поживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення правопорушень. За формальними ознаками підпадає під дію закону України « Про адміністративний нагляд».
З гр. ОСОБА_3 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності :
-15.05.2015 року за ч.1 ст.178 КпАП України Суворовським РВ - попередження;
-15.05.2015 року за ст.175-1 ч.1 КпАП України Суворовським РВ попередження;
-01.02.2016 року за ст.173 КпАП України Суворовським РВ - штраф 17 гривень;
ОСОБА_3 , неодноразово був попереджений про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд,також він не працює, але на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду та думку ОСОБА_4 який не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців з винесенням наступних обмежень:
1. Заборонити перебування в закладах та місцях де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв ( кафе, бари, ресторани);
2. Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 з 24.00 години до 05.00 години наступного дня.
3. Заборонити виїзд за межі м.Одеси за особистими справами без дозволу Начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд.
4. З`являтись до Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, що здійснює адміністративний нагляд для реєстрації кожний 1-й понеділок місяця, а також з`являтись за викликом ОВС для з`ясування питань, пов`язаних з додержанням правил адміністративного нагляду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
23.10.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 24.09.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 24.09.2015 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ МВС України у Київській області щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особі яка її подала, оскільки до скарги не було долучено доказу того, що станом на день подачі скарги ОСОБА_5 , який звертався про вчинення злочину в якості представника фермерського господарства «Паросток-2012», наділений повноваження діяти від імені даної юридичної особи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказуючи, що він робив заяву як фізична особа, так і звернувся зі скаргою до суду, а тому висновки суду про повернення скарги є хибними, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу, якоюзобов`язати слідчого ОСОБА_6 прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
До початку апеляційного розгляду, 20.10.2015 року ОСОБА_5 надіслав почтовим відправленням заяву про відмову від апеляційної скарги, в зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
Враховуючи вимоги, ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а також, згідно яких, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне оскарження.
Беручи до уваги, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року було оскаржено тільки особою, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , та який до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги, керуючись вимогами ст. 403 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 24.09.2015 року.
Судді:
_________________ ________________ _________________
[1]Справа № 11-сс/796/2853/15 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_7
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня, ухвалою судді касаційного суду витребувано з

Васильківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження№ 362/361/15-к матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на 22 грудня

2015 року на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000089 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000012 щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року у щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 24 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано копії ухали апеляційного суду завіреної у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1774/15-к
Провадження № 1-кп/0158/5/16

У Х В А Л А

про привід

18 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000232 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 21.01.2016 року, однак будучи належним чином повідомлений свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 21.01.2016 року до ОСОБА_9 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року, який виконано не було.

Крім того, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 .

Оскільки неявка вказаних осіб унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2267/16-к
Провадження № 1-кс/161/855/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького ВП УГНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 23.02.2016 року, а саме допущено описку щодо надання тимчасового доступу певному слідчому, так як вказано «Надати (забезпечити) слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів», а не «Надати (забезпечити) слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів».

Вирішується питання про виправлення допущеної у резолютивній частині ухвали слідчого судді описки.

Заслухавши думку слідчого, яка не заперечувала щодо виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання про накладення надання тимчасового доступу до речей та документів, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, зазначивши в ній «Надати (забезпечити) слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2015 року, а саме у резолютивній частині правильно читати - «Надати (забезпечити) слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/227/16-к
Провадження № 1-кп/165/53/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманя під вартою залишити без змін.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А справа: 274/4101/15-к
провадження: 1-кп/0274/121/16

24.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодинка Червоноармійського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в справі.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений повідомлений про час та місце розгляду, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 314, 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в в АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червоноармійському ВП ГУНП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий