26.08.2016
Справа № 642/9456/15-к
Провадження 1-кп/642/ 480/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

24.03.2010 року Московським райсудом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

02.10.2014 року Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

21.09. 2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , яка звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року скасовано вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року та справу повернуто на новий розгляд в іншому складі суду. Продовживши строк тримання під вартою до 29 серпня 2016 року, включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачена, її захисник погодились з думкою прокурора.

Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбаченіст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про його особу, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 131-132,177,183,331 КПК України, суд

ухвалив :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до (60) шістдесяти днів, по 24.10.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1