Справа № 611//828/16-к
Провадження № 1-кс/611/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 25 липня 2016 року, а саме: на врожай соняшника, що вирощується на земельних ділянках, із кадастровими номерами: :01:000:0467 площею 32.3353 га, :02:000:0883 площею 23.3144 га, які розташовані на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, області, шляхом встановлення заборони будь яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що 04 серпня 2016 року ним було отримано копію ухвали суду про накладення арешту на врожай соняшника.

08.08.2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладання арешту та отримав 03.09.2016 ухвалу апеляційного суду від 18.08.2016 року, якою апеляційну скаргу повернуто і в якій зазначено, що ОСОБА_5 має право звернутися до з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області, в порядку, передбаченому ч. 1 статті 174 КПК України.
Як на підстави скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_6 заявляє наступне.

Він не був повідомлений про направлення клопотання старшим слідчим відділення Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області до Барвінківського районного суду Харківської області, та не був викликаний до суду. А дізнався лише 04.08.2016 року, отримавши поштою дану ухвалу.
У відповідності до п.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, задовольняючи клопотання, слідчий суддя не звернув увагу на осіб, які працюють з вирощування сільськогосподарських культур на даних ділянках, і якщо ці люди не зможуть продовжувати свою роботу, бо дані культури загинуть, а люди залишаться без засобів на існування.
ОСОБА_5 також зазначає, що перед посівом сільськогосподарських культур на даних ділянках у нього не було жодної інформації про те, що дані земельні ділянки надані в оренду ОСОБА_7 , що підтверджується заявою до Барвінківської райдержадміністрації від 01.04.2016 року та відповіддю на цю заяву від 12.04.2016 року № 5/28/04/01-06, з якої вбачається, що не скасовані розпорядження Барвінківської райдержадміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.
В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та просила його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність вимог, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали , вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 25 липня 2016 року накладено арешт на майно, а саме: на врожай соняшника, що вирощується на земельних ділянках, із кадастровими номерами: :01:000:0467 площею 32.3353 га, :02:000:0883 площею 23.3144 га, які розташовані на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, області, шляхом встановлення заборони будь яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з положення ч. 2 статті 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження під час розгляду клопотання прокурора та визначені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий суддя, виносячи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що згідно договорів оренди землі від 13.04.2016 року ОСОБА_7 передані в оренду строком на 7 років земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :01:000:0467 площею 32.3353 га та :02:000:0883 площею 23.3144 га., які розташовані на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області. Тобто ОСОБА_5 без будь яких правових підстав обробляв зазначені земельні ділянки.

Крім того, в судовому засіданні представник заявника повідомила, що заявник обробляв землю і здійснив посів сояшника на прохання інших осіб, яким і належить врожай соняшника.

Отже, майно, на яке накладено арешт, заявнику не належить, і його майнові інтереси не порушені.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник, як повідомила в судовому засіданні його представник, не є власником чи володільцем врожаю соняшника, на який накладено арешт, та на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим.

Крім того, заявником та його представником не доведено, що в подальшому арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність передбачених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі № 611/652/16-к.

Відповідно до ст.. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту самостійному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - врожаю соняшника, що вирощується на земельних ділянках, із кадастровими номерами: :01:000:0467 площею 32,3353 га, :02:000:0883 площею 23,3144 га, які розташовані на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, області, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №с611/652/16-к.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1