УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 10.08.2016 року звернувся до слідчого судді в інтересах особи, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000084 від 15.06.2016 року.

Зі скарги вбачається, що у провадженні слідчого СВ Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000084, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.213 КК України. В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Оржицького районного суду № 543/504/16-к від 20.07.2016 року у помешканні ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого, як вказує скаржник, безпідставно було вилучено вироби з металу та ваги, які знаходилися на території господарства ОСОБА_5 для використовував для власних господарських потреб.

В скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що копію протоколу обшуку, в порушення вимог ст. 168, 236 КПК України не було надано особі, в якої проводився обшук. Ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на проведення відшукання та вилучення виробів з металу, а сам обшук проведений з порушенням вимог ст. 236 КПК України, оскільки був проведений оперуповноваженим, а не слідчим і прокурором, як цього вимагають вимоги цієї статті. 25.07.2016 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звертався з клопотанням до слідчого СВ Оржицького ВП ГУНП ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна. До дня подання скарги до суду відповіді на вказане клопотання, як вказує ОСОБА_4 , не було отримано.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що йому стало відомо про те, що Лубенська місцева прокуратура та Оржицький ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 до Оржицького районного суду не зверталися. Вилучене у ОСОБА_5 майно не відповідає критеріям ст.167 КПК України у зв`язку з цим арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, потреба в його подальшому утриманні відсутня. До цього часу вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, та незаконно перебуває на зберіганні у слідчого. Будь-яке рішення у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, до цього часу ніким не прийнято. Адвокат ОСОБА_4 вказує, що слідчий, прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме металевих виробів та вагів, які належать останньому на праві приватної власності, а судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, дані речі у відповідності до вимог КПК України, не визнано речовим доказом, а також підстави для тимчасового вилучення вищевказаних речей, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, відсутні, у зв`язку з чим їх вилучення є безпідставним. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить зобов`язати слідчого СВ Оржицького ВП ГУНП ОСОБА_6 та керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавській області негайно повернути ОСОБА_5 , тимчасово вилучене у нього майно: вироби з металу та ваги, які в останнього були вилучені в ході проведення обшуку 20.07.2016 року.

В судове засідання 12.08.2016 року адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з тим, що вилучене у нього майно на даний час йому повернуте.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вказав, що дійсно на даний час вилучене у ОСОБА_5 майно повернуто останньому, тому є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про залишення його скарги без розгляду, приходить до висновків, що скаргу ОСОБА_5 потрібно залишити без розгляду, провадження за скаргою закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 22, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_5 про залишення скарги на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

2.Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, закрити.

3.Копію ухвали направити ОСОБА_5 , в Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області, в Оржицький ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1