Справа № 520/2549/16-к
Провадження № 1-кп/520/340/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Київськийрайонний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0000300 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка , Болградського району Одеської області, громадянина України, українеця, з середньою освітою, працюючого за наймом, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

встановив:
26.01.2016 року приблизно о 15годин 40 хвилин,обвинувачений ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужого майна, знаходячись в магазині «Спортмайстер» який розташований на другому поверсі ТЦ «СітіЦентр», за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова буд. 2-А., де діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з метою особистої наживи, зайшовши до примірочної кабіни розташованої в магазині, де впевнившись тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши противокрадіжний бедж з метою таємного викрадання чоловічих штанів сірого кольору вартістю 999 гривень, які одівши на себе і таким способом приготував їх до викрадення, сховавши під своїми джинсовими брюками.

Однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим чужим майном обвинувачений не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як обвинувачений був затриманий співробітниками магазину «Спортмайстер» на виході з магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення , передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за такими кваліфікуючими ознаками як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину.

Пояснив суду, що він згодний з кваліфікацією вчиненого ним діяння а також про те,що 26.01.2016року приблизно о 15годин 40 хвилин він один, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужого майна, знаходячись в магазині «Спортмайстер» який розташований на другому поверсі ТЦ «СітіЦентр», за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова буд. 2-А. діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшовши до примірочної кабіни та впевнившись тому, що за діями ніхто не спостерігає, пошкодивши противокрадіжний бедж намагався таємно викрасти чоловічі штани сірого кольору, вартістю 999 гривень, які одів на себе і таким способом намагався їх викрасти. Але охороною магазину був затриманий. Тому довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий співробітниками магазину «Спортмайстер» на виході з магазину.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши, що пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні, повністю відповідають фактичним обставинам скоєння злочину вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши та враховуючи, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, оскільки суд роз`яснив обвинуваченому зміст таких обставин, а також суд роз`яснив обвинуваченому, що в такому випадку обвинувачений не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, також враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів, відносно фактичних обставин по справі, які ніким по справі не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів наданих прокурором, сторонами по справі.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім його зізнання в скоєнні злочину в судовому засіданні, доведена документами по справі та сукупністю доказів дослідженими судом :

- витягом з ЄРДР (а.п. 1)

- заявою ОСОБА_7 про дозвіл на огляд місця події (а.п.8);

- протоколом огляду місця події (а.п. 9-11);

- бухгалтерською довідкою на товар(а.п.16);

- заявою ОСОБА_7 про видачу (а.п. 45);

- протоколом огляду предмету ( а.п. 48);

- фото таблицями до протоколу огляду (а.п. 49-50);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.п. 51);

- заявою про видачу відеозапису з камер відео спостереження (а.п. 52);

- протоколом огляду предмета (а.п. 54-55);

- СD диск з відеозаписом ( а.п. 56)

- постановою про залучення в якості речових доказів по кримінальному провадженню (а.п. 53);

- протоколом огляду предмету (а.п. 58);

- фото таблицями до протоколу огляду (а.п. 58);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.п. 59);

Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що досліджені судом докази по справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі для постановлення вироку суду.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15; ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

При викладених обставинах, суд вважає необхідним з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в дохід держави.

На підставівикладеного та керуючись ст.349, ст.373, ст.374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинну, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в дохід держави в розмірі сто неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Речові докази по справі передані на зберігання повернути представнику магазину «Спортмайстер» який розташований на другому поверсі ТЦ «СітіЦентр», за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова буд. 2-А..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня йогопроголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1