УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/860/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 31 серпня 2016 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, пунктами 6,13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК України) - вчиненні умисних вбивств ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дана підозра є обгрунтованою і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий вважає за необхідне застосувати з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали, надані учасниками кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, а санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
Існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення підтверджується тією обставиною, що до вчинення діянь, які інкримінуються йому стороною обвинувачення, підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкі злочини.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочинів, у яких він підозрюється.
Водночас існування ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків прокурором під час розгляду клопотання доведено не було.
Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочинів, які спричинили загибель людей, слідчий суддя вважає недоцільним визначати ОСОБА_5 розмір застави.
Керуючись статтями 176-179, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання - з 6 години 05 хвилин 29 серпня 2016 року.
Визначити строк дії ухвали - до 27 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав_________________________________________