Справа № 694/374/16-к Провадження №1-кс/694/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.03.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,-
В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій вказав, що 06.03.2016 року ним було придбано автомобіль Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 . 11.03.2016 р., з метою постановки на облік вказаного транспортного засобу, на вказаному автомобілі він прибув до територіального сервісного центру №7143, що розташований за адресою: вул. Б.Хмельницького, 15/1 м. Звенигородка. В ході проведеної перевірки було встановлено, що згідно Національної автоматизованої інформаційної системи, нібито на вказаному автомобілі встановлено двигун № НОМЕР_3 , який нібито перебуває у розшуку та був встановлений на викраденому 08.02.2015 р. автомобілі Сузукі Гранд Вітара д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску. Близько 16 години 11.03.2016 року до територіального сервісного центру № 7143 прибула слідчо-оперативна група для проведення огляду місця події та документування даної події. На місці події, слідчим Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 , в його присутності та за участю понятих, було складено протокол огляду місця події. Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події, вказаний автомобіль ОСОБА_6 в нього було вилучено. Як зазначено у акті, вказаний автомобіль вилучено на майданчик тимчасового тримання Звенигородського відділу поліції. Всупереч вимог ч.3 ст. 168 КПК України, протокол про тимчасове вилучення майна не складався, і копія йому не вручалася. Лише 17.03.2016 року за його письмовою заявою слідчим Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 йому було надано копію протоколу огляду місця події. Частиною п`ятою ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Станом на 18.03.2016 року вказане подання подано не було, а тимчасово вилучений у нього автомобіль ОСОБА_6 йому не повернуто.
У судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримав свої вимоги, пояснивши, що дії слідчого Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 є незаконними, та такими, що не відповідають нормам КПК України. Автомобіль на даний час незаконно, без будь-яких правових підстав знаходиться на майданчику тимчасового тримання Звенигородського відділу поліції.
Слідчий Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині,про день час та місце слухання скарги був повідомлений в установленому законом порядку та через канцелярію суду надав документи,які приєднано до матеріалів скарги.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника та його адвоката, дослідивши надані письмові матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
11.03.2016 року слідчим Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було вилучено автомобіль SUZUKI GRAND VITARA без державного номерного знаку, в зв`язку з тим, що на вказаному автомобілі встановлено двигун № НОМЕР_3 , який перебуває у розшуку та був встановлений на викраденому 08.02.2015 р. автомобілі Сузукі Гранд Вітара д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску.
11.03.2016 року слідчим Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5 було складено протокол огляду місця події ,яким вилучено автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» без державного номерного знаку на майданчик тимчасового тримання Звенигородського відділу поліції.
Відповідно до постанови слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 14.03.2016 року призначено експертизу криміналістичного дослідження транспортних засобів
З свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_5 вбачається,що власником автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску є ОСОБА_7 ,житель АДРЕСА_1 .
Скаржник ОСОБА_3 до матеріалів скарги не надав жодного документу, які підтверджують його право власності на вказаний автомобіль.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, оскільки відсутні докази в підтвердження права власності ОСОБА_3 на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, а тому вимога щодо повернення автомобіля особі, яка не є його власником є безпідставною.

Крім того, провадження по справі не закінчено, по даному провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і з транспортним засобом.

Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст.303 ,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Звенигородського районного суду ОСОБА_1

Черкаської області