Справа № 522/7211/15-К
Провадження № 1-кп/522/30/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
09 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003494 -
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 під час судового засідання заявила відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви адвокат посилалась на те, що в даному кримінальному провадженні у прокурора відсутні повноваження на підтримання державного обвинувачення, крім того, ОСОБА_5 раніше не одноразово був процесуальним керівником у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_6 був потерпілим, тому на даний час є підстави, що викликають сумнів у неупередженості прокурора.
Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки законні підстави для цього відсутні.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Представник потерпілого заперечив проти задоволення відводу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, сксперт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Факти, на які посилається адвокат ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, оскільки в мат еріалах кримінального провадження знаходиться постанова про зміну групи прокурорів, посилання адвоката на те, що ОСОБА_5 був процесуальним керівником у інших кримінальних провадженнях не є підставою передбаченою ст. 77 КПК України, а доказів щодо існування будь-яких інших підстав не були надані під час судового засідання, тому суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не ґрунтується на законі, та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003494 по обвинуваченню, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

09.03.2016