Справа № 158/2212/16-к
Провадження № 1-кс/0158/343/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на дії (бездіяльність) прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000975 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 25.10.2016 року відмовлено у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КАМАЗ 4310 АВ» д.н.з. « НОМЕР_1 ». 26.10.2016 року вона звернулась до процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак листом їй було відмовлено.

Просить визнати відмову у поверненні майна прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати орган досудового розслідування повернути транспортний засіб марки «КАМАЗ 4310 АВ» д.н.з. « НОМЕР_1 » власнику

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила проводити розгляд справи у її відсутності та задоволити заявлені нею вимоги в повному обсязі.

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні скарги просили відмовити, пояснивши суду, що для проведення трасологічної експертизи слідству необхідне лише колесо від автомобіля.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником. володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Окрім того згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000975 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 25.10.2016 року відмовлено у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КАМАЗ 4310 АВ» д.н.з. « НОМЕР_1 », будь-яких законних підстав для неповернення їх власнику ні в матеріалах кримінального провадження, ні в судовому засіданні слідчим та прокурором наведено не було, а тому вказаний транспортний засіб слід повернути власнику.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого транспортного засобу марки «КАМАЗ 4310 АВ» д.н.з. « НОМЕР_1 » власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучений транспортний засіб марки «КАМАЗ 4310 АВ» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1