Справа № 211/1092/15-к
Провадження № 1-кп/211/47/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002875 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5, 187 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 06 жовтня 2016 року.
Відповідно положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зважаючи на те, що до спливу продовжного строку розгляд кримінального провадження не може бути завершено, судом поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд продовжити строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачені та їх захисники, заперечували проти продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст.178 КПК України та те, що обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимі, всі заявлені свідки по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких вони обвинувачуються, на сьогоднішній день не допитані, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення та приходить висновку про необхідність продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Що ж стосується доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , то приймаючи до уваги, що потерпілий та свідки по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких він обвинувачується, на сьогоднішній день допитані, що свідчить проте, що вказаний прокурорами ризик про те, що він може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, відпав, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України є несудимим, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказів того, що він буде переховуватися від суду прокурором не надано, а тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року включно.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вид запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року, обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та з`являтись на першу вимогу до суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло за вищевказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3