АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 02.09.2016 року по 01.11.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючий згідно з наказом ДНЗ «Черкаській професійний ліцей» за № 141-к від 03.10.2012 на посаді заступника директора ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», обіймаючи при цьому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав шляхом вимагання неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень за позитивне вирішення питань, щодо розміщення кофейних автоматів на території ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 4, без фактичного укладення необхідних договорів відповідно до встановленого законом порядку.

Так, ОСОБА_7 , в період часу з початку липня 2016 по 02.09.2016 під час особистих зустрічей в м. Черкаси та телефонних розмов із ОСОБА_9 , який являється фізичною особою-підприємцем та мав намір розмістити на території ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», що за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 4, кофейні автомати, діючи умисно та переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , висунув останньому усну вимогу надати йому грошові кошти в сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, шляхом передачі йому особисто зазначених грошових коштів за позитивне вирішення ним питання щодо надання дозволу на розміщення кофейних автоматів на території ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей» за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка 4, без фактичного укладення необхідних договорів відповідно до встановленого законом порядку. При цьому ОСОБА_7 надавав гарантії, що у випадку проведення перевірок ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей» контролюючими органами, останній здійснить приховання зазначених кофейних апаратів на території навчального закладу.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність пропозиції ОСОБА_7 , щодо надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень за розміщення на території ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 4, кофейних автоматів та розуміючи те, що у разі невиконання ним вимоги останнього про передачу йому грошових коштів, ОСОБА_9 не зможе розмістити зазначене обладнання на території навчального закладу, останній вимушений був погодитися на його умови і 02.09.2016, діючи згідно з попередніми домовленостми із ОСОБА_7 , приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 205, що на другому поверсі ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 4, ОСОБА_9 передав особисто ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень.

ОСОБА_7 03.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2016 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 02 вересня 2016 року по 01.11.2016 року, та визначений розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат (116 000 грн.), в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_10 за першим викликом; не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, й санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.

Вказує, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_9 та осіб, які будуть допитані та вже допитані в якості свідків у цьому провадженні. Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2016 року скасувати в частині покладених обов`язків, а саме: не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що 06.09.2016 року ОСОБА_7 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, й він постійно перебуває у кв. АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого постійного проживання.

Указує, що зазначене в п. 4 оскаржуваної ухвали зобов`язання не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси відсутнє в положеннях ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя вийшов за межі закону.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 фактично опинився під дією двох запобіжних заходів - застави та домашнього арешту цілодобово, що є грубим порушенням закону та прав підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, будь-яких доказів ризиків можливого тиску на свідків, знищення документів, які ніколи не складались, та можливістю ОСОБА_7 переховуватись від органів суду та досудового розслідування не надано.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу останньої з мотивів, які в ній наведені. Надали пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Прокурор частково заперечив проти апеляційної скарги, вказавши, що було б доцільно замість указаного вище обмеження встановити інше, яким заборонити підозрюваному залишати межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду в цілому є законною та обґрунтованою, крім вказівки у резолютивній частині ухвали на обов`язок підозрюваного не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Разом з тим, як було вказано вище, колегія суддів вбачає необґрунтованим один з покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного обов`язків, які покладаються на нього у разі внесення застави як альтернативного запобіжного заходу, а саме не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси, оскільки в разі виконання такого обов`язку до нього фактично буде застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який і полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово. Думка апелянта в цьому аспекті в цілому є слушною. Запобіжний захід у виді застави такого обмеження не передбачає.

Однак, колегія суддів вбачає доцільним задовольнити апеляційну скаргу частково. В апеляційній скарзі ставиться питання про виключення з переліку обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, пункту щодо заборони йому залишати місце свого проживання у м. Черкаси за визначеною адресою за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду. На думку колегії суддів, у цьому випадку було б доцільно встановити обмеження іншим чином, а саме: не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, суду, про що слушно вказує прокурор.

Таке обмеження відповідає змісту запобіжного заходу у виді застави, дає можливість підозрюваному вільно пересуватися в межах м. Черкаси, однак позбавляє його права залишати межі м. Черкаси без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду. Таким чином, основним запобіжним чинником щодо можливих проявів негативної процесуальної поведінки підозрюваного є небезпека звернення предмета застави у дохід держави, тоді як визначені в ухвалі обмеження будуть покликані сприяти правомірному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 02.09.2016 року по 01.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в частині щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою встановити інше обмеження ОСОБА_7 , а саме не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В решті ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :