Номер провадження 1-о/243/4/2016
Номер справи 1-192/2003
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами без руху
«12» серпня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши а порядку ст. 35 КПК України заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд Вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року у кримінальній справі № 1-192/2003 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за пунктами 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за пунктами 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд Вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року у кримінальній справі № 1-192/2003 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за пунктами 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за пунктами 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 464 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, захисником засудженого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки, за змістом його заяви, як на підставу перегляду судового рішення останній посилається на порушення прав ОСОБА_2 , допущені під час досудового слідства, що було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції, а тому не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 464 КПК України.

За таких обставин, перевіривши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що подана заява адвокатом ОСОБА_3 оформлена з порушенням вимог ст. 464 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд Вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року у кримінальній справі № 1-192/2003 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за пунктами 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за пунктами 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1