Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/535/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Листом прокуратури Житомирської області від 16.09.2016 року № 04/2-1939-16 повідомлено про необхідність активізації досудового розслідування, однак місцевою прокуратурою та слідчим скаржника не повідомлено про проведення слідчих дій і не розглянуте клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України просить визнати незаконною бездіяльність керівника Коростишівської місцевої прокуратури щодо невжиття заходів з активізації досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, також пояснив, що з клопотанням він звертався до слідчого.

Інші учасники процесу для розгляду скарги не з`явились, а тому скарга розглянута без участі останніх, що не є перешкодою в розгляді скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як встановлено в ході розгляду скарги, то скаржник оскаржує бездіяльність керівника Коростишівської місцевої прокуратури яка пов`язана із невжиттям заходів щодо активізації досудового розслідування, однак таке поняття як активізація досудового розслідування є загальним поняттям та не є конкретною процесуальною дією, визначеною КПК України, яку зобов`язаний був вчинити керівник у визначений КПК строк, а вищевказаною нормою закону можливо оскарження не вчинення процесуальної дії, яку необхідно було б вчинити у визначений КПК строк.

Стосовно не розгляду клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то з таким клопотанням скаржник не звертався до керівника Коростишівської місцевої прокуратури, а звертався до слідчого, дії якого в цій скарзі не оскаржуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1