Справа № 1-154
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю прокурора Рожука Я.Ю.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, військовозобов"язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.07.2004 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України за ч.2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, невійськовозобов"язаного, неодноразово судимий, востаннє 22.07.2004 року раніше судимого Дубенським міськрайонним судом за ст..15-1-ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, 28.05.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_10, невійськовозобов"язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2010 року біля 19 години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп"яніння, керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через відсутнє віконне скло проникли в житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Варковичі вул.Зарічна, 3 Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрали 124 кілограми зерна ячменю, яке знаходилося в чотирьох мішках, вартістю 1 гривня 40 копійок за один кілограм, загальною вартістю 173 гривні 60 копійок.

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перевезли викрадені чотири мішки з ячменем до місця проживання ОСОБА_3 і, таким чином, перевели їх у своє протиправне володіння, чим завдали ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив всі показання, які давав на попередньому слідстві. Показав, що він дійсно запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити крадіжку, але стверджує, що він не знав, що у тому будинку є ячмінь. Йому було все одно, що викрадати. Вони розпили у ОСОБА_3 горілки і взявши двоє санок пішли всі до того будинку. Через вибиту шибку у вікні, яка вже була вибита до них, у будинок залізли він і ОСОБА_4, ОСОБА_3 лишився бути біля вікна. Подивившись по хаті, потім він виліз на горище і звідти подавав мішки з ячменем ОСОБА_4, а той виносив їх для ОСОБА_3. Положили по два мішки на кожні санки і перевезли їх в будинок до ОСОБА_3, хотіли їх продати, але на наступний день прийшли працівники міліції. Свою вину визнає повністю, щиро розкаюється.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення, визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив всі показання, які давав на попередньому слідстві та показання, які дав підсудний ОСОБА_2 Показав, що пропозиція була дійсно ОСОБА_2, пішли після того, як у нього випили. Санки належали йому. Він стояв на вулиці і приймав від ОСОБА_4 мішки. Викрадене завезли до його будинку. Він думав, що в тій хаті ніхто не живе і вона нічия. Просить не позбавляти його волі на тривалий строк, він є круглим сиротою і в селі залишився його будинок, в якому ніхто не живе. Раніше в тому будинку, він ніколи не був.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення, визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив всі показання, які давав на попередньому слідстві та показання, які дав підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Показав, що йому запропонував ОСОБА_2 викрасти ячмінь з будинку, де ніхто не живе. Звідки ОСОБА_2 знав, що там він є йому невідомо. Вони разом зайшли до Толіка, випили там, а потім взяли двоє санок і пішли до тої хати. Він і ОСОБА_2 полізли в середину через шибку, в якій вже не було скла, а ОСОБА_3 остався бути на вулиці. Потім побачивши, що ячменю в хаті немає, ОСОБА_2 поліз на гору і знайшов його там. Подавав йому, а він для ОСОБА_3 на вулицю. Все завезли до Толіка додому і хотіли продати або здати у млин, щоб получити гроші за нього, поділити їх між собою.

Крім повного визнання своєї вини підсудними Мельником.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх вина доведена по справі наступними доказами.

Протоколами оглядів місця події від 5 лютого 2010 року, в яких зафіксовано факт виявлення та вилучення в господарстві ОСОБА_3 чотирьох мішків ячменю та двох санок, місце події злочину. (а.с.10,12).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 23 лютого 2010 року за участю всіх підсудних, які детально розповіли та показали, як вчинювали вказаний злочин.(а.с.37-41, 49-53, 61-65)

Довідкою про вартість, виданою Дубенським ДП ДАК «Хліб України», в якій зазначено, що вартість 1 кг ячменю станом на 10 січня 2010 року становить 1 грн. 40 коп. Оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності, допустимості і стосовності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли їх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд критично, відноситься до показань підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що вони не мали між собою попередню змову на викрадення саме ячменю, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи та показаннями підсудного ОСОБА_4 Вважає, що є способом уникнення від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, по місцю проживання характеризується негативно, щиро розкаюється у вчиненому злочині та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, по місцю проживання характеризується негативно, щиро розкаюється у вчиненому злочині та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який має зняту і погашену судимість, по місцю проживання характеризується негативно, щиро розкаюється у вчиненому злочині та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов по справі потерпілої про стягнення 1000 грн. моральної шкоду, суд залишає без розгляду, у зв»язку із відмовою позивачки від позову. .

Керуючись ст.ст. 28, 323, 324, 327 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 В»ячеславовича визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня його затримання, а саме з 17 березня 2010 року.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід утримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня його затримання, а саме з 17 березня 2010 року.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання із встановлення іспитового строку у 2 (два) роки, зобов»язати не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду - у зв»язку із відмовою позивачки від позову.

Речові докази по справі:

чотири поліетиленові мішки з ячменем, вагою 124 кг залишити у ОСОБА_5 як власниці;

двоє дерев»яних санок залишити у ОСОБА_3 як власника.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту вручення його копії засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з моменту його оголошення ОСОБА_4 через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: