Справа № 211/367/16-к
Провадження № 1-кп/211/216/16
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003710 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого ТОВ «Дніпровський торговельний сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, суд ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 р. запобіжний захід ОСОБА_4 був продовжений у виді тримання під вартою до 31 липня 2016 року.
В судовому засіданні судом поставлене на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у відповідності до ст.. 331 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, може вчинити інше правопорушення.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою її підзахисного оскільки вважає, що даних про існування ризиків обвинуваченням не доказано , свідки допитані, матеріали справи досліджені і просив обрати йому інший запобіжний захід ,а саме домашній арешт , врахувавши наявність місця проживання у його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що проти продовження строків тримання його під вартою та просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт , запевнивши суд, що буде з`являтися до суду по першому виклику.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого , його захисника та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню , а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку , встановленому законом.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з положенням ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена даною статтею.
Підставою обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується , те що він може ухилитися від органів досудового розслідування , або суду, незаконно вплинути на учасників процесу , раніше судимий.
В судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не може бути застосовано до обвинуваченого.
На даний час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце мешкання, згідно з характеристикою за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на момент затримання працював, про що в матеріалах кримінального провадження є довідка. Обвинувачений та свідки в судовому засіданні допитані, матеріали кримінального провадження досліджені. Ухвалою суду від 02 06 2016 року за клопотанням прокурора доручено прокуратурі Дніпропетровської області провести перевірку заяви наданої ОСОБА_4 в судовому засіданні про застосування до нього недозволених методів в порядку КПК України з внесенням відповідних даних до ЄРДР. Ухвала прокуратурою отримана 16 06 2016 року, однак результати виконання ухвали суду не відомі.
ОСОБА_4 з 22 01 2016 року перебуває під вартою. Доказів того , що він буде переховуватися від суду прокурором не надано. Тяжкість пред`явленого звинувачення сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, тому суд приходить до висновку про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, ч.1 ст.331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів , починаючи з 27 липня 2016 року до 24 вересня 2016 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.
заборонивши ОСОБА_4 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 днів, з`являтись на першу вимогу до суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1