Єдиний унікальний номер № 285/3118/16-к
Провадження № 1-кс/0285/616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 09.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 р. до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 .
З клопотання вбачається, що 09 жовтня 2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 разом з невстановленою слідством особою, вступив у попередню злочинну змову з метою протиправного, відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , яку вони побачили у дворі зазначеного будинку.
ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, знаходячись біля першого під`їзду вище вказаного будинку, підійшов до ОСОБА_7 зі сторони спини, та застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 наніс удар кулаком руки потерпілій в лобно-тім`яну ділянку голови справа, від якого потерпіла не втрималась на ногах і впала на асфальт спиною. В цей час невстановлена слідством особа, перебуваючи по праву сторону від ОСОБА_7 зняла з безіменного пальця правої руки золоте обручальне кільце, вагою 5,5 гр., 585 проби, вартістю 4125 грн., та після цього намагалась знімати золоту жіночу печатку з середнього пальця правої руки, не маючи змоги її зняти, так як потерпіла стиснула пальці правої руки в кулак. З метою подолання фізичного опору потерпілої ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа нанесла їй удар кулаком руки в губи, а ОСОБА_3 , знаходячись по ліву сторону від потерпілої, наніс удар кулаком руки в ліву сторону обличчя, в ділянку скули, та удар в ділянку лівого плеча, коли потерпіла закривала лівою рукою голову. Після даних ударів ОСОБА_7 розтиснула пальці правої руки, і невстановлена слідством особа зняла з середнього пальця правої руки потерпілої жіночу золоту печатку, вагою 10 гр., 585 проби, вартістю 7500 грн., а ОСОБА_3 зняв з вух золоті сережки, вагою 5,8 гр., 585 проби, вартістю 4350 грн., і з правої кишені куртки ОСОБА_7 витягнув мобільний телефон марки «NOKIA Model 2220S», вартістю 234 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар», вартістю 20 грн. Далі невстановлена слідством особа нанесла ОСОБА_7 удар ногою в праву лобну ділянку голови, та разом з ОСОБА_3 залишили потерпілу на місці скоєння кримінального правопорушення, а самі із майном, яким незаконно заволоділи, на загальну суму 16229 грн., залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи потерпілій ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, саден в лобній та тім`яній ділянках, на верхній губі, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, садна на тилі основної фаланги 3 пальця правої кисті, на тилі 5 п`ястково-фалангового суглоба правої кисті.
02.11.2016 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, розлученому, має малолітню дитину, не працюючий, з середньою освітою, не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 з приводу відкритого викрадення її майна; протоколом огляду місця події від 09.10.2016, під час якого в дворі будинку АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 для впізнання особи за фотознімками; протоколом огляду від 26.10.2016, під час якого ОСОБА_3 надав для огляду мобільний телефон марки «NOKIA Model 2220S», що вилучено; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду з участю потерпілої ОСОБА_7 вилученого мобільного телефону марки «NOKIA Model 2220S»; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи.
Вище зазначені докази, отримані на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні та приєднані до клопотання слідчого, в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_3 вчинив розбійний напад відносно потерпілої ОСОБА_7 , чим скоїв тяжке кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує факт заволодіння майном потерпілої шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, участь у вказаному злочині іншої невстановленої особи, не вказує на конкретні обставини вчинення злочину, приховує спосіб реалізації та місцезнаходження викраденого майна.
З метою виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам незаконно впливати на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є підстави в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства, впливу на потерпілу. Надали в судовому засіданні протокол допиту потерпілої від 08.11.2016 року, з показів якої вбачається, що ОСОБА_3 намагався вплинути на неї, а саме 03.11.2016 року пропонував відшкодувати завдану шкоду за умови подання заяви про відсутність претензій до підозрюваного. Таким чином, існує ризик впливу на потерпілу з метою зміни її показів. Крім того, прокурор посилався на те, що ОСОБА_3 під час первинного допиту всю вину у вчиненні злочину взяв на себе, заперечував співучасть іншої особи, а після пред`явлення підозри відмовився давати покази, пославшись на ст. 63 Конституцію України. На теперішній час викрадене майно не виявлено. За таких обставин, наявні ризики знищення або приховування викрадено майна, інших доказів у справі, а також ризик координації дій підозрюваного з іншим співучасником, особа якого на теперішній час не встановлена, з метою приховання істини у справі.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_3 посилався на відсутність наміру перешкоджати слідству, наявність неповнолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні, але проживає окремо разом з колишньою дружиною. Крім того, зазначив, що доглядає хворого батька, але будь-яких доказів на підтвердження цього не надав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
На підставі наданих доказів суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства та завдання шкоди здоров`ю людини, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 10 років.
Підозрюваний не працює, неодружений, згідно з довідкою про склад сім`ї проживає разом з братом 1973 р.н. Здійснення ним догляду за будь-якими непрацездатними особами належними доказами не підтверджується.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, приховувати речові докази, продовжувати злочинну діяльність, є доцільним застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 54 діб.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_3 негайно в залі суду.
Обчислювати строк тримання під вартою з моменту взяття під варту, тобто з 17 години 20 хвилин 08.11.2016 року.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до року до 17 год. 20 хвилин 01.01.2017 року.
У задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу на строк 60 діб відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити уповноваженій особі установи попереднього ув`язнення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1