У Х В А Л А
22.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
із участю сторін : - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
- потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 08.05.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
02.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 по обвинуваченню: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення судового розгляду, який просив проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та потерпілої, зазначивши про відсутність підстав щодо витребування судом інших доказів. Вимог щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також щодо зміни або скасування застосованих стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2016 року відповідно запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою не заявив, вказавши про доцільність їх продовження судом у відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України за наслідком подальшої тривалості ризиків, пов`язаних із можливістю ухилення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від суду, а також вчинення ними інших злочинів.
Інші учасники підготовччого засідання погодились із можливістю призначення судового розгляду; виклику для допиту свідків та витребування судом інших доказів не потребували.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід щодо нього на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану власного здоров`я, проте, належно оформленого відповідно до вимог КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу, не подав, документальних підтверджень власного хворобливого стану не представив..
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували стосовно продовження останній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно зміни йому міри запобіжного заходу на більш м`яку .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились з думкою сторони захисту стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який та продовження попередньо обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_9 повністю підтримала думку прокурора та вказала про відсутність наразі намірів змінювати заявлений нею під час досудового слідства цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить висновку про наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на разі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також щодо зміни або скасування застосованого запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не надійшло, а заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не предсталено у встановленій письмовій формі із завчасним врученням стороні обвинувачення. Тому за наведених обставин застосовані під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2016 року запобіжні заходи у виді домашнього арешту та тримання під вартою відповідно щодо ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити, у тому числі стосовно останнього - згідно положень ч.3 ст.331 КПК України за відповідним обов`язком суду вирішення даного питання до закінчення строку його дії з вказаних ухвал слідчого судді з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу останніх, їх вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, надто за обставинами висунутого йому обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення формально в період іспитового строку звільнення його від відбування іншого покарання, що також з огляду на обставини притягнення його до кримінальної відповідальності раніше, визначає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а тому вважає, що застосування даного виняткового запобіжного заходу щодо останнього є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, і його слід продовжити строком на 60 днів.
Також з вищенаведених підстав та за відсутності заперечень самої обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 60 діб обраний щодо неї запобіжний захід у видідомашнього арешту із попередньо визначеними зобов`язаннями.
Таким чином, за відповідним вирішенням вказаного обсягу підготовчих дій наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.42, 49, 178, 181, 183, 314-316, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 02.09.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2016 року, продовжити на 60 діб, тобто до 19.09.2016 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2016 року, продовжити на 60 діб, тобто до 19.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1