Справа № 383/856/16-к
Провадження №1-кс/383/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення його допиту по кримінальному провадженню №0000679 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року слідчий Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту свідка на 29.09.2016 року до слідчого відділу Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Клопотання обґрунтовується необхідністю розслідування кримінального провадження №0000679 з попередньої кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України за фактом того, що 09.11.2015 до слідчого відділу Бобринецького відділу поліції з прокуратури Бобринецького району надійшов висновок №1622 від 24.09.2015 про результати перевірки отриманої інформації, зокрема про те, що 23.09.2015 року до Бобринецького РВ надійшла заява директора ДП ДГ "Червоний Землероб" ОСОБА_5 про те, що колишній керівник ДП ДГ "Червонй Землероб" ОСОБА_6 шахрайським шляхом з метою особистого збагачення уклав фіктивні договори з громадянином ОСОБА_4 , що спричинило господарству збитків на суму 6 371 081, 11 грн.

При цьому зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору позики від 17.01.2013 року позикодавець ОСОБА_4 передав позичальнику ДПДГ «Червоний землероб», в особі ОСОБА_6 кошти в сумі 1800000 грн. Вказана сума позики була зарахована частинами протягом січня-березня 2013 року на банківський рахунок ДПДГ «Червоний землероб», відкритий у філії АБ «Південний», м.Кіровоград, номер рахунку НОМЕР_1 . По цивільній справі №383/435/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ДПДГ «Червоний землероб» від 17.06.2016 року мається рішення про стягнення з ДПДГ «Червоний землероб» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 17.01.2013 року.

По вказаному кримінальному провадженню 09.08.2016 року слідчим надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 про явку 22 серпня 2016 року о 15:00 год. в кабінет №3 до слідчого відділу Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець.

23.08.2016 року до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_4 в якій він зазначає, що 12.08.2016 отримав повістку про виклик на 22.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000679 та повідомляє про неможливість приїхати до м. Бобринець за власний кошт і з`явитись на виклик, оскільки постійно проживає і зареєстрований у АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_4 зазначив поважну причину неявки на виклик слідчого, а саме те, що проходить лікування у м. Кіровоград, при цьому не надав жодних підтверджень про наявність у нього тяжкої хвороби або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Згідно рапорту заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_7 , 19.09.2016 ним з мобільного телефону номер НОМЕР_2 було здійснено дзвінок адвокату ОСОБА_8 на номер НОМЕР_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_8 було прийнято фелефонограму про виклик ОСОБА_4 на 22.09.2016 до слідчого відділу Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000679.

22.09.2016 в телефонній розмові з адвокатом ОСОБА_8 , остання повідомила, що ОСОБА_4 відмовляється прибути до слідчого відділу Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000679, без поважних причин.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши зміст обґрунтувань по заявленому клопотанню, дослідивши долучені до нього документи, приходжу до висновку про неможливості задоволення вимог по заявленому слідчим клопотанню, з наступних підстав.

Як убачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів клопотання дійсно вбачається, що 09.08.2016 року по кримінальному провадженню №0000679 свідку ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , направлялась повістка про виклик на 22.08.2016 року, 15 год. 00 хв. для участі у допиті.
На виконання вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч цієї процесуальної норми Закону, ініціатор клопотання не надав доказів отримання свідком повістки про виклик, що є визначальною ознакою, оскільки відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно п.2 ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Тобто допит свідка без адвоката, на участі якого наполягає свідок, є порушенням його прав та об`єктивно унеможливлює проведення з ним вказаної слідчої дії.
В порушення зазначеної норми до клопотання не додано доказів вручення/отримання виклику свідком. Крім того, свідком ОСОБА_4 в заяві від 23.08.2016 року за вх. №157 адресованій слідчому ОСОБА_3 було повідомлено про неможливість прибуття 22.08.2016 року у зв`язку із проходженням лікування у м. Кіровоград. Крім того бажає скористатися правовою допомогою, уклавши угоду із адвокатом ОСОБА_8 , яка перебуває за межами України до 01.09.2016 року.
Вказані обставини повідомлені свідком є поважними причинами неявки останнього на виклик слідчого та виключають припущення слідчого про неявку ОСОБА_4 без поважних причин.

Доданий до клопотання рапорт заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 22.09.2016 року за змістом якого 22.09.2016 року в телефонній розмові з адвокатом ОСОБА_8 остання повідомила, що ОСОБА_4 відмовляється прибути до слідчого відділу Бобринецького ВП для його допиту в якості свідка без поважних причин, не можна визнати як доказ, оскільки відповідно до ч.7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сукупність виявлених недоліків процесуального характеру унеможливлює задоволення вимог поданого клопотання. Їх усунення не перешкоджає повторному зверненню з тотожним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 40, п. 2 ст. 65, п.1.ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000679 від 09.11.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1