overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/1315/15--к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/120/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/3206/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/138/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

29 лютого 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001549 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Червоноград Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2014 року за ч.3 ст.296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
за ч.3 ст. 296 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
та потерпілого ОСОБА_9
за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2015 року,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2015 року залишити без задоволення, а цей вирок без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим протягом цього ж часу з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2016 року о 9 год. 30 хв.

Головуючий-суддя:
Судді:
Провадження № 11-кп/783/340/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вирок Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2016 року,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід заставу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін. Після набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 змінено на тримання під вартою з поверненням заставодавцю заставу в розмірі 12180 гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 02 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2016 року, призначити на 11 год 30 хв 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 160/74/16-к
Провадження № 1-кп/160/15/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09.03.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 01 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, та інших не надійшло.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 10:30 16 березня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2776/16-к
Провадження № 1-кс/161/1041/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 09 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.
До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа 274/28/15-к Провадження: 1-кс/0274/24/15

09.01.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
09 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
У поданій скарзі ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 листопада 2014 року.
Скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду (частина перша статті 306 КПК України).
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).
Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що за нормами КПК України питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Оскільки суб`єктом оскарження є заступник прокурора Хмельницької області, скарга на його бездіяльність може бути подана до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 304, частиною другою статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/144/16-к Провадження № 11-кп/773/161/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання останньому,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому у строк покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2015 року строк попереднього ув`язнення з 12.10.2015 року по 12.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі засуджений просив призначити йому захисника.
Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що його слід задовольнити.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 бажає мати захисника під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, тому для забезпечення його права на захист необхідно призначити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту в Апеляційному суді Волинської області.
Забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прийняття участі в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Волинської області за адресою: вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк, яке відбудеться о 14 год 00 хв 23 березня 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для виконання.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 296/1767/16-к
Ухвала

Іменем України
24 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої ним 27 січня 2016 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 1 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання виконувача обов`язків начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/123/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.115,ч.1;263,ч.1 КК України , -
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.115,ч.1;263,ч.1 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 19.09.2015 року в період з 14 до 15 години, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин вчинив умисне вбивство своєї матері ОСОБА_9 , спричинивши їй тупу поєднану травму тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер, ключиць, грудини, розривами легень, печінки та ускладнилась великою внутрішньою крововтратою, та придбав і до 14-ої години 25.09.2015 року зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет "Шмайсер" моделі "ПСШ 65" серії НОМЕР_1 , в промислову конструкцію якого було внесено переробку саморобним способом.
ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 13.03.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотав про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, сторона захисту заперечилапроти подальшого утримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років (ст.115,ч.1 КК України), що відповідно до ст.183,ч.2,п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, про що свідчить факт залишення місця злочину та переховування від органу досудового слідства, він раніше вчиняв злочини та суспільно-небезпечні діяння, жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжити на 60 діб до 08 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя :

Судді: 1: 2:

підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №295/3597/16-к

УХВАЛА
Іменем України

10.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, посилаючись на те, що постановою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на майно, власником якого вона є, а тому арешт накладено помилково.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання не зявилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю .

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого Прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 27.04.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з пояснень прокурора, на даний час кримінальне провадження, в якому слідчим прокуратури винесено вищезазначену постанову про накладення арешту на майно знаходиться на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира.

Статтею174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна, відповідно до якого клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Враховуючи, що скасування арешту майна під час судового провадження віднесено законом до компетенції суду, а тому відсутні підстави для вирішення цього питання слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/627/16-к
Провадження № 1-кп/0285/197/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білка, Червоноармійського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені та потерпілий в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 17 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: