№ провадження 1-кс/646/3806/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , оскільки він належить особисто їй.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали, зазначивши, що тривалий час ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватись своєю власністю, автомобілем «Мерседес». На машину було накладено арешт 30.01.2015 р., який скасовано ухвалою слідчого судді 12.07.2016 р. 29.07.2016 р. знову накладено арешт на вказаний автомобіль, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000510, де підозрюваним є чоловік ОСОБА_4 . Однак скаржники вважають, що автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, тому визнаний речовим доказом незаконно. Крім того, зберігається без вікна, що псує вказаний автомобіль.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказав що на зазначеному автомобілі, ОСОБА_5 збував наркотичні засоби, та скло в автомобілі було пошкоджено під час затримання ОСОБА_5 , якому вдалось зникнути, та на цей час він перебуває у міжнародному розшуку.

Заслухавши скаржника, її представника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 з тих підстав, що зазначений автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_5 під час збуту наркотичних засобів. Тому, на думку слідчого судді, слідчим обґрунтовано визнано вказаний автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000510.

Відповідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст..ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.

Оскільки на підставі ст..170-174 КПК України на автомобіль «Мерседес» ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова обґрунтовано було накладено арешт, то долю речового доказу має вирішувати суд за результатами розгляду обвинувального акту, або прокурор при закритті кримінального провадження.

На думку слідчого судді, оскільки скаржник надавала своєму чоловіку ОСОБА_5 можливість користуватись її машиною, що вона не заперечувала у судовому засіданні. Та у органів досудового розслідування є підстави вважати, що саме на автомобілі «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, передбачених ст..307 КК України, суд вважає розумним та співрозмірним обмеження у користуванні вказаним автомобілем його власником.

Посилання скаржника на пошкодження майна можуть бути підставою для відшкодування їй майнової шкоди, якщо буде доведено, що автомобіль було пошкоджено з вини осіб, у яких він перебуває на зберіганні, а не підставою для скасування арешту. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що автомобіль було пошкоджено під час затримання ОСОБА_5 , коли останній намагався наїхати на працівників правоохоронних органів.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано та потреба в застосуванні арешту не відпала, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на її майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

УХ В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1