Справа № 640/9692/16-к
н/п 1-кс/640/4956/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000200 від 14.03.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ВІДДІЛУ прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просиТЬ застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих СУ ГУНП в Харківській області та прокурорів прокуратури Харківської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200, за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце мешкання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурору або суду; 3) носити електронний засіб контролю.
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2015 за №0000200, за ч.2 ст. 296 КК України.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2014, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, знаходячись у громадському місці, поблизу магазинного комплексу «Дитячий світ» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 9, під надуманим приводом зупинили ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_5 та невстановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи правила та норми поведінки, існуючі в суспільстві, почали хватати ОСОБА_6 за одяг, виражатися на його адресу нецензурною лайкою, стали наносити удари руками та ногами в область голови та обличчя, тулубу, рук, ніг ОСОБА_6 , подавляючи його волю до опору. Потім ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа кинули ОСОБА_6 на землю, після чого ОСОБА_5 наніс йому удар ногою в область обличчя, та невстановлені особи продовжили наносити ОСОБА_6 удари в область голови та тулуба, наступали йому на ноги.
Вищевказані хуліганські дії продовжувались близько 15-20 хвилин, та були припинені при втручанні міліціонерів. Після чого ОСОБА_6 був госпіталізований до Харківської клінічної міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова.
В результаті даних хуліганських дій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1223-А/14 від 30.12.2014 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа без засуву, забитої рани правої надбрівної дуги, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вліво, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в області правого ліктьового суглоба, правого колінного суглоба, синця у області правого колінного суглоба.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 26.01.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час досудового слідства ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчих для проведення з ним слідчих дій, але у зазначений час він не з`являвся, про причини своїх неявок не повідомляв.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення протиправних дій стосовно них 24.12.2014 на майдані Конституції, 7 в м. Харкові; висновком судово-медичної експертизи № 1223-А/14 від 30.12.2014, згідно з яким ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа без засуву, забитої рани правої надбрівної дуги, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вліво, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в області правого ліктьового суглоба, правого колінного суглоба, синця у області правого колінного суглоба; відеозаписами, які відображують події 24.12.2014, отриманими під час досудового розслідування, на яких зображений ОСОБА_5 , який вчиняє хуліганські дії стосовно ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, під час якого потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , серед пред`явлених їм фотознімків вказали на фотознімок з зображенням ОСОБА_5 та пояснили, що він вчиняв протиправні дії стосовно них 24.12.2014 на майдані Конституції, 7 в м. Харкові.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, згідно даних, отриманих із ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області, схильний до вчинення аналогічних хуліганських дій. Крім того, згідно відеозаписів, які відображують події 24.12.2014 на майдані Конституції в м. Харкові, та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підтримує зв`язок з іншими особами, причетними до вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_6 та особами, які в подальшому можуть в якості свідків надати показання про події 24.12.2014.
Слідчий також вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується даними, отриманими із ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.03.2015 за ознаками ч. 2 ст.296 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
У клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.01.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, в порушення вказаних вимог, повідомлення про підозру від 26.01.2015 не містить підпису ОСОБА_5 про отримання ним підозри.
Так, дійсно, слідчим до клопотання додано ксерокопію супровідного листа про направлення ОСОБА_5 26.01.2015 повідомлення про підозру. При цьому, відсутні дані про поштове відправлення цих документів з його описом. Будь-яких даних про отримання ОСОБА_5 чи членами його сім`ї повідомлення про підозру за ч.2 ст.296 КК України від 26.01.2015 матеріали клопотання не містять.
Крім того, у клопотанні слідчий вказав, що під час досудового слідства ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчих для проведення з ним слідчих дій, але у зазначений час він не з`являвся, про причини своїх неявок не повідомляв.
На обґрунтування доводів клопотання в цій частині слідчий додав копії рапортів слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 22.01.2015 та від 23.01.2015 вбачається, що 22.01.2015 о 15-00 год. він здійснив виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , проте двері ніхто не відчинив та 21.01.2015 о 21-00 год. він здійснив виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , проте двері ніхто не відчинив.
Будь-яких даних про виклики ОСОБА_5 до слідчого, належне його повідомлення про необхідність прибуття до органів досудового розслідування в період з 23.01.2015 по 15.06.2016 суду не представлено.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000200 від 14.03.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 111, 135, 136, 177, 178, 187, 190, 193, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000200 від 14.03.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1