АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/1224/2016 Председательствующий в 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 199 УПК Украины Докладчик ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
подозреваемого ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда г. Киева апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 на определение следственного судьи Голосеевского районного суда г. Киева от 01 апреля 2016 года, -
Этим определением удовлетворено ходатайство следователя СВ Голосеевского управления полиции ГУ Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_9 , согласованного прокурором Киевской городской прокуратуры № 1 ОСОБА_10 и продлено срок содержания под стражей до 17 ч. 35 мин. до 03 мая 2016 года относительно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, не работающего, со средним образованием, женатого, со слов ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 и проживающего в АДРЕСА_2 , который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Принятое решение следственный судья обосновал тем, что материалами производства подтверждаются доводы следователя о наличии оснований для продления подозреваемому срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого просить определение следственного судьи отменить и постановит новое, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Свои требования апеллянт обосновывает тем, что указанные следователем риски отсутствуют. По мнению защитника, следователь подошел формально к обоснованию доводов ходатайства, руководствуясь при этом общими нормами закона, поскольку материалы производства не содержат каких либо доказательств существования рисков. Кроме того, апеллянт ссылается и на существенные нарушения следственным судьей требований уголовного процессуального закона, которые выразились в том, что вопрос продления меры пресечения рассматривался без наличия постановления о продлении срока досудебного расследования; его подзащитному не вручалась копия ходатайства о продлении срока содержания под стражей; следственный судья продлевая действия меры пресечения не решил вопрос о назначении залога.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу, и просили ее удовлетворить, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы судебного производства, обговорив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 199 УПК Украины, следственный судья должен установить все обстоятельства, с которыми связана возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей и условия, при которых такое продление возможно.
В рамках данного уголовного производства 04 февраля 2016 года ОСОБА_8 уведомлено о подозрении по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Во время рассмотрения ходатайства следователя о продлении ОСОБА_8 срока содержания под стражей следственный судья установил, что подозрение в совершении последним уголовного правонарушения является обоснованным, подтверждается приобщенными к ходатайству материалами, которые указывают на наличие правовых оснований для содержания под стражей.
Также, следственный судя изучил доводы ходатайства следователя относительно обстоятельств, которые препятствуют завершению досудебного расследования до окончания действия предыдущего судебного решения о избрании меры пресечения.
Проверив доводы ходатайства следователя на предмет наличия рисков, следственный судья установил, что доводы являются обоснованными, указанные в ходатайстве риски не уменьшились и существуют на это время. При этом, судя учел тяжесть уголовного правонарушения в совершении которого ОСОБА_8 подозревается, данные о его личности, на основании чего пришел к выводу, что менее суровая мере пресечения чем содержание под стражей не способна предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
С учетом установленных обстоятельств, оценивая тяжесть уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_8 , а именно то, что оно относится к категории тяжких уголовных правонарушений, за которое предусмотрено наказание от трех до семи лет лишения свободы, данные о лице подозреваемого, который является гражданином Республики Грузия, где и зарегистрирован, проживает в г. Киеве без регистрации, при этом подозреваемый и его защитник не предоставили суду данных на подтверждение наличия у ОСОБА_8 постоянного места жительства в г. Киеве, женат, не работает, что свидетельствует о отсутствии постоянного источника дохода, отсутствие данных о том, что у подозреваемого на содержании находятся дети или другие лица, коллегия судей соглашается с решением суда о необходимости содержания ОСОБА_8 под стражей, поскольку следователь в полном объеме довел суду обстоятельства, которые оправдывают дальнейшее ограничение его права на свободу. Такое продление не противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, поскольку по делу существуют реальные признаки настоящего общественного интереса, который, не смотря на презумпцию невиновности, превосходит принцип свободы.
Таким образом, доводы защитника подозреваемого о том, что материалы производства не имеют данных о наличии указанных следователем рисков, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
Также, являются необоснованными и доводи защитника о том, что ходатайство следователя рассматривалось без постановления о продлении срока досудебного расследования, а также то, что его подзащитному не было вручено копию ходатайства следователя о продлении срока содержания под стажей.
Так, в материалах ходатайства имеется копия постановления руководителя городской прокуратуры № 1 г. Киева ОСОБА_11 от 30 марта 2016 года, которым срок досудебного расследования данного уголовного производства продлен до трех месяцев, а именно до 04 мая 2016 года. Согласно описи указанных материалов, копия этого постановления была подана вместе с ходатайством о продлении меры пресечения. Кроме того, в материалах производства находится акт от 30 марта 2016 года о том, что подозреваемому вручалась копия ходатайства следователя о продлении меры пресечения, однако он отказался от подписи о его вручении.
В связи с выше изложенными обстоятельствами, коллегия судей считает безосновательными доводы защитника о незаконном содержании под стражей его подзащитного.
В месте с этим, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы по поводу того, что следственный судя при рассмотрении ходатайства прокурора не решил вопрос относительно залога.
Согласно требований Уголовного процессуального кодекса Украины, следственный судья решая вопрос о продлении меры пресечения выясняет все обстоятельства с которыми возможно применения меры пресечения.
Частью 3 ст. 183 УПК Украины предусмотрено, что следственный судья, суд при постановлении определения о избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточный для того, чтобы обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УПК Украины.
ОСОБА_8 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, а именно незаконное хранение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения. Данное преступление не относится к тем видам преступления за которое, согласно с ч. 4 ст. 184 УПК Украины, залог не применяется. Также, коллегией судьей не установлено и обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 183 УПК Украины, что запрещает применения залога относительно лица подозреваемого.
Принимая во внимания те обстоятельства, что согласно ст. 407 КПУ Украины, за результатами апелляционного рассмотрения жалоб на определение следственного судьи суд апелляционной инстанции не в праве изменять определение, коллегия судей приходит к выводам о необходимости отмены определения следственного судьи с постановлением нового определения.
Апелляционный суд, постановляя новое определение считает, что выше изложенные обстоятельства, которые были установлены как следственным судьей так и апелляционным судом, предусмотренные ст.ст. 177, 178, 199 УПК Украины, по данному уголовному производству, дают основания считать о необходимости содержания ОСОБА_8 под стражей, действие которого необходимо установить в рамках досудебного расследования, а именно до 03 мая 2016 года.
При этом, время окончания срока меры пресечения необходимо исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 01 ч. 47 мин.
Применение относительно подозреваемого такой меры пресечения обеспечит исполнение им процессуальных обязанностей и сможет предотвратить попытки любым способом препятствовать уголовному производству. Оснований считать, что более мягкая мера пресечения может предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, нет.
Одновременно с избранием мер пресечения в виде содержанием под стражей, коллегия судей считает, что ОСОБА_8 необходимо установить залог, в порядке ч. 3 ст. 183 УПК Украины, определив достаточный размер, в сопоставлении с существующими рисками и данными о личности подозреваемого, в сумме 20 минимальных заработных плат, что составляет 27 560 (двадцать сем тысяч пятьсот шестьдесят) грн. и возложить на него обязательства, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
Таким образом апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 495, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей -
Определение следственного судьи Голосеевского районного суда г. Киева от 01 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СВ Голосеевского управления полиции ГУ Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_9 , согласованного прокурором Киевской городской прокуратуры № 1 ОСОБА_10 и продлено срок содержания под стражей до 17 ч. 35 мин. до 03 мая 2016 года относительно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отменить, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Постановить новое определение, которым ходатайство следователя СВ Голосеевского управления полиции ГУ Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_9 , согласованного прокурором Киевской городской прокуратуры № 1 ОСОБА_10 , удовлетворить частично.
Применить в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде содержания под стражей до 01 ч. 47 мин. до 03 мая 2016 года.
Определить ОСОБА_8 залог в размере 20 минимальных заработных плат, что составляет 27 560 (двадцать сем тысяч пятьсот шестьдесят) грн. в национальной денежной единице, которая может быть внесена как самим подозреваемым так и другим физическим или юридическим лицом на депозит Апелляционного суда г. Киева (счет прилагается).
Подозреваемый или залогодатель имею право внести залог в размере установленном судом на протяжении всего времени действия этого определения.
Подозреваемый подлежит освобождению из-под стражи после внесения установленной этим определением суммы залога.
После получения и проверки документов, что подтверждает внесение залога, уполномоченное должностное лицо, места содержания ОСОБА_8 под стражей, немедленного дает распоряжение о его освобождении из-под стражи, уведомляя об этом суд и следователя.
Проверка документов, что подтверждает внесения залога не может длится более одного рабочего дня.
Со времени освобождения из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый считается таким к которому применена мера пресечения в виде залога.
На основании ч. 5 ст. 194 КПУ Украины, возложить на подозреваемого ОСОБА_8 в случае внесения залога, следующие обязательства:
- являться к следователю с установленной периодичностью;
- не отлучатся с населенного пункта, в котором он проживает без разрешения следователя, прокурора, суда;
- уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства;
- сдать на сохранения следователю свой паспорт (паспорта) что дает право на выезд за границу, другие документы, что дают право на выезд с Украины и въезд в Украину;
Установить строк действия указанных обязательств на протяжении двух месяцев с момента внесения залога.
Разъяснить подозреваемому, что в случае не выполнения возложенных на него обязательств к нему будет применена более тяжкая мера пресечения, а сума залога будет обращена в доход государства.
Установить срок действия определения до 01 ч. 47 мин. до 03 мая 2016 года.
Определение следственного судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4