Номер провадження 1-кп/754/66/14
Справа№754/1161/14-к
Вирок
Іменем України

11.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0016735 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого реалізатором в ТЦ «Даринок», зареєстрований: АДРЕСА_1 ,проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2013 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по парковці, яка розташована неподалік будинку № 44 по вулиці Червоноткацькі й в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, у зв`язку з чим допустив зіткнення з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 2057/Е від 23.12.2013 року: гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми обличчя у вигляді уламкового перелому виличної кістки та її дуги зліва, стінок орбіти, всіх стінок верхнє-щелепової пазухи зліва, комірок решітчастої кістки (передня черепна ямка), крововиливу у ліве очне яблуко, осадження лівої половини обличчя, підшкірної гематоми лівої під очноямкової та щічної ділянок. За ступенем тяжкості вищевказана закрита травма обличчя відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критеріями небезпеки для життя).

Під час руху водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 2.3. (б), п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з боку водія ОСОБА_3 , виразилося в тому, що він рухався та змінив напрямок руху, не був уважним під час керування автомобілем марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки.

Згідно Правил дорожнього руху України п. 2.3. (б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволіктися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 2.3. (б), п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, що допустив порушення п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху, від чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження при цьому показав про те, що 19.11.2013 року о 21 год. 45 хв., знаходячись на автостоянці навпроти буд.44 по вул. Червоноткацькій в м. Києві, він запропонував ОСОБА_5 підвезти її до станції метро. Вона сіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки ВАЗ 21011, яким він керував. Проїхавши на автостоянці 300-400 метрів із швидкістю 30-40 км/год., він вибрав неправильний радіус повороту , не проявив уважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, в результаті зіткнувся з електроопорою. Коли підійшов до потерпілої вона була в крові, він викликав швидку .

Встановлені обставини в судовому засіданні про винуватість ОСОБА_3 підтверджується наданими доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, яка підтвердила про те, що 19.11.2013 року у вечірній час, знаходячись на автостоянці навпроти будинку 44 по вул. Червоноткацькій в м. Києві із спільними знайомим, вона сіла на заднє пасажирське сидіння до автомобіля марки ВАЗ 21011, яким керував ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, то різко почав їхати. Вона відчула як автомобіль з чимось зіткнувся, від сильного удару втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то біля неї знаходились лікарі швидкої медичної допомоги, обличчя у неї було в крові.

Даними висновку експерта № 2057/Е від 23.12.2013 року підтверджується, що в наслідок порушення ОСОБА_3 Правил безпеки дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми обличчя у вигляді уламкового перелому виличної кістки та її дуги зліва, стінок орбіти, всіх стінок верхнє-щелепової пазухи зліва, комірок решітчастої кістки (передня черепна ямка), крововиливу у ліве очне яблуко, осадження лівої половини обличчя, підшкірної гематоми лівої під очноямкової та щічної ділянок. За ступенем тяжкості вищевказана закрита травма обличчя відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критеріями небезпеки для життя).

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2013 року та схемою до нього підтверджується, що по вул. Червоноткацькій, 44 в м. Києві виявлений автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами від контакту з електроопорою, з технічними ушкодженнями, а саме: деформацією передньої правої частини автомобіля у вигляді пошкодження бампера, крила, блоку фари головного світла, радіатора, капоту, розбите вітрове бокове скло.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, та вірність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 286 КК України.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, характер, ступінь та тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, працює, характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, обставини справи, дані про особу ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, його молодого віку, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено з необережності,думки потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення кримінальних правопорушень з його боку, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки..

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в сумі 1106 грн. 76 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, та стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання обчислювати з 11.02.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін-особисте зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 1106 грн., 76 коп. витрати на лікування.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя