overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/207/2016
Справа № 547/598/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні по обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України потрібен значний час для розгляду, тому необхідно призначити у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 35, ч.1ст. 314, ст. 320, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запасного судді згідно із ст.35 КПК України.

Підготовче судове засідання провести суддею колегіально у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1010/15-к
пров. № 1-в/544/47/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 липня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік,-
у с т а н о в и л а:
У липні 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 09 липня 2015 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 20.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/738/16-к
Провадження № 1-в/451/65/16
УХВАЛА
судового засідання
13 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Радехівської РДА

ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника Радехівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській

області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання в.о. начальника Радехівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться подання в.о. начальника Радехівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Прокурор, наголосивши, що ОСОБА_7 є особою неповнолітньою, із посиланням на вимоги процесуального закону, клопотала перед судом про призначення такій захисника.

Щодо заявленого клопотання сторони не заперечили.

Відповідно до положень ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Із копії вироку Радехівського районного суду Львівської області від 01.07.2015 року вбачається, що таким засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не забезпечення ж участі захисника у судовому провадженні, може суттєво вплинути на охоронювані законом права та обов`язки засудженої ОСОБА_7 ..

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 , у даному провадженні слід призначити адвоката для здійснення її захисту, через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Львівській області, зазначивши при цьому.

Керуючись ст.ст.49,52,110,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженій ОСОБА_7 призначити захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в розгляді судового провадження.

Ухвалу направити у Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Розгляд подання відкласти на 21 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, забезпечивши явку захисника в Радехівський районний суд Львівської області для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/963/16
Номер справи місцевого суду: 522/408/16-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, якою скарга залишена без задоволення,
ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області до колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, якою скарга залишена без задоволення.
Положеннями ч.1 п.4 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено під час підготовчого вивчення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, а також винесене по ній судове рішення, стосуються ОСОБА_5 .
Вважаю, що не маю можливості приймати участь у розгляді апеляційної скарги по даній справі, у зв`язку з тим, що тривалий час працював з ОСОБА_5 , та знаходився з нею в робочих і дружніх стосунках.
Викладені обставини, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України викликають можливість моєї участі в розгляді апеляційної скарги, так як вищезазначена обставина може викликати сумнів у моїй неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п.2.3.25 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженої рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. цього Положення.
Керуючись: ст.ст. 75-79 КПК України,
УХВАЛИВ:

На підставі викладеного заявляю собі самовідвід по справі адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, якою скарга залишена без задоволення.
Матеріали справи направити на повторний автоматизований розподіл.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000531 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 577/2779/16-к
Провадження № 1-кп/577/222/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001084 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 21 липня 2016 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2935/16-к
Провадження № 1-кс/589/674/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 липня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (співвласника майна) ОСОБА_3 , співвласника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна - трьох металевих бочок за допомогою яких здійснювалось виготовлення деревного вугілля, який був застосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23 травня 2014 року (справа № 590/577/14-к, провадження № 1-кс/590/11/14).

Вищевказане майно в присутності слідчого, що здійснює досудове розслідування № 0000925, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5601/16-к
Провадження № 1-кп/644/430/16

У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 17.09.2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 20 хвилин 21 липня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
На 11 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликалися свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, однак останні в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання вказаних вище свідків шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУ НП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доставити шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУ НП в Тернопільській областів судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):
*ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_1 ;
*ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 ;
*ОСОБА_8 жительку АДРЕСА_3 ;
*ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_2 ;
*ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_4 ;
*ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_5 ;
*ОСОБА_12 жителя АДРЕСА_6 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 25 липня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2464/16-к
№ провадження 1-кс/646/1272/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9251/15-к
Справа №11-п/791/771/2014
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця «13» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження № 0000129 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.408 КК України за територіальною підсудністю.

Посилається на те, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у дезертирстві, та вказано,що місцем скоєння злочину є Білозерський район Херсонської області, де він проходив службу.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження місце дислокації військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , розташоване поблизу АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного, дотримуючись загальних засад кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для задоволення подання та зміни підсудності по зазначеному кримінальному провадженню, з направленням його до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження № 0000129 відносно ОСОБА_4 , за територіальною підсудністю.

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000129 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.408 КК України Білозерському районному суду Херсонської області та направити його для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/992/16-к
У Х В А Л А

12.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №677/455/16-к, внесене 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в якому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року призначено новий розгляд справи в Красилівському районному суді,

В С Т А Н О В И В :

У порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України судді ОСОБА_4 для розгляду передано справу у кримінальному провадженні №677/455/16-к, внесене 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в якому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року призначено новий розгляд справи в Красилівському районному суді.

При ознайомленні з вказаним провадженням, суддею Красняком встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є його дружина адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст.75 КПК України встановлено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, нахожу подану заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Заслуховувати пояснення судді ОСОБА_4 не має необхідності

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у у кримінальному провадженні №677/455/16-к, внесене 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в якому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року призначено новий розгляд справи в Красилівському районному суді задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №677/455/16-к, внесеного 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України повернути в канцелярію суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7