Справа № 1-кс/760/1527/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0010583 від 05.09.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просив скасувати арешт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що 30.01.2014 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого з 26.12.2013 року є ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35343193 від 24.03.2015 року виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 .
Зазначив, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки він є власником зазначеної квартири, та не є підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Також вказав, що зняття арешту ніяким чином не порушує чиїх не будь законних прав та інтересів.

Вважає, що подальше застосування арешту на квартиру необґрунтованим та таким, що порушує його законні права.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як встановлено, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рамка кримінального провадження №0010583.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31.05.1996.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 від 26.11.2012.
30.11.2012 було відкрито спадкову справу №888/2012 щодо майна померлої ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_6 заповіла своїм племінникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях.
30.11.2012 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися в П`яту Київську державну нотаріальну контору, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 до нотаріуса ОСОБА_9 із заявами про прийняття спадщини.
В свою чергу, ОСОБА_10 , яка є сестрою померлої ОСОБА_6 , 03.08.2013 стало відомо, що квартирою АДРЕСА_1 цікавляться раніше невідомі їй особи з метою придбання вищевказаної квартири. Як стало відомо, даним питанням займався ріелтер агентства нерухомості «Конкорд» ОСОБА_11 .
Серед документів, які ОСОБА_10 додала при поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення, був договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 2018 від 15.08.2013, згідно якого покупцем є ОСОБА_12 , а продавцем - ОСОБА_6 , яка згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
09.10.2013 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який було скасовано ухвалою суду 10.12.2013.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на момент накладення на неї арешту 09.10.2013 належала ОСОБА_12 .
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2015 вбачається, що 26.12.2013 за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_4 .
30.01.2014 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
22.04.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 30.01.2014.
05.11.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва винесена ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , про визнання права власності на квартиру, якою прийнято відмову позивачів від позову, провадження по справі закрите.

З огляду на положення ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження №0010583, крім того проаналізувавши докази якими обґрунтовується клопотання в їх сукупності, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки представником заявника не було доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження по справі не закрито.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 235, 309, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0010583 від 05.09.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1