Провадження №1-кп/522/270/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка О.А.,

суддів Гончарова Р.В. та Терзі І.Г.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Суліма С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту із додатками відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, в кримінальному провадженні №0001003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, який спливає 09.12.2013 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_4 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України колегією суддів на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор Суліма С.Ю., представник потерпілого ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за недоцільне продовжувати строк дії обраного у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов'язання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 підтримав думку свого підзахисного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти власності, на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, також колегія суддів враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 04.02.2014 року. Разом із цим, суд приходить до висновку згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4, вчинене із застосуванням насильства.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 331, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 (два) місяці, тобто 04.02.2014 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_4

Головуючий суддя О.А. Луняченко

Судді Р.В. Гончаров

ОСОБА_5