Код суду 233 Справа № 233/6851/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001762 від 12 листопада 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого та працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
12 листопада 2015 року, приблизно о 10.00 годин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4 проходив по вул. Лермонтова м. Костянтинівка Донецької області, де зустрів раніше йому знайомого гр. ОСОБА_6 , якому запропонував спільно вжити спиртні напої, однак ОСОБА_4 заздалегідь попередив ОСОБА_6 про те, що, щоб вжити спільно спиртні напої, їм необхідно сходити до його бабусі, де взяти металобрухт, продати його, а вже на виручені з продажу грошові кошти купити спиртні напої, на що ОСОБА_6 погодився, після чого вони спільно пішли у сторону вул. Української м. Костянтинівка Донецької області. Також ОСОБА_4 заздалегідь було відомо про те, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_7 , знаходиться металобрухт. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , якому не було відомо, що ОСОБА_4 збирається скоїти крадіжку чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 зачекати його неподалік, біля воріт будинку, а сам зайшов з іншої сторони двору будинку, так, щоб ОСОБА_6 його не бачив, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір, який мався у шиферній огорожі, проник на територію двору зазначеного будинку, після чого відкрив засов на воротах гаражу та зайшов у середину приміщення гаражу, де побачив неподалік від входу велосипед марки «Україна», вартістю 656 грн. 67 коп.; металевий «гриф» у вигляді штативу, вартістю 30 грн. 67 коп.; три металевих диска, діаметром 210 мм, загальною вартістю 28 грн. 75 коп.; один металевий диск діаметром 300 мм, вартістю 21 грн. 08 коп.; металеву гирю, розміром 200 х140 мм, вартістю 47 грн. 92 коп., потім виніс все вищезазначене з території двору на вулицю, передавши ОСОБА_6 , повернувся та викотив велосипед з території вищезазначеного двору будинку через отвір у огорожі. Після чого, спільно з ОСОБА_6 , направились по вул. Українській шукати найближчий пункт прийому металобрухту. Проходячи по вул. Пугачова, вони були зупинені працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з двору будинку АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 785 грн. 09 коп., спричинивши матеріальний збиток на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що близько 10 год. 12 листопада 2015 року він проходив по вул. Лермонтова м. Костянтинівка та зустрів знайомого йому ОСОБА_6 , якому запропонував спільно вжити спиртне, але попередив його, що спочатку необхідно сходити до бабусі, де взяти металобрухт, продати його, а вже на виручені гроші придбати спиртні напої, на що ОСОБА_6 погодився. Вони спільно пішли у бік вул. Української м. Костянтинівка. Він знав, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , є металобрухт. Вони прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де він сказав ОСОБА_6 зачекати його біля воріт будинку, а сам пішов до іншої сторони двору будинку, де через отвір у шиферній огорожі, проник на територію двору, потім відкрив засов на воротах гаражу, зайшов у середину, де знаходився велосипед «Україна», металевий гриф, металеві диски, металева гиря. Вказане він виніс на вулицю, потім повернувся та викотив велосипед, на який погрузили металеві вироби і разом з ОСОБА_6 направились по вул. Українській шукати найближчий пункт прийому металобрухту. На вул. Пугачова вони були зупинені працівниками поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив при проведенні за його участю слідчого експерименту 10 грудня 2015 року (а.к.п. 59-67).

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- свідок ОСОБА_6 повідомив у судовому засіданні, що 12 листопада 2015 року близько 10 год. він зустрів ОСОБА_9 , з яким вирішили вжити спиртне. ОСОБА_9 сказав, що можна у діда з бабкою взяти метал, здати його, а на виручені кошти придбати спиртне. Він подумав, що це саме ОСОБА_9 дід з бабкою, і погодився. Вони пішли до будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 сказав йому чекати біля огорожі, а сам пішов на територію домоволодіння, звідки виніс металеві вироби у виді грифу, дисків та гирі, а також викотив велосипед. Коли вони котили велосипед з металевими виробами, то були зупинені співробітниками поліції.

Наведені вище пояснення свідка є послідовними, узгоджуються і підтверджуються іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2015 року, в ході якого був оглянутий велосипед із металевими виробами, вилучений у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (а.к.п. 19-21);

- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2015 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 (а.к.п. 23-26);

- протоколом огляду місця події від 01 грудня 2015 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_8 був оглянутий велосипед, який ОСОБА_8 впізнав за зовнішнім видом як свій (а.к.п. 31-34);

- протоколом огляду місця події від 01 грудня 2015 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_8 були оглянуті металеві диски, гриф, гиря, які ОСОБА_8 впізнав за зовнішнім видом як свої (а.к.п. 35-38);

- висновком товарознавчої експертизи № 270 від 20 листопада 2015 року, відповідно до якого: вартість велосипеда марки «Україна» складає 656 грн. 67 коп.; вартість металевого «грифу» у вигляді штативу складає 30 грн. 67 коп.; вартість трьох металевих дисків діаметром 210 мм складає загалом 28 грн. 75 коп.; вартість одного металевого диску діаметром 300 мм складає 21 грн. 08 коп.; вартість металевої гирі розміром 200 х140 мм складає 47 грн. 92 коп. (а.к.п. 40-46).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності до алкоголю; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: велосипед марки «Україна», металевий «гриф» у вигляді штативу, чотири металеві диски, металеву гирю, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя