АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/783/16 Справа № 709/1201/16-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, -

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот)грн.00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Накладений ухвалою суду арешт на рибальські сітки, що належали обвинуваченому та на придбаний мотоцикл, вирішено залишити в силі до набрання вироком чинності. Після набрання вироком чинності вилучену рибу вирішено повернути в дохід держави, мотоцикл марки К-750 д.н.з. НОМЕР_1 , чотири місинові сітки, що знаходиться на збереженні в камері речових доказів Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції України знищити, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що в період часу з 20 години до 23 год.30 год. 05.04.2016 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з єдиним злочинним умислом, у забороненому місці, в акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпро на Сулинській затоці поблизу с.Михайлівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, який є об`єктом природо-заповідного фонду України загальнодержавного значення «Нижньосулинський природний парк», в заборонений період, в порушення вимог п.п. 3.15., 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу № 19 від 15.02.1999 року, використовуючи заборонені знаряддя лову чотири рибальські сітки, проводив незаконний рибний добувний промисел, в результаті чого ним добуто рибу цінної породи, а саме: лящ 8 шт., вартістю 301 грн. за одну одиницю, карась -181 шт., вартістю 30 грн. за одну одиницю, плітка -11 шт. вартістю 150 гр. за 1шт.,завдавши своїми протиправними діями рибному господарству України згідно Постанови КМ України № 541 від 24.07.2013 року, істотну шкоду охоронюваним інтересам держави, яка полягає у незаконному вилові великої кількості цінних порід риби на загальну суму-5 430 грн., після чого був затриманий разом з забороненими знаряддями лову та свіжо виловленою рибою.

Таким чином обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, призначаючи покарання у виді спеціальної конфіскації, зокрема, конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, не врахував вимоги закону України про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також на час ухвалення вироку, зокрема, суд не врахував, що санкція статті 249 КК України не передбачає конфіскацію знарядь та засобів промислу та всього добутого. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо призначення покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, яке не визначено у ч.1 ст.249 КК України, призвело до ухвалення рішення всупереч вимог ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 , міркування обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляції прокурора та просив їх задоволити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Висновок суду, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він визнаний винним та засуджений при обставинах наведених у вироку ґрунтується на доказах, досліджених судом першої інстанції, в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Вірною є і кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд судом в цій частині не проводиться.

Частина 1 ст.249 КК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Cпеціальна конфіскація як особливий захід примусового характеру розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами у провадженні і застосовується на підставі ч.9 ст.100 КПК України або якщо вона передбачена у санкціях статей особливої частини КК України. Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій, щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 №1019-VIII внесено зміни до ст.249 КК України, а саме в абзаці другому частини першої і другої виключено слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого».

Тобто, на момент вчинення злочину та судового розгляду провадження санкція ст.249 КК України не передбачала конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Суд не врахував вказаних норм матеріального права та допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначивши покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, яке не визначене ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання, з виключенням спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 - 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_9 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :