overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/522/728/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004564 від 31.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження № 0004564 від 31.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

На теперішній час судом встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

В моєму провадженні перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 04.04.2013 року відносно ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004564 від 31.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кп/522/882/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001074 від 17.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. ст.358 ч.ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури м. Одеси надійшовобвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.ч.1,2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 ,які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід,обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, враховуючи, що в судовому з асідання від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001074 від 17.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. ст.358 ч.ч.1,2 КК Українипризначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду № 231, за участю прокурора прокуратури м. Одеси, обвинуваченої ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
08.01.2014
Провадження №1-кп/522/1061/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

07.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009234 від 13.10.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ближній Хутір Придністровської Молдовської Республіки, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009234 від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
04.11.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, в повному обсязі підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009234 від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009234 від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 07.11.2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Суддя
Провадження №1-кп/522/702/14
УХВАЛА
11.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
09.12.2014 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 2 місяці.
Суддею було виявлено, що у вироку від 09.12.2014 року були допущені описки.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описки, і анкетні дані засудженого ОСОБА_3 у вироку суду від 09.12.2014 року викласти в наступній редакції: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, в м.Одесі без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 30.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст.. 76 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 3 роки.»
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити описки, і анкетні дані засудженого ОСОБА_3 у вироку суду від 09.12.2014 року викласти в наступній редакції: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, в м.Одесі без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 30.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст.. 76 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 3 роки.»
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дело №1-56/11
№1/522/187/15
О назначении дела к судебному разбирательству
11 июня 2015 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участии прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к судебному разбирательству нет.
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_5 не являлся и 05.03.2002 г. постановлением Жовтневого районного суда г. Одессы был объявлен в розыск.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об уточнении анкетных данных подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поскольку последний изменил свое имя и дату рождения на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судебном заседании подсудимый пояснил, что по завещанию его деда он изменил имя ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а в копии свидетельства о его рождении, которое находится в материалах уголовного дела, закралась ошибка и считается правильным, что он рожден 01.01.1983 года рождения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, материалы предоставленные начальником Приморского РО ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, а именно: письмо от 11.06.2015 г., дактилоскопические карты, суд полагает возможным ходатайство прокурора удовлетворить, поскольку есть все основания полагать, что ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одно лицо.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245, 253, 273 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 18 июня 2015 года на 12 час. 00 мин., с участием прокурора, потерпевшей.
Ходатайство прокурора об уточнении анкетных данных подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить.
Считать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одним лицом.
Меру пресечения ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1985) года рождения оставить прежней содержание под стражей в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке, который прилагается к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/854/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
23 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3, 368-4 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , в якому просить повернути обвинувальний акт для доопрацювання, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були допущені недоліки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання і не заперечує проти призначення судового розгляду справи, а також просить продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, так як дані обставини можуть бути перевірені в ході розгляду справи і вони не перешкоджають подальшому її розгляду.

Також суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, оскільки відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування зоходів зебеспечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

Таким чином, суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту для доопрацювання відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3, 368-4 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 08 вересня 2015 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

23.07.2015
Провадження №1-кп/523/223/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

Керуючись ст.ст.89,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання недопустимими неконкретизованих та недосліджених в даному кримінальному провадженні доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2495/16-к
Провадження №1-кп/523/343/16
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів

(вступна та резолютивна частини ухвали)

20.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, надавши зазначеній особі тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати головного лікаря КУ «ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати доступ вищезазначеному адвокату, з правом тимчасового вилучення, до оригіналів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану, та рентгенівських знімків ножового поранення, отриманого останньою особою 24 липня 2015 року, можливим місцем зберігання яких є приміщення лікарні за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/995/16
Номер справи місцевого суду: 501/3477/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2016 року стосовно обвинуваченого за ст. 395 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22.07.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2016 року стосовно обвинуваченого за ст. 395 КК України ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 год., 30.08.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Номер провадження 11-кп/788/618/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ввезення, виготовлення або розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
02 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004650, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян), з конфіскацією трьох оптичних дисків з аудіо-відеотворами, що пропагують культ насильства та жорстокості, а також постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 614 грн. 40 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта, та вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про конфіскацію трьох оптичних дисків з аудіо-відеотворами, що пропагують культ насильства та жорстокості.

В іншій частині вирок суду першої інстанції у даному провадженні залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 04 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/1617/16-к
Провадження № 1-в/589/943/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області після скасування Апеляційним судом Сумської області ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України.

07 липня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника засудженого ОСОБА_4 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції доручивши Зарічному районному суду м. Суми забезпечити організування проведення відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_5 судом задоволено, прокурор проти задоволення клопотання не заперечує то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Зарічному районному суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Академічна,13.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України на 01.09.2016 року о 09 год 30 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Академічна,13, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1