УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Згідно змісту скарги, ОСОБА_3 30 серпня 2016 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. У поданій заяві йшлося про те, що за рішенням суду із ТОВ «Опад» на користь ОСОБА_3 підлягала стягненню сума в розмірі 30 959,39 грн. Однак в подальшому невідомою особою, яка підробила підпис стягувача, було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за неналежним виконавчим документом, а державною виконавчою службою на підставі цього документа відкрито виконавче провадження і безпідставно зменшена сума стягнення. Також невідома особа, підробивши підпис стягувача, подала заяву про перерахунок коштів на невідомий стягувачу банківський рахунок та державний виконавець перераховував кошти на невідомий рахунок. Крім того, як зазначає ОСОБА_3 , поки вчинялись всі ці дії в рамках виконавчого провадження, він сам знаходився закордоном і жодних представників в Україні не мав. Посилаючись на положення ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області внести повідомлення заявника про вчинення кримінальне правопорушення від 30 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про судовий розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області або інший співробітник Житомирського ВП в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області із повідомленням від 30.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення, у якій послався на вчинення певними особами кримінального правопорушення в ході виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «Опад» на його користь суми в розмірі 30 959,39 грн. Просив у передбачений КПК України строк внести відомості, зазначені у цій заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, встановити винних осіб та притягнути їх до кримінальної відповідальності. Заява була одержана 30.08.2016 повноважною особою Житомирського ВП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, видається лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Оскільки відомості до ЄРДР не внесені, на переконання слідчого судді, вимоги щодо надання такого витягу фактично є передчасними, так як в цій частині права ОСОБА_3 як заявника не є на час розгляду скарги порушеними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 30.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК Українита розпочати розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1