1Справа № 335/2156/16-к 1-кс/335/1399/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 25.03.2014 придбав ТОВ «Текмесса», шляхом реєстрації на ім`я ОСОБА_5 , зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності інших суб`єктів підприємницької діяльності і в подальшому використовували його реквізити для протиправного формування податкового кредиту підприємствам-контрагентам, спричинили ненадходження податків до державного бюджету на суму понад 700 000,0 грн.
ТОВ «Укрбудівниця», яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 180, знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області, у період часу з 01.04.2014 по 01.09.2014, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, всупереч встановленому порядку ведення господарської діяльності, безпідставно задекларували у складі податкового кредиту з податку на додану вартість операції з псевдопридбання робіт та послуг від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Текмесса» та ТОВ «Експрес Технолоджи Груп», чим спричинили ненадходження коштів до державного бюджету на загальну суму 1149,6 тис. гривень.
З метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрбудівниця», з питань своєчасності, правильності, повноти донарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Текмесса» та ТОВ «Експрес Технолоджи Груп», за період часу з 01.04.2014 по 01.09.2014.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У клопотанні слідчий з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, просив слідчого суддю призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Укрбудівниця» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2014 по 01.09.2014 при взаємовідносинах з ТОВ «Текмесса» та ТОВ «Експрес Технолоджи Груп».
Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України передбачають можливість призначення такої перевірки і на підставі постанови слідчого або прокурора.
Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрбудівниця», слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови прокурора або слідчого, оскільки збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.
Враховуючи викладені обставини, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрбудівниця» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2014 по 01.09.2014 при взаємовідносинах з ТОВ «Текмесса та ТОВ «Експрес Технолоджи Груп» відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1