Справа № 369/5475/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/300/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, якою обрано підозрюваному за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, працюючого водієм ГУНП в Київській області, зі слів раніше не судимому,

,

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12 серпня 2016 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :
До Києво Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ Києво- Святошинського відділу ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в квітні 2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 познайомився з трьома особами, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Під час зустрічі ОСОБА_9 в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 останні повідомили ОСОБА_9 про те, то Він, як учасник АТО, має можливість отримати безоплатно по державній програмі від Міністерства оборони України квартиру на території Києво-Святошинського району Київської області. Це питання вирішується на рівні керівництва Міністерства оборони України та для його позитивного вирішення необхідно буде ОСОБА_9 передати грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США ОСОБА_7 , який їх передасть ОСОБА_10 , а Він - ОСОБА_11 , яка в свою чергу дані грошові кошти передасть посадовим особам з кола високо посадовців Міністерства оборони України в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання ОСОБА_9 шодо отримання ним квартири як учасником АТО. Крім того, на даній зустрічі ОСОБА_10 повідомив, що на наступну зустріч принесе перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_9 для подальшої їх передачі, якщо ОСОБА_9 погодиться на пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Під час чергової зустрічі ОСОБА_9 . 21.04.2016 з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останні привезли та надали ОСОБА_9 перелік документів та повідомили, що коли Він збере всі документи, то передзвонить їм та під час зустрічі ці документи потрібно буде віддати разом з раніше вказаними грошовими коштами в сумі 5 тис. доларів США. Враховуючи протиправність дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 звернувся до органів Національної поліції України з заявою про вчинення злочину, на підставі якої було розпочато кримінальне провадження № 0001614 від 30.04.2016. Під час чергової зустрічі ОСОБА_9 20.05.2016 з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останні повідомили про необхідність написання заяви на ім`я Міністра оборони України Полторака та голову КЕУ, додати до заяв копії паспортів свого та дружини, свідоцтв про народження дітей, посвідчення учасника АТО, отримати довідку Ф.З, копію наказу про присвоєння статусу учасника АТО. Під час зустрічі ОСОБА_9 написав заяву, але її не віддав, так як не мав с собою посвідчення учасника АТО. Крім того. ОСОБА_10 повідомив, що квартиру ОСОБА_9 може отримати чи в м. Вишневе, чи в м. Ірпінь Києво-Святошинського району Київської області. В кінці зустрічі домовились про те, що ОСОБА_9 збирає усі документи та разом з грошима повинен буде передати, коли буде готовий. Під час чергової зустрічі ОСОБА_9 26.05.2016 з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , остання повідомила, що працює в Головному управлінні розвідки та вхожа в усі кабінети Міністерства оборони України. Що виділення житла по даній програмі є реальним, але спочатку необхідно віддати першу половину грошей, а після отримання ключем від квартири - другу половину грошових коштів з обумовленої суми неправомірної вигоди. Крім того ОСОБА_11 повідомила, що необхідно крім написання заяви на Міністра оборони України Полторака також писати заяву на Фонд ветеранів та на генерал-майора Копаницю, після чого ходити по відповідним кабінетам та збирати необхідні підписи. Також під час зустрічі та бесіди ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що вона особисто заходила до Міністра оборони України Полторака. з однією особою, яка їй до кінця не довіряла в ситуації щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди та дійсності подальшого отримання квартири, і тільки під час спільного вживання коньяку разом з цією особою, Міністром оборони України Полтораком та ОСОБА_11 особисто Міністр оборони України Полторак запевнив особу, що ОСОБА_11 все зробить, як говорить, та що Він їй довіряє. Крім того ОСОБА_11 запевнила ОСОБА_9 , що якщо хтось запише її розмову на диктофон на звернеться з відповідною заявою до органів прокуратури, то Вона зателефонує та вирішить всі питання. Крім того, ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_9 повинен віддати 2,5 тис. доларів США разом із заявою та раніше перерахованими документами, а решту, тобто іншу половину від обумовленої загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США, ОСОБА_9 повинен віддати після отримання квартири. Під час чергової зустрічі ОСОБА_9 13.06.2016 з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в кафе «Дворик» за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 48, після написання під диктовку ОСОБА_11 . ОСОБА_9 відповідних заяв на ім`я Міністра оборони України Полторака та начальника Головного КЕУ, передачі даних заяв з копіями інших документів ОСОБА_9 ОСОБА_11 , написання ОСОБА_10 . ОСОБА_9 розписки про отримання грошових коштів в сумі 2,5 тис. доларів США від ОСОБА_9 , близько 17-25 13.06.2016 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою у складі групи осіб, отримали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2,5 тис. доларів США в якості частини від загальної обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США для подальшої передачі ОСОБА_11 посадовій особі, яка займає відповідальне становище, з кола високо посадовців Міністерства оборони України, за позитивне вирішення питання щодо отримання квартири ОСОБА_9 на території Києво-Святошинського району Київської області, як учасником АТО.

13.06.2016 о 17 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 червня 2016 року обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, а саме до 12 серпня 2016 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. до 8 год. наступного дня.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. до 8 год. наступної доби скасувати. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що серед матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого, немає жодних даних чи підтверджень підбурення ОСОБА_7 (а саме такі дії, йому інкримінують) до пропозиції надання невстановленій службовій особі, яка займає відповідне становище. Крім того, стороні захисту, незрозумілим є мотиви суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як вони в судовому засіданні просто перелічувались, але аж ніяк не обґрунтовувались. Також, апелянт зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, відноситься до категорії службових злочинів, а отже, повинна бути наявною службовою особою, щодо якої є пропозиція, обіцянка чи отримання неправомірної вигоди.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Також слідчим суддею вірно зроблено висновок про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 зареєстрований за межами Київської області на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, тому більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Крім того, що стосується посилання апелянта на нечіткість звукозапису судового засідання, то в матеріалах провадження міститься акт (а.п. 104) про збій оперативної системи, тому колегія суддів не вважає це істотним порушенням кримінального процесуального закону, який би потяг за собою скасування судового рішення.
Враховуючи вищевикладене ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді