1-кс/381/10/16
381/62/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
11 січня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000045 від 08.01.2016 року,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000045 від 08.01.2016 року, надійшло до суду 11 січня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2016 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 08.01.2016 року приблизно об 19 год. 00 хв., двоє невідомих осіб, обличчя яких було приховано масками, забігли до торгівельного кіоску, за адресою: АДРЕСА_3 , де скоїли розбійний напад на неї та іншу продавщицю ОСОБА_8 ..

08.01.2016 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.01.2016 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за власним місцем проживання, помітив на власному мобільному телефоні пропущені дзвінки від свого знайомого ОСОБА_9 , якому відразу зателефонував та домовився про зустріч з метою вживання алкогольних напоїв. Надалі, цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_9 , разом із останнім почали вирішувати де б можна було взяти грошові кошти для подальшого придбання алкогольних напоїв, після чого, вирішили вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном на один з магазинів (торгівельних кіосків) на території м. Фастів.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_10 , тобто, діючи групою осіб за попередньою змовою, спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленого на напад на один з магазинів (торгівельних кіосків) на території м. Фастів з метою заволодіння чужим майном, завчасно взяли з дому дерев`яну палицю для залякування та придушення волі потерпілих, із чорних шапок шляхом прорізання в них отворів для очей зробили маски по типу балаклав, щоб закрити обличчя, які разом із будівельними рукавицями темного кольору взяли із собою. Після чого, рухаючись на автомобілі, під керуванням невстановленої слідством особою, вирушили у пошуках відповідного магазину (торгівельного кіоску) для вчинення на нього розбійного нападу.

Близько 19 год. 00 хв. 08.01.2016 ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , рухаючись в автомобілі по вул. Локомотивній у м. Фастів, помітивши магазин (торгівельний кіоск) в м. Фастів по вул. Локомотивній, №3 вирішили вчинити розбійний напад на продавців вказаного магазину (торгівельного кіоску).

З метою подальшої реалізації свого спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_11 , діючи спільно, з єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, підійшли до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , де, попередньо, перед входом до магазину одягнули заздалегідь приготовлені маски на обличчя і будівельні рукавиці на руки, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках завчасно підготовлену дерев`яну палицю, та разом одночасно забігли в приміщення магазину і скоїли розбійний напад на громадянок ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які там знаходились і працювали продавцями вказаного магазину, який виразився в наступному: ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_11 , забігши до приміщення вказаного магазину, несподівано для громадянок ОСОБА_8 і ОСОБА_7 обступили останніх з різних боків та почали вимагати від них опустити обличчя до низу та віддати грошові кошти, які наявні в касі магазину. Після чого, почувши відповідь про відсутність грошових коштів в касі магазину, ОСОБА_11 почав вимагати від потерпілої ОСОБА_7 передати йому наявні в неї золоті прикраси, в той час коли ОСОБА_5 , одночасно із тим почав по черзі наносити удари завчасно підготовленою дерев`яною палицею потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 по спині та голові, вимагаючи від ОСОБА_8 , яка знаходилась поруч із ним, скоріше знімати наявні в неї золоті прикраси.

Одночасно із тим, почувши у відповідь від потерпілої ОСОБА_7 про відсутність можливості зняти золоті кільця зі своїх пальців, ОСОБА_11 в присутності другої потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , почав погрожувати потерпілій ОСОБА_7 застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у погрозах відрізати пальці рук, а в подальшому перерізати горло.

Потерпіла ОСОБА_12 , одночасно, отримуючи від ОСОБА_5 удари дерев`яною палицею по спині та голові і чуючи з боку ОСОБА_9 погрози застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, реально сприйняла їх, як загрозу своєму життю і здоров`ю, та, злякавшись, не чинила опір нападникам ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і, знявши з вух, передала ОСОБА_13 дві пари золотих сережок.

Одночасно із тим, потерпіла ОСОБА_8 , знаходячись у безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , чуючи погрози з боку ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, отримуючи удари від ОСОБА_5 , який завдавав їх дерев`яною палицею по голові і спині, і одночасно чуючи від ОСОБА_5 вимогу як найскоріше знімати з себе золоті сережки, реально сприйнявши вказані дії, як загрозу своєму життю і здоров`ю, злякавшись, не чинила опір нападникам ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і, знявши з вух, передала ОСОБА_5 одну пару золотих сережок та золоте кільце.

Після чого, ОСОБА_11 , придушивши можливий опір потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , користуючись ситуацією та станом потерпілих, побачивши у приміщенні магазину два мобільні телефони: «BQM-1406 Vitre» та «HTC IMEI НОМЕР_1 », що належали потерпілій ОСОБА_7 , та знаходились на поличці в приміщенні магазину, заволодів вказаними телефонами, після чого, з місця вчинення злочину разом із ОСОБА_5 зникли, розпорядившись майном, яким протиправно заволоділи, на власний розсуд.

09.01.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України слугують зібрані по справі докази і документи в їх сукупності, а саме: протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого був вилучений мобільний телефон «BQM-1406 Vitre», яким останній разом із ОСОБА_14 заволоділи під час вчинення ними розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом обшуку ломбарду Скарбниця в ході якого був вилучений мобільний телефон «HTC IMEI НОМЕР_1 » та золоті прикраси у вигляді сережок, що належать ОСОБА_7 , якими останній разом із ОСОБА_14 заволоділи під час вчинення ними розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході яких останній надав фактичні дані про його перебування в приміщенні магазину під час вчинення розбійного нападу та реалізацію ним предметів кримінального правопорушення до ломбарду Скарбниця; протоколами допитів та слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зважаючи на існування обґрунтованої підозри та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зважаючи на наявність ризиків, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід може запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний проти клопотання заперечував.
Захисник проти клопотання заперечував, вважаючи, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також той факт, що 23.08.2011 року Брусилівським райсудом Житомирської області за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.304 ч.1, ст.304 ч.2, ст.70 ч.1 КК України був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнившись 08.10.2015 року на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин у сфері майнових відносин. А також згідно даних паспорта громадянина України ОСОБА_5 зареєстрований поза межами м. Фастів та Фастівського району, а саме: АДРЕСА_1 , на території м. Фастів та Фастівського району міцних соціальних зв`язків не має, офіційних джерел доходів, постійного місця роботи та місця навчання не має, родини та утриманців не має.

Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , наявності судимості яка у встановленому законом порядку на даний час не погашена і не знята, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному проваджені, перешкоджати в кримінальному провадженні іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_15 не затриманий, тобто наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 09.03.2016 року) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 09.03.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1