Справа № 522/2834/13-к
Провадження № 1-«кп»/522/413/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 21.11.2012 р. за звинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, за участю прокурора - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
05.02.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, якій 09.11.2012 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений до 19.04.2015 р.

02.04.2015 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання з обов`язками з`являтися за викликами суду та не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується, а також те, що прокурором не надано конкретних доказів, що остання може ухилитися від слідства і суду, підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, позбавлення свободи обвинуваченої у цьому випадку не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , залишила клопотання на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував вказуючи на його безпідставність та заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, ще на два місяці.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 заперечували та підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Що стосується клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Однак з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, одне з яких згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших учасників кримінального провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 відмовити.

Клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити до 15.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_6 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3