overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8143/16-к
Провадження № 1-кп/639/466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002035 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому безоплатного захисника, оскільки він не має можливості залучити його самостійно через відсутність грошових коштів.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважав можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою та через відсутність коштів не має можливості залучити собі захисника, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002035 від 06.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 29 листопада 2016р. на 12 год.00 хв.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 12 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал. №3 для участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8864/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 10 листопада 2016 року, -
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, аналогічні тим, які зазначені у скарзі.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши надані до суду документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, даних щодо розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, в ході розгляду скарги слідчому судді не надано.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/9/2016 Дело № 641/8004/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2016 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием: секретаря судебного заседания ОСОБА_2
Подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 15ч.2-191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 15ч.2-191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 17 ноября 2016 года не явились свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 о дне и времени слушания дела извещались, причин неявки суду не сообщали.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их повторному принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть повторному принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 14.30 часов, 19 декабря 2016 года, свидетелей:
- ОСОБА_5 , проживающую: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающую: АДРЕСА_3 .
Исполнение настоящего постановления поручить Слободскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на прокурора Слободского отдела Харьковской местной прокуратуры № 5.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_8 Ариничева
Номер провадження 1-в/643/1/16
УХВАЛА

11.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання призначеного йому за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року в зв`язку з амністією,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України, йому призначено покарання у вигляді чотирьох місяців 7 днів арешту. Вирок суду набрав законної сили 05.01.2015 року.
29.12.2014 до суду надійшло клопотання засудженого про застосування до нього ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», та звільнення його від відбування покарання.
В судове засідання засуджений, його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.
Суд, ознайомившись із заявою засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Так, вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 сст. 185, ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді чотирьох місяців 7 днів арешту.
Статтею 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено Звільнення з місць позбавлення та обмеження волі засуджених, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час розгляду клопотання засудженого, вирок суду стосовно нього набрав законної сили, розпорядження про набрання вироком суду законної сили та копію вироку повернуто з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о без виконання.
Таким чином, засуджений ОСОБА_2 станом на 11.11.2016 року не є особою, до якої можливо застосовувати положення ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки відомостей щодо його перебування у місцях позбавлення чи обмеження волі, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4811/16-к
Провадження № 1-в/577/420/16
У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 10 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 09 год. 50 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого та Конотопський МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5231/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 18.06.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..367 КК України, в діях посадових осіб Харківської міської ради. Однак відомості до ЄРДР не вносились.

Скаржник скаргу підтримав та пояснив, що Харківським міським головою неналежно організовано роботу по забезпеченню соціальним житлом дітей-сиріт.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що права онуки ОСОБА_4 мають захищатись у адміністративному судочинстві, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

18.06.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..367 КК України, в діях посадових осіб Харківської міської ради, що полягають неналежному забезпеченні соціальним житлом дітей-сиріт. Конкретних відомостей, які б могли свідчити про злочинну недбалість посадових осіб Харківської міської ради у заяві не наведено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4112/16
про повернення скарги
09 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ СЕВАН-С ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається з скарги на бездіяльність, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та доданих до неї матеріалів, 18.07.2016 року в приміщенні за адресою: м.Суми, вул.1-ша Залізнична, 10 було проведений обшук, в ході якого було тимчасово вилучено тютюнові вироби (цигарки), що підтверджується протоколом обшуку від 18.07.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
В даному випадку представнику ТОВ «Севан-С» було відомо про проведений обшук 18.07.2016 року, тому десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився 28.07.2016 року.
Однак, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано лише 09.11.2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ТОВ СЕВАН-С ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/176/13- к
1-в/705/2099/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижневартовська, Тюменської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
Згідно подання Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання зарекомендував себе з посередньої сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МРВ КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 596/2174/16-к
УХВАЛА
"01" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 10 годині 00 хвилин 11 листопада 2016 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя с. Коцюбинці, Гусятинського району Тернопільської області;
- потерпілого ОСОБА_5 , жителя с. Личківці, Гусятинського району, Тернопільської області.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1738/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"18" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Копичинецької ВК №112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Засудженого: 19.02.2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст.ст. 260 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.02.2015 року строк попереднього ув`язнення в період з 15.12.2014 року по 02.06.2015 року у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 жовтня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись, ст. 61, ст.82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000801 від 06.07.2015 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 365 КК України, слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000801.
Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_2 подано заяву про його відкликання, керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000801 від 06.07.2015 року за ознаками складу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1