ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/410/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Шегеда Ю.О., з участю прокурора Ніколайчука О.І., потерпілої ОСОБА_2, представника потерплої ОСОБА_3, цивільного позивача ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст.140 КК України , суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується в неналежному виконанні своїх професійних обов»язків внаслідок несумлінного до них ставлення , що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому , тобто в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_7, шляхом накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_6, посилаючись на те, що потерпілою ОСОБА_7 та цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено цивільний позов , яким обгрунтовується нанесення їм матеріальної та моральної шкоди .

Потерпіла ОСОБА_8, цивільній позивач ОСОБА_4, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те , що обвинувачена не визнає вини в скоєнні злочину .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки органом досудового слідства не було вжито заходів для забезпечення цивільного позову , проте клопотання підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 та цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 і цивільного позивача ОСОБА_4 , документально підтверджується заподіяння матеріальної шкоди в сумі 3711грн.53коп. , доказів же моральної шкоди в сумі 130000грн. на користь ОСОБА_9 та 70000грн. на користь ОСОБА_4 не зазначено і суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 в частині забезпечення позову про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню , а в частині забезпечення позову про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити , оскільки суду не надано доказів завдання шкоди саме в розмірі 130000грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1855грн.77коп. та моральної шкоди в сумі 70000грн. , то як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_3 відсутні обгрунтовані законодавством підстави для представлення інтересів цивільного позивача ОСОБА_4 в суді.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1855грн.77коп. накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі співмірному з розмірами вказаної шкоди.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: