overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/778/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №96021010 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 06.04.96р. в період часу з 11 до 13 год., невідома особа, шляхом злому вхідних дверей проникла в квартиру гр. ОСОБА_2, звідки таємно викрала майно на суму 18 млн. крб..

12.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021010, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 06.04.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Номер провадження: 11-кп/785/855/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, працюючого водієм в «Стар таксі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.03.2006 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.12.2008 року на підставі постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2008 року ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 10 днів,
засуджений до позбавлення волі за ч.1 ст.115 КК України на строк 11 років.
Цивільні позови задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 11600 грн. 00 коп. та моральної шкоди на суму 400 000 грн. 00 коп.,
В С Т А Н О В И Л А:

При постанові ухвали апеляційним судом Одеської області від 13 вересня 2016 року за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року, засудженому ОСОБА_7 було призведено зарахування строку попереднього ув`язнення без посилання на вимоги ст. 72 ч. 5 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:

Посилання в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення викласти в наступній редакції: « На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі ОСОБА_7 за період з 10.03.2016 року по 13.09.2016 року».

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1433/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1289/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
22 листопада 2016 року від прокурора Щорського відділу надійшла апеляційна скарга, на судове рішення від 18 серпня 2016 року, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, не називаючи поважності причин пропуску строку та скасувати ухвалу суду, як таку, що суперечить точному змісту ст. 81 КК України.
Ухвали, постановлені судом першої інстанції в порядку виконання вироку, можуть бути оскаржені протягом 7 днів з дня їх проголошення.
З журналу судового засідання вбачається, що 18 серпня 2016 року під час розгляду клопотання про умовно-достровое звільнення від покарання, приймав участь прокурор ОСОБА_5 , який погодився з клопотанням засудженого.
Згідно повідомлення Менської виправної колонії ухвала суду виконана, а засуджений ОСОБА_4 звільнений з установи відбуття покарань 26 серпня 2016 року.
Положення кримінально процесуального закону про можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки, за перебігом яких рішення суду набуває законної сили і не може бути оскаржене, відповідають принципу правової визначеності та міжнародним стандартам права.
Принцип правової визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.
Отже, зважаючи на тривалість часу, що минув з дня ухвалення судового рішення, відсутність поважних причин для зволікання з подачею апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 395, п. 4 ч.3 ст. 399, 539 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим повернути апеляційну скаргу апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2/13-к Провадження №11/773/3/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті, як однієї з причин: чи не захлинувся блювотними масами загиблий.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи наявні висновки експертиз про причини смерті.

Висновок про їх правильність та обґрунтованість буде надано шляхом оцінки всіх доказів в їх сукупності, тому підстав для призначення судово-медичної експертизи, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст. 362 КПК України (1960року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А
В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер № 285/140/16-к
Провадження № 1-кс/0285/620/16
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа № 355/1440/16-к
Провадження № 1-кп/355/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калініно, Первомайського району, АР Крим, українець, громадянин України, не працює, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.11.2016 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

15 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000654 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин, 30 листопада 2016 року.

Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого та інших учасників судового провадження, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 370/55/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1534/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , на вирок Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на вирок Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 366/1400/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1532/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора та потерпілої на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст. 185 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 1 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1709/16-к Номер провадження 11-п/786/540/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000606 від 07.08.2016 року,-
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання, де зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 1600 - VIII звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000606 від 07.08.2016 рокудо Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

в особі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 09 годину 23.11.2016 року не з"явилася законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений ,його законний представник, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту законного представника неповнолітнього обвинуваченого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст. 139-143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11.30 годину 23.01.2017 року законного представника неповнолітнього обвинуваченого
-ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Керівнику Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 16.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 10 хвилин 21.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 15.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000192,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку статті 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 15.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000192.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 15.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000192.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.11.2016 року о 14 год. 45 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Старшому слідчому СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в строк до 25 листопада 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000192.
Копію ухвали направити заявнику, прокуратурі Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1