overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/3208/15-к
Провадження № 1-в/331/211/2016
2016 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, яка має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.06.2015 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_6 новий злочин не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на її поведінку не надходило.

Начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання начальника РВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_6 новий злочин не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на її поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.06.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 24.06.2016

Справа № 334/3910/16-к
Провадження № 1-кп/334/334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.187ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового слідства ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2016 року підозрюваним ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2016р.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового слідства, бо ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд заслухав думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 думку адвокатів , вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 331 КПК України, суд, -
Ухвалив :
Продовжити обвинуваченим обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - з 24.06.2016 року по 22.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/3500/16-к
Провадження № 1-в/442/874/2016
УХВАЛА

про повернення подання
13 травня 2016 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням лікаря-психіатра Стебницької міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , 1995 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Лікар-психіатр Стебницької міської лікарні ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезгаданим поданням.

У відповідності до ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами. Продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів - психіатрів.

Припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу на підставі висновку комісії лікарів - психіатрів.

Продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку являється одним із видів примусових заходів медичного характеру.

Однак, лікар Стебницької міської лікарні звертається до суду не з заявою, а з поданням, що в свою чергу не може бути предметом вирішення даного питання.

Разом з тим, лікар, подавши вказане клопотання, не долучає до його матеріалів постанови Франківського районного суду м. Львова від 13.01.2015 року, на підставі якої ОСОБА_2 застосовано медичний захід, не мотивує причини подання такого, не вказує обставин справи, а лише надає висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.05.2016 року.

Керуючись Законом України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 KПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Подання лікаря-психіатра Стебницької міської лікарні ОСОБА_4 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , 1995 року народження - повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/408/16
Справа №447/462/16-к

У Х В А Л А
іменем України

01.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина України, уродженця м.Котовськ Одеської області, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 27.07.2006 року ОСОБА_5 засуджений за п.1, п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, рахуючи цей строк з 27.02.2006 року. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року до засудженого ОСОБА_5 застосовано ч.5 ст. 72 КК України та зараховано період з 27.02.2006 року по 14.11.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування заяви зазначив, що за час відбуття покарання за сумлінне ставлення до праці та навчання 19 разів заохочувався правами начальника установи, режиму утримання не порушував. 02.07.2015 року постановою начальника установи переведений до дільниці соціальної реабілітації, як такий, що стає на шлях виправлення. Вважає, що на даний час довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який підтримав клопотання засудженого, вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбування покарання порушень режиму утримання не допускав, 19 разів заохочувався. Невідбутий строк покарання становить 2 роки 11 місяців 09 днів.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 09 (дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/824/16-к
Провадження № 1-кп/455/129/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 липня 2016 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 12.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким ухвалою від 29.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 05.07.2016 року.

05.07.2016 року вислухавши прокурора, обвинувачених, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 12.05.2016 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, свідків згідно поданого списку за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна 1, на 15 годину 30.08.2016 року.
Суддя
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2016 Справа №607/6966/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
05.07.2016 Справа №607/7119/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/14/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання від представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - відповідача за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва через відсутність представника в м. Нетішині.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти допиту представника цивільного відповідача у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту останнього у режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що наявні підстави для допиту представника цивільного відповідача у режимі відеоконференцзв`язку, який не може з`явитися до суду в зв`язку з територіальною віддаленістю, суд вважає можливим клопотання останнього задовольнити.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника цивільного відповідача доручити Подільському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Подільським районним судом м. Києва на 10 год. 22 березня 2016 року.
Забезпечити присутність в судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження з Нетішинським міським судом Хмельницької області в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення допиту представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1035/16-к
1-в/689/99/16
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

07.06.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 9 год. 15 хв. 9 червня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 годину 15 хвилин 9 червня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/522/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/5079/16-к ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 4 липня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора при наявності таких.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
УХВАЛА
4 липня 2016 року м. Хмельницький
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення перевірки.
Так, не дивлячись на те, що з клопотанням звернувся старший слідчий з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , у вступній частині ухвали помилково зазначено, що розглянуто клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області капітана податкової міліції ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення допущеної в ухвалі описки.
Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року помилку, та:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

21 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків із дня отримання вказаної ухвали. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу Ольшанської виправної колонії та вручено особисто ОСОБА_4 13 січня 2016 року (згідно з даними розписки, написаної засудженим власноруч).

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги

в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3