Номер провадження:1-в/521/3348/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року, яким його було визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року засудженому ОСОБА_4 зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.11.2014 року по 13.04.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, в характеристиці ПВК на ОСОБА_4 зазначено, що засуджений характеризується позитивно, виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що останній, з 11.11.2014 року, має 1 заохочення та 1 стягнення, яке погашено.
Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 20.10.2014 року вироком Біляївського районного суду Одеської області визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 316, ст. 75 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, проте ОСОБА_4 вчинив новий злочин до закінчення іспитового строку.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 судом надавалась можливість довести своє виправлення, проте ОСОБА_4 скоїв новий злочин.
Вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_4 виправився та процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення та на даному етапі у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1