Номер провадження 1 КС/638/3287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0004435 від 11 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
18.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004435 від 11 вересня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2016 року приблизно о 09.00 годині, він виявив зникнення свого велосипеду, який він залишив на зберігання в кв. АДРЕСА_1 , чим було спричинено останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

Під час розслідування вище вказаного кримінального провадження стало відомо що, до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення причетна гр-ка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка неодноразово була засуджена за скоєння злочинів, у тому числі за вчинення крадіжок.

У зв`язку з вищевикладеним 29.09.2016 року кваліфікацію по зазначеному кримінальному провадженню змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.

29.09.2016 року пред`явлено підозру громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила навмисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном близько 20:00 годин 09.09.2016 року шляхом вільного доступу, зайшла у квартиру

АДРЕСА_1 , від якої у ОСОБА_5 був комплект ключів від дверей квартири, в якій проживає ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що в квартирі нікого не має, за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного умислу, таємно, повторно, здійснила крадіжку велосипеда торгової марки «Ocean Tornado DX 26», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4890 від 26.09.2016 року складає 2333 грн. 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме продала раніше невідомому чоловіку за 2000 грн. Тобто своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2333 грн. 33 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 доказується: допитом потерпілого ОСОБА_6 ; відео записом з камер відео спостереження ломбарду «Свіжа копійка»; Допитом свідка ОСОБА_7 ; Допитом свідка ОСОБА_8 .

Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила злочин, що відноситься у відповідності до ч.3 ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою провину у скоєнні нею кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, тощо.

Отже вважаю, що такими ризиками є те, що ОСОБА_5 раніше була засуджена за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на момент скоєння кримінального правопорушення перебувала на іспитовому строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що виходячи з її способу життя остання не має постійного місця роботи та доходу, перебивається випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення нею інших корисливих правопорушень, а також неявки її до органів досудового розслідування для виконання з нею необхідних слідчих дій, а в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєне.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрювана не оспорювала обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягала на застосуванні більш м`якішого запобіжного заходу, повідомила, що вагітна та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, .

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного:
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 14.09.2016 року, протоколом огляду предмету. від 18.09.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2016 р.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням прокурора.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд вважає доцільним їй обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , за виключенням часу для відвідування медичних установ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 16 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжни заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: