Справа № 727/4304/16-к
Провадження № 1-кс/727/1484/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке погоджене із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 08.02.2016 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, викликав слідчого даного відділення поліції ОСОБА_6 з приводу складеного 06.02.2016 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повідомив йому про те, що для позитивного вирішення питання щодо його подальшого перебування на посаді слідчого в поліції йому ( ОСОБА_6 ), необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду, розмір якої він визначить додатково, частину з якої для вирішення вищевказаного питання, ОСОБА_5 мав передати заступнику начальника УКЗ начальнику відділу ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 .

У подальшому, 16.04.2016 року приблизно о 11 год. 30 хв. начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зателефонував на особистий мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомив, що їм необхідно зустрітись з приводу вирішення питання щодо подальшого перебування ОСОБА_6 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, ОСОБА_5 призначив зустріч в м. Хотині на вул. Незалежності у квартирі, де він проживає. Цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , останній висунув ОСОБА_6 вимогу щодо надання йому ( ОСОБА_5 ), неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США та 500 Євро за нестворення ним щодо ОСОБА_6 штучних перешкод у проходженні служби в органах національної поліції, надання позитивних характеристик для атестації, тобто для того щоб ОСОБА_6 залишився на посаді слідчого Хотинського відділення поліції. При цьому, частину з указаної суми неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання ОСОБА_5 мав також передати заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився, оскільки не бажав настання негативних наслідків для себе.

Цього ж дня, близько 17 год. 40 хв. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , неподалік будинку АДРЕСА_1 , отримав від підлеглого, а саме: слідчого даного відділення поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 500 Євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.04.2016 становило 27 110 грн.), за нестворення ним щодо ОСОБА_6 штучних перешкод у проходженні служби в органах національної поліції, надання позитивних характеристик для атестації, тобто для того, щоб ОСОБА_6 залишився на посаді слідчого Хотинського відділення поліції. При цьому, як з`ясувалось в ході проведення досудового розслідування частину з указаної суми неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання ОСОБА_5 мав у подальшому через ОСОБА_8 передати заступнику начальника УКЗ начальнику відділу ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , що підтверджується протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Вказує, що виникла необхідність перевірити вказані факти телефонних розмов ОСОБА_8 за період з 08.02.2016 по 16.04.2016 року та визначити місцезнаходження абонента в момент здійснення вказаних телефонних дзвінків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Представник оператора телекомунікаційного зв`язку, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18 березня 2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Пунктом 7 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів.
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з отриманням їх копій, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_2 ), за період з 08.02.2016 року по 16.04.2016 року до інформації про вхідні та вихідні з`єднання і номери телефонів абонентів, з якими відбувалися з`єднання, SMS - повідомлення за абонентським номером № НОМЕР_1 із зазначенням часу, тривалості і місця телефонних дзвінків, із прив`язкою до базових станцій оператора, азимутів. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1