overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/776/15-к
Провадження № 1-кп/391/1/16
УХ ВАЛ А

14.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000302 від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого у даній справі ОСОБА_5 в Кіровоградському УВП № 14 до винесення та набрання вироку в даному кримінальному провадження законної сили. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2015 р., який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2016р. визнано винуватим та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, а тому його можуть етапувати, для відбування покарання.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечували.

В зв`язку з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України, відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, залишити ОСОБА_5 в Кіровоградському УВП № 14.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області задовольнити.

На час розгляду кримінального провадження № 391/776/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України, засудженого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Кіровоградському УВП № 14.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського УВП № 14.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3140/15-к
№ 1-кп/401/205/15 15.10.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
15 жовтня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0001113 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 03 серпня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001113 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України о 11 годині 30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 610/3884/15-к
У Х В А Л А
13.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою,
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, винними себе за обвинуваченням визнають частково. Крім того на даний час не допитані потерпілі, свідки та не досліджені докази по справі.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, так як вважають, що обвинуваченим потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 травня 2016 року.
Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*заний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 13 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5249/16-к Провадження № 1-кс/638/1201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, 15 травня 2013 року призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, стрільця 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваний не з`явився.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.03.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання.

Однак слідчим суддею встановлено, що 05.02.2016 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 подані аналогічні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 було задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 08 липня 2016 року.

На цей час ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання є дійсною. Клопотання слідчого від 05.02.2016 року про обрання запобіжного заходу на цей час не розглянуто.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання першого заступника прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 29.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8392/15-к
Провадження № 1-кп/644/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 15 квітня 2016 року, а підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник в судовому засідання просив суд не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, чи домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приходить до висновку, про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, судом не вбачається.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 19.00 години 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/3339/16-к.
Провадження №1-кп/635/506/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 15.01.2016 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 31 травня 2016 року на 11:00год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4 .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2526/14-к
Провадження 1-кп/636/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000493 від 17 квітня 2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої за ч.3 ст. 185 КК України, за вироком Чугуївського міського суду від 01.12.2011 року, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,76, КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком три роки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 14 квітня 2016 р. обвинувачена, яка була своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, до зали судових засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, так як її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання відкласти на 21 квітня 2016 року.
Доставити приводом у судове засідання призначене на 21 квітня 2016 року о 10:00 годині обвинувачену: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/389/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Томашпільський районний Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3, 186 ч.2; 186 ч.2 КК України та перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред"явлений ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, 186 ч.2; 186 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 04 квітня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, 186 ч.2; 186 ч.2 КК України у судовому засіданні в приміщенні Томашпільського районного суду на 12 год. 25 квітня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, доставити конвоєм обвинуваченого, викликати потерпілих, свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 127/6158/16-к
Провадження 1-кс/127/2369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення ревізії ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технологій та дизайну»,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення ревізії.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 06.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на проведення ревізії ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технологій та дизайну».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технологій та дизайну», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав необхідності проведення ревізії, а також, що дана ревізія має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення ревізії ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технологій та дизайну» відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/7091/16-к
Провадження №1-кс/127/2662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, з застосуванням технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 6 березня 2016 року до 2 травня 2016 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ст.194 КПК України:

Прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.30 годині 14 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: