Справа № 212/3325/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, офіційно не працює, освіта середня, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками ст.. 15 ч.3 ст.. 185 ч.3, ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 09.01.2016 року по 10.02.2016 року знаходячись у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу власниці квартири гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись відсутністю потерпілої гр. ОСОБА_6 , відсутністю свідків та очевидців, маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертаючи його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, з квартири таємно викрав належне гр. ОСОБА_6 майно, а саме: газову плиту, ванну, дві раковини, вартість яких згідно судово товарознавчої експертизи № 395 від 11.03.2016 року становить 1150 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а саме вийшов за межі квартири АДРЕСА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1150 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 вартістю 1150 грн.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 1 КК України за ознаками: викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, повторно, ОСОБА_5 приблизно о 18.30 годин 23.02.2016 року, знаходячись на прилеглій території Гірничо електромеханічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належні Гірничо електромеханічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», кутки 40*40 загальною довжиною 8,5 м.п., вартість яких згідно судово товарознавчої експертизи № 395 від 11.03.2016 року становить 235,62 гривень та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітником охорони Гірничо електромеханічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» біля паркану, який знаходиться на території Гірничо електромеханічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет».

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належне Гірничо електромеханічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» майно на суму 235,62 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітником охорони разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Відомості внесені до ЄРДР 13.03.2016 року та 24.02.2016 року, правова кваліфікація ст.. 185 ч.1 КК України.

09 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 - ст.. 185 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час., не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі наявності залежності від наркотичних препаратів звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1