Справа № 642/4036/16-к
Провадження № 1-кп/642/455/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002034 від06.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1/ 27.02.2006 р. Саратським районним судом Одеської області за ст.ст.289 ч.2, 309 ч.2, 308 ч.2, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

2/ 13.02.2007 р. Саратським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 02.12.2011 р. умовно- достроково на невідбутий строк 5 міс. 16 днів;

3/ 12.06.2012 р. Саратським районним судом Одеської області за ст. 395, 71,72 КК України до 3 міс. арешту;

4/ 11.09.2013 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 12.09.2014 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

5/ 14.12.2015 р. Саратським районним судом Одеської області за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 06.06.2016 року об 11 годині 32 хвилини біля «Привокзальної площі» в м. Харкові ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до маршрутного таксі №221е з реєстраційними номерами НОМЕР_1 сполученням «Південний Вокзал-Проспект Перемоги» та зайняв місце в салоні, чекаючи на відправлення маршрутного таксі.
Об 11 годині 35 хвилин до салону цього ж маршрутного таксі зайшла раніше незнайома ОСОБА_5 гр.-ка ОСОБА_7 , на шиї якої поверх одягу був одягнутий ланцюжок зі сплаву золота 585 проби масою 3 грами. Побачивши це, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння ланцюжком ОСОБА_7 .
Після того як маршрутне таксі почало рух по встановленому маршруту, ОСОБА_5 дочекався, коли маршрутне таксі проїхало до «Благовіщенського собору» по вул. Різдвяній і зайняв місце навпроти ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_5 , коли відчинились двері маршрутного таксі, діючи з корисливих спонукань, відкрито, повторно, знаходячись обличчям до потерпілої, своєю правою рукою зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби масою 3 грами, таким чином відкрито викрав майно потерпілої.
Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця події з викраденим майном втік та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3481 від 22.06.2016 року - 1674 гривні 39 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що 06.06.2016 року, він приїхав до м. Харкова, де разом зі своїм знайомим вжив алкогольні напої, після чого посварився з ним. Приблизно о 11.30 годині, перебуваючи на «Привокзальної площі» в м. Харкові, він зайшов до маршрутного таксі, де зайняв місце в салоні. Він побачив, як до салону таксі зайшла раніше незнайома йому ОСОБА_7 , на шиї якої поверх одягу був одягнутий золотий ланцюжок, після чого у нього раптово виник намір заволодіти ним.
Після того як маршрутне таксі почало рух він зайняв місце навпроти потерпілої, а коли відчинились двері маршрутного таксі, він своєю правою рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, після чого вибіг з таксі та втік. В подальшому даний ланцюжок він заклав у ломбард.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, а таму ці його дії кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, раніше неодноразово засуджений, одружений, дружина перебуває у стані вагітності та має матір, яка страждає на тяжку хворобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання. ОСОБА_5 , суд визнає його, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Саратського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 3481 від 22.06.2016року в розмірі 263 грн 88 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 2000 гривень, завданої злочинними діями, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки на зазначену суму протиправними діями обвинуваченого потерпілій завдано матеріальну та моральну шкоду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Саратського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року, і остаточно визначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 05 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дати винесення судом вироку, а саме до 01.08.2016 року.

Речові докази: проїзний документ ЄЙ № 311591 на ім`я ОСОБА_8 та оптичний диск з відео матеріалами, наданими ТОВ «Експрес», які знаходяться на збереженні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3481 від 22.06.2016року в розмірі 263 грн.88 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3000 грн. та моральної (немайнової) шкоди - 2000 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1