УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 5 квітня 2016 року в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд зазначеного судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання зазначеної ухвали від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою від 21 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року щодо нього.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені п.п. 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Однак, повторна заява ОСОБА_4 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК України.
Отже, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 23 лютого 2016 року, то підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-1062 зно 11

Начальнику
Київського слідчого ізолятора
(для вручення під підпис

засудженому ОСОБА_4 )

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1
Вик.: ОСОБА_5 05.04.2016

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-1062 зно 11

Начальнику
Київського слідчого ізолятора
(для вручення під підпис

засудженому ОСОБА_4 )

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1