Справа № 645/4692/16-к
Провадження № 1-кс/645/962/16
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у місті Харкові слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному № 0003018 від 30.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
03 жовтня 2016 року слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Фрунзенского відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: на механічний мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos» s/n НОМЕР_1 складний ніж, яке було виявлене в ході огляду місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що 30 вересня 2016 р. приблизно о 05:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №17-А, розташованому по Стадіонному проїду в м. Харкові, із погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном марки « Samsung», який належить ОСОБА_7 (ЖЄО № 17788).

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003018 від 30.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування, була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30.09.2016 р. приблизно 05:20 годині ранку їй на мобільний телефон зателефонував її знайомий, з яким вона знайома протягом останніх чотирьох місяців, ОСОБА_6 , який запропонував їй зустрітися, на що вона повідомила, що перебуває біля фастфуду «Смак сходу», який розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 17/а, після чого приблизно через 10 хв. ОСОБА_8 підійшов до неї і почав її розпитувати, чому вона останнім часом не хоче з ним спілкуватися, на що вона йому відповіла, що в даному місці йому заборонено з`являтися і в даний момент вони не можуть зараз спілкуватися, але це його обурило і він почав психувати і нервувати, що супроводжувалось нецензурною лайкою на її адресу. Потім він почав вимагати, що б вона віддала йому мобільний телефон « Samsung» для того, щоб вона почала з ним спілкуватися, а не відмовлятися від розмови з ним. Проте вона відмовила йому в його проханні, після чого він засунув свою праву руку в ліву зовнішню кишеню одягненої на неї куртки і спробував дістати мобільний телефон, але вона встигла відійти від нього на два кроки назад і у ОСОБА_8 не вийшло. Після цього він дістав розкладний ніж, але лезо не відкривав, після чого вона запитала, невже він піде на дівчину з ножем, на що він відповів «ні» і сховав ніж в кишеню. Також вона пояснювала про те, що в момент коли ОСОБА_8 дістав ніж, вона злякалась і відчула для себе реальну загрозу. Далі він підійшов до неї і схопив її за руки, після чого тримаючи однією рукою дві її руки, а іншою своєю рукою дістав вищевказаний мобільний телефон з кишені її курточки, після чого з місця вчинення злочину втік.
Для перевірки показань, наданих під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_7 щодо можливого місця зберігання викрадених ОСОБА_9 речей, за місцем проживання останнього слідчим СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення огляду місця мешкання ОСОБА_10 у вказаній квартирі 30.09.2016 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення було виявлено та вилучено механічний мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos» s/n НОМЕР_1 складний ніж

Слідчий зазначає, що вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування, тому вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурором наведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному № 0003018 від 30.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: механічний мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos» s/n НОМЕР_1 складний ніж, яке було виявлене в ході огляду місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце зберігання вказаних предметів визначити Немишлянське ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1