Справа № 535/664/16-к
Провадження № 1-кп/535/61/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи відділу

освіти, сім`ї та молоді

Котелевської районної

державної адміністрації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000297 від 29 липня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, сел. Котельва, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, розлученого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 21.02.2002 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.15, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі (судимість не погашена); 06.06.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі ( судимість погашена);

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він маючи судимість не зняту та непогашену в установленому законом порядку, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно,таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, 27.07.2016 року близько 04 години, з території Котелевської гімназії №1 ім. С.А. Ковпака, за адресою: сел. Котельва, вул. Вознесенська(Петровського),1, Полтавської області вчинив крадіжку отриманого в якості подарунку Котелевській гімназії №1 ім. С.А. Ковпака металевого навісу для ганку, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № Л/1108/1 від 11.08.2016 року становить 255 гривень. Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_5 , Котелевській гімназії №1 ім. С.А. Ковпака, заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

17 серпня 2016 року між обвинуваченим та представником потерпілої юридичної особи відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням до нього ст. 75 КК України та звільнити його від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України на нього обов`язки.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в Котелевській гімназії №1 ім. С.А. Ковпака, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов потерпілою юридичною особою відділ освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: металевий навіс для ганку, необхідно повернути законному володільцю потерпілій юридичній особі відділ освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та представником потерпілої юридичної особи відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 17 серпня 2016 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами ОСОБА_5 покарання: по ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: металевий навіс для ганку, повернути законному володільцю потерпілій юридичній особі відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя