АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/143/15 Справа № 185/369/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2014 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, викладені в ній доводи відповідають приписам КПК України, слідчим було проведено всі слідчі дії необхідні для повного та всебічного кримінального провадження. Слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання ст. 91 КПК України. Доводи наведенні заявником суттєвими не являються та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками органу досудового розслідування по їх оцінці.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та упередженою. Вказує, що йому не повідомили про заміну слідчого у кримінальному провадженні № 0000046, також зазначив, що слідчим не було розглянуто клопотання заявника від 15.03.2013 року, зазначає що клопотання взагалі відсутнє в матеріалах кримінального провадження. На думку заявника слідчим було порушено вимоги ст. 94 КПК України, та не була дана оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам. Крім того, вказує, що слідчим не допитано ряд свідків та на його думку досудове розслідування було проведено не повно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, позицію прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 посилаючись на те, що слідчим законно та мотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Відповідно до матеріалів кримінального ОСОБА_8 звернувся до Павлоградського МВ ГУМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

20 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_8 за № 0000046 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 184 КК України.

17 грудня 2014 року постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області провадження № 0000046було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є правильними.

Доводи ОСОБА_8 щодо не повідомлення його, як потерпілого, про зміну слідчого у кримінальному провадженні є необґрунтованими.

Так, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повідомлення потерпілого, або іншого учасника кримінального провадження про заміну слідчого.

Стосовно доводів ОСОБА_8 , про те, що слідчим не були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що є неповнотою досудового розслідування, колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими. Так в матеріалах кримінального провадження містяться дані про те, що вказані свідки не допитані з об`єктивних підстав. Свідок ОСОБА_11 , який працював хірургом КЗ Павлоградської міської лікарні №4 на даний час виїхав до Російської Федерації, та постійно працює в м. Москві. Що також підтверджується даними Державної прикордонної служби. Свідок ОСОБА_10 на даний час виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, а свідок ОСОБА_9 після перенесеного захворювання втратив пам`ять, що унеможливлює їх допит.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 , щодо не розгляду його клопотання від 15 березня 2013 року, є надуманими. Так, дане клопотання було отримано Павлоградською міжрайонною прокуратурою 15.03.2013 року ( вх. № 201). Клопотання за своїм змістом не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України та по суті є поясненнями заявника стосовно обставин справи, крім того дане клопотання не містить прохальної частини.

Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення його скарги без задоволення, а ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від17.12.2014 року залишити без змін.

Судді:

___________________ ___________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4