ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2452/16-к
Провадження № 1-кс/210/508/16

"27" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)23.01.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2)05.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.10.2006 року умовно достроково, не відбутий строк покарання: 1 рік 10 місяців 25 днів;

3)02.07.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.01.2011 року умовно достроково, не відбутий строк покарання: 8 місяців 24 дня;

4) 19.09.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2015 року умовно достроково, не відбутий строк покарання: 1 рік 2 місяця 9 днів,

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000705 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання відповідає вимогам ст.. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, , ОСОБА_5 , повторно, 14.03.2016 року близько 13.30 годин, працюючи озеленювачем КП «Парк імені Б. Хмельницького», знаходився у службовому приміщенні, розташованому на території парку ім. Богдана Хмельницького по пр. Металургівв Дзержинському районі міста Кривого Рогу, в якому також перебували співробітники КП «Парк імені Б. Хмельницького», серед яких була раніше знайома йому озеленювач ОСОБА_6 , і в нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю належної уваги з боку потерпілої та інших очевидців, таємно викрав з кишені належних ОСОБА_6 спортивних штанів, які остання перед цим зняла з себе та поклала на лавку, належний їй мобільний телефон марки «Acer E310», IMEI НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину з вкраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 602 від 28.03.2016 матеріального збитку в сумі 900 гривень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити, зазначивши підставою наявність обгрунтованої підозри та присутність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000705 від 18.03.2016 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

27 квітня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; речовими доказами: мобільний телефон марки «Acer E310»; показанням свідка ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; проведеним впізнанням предмету; проведеним впізнанням особи, висновком судово-товарознавчої експертизи №602 від 28.03.2016 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок якого потерпілому була спричинена матеріальна шкода та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Також, оскільки ОСОБА_5 , одружений, проте офіційно не працевлаштований, не має постійних засобів для існування, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за аналогічний злочин, звільнений умовно-достроково, судимість не знята та не погашена, висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні злочину у період невідбутої частини покарання, вважаю за недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.)

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1