Справа № 727/7295/15-к
Провадження № 1-кс/727/2130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5

від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 17.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що 10.01.2012 року він звернувся до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про вчинення суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 та прокурорами прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 357 КК України.

09.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області по справі № 10/794/1/15 скасовано постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2014 року у провадженні № 1-кс/726/113/2014 та скасовано постанову прокуратури Першотравневого району м. Чернівці від 06.07.2012року про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали повернуто прокурору для проведення додаткової перевірки.

Його скарга від 23.04.2015 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР при перевірці заяви від 10.01.2012 року про вчинення злочину щодо ОСОБА_4 була частково задоволена ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2015 року слідчим суддею ОСОБА_9 та відмовлено в задоволенні вимоги внести відповідні відомості до фабули відомостей ЄРДР. Тому він оскаржує цю ухвалу від 27.04.2015 року шляхом подачі заперечення, оскільки суддя вчинив дії по ст. 375 КК України.

Щоб перешкодити йому наданню показань в якості потерпілого та встановлення істини у справі слідчий виніс постанову від 25.06.2015 року про відмову у визнанні його потерпілим, тому вчинив дії по ст. 364 КК України.

У задоволенні його скарги від 06.07.2015 року на рішення слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009 від 17.04.2015 року було відмовлено ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2015 року тому відповідно він оскаржує дану ухвалу шляхом подання заперечення, оскільки суддя вчинив дії по ст. 375 КК України.

17.07.2015 року він надав прокуратурі Чернівецької області показання в якості свідка, оскільки слідчий умисно відмовив йому у реалізації його права у наданні показань в якості потерпілого.

Матеріали досудового розслідування об`єктивно підтверджують, що викладені ним доводи щодо обставин, викладених в заяві від 10.01.2012 року про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 та прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 357 КК України знайшли своє об`єктивне підтвердження, оскільки присутня об`єктивна, суб`єктивна сторона злочину, здобуті достатні дані, які вказують на наявність у діях судді ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак злочину.

07.09.2015 року він отримав конверт із супровідним листом від 01.09.2015 року та постанову від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 17.04.2015 року.

Цією постановою порушено його конституційні права передбачені ст.ст. 3,8,19,21,24,40,41,55,68 Конституції України.

Тому просив витребувати з прокуратури Чернівецької області матеріали кримінального провадження, скасувати постанову від 31.08.2015 року, ухвалу від 14.07.2015 року, ухвалу від 27.04.2015 року, зобов`язати прокурора Чернівецької області здійснити дії щодо повідомлення про підозру судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 та прокурорам прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 375 КК України.

В судове засідання по розгляду його скарги заявник ОСОБА_4 не появився, від нього надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною, невмотивованою, перешкод в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому ніхто не чинив і з таким клопотанням до прокуратури області той не звертався. Постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року слідчим винесена на підставі ретельної перевірки обставин, які були викладені в заяві ОСОБА_4 , вона ґрунтується на вимогах КПК України, підстав для її скасування немає.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали скарги суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачених частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особисто протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, визнання дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, заявник знав про існування постанов слідчого судді від 27.04.2015 року та постанови від 14.07.2015 року, як він зазначив у своїй скарзі, однак доказів того, що він оскаржував ці постанови, чи пропустив строк їх оскарження по поважних причинах він не зазначив. Продовжити строк для оскарження цих постанова у скарзі заявник не зазначив.

Тому в цій частині в скарзі суд вважає, що заявнику слід відмовити.

Що стосується скарги в частині оскарження постанови слідчого від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 17.04.2015 року, то суд вважає, що постанова слідчим прийнята у відповідності з вимогами кримінально-процесуального кодексу України. При прийнятті рішення слідчим було в повному обсязі прийнято міри для всебічного та об`єктивного вирішення обставин, які були викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Будь-якого порушення при досудовому розслідуванні заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не було допущено, ним було досліджено всі обставини, а тому суд вважає, що скарга заявника не ґрунтується на законі, ним в скарзі не викладено обставин, які би на його думку послужили підставами для скасування постанови слідчого про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року. В чому виражаються обставини, які на думку заявника дають підстави сумніватися в правильності висновків викладених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження, заявником не наведені. В скарзі викладено тільки загальні підстави Конституції України, які на думку заявника дають йому можливість вважати, що його права та свободи будь-яким чином порушенні.

Будь-яких порушень прав та свобод заявника при прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження не було порушено, сам він не зазначає в скарзі які його права було порушено, що конкретного слідчим не було зроблено при досудовому розслідуванні і що необхідно зробити слідчому для встановлення істини по його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 17 квітня 2015 року у зв`язку з встановлення відсутності в діяннях ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 365 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області .

Слідчий суддя ОСОБА_1