Справа № 464/6164/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/504/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням в Установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали визначено шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 год. 06 серпня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт. Вважає, що ухвала є необґрунтованою.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на, те що серед документів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу належним джерелом відомостей про обставини кримінального правопорушення є лише протокол допиту підозрюваного та довідка 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова про характер тілесних ушкоджень потерпілого при надходженні його до лікувального закладу.
Зважаючи на наявні в доданих до клопотання матеріалах докази, захисник ставить під сумнів формальну доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи вірогідність намагань підозрюваного ухилятися від слідства чи суду слідча суддя покликається на той факт, що на момент затримання ОСОБА_6 проживав не за місцем своєї реєстрації та постійного проживання. Втім, - суддя на думку апелянта не взяла до уваги пояснення ОСОБА_6 , що цей факт мав місце через сімейний конфлікт між ним та батьками.

Стверджуючи про існування ризику продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності слідча суддя вказала на судимість ОСОБА_6 за аналогічний злочин. Однак, вказана судимість пов`язана із злочином, який мав місце ще в 2007 році, що на думку апелянта не може бути безспірним доказом схильності підозрюваного до злочинної діяльності.

Звертає увагу суду на те, що в першій половині дня 06.08.2016 під час проведення слідчих дій в Сихівському Відділі поліції у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_6 двічі надавалася невідкладна медична допомога медичними працівниками зі складу бригад швидкої допомоги (№ 32, № 44) Львівської Станції швидкої медичної допомоги. При цьому в обидвох випадках йому було встановлено діагноз гіпертонічний криз. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в Сихівському районному суді у зв`язку з погіршенням самопочуття ОСОБА_6 втретє за день викликалася бригада швидкої медичної допомога. Однак, слідчий суддя не надала належної оцінки цим фактам та не згадала про них в своїй ухвалі.
Стверджує, що зі змісту клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається наявність достатніх доказів, які вказують на неможливість застосування відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід що незв`язаний із триманням під вартою. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування покликається на те, що ні слідчим ні прокурором не було наведено жодного підтвердженого, аргументованого доказу жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України, що би вказувало на те, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від слідства чи чинити будь-які протиправні дії, чи займатись злочинною діяльністю.
Стверджує, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не врахував його стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника підозрюваного адвоката на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
04 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002512 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
06 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів приходить до висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі домашнього арешту) не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Строк дії ухвали про тримання під вартою (60 днів) визначений слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 197 КПК України.
Доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Дані про особу підозрюваного, на які покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4