У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головучої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси відвід слідчому судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 заявлений ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 заявив відвід судді слідчому Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у якого на розгляді знаходиться його скарга на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури.
Під час розгляду відводу ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід слідчому судді, обґрунтовуючи його тим, що суддя слідчий ОСОБА_5 приймав участь у іншому кримінальному провадженні у колегії суддів під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Також наголосив, що у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначив однією з підстав для перегляду вироку наявність кримінальної справи, по якій наразі визнає бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури. Однак, на його думку колегія суддів, у т.ч. суддя ОСОБА_5 не прийняв до уваги його доводів, не врахував указане кримінальне провадження, по якому прокурор відмовляється перекваліфікувати дії особи, яка на його думку, намагалася його вбити, а тому вважає, що суддя ОСОБА_5 уже висловив думку по даній скарзі ще при розгляді заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами. Таким чином вважає, що існують сумніви у неупередженості судді.
Прокурор заперечив проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим, адже суддя ОСОБА_5 приймав участь у колегії суддів під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, і указана справа не стосується розгляду скарги ОСОБА_4 на дії працівників Золотоніської місцевої прокуратури, хоча фактичні обставини у цих кримінальних провадженнях дещо перекликаються..
Заслухавши доводи заяви ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши відвід та наявні матеріали, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури щодо перекваліфікації злочину та виконанні ухвали суду.
ОСОБА_4 заявив відвід судді слідчому ОСОБА_5 по розгляду указаної скарги.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України. У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Підставою для відводу слідчого судді заявник вважає п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до положення якого, слідчий суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що наведені заявником обставини для відводу є обґрунтованими, оскільки однією з підстав заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку розглядав у складі колегії суддя ОСОБА_5 були факти, покладені в основу скарги на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури.
З метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1