overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4878/16-к
Провадження № 1-кп/520/394/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000780 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000780 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000780 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 11.05.2016 року о 09:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6001/16-к
Провадження № 1-кс/520/1194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану заявником ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016р. до Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 31.12.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, надійшла скарга заявника - ФОП ОСОБА_2 в якої заявник просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надати другий примірник протоколу обшуку комісійного магазину за адресою: АДРЕСА_1 , від 06.05.2016р. разом із доданим до нього описом вилучених речей і документів, та повернути майно, тимчасово вилучене під час вказаного обшуку.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються їх подателю, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Вказана скарга подана заявником ФОП ОСОБА_2 , повноваження і процесуальний статус якого чи процесуальний статус суб`єкта господарювання не підтверджені.
Відповідно до ст.ст.58, 63, 64-1 КПК України повноваження суб`єкта господарювання підтверджуються копією установчих (реєстраційних) документів СПД.
Податель скарги на підтвердження своїх повноважень не надав таких документів.
З цих підстав скарга підлягає поверненню заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу, подану ним в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 31.12.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в якої заявник просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надати другий примірник протоколу обшуку комісійного магазину за адресою: АДРЕСА_1 , від 06.05.2016р. разом із доданим до нього описом вилучених речей і документів, та повернути майно, тимчасово вилучене під час вказаного обшуку, разом з усіма доданими до скарги документами та з копією ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6178/16-к
Провадження № 1-кс/520/1218/16
УХВАЛА
27.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

УСТАНОВИВ:

27.05.2016 до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в якій він просить суд зобов`язати Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, уповноважену на розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.05.2016 у досудовому розслідуванні № 004138 від 14.05.2014 виконата вимоги ст.. 220 КПК України, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання ї задовольнити його.

Скарга подана в строки, передбачені ст. 304 ч.1 КПК України.

Таким чином, згідно до ст. 304 КПК України, а також п. 7 Інформаційного листа ВССУ №1640/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», якщо скарга відповідає вимогам закону, слідчий суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, Одеської місцевої прокуратури №1.

Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду Одеської області 31.05.2016 о 9.00 годин.

Витребувати з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 004138.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Одеської міської прокуратури № 1, та слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6891/16-к
Провадження № 1-кс/520/1314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 06.06.2016 року.

10.06.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження на 16.00 годину 10.06.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7199/13-к
Номер провадження:1-кп/521/347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальні акти та додані до них матеріали у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.10.2016 року повторним розподілом автоматизованою системою документообігу на суддю ОСОБА_1 були розподілені матеріали кримінального провадження за № 521/7199/13-к (провадження по справі № 1-кп/521/347/16) у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.04.2013 року суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (том 6 а.с. 220-221).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, СУДДЯ, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України(№ 521/7199/13-к; провадження по справі № 1-кп/521/347/16) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/14/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув подання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського арйонного суду знаходиться подання КВІ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання викликався засуджений ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений в судове засідання не прибув, про час та дату був повідомлений належним чином. Враховуючи, що за відсутністю підозрюваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_4 примусовому приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:

- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.
Покласти виконання ухвали на КВІ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та контроль за виконанням на Одеську міську прокуратуру № 4, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/180/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 12 годину 30 хвилин 13.09.2016 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої слідчої дії, а саме продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Провадження № 1кп//523/101/15
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2., КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 423 , КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185., КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої,захисника.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, обвинуваченого ,потерпілу,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/445/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що він подав на прокурора скаргу і проводиться відповідна перевірка.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що чинним законодавством не передбачено ті обставини, які вказані обвинуваченим ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 повідомив, що підстави вказані ОСОБА_9 не передбачені чинним законодавством як підстави для відводу, тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки на даній стадії відсутні підстави визначені для відводу, а перевірка дій прокурора відповідними органами, за відсутності результатів, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Головуючий суддя -підпис- ОСОБА_1

Судді -підпис- ОСОБА_2

-підпис- ОСОБА_3

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 , який є учасником колегії, заявив самовідвід по даній справі з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, мотивуючи його тим, що він приймав рішення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Так, ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року у складі головуючого ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року - залишена без задоволення, а ухвала - без змін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід є обґрунтованим та узгоджується з положеннями ч.3 ст.76 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід з наведених в мотивувальній частині ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та судді, який входить до складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №587/919/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/989/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року ухвалами судді відкрито апеляційні провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначити на 09:30 год. 01 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 606/671/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2016 року № 0000105, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. не з`явився, судове засідання відкладено на 14 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2016 року № 0000105, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 14 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 жителя с. Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП у Тернопільській області, для контролю ухвалу направити керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури.

Головуючий: