overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.06.2016 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.06.2016 р. року № 26/05/16-68 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/29507/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/28189/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України задольнити клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2016р. № 95, про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002750.

07.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2016р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України.

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженню № 0002750 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2016р. № 95 в порядку ст..220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 25 травня 2016 року № 67 у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
1 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 25 травня 2016 року № 67 у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року № 67 у кримінальному провадженні № 0002750 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 25 травня 2016 року № 67 у кримінальному провадженні № 0002750 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002750 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року № 67, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/06/16-56 від 07 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого на посаді поліцейського БПОП (м. Харків), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011),

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 червня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365. Ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 про допит ОСОБА_3 в судовому засіданні свідка під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365. Ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_3 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365. Ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1018км16
Ухвала
24 червня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаного рішення касаційного суду, проте всупереч вимогам пп. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України його заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Отже, заяву подано без додержання вимог ст. 462 КПК України.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
справа № 208/2128/16-к
№ провадження 1-кп/208/326/16
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, офіційно не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 05.11.2015 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Вирок вступив в законну силу 07.12.2015.
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи.
Суд, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити судовий розгляд та об`єднати кримінальні провадження, не вбачаючи для цього перешкод та враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і таж особа, відповідно до положення ст. 334 КПК України, для сприяння більш повного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень, керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 16 червня 2016 року о 10.00 годині.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи № 208/1864/16-к, провадження №1-кп/208/303/16.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала скарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03.06.2016
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Настасівка Томаківського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 22.03.2016 р. та у кримінальному провадженні № 0000745 від 28.12.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків, в т.ч ОСОБА_5 , який в судове засідання 03.06.2016 р. о 09.00 год. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В зв`язку з чим проведення розгляду даної справи не вбачається можливим.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області) на 21.06.2015 року на 10 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури .
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус
справа № 208/2821/16-к
провадження № 1-кп/208/354/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відносно якого 22.04.2016 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення відносно обвинуваченого обрано, підстав для його зміни чи скасування суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 01.06.2016 о 10.00 годині.
Захід забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1