Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3459/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:
11.07.2016 року до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення про те, що поблизу заводу «Констар» по Кіровоградському шосе, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, розпивають спиртні напої. Вказане повідомлення було зареєстровано 11.07.2016 року в журналі ЄО за № 8952.

Згідно рапорту інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі ДПП України ОСОБА_4 10.07.2016 року приблизно о 23.30 год., прибули на допомогу екіпажу № 310 які знаходились на Кіровоградському шосе напроти заводу «Констар» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та пояснили, що ними було зупинено автомобіль «ВАЗ 217030» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по підозрі, що вказаний водій керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці водій відмовився та сівши до автомобілю на місце водія закрив двері з середини. В цей ас пасажир автомобілю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий в цей момент стояв біля автомобілю почав себе агресивно поводити по відношенню до працівників поліції та для припинення правопорушення до нього було застосовано спеціальний засіб «Кайданки». Повернувшись до автомобілю водій почав відкривати двері та руками потягнувся до ніші водійських дверей, в котрій ним було помічено предмет схожий на пістолет, та відповідно до ст. 46 «Закону України про національну поліцію» ним було прийнято рішення оголити табельну вогнепальну зброю пістолет «Форт-17» та водію була дана команда «підняти руки» котру він не виконав, на що по відношенню дол. Водія було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальний засіб «Кайданки». Після чого було викликано слідчо-оперативну групу Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.07.2016 року в період часу з 04.45 год. по 05.15 год., був проведений огляд автомобіля «ВАЗ 217030» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого в ніші водійських дверей був виявлений та вилучений предмет, схожий на пістолет, який належить водію вказаного авто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області звернувся слідчий Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобілю «ВАЗ 217030»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені протоколом огляду від 11.07.2016 речі мають суттєве значення у доказуванні по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 та 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Проте всупереч зазначеним вимогам КПК України слідчий звернувся до слідчого судді, по-перше, лише через один день, а по-друге, звернувся із клопотанням про проведення огляду.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане з пропуском строку клопотання про огляд не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 392, 395, 532, 533 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про проведення огляду автомобілю «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проведено 11.07.2016 в період часу з 04.45 годин по 05.15 годин з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, які можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1