19.05.2016

Справа № 642/1741/16к
Провадження № 1-кп/642/287/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали думку прокурора щодо необхідності його виклику, приходить до висновку про відкладення судового розгляду для виклику потерпілого ОСОБА_9 .

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 2 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та домашнього арешту ОСОБА_4 , посилаючись на те, що судовий розгляд не може бути закінчено до спливу строку тримання його під вартою, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , яка просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш м`який, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтримали думку захисника та не заперечували проти продовження строку дії домашнього арешту ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та дії домашнього арешту ОСОБА_4 на підставі наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, який був продовжений, та спливає 2 червня 2016 року. Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який спливає 2 червня 2016 року.

У судове засіданні слід викликати та допитати потерпілого ОСОБА_9 , дослідити письмові докази, провести судові дебати, постановити рішення у даній справі, отже закінчити судовий розгляд до 2 червня 2016 року 2016 року є неможливим.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу про тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, та про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який. Також суд продовжує строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Керуючись ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження для виклику потерпілого ОСОБА_9 на 8 червня 2016 року 11 год.00 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів, по 17 липня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який відмовити.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів , по 17 липня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 17 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1