Справа № 752/8439/15-к
Провадження №: 1-кп/752/95/16

У Х В А Л А

22.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 000698 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України.
В ході судового розгляду, за ініціативою суду поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Прокурор відмітив на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені у разі звільнення можуть почати впливати на свідків обвинувачення, потерпілих, спотворити матеріали кримінального провадження.

Сторона захисту заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи це вже тривалим їх утриманням під вартою. Одночасно захисники просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою. Мотивували це тим, що обвинувачений позитивно характеризується, має міцні соціальні стосунку, крім того, має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей. До затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 .

На підтвердження обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу надали до суду такі документи:

-копію довідки від 20.04.2016 року Оболонського районного управління поліції в м. Києві, за підписом інспектора ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_4 дійсно до 26.02.2015 року проживав за адресою АДРЕСА_1 , спільно із дружиною ОСОБА_10 ;

-копію акту про проживання у квартирі складений конс`єржом будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-заяву від дружини ОСОБА_4 ОСОБА_10 про те, що вони дійсно спільно проживають за адресою АДРЕСА_1 , разом із дітьми та, що в разі необхідності зареєструє ОСОБА_4 за вказаною адресою;

-копію договору від 20.02.2009 року, про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого, власником цього приміщення є ОСОБА_13 ;

-копію свідоцтва про шлюб, від 16.12.2009 року, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 уклали шлюб та мають спільне призвіще ОСОБА_14 .

Щодо ОСОБА_3 захистом звернено увагу суду про те, що він вже тривалий час утримується під вартою, має поганий стан здоров`я, крім того, має на утриманні дружину та дитину, а тому є можливість змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт по місцю реєстрації.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор, після виступу захисників вважав, що з урахуванням наданих стороною захисту матеріалів, з якими він ознайомився, він не заперечує проти зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вичерпний перелік яких містять приписи цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Так, суд при розгляді вказаного клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочинів середньої тяжкості.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання на території м. Києва, має міцні соціальні зв`язки, що виходить із спільного проживання із дружиною та дітьми, до затримання проходив стажування у ТОВ «Наша марка» на посаді помічника юриста, за цей час зарекомендував себе позитивно, тяжких наслідків від злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 немає, крім того, має на утриманні неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Одночасно судом приймається до уваги вік, стан здоров`я, майновий стан обвинуваченого.
При розгляді цього питання, судом беруться до уваги матеріали, надані стороною захисту, як такі, що свідчать про проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, крім копії акту про проживання у квартирі складений конс`єржом будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки акт не містить анкетної інформації щодо вказаних осіб, такої як адреси проживання, телефони. Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні в залі судового засідання, для з`ясування спірних обставин.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки доводить ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Одночасно, стосовно доцільності продовження, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочину середньої тяжкості, із застосуванням насильства проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, в тому числі проти життя та здоров`я слідчого. При цьому, ОСОБА_3 інкримінується вчинення нових злочинів під час не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості та під час перебігу іспитового строку, на який обвинуваченого було звільнено із випробуванням від відбування попередньо вчиненого злочину.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, вчинити новий злочин або перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, майновий стан, кількість епізодів щодо вчинення якого він притягається до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Суд також доходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт виходячи, зокрема, з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, захистом не надано до суду жодних підтверджуючих документів, щодо обґрунтування інформації чи підтвердження намірів ОСОБА_3 проживати за адресою вказаною захистом та дотримання належним чином обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та необхідності чергового відкладення судового розгляду і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме 25.04.2016 року, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 21.06.2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 21.06.2016 року, включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, громадянину України, освіта середня, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт, звільнивши його з - під варти негайно з залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до прокурора або суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає та перебуває без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 21.06.2016 року.

Копії ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1