overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1583/16-к
пр. № 1-кп/333/261/2016
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувального акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 знаходяться обвинувальні акти по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000127 від 09.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

17.03.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 16.05.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачена в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановляючи 17.03.2016 року ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з того, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від суду та вчинити іншій злочин.
На сьогоднішній у суду не має підстав вважати, що ризики змінились.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно обвинувачених не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 19.06.2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.04.2016

Справа № 337/781/16-к
Провадження № 1-кп/334/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Оскільки обвинувачений утримується під вартою в СІЗО №1 м. Запоріжжя, то суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України. прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. «20» квітня 2016 року в режимі відеоконференцзв`язку з СІЗО №10.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/1597/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/800/16
Єдиний унікальний № 334/1597/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004779, за спільною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок потерпілим ОСОБА_6 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 подано спільну апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 08.04.2016 року було залишено без руху, з наданням апелянтам п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

18.04.2016 року апелянтами отримано копію наведеної вище ухвали і 20.04.2016 року до апеляційного суду подано апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, оскільки апелянтами усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/2772/15-к
Провадження № 1-кп/444/61/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 04.03.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор, потерпілий, вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він складений з порушенням, а саме у справі немає розписки про отримання потерпілим позову обвинуваченого до нього.

Заслухавши думки сторін суд вважає, що не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001320 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 на 29 квітня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/913/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-
04.04.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , котрому 29.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, 19.04.2016 року визначене для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, представників сектору ювенальної превенції Самбірського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області та служби у справах дітей Самбірської міської ради.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України - на 28.04.2016 року о 10:00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м.Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, представників сектору ювенальної превенції Самбірського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області та служби у справах дітей Самбірської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/653/16-к
У Х В А Л А
19.04.2016

.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, працюючого оператором поштового зв`язку ПП « ОСОБА_6 », про звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений 06 квітня 2015 року Бучацьким районним судом за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік.

ОСОБА_5 в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року Справа № 608/655/16-к
Номер провадження1-кп/608/101/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , с. Переходи Чортківського району, потерпілу ОСОБА_4 , с.Переходи Чортківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що не дає підстав для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1887/16-к
№ 1-в/688/860/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та секретаря комісії ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та секретар комісії ОСОБА_3 звернулися до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 10.00 год. 29 квітня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівській виправнії колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні;

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити засудженому, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2379/15-к
Провадження № 1-кп/211/100/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання 01.03.2016 року, 14.03.2016 року викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи з невідомих причин до суду не з`явилися.
Ухвалою суду від 14.03.2016 року піддано приводу вищевказаних свідків, однак ухвала суду не виконана.
Прокурор в судовому засіданні наполягала на допиті вищевказаних свідків та просила суд застосувати до них привід.
Потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , проти застосування приводу до свідків не заперечували.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що сторони наполягають на допиті вищевказаних свідків, які будучи належним чином повідомлені неодноразово не з`являлися в судові засідання, причин неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 139, 140 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню оголосити перерву до 15-00 години 21 квітня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 15-00 години 21 квітня 2016 року свідків:
ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_8 .
ОСОБА_17 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_9 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/1741/16-к
Провадження № 1-кп/0182/329/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2015 р. за № 0001447 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 01.04.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 02.05.2015 р. за № 0001447 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 05.04.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 15.04.2016 р., яке відкладалось на 19.04.2016 р.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі присутніми не були, надали заяви, в яких просять провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без їх участі. Жодних матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на „19 квітня 2016 р. о 10.20 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1