Справа № 317/2155/16-к
Провадження № /п 1-кп/317/187/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новостепнянське Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.03.12.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
2.31.03.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
3.09.07.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
4.03.04.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2014 року на підставі ст.. 82 КК України покарання замінено на обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців 19 днів. Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 19.05.2015 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.12.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де зі спальної кімнати намагався скоїти крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: жіночої сумки чорного кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 17.02.2016 року з урахуванням зносу 158 грн. 66 коп., в середині якої знаходились: жіночий футляр для окулярів червоного кольору з вставками чорного кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 17.02.2016 року, з урахуванням зносу 36 грн. 00 коп., жіночі окуляри для зору W.O.C. з позначкою +1,75 PD 62-64 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 17.02.2016 року з урахуванням зносу 75 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 200 грн., однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений та затриманий в цей час господарями будинку.
Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 469,66 грн.
Крім того, 23.03.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом розбиття скла віконної рами, проник до господарського приміщення, розташованого на території даного домоволодіння, звідки викрав:
1)верстат для заточування ланцюгів Тайга МЗ- 450, вартістю 400 грн.;
2)бензопилу Forward FGS-4500, вартістю 1.500 грн.;
3)перфоратор Einhell BBH 1500, вартістю 1.500 грн.;
4)бензопилу Forte FGS-5200 proffesional, вартістю 1.650 грн.;
5)бензопилу Протон БП-45/01, вартістю 1.800 грн.;
6)бензопилу Foresta FA-45S, вартістю 1.400 грн.;
7)шість ланцюгів для бензопили Oregon 18" (450мм.) виробника Sadko, загальною вартістю 1.500 грн.;
8)пластмасову каністру помаранчевого кольору об`ємом 20 л. для дизельного палива та горючо-мастильних матеріалів, вартістю 200 грн.
Далі, через вхідні двері виніс викрадене майно на подвір`я та перекинув його через паркан за територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто викрав його.
Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9.950 грн.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно пізно ввечері в один із днів кінця грудня 2015 року він переліз через паркан та проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти жіночу сумочку з речами, але був затриманий господарем. Не заперечує, що в сумочці знаходились гроші 200 грн. та інші вказані в обвинувальному акті речі.
Потім в березні 2016 року ввечері, він знаходився в с. Лежене Запорізького району. У нього виник умисел викрасти речі з території домоволодіння ОСОБА_8 . Розбивши скло одного з вікон господарської споруди, він проник всередину та викрав 4 бензопили, верстат, перфоратор, 6 ланцюгів та пластмасову каністру. На другий день одну з бензопил було продано, а інше майно було повернено потерпілому після затримання.
Обидва рази він знаходився в сильному стані сп`яніння, тому практично не пам`ятає, з ким був під час крадіжки та що викрадалось. Однак, всі обставини викладені в обвинувальному акті визнає повністю.
В скоєному розкаявся.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 скоїв тяжкі злочини, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в обвинувальному акті не вказані і сторона обвинувачення на них не посилалась.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Крім того, ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі не наполягали на строгому його покаранні, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання хоча і у виді позбавлення його волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 раніше був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 03.04.2013 року за 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2014 року на підставі ст. 82 КК України покарання йому замінено на обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців 19 днів. Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 19.05.2015 року ОСОБА_6 звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 15 днів і в цей період вчинив вказаний вище злочин. При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати відносно нього ст. 71 ч. 1 КК України.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 469 грн. 66 коп., але цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
В ході судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 1.250 грн. моральної шкоди та 2.649 грн. матеріальної шкоди.
Даний цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди підлягає задоволенню так як він визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 в повному обсязі і підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні складають: 306 грн. 90 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 246 від 17.02.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що зазначена експертиза була проведена експертами спеціалізованої державної установи: Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Запорізькій області, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат витрати за проведення вказаної судової товарознавчої експертизи. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Речові докази жіночу сумку чорного кольору, жіночий футляр для окулярів червоного кольору з вставками чорного кольору, жіночі окуляри для зору W.O.C. з позначкою +1,75 PD 62-64 та грошові кошти в сумі 200 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 необхідно залишити їй як власнику, верстат для заточування ланцюгів Тайга МЗ- 450, бензопилу Forward FGS-4500, перфоратор Einhell BBH 1500, бензопилу Forte FGS-5200 proffesional, бензопилу Протон БП-45/01, ланцюг для бензопили Oregon 18" (450мм.) виробника Sadko та пластмасову каністру помаранчевого кольору об`ємом 20 л. для дизельного палива та горючо-мастильних матеріалів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 необхідно залишити йому як власнику.
Обвинуваченому ОСОБА_6 в ході досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, в ході судового розгляду вона продовжувалась. Судом обвинуваченому ОСОБА_6 призначається реальне покарання у вигляді позбавлення його волі, тому суд вирішує до вступу вироку в законну силу залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Законом України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року ст. 72 КК України доповнена частиною 5 в наступній редакції:
«зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…»
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.03.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а затриманий він був 25.03.2016 року, тобто з цього дня до нього застосовано попереднє ув`язнення.
Тому суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення - з 25.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 дня позбавлення волі,
за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 дня позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 03.04.2013 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) місяця 1 дня позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 16 години 25 хвилин 25.03.2016 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення - з 25.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2.649 ( дві тисячі шістсот сорок дев`ять ) грн. та моральну шкоду у розмірі 1.250 ( одна тисяча двісті п`ятдесят ) грн., а всього 3.899 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: жіночу сумку чорного кольору, жіночий футляр для окулярів червоного кольору з вставками чорного кольору, жіночі окуляри для зору W.O.C. з позначкою +1,75 PD 62-64 та грошові кошти в сумі 200 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй як власнику, верстат для заточування ланцюгів Тайга МЗ- 450, бензопилу Forward FGS-4500, перфоратор Einhell BBH 1500, бензопилу Forte FGS-5200 proffesional, бензопилу Протон БП-45/01, ланцюг для бензопили Oregon 18" (450мм.) виробника Sadko та пластмасову каністру помаранчевого кольору об`ємом 20 л. для дизельного палива та горючо-мастильних матеріалів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1