АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1117/16-к Номер провадження 11-сс/786/261/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу голови Правління товариства садоводів «Мічурінець» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 червня 2016 року за скаргою Товариства садоводів «Мічурінець» на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 000697,
з участю представника заявника: адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області звернулася голова Правління товариства садоводів «Мічурінець» ОСОБА_6 , яка у поданій апеляційній скарзі прохала скасувати ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 червня 2016 року та направити скаргу ТС «Мічурінець» на бездіяльність слідчого на новий судовий розгляд. Покликалася на те, що місцевим судом під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого було порушено вимоги чинного процесуального законодавства.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді провадження по справі за скаргою ТС «Мічурінець» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000697 щодо не розгляду клопотання про призначення товарознавчої експертизи та ненадання відповіді про розгляд цього клопотання закрито.

Ухвалюючи зазначене рішення, слідчий суддя місцевого суду послався на те, що ухвалою суду передчасно відкрито провадження за вищевказаною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з підстав, у ній наведених, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається, Комсомольський міський суд відкрив провадження за скаргою ТС «Мічурінець» на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, у зв`язку з чим за результатами розгляду скарги мав прийняти одне із рішень, передбачених статтею 307 КПК України. Натомість, всупереч вимогам ст. 307 КПК України, місцевим судом постановлено ухвалу, якою провадження за скаргою закрито.

З огляду на викладене, оскільки скарга ТС «Мічурінець» місцевим судом по суті не була розглянута, а за наслідками її розгляду судом постановлено рішення, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження направити до місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Голови правління Товариства садоводів «Мічурінець» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 червня 2016 року скасувати та повернути провадження за скаргою на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10