Провадження 1кп-200/577/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003411, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись на овочевій базі по пр. Богдана Хмельницького, 169 у м. Дніпро, побачив вантажний автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з причепом, у середині якого побачив два паки слабоалкогольного напою «Бренді-кофе», які належать ТОВ «ГОЛДФРУКТ», та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до причепу вказаного автомобіля біля якого на незначній відстані знаходилися працівники вказаної бази у кількості трьох осіб та, діючи відкрито, з корисливих мотивів, взяв у руки вищевказані два паки слабоалкогольного напою «Бренді-кофе ПЄТ/12шт./с/а (росинка) 0,33» у кількості 24 пляшок об`ємом 0,33 л вартістю 20,12 грн. кожна на загальну суму 482,88 грн., які належать ТОВ «ГОЛДФРУКТ» та з вказаним майном намагався зникнути з місця скоєння злочину.

Однак ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки з викраденим майном був затриманий на незначній відстані працівниками овочевої бази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.08.2016 року близько 22.30 годин він гуляючи по території овочевої бази по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро, побачив вантажний автомобіль, в якому знаходилися паки з напоєм «Бренді-кофе». Він вирішив викрасти паки з напоєм для того, щоб у подальшому їх продати. Біля автомобіля знаходилися люди, які, як йому здалося, його не побачили. Він заплигнув на естакаду біля автомобіля, взяв з автомобіля два паки з напоєм та став убігати. Але в цей час його помітили зазначені люди і почали йому кричати у слід, а він перечепився та впав. Після цього до нього підбігли люди, затримали його і сказали, що у паках є розбиті пляшки. Після чого була викликана поліція. З переліком та вартістю викраденого товару згоден. Цивільний позов визнає повністю. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами по справі, а саме:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 у суді, яка пояснила, що вона працює юрисконсультом в ТОВ «ГОЛДФРУКТ». Зі слів працівників їй відомо, що 16.08.2016 року на території овочевої бази при спробі відритого викрадення паків з напоями був затриманий раніше незнайомий ОСОБА_5 , який намагався викрасти два паки зі слабоалкогольним напоєм «Бренді кофе» у кількості 24 пляшок, які належать ТОВ «ГОЛДФРУКТ». При викраденні були розбиті три пляшки напою, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду у розмірі 44,10 грн. із розрахунку 14,70 грн. за одну пляшку.

А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року, згідно якого була оглянута територія овочевої бази ТОВ «ГОЛДФРУКТ» по пр. Богдана Хмельницького (вул. Г. Сталінграду), буд. 169 у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 8).

-протоколом огляду від 17.08.2016 року, згідно якого перед входом до приміщень овочевої бази ТОВ «ГОЛДФРУКТ» по пр. Богдана Хмельницького (вул. Г. Сталінграду), буд. 169 у м. Дніпро, у гр. ОСОБА_5 були оглянуті два поліетиленових паки зі скляними пляшками ємкістю 0,33 л із напоєм «Бренді кофе» у кількості по 12 пляшок у кожному паку, в одному з паків виявлено три розбитих пляшки, в другому одна розбита пляшка. ( т.1 а.с. 7).

-довідкою та актом інвентаризації ТОВ «ГОЛДФРУКТ», згідно яких 16.08.2016 року був викрадений слабоалкогольний напій «Бренді-кофе» ємкістю 0,33 л у кількості 24 шт. загальною вартістю 352,80 грн., який належить ТОВ «ГОЛДФРУКТ». ( т.1 а.с. 9-10).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2081 від 31.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість напою «Бренді-кофе ПЄТ/12шт./с/а (росинка) 0,33» у кількості двох паків у кожному по 12 пляшок об`ємом 0,33 л станом на 16.08.2016 року складала 482,88 грн. ( т.1 а.с. 15-19).

-речовими доказами двома паками напою «Бренді-кофе» у кількості 21 пляшок об`ємом по 0,33 л, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «ГОЛДФРУКТ». ( т.1 а.с. 11-12).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ГОЛДФРУКТ» ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 44,10 грн. підлягає повному задоволенню, як обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ГОЛДФРУКТ» () р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АБ`Радабанк», розташованого по вул. Енергетичній, 14-а у м. Дніпро, матеріальну шкоду у розмірі 44 (сорок чотири) гривні 10 копійок.

Речові докази:

-два пака напою «Бренді-кофе» у кількості 21 пляшки об`ємом по 0,33 л, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «ГОЛДФРУКТ» - вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська