overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4615/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 12 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001229 від 24.04.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001229 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:15 годину 12 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

12.07.2016
28.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8673/15
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
28 вересня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства відносно дій службових осіб ПВКП «Гурас».
В ході проведення досудового слідства встановлено, 16.11.2007 року між ПАТ «МЕГАБАНК» (далі-Банк) в особі на той час директора Дніпропетровського ЦРВ ОСОБА_5 та ПВКП «ГУРАС» (далі Клієнт) в особі директора ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 16-07 терміном дії до 15.11.2010р. з лімітом 3000 000,00 грн. Також, 09.11.2011р. згідно клопотання ПВКП «ГУРАС» були внесені наступні зміни до кредитного договору: встановлено ліміти в розмірі 1 800 000,00 грн. та 650 000,00 дол. США, продовжено термін дії кредитного договору до 07.11.2014р.
Згідно договору застави №16-07/01/2007-з рухомого майна від 16.11.2007р.: маточне та товарне поголов`я в кількості 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) голів, загальною вагою 180172 кг, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Нововязівське, провулок Партизанський, буд.8. Листом № 2703 від 27.03.2015 року директор ПВКП «ГУРАС» ОСОБА_6 повідомив ПАТ «МЕГАБАНК» про нібито падіж поголів`я тварин.
До теперішньогочасу ПВКП «ГУРАС» кредит не повернуло ПАТ «Мегабанк», умови кредитного договору з повернення кредитної заборгованості ПВКП «ГУРАС» не виконуються з січня 2014р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не вказано строк проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства відносно дій службових осіб ПВКП «Гурас».
Керуючись ст.40, 93, 110, 132, 214 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1116/16-к
Провадження №1-кс/173/211/2016
У Х В А Л А
іменем України

11 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, як встановлено із копії витягу з ЄРДР 08.07.2016 року слідчим відділом Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внесені відомості, що містяться у заяві ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з чим особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/9101/16-к
Номер провадження 1-кп/201/332/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4470/16-к
Провадження №1-кс/0202/1402/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В своєму клопотанні заявник просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на майно ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.01.2016 року за ч.3 ст. 212 КК України, та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучені у ПП «Метал Індастрі» документи цього підприємства за 2014-2016 роки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони працівників.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 12 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000002 до 12 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1961/15-к
Провадження № 1-кп/185/15/16
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника

неповнолітньої

потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 21 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 год. 25 січня 2016 року свідків:

1) ОСОБА_8 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_9 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_10 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_11 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_12 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_13 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

7) ОСОБА_14 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

8) ОСОБА_15 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1961/15-к
Провадження № 1-кп/185/187/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу, так як спливає строк тримання ОСОБА_3 під вартою, та є ризики передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та її законного представника, які підтримали заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, негативно впливати на потерпілу, свідків, так як справа ще не розглянута.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має бути продовжений на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2688/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/590/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за №0001092 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за №0001092 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2741/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/593/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 в зарахуванні строку його попереднього ув`язнення у строк покарарння , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 в зарахуванні строку його попереднього ув`язнення у строк покарарння .

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/583/16-к
Провадження № 1-кс/344/230/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000052, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.07.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 20.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000052 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1190/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/104/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2016
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мелітополь, Запорізької області, жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружену, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інвалід ІІ-ї групи з дитинства, українку, гр. України, раніше не судиму, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 20.07.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1