АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 год. наступної доби до 25 червня 2016 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Городок Іллінецького району Вінницької області, громадянину України, українцю, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки надані ним матеріали вказують, що зазначені в клопотанні ризики існують і вони не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду про те, що заявлені ризики не зменшилися є безпідставними. Так апелянт вказує на ті обставини, що досудове розслідування по справі вже завершено, а тому ризик впливати на свідків і перешкоджати встановленню істини по справі є мінімальним. Також, апелянт звертає увагу суду, що його підзахисний жодного разу не порушував режим домашнього арешту та виконував усі покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що в нього є наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, захисник вказує на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який має вагітну дружину і малолітню дитину.

Заслухавши доповідь суді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі, вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Аналіз вище зазначеної норми закону вказує на те, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя повинен керуватися загальними засадами застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.
Так, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею були досліджені і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється та розмір покарання яке йому загрожує у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, виходячи з даних про особу підозрюваного, а саме його соціальний та майновий стан, відсутність судимостей у минулому, наявність постійного місця проживання в м. Києві, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Таким чином, вище наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу.

Ті дані про особу підозрюваного на які посилається захисник, не зменшують ступеню наявних ризиків, а тому не дають підстави для обрання відносно нього іншого біль м`якого запобіжного заходу.

Також, слід зазначити, що дослідження доказів здійснюється судом безпосередньо під час розгляду справи, в тому числі це стосується і допиту свідків та потерпілих, а тому завершення досудового розслідування не може категорично свідчити про зменшення ризиків. Крім того, суду не надано належних даних з приводу завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 год. наступної доби до 25 червня 2016 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1593/ 2016 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1