Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7522/16-к
пр. № 1-кп/759/527/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004196, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піски Лохвицького р-ну Полтавської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , яка здобула вищу освіту, не працює, розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , інший учасник провадження: потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 19.04.2016 приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись по вул. Тулузи, 1 у м. Києві, зустріла наочно знайому їй ОСОБА_7 , з якою прослідувала до кафе «Пивна Хата», де залишились вживати спиртні напої. Після перебування в даному кафе, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_6 продовжити вживання спиртних напоїв за місцем її тимчасового проживання, а саме у квартирі № 3 по АДРЕСА_3 , на що остання погодилась та, приблизно о 17 год. 00 хв. того ж дня, прослідували разом за вказаною адресою.
Знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 та спілкуючись з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернула увагу на ювелірні вироби з золота, а саме сережки з камінням та каблучки, одягнуті на ній, та приблизно о 17 год. 00 хв. 19.04.2016, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішила незаконно заволодіти вказаним чужим майном шляхом розбою.
З цією метою ОСОБА_3 взяла кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, піднесла його до шиї ОСОБА_6 , наказавши віддати їй всі наявні ювелірні вироби із золота.
Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи так само в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленою у зв`язку з цим можливості сприйняти погрози ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та усвідомити можливість застосування останньою насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відмовилась виконати вимоги ОСОБА_3 . Небажаючивідмовлятися від доведення до кінця свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_3 , взявши ніж в ліву руку та продовжуючи утримувати його біля шиї ОСОБА_6 , правою рукою зірвала з вух останньої золоті сережки з каменями, масою 8 г, вартістю 8000 грн 00 коп., після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 майнову шкоду.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1067 від 20.04.2016 у ОСОБА_6 виявлені ушкодження:садна - на передній поверхні лівої - 1 та правої - 1 мочки донизу від штучно виконаного отвору;подряпини - на передній поверхні правої вушної раковини - у ніжки завитка -1 та в середній третині її з переходом на козелок - 1, в проекції кута нижньоїщелепи зліва - 3, на боковій поверхні шиїзліва в середній третині - 1, на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини основної фаланги1-го пальця 1. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, шо вони утворилися від не менш ніж 6 (шести) дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень момент проведення судово-медичного огляду 20.04.2016, можна вважати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають від 12 до 24 годин від моменту проведення судово-медичного огляду.Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок по місцю утворення саден та подряпин у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Відтак, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показала, що 19.04.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. вона, знаходячись по АДРЕСА_5 , зустрілася зі знайомою ОСОБА_6 , з якою прослідувала до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вживати спиртні напої. Після цього вони пішли до квартири, яку вона на той час орендувала, а саме: квартири АДРЕСА_4 , де також вживали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вона вирішила відібрати у ОСОБА_6 золоті прикраси. Вона взяла кухонний ніж та піднесла його до шиї ОСОБА_6 , наказавши віддати їй всі золоті прикраси. Однак, коли ОСОБА_6 відмовилася віддати золоті прикраси, вона зірвала з її вух сережки та вибігла з квартири. Сережки вона в цей же день заклала до ломбарду. Коли вона усвідомила, що зробила, то зателефонувала до поліції і все розповіла. Чому вчинила вказане кримінальне правопорушення пояснити не може. Просила не застосувати до неї занадто суворе покарання. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 під час надання показань визнала в повному обсязі, а у судових дебатах просила зменшити його суму.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 19.04.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. вона знаходилася по АДРЕСА_5 , коли познайомилася зі ОСОБА_3 . Вони розговорилися і остання попросила допомогти в оформленні кредиту, на той час вона працювала у банку «Михайлівський», на що вона погодилася. Після цього вони пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_3 запропонувала їй піти до місця її проживання - квартири АДРЕСА_4 , взяти документи, на що вона погодилась. Знаходячись у даній квартирі, вони ще трохи випили спиртних напоїв, після чого ОСОБА_3 взяла кухонний ніж, підійшла до неї та наказала віддати всі золоті прикраси сережки та каблучки. Вона відмовилася, після чого ОСОБА_3 зірвала сережки з її вух та вибігла з квартири. Сережки їй не повернули. Просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути зі ОСОБА_3 завдану їй шкоду в розмірі 8000 грн 00 коп.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження прокурор, потерпіла, не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 19.04.2016 приблизно о 17 год. 10 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким; обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона розлучена, має неповнолітнього сина, який проживає з її батьками, працює неофіційно поваром, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про її осудність, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України в межах санкції даної частини ст. 187 КК України, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 8000 грн 00 коп. суд вважає за доцільне задовольнити в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Речові докази:
- ніж господарського призначення з пластиковою рукояткою, який переданий на зберігання до кімнати схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;

- квитанцію № 810-16004972 від 19.04.2016, видану Київським відділенням № 12 «Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон», яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути зі ОСОБА_3 витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: