УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області

від 24 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
З долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 21 квітня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої № 2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
На цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 серпня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та Конституції України, просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу судді апеляційного суду від 24 серпня 2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тому, відповідно до вказаної норми закону, касаційна скарга

ОСОБА_4 в частині перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016року не може бути предметом розгляду касаційного суду.
Разом с тим перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали судді Апеляційного суду м. Харкова від 24 серпня

2016 року на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали судді апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3