Справа № 646/ 6577/ 14-к
Провадження № 1-кс/646/1635/2014

20.06.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
18.06.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що 05.06.2014 року вона подала до прокуратури Харківської області заяву про скоєння відносно неї службовими особами Дзержинеького районного суду міста Харкова низки кримінальних правопорушень при здійсненні правосуддя.
Заявниця просила зобов,язати слідчого, прокурора прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення суддями Дзержинського районного суду м. Харкова/ конкретно прізвища не вказані/ , апеляційного суду Харківської області / конкретно прізвища не вказані/ за ч.2 ст.28, ст.364- 367 КК та 375 КК України та працівниками правоохоронних органів за ст. ст.396 КК України.
У судовому засіданні заявник підтримала свої доводи та просила задовольнити скаргу у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що викладені у заяві ОСОБА_5 дані були розглянуті судом та за чстковим задоволенням скарги данні про злочин внесені до ЄРДР 06.05.2014року. Заяву ОСОБА_5 від 05.06.2014року . до ЄРДР не внесено.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України. згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК У країни, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
Судовим розглядом скарги встановлено, що 19.07.2006року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_5 до відділення державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, третя особа Харківська державна зооветеринарна академія, про примущення відповідача до перерахунку суми заборгованості задоволено. Суд зобовязав акціонерне товаривство «МЖК «Інтернаціоналіст» провести перерахунок фактичних витрат на будівництво кваритири АДРЕСА_1 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010року позовні вимоги ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товаривства « Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст», Харківського регіонального упраління «Державого фонду спряння молодіжному житловому будівництву», третя особа Харківська державна зооветеринарна академія, про зобовязання перерахунку суми заборгованості за кредитною угодою, стягнення витрат, повязаних з рзглядом справи, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.03.2011 року вказане рішення суду залишено без змін.

20.05.2014 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження за рішеннясм суду від 06.09.2010року та ухвалу апеляційного суду від 10.03.2011року.

11.08.2011року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу від 20.05.2014року повернуто заявнику ОСОБА_5

07.11.2011року Вищій Спеціалізований Суд України повернув ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.03.2011 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 20.05.2014 року.

Переличені судові рішення ОСОБА_5 вважає незаконними.

В подальшому з питання порушення своїх прав ОСОБА_5 зверталася до народного депутата України ОСОБА_6 , який в свою чергу звертався до Вищої кваліфікаційної комісії судді України, яка відмовила у відкритті дисциплінарних справ.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні її скарги на невнесенення до ЄРДР відмостей про злочин щодо суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, апеляційного суду Харківської області з мотивуванням тих обставин, що скарга по своїй суті є незгодою з процесуальними діями суддів і ухваленими у справі за її позовом не на її користь судовим рішенням, яке набрало чинності і для оскарження яких є визначений діючим законодавством порядок.

В подальшому Вища кваліфікаційна комісіяя суддів України своім рішенням від 10.05.2014року відмовила у відкритті дисциплінарних справ стосовно суддів за зверенням народного депутата України ОСОБА_6 ..

20.02.2013року Вища Рада Юстицїї України відмовила ОСОБА_5 в порушенні питання про корупційні дії посадових осіб з посиланням на те, що не розгядаються повторні зверненя одним і тим же органом, від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, ящо перше вирішено по суті

Крім того, заявником ставилося питання щодо внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо працівників правоохоронніх органів через іх бездіяльність у встановленні дійсних фактів та залишення їх без надання оцінки. З цього приводу ОСОБА_5 не надала суду жодного конкретного аргументу та не вказала хто саме з працівників міліцїї скоїв, на її думку, кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає, що аналогічна скарга ОСОБА_5 вже частково розглянута судом, крім того скарга не містить обставин та фактичних даних, які б свідчили про кримінальне правопорушення згідно ч.5 ст.214 КПК України, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вїд 05.06.2014року залишии без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1