Провадження № 1-кс/638/3189/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2016 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю представника власника майна ОСОБА_4

За участю секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003956 від 21.08.2015 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене під час обшуку автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-грошових коштів в сумі 988 тис. грн.;

-грошових коштів в іноземній валюті на загальну суму 108 347 доларів США;

-мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору;

-мобільного телефону марки «НТС» сіро-чорного кольору;

-мобільного телефону марки «Apple Iphone 4S» білого кольору;

-відео реєстратору чорного кольору;

-блокноту з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО»;

-ключів від банківської скриньки з номерами НОМЕР_2 та 017-2 шт. (ПАТ «КБ ПриватБанк»);

-договору про охорону представника під час перевезення грошових коштів №23-36225 від 10.09.2013;

-копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 ;

-копії технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області спільно з слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003956 від 21.08.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст.192 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2016 року задоволено клопотання про арешт майна.

Вирішено накласти арешт на майно, виявлене і вилучене під час обшуку автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 988 тис. грн.;

-грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 108 347 доларів США;

-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору;

-мобільний телефон марки «НТС» сіро-чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 4S» білого кольору;

-відео реєстратор чорного кольору;

-блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО»;

-ключі від банківської скриньки з номерами НОМЕР_2 та 017-2 шт. (ПАТ «КБ ПриватБанк»);

-договір про охорону представника під час перевезення грошових коштів №23-36225 від 10.09.2013;

- копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 ;

-копія технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім."я ОСОБА_8 .

Не погодившись з ухвалою суду, власником майна було подано апеляційну скаргу .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року апеляційну скаргу відхилено. Ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна та накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля, що належить ОСОБА_6 - залишено без змін.

26.09.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту.

27.09.2016 року подано доповнення до даного клопотання, в якому власник майна просить скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського району м.Харкова від 8.09.2016 року, прийняту за клопотанням прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003956 щодо арешту майна ОСОБА_6 . Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_6 вилучене у нього майно, а саме: грошові кошти в сумі 988 тис. грн.; 108 347 дол.США; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон «НТС» сіро-чорного кольору, мобільний телефон «ЄППЛ Айфон 4С» білого кольору, відеореєстратор чорного кольору, блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО», ключі від банківської скриньки НОМЕР_2 та 017 2шт. (ПАТ «КБ Приват Банк»), договір про охорону представника під час перевезення грошових коштів №23-36225 від 10.09.2013, копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , копія технічного паспорту на автомобіль «Фольксваген Кедди», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Доводи клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до вимог ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В данному випадку речі, котрі були вилучені в ході обшуку , не були визнані речовими доказами, санкція статті, за якою проводиться досудове слідство ч. 1 ст. 192КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація, в клопотанні про арешт майна не вказана така ціль, як забезпечення спеціальної конфіскації, в матеріалах провадження відсутні відомості про цивільний позов , якого не може бути, бо на цей час така процесуальна фігура як підозрюваний, відсутня. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На цей час беззаперечний факт, котрий відомий як органу досудового слідства так і суду той, що ОСОБА_6 не оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину будь-яким органом, що уповноважений проводити досудове слідство. На цей час органом досудового слідства не доведені ті факти, що вилучене в ході обшуку у ОСОБА_6 майно має доказове значення, або має кримінальне походження.
В судовому замсіданні представник заявника- власника ОСОБА_10 підтримав клопотання ОСОБА_6 та просив його задовольнити з підстав, наведених в його обгрунтування.
Прокурор прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперерчував проти задроволення клоптання та скасування арешту майна. Просив звернути увагу суду та той факт, що ухвала про накладення арешту відповідає вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Поршуне власником майна клопотання було предметом розгляду в суду апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді про наклалення арешту на майно була залишена без змін. На даний час по адному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, після чого буде прийнято рішення про повідомлення особі про підозру.
Слдчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов наступного.
Ухвалою слідчого судді від 29.06.2016 року клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003956 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, про проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , задоволено. Надано процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку у автомобілі Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерних та електронних носіїв інформації, бухгалтерської та фінансової документації, не облікованих грошових коштів, що здобуті в результаті незаконної діяльності, а також інших предметів та документів, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та які в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, так як ці документи в подальшому під час розслідування кримінального провадження будуть використані для призначення судово-почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, а також інформація, що міститься в них може мати доказове значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.
31 серпня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003956 від 21.08.2015 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене під час обшуку автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вона відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення , фінансування та ( або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов"язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до вимог ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законний представник, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потребу або арешт накладено необґрунтовано.
З доводів клопотання вбачається, що санкція статті КК України, за якою проводиться досудове розслідування- ч. 1 ст. 192 КК України, не передбачає конфіскацію майна, відповідно вилучені грошові кошти не можуть бути звернені в дохід держави, як і інше особисте майно власника майна, яке було вилучене та арештоване. На цей час підозра жодній особі не пред"явлена.
Заявником в клопотання наведено нові факти, які вказують на наявність підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Відтак, на дійсний час з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що відпали підстави подальшого застосування арешту.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського району м.Харкова від 8.09.2016 року, за результатами розгляду клопотанням прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003956 щодо арешту майна ОСОБА_6 .
Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_6 вилучене у нього майно, а саме:
грошові кошти в сумі 988 тис. грн.; 108 347 дол.США; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон «НТС» сіро-чорного кольору, мобільний телефон «ЄППЛ Айфон 4С» білого кольору, відеореєстратор чорного кольору, блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО», ключі від банківської скриньки 016 та 017 2шт. (ПАТ «КБ Приват Банк»), договір про охорону представника під час перевезення грошових коштів №23-36225 від 10.09.2013, копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , копія технічного паспорту на автомобіль «Фольксваген Кедди», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1