АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002658 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002658 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто керівнику Київської місцевої прокуратури №4, для усунення виявлених порушень.
Рішення суду про повернення обвинувального акту обґрунтовано тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутні достовірні відомості щодо фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду ухвалено безпідставно та необґрунтовано. Зазначає про незаконність ухвали, через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що зазначена в обвинувальному акті адреса проживання обвинуваченого є вірною, оскільки ОСОБА_5 проживав за нею на момент затвердження та направлення обвинувального акту до суду, а отже обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Крім того, вказує на те, що судом проведено підготовче судове засідання та повернуто обвинувальний акт без участі обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також в обвинувальному акті повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство (п.2 ч.2 ст.291 КПК України).
Висновок суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає неправильним. Суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 прокурору, вказавши, що він не містить точних відомостей щодо місця проживання обвинуваченого, які мають бути викладені відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України та містить, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 зазначено повні анкетні відомості обвинуваченого є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня та 30 червня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання.

Виконання ухвали суду про привід не видалося можливим, про що свідчить рапорт о/у Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, згідно якого, за вказаною адресою ніхто не відчиняє.
У разі, якщо всі вимоги ст.ст. 291-293 КПК України виконані, а обвинувачений ухилилився від проведення підготовчого засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи положення ч.1 ст.335, ч.1 ст.315, ст.291 КПК України, суд не вправі повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду, зник і місце його перебування не відоме.
За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002658 відносно ОСОБА_5 прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1643/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1