№1-кс/760/7799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000672,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні

№ 0000672 від 05.08.2015 за фактом розтрати службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства юстиції України грошових коштів в особливо великому розмірі шляхом укладення за результатами проведення у 2015 році процедури державних закупівель планшетів для державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_2 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору купівлі-продажу планшетів марки «Х`юлед Паккард», вартість яких вища за ринкову для товару зазначеного виду приблизно на 380 доларів США за штуку, чим спричинено розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах на суму приблизно 3,3 млн. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства юстиції України оголошено про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі машин обчислювальних, частин та приладдя до них (планшети електронні) у кількості 410 штук за кошти Державного бюджету в сумі 8 200 000 грн., упродовж квітня-червня 2015 року
Зазначені закупівлі проводились на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 142, яким погоджено реалізацію пілотного проекту щодо оптимізації контролю за примусовим виконанням рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Листом заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 від 15.04.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручено провести закупівлю планшетів у найкоротший термін.
До участі у конкурсі надійшли пропозиції від: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 6 435 360 грн.; ПП « ОСОБА_5 » 5 195 520 грн. (Senkatel T1044); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 8 179 500 грн.; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 8 056 500 грн. (HP Pro Tablet 10 EE G1); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 3 936 000 грн.
Протоколом комітету конкурсних торгів від 15.04.2015 ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відхилено у зв`язку із невідповідністю запропонованого строку поставки (60 днів) та невідповідністю планшетів по технічним характеристикам (відсутність фронтальної та тилової камери).
Протоколом комітету конкурсних торгів від 15.04.2015 переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - учасника з найнижчою ціновою пропозицією.
У свою чергу у зв`язку з отриманням листа від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про неможливість поставки планшетів у строк протоколом комітету конкурсних торгів від 16.04.2015 переможцем оголошено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
27.04.2015 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір поставки від 27.04.2015 № КТ/27-04, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалось поставити у 2015 році планшети електронні Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1 у кількості 410 штук вартістю за одиницю 19650,00 грн., усього на суму 8 056 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

07.05.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пред`явило претензію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо сплати неустойки. у зв`язку із прострочення поставки. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплачено неустойку на суму 150 000 грн.
26.05.2015 та 04.06.2015 згідно актів прийому-передачі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало 319 та 91 планшет відповідно.
18.06.2015 та 01.07.2015 актами прийому-передачі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало планшети на баланс Міністерства юстиції України.
Згідно наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видаткових накладних планшети закуплені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі договору № 204595/884/14 від 15.08.2014 за 18 732, 99 грн. (вартість планшету - 17511, 99 грн., вартість клавіатури 1221 грн.) за одиницю.

Прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у здобутті доказів, що підтверджують факт розтрати службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в особливо великих розмірах під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

У зв`язку з вищевикладеним, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості планшетів електронних Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1, що на підставі договору поставки було поставлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

З цією метою необхідно отримати тимчасовий доступ до наступних оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: Договорів на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у 2015 році закуповувались планшети електронні Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1; Актів приймання-передачі, зазначених планшетів; документи, що стосуються розмитнення зазначених планшетів (вантажно-митні декларації (форма МД-2, МД-6 та ін.), документів, якими підтверджується сплата мита тощо); Документи, щодо сертифікації зазначених планшетів; Договір № 204595/884/14 від 15.08.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Видаткові накладні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вартості планшетів електронних Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1 згідно договору № 204595/884/14 від 15.08.2014 тощо.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано прокурором у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1