Номер провадження 1-кп/754/509/16
Справа№754/8427/16-к
Вирок
Іменем України
05 серпня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 005293 від 06.05.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою органами досудового розслідування особою, з метою вчинення крадіжки поєднаної з проникнення у житло, прибули до дитячого садка АДРЕСА_2 , та діючи спільно та узгоджено, з метою проникнення у приміщення, ОСОБА_3 пошкодив замок дверей балкону на другому поверсі, після чого разом із невстановленою органами досудового розслідування особою проникли до приміщення зазначеного вище дитячого садочка. Перебуваючи в приміщенні спортивної зали дитячого садка АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та невстановлена органами досудового розслідування особа, за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно та узгоджено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із спортивної зали дитячого таємно садка викрали пилосос марки « Zelmer» вартістю 250 грн. 00 коп., та вогнегасник вартістю 86 грн. 46 коп., яке перебуває на балансі управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 336 грн. 46 коп. Після чого, ОСОБА_3 разом з невстановленою органами досудового розслідування особою, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину не оспорював, погодився із вартістю викраденого майна і дав показання суду про те, що він 06.05.2016 року близько о 04 год. 00 хв. разом із хлопцем, з яким познайомився того ж дня, прибули до дитячого садка АДРЕСА_2 , для того, щоб викрасти якесь майно. Він пошкодивши замок дверей балкону на другому поверсі, разом із знайомим проникли до приміщення, та із спортивної зали викрали пилосос марки « Zelmer» та вогнегасник. Після чого, вони залишили приміщення дитячого садка, але через деякий час їх затримала поліція, однак його знайомому вдалось втекти. Викрадене майно було повернуто дитячому садку.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасниками судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, та вірність кваліфікації його дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, тяжкості злочину, суд призначає покарання ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, та враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, повернення викраденого майна, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбуття покарання у виді позбавлення волі, однак із здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази: пилосос марки « Zelmer» та вогнегасник- підлягають поверненню управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації .

Процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, що передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме зазначені органи про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: пилосос марки « Zelmer» та вогнегасник повернути управлінню освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації .

Процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання , та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя