Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/402/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «Дармар» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2016 року, частково задоволено клопотання про арешт майна старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області майора податкової міліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року за №0000026.
Накладено арешт на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів) та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Платинум Банк» () ТОВ «Дармар» рахунки: № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_1 (код валюти 840) та на грошові кошти ТОВ «Дармар» у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в т.ч. кошти та цінності, що знаходяться на зберіганні в ПАТ «Платинум Банк» ().
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Дармар» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року про арешт майна скасувати, копію ухвали направити ПАТ «Платинум Банк» для негайного виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Дармар», набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доказом злочину. Однак, накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дармар» у ПАТ «Платинум Банк», є необґрунтованим.

Кримінальне провадження № 0000026 зареєстроване 24.03.2016 р., повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Дармар» не вручено, цивільного позову не заявлено, розміру шкоди «правомірної вигоди не встановлено. Отже, ні на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно, ні на даний час ТОВ Дармар» у статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебувало і не перебуває, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для накладення арешту на майно. Крім того, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Проте, слідчий не надав достатніх і належних доказів вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Дармар». Досудовим розслідуванням не встановлено, що службові особи даного товариства мають якусь причетність до протиправної діяльності. Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено правової підстави для накладення арешту на майно.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя вказав що грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Дармар» у ПАТ «Платинум Банк», набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, дає підстави для їх арешту.

Однак, ні в клопотанні слідчий, ні в ухвалі слідчий суддя, не обґрунтували, яким саме чином грошові кошти, які розміщені на рахунках ТОВ «Дармар», були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. ТОВ «Дармар» зареєстровано у встановленому законом порядку, займається фінансово-господарською діяльністю. Кошти в сумі 357 965,00 грн., на які накладено арешт, отримані ТОВ «Дармар» в законний спосіб, внаслідок здійснення фінансово-господарської діяльності, що підтверджується документально. Натомість, немає доказів щодо вчинення службовими особами ТОВ «Дармар» кримінального правопорушення. Висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Дармар» є помилковими, оскільки зроблені не на підставі доказів, а, вочевидь, на підставі оперативних даних, які не є доказами в розумінні параграфа 1 Глави 4 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно, може сховати, знищити чи пошкодити майно. В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя - переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим. Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ТОВ «Дармар», жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав. У клопотанні слідчого також відсутні обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власника майна. Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дармар», який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання впроваджені СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в СРДР за № 0000026 від 24.03.2016р. щодо не встановлених осіб, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, в період з січня 2015 по березень 2016 року, невстановлені особи діючи умисно на території Кіровоградської області та інших областей України з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні реально діючим суб`єктам господарювання послуг по незаконному зменшенню податкових зобов`язань перед бюджетом, придбали/зареєстрували суб`єкти господарювання ФГ «Околиця» (), ТОВ «КСГ Дніпро» (код 20252198), ТОВ «Зерноторгова Компанія «Прометей» (код 39749858), ФГ «Юрія-2006» (код 34323864), ТОВ «Торгівельний дім «Універсал Сервіс» (код 39917165), ТОВ «Монделіс» (), ТОВ «Глобал Автосервіс» (), ТОВ «Рубін» (код 25210885), ТОВ «Мост-Бест» (код 33931152), ПП «Дармар» (), ТОВ «Дармар» (), та в подальшому використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки вищевказаних підприємств, шляхом документування безтоварних фінансово-господарських операцій у період з 01.06.2015 по 31.12.2015 надали можливість службовим особам ТОВ «Кіровоградпродекспорт» () та ПП «Борисфен-Полігранд-Т» () ухилитись від сплати податку на додану вартість в сумі 3267000 грн.
На території Кіровоградської, Черкаської, Київської та інших областей України діє група осіб яка надає послуги з мінімізації податкових зобов`язань суб`єктам господарювання реального сектору економіки, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - організатори, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 активні учасники займаються веденням бухгалтерського обліку на підконтрольних суб`єктах господарювання, реєстрацією податкових накладних, підготовкою документального оформлення проведених операції з мінімізації податкових зобов`язань; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 активні учасники відповідають за юридичний супровід, реєстрацію/перереєстрацію підконтрольних фіктивних суб`єктів господарювання.
Вище вказані громадяни діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах створених/придбаних суб`єктів господарювання, маючи лише мету отримувати прибуток при наданні послуг підприємствам реального сектору економіки зареєстрованим на території Київської, Черкаської, Дніпропетровської, Кіровоградської та інших областях України, з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також з метою приховування факту і фактичних обсягів операції діяльності суб`єктів господарювання та прикриття своєї незаконної діяльності протягом 2014-2016 років створили/придбали наступні суб`єкти господарської діяльності ФГ «Околиця» (), ТОВ «КСГ Дніпро» (), ТОВ «Зерноторгова Компанія «Прометей» (), ФГ «Юрія 2006» (), ТОВ «Торгівельний дім «Універсал» (), ТОВ «Монделіс» (), ТОВ «Глобал Автоекспрес» (), ТОВ «Рубін» (), ТОВ «Мост-Бест» (), ПП «Дармар» (), ТОВ «Дармар» попередня назва СГД ТОВ "ПЛУТОС-БУД" () ТОВ «Трейд Лубріканс» (), ТОВ «Енума» (), ТОВ «ФестаЛТД» колишня назва ТОВ Текко-К» (), ТОВ «Торгсервіс-Центр» колишня назва ТОВ «Запчастини Техно ГРУП» (), ТОВ «Технопарк Сервіс» (), ТОВ «Авіагард» (), ТОВ «Расалес» (), ТОВ «Грант ЮА» (), ТОВ «Травмант» (), ТОВ «Агро-норд» колишня назва ТОВ «Новітні мастильні матеріали» (), МПП «Ньютест» (), ТОВ «БізнесЦентрХХІ» (), ТОВ «Агроторгконсалт» (), ТОВ «Промбудторг ЮА» попередня назва ТОВ «Велбуд» (), ТОВ «Бізнеспартнет Ком» () ТОВ «Ернеманн Україна» (), ТОВ «Фортуна М» ().
Фактично офісів вищевказаних підприємств не існує, як правило це адреси масової реєстрації підприємств, з метою маскування протиправної діяльності підприємства здійснюється неодноразова перереєстрація підприємств з однієї області до іншої, реєстрація податкових накладних як правило відбувається з ІР адреси НОМЕР_2 , так дану ІР- адресу було виділено користувачу, послуги якому надаються за адресою: АДРЕСА_1 зазначене домоволодіння належить на праві власності громадянці ОСОБА_8 , яка веде бухгалтерію підконтрольних підприємств. Вище вказаним підприємствам податкова інспекція де вони перебували на обліку неодноразово скасовувала свідоцтво платника ПДВ так як ці підприємства за місцем реєстрації не знаходилися, а місце знаходження службових осіб встановлено не було.
27.04.2016 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення з метою відшукання і вилучення документів, про протиправну діяльність громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , виявлено та вилучено печатки підприємств: ТОВ «ПРОМБУДОПТТОРГ ЮА» попередня назва ТОВ «Велбуд» (), ТОВ «ТОРГСЕРВІС-ЦЕНТР» колишня назва ТОВ «Запчастини Техно ГРУП» (), ФГ «Околиця» (), ТОВ «Монделіс» (), ТОВ «Агро-норд» колишня назва ТОВ «Новітні мастильні матеріали» (), ТОВ «МОСТ-БЕСТ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОЕКСПРЕС» (), ПП «Дармар» (), ТОВ «Дармар» попередня назва СГД ТОВ "ПЛУТОС-БУД" () та інших підприємств задіяних в злочинній схемі по ухиленню від сплати податків, а також вилучено первинну бухгалтерську документацію та статутні документи вказаних підприємств.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України у матеріалах подання є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які надходять на рахунки відкриті у ПАТ «Платинум Банк» () ПП «Дармар» рахунки: № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_1 (код валюти 840) набуті кримінально протиправним шляхом, і є засобом та доказом вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а їх місцезнаходження відображають обставини предмета доказування (розслідуваної події) щодо надходження коштів по безтоварних не підтверджених фактичними обставинами господарських операціях для їх конвертації - щодо невідповідності обсягів поставок товару та послуг і відсутності підстав для перерахування по підроблених документах на рахунки вищевказаних підприємств безготівкових грошових коштів, переведення їх у готівку і виведення в «тіньовий», тобто не контрольований державою обіг, та отримання неправомірної вигоди від вчинення таких дій юридичними особами реального сектору економіки, їх службовими особами та причетними до вчинення таких дій особами.

На переконання колегії суддів долучені до клопотання матеріали проведених у рамках досудового розслідування слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень, які досліджені слідчим суддею, вказують на існування розумних підозр вважати, що, кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Дармар», набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доказом злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, є достатні підстави для накладення арешту на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів), та на грошові кошти у готівковій або у безготівковій формі у будь-якій валюті які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Платинум Банк» () по підприємству ТОВ «Дармар» з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Доводи захисника відносно того, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчогопро арешт майна може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а матеріали клопотання свідчать про можливість його приховування, використання, передачі чи відчуження.

Врахувавши викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції щодо відсутності правових підстав накладення арешту на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів), та на грошові кошти у готівковій або у безготівковій формі у будь-якій валюті які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Платинум Банк» () по підприємству ТОВ «Дармар», а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Дармар» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області майора податкової міліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року за №0000026, про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2