overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6388/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/962/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції 2001 року) та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) у зв`язку з закінченням строків давності.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 11:00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/589/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/852/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2016 року м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 року подав апеляційну скаргу.

23 вересня 2016 року ухвалою судді-доповідача вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано обвинуваченому строк на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 жовтня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла оновлена апеляційна скарга, проте яка також не відповідає вимогам ст.396 КПК України, зокрема у порушення п.4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Так, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У поданій 06.10.2016 року оновленій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено жодної вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а саме, що на вимогу апелянта має вчинити апеляційний суд за наслідками розгляду його апеляційної скарги: змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже встановлено, що обвинувачений в зазначений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 576/2317/16-к
1-кс/576/713/16
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
31.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173, 309 та 392-395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення 27 жовтня 2016 року огляду місця події - належного ПП «Аграрні Інвестиції» кукурудзяного поля № 22 АУ в селі Уланове у Глухівському районі, сорок мішків з кукурудзою загальною вагою 980 кг.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 588/1302/16-к
провадження № 1-кп/588/189/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000497 від 31.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 389 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку з відрядженням судді на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року, в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/107/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/212/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зміну підсудності з розгляду клопотання начальника Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності з розгляду клопотання начальника Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зміну підсудності з розгляду клопотання начальника Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Призначити розгляд даного клопотання в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 31 жовтня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/200/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДО Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2014 року, про відмову у задоволення подання адміністрації ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області та Херсонської спостережної комісії, щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12. 2014 року, відмовлено у задоволення подання адміністрації ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області та Херсонської спостережної комісії, про умовно дострокового звільнення від невідбутої частини покарання ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12. 2014 року, щодо відмови у задоволення подання адміністрації ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області та Херсонської спостережної комісії, про умовно дострокового звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд на 19.02.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/1458/16-к
№1-кп/687/91/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 03.11.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/483/2016
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003929 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003929 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, судове засідання по якому були призначені на 02.11.2016 року на 16-00 годину, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годин 04 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 192/3035/16-к
Провадження № 1-в/192/1922/16
Ухвала
Іменем України
"02" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 червня 2016 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засуджений не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, згідно поданих заяв просять розглядати клопотання у їх відсутність (а.с. 11, 12).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 червня 2016 року засудженому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2016 року до набранням вироком законної сили (а.с. 7-8), тобто до 08 вересня 2016 року.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.08.2016 року до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області через секретаріат надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що 01.02.2010 року невстановлена особа при невідомих обставинах підробила підпис ОСОБА_4 при укладенні договору оренди землі строком на 49 років.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, проте для її проведення в матеріалах кримінального провадження недостатньо документів.

В зв`язку з тим, що в інший спосіб, крім надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідних для подальшого використання під час проведення почеркознавчої експертизи, висновки якої мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, неможливо, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення затягування слідства та прийняття відповідних процесуальних рішень в розумні строки у відповідності до статті 28 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати надати тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди землі від 01.02.2010 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 щодо земельної ділянки загальною площею 6,3998 гектарів та додатків до нього (план або схема земельної ділянки; акту приймання передачі об`єкта оренди, інші, в яких містяться підписи ОСОБА_4 ), який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 грудня 2010 року за № 98, який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та дозволити проведення їх виїмку, з метою подальшого використання під час проведення почеркознавчої експертизи, висновки якої мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1734/16-к
Номер провадження 1-кп/341/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого, особи, що заявила цивільний позов: ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області від прокурора Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином для розгляду в кримінальному провадженні, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Позиція представника потерпілого аналогічна.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник не заперечили щодо призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що слід прийняти заявлений цивільний позов для розгляду в даному кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_6 - цивільними відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду в межах десяти днів, погодивши час та дату судового засідання з учасниками провадження.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином до розгляду та в даному кримінальному провадженні, визнавши такого цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/7632/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1825/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 114 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1