Справа № 357/4/16-к
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівсянки Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
В С Т А Н О В И В :
06.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що він 02.12.2015 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невідомою особою про вчинення розбійного нападу на будинок потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , близько 22 години, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки « ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, до будинку АДРЕСА_2 , попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_8 залишився в автомобілі неподалік будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа, одягнувши на обличчя маски балаклави, незаконно проникли до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_9 , де застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 та яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 та при цьому незаконно, відкрито, із будинку заволоділи ювелірними виробами з золота, загальною вагою 150 грам на загальну суму 80 тисяч гривень, ноутбуком марки «Асер» вартістю 8 тисяч грн.., ноутбуком марки «Ашпі» вартістю 10 тисяч грн., мобільним телефоном марки «Гелексі С-5» вартістю 12 500 грн., мобільним телефоном марки «Нокія 6300» вартістю 1000 грн., фотоапаратом марки «Кенон Д1100» вартістю 7 тисяч грн., часами наручними марки «Мішель Рене» вартістю 8 тисяч грн.., часами наручними марки «Армані» вартістю 1500 грн., 25 найменувань виробів із срібла вартістю 2000 тисячі кожне, загальною вартістю 50 тисяч грн., дані викрадені речі знаходилися в будинку АДРЕСА_2 та належать потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на в суму 178 000 тисяч грн.., та в подальшому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що стало підставою для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у вчиненні двох нових злочинів, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові злочини із користі, чинити тиск на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати будь-які покази чи пояснення з приводу інкримінованого кримінального правопорушення за ст.187 ч.3, ч.2 ст. 289 КК України.

Захисник вважає, що клопотання не законне та необґрунтоване, а докази вини підзахисного є неналежними, тому просить суд в задоволені клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, захисника, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, в чому ОСОБА_6 05.01.2016 року повідомлено про підозру, наявні достатні підстави вважати , що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і який неодноразово судимий, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення зазначених злочинів, підозрюваний не працює, самостійного доходу не має, а тому може вчинити нові злочини із користі, перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3, ч.2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, підозра підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом впізнання речей від 24.12.2015 року з потерпілим ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку 05.01.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 з протоколом впізнання речей від 06.01.2015року з потерпілим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має не міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та з врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 05.01.2016 року, 08 годин 30 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 04 .03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з часу вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1