АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 25 липня 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 13 жовтня 2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296, ч. 2 п. 4, 7, 12 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 22 березня 2016 року, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2016 року умовно достроково на 1 рік19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 00 години 15 хвилин 07 липня 2016 року, щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ухвалою, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, конкретні обставини інкримінованого правопорушення, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме наявність непогашеної судимості, відсутність роботи, міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, його слід утримувати під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає про відсутність правових підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки 07 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва незаконно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник вказує, що затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його тримання під вартою здійснено з грубим порушенням підстав та порядку, передбачених КПК України, оскільки протокол про його затримання не складався, орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги не повідомлявся про його затримання, а тому захисник затриманому ОСОБА_5 не призначався, а відмова останнього від захисника здійснена не в процесуальний спосіб.
Далі в апеляційній скарзі захисник стверджує, що до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а тому рішення про взяття його під варту прийнято з грубим порушенням вимог КПК України, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність підстав для прийняття рішення про продовження строку тримання особи під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Солом`янському Управлінні поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07 квітня 2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 червня 2016 року.
19 травня 2016 року керівником Київської місцево прокуратури № 9 ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 01 липня 2016 року, без визначення розміру застави.
23 червня 2016 року слідчий Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_9 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року вищевказане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 год. 15 хв. 07 липня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , заслухані доводи прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 01 липня 2016 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про його особу, в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, керівником Київської місцевої прокуратури № 9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи захисника підозрюваного, про те що органами досудового розслідування були порушені вимоги ст. ст. 7, 12, 20, 54, 208 та 213 КПК України, в даному конкретному випадку, не можуть слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані обставини були відомі слідчому судді та враховані при прийнятті рішення, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення в даному конкретному випадку.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 00 години 15 хвилин 07 липня 2016 року, щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2281/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1