Справа №766/3197/16-к
н/п 1-кс/766/1815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 001594 від 25.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.04.2016 близько 20:30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди останнім, розпочав бійку, в ході якої ОСОБА_6 , дістав з правої кишені куртки предмет, зовні схожий на ніж, та застосував його відносно ОСОБА_7 , нанісши ним удар в область лівої частини грудної клітини ззаду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації № 583 від 11.05.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини ззаду зліва, проникаюче у ліву плевральну порожнину, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

13.05.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.04.2016; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; фотобалицею з камер відео спостереження кафе «Стекляшка».

ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, неодноразово судимий, скоїв новий злочин в період іспитового строку, є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити займатися злочинною діяльністю, про що свідчий той факт, що він вже вчинив новий злочин в іспитовий період, а тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше правопорушення, вважав за необхідне, звернутись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має роботу, яка дозволяє йому утримувати свою неповнолітню дитину та цивільну дружину.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а не знав, що його розшукують.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 13.05.2016 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.04.2016; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; фотобалицею з камер відео спостереження кафе «Стекляшка».

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку за попереднім вироком і, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, як то цілодобовий домашній арешт, що запропонував захисник, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, суд виходить з тих обставин, що незважаючи на наявність сім`ї, неповнолітньої дитини, 2013 року народження, та офіційного працевлаштування з лютого 2014 року в ТОВ «СОХО», ОСОБА_6 порушував в період з лютого 2015 року обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 186 КК України, за яким був засуджений 20.11.2015 року, не з`являвся до суду та оголошувався в розшук.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 30 мінімальним заробітним платам, що становить 43500 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділення Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.07.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 43500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.07.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1