печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Приватного підприємства «ПРОМІНЬ К» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Приватного підприємства «ПРОМІНЬ К» ОСОБА_5 про скасування арешту майна частково, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015, що на праві власності належить державі в особі ДП «Спецагролізинг», а саме арешт на самохідні зернозбиральні комбайни марки «КЗС-812 СХ» в кількості 5 штук з жниварками та візками для їх транспортування, що були передані у користування Приватному підприємству «Промінь К» на підставі договорів фінансового лізингу №5/2015-ДФЛ від 12.02.2015.

В обгрунтування клопотання зазначає, що згадуваною ухвалою слідчого судді накладений арешт на майно, що на праві власності належить державі в особі ДП «Спецагролізинг», а саме самохідні зернозбиральні комбайни марки «КЗС-812 СХ» в кількості 120 штук з жниварками та візками для їх транспортування, що були передані у користування ТОВ «ДПЗКУ-МТС» на підставі договорів фінансового лізингу №86 від 18.04.2011, в тому числі комбайни, що передані у користування Приватному підприємству «Промінь К» на підставі договорів фінансового лізингу №5/2015-ДФЛ від 12.02.2015 згідно акту приймання-передачі майна до договору фінансового лізингу. Тобто слідчий суддя помилково наклав арешт на майно особи, яка не має статус підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії. За таких обставин заявник вважав арешт таким, що накладений необґрунтовано, та просив його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини. Додатково зазначив, що накладений арешт перешкоджає здійсненню ПП «Промінь-К» господарської діяльності, володілець майна фактично позбавлений можливості використовувати техніку, що перебуває у лізингу, для зборки врожаю, тому при накладенні такого арешту не було враховано його наслідки для третіх осіб.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що арешт накладений обґрунтовано, за наявності на це законних підстав, оскільки техніка, на яку накладено арешт, була предметом злочину. При застосуванні такого заходу забезпечення слідчим суддею було враховано наявність правових підстав для арешту майна та наслідки арешту для інших осіб, у зв`язку з чим арешт накладено тільки шляхом заборони розпоряджатися арештованим майном, без заборони його використання. На підставі викладеного вважав посилання представника володільця майна щодо перешкоджання внаслідок накладення арешту господарській діяльності підприємства безпідставними та необгрунтованими.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, а також матеріли справи №757/31109/15-к (за клопотанням про арешт майна), заслухавши позиції учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з вивчених в судовому засіданні матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000803 за фактом вчинення службовими особами ДП «Спецагролізинг» злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 в справі №757/31109/15-к накладено арешт на майно, що на праві власності належить державі в особі ДП «Спецагролізинг», а саме самохідні зернозбиральні комбайни марки «КЗС-812 СХ» в кількості 120 штук з жниварками та візка для їх транспортування, що були передані у користування ТОВ «ДПЗКУ-МТС» на підставі договорів фінансового лізингу №86 від 18.04.2011.

Слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею зокрема враховано, що наявні достатні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність правових підстав для арешту майна, а саме наявність достатніх підстав вважати про відповідність майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України.

Слідчий суддя не може прийняти як обґрунтовані доводи заявника про відсутність підстав для арешту майна у зв`язку з тим, що на час вирішення питання про накладення арешту таке майно було передано в користування за договором лізингу ТОВ «Промінь К», оскільки договір лізингу не припиняє права власності ДП «Спецагролізинг» на передані в користування за договором зернозбиральні комбайни.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання заявника на перешкоджання внаслідок накладеного арешту господарській діяльності ТОВ «Промінь К». Так, згідно протоколу виконання ухвали про арешт майна від 23.10.2015, що подана заявником до матеріалів клопотання, представника ТОВ «Промінь К» повідомлено про заборону відчуження комбайнів з заводськими номерами 271, 310, 319, 326, 327. Даних, що органом досудового розслідування заборонено товариству використовувати комбайни, інших даних про перешкоджання арешту господарській діяльності товариства слідчому судді не надано.

Отже, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не спростовують висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 31.08.2015, якою накладено арешт, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «ПРОМІНЬ К» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1