Справа №274/3951/16-к
Провадження № 1-кс/0274/641/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 ,власника майна - ОСОБА_4 ,її представника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001141 від 15.07.2016р., -
в с т а н о в и в :
18 липня 2016 року старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault 11 GTA» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Центром 0545 від 13.01.2016, належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що 14.07.2016 року близько 22 год. 25 хв. на 44 км + 30 м. автодороги «Житомир-М.Подільський» поблизу м. Бердичева Житомирської області, сталось зіткнення автопоїзда марки «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Житомир із мотоциклом марки «Honda» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажира ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до травмпункту Бердичівської ЦМЛ.

Вказаний факт було внесено 15.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Необхідність накладення арешту слідчий обгрунтовує тим, що є необхідність у проведенні експертиз , такі відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий доводи клопотання підтримав. В судовому засіданні необхідність накладення арешту слідчий обгрунтувує тим, що загальний напівпричіп марки «SCHMITZ» може містити сліди кримінального правопорушення , необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_4 , власник транспортного засобу та її представник щодо накладення арешту не заперечили.Проте вказали, що власник майна несе збитки за простій , це негативно позначається на інтересах інших осіб.. Розуміючи специфіку розслідування злочину, погоджуються на арешт за умови якнайшвидшого повернення транспортного засобу після проведення експертиз.
Заслухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001141 від 15.07.2016року та надані докази-свідоцтво про реєстраціютранспортного засобу на ім"я ОСОБА_4 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ,постанову про визнання траспортного засобу речовим доказом , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що траснпортний засіб -сідловий тягач, який було вилучено 15.07.2016 року під час огляду місця події, може зберегти на собі сліди правопорушення, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, клопотання про арешт майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню .В той же час слідчий суддя враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності , наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, вважає за моживе накласти арешт на час проведння експертиз по справі .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити. Накласти арешт на період проведення експертиз по справі на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault 11 GTA» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Центром 0545 від 13.01.2016, належить ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1