У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю прокурора Герича А.Й., захисника ОСОБА_3, та ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією першого заступника прокурора області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2012 року.

Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодоСемаля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, заступника голови Ужгородської міської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 18.08.2011 року ОСОБА_4 будучи заступником голови Ужгородської міської ради та одночасно головою тимчасової контрольної комісії ради „По вивченню питання та надання пропозицій щодо підготовки до опалювального сезону 2011- 2012 р.р. в дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах міста , діючи умисно, достовірно знаючи, що для будівництва та реконструкції міні-котельні для теплопостачання ЗОШ №7, Ужгородською міською радою вже витрачено коштів на загальну суму 618 437,40 грн., а для будівництва та реконструкції міні-котельні для теплопостачання ЗОШ №12 та №15, Ужгородською міською радою вже витрачено коштів на загальну суму 990 418,86 грн., а всього на загальну суму 1 608 856,26 грн., перевищуючи службові повноваження, діючи як голова тимчасової контрольної комісії ради, підготував звіт тимчасової контрольної комісії ради, у додатку до якого в перелік будівництва та реконструкції котелень для обєктів бюджетної сфери м. Ужгорода включив ЗОШ №7 та ЗОШ №12 і №15. Після цього підписав вищевказаний звіт тимчасової контрольної комісії та виніс його на сесію Ужгородської міської ради, де 18.08.2011 року його було затверджено рішенням №226 і таким чином ОСОБА_4 заподіяв шкоду Ужгородській міській раді на загальну суму 1 608 856,26 грн..

Окрім того, 18.08.2011 року ОСОБА_4, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, порушуючи ст. 48 Закону України „Про місцеве самоврядування, без залучення відповідних спеціалістів та експертів, без проведення офіційних досліджень та розрахунків, щодо необхідної теплової потужності обєктів теплопостачання, без дотримання відповідної процедури засідання тимчасової контрольної комісії, вніс у додаток до вищевказаного звіту тимчасової контрольної комісії ради дані про те, що для теплопостачання ЗОШ №7 та ДНЗ№1 по вул. Тельмана, 2 у м. Ужгород необхідно встановити котельню тепловою потужністю 1900 кВт; для теплопостачання ЗОШ №8 та НВК „Первоцвіт по вул. Г.Свободи, 96 у м. Ужгород котельню тепловою потужністю 1500 кВт. та для теплопостачання ЗОШ №12,№15 та НВК Дзвіночок по вул. Заньковецької, 15 у м. Ужгород котельню тепловою потужністю 1500 кВт.. цький ОСОБА_1 Степановичі.ії проведення досудового слдіства

На підставі вищевказаного звіту тимчасової контрольної комісії ради відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради 29 вересня 2011 року проведено тендер на закупівлю модульних котелень і обладнання та для теплопостачання ЗОШ №7 та ДНЗ№1 по вул. Тельмана, 2 у м. Ужгород закуплено котельню тепловою потужністю 1900 кВт. вартістю 2 050 000 грн.; для теплопостачання ЗОШ №8 та НВК „Первоцвіт по вул. Г.Свободи, 96 у м. Ужгород закуплено котельню тепловою потужністю 1500 кВт. вартістю 1 650 000 грн.; для теплопостачання ЗОШ №12,№15 та НВК Дзвіночок по вул. Заньковецької, 15 у м. Ужгород закуплено котельню тепловою потужністю 1500 кВт. вартістю 1 650 000 грн. Всього загальна вартість трьох котелень складає 5 350 000 грн. цький ОСОБА_1 Степановичі.ії проведення досудового слдіства

Згідно висновку технічної експертизи від 28.05.2012 року для забезпечення теплопостачання ЗОШ №7 та ДНЗ№1 по вул.Тельмана, 2 у м. Ужгород потрібно встановити котельню тепловою потужністю 620 кВт; для теплопостачання ЗОШ №8 та НВК „Первоцвіт по вул. Г. Свободи, 96 у м. Ужгород потрібно встановити котельню тепловою потужністю 800 кВт; для теплопостачання ЗОШ №12,№15 та НВК Дзвіночок по вул. Заньковецької, 15 у м. Ужгород потрібно було встановити котельню тепловою потужністю 1000 кВт. Згідно розяснень будівельно-технічного експерта від 21.09.2012 року №87-12, різниця між придбаними транспортабельними модульними котельнями та тими, які необхідно було придбати згідно висновку технічної експертизи становить 1 734 718 грн.. цький ОСОБА_1 Степановичі.ії проведення досудового слдіства

Таким чином у результаті перевищення службових повноважень ОСОБА_4 Ужгородській міській раді заподіяно істотну шкоду на загальну суму 3 343 574,26 грн., яка у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова судді вмотивована тим, що за період порушення кримінальної справи ОСОБА_4 з»являвся на допити самостійно, на підставі виклику слідчого в телефонному режимі, дотримувався процесу очних ставок, тобто виконував всі процесуальні рішення слідчого, має постійне місце роботи, одружений, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, є заступником голови Ужгородської міської ради та її депутатом. Крім того одна тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути підставою для припущення про його наміри ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини, виконанню процесуальних рішень.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд з тих підстав, що суддя при винесенні постанови не врахував те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може негативно вплинути на хід слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом інформування осіб, з якими вчиняв злочини, щодо яких проводяться перевірки, про деталі важливі для успішного розслідування справи, які йому відомі в силу проведення з ним слідчих дій, здійснювати негативний вплив на свідків з метою зміни ними їх показань, а також може перешкоджати встановленню інших епізодів його злочинної діяльності та ухилятися від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_4 обвинувачення не пред»явлено, пояснення ОСОБА_4 та захисника про безпідставність апеляції у зв»язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши матеріали провадження за поданням та доводи сторін, колегія судді вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, а також вік особи, стан здоровя, вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

При відмові в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4 судом враховано його вік, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та роботи та те, що він не судимий, критично оцінено доводи органу досудового слідства про намір ОСОБА_4 ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Окрім тяжкості злочину у якому підозрювався ОСОБА_4 будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність передбачених ст..ст.148, 150, 155 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено і в матеріалах провадження за апеляцією прокурора не має і такі дані прокурором під час розгляду справи апеляційним судом не навів.

Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність, здійснювати негативний вплив на свідків з метою зміни ними їх показань, щоб уникнути покарання є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

З врахуванням даних про особу ОСОБА_4- наявності у нього постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик, відсутності попередніх судимостей, один лише характер діяння, у вчиненні якого він підозрювався не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

З матеріалів провадження також вбачається, що 02.10.2012 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. За період з часу його затримання до часу розгляду апеляції обвинувачення йому предявлено не було. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 у даній справі є тільки свідком.

Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляцію першого заступника прокурора області залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4 - без змін.

Судді: