Дата документу Справа № 326/512/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №326/512/16-к
Провадж. № 11-п/778/136/16
Категорія ст. 187 Доповідач в 2 інст.
КК України ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщення Приморського райсуду Запорізької області

обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з приміщення Вільняньского СІЗО № 11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання в.о. голови Приморського районного суду Запорізької області про визначення підсудності кримінального провадження №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що надійшло до Приморського районного суду Запорізької області іншому суду Запорізької області, і клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Відповідно до подання, на розгляд Приморського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України.

Як зазначено у поданні, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України розглядається в суді першої інстанції колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

На момент надходження кримінального провадження до Приморського районного суду Запорізької області утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження неможливо, оскільки із трьох суддів, що мають повноваження і на даний час працюють у суді, суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, тому утворити склад суддів з розгляду кримінального провадження неможливо.

До апеляційного суду надійшло клопотання процесуального керівника - прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, зважаючи на неможливість застосування щодо ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який вважав необхідним подання задовольнити і визначити підсудність даного провадження іншому суду Запорізької області, одночасно продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, думку адвоката і обвинуваченого ОСОБА_7 , які не висловили заперечень проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та вважають доцільним передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним визначити підсудність даного провадження Бердянському міськрайонному суду Запорізької області і продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У виняткових випадках до початку судового розгляду кримінальне провадження, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України, може бути передано на розгляд іншого суду з порушенням правил територіальної підсудності, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий складу суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, за штатом у Приморському районному суді Запорізької області перебуває 6 суддів, фактично працює три судді, один із яких не може брати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України.

Викладені в поданні голови суду обставини підтверджують його обґрунтованість і свідчать про наявність законних та обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням викладеного кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підлягає направленню до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області як найбільш територіально наближеного суду.

Прокурора у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначає про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу через те, що ризики, які були враховані при його обранні, не зменшились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки і запобіганню передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 29.04.2016 року.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду ні обвинувачений ОСОБА_7 , ні його захисник не навели будь-яких даних, що свідчили б про неможливість продовження строку тримання його під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про його особу свідчать про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та місця реєстрації, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,врахованим під час обрання запобіжного заходу, які на даний час не зменшились.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 60 днів по 24 червня 2016 року включно.

Керуючись ст. 32, 34, 177, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити подання в.о. голови Приморського районного суду Запорізької області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, направити на розгляд Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів по 24 червня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3