overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/9055/15-к Провадження № 1-кс/487/36/2016 р.
У Х В А Л А
про виправлення описки

28.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2016 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області та ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2016 року видно, що у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме, замість прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області зазначено прокурора Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/36/2016 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області, де замість прокурора Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області зазначити прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/376/16-к
Номер провадження: 1-в/511/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 12.02.2015 року по ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік.

19.02.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 30.03.2015р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.02.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 19 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року, яким скасовано вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року вирок районного суду скасовано і звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпіла ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, постановленим щодо ОСОБА_5 звернулась до суду з касаційною скаргою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з долучених копій судових рішень, оскаржуване судове рішення прийнято судом апеляційної інстанції 20 червня 2015 року, а касаційну скаргу подано потерпілою 04 лютого 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку потерпіла не подала.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1196/16-к
Провадження № 1-кп/161/158/16
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
м. Луцьк 26 лютого 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003984 відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003984, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні в Волинській обласній психіатричній лікарні №2, що підтверджується повідомленнями з вище вказаної установи від 19.02.2016 року. Крім того, в даному повідомленні вказано, що орієнтовний курс лікування ОСОБА_7 до 29.03.2016 року, після чого, хворий буде оглянутий лікарсько-консультативною комісією облтубдиспансера, де буде прийнято рішення про перебування, чи виписку з стаціонару. Тому на даний час доставка ОСОБА_7 в суд є неможливою, що призводить до неможливості розгляду даного кримінального провадження в суді.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Аналізуючи наведене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його видужання.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні №0003984 відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України до видужання обвинуваченого

Головуючий:
Справа №: 272/157/16-к
Провадження № 1-кп/272/34/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 23.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5628/15-к
провадження: 1-кп/0274/169/16
м. Бердичів
25.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно інформації прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в Одеському слідчому ізоляторі-21 УДПтС України в Одеській області, та рахується за Любашівським районним судом Одеської області. Прокурор на минулому засіданні заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором Одеської області. Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Клопотання прокурора судом було задоволено, однак у зазначену дату - 25.02.2016 року, судове засідання не відбулось з об"єктивних причин.
Виникає необхідність повторного призначення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приписами ч. 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області, де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 ч. 1 п. 4, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
проведення підготовчого судового засідання відносно обвинуваченних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначене на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області покласти на службову особу вищевказаної установи.
Перед початком судового засідання вручити обвинуваченому пам"ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити Одеському слідчому ізолятору-21 УДПтС України в Одеській області для виконання.
Головуючий:
Справа №295/3017/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції
Крім того, просить зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та електронному носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її оперуповноваженому Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою группою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За даних обставин, підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

26.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000693, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 22.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у справі є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000693 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.03.2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3561/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 лютого 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06.01.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі положень ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06 січня 2016 змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою як запобіжного заходу та перебування його в слідчому ізоляторі Житомирської установи попереднього ув`язнення №8 з моменту ухвалення вироку Корольовського районного суду м.Житомира , тобто з 19 лютого 2014 року, до 03 серпня 2014 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
В решті ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 січня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 лютого 2016 р. о 12.00
Судді:
Справа № 362/6157/14-к
Провадження № 1-в/362/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_5 узятий на облік Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області 23.03.2015 року. Громадянин ОСОБА_5 за час перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає. Обов`язки суду виконав: повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ. Проте, не з`явився на чергові реєстрації чотири рази, з них три без поважної причини, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, один раз по причині хвороби, що стверджується наданою довідкою, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 27). В подальшому порядок і умови відбування покарання не порушував. Нового злочину не скоїв.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, так як він за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника Васильківського МРВ КВІ, яка підтримує подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не вчинив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1