Справа № 711/2279/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003189 від 27 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, останнє місце роботи - слюсар механоскладальних робіт ТОВ «КБ Технофільтр» за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 5, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 31.01.2008 Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч.2 КК України 2001 року до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 28.08.2008 перегляд вироку Соснівським районним судом м. Черкаси постановою ст. 78 ч. 2 КК України відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком і направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки в ВК середнього рівня безпеки для засуджених вперше. Звільнений 23.07.2012 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26.09.2015 року, близько 19 години 15 хвилин, перебуваючи на території ЗОШ № 33, що по вул. Героїв Дніпра, 13 в м. Черкаси, повторно, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, помітивши ОСОБА_7 , 1978 р.н., яку наздогнав та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить останній, а саме: сумку вартістю 50 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 130 гривень, мобільний телефон «Samsung GT - Е 1202І duos», сума якого згідно висновку експерта № 4/77 від 02.02.2016 могла складати 290 гривень, із сім картами оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень кожна, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що 26.09.2015 року в районі 33 школи відкрито викрав сумку потерпілої, вирвавши її із рук. Все викрадене відповідає встановленому в ході досудового розслідування та викладено в обвинувальному акті, обставини події розвивалися у точній послідовності, що зазначено в обвинувальному акті. Щиро кається, на утриманні має неповнолітнього сина, відшкодував шкоду потерпілій, прохав суворо не карати, примирився із нею. Належні висновки зробив для себе.

В судове засідання не з`явилася потерпіла, через канцелярію суду подала клопотання щодо розгляду провадження без її участі, будь-яких претензій не має, прохала застосувати до обвинуваченого іспитовий строк.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та її заяву про це.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, на спеціальних обліках не перебуває, був раніше судимий за корисливий злочин. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілої претензій, його молодий вік, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій, наявність на утриманні особи малолітнього віку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.69 КК України не вбачається, так як він раніше був судимий за вчинення корисливого злочину проти приватної власності.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

З приводу запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, беручи до уваги мотивування застосування звільнення від відбування покарання, суд обґрунтовує за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Витрати при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні складають: за проведення дактилоскопічної експертизи №307 від 30.09.2015 року в сумі 245,52 гривні; за проведення додаткової дактилоскопічної експертизи №1/1251 від 05.01.2016 року в сумі 245,52 гривні та за проведення товарознавчої експертизи №4/77 від 02.02.2016 року в сумі 245,52 гривні, що в загальній сумі складає 727,56 гривні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Інших заяв та клопотань з приводу дослідження будь-яких доказів чи врахування будь-якої інформації при ухваленні вироку від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 337, 349, 368-371, 374, 377 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який скасувати по набранню вироком законної сили.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі судового засідання у відповідності до ч.1 ст.377 КПК України.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід Держави процесуальні витрати при проведенні експертиз у загальній сумі 727 гривень 56 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- пляшка коньяку «Коблево», що зберігається в камері схову речових доказів повернути потерпілій ОСОБА_7 по набранню вироком законної сили;

- сумка жіноча, яка була передана під зберігаючу розписку власниці залишити за належністю;

- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора та сторони захисту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1