11-сс/775/280/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 13 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним за наступних обставин:

В квітні 2016 року, точна дата в ході слідства не встановлена, начальник підготовчої дільниці ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_6 , з метою розкрадання чужого майна - заволодіння майном, що належить зазначеному підприємству, подальшого його реалізації та отримання прибутку, вступив в злочинну змову з заступником директора з виробництва ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_8 та механіком підготовчої дільниці вказаного підприємства ОСОБА_9

30 травня 2016 року, приблизно о 14.30 годин у м. Мирноград (Димитров) Донецької області, перебуваючи на території «Шахта «Димитрова» ДП« Красноармійськвугілля», розташованому за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Гірнична, 2, на території промислового майданчику, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи чужим майном, а саме магнітною станцією керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт., яку незаконно обернули на користь оперативного покупця ОСОБА_10 , отримавши за реалізацію викраденого майна гроші в сумі 8000 гривень.

Згідно висновку експертного дослідження № 1177/1179 від 08.08.2016 р., орієнтовна ринкова вартість станції керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 з урахуванням зносу, на день вилучення у ОСОБА_10 , тобто на 30.05.2016 становить 99549,36 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 22 липня 2016 року, приблизно о 14.00 годин у м. Мирноград (Димитров) Донецької області, перебуваючи на території «Шахта «Димитрова» ДП«Красноармійськвугілля», розташованому за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Гірнична, 2, на території промислового майданчику, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи чужим майном, а саме редуктором конвеєру КПД в кількості 1 шт., який незаконно обернули на користь оперативного покупця ОСОБА_10 , отримавши за реалізацію викраденого майна гроші в сумі 7500 гривень.

Згідно висновку експертного дослідження № 1205/1206 від 22.08.2016 р., орієнтовна ринкова вартість редуктора конвеєру КПД з урахуванням зносу, на день вилучення у ОСОБА_10 , тобто на 22.07.2016 становить 301941,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відокремленому підрозділу «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 401490,36 грн. що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

23 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

25 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_11 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на квартиру загальною площею 35,9 кв.м, житловою площею 18 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове рішення ухвалене із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме слідчим суддею не встановлено достатньо підстав для накладення арешту, суддя прийшов до передчасного висновку, оскільки статтею, за якою він підозрюється не передбачена конфіскація майна, цивільний позов не був заявлений, також не був встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому відсутні підстави для накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, санкцією якої не передбачена конфіскація майна та спеціальна конфіскація.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Але в матеріалах справи відсутній будь який цивільний позов, заявлений потерпілим, а накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження на підставі того, що потерпілим можливо буде пред`явлено цивільний позов не відповідає вимогам ст.170 КПК України та не входить в перелік підстав, за якими може бути накладено арешт на майно.

Враховуючи те, що кримінальним процесуальним кодексом України передбачений вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а накладення арешту на майно з метою забезпечення можливого цивільного позову, який на теперішній час не був пред`явлений до підозрюваного ОСОБА_6 не входить до переліку цих підстав, а тому на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що не ґрунтується на вимогах закону необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2016 року про накладення арешту на квартиру загальною площею 35,9 кв.м, житловою площею 18 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Відмовити старшому слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру загальною площею 35,9 кв.м, житловою площею 18 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області