overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-544/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: Коваленко В.Н.
при секретаре: Свидюк Е.Н.
с участием прокурора: Федорова Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее неоднократно судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307, 307 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2Л обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ст.307 ч.2 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя представление тем, что ОСОБА_2 совершил тяжкие преступления и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность.
Представитель прокуратуры Приморского района ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого и выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет, ранее не однократно привлекался к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя удовлетворить.
Избрать меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
ОСОБА_1 №1-411/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года ОСОБА_2
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_2 в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре - Свидюк Е.Н.
с участием прокурора - Шведчикова К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.1 ст.255 УК Украины, -
В производстве местного Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 УК Украины.
До начала судебного следствия прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела в порядке ст.26 УПК Украины в одно производство с уголовным делом № 1-426/11 по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6И, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5, 255 ч.1 УК Украины, которое находится производстве судьи местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 Ходатайство прокурор мотивирует тем, что указанные лица обвиняются в совершении одного преступления, а раздельное рассмотрение дел в отношении них может отрицательно повлиять на полноту и всесторонность следствия.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.26 УПК Украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений, либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Выделение дел допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6И, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 обвиняются органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины. Раздельное рассмотрение дел в отношении указанных лиц может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
При таких обстоятельствах данные уголовные дела подлежат объединению в одно производство.
Руководствуясь ст. ст.26, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 УК Украины, объединить в порядке ст. 26 УПК Украины в одно производство с уголовным делом № 1-426/11 по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6И, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5, 255 ч.1 УК Украины.
Объединенному производству уголовных дел присвоить единый регистрационный номер 1-426/11.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 передать в производство судьи Дерус А.В.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 4-1687/11
7 апреля 2011 года город Одесса
Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление о производстве обыска,-
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Янкова Л.Ю. обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, мотивируя представление тем, что по указанному адресу могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение по делу.
Рассмотрев представление и изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 522/3814/14-к
Провадження №1-кс/522/4374/14
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2014 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 №522/3814/14-к.
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної скарги тому, що є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, а саме у зв`язку з прийняттям начебто незаконних рішень за його скаргами.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився двічі, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Твердження заявника про необ`єктивність слідчого судді є його власними припущеннями, які об`єктивно не підтверджені будь-якими фактичними даними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2014
Справа № 399/1064/15-к
Провадження № 1-КП/399/11/15
УХВАЛА
15.01.16року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, , раніше судимого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області:

1. 18.03.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

2. 24.10.2002 року за ч. 1 ст. 309 із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 11.05.2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 20 днів,

3. 17.08.2006 року за ст. 395 із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,

4. 18.02.2011 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.09.2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 2 місяці 20 днів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК

України.

2

Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 19 січня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
5 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, судом касаційної інстанції направлялась копія вказаної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу зазначену в касаційній скарзі.
Однак, станом на 5 липня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 14 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження №127/27013/14-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 02 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 18 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину

29 вересня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у порушенні розумних строків проведення досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у порушенні розумних строків проведення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з листопада 2014 року жодних слідчих дій не вчинено, їх клопотання не розглянуто, досудове розслідування фактично не ведеться, не допитано навіть представника заявника.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, слідчий в судове засідання не з`явився.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що 19.11.2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Тревел профешнл груп» про те, що 25.07.2014 року невстановлена посадова особа товариства привласнила грошові кошти, які були їй ввірені, чим спричинено матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
27 червня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Враховуючи, що встановлено припинення досудового розслідування у зв`язку з закриттям кримінального провадження, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не скасована.
Керуючись ст.ст.306-308 КПК України
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у порушенні розумних строків проведення досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3660/16-к
Провадження № 1-кс/210/849/16

"02" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського СВ ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 серпня 2016 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського СВ ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області .

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського СВ ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію скарги направити до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити до Криворізької прокуратури № 1 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годин 00 хвилин 04 серпня 2016 року .
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 .

Зобов`язати слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати на адресу суду матеріали по зверненню 14.06.2016 року громадянки ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4490/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001055 від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001055 від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 15.00 годину 08.08.2016 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1