Єдиний унікальний номер 219/7205/16-к
Номер провадження 11-сс/775/303/2016

Номер провадження: 11-сс/775/303/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/7205/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 р. колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2016 р. (далі ухвала слідчого судді) відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (далі клопотання прокурора).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 (далі апеляційна скарга прокурора), в якій прохає ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2016 р. скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 :

- вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взяв до уваги, що у клопотанні прокурора чітко зазначено, що встановлено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України;

- зазначає, що суд не дослідив в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання останнього винним у скоєнні правопорушення у якому він підозрюється;

- вказує на те, що при врахуванні віку та стану здоров`я підозрюваного слідчим суддею не враховано, що суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним певних обов`язків ;

- звертає увагу, що при обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом не з`ясовано власника будинку АДРЕСА_2 в якому мешкає підозрюваний та не з`ясовано думку власника житла з вказаного вище приводу.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, думку прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_7 21.07.2016 р. було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Іванівського (Красненського) сільського голови, згідно з п.п. 1, 2, 3, 8, 9, 14, 16, 17, 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює функції представника органу місцевого самоврядування та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, у липні 2015 р. (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили оформити собі у власність під будівництво земельні ділянки, розташовані на території с. Красне (на теперішній час с. Іванівське) Артемівського (на теперішній час Бахмутського) району Донецької області, у зв`язку з чим, останні у липні 2015 року прибули до приміщення Красненської (на теперішній час Іванівської) сільської ради, розташованої за адресою: вул. Зарічна, 2, с. Красне (на теперішній час с. Іванівське) Артемівського (на теперішній час Бахмутського) району, Донецької області, де, увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_7 звернулися до останнього з питанням щодо виділення їм під будівництво земельних ділянок в межах населеного пункту АДРЕСА_3 під будівництво, на що останній повідомив про можливість виділення їм земельних ділянок шляхом надання йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.

Також, ОСОБА_7 повідомив, що у разі відмови у наданні йому неправомірної вигоди у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чекають шкідливі наслідки у вигляді перешкоджання з боку ОСОБА_7 у наданні зазначених земельних ділянок.

Після надання усіх необхідних документів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на сесійному засіданні депутати Красненської (на теперішній час Іванівської) сільської ради, будучи необізнаними в злочинних намірах ОСОБА_7 , 08.07.2016 р. рішенням № 6/72-1117 затвердили проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 із земель резерву розвитку населеного пункту для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_4 та передали у власність ОСОБА_10 земельну ділянку загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер :06:000:0137), розташовану за вищевказаною адресою, та рішенням № 6/72-1118 затвердили проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 із земель резерву розвитку населеного пункту для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_4 та передали у власність ОСОБА_9 земельну ділянку загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер :06:000:0138), розташовану за вищевказаною адресою.

Після цього, 20.07.2016 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, знаходячись у службовому кабінеті в приміщенні Іванівської (Красненської) сільської ради, розташованої за адресою: с. Іванове (Красне) вул. Зарічна. 2 Бахмутського району Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до досягнутої попередньої домовленості одержав неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 3000 (трьох тисяч) доларів США, а саме 30 (тридцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна з наступними номерами:

LF 90602147 J, LB 17159631 D, LH 75610414 B, LB 71478561 F, LF 84234037 B,

LB 51234285 D, LB 51234262 D, LB 99042543 I, LB 99042544 I, LB 99042545 I,

LB 99042570 I, LB 99042568 I, LB 99042567 I, LC 65181487 A, LF 85734037 A,

LD 97769718 C, LD 53935581 C, LA 17758997 B, LJ 03874382 B, LI 78481955 A,

LB 68147114 D, LJ 07724712 B, LF 29999660 G, LB 90137152 Q, LH 77723060 B,

LH 77723059 B, LF 78190763 A, LL 56821798 C, LL 47137133 B, LL 47137136 B від ОСОБА_9 за прийняття позитивного рішення сесією Красненської сільської ради та виділення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельних ділянок під будівництво, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України.

Зі змісту оскарженої ухвал вбачається, що, на думку слідчого судді прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, за вказаною адресою мешкає разом з дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання. Вік підозрюваного - 58 років, стан його здоров`я незадовільний, що підтверджується виписками з історій хвороби та медичних карток різних лікарських установ за період з 1998 року по теперішній час, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання в наслідок ушкодження ЦНС, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ № 377094 від 03.09.2012 року, інвалідність встановлена безстроково. Підозрюваний тривалий час працює на посаді Іванівського (Красненського) сільського голови, за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивної сторони, має чисельні почесні нагороди, бездоганну репутацію, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, зобов`язується в подальшому з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Проте, на думку колегії суддів, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допитів у якості потерпілого ОСОБА_9 від 31.07.2015, 04.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015, 19.10.2015, 22.10.2015, 28.10.2015, 28.01.2016, 13.06.2016, 20.07.2016;

- протоколом огляду від 20 липня 2016 року, в ході якого були оглянуті грошові кошти під ультрафіолетовими променями за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання;

- протоколом освідування ОСОБА_7 від 20.07.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 20.07 2016 р., протоколами допиту свідків.

Крім того, прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: « незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні», оскільки ОСОБА_7 перебуває на посаді Іванівського сільського голови з 1985 р. і має впливове становище, у зв`язку з чим може здійснювати вплив на депутатів сільської ради, посадових осіб виконавчого комітету сільради, контролюючих і дозвільних органів міста та району, у тому числі тих, що здійснюють діяльність у сфері земельних відносин, серед яких відділ Держгеокадастру у Артемівському районі Донецької області та ТОВ «Терра», яких планується залучати до кримінального провадження у якості свідків і з метою заплутати слідство, або уникнути відповідальності має можливості незаконного впливу, залякування останніх тощо; «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду», оскільки ОСОБА_7 загрожує значний строк покарання, враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення АТО, те, що він є уродженцем м. Сватове Луганської області, тобто іншої області є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, виходячи з викладеного вище, вбачається, що саме наявність у клопотанні ризиків, доведених прокурором у суді дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, дасть останньому можливість вчинити наведені у клопотанні прокурора ризики.

До того ж, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 368 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підставою для задоволення клопотання прокурора є наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та які зазначені у клопотанні прокурора.

Також, при врахуванні віку та стану здоров`я підозрюваного, однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, слідчим суддею не враховано, що згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, у тому числі з урахуванням того, що вказане кримінально правопорушення, відповідно до примітки до ст.. 45 КК України відноситься до корупційних злочинів, які вчиняються з корисливим мотивом .

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При постановленні нової ухвали колегія суддів дійшла висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням викладеного вище та того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та вважає можливим визначити ОСОБА_7 , розмір застави, який перевищує 50 мінімальних заробітних плат та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182-183, 194, 404, 407, 422 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 р. якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 відраховувати з часу його фактичного затримання протягом 60 днів( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти ) мінімальних заробітних плат, що складає 75 790 грн. ( сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 5851 Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, , отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_7 або заставодавцем зазначеного розміру покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з с. Іванівське, Бахмутського р-н., Донецької обл. Вул. 40 років перемоги б. 24 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що уразі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 , та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді