Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинувачених. перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість їх впливу на свідків, які ще не допитувалися в даному кримінальному провадженні.
Суд також вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ними нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень по даному кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 листопада 2016 року включно
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1