Справа № 727/7316/15-к
Провадження № 1-кп/727/14/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
сторони обвинувачення: - прокурора: ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4
- обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Комарів Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, проживаючого адресою: АДРЕСА_4 ; раніше неодноразово судимого: - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення судом винесено питання доцільності продовження строку дії, застосованого відповідно до обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 30.06. 2016 року о 11 годині.
По наведеному питанню, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що слід продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , так як ризики які враховувалися при обранні останнім відповідно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а це переховування обвинувачених від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання судового розгляду справи з боку обвинувачених та ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, - думку потерпілої ОСОБА_4 , яка також вважала, що слід продовжити термін запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під вартою, вислухавши думку сторони захисту адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважав, що відсутні ризики відносно його підзахисного думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав позицію свого захисника та висловив заперечення проти позиції прокурора щодо продовження відносно нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , який також не вбачав підстав доцільності продовження його підзахисному дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який погодився з позицією свого захисника, вислухавши думку адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та думку обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважали, що відсутні підстави для продовження терміну запобіжного заходу під вартою ОСОБА_6 і слід змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, а також з урахуванням заслуханої думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_11 з приводу заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які відповідно заперечували проти задоволення клопотання, думку інших учасників процесу адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 , думку ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали від 19.06.2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_13 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_13 від 20.06. 2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування, відповідно до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішувалося слідчим суддею із врахуванням вимог ст. 183 ч.1 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказаними ухвалами слідчого судді, відповідно, було встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та означені ухвали слідчого судді, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не оскаржувалися в установленому законом порядку.
Дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як відносно ОСОБА_6 , так і щодо ОСОБА_5 , судом було продовжено відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України та відповідно до ухвали суду від 27 квітня 2016 року, вбачається, що термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спливає 30.06. 2016 року о 11 годині. Встановлено, що судове провадження по справі до вказаної дати не було завершено А, отже, суд, виходячи з підстав ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження терміну обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження дії застосованого відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що ризики, які були предметом розгляду при застосуванні до останнього міри запобіжного заходу не зменшилися; наявним залишаються - ризик впливу обвинуваченого на свідків, які в судовому засіданні не допитані; - ризик переховування від суду ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість санкції статті за пред`явленим обвинуваченням за ст. 186 ч.3 КК України, з попередньо повідомленою підозрою 18.06. 2015 року у вчиненні інкремінуємого кримінального правопорушення, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування; ризик вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень При вирішенні питання доцільності продовження дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що ризики, які були предметом розгляду при застосуванні до останнього міри запобіжного заходу також не зменшилися, зокрема, наявним залишаються ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків, які в судовому засіданні не допитувалися; - ризик переховування від суду ОСОБА_6 , так як санкції статті за пред`явленим обвинуваченням останньому передбачає покарання від чотирьох до восьми років, а також з врахуванням попередньо повідомленою - 08.09.2015р. останньому підозри у вчиненні інкремінуємих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та ризик вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень перебуваючи на волі.
Таким чином, виходячи з підстав, передбаченими ст. 177 КПК України, якою передбачено, що метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, якою передбачено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи та положення ч.1 ст. 178 КПК України, згідно якої, при розгляді питання доцільності продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення…, характер, минуле, особисті та соціальні зв`язки, його зв`язки з суспільством, обставини життя особи, а також із врахуванням вищенаведених ризиків, а також - тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються, зокрема ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України відносно особи потерпілої ОСОБА_4 похилого віку, із врахуванням того, що раніше, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, суд вважає, що заявлені раніше ризики, що були предметом розгляду при обранні відповідно відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і для їх запобігання, застосування до обвинувачених, відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, відносно останніх слід продовжити термін дії застосованого відповідно до останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку, визначеного законом.
Відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання стороною захисту адвокатом ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , підтриманого останнім в засіданні про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу домашній арешт (цілодобовий), враховуючи вищенаведені підстави, а також із врахуванням того, що зареєстрованого постійного місця проживання ОСОБА_5 не має (а.с. 97 т.2), суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити раніше застосований до них відповідно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 серпня 2016 року до 11 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 183, 331 ч.3, 350 КПК України, суд, У Х В А Л И В:
Продовжити дію застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33), строком до 25 серпня 2016 року до 11 годин.
Продовжити дію застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33), строком до 25 серпня 2016 року до 11 годин.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, залишити обрану тримання під вартою.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити обрану тримання під вартою.
В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт (цілодобовий) відмовити.
Копію даної ухвали вручити стороні обвинувачення, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та направити до Чернівецької виправної установи № 33 для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1