Провадження № 11-сс/779/227/2016
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Варшава Республіки Польща, без реєстраційного місця проживання на території України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.153 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгулі клопотання слідчим суддею, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 09.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана ухвала є незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою допустив необґрунтоване визначення розміру застави, що є підставою для скасування оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 вчинено із погрозою застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_13 про, що свідчать показання дані нею на досудовому слідстві та інші матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 09.11.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, що забезпечить його належну поведінку. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо його підзахисного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, не обґрунтованою, не вмотивованою, такою що грубо порушує законні права та інтереси його підзахисного, оскільки базується виключно на підставі припущень прокурора та слідчого судді, а не на фактичних обставинах.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в м. Варшава Республіки Польща, без зареєстрованого місця проживання на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 січня 2017 року включно.

Визначено заставу в розмірі 55120,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень ).

Слідчим суддею встановлено, що в ніч з 29.10.2016 р. на 30.10.2016 р. ОСОБА_14 , перебуваючи на узбіччі автодороги Івано-Франківськ - Тисмениця, погрожуючи застосуванням предмету зовні схожого на пістолет примусив потерпілу ОСОБА_13 до вступу з ним у статевий контакт неприродним способом. Після насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, відкрито заволодів майном потерпілої, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 6S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку компанії «МТС» із номером НОМЕР_2 , переплетеним золотим ланцюжком, золотим хрестиком, золотими сережками із камінцем синього кольору, золотою каблучкою з синім камінцем, золотим перснем у формі переплету із камінням «Swarovski», золотим кільцем, золотим браслетом у формі переплету та грошовими коштами в сумі 1000грн.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заперечив;

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_12 , підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, щодо апеляційної скарги поданої прокурором заперечили просили залишити її без задоволення;

- представник потерпілої підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, щодо апеляційної скарги поданої захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заперечив.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_15 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Однак, відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Проте, даних вимог слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається із матеріалів клопотання, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція статті за яке передбачає максимальне покарання у вигляді семи років позбавлення волі .

Окрім цього, дані злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 вчинено із погрозою застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_13 про, що свідчать показання дані нею на досудовому слідстві та матеріали кримінального провадження.

Також під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є громадянином іноземної держави та може перетнути кордон між Україною та Республікою Польща, постійного місця проживання на території України немає; незаконно впливати на потерпілу, враховуючи характер вчинених злочинів та те, що ОСОБА_9 відоме місце проживання та анкетні дані потерпілої.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки повністю спростовуються доводами наведеними в апеляційній скарзі прокурора та матеріалами кримінального провадження.

Також, колегія бере до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Отже, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, і наведені в ній доводи є підставними, щодо скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при обранні підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.183,194,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею, ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Варшава Республіки Польща, без зареєстрованого місця проживання на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 06 січня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4