БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/87/16
Справа № 356/341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187 КК України судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_7 знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_7 обгрунтовуючи тим, що допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , брати Закомірні посвідчили, що ОСОБА_5 з 19 год. до 21. год. 31.01.2015 року перебував разом з ними у домоволодінні ОСОБА_8 , яке розташоване на значній відстані від місця вчинення злочину. Про непричетність обвинуваченого також посвідчили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . До цього часу в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у магазині «Живе пиво» 600 грн., які забрані розбійником та нічого невідомо про наявність у потерпілої 300 грн., а також немає жодних даних про відбитки пальців рук чи інших слідів обвинуваченого у магазині.

При перегляді відеоматеріалу про впізнання злочинця неповнолітні свідки пояснили, що під час нападу на магазин знаходилися зовсім в іншому місці, а ОСОБА_12 впізнали по фотографії, які надав їм працівник міліції. В матеріалах справи знаходиться висновок судово-медичного експерта з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, не дивлячись на це суддя ОСОБА_7 задовольняє клопотання прокурора про допит експерта, а коли останній не з`явився, приймає рішення про його допит в режимі відеоконференції, хоча обвинувачений заперечує.

Окрім того скориставшись тим, що захисник знаходився в іншому судовому засіданні, суддя залучила без достатніх підстав іншого захисника.

Зазначені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді та дають підстави для її відводу.

Окрім того зазначив, що право обвинуваченого на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні захисник подану заяву про відвід підтримав та суду пояснив, що головуючій по справі судді ОСОБА_7 не довіряє повністю, оскільки ОСОБА_5 не є особою, яка вчинила злочин і судді це зрозуміло.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив суду, що суддя ОСОБА_7 однобічно веде процес, що свідчить про її упередженість.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 заяву вважають необґрунтованою та такою, що подана з метою затягування розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що бути присутньою під час вирішення питання про відвід, а також давати з цього приводу пояснення не бажає.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілу, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу головуючої по справі, визначених ст.75 КПК України, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187 КК України - судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1