АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/970/15-к
Справа № 11-кп/791/313/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бериславського районного сулу Херсонської області від 26 травня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його у місця позбавлення волі строком на три роки. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 10.07.2015 року будучи ознайомленим з встановленою періодичністю та днями явки для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, без поважних причин не з`явився на реєстрацію 27.08.2015 року, 02.09.2015 року, 16.09.2015 року та 28.09.2015 року, а також 18.11.2015 року та 06.01.2015 року, що свідчить про ухилення від виконання встановлених судом обов`язків та небажання стати на шлях виправлення..

В апеляційній скарзі засуджений вказує, що суд не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, які мають значення, для вирішення питання для скасування звільнення від відбування покарання, оскільки не звернув увагу на поважність причин пропуску ним днів реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Обґрунтовуючи поважність причин його неявки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекціє вказує, що для поховання своєї померлої матері позичив грошові кошти. Так як в селі, де він проживає роботи немає, поїхав працювати за межі Херсонської області, для того щоб повернути позичені гроші. Просить не позбавляти його волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за перевіркою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року, систематично вчиненими правопорушеннями, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення є ті правопорушення, що вчинені три і більше разів.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, на кримінально-виконавчу інспекцію покладено обов`язок вести облік засудженого протягом іспитового строку, організувати початковий розшук засуджених, місце знаходження яких невідоме, та надсилати матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Вказана стаття, до поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог закону повністю не дотримав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року щодо ОСОБА_7 прийнято до виконання Бериславським РП КВІ УДПтС України в Херсонській області 06.07.2015 року.

Засудженому було роз`яснено порядок відбування покарання з випробуванням, під розпис він був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього судом, його попереджено про відповідальність за порушення адміністративного законодавства, за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, також роз`яснено, що є поважними причинами неявки до інспекції, постановою Бериславського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області про встановлення днів явки на реєстрацію від 10.07.2015 року засудженому ОСОБА_7 призначено днями явки до зазначеної кримінально-виконавчої інспекції першу та третю середу кожного місяця.

Так судом не було взято до уваги пояснення самого засудженого, щодо поважності причин його неявки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Як вбачається з аудіозапису судового засідання від 12.02.2016 року засуджений ОСОБА_7 своє не з`явлення на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції пояснив тим, що для того, щоб повернути позичені грошові кошти він працював в іншому місті, оскільки йому запропонували роботу за межами Херсонської області. Нез`явлення на реєстрацію пояснив тим, що розраховував повернутися до свого постійного місця проживання на протязі тижня, однак у зв`язку з тим, що йому не виплатили заробіток та в нього не було коштів, повернутися назад він не зміг.

Зазначена інформація, щодо факту перебування засудженого ОСОБА_7 на заробітках за межами Херсонської області, також підтверджується і матеріалами кримінального провадження, а саме поясненнями його співмешканки ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 , котрий проживає по сусідству.

Згідно ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Враховуючи ці обставини, неприбуття засудженого ОСОБА_7 до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації не свідчить про те, що він навмисно ухилявся від покладених на нього обов`язків вироком суду. Навпаки, протягом іспитового строку він працював намагаючись повернути грошові кошти позичені у зв`язку зі збігом тяжких сімейних обставин і змушений був виїхати за межі Херсонської області, щоб працювати.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 будучи ознайомленим з періодичністю та днями явки для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції не з`явився для реєстрації 27.08.2015 року, 02.09.2015 року, 06.09.2015 року, 28.09.2015 року, а також 18.11.2015 року та 06.01.2015 року.

Однак, приймаючи рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04.11.2015 року, яка є чинною, у задоволенні попереднього клопотання Бериславського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області було відмовлено у зв`язку з визнаннями причин пропуску засудженим ОСОБА_7 днів явки до кримінально-виконавчої інспекції 27.08.2015 року, 02.09.2015 року, 06.09.2015 року, 28.09.2015 року, поважними, а тому не можуть враховуватися повторно як підтвердження невиконання покладених на засудженого обов`язків.

Крім того, суд першої інстанції в своєму рішенні посилаючись на невиконання покладених на засудженого ОСОБА_7 обов`язків вказує, що останній 06.01.2015 року знову не з`явився на реєстрацію до Бериславської КВІ, хоча на засудженого не покладався обов`язок з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції зазначеного дня, оскільки ОСОБА_7 вироком Бериславського районного суду було засуджено лише 26.05.2015 року.

Згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року суперечить вимогам матеріального права у зв`язку з чим його не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Приймаючи до уваги, що засуджений визнав неправомірність своєї поведінки, зробив для себе висновки, після повернення з місця роботи самостійно звернувся до кримінально-виконавчої інспекції та надав відповідні пояснення, що свідчить про відсутність умислу на ухилення від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, колегія суддів вважає за можливе відмовити в задоволенні подання Бериславського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 за результатами розгляду подання Бериславського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Бериславської КВІ УДПтС України в Херсонській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Бериславського районного суду від 26.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2