Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2372/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/180/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою у 2003 році закінчив ліцей за спеціальністю тракторист, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого неофіційно, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001128 від 06.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року біля 19.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Шахтарський с.Світлогірськ Роздільнянського району Одеської області, в ході розмови з ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаком лівої руки в обличчя і голову ОСОБА_7 після чого взяв останнього двома руками за горло та наніс ще декілька ударів в голову кулаком лівої руки, внаслідок чого завдав наступні тілесні ушкодження: садно правої вушної раковини, синці на правій /1/ та лівій /3/ передньобічних поверхнях шиї, синець на лівій бічній поверхні грудної клітини, множинні садна з локалізацією на спині праворуч і ліворуч у правій підлопатковій ділянці, у крижовій ділянці, на ліктях, у верхній половині правого плеча і верхній третині правого передпліччя, які згідно висновку судово медичної експертизи №195 від 14.10.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що його жінка під гіпнозом винесла з хати останні гроші, а ОСОБА_7 був наводчиком. В подальшому він в своєму будинку встановив камери відеоспостереження, з запису який побачив, що ОСОБА_7 залазив в його будинок звідки вкрав: телефон та гроші. Після цього ОСОБА_4 знайшов ОСОБА_7 та побив його за скоєне. При цьому пояснив, що декілька ударів наносив рукою, скільки точно не пам`ятає, потім схопив його за шию та став запитувати де його телефон, у відповідь ОСОБА_7 штовхнув його і вони упали разом на паркан. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, будучи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 125 ч. 1 КК України та вину його в скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, працює по найму, є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обтяжуючих обставин, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та тяжкість злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, приймаючи до уваги дані про особу винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості злочину та особі винного, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні нових злочинів, так як призначення більш суворих видів покарань, які передбачені санкцією інкримінованої статті, не буде доцільним.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1