Справа № 464/6745/16-к
пр.№ 1-кп/464/333/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

М и р о н е н к о ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, має судимість 12.12.05. Галицьким районним судом м.Львова за ст.187 ч.2, 309 ч.2, 186 ч.1, 70 КК України до 6 р. 6 міс. позбавлення волі, 11.07.2011 р. звільнений по відбуттю покарання, -

за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Елгава Литва, мешканець АДРЕСА_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 , українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, працює приватним підприємцем, має судимість - 26.07.16. Сихівським районним судом м.Львова за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 р., покарання невідбуте, -

за ч.2 ст.289 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 30 квітня 2016 року о 23.00 год., за попередньою змовою групою осіб, знаходячись поряд із нежитловим приміщенням, що на АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, розподілили між собою ролі, а саме, - ОСОБА_10 залишився біля входу з метою попередження про можливу небезпеку, а ОСОБА_11 , шляхом розбиття скла, проник у вказане приміщення та відчинив вхідні двері з середини, надавши можливість ОСОБА_10 зайти у вказане приміщення, де вони незаконно заволоділи мотоциклом марки «Musstang MT 125-2», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 16000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 та в подальшому продали викрадений мотоцикл за 6800 грн..

Крім цього, ОСОБА_10 01 червня 2016 року в період часу з 02.00 год. по 06.00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом розбиття вікна, таємно викрав з автомобіля марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_3 майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: шкіряний портфель чорного кольору вартістю 1983,33 грн., в якому знаходились: планшет марки «Ipad Mini» ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 2530 грн. та дві ручки фірми «Parker» загальною вартістю 5000 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 9513,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_10 16 червня 2016 року в період часу з 04.00 год. по 09.00 год., знаходячись за адресою м.Львів, вул.Політехнічна, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом розбиття вікна, таємно викрав з автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме, - синтезатор марки «Korg Pa 50» з чорним чохлом вартістю 10500 грн.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винуватими себе в інкримінованих їм злочинах визнали повністю та надали суду наступні пояснення. Ствердили, що знайомі між собою близько двох років. ОСОБА_11 подзвонив до ОСОБА_10 та запропонував йому в незаконний спосіб заробити грошей. 30 квітня 2016 року о 23.00 год. вони прибули до нежитлового приміщення, що на АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 залишився біля входу з метою попередження про можливу небезпеку, а ОСОБА_11 , розбивши вікно, проник у вказане приміщення та відчинив вхідні двері з середини. ОСОБА_10 зайшов у середину приміщення, звідки вони викотили мотоцикл марки «Musstang MT 125-2» та заховали його в кущі. Через деякий час приїхав знайомий ОСОБА_10 та забрав мотоцикл, а взамін дав їм 6800 грн., які вони розподілили між собою. Крім цього, ОСОБА_10 зазначив, що 01 червня 2016 року в нічний час на вул.С.Бандери, 8 в м.Новояворівськ Львівської області побачив автомобіль марки «Jeep», в якому розбив вікно та викрав з автомобіля шкіряний портфель з планшетом марки «Ipad Mini» та двома ручками фірми «Parker». 16 червня 2016 року теж вночі на вул.Політехнічній, 5 в м.Львові побачив автомобіль марки «Renault Trafic» та, розбивши вікно, викрав з даного автомобіля синтезатор марки «Korg Pa 50» з чохлом. Обвинувачені щиро каються у вчиненому, просять їх суворо не карати, так як сприяли розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодували усім потерпілим заподіяну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що в квітні 2016 року придбав мотоцикл марки «Musstang MT 125-2» за 16000 грн., проте не встиг встановити на нього номерний знак. Свій мотоцикл він зберігав у нежитловому приміщенні, що на АДРЕСА_5 . 01 травня 2016 року він виявив крадіжку свого мотоцикла, після чого він звернувся із заявою в поліцію. Через деякий час працівниками поліції було встановлено обвинувачених як осіб, які викрали його мотоцикл. Мотоцикл йому повернутий, претензій будь-якого характеру до них не має. Щодо призначення покарання обвинуваченим, то покладаються на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що проживає за адресою АДРЕСА_7 . Він паркує свій автомобіль «Renault Trafic» біля даного будинку. 16 червня 2016 року зранку він виявив, що в його автомобілі розбите вікно та викрадено синтезатор «Korg Pa 50» з чохлом вартістю 10500 грн., після чого він звернувся із заявою в поліцію. Через деякий час працівниками поліції було встановлено ОСОБА_10 як особу, яка викрала його синтезатор. Обвинувачений ОСОБА_10 повернув йому викрадений синтезатор, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання обвинуваченим, то покладаються на розсуд суду.

В матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого ОСОБА_12 , в якій просить розглядати дане провадження у його відсутність, так як завдана йому завдана шкода відшкодована обвинуваченими. Претензій до них немає.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, так як вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який має судимості, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, які претензій до нього не мають; є єдиним опікуном своєї бабці-інваліда І групи (вік 93 роки); відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який має судимість, не відбув покарання за попереднім вироком та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину; з`явлення із зізнанням, відсутність претензій до нього з боку потерпілих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи те, що даний злочин вчинено ОСОБА_11 до постановлення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.16 р., то при призначенні покарання слід керуватись правилами ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 остаточно слід призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України (за вироком Сихівського райсуду м.Львова від 26 липня 2016 року) та ст.289 ч.2 КК України (за даним вироком).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинувачених на користь держави слід стягнути в рівних частинах 7288,14 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази:

-мобільний телефон Самсунг з сім-картками «Лайф» та «Київстар», коробку з документами на телефон, сім-картки та молоток, які зберігаються в камері зберігання Галицького ВП ГУ НП у Л/о, - слід повернути ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою «Лайф» та металеву печатку, які зберігаються в камері зберігання Галицького ВП ГУ НП у Л/о, - слід повернути ОСОБА_11 ;

-мотоцикл марки «Musstang MT 125-2», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_6 , - слід залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-синтезатор марки «Korg Pa 50», який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , - слід залишити ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначити покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2.повідомляти КВІ про зміну місця проживання;

3.періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України (за вироком Сихівського райсуду м.Львова від 26 липня 2016 року) та ст.289 ч.2 КК України (за даним вироком), остаточно призначити покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2.повідомляти КВІ про зміну місця проживання;

3.періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в користь держави в рівних частинах на залучення експертів в загальній сумі 7288,14 грн., а саме, - по 3644,07 грн. з кожного.

Речові докази:

-мобільний телефон Самсунг з сім-картками «Лайф» та «Київстар», коробку з документами на телефон, сім-картки та молоток, які зберігаються в камері зберігання Галицького ВП ГУ НП у Л/о, - повернути ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою «Лайф» та металеву печатку, які зберігаються в камері зберігання Галицького ВП ГУ НП у Л/о, - повернути ОСОБА_11 ;

-мотоцикл марки «Musstang MT 125-2», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-синтезатор марки «Korg Pa 50», який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.