Справа № 1-10/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 за п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.156, ч.2 ст.156, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.156; ч.2 ст.156; ч.4 ст.187 КК України, та призначено йому покарання: за п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ч.4 ст.187 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.156 у виді п`яти років позбавлення волі; за ч.2 ст.156 КК України у виді семи років позбавлення волі. У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого невідбутого покарання одного року чотирьох місяців дев`ятнадцяти днів позбавлення волі за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 20 травня 2004 року, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та цивільного позову.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 08 квітня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_6 без змін.

У поданій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 вказує, що в серпні 2015 року ним було встановлено ряд документів, які під час розгляду кримінальної справи по суті та винесення вироку не були відомі колегії суддів.

Вказує, що слідчі СВ УМВС України в Рівненській області під час досудового розслідування штучно створили докази його вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, шляхом підробки та фальсифікації документів кримінальної справи, що не дало змоги колегії суддів вірно оцінити істинні обставини справи та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Зокрема зазначає, що судово-медичний експерт Рівненського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_10 , складаючи висновок експерта від 16 березня 2009 року та під час допиту в суді дав завідомо неправдиві показання, чим штучно створив докази його вини у вчиненні умисного вбивства, які не були відомі ні йому самому, ні колегії суддів.

Доказова база по даній кримінальній справі формувалась під дією фізичного і морального тиску з боку працівників органів внутрішніх справ, а тому такі докази не могли бути покладені в основу доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів за п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, що є підставою для скасування вироку.

У своїй заяві просить вирок Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року відносно нього скасувати та постановити новий вирок з врахуванням нововиявлених обставин, дослідивши та оцінивши їх в порядку кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо задоволення заяви, думку прокурора про залишення поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та перевіривши наведені в заяві доводи засудженого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, під час кримінального провадження.

У заяві засуджений ОСОБА_6 стверджує, що в ході досудового розслідування працівники міліції застосовували до нього насилля, на підтвердження цього, надавши ряд копій документів.

Разом з тим, суд вважає, що ці обставини не могли вплинути на судове рішення, яке оскаржується.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, зокрема з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27 січня 2009 року, що засуджений ОСОБА_6 з даним протоколом був ознайомлений, будь-яких заяв та клопотань до слідчого не подавав.

Заперечень, щодо висновку судмедексперта огляду ОСОБА_6 №146 від 11 лютого 2009 року, не було що підтверджується відповідним протоколом ознайомлення обвинуваченого з матеріалами експертизи від 11 лютого 2009 року.

Надані засудженим ОСОБА_6 копій документів, а саме витягу із книги обліку осіб, що утримуються в ІТТ за 28 січня 2009 року, витягу із журналу №13935 первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ за 28 січня 2009 року та акта тілесного огляду із СІЗО м.Рівне від 06 лютого 2009 року убачається, що засуджений ОСОБА_6 утримувався в даних установах на стадії досудового розслідування.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2009 року останньому було обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Витяг з книги обліку осіб, що утримуються в ІТТ та витяг з журналу первинного обстеження та реєстрації медичної допомоги є документами, які складаються на всіх осіб, які утримуються в таких установах і підтверджувати факт нанесення тілесних ушкоджень з боку працівників міліції до підозрюваних вони не можуть.

Що стосується акта огляду із СІЗО м.Рівне від 06 лютого 2009 року, то засуджений ОСОБА_6 з даним актом був ознайомлений та згідний, будь яких зауважень не подавав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не може визнати обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , як нововиявлені.

Крім того, в ході розгляду справи, судом належним чином досліджувався акт судово-медичного дослідження трупа потерпілої ОСОБА_11 №61.

Постановляючи вирок, суд визнав висновок експертизи і показання експерта мотивованими, науково обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що експерт ОСОБА_10 сфальсифікував докази його вини у скоєнні навмисного вбивства є необгрунтованими.

Доказів, які б вказували на внесення завідомо неправдивих відомостей експертом ОСОБА_10 у висновок судово-медичної експертизи ні засудженим ОСОБА_6 , ні його захисником ОСОБА_7 суду не надано.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, залишаючи вирок суду без змін також зазначила, що висновок апеляційного суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у суді доказах, оцінених в сукупності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.466,467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, у кримінальній справі №20/10-09 відносно ОСОБА_6 за п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.156; ч.2 ст.156; ч.4 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3