Справа № 699/962/15-к
Номер провадження 1-кп/697/28/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України.

25.05.2016 року під час розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Своє клопотання мотивує тим, що на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 04.03.2015 року на території Миронівського ВРЕВ ДАІ Київської області зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 незаконно заволодів його транспортним автомобілем «Фольксваген ЛТ 28» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в ході допиту заявив, що 04 березня 2015 року о 17 годині 30 хвилин він не перебував в місті Миронівка Київської області на території місця розташування адміністративного приміщення ВРЕВ ДАІ з обслуговування Богуславського, Миронівського та Рокитнянського районів при УДАІ ГУ MBС України в Київській області, що розташовується за адресою: Київська область, м.Миронівка, вул.Степова, 3. Він стверджував, що того дня в місті Миронівка, взагалі не перебував, а перебував за межами Київської області. При ньому постійно перебуває телефон мобільного зв`язку, яким він тривалий час користується номер телефону НОМЕР_2 . Допитані в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 пояснили, що 04 березня 2015 рому вони зустрічались з обвинуваченим ОСОБА_4 в місті Миронівка Київської області на території ВРЕВ ДАІ, попередньо домовившись з ним про зустріч. Перевірка інформації на предмет, перебування ОСОБА_4 в місті Миронівка та проведення ним телефонних дзвінків по мобільному зв`язку 04 березня 2015 року, може надати суду можливість зробити висновок про щирість та правдивість показів потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_4 заявлялось клопотання слідчому про винесення клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в оператора мобільного зв`язку «Київстар». Проте 30.10.2015 року в задоволенні клопотання слідчим було відмовлено. Просить винести ухвалу, якою надати обвинуваченому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у оператора мобільного зв`язку «Київстар» з можливістю вилучення в паперовому та електронному вигляді інформації щодо вхідних, вихідних дзвінків, смс-повідомлень,GPRS, «0» з`єднань, здійснених з мобільного телефону НОМЕР_3 з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановленої базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, починаючи з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, просять його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання захисника обвинуваченого про здійснення тимчасового доступу до речей і документів не підтримав, заперечує щодо його задоволення вважає його безпідставним та необґрунтованим, поданим з порушенням строків визначених КПК України.

Потерпілий вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Статтею 333 ч. 1 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При розгляді клопотання судом встановлено, що захисником обвинуваченого при поданні клопотання до суду не дотримано вимоги положень п. 5-6 ч.2 ст. 160 КПК України, а саме не вказано: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання захисником обвинуваченого не доведено, що речі та документи до яких просить надати тимчасовий доступ сторона захисту в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім цього, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України захисником не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої він просить надати тимчасовий доступ, а тому з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Слід також зазначити, що захисником обвинуваченого не наведено суду причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування чи до початку судового слідства в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 110, 159,160,163,333 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1