overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-1882к14
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно порушили питання про перегляд вказаної ухвали у касаційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено прокурору для додаткового розслідування. Тобто, як убачається з оскаржуваного судового рішення, провадження у справі продовжується.
За змістом ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року у касаційному порядку не перевіряються судові рішення, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі.
А тому повторна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Проте, скарга подана до суду касаційної інстанції після сплину строку.
Згідно із ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
В силу ст. 353 КПК 1960 року у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин скаржник може заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.
За таких обставин, касаційна скарга має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.
Крім того, скаржники ставлять питання про скасування ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року, проте не додають копії цього судового рішення, а тому суд касаційної інстанції не може дати йому відповідної оцінки згідно з нормами кримінально-процесуального закону.
Також, касаційна скарга містить образливі і безпідставні судження стосовно процесуальних дій судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що виходить за межі прав скаржників стосовно змісту касаційної скарги.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
№ 5 1716 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4824/16-к
Провадження № 1-кс/161/1769/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 14 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа 274/6118/13-к Провадження: 1-в/0274/1115/16

15.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушив умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчено.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Засуджений також просить звільнити його від відбування покарання.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
03.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В судові засідання, призначені на 22.12.2015 р., 12.01.16 р., 12.02.2016 р. обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про привід.
Оскільки явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 04 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області
Суддя:
справа № 278/603/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 4 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/60/16-к
Провадження № 1-кп/280/90/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000029 від 09.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плесецьке, Васильківського району, Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 20.08.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст.ст.75,75 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.02.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 21 квітня 2016 року о 15-30 г. у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/830/15-к
Провадження № 1-в/0285/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 28.03.2016 року, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк закінчився 24.03.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2015 року покарання у вигляді 2-х років обмеження волі волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2239/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки вважає, що він не є повноважним у даному кримінальному провадженні, оскільки в суді першої інстанції приймав участь прокурор ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_9 , оскільки у даному провадженні визначена група прокурорів в яку входить і він, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 за безпідставністю.
Судді:
Справа № 360/2908/13-к
ПОСТАНОВА

про примусовий привід
14 квітня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобов`язані з`явитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обов`язковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України (1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань 27 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, свідків ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , яка проживає в АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_6 ; ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_5 .

Виконання постанови доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Головуючий-суддяОСОБА_17
Ухвала
15 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

Встановив:

13.04.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/119/16-к Номер провадження 11-кп/786/439/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2.06.2011 за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 19.03.2011 по 7.07.2011 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Також в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2016 року призначено розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на 10.00 год. на 18 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії (№ 64) УДПтС України в Полтавській області, що позбавляє йому можливості самому звернутися за допомогою до захисника, а залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до суду на 10.00 год 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2