overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/29/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. ознайомившись з заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру є обовязковою та керуючись ст.ст. 45,47,419 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації для розгляду в судовому засіданні заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити завідуючій юридичною консультацією Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 203/128/2012
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

27 січня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Барановій О.М.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 11:00 годин 09.02.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1147/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник та потерпілий в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 137/1301/16-к
Провадження №11-кп/772/1272/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
30.09.2016 Провадження № 1-кп/331/13/2016
Єдиний унікальний номер 331/1006/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
30 вересня 2016 р. м.Запоріжжя
Коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запо-біжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачено-
го ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 30 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 03 жовтня 2016 р.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_12
Справа № 459/3569/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 02.11.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
На даний час експертиза проведена, матеріали кримінального провадження надійшли до Червоноградського міського суду Львівської області, у звязку з чим підстави для зупинення кримінального провадження відпали, кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України потрібно відновити.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відновити.
Судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2688/16-к
Провадження № 1-кп/487/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

потерпілої ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001430, за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 28.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , який про час та місце судового засідання повідомлявся прокурором, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його явки.

Потерпіла ОСОБА_4 з клопотанням прокурора згодна, проти його задоволення не заперечувала.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 25.10.2016 о 10 год. 20 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27

обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 за розглядом заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2016 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2016 року, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 9 годину 15 хв. 15.08.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника заявника та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.08.2016
Справа № 592/8932/16-к
Провадження № 1-кс/592/3582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
29 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП (м.Суми) ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Сумського ВП (м.Суми) ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0003587,-

встановив:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 116-117, 167,168, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Поновити строк подачі клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0003587 від 20.08.2016 року стосовно автомобіля «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 03 жовтня 2016 року о 08год.50хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1559/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 16 годин 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3909/16-к
Провадження № 1-кп/589/327/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 11.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань від учасників не надходило.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24.10.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 684/669/16-к
УХВАЛА
20 вересня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про вчинений злочин, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про вчинений ОСОБА_3 злочин від 09.08.2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про вчинений злочин та призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року, про що повідомити учасників провадження.
Витребувати у Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріли по заяві скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2198/16-к
Номер провадження 1-кп/728/173/16

У Х В А Л А
про призначеня судового розгляду

30 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 від 23.07.2016 року, який надійшов до суду від прокурора Бахмацької місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе у даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні; клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.3 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000660 від 23.07.2016 року, який надійшов до суду від прокурора Бахмацької місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.3 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд на 30 вересня 2016 року на 10:50 год. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/7254/16-к
пр.№ 1-кс/464/1773/16
У Х В А Л А
29.09.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні нею процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.. Скарга мотивована тим, що 08.09.2016 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 на імя слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 направлено письмове клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002835 від 31.08.2016 року. Дане клопотання було вручене уповноваженому представнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області 12.09.2016 року. Однак слідчий на його клопотання у встановлений законом строк жодним чином не відреагував. У зв`язку із наведеним представник потерпілої просить визнати бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язати її повідомити про результати розгляду його клопотання від 08.09.2016 року в кримінальному провадженні №0002835 від 31.08.2016 року.
28.09.2016 року представник потерпілої ОСОБА_4 направив на адресу суду клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку із отриманням ним 28.09.2016 року письмової відповіді від слідчого на його клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: