АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи, що вимоги викладені у скарзі не відносяться до вказаного переліку, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2016 року та зобов`язати

----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/3628/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
Генерального прокурора України внести відповідні відомості до ЄРДР. При цьому, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 8, ст.ст. 19, 55, 64 Конституції України, зазначають, що слідчий суддя невірно послався на межі оскарження дій та безпідставно відхилив подану ними скаргу з мотивів порушення територіальної підсудності.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України та апелянти ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явились, а тому апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №760/15474/16-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіряючи оскаржуване рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, при цьому зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст. 8, ст.ст. 19, 55, 64 Конституції України, прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою з мотивів порушення територіальної підсудності є безпідставними, оскільки суперечать викладеним в оскаржуваній ухвалі висновкам слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 подана на бездіяльність, оскарження якої не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентується главою 26 Кримінального процесуального кодексу, а відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3