Провадження № 1-кп/742/43/16
Єдиний унікальний № 742/351/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву начальника Чернігівського слідчого ізолятора Управління держаної пенітенціарної служби України в Чернігівській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чернігівського слідчого ізолятора звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 380 КПК України відносно засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 , так як у даному вироці в резолютивній частині, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, 71 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі, як частково невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року і остаточно призначено засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Застосовано до засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУ УВП Чернігівської області, взято його під варту з залу суду негайно, а строк призначеного йому покарання рахується з часу взяття під варту з 19 лютого 2016 року, проте в резолютивній частині вироку жодного посилання на який строк обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не має, тому начальник слідчого ізолятора і просить суд роз`яснити дане рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Представник Чернігівського слідчого ізолятора в судове засідання не з`явився, а в своїй заяві начальник СІЗО просив проводити розгляд справи без їй участі.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Таким чином суд роз`яснює, що запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО в Чернігівській області, обраний щодо ОСОБА_5 з 19 лютого 2016 року слід рахувати до часу набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Чернігівського слідчого ізолятора Управління держаної пенітенціарної служби України в Чернігівській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити, що запобіжний захід - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, обраний вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 слід рахувати з 19 лютого 2016 року до часу набрання вироком законної сили.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1