overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1533/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України, згідно обвинувального акту, на 10 год. 30 хв. 23 березня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6845/13-к
Ухвала

Іменем України

19 липня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. при секретарі Давиденко В.В. за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області Гонгала Р.Б.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області Гонгала Р.Б., погодженого з прокурором прокуратури Житомирської області Желтовим Т.В. про обшук, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 19 червня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Подане клопотання обгрунтовувалося необхідністю в отриманні обшуку легкового автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та належить ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення майна, яке було здобуте в результаті шахрайських дій відносно ОСОБА_5, а саме грошових коштів, пластикових банківських карток, технічних виробів, за допомогою яких можна виходити у всесвітню мережу інтернет, різноманітних записи, що можуть міститись в блокнотах, записниках, аркушах паперу.

В обґрунтування доводів клопотання, слідчий долучив протокол допиту ОСОБА_6 від 17.07.2013 року, з якого вбачається, що останній бачив у місті ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля НОМЕР_2, однак в порушення ч.3 ст. 234 КПК України слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказаною особою є саме ОСОБА_3, а також те, що у його кристуванні перебуває автомобіль НОМЕР_2, дозвіл на проведення обшуку якого просить надати слідчий.

При цьому слідчий долучив до клопотання довідку з бази даних МВС, згідно якої легковий автомобіль НОМЕР_3, належить ОСОБА_4 та за ОСОБА_3 не значиться.

Крім цього, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшуковувані ними речі, зокрема, грошові кошти, пластикові банківські картки, технічні вироби, за допомогою яких можна виходити у всесвітню мережу інтернет, різноманітні записи, що можуть міститись в блокнотах, записниках, аркушах паперу - знаходяться в автомобілі НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції Гонгала Р.Б - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Справа № 283/2925/15-к
провадження №1-кп/283/39/2016
У Х В А Л А
17 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому 27 вересня 2015 року запобіжного заходу у виді застави є й надалі актуальними, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ще не допитаний в провадженні, також не допитані всі свідки, розголос та набутий суспільний резонанс в районі, викликаний існуванням кримінального провадження з врахуванням пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, саме запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити виконання ним покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.182, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, апеляційний суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_2 18.12.2008 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, розгляд суддею ОСОБА_2 даного кримінального провадження під час досудового розслідування є обставиною, яка перешкоджає йому брати участь в цьому провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами .
На підставі викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами направити на повторний авторозподіл.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/157/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 15 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/2188/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Куликівського райсуда Чернігівської області від 24.07.2013 року за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню вирок вступив в силу 11.11.2013 року, а ОСОБА_4 в порядку виконання вироку було взято під варту лише 22.07.2014 року. По вказаній справі ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в силу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 вироком Куликівського райсуда Чернігівської області від 24.07.2013 року за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі в задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/832/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/156/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, має середньо-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000074, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений також не заперечував щодо призначення провадження до розгляду у судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов висновку про необхідність призначення провадження до судового розгляду.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 12:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1003/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4900/15-к
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, без реєстрації та постійного місця проживання,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з необхідністю допиту свідка ОСОБА_9 , про привід останнього та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , що закінчується 6 березня 2016 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з метою приводу свідка ОСОБА_9 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Одним із наслідків неприбуття свідка в судове засідання відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України є привід.
Оскільки свідок ОСОБА_9 , належно повідомлений про день, час та місце судового засідання не з`явився, то до нього необхідно застосувати привід.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд має підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються: він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та визначених занять.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити наступне судове засідання на 14 березня 2016 року 9 год. 30 хв..
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 5 травня 2016 року включно.
Доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 397/130/14-к
н/п : 1-в/397/184/16
У Х В А Л А
16.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, на утримані має 3 дітей, засуджений 13.03.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Нначальник Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 на 25 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 542/241/16-к
1-кп/542/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області в лютому 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області, пл. Перемоги, 11, на 02 березня 2016 року о 13-00 годин.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1