ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1430/16-к
Провадження № 1-кс/210/189/16

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002052, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із вищеназваною скаргою до суду, адвокат ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що заява гр. ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 28.07.2014 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052. Кримінальне провадження було передано для проведення досудового розслідування ст. слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

За клопотанням слідчого про тимчасовий допуск до речей від 21.04.2015 року, слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 була винесена 21. 04.2015 року ухвала, згідно якої наданий дозвіл та тимчасовий доступ та вилучення у ОСОБА_5 оригіналу договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

14.05.2015 року за дорученням слідчого, оперуповноваженим СД СБЕЗ Дзержинського РВ ОСОБА_10 , відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, було вилучено у адвоката ОСОБА_11 оригінал вищеназваного договору дарування для проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчим була призначена по справі почеркознавча експертиза , однак , експертом було направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із недостатньою кількістю зразків почерку та підписів ОСОБА_9 , померлого в 2013 році. Після того, як слідчий не виконав клопотання експерта, матеріали кримінального провадження були повернуті слідчому.

У зв`язку з неможливістю проведення експертизи відпали й підстави тимчасового вилучення документів, у зв`язку з чим, заявник вважає, що вилучені для проведення експертизи документи повинні бути повернуті власнику.

Між тим, на його звернення про повернення вилученого оригіналу договору дарування , слідчий ОСОБА_12 25.09.2015 року відмовив йому у задоволенні, зазначивши , що документ буде повернутий після проведення експертизи.

З моменту вилучення документу пройшло 9 місяців, він вважає, що тимчасово вилучений договір , можливо, взагалі втрачений, тому вимушений звернутись до суду на захист прав та інтересів гр. ОСОБА_5 в кримінальному провадженні і просить зобов`язати слідчого Дзержинського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа , вчинити певну дію, а саме: повернути йому тимчасово вилучений 14.05.2015 року документ - оригінал договору дарування від 22.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

У судовому засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити, оскільки права ОСОБА_5 , як власника житлового будинку по АДРЕСА_1 порушуються внаслідок тривалого , без достатніх правових підстав , вилучення в неї оригіналу правоустановчого документу. Вона не має можливості не переоформити договори, ні отримати субсидію. Отримати дублікат договору дарування вона не може, оскільки другий примірник, який знаходився у нотаріуса , також був вилучений слідчим. Підстави з яких вилучався цей документ відпали, оскільки експертиза по справі не була проведена у зв`язку із неможливістю її виконання, отже належні ОСОБА_5 документи безпідставно утримуються слідчим.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги , вважає, що на теперішній час ще остаточно не вирішено питання щодо проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, вважає , що дії та бездіяльність слідчого , які виразились в неповерненні право установчого документу не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином , що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0002052 за ст.358 ч.1 КК України, суд вважає, що подана адвокатом ОСОБА_4 скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2014 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 року за № 0002052 за фактом вчинення неустановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК , яке мало місце у серпні 2013 року на території Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.1 м.к.п.). Кримінальне провадження було передано для проведення досудового розслідування слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .Постановою т.в.о. першого заступника начальника-начальник СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 27.04.2015 року по вищеназваному кримінальному провадженню був визначений слідчий ОСОБА_12 .

21.04.2015 року слідчий ОСОБА_7 на підставі ст.159-164 КПК України звернувся з клопотанням до суду про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналу договору дарування , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 щодо дарування домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 від 21.04.2015 року вищеназване клопотання було задоволено.

Крім того, 21.04.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей , в яких просив вилучити оригінал пенсійної справи ОСОБА_9 та оригінал вищеназваного договору дарування , який знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , які також були задоволені судом.

На виконання ухвали слідчого судді, 14.05.2015 року о/у СД СБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_10 був складений протокол тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого у адвоката ОСОБА_4 був вилучений оригінал договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

10.09.2015 року слідчим ОСОБА_12 по справі була призначена посмертна судово- почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту Сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області.

02.10.2015 року експертом на адресу слідчого було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: зразки підпису ОСОБА_9 , виконані ним в різних документах ( не менше 20) за 2013 рік.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження витребувані експертом документи не були надані слідчим і експерт повернув постанову про призначення посмертної почеркознавчої експертизи без виконання, суду був наданий запечатаний конверт , який був повернутий експертом, без зазначення дати отримання цих документів Дзержинським відділом поліції.

На час подачі скарги до суду будь-яких дій щодо збирання слідчим додаткових документів необхідних для проведення експертизи, повторного призначення почеркознавчої експертизи не було здійснено.

Відповідно до положень Глави 15 « Тимчасовий доступ до речей і документів» передбачено надання стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити виїмку) ( ст.159 ч.1 КПК України). Пунктом 6 ч.2 ст.160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, повинно бути зазначена: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПУ України передбачено, що строк дії ухвали суду, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення.

Як убачається із вищеназваних доказів, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до правоустановчого документу та його вилучення у власника було обумовлено необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, яка не була здійснена у зв`язку із ненаданням слідчим на вимогу експерта необхідної кількості експериментальних зразків підпису померлого ОСОБА_9 , тобто підстави, з яких здійснювалися вищеназвані заходи кримінального провадження на час звернення заявника ОСОБА_4 до суду відпали.

Діючими на час звернення до суду нормами КПК України не передбачений механізм повернення тимчасово вилучених в порядку ст. 159-166 КПК України речей і документів. Як убачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0002052, вилучений за ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21.04.2015 року у власника ОСОБА_5 оригінал документу, що підтверджує її право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 не долучений до справи в якості речових доказів і на спірне нерухоме майно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не був накладений арешт.

Між тим, в порядку ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.8 Конституції України, в якій зазначено, що Конституція України має найвищу силу та відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним, а також враховуючи , що за нормами ст.169 КПК України передбачений порядок припинення тимчасового вилучення майна, суд, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає можливим застосувати при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_4 вищеназвані норми при вирішенні питання щодо оскарження дій чи бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що подана адвокатом ОСОБА_4 скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги , що на час розгляду скарги у суду відсутні відомості щодо визначення слідчого, якому безпосередньо доручено проведення подальшого досудового розслідування , суд задовольняє вимоги без адресації до конкретної посадової особи.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002052 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, якому буде доручене подальше проведення досудового розслідування повернути власнику ОСОБА_5 або її представнику адвокату ОСОБА_4 тимчасово вилучений 14.05.2015 року оригінал договору дарування від 22.08.2013 року житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

На підставі ст. 376 ч.2 КПК України повний текст ухвали був оголошений 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1