overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-КП/303/356/16
303/3621/16-к
Номер рядка стат. звіту 55
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , затверджений заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свалява, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією військової служби ПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 , Угодою про визнання винуватості, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 29 червня 2016 року о 10.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-34/10
Номер провадження 5-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, від 26.04.2010 року, про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, громадянки України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду від 23 квітня 2009 року ОСОБА_3 була засуджена за ст.185 ч.1 КК України, до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускала, не притягалася до адміністративної відповідальності, усвідомила свою провину та життєві помилки, стала на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувалася. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на неї судом обовязки виконала.

Обговоривши подання, заслухавши засуджену, яка просить звільнити її від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Кілічук Й.Й. про доцільність звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 26.04.2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 23 квітня 2009 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б. Бліщ
Справа № 305/73/16-к
Номер провадження 1-кп/305/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухваліу суду від 27.05.2016 року у кримінальному провадженні № 001080 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, продавця, ФОП ОСОБА_5 одруженого, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, пенсіонер, різноробочого, ФОП ОСОБА_7 , одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року було розглянуто кримінальне провадження № 001080 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.

Згідно даної ухвали кримінальне провадження закрито, а ОСОБА_4 педедано на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 передано на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 .

В описовій частині ухвали в третьому абзаці вказано дії неповнолітніх обвинувачених, допущено описку а саме вказано, непонолітніх обвинувачених, замість обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив про виправлення описки.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За тиких обставин дослідивши ухвалу суду від 27.05.2016 року та заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену при постановлянні ухвали, а саме в червертому абзаці вказати замість дії неповнолітніх обвинувачених - дії обвинувачених.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року в кримінальному провадженні № 001080 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 ч.2 КК України вказавши замість "дії неповнолітніх обвинувачених - дії обвинувачених".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/286/16 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06.06.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити термін дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Предсттавник потерпілого ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення судового розгляду та просили розглянути разом із кримінальним провадженням цивільний позов.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із встановленими слідчим суддею обмеженнями вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/286/16 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 21.06.2016 року о 12.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із встановленими слідчим суддею обмеженнями вважати продовженим до 15.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3805/16-к
Провадження № 1-кс/461/2729/16
15.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 ,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 17 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1504/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1093/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1504/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
01.06.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно до 3 місяців 1 дня арешту.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишений у виді домашнього арешту.
Ухвалою судді-доповідача від 03.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

03.06.2016 року судді-доповідачу передане доповнення прокурора до раніше поданої апеляційної скарги.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги з доповненням до неї в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 29 серпня 2016 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого усудове засідання апеляційної інстанції для обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданої скарги відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1957/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/569/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личк Мартунинського району, Вірменської Республіки, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

його законного представника ОСОБА_11

та його представника адвоката ОСОБА_12 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 рокущодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Зменшити розмір відшкодування за завдану моральну шкоду, які підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 до 60 000 гривень.

У стягненні з ОСОБА_7 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 16 000 гривень відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України виправити допущену описку щодо громадянства обвинуваченого ОСОБА_7 у вступній частині вироку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 3 червня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 687/759/16-к
Номер провадження 1-кп/676/276/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15 год. 22 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
у х в а л и в:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 680/470/16-к
№ 1-кп/680/36/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"15" червня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000050 від 26 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шимківці Збаразького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, фізична особа-підприємець, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
встановив:
01 червня 2016 року до Новоушицького районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 26 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
03 червня 2016 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.
Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Прокурор, обвинувачений та захисник вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до судового розгляду.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження чи інших клопотань не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.НоваУшиця вул.Українська,27) на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року, в яке викликати:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №687/722/16-к
№1-кп/687/42/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуменці Кам`янець Подільського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України рахується таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 14.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 працівниками Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження в справі у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, заявлене прокурором клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 14.06.2016 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду не відомі, на 14.06.2016 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області виконано не було у зв`язку з тим, що як вбачається із рапорту, поданого інспектором поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній.

Беручи до уваги вище викладене, суд вбачає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому необхідно оголосити його розшук та зупинити судове провадження до розшуку останнього.

Зважаючи на те, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, організацію виконання даної ухвали слід доручити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуменці Кам`янець Подільського району та жителя АДРЕСА_1 . Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/894/16-к

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід,
Заслухавши осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, які проти заявленого самовідвіду не заперечили, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки наведені ним обставини в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,
Заяву слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4137/16-к
УХВАЛА
13.06.2016 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003093 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 19.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.3 КК України, на 03.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;____________________________________________

потерпілу: ОСОБА_3 _________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1