Справа №621/1467/16-к
Провадження №1-кс/621/169/16
УХВАЛА

Іменем України
25 липня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000816 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1)? вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року за ч. 1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05 липня 2016 року близько 04 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, через незачинені вхідні двері з приміщення викрав: мобільний телефон торгової марки «Nomi» моделі i504 dream, бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 1799,82 грн.; мобільний телефон торгової марки «Sony» моделі «Xperia М C1905», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 1880,20 грн.; мобільний телефон торгової марки «Білайн» моделі «Про», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 1280,00 грн.; мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «5630», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 435,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №3749 від 12.07.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 5395,02 грн.

Крім того, 22 липня 2016 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазина «АТБ», розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав велосипед торгової марки «Winner» моделі «Paladin 622 xl», вартістю не менше 500,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму не менше 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, перебаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

23 липня 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з кримінального провадження № 0000816 від 07.07.2016 року та 22.07.2016 року; даними з копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2016 року; даними з копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2016 року; копія заяви ОСОБА_9 ; копія протоколу огляду місця від 07.07.2016 року; копія постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2016 року; копія розписки ОСОБА_7 ; копія висновку експерта № 3749 від 12.07.2016 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2016 року; копія свідка ОСОБА_11 ; копію пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копію протоколу права на захист від 22.07.2016 року; копія повідомлення про підозру від 22.07.2016 року; копія протоколу від 22.07.2016 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2016 року; копія протоколу допиту потерпілого від 22.07.2016 року; копія протоколу огляду місця події від 22.07.2016 року; копія розписки ОСОБА_8 ; копія постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2016 року; протокол затримання ОСОБА_4 від 22.07.2016 року; копія повідомлення про підозру від 23.07.2016 року; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.07.2016 року; копія довідки ОСББ «Донець»; копія довідки Комсомольської селищної ради № 2661/02-19 від 12.07.2016 року; копія довідки поліклінічного відділення КЗОЗ «Зміївська ЦРЛ» № 345 від 15.07.2016 року; копія довідки про судимість ОСОБА_4 , копія відповіді Зміївського РВ КВІ Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 15.07.2016 року; копія вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15.02.2011 року; копія ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2015 року; копія вироку Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий Зміївського відділу Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому. Зазначила, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованість підозри та наявність ризику вчинення підозрюваном іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід домашній арешт.

ОСОБА_4 , вказав на необґрунтованість підозри, зазначив, що перебуває з потерпілим ОСОБА_7 , у родинних стосунках, взяв належне йому майно з огляду на обставини, які склалися між ними. Крім того, посилався на незадовільний стан здоров`я, зламану в результаті дорожньо-транспортної пригоди кінцівку. Просив звернути уваги, що має постійне, офіційне місце роботи, отримує дохід, на що не звернув уваги орган досудового розслідування, постійне місце проживання, мешкає разом з пристарілою бабусею та неповнолітніми племінниками, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, відшкодував завдану шкоду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000816 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, новий аналогічний злочин вчинив у період терміну випробування, має постійне місце проживання та реєстрації.
Крім того, були дослідженні дані, що характеризують особу підозрюваного, який на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває; згідно даних з довідки №2661/02-19, виданої Комсомольською сільською радою Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4 , характеризується як особа, відносно якого скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався.
Відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; після вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність перелічених обставин свідчить про наявність ризику, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, прокурором не доведено наявність ризиків, на які наголошено у клопотанні, а саме можливість переховуватись від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого, свідків.
Таким чином, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації, проживання, факт того, що сторонами кримінального провадження не представлено на розсуд слідчого судді достовірних даних щодо наявності чи відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, утриманців.
Крім того, звертає увагу на стан здоров`я ОСОБА_4 , який не має змогу вільно пересуватися з огляду на травми нижніх кінцівок, які отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з приводу чого підозрюваний до медичної допомоги не звертався.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000816 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

2.Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
5.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
6.Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
9.Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 22 вересня 2016 року.

Слідчий суддя: