overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/799/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого, який закінчується 20.03.2016 року, з огляду на його процесуальну поведінку. У зв`язку із наведеним просить суд призначити справу до судового засідання у короткі терміни для розгляду справи по суті.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №4-74/10
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

02 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Мулявка О. В.

при секретарі судового засідання Табен Л . В . з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши подання слідчого Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010р., приблизно о 14год. 00хв., ОСОБА_1 знаходячись в м.Радехів по вул.Витківській, а саме біля території ВАТ «Радехівспецмонтажсервіс», з метою скоєння крадіжки, підійшов до огорожі даного товариства, яка знаходиться із північної його сторони, через яку проник на його територію, де таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку стартера до автомобіля «ЗІЛ -130» бувшого у використанні, який знаходився на металевому столі біля приміщення гаражів і належить ОСОБА_2, завдавши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 250 гривень.

Слідчий Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області у поданні, яке підтримав прокурор Радехівського району, просить направити підозрюваного ОСОБА_1 в Львівську ДКПЛ для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

З довідки виданої Радехівською ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у психіатричному кабінеті з 1981р..

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведеної експертами Львівської ДКПЛ від 10.11.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 необхідне стаціонарне психіатричне обстеження.

Заслухавши слідчого Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про доцільність проходження підозрюваним ОСОБА_1 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали кримінальної-справи, суд вважає, що подання слідчого слід задоволити та направити підозрюваного ОСОБА_1 для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану останнього.

Керуючись ст.ст.75,196,165-2,205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

а)Чи страждає ОСОБА_3 душевним захворюванням?

б)Чи був ОСОБА_1 осудній в період інкримінованих йому дій?

в)Чи є ОСОБА_1 осудним в даний час?

г)Чи потребує ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру ?

3.Для дослідження експертам направити ОСОБА_3, 01.03.1964р.Н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Для ознайомлення експертам направити кримінальну справу №125-0839.

5. Попередити експертів про те, що вони несуть кримінальну

відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 КК

України; та за відмову від дачі висновку (ст.385 КК України).

6. Копію постанови направити експертам Львівської обласної

державної клінічної психіатричної лікарні.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 3 діб з моменту оголошення цієї постанови.

Головуючий Мулявка О.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/88/16
Справа 487/6910/15-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

17.03.2016 Суд Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004451 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника, оскільки, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 страждає та страждал раніше у період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, розладом особистості і поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу та алкоголю. Обвинувачений не заперечує проти призначення захисника.
У зв`язку з тим, що обвинувачений сам не в змозі здійснювати свій захист та не має коштів самостійно запросити собі адвоката суд вважає за необхідне призначити йому адвоката з числа таких, що надають безоплатну правову допомогу, для проведення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України , адвоката для захисту його інтересів під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати для виконання до Миколаївського обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв) для забезпечення явки адвоката в судове засідання, призначене на 31. 03. 2016 о 14:00 год.
Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/206/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 24 березня 2016 року на 09:15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1939/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
19.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі.

24.11.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 16.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 16.03.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2016 Справа №: 518/350/16-к Провадження № 1-в/518/133/2016
УХВАЛА
15.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2010 року (далі вирок) ОСОБА_2 , (далі засуджений) було засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, 185 ч 3, ст. 187 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 70 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі.
03.03.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання від засудженого про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року клопотання засудженого щодо проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі була задоволена, «зараховано попереднє ув`язнення з 06.12.2009 року по 16.07.2010 року в строк відбутого покарання».
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання засудженого про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII) підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати начальнику Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№ 111) для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семі діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 536/249/13- к
УХВАЛА

30 січня 2013 року м.Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_1 -

встановив:

29 січня 2013 року до провадження судді Святської О.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, яке мало місце 1.01.2013 року в с.Білецьківка Кременчуцького району за ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 8 лютого 2013 року о 9 год. 15 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 463/35/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/397/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на три роки.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, до вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 додав лише дві копії апеляційної скарги.
Однак така апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки у відповідності до ч.5 ст.396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та (за вибором) одним із документів: ордером; договором із захисником; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте до апеляційної скарги ОСОБА_3 не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження захисника у відповідності до вимог ст.50 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№ провадження 1-в/588/34/13
УХВАЛА

14.03.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання щодо речових доказів по кримінальній справі №1-90/2008р. належних ОСОБА_2 та зберігаються при матеріалах кримінальної справи.

в с т а н о в и в :

На розгляд до Тростянецького районного суду надійшло подання, щодо речових доказів по кримінальній справі №1-90/2008р. належних ОСОБА_2 та зберігаються при матеріалах кримінальної справи.

Встановлено, що по кримінальній справі №1-90/2008р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.05.2008р. було винесено вирок. По дані йсправі маються речові докази, куртка, що належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться при матеріалах справита яку необхідно за вироком суду повернути йому.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений про необхідність отримання ним речових доказів. Відповідно до п.16.1.24 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо протягом 6 місячного строку клопотання про повернення речових доказів не надходило, працівник суду, який відповідає за зберігання речових доказів, доповідає про це головуючому судді, чи голові суду, які можуть розглянути це питання в порядку виконання судового рішення

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотанням про повернення йому речових докізів, тому дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п.16.1.24 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, -

УХВАЛИВ:

Подання зодовільнити, розглянути питання щодо речових доказів по кримінальній справі №1-90/2008р. належних ОСОБА_2 та зберігаються при матеріалах кримінальної справи, розглянувши 20.03.2013р. на 09-10 год. з викликом прокурора та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3639/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/206/13 р.
УХВАЛА

28.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: прокурора Шило С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Дану кримінальну справу було призначено до відкритого судового засідання на 28 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, однак обвинувачений ОСОБА_2 у призначений час не зявився в судове засідання, хоча про місце, дату й час його проведення був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено.

Прокурор Шило С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки останній не зявився у судове засідання без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та вважає за можливе доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

Згідно із ст.323 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, враховуючи те, що згідно із ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, так як він не зявився у судове засідання у призначений судом час без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.318, ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шило Сергія Валерійовича про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Степна, буд. 13, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Карла Маркса, 63.

Виконання вказаної ухвали покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Копії ухвали направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3675/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/9/14 р.
УХВАЛА
22.07.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
22 липня 2014 року в судовому розгляді захисник адвокат ОСОБА_3 заявив вищезазначене клопотання та просить суд доручити органу досудового розслідування встановити особу, та її місцезнаходження, яка згідно показів свідка ОСОБА_6 близько шести років тому у м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, в присутності цього свідка, сушила листя зовні схоже з листям клену, а потім їх курила, із цього свідок робить висновок, що то міг бути наркотичний засіб.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Частиною 3 ст.333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно із ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується:
- в організації місця для незаконного вживання наркотичних засобів, тобто кімнати №28 буд. АДРЕСА_1 ;
- у схилянні до вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 ;
- у незаконному виготовленні та зберіганні без мети збуту, наркотичного засобу «екстракту канабісу».
Крім того, згідно обвинувального акту, вищезазначене відбувалось у другій половині квітня місяця 2013 року.
Таким чином, слідчі дії в межах даного судового розгляду, направлені на встановлення обставин подій, що відбувались у другій половині квітня місяця 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 , а встановлення особи зазначеної свідком ОСОБА_6 виходить за межі судового розгляду.
Крім того, як вбачається з показів самої свідка ОСОБА_6 , в наслідок часу, а минуло близько шести років, ім`я цієї особи та інші фактичні відомості вона не пам`ятає.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ч.3 ст.333, ст.ст.369-372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про доручення органу досудового слідства провести слідчі дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1