Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1506/16-к
Провадження № 1кс-554/1858/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000284 від 27.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Полтави; українця; громадянина України; з середньою освітою; неодруженого; не працюючого; інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року слідчий відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 27.02.2016 року на загальну суму 831 грн. 55 коп., поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відомості за даним фактом 27.02.2016 року внесені до ЄРДР за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

28.02.2016 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на даний час офіційно не працює, тобто не має постійних джерел доходів, у зв`язку із чим ймовірно продовжуватиме вчиняти злочини.

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності слідчий вважав необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він є інвалідом третьої групи, має захворювання серця. Крім того, він має соціальні зв`язки, так як проживає з дружиною, з якою шлюб не реєстрували, та сином. Працювати він не може за станом здоров`я. Вину свою у вчиненні злочину він визнає повністю, про що дав показання. Ніяким чином не збирається впливати на потерпілого та свідка, вчиняти інші злочини. Також він не має мети переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник з клопотанням не погодився та зазначив, що клопотання є необґрунтованим та воно не містить докази щодо наявності ризиків. Підозрюваний має дружину та сина, з якими постійно проживає, має ряд захворювань. Практично всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, а тому підозрюваний не може впливати на потерпілого та свідка. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 27.02.2016 року близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. № 15 по вул. Сакко у м. Полтава, маючи намір на відкрите викрадення майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , завдав останньому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів в обличчя, після чого відкрито заволодів із правої кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung 18262 GalaxyCoreDuo» синього кольору ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ_2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась карта пам`яті, об`ємом 8 ГБ, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 831 грн. 55 коп.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року за № 0000284.

27.02.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі та може з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження такі ризики, як те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду від 27.02.2016 року, протоколами впізнання особи за фотознімками від 27.02.2016 року свідком ОСОБА_8 та 29.02.2016 року потерпілим ОСОБА_7 , поясненнями підозрюваного, згідно з якими він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, довідкою ломбарду про прийняття від підозрюваного мобільного телефону «Самсунг», іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є інвалідом 3 групи та має захворювання серця ІХС стенокардія напруги, постінфарктний кардіосклероз, артеріальна гіпертензія, хронічна аневризма МШП, проживає з дружиною, з якою перебуває у цивільному шлюбі, та сином за адресою : АДРЕСА_2 .

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, майновий стан,наявність захворювань, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м*якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, приходжу до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не утримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово строком до 28 квітня 2016 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1