ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000966 від 26.04.2016 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25 квітня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «Cherry Amulet» д.н. НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , знаходились за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леваневського 27а, ПТУ № 48, де на подвір`ї зустріли раніше знайомих гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В результаті чого, на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести спільно час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились, тим самим опинились в салоні вищезазначеного автомобіля.
Далі, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з потерпілими на вищевказаному автомобілі поїхали до міста Дніпропетровська, де пересувались вулицями міста та вживали спиртні напої. Так, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в той же день, тобто 15.04.2016, у вечірній час доби, продовжуючи перебувати в автомобілі марки «Cherry Amulet» д.н. НОМЕР_1 , вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , спрямовану на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у невстановленому місці, біля автомобіля марки «Cherry Amulet» д.н. НОМЕР_1 , в той же час, діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, з корисливих мотивів, застосовуючи при цьому усні погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, виконуючи умови злочинної змови, почав вимагати у потерпілих належне їм майно, а саме: мобільний телефон марки Nokia Asha 210, який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон марки Samsung GT - С 3312, який належить ОСОБА_7 . Так, потерпілі реально сприйнявши погрози, які надійшли від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спрямовані на застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, віддали останнім мобільний телефон марки Nokia Asha 210 та мобільний телефон марки Samsung GT - С 3312.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відкрито заволодівши чужим майном розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.
Так, своїми умисними діями, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суду 600 гривень, потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаними в якості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину визнали повністю, щиро покаялися у скоєнні злочини та пояснили суду, що 25 квітня 2016 року близько 15 години знаходились в салоні автомобіля "Cherry Amulet" д.н. НОМЕР_1 у м. Новомосковську біля ПТУ №48, де у дворі вказаного ПТУ зустріли раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких запросили покататися, на що останні відповіли згодою і добровільно сіли до автомобілю. Після чого, вони всі разом на автомобілі поїхали до м. Дніпропетровська, де у районі біля с. Старі Кайдаки, вони вирішили заволодіти мобільними телефонами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та почали погрожуючи останнім переміщенням до багажного відділення автомобіля, при цьому вимагати їх мобільні телефони, в результаті чого налякані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передали їм свої мобільні телефони, один з яких вони продали до ломбарду, а при реалізації другого телефону були затримані співробітниками поліції.
Від потерпілих та їх законних представників надійшли заяви про проведення судового розгляду без їх участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу кожного із обвинувачених:

- ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та у скоєному щиро покаявся;

- ОСОБА_5 який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та у скоєному щиро покаявся.

Вказані обставини суд відносить до пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , можливо без ізоляції їх від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави кошти витрачені на проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 165 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1