overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/8522/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року засуджений за ст. 204 ч.1, ст. 204 ч.3, ст.70, ст.72 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки та зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.

Суворовський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 участі не прийняв, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Згідно положень другого абзацу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор та представник КВІ не заперечували проти проведення судового засідання без участі засудженого.
Прокурор не заперечувала проти звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в період іспитового строку встановленого судом обов`язки не порушував, новий злочин не скоював, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року (справа № *9667/791/8522/13-к) у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Компанія управління активами «Арт-Капітал менеджмент» ОСОБА_3 на бездіяльність ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Компанія управління активами «Арт-Капітал менеджмент» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Компанія управління активами «Арт-Капітал менеджмент» ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на виїзд ОСОБА_3 з м . Киває до м. Берлін для проходження частини довготривалого курсу лікування.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 приходжу до наступних висновків.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжних захід у вигляді застави та покладено на підозрюваного обов`язки визначені ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків встановлено до 17.12.2016 року.

Частиною 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

За вказаних обставин, враховуючи, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення клопотань(я) щодо надання дозволу на виїзд за кордон підозрюваному до якого судовим рішенням застосовано запобіжний захід та покладено обов`язки, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 45, 50,304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1173/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007491 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 листопада 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007491.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого

2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 24 листопада

2014 року щодо нього.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.
Апеляційний суд ухвалою від 19 квітня 2016 року залишив ухвалу місцевого суду без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції..
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Слід зазначити, що засуджений посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення цих обставин, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі засуджений ставлячи питання про скасувати ухвали місцевого суду, не наводить доводів на обґрунтування необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення

статей 412, 419, 459 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 643/10650/14-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
15 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2016 року та Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року в справі про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
№ 207/3266/16-к
№ 1-кп/207/445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001836 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за результатами автоматичного розподілу кримінальних проваджень надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001836 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З 01 листопада 2016 року в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно тієї ж особи у кримінальному провадженні № 0001277 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить об`єднати в одне провадження зазначені обвинувальні акти для спільного розгляду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 217, 334 КПК України кримінальні провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ч.2, ч.3 ст. 185 КК України підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки надійшли на розгляд одного й того ж складу суду.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001836 від 26.08.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та матеріали обвинувального акту №0001277 від 22.08.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185КК України, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду об`єднати в одне провадження.

Про об`єднання кримінальних проваджень довести до відома учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/441/16-к
Номер провадження 1-кп/213/267/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000767, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латівка Широківського р-ну Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мологвардійськ, зареєстрований: АДРЕСА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано. Клопотань про продовження, скасування, зміну не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 08.12.2016 року в 12:40 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латівка Широківського р-ну Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мологвардійськ, зареєстрований: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4743/16-к

УХВАЛА
15 листопада 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
10.11.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «12» грудня 2016 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2263/16 Справа № 204/6327/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/901/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17.10.2016 про призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року про відмову йому в умовно достроковому звільненні,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
В зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Олександрівському виправному центрі №104, УДПСУ в Кіровоградській області, з метою забезпечення оперативного розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити проведення судового розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в приміщені Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року про відмову йому в умовнодостроковому звільненні, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 11 годину 00 хвилин, 10 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику ВЦ №104 забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, під час розгляду провадження в режимі відеоконференції.

Олександрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Кіровоградської області на вище вказані час та дату.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .