Справа №705/6088/16-к
1-кс/705/1110/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження терміну запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
20 вересня 2016 року слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження терміну застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_4 .
Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
В клопотанні слідчим вказано, що 11.07.2016 року близько 14 год. в с. Паланка Уманського району в місці скиду води на греблі ставу під назвою «Громадський», між вулицями Церковна та Лесі Українки, виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, а саме переломами гомілок обох ніг, рана лобно-тім`яної ділянки, перелом нижньої щелепи, синець повіки лівого ока, які ймовірно виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19 липня 2016 року старшим слідчим СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
20 липня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід домашній арешт на строк 59 днів.
З метою забезпечення закінчення досудового розслідування, проведення слідчих дій та судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків є необхідність у продовженні терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання прокурор, слідчий, підозрюваний не з`явилися.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
19 липня 2016 року старшим слідчим СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід домашній арешт на строк 59 днів, з 20.07.2016 року до 17.09.2016 року.
Враховуючи, що на день подання слідчим клопотання про продовження терміну запобіжного заходу до суду, 20.09.2016 року, термін запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчився (17.09.2016 року), тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження терміну запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1