Номер провадження: 11-кп/785/1175/16
Номер справи місцевого суду: 520/2577/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000302 від 03.02.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каушани, Республика Молдова, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.

Тримається під вартою з 02.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 засуджений за те, що 02.02.2016 року, приблизно 20:40 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, в під`їзді №4 будинку № 26 розташованого по проспекту Ак. Глушко м. Одеса, застосував до потерпілої ОСОБА_10 фізичне насилля, яке не було небезпечним для здоров`я в момент заподіяння, що виразилося в умисному нанесені двох ударів кулаком руки в ліву виличну область обличчя потерпілої, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта №271 від 04.02.2016 року, та шляхом ривку, відкрито викрав з рук потерпілої мобільний телефон « Nokia302» ( ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вартістю 1000 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, а всього на загальну суму 1040 грн., розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій у вироку суду та призначене покарання, просить змінити вирок суду, застосувативідносно ОСОБА_9 ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, так як судом встановлені обставин, що характеризують особу винного та пом`якшують покарання, які вказують про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а саме, що обвинувачений вину визнав, щиро кається, відшкодував потерпілої матеріальну шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, з 18.07.2014 року по 11.09.2014 року приймав участь в антитерористичній операції, а також суд не врахував думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши доповідача, захисника, обвинуваченого та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в повному обсязі, з дотриманням вимог ст. 370 КПК України, встановлена у вироку суду згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник не оспорює доведеність вини і кваліфікацію дій обвинуваченого у вироку суду, а також призначене покарання, просить застосувати ст. 75 КК України. Зазначені вимоги апеляційний суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності, з 18.07.2014 року по 11.09.2014 року приймав участь в антитерористичній операції та щире каяття,

Також, згідно вимог ст.67 КК України, суд 1-ї інстанції встановив наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд 1-ї інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67,69 КК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ст. 186 ч. 2 КК України, та призначив обвинуваченому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, яке не оспорюється в апеляційній скарзі.

На підставі наявності вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно зніжують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, у вироку суду належним чином мотивовано застосування ст. 69 КК України, щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, встановлені у вироку суду обставини, що пом`якшують покарання та істотно зніжують ступень тяжкості вчиненого злочину, а підставі яких була застосована ст. 69 КК України, в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, зроблений без врахування зазначених обставин, що пом`якшують покарання, а також інших обставин, якім не дана належна оцінка щодо належності до обставин, що пом`якшують покарання.

Так, апеляційний суд вважає необхідним визнати обставинами, що пом`якшують покарання, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку потерпілої, що прямо передбачено в п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України. Зазначені обставини були підтвердженні потерпілою ОСОБА_7 в ході судового розгляду та апеляційного розгляду кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати думку в судових дебатах в суді першої інстанції потерпілої та прокурора, які вважали, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та просили застосувати ст. 75 КК України, що при апеляційному розгляді не заперечувалося, також думку потерпілої при апеляційному розгляді.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи захисника про те, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , не врахував думку потерпілої та прокурора, а також те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, знайшли підтвердження.

Таким чином, з урахуванням тяжкості злочину, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, встановлених у вироку суду, а також встановлених апеляційним судом, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, так як останній не тільки критично оцінив свою злочинну поведінку, а несе кримінальну відповідальність не оспорюючи кваліфікацію дій та призначене покарання, своїми активними діями, зізнавальними показаннями, які були визнані достовірними судом, сприяв розкриттю злочину, з врахуванням добровільного відшкодування завданого збитку потерпілої, думки потерпілої та прокурора в суді першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також аналогічної думки потерпілої при апеляційному розгляді, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає необхідним застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з застосуванням ст. 76 КК України.

При таких обставинах, згідно вимог ст.ст. 407 ч. 1 п. 2, 408 ч. 1 п. 4 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок суду має бути змінений в частині застосування ст. 75 КК України, врешті судове рішення має бути залишено без змін, так як відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_9 з під варти негайно, в залі суду.

В решті вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текс ухали буде оголошений 07.10.2016 року, о 09:30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2