Справа № 369/8485/16-к
Провадження № 1-кс/369/1917/16
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001495 від 23.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289, п.п. 6, 12 ч. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, п.п. 6, 12 ч. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.04.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи спільно та за попередньою змовою, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні автомобіля «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_10 , припаркувалися поблизу будинку АДРЕСА_2 , де з метою реалізації спільного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа застосувала до потерпілого ОСОБА_10 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, яке полягало у здавленні шиї потерпілого руками, а інша невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_8 утримували потерпілого з метою подолання опору, однак потерпілий ОСОБА_10 вирвався та вибіг з салону вказаного автомобіля.

Після цього, реалізовуючи спільний умисел, в той час коли ОСОБА_6 спостерігав за навколишньою обстановкою, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла потерпілому близько 19 ударів предметом, схожим на ніж, в шию, грудну клітку та живіт, в той час коли ОСОБА_8 утримував потерпілого з метою подолання опору, після чого інша невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла потерпілому близько 20 ударів предметом, схожим на ніж, в шию, грудну клітку та живіт.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській обласній клінічні лікарні.

Після цього, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_6 сів на водійське сидіння автомобіля марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою наявного в замку запалювання ключа запустив двигун, ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відчинили двері автомобіля, ОСОБА_8 сів на пасажирське переднє сидіння автомобіля, а двоє невстановлених осіб на задні пасажирські сидіння, та ОСОБА_6 рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку експерта №19/8-04/227 від 21.06.2016 року 177 100 грн., яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

23.04.2016 ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

23.04.2016 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами оглядів від 23.04.2016, протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , приєднаними до кримінального провадження речовими доказами, проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час необхідно ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, злочини вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваний немає, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував протои задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання безпідставне, необґрунтоване, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, співпрацював зі слідством, має постійне місце проживання. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від дачі пояснень.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

19.07.2016 року першим заступником прокурора Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.09.2016 року.

На даний час необхідно ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 23 вересня 2016 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1