Справа № 443/1756/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/420/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаряОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Особи від 14.11.2016 року та клопотання прокурора ОСОБА_6 від 15.11. 2016 року про направлення клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
до апеляційного суду надійшло подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України для судового розгляду до іншого суду, в якому керівник апарату покликається на те, що 10 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області від слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 поступило для розгляду зазначене вище клопотання.

Цього ж дня, відповідно до вимог п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» дане кримінальне провадження внесено до системи для проведення автоматизованого розподілу, однак призначення не відбулося оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
15 листопада 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора у даному провадженні ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України для судового розгляду до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити в Жидачівському районному суді Львівської області складу суду для розгляду даного кримінального провадження.
У клопотанні прокурора зазначено, що штатна чисельність суду складає 4 судді, одна посада є вакантною з 2015 року. Відповідно постанови Верхової Ради України від 22.09.2016 року за № 1600-VIII судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є звільненні з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку, а суддя ОСОБА_10 з 28.01.2016 року по даний час перебуває на лікуванні, що унеможливлює розглянути зазначене вище кримінальне провадження у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання та клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду цього провадження, до задоволення не підлягає, а клопотання прокурора з тих же мотивів підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року місцевий суд складається з суддів місцевого суду, з числа яких призначаються голова та заступник голови суду.
Повноваженнями місцевого суду відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є розгляд справ, віднесених процесуальним законом до його підсудності. Згідно ч. 2 цієї ж статті місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.
Відповідно до ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року завдання апарату суду та його керівника полягає в організаційному забезпеченні роботи по реалізації функцій, покладених на конкретну судову установу.
Як убачається з «Посадової інструкції керівника апарату місцевого загального суду», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 19 червня 2011 року, керівник апарату суду здійснює організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що керівник апарату суду є лише керівником структурного підрозділу місцевого суду, який відповідно до закону складається із суддів місцевого суду, в повноваження якого (суду) входить розгляд справ, віднесених процесуальним законом до його підсудності. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом. Оскільки, процедура направлення кримінального провадження з одного суду до іншого передбачена ст. 34 КПК України, то її можуть здійснювати від імені місцевого суду лише судді, в тому числі голова та його заступники.
Таким чином керівник апарату суду не наділений процесуальними повноваженнями щодо прийняття рішення про направлення подання до ІНФОРМАЦІЯ_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а тому в задоволенні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 листопада 2016 року про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до іншого суду необхідно відмовити.
Щодо вирішення клопотання прокурора ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до іншого суду, то таке, на думку колегії суддів, підлягає до задоволення.
Оскільки процесуальний прокурор, як сторона кримінального провадження наділений повноваженнями подавати до апеляційного суду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, то таке підлягає до розгляду.
Як убачається з клопотання прокурора ОСОБА_11 , 10.11.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області від слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 поступило клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак Жидачівський районний суд Львівської області не має змоги розглянути дане провадження, оскільки у Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 посади судді, одна з яких є вакантною з 2015 року, двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільненні з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку, один суддя ОСОБА_10 тривалий час з січня 2016 року перебуває на лікуванні.
Таким чином в ІНФОРМАЦІЯ_3 неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, а тому дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду до іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Особи необхідно відмовити, а клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України для розгляду до іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, задовольнити.
Керуючись ст. ч. 1, 2 ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
у задоволенні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Особи відмовити, а клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000243 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала вступила в законну силу «16» листопада 2016 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_12