АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1730/16 Справа № 194/332/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 120160404за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2015р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, 71,72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України та призначено покарання у виді 2 років 1 місяці позбавлення волі.
На вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 рокуобвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на порушення його права на захист, на неврахування судом першої інстанції його сімейного стану знаходження у цивільному шлюбі та знаходженні на його утриманні малолітньої доньки та позитивну характеристику з місця мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо допущених судом істотних порушень КПК України при судовому розгляді, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.
В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.cт. 20, 24 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до протоколів № 1, 2,4,7 та 11 до Конвенції», говорить, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Як вбачається з п.13 ч.1 реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.7), розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів (а.п.9), правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 по данному кримінальному провадженню надає адвокат ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 заявлено самвідвід, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніроетровської області ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 54 КПК України ідозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як вбачається з журналу судового засідання від 24 червня 2016 року та технічного запису судового розгляду, суд в порушення вимог ст.ст.48-54 КПК України, ст.ст.48-54 КПК України, не вирішив питання щодо захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , тому , колегія суддів приходить до висновку що було порушено право на захист обвинуваченого.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні данні про належне повідомлення потерпілих про дату та час розгляду справи, в тому числі про отримання потерпілими цієї інформації, попереднє засідання та розгляд справи було проведено в один день 24.06.2016р. (а.п.53-54), що побавило потерпілих права на самостійне відстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх право правових позицій, прав, свобод і законних інтересів відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України.
Згідно до п.п. 4,5 ст. 412, п.1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, тому колегія суддів вважає доводи прокурора слушними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Вищевказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне скасування судового рішення. Тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового засідання (ст.415КПК).
Скасовуючи вирок у звязку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого , не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Під час нового судового розгляду це провадження належить розглянути з дотриманням матеріального та процесуального законів з урахуванням доводів обвинуваченого (у тому числі висловлених у апеляційній скарзі), і ухвалити справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Пвлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 рокущодо ОСОБА_6 скасувати та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: