УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне позбавлення свободи та звільнення з під-під варти в порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва,в порядку ст. 206 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій він посилається на незаконне утримання в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області ОСОБА_3 та просить негайно звільнити його з під-варти у зв`язку з незаконністю позбавлення останнього свободи.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що він є захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000791 від 28 січня 2014 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2016 року, включно. Строк дії зазначеної ухвали сплив о 24 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 року. Однак ОСОБА_4 позбавлений свободи та продовжує надалі перебувати в Київському слідчому ізоляторі без відповідної на то правової підстави.

Просить зобов`язати уповноважений на те орган державної влади чи службову особу негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи, звільнити ОСОБА_3 з під варти.

Вивчивши зміст скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості ,які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, головним чинником має бути наявність обґрунтованої підозри вважати, що особа тримається під вартою без наявності судового рішення.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2016 року, включно.

Також встановлено, що прокурором Київської місцевої прокуратури №10 до Шевченківського районного суду м. Києва направлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, було призначено судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, на 25 серпня 2016 року, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування змінено на поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку на 60 днів до 13 жовтня 2016 року.

Станом на 17 серпня 2016 року клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Отже підстав для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не має.

Окрім того, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування, і правом вирішувати питання запобіжного заходу, зокрема, щодо особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у судовому провадженні, не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування позбавлення свободи ОСОБА_3 та задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне позбавлення свободи та звільнення з під-під варти в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1