УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 погоджене в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою отримання інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про абонента (користувача) поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також ІР-адрес, з яких здійснювалось з`єднання з поштовою скринькою (зазначену інформацію надати в електронному вигляді за період з 01.01.2015 по 22.09.2016 роки; прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка реєструвала поштову скриньку, всі інші наявні контактні дані по поштовій скриньці, адресу встановлення точки доступу до мережі Інтернет, контактні номери телефонів по поштовим скринькам, адресу надсилання рахунків за користування Інтернетом та інше.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, зазначивши, що наявні матеріали оперативно-розшукових справ та інші матеріали, які мають встановлений гриф таємності, надати які на даний час не представляється можливим слідчому судді.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як роз`яснено в п. 9 розділу 2.5 Витягу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, одним з проблемних питань правозастосування є питання розгляду клопотань відповідної категорії, в основу яких покладено матеріали оперативно-розшукових справ та інші матеріали, які мають встановлений гриф таємності, оскільки з урахуванням відсутності у слідчих суддів відповідного допуску до роботи з таємними документами, слідчі та прокурори ці матеріали до слідчого судді не подають. З урахуванням викладеного у слідчих суддів виникають проблеми з розглядом зазначених клопотань, а іноді ці документи є єдиним підтвердженням тих чи інших обставин, на які є посилання в клопотанні, а у зв`язку з цим існують проблеми з прийняттям законного та обґрунтованого рішення про задоволення чи відмову в задоволенні цих клопотань. Таким чином, відсутність допуску до державної таємниці унеможливлює оцінку обґрунтованості клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Як убачається зі змісту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_10 та матеріалів дослідження №238/16-30/38409211 від 30.08.2016 р. встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в тому числі директор ОСОБА_5 , яке задіяне в схемі ухилення від сплати податків за період 2013-2016 років формувало податковий кредит за рахунок підприємств з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), в результаті чого загальна сума ухилення від сплати податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) склала 4 088 830,00 грн. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Також досудовим розслідуванням в ході детального аналізу фінансово-господарської діяльності групи підприємств, встановлено ряд підприємств, які мають зареєстровану електронну поштову скриньку в домені « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пов`язаних між собою ІР-адресами, банками та інше.
В той же час, досудовим розслідуванням проведено огляд звітності ряду підприємств, та встановлено, що дані підприємства мають електронну скриньку в домені « ІНФОРМАЦІЯ_4 », серед яких: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 )- ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ) ІНФОРМАЦІЯ_9
Враховуючи те, що в обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на проведені негласні слідчі дії, розкриття яких не здійснене, а також на оперативно-розшукові матеріали, яких не надано слідчому судді, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити обґрунтованість клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і допустити такий ступінь втручання у права осіб, який можливо було визначити, як виправдане втручання, тому вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: