АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1237/16 Справа № 206/5472/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

прокурора- ОСОБА_8

слідчого- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23 вересня 2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23 вересня 2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) та зобов`язано ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та маторівводно-моторного спорту «СОМ» () за місцем реєстрації за адресою: м.Дніпро (колишня назва м.Дніпропетровськ), вул.Прохорова, 83 (місце фактичного знаходження ГО: м.Дніпро (колишня назва м.Дніпропетровськ), берег Кримськох затоки, Ленінського водосховища) надати тимчасовий доступ речей та документів з можливістю їх вилучити слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , іншим слідчим слідчої групи, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , а саме: до оригіналів документів, які підтверджують фінансово- господарську діяльність ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок - місливцівта аматорів водно-моторного спорту «СОМ» () за період 2011 -2015 роки: статут підприємства; накази; договори на придбання товарів, робіт (послуг); кошториси на витрачення коштів; касові документи (видаткові, прибуткові, касові ордери, звіт по касі); облік членських внесків; банківські виписки (платіжні доручення); акти приймання виконання робіт; документи, що підтверджують придбання товаро матеріальних цінностей(видаткові накладні, товарні чеки та інше); авансові звіти на витрачення коштів; документи, що підтверджують нарахування заробітної плати (відомості нарахування та виплат заробітної плати, табеля обліку робочого часу звітності з єдиного соціального внесу); облік доходів та витрат підприємства; регістри бухгалтерського обліку по рах. 301, 311, 631, 661, 361 та ін.

Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на ст.159 КПК України, ст.162 КПК України, ст.163 КПК України та клопотання слідчого, в якому вказано, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріли кримінального провадження за № 0001240 за заявою ОСОБА_10 про виявлення фактів фінансових порушень в Дніпропетровському міському клубі рибалок мисливців та аматорів. 14 березня 2016 року слідчим призначена судово-економічна експертиза, 25 березня 2016 року надійшло клопотання від судового експерта з приводу надання документів, які підтверджують фінансово господарську діяльність ГО.
Слідчий суддя, надаючи дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, мотивував своє рішення тим, що оскільки Дніпропетровський міський клуб рибалок мисливців та аматорів на запит слідчого про необхідність надання документів, необхідних для проведення експертизи, цього не зробив, тому суддя й дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на численні порушення вимог КПК України. Звертає увагу, що 23 травня 2016 року слідчим суддею було задавлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, (яка є ідентичною ухвалі від 26 вересня 2016 року, яка на даний час оскаржується) - скасована 22 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, а у клопотанні слідчого було відмовлено. Після цього, слідчий не провівши жодних дій, через деякий час знову звернувся з аналогічним клопотанням, при цьому не мотивуючи його новими обставинами.

Апелянт звертає увагу, що слідчим суддею не були враховані вимоги ч.7 ст.163 КПК України, а саме того, що слідчий суддя постановлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів тільки у тому випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Всупереч п.7) ч.2 ст.160 КПК України слідчий не обґрунтував будь-яким чином, в чому полягає необхідність цього, а слідчий суддя, всупереч ч.7 ст.163 КПК України не встановив наявності підстав для цього, визначених процесуальних законом, як і не з`ясував в порушення вимог ч.4 ст.132 КПК України можливості отримати зазначені в ухвалі документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення встановив, що до теперішнього часу на «Вимогу» слідчого відповіді не надійшло, однак даний висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки жодних «Вимог» ГО не отримувала від слідчого. Додатково звертає увагу, що вилучення оригіналу статуту призведе до виникнення складнощів у процесі діяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які прохали скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання відмовити обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними в апеляції, прокурора, який прохав залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію громадської організації Дніпропетровський міський клуб рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» в особі голови ОСОБА_6 - без задоволення, обговоривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Висновки суду про те, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню, є помилковими, оскільки відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України підлягають оскарженню ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Апеляційна скарга ОСОБА_6 як директора ГО підлягає розгляду.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного з кримінального провадження № 0001240 /а.с.п.7/ слідує, що 23 вересня 2016 року слідчим Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, стосовно того, що 05 серпня 2015 року, об 11 годині, до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в Дніпропетровському міському клубі рибалок-мисливців та аматорів () були виявлені факти фінансових порушень. (ЖЕО № 6278). При цьому у вказаному ЄРДР у фабулі правопорушення не зазначено за який період було вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з самої заяви ОСОБА_10 від 30.07.2016 року (а.с.9-12) органи досудового слідства він просив розпочати розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.
В підтвердження своїх доводів щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, заявник надав органу досудового розслідування копію звіту ревізійної комісії, яка не була належним чином завірена, в якій зазначено, що комісія провела перевірку фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року та виявила порушення.
23 вересня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), а саме оригіналів документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» за період 2011 2015 років.
Ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2016 року було частково задоволено вказане клопотання та надано тимчасовий доступ до речей та документів за період зазначений в клопотанні, а саме 2011 2015 роки, з можливістю вилучити оригіналів документів: статуту підприємства; наказів; договорів на придбання товарів, робіт (послуг); кошторисів на витрачення коштів; касових документів (видаткових, прибуткових касових ордерів, звіту по касі); обліку членських внесків; банківських виписок (платіжних доручень; актів приймання-виконання робіт; документів, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей (видаткових накладних, товарних чеків та іншого); № авансових звітів на витрачення коштів; документів, що підтверджують нарахування заробітної плати (відомостей нарахування та виплат заробітної плати, табелів обліку робочого часу звітності з єдиного соціального внесу); обліки доходів та витрат підприємства; регістрів бухгалтерського обліку по рахунках № 301,311,631,661, 361 та інше.
Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.
Задовольняючи вказане клопотання слідчого, у слідчого судді, залишився поза увагою той факт, що заявник ОСОБА_10 долучав до заяви звіт комісії за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, а також те, що клопотання слідчого в цій частині не мотивоване. На підставі чого період перевірки діяльності клубу збільшився на 4 роки, є незрозумілим. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, є необґрунтованою.
В суді апеляційної інстанції заявник та його представник пояснили, що звіт, наданий ОСОБА_10 органу досудового слідства, в якому начеб-то членами комісії було виявлені порушення фінансово-господарської діяльності за 2014 рік, є підробленим. Всі члени комісії які підписували вказаний звіт, в тому числі і її голова, підтвердили, що ніяких порушень фінансово-господарської діяльності за 2014 рік, не було виявлено. Заявник зазначив, що проводити будь-яку перевірку діяльності клубу у органу досудового розслідування підстав не має. У разі якщо б слідчий офіційно надав запит на вказані документи, то більшість із них були б надані і не потрібно було б звертатися про тимчасовий доступ. Стверджують, що жоден запит на підприємство від слідчого чи прокурора про витребовування документів не надходили. На їх думку не зрозумілим є питання кваліфікації дій правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. Зазначили, що дії слідчого про надання запиту на адресу підприємства шляхом передачі його через Кесаря, за ініціативою якого було внесено в ЄРДР відомості про скоєння кримінального провадження, як про це стверджував в суді слідчий, як мінімум є нелогічними, оскільки вказана особа, запиту на підприємство не передала.
В суді апеляційної інстанції ні слідчий ОСОБА_9 , ні прокурор, не змогли пояснити суду на підставі чого було внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів саме за період 2011-2015 роки.
Слідчим підтверджено, що допитані в якості свідків члени комісії та голова, стверджують, що ніяких порушень фінансово-господарської діяльності за 2014 рік, ними при перевірці клубу, не було виявлено, а звіт наданий органам досудового розслідування Кесарем, ними не складався. Слідчим також було зазначено, що в матеріалах провадження в нього наявна лише незавірена належним чином копія звіту комісії, яку надав Кесар, а копія з клубу, належним чином завірена, не витребовувалась. Ним, до внесення клопотання слідчому судді був наданий запит на адресу керівництва клубу про надання документів, який був переданий через Кесара, документів, які б підтверджували факт отримання клубом вказаного запиту, матеріали справи не містять.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відомості в ЄРДР внесені за ч.1 ст.190 КК України, оскільки на сьогоднішній день неможливо визначити з кваліфікацією дій.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог чинного КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про його часткове задоволення.
Висновки слідчого судді про те, що Дніпропетровським міським клубом рибалок-мисливців та аматорів «СОМ» не було надано відповіді на запит слідчого про витребовування необхідних для проведення експертизи документів, є голослівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріали не містять доказу того, що запит слідчого взагалі був відправлений на адресу клубу так і того, що клубом він був отриманий. Не заперечував проти вказаного факту і слідчий.
Крім вказано колегія суддів звертає увагу, що 22 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вже приймалося рішення, щодо аналогічного клопотання сторони обвинувачення, однак слідчим та прокурором не було взято уваги висновки ухвали колегії суддів від вищезазначеної дати.
Слідчий суддя не звернув уваги при винесенні рішення на наявність в матеріалах судового провадження постанови слідчого ОСОБА_11 від 14 березня 2016 року (а.с.58) про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали судового провадження та матеріали якими слідчий обґрунтовував своє клопотання, постанови про скасування вказаної постанови про закриття справи, не містять.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 23 вересня 2016 року, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документів, наведених вище та їх вилучення (виїмку)- скасувати на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, в задоволенні зазначеного клопотання - відмовити, задовольнивши апеляційну скаргу громадської організації Дніпропетровський міський клуб рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» в особі голови ОСОБА_6 у повному обсязі.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.159 КПК України-ст.166 КПК України, п.10) ч.1 ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, якою задоволено погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 23 вересня 2016 року та надано тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали та їх вилучення (виїмку) в ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» у кримінальному проваджені № 0001240- скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_9 від 23 вересня 2016 року, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) в ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» () за місцем реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Прохорова, 83 (місце фактичного знаходження ГО: м.Дніпропетровськ, берег Кримської затоки, Ленінського водосховища), а саме оригіналів документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» () за період 2011 року 2015 рік, - відмовити.
Апеляційну скаргу громадської організації Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» в особі голови ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4