Справа № 360/783/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в гуртожитку в АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотання, що обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 29 квітня 2016 року близько 3 години ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де після того, як ОСОБА_7 відкрив передні водійські дверцята автомобіля ВАЗ 21013 -32, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з метою покататися, разом з ним виштовхав вказаний автомобіль з подвір`я домоволодіння до лісопосадки вказаного селища де і був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який є тяжкими та, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, є жителем іншої області, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, повідомив про обставини вчинення правопорушення. Проти клопотання заперечував. Вважав, що можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_4 , який вважав, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, реєстрація місця проживання в іншій області, свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому враховуючи характер його занять не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177-179, 193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця проживання в м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9