overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4851/14-к
Провадження № 1-в/552/506/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі,
встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться подання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року.

Засуджений у судове засідання на 31.10.2016 року не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі засудженого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу засудженого ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8445/16-к
Провадження № 1-кп/711/292/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 01 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого і захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2462/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Чумак О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку оскарження рішення прокурора Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000091 від 27.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку оскарження рішення прокурора Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000091 від 27.11.2013 року.

Заявники, за текстом клопотання просять суддю поновити їм строк для оскарження рішення прокурора Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000091 від 27.11.2013 року.

В судове засідання заявники не зявились.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку оскарження рішення прокурора Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000091 від 27.11.2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський
1-кп/754/422/16
Справа № 754/7051/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Брянка Луганської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України надійшов після повторного автоматизованого розподілу судових справ 12.10.2016р.
Прокурор вважає неможливим призначення судового розгляду в зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, просить постановити ухвалу про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Потерпіла на підготовчий судовий розгляд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ст.284 КПК України.

Згідно ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.06.2016р., ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідності провадження для реабілітації померлого немає.

За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 284, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України в зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Судді:
Провадження №: 1-кс/755/4409/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"28" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти особи у рамках розгляду клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 за № 0014809, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання підозрюваного, - задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2016 о 12:00 год. в рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 26.10.2016 за № 0014809, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України незаконним, у зв`язку з чим звільнити останнього з під-варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 05 хв. 31.10.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1042/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 14 год. 09 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/10/16-72 від 10.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах клієнта ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено в межах кримінального провадження № 0006610, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат не з`явився , про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Неявка без поважної причини ініціатора клопотання свідчить про фактичне не підтримання останнього.

Зважаючи на те, що надані адвокатом документи не свідчать про те, що на майно ОСОБА_4 накладено арешт в порядку глави 17 КПК України підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах клієнта ОСОБА_4 про скасування арештузалишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 703/3877/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/10/16-58 від 10.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1452/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 28.10.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 10.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1102/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка питання про виправлення помилки у вироку по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У вироку суду не зазначено місце проживання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.371, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Внести виправлення у вирок суду по справі № 507/1102/16-К провадження №1-кп/507/76/2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , вказавши у вироку від 30 вересня 2016 р. місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1