Справа № 402/939/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000417 від 02.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченка, Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, працюючого трактористом в МПП «Нара», одруженого із ОСОБА_6 , на утриманні перебуває троє малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно затвердженого 16.09.2016 року обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення за наступних обставин:

В період із 15 по 18.08.2016 року у вечірній час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 за руками, шляхом ривка на себе, зірвав металеву скобу на вхідних дверях літньої кухні та незаконно проник до приміщення, звідки таємно викрав газовий балон об`ємом 50 л вартістю 385 грн., після чого, через незамкнені на замикаючий пристрій вхідні двері, незаконно проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав електроточило потужністю 1 кВт вартістю 140 грн. Заволодівши вище вказаними предметами ОСОБА_4 з місця події зник.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено. Суд вважає ,що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання не пов"язаного з позбавленням волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України та застосуванням ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України , звільнити ОСОБА_10 від подальшого відбуття покарання з застосуванням умовного строку , терміном 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України, встановити ОСОБА_4 слідуючі обмеження та зобов"язання:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Речові докази по справі: газовий балон об"ємом 50 л та електроточило потужністю 1 кВт, які було передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити у законного володільця.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1