АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/6365/16-к, Провадження №11сс/790/1393/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
26 серпня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановив ухвалу, якою, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під вартою строком на 60 днів до 24 жовтня 2016 року з визначенням застави в розмірі 27.560 гривень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На обгрунтування своїх вимог захисник зазначив, що слідчим не було наведено доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а слідчий суддя не взяв до уваги щире каяття ОСОБА_8 та наявність у нього постійного місця проживання у м.Харкові
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_11 , який підтримав свої вимоги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з матеріалами справи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 22 серпня 2016 року близько 22 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спільно з ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_13 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 , використовуючи свою фізичну перевагу та похилий вік потерпілого, здійснив напад на ОСОБА_13 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього. При цьому ОСОБА_8 завдав ОСОБА_13 1942р.н. чисельні удари руками в область голови, спричинивши йому закриту черепно-мозкову травму, від якої потерпілий втратив свідомість. Після цього ОСОБА_8 обшукав квартиру ОСОБА_13 , заволодів його грошима в сумі 2000 гривень, а також фотоапаратом «Canon» з картою пам`яті загальною вартістю 3748 гривень, та залишив місце злочину.
26 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України (розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад).
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, відомостями, що містять протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_17 , протокол проведення слідчого експерименту.
Підозрюваний ОСОБА_8 в минулому неодноразово вчиняв умисні злочини, зокрема, проти власності, за які його було засуджено до позбавлення волі. Останній раз ОСОБА_8 було засуджено вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2013 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 25 січня 2016 року ОСОБА_8 було звільнено з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст.185 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 свідчать про неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вбачає підстав для його скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4