Справа № 466/7570/16-к
У Х В А Л А

іменем України
«31» серпня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

В обгрунтування скарги зіслався на те, що 08 серпня 2016 року він, ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року, звернувся з клопотанням у порядку ст. ст. 55, 110, 220 КПК України до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

У цьому клопотанні він, серед іншого, просив «оригінал рішення щодо даного клопотання видати йому виключно наручно, попередивши про його наявність у передбачені законодавством строки згідно поданого ним засобу зв`язку (067- 676-15-62)».

26 серпня 2016 року близько 12.00 год. він прибув особисто у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області, де йому було обіцяно до кінця робочого дня зателефонувати з приводу видачі йому на руки копії процесуального документу у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року.

Однак, до кінця робочого дня слідчий ОСОБА_6 йому не зателефонував, чим, на його думку, в черговий раз підтвердив свою бездіяльність у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року.

Разом з тим, 16 серпня 2016 року він, ОСОБА_3 , звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо аналогічної протиправної бездіяльності слідства СУ ГУ НП У Львівській області у тому самому кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року. При цьому дана скарга 17 серпня 2016 року була повністю задоволена у справі №461/5316/16-к.

Вважає, що така бездіяльність слідчого ОСОБА_7 грубо суперечить законам України, порушує процесуальні права потерпілого, а тому він вирішив звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 31 серпня 2016 року о 16.00 год. потерпілий ОСОБА_3 та слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не з`явились, хоч про час і місце розгляду скарги повідомлялись в установленому порядку, та від потерпілого ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він, зважаючи на відсутність слідчого, просить проводити розгляд скарги без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання 31 серпня 2016 року за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 110 цього Кодексу рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

При розгляді скарги встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21 листопада 2012 року, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

08 серпня 2016 року потерпілим ОСОБА_3 було подано слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 клопотання, в якому він просив:

- винести постанову щодо даного клопотання, в якій передбачити конкретну посадову особу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, відповідальну за надання йому, як потерпілому у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року, у стислі строки належним чином завірені копії відповідей на скеровані 24.09.2015 року, 04.02.2016 року та 02.08.2016 року Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області відповідні письмові запити головуючого судді Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_9 по справі №1/834-22/306;

- у випадку відсутності відповідей на письмові запити від 24.09.2015 року та 04.02.2016 року ініціювати у стислі строки притягнення до передбаченої законодавством відповідальності конкретних осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області;

- призначити конкретну посадову особу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, відповідальну за припинення влаштованої тяганини у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року, зважаючи на завдання збитків щодо цього потерпілому;

- оригінал рішення щодо даного клопотання видати йому виключно наручно, попередивши про його наявність у передбачені законодавством строки згідно поданого ним засобу зв`язку (067- 676-15-62).

Проте, вказане клопотання потерпілого ОСОБА_3 не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. ст. 110, 220 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - захисником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,ч.2 ст.9, ст. ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілого ОСОБА_3 від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.11.2012 року.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року, вжити необхідних заходів щодо винесення процесуального рішення на клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.11.2012 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1