Справа № 513/1008/16-к
Провадження № 1-кс/513/118/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , в.о. заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий зазначив, що 02 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на незначній відстані, приблизно 5 метрів, від двору будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , необережно ставлячись до своїх дій і наслідків, внаслідок злочинної недбалості, з метою запобігання бійки, яка виникла між ними, не передбачаючи можливості настання смерті потерпілого від вчиненої ним дії, наніс один удар лівою ногою в черевну порожнину потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого останній, втративши рівновагу, з положення стоячи впав назад, вдарившись потиличною частиною голови об асфальтобетонне дорожнє покриття, отримавши внаслідок падіння тілесні ушкодження, в результаті яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 годині 15 хвилин у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КУ «Саратська ЦРЛ».

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №101 від 05 жовтня 2016 смерть ОСОБА_7 настала від набряку мозку, епідурального крововиливу, перелому склепіння черепу.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, протоколом огляду місця події, висновком лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 05 жовтня 2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до двох місяців без застосування засобів електронного контролю.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, тому що меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, періодично йому необхідно виїжджати до м.Одеси, де він працює по найму.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлює, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи надані докази; особу підозрюваного, який працює за наймом в м.Одеса, де не має власного житла; за місцем постійного мешкання - в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області характеризується посередньо, як особа схильна до скоєння правопорушень; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому відкидає доводи захисника та підозрюваного про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді до домашнього арешту.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю на строк до двох місяців.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину щодня не залишати приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 07 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1