overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/3015/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3015/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1402/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
12 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого від 19 липня 2016 року та його захисника від 25 липня 2016 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
12 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4725/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001908.

Зі змісту поданої скарги, вбачається, що ОСОБА_2 не зверталася до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4 , статусу потерпілої вона не набувала. Крім того, зазначає, що вона самостійно намагалася встановити обставини смерті свого чоловіка

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися зі скаргою до слідчого судді, зокрема: потерпілий та представник потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга та додані до неї документи необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки скарга подана особою, яка не має права на звернення до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3563/16-к
Провадження № 1-кп/0182/454/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження за № 0001481 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С ТА Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001481 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст.309 КК України, у зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_3 лікування від наркоманії .
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого таобвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.
Добровільне звернення ОСОБА_3 до лікувального закладу КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» Диспансерне відділення №2, а також проходження ним курсу лікування від наркоманії з 20.05.2016 року по 18.07.2016 року підтверджується довідкою № 488 від 18.07.2016 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії, учасники кримінального провадження не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки наявні усі правові підстави, які передбачені ч. 4 ст. 309 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 285КПК України, ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, суд-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1081/16-к
Провадження № 1-кп/0186/99/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 12 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 22 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4021/16-к
Провадження № 1-в/206/624/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 14 годині 10 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/609/16 Справа № 179/781/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, вказує на неможливість утворення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працює четверо суддів з яких судді ОСОБА_5 виповнилося 65 років, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України для розгляду кримінального провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передачу клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за клопотанням слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, направити для здійснення судового розгляду до територіально найближчого Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №278/1952/16-к
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 24.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4831/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 серпня 2016 р. м. Житомир.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 30 серпня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 344/9738/16-к
Провадження № 1-кс/344/3256/16
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом спричинення тілесних ушкоджень та зобов`язати Івано-Франківський відділ поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування по факту спричинення скаржнику тілесних ушкоджень 09.06.2016 року.

Прокурор прокуратури м. Івано-Франківська подав суду клопотання, в якому просив про закриття провадження за скаргою та подав витяг з кримінального провадження №0002759.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002759 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.06.2016 року по факту спричинення скаржнику тілесних ушкоджень 09.06.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР, а тому провадження за скаргою за таких обставин підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, -

П О С Т А Н О В И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1794/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого грошей в сумі 100 ( сто ) грн.. двома купюрами по 50 ( п`ятдесят ) грн.. ( ЗА 8960828, СБ 3328115 ),-
В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого грошей в сумі 100 ( сто ) грн. двома купюрами по 50 ( п`ятдесят ) грн. ( ЗА 8960828, СБ 3328115 ) мотивуючи це тим, що 19.12.2015 року о 13 годині 45 хвилин ЧПНК старшим лейтенантом вн. Сл.. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНК старшим прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 , під час обшуку засуджених, які прибули до установи БВК № 35 етапом з Київського СІЗО у засудженого ОСОБА_4 , КДІР, в результаті проведеного неповного особистого обшуку у шкарпетці лівої ноги засудженого було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 ( сто ) грн. двома купюрами по 50 ( п`ятдесят ) грн. ( ЗА 8960828, СБ 3328115 ).
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Гроші в сумі 100 ( сто ) грн. двома купюрами по 50 ( п`ятдесят ) грн. ( ЗА 8960828, СБ 3328115 ), які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7