Справа № 461/4503/16-к
Провадження № 1-кс/461/3286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , в порушення вимог КПК України, не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, зокрема слідчий експеримент проведено із водієм ОСОБА_6 без присутності потерпілих, транспортний засіб, яким скоєно ДТП передано на зберігання власнику, не дано оцінку показанням свідка ОСОБА_7 , детально не допитано водія ОСОБА_6 .
На думку адвоката ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, а відтак, така підлягає скасуванню.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав з підстав, викладених у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив та пояснив, що оскаржувана постанова від 06.06.2016 винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Так, 29.09.2015 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2015 приблизно о 21:50 год. на ділянці дороги сполученням «Київ-Чоп» неподалік повороту на с. Убині Камянка - Бузького району за участю сідлового тягача «DAF XF 95.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_8 , та в результаті якої останній загинув.
Під час проведення досудового розслідування слідчим допитано водія ОСОБА_6 , який пояснив, що 29.09.2015 приблизно о 20.30-20.40 годині він разом із своїм напарником водієм ОСОБА_7 на автосоставі рухались автодорогою сполученням Київ-Чоп з м. Львова в напрямку м. Києва. В той день була суха погода, дорожнє покриття було сухим, автосостав був у технічно справному стані, завантаженість напівпричіпа приблизно 12т. ОСОБА_9 в той час знаходився в спальному відділені кабіни тягача. Була нічна пора доби, дорога якою він їхав не освітлювалась. Наближаючись до с. Банюнин, Камянка-Бузького району, повороту на с. Убині. Він вів автосостав зі швидкістю приблизно 60 км/год., дорожнє покриття мало по одній смузі для руху в кожному напрямку. Було увімкнене ближнє світло фар. Рухаючись у вказаному напрямку він у світлі фар помітив як по правову по ходу його руху узбіччю рухається пішохід, він в свою чергу продовжував рух. Раптово він помітив як вказаний пішохід в швидкому темпі різко змінив свій напрямок руху з права на ліво по ходу його руху, тим самим вибіг на його смугу руху. Побачивши це він одразу ж застосував екстрене гальмування, але наїзду уникнути йому не вдалось і автосостав своєю правою передньою частиною здійснив наїзд на вказаного пішохода. Зупинивши через деяку відстань автосостав, він вийшов з кабіни і помітив, що на правому по ходу його руху узбіччі лежало тіло невідомого йому чоловіка. ОСОБА_9 одразу ж викликав карету швидкої допомоги, яка констатувала смерть вказаного пішохода.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.09.2015 приблизно о 20.30-20.40 годині він разом із своїм напарником водієм ОСОБА_6 на автосоставі рухались автодорогою сполученням Київ-Чоп з м. Львова в напрямку м. Києва. Він знаходився в спальному відділені кабіни тягача, за дорожньою обстановкою не слідкував, а тому обставин скоєння наїзду не бачив. Разом з тим, він в один момент раптово відчув удар в передню частину тягача. Одразу після цього ОСОБА_10 застосував гальмування і через деякий час екстрено загальмував. Зупинивши вони помітили, що на правому по ходу їх руху узбіччі лежало тіло невідомого їм чоловіка.
Органом досудового розслідування також було встановлено свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 28.09.2015 року він на своєму власному автосоставі у складі сідлового тягача DAF та напівпричепа рухався автодорогою сполученням Київ-Чоп у напрямку м. Київ. Була нічна пора доби, асфальтне покриття було сухим, опадів не було, попереду його автосостава рухався ще один автосостав у складі сідлового тягача DAF та напівпричепа. Швидкість його автосостава була приблизно 60-65 км/год, з такою самою швидкістю рухався автосостав попереду. Наближаючись до с. Банюнин, Кам`янка-Бузького району він раптово почув удар і звук гальм, автосостав, який рухався попереду почав різко гальмувати, він в свою чергу включив лівий поворот, здійснив маневр обгону і поїхав далі. На скільки він зрозумів вказаний автосостав під керуванням невідомого йому водія здійснив наїзд на пішохода. Як саме рухався пішохід до ДТП йому не відомо, так як він не бачив.
Інших очевидців ДТП органом досудового розслідування не встановлено.
З метою уточнень показань на місці пригоди 24.11.2015 із водієм ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент, під час якого він детально розказав про механізм вчинення ДТП та з його показань встановлено, що видимість пішохода з робочого місця водія наступає за 47,2 м., а відстань яку подолав пішохід з момент зміни напрямку руху ( виходу на проїзну частину дороги) до наїзду становить 2,1 м. за час 1,25с.
Вказана слідча дія була проведена із дотримання вимог кримінального-процесуального закону, зауважень до її проведення від учасників не надходило.
На підставі зібраних доказів слідчим для встановлення обставин та механізму ДТП призначалася автотехнічна експертиза, висновком якої №1129 від 29.03.2016 встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.2; 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані). Повний зупинний шлях сідлового тягача «DAF XF 95.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 у задані дорожній ситуації міг складати величину: при швидкості 60 км/год - біля 68,7 м; при швидкості 75 км/год - 95,5 м., а видимість пішохода становить 43 м.
Таким чином, при заданих вихідних даних водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, як при швидкості 60 км/год., так і при швидкості 75 км/год (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).
З огляду на викладене, експерти прийшли до висновку, що причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виходу пішохода на смугу руху сідлового тягача «DAF XF 95.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.
В подальшому, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_3 слідчим призначено автотехнічну експертизу для встановлення причин ДТП. Відповідно до висновку експерта №1834 від 24.05.2016 встановлено, що при заданих вихідних даних у даній дорожній ситуації небезпека для руху водієві ОСОБА_6 , з технічної точки зору, могла виникнути з моменту, коли пішохід, змінивши напрямок свого руху, з правого узбіччя почав рухатися у бік смуги руху вантажного автопоїзда під керуванням вказаного водія. У момент вказаної зміни пішоходом напрямку свого руху вантажний автопоїзд під керуванням водія ОСОБА_6 міг знаходитися на віддалі біля 26 м до місця наїзду (якщо виходити зі швидкості руху вказаного транспортного засобу 75км/год) або біля 20,8м (якщо виходити зі швидкості руху вантажного автопоїзда 60км/год). При заданих вихідних даний водій ОСОБА_6 з моменту, коли пішохід з правого узбіччя почав рухатися у бік смуги руху вантажного автопоїзда не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (при цьому з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду водій міг навіть і не встигнути привести у дію гальма свого транспортного засобу).
Таким чином, вищевказана експертиза підтвердила висновки експертизи №1129 від 29.03.2016 про те, що причиною ДТП є факт виходу пішохода на смугу руху сідлового тягача на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду. Більше того експерти прийшли до висновку, що водій сідлового тягача міг навіть не встигнути привести в дію гальма свого транспортного засобу.
Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4077 від 25.11.2015 встановлено, що місце наїзду автосостава у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_8 знаходиться на краю правої смуги руху (смуга руху автопоїзда), виходячи з напрямку в сторону м. Київ, на віддалі біля 0,7 м від правого узбіччя в місці, яке дещо передує розміщенню початку осипу осколків скла та уламків пластмаси.
Відповідно до п.4.10 ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину.
При оцінці дій пішохода ОСОБА_8 враховано, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 72/2015 від 29.10.2015 в крові трупа виявлено 2,93% (проміле), в сечі 4,90 % (проміле). Вказана концентрація етилового спирту в крові відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 про зникнення слідів злочину з транспортного засобу учасника ДТП шляхом передачі його власнику на зберігання, то ці доводи є безпідставними, оскільки експертами транспортний засіб - сідловий тягач «DAF XF 95.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп «SCHMITZ SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 оглядався і досліджувався, що зазначено у висновках автотехнічної експертизи № 3615 від 20.10.2015 та транспортно-трасологічної № 4077 від 25.11.2015.
Покликання адвоката ОСОБА_3 на те, що не встановлено фахової підготовки водія ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки встановлено, що стаж водіння останнього складає більше 15 років.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження також приходжу до висновку, що показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються із іншими зібраними органом досудового розслідування доказами, а тому твердження скаржника про неможливість їх врахування, як доказ, є надуманими.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України слідчий суддя,-
Повний текст ухвали оголошено 15 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1