Справа № 185/4278/16-к
Провадження № 1-кс/185/624/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000643 від 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24 лютого 2016 року приблизно з 14 годин 00 хвилин знаходився в гостях у свого брата ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в зальній кімнаті вищевказаного будинку разом зі своїм братом та знайомим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вийшовши в іншу кімнату вищевказаного будинку та взявши в руки металевий лом, який вирішив використати як знаряддя злочину, 25 лютого 2016 року приблизно в 00 годин 10 хвилин, знаходячись в зальній кімнаті будинку, приблизився до лежачого на ліжку в вказаній вище кімнаті ОСОБА_8 та, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїхдій, бажаючи настаннясмерті останнього, умисно наніс не менш чотирьох ударів металевим ломом в область голови потерпілого. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 09.03.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, перелому склепіння та основи черепу, відкриту черепно-мозкову травму, перелом нижньої щелепи зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місті. Після чого ОСОБА_9 з метою заховання слідів злочину, разом зі своїм братом ОСОБА_7 перенесли труп ОСОБА_8 в покинутий будинок АДРЕСА_3 , де залишили в одній з кімнат вищевказаного будинку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

07 березня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторонни обвинувачення заявлено, що досудове розслідування не вдається закінчити з об`єктивних причин, бо треба долучити висновок судово-психіатричної експертизи, яка проведена, але акт експертною установою не надано, долучити висновок судово-цитологічної експертизи та судово-медико криміналістичної експертизи, а разом з тим існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити новий злочин.

Підозрюваний надав пояснення про те, що він з підозрою згоден повністю, але просив пом`якшити запобіжний захід до домашнього арешту. В той же час пояснив, що ніде не зареєстрований, а проживав у своєї сестри, сім`ї не має, постійного місця роботи не має.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підстав продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо стороною обвинувачення не доведені заявлені ризики, а його підзахисний співпрацює зі слідством.

При розгляді клопотання встановлено, що 18 березня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до підозрюваного був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 14 травня 2016 року до 19.59 год.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя, не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно слідчий суддя враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, зокрема, отримання висновку експертиз, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення і визначення правової кваліфікації дій підозрюваного.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, тому робить висновок, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На час розгляду данного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей протии Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, також враховує, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, також враховує наявність вище згаданих ризиків, та необхідність долучення висновків експертиз, а з іншої сторонни враховує міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний не має дітей, сім`ї, свого місця проживання, ніде не зареєстрований, не має постійного місця роботи.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Крім того, слідчим подано дане клопотання до суду 13 травня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання подається не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Попередня ухвала діє до 14 травня 2016 року. Отже слідчим порушено вказані вимоги.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчийсуддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15 червня 2016 року, 19 годин 59 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 15 червня 2016 року 19 годин 59 хвилин.

Повідомити керівника слідчого відділу та керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про порушення слідчим вимог ст. 199 ч. 1 КПК України щодо строків подання клопотання про продовження строків тримання під вартою для вжиття заходів реагування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1