Справа № 0603/1-21/11
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1597/16
І м е н е м У к р а ї н и
04.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; прокурора ОСОБА_2 ; заявника ОСОБА_3 ; представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до вказаного вище вироку арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_3 ) до набрання вироком законної сили не скасовувати.
18 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення квартири та скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до постанови суду від 17 грудня 2009 року, оскільки такий арешт залишився не скасованим.
25.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з додатковою заявою, відповідно до якої просить зняти обтяження на зазначену вище квартиру, яке накладене постановою головного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_8 АА №211323 від 08.02.2010 року.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вказані заяви.
Прокурор не заперечила щодо часткового задоволення заяв ОСОБА_3 в частині скасування арешту, накладеного в межах кримінальтної справи. В іншій частині вимог просить відмовити в задоволення заяви, оскільки заявником не надано доказів такого обтяження, та у зв"язку з чим воно здійснено.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до заяви документи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяв ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що вирок Бердичівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року набрав законної сили 11 листопада 2014 року. Після набрання вироком законної сили, арешт накладений на майно потерпілих підлягає скасуванню. Картира, яка належить ОСОБА_3 , фактично не вилучалась, а на неї лише було накладено обмеження у виді арешту, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту, накладеного на його майно в межах кримінальної справи.
В той же час суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині зняття обтяження, яке було накладено на його майно постановою державного виконавця АА № 211323 від 08.02.2010 року, оскільки заявником та його представником не надано суду доказів того, що таке обтяження накладено в межах розслідування та розгляду зазначеної вище кримінальної справи, та взагалі не зазначено чому та у зв"язку з чим було здійснено таке обтяження.
Керуючись статтями 107 ч. 4, 174, 372, 537, 539 КПК України, суд ,-
п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2009 року, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_3 ), у зв`язку із вступом вироку Бердичівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в законну силу.
В іншій частині клопотання відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1