29.07.2016
Справа № 642/6714/15-к
Провадження 1кп/642/277/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Чугуївського району, с. Малинівка, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , -
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
Під час досудового слідства, а також після скасування вироку ухвалою апеляційної інстанції від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 14 квітня 2016 року.
Ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року та 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 29 липня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений, його захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисником та обвинуваченим не надано суду доказів про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу та обрання обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбаченіст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про його особу, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого, який не був допитаний судом, та знаходиться за межами України, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 29 липня 2016 року, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, в зв`язку з допитом потерпілого, оскільки обвинувачений не погоджується із кваліфікацією вчиненого діяння, тому строк тримання його під вартою необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 131-132,177,183,331 КПК України, суд

ухвалив :

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до (60) шістдесяти днів, по 23.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1