АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
22 липня 2016 року м. Київ
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яким призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Цим же вироком ОСОБА_2 , обвинувачену у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в частині повторного незаконного придбання та перевезення з метою подальшого збуту наркотичного засобу опію ацетильованого ) виправдана за недоведеністю, що кримінальне правопорушення (в частині повторного незаконного придбання та перевезення з метою подальшого збуту наркотичного засобу опію ацетильованого ) вчинене обвинуваченою, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
16 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , а також обвинувачена ОСОБА_2 17 травня 2016 року подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 скасувати, а ОСОБА_2 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю виправдати за недоведеністю.
Зазначає, що вирок суду першої інстанції ухвалений з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, просить його змінити, виправдати її повністю за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються, а також, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.
Такі вимоги мають відповідати положенням ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право:
- залишити вирок без змін,
- змінити вирок,
- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок,
- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження,
- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Статтею 409 КПК України визначено підстави для скасування вироку.
Положеннями цієї ж норми закону та ст. 408 КПК України визначено підстави для зміни вироку суду, ст. ст. 415, 417 КПК України - підстави для призначення розгляду у суді першої інстанції, закриття кримінального провадження.
Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 убачається, що він не погоджується з вироком суду першої інстанції, просить вирок скасувати, ОСОБА_2 виправдати за недоведеністю.
Такий зміст апеляційної скарги не відповідає вищенаведеним положенням закону та містить суперечності у вимогах особи, яка подає апеляційну скаргу.
Також, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, клопотання про дослідження доказів не заявляє.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції змінити, виправдати її повністю, що також не відповідає вищенаведеним положенням закону та містить суперечності у вимогах особи, яка подає апеляційну скаргу

Вказані недоліки апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 ,перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, а тому зазначені апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати особам, які їх подали, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , а також обвинуваченої ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003178, залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційних скарг терміном у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснити, що у разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5

ЄУНС 761/19140/14-к,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1434/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5