overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/679/16-к
Провадження № 1-кс/497/89/16
13.04.2016 року слідчий суддя Болградського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись в судовому засіданні з ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 04.04.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року за клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчим суддею Болградського районного суду було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Ознайомившись із зазначеною ухвалою суду, судом вбачається, що в резолютивній частині ухвали від 04.04.2016 року помилково зазначено особу яку зобов`язано надати слідчому охоронювану законом таємницю "Приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки дійсним, відповідно до клопотання слідчого є "ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправити допущенні в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити допущенні в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.04.2016 рок описки, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/767/16-к
1-кс/576/209/16
У Х В А Л А
13.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення, копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату Samsung Genoa GT-C3510 (imei НОМЕР_1 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначення номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 00 години 01 хвилин 09 листопада 2015 року по 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 13 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/451/16-к
Провадження № 1-кс/584/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 га бездіяльність слідчого заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
14.04.2016 гр. ОСОБА_2 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області зі скаргою, в який просив зобов`язати слідчого - заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме зобов`язати останнього надати йому копію свідчень свідка, копію аудіозапису та відеозапису, які здійснювались при проведенні обшуку за місцем його проживання, а також постанову про закриття відносно нього кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказаною статтею також визначено коло осіб, які мають право на оскарження під час досудового розслідування.
Таким чином, із поданої гр. ОСОБА_2 скарги вбачається, що в ній не порушуються питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити скаржнику невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №592/45/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/143/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8-30 годині 18 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
12.04.2016 Справа №607/1721/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалось на 11.03.2016 року, 28.03.2016 року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання відкладено на 12.04.2016 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день та час його проведення був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявила клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання приводом.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смиківці Тернопільського району, Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 06 травня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
07.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1606/16-к
Провадження: № 11-п/791/301/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду Херсонської області,
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3520/16-к
Провадження № 1-кп/750/187/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 квітня 2016 року року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002213 від 06 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.04.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

08.04.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 35 хв. 14 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/240/16
Єдиний унікальний № 742/1159/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 15 лютого 2016 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 06 лютого 2016 року під час сварки зі знайомим, їй було нанесено тілесні ушкодження. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з 06 лютого 2016р. по 17 лютого 2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: відкритий перелом кісток носу без зміщення, контузія обох очей, ситуаційний церебростенічний та антено-вегетативний синдром, ангіопатія сітківки обох очей.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, обов`язковим є проведення експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілої як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілої ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_5 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , або іншій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби №1187), в тому числі рентгенівських знімків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення для проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала діє до 17 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/349/16
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 125 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга передана судді доповідачу 05 квітня 2016 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, адвокату, потерпілим, цивільному позивачу.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 15 квітня 2016 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Захисник ОСОБА_7 , який подав касаційну скаргу, у цій скарзі заявив про своє бажання брати участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

В судове засідання 13 квітня 2016 року захисник ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд даного провадження у зв`язку з неявкою захисника, який у касаційній скарзі висловив бажання бути присутнім у судовому засіданні касаційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду у зв`язку з неявкою захисника.

Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 01 червня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3