У Х В А Л А Справа № 200/7001/16-к
Провадження № 1-кс/200/4098/16
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У вересні 2012 року службовими особами Управління охорони навколишнього природнього середовища Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області проведено тендер на роботи з відновлення та підтримання сприятливого гідрологічного режиму, санітарного стану та благоустрою р. Дніпро в районі міського пляжу та затоки по вул. Набережній у м. Дніпродзержинську.
Під час перевірки встановлено, що службові особи Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, діючи спільно зі службовими особами ПП «Спецбудтрест», з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, внесли в офіційні документи акти прийняття виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості, щодо всього обсягу виконаних робіт, хоча фактично зазначені роботи взагалі не виконувались.
Згідно умов договору № 6-601 від 31.08.2012 року ПП «Спецбутрест» мало проводити розчищення мілководних ділянок в районі міського пляжу та в затоці Набережній. Отриманим піском повинно було відновлюватись благоустрій пляжу, відсипатись пішохідна доріжка до понтонного мосту. Решта піску має складуватись на існуючий майданчик в районі затоки Романківська та передаватись на баланс комунальних підприємств міста та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради.
Однак, за отриманою інформацією, за 2014 рік на баланс міста фактично передано 4000 тон піску, решта реалізована посадовими особами ПП «Спецбутрест», ПП «Аверс Центр», ТОВ «Реверс» та ПАТ «Дніпродзержинський річковий порт».
Під час проведення вказаного обшуку виявлено дві баржі чорного кольору з назвами ЛБ-1 та ЛБ-2, в яких знаходився цемент. Особи, присутні при обшуку відмовились брати на відповідальне зберігання вказані баржі. Однак, у слідства є підстави вважати, що саме за допомогою вказаних барж, ймовірно, здійснювалось перевезення незаконно видобутого піску.
Беручи до уваги викладене, а також те, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, вказані дві баржі чорного кольору з назвами ЛБ-1 та ЛБ-2, в яких знаходився цемент, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами, слідчий прохає клопотання задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що дві баржі чорного кольору з назвами ЛБ-1 та ЛБ-2 можуть мати доказове значення по справі та, відповідно до постанови слідчого від 16 квітня 2016 року, визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти на них арешт. Однак, враховуючи те, що об`єктом злочину є внесення недостовірних даних в офіційні документи щодо об`ємів піску та його передачі на баланс міста, вважаю, що накладення арешту на цемент, який міститься у баржах, буде суперечити інтересам власника цього цементу, або може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності його власника.
Накладення арешту на майно вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, вважаю за можливе визначити порядок виконання ухвали шляхом встановлення місця зберігання арештованого майна на земельній ділянці АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити місце зберігання двох барж чорного кольору, із назвами ЛБ-1 та ЛБ-2, на земельній ділянці АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1