. Справа №150/281/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/25/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000151 від 13.08.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого в ТОВ «Дністер Агро», у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого в ТОВ «Дністер Агро», у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за спільною попередньою змовою в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проникли до непрацюючого телятника №6, який належить СТОВ «Росія», що знаходиться на околиці с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, звідки таємно з корисливих мотивів викрали бувшу у використанні металеву елеваторну стрічку масою 86 кг. В подальшому вказану металеву елеваторну стрічку обернули на власну користь та з місця події зникли. Відповідно до довідки вартості ПрАТ «Могилів Подільський ВТОРМЕТ» станом на серпень 2015 року вартість 86 кг. Металобрухту становить 215 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріального збитку СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області на суму 215 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що 09.08.2015 року близько 18 години 00 хвилин, попередньо домовившись із своїм односельчанином ОСОБА_5 , проникли до телятника, який знаходиться на околиці с.Борівка Чернівецького району Вінницької області, належного СТОВ «Росія», звідки викрали бувшу у використанні металеву елеваторну стрічку. Зазначив, що збитки, завдані їхніми злочинними діями, відшкодовано шляхом повернення викраденої бувшої у використанні елеваторної стрічки для відкачування відходів.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що 09.08.2015 року близько 18 години 00 хвилин, попередньо домовившись із своїм односельчанином ОСОБА_4 , проникли до телятника, який знаходиться на околиці с.Борівка Чернівецького району Вінницької області, належного СТОВ «Росія», звідки викрали бувшу у використанні металеву елеваторну стрічку. Зазначив, що збитки, завдані їхніми злочинними діями, відшкодовано шляхом повернення викраденої бувшої у використанні елеваторної стрічки для відкачування відходів.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення, виданого СТОВ «Росія» 15.06.2016 року, №55, суду показав, що на початку серпня 2015 року телятника, який знаходиться на околиці с.Борівка Чернівецького району Вінницької області, належного СТОВ «Росія», звідки викрали бувшу у використанні металеву елеваторну стрічку. Пізніше стало відомо, що крадіжку вчинено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, ними в добровільному порядку відшкодовано збитки, завдані кримінальним правопорушенням шляхом повернення викраденої бувшої у використанні елеваторної стрічки для відкачування відходів. Просив суд суворо їх не карати.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов*язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та потерпілого.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних негативно характеризуються по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, у відповідності до ст.67 КК України не знаходить обставин, що обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винних, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції від суспільства.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених до вступу вироку в законну силу змін не потребують.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п*ять/ років.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки та покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п*ять/ років.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки та покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

- бувша у використанні металева елеваторна стрічка для відкачування відходів, залишити власнику директору СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, в якого вона і знаходиться на зберіганні.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1