Провадження № 11-кп/780/1140/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 06.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.289 ч.2, 393 ч.2 КК України та призначено покарання: ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2, ст. 393 ч.2, 70, 71 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється власністю засудженого.
ОСОБА_6 призначено покарання за ст. 289 ч.2, ст. 393 ч.2, 70, 71 КК України шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється власністю засудженого.
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснитивирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015.
Своє рішення суддя мотивував тим, що зазначені ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення рішення обставини щодо оцінки судом доказів, питання «чому суд не притягнув потерпілого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності…» та інші, не свідчать про те, що у вироці йому щось є незрозумілим. А тому відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки вона не підлягає вирішенню судом в порядку ст.380 КПК України, при цьому роз`яснивши ОСОБА_6 право оскарження зазначеного вироку суду у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги, де він можете викласти всі свої доводи, зазначені в заяві.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області роз`яснити, якими доказами, яким законом України керувався суд при вирішенні питань у вироку щодо доведеності його вини в інкримінованих злочинах. Зазначає, що вирок є надуманим, його засуджено без будь-якого допустимого доказу інкримінованих злочинів. Вказує, що судом у вироку не дано оцінки показанням свідків, не зрозуміло, якими доказами керувався суд, зазначаючи у вироку, що злочин скоєно за попередньою змовою.
В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 просить надати чіткі роз`яснення викладеним фактам, які викладені в апеляційній скарзі. Зазначає, що притягнувши його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 393 КК України, суд не встановив час та місце скоєння злочину. Судом у вироку з незрозумілих підстав не дано оцінки показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також не зрозуміло, яким законом керувався суд, посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_8 , які в суді частково не підтвердились.
Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просив в порядку ст. 380 КПК України роз`яснитивирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, постановлений щодо нього.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року, судом відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що вказана заява не підлягає вирішенню судом в порядку ст. 380 КПК України та роз`яснено ОСОБА_6 право оскарження зазначеного вироку у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.
Разом з тим, порядок та правила розгляду заяви про роз`яснення судового рішення регламентуються положеннями ст. 380 КПК України, за змістом якої передбачено, що суд, за результатами розгляду даної заяви може постановити ухвалу, якою роз`яснює судове рішення або відмовляє у його роз`ясненні.
Чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає право суду відмовити у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення.
Також слід зазначити, що суд першої інстанції ухвалюючи своє рішення керувався ст. 537 КПК України, якою визначено перелік питань, які вирішуються судом при виконанні вироків і до переліку яких роз`яснення судового рішення не входить.
Враховуючи наведені порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також враховуючи, що судом першої інстанції рішення по суті викладених у заяві вимог не приймалось, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти рішення по суті заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 провідмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: