Скарга №216/1950/16-к
Провадження .№ 1-кс/216/881/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, злочин по її заяві до ЄРДР, яку вона подала 21.03.2016 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

По її заяві прокуратура Криворізької місцевої прокуратури № 3 переслала її заяву до Центрально-Міського відділення поліції.

В своїй заяві вона вказує, про те, що звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - УПФУ) щодо включення періоду роботи у шкідливих умовах праці до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах. Але їй було відмовлено. Вона просила службових осіб зібрати відповідні документи для підтвердження її стажу роботи на посаді, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно Списку № 2. Вона зібрала необхідні документи надала їх УПФУ. Але відповіді на всі запити не отримала і тільки під натиском прокуратури в травні 2015 року отримала відповідь про те, що їй відмовили в призначенні пенсії, оскільки не було довідок про заробітну плату. В зв`язку з тим, що в пільговий стаж УПФУ не був зарахований період її роботи з 13.07.1993 року по 17.07.1997 року в АТ «Славутич» та ПП «Припять», її право на соціальний захист порушено. Службові особи УПФУ заявляють, що це не їх справа шукати архівні документи, а самого пенсіонера, якщо йому потрібна пільгова пенсія. Вона вважає, що посадові особи перекладають свої обов`язки на неї, неналежним чином проводять перевірку записів у її трудовій книжці та мають на меті привласнення її пенсійних виплат. Вона хотіла надати документи, але АТ «Славутич» та ПП «Припять» були ліквідовані. ОСОБА_5 ліквідатор даних підприємств не здала документи особового складу в архів, а тому грубо порушила трудове законодавство. На теперішній час ОСОБА_5 знаходиться в розшуку, а документи усі знищені. В архіві дані документі також не збереглися. Вона вважає, що ОСОБА_5 повинна бути покарана та службові особи УПФУ разом з нею, оскільки вони залишили її без засобів до існування. А тому вона просить припинити незаконні дії прокурора та зобов`язати внести відомості до ЄРДР відповідно до її заяви від 21.03.2016 року, зобов`язати здійснити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у відповідності до п 5 ст. 214 КПК, зобов`язати визнати її потерпілою у відповідності до ст. 55 КПК України.

Також вона просила внести у відповідності до ст 214 КПК України відомості про порушення посадовими особами Центрально-міського Управління пенсійного фонду України її прав відносно відмови у призначенні та нарахуванні пільгової пенсії

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу повністю.

Прокурор ОСОБА_6 у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вона безпідставна.

Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, висновок за матеріалами звернення ЖЕО № 3301 від 29.03.2016 року за заявою ОСОБА_4 , суд вважає, що скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

З матеріалів звернення вбачається 21.03.2016 року ОСОБА_4 звернулася до керівника Криворізької міської прокуратури № 3, де вказує про кримінальний злочин, передбачений ст. 28,175, 191, 356, 364 КК України. Зміст її заяви аналогічний її заяві з якою вона звернулася до суду. Де вона просить у відповідності до п.1 та 4 ст. 214 КК України «порушити провадження щодо порушень посадовими особами УПФУ її прав на отримання пенсійного забезпечення, за спробу використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою заволодіння її пенсійними коштами, провести слідчі дії, визнати її потерпілою, провести досудове розслідування».

По даному матеріалу проводив перевірку інспектор поліції, який вказав, «що об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, адміністративного правопорушення ,не має , враховуючи що спірні питання, які виникли внаслідок цивільно-правових, фінансово-господарських відносин, в тому числі й спірні питання стосовно здійснення перерахунку і виплати пенсійних виплат розглядаються виключно на загальних засадах в судовому порядку шляхом подання позовної заяви до суду. У разі виявлення у суді при розгляді справи будьяких кримінальних або адміністративних правопорушень рішення буде прийнято повторно згідно чинного законодавства. А тому перевірку за фактом заяви ОСОБА_4 вважати закінченою.»

Із даних матеріалів,перевірки заяви ОСОБА_4 ,вбачається ,що якої-небудь фактичної перевірки не проводилося, оскільки самою ОСОБА_4 до її заяви були надані її документи в копіях.

Скаржниця вважає, що в діях службових осіб УПФУ вбачається склад злочину, передбачений ст.364 КК України і просить внести відомості до ЄРДР притягнути їх до кримінальної відповідальності за порушення її прав, зокрема її право на соціальний захист. Крім того вона вважає, що ОСОБА_5 ліквідатор АТ «Славутич» та ПП «Припять» не здала документи особового складу в архів, а тому грубо порушила трудове законодавство, тобто в її діях вбачається склад злочину передбачений ст. 172 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву та повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Жодного особливого порядку, щодо початку досудового розслідування за заявами громадян, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення КПК України не містить.

В КПК України законодавець не формулює вимоги, яким би мали відповідати заяви або повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень. У випадку надходження заяви або повідомлення в письмову вигляді, поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку службові особи уповноважені на прийняття та реєстрацію заяви і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язані їх реєструвати та передавати відповідним слідчим підрозділам або прокурорам для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
За вищезазначених обставин суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.

Вимоги скаржниці зобов`язати здійснити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у відповідності до п 5 ч.3 ст. 214 КПК, зобов`язати визнати її потерпілою у відповідності до ст. 55 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки дані рішення приймаються слідчим при розгляді та проведенні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Криворізької міської прокуратури №3 прийняти та зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 , яка надавалась нею 21 березня 2016 року на ім`я прокурора Криворізької міської прокуратури №3., в якій зазначені відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ,передбачене ст.172 КК України та за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме ст. 364 КК України, .

В інших вимогах скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1