Справа № 158/1068/16-к
Провадження № 1-кс/0158/182/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю: скаржника ОСОБА_2

представника скаржника-адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030.

Вказуючи на те, що досудове слідство проведено не повно та не об`єктивно, зазначені в оскаржуваній постанові факти не відповідають справжнім обставинам події, слідчим не допитано усіх свідків очевидців кримінального правопорушення, не перевірено показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом перехресного допиту, не призначено судово-медичної експертизи для з`ясування можливості отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту, а також на те, що слідчим не взято до уваги показання потерпілого про те, що тілесні ушкодження йому заподіяли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній з яких є працівником правоохоронного органу - спецпідрозділу поліції «Світязь», просить постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просять її задовольнити.

Прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та старший слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята відповідно до діючого законодавства з посиланням на докази, зібрані на досудовому слідстві, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження за № 0000030, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судом встановлено, що 25 квітня 2016 року старшим слідчим Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 10 січня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова прийнята передчасно, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні протиріччя.

Як вбачається з протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останні стверджують, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння на землю з висоти власного росту. Однак, як вбачається з висновку експерта № 18 від 21.01.2016 року у гр. ОСОБА_2 мали місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці в лобній ділянці, в ділянці лівої очниці, на нижній губі зліва, забій м`яких тканин шийного відділу хребта і грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою співударячою поверхнею, як при ударах кулаками, так і при ударах в тупі предмети, цілком можливо, при обставинах і в термін, вказаних в постанові і в документах і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується висновком експерта, що матеріали кримінального провадження для проведення експертизи не передавалися, а в постанові про призначення судово-медичної експертизи не викладені обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень при ударах в тупі тверді предмети, як це зазначено у висновку експерта з посиланням на обставини, зазначені в постанові. В цій частині висновок експерта є не обґрунтований та потребує допиту експерта слідчим із зазначених обставин.

Після чого слід призначити додаткову експертизу, з метою спростування чи підтвердження показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Разом з тим згідно вищевказаного висновку експерта вбачається, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 , відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим необхідно винести постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2016 року, останній відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

В силу ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_9 є членом сім`ї чи близьким родичем матеріали справи не містять, а відповідно до ухвали апеляційного суду Волинської області від 06.04.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КК України, ОСОБА_9 був допитаний в якості свідка. Таким чином, необхідно повторно здійснити допит свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи, що в показаннях потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є розбіжності, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є необхідність провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , право та порядок проведення якого передбачено ч.9 ст.224 КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора Ківерцівського відділу Маневицької прокуратури ОСОБА_10 від 22.02.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2016 року із зазначенням вказівок про необхідність проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідків, що також не виконано слідчим.

Як вбачається з картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 10.01.2016 року повідомлення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним проведенням полювання в полі біля с. Дідичі з використанням незареєстрованої рушниці надійшло від ст. інспектором РПМО «Світязь» мол. лейтенантом міліції ОСОБА_8 ..

Згідно ч. 4 ст. 216 КК України досудове розслідування злочинів, вчинених собою правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Досудовим слідством дана обставина не перевірена. У випадку підтвердження вказаної інформації необхідно вирішити питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 та підслідності кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що слідчим не було проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин події, яка є предметом розслідування, а тому постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000030 від 10.01.2016 року слід скасувати. Матеріали кримінального провадження № 0000030 начальнику Ківерцівського відділу Маневицької прокуратури Волинської області для визначення підслідності даного кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження за № 0000030 від 10.01.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути начальнику Ківерцівського відділу Маневицької прокуратури Волинської області для визначення підслідності даного кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1