Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира, надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та направлення справи на дорозслідування.

В своїй заяві, заявник вказав, що підставою скасування вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, є те, що 24 червня 2008 року постановою від 24 червня 2008 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 , 19 серпня 2008 року, вказану постанову було скасовано, як незаконно порушену. 22 серпня 2008 року, постановою ОСОБА_4 прокурора Житомирської області порушено кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 .

Також заявник, в заяві вказує, що 21 листопада 2008 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи № 316 стосовно ОСОБА_3 18 грудня 2008 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року залишено без змін. Постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року набрала законної сили 18 грудня 2008 року. Слідчий який розслідував кримінальну справу № 316 порушену відносно ОСОБА_3 не виконав постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2008 року. Постановою слідчого про відновлення досудового слідства у кримінальній справі від 21 листопада 2008 року, досудове слідство по кримінальній справі № 316 відновлено. Слідчі дії по справі № 316 закінчено 15 грудня 2008 року.

Матеріали добуті слідством в період з 24 червня по 19 серпня 2008 року та з 28 жовтня по 18 грудня 2008 року на підставі яких був прийнятий вирок від 18.02.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира є незаконні.

Про данні обставини заявник дізнався під час розгляду справи в суді 06.04.2016 року.

В своїй заяві заявник ставить питання про скасування вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та направлення справи на дорозслідування

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не прибули, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи. Від ОСОБА_3 , будь яких заяв чи клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи до суду не надійшло. Прокурором подано заяву до суду про розгляд справи за його відсутність.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_3 , про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За змістом ст.ст. 459, 461 КПК за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Як вбачається з матеріалів заяви, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст.191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 серпня 2014 року, вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, змінено в частині покарання, застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного судом першої інстанції за ч. 5 ст. 191 КК України та іспитовим строком на два роки.

Посилання заявника, що матеріали здобутті слідством в період часу з 24 червня по 19 серпня 2008 року по кримінальній справі № 316 є незаконними, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, так як згідно постанови від 24 червня 2008 року кримінальну справу порушено не тільки стосовно ОСОБА_3 , а ще і відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 19 серпня 2008 року заступником прокурора Житомирської області, було винесено постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи та про обрання запобіжного заходу, згідно якої постанова слідчого від 24 червня 2008 року, було скасовано в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та обрання йому запобіжного заходу, з підстав того, що ОСОБА_6 являвся депутатом сільської ради. В провадженні слідчого залишилися кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, а тому докази здобуті в кримінальній справі № 316 в період часу з 24 червня 2008 року по 19 серпня 2008 року, на думку суду, були здобутті без порушень норм КПК та не можуть являтися нововиявленими.

Посилання заявника, що матеріали здобутті слідством в період часу з 28 жовтня по 18 грудня 2008 року по кримінальній справі № 316 є незаконними, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, так як згідно наданих суду описів документів кримінальної справи № 316, судом не встановлено та заявником в заяві не вказано будь яких документів які б підтверджували проведення слідчих дій в період часу з 28 жовтня по 21 листопада 2008 року.

Відновлення досудового розслідування, 21 листопада 2008 року, згідно постанови слідчого від 21 листопада 2008 року, в кримінальній справі № 316, відносно ОСОБА_3 , саме в день прийняття рішення Корольовським районним судом м. Житомира, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на думку суду є законним, так як в відповідності до ст. 238-8 КПК України ( в редакції 1960 року), подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді, а тому всі слідчі дії та докази здобутті в кримінальній справі № 316, в період часу з 21 листопада по 18 грудня 2008 року, на думку суду є законними, а тому також не можуть вважатися нововиявленими.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 , про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, в зв`язку з відсутністю обставин які у відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Питання про направлення кримінальної справи на дорозслідування судом не розглядалося в зв`язку з відсутністю підстав передбачених КПК України та відмовою в задоволенні заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та направлення справи на дорозслідування відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1