overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/879/16 Справа № 179/1035/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, -

В с т а н о в и л а:

17 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло

клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійних суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у яких закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1848/16-к
Номер провадження 1-в/341/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

представника адміністрації

Галицької виправної колонії № 128 ОСОБА_5

представника спостережної комісії

Галицької РДА Івано-Франківської обл. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в режимі відеоконференції з приміщення Галицької виправної колонії на стадії виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2013 року яким,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луцька Волинської обл., зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одружену, інваліда 3 групи, раніше судиму вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2011 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 вересня 2011 року, за ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 122 з призначеним покаранням з урахуванням ст. 70, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненою від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням, з врахуванням ст. 70, 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого з спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд -

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого зі спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням, з врахуванням ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання копії такої, шляхом подання апеляцій.

Суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали заплановано на 09.10 год. 18 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/2654/16-к
Провадження № 1-кп/344/253/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 21 грудня 2016 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП, а щодо примусового приводу ОСОБА_7 , який є жителем смт. Обертин Тлумацького району начальнику Коломийського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/6060/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2728/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.297 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003057 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року, якою клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5525/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2432/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
4 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 18 жовтня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 14 листопада 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального

Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
як убачається зі змісту скарги та доданої копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення та зараховано останньому в строк попереднього ув`язнення тримання під вартою як запобіжний захід з 20 жовтня 2006 року по 26 вересня 2008 року 01 рік 11 місяців 06 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року зазначене судове рішення залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги (заяви) вбачається, що засуджений не погоджується з вказаними ухвалами та просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки зазначені ухвали не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, то вони не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, засуджений не позбавлений права повторно звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду в порядку передбаченим ст. 539 КПК України.
Крім того, засуджений просить суд касаційної інстанції зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України, однак таке прохання не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд у результаті касаційного розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, в порядку ст.89 КК України судимості не має, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000498, -
В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.376, ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_10 строком на 60 днів до 02 січня 2017 року без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення буде проголошений 22 листопада 2016 року в 14 годині в залі суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/5369/16-к
1-кс/279/1116/16
У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Коростень подання в.о. начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Коростенської ВК-71 УДПС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить притягнути до адміністративнї відповідальності гр-ку ОСОБА_3 під час огляду передачі, яку вона хотіла передати засудженому ОСОБА_4 було виявлено сухі дріжжі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає так як при притягненні до адміністративної відповідальності підлягає застосуванню чинний КУпАП, а не КПК України.
Ініціатор розгляду адміністративної справи направляє до суду для розгляду протокол про АПП, складений з дотриманням норм КУпАП, копія якого повинна бути вручена особі яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші матеріали адміністративної справи.
В даному випадку ініціатор просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності без складання протоколу.
Суди розглядають справи про адміністративні правопорушення- стаття 221 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.537 КПК України, ст. 245 КУпАП, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Коростенській ВК №71 відмовити.
Роз`яснити, що Коростенська ВК №71 має право вирішити питання щодо складання направлення для розгляду протокол про АПП відповідно до підвідомчості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1206/16-к
Провадження № 1-в/364/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 17.11.2016 року по кримінальному провадженню № 1-кп/364/74/16 відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року, була проголошена ухвала Володарського районного суду Київської області, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000167 від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_4 - закрито.

Однак у мотивувальній частині названої ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано тяжкість вчиненого злочину.
Так, у мотивувальній частині ухвали вказано, що ОСОБА_5 вчинив злочинсередньої тяжкості, натомість згідно ст. 12 КК України злочин, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши позицію прокурора, який вказав на доцільність виправлення описки в ухвалі, обвинуваченого, перевіривши обставини викладені у письмовій заяві ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/74/16, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, тому заяву слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки у мотивувальній частині ухвали від 17.11.2016 року є доведеним, а тому дану опсики слід виправити.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали від 17.11.2016 року по кримінальному провадженню № 1-кп/364/74/16 відносно ОСОБА_4 .

По кримінальному провадженню № 1-кп/364/74/16 відносно ОСОБА_4 , звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям, відповідно до ухвали Володарського районного суду Київської області від 17.11.2016 року на підставі ст. 45 КК України, в мотивувальній частині ухвали вважати, що злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1