Справа № 297/1973/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 серпня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 27.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
10 серпня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 27.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

11 серпня 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того, захисником було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 на домашній арешт, мотивуючи тим, що відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували для обрання найбільш суворого запобіжного заходу: можливість переховування від органів досудового та вчинення інших правопорушень, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, також просив змінити йому запобіжний захід з підстав викладених у клопотанні його захисником.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, оскільки той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, у зв`язку з з чим і апеляційний суд Закарпатської області 22.08.2016 року залишив без змін ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання захисника, дійшов до наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження не має.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного 29.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 27.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає за недоцільне змінювати раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, можливість переховування обвинуваченого від суду або вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не слід змінювати.

Інших клопотань, зокрема про витребування певних речей чи документів не заявлялось.

Керуючись ст.ст. ст. 177, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 27.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України на 12 вересня 2016 року на 09:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1