overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/2299/16-к Провадження №1-кс/0274/344/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 07.04.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 01.02.2016 року о 14 годині 35 хвилин на виробничій зоні, під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 під верхнім одягом було виявлено та вилучено мобільний телефон „Alkatel червоно-чорного кольору, бувший у використанні, ІМЕІ: встановити не вдалося.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 10.03.2016 року, протокол вилучення №1/23від 01.03.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Alkatel червоно-чорного кольору, бувший у використанні, з невтановленим ІМЕІ - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 296/3083/16-к
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001992 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 04 квітня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 березня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001992 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 28 квітня 2016 року о 09-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/461/15-к
Провадження № 1-в/272/33/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці клопотання інспектора Андрушівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
в судове засідання по розгляду клопотання 07.04.2016 року привід ОСОБА_5 не виконаний в зв"язку з відсутністю його за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до засудженого.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ та враховуючи те, що у відсутність засудженого неможливий розгляд справи, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 13. 04. 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського ,13, Житомирської області.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/396/16-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно штатного розпису у Чуднівському районному судді працює один суддя ОСОБА_1 , якому наказом голови суду №4-в від 17.02.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 23 календарних дні з 07.04.2016 року до 29.04.2016 року.
За таких обставин у Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, а тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 295/1479/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 квітня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/390/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Згідно подання, дане кримінальне провадження не може бути розглянуто суддями Чуднівського районного суду з урахуванням наступного.
Відповідно до протоколу, щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 призначення не відбулося, тому, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, у Чуднівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_1 , якому наказом голови суду № 4-в від 17.02.2016 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю в 23 календарних дні з 07.04.2016 до 29.04.2016.
Відповідно до п.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у редакції рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.
Інших суддів у Чуднівському районному суді Житомирської області, які можуть розглядати дане кримінальне провадження на даний час немає.
Таким чином, наявний склад суддів Чуднівського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду провадження в Чуднівському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного кримінального провадження та передати його для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
"18" березня 2016 р. Справа № 363/4154/15-к

УХВАЛА
18 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на два місяці.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час відпали, а нові не наведені прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначається про наступне.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 20 травня 2016 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон.
Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у встановленому законом порядку суд не вбачає.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 травня 2016 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/612/15-к Номер провадження 1-кп/375/1/16
06.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, працюючого на посаді майстра в ТОВ «РГК» с.Острів Рокитнянського району Київської області, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого
за ч.1 ст. 286 КК України, -
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. До сумісного розгляду з кримінальним провадженням прийняті цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» про відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Під час розгляду кримінального провадження цивільний позивач - ОСОБА_7 подала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, копія якої була вручена всім прсиутнім у судовому засіданні учансикам провадження за виключенням цивільного відповідача - ПрАТ "Київський страховий дім", предстанвик якого приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконферензвязку. Зважаючи на необхідність надіслання на адресу вказаного учасника кримінального провадження копії зазначеної заяви з метою недопущення порушення прав останнього, суд зі згоди всіх учасників провадження вирішив питання про оголошення у провадженні перерви.
Разом з тим, зважаючи на заявлене раніше клопотання вказаного цивільного відповідача про неможливість його представника прибувати з поважної причини у судові засідання по куримінальному провадженні та зважаючи, що суд д вважає поважною причину неможливості безпосередньої участі представника цивільного відповідача ПрАТ "Київський страховий дім" в судовому засіданні, та з метою прискорення судового розгляду кримінального провадження та усунення перешкод до його розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття останнього в судове засідання, приходить до висновку про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за участю предстанвика цивільного відповідача - ПрАТ "Київський страховий дім" в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва вручити представнику ПрАТ "Київський страховий дім" пам`ятку про його процесуальні права та обовязки, перевірити його документи, що посвідчують особу та повноваження на представлення інтересів у суді, а також перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва для організації виконання зазначеного доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/467/15-к
Провадження № 1-в/541/45/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 23 березня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
встановив:

28 березня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2015 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконав, неявку на реєстрацію без поважних причин допустив лише один раз, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 23 березня 2016 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 23 березня 2016 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 1-кс/554/1424/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді 22 квітня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій останній прохали: постанову слідчого СВР ДТП ГУМВС України в Полтавській області Шевченка С.М. від 25 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, як незаконну; матеріали справи передати в прокуратуру Глобинського району Полтавської області для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень пункту 7 розділу ІХ «Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року, оперативно розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, а тому скарга на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 25 листопада 2009 року повинна бути прийнята до розгляду та розглянута відповідно до положень КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст.236-1 КПК України (редакція 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про відмову в прийнятті скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 листопада 2009 року, через те що не надано копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому не має можливості перевірити чи стосується постанова даних осіб, не надано доказів коли отримано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 листопада 2009 року, через, що не можливо встановити чи пропущено строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1 КПК України (редакція 1960 року), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути скаргу скаржникам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 544/439/16-к
№ пров. 1-в/544/26/2016
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

07 квітня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду від 07.04.2015, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів за поданням інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17 на 15.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про привід учасників судового розгляду
556/2155/14-к
1-кп/556/12/2016
28.03.2016 року.
Володимирецький районний суд в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.
У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 15 годину 25 квітня 2016 року свідків:
? ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
? ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити працівникам Кузнецовського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Головуюча: ОСОБА_1