Єдиний унікальний номер № 201/8187/16-к
Номер провадження 1-кп/201/307/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Развєтьє, Железногорського району, Курської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, хоча про дату та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на зазначену в обвинувальному акті адресу.

При цьому, на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення із конвертом без вручення із відміткою про те, що адресату ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною в обвинувальному акті не вручено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

. За таких обставин судом винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, контроль за виконанням якої покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Проте, зазначена ухвала суду не виконана, обвинувачений ОСОБА_4 до суду приводом не доставлений, жодної інформації про причини невиконання даної ухвали до суду не надходило.
Більш того, під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , на яку покладався контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого до суду, не надала суду жодних документів про причини невиконання ухвали суду, лише заявила, що їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває в лікарні, але документів, які підтверджують даний факт надати не може.
За таких обставин, судом було поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для повернення даного обвинувального акту прокурору не має, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, а в підготовче судове засідання не з`являється у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак в даний час надати суду документ, який підтверджує перебування обвинуваченого у лікарні суду не може, оскільки в неї його немає.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.
Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явився.
Більш того, ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду за єдиною відомою адресою, належним чином не виконана і обвинувачений до суду не доставлений, жодної інформації про причини невиконання даної ухвали до суду не надходило, що свідчить про неможливість працівників поліції встановити дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставити останнього до суду, що позбавляє суд можливості здійснити виклик останнього до суду, і як наслідок, забезпечити проведення судового провадження у розумні строки.
При цьому, посилання прокурора ОСОБА_3 , яка повинна була проконтролювати виконання ухвали суду, на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, але на даний момент перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні, є безпідставними, оскільки на підтвердження наведених доводів прокурором не надано суду відповідних матеріалів перевірки ОСОБА_4 за місцем його проживання та відповідних медичних документів, як і не надано документів про причини невиконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого.
Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.
За таких обставин, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2, ч. 2 ст. 291 цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 07 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 45 хвилин 19 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1