№ 760/3907/16-к
№ 1-кс/760/2418/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 03. 2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «ВДТ БУД» ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «ВДТ БУД`Литвин В. П. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Солом`янського управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 000635 за ч. З ст. 185 КК України за фактом крадіжки 6-ти упаковок листової фанери належні ТОВ «ВДТ БУД» на загальну суму 182182.87 (сто вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 87 коп. в період часу з 26.05.2015 по 05.06.2015 з території ТОВ «Укрполіграфпостач», за адресою: м.Київ, пр. Радищева, 4.

У даному кримінальному провадженні ТОВ «ВДТ БУД» визнаний потерпілим, а директора ТОВ «ВДТ БУД» ОСОБА_3 - представником потерпілого.

02.02.16 р. ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та проведення ряду слідчих дій, а саме: встановлення особи водіїв автонавантажувачів ОСОБА_5 та Володимира та допитати їх в якості свідка за участю представника потерпілого з обставин крадіжки в період часу з 26.05.2015 по 05.06.2015 з території ТОВ «Укрполіграфпостач», за адресою: м.Київ, пр. Радищева, 4, 6-ти упаковок листової фанери; допитати директора ПрАТ «Укрполіграфпостач» ОСОБА_6 в якості свідка за участю представника потерпілого з обставин крадіжки в період часу з 26.05.2015 по 05.06.2015 з території ТОВ «Укрполіграфпостач», за адресою: м.Київ, пр. Радищева, 4, 6-ти упаковок листової фанери та повідомити про прийняте рішення у встановлений законом строк.

Скаржник зазначає, що станом на момент подання даної скарги від слідчого жодної відповіді на вищезазначене клопотання представника потерпілого не надійшло.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання Директора ТОВ «ВДТ БУД`Литвина В. П. від 02.02.2016 р. у кримінальному провадженні № 000635 незаконною та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів, як передбачено законом та повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив слідчого суддю про задоволення скарги з підстав зазначених у скарзі.

Солом`янське управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві в судове засідання свого представника не направили.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Солом`янського управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 000635 за ч. З ст. 185 КК України за фактом крадіжки 6-ти упаковок листової фанери належні ТОВ «ВДТ БУД» на загальну суму 182182.87 (сто вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 87 коп. в період часу з 26.05.2015 по 05.06.2015 з території ТОВ «Укрполіграфпостач», за адресою: м.Київ, пр. Радищева, 4.

Вбачається, що у даному кримінальному провадженні ТОВ «ВДТ БУД» визнаний потерпілим, а директора ТОВ «ВДТ БУД`Литвина В. П. - представником потерпілого.

Встановлено, що 02.02.16 р. ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та проведення ряду слідчих дій, а саме: встановлення особи водіїв автонавантажувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та допитати їх в якості свідка за участю представника потерпілого з обставин крадіжки в період часу з 26.05.2015 по 05.06.2015 з території ТОВ «Укрполіграфпостач», за адресою: м.Київ, пр. Радищева, 4, 6-ти упаковок листової фанери; допитати директора ПрАТ «Укрполіграфпостач» ОСОБА_6 в якості свідка за участю представника потерпілого з обставин крадіжки в період часу з 26.05.2015 по 05.06.2015 з території ТОВ «Укрполіграфпостач», за адресою: м.Київ, пр. Радищева, 4, 6-ти упаковок листової фанери та повідомити про прийняте рішення у встановлений законом строк.

Вбачається, що в порушення вимог ст. 220 КПК, слідчим клопотання розглянуто не було, чим порушено права скаржника в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді, клопотання ОСОБА_3 від 02. 02. 2016 року про проведення слідчих дій, слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання директора ТОВ «ВДТ БУД» ОСОБА_3 від 02.02.2016 р. у кримінальному провадженні № 000635 незаконною.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання директора ТОВ «ВДТ БУД» ОСОБА_3 від 02.02.2016 р. у кримінальному провадженні № 000635 в строк не більше трьох днів, як передбачено законом та повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1