overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6739/16-к
Провадження № 1-кс/461/5155/16
У Х В А Л А
20.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю ознайомлення та їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до автобуса марки «Neoplan M513» д.н.з. республіки Чехія НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки автобуса марки «Neoplan M513» д.н.з. республіки Чехія НОМЕР_1 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, що надійшло від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засудженому Черкаським районним судом Черкаської області вироком від 16 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

в с т а н о в и в :
Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , засудженому Черкаським районним судом Черкаської області вироком від 16 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Оскільки засуджений ОСОБА_4 на даний час вирок суду від 16 листопада 2015 року не виконав, штраф у сумі 850 грн. не сплатив, тому прокурор просить замінити покарання у виді штрафу розміром 850 грн. на 50 год. громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи підтримав, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився.

Судом встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У матеріалах кримінального провадження відсутній документ про сплату штрафу, тому відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України , суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/774/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002157 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор відмітила, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, і є підстави призначити справу до розгляду.

Захисник звернувся з клопотанням про необхідність повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування зазначив, що в обвинуваченні ОСОБА_6 не знайшло свого відображення опис об`єктивної сторони діяння, яке йому інкримінується.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника, щодо необхідності повернення обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши прокурора, захисника та обвинувачених, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, як видно з обвинувального акта, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що крадіжку з автомобіля потерпілого фактично вчинив ОСОБА_7 , використовуючи при цьому лише пристрій, заздалегідь виготовлений ОСОБА_6 та дії обвинувачених отримали одну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України.

Які ж саме дії вчинив ОСОБА_6 , як співвиконавець вчинення злочину, в обвинуваченні не відображено.

Не зазначено також, яка ж злочинна роль, як співучаснику ( ст. 27 КК України), була визначена ОСОБА_6 , під час вчинення крадіжки, в чому вона полягала, та які дії вчинені останнім, для доведення спільного злочинного умислу до кінця, про який зазначено в обвинуваченні.

Зазначене є свідченням неконкретності обвинувачення.

За таких обставин, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1144/14-к
№ провадження 1-в/453/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ;
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням фахівця Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працюючого ізолювальником плівочником РБУ філії МН «Дружба», розлученого, засудженого 05.09.2014 року Сколівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 «три» роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 «два» роки із покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України,-
Вироком Сколівського районного суду Львівської області, постановленим 05.09.2014 року у кримінальному провадженні № 453/1144/14-к (провадження № 1-кп/453/87/14), ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном два роки.
Із клопотання фахівця Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, роботи та дільничним інспектором поліції, обов`язки, покладені на нього виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мав. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку передставника Сколівського РВ КВІ УДПтСУ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.
Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на три роки, так як засуджений протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком Сколівського районного суду Львівської області від 05.09.2014 року виконав.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання Сколівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 05.09.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
1-в/489/251/2016
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 р. засуджена ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до засудженої ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останньої в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 323, 372, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд клопотання прокурора про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , та застосувати привід до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 27.10.2016 на 16:30 год.

Копію ухвали направити в Заводський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
производство 1/493/9/16

20.10.2016 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
проверив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и приговор Балтского районного суда Одесской области от 18.10.2016 года,
В процессе исполнения приговора Балтского районного суда Одесской области от 18.10.2016 года в отношении ОСОБА_4 , было установлено, что в мотивировочной части приговора допущено техническую ошибку относительно обстоятельств смягчающих наказания обвиняемого ОСОБА_4 , каковыми является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а так же возмещение причиненного обвиняемым ущерба потерпевшим. Кроме того, в резолютивной части приговора допущено техническую описку, а именно не указано ст. 104 УК Украины, которая применяется к несовершеннолетним в случаи применения ст. ст. 75-76 УК Украины.
Осужденный в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Суд, проверив материалы уголовного дела, учитывая мнение прокурора, который указал, что ошибки допущены при изготовлении приговора, являются техническими, считает возможным устранить и справить допущенные ошибки.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины,
О мотивировочной части приговора Балтского районного суда Одесской области от 18.10.2016 года в отношении ОСОБА_4 , к обстоятельствам, смягчающими наказание обвиняемого отнести совершения преступления несовершеннолетним и возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Резолютивную часть приговора Балтского районного суда Одесской области от 18.10.2016 года в отношении ОСОБА_4 изложить в следующей редакции:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 104, 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать их об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 содержание под стражей отменить, освободив ОСОБА_4 из под стражи из зала суда.
Доказательства по делу, находящиеся на сохранении у потерпевших вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Єдиний унікальний № 500/5541/16-к
Провадження № 1-кп/500/450/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000758, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
19 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 09 листопада 2016 року на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/638/16-к
Провадження № 1-кп/506/76/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 рокусмт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000330 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.305 КК України,
Встановив:
18.10.2016 року з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000330 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.305 КК України на 26.10.2016 року о 9:30 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт Окни, вул. Шевченко, 4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/517/16
Справа № 754/8477/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005248 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України.

В судові засідання на 16.09.2016 року на 12.30год., 22.09.2016 року о 11.00год., 04.10.2016 року о 10.00год., 18.10.2016 року на 12.00год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Примусові приводи обвинуваченого залишились не виконаними.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не виклики до суду не з`являється, причин неявки обвинуваченого невідомі, суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 589/3907/16-к
Провадження № 1-кп/589/325/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинуваченого ОСОБА_2 .
3) представника потерпілого ОСОБА_4
4) захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 579/1415/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"19" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання начальника Кролевецького РС КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду від 7 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, 70, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувався 21 січня 2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження. За місцем проживання характеризується в цілому позитивно.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду від 7 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1