МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1004/16к
Провадження № 1-кп/480/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 30.07.2008 Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК Укарїни до 5 років позбавлення волі;
- 16.01.2009 Великолепетинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02.04.2009 Великолепетинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 14.07.2010 умовно достроково звільнений на підставі Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2010 з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 3 дні;
- 06.12.2010 Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку від 02.04.2009 остаточно призначити покарання до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 15.06.2011 Великолепетинським районним судом Херсонської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК країни до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 06.12.2010 остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2012 Великолепетинським районним судом Херсонської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК країни до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 06.12.2010 остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 02.10.2012 Горностаєвським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК країни до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 20.08.2012 остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.01.2013 Великолепетинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст.
70 КК України за вироком від 06.12.2010 остаточно призначено покарання 5 років 9 місяців позбавлення волі, 27.08.2014 року звільнений на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.08.2014 року в силу ст.82 КК України з заміною покарання на виправні роботи з відрахуванням 10% заробітної плати на користь держави на 1 рік 9 місяців 12 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Після цього з викраденим грошовими коштами з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 01.02.2016 р., в вечірній час, ОСОБА_4 приїхав за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . По прибуттю, ОСОБА_4 , через незачинені ворота, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , де побачив, що вхідні ворота до гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, знаходяться у незачиненому стані, зайшов в середину гаражного приміщення. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись що нікого з сторонніх осіб поруч немає, таємно викрав наступне майно, а саме:
-бензопилу марки «Stihl» в пластиковому корпусі помаранчевого кольору, вартістю 1500 гривень;
-автомобільний акумулятор «Амеба», вартістю 400 гривень;
-набір інструментів, вартістю 250 гривень;
-зварювальний апарат марки «AC WEKDEP BX 1- 200 C», вартістю 2600 гривень;
-дрель електричну в пластиковому корпісі червоного кольору, вартістю 250 гривень;
-турбінки марки «Інтертоп» вартістю 250 гривень;
-дрель електричну в пластиковому корпусі синього кольору вартістю 250 гривень;
-шуруповерт марки « Einhell» вартістю 350 гривень;
-акумулятор від шуруповерта вартістю 200 гривень;
-зарядний пристрій до автомобільного акумулятора вартістю 200 гривень
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері, зайшов до приміщення коридору житлового будинку, розташованого на території вище вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку музичного центру з двома колонками марки «Dey», вартістю 400 гривень. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6650 гривень
Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК України ризики.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується : показаннями потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, заявами потерпілих і рапортами, які досліджені при розгляді клопотання.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, сімейний стан, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у період відбування покарання у вигляді виправних робіт.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205, КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Снігурівській виправній колонії №5 в Миколаївській області до чотирьох місяців тобто до 03.06.2016 року.
З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1