overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3372/15-к
УХВАЛА
05 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Октант-центр» про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ТОВ «Октант-центр» про скасування постанови слідчого слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 від скарги відмовився звернувшись до слідчого судді з письмовою заявою про закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Октант-центр»про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7088/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про основні засади, здійснення державного фінансового контролю в Україні» суд приходить до наступного.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В той же час, до статей 36 та 40 КПК України Законом України «Про прокуратуру» були внесені зміни, якими виключені повноваження прокурора та слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Отже, слідчим наведені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства, відомості, отриманні в результаті такої перевірки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в якості доказів, іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись 93 КПК України, п.п.78.1.11, 78.2 ст.78, ст. Податкового кодексу України, -
Проведення позапланової виїзної перевірки доручити керівнику СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/632/16-к
Провадження № 1-кп/674/50/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

25 квітня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 24 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст.185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 29 квітня 2016 року на 12:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/264/16
Єдиний унікальний № 742/1322/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 09 лютого 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 09 лютого 2016 року невідома особа шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проникла до його магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою АДРЕСА_2 звідки викрала електроінструменти та гроші в сумі 5000 грн.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 27 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 4-101/11
ПОСТАНОВА

"19" травня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дубенському міськрайонному суді знаходиться подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

10.05.2011 року суддею Дубенського міськрайоенного суду Рівненської області Тростянчуком Г.Г. було винесено постанову про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 до 11.06.2011 року.

17.05.2011 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області постанову Дубенського міськрайонного суду від 10.05.2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 скасовано та направлено на новий розгляд іншим суддею.

відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, суддя який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Керуючись ст.ст.55-56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Геннадію Геннадійовичу по розгляду подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №274/2606/16-к
Провадження №1-кп/0274/264/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 175 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.04.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.11.2015 за №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 175 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілі та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 175 КК України на 09 год. 30 хв. 13.06.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/948/16-к

Ухвала

іменем України

28.04.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського РВ КВІ Житомирського району ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 14.10.2014 Житомирським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України (далі КК) на 4 роки позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців,

про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком цього суду від 14.10.2014 ОСОБА_5 засуджено на 4 роки позбавлення волі. На підставі статей 75,76 КК України останнього звільнено від відбування покарання із випробуванням та з іспитовим строком тривалістю в 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язків.

У поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку, який сплинув 14.04.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Представник КВІ подання підтримала, просила справу розглядати без її участі.

Прокурор вважає подання ґрунтовним. Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився, що не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З досліджених судом матеріалів цієї та особової справи № 96/2014 вбачається, що ОСОБА_6 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився ( стаття 78 КК України).

Керуючись статтею 78 КК України, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 Кримінально-процесуального Кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14.10.2014 за ч частиною 2 статті 286 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/5/2016
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

Свідок ОСОБА_6 декілька разів не з?являвся в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 139 КПК України зазначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 гривень.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 .

У випадку не сплати коштів в добровільному порядку направити ухвалу на виконання до Державної виконавчої служби.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/4440/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/369/16
Справа № 356/421/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника БВК № 95 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення Березанської ВК № 95 клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 , справа № 356/369/16-к, провадження № 1-в/356/421/16).
До суду надійшло ще одне аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_8 яке було розподілено судді ОСОБА_1 , справа № 356/950/16-к провадження № 1-в/356/789/16.
На обговорення було поставлено питання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-в/356/421/16 та № 1-в/356/789/16.
Засуджений ОСОБА_8 , прокурор, представник БВК № 95, проти об`єднання клопотань в одне провадження не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки клопотання ОСОБА_8 розподілені судді ОСОБА_1 та мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали клопотань ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 356/421/16-к, провадження № 1-в/356/369/16.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/857/16
Справа № 356/1104/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про Амністію в 2014 році"
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ " Про амністію в 2014 році".
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році" підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році".
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 11.05.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 , а саме: належним чином завірену копію вироку за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання; - спецперевірку на засудженого; - характеристику . Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95, голову спостережної комісії Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу :21.04.2016
Справа № 1-кс/359/701/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звернення в дохід Держави заборонених предметів,
УСТАНОВИВ:
Адміністрація БВК № 119 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст.102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучений мобільний телефон, що є предметом забороненим для зберігання та користування на території установи виконання покарань.
В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
З протоколу вилучення № 14 від 27.01.2016р. вбачається, що під час проведення загального обшуку, а саме особистих речей засудженого ОСОБА_3 1991 р. народження, в сумці серед інших речей було виявлено та вилучено мобільний телефон, що є предметом, зберігання та використання якого в колоніях забороняється, і власника якого не встановлено (а.с.6).
Тому, суд дійшов висновку, що такі предмети слід конфіскувати в дохід Держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.537,539 КПК України,
суд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Вилучений 1 (один) мобільний телефон марки «НОКІА», модель 2600с-2, без ІМЕІ та акумуляторної батареї, бувший у використанні, за протоколом вилучення № 14 від 27.01.2016р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя
Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_1