КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4519/13-к
Провадження № 1-кс/552/701/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К., секретар судового засідання Шаня О.О., за участю прокурора Шкуренко О.Ю. слідчого - Роєнко О.С. підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 29.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_3, яка підозрюється в тому, що 27.05.2013 року близько 23 години ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Барикадна,49 умисно, з корисних мотивів викрала ікону Божої матері вартістю 380 гривень, що належить ОСОБА_1.

19.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Оскільки підозрювана не працює та не навчається, не заміжня, проживає не за місцем своєї реєстрації, тому слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка проти застосування до неї запобіжного заходу не заперечує, висловлює наміри зявлятись за викликами слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку місце свого проживання не зареєструвала. Будучи зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживає за адресою: м. Полтава, вулиця Барикадна.49.

Також суддя враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваної, є найбільш мяким запобіжним заходом. Він не повязаний з позбавленням підозрюваної волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обовязків.

При розгляді даного клопотання суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, основними з яких є: протокол огляду місця події від 30.05.2013 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_1, протокол допиту свідка ОСОБА_4

2) відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання, оскільки вона не працює та не навчається, проживає не за місцем своєї реєстрації.

Зазначені обставини суддя розцінює як такі, що свідчать про можливість застосування до підозрюваної найбільш мякого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Розяснити підозрюваній ОСОБА_3, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобовязання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обовязки два місяці з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.К.Миронець

Копія ухвали мені_________________________________________________________________

вручена.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків, передбачені ч.2 ст.179 КПК України, мені розяснені.

_______________2013 року _______________________