Справа № 484/2313/15-к
Провадження № 1-кп/484/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, освіта вища, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №86 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

29.02.2012 року наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №13 о/с, ОСОБА_7 присвоєно спеціальне звання капітан міліції.

Згідно з наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №22 о/с від 09.04.2012 року ОСОБА_7 звільнено з органів МВС за п. 64 «ж» (за власним бажанням), з яким останній був особисто ознайомлений 18.04.2012 року. Проте, ОСОБА_7 , фактично продовжував виконувати свої службові обов`язки до 18.04.2012 року, про що свідчить заповнена ним особисто, до певного часу, службова документація, оформлення якої входило безпосередньо в його службові обов`язки.

Крім цього, наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №303 о/с від 24.11.2014 року відмінено пункт наказу УМВС від 09.04.2012 року №22 о/с в частині звільнення за пунктом 64 «ж» та поновлено на службі в ОВС капітана міліції ОСОБА_7 начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Первомайського міського відділу (з обслуговування міста Первомайська та Первомайського району) на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2014 року, якою визнано незаконним та скасовано наказ начальника головного управління МВС України в Миколаївській області №22 о/с від 09.04.2012 року в частині звільнення ОСОБА_7 з органів внутрішніх справ та поновлено останнього на посаді начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш ніж за один рік.

Таким чином, ОСОБА_7 з 09.04.2012 року станом на 16.04.2012 року, перебував на посаді начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та являвся працівником правоохоронного органу.

Отже, працюючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_7 , маючи достатній службовий досвід, так як працював в ОВС з 2005 року, вчинив тяжке кримінальне правопорушення - перевищення влади працівником правоохоронного органу, що супроводжувалось насильством, яке виразилось в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 при наступних обставинах.

Відповідно до ст.ст.1, 20 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_7 виконував функцію офіційного представника державного збройного органу України виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від протиправних посягань, являється службовою особою правоохоронного органу представником влади, на якого ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ст.5, ч.2, 4 ст.10 Закону України «Про міліцію» покладено обов`язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та Законами України, у своїй діяльності керуватися принципами законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, виконувати свої обов`язки неупереджено, у точній відповідності з законом, поважати гідність особи, виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень, незалежно від місцезнаходження і часу, у разі виявлення подій, що загрожують особистій безпеці громадян або громадській безпеці, зобов`язаний вжити заходів до запобігання та припинення правопорушень, встановлення та затримання осіб, які вчинили правопорушення, у взаємовідносинах з громадянами повинен виявляти високу культуру і такт.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про міліцію» в основні завдання ОСОБА_7 , як представника правоохоронного органу, входило: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігати правопорушенням та здійснювати їх припинення; виявляти кримінальні правопорушення, приймати участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінально процесуальним законодавством.

Крім зазначеного, ОСОБА_7 , як працівник правоохоронного органу, повинен був дотримуватись норм ст.ст.21, 68 Конституції України, якими передбачено, що права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожний зобов`язаний не посягати на права, свободи, честь і гідність інших людей.

Ураховуючи вказане, ОСОБА_7 відповідно до своїх службових обов`язків був наділений владними повноваженнями у зв`язку з зайняттям посади начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та мав право незалежно від власного місцезнаходження і часу у межах компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від форм власності.

16.04.2012 року близько 01.00 год. ОСОБА_7 , разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , прибув в кафе-бар «Теремок», що розташоване на території КП «Орлик» по вул. Одеській, м. Первомайська з метою відпочинку.

Близько 03.00 год. до вказаного кафе-бару також прийшов ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які присіли за сусідній столик, замовили алкогольні напої та стали святкувати «Великдень».

У ході розмови зі своїми знайомими, ОСОБА_5 висловив припущення, що син ОСОБА_8 ОСОБА_13 , може бути причетний до незаконного заволодіння транспортними засобами, що здійснюються в м. Первомайську.

Почувши вказане, ОСОБА_7 , сприйняв дане висловлювання, як образу на свою адресу та адресу ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_5 та запропонував у зневажливій формі останньому вийти з ним з приміщення кафе-бару для з`ясування стосунків.

На вказану пропозицію, ОСОБА_5 погодився та направився в напрямку виходу з вказаного розважального закладу.

Під час слідування до виходу із кафе-бару «Теремок» ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він являється працівником правоохоронного органу, нехтуючи діючим законодавством України, яке регулює його права, демонструючи свою вагомість та зверхнє ставлення по відношенню до ОСОБА_5 , став штовхати останнього руками в спину, вимагаючи швидше рухатись.

Вийшовши на вулицю та зупинившись неподалік від входу в кафе-бар «Теремок», ОСОБА_7 став висловлювати на адресу ОСОБА_5 образливі слова. Продовжуючи виконувати свій злочинний намір, спрямований на перевищення влади, ОСОБА_7 , являючись працівником правоохоронного органу, будучи впевненим у своїй безкарності, демонструючи зневагу до потерпілого та незважаючи на присутність сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, бажаючи помститись ОСОБА_5 за безпідставні звинувачення на адресу ОСОБА_13 , наніс потерпілому два удари лівою рукою в праве вухо, від чого у останнього сталась кровотеча.

Від завданих ударів ОСОБА_5 присів до землі, закривши долонями рук голову. В подальшому ОСОБА_7 , вважаючи, що він помстився ОСОБА_5 припинив його побиття.

При вищевказаних обставинах в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи №128-К від 29.08.2013 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №21-К від 03.03.2015 року заподіяні наступні тілесні ушкодження: травма правого вуха з явищами правостороннього посттравматичного отиту, припухлість та крововилив правого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС в області та являючись службовою особою, на яку покладено виконання функцій представника влади, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перевищення влади, та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тобто дій, які явно виходять за межі наданих йому прав, усвідомлюючи їх протиправність та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ігноруючи установленні Законом права громадян, з мотивів бажання проявити свою зверхність, заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним Законом правам потерпілого.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалося насильством.

Викладене частково підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який себе винним не визнав і пояснив, що в ніч на 16.04.2012 року біля 3 годин в барі «Теремок» в м. Первомайськ він побачив ОСОБА_5 , який негативно висловлювався на його адресу, а тому він викликав потерпілого на розмову на вулицю, де коло входу в бар поговорили хвилину-дві , після чого він повернувся до бару. ОСОБА_5 не бив і ніяких тілесних ушкоджень йому не спричиняв. На той момент він числився начальником СБНОН Первомайського МВ УМВС так як 09.04.2012 року подав рапорт на звільнення, але так як питання ще не було вирішено, то він приходив до Первомайського МВ УМВС, але ніякої службової діяльності не здійснював. Цивільні позови не визнає.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, встановлене судом підтверджено наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, в ніч на 16.04.2012 року біля 3 годин він знаходився в барі «Теремок» в м. Первомайськ з своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 бар зайшов ОСОБА_7 з своєю співмешканкою, через деякий час Архипенкео вивів його з бару, де біля входу 2-3 рази вдарив лівою рукою в праве вухо, від чого у нього почала паморочитись голова. У нього з вуха почала текти кров, обвинувачений пішов в бар, а працівники ППС перевели його через дорогу і він на таксі поїхав. Від цієї травми в нього розпочалась кровотеча. Так як він хворий на гемофілію кровотеча вуха не зупинялась, а тому вранці його повезли до лікарні. Витрати на лікування склали 462,80 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого та 100000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Пояснення потерпілого підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що в ніч на 16.04.2012 року вона знаходилась в барі «Теремок» в м. Первомайськ разом із своїм майбутнім чоловіком ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ще двома знайомими. До цієї ночі ні обвинуваченого, ні потерпілого вона не знала. Вона побачила як обвинувачений вивів потерпілого на двір і вийшла за ними з бару, де побачила як обвинувачений двічі ударив кулаком в область вуха потерпілого. Вона зразу повернулась до бару та покликала ОСОБА_17 , який вийшов з бару.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в ніч на 16.04.2012 року він знаходився в барі «Теремок» в м. Первомайськ разом із своєю майбутньою дружиною ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Він раніше знав і обвинуваченого і потерпілого. Бачив як ОСОБА_23 вивів ОСОБА_18 з бару і за ними пішла ОСОБА_20 , яка повернувшись в бар сказала йому що обвинувачений б`є потерпілого. Він вийшов з бару і побачив як працівники ППС переводили ОСОБА_18 через дорогу. Через деякий час він зателефонував потерпілому і той йому сказав, що його в ту ніч побили і він знаходиться в лікарні.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в ніч на 16.04.2012 року він знаходився в барі «Теремок» в м. Первомайськ разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 . Він бачив, як ОСОБА_23 вивів ОСОБА_18 з бару, пішов слідом і бачив як ОСОБА_23 наніс удар ОСОБА_18 кулаком в вухо. Коли він намагався втрутитись, то обвинувачений показав йому посвідчення працівника міліції, після чого він вирішив не втручатись і повернувся до бару.

Згідно виписки з історії хвороби №1990/368 видно, що ОСОБА_5 інвалід 2 групи госпіталізований в відділення №1 Первомайської ЦМБЛ з закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, кровотечею з правого вуха, а також забої, гематоми, садна голови, правого передпліччя, плеча, губи, гемофілія А, алкогольне сп`яніння. 17.04.2012 року транспортований на подальше лікування в гематологічне відділення Миколаївської обласної лікарні.

Згідно виписки з історії хвороби №5208 /323 ОСОБА_5 інвалід 2 групи знаходився на стаціонарному лікуванні в відділення гематології Миколаївської обласної лікарні з 17 квітня по 07 травня 2012 року з діагнозом: гемофілія А середнього ступеню важкості, кровотеча з правого вуха, ЧМТ, струс головного мозку, правосторонній посттравматичний отит, а також чисельні гематоми тіла.

Із висновків комісійної судово-медичної експертизи №128-К від 29.08.2013 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №21-К від 03.03.2015 року видно, що ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: травма правого вуха з явищами правостороннього посттравматичного отиту, припухлість та крововилив правого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час надходження до лікарні у ОСОБА_24 описаний крововилив, припухлість правої вушної раковини, кровотеча з слухового проходу. Ці зміни характерні для удару в область правого вуха відкритою долонею, не можна виключити можливих двох ударів в цю область-кулаком і долонею.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_16 до 16.04.2012 року не була знайома ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_5 , то суд знаходить її пояснення достовірними, а інші наведені докази співпадають з цими поясненнями та підтверджують один одного.

Згідно витягу з наказу начальника УМВС України в Миколаївській області №13 о/с від 29.02.2012 року ОСОБА_7 присвоєно чергове спеціальне звання капітан міліції.

Згідно з наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №22 о/с від 09.04.2012 року ОСОБА_7 звільнено з органів МВС за п. 64 «ж» (за власним бажанням) і з цим наказом, останній був ознайомлений лише 18.04.2012 року.

Згідно наказу начальника УМВС України в Миколаївській області №303 о/с від 24.11.2014 року відмінено пункт наказу УМВС від 09.04.2012 року №22 о/с в частині звільнення за пунктом 64 «ж» та поновлено на службі в ОВС капітана міліції ОСОБА_7 начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Первомайського міського відділу (з обслуговування міста Первомайська та Первомайського району) на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2014 року.

На підставі викладеного суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалося насильством.

Враховуючи викладене, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , так як перший знайомий обвинуваченого, а двоє останніх на той час були працівниками міліції і з їх пояснень видно, що початку конфлікту між обвинуваченим та потерпілим вони не бачили.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючу покарання обставину наявність на утриманні малолітньої дитини, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ст. 54 КК України враховуючи, що обвинувачем скоєно тяжкий злочин, позбавити ОСОБА_7 спеціального звання «капітан міліції».

Згідно ст.ст. 127 ч.2, 129 ч.1 КПК України та ст. 1206 ЦК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління Миколаївської державної адміністрації 1107,20 грн. витрачених Миколаївською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_5 , так як суд знаходить позов прокурора доведеним повністю.

Згідно ст.ст. 127 ч.2, 129 ч.1 КПК України та ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 462,80 грн. відшкодування матеріальної шкоди, так як суд знаходить повністю доведеним позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст.ст. 127 ч.2, 129 ч.1 КПК України та ст. 1167 ЦК України стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2000 грн. відшкодування моральної шкоди шкоди, так як суд знаходить позов доведеним в цій частині саме на вказану суму.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 спеціального звання «капітан міліції».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління Миколаївської державної адміністрації 1107,20 грн. витрачених Миколаївською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 462,80 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: