Справа № 185/3990/16-к
Провадження № 1-кп/185/257/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 07 січня 2016 року за № 0000055 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олефірівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 07.01.2016 року приблизно о 20.05 год. проходив біля бару «Бірлога», розташованого по вул.Шевченка в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла по вказаній вулиці та розмовляла по мобільному телефону.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_6 , лівою рукою прикрив обличчя останньої, а правою рукою відкрито вихватив-викрав з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Duos» чорного кольору, чим спричинив останній, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 991-16 від 24.02.2016 року, матеріальний збиток на суму 2249,10 грн.
З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та дав покази про те, що дійсно він, 07.01.2016 року приблизно о 20.05 год. проходив біля бару «Бірлога», розташованого по вул.Шевченка в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла по вказаній вулиці та розмовляла по мобільному телефону.
Він - ОСОБА_7 підбіг ззаду до ОСОБА_6 , лівою рукою прикрив обличчя останньої, а правою рукою відкрито вихватив-викрав з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Duos» чорного кольору.
З місця вчинення злочину, з викраденим майном він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Додав, що повністю згоден з висновком судової товарознавчої експертизи № 991-16 від 24.02.2016 року, згідно якого, він спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 2249,10 грн.
Зауважив, що викрадений ним мобільний телефон повернуто власнику.
Вказав, що вчинив кримінальне правопорушення в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У скоєному щиро розкаюється.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати потерпілу та свідків, які не з`явились до суду, та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд керується ст. 65-67 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, щире каяття та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.1 ст. 186 КК України в межах санкцій вказаної статті, до покарання у виді позбавлення волі, але умовно, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідностягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 123 грн..

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком один рік , з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_4 , відповідно до п. 2 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-лазерний диск CD-R з записом відпрацювання технічної інформації вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - зберігати при матеріалах кримінальної справи /том 2 а.к.п.44/;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Duos» чорного кольору, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю /том 2, а.к.п. 63-64;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1