Провадження №1-кп/748/67/16
Єдиний унікальний № 748/404/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004632 від 29 червня 2015 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.03.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 11.07.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.10.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.190 ч.2, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.06.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 04.09.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 09.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

захисника ОСОБА_26 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2015 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись на сходовій площадці між 2-м та 3-м поверхами під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_22 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 5 г, вартістю 2290,90 грн., та підвіску у вигляді ікони, виготовлену з золота 585°, вагою 5 г, вартістю 2290,90 грн., що належить ОСОБА_22 чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4 581,80 грн.

28 червня 2015 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_25 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 6,86 г, вартістю 3143,11 грн., та підвіску у вигляді ікони, виготовлену з золота 585°, вагою 1,03 г, вартістю 471,92 грн., що належить ОСОБА_25 чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3615,03 грн.

08 липня 2015 року близько 09 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись біля перехрестя «п`ять кутів» на повороті до вулиці Курганна у місті Чернігові, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 6,86 г, вартістю 3172,88 грн., підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 0,57 г, вартістю 263,63 грн., та підвіску у вигляді іконки, виготовлену з золота 585°, вагою 1,25 г, вартістю 578,15 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4014,66 грн.

08 липня 2015 року близько 21 год 47 хв ОСОБА_4 , знаходячись на території інституту Економіки та управління, що за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, буд. 40, у місті Чернігові, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_8 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10,0 г, вартістю 4625,20 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 2,5 г, вартістю 1156,30 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5781,50 грн.

13 липня 2015 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_11 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 4,99 г, вартістю 2343,35 грн., та підвіску у вигляді іконки, виготовлену з золота 585°, вагою 1,07 г, вартістю 502,48 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2845,83 грн.

14 липня 2015 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись на 1-му поверсі під`їзду №1 буд. АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_15 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10 г, вартістю 4672,30 грн., що належить ОСОБА_27 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

19 липня 2015 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_19 , відкрито викрав: ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 4 г, вартістю 1855,28 грн., та підвіску у вигляді знаку зодіаку «Терези», виготовлену з золота 585°, вагою 0,58 г, вартістю 269,01 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2124,29 грн.

20 липня 2015 року близько 06 год 40 хв ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_13 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 12 г, вартістю 5566,20 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 3 г, вартістю 1391,55 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6957,75 грн.

25 липня 2015 року близько 08 год 30 хв ОСОБА_4 , знаходячись на 6-му поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_9 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_17 , відкрито викрав частину ланцюжка, довжиною 10 см, виготовлену з золота 583°, вагою 2 г, вартістю 887,68 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

25 липня 2015 року близько 10 год 25 хв ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Самойловича та Дзержинського у місті Чернігові, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_20 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 5 г, вартістю 2226,85 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 1 г, вартістю 445,37 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2672,22 грн.

28 серпня 2015 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_10 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_12 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 4,05 г, вартістю 1780,86 грн., та підвіску у вигляді ікони, виготовлену з золота 583°, вагою 0,71 г, вартістю 311,13 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2091,99 грн.

29 серпня 2015 року близько 17 год 40 хв ОСОБА_4 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_11 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 4,72 г, вартістю 2075,47 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 2,52 г, вартістю 1 108,09 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 183,56 грн.

31 серпня 2015 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_21 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 7,8 г., вартістю 3428,41 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 2,5 г, вартістю 1098,85 грн., що належить ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4527,26 грн.

22 вересня 2015 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_24 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10 г, вартістю 4565,60 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 4 г, вартістю 1826,24 грн., що належить ОСОБА_24 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6391,84 грн.

24 вересня 2015 року близько 15 год 15 хв ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї неповнолітньої потерпілої ОСОБА_28 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 9,61 г, вартістю 4324,01 грн., та підвіску у вигляді букви «В», виготовлену з золота 585°, вагою 3 г, вартістю 1349,85 грн., що належить ОСОБА_28 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5673,86 грн.

24 вересня 2015 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_12 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_29 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10,37 г, вартістю 4665,98 грн., підвіску у вигляді ікони, виготовлену з золота 585°, вагою 1,13 г, вартістю 508,44 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 1,45 г, вартістю 652,42 грн., що належить ОСОБА_29 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5826,84 грн.

26 вересня 2015 року близько 15 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись поряд із буд. АДРЕСА_13 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_14 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 2,36 г., вартістю 1078,04 грн., та підвіску у вигляді знаку зодіаку «Водолій», виготовлену з золота 585°, вагою 1 г, вартістю 456,80 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1474,84 грн.

27 вересня 2015 року близько 15 год 45 хв ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_14 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_18 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 11,82 г, вартістю 5399,37 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

05 жовтня 2015 року близько 18 год 40 хв ОСОБА_4 , знаходячись у провулку неподалік від будинку АДРЕСА_15 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_23 , відкрито викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585°, вагою 10 г, вартістю 4312,70 грн., та підвіску у вигляді хреста, виготовлену з золота 585°, вагою 2 г, вартістю 862,54 грн., що належить ОСОБА_23 чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 175,24 грн.

20 грудня 2015 року о 13 год 30 хв, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку дверей сокирою, проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав гроші в сумі 4000 грн., що належать ОСОБА_30 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково не по всім епізодам, що йому інкримінуються.

Так, по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_22 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, пояснивши, що у потерпілої ОСОБА_22 викрав лише частину ланцюжка, а інша частина ланцюжка разом з підвіскою у вигляді ікони впала донизу.

Потерпіла ОСОБА_22 суду пояснила, що того дня, як вона пам`ятає, було свято, вона поверталась ввечері додому, побачила біля під`їзду молодого чоловіка, який зайшов за нею до під`їзду та побіг наверх. В під`їзді вона зустріла мати, яка її посварила, що пізно повернулась додому, а цей молодий чоловік сказав, що не треба кричати на дівчину, а тому обвинуваченого вона в судовому засіданні добре впізнала по голосу та ще за віком. Вона підіймалась по сходинках, як обвинувачений йшов зверху та зірвав у неї ланцюжок разом з підвіскою у виді ікони і побіг. Вона відразу з мамою піднялась до квартири та викликала поліцію. Просила призначити максимальну міру покарання.

У відповідності до слідчого експерименту, що був проведений 27 січня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній вказував, що на сходовій площадці під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 відкрито викрав частину ланцюжка виготовленого з золота. ( том 2 а.к.п.69-77)

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 5 г, підвіски у вигляді ікони, виготовленої із золота 585 проби вагою 5 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 28.06.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/119 від 26.06.2015 становила 458,18 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 суд зважає на наступне. Дії обвинуваченого були направлені на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_22 , а саме ланцюжка, на якому була підвіска у вигляді ікони, а не на його частину, відкрите викрадення майна внаслідок протиправних умисних дій обвинуваченого, направлених на особисте збагачення шляхом зриву ланцюжка, на якому в тому числі була підвіска у вигляді ікони, відбулось і з цього моменту обвинувачений набув можливість розпоряджатись цим майном, незалежно від того, що його частина ним втрачена. Потерпілій була завдана шкода внаслідок протиправних дій обвинуваченого, вчинених з корисливих мотивів, повторно, вчинених з умислом саме на викрадення ланцюжка та підвіски. Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої, яка підтвердила, що саме обвинувачений відкрито зірвав з її шиї ланцюжок з підвіскою, якого вона добре впізнала по голосу та саме внаслідок його дій їй завдана матеріальна шкода. Крім того, в судовому засіданні сам обвинувачений не заперечував того, що саме у потерпілої ОСОБА_22 зірвав ланцюжок з підвіскою, про що також повідомляв на слідчому експерименті.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_25 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що більше додати нічого.

Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що того дня поверталась з концерту разом з донькою, на перехресті вулиць біля геологорозвідувального інституту, переходила дорогу, чоловік йшов назустріч та різко рвонув за ланцюжок і побіг. Ланцюжок був разом з підвіскою у вигляді ікони. Пам`ятає, у що був вдягнутий чоловік, що зірвав ланцюжок, та віком близько 30 років. По статурі може сказати, що обвинувачений схожий на ту особу, яка відкрито заволоділа її майном та він був у кепці.

У відповідності до слідчого експерименту, що був проведений 27 січня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_31 , останній вказував, як перебуваючи на перехресті вулиць Любецька Щорса з шиї невідомої жінки відкрито зірвав ланцюжок, виготовлений із золота та підвіску у вигляді ікони. ( том 2 а.к.п.69-77)

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 6,86 г, підвіски у вигляді ікони, виготовленої із золота 585 проби вагою 1,03 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 28.06.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/119 від 26.06.2015 становила 458,18 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Суд приходить до висновку, що за даним епізодом дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_25 , яка підтвердила, що саме обвинувачений відкрито зірвав з її шиї ланцюжок з підвіскою та її покази узгоджуються з протоколом проведеного слідчого експерименту від 27 січня 2016 року, під час якого ОСОБА_4 повідомив, що на перехресті вулиць Любецька-Щорса з шиї невідомої жінки зірвав ланцюжок та підвіску. Сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо показів потерпілої.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що він відкрито викрав тільки ланцюжок, а підвіска у вигляді ікони впала. Як потерпіла забрала іконку він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в липні йшла на роботу та на перехресті вулиць Першого Травня - Курганна побачила молодого чоловіка, який розмовляв по телефону і спитав, де вул. Таращанська і, коли вона намагалась допомогти пояснити, він схопив її за шию одною рукою, а іншою зірвав ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста та підвіскою у вигляді іконки та побіг в напрямку п`яти кутів і більше вона його не бачила. Коли прийшла на роботу, то викликала поліцію. В подальшому виїхали на місце події. Пояснила, що бачила губи, ніс, чоловік був у кепці та окулярах, а тому не бачила очі. Він був високий, у спортивній одежі, футболка і шорти, злегка неголений, смуглявий. Пояснила, що при відтворенні впізнала обвинуваченого за частковими рисами обличчя, які бачили і цей чоловік перебуває в залі судового засідання в якості обвинуваченого та ще вона його впізнає за голосом. Пояснила, що іконки вона не піднімала і не бачила, що вона впала, оскільки дуже злякалась і взагалі не знала, що їй робити.

Крім показів потерпілої, яка підтвердила в судовому засіданні, що саме на перехресті вулиць Першого Травня та Курганна обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок з підвіскою у виді хреста та підвіскою у виді іконки, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 12 січня 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як на перехресті вулиць «п`ять кутів» на повороті до вулиці Курганна з шиї невідомої йому жінки зірвав ланцюжок, виготовлений із золота та підвіску у вигляді хреста. ( том 2 а.к.п. 30-35) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_10

08 липня 2015 року проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі та об`єктом огляду була ділянка місцевості, що в АДРЕСА_17 біля перехрестя Першого Травня, під час якого встановлено відсутність відео спостереження на даній ділянці та не виявлено будь-яких предметів. ( том 2 а.к.п.57)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що потерпілій ОСОБА_10 05 січня 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 3 за наступними ознаками, про які вона також повідомила в судовому засіданні, а саме вказала, на продовгувате худорляве обличчя, тонкі губи, звичайний широкий ніс, смугляву шкіру, легку неголеність, вік зовні близько 30 років. ( том 2 а.к.п.59-60)

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.61)

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 6,86 г, підвіски у вигляді хреста, виготовленого із золота 585 проби вагою 0,57 г, підвіски у вигляді іконки, виготовленої із золота 585 проби вагою 1,25 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/789 від 06.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 08.07.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/126 від 08.07.2015 становила 462,52 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.107)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 суд зважає на наступне. Дії обвинуваченого були направлені на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , а саме ланцюжка, на якому була підвіска у вигляді ікони та підвіска у вигляді хреста, відкрите викрадення майна внаслідок протиправних умисних дій обвинуваченого, направлених на особисте збагачення шляхом зриву ланцюжка, на якому в тому числі були підвіска у вигляді хреста та підвіска в вигляді ікони відбулось і з цього моменту обвинувачений набув можливість розпоряджатись цим майном, незалежно від того, що його частина ним втрачена та потерпілій завдана матеріальна шкода саме внаслідок відкритого викрадення золотого ланцюжка, золотих підвісок у вигляді іконки та хрестика.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у даної потерпілої здійснив відкрите викрадення ланцюжка разом з підвіскою.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що йшла по вулиці та біля інституту економіки і управління помітила чоловіка, який розмовляв по телефону та спитав, чи ходять ще маршрутки, а потім зірвав ланцюжок і хрестик та побіг. Вона викликала поліцію. Їй пред`являли для впізнання фотознімки, за якими вона впізнала обвинуваченого, оскільки добре запам`ятала обличчя, він був вдягнутий в темну футболку та підтвердила, що це точно цей чоловік, який перебуває в залі судового засідання, що здійснив викрадення ланцюжка разом з підвіскою у вигляді хреста.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила в судовому засіданні, що на території інституту економіки та управління обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок з підвіскою у виді хреста, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 12 січня 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як в районі вулиці Стрелецької, де знаходиться інститут економіки та управління з шиї невідомої йому жінки зірвав ланцюжок, виготовлений із золота з підвіскою. ( том 2 а.к.п. 30-35) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_8 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що потерпілій ОСОБА_8 05 січня 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 3 за наступними ознаками, а саме вказала, на вік близько 30-35 років, витягнуте обличчя, темне волосся, ніс середній, очі запалі, смугляву шкіру обличчя. ( том 2 а.к.п.54-55)

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.56)

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 10 г, підвіски у вигляді хреста, виготовленої із золота 585 проби вагою 2,5 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/789 від 06.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 08.07.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/126 від 08.07.2015 становила 462,52 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.107)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у даної потерпілої здійснив відкрите викрадення ланцюжка разом з підвіскою.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що в липні 2015 року поверталась з роботи через школу №5 та з перехрестя на вулицю Соснову вийшов підозрілий чоловік, зробив вигляд, що розмовляє по телефону та спитав у неї, чи не знає вона як пройти до перехрестя, після чого схопив її за одежу одною рукою, а іншою за ланцюжок. Коли проїхала мимо машина, то вона почала кричати і в цей момент цей чоловік зірвав ланцюжок разом з підвіскою у вигляді ікони та побіг. Вона добре бачила його обличчя, а тому впізнала за фотознімками, а також повідомила в судовому засіданні, що це саме обвинувачений. Додатково повідомила, що чоловік був вдягнутий у чорний спортивний костюм, з короткою зачіскою та мав легку неголеність. Коли прийшла додому, то зателефонувала до поліції, які приїхали та їздили шукали цього чоловіка. Просила призначити максимальне покарання.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила в судовому засіданні, що перебуваючи на вулиці Сосновій в м.Чернігів обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок з підвіскою у виді ікони, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

В матеріалах кримінального провадження мається постанова про уточнення анкетних даних від 22.02.2016, у відповідності до якої потерпіла ОСОБА_32 змінила прізвище на ОСОБА_33 у зв`язку з реєстрацією шлюбу. ( том 2 а.к.п.44-48)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що потерпілій ОСОБА_34 05 січня 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 3 за наступними ознаками, а саме вказала на смугляву шкіру обличчя, легку неголеність, вік зовні близько 30-32 роки, продовгувате обличчя, слов`янську зовнішність, звичайні очі, середні темні брови. ( том 2 а.к.п.49-50)

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.51)

13 липня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка місцевості, яка знаходиться між будинками № 23 та № 25 по вулиці Сосновій у м.Чернігові. Позаду як дивитись на вулицю Соснову знаходиться територія ЗОШ № 5. ( том 2 а.к.п.52-53)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 12 січня 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 з шиї невідомої йому жінки зірвав ланцюжок, виготовлений із золота з підвіскою у вигляді іконки. ( том 2 а.к.п. 30-35) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_11 ..

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 4,99 г, підвіски у вигляді іконки, виготовленої із золота 585 проби вагою 1,07 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 13.07.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/129 від 13.07.2015 становила 469,61 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у даної потерпілої здійснив відкрите викрадення ланцюжка.

Потерпіла ОСОБА_15 суду повідомила, що вийшла на зупинці та пішла до свого будинку, коли зайшла в свій під`їзд буд. АДРЕСА_6 , то виявила на середині прольоту невідомого чоловіка, який відразу почав розмовляти по телефону. Вона викликала ліфт, зайшовши до якого повернулася обличчям, щоб попросити чоловіка, який увійшов до ліфту нажати кнопку, але він відразу заблокував кнопку та штовхнув її до стіни і намагався зірвати сережки, вона вивернулась і він почав хапати ланцюжок, зірвав ланцюжок та вискочив з ліфту, а вона побігла за ним, але впав хрестик і поки його підіймала вже на вулиці нікого не було. Коли прийшла додому, то викликала поліцію. Повідомила, що чоловік, який перебуває в залі судового засідання ззовні схожий на того чоловіка, який викрав у неї ланцюжок, він був вдягнутий у темну курточку, туфлі, рукава в курточці були підняті до ліктів. Повідомила, що за голосом він дуже схожий. Просила призначити максимальну міру покарання.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_15 , яка підтвердила в судовому засіданні, що в її під`їзді буд. АДРЕСА_6 обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_6 з шиї невідомої йому жінки зірвав ланцюжок, виготовлений із золота. ( том 2 а.к.п. 108-113) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_15 ..

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 10 г, підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/789 від 06.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 14.07.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/130 від 14.07.2015 становила 467,23 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.107)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у даної потерпілої здійснив відкрите викрадення ланцюжка разом з підвіскою.

Потерпіла ОСОБА_19 повідомила, що того дня пішла до доньки по вул. Волковича в м.Чернігові та в гаражах її обігнало таксі і під гаражі зупинилось, вона почула, що хтось біжить та чоловік рвонув у неї ланцюжок, розвернувся і побіг. Коли прийшла до доньки, то повідомила, що нема ланцюжка та підвіски у вигляді знаку зодіаку «Терези», що були із золота. Пояснила, що той чоловік був вдягнутий у футболку, шорти та кепку, а також був в окулярах.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_19 , яка підтвердила в судовому засіданні, що перебуваючи на вулиці Волковича в м.Чернігів обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок з підвіскою у виді знаку зодіаку «Терези», вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи біля буд.14-1 по вул. Волковича в м.Чернігові з шиї невідомої йому жінки зірвав ланцюжок, виготовлений із золота з підвіскою у вигляді знаку зодіаку «Терези». ( том 2 а.к.п. 108-113) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_19

19 липня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка місцевості в районі вул Волковича в м.Чернігів, де мали місце обставини вказані потерпілою ОСОБА_19 ( том 2 а.к.п.87-88)

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 4 г, підвіски у вигляді знаку зодіаку «Терези», виготовленого із золота 585 проби вагою 0,58 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 19.07.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/133 від 17.07.2015 становила 463,82 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Разом з тим суд вважає за необхідне уточнити обвинувачення в частині викрадення підвіски у вигляді знаку зодіаку «Терези», що буде відповідати перекладу з російської на українську.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у даної потерпілої здійснив відкрите викрадення ланцюжка разом з підвіскою. Цивільний позов на суму 19 458 грн 06 коп. не визнав, вважаючи його завеликим.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що 20 липня 2015 року зранку переходила дорогу на вул. Борисенко та побачила молодого чоловіка, який йшов назустріч, коли порівнялись, він різко рвонув ланцюжок, на якому був хрестик, і побіг. Потім викликала поліцію. Вдягнутий був у чорне, на голові кепка. Пояснила, що в подальшому її викликали до поліції та вона впізнала обвинуваченого за фотокартками. Цивільний позов на суму 19 458,06 грн матеріальної шкоди підтримала та просила стягнути вказану суму з обвинуваченого.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_13 , яка підтвердила в судовому засіданні, що перебуваючи на вулиці Борисенко в м.Чернігів обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 12 січня 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи біля буд.47 по вул. Борисенко в м.Чернігові з шиї невідомої йому жінки зірвав ланцюжок, виготовлений із золота з підвіскою у вигляді хреста. ( том 2 а.к.п. 30-35) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_13

20 липня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка місцевості, де сталася подія та наводиться опис розташування на дорозі будівель, рослинності що по вул.Борисенко в м.Чернігів. ( том 2 а.к.п.39)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що потерпілій ОСОБА_13 05 січня 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 3 за наступними ознаками, а саме вказала на вік зовні близько 30 років, слов`янську зовнішність, середні ніс, вузькі губи, темні брови, темне волосся, виразні очі. ( том 2 а.к.п.41-42)

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.51)

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 12 г, підвіски у вигляді хреста, виготовленого із золота 585 проби вагою 3 г, підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 20.07.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/134 від 20.07.2015 становила 463,85 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у даної потерпілої здійснив відкрите викрадення частини ланцюжка.

Потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що коли закривались двері під`їзду, то встиг забігти молодий чоловік. Він разом з нею зайшов до ліфту та, коли приїхали на шостий поверх, вона зробила крок, але цей молодий чоловік зірвав у неї з шиї частину ланцюжка та побіг. Інша частина ланцюжка залишилась у неї в руці. Впізнала обвинуваченого в судовому засіданні та вказала, що саме він зірвав частину ланцюжка.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_17 , яка підтвердила в судовому засіданні, що перебуваючи на шостому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_9 обвинувачений зірвав у неї з шиї частину ланцюжка, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

25 липня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду був будинок АДРЕСА_9 розташування на шостому поверсі квартир, сходів та вказується, що на місці слідів виявлено не було. ( том 2 а.к.п.89-90)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що потерпілій ОСОБА_17 03 лютого 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 3 за наступними ознаками, а саме вказала на вік близько 30 років, слов`янську зовнішність, продовгуваті ніс та обличчя. ( том 2 а.к.п.91-92)

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.93)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи в під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_9 з шиї невідомої йому жінки зірвав частину ланцюжка, виготовленого із золота. ( том 2 а.к.п. 108-113) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_17 ..

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 2 г, підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 25.07.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/138 від 24.07.2015 становила 445,37 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_20 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у даної потерпілої здійснив відкрите викрадення ланцюжка та хреста. Позов визнав частково на суму матеріальної шкоди відповідно до обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила, що йшла по вул.Київська та на перехресті вулиць зненацька хтось ззаду схопив її за шию, вона озирнулась та побачила молодого чоловіка, який побіг через дорогу і зрозуміла, що нема ланцюжка та хрестика. Запам`ятала, що він був вдягнутий у все чорне, на голові кепка, він озирнувся і вона побачила обличчя. Підтримала цивільний позов та просила його задовольнити, пояснила, що зайшла на сайт та самостійно визначила вартість золота, моральну шкоду обґрунтовує тим, що це був дарунок батьків та дуже цінно для неї, вона боялась ходити по місту, працювати. Просила призначити максимальну міру покарання.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_20 , яка підтвердила в судовому засіданні, що на перехресті вулиць обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

25 липня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка дороги поблизу буд.№ 56 по вул.Київська в м.Чернігові, а також описано розташування вул.Дзержинського та вул.Самойловича. ( том 2 а.к.п.25-26)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що потерпілій ОСОБА_20 12 січня 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 3 за наступними ознаками, а саме вказала на вік близько 30-35 років, слов`янську зовнішність, темне волосся, смугляву шкіру обличчя, худорляве обличчя з вираженими скулами. ( том 2 а.к.п.27-28)

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.29)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи на перехресті вулиць Самойловича та Дзержинського в м.Чернігові з шиї невідомої йому жінки він зірвав ланцюжок, виготовлений із золота. ( том 2 а.к.п. 69-77) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_20 ..

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 5 г та підвіски у вигляді хреста, виготовленої із золота 585 проби вагою 1 г, підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 25.07.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/138 від 24.07.2015 становила 445,37 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у даної потерпілої здійснив відкрите викрадення ланцюжка та підвіски у вигляді ікони.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 28 серпня 2015 року йшла ввечері по вул.Войкова, назустріч йшов молодий чоловік та коли наблизився, різко зробив крок в її бік, зірвав ланцюжок та підвіску у вигляді ікони, вона впала та почала кричати, молодий чоловік побіг. Потім викликала поліцію.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_12 , яка підтвердила в судовому засіданні, що обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок разом з підвіскою у вигляді ікони, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

28 серпня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка місцевості, що розташована за житловим будинком АДРЕСА_10 , що є місцем вчиненого злочину. ( том 2 а.к.п.83)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що потерпілій ОСОБА_12 23 січня 2016 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 3 за наступними ознаками, а саме вказала на вік близько 30 років, слов`янську зовнішність, продовгувате обличчя, темне волосся, запалі очі, середні темні брови. ( том 2 а.к.п.84-85)

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.86)

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 4,05 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 28.08.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/162 від 28.08.2015 становила 439,72 грн за 1 грам металу ( том 2 а.к.п.101-103) Вартість підвіски у вигляді ікони, виготовленої із золота 583 проби вагою 0,71 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1783 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 583 проби станом на 28.08.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/162 від 28.08.2015 становила 438,22 грн за 1 грам металу( том 2 а.к.п.104-105)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Більше нічого не пояснював.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в районі Болдіної гори йшли з внуком та почула біг і побачила як молодий чоловік схопив за ланцюжок з хрестиком, зірвав та побіг. Бачила обличчя, вказала, що така ж статура, такий же зріст як у обвинуваченого. Просила призначити максимальну міру покарання.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила в судовому засіданні, факт викрадення у неї з шиї ланцюжка з підвіскою у вигляді хреста, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

29 серпня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка дороги біля буд. АДРЕСА_11 та наводиться детальний опис сходинок по яких йшла потерпіла, про що вона вказувала також в судовому засіданні, а також до протоколу долучена план схема. ( том 2 а.к.п.94-96)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи в районі пров.Толстого з шиї невідомої йому жінки він зірвав ланцюжок, виготовлений із золота та підвіску у вигляді хреста. ( том 2 а.к.п. 108-113) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_7 ..

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 4,72 г та підвіски у вигляді хреста, виготовленої із золота 585 проби вагою 2,52 г, підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 29.08.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/162 від 28.08.2015 становила 439,72 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_21 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що поверталась з роботи додому та в районі буд АДРЕСА_7 вона відчула, що поряд наближається молодий чоловік, який зірвав ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста та побіг. Просила призначити максимальну міру покарання.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_21 , яка підтвердила в судовому засіданні, що в районі буд. АДРЕСА_7 у неї обвинувачений зірвав з шиї ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

31 серпня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка місцевості з асфальтним покриттям в районі буд. АДРЕСА_7 , де перебувала ОСОБА_21 ( том 2 а.к.п.97-98)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи в районі АДРЕСА_7 з шиї невідомої йому жінки зірвав ланцюжок, виготовлений із золота та підвіску у вигляді хреста. ( том 2 а.к.п. 108-113) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_21 ..

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 7,8 г та підвіски у вигляді хреста, виготовленої із золота 585 проби вагою 2,5 г, підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 31.08.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/163 від 31.08.2015 становила 439,54 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_24 обвинувачений ОСОБА_4 не визначився щодо визнання вини, оскільки вказав, що потерпілу не пам`ятає, але за її розповіддю така подія мала місце саме в цьому місці і цього числа.

Потерпіла ОСОБА_24 суду пояснила, що 22 вересня 2015 року йшла з роботи, поблизу гаражів, дорога до військової частини, розмовляла по телефону, на неї чоловік напав ззаду, зірвав ланцюжок з хрестиком та побіг, вона стала кричати. Ззовні чоловік був худий, високий, на ньому була чорна кепка, чорна футболка та за описом схожий на обвинуваченого.

Дослідивши в судовому засіданні протокол проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року, а також оглянувши запис відеофіксації з участю ОСОБА_4 ( том 2 а.к.п.69-77), суд приходить до висновку, що в сукупності з показами потерпілої та обставинами, які вказував обвинувачений під час слідчого експерименту доводиться вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки під час слідчого експерименту обвинувачений вказував, що потерпіла розмовляла по телефону та він на неї напав ззаду, такі ж пояснення дала в судовому засіданні потерпіла, що не викликає у суду сумніву, що дана подія мала місце та саме обвинувачений ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_24 , яка не зважаючи на те, що він напав ззаду, по характерним ознакам впізнала його під час судового засідання.

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 10 г та підвіски у вигляді хреста, виготовленої із золота 585 проби вагою 4 г, підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 22.09.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/179 від 22.09.2015 становила 456,56 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_28 обвинувачений ОСОБА_4 відмовився давати покази, оскільки не знає чи вчиняв він відкрите викрадення майна щодо даної потерпілої.

Враховуючи вік потерпілої, що є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_3 , судом вживались всі заходи щодо її неодноразового виклику в судове засідання разом з її законним представником ( том 1 а.к.п. 144, 179, 219, 220, 227, 228, том 2 а.к.п. 9, 10, 186) однак потерпіла ОСОБА_28 та її мати як законний представник ОСОБА_35 в судові засідання не з`явились, а в подальшому взагалі не отримували повідомлення про явку в судове засідання ( том 2 а.к.п.208). В матеріалах провадження мається заява про проведення розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілої ( том 1 а.к.п. 71).

Обвинувачений під час судового засідання вказував лише на те, що він хоче бачити потерпілу особисто в судовому засіданні і тільки після цього буде давати покази, а також вважав, що може виявитись за даним епізодом такі ж обставини як і за епізодом з ОСОБА_36 .

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_28 , що передбачено ч.2 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року та оглянутої відеофіксації, доводиться, що 24 вересня 2015 року неподалік буд. АДРЕСА_7 ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення ланцюжка, виготовленого із золота та підвіски у вигляді букви «В». При цьому в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений чітко вказав, що йшла дівчина, він підбіг ззаду та зірвав ланцюжок та підвіску у вигляді букви «В». Саме вказане майно у відповідності до пред`явленого обвинуваченого належить неповнолітній ОСОБА_28 , має індивідуально визначену ознаку, а саме підвіска у вигляді букви «В», про яку під час проведення слідчого експерименту саме і вказав обвинувачений, а отже немає сумнівів, що відкрите викрадення майна в цьому місці, де зазначав обвинувачений відбулось саме у ОСОБА_28

24 вересня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі та наводиться опис ділянки, що знаходиться неподалік буд. АДРЕСА_7 . ( том 2 а.к.п.22-23)

Виходячи з заперечень обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено, що в даному місці цього числа обвинувачений вчиняв інші злочини щодо інших потерпілих та здійснив відкрите викрадення ланцюжка, на якому була підвіска у вигляді букви «В», що мала індивідуально визначену ознаку.

При цьому з потерпілої ОСОБА_28 проводилось впізнання за фотознімками, що зафіксовано в протоколі від 11.01.2016 за участю матері ОСОБА_35 та психолога, під час якого ОСОБА_28 впізнала чоловіка, якій здійснив відкрите викрадення її майна, вказавши такі ознаки: худорлява тілобудова, слов`янська зовнішність, ззовні близько 30 років, темне волосся, худе обличчя, запалі очі, темні густі брови, темні круги під очима. ( том 2 а.к.п.19-20)

При цьому, слід зазначити, що з потерпілими, які не були впевнені щодо впізнання особи, яка здійснила відкрите викрадення майна така слідча дія не проводилась.

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.86)

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 9,61 г та підвіски у вигляді букви «В», виготовленої із золота 585 проби, вагою 3 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 24.09.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/181 від 24.09.2015 становила 449,95 грн за 1 грам металу ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, однак звернув увагу, що впізнання було здійснено після того як він з`явився до поліції із зізнанням. Заявлений позов на суму 5 826 грн 84 коп. визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_37 ( попереднє прізвище ОСОБА_29 ) суду пояснила, що 24 вересня 2015 року біля 23 год. йшла додому та спускалася по вул. Пухова, в одній руці у неї був телефон, в іншій дитина. Попереду помітила чоловіка та, коли той був метрів за два, то зробив два невеликих кроки і щось спитав, а потім зірвав ланцюжок і побіг. На ланцюжку були хрестик та ікона. Вона також бачила, що чоловік сів до машини. Повідомила, що запам`ятала обличчя, та зазначила, що цей чоловік обвинувачений, який присутній в залі судового засідання. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі на суму 5 826 грн 84 коп..

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_38 , яка підтвердила в судовому засіданні, що в районі вул.Пухова в м.Чернігів обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста та підвіскою у вигляді ікони, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи в районі біля зупинки громадського транспорту «Епіцентр», що по вул. Пухова в м.Чернігові з шиї невідомої йому жінки зірвав ланцюжок, виготовлений із золота, на якому були підвіска у вигляді ікони та підвіска у вигляді хреста. ( том 2 а.к.п. 69-77) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_16 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2016 року доводиться, що потерпілій ОСОБА_29 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 3 за наступними ознаками, а саме вказала на темне волосся, смугляву шкіру обличчя, вік близько 30-35 років, худорляве обличчя з вираженими скулами, продовгувате. ( том 2 а.к.п.80-81)

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.82)

В ході судового засідання потерпіла ОСОБА_29 змінила прізвище на ОСОБА_37 , про що надала відповідну копію свідоцтва про шлюб та копію паспорта. ( том 1 а.к.п 192-193)

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 10,37 г, підвіски у вигляді хреста, виготовленої із золота 585 проби вагою 1,45, підвіски у вигляді ікони, виготовленої із золота 585 проби вагою 1,13 г, підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 24.09.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/181 від 24.09.2015 становила 449,95 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у даної потерпілої здійснив відкрите викрадення ланцюжка та підвіски.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що 26 вересня 2015 року поверталась додому в районі вул. Широка, біля колій, назустріч піднімався молодий чоловік, розмовляв по телефону, одягнутий був в червоний верх, чорний низ, чорна кепка, порівнявшись з нею, зірвав ланцюжок разом з підвіскою у вигляді знаку зодіаку «Водолій» та побіг. Коли вона обернулась, то побачила, що він сів до машини та поїхав. Прийшла додому та зателефонувала до поліції.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_14 , яка підтвердила в судовому засіданні, що 26.09.2015 в районі вулиці Широка у неї молодий чоловік зірвав ланцюжок з підвіскою у вигляді знаку зодіаку «Водолій», вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

26 вересня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка дороги, на якій сталася подія злочину, вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_14 , а саме наведено опис доріжки, по якій, виходячи з пояснень, йшла потерпіла ОСОБА_14 , що веде до промислових баз по АДРЕСА_13 . ( том 2 а.к.п.62-63)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_13 з шиї невідомої йому жінки він зірвав золотий ланцюжок та підвіску у вигляді знаку зодіаку «Водолій». ( том 2 а.к.п. 69-77) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_14 ..

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 2,36 г та підвіски у вигляді знаку зодіаку «Водолій», виготовленої із золота 585 проби вагою 1 г, підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 26.09.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/182 від 25.09.2015 становила 456,80 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердивши, що дійсно відкрито зірвав ланцюжок у потерпілої. Заявлений позов на суму 5 399 грн 37 коп. визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що 27 вересня 2015 року вийшла з автобусу з сумками, йшла по вул. Борисенко та повертала на вул. Павлика Морозова. Вона постійно оглядалась, бо повз неї пройшли молоді чоловіки, потім вона побачила молодого чоловіка, який йшов за нею та почула хлопок, у неї зірвали ланцюжок, а хрестик та підвіска впали їй під ноги, які забрала. Вона викликала поліцію. В судовому засіданні впізнала обвинуваченого як особу, що зірвав у неї ланцюжок. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі на суму 5 399 грн 37 коп.. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_18 , яка підтвердила в судовому засіданні, що в районі вул.Павлика Морозова в м.Чернігів обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2016 року доводиться, що потерпілій ОСОБА_18 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 3 за наступними ознаками, а саме вказала слов`янську зовнішність, запалі очі, темні кола під очима, темне волосся, худорляве обличчя з вираженими скулами, продовгуватий ніс, середній та високий лоб. ( том 2 а.к.п.13-14)

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( том 2 а.к.п.15)

27 вересня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка дороги, на якій сталася подія злочину, вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_18 , а саме наведено опис ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_18 та АДРЕСА_14 . ( том 2 а.к.п.16)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Борисенко» з шиї невідомої йому жінки зірвав золотий ланцюжок. ( том 2 а.к.п. 69-77) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_18 ..

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 11,82 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 27.09.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/182 від 25.09.2015 становила 456,80 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_23 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердивши, що дійсної відкрито зірвав ланцюжок разом з хрестиком у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_23 суду пояснила, що на початку жовтня 2015 року йшла по вулиці, піднімалась по сходах та молодий чоловік зірвав у неї ланцюжок, на якому була підвіска у вигляді хреста. Впізнала обвинуваченого в судовому засіданні та пояснила, що саме цей чоловік зірвав у неї ланцюжок. Просила призначити максимальну міру покарання.

Крім визнання самим обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілої ОСОБА_23 , яка підтвердила в судовому засіданні, що обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

05 жовтня 2015 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі. Об`єктом огляду була ділянка місцевості, яка розташована по АДРЕСА_15 , де знаходяться сходи, на якій сталася подія злочину, вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_23 ( том 2 а.к.п.99)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2016 року з відеофіксацією обставин, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував як перебуваючи у провулку неподалік буд. АДРЕСА_15 з шиї невідомої йому жінки зірвав золотий ланцюжок та підвіску у вигляді хреста. ( том 2 а.к.п. 108-113) В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що ця невідома жінка є потерпіла ОСОБА_23 ..

Вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 10 г та підвіски у вигляді хреста, виготовленого із золота 585 проби вагою 2 г підтверджується повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області № 09-05/08-016/1778 від 12.01.2016 року, у відповідності до якого закупівельна ціна на золото 585 проби станом на 05.10.2015 згідно розпорядження державної скарбниці Національного банку України № 4/188 від 05.10.2015 становила 431,27 грн за 1 грам металу. ( том 2 а.к.п.101-103)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_39 обвинувачений ОСОБА_4 відмовився давати пояснення, при цьому вказував неодноразово в судових засіданнях, що він не наполягає на виклику особисто потерпілої ОСОБА_39 , яка є особою похилого віку, але наполягає на участі в судовому засіданні її родичів, які від нього хотіли багато грошей. Також вказував, що для нього принципово допитати всіх потерпілих, оскільки слідчий в ході досудового розслідування проігнорував його з`явлення із зізнанням по 26 епізодам та направив до суду матеріали тільки по 21 епізоду, що його дуже обурює.

В судові засідання неодноразово судом викликалась потерпіла ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( том 1 а.к.п.147, 177, 223, том 2 а.к.п.4, 171, 187) Нею неодноразово надавались заяви про проведення судового засідання за її відсутності у зв`язку з поганим станом здоров`я . ( том 1 а.к.п.55, 148, том 2 а.к.п.216) У зв`язку з тим, що судом вжито всіх можливих заходів для виклику потерпілої, враховуючи клопотання обвинуваченого, який в судовому засіданні не вказував на обставини, які він має намір з`ясувати викликом потерпілої ОСОБА_39 , а лише зазначав на необхідність явки її родичів, які нібито хотіли від нього моральної шкоди за вчинений злочин, а тому повинні ходити в судове засідання, про що він повідомляв під час судового засідання 13.05.2016, суд визнав можливим продовжувати розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої ОСОБА_41 . При цьому свідок ОСОБА_42 під час судового засідання повідомила, що потерпіла ОСОБА_39 є особою похилого віку, погано чує та не зможе з`явитись в судове засідання, про що вона їй особисто повідомляла, а також вказувала, що не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 . В судове засідання викликалась представник за довіреністю ОСОБА_39 ОСОБА_43 ( том 2 а.к.п.173), однак в подальшому в судові засідання на виклики не виявила наміру з`являтись. Потерпіла ОСОБА_39 не з`явилась в судове засідання з поважної причини у зв`язку зі своїм похилим віком, про що вона вказала в поданій заяві.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , вина останнього у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_39 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає зібраними у відповідності до норм чинного кримінального процесуального кодексу.

Так, за поданою заявою ОСОБА_39 , яка зареєстрована у реєстрі, 20 грудня 2015 року було проведено огляд місця події, а саме господарство, що знаходиться по АДРЕСА_16 . При цьому під час огляду було детально описано розташування кімнат та предметів у будинку. Зазначено, що по коридору зліва маються білі дерев`яні двері, що ведуть до спальної кімнати. Вправо від дверей, біля стіни мається залізне ліжко, з розкиданим на ньому ковдрами. Зі слів потерпілої стало відомо, що саме в цьому ліжку під ковдрами остання ховала гроші в сумі 4 000 грн. Також наводиться детальний опис предметів, які знаходяться в даній кімнаті по відношенню до ліжка. Проведено фотографування загального вигляду будинку, вигляд пошкоджених дверей будинку, місце, де знаходились заховані гроші та загальний вигляд кімнати, де стояло ліжко, де потерпіла ховала гроші. Огляд місця події проводився в присутності потерпілої ОСОБА_41 .. Під час огляду була вилучена сокира, що перебувала збоку біля сходів у веранді. ( том 2 а.к.п.230-232)

За висновком експерта № 380 від 25.12.2015 на поверхні наданої на дослідження сокири, вилученої під час огляду місця події виявлено окремі папілярні лінії, які не утворюють папілярних узорів рук та непридатні для ідентифікації за ними особи. ( том 2 а.к.п. 226-228)

Проведеним слідчим експериментом 15 лютого 2016 року, що зафіксовано в протоколі та фотоіллюстраціями до нього доводиться, що під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 останній вказував на будинок АДРЕСА_16 , вказував, де саме знайшов сокиру, як нею шляхом віджиму відкрив двері та пройшовши всередину будинку вказав на кімнату та на ліжко, де саме він знайшов гроші. ( том 2 а.к.п. 220-222) Протокол проведеного слідчого експерименту був підписаний в тому числі обвинуваченим ОСОБА_4 .. При цьому, під час судового засідання 13.05.2016, а саме допиту свідка ОСОБА_42 обвинувачений сам повідомив, що був при відтворенні місця події та потерпіла до нього не мала претензій, оскільки у нього маленька дитина. Таким чином, встановлено, що обвинувачений не заперечував проведення слідчого експерименту з його участю.

При цьому проведений слідчий експеримент з фотоіллюстраціями повністю узгоджується з проведеним оглядом місця події, а саме місцем проведення слідчого експерименту та місцем огляду є той самий будинок, на який вказує ОСОБА_4 , ті самі двері, які були пошкоджені, та сама кімната, де стоїть залізне ліжко, в якому потерпіла зберігала гроші.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_42 , яка пояснила, що того дня дійсно бачила ОСОБА_4 , як той йшов з тротуару, де також знаходиться будинок ОСОБА_39 , однак вона не змогла б побачити, чи виходив обвинувачений з будинку ОСОБА_39 , у зв`язку з особливостями цієї місцевості.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, що проведено у відповідності до вимог ст.228 КПК України, протоколи проведення слідчого експерименту, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України та відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що передбачено ч.2 ст. 186 КК України.

По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинення даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що викрадення ланцюжка у даної потерпілої він не здійснював, оскільки він добре пам`ятає всіх потерпілих і в цьому місці у нього дійсно був епізод, але не з цією потерпілою та вдягнутий він був у літню одежу, на голові була кепка та окуляри.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що того дня йшла в напрямку вул. Войкова та на неї ззаду напав чоловік, від удару вона впала, він порвав футболку, зірвав частину ланцюжка та втік. Обличчя вона його не бачила та не може однозначно стверджувати, що це обвинувачений, оскільки у нього було довге волосся.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_44 , яка пояснила, що бачила з вікна як жінку ззаду вдарив молодий чоловік, однак вказала, що даний молодий чоловік мав довше волосся, яке було зачесане назад, був вище обвинуваченого, ширше в плечах та впевнено повідомила, що це не обвинувачений ОСОБА_4 .

В якості доказу в матеріалах кримінального провадження мається слідчий експеримент проведений за участю ОСОБА_4 02 лютого 2016 року під час якого, оглянувши відеозапис, встановлено, що події, які описував ОСОБА_4 не співпадають з даними зазначеними в протоколі проведення слідчого експерименту та поясненнями ОСОБА_9 , оскільки останній пояснював, що йшов назустріч жінці та спереду зірвав ланцюжок, а не частину ланцюжка та про застосування заходів фізичного впливу, про що стверджувала потерпіла, не повідомляв. ( том 2 а.к.п.108-113) За таких підстав проведений слідчий експеримент по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 не може вважатись належним доказом, оскільки не узгоджується з показами допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_44 та не містить інформації про обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину щодо потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що у вказаному місці в районі вул.Войкова ОСОБА_4 було здійснено тільки одне відкрите викрадення майна та на слідчому експерименті йдеться про події, які мали місце щодо потерпілої ОСОБА_12 і слідчий експеримент в даному районі був проведений тільки один та мало місце відкрите викрадення ланцюжка, а не його частини.

Сторона обвинувачення як на доказ доведеності вини посилається на допит свідка ОСОБА_44 , яка взагалі не підтвердила, що обвинувачений викрав ланцюжок, оскільки впевнено повідомила, що він не схожий на того чоловіка, що напав на потерпілу ОСОБА_9 ..

Висновок експерта № 20, проведеної судової медичної експертизи підтверджує тільки, що у ОСОБА_9 наявна неврологічна симптоматика обумовлена не власне травматичним ураженням головного мозку, а наявністю у неї захворювань, що не є доказом підтвердження вини обвинуваченого у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 ( том 2 а.к.п.115-116)

Огляд місця події, проведений з участю потерпілої ОСОБА_9 , лише підтверджує, що дійсно мала місце така подія як відкрите викрадення майна потерпілої 22 вересня 2015 року у вказаному районі, однак не доводить, що даний злочин вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 ( том 2 а.к.п.118-120)

Враховуючи наведене, у судовому засіданні суду не надано доказів, що 22 вересня 2015 року близько 12 год, знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_19 саме ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_9 , відкрито викрав частину ланцюжка довжиною 45 см, виготовлену з золота 585 проби вагою 6,75 г, вартістю 3081,78 грн, що належить ОСОБА_9 , а тому суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена в судовому засіданні.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 вчинення останнім повторно, 22 вересня 2015 року, близько 12 год, поряд з буд. АДРЕСА_19 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з шиї потерпілої ОСОБА_9 , відкритого викрадення частини ланцюжка довжиною 45 см, виготовленого з золота 585 проби вагою 6,75 г, вартістю 3081,78 грн, що належить ОСОБА_9 , що спричинило останній матеріальної шкоди на вказану суму.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо обвинувачення за іншими епізодами, досудове розслідування за якими ще проводиться.

Допит свідка ОСОБА_45 проводився за клопотанням обвинуваченого та питання полягали лише в не пред`явленні йому обвинувачення за іншими епізодами, в яких він написав явку з повинною, а отже її пояснення як докази судом не враховуються.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визнати з`явлення із зізнанням, оскільки дійсно з досліджених матеріалів кримінального провадження, допиту самого обвинуваченого та потерпілих встановлено, що ОСОБА_4 добровільно повідомив правоохоронні органи про вчинені ним злочини щодо відкритого викрадення чужого майна. Також, обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає за необхідне визнати активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно погодився взяти участь у слідчих експериментах, повідомляв про відомі тільки йому обставини вчинених ним злочинів.

Однак, суд не визнає таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, оскільки виходячи з поведінки обвинуваченого в судовому засіданні, його пояснень, не вбачається, що у останнього є почуття каяття, прагнення усунути заподіяну шкоду та готовність підлягати кримінальній відповідальності.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визнати вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обвинувачений є раніше неодноразово судимим, притягувався до адміністративної відповідальності 14.08.2015 за ст.175-1 КУпАП, за місцем проживання характеризується негатино, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 23.09.2004 з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. ( том 2 а.к.п.121-152)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винного, що є неодноразово судимим за злочини проти власності, вчинив дані злочини в період іспитового строку, має на утриманні малолітню дитину, хронічні захворювання, з приводу чого, перебуваючи під вартою, проходить курс стаціонарного лікування в спеціалізованій палаті Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру, відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілих, які просили призначити максимальне покарання, оскільки діями обвинуваченого їм завдано значної не тільки матеріальної, а й моральної шкоди та вважали, що ОСОБА_4 не стає на шлях виправлення та продовжує вчиняти злочини, а отже потребує ізоляції від суспільства, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкцій інкримінованих йому статтей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Покарання слід визначати за сукупністю злочинів з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання слід визначати у відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2016 року, за яким частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.09.2014 та остаточно визначено покарання у вигляді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 128 КПК України, процесуальні відносини у кримінальному провадженні, що виникли у зв`язку з цивільним позовом та не врегульовані нормами Кримінального процесуального кодексу розглядається судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якого позов вирішується на підставі доказів наданих сторонами.

Потерпілою ОСОБА_20 заявлено цивільний позов на суму 8 123 грн 75 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_20 на суму матеріальної шкоди 8 123 грн 75 коп. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, згідно з яким обвинуваченому інкриміновано викрадення золотого ланцюжка 585 проби вагою 5 г вартістю 2226 грн 85 коп. та підвіски у вигляді хреста, виготовленої з золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 445 грн 37 коп., вартість яких підтверджується офіційним повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області. Доказів того, що потерпілій завдано збитків на більшу суму, суду не надано, а довільні роздруківки з сайтів щодо вартості продажу золотих прикрас судом не можуть бути взяти до уваги. За таких підстав з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_20 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди 2 672 грн 22 коп.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_20 , що слід стягнути з обвинуваченого на її користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, що пережила значну емоційну напругу, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, вимушена була докладати зусиль для нормалізації свого життя, звертатись до правоохоронних органів, втратила коштовну річ, яку не може відновити, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 5 000 грн..

Заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов на суму 19 458 грн 06 коп. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, згідно з яким обвинуваченому інкриміновано викрадення золотого ланцюжка, виготовленого з золота 585°, вагою 12 г, вартістю 5566,20 грн., та підвіски у вигляді хреста, виготовленої з золота 585°, вагою 3 г, вартістю 1391,55 грн, вартість яких підтверджується офіційним повідомленням Управління Національного банку України в Чернігівській області. Доказів того, що потерпілій завдано збитків на більшу суму, суду не надано, а довільні роздруківки з сайтів щодо вартості продажу золотих прикрас судом не можуть бути взяти до уваги. За таких підстав з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_13 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди 6 957,75 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_18 цивільний позов на суму 5 399,37 грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого, оскільки вказана сума підтверджена матеріалами кримінального провадження

Заявлений потерпілою ОСОБА_16 цивільний позов на суму 5 826,84 грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого, оскільки вказана сума підтверджена матеріалами кримінального провадження

В справі маються судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 368,28 грн ( том 2 а.к.п.225), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові доказ - сокира з дерев`яним руків`ям, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та належить потерпілій ОСОБА_39 підлягає поверненню останній.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 06 січня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2016 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 06 січня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 2 672 грн 22 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди, а всього 7 672 ( сім тисяч шістсот сімдесят дві) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 6957 ( шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 75 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 5 399 ( п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн 37 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_46 5 826 ( п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн 84 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 368 грн 28 коп..

Речовий доказ - сокира з дерев`яним руків`ям, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_41 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1