overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1101/15-к
Провадження №1-в/743/56/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки матеріали кримінального провадження № 00000056, про обвинувачення ОСОБА_4 у, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.305, ч.1 ст.69, ст.75, ст.76 КК Українидо п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку три роки.

ОСОБА_4 визнаний винним в тому що він, наприкінці червня 2015 року, в м.С.-Петербург Російської Федерації, у невстановленої органом досудового розслідування особи, незаконно, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу каннабісу, загальною вагою у висушеному виді 4,21 гр., яку близько 02 години 15 хвилин 05.07.2015 року, з приховуванням від митного контролю, у порожнині ніжки-підставки власної сумки, в пункті пропуску Нові Яриловичі Чернігівської митниці, перемістив через митний кордон України, в автобусі СSА 340, сполученням С.-Петербург-Бельці.

Як вбачається з постанови слідчого від 09.07.2015 року, валізу чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ УСБУ в Чернігівській області.

У вироку Ріпкинського районного суду від 01.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , питання про речові докази вирішено частково, а саме щодо речового доказу-смоли каннабісу. Питання щодо іншого речового доказу - валізи чорного кольору, судом не вирішено.

Заслухавши думку прокурора, котра не заперечувала проти вирішення питання про долю речового доказу, суд вважає, що валізу чорного кольору необхідно знищити, оскільки вона є засобом вчинення злочину та не представляє собою цінності.

У відповідності до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 00000056від 05.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України- валізу чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002213, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді.
Клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року на 10 годину 20 грудня 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 грудня 2016 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_3 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5210 км 16 ПОСТАНОВА 07 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді витребувано вищевказану кримінальну справу за скаргою потерпілого, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 призначити до касаційного розгляду на 10 годину 29 листопада 2016 року, про що повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

07 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, якою апеляційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року повернуто особі, яка її подала,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 линько
Ухвала
іменем україни
07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.
На вказані судові рішення захисник подав касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали отримав 23 вересня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, захисник, недоліків касаційної скарги, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/3124/16-к
Провадження № 1-кп/209/320/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

08.11.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 18.11.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні декількох тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово засуджувався за аналогічні злочини, і на даний час існують ризики, того, що він може ухилятися від суду, продовжити скоювати кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні декількох тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово був засуджений за скоєння аналогічних злочинів і на даний час існують ризики того, що він може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, може ухилятися від суду щоб уникнути можливого покарання за скоєне, або впливати на недопитаних потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартоя в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуваточті, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 06 січня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходуд у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/498/2016
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0004019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, печеного ч. 1 ст.185 КК України, судове засідання по якому були призначені на 08.11.2016 року на 10-30 годину, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годин 29 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 202/6898/16-к
№1-кп/0202/474/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002239 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002239 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - на 22 листопада 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8207/16-к
Провадження № 1-кс/205/1073/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ «МКС Україна» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «МКС Україна» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «МКС Україна» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 04 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарження не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/849/16 Справа № 211/4355/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002254 від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 , за ст. 336-1 КК України,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ст. 336-1 КК України, мотивоване тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання колегія суддів вважає, що подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного на території Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, для здійснення судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст. 336-1 КК України, направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3