Справа № 583/1663/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 21.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 2. ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
23.05.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 21.05.2016 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 32 грн. купюрами 20 шт. по 1 грн. та 6 шт. по 2 грн.; коробку сірників, 2 монети, шматки паперу, чорну нитку; та на майно, вилучене 21.05.2016 р. під час особистого обшуку ОСОБА_4 в службовому кабінеті №25 в м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, а саме: спортивну кофту комбінованих синього, білого та червоного кольорів з написом на грудях «Адідас».

В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому я як слідчий суддя вважаю за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна звернувся 23.05.2016 р., тобто з дотриманням процесуальних строків.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000414 від 21.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України. Так, 21.05.2016 р. до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що у приміщенні Покровського собору зо адресою м. Охтирка вул. Пушкіна 1 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності і маючи не зняту непогашену судимість, у присутності сторонніх осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей в сумі 32 грн. з столу церковної лавки. Так, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, маючи не зняту непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин: ОСОБА_4 21.05.2016 приблизно о 9 год. 30 хв. знаходився в приміщенні Покровського собору розташованого за адресою Сумська область м. Охтирка вул. Пушкіна буд. 1 підійшов до церковної лавки, для того, щоб купити свічку, передав касиру лавки грошові кошти в сумі 25 копійок та просив продати йому свічку. Після цього, ОСОБА_4 , побачив, що на столі церковної лавки лежать грошові кошти, в цей час керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення заволодіння чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, вирішив відкрито вкрасти вказані грошові кошти. При цьому, скориставшись тим, що касир церковної лавки ОСОБА_6 , відвернулася в сторону, усвідомлюючи, що остання розуміє протиправний характер його дій, відкрито, у присутності сторонніх осіб, протягнувши руку у віконце лавки, схопив грошові кошти, які лежали на столі та намагався втекти з місця події. Проте злочин не закінчено з причин, які не залежать від волі ОСОБА_4 , оскільки очевидцями вчинення відкритого викрадення чужого майна, останній затриманий у приміщенні Покровського собору розташованого за адресою м. Охтирка вул. Пушкіна 1 Сумської область. При цьому ОСОБА_4 вжив всі дії, які вважав за необхідне з метою відкритого викрадення чужого майна, але у зв`язку із затриманням очевидцями події, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, не доведено до завершення з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій стороні Покровського собору матеріальні збитки на загальну суму 32 грн. При прибутті працівників поліції злочинні дії ОСОБА_4 були припинені і його затримано уповноваженою особою. Того ж дня 21.05.2016 р. в ході огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 32 грн. купюрами 20 шт. по 1 грн. та 6 шт. по 2 грн.; а також коробку сірників, 2 монети, шматки паперу та чорну нитку. Крім того, в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 у нього також було вилучено предмети одягу, в яких він перебував під час вчинення відкритого викрадення чужого майна, а саме: спортивна кофта комбінованих синього, білого та червоного кольорів з надписом на грудях «Адідас».

На даний час вилучені речі визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Таким чином, є підстави вважати, що, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вони являються речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст.167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу огляду місця події від 21.05.2016 року, копія протоколу особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому від 21.05.2016 р.; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.05.2016 р.
Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження.
Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 21.05.2016 року в ході огляду місця події в м. Охтирка, вул.. Пушкіна, 1 та в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в службовому кабінеті №25 по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка, Сумської області за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 21.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.05.2016 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 та в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в службовому кабінеті №25 по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка, Сумської області, а саме:

1.грошові кошти в сумі 32 грн. в кількості 20 купюр номіналом 1 грн. та 6 купюр номіналом 2 грн.;

2.коробку сірників, 2 монети, шматки паперу, чорну нитку;

3.спортивну кофту комбінованих синього, білого та червоного кольорів з написом на грудях «Адідас».

Речі, зазначені в п.п. 1-3 - зберігати в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1