В И Р О К
Іменем України
23 лютого 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

законного представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, раніше не судимого, який проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2015 приблизно о 20:15 ОСОБА_4 , знаходячись в 1-му під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою залишків від скляної чашки, а саме вушком, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область обличчя, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забито-рваних ран лобної області, нижньої повіки, підочної області праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що 28.11.2015 р. приблизно о 20:00 год. він знаходився в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Він прийшов до знайомого, там зустрів хлопців, з якими був ОСОБА_9 . Він піднявся на другий поверх, хотів привітати товариша. На першому поверсі в нього виникла сварка з ОСОБА_10 , він пішов на вулицю, впав, напевно його хтось штовхнув. Чашка, яка була в нього в руках розбилась. Потім підійшов ОСОБА_9 , він вдарив останнього по обличчю вушком від чашки. Лисянський прикрив обличчя рукою. Він бачив у того сліди крові, з лоба капала кров. Потерпілого він раніше не знав. Між ним та ОСОБА_9 конфліктів не було. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він стояв на першому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 з однокласниками. До цього ОСОБА_11 він не бачив. Той спускався з поверху вище, зачепив його. Він похлопав по плечу обвинуваченого та сказав: "Обережно". ОСОБА_11 нагнувся, але не падав, він почув звук розбитої чашки, а потім ОСОБА_11 вдарив його по обличчю. Він викликав швидку, але швидка не приїхала. Він на таксі поїхав в щелепно-лицеву хірургію, де йому зашили рану;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.20115 року, згідно якого ОСОБА_8 звернулась до Ленінського ВП із заявою про вжиття заходів до хлопця на ім`я ОСОБА_12 , який 28.11.2015 р. приблизно о 20:15 год. за адресою: АДРЕСА_4 , спричинив її сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 1910 від 02.12.2015 р., згідно якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді забито-рваних ран лобної області, нижньої повіки, підочної області праворуч, які могли утворитися від 1-ї ударної дії тупого з тупо-обмеженою поверхнею предмета, яким могли бути уламки розбитої чашки, можливо в строк та за обставин, вказаних освідуваним.

За ступенем тяжкості описані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно, на обліку сектору молодіжної превенції СМП Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області не перебуває.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_13 з урахуванням ст. 100 КК України покарання у вигляді громадських робіт.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_8 на суму 1045,35 грн. про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, то він підтверджується дослідженими в суді чеками, та суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі, та стягнути його необхідно в порядку ст. 1179 ЦК України з законного представника обвинуваченого.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_8 на суму 5000 грн. про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, то законний представник обвинуваченого його визнала повністю, та суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та з урахуванням ст. 100 КК України призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1045 (одну тисячу сорок п`ять) грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1