overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 290/265/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільха Романівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального
кодексу України, -
в с т а н о в и в:
15.03.2016 року із Новоград-Волинської місцевої прокуратури до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 30.03.2016 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 04 квітня 2016 року о 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3854/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000337 від 27.01.2016 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 від 27.01.2016 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000337 від 27.01.2016 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 27 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2910/16-к
Провадження № 1-кс/369/653/16
У Х В А Л А
29.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п.1ч. 1 ст. 303 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п.1ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п.1ч. 1 ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 04.04.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити слідчого ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/389/15-к
Номер провадження 1-кс/376/22/2015
Іменем України
"20" лютого 2015 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власника житлового будинку за АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 провели огляд в ході якого в одній із житлових кімнат виявили та вилучили один патрон калібру 7,62 мм.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 17.02.2015 року, в якому зафіксовано факт виявленя одного патрону калібру 7,62 мм.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
З метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, дозволити проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1406/16-к
Провадження № 1-в/552/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо скасування іспитового строку та направлення його для відбування реальної міри покарання в місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо скасування іспитового строку та направлення його для відбування реальної міри покарання в місця позбавлення волі.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки.

Розгляд подання призначався на 30.03.2016 року на 09 год. 00 хв. в зазначений час ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, неявка засудженого ОСОБА_5 затягує розгляд подання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування забезпечення явки до засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання. Представник КВІ щодо заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_6 забезпечення явки.

Керуючись ст. 476, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському 6, на 08 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року до кабінету № 11 засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1310/16-к
Провадження № 1-в/553/841/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, раніше судимого 27.06.2013 р. Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75,76 КК України,

По даній справі засуджений 08.09.2014 р. Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3,71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі. Ухвалою від 21.01.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.07.2014 р. по 20.01.2015 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 11 міс. 05 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський

районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/211/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Трьомсина Р.О. про проведення обшуку по кримінальній справі №113060212,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Трьомсин Р.О. звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та інших приміщеннях, що їй належать.

29 жовтня 2011 року слідчим Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 порушена кримінальна справа №113060212 за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 21 жовтня 2011 року на 22 жовтня 2011 року, невідомо особа шляхом відкривання дверей господарського сараю, таємно проникла до приміщення сараю в господарстві, що належить ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2 звідки таємно викрала одного бика вагою 180 кг. по ціні 17 грн. за 1 кг. живої ваги вартістю 1360 грн., одного бика вагою 60 кг. по ціні 17 грн за 1 кг. живої ваги вартітю1020 грн, а всього викравши майна, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 5620 грн.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що збутом викраденого займалися ОСОБА_2, ОСОБА_5.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресного бюро Полтавської області від 20 січня 2012 року.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, оскільки за місцем її мешкання можуть зберігатися предмети, які являються речовими доказами по справі, та про відмову на проведення обшуку в інших приміщеннях, що їй належать, так як суду не надано доказів належності на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Полтавській області майору міліції Трьомсину Р.О на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 541/748/16-к
Провадження № 1-кп/541/92/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинувачених .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 05 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/574/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №103230575,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_1А звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів поданих ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за 2007-2011 роки, в приміщенні ДПІ у м. Полтаві Полтавської області державної податкової служби розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 155.

Як слідує із подання, 30 січня 2012 року СВ СУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за фактом розтрати чужого майна-коштів УПГГК ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» виділених на капітальне будівництво, шляхом зловживання службовими особами УПГГК ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, на загальну суму 6856 279,28 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.178 КПК України виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка матеріальних цінностей секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Відповідно до п.13 ППВС України від 28 березня 2008 року N2 : суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контр розвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення виїмки, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки не має даних про те, що відносно ОСОБА_2 заведена оперативно-розшукова справа чи порушена кримінальна справа та немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року N2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого слідчого 5відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №103230575 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 05 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2263/16-к
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову СУ УМВС України в Черкській області ОСОБА_3 від 03.08.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову СУ УМВС України в Черкській області ОСОБА_3 від 03.08.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову СУ УМВС України в Черкській області ОСОБА_3 від 03.08.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Про час та місце повідомити слідчого та скаржника, шляхом направлення копії

ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 694/1561/15-к
30 березня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
З`ЯСУВАВ:
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні розбійного нападу та вбивстві ОСОБА_15 .
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судові засідання 17 та 30 березня 2016 року не з`явилися, доказів поважності причин неявки суду не надали.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті за відсутності названих свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити їх в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Привести приводом до Смілянського міськрайсуду (вул. Соборна, 94, м. Сміла) на 10 год. 14 квітня 2016 року свідків:
-ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_4 .
Виконання приводу свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 доручити Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області, свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: