Справа № 646/1344/16-к
Провадження № 1-кс/646/671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання дій працівників прокуратури Харківської області протиправними, зобов`язання прокурора виконати рішення суду від 03.11.2015 року та рішення суду від 01.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора виконати рішення суду від 03.11.2015 року та рішення суду від 01.12.2015 року. В обґрунтування якої заявник зазначила, що працівники прокуратури Харківської області приховали від виконання дві ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.12.2015 року та 03.11.2015 року, станом на день звернення зі скаргою дані судові рішення прокуратурою Харківської області не виконано, їй не вручено витяги з кримінальних проваджень.

Заявник в судове засіданні не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення на її адресу судових повісток, а також вручення їй судових повісток про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладання слухання справи до суду не надавала.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення вимог за скаргою заперечував.

Враховуючи викладене, строки розгляду зазначеної категорії справ встановлених КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та прокурора з метою дотримання розумних строків розгляду справи приймаючи до уваги процесуальну поведінку учасників судового розгляду (п.2 ч.3 ст. 28 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги заявника виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали суду від 03.11.2015 року скарга ОСОБА_3 про внесення відомостей за її заявами від 08.10.2015 року та 12.10.2015 року до ЄРДР задоволено, прокуратуру Харківської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 ..

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження № 0000957, останнє було відкрито на підставі ухвали суду від 03.11.2015 року.

Згідно копії ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.12.2015 року (слідчий суддя ОСОБА_4 ), скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано прокуратуру Харківської області виконати ухвалу слідчого судді від 03.11.2015 року.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, за для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не потребує прийняття ще одного рішення з цього ж питання.

Статтю 60 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвал слідчих суддів саме за скаргами ОСОБА_3 , а отже остання є заявником.

Прокурором суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 було надано документ, що підтверджує виконання ухвал слідчих суддів від 03.11.2015 року та 01.12.2015 року та внесення відомостей за ними до ЄРДР.

На підставі викладеного, вимога заявника про надання їй документу, що підтверджує внесення відомостей за її заявами від 08.10.2015 року та 12.10.2015 року до ЄРДР підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати ОСОБА_3 документ, що підтверджує внесення відомостей за її заявами від 08.10.2015 року та 12.10.2015 року до ЄРДР.

В задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1