І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 539/2402/15-к
05.04.2016 року Лубенський міськрайоний суд
Полтавської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шахи, Дубровицького району, Рівненської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді Михнівського сільського голови Лубенського району Полтавської області, заміжня , не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України суд,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, скоєних за наступних обставин.
ОСОБА_6 , на підставі рішення № 1 першої чергової сесії 6 скликання Михнівської сільської ради Лубенського району від 11.11.2010, у відповідності до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визнано сільським головою та головою виконавчого комітету Михнівської сільської ради Лубенського району. Водночас, ОСОБА_6 обіймає посаду Михнівського сільського голови Лубенського району з 18.04.2006 по теперішній час.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 1.1 посадової інструкції сільського голови від 11.11.2010 року, сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл) та обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Згідно п. 2.1 1 Посадової інструкції сільського голови Михнівської сільської ради Лубенського району, до повноважень сільського голови відноситься розпорядження бюджетними, позабюджетними цільовими коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою.
ОСОБА_6 , як Михнівський сільський голова, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), а тому, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Так, ОСОБА_6 , на виконання Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», з метою організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, винесено розпорядження № 12 від 20.03.2013 про створення постійно діючого тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості.
ОСОБА_6 , як головою комітету сільської ради з конкурсних торгів, 29.09.2013 року оголошено про проведення відкритих торгів з приводу закупівлі автомобіля спеціального призначення КО-413 на базі шасі ГАЗ-3309 (код- 29.10.5 - автомобіль спеціального призначення) або його еквіваленту в кількості одна одиниця.
Між виконавчим комітетом Михнівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ. «Торгова Компанія «ВЛІВ» укладено договір про закупівлю товару за державні кошти за № 24/309 від 21.11.2013, відповідно до якого вказане підприємство зобов`язується до 31.12.2013
поставити замовнику - виконавчому комітету Михнівської сільської ради товар, а саме: код 29.10.5 - автомобіль спеціального призначення (КО-413 на базі шасі ГАЗ-3309) у кількості одна одиниця, а замовник - прийняти та оплатити даний товар в сумі 345 тис. грн. Зазначений договір набрав чинності з дня його підписання та строк його дії до 3І.12.2013 року.
Згідно п.13 ч. 4, ч. 5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Згідно ч.І ст.49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг
відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища , всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Михнівського сільського голови, являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізовуючи свій злочинний намір шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи, що вчиняє службове підроблення, а також наслідки своїх дій та маючи бажання так чинити, склала та видала , завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Встановлено, що 21.11.2013 та 28.11.2013 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Михнівської сільської ради, достовірно знаючи, що автомобіль спеціального призначення КО-413 на базі шасі ГАЗ-3309, що був предметом договору про закупівлю товару за державні кошти, ТОВ «Торгова Компанія «ВЛІВ» виконавчому комітету Михнівської сільської ради не переданий, діючи умисно, з метою підтвердження неіснуючого факту виконання підприємством обов`язків з поставки товару за бюджетні кошти, підписала та видала акт приймання-передачі до договору № 24/309 від 21.10.2013, відповідно до тексту якого зазначений автомобіль був прийнятий виконавчим комітетом, а також видаткову накладну № РН-86 від 28.11.2013 про отримання сміттєвозу з боковим завантаженням «Влів супер міні Б 9-8 02 3309» для транспортування твердих побутових відходів.
У подальшому видаткова накладна № РН-86 від 28.11.2013, як первинний бухгалтерський документ, у порушення Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» подана до Управління Державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області для реєстрації фінансового зобов`язання.
У результаті видачі ОСОБА_6 вказаних завідомо неправдивих документів Управлінням Державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області на банківський рахунок ТОВ «Торгова Компанія «ВЛІВ» за № НОМЕР_1 перераховано бюджетні кошти в сумі 345 000 грн., чим нанесено збитків місцевому бюджету територіальної громади на вищевказану суму.
Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.І ст.366 КК України.
На доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 в інкрімінуємих їй злочинах передбачених ст.ст.364 ч 2 , 366 ч 1 КК України , органи досудового слідства , підтвердили наступними доказами:
Договором № 24/309 про закупівлю товару за державні кошти від 21.11.2013, відповідно до якого на підставі тендорних торгів був укладений договір на придбання автомобіля спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309».
Специфікацією товару - додаток № 1 до Договору № 24/309 від 21.11.2013 на даний автомобіль .
Гарантійними умовами - додаток № 2 до Договору № 24/309 від21.11.2013 про придбання автомобіля.
Актом приймання-передачі до Договору № 24/309 від 21.11.2013 відповідно до якого був переданий Михнівській сільраді придбаний автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309».
Видатковою накладною № РН-86 від 28.11.2013;
Книгою оборотних відомостей з товарно-матеріальних розрахунків форми № М-44 Михнівської сільської ради , згідно якої придбаний автомобіль був оприходуваний як майно сільради .
Інформацією про проведені операції ТОВ «Торгова компанія «Влів» за період часу з 29.11.2013 по 31.12.2013, а також з 01.01.2014 по 28.02.2014 року , згідно якої Михнівська сільрада Лубенського району Полтавської області в ТОВ «Торгова Компанія «ВЛІВ» придбала автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309 «
Довідкою Центру надання послуг з використання автотранспортних засобів, відповідно до якої , придбаний Михнівською сільрадою автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309 « не був поставлений на облік і за Михнівською сільрадою не значиться.
Журналом-карткою Центру надання послуг з використання автотранспортних засобів;
Протоколом обшуку від 07.05.2014 року складських та офісних приміщеннях ТОВ «Торгова компанія Влів» за адресою вул. Київська, 64-а, м. Кременчук, Полтавської області;
Актом ревізії № 01-21/250 від 30.05.2014 року;
Довідкою ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» від 26.05.2014 року;
Актом приймання-передачі до Договору № 24/309 від 21.11.2013; Видатковою накладною № РН-86 від 28.11.2013; Рахунком-фактурою № СФ-86 від 28.11.2013;
Реєстром бюджетних зобов`язань Михнівської сільської ради; Інформацією, щодо перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Торгова компанія «Влів»;
Листом ТОВ «Торгова компанія «Влів» на Управління Державної казначейської служби в Лубенському районі про проведення взаємозаліку коштів з фінансування;
Книгою оборотних відомостей з товарно-матеріальних розрахунків форми № М-44 Михнівської сільської ради;
Допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які у своїх показах повідомили, що автомобіль спеціального призначення, який був предметом договору, до сільської ради не надходив.
Та іншими доказами в їх сукупності.
Заслухавши обвинувачену ОСОБА_6 , свідків , дослідив докази по справі , суд вважає , що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження , вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України. Враховуючи зазначене , суд бере до уваги наступне.
Допитані в судовому засіданні , свідок ОСОБА_7 показала, що вона займає посаду діловода в Михнівській сільській раді. В її обов`язки входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції. розпорядником державних коштів не являється. Їй відомо що в сільській раді проводився тендер на закупівлю сміттєвоза. Сама участі в проведенні тендера не приймала оскільки не являється членом тендерної комісії. Точної причини непоставки сміттєвоза до Михнівської сільської ради вона не знає, проте з цього приводу ОСОБА_6 постійно зверталась в різні інстанції, а також декілька разів осінню 2013 та зимою 2014р. їздила до м. Кременчука, для вирішення питання про поставку сміттєвоза .
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона останній час працює в Михнівській сільській раді на посаді спеціаліста і являється членом тендерного комітету. Восени 2013 року Михнівською сільською радою проведено тендер з придбання автомобіля сміттєвоза. Тендер проведений згідно до процедури визначеної законом. Вказаний тендер виграла компанія з Кременчука. Поставка сміттєвоза вчасно не відбулась у зв`язку з дефектом, проте на баланс автомобіль ставився згідно документів з відміткою що перебуває на відповідальному збереженні. ОСОБА_6 з приводу не поставки автомобіля їздила до Кременчука декілька разів .
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він працює в Михнівській сільській раді на посаді спеціаліста землевпорядника. Йому відомо що в сільській раді планувалось придбання сміттєвоза для потреб громади. До тендеру він ніякого відношення не має, оскільки не являється членом тендерної комісії, а з приводу не поставки сміттєвоза до сільської ради ОСОБА_6 двічі їздила до м. Кременчука до поставщика. Інші деталі невідомі.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона працює в Михнівській сільській раді на посаді секретаря цієї ради, і являється членом тендерної комісії. Восени 2013 року було проведено тендер у відповідності до процедури визначеної законодавством у присутності всіх членів тендерної комісії були відкриті три запечатаних конверти, які до цього зберігались у її сейфі та обрано найвигіднішу пропозицію від ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ". Пізніше вона також бачила договір про закупівлю товару за державні кошти, акт приймання - передачі та видаткову накладну. Нічого надзвичайного у цих документах не вбачала. Даний сміттєвоз перебував на відповідальному зберіганні у поставщика, як вона розуміє, через некомплектність. З цього приводу постійно опікалась ОСОБА_6 , яка декілька разів особисто їздила до м. Кременчука до поставщика. Всі документи щодо придбання, зберігання, проходили через бухгалтерію.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює начальником відділу будівництва, головним архітектором району в Лубенській РДА . Щодо проведення тендеру Михнівською сільською радою з приводу придбання сміттєвоза для потреб громади села, він не має ніякого відношення. Проте, у лютому 2014р. до нього звернулась ОСОБА_6 яка прохала сприяти, щодо постачання ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", сміттєвоза згідно раніше укладеного договору. З цього приводу він телефонував до керівництва цієї компанії де йому повідомили, що автомобіль сміттєвоз є у наявності, і вони вирішують це питання та гарантували його поставку до середини лютого 2014р. .13.02.2014р. він разом з ОСОБА_6 приїздили до м. Кременчука на адресу ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", проте з керівництвом зустрітися не вдалось, директора як їм повідомили на місці не було, перед ними повибачались та надали гарантійний лист поставки.На територію компанії їх не хотіли впускати, але з вулиці було видно, що на території розміщені автомобілі ЗІЛи та ГАЗони а також контейнери готові до установки на платформу, в кількості приблизно 7 шт., що давало враження ніби ця фірма займається виготовленням, комплектацією автомобілів сміттєвоз.Директора цієї фірми їм так і не вдалося дочекатися. ОСОБА_6 і в подальшому зверталась до нього за допомогою в сприянні поставки цього сміттєвоза.
Свідок ОСОБА_13 , яка показала, що вона є співробітником Лубенського управління державної казначейської служби, в її обв`язки входить контроль за здійсненням оплати щодо платіжних доручень. Нею особисто було здійснено операцію, щодо реєстрації бюджетного фінансового зобов`язання, та перерахування коштів до ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", з приводу придбання Михнівською сільською радою сміттєвоза за державні кошти, для потреб громади. ОСОБА_6 відповідно до бюджетного законодавства, були вчасно надані всі необхідні документи а саме - договір, рахунок фактура, накладна, що являється підставою для перерахування коштів поставщику. Ніяких порушень з боку ОСОБА_6 бюджетного законодавства не було допущено .
Свідок ОСОБА_11 , показала, що вона працює в Михнівській сільській раді на посаді головного бухгалтера, в її обв`язки входить поточний контроль за здійсненням оплати, щодо платіжних доручень. На підставі тендерної документації та відповідного договору купівлі продажу ОСОБА_6 як сільський голова та вона як головний бухгалтер підписали відповідні платіжні доручення про перерахунок на рахунок ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" грошових коштів в розмірі 345000 гривень. В подальшому вказаний автомобіль був переданий товариству на зберігання згідно договору, оскільки в ньому виявились якась технічна некомплектність. ОСОБА_6 з цього приводу неодноразово зверталась в органи влади і в район, в область та до правоохоронних органів. Також їй відомо що ОСОБА_6 їздила особисто і бачила автомобіль сміттєвоз. В подальшому працівниками міліції були вилучені документи, які стосуються тендеру та всіх інших операцій з вказаним автомобілем. На рахунок сільської ради за рішенням господарського суду продовжують надходити кошти від ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ". В даний час за даними бухгалтерського обліку рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", яка постійно зменшується.
З наданих стороною захисту доказів вбачається, що в червні 2014 року Лубенський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до господарського суду Полтавської області (справа №917/1178/14), в якому від імені та в інтересах Михнівської сільської ради Лубенського району прохав суд зобов`язати ТОВ "Торгова компанія ВЛІВ" повернути в Михнівську сільську раду автомобіль сміттєвоз "Влів супер міні Б 9-8 GZ 3309", вартістю 345000 гривень.
Тобто господарським судом на підставі позову Лубенського міжрайонного прокурора встановлено факт господарсько-правових стосунків між Михнівською сільською радою та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", встановлено факт наявності правочину а саме договору про відповідальне збереження № 24/309/1 від 22 листопада 2013 року, встановлено факт невиконання товариством вимог та умов вказаного договору, та зобов`язано ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" повернути на користь Михнівської сільської ради Лубенського району з відповідального збереження сміттєвоз з боковим завантаженням "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309", які не суперечать чинному законодавству України .
Вказане підтверджується як самим рішенням господарського суду від 03 липня 2014 року (т.1 а.с.162-164), так і показами працівника прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 , яка за клопотанням сторони захисту була викликана і допитана в якості свідка.
Зокрема, ОСОБА_14 суду пояснила, що працює в прокуратурі Полтавської області, і згідно відповідного наказу Генеральної прокуратури України працівниками прокуратури області, в т.ч. і нею, підтримуються позови місцевих прокурорів в господарському суді Полтавської області. Щодо вказаної справи їй надійшла вказівка від керівництва та матеріали позовної заяви Лубенського міжрайонного прокурора, справа розглядалась заступником голови господарського суду Полтавської області ОСОБА_15 . На підставі наданих прокуратурою доказів суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Суд також враховує, що вказане рішення господарського суду набрало чинності, ніким не оскаржувалось, і в даний час перебуває на виконанні в відповідному підрозділі ДВС.
Суд також враховує письмові докази , досліджені в судовому засіданні , а саме:
Договір № 24/309 про закупівлю товару за державні кошти від 21.11.2013 , ТОВ «Торгова Компанія «ВЛІВ» м. Кременчука та Михнівською сільрадою Лубенського району Полтавської області , відповідно до якого на підставі тендерних торгів був укладений договір на придбання автомобіля спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309»., даний договір відповідає вимогам діючого законодавства України і не суперечить вимогам закону, про що зазначив Полтавський господарський суд в своєму рішенні. Укладення такого договору не заперечує і обвинувачена ОСОБА_6 .
Специфікація товару - додаток № 1 до Договору № 24/309 від 21.11.2013 на даний автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309» , придбаний Михнівською сільрадою .
Гарантійними умовами - додаток № 2 до Договору № 24/309 від21.11.2013 про придбання автомобіля.
Акт приймання-передачі до Договору № 24/309 від 21.11.2013 відповідно до якого був переданий Михніскій сільраді придбаний автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309».який виготовлявся посадовими особами ТОВ «Торгова Компанія «ВЛІВ»
Видатковою накладною № РН-86 від 28.11.2013;
Книгою оборотних відомостей з товарно-матеріальних розрахунків форми № М-44 Михнівської сільської ради , згідно якої придбаний автомобіль був оприходуваний як майно сільради .
Інформацією про проведені операції ТОВ «Торгова компанія «Влів» за період часу з 29.11.2013 по 31.12.2013, а також з 01.01.2014 по 28.02.2014 року , згідно якої Михнівська сільрада Лубенського району Полтавської області в ТОВ «Торгова Компанія «ВЛІВ» придбала автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309 « за який перерахувала на рахунок ТОВ «Торгова компанія «Влів» -345 тисячі гривень .
Довідка Центру надання послуг з використання автотранспортних засобів, відповідно до якої , придбаний Михнівською сільрадою автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309 « не був поставлений на облік і за Михнівською сільрадою не значиться.
Журналом-карткою Центру надання послуг з використання автотранспортних засобів , відповідно до якого за Михнівською сільрадою автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309» не значиться .
Протоколом обшуку від 07.05.2014 року складських та офісних приміщеннях ТОВ «Торгова компанія Влів» за адресою вул. Київська, 64-а, м. Кременчук, Полтавської області;
Актом ревізії № 01-21/250 від 30.05.2014 року, яка підтвердила перерахування коштів в сумі 345 тисячі гривень Михнівською сільрадою на рахунок ТОВ «Торгова компанія Влів» за придбаний автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309»
Довідкою ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» від 26.05.2014 року;
Актом приймання-передачі до Договору № 24/309 від 21.11.2013; Видатковою накладною № РН-86 від 28.11.2013; Рахунком-фактурою № СФ-86 від 28.11.2013;
Реєстром бюджетних зобов`язань Михнівської сільської ради; Інформацією, щодо перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Торгова компанія «Влів»;
Листом ТОВ «Торгова компанія «Влів» на Управління Державної казначейської служби Лубенському районі про проведення взаємозаліку коштів з фінансування;
Книгою оборотних відомостей з товарно-матеріальних розрахунків форми № М-44 Михнівської сільської ради;
Отже судом достовірно встановлено і не заперечується учасниками процесу, ті обставини , що Михнівською сільрадою Лубенського району Полтавської області , де обвинувачена ОСОБА_6 є сільським головою , на підставі тендеру був укладений договір 21.11.2013 року з ТОВ «Торгова Компанія «ВЛІВ» на придбання для потреб сільради та громади сіл автомобіль спецпризначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309 « , за який Михнівська сільрада перерахувала на рахунок ТОВ «Торгова Компанія «ВЛІВ» -345 тисяч гривень .
Однак як вбачається з матеріалів провадження та змісту обвинувального акту, будь-які дані, які б підтверджували злочинну мету, зокрема змову ОСОБА_6 з будь якими іншими особами, в т.ч. працівниками чи керівництвом чи власниками ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", спланованість їх дій щодо одержання неправомірної вигоди ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", відсутні. Відсутні і будь-які підстави стверджувати, що дії ОСОБА_6 були спрямовані на придбання сміттєвоза не були в інтересах державної служби та територіальної громади.
Про це свідчать численні звернення самої ОСОБА_6 та на її прохання інших службових осіб з приводу неповернення автомобіля в Михнівську сільську раду .
Між ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" та Михнівською сільською радою було укладено договір про закупівлю сміттєвоза за державні кошти в сумі 345900 гривень з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством України. Однак, як встановлено судом, не поставка вказаного сміттєвоза обумовлена виключно невиконанням зобов`язання з боку контрагента договору тобто ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", а не діями ОСОБА_6 . Вищезазначене свідчить про те, що дії ОСОБА_6 як голови Михнівської сільської ради носили цивільно-правовий та господарсько-правовий характер, що підтверджується як вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, так і вчиненням ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" певних дій (перерахування коштів), що вказує на визнання ним цього боргу.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 мети як основної ознаки суб`єктивної сторони злочину з матеріальним складом та об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки будь-яких тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам останньою не спричинено.
За клопотаннями прокурора , суд неодноразово відкладав розгляд справи для забезпечення в судове засідання свідків сторони обвинувачення працівників ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", та двічі за клопотанням прокурора 20.08.2015 року та 29.02.2016р. - виносив ухвали про їх привід в судове засідання.
Однак в порушення вимог 23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення так і не забезпечила присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, хоча вказана справа розглядалась судом з липня 2015 року.
З приводу обвинувачення ОСОБА_6 за ст.366 ч.1 КК України суд додатково зазначає наступне :
За вказаною нормою права настає кримінальна відповідальність за внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також за складання і видачу завідомо неправдивих документів.
Тобто основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законодавством порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, і т.д. в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах : внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання завідомо неправдивих документів; видача завідомо неправдивих документів.
Як вбачається з повідомлення про підозру від 10.06.2015 року (т.1 а.с.168-173), та обвинувального акту від 30.06.2015 року (т.1 а.с.2-7), ОСОБА_6 підозрювалась та обвинувачувалась саме в видачі завідомо неправдивих документів.
Видача неправдивих документів надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності, і які були складені цією ж або іншою службовою особою.
Ні в повідомленні про підозру, ні в обвинувальному акті стороною обвинувачення взагалі не вказано, які документи були саме видані ОСОБА_6 як сільським головою, оскільки в матеріалах провадження маються акт та накладна (т.1 а. с.141,125 ), які виготовлені не ОСОБА_6 . Автор цих документів взагалі не встановлювався, оскільки діючий на той час директор ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" ОСОБА_16 органами досудового слідства жодного разу не допитувався, як і не доставлений приводом в суд для допиту , за клопотанням сторони обвинувачення.
Надання вказаних документів в органи Державної казначейської служби не можуть розцінюватись судом як злочин, оскільки вказані документи надавались не ОСОБА_6 , а свідком ОСОБА_11 .
Суд вважає за необхідне зазначити також про грубі й безпідставні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які допущені органами досудового слідства та прокуратури, і які унеможливлюють постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 , зокрема:
1. Ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо … 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Тобто призначення та проведення відповідної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_6 , є обов`язком слідчого або прокурора.
В матеріалах кримінального провадження маються письмові вказівки прокурора ОСОБА_3 (т.1 а.с.153-154) від 09.10.2014 року, в яких він, серед іншого, вказує на необхідність призначення та проведення відповідної експертизи з питання встановлення розміру шкоди, заподіяною ОСОБА_6 .
Крім того, в матеріалах провадження мається ухвала судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_17 (т.2 а.с.8-9), в якій вказано, що слідчий ОСОБА_18 заперечує проти повернення вилучених у ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" речей через необхідність призначення та проведення відповідної експертизи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні слідчим, ні прокурором жодна експертиза не призначалась.
В судовому засіданні 18.03.2016 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової -економічної експертизи(т.2 а.с.179-181), проте в порушення вимог ст.333 ч.4 КПК України не довів, що така експертиза не могла бути призначена та проведена під час досудового розслідування, що з огляду на викладене й стало підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
2. Повідомляючи ОСОБА_6 про підозру та складаючи й затверджуючи обвинувальний акт щодо неї за ст.366 ч.1 КК України, слідчим та прокурором зазначено дату виготовлення документів, а саме 21 жовтня 2013 року. Однак в судовому засіданні було об`єктивно встановлено, що 21 жовтня 2013 року жодні документи ні ОСОБА_6 , ні будь які інші особи не виготовляли, не підписували, не видавали. В матеріалах кримінального провадження немає жодного письмового документа з зазначеною датою.
І навіть не зважаючи на звернення з цього приводу сторони захисту прокурор ОСОБА_3 не вчинив жодних дій, спрямованих на хоча б якесь уточнення дати вчинення злочину, обмежившись усною заміною в своєму виступі в судових дебатах вказаної дати на 21 листопада 2013 року.
Проте час вчинення злочину - це певний відрізок часу, протягом якого відбувається суспільно небезпечне діяння і настають суспільно небезпечні наслідки. Він є обов`язковою ознакою складу конкретного злочи¬ну, і відповідно до вимог ст.91 ч.1 п.1 КПК України час вчинення злочину є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, встановлення часу вчинення злочину у кожній справі має важливе значення для вирішення питання про чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.
3. ОСОБА_6 було оголошено про підозру, а в подальшому і складено відповідний обвинувальний акт за ст.364 ч.2 КК України, й зазначено, що вказаний злочин вона вчинила в листопаді 2013 року.
У вказаний період диспозиція ч.1 ст.364 КК України була викладена законодавцем таким чином: "Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб".
21 лютого 2014 року Верховною радою України прийнятий Закон №746-VІІ "Про внесення змін до Кримінального та кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції", яким до ч.1 ст.364 КК України внесені зміни : в абзаці першому частини першої слова "З корисливих мотивів чи інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб" замінено словами "З метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи". Таким чином, з набранням чинності (з 29.02.2014) цим Законом усунута карність за вчинені кримінальні правопорушення, які були передбачені попередньою редакцією зазначеної статті, однак дії ОСОБА_6 як слідчим, так і прокурором були кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України в новій редакції Закону.
Однак враховуючи те, що покарання за вказаною нормою кримінального закону не змінилось підстав для поширення нової редакції ст.364 КК України на минулий час немає, що відповідає положенням ст.5 Кримінального кодексу України та ст.58 Конституції України.
За таких обставин повідомлення про підозру, складення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ст.364 ч.2 КК України в новій редакції вочевидь не грунтуються на вимогам закону, сам же суд позбавлений права виходити за межі судового розгляду відповідно до вимог ст.337 КПК України.
4. Відповідно до вимог ст.278 ч.1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру складено прокурором Полтавської області 10.06.2015 року (т.1 а.с.168-173 ).
Вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 лише наступного дня, а саме 11.06.2016 року , що об`єктивно підтверджується відповідною відміткою в самому повідомленні (т.1 а.с.168-173 ), тобто явно за межами встановленого КПК України строку.
5. Відповідно до вимог ст.276 ч.1 КПК України, особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Ст.481 ч.1 п.1 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Як вбачається з письмового повідомлення про підозру від 10.06.2015 року (т.1 а.с.168-173 ) воно складене й підписане прокурором Полтавської області . Проте з відповідної відмітки про вручення вбачається, що його вручав не керівник регіональної прокуратури (прокурор Полтавської області), а прокурор Лубенської прокуратури ОСОБА_3 .
До того ж власне сам прокурор Полтавської області ОСОБА_19 взагалі не включений в групу процесуальних прокурорів по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до с.94 КПК України.
Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вимог ст.ст. 7, 17 КПК України про загальні засади кримінального провадження, та положень про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
З забезпеченням дотримання принципу змагальності кримінального провадження, передбаченого ст.22 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2 та ст.366 ч.1 КК України, у зв`язку з чим вона підлягає визнанню невинуватою та виправданню.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати не винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України, та виправдати її за ч.2 ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України.
Речові докази по справі : вилучену документацію , чотири системних блоки № 0493 ,№ 0163 № 581, № 1019 вилучені під час обшуку 08.05.2014 року в приміщеннях ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" , повернути адміністрації ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" м. Кременчука.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1