Справа № 148/541/14-к
Провадження №1-в/148/37/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.08.2012 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.365 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в установах, організаціях та підприємствах незалежно від форм власності строком на два роки. Відповідно до ст.75,76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної ради кошти в сумі 2407650 грн. в якості завданої внаслідок злочину матеріальної шкоди.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 ОСОБА_4 звільнено від відбуття основного і додаткового покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.08.2012 в зв`язку з набранням чинності закону України від 28.02.2014 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплантації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким усунена караність діяння за яке засуджений ОСОБА_4 .

Заявник просить суд роз`яснити ухвалу суду від 18.03.2014 в частині того, чи звільнений він від стягнення з нього 2407 650 грн. в якості завданої внаслідок злочину матеріальної шкоди, так як караність за діяння за яке він засуджений усунена.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Суд, заслухавши заявника, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_4 ухвалою суду від 18.03.2014 не звільнений від відшкодування завданих збитків, оскільки стягнення з засудженого завданих ним збитків на суму 2407650 грн. не є видом покарання.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.08.2012 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.365 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в установах, організаціях та підприємствах незалежно від форм власності строком на два роки. Відповідно до ст.75,76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

Цим же вироком суду цивільний позов прокурора Житомирського району про стягнення з ОСОБА_4 2407650 грн. завданої внаслідок злочину матеріальної шкоди задоволено і вказану суму шкоди стягнено з засудженого на користь Житомирської обласної ради.

В зв`язку з набранням чинності закону України від 28.02.2014 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплантації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким усунена караність діяння за яке засуджений ОСОБА_4 останнього ухвалою Тульчинського районного суду від 18.03.2014 було звільнено від відбуття основного і додаткового покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.08.2012, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.365 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в установах, організаціях та підприємствах незалежно від форм власності строком на два роки. Відповідно до ст.75,76 КК України звільненого від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

Стаття 51 КК України дає вичерпний перелік покарань.

Відшкодування завданої шкоди не є видом ні основного, ні додаткового покарання, а тому при звільненні засудженого від відбуття покарання останній не звільняється від відшкодування шкоди, яка завдана його діями.

Із урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ОСОБА_4 ухвалу Тульчинського районного суду від 18.03.2014 наступним чином.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 ОСОБА_4 звільнений від відбуття основного і додаткового покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.08.2012, яким він був засуджений за ч.3 ст.365 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в установах, організаціях та підприємствах незалежно від форм власності строком на два роки. Відповідно до ст.75,76 КК України звільненого від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

Від стягнення на користь Житомирської обласної ради 2407650 грн. в відшкодування завданої внаслідок злочину матеріальної шкоди ОСОБА_4 даною ухвалою суду не звільнений .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: