overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/638/497/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова
У складі - головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
-за ст..263 ч 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч 1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст..76 КК України.
Згідно Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року вказаний
вирок скасований та повернутий до першої інстанції на новий розгляд.

13.05.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу надійшло в моє провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об*єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з кримінальним провадженням за № 0000895 від 02.08.2013 року ,яке перебуває на розгляді в Дзержинському районному суді, але не вказав відносно кого і на якій стадії знаходиться слухання кримінального провадження.

Суд , вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ,кі заперечували проти заявленого клопотання, адвокат надав письмові заперечення,які долучені до матеріалів провадження ,дослідивши матеріали кримінального провадження , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають , згідно з правилами , передбаченими ст..27 цього Кодексу.

Вказане кримінальне провадження було виділене із кримінального провадження за № 0000895 від 02.08.2013 року та було предметом розгляду судами ,згідно направленого обвинувального акта відносно ОСОБА_5 .

Об*єднання кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з основним кримінальним провадженням , яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_6 є недоцільним , оскільки вказане кримінальне провадження слухається судом вже понад рік. Об*єднання справ в одне провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду , а відтак і до порушення розумних строків судового розгляду обвинувачення. Окрім того , вирок по кримінальному провадженню був скасований і суддя ОСОБА_6 не може його розглядувати.

Суд вважає , що підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 не мається і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст350 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про об*єднання кримінальних проваджень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/3807/16-к
Провадж. № 1-кс/639/711/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.365,366,190,356 КК України державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд скарги на 14 год. 20 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківської області, зобов`язавши останнього до 10.06.2016 року надати до суду матеріали розгляду заяв ОСОБА_2 у квітні 2016р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365,366,190,356 КК України державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_3 КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 512 КПК України судовий розгляд щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді заяви дільничного лікаря-психіатра необхідна участь захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 512 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд -
Залучити захисника до участі у справі за поданням дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (зал судових засідань № 29), призначене на 23.06.2016 року о 11-00 год.
Раніше захист ОСОБА_2 здійснювала адвокат ОСОБА_4 (ухвала суду від 23.11.2015 року).
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -
07.06.2016

Справа № 642/3330/16-к
Провадження № 1-кп/642/399/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.07.2016. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року 10 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, в відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_6 вважати продовженим до 3 липня 2016 року.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3845/16-к
Номер провадження 1-кп/643/545/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 40 хвилин 31 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
626/169/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1183/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА

7 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01.03.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, 72 КК України, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 175 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Харківської області, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ч.2 ст.399, ст. 401, ч.1 ст.402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01.03.2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого адвокатів:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, просив витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області для огляду Журнал обліку відвідувачів ХМУ ГУМВД України в Харківській області (на той час) за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, за 21.03.2013 року та 23.04.2013 року.
Обвинувачений та адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши клопотання адвоката, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження можуть заявляти клопотання.
Клопотання адвоката обґрунтоване тим, що сторона захисту вважає, що акти оглядів покупця від 21.03.13 року та від 23.04.13 року сфальсифіковані, оскільки при огляді покупця ОСОБА_8 та складанні зазначених актів були відсутні поняті, які нібито знаходились на 8 поверсі Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області.
Враховуючи вищевказане, думку учасників процесу, для повного, всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання адвоката задовольнити.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката задовольнити.
Витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області для огляду Журнал обліку відвідувачів ХМУ ГУМВД України в Харківській області (на той час) за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, за 21.03.2013 року та 23.04.2013 року.
Вказані відомості надати до суду протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 01.04.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 70, 75 КК україни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 11.07.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, 71, 72 КК україни до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 26.06.2013 року згідно постанови Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів.
за ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.291 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, до якого додана розписка про отримання копії обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .. Вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник погоджуються з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 22 січня 2014 року на 15.30 годин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 152/824/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 28.04.2016 року,
встановив:
29 квітня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 31 травня 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 28.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в режимі відео конференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в режимі відеоконференції, розгляд якого призначено на 10:00 год. 13.06.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №1-кп/127/962/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.06.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту внесеному в ЄРДР 06.09.2015 р. №0005932 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в даний час на розгляді у судді Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 127/6939/16-к р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином на розгляд постало питання про передачу даної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа по обвинуваченню тих же осіб за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України (№127/6939/16-к), для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин суддя вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням тих же осіб за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №127/11679/16-к внесеному в ЄРДР за №0005932 06.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням тих же осіб за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: