Справа № 610/1411/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002016 від 22.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 08.06.2000 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 КК України 1960 року до двох років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 08.06.2001 року на строк 9 місяців 11 днів ;

2.27.08.2001 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України, із застосуванням ст..43 КК України 1960 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.02.2005 року за відбуттям строку покарання;

3.11.11.2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст..15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 11.11.2009 року за відбуттям строку покарання;

4.04.06.2010 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі, звільненого 15.04.2013 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05.04.2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 18 днів-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшого вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_6 , зайшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. У дворі вказаного домоволодіння ОСОБА_6 зберігав свій велосипед марки «Україна». У ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення, який він в подальшому умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу викрав.Вартість велосипеда складала 454 грн. Після вчинення злочину зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 454 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і підтвердив при яких обставинах він викрав чуже майно, у вчиненні кримінального правопорушення щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно,повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який згідно ст..12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості,а також пом`якчуючи та обтяжуючи обставини покарання. На диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним вина та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, а також те, що вищезазначений злочин він вчинив знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи наявність обставин,які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст..75 КК України.

Суд на підставі ст..76 КК України покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 2 і 3 ч.1 ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374,376 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання,якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за залучення експертів184-14 грн.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку з 02 червня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: