№ провадження 1-кп/646/108/2016
УХВАЛА
Іменем України
02.03.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000493 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка, до якого у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та зі створенням акустичних перешкод. Також прокурором заявлене клопотання про допит в якості свідка слідчого ОСОБА_6 , яка застосовувала до вказаного свідка заходи безпеки, для з`ясування питання щодо встановлення цієї особи в судовому засіданні.
Вислухавши прокурора, а також думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти клопотань прокурора, посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення, оскільки особу свідка має бути встановлено судом, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Під час розгляду справи було встановлено, що до однієї з осіб, яка є свідком у даному кримінальному провадженні та приймала участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій закупці наркотичного засобу, на досудовому розслідуванні було застосовано заходи безпеки присвоєно вигадані анкетні дані: « ОСОБА_7 ».
Таким чином, для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, на підставі ч.9 ст.352 КПК України суд вважає за необхідне провести допит свідка « ОСОБА_7 », до якого у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію.
Проте, оскільки в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження судом та сторонами кримінального провадження були досліджені розсекречені відеозаписи вищевказаних проведених негласних слідчих (розшукових) дій за участі свідка « ОСОБА_7 », під час яких не створювалися акустичні перешкоди з метою запобігання ідентифікації голосу свідка, то проведення його допиту у судовому засіданні зі створенням акустичних перешкод є необґрунтованим.
Крім того, згідно з ч.2 ст.342 та ч.1 ст.352 КПК України обов`язок зі встановлення особи свідка покладено на секретаря судового засідання, а суд перед допитом свідка встановлює відомості про його особу.
В той же час, до вищевказаної особи застосовано заходи безпеки та присвоєно вигадані анкетні дані, що позбавляє можливості секретаря судового засідання встановити його особу на підставі відповідних документів, що її посвідчують, але суд повинен встановити відомості про особу свідка з присвоєними вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 » перед його допитом для того, щоб пересвідчитися у тому, що це саме та особа, до якої застосовано заходи безпеки у цьому кримінальному провадженні та яка приймала участь у проведенні вищевказаних негласних слідчих (розшукових) діях.
Це можливо здійснити лише шляхом допиту в якості свідка слідчого, який застосовував такі заходи безпеки до свідка.
Таким чином клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 352 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Частково задовольнити клопотання прокурора.
Провести допит свідка, до якого у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки та присвоєно вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 », з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію.
Допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_6 для з`ясування питань щодо встановлення особи свідка, до якого у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки та присвоєно вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 ».
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення допиту свідка, до якого у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки та присвоєно вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 », зі створенням акустичних перешкод.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1