У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Скайтерм» ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 13.08.2015рокупро скасування арешту майна,
в становив:

10 березня 2016 року представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: системного блоку, чорного кольору, марки GreenVision s/n SU699519 у кількості 1 шт., ноутбуку, чорного кольору, марки Dell s/n 3V9BH52у кількості 1 шт.
Як вбачається з клопотання,ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року було накладено арешт на майно, серед якого був системний блок, чорного кольору, марки GreenVision s/n SU699519 у кількості 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки Dell s/n 3V9BH52 в кількості 1 шт.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не з`явився, слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував та надав постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від 15 березня 2016 року про повернення майна.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 13.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 212 КК України та наклав арешт на речі та документи, серед яких був системний блок, чорного кольору, марки GreenVision s/n SU699519 у кількості 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки Dell s/n 3V9BH52 в кількості 1 шт., як на засоби та докази злочину з метою забезпечення кримінального провадження.
15 березня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 виніс постанову про повернення майна, якого було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, ТОВ «Компанія «Скайтерм», а саме: системного блоку, чорного кольору, марки GreenVision s/n SU699519 у кількості 1 шт., ноутбуку, чорного кольору, марки Dell s/n 3V9BH52 в кількості 1 шт., мотивуючи її тим, що 14 березня 2016 року отримано висновок експерта з магнітними носіями на яких міститься інформація, що доказове значення у кримінальному провадженні та знаходилася на зазначеній комп`ютерній техніці. Після вилучення інформації, що має доказове значення, безпосередньо комп`ютерна техніка не має доказового значення у кримінальному провадженні та не містить на собі слідів вчинення злочину.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Скайтерм» адвоката ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 13.08.2015року про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: системного блоку, чорного кольору, марки GreenVision s/n SU699519 у кількості 1 шт., ноутбуку, чорного кольору, марки Dell s/n 3V9BH52 в кількості 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: