Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9298/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 по якому проводилося досудове розслідування за ст. 365 ч.2 КК України. Адвокат вважала, що досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, слідчий зробивши висновок, що ОСОБА_5 не катували не з`ясував, а звідки ж тоді у ОСОБА_5 тілесні ушкодження викликані ураженням електричним струмом; не витребував історію хвороби ОСОБА_5 із Золотоніської центральної районної лікарні; не встановив осіб причетних до катування ОСОБА_5 зокрема співробітників міліції на ім`я ОСОБА_7 та на прізвисько « ОСОБА_8 »; не виконав ухвалу суду в частині допиту свідка ОСОБА_9 , а також не здійснив інших слідчих та процесуальних дій спрямованих не ефективне розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат підтримала доводи скарги та додатково пояснила, що зі слів ОСОБА_5 під час його катування був присутній працівник міліції ОСОБА_10 , причетність якого до злочину слідством не перевірена. Наскільки їй відомо ОСОБА_5 не вручалася пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого від 28.09.2016 року законною та обґрунтованою. Слідством були виконані всі ухвали слідчих суддів якими раніше скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Однак свідка ОСОБА_9 допитати не вдалося, оскільки він ухиляється від спілкування зі слідчим. Крім того про можливу причетність до вчиненого злочину працівника міліції ОСОБА_10 до судового засідання 01.11.2016 року не повідомляв ні ОСОБА_5 на його адвокат. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 в ході огляду судово-медичним експертом він міг отримати у період коли перебував за межами відділку міліції.

Вислухавши доводи скаржників, заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000153, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000153 здійснювалось досудове розслідування за ст. 365 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо застосування до нього неправомірних дій працівниками Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.09.2016 року кримінальне провадження №0000153 закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2, КК України.

ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000153.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Крім того за змістом ст. 55 КПК України потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.
16.01.2016 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про проведення слідчих та процесуальних дій на іншій території, якою доручено слідчому прокуратури Вінницької області вручити пам`ятку та детально допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 ..

В той же час заступник начальника СВ прокуратури Вінницької області даючи 29.01.2016 року доручення заступнику начальника Одеського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції вказує на проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка.

Протокол допиту ОСОБА_5 від 19.02.2016 року складений старшим оперуповноваженим в ОВС Одеського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції ДПтС України ОСОБА_11 , містить суперечливі відомості відносно процесуального статусу ОСОБА_5 під час допиту. Так вказаний протокол ОСОБА_5 викладений на бланку протоколу допиту свідка із зазначенням в ньому прав та обов`язків свідка, при цьому лише у назві «Протокол допиту свідка», закреслено слово «свідка» та дописано слово «потерпілого». Відомості про вручення ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у справі відсутні.

Вказані порушення підлягають усуненню під час досудового розслідування.

Відповідно до Висновку за матеріалами службової перевірки від 26.01.2009 року (а.с. 52-55) ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (1960) 12.12.2008 року о 23.30 годині.

Згідно копії Акту судово-медичного обстеження №1853 від 16.12.2008 року, який міститься у справі у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево - зап`ястного суглобу, забою з набряком м`яких тканин та ділянками шкіри покритими кірочками темно-червоного кольору, які могли виникнути від дії твердого предмету (предметів) та від дії електричного струму в дату та за обставин вказаних ОСОБА_5 ..

Крім того згідно Висновку за матеріалами службової перевірки від 26.01.2009 року

із Золотоніського РВВС здійснювалися виклики Швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_5 , 14.12.2008 року о 17.42 год., 15.12.2008 року о 17.00 год., 16.12.2008 року о 00.33 год.. Для надання допомоги виїжджали бригади Швидкої медичної допомоги Золотоніської ЦРЛ.

У постанові слідчого від 28.09.2016 року відсутні висновки з приводу того так де ж, коли і за яких обставин на думку слідства ОСОБА_5 отримав виявлені в нього 16.12.2008 року судово-медичним експертом тілесні ушкодження, якщо 12.12.2008 року о 23.30 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (1960) після чого перебував у міліції, о 00.33 годині 16.12.2008 року йому викликалася швидка медична допомога до приміщення райвідділку та в той же день 16.12.2008 року його оглянув судово-медичний експерт за направленням начальника відділу СВБ Черкаської області ОСОБА_12 від 16.12.2008 року №18/24-5-1418.

Проміжок часу в який з медичної точки зору могли виникнути тілесні ушкодження виявлені 16.12.2008 року у ОСОБА_5 міг би пояснити судово-медичний експерт, однак слідчий його не допитував.

Наявна в матеріалах справи (а.с. 49) копія листа Відділення швидкої медичної допомоги Золотоніської ЦРЛ щодо викликів ОСОБА_5 до Золотоніського РВВС зроблена неякісно та не дозволяє повністю відтворити викладений текст. Разом з тим, вивченням доступного до відтворення тексту цього листа можна встановити, що у грудні 2008 року в один день та майже в один час (17.42 год. та 17.43 год.) до Золотоніського РВВС викликалася швидка медична допомога ОСОБА_5 , а також громадянину ОСОБА_13 1962 року народження. Допомогу обом надавав фельдшер ОСОБА_14 .

З цього випливає, що вірогідно громадянин ОСОБА_13 в якості затриманого перебував у Золотоніському РВВС разом із ОСОБА_5 , а отже може володіти інформацією, що має істотне значення для розслідування. За таких обставин слідчому необхідно зробити більш якісну копію листа відділення швидкої медичної допомоги Золотоніської ЦРЛ або долучити до справи його оригінал, встановити особу ОСОБА_13 та допитати того щодо обставин перебування разом із ОСОБА_5 у райвідділку міліції у грудні 2008 року та наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 вказав їй на працівника міліції - ОСОБА_10 , як на особу, що може бути причетна до катування, а отже ця інформація підлягає перевірці.

Крім того у справі є довідка від 29.08.2016 року Золотоніської центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_5 з 18 по 26 грудня 2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні та його медична картка (Ф.003/о) знаходиться в архіві Золотоніської ЦРЛ.

В той же час слідчим вказана медична картка не витребувана та не оглянута, хоча вона може містити інформацію важливу для розслідування, зокрема пояснення ОСОБА_5 лікарям щодо обставин та періоду виникнення його захворювання.

На необхідність допиту свідка ОСОБА_9 та прийняття до цього всіх передбачених законом заходів вказано в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року.

Таким чином доводи адвоката ОСОБА_4 щодо передчасності та не достатньої обґрунтованості прийнятого слідчим 28.09.2016 року рішення про закриття кримінального провадження №0000153 знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду скарги, а тому оскаржувана постанова слідчого від 28.09.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000153 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1