Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/115/16-к
Провадження №: 1-кп/332/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/05.02.1996 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст.81, 44 КК України(в редакції 1960р.) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна

2/10.08.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2,3 ст. 81,ст. 17 КК України (в редакції 1960р.) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна

3/12.09.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 304, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 23.04.2004 року

4/06.03.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 03.12.2009 року

5/19.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, судимість за цим вироком погашена відповідно до ст. 89 КК України

за скоєння кримінальногоправопорушення, передбаченогост. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року близькоо 16год. 30хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на узбіччі дороги неподалік домоволодіння №128, розташованого по вул.Республіканській у м.Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, таємно викрав чавунну кришку люка комунікаційного колодязя вартістю 607 грн. 12 коп., яка належить КП «Водоканал», якою розпорядився на власний розсуд, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 23.12.2015р. близько 01год. 00хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на узбіччі дороги неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав та таємно, повторно викрав комунікаційні кабелі ТПП 10х2х0,4, довжиною 100 метрів, вартістю 11грн.73коп. за один метр та комунікаційні кабелі ТПП 20х2х0,4 довжиною 200 метрів, вартість якого складає 15грн. 66коп. за один метр, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», чим спричинив зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 4305грн. 00коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що 21.12.2015 року у вечірній час, він, знаходячись біля колодязя каналізаційних мереж поблизу одного з домоволодінь по вул.Республіканській у м.Запоріжжі викрав чавунну кришку люку, яку здав на металобрухт.23.12.2015р. у нічний час, він, з комунікаційного колодязя за допомогою полотна пилки по металу відрізав та викрав комунікаційні кабелі, які в подальшому також здав на металобрухт. Заявлений цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у сумі 4305,00грн. він визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого КП «Водоканал» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника потерпілого.

Представник потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника потерпілого та задовольнити у повному обсязі заявлені позовні вимоги у сумі 4305,00грн..

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини та заявленого цивільного позову, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, який є раніше судимим, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарівпсихіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, як особа, стосовно якої скарг від сусідів не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття в скоєному злочині.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії підпадають під кваліфікацію за ч.2ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно.

Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного ним злочину, який відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, а також його особу та обставину, яка пом`якшуєпокарання, зазначену судом раніше у вироку.

Враховуючи, що за вчинення вище вказаного кримінального правопорушення санкціїстатті 185 ч.2 КК України передбачає декілька альтернативних видів покарання, суд, враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства і без відбування ним покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, даних, що його характеризують, а також відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки.Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суми у розмірі 4305,00грн. суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 зазначеному товариству була заподіяна матеріальна шкода, що відповідно до діючого законодавства є підставою для її відшкодування. При цьому суд також враховує, що позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у заявленому розмірі 4305грн.00коп. повністю підтверджений, а також визнаний у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 , але у добровільному порядку ним не відшкодований.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Речові докази: мідну проволоку, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» і знаходиться на зберіганні в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слід передати ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за належністю. Чавунну кришку люку водопровідних мереж, що належать КП «Водоканал» і знаходиться у них на відповідальному зберіганні, слід залишити КП «Водоканал» за належністю.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покаранняу вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3(три)роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить новий злочин, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну міста проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест»(р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ІПН 52) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4305грн. 00коп.(чотири тисячі триста п`ять гривень 00 копійок).

Речові докази: мідну проволоку, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» і знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за належністю. Чавунну кришку люку водопровідних мереж, що належать КП «Водоканал» і знаходиться у них на відповідальному зберіганні, залишити КП «Водоканал» за належністю.

Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вироку ухвалений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя ОСОБА_1