Провадження 1-кп/127/1193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 02 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,до судового засідання не з`явилися, до суду надіслали заяви в яких просять суд проводити підготовче судове засідання без їх участі, при вирішенні питання призначення справи до судового розгляду покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував. Вважав за недоцільне продовження дію запобіжного заходу та просив суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, до 09 серпня 2016 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, КПК України, суддя,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України слід призначити на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 07 жовтня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 09 серпня 2016 року до 07 жовтня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: