overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Савранський районний суд Одеської області
Провадження 1/1525/41/12
Справа №1525/242/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю прокурора Болдирєва В.І,

розглянувши в процесі попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської області.

В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід обрано вірно.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні вказаного злочину, немає.

Враховуючи викладене, і приймаючи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ч.1 ст.244, ст.245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 10год. 30хв..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудної і потерпілого.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого.

Справу розглянути у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №1.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 17.08.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1164/16
Номер справи місцевого суду: 493/2187/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою засудженого ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/788/16-к
Провадження: № 11-кп/791/823/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На вказаний вирок заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати , призначити новий судовий розгляд .
До апеляційної скарги додано клопотання , в якому апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений на його думку з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що прокурор у провадженні не повідомив прокуратуру області про ухвалення оскаржуваного вироку , у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановленні КПК строки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку, думку обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення клопотання , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про можливість його задоволення з метою забезпечення належного доступу усіх сторін кримінального провадження до правосуддя та гарантування права на перегляд судового рішення судом вищого рівня .
Керуючись ч 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк на апеляційне оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді:( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа№751/8107/16-к
Провадження№1-в/751/777/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

19 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду ,

ВСТАНОВИЛА :

17 серпня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівської виправної колонії № 44, в якому просить: вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 06 вересня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2749/16-к
Провадження № 1-кп/159/171/16
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 301 100 009 63 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковельського міськрайонного суду є вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні представником потерпілого адвокатом - подано позовну заяву про стягнення з неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника майнової та моральної шкоди, завданої злочином; заявлено клопотання про надання потерпілому статусу цивільного позивача.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечують.

Позовну заяву слід прийняти до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 22, 23 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Потерпілого ОСОБА_3 визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні по відношенню до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його законного представника ОСОБА_5 як, відповідно, цивільних відповідачів.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/401/16
У Х В А Л А

м. Луцьк 19 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши матераіли клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
04.08.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_5 .

15.08.2016 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_5 про перерахунок зарахованого терміну попереднього ув`язнення в строк покарання (справа №0308/18628/12 провадження №1-в/161/410/16) передано даному складу суду для вирішення питання про об`єднання з матеріалами клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду від 11.06.2013 відносно ОСОБА_5 (справа №161/10017/16-к, провадження № 1-в/161/401/16).

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового провадження, які, кожен зокрема, не заперечили проти обєднання вказаних матеріалів клопотань в одне, суд дійшов висновку про доцільність такого об`єднання матеріали клопотань.

Керуючись ст.ст.334, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду від 11.06.2013 відносно ОСОБА_5 (справа №161/10017/16-к, провадження № 1-в/161/401/16), об`єднати з матеріалами клопотання ОСОБА_5 про перерахунок зарахованого терміну попереднього ув`язнення в строк покарання (справа №0308/18628/12 провадження №1-в/161/410/16) присвоївши єдиний номер - справа №161/10017/16-к провадження №1-в/161/401/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
275/399/16-к

1-кп/289/119/16

Рядок статистичного звіту : 3

18.08.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.08.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України , на 19 серпня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №1).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2291/16-к
Провадження № 1-кс/0285/466/16
17 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 367/5479/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/237/2014
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.08.2014 року за № 0001165, -

в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001165, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001165 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14-00 год. 16 вересня 2014 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7388/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/324/2014
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.09.2014 року за № 0001430, -

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001430, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14:00 год. 27.11.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/6564/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23), що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду, а саме до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Київського районного суду м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1