overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2356/16-к
Провадження № 1-кп/307/364/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за № 0001163 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 09 год. 45 хв. 08 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Ухвала
про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору
31.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
та його захисника - ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання свого захисника.
Прокурор та представники потерпілого заперечують проти задоволення клопотання, оскільки в обвинувальному акті лише у вступній частині вказано про висунуту ОСОБА_6 підозру, проте у наступній частині дослівно зазначено, що він вчинив злочини, тобто висунуто обвинувачення. Оскільки згідно вимог ч.2 ст.42 КПК України підозрюваний набуває статусу обвинуваченого лише після передання обвинувального акта до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, в обвинувальному акті прокурор не вправі вказувати про обвинувачення особи. З приводу загального розміру заподіяної злочинами шкоди, такий недолік не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки такі неточності можуть бути усунуті під час судового розгляду справи. Більше того, розмір заподіяної шкоди встановлювався по кожному з епізодів кримінального правопорушення і саме такі суми слід брати до уваги. Просять призначити справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників провадження та свідків згідно додатку до обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників провадження, вважаю, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону, оскільки, як вбачається із тексту такого, після детального опису кожного з епізодів кримінального правопорушення прокурором вказувалася сума заподіяних збитків та зазначалося не про підозру, а саме про вчинення ОСОБА_6 описаного кримінального правопорушення, що розцінюється судом не як підозра, а саме як висунення обвинувачення. Неточність у зазначенні загального розміру збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, на суть кваліфікації не впливає, така може бути усунута під час розгляду справи в суді, а відтак не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 291, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/124/16
Справа №447/1437/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

30.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та просив застосувати привід до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 12:00 години 05.09.2016 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 12:00 год. 05.09.2016 року :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5763/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/937/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково.

Зараховано у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 05.06.2015 року по 07.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
07.11.2013
Справа № 494/29/13- к
ПОСТАНОВА

7 листопада 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Лахачова В.В.,

з участю прокурора Тимчука Д.О.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.304 і ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

В ході підготовчої частини судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну відносно підсудної ОСОБА_6 тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що підзахисна не буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши прокурора та інших учасників процесу, суд вважає, що у заявленому клопотанні захисника ОСОБА_4, з урахуванням тяжкості злочину, за яким ОСОБА_6 обвинувачується, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.148,150, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підзахисної ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2841/13-к
Провадження № 1-в/496/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 рокум. м. Біляївка

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Бояренко О.В.

за участю прокурора Аванесова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, про звільнення від покарання, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Біляївським районним судом Одеської області засуджений 08.06.2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки.

За час іспитового строку характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінального покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого Біляївським районним судом Одеської області засуджений 08.06.2010 року за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки звільнити від покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/6026/2012
Провадження № 5/496/7/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

за участю прокурора Гоцелюк-Борисюк А. В., Євглевської З. В.

представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2, 20.02.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Біляївського району, Одеської області, українця,

гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Московська, 46, Біляївського району, Одеської

області, раніше не судимого

про заміну іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Біляївським районним судом Одеської області засуджений 24.07.2010 року за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та згідно ст. 76 КК України на нього судом були покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання, та зявлятися для реєстрації, з якими він був ознайомлений та попереджений про відповідальність за ухилення від ухилення від їх виконання. Після надходження вироку суду до Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, 22.02.2011 року ОСОБА_2 був поставлений на облік.

Однак, засуджений ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив та не зявлявся для реєстрації в КВІ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не зявлявся для реєстрації в КВІ у звязку з тим, що він безробітній та не мав коштів на проїзд. Запевнив суд, що надалі забовязується виконувати обовязки, покладені на нього судом, стане на шлях виправлення.

Вислухавши засудженого ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що неявка ОСОБА_2 на реєстрацію в КВІ обумовлена поважними причинами, тимчасове мешкання в різних містах в звязку з трудовими відносинами після чого засуджений повернувся до свого постійного місця проживання. На думку суду, невиконання засудженим покладених обовязків при вказаних обставинах, не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2 про заміну іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відмовити.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 523/9027/16-к
Провадження №1-кп/523/471/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.07.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,
її представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 14:20 годину 19 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно
Суддя :
Справа № 591/4484/16-к
Провадження № 1-кп/591/370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003414 від 9.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 30.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003414 від 9.08.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 об 11-15 годині 06.09.2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №589/2619/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/743/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

30 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року про часткове задоволення його клопотання щодо зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року про часткове задоволення його клопотання щодо зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення визначено автоматизованою системою документообігу апеляційного суду колегію в складі судді-дововідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з тих підстав, що він як слідчий суддя брав участь у зазначеному кримінальному провадженні в період досудового слідства, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України він не може брати участь у даному провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній обставини знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 405, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/627/16-к
Провадження № 1-в/602/22/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання за цією статтею у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяці .
Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Термін іспитового строку закінчився.
З матеріалів справи вбачається, що під час іспитового строку із засудженим були проведені бесіди профілактичного характеру з метою недопущення вчинення правопорушень та повторних злочинів.
Перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.
Протягом іспитового строку засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживав, громадського порядку не порушував , що свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та перевиховання і це є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.
На підставі наведенного, із врахуванням думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України , ст.537,539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду від 31 січня 2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1261/16-к
провадження № 1-кп/598/101/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"30" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/1261/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 14 годині 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1