Справа № 202/4918/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1512/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по скарзі №202/4878/16-к (провадження №1-кс/0202/1492/2016). В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 25 липня 2016 року розглянула справу №202/4453/16-к. 01 серпня 2016 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 передано скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_5 , поданої до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області 27 липня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначає, що подана 01 серпня 2016 року скарга є тотожною до скарги, що перебувала в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у липні 2016 року (скарга №202/4453/16-к). Вважає, що слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 не може розглядати скаргу за заявою тієї ж особи, з приводу тих самих обставин та з вимогами, по яким вже нею висловлено думку та прийнято рішення по справі.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду надав клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності заявника.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

У зв`язку з тим, що заявник подав клопотання про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду, прихожу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по скарзі №202/4878/16-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1