Номер провадження 11-кп/788/610/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006100, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

визнаний винний за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Управління фінансів, економіки і бюджету Сумської міської ради 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 23 коп. на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 6747 (шість тисяч сімсот сорок сім) гривень 84 коп., у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1722 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 02.11.2014 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_9 , керуючи автомобілем ВАЗ - 211440 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по проїзній частині площі Горького з боку вул. Н. Холодногірська, в напрямку вул. Горького в районі буд. № 23/1 по пл. Горького в м. Суми, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху, при виникненні небезпеки, не вжив своєчасних заходів для зупинки транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які перетинали вулицю поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілим заподіяно тілесні ушкодження, від яких потерпілий ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в ортопедичному відділенні Сумської міської клінічної лікарні № 1.

У поданих апеляційних скаргах:

-прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 в апеляційній скарзі та змінах і доповненнях до неї зазначає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд, призначаючи покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 69 КК України, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому судом не враховано, що вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд не дотримався вимог ст. 65 КК України і, безпідставно застосувавши вимоги ст. 69 КК України, призначив його у виді 4 років обмеження волі, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Наведені у вироку обставини, що пом`якшують покарання не можна вважати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім цього, судом була допущена неповнота судового розгляду, оскільки поверхово були досліджені надані стороною обвинувачення докази, на що послався в апеляційній скарзі і обвинувачений ОСОБА_9 .

Запис фіксації судового засідання від 18.01.2016 року взагалі не прослуховується, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. У зв`язку з вказаними порушеннями, допущеними судом першої інстанції під час розгляду даного кримінального правопорушення, вирок не можна вважати законним, а тому прокурор прохає його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

-обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, як незаконний та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з тим, що, призначаючи покарання та стягуючи на користь потерпілої матеріальну та моральну шкоду суд не врахував того, що дорожня пригода виникла з вини потерпілих, які порушили правила дорожнього руху, перетинаючи проїжджу частину дороги в забороненому місці. Крім цього, суд безпідставно не визнав недопустимими докази, а саме слідчий експеримент з його участю від 10.12.2014 року та висновок судово-автотехнічної експертизи від 19.12.2014 року. В порушення вимог закону слідчий експеримент був проведений з ним, як зі свідком, а висновок судово-автотехнічної експертизи базується саме на даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту. Лише після проведення слідчого експерименту та автотехнічної експертизи йому 25 грудня 2014 року було повідомлено про підозру. На вказані порушення вимог закону органами досудового розслідування суд не звернув уваги, та, відповідно до ст.ст. 8, 6, 87 КПК України, не визнав вищезазначені докази недопустимими, а при призначенні покарання не врахував того, що він вчинив злочин з необережності, має на утриманні неповнолітню дитину, та не стягнув зі страхової кампанії на користь потерпілої шкоду.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 в заперечені на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 зазначає, що суд першої інстанції об`єктивно та всебічно розглянув дане кримінальне провадження, а тому вирок суду є законним та обґрунтованим. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні ДТП, та погодився з пред`явленим цивільним позовом потерпілої. За таких обставин вважаючи, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою прохає в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та доповнені до неї прокурора у кримінальному провадженні, та заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу,та частково заперечували проти апеляційної скарги прокурора, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення згідно до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_9 не в повній мірі дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення судове рішення.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд першої інстанції безпідставно не визнав недопустимими слідчий експеримент та висновок судово авто технічної експертизи та поклав їх в основу вироку.

Так, сторони кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст. 89 КПК України, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також надавати заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Колегією суддів з матеріалів кримінального провадження та журналів судових засідань не було встановлено, що сторонами кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим та його захисником заявлялись письмові та усні клопотання під час розгляду провадження про визнання тих чи інших доказів недопустимими.

Лише за клопотанням учасників судового розгляду, як зазначено в ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції.

В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні не ставиться питання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні та не зазначається, які саме докази досліджені судом першої інстанції не повно, з порушеннями, або вони не досліджувались або судом було відхилено клопотання про їх дослідження.

В той же час суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах поданих апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченим порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції не можуть бути предметом їх розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вказані доводи не заявлялись і не розглядались в суді першої інстанції.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в цих матеріалах наявний журнал судового засідання від 18.01.2016 року з примірником технічного носія інформації з записом цього судового засідання.

Однак, вказаний технічний носій інформації від 18.01.2016 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження, але взагалі не прослуховується.

За таких обставин, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 409, 412, 415 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції, ухваленого відносно ОСОБА_9 , та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга зі змінами та доповненнями прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 частковому задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційних скарг прокурора та підозрюваного, і, за наявності для того підстав, ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та з урахуванням всіх даних щодо особи обвинуваченого, які є в матеріалах кримінального провадження, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність, чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того, чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, у зв`язку з чим колегія не вбачає підстав для задоволення вимог, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого в іншій частині.

Проте, у випадку, якщо при новому розгляді підтвердиться вина ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при цих же обставинах та за наявності такого ж обсягу обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що призначене за цим вироком покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості - скасувати, і призначити новий розгляд даного провадження у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4