Номер провадження: 11-сс/785/1606/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси, від 01.11.2016 року, про накладення арешту на вилучене майно - пістолет з відповідним маркуванням «Вій», № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 20 жовтня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23в, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004622, від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004622, від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 листопада 2016 року, зазначене клопотання задоволено, накладено арешт на пістолет з відповідним маркуванням «Вій», № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 20 жовтня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23в.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , подана апеляційна скарга, в якій захисник зазначає, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, посилається на відповідні доводи.
Зокрема захисник зазначає в апеляційній скарзі, що слідчий суддя, всупереч вимогам ст.172 КПК України, не викликав в судове засідання володільця заарештованого майна ОСОБА_9 , не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 володіє вилученим майном на законних підставах, а також, що вилучений пристрій не є вогнепальною зброєю.
На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно - пістолет з відповідним маркуванням «Вій», № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 20 жовтня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23в.
Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню, а клопотання поверненню прокурору, виходячи з таких обставин.
На думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги стосовно розгляду клопотання про накладення арешту на майно без участі власника майна є обгрунтованими.
Згідно з положеннями ст. 172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Виняток складає лише ч.2 ст.172 КПК України, яка передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При цьому з матеріалів провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без виклику володільця майна та його захисника, що є порушенням їхніх процесуальних прав і тягне за собою скасування судового рішення на підставі ст.412 ч.1 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Між тим, апеляційний суд, враховуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді, позбавлений можливості постановити нову ухвалу в зв`язку з невідповідністю клопотаня слідчого вимогам закону.
Зокрема ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зокрема в клопотанні зазначено, що події, внесені в ЄРДР, як такі, що мають ознаки злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, мали місце біля бару «Нора» по вул. Космонавтів, 32 в м. Одесі, без зазначення особи, яка, зі слів потерпілого, погрожувала йому пістолетом, висловлюючи погрозу його життю.
Далі в клопотанні зазначено, що під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , в громадянина ОСОБА_9 було вилучено пістолет з відповідним маркуванням «Вій», № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .
При цьому з клопотання не вбачається, яким чином пов`язані ці факти, яке відношення до подій біля бару «Нора» по вул. Космонавтів, 32 в м. Одесі має ОСОБА_9 , огляд місця якої саме події і на підставі чого проводився за іншою адресою: м. Одесі по вул.Ак. Філатова, 23в, і яке відношення до по подій, що відбулись біля бару «Нора» по вул. Космонавтів, 32 в м. Одесі, має вилучений в Маги пістолет.
Тобто в клопотанні відсутні підстави і мета, відповідно до положень статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Щодо самого майна в клопотанні зазначено, що арешт слід накласти на пістолет з відповідним маркуванням «Вій», № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .
Між тим, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 має право на зберігання та носіння не пістолету, а пристрою травматичної дії «Вій», № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .
Тобто в клопотанні не визначено майно, яке належить арештувати.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема положенням ст.171 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, на думку апеляційного суду, клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси, від 01.11.2016 року, якою накладений арешт на пістолет з маркуванням «Вій», № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 20 жовтня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23в, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004622, від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.
Клопотання про накладення арешту на пістолет з маркуванням «Вій», № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 20 жовтня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23в, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004622, від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , встановивши йому строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .