Справа № 127/2010/16-к
Провадження № 1-кп/127/537/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007830 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чолівка Коростенського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебував у договірних відносинах із ТОВ ТД «Верленд», , юридична адреса м. Вінниця вул. Ленських Подій 6.46, не несучи повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а діючи на підставі договору підряду від 06.10.2015 р. ОСОБА_4 виконував, передбачені умовами договору вантажно-розвантажувальні роботи, експедицію товарів зі складу до точок вигрузки, перевезення товару на автомобілях замовника.

Так, 07.10.2015 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 , обслуговуючи торгівельні точки, приїхав разом із водієм-експедитором ТОВ ТД «Верленд» ОСОБА_6 на автомобілі замовника до магазину з продажу продуктів харчування «Аміго» ПП «Авгосіюк», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. І.Богуна 186. Там ОСОБА_4 було надано кошти за реалізований товар у сумі 2388,18 грн. для подальшої передачі до каси ТОВ ТД «Верленд», за що останній розписався у спеціально призначеному зошиті клієнта. При отриманні вказаної суми коштів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти у сумі 2388,18 грн. не здав їх до каси ТОВ ТД «Верленд», а витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ ТД «Верленд» матеріальної шкоди на загальну суму 2388,18 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він працював експедитором на фірмі «Верленд». До його посадових обов`язків входило розвозка товару. Того дня, десь пів року назад, він мав поїхати у м. Літин супроводжуючи товар по точках реалізації. Крім М. Літин він мав завезти товар у кілька магазинів у м. Вінниці. Він приїхав у магазин «Аміго» вивантажив товар, підписав накладну, забрав гроші та поїхав далі. Розвізши товар, він передав накладні колезі, щоб той віддав на підприємство, а гроші забрав собі. З ними він пішов у лікарню, йому призначили лікування та він купив ліки за гроші фірми. В подальшому він решту грошей також витратив на свої потреби та на фірму не повернув. Всього він не повернув на підприємство 2388,18 грн. На роботу він більше не виходив, оскільки йому було соромно, що він не повернув кошти. На даний час у скоєному він розкаюється, шкоду відшкодував повністю, йому соромно за скоєне правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду повідомив наступне. ОСОБА_4 працював по договору трудового підряду на фірмі «Верленд». Робота була періодична. Одного дня завсклад повідомив йому, що ОСОБА_4 не повернув кошти на фірму та зник. Через деякий час він їздив до ОСОБА_4 додому, де мати останнього повідомила, що сина немає. На протязі кількох тижнів ОСОБА_4 не з`являвся, на зв`язок не виходив, тому він звернувся в поліцію. На даний час ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану шкоду. Щодо міри покарання, ОСОБА_5 просив суворо не карати обвинуваченого та призначити йому мінімальне покарання.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: