Справа № 702/798/16-к
Провадження №1-кс/702/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника - потерпілого ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився,
в с т а н о в и в:
12 липня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України мотивована тим, що під час допиту свідка ОСОБА_6 , йому була представлена копія довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року, з тим щоб він підтвердив її ідентичність тій, що отримав слідчий на свій запит. Свідок заперечив той факт, що вони ідентичні, фактично заперечив той факт, що він підписував її і видавав. За власною ініціативою 04.07.2016 року він здійснив поїздку в апеляційний суд Черкаської області і мав можливість ознайомитись із матеріалами кримінальної справи № 4 (судова справа № 1-64/09, № 1-27/11) по його обвинуваченню, яка перебуває на розгляді цього суду. На а.с. 131 тому І кримінальної справи ним виявлена довідка з вих. № 129 від 29.04.2009 року, але не в оригіналі, на його переконання. На його письмове звернення щодо надання інформації про, те чи є вищеназвана довідка оригіналом або копією, відповіді не надійшло. З метою прискорення проведення досудового розслідування він звернувся до слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із клопотанням про витребування із матеріалів кримінальної справи № 4-48/09 від 30.04.2009 року ( 30.04.2008 року) копії довідки № 129 від 29.04.2009 року, виданої сільським головою Лукашівської сільської ради ОСОБА_6 , яка як правовстановлюючий документ, що підтверджувала його право на власність, була долучена слідчим у справі ОСОБА_7 до свого подання-клопотання від 29.04.2009 року, адресованого голові Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , Крім того він просив у слідчого ОСОБА_4 , отримати інформацію про те, чи є долучена слідчим ОСОБА_7 довідка з вих. № 129 від 29.04.2009 року до матеріалів подання-клопотання від 29.04.2009 року її оригіналом або копією; отримати із суду інформацію про те коли слідчим ОСОБА_7 зареєстроване подання в канцелярії суду і під яким вихідним номером воно було зареєстроване. 11.07.2016 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 08.07.2016 року на підставі того, що довідка, копію якої він намагався витребувати із матеріалів кримінальної справи № 4-48/09 від 30.04.2009 року (30.04.2008 року), - «не є правовстановлюючим документом на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 »; слідчим у справі зроблено відповідні запити до державних органів щодо витребування правовстановлюючих документів на земельну ділянку та будівлі що по АДРЕСА_1 , а тому на його переконання доцільності для виконання відповідних запитів щодо вказаної довідки та подання не має. Внесена слідчим постанова про відмову від 08.07.2016 року не є мотивованою і обґрунтованою, вважає її умисно упередженою, некомпетентною, не логічною і провокативною, а тому вона підлягає безумовному скасуванню, виходячи з наступного: постанова слідчого від 08.07.2016 року вступила в протиріччя із постановою слідчого судді від 07.07.2016 року ( справа № 702/771/16-к); в своєму клопотанні від 05.07.2016 року він не ставив питання про визнання його права на власність на основі довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року, розташованої по АДРЕСА_1 ; під час його допиту він визнав той факт, що він не має свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , вказав також і на те, що правовстановлюючим документом на домоволодіння є технічний паспорт, який видавало БТІ і який згідно ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 01.01.2013 року підлягав державній реєстрації, повідомляв про те, що на незавершене будівництво, яким є домоволодіння по АДРЕСА_1 , документи БТІ не оформляються і не видаються; його приналежність до домоволодіння (право на рухоме і не рухоме майно) доведені на основі наступних документів, які ніким не оскаржені або спростовані: копією довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року, постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 30.04.2008 року, копією постанови про накладення арешту на майно від 12.05.2009 року, копією протоколу про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року. Він не бачив і не бачить бажання у слідчого ОСОБА_4 виконувати свої службові обов`язки, передбачені Законом, що стосується проведення належного і ефективного розслідування у розумні строки. Станом на 12.07.2016 року вказівка процесуального прокурора, що здійснює керівництво при проведенні досудового розслідування виконані частково; вказівки слідчого судді ОСОБА_9 ( справа № 702/682/16-к) зі сторони начальника СВ районного відділення поліції ОСОБА_10 проігноровані ним і є такими, що не сприяють швидкому і неупередженому проведенню досудового розслідування. Задоволене клопотання слідчим про витребування копії довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року, яка міститься в матеріалах кримінальної справи № 4-48/09 сприятиме повному, всебічному проведенню досудового розслідування. Просить скасувати постанову слідчого від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання від 05.07.2016 року та зобов`язати слідчого вчинити дії, про які йдеться у клопотанні у повному обсязі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити повністю та пояснив, що у разі наявності бажання слідчого та прокурора довести справу до кінця це відбувається. Протягом 11 місяців у даному кримінальному провадженні не здійснено виклик навіть 2 понятих. 29.04.2009 року оперуповноваженим відділу БНОН ОСОБА_11 було виявлено домоволодіння, яке належить йому і того ж дня він звернувся з відповідним рапортом до начальника РВ Сухецького. Начальником рапорт було переадресовано начальнику слідчого відділу Васіній, а нею в свою чергу слідчому Підчасюку. 29.04.2009 року слідчий звернувся з письмовим зверненням на підтвердження чи спростування факту належності йому домоволодіння. Зареєстроване звернення під № 20 від 29.04.2009 року. Також, 29.04.2009 року ОСОБА_11 видає довідку від 29.04.2009 року, що нерухоме майно належить йому. 29.04.2009 року слідчий ОСОБА_12 звертається до голови Монастирищенського районного суду Бурлаки з поданням про обшук. Вважає, що оскільки на даний час немає довідки то немає і що розслідувати. Слідчий є незалежною особою, а дефакто не може вчиняти будь-які дії без прокурора. Слідчий діє в межах і у спосіб передбачений КПК. Чинити тиск на слідчого заборонено. Слідчий з власної ініціативи не виявляв бажання зробити запит, а тому він звернувся до нього з клопотанням на підставі ст. 56 КПК України. Вважає, що до встановлення знаходження оригіналу довідки за вих. № 129 від 29.04.2009 року неможливо виконати ухвалу суду від 07.07.2016 року у справі № 702/771/16к. Вважає, що дані про дату надходження та реєстраційний номер подання про проведення обшуку нерозривно пов`язані з довідкою № 129 від 29.04.2009 року, а тому мають значення. Просить скаргу задоволити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення посилаючись на те, що ухвалою суду від 07.07.2016 року задоволено клопотання скаржника про витребування вказаної довідки з апеляційного суду Черкаської області, а тому потреби витребовувати її з Монастирищенського районного суду Черкаської області немає. Місцезнаходження оригіналу даної довідки значення немає і у разі надання довідки апеляційним судом Черкаської області, вона буде посвідчена належним чином. Будь-якого значення дата реєстрації подання в даному кримінальному провадженні немає. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, інші письмові матеріали надані сторонами в рамках кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Права потерпілого, серед яких і право заявляти клопотання, визначено ст. 56 КПК України.
З фабули кримінального провадження № 0000006, згідно витягу з ЄРДР від 21.08.2015 року вбачається, що службові особи Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, яким було передано арештоване майно на відповідальне зберігання, не вжили належних заходів щодо його збереження, в зв"язку з чим ОСОБА_3 заподіяли збитків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання порушені скаржником ОСОБА_3 в клопотанні від 05.07.2016 року, зокрема в частині витребування довідки з зазначенням її статусу ( оригінал чи копія), безпосередньо стосуються обставин, які в силу вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і шляхом витребування документів, як передбачено ст. 93 КПК України, а тому суд вважає, що скарга в цій частині підлягає до задоволення повністю.
Разом з тим, суд вважає, що підстави для витребування інформації про дату реєстрації слідчим подання в канцелярії суду з зазначенням номеру реєстрації відсутні, оскільки суду не надано доказів наявності у витребуваній інформації ознак, передбачених ст. 91 КПК України, а тому скарга в частині витребування інформації про дату реєстрації слідчим подання в канцелярії суду з зазначенням номеру реєстрації до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 56, 91, 93, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2016 року в частині витребування інформації про дату реєстрації слідчим подання в канцелярії суду з зазначенням номеру реєстрації залишити без змін.
В іншій частині постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2016 року скасувати та зобов"язати слідчого виконати клопотання в цій частині.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1