Провадження №1-кс/523/1413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, середньої освіти, не одруженого, маючого на утриманні сина 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася т.в.о. начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, 21.08.2016 року близько 23.30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 1992 року народження за попередньою змовою з ОСОБА_8 1989 року народження, знаходячись у приміщенні бару «Туборг» розташованого на території гідропарку «Лузанівка» по вул.. Миколаївська дорога в м.Одесі, побачили малознайомого їм ОСОБА_9 1974 року народження, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_8 почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сиділи поруч. В ході спілкування ОСОБА_8 запропонував потерпілому ОСОБА_9 піти до бару «Восток», який розташований неподалік, на що ОСОБА_9 дав свою згоду, в цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приміщення бару вийшли. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення бару «Туборг» та направилися до бару «Восток». По дорозі до вищевказаного бару ОСОБА_8 в ході бесіди із потерпілим ОСОБА_9 неодноразово обіймав його та затискав його плечі.
Зайшовши до бару «Восток», який розташований в гідропарку «Лузанівка» за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, ОСОБА_9 замовив собі кофе, після чого ОСОБА_8 взяв його кофе та запропонував вийти до моря, на що ОСОБА_9 погодився та вийшов до моря. Знаходячись на пляжу біля бару «Восток» ОСОБА_8 почав демонструвати на потерпілому ОСОБА_9 захвати, при цьому затискаючи його плечі. Після чого вони знову повернулися до приміщення бару «Восток», в якому до потерпілого ОСОБА_9 підійшла невстановлена в ході слідства дівчина та запропонувала потанцювати. По закінченню танцю, дівчина запропонувала ОСОБА_10 вийти до моря, на що останній погодився та вони вийшли, слідом за ними вийшов ОСОБА_8 , який біля моря знов почав демонструвати ОСОБА_9 захвати, в цей момент ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення майна (крадіжка), впевнившись, що потерпілий ОСОБА_9 за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком вагою 22 грами, вартістю 25 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 із потерпілим ОСОБА_9 , який на той час не помітив крадіжку його майна та невстановленою в ході слідства дівчиною, направились у бік бару «Восток», біля якого ОСОБА_8 підізвав ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , та вони з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 25 000 гривень.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 21.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005578.

ОСОБА_5 був затриманий працівниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 14.09.2016 року в порядку ст. 191 КПК України.

12.09.2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом впізнання потерпілим за фотознімками, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, архівними відеозаписами камер відео-спостереження кафе бару «Восток», роздруківкою з ломбарду «Скарбниця» та іншими речовими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_9 , оскільки знає його місце проживання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі передбаченому нормою КПК за вказані злочини.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у її підзахисного є на утриманні син 2014 року народження, він має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, а також сприяє слідству у розкритті злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має постійного місця роботи на території України, а також не має міцних суспільних стосунків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 7 250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 7 250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 0123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/1413/16

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14.09.2016 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.11.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1