Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3305/16-к
Провадження №1-кс/523/476/16
У Х В А Л А
про відмову у зміні застосованого запобіжного заходу

16.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в умисному заподіянні на ґрунті раптово виниклої неприязні тяжких тілесних ушкоджень співробітнику охоронного агентства «Олімп Юг» ОСОБА_7 , що було вчинено близько 22 години 12 грудня 2015 року біля розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого,61, магазину «Універсам 24».

За даним фактом в той же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0007347, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України. 28 січня 2016 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про відповідну підозру. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник послався на фактичне завершення досудового розслідування, відсутність ризиків можливого ухилення його підзахисного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності чи неправомірного перешкоджання провадженню, часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди на суму 10000 грн., щире каяття ОСОБА_6 , наявність власної родини, з обов`язком утримання малолітньої дитини.

З`ясувавши думку обвинуваченого в підтримку внесеного клопотання, заперечення прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного.

Оцінюючи доводи захисника про відсутність доказів в обґрунтування подальшого існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя з цим не погоджується, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 відразу про свою причетність до вчиненого діяння органу внутрішніх справ не повідомив, з місця події зник та навпаки, до 28 січня 2016 року став переховуватися, перебуваючи не за місцем реєстрації та фактичного проживання його родини.

На думку слідчого судді вищезазначений факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування обумовлює продовження існування ризику його можливого ухилення від слідчого, суду і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193,201 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1