Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3513/16-к
Провадження №: 1-кс/332/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003589 від 20.09.2016 рокуза вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого неповну базову середню освіту, неодруженому, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) 29.10.2001 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.42 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
2) 01.12.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
3) 27.05.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 07.12.2012 умовно достроково звільнений із Софіївської ВК Запорізької області (№ 55), невідбутий строк 8 місяців 6 днів;
4) 04.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 03.12.2014 умовно достроково звільнений із Оріхівської ВК Запорізької області (№ 88), невідбутий строк 2 місяці 2 дні.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, звільнений з під варти.
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з каналізаційного колодязя телефонного зв`язку, який розташований на земельній ділянці біля буд. АДРЕСА_3 , дістав кабель марки ТППеп 50х2х0,4 та перерізав його за допомогою ріжучого полотна від ножівки, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на земельній ділянці біля буд. АДРЕСА_3 , де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ріжучого полотна від ножівки, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТППеп 50х2х0,4 довжиною 16 метрів, вартістю 27 гривень 79 копійок за 1 метр, який належать ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, з урахуванням 50 відсотків зносу, на загальну суму 222 гривні 32 копійки.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 20.09.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою ріжучого полотна від ножівки перерізав та у подальшому таємно викрав одну ділянку телефонного мідного кабелю марки ТППеп 100х2х0,4, довжиною 14 метрів, вартістю 52 гривні 74 копійок за 1 метр, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, з урахуванням 50 відсотків зносу, на загальну суму 369 гривень 18 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
22.09.2016, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з каналізаційного колодязя телефонного зв`язку, який розташований на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_5 , дістав кабель марки ТПП 100х2х0,4 та перерізав його за допомогою ріжучого полотна від ножівки, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_5 , де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ріжучого полотна від ножівки, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 47 метрів, вартістю 39 гривень 84 копійки за 1 метр, який належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, з урахуванням 50 відсотків зносу, на загальну суму 1872 гривні 48 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
03.10.2016, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою ріжучого полотна від ножівки перерізав та у подальшому таємно викрав три ділянки телефонного мідного кабелю марки ТППеп 100х2х0,4, довжиною 15 метрів кожний, загалом 45 метрів, вартістю 52 гривні 74 копійки за 1 метр, які належать ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, з урахуванням 50 відсотків зносу, на загальну суму 1186 гривень 65 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
06.10.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою ріжучого полотна від ножівки перерізав та у подальшому таємно викрав три ділянки телефонного мідного кабелю марки ТППеп 100х2х0,4, довжиною 22 метрів кожний, загалом 66 метри, вартістю 52 гривні 74 копійки за 1 метр, які належать ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду, з урахуванням 50 відсотків зносу, на загальну суму 2262 гривні 27 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
07.10.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з колодязя водопровідних мереж, розташованого на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили таємно викрав резинову кришку люку, яка перебуває на балансі КП «Водоканал», чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 220 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, вчинив декілька умисних корисливих злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також приймаючи до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків також не має, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_5 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Перед початком судового засідання слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник надали заяви про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

З огляду на викладене, в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого неповну базову середню освіту, неодруженому, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати до кабінету № 14 старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 за першим викликом у призначений час.

2.Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

3.Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1