Справа № 177/1349/16-к
Провадження № 1-кс/177/235/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - за участю секретаря ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- скаржника ОСОБА_4

- представника скаржника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884,-

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із скаргою на постанову від 29.04.2016 року слідчого Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду 17.06.2016 року скарга була повернута представнику потерпілого, але ухвалою колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року ухвалу слідчого судді від 17.06.2016 року скасовано та матеріали за скаргою ОСОБА_4 направлені до Криворізького райсуду для прийняття процесуального рішення.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказана постанова винесена незаконно, з порушенням норм як кримінального процесуального, так і матеріального кримінального законодавства.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.08.2015 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 по автодорозі с. Вільне м. Кривий Ріг на 1 км + 500 м, на території Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Слідчий ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови, посилаючись на висновки судових експертиз, проведених в рамках досудового слідства, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а отже і відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Однак, адвокат ОСОБА_5 вказує, що при проведення авто-технічних експертиз не були взяті до уваги свічення потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8 , що призвело до неправильних висновків. При винесенні рішення слідчий не взяв до уваги протокол огляду місця події, який підтверджує факт контакту автомобіля Шевроле з потерпілим ОСОБА_4 , свідчення потерпілого та свідка ОСОБА_8 про їх місцезнаходження в момент ДТП, та про той факт, що автомобіль рухався без світла, не були опитані поняті, які брали участь в огляді місця події, для з`ясування стану водія на момент ДТП, оскільки останній від медичного огляду відмовився.

Вважає, що в ході досудового слідства необхідно провести слідчий експеримент з потерпілим за участі судово-медичного експерта для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень, а також призначити комплексну комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизу для встановлення механізму ДТП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_4 наполягали на задоволені вимог скарги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в рамках слідства не встановлено об`єктивної істини.

Прокурор, який приймає участь у розгляді скарги, проти скасування постанови заперечував, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вжиті всі заходи щодо встановлення обставин кримінального провадження та на підставі зібраних доказів прийняте рішення про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом, згідно матеріалів провадження, 30.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 внесені відомості за фактом наїзду водієм ОСОБА_7 , який керував автомобілем Шевроле Авео р/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження, що мало місце 29.08.2015 року о 21.00 год. на автодорозі с. Вільне м. Кривий Ріг на 1км+500м..

За результатами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 29.04.2016 року слідчим СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Постанова мотивована тим, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , та беручи до уваги повноту зібраних під час досудового розслідування доказів, слідчим зроблений висновок про відсутність в діях водія порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)

В той же час з аналізу доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені в ході судового засідання, слідчий суддя звертає увагу на передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Так, слідчий суддя вважає доречними вимоги представника потерпілого про необхідність проведення додаткового слідчого експерименту, при цьому вказану слідчу дію необхідно провести в присутності всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та за участі судово-медичного експерта для встановлення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

З урахуванням вихідних даних отриманих під час вказаного слідчого експерименту, необхідно призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу з метою вирішення питань про механізм утворення тілесних ушкоджень та розташування потерпілого під час їх отримання стосовно травмуючих частин автомобіля, а також наявність технічної можливості водія уникнути ДТП та відповідність його дій в даній дорожній ситуації вимогам ПДР. В разі необхідності для повного, об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виконати інші слідчі дії.

Крім того, вивчаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що місце події слідчим визначено із помилками, оскільки в Криворізькому районі не існує «Вільнянської сільської ради», а також при визначенні відсутності складу злочину, слідчий не вказав на конкретну норму матеріального закону (частину ст. 286 КК України).

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя; -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884 від 30.08.2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884 від 30.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 Приміч