Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/222/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000638 від 20 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 1 квітня 2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, 11 червня 2014 року Ржищівським міським судом Київської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на 1/2 частини (4 роки 11 місяців 8 днів - 2 роки 5 місяців 19 днів),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 10 вересня 2016 року перебував поряд з приміщенням магазину № 231 ТОВ "Фора", що розташований за адресою: вул. Соборна, 23, м. Ржищів, Київської області. Не маючи грошей для придбання спиртного та продуктів харчування, він вирішив вчинити з вказаного магазину крадіжку. Цього ж дня приблизно о 20 год 50 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з метою вчинення крадіжки зайшов через вхідні двері всередину магазину, приміщення якого обладнано камерами відео спостереження та фізичною охороною.

Перебуваючи всередині магазину, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв товар з торгових полиць магазину та поклав до внутрішніх кишень своєї куртки. Так, ОСОБА_4 взяв та поклав до кишень: ковбасу "Старокиївську", вагою 0,318 гр., вартістю 51 грн 67 коп., пляшку вина "Кадарка" ємністю 1 літр вартістю 43 грн 49 коп., пляшку слабоалкогольного напою "Ром Кола" ємністю 0,33 літра вартістю 21 грн 49 коп., рулет "Слов`янський варений" вагою 0,331 гр. вартістю 32 грн 17 коп., пачку зефіру "Жако" вагою 0,330 гр. вартістю 26 грн 59 коп. Після цього ОСОБА_4 почав рухатись до виходу з магазину, але був затриманий охоронником, який порадив йому повернути вказаний товар або оплатити вартість товару через касу.

ОСОБА_4 розвернувся та пройшов назад, демонструючи, що повернувся до магазину, та у подальшому, користуючись тим, що охоронець відійшов до іншої частини магазину і не спостерігав за його подальшою поведінкою, діючи умисно, та впевнившись, що його злочинні дії ніхто не бачить , швидко вибіг з приміщення магазину.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, здійснивши таємне викрадення вказаних продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 175 грн 41 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ "Фора" майнову шкоду у розмірі 175 грн 41 коп.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився, подавши заяву, у якій просив розглядати провадження без його участі, вказував, що збитки магазину №231 ТОВ "Фора" відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без представника потерпілого з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Копію форми 1, з якої встановлено, що ОСОБА_4 отримав паспорт, серії НОМЕР_2 28 жовтня 1999 року, згідно якого ОСОБА_4 є громадянином України (а.с.44 т.2).

Вимогу про судимість № 6521/109/1009/1/02-16 від 20 вересня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий останнього разу 1 квітня 2014 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою від 11 червня 2014 року Ржищівським міським судом Київської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено на 1/2 частини (4 роки 11 місяців 8 днів - 2 роки 5 місяців 19 днів) (а.с.47 т.2).

Копію вироку Ржищівського міського суду Київської обалсті від 1 квітня 2014 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 1 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі (а.с.49-51).
Характеристику, видану виконавчим комітетом Ржищівської міської ради від 20 вересня 2016 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_4 (а.с.55).
Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 344 від 20 вересня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінет, діагноз хронічний алкоголізм ІІ ст. (а.с. 56 т.2).

Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 299 від 20 вересня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 57 т. 2).

Довідку про звільнення № 06905 від 29 серпня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 звільнений із Бориспільської виправної колонії № 119 по відбутті строку покарання (а.с.58).

Протокол № 29 медичного огляду для встановлелння факту вживання всихоактивної речовини та стану сп`яніння від 11 вересня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 11 вересня 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,9 проміле (а.с.59).

Супровідний лист № 106 від 29 вересня 2016 року, з якого встановлено, що до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було направлено матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у порядку ст. 51 КУпАП (а.с.87).

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року, з якої встановлено, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.24 т.1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно матеріалів кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, відбув призначене покарання повністю, однак має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліках у лікаря психіатра на даний час не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди, відсутність у представника потерпілого претензій матеріального та морального характеру, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, однак невідбутого покарання в розумінні ст. 71 КК України немає через повне відбування покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: продукти харчування, - залишити власнику.

Письмові документи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: