г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1309/16-к
Номер провадження 1-кп/213/173/16
В И Р О К
Іменем України
23 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № №0000387, 0000740 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Явдотівка, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, раніше судимого:

27.11.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ст. 407ч.4 КК України, з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 3400 гривень, штраф сплачений 01.12.2015 року;

за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- з боку захисту захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хвил., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, реалізуючи який він, скориставшись відсутністю власниці квартири та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно викрав пральну машину «Волга-8» радянського виробництва, вартість якої становить 650,00гривень, двокамерний холодильник «Днепр 214-6», вартістю 2250,00 гривень, диван обшитий велюром коричневого кольору з тигровими вставками, розміром: довжина 190см, ширина 120см, висота 50см, вартістю 3450,00 гривень, та диван «Малютка» світло-коричневого кольору, розміром: довжина 107см, ширина 99см, висота 84см, вартістю 1250,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7600 гривень.
Вартість викраденого майна визначена згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №925 від 03.05.2016 року.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка).

Крім того, ОСОБА_9 , повторно, 29 травня 2016 року приблизно о 05.00 годині, перебуваючи на алеї біля будівлі «Палацу спорту», що розташований по вул. Каткова, 4-а, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, разом із знайомою ОСОБА_7 , де у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, реалізуючи який він, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_7 , повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно викрав з її жіночої сумки, яка на той час знаходилась у ОСОБА_10 , мобільний телефон «LG» L80 Dual чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1253 від 13.06.2016 року становить 2180 гривень 07 копійок, з картою пам`яті мікро SD 4 Гб та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 103 гривень 53 копійок, які належали ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2283 гривні 60 копійок.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.1, 185ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальних актах.

При цьому пояснив, що приблизно в 2011році він познайомився з ОСОБА_11 , з яким вони постійно спілкуватись. ОСОБА_12 дав йому ключі від своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3 , щоб він доглядав за квартирою. В квартирі знаходились речі: меблі, холодильник, пральна машинка радянського виробництва, та йому було відомо що ці речі належать сестрі ОСОБА_13 . 13.03.2016 року в першій половині дня він прийшов до квартири ОСОБА_13 , щоб прибрати там. На той час йому терміново були потрібні гроші, тому він вирішив викрасти речі, які там знаходились. Він подзвонив знайомому, у якого є вантажний автомобіль, та попросив допомогти забрати речі. Про те, що речі він викрадає, він знайомому не говорив. З квартири він викрав: диван "Малютка", розкладний диван, холодник "Дніпро", пральну машинку старого виробництва. Коли приїхав знайомий він запропонував йому купити це майно, яке він продає, на що той погодився, та дав йому 530 грн., та вони винесли та погрузили речі на автомобіль. При цьому знайомому про те, що це викрадені речі, він нічого не говорив. Гроші витратив на власні потреби.

29 травня 2016 року приблизно о 05.00 годині, перебуваючи на алеї біля будівлі «Палацу спорту», що розташований по вул.Каткова 4-а, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, він проводжав знайому ОСОБА_7 , та ніс її сумочку. Побачивши в сумці мобільний телефон, він вирішив його викрасти. Він забрав собі мобільний телефон, вимкнув його, повернув ОСОБА_14 сумку, а коли та почала шукати мобільний телефон, сказав їй що, мобільний телефон вона, очевидно, загубила, та він пошукає його. Потім він заклав мобільний телефон знайомому, а коли дізнався, що його викрили, викупив телефон та повернув його потерпілій. Потерпілій ОСОБА_6 він також частково відшкодував шкоду в сумі 2000грн. У скоєному він щиросердечно розкаюється, активно сприяв слідству у розкритті злочинів, вибачається перед потерпілими, та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушення за ст.ст.185ч.1, 185 ч.2 КК України та встановлені судом фактичні обставини, підтверджуються зібраними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями потерпілих, та дослідженими вибірково в порядку, встановленому ст.349ч.3 КПК України письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що їй у спадщину залишилася квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В квартирі ніхто не проживав, а ключі від квартири є також у її брата ОСОБА_15 . Їй було відомо, що брат дав ключі своєму знайомому, щоб той іноді відпочивав в квартирі. 08.03.2016 року вона була в квартирі, та все було на місцях. 13.03.2016 року вона прийшла до квартири, та виявила, що викрадено майно: два дивани- з тигровою окраскою та «малютка», пральна машина «Волга-8» радянського виробництва, двокамерний холодильник «Днепр 214-6». Вона звернулася до брата, та той сказав, що нічого не брав, а ключі були у ОСОБА_16 . Через який-то час Росоха признався, що це він викрав зазначені речі, після чого вона написала заяву в поліцію. З вартістю майна, визначеного експертизою вона згодна. На цей час їй повернули диван з тигровою окраскою, та частково повернуто гроші за викрадено майно. Цивільний позов вона не заявляла. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що дійсно, 29.05.2016 року вони відпочивали разом з ОСОБА_9 та він проводжав її додому, ніс її сумку. А коли вона подивилася в сумку, телефону там вже не було. Вона звернулася до міліції. Телефон їй повернули у робочому стані. Ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.
Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_9 себе винуватим за ст.ст.185ч.1, 185ч.2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочинів, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілих, та дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів.

На підставі зібраних та досліджених доказів, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), а його дії за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.

Також доведена повністю в судовому засіданні і вина обвинуваченого ОСОБА_9 і у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а кваліфікацію дій ОСОБА_9 за епізодом крадіжки у ОСОБА_7 за ст.185ч.2 КК України суд вважає правильною.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить рецидив злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого матеріальна шкода частково відшкодована.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, звертався до психіатра за стаціонарною медичною допомогою в 2015 році, та йому було встановлено діагноз: посттравматичний стресовий розлад.

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз №111 від 12.05.2016 року та № 139 від 14.06.2016 року ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на будь-яке психічне захворювання не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного впливу не потребує. /а.с. 82-87,т.3, а.с.72-77, т.4/.

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , його щире каяття, те, що він активно сприяв слідству, частково відшкодував та відшкодовує матеріальну шкоду потерпілим, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливо застосувати ст.75 КК України, надавши йому можливість для виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити особисте зобов`язання.

Витрати за проведення судових експертиз у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.ст.185ч.1, 185ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_9 визначити покарання у виді 2 / двох/ років 6/ шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року шести місяців, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_9 на відшкодування витрат за проведені дактилоскопічні експертизи у справі на користь держави - 1760 гривень 80 копійок.

Речові докази:

- ключ від замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , диван обшитий велюром коричневого кольору з тигровими вставками, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ;

- 6 слідів рук відкопійовані на 4 липкі стрічки та дактилоскопічну карту на ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , два пакети експертної служби МВС України №2425970 та №2318018, два паперових конверта, що зберігаються при кримінальному провадженні, залишити при кримінальному провадженні;

- коробку з-під мобільного телефону фірми «LG» НОМЕР_4 , жіночу шкіряну сумку, мобільний телефон «LG» L80 Dual чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 з картою пам`яті мікро SD 4 Гб та пластиковою рамкою від сім-карти, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1