АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/8093/16-к Провадження № 11сс/796/1895/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що до матеріалів скарги скаржником не додано відомостей про направлення повідомлення та отримання Національним антикорупційним бюро України цього повідомлення, чи інформації про хід розгляду даного повідомлення, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про наявність підстав, згідно ст. 304 КПК України для розгляду скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що 10-денний строк подання скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочався 08 квітня 2016 року і закінчився 18 квітня 2016 року.

У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою 19 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою, питання про поновлення строку скаржник не порушує.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій

просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

Вважає, що слідчим суддею істотно порушено норми процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 зазначає, що 07 квітня 2016 року він повідомив компетентних посадових осіб Національного антикорупційного бюро України про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень посадовими особами Генеральної прокуратури України, зокрема заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 та посадовими особами ГСУ ГПУ, у зв`язку зі здійсненням ним професійних повноважень адвоката.

Проте, відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, у зв`язку з чим він оскаржує бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Повертаючи скаргу на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України суд істотно порушив права ОСОБА_8 , вчинивши перешкоди в їх здійсненні та реалізації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_8 07 квітня 2016 року повідомлено посадових осіб Національного антикорупційного бюро України про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень посадовими особами Генеральної прокуратури України, отже 10-денний строк подання скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочався 08 квітня 2016 року і закінчився 18 квітня 2016 року. А скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України направлена до суду першої інстанції поштою 19 квітня 2016 року, що підтверджується потовим штемпелем на конверті (а.п. 2), тобто з пропуском встановленого КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому питання про поновлення вказаного строку ОСОБА_8 не порушував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчого чи прокурора, а особа, яка подала скаргу не порушувала питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_2

________________ ОСОБА_3

________________ ОСОБА_4

________________ ОСОБА_5

________________ ОСОБА_6