У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Справа153/773/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури- ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_4

обвинувачена- ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №№ 0000398 про обвинувачення , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року за вхід.№3668 до Ямпільського районного суду надійшов обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копій обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження, а також про виклик та допит певних осіб в якості свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечує проти призначення справи до судового розгляду та підтримує клопотання заявлене її захисником ОСОБА_6 ..

В клопотанні захисник вказав, що в обвинувальному акті затвердженого прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури 30 червня 2016 року формулювання обвинувачення ОСОБА_5 є неконкретизованим та не розкриває об`єктивної сторони кримінального правопорушення. В ньому не міститься конкретного посилання на те, якої важкості тілесні ушкодження завдано потерпілій ОСОБА_4 , характер, механізм і локалізація їх виникнення.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченої унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від предявленого обвинувачення , що безперечно, порушує право особи на захист, як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду. Із врахуванням вище викладеного просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши усіх учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , а саме не містить конкретного посилання на те, якої важкості тілесні ушкодження завдано потерпілій ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а також про необхідність у зв`язку із наведеними вище фактами істотних порушень вимог КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури для належного оформлення та приведення у відповідність до положень КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 суд вважає обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.109, 110, 291, 314, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №153/773/16-к (внесеного в ЄРДР за № 0000398 від 26.09.2015 року, затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої пркуратури ОСОБА_3 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, повернути прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури, як такі, що не відповідають кримінальному процесуальному кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1