Справа № 640/9709/16-к
н/п 1-кс/640/6189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки, -
15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив суд зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 08.06.2016 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 01.07.2016 р., відмовлено в задоволенні скарги.
13.07.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених в ухвалі слідчого судді від 01.07.2016 р., посилаючись на допущення в тексті ухвали описок, а саме його прізвище в українському правописі закінчується на «ко». Також в ухвалі невірно зазначена дата його звернення до суду 15.06.2016 р., замість 14.06.2016р.
10.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити зміст ухвали. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суд не конкретизував орган, до якого йому необхідно звертатися із заявою про скоєння кримінального правопорушення охоронцем Харківської місцевої прокуратури № 2.
У судове засідання заявник тричі (30.08.2016 р., 07.09.2016 р., 21.09.2016 р.) не з`являвся до судових засідань, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Систематична неявка заявника свідчить про явне зловживання ОСОБА_3 наданими йому процесуальними правами.
Таким чином, приймаючи до уваги ці обставини, а також те, що судом використані усі можливі заходи щодо забезпечення явки заявника в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд заяв у відсутності заявника.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 640/9709/16-к (н/п 1-кс/640/4969/16), приходить до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесені ухвали у її тексті була допущена технічна описка, а саме помилково зазначене прізвище заявника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ».
Слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Інші частини Ухвали слідчого судді ніяких описок не мають. Так, скарга ОСОБА_3 зареєстрована в суді та передана судді для розгляду 15.06.2016 р. (а.с. 2), а не 14.06.2016 р., як зазначає ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 посилається на те, що суд не конкретизував орган, до якого йому необхідно звертатися із заявою про скоєння кримінального правопорушення охоронцем Харківської місцевої прокуратури № 2.
Тобто заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів та підстав прийнятого рішення. Між тим, обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 01.07.2016 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень.
Заявник, звернувшись із заявою про роз`яснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, що не передбачено нормами КПК України.
З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.Виправити в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 р. допущену описку, вказавши в її тексті вірним прізвище заявника в родовому та орудному відмінках: « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ». В іншій частині заяви відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1