АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №618/55/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/209/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.32, ст.34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Дворічанського районного суду Харківської області про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду за підсудністю,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Харківської області звернувся голова Дворічанського районного суду Харківської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до іншого суду за підсудністю, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження через недостатню кількість суддів.

У судове засідання обвинувачена та її захисник, а також потерпіла та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Прокурор у кримінальному провадженні надав заяву про розгляд провадження за її відсутністю, зазначивши, що під час досудового розслідування клопотання стороною обвинувачення слідчим суддям Дворічанського районного суду Харківської області не направлялись та, як наслідок, ними не розглядались, тому, вважає, що на даний час не вбачається підстав для задоволення подання голови районного суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження для розгляду з одного суду до іншого встановлено ч.1 ст.34 КПК України. Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як вбачається з подання, у Дворічанському районному суді Харківської області працює троє суддів. При обґрунтуванні необхідності направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, в поданні зазначено, що кримінальне провадження було розподілене для розгляду судді ОСОБА_7 . На підставі ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, яку було задоволено слідчим суддею ОСОБА_1 . Після повторно автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_8 25 травня 2016 року в судовому засіданні йому було заявлено відвід, який був задоволено слідчим суддею ОСОБА_1 . З огляду на викладене, голова суду дійшов висновку про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Однак такий висновок є передчасним, оскільки будь-яких обставин, які б, згідно ст.ст.75,76 КПК України, унеможливлювали участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження, в поданні не наведено, а йдеться лише про неможливість участі суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Отже, враховуючи, що посилання про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 є необґрунтованим, і про наявність будь-яких інших обставини, передбачених ч.1 ст.34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду, в поданні не зазначено, тому подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню у Дворічанський районний суд Харківської області для розгляду, згідно з вимогами ст.32 КПК України.
Керуючись ст.32, ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання голови Дворічанського районного суду Харківської області щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді