07.09.16
Провадження № 1-кс/200/8330/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути йому майно, вилучене під час обшуку у приміщенні ДП «Дніпро ВДМ» у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, 1 згідно з протоколом обшуку від 05 серпня 2016 року.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Прохав повернути майно, яке, на його думку, має ознаки тимчасово вилученого, так як внаслідок вилучення стало проблематичним здійснення господарської діяльності.
Представник також скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що через те, що слідчий наступного дня не звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого у його підзахисного майна, як це вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, майно слід повернути.
Слідчий скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні. Пояснив, він не повинен звертатися з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене при обшуку, тому що з таким клопотанням звертається лише тоді, коли вилучив майно при тимчасовому доступі. При обшуку він вилучив саме те майно, про дозвіл на відшукання якого прохав у суду, і дозвіл на відшукання якого суд надав, і тому підстав для звернення за арештом цього майна немає. Вилучені жорсткі диски до цього часу ним не оглянуті, їх вміст до цього часу йому не відомий.
Прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Пояснив, що дійсно, при проведенні обшуку у ДП «Дніпро-ВДМ» вилучено те майно, перелік якого наводиться у скарзі. Слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, так як суд вже дав, в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, дозвіл на вилучення саме того майна, яке знайдено слідчим.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, тому що частина майна у вигляді інсталяційних ліцензійних дисків ІС-7.7, ІС-8.2; первинні документи, що стосуються реалізації чорних і кольорових металів ТОВ «Дефа»; справи господарського провадження з ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. Макарова О.М.»; матеріали щодо досудового врегулювання спорів із ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. Макарова О.М.», ДП «РівнеАзот» та Маріупольським морським торгівельним портом; табелі обліку робочого часу за жовтень 2015 року травень 2016 року; відомості з нарахування та виплати заробітної плати за жовтень 2015 року травень 2016 року; книги реєстрації відпусток та відряджень, накази по ДП «Дніпро ВДМ», мають ознаки тимчасово вилученого майна, тому що на їх відшукання та вилучення слідчий суддя дозволу не давав. З цих підстав слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно наступного дня після вилучення. Через те, що він не звернувся з таким клопотанням, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 171, 236, 303, 307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ДП «Дніпро-ВДМ» тимчасово вилучене під час обшуку 05 серпня 2016 року майно інсталяційні ліцензійні диски ІС-7.7, ІС-8.2; первинні документи, що стосуються реалізації чорних і кольорових металів ТОВ «Дефа»; справи господарського провадження з ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. Макарова О.М.»; матеріали щодо досудового врегулювання спорів із ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. Макарова О.М.», ДП «РівнеАзот» та Маріупольським морським торгівельним портом; табелі обліку робочого часу за жовтень 2015 року травень 2016 року; відомості з нарахування та виплати заробітної плати за жовтень 2015 року травень 2016 року; книги реєстрації відпусток та відряджень, накази по ДП «Дніпро ВДМ» .
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1