Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/595/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шеверди, Мглинського району, Брянської області, Російської Федерації, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
який обвинувачується у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
16.06.2015 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в торговому залі приміщення кафе-бару «Під березою» за адресою: вул. Базарна, 49, смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_5 один удар ножем в тулуб праворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області 5-6 міжребіря праворуч по передній аксілярній лінії при наявності гемо пневмотораксу праворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
29.09.2015 прокурор Лугинського району Житомирської області ОСОБА_8 , звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з передачею його під опіку рідних посилаючись на те, що на час вчинення інкримінованого діяння, ОСОБА_3 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст. 93, 94 КК України, ст. ст. 512, 513 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування».
Статтею 513 КПК України імперативно передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.
Обставини вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі досліджених судом доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що він в обідню перерву 16.06.2015 приїхав у кафе-бар «Під березою» на прохання власниці закладу ОСОБА_7 відремонтувати котел. В цей час, ОСОБА_3 перебував в приміщенні вказаного кафе-бару в спокійному стані і вживав спиртні напої. В той момент, коли він розмовляв по телефону і стояв спиною до ОСОБА_3 , останній наніс удар ножем праворуч, він відчув сильний біль. Після цього, ОСОБА_3 відтягли від нього. В цей же день його було прооперовано, а загалом, він лікувався близько двух неділь.
Притензії морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 у потерпілого відсутні.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками кафе-бару «Під березою», кожний окремо суду пояснили, що 16.06.2015 біля 12 год. 00 хв. почули крик на допомогу. Вийшовши до зали кафе-бару, побачили ОСОБА_5 з ножовим пораненням та слідами крові і неподалік був ОСОБА_3 , який не заперечував, що саме він наніс удар ножем ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 16.06.2015 приїхав разом з ОСОБА_5 у кафе-бар «Під березою». ОСОБА_3 перебував у приміщенні вказаного кафе у спокійному стані. Конфлікту між потерпілим і обвинуваченим не було. В той час, як він вийшов з-зали, почув крик бармена, повернувшись назад побачив пораненого ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_3 наніс йому удар ножем зі спини.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується висновком експерта від 18.08.2015 № 372, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, а саме: проникаюча колото різана рана в області 5-6 міжребір`я праворуч по передній аксілярній лінії при наявності гемо пневмотораксу праворуч.
Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження.
У відповідності до вимог ст. ст. 19, 94 КК України до осіб, визнаних судом неосудними або обмежено осудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.
Згідно п. 3 наказу МОЗ України № 397 від 08.10.2001 року «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади» вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчинення нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності.
У відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи №301-2015 від 27.07.2015, ОСОБА_3 на протязі останніх кількох років страждає на маячний розлад змішаного органічного генезису (травматичного, судинного, атрофічного), з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовою нестійкістю за збудливим типом, з вираженими змінами особистості за органічним типом та епізодами сплутаної свідомості. в період вчинення інкримінованого злочину за ч. 1 ст.121 КК України ОСОБА_3 страждав вказаним захворюванням і в своїх діях керувався хворобливими маячними переживаннями, які призвели до вчинку.
В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про те, що відсутня необхідність застосування примусових засобів медичного характеру відносно обвинуваченого, в зв`язку з тим, що з моменту вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння минуло більше року, за цей час ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, в зв`язку з чим, його слід передати під опіку родичам з обов`язковим лікарським наглядом.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 і законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 клопотання прокурора підтримали.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та конкретні обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, дані про характер наявного у ОСОБА_3 психічного захворювання, висновки судово-психіатричної експертизи №301-2015 від 27.07.2015 про доцільність застосування до підекспертного примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з передачею його під опіку рідних, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність правових підстав для його задоволення та передачі обвинуваченого ОСОБА_3 під опіку родичам з обов`язковим лікарським наглядом.
Керуючись ст.ст. 92-94 КК України, ст.ст. 369-372, 512, 513, 516 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку родичам з обов`язковим лікарським наглядом.
-соморобний кухонний ніж, який зберігається у камері схову речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП України Житомирської області - знищити.
Процесуальні витрати у справі: вартість експертизи холодній зброї від 25.09.201 № 1/1010 у сумі 245,52 грн. та вартість дактилоскопічної експертизи від 18.08.2015 № 372 у сумі 368,68 грн. - віднести на рахунок Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали -після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1