overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1393/16-к Номер провадження 11-п/786/439/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 12.10.2016р. надійшло подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_5 до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищевказане клопотання прокурора.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1401/16-к Номер провадження 11-п/786/438/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року про направлення клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_5 , на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу скарги до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання прокурора до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року та передати клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2780/16-к
номер провадження 1-кс/695/348/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Скаржник ОСОБА_2 12.10.2016р. звернувся до суду із заявою, де просить суд розгляд його скарги здійснювати з участю його захисника ОСОБА_3 , який за дорученням Регіонального центру НБВПД у Черкаській області № 64 від 19.01.2016р. здійснює захист його інтересів.

Від захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 13.10.2016р. до суду надійшла заява про неможливість здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 в зв`язку з незгодою засудженого ОСОБА_2 щодо обраного способу надання правової допомоги та у зв`язку з тим, що його позиція як адвоката входить у протиріччя з позицією засудженого.

У зв`язку з викладеним у суду виникла необхідність призначення засудженому ОСОБА_2 іншого захисника із захисників Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області, так як згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012р. він засуджений до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні, а тому необхідно звернутися до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст.ст.42, 48, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області для направлення до Золотоніського міськрайонного суду адвоката для надання правової допомоги засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді його скарги на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, під час розслідування кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0001052 від 13.09.2016р., під час проведення окремої процесуальної дії - судового засідання, що відбудеться 21.10.2016 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1-кс/712/5088/16
Справа № №712/11514/16-к
18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді слідчого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді слідчого ОСОБА_5 по справі за скаргою на дії слідчого.

Заявники в заяві про відвід зазначили , що суддя ОСОБА_5 зловживає своїм службовим становищем, не допустив ОСОБА_3 до ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та додала, що між нею та суддею ОСОБА_5 виникли неприязні стосунки, що на її думку може вплинути на не об`єктивність судді при розгляді скарги .

ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала думку ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь в подальшому при розгляді скарги на дії слідчого, суд вважає, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді слідчого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді слідчого ОСОБА_5 по справі за скаргою на дії слідчого задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення, від 19.08.2016 року, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.08.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.
Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Так, заява ОСОБА_3 від 19.08.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва 19.08.2016 року.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 19.08.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.08.2016 року за № 659-ЗП .
В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2821/15-к
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого інспектора Вінницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , -
В зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату Вінницького районного суду Вінницької області з 04.10.2016 року у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №1600-VШ, ст. ст. 120, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», клопотання старшого інспектора Вінницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Вважаю, що дане клопотання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд , -
Клопотання старшого інспектора Вінницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду в судове засідання на 18.11.2016 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/2198/16-к
УХВАЛА

Іменем України

16.10.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 14.00 год. в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

16.10.16 року.
Справа №140/1876/15-к
Провадження №1-кп/127/79/16
17 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 просив судове засідання відкласти та застосувати привід до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`являються в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала щодо застосування приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків, заявлених стороною обвинувачення, виконання приводу доручити начальнику відділу Національної поліції за місцем проживання свідків та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 04.11.2016 року.
Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 04.11.2016 року о 10.30 годині (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Немирівському відділу поліції ГУ Національної поліції України у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа №127/9254/16-к
Провадження №1-кп/127/854/16
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
На адресу суду 18.10.2016 надійшла заява від захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно, про те, що він у судове засідання, яке призначено на 18.10.2016 року о 14.30 годині не зможе з`явитися.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1678/16-к
Провадження №11-кп/772/1397/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 20.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.09.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 20.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 28.10.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: