Справа № 405/7555/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 18.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурово Гайворонського району, Кіровоградської області зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, депутатом не являється, на утриманні не маючого неповнолітніх та непрацездатних осіб, працюючого виконуючим директором державного підприємства "Державний шовкорадгосп "Знам`янський",раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий слідчого відділу прокуратури Кіровоградської областіза погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172, відомості про яке 18.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язки директора державного шовкорадгоспу "Знамянський" Кіровоградської області відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.07.2012 №131-п.

ОСОБА_5 з 06.07.12 працюючи на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства шовкорадгоспу "Знамянський" Кіровоградської області, будучи службовою особою, яка відповідно до п.6.1 статуту даного підприємства здійснює управління підприємством, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до статуту шовкорадгоспу "Знамянський" директор шовкорадгоспу "Знамянський" Підхлібний розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до законодавства, укладає господарські та інші угоди.

ОСОБА_5 в першій декаді жовтня 2016 року з метою незаконного збагачення, використав свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Так, 12.10.16 до ОСОБА_5 звернувся менеджер ПП "Наомі" ОСОБА_7 з метою придбання в державному підприємстві шовкорадгоспу "Знамянський" насіння соняшнику в кількості 25 тон. ОСОБА_5 із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, умисно, з метою реалізації не облікованого насіння соняшника, що вирощене на землях державного підприємства шовкорадгоспу "Знамянський", не погоджуючись на реалізацію насіння соняшника по ринковим цінам, створив умови ОСОБА_7 по продажу насіння соняшника за завищеними ринковими цінами.

Так, 17.10.2016 року в с.Веселівка, Знамянського району Кіровоградської області ОСОБА_8 із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища одержання неправомірної вигоди отримав за відчуження необлікованого насіння соняшника в кількості 9750 кг від менеджер ПП "Наомі" ОСОБА_7 77025 грн. в с.Пантаєвка, Знамянського району.

19.10. 2016 року продовжуючи свої злочинні наміри, із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища одержання неправомірної вигоди отримав за відчуження необлікованого насіння соняшника в кількості 15700 кг від менеджера ПП "Наомі" ОСОБА_7 101582 грн. в с.Пантаєвка, Знамянського району.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора державного підприємства шовкорадгоспу "Знамянський" Кіровоградської області, будучи службовою особою, яка відповідно до п.6.1 статуту даного підприємства здійснює управління підприємством, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 178607 тис. грн.

На думку слідчого встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

19.10.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурово Гайворонського району, Кіровоградської області затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.10.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не визнав.

З огляду на викладене, наявність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, повністю виправдовує тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , а застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваного, зокрема його службові повноваження та соціальні зв`язки, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а також враховуючи що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, поведінки останнього відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку, в межах строку досудового розслідування.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків

Встановлено, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172, відомості про яке 18.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

19.10.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурово Гайоронського району, Кіровоградської області затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину передбаченог ч.3 ст.368 КК України.

20.10.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Але прокурор, обґрунтовуючи клопотання наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 0000172, де свідками крім інших є, та обов`язково будуть допитуватись його колеги по роботі;

-знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі журнали вхідної та вихідної кореспонденції державного підприємства шовкорадгоспу "Знамянський" Кіровоградської області, який він очолює, а також інші книги обліку в яких зареєстровано рух зерна, грошових коштів пов`язаних з відчуженням зерна;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових зв`язків, набутих під час праці у державному підприємстві шовкорадгоспу "Знамянський" Кіровоградської області, під час розгляду даного клопотання зазначив, що від посади підозрюваний не відсторонений. Тобто, підозрюваний має всі можливості вільного пересування у денну пору доби, у тому числі й на державному шовкорадгоспі "Знамянський" де він працює та має можливість спілкуватися зі співробітниками шовкорадгоспу.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням з`ясованих обставин справи, до підозрюваного можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Отже, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 18.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 21.10.2016 року по 21.12.2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.12.2016 р. наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити 21.12.2016 року.

Дата закінчення дії даної ухвали 21. 12.2016 р.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1