Справа № 461/2120/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/253/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 80000018 від 29.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, залишено без задоволення.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2016 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати у прокуратуру Львівської області для продовження досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що суд повно та об`єктивно не дослідив всі обставини, та не спростував доводів його скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника на підтримання поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження скаржник ОСОБА_6 29.03.2016 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. У своїй скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні ухвали слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вжитими слідчими та процесуальними заходами не виявлено складу кримінального правопорушення, а процесуальні можливості здобуття такого вичерпано. Слідчим досудове розслідування проведено повно та неупереджено, та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження № 0000018.

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії, слідчий встановив, що дії які вчинялись працівником Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_6 були правомірними, не перевищували влади та службових повноважень, а тому обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням було встановлено, що дії ОСОБА_9 були спрямовані на припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 та відповідали межам необхідної допустимості.

Виходячи з викладеного вище, на думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 дійшов правильного висновку щодо відмови у її задоволенні, оскільки висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того при апеляційному розгляді ОСОБА_6 повідомив, що працівник міліції ОСОБА_8 застосував до нього насильство, проте цими діями ОСОБА_8 йому не було заподіяно жодної матеріальної шкоди.

Водночас кваліфікуючою ознакою вчинення злочину, передбаченого ст.365 КК України, є перевищення влади або службових повноважень, тобто дії, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам чи інтересам громадян, при цьому заподіяна шкода повинна мати лише матеріальний характер.

Так, відповідно до ч.3 примітки ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже колегія суддів вважає, що за відсутності такої кваліфікуючої ознаки злочину за ст.365 КК України як завдання істотної шкоди матеріального характеру, слід повністю погодитись із висновками слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

З викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою. Скаржником не наведено жодних доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону України, які могли вплинути на остаточне рішення у справі, і які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення, а також порушень, які б перешкоджали слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у даній справі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 80000018, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4