Справа № 592/9908/15-к
Провадження № 1-кп/592/99/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005295 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сула Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов?язаного, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 7 років, голови ОСББ «Подія 2011», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.04.1996 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 2) 19.08.1997 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 86-1, 17-81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 208, 193 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна, 23.01.2008 р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

У ніч з 21 на 22 вересня 2015 року ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, разом в двома невстановленими особами, з якими вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення двох зовнішніх блоків кондиціонерів, прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_3 приніс із собою металеву розкладну драбину. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ТОВ «PRESS-ТИЖ» матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 22 вересня 2015 року близько 03 години ночі ОСОБА_3 разом із двома невстановленими особами, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, за допомогою металевої драбини, яку він приніс із собою, зі стіни біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 демонтував два зовнішні блоки кондиціонерів, належні ТОВ «PRESS-ТИЖ», власником якого є ОСОБА_6 , а саме: зовнішній блок серверного кондиціонера Daikin, модель R50CV1A R22, заводський номер Е011812, вартістю 10 594 грн.; зовнішній блок серверного кондиціонера Daikin, модель R60CV1A R22, заводський номер Е005651, вартістю 11 738 грн., а всього на загальну суму 22 332 грн. Однак свої умисні дії, направлені на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_3 та невстановлені особи до кінця не довели, у зв`язку з тим, що їх дії були помічені працівниками міліції, які затримали ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення, а дві інші особи втекли.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто скоєння замаху на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у вересні 2015 року він разом в двома невстановленими особами скоїв замах на крадіжку.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, заподіяну шкоду усунено.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт на розкладну металеву драбину та чорні матерчаті рукавички, належні ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: розкладну металеву драбину та чорні матерчаті рукавички, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику, ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати арешт на розкладну металеву драбину та чорні матерчаті рукавички, належні ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: розкладну металеву драбину та чорні матерчаті рукавички, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1