Справа № 615/1060/16-к
У Х В А Л А
18.10.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

В скарзі зазначено, що 20.08.2014 року вона звернулась із заявою про скоєння злочинів до Валківського районного відділу міліції в Харківській області та лише 12.03.2016 року розпочато досудове розслідування за одним із злочинів, а саме передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Стосовно інших злочинів передбачених ст. ст. 190, 364, 365 КК України, скоєнних службовими особами державних органів м. Валки - слідство не розпочато. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що всупереч положенням ст. ст. 297-1, 297-2 КПК України, слідчим не розпочато спеціальне досудове розслідування злочинів, вчинених посадовими особами.

ОСОБА_3 вимагає визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 неправомірною, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , за її заявою, розпочати спеціальне досудове розслідування за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 364, 365 КК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести необхідні експертизи архівної справи будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і почеркознавчу експертизу, а також зобов`язати слідчого визнати її потерпілою.

В судове засідання заявник не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду скарги, була належним чином повідомлена, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні також був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду скарги, також був належним чином повідомлений.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Так, як стверджує заявник, вона 20.08.2014 року звернулась до органів внутрішніх справ у Валківському районі із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Зі змісту заяви витікає, що за попередньою змовою група осіб м. Валки, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та

23 незаконно присвоїли собі та володіють двума домоволодіннями та перешкоджають її

вселенню в подарену ОСОБА_3 5/24 частину. Останні скориставшись фіктивними документами за сприянням працівників лікарні, нотаріуса, реєстраційної служби, бюро технічної інвентаризації та Нововодолажської філії ВАТ "Харківгаз" неправомірно оформили право власності на житло.

В заяві також зазначено, що за допомогою фіктивної медичної довідки, було скасоване законе рішення Валківського районного суду Харківської області від 02.10.2007 року, крім того, ОСОБА_7 незаконно користувалась 50% пільгою учасника бойових дій. Також, на період 10.02.2009 року право власності на нерухоме майно за подружжям не було, а тому відомості про його реєстрацію 25.10.2006 року. Спотворення даних будинку АДРЕСА_1 . Працівниками БТІ навмисно невірно вказано ідеальні частки вищезазначеного домоволодіння, зменшив площу ОСОБА_3 на 14 кв.м., а також сфальсифіковано архівну справу будинку АДРЕСА_2 , шляхом підтирок, спотворення даних, чисел, підписів батька.

Як зазначає ОСОБА_3 в заяві, через такі дії подружжя ОСОБА_8 та службових осіб, вона на протязі 8 років позбавлена законної можливості оселитись в своєму помешканні (кв.1), яку їй, за життя, подарувала мати.

ОСОБА_3 в заяві вимагає внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Слідчим не надано даних про внесення відомостей в ЄРДР. Тому слідчий суддя виходить із тверджень, що викладені заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи, що для перевірки вищезазначених даних, слідчому необхідно було внести відомості до ЄРДР, надати відповідну кваліфікацію і розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_3 вимагає розпочати спеціальне досудове розслідування за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 364, 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями, окрім інших 364, 365 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Враховуючи, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, в разі подання слідчим або прокурором відповідного клопотання, крім того, підозрюваний повинен переховуватись від органів досудового слідства або суду і бути оголошеним в розшук, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.

Відносно спеціального досудового слідства щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, то відповідно до положень статті 297-1 КПК України, таке досудове слідства взагалі не проводиться.

Проте, без внесення відомостей до ЄРДР та надання належної кваліфікації, неможливо визначити необхідність призначення будь-яких експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 лише в частині зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за її заявою, а в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.08.2014 року.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1