overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій просить переглянути ухвалу судді Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року, а заяву повернено заявнику.

Зазначає, що на момент ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, судді Верховного Суду України не було відомо про правильне тлумачення норми статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Наведена обставина, на думку ОСОБА_1, належить до нововиявленої і дає йому право звернутись із заявою про перегляд ухвали від 18 жовтня 2016 року в порядку глави 34 КПК.

Перевіривши заяву, вважаю, що така не може бути предметом перегляду Верховним Судом України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, наведений у частині другій зазначеної статті.

Пункт 5 частини другої статті 459 КПК, на який посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду, визначає нововиявленими інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Викладена у заяві ОСОБА_1 обставина, в аспекті розуміння вказаної норми процесуального закону, не є нововиявленою, а тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 459, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 199/8024/16-к
УХВАЛА
09.11.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за уч.прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про внесенні змін в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про внесення змін в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2016 року у справі №199/8024/16-к, (1-кс/199/1177/16).

Згідно клопотання прокурор ОСОБА_3 просить виправити дату винесення ухвали у вступній частині, а саме вказавши вірне 08.11.2016 року, замість 07.11.2016 року.

В судове засідання з`явився прокурор, ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини неприбуття суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне розглядати провадження у її відсутність у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання про внесення в змін в ухвалу, перевіривши матеріали справи №199/8024/16-к (1-кс/199/1177/16), вважає необхідним внести зміни в ухвалу суду від 07.11.2016 року, а саме виправити у вступній частині дату винесення ухвали, вірно вказавши 08.11.2016 року, замість 07.11.2016 року

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 379,107, 110,369-372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.11.2016 року (справа №199/8024/16-к, 1-кс/199/1177/16), а саме вказавши у вступній частині дату винесення ухвали «08.11.2016 року», замість 07.11.2016 року.

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3210/16-к
Провадження № 1-кп/209/330/16
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання 22.09.2016 року, 13.10.2016 року, 07.11.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про застосування до останнього приводу.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК Українии до 15.00 години 28 листопада 2016 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 15.00 годину 28 листопада 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області та Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області і Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської област - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3968/16-к
Провадження № 1-кс/209/892/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002052 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002052 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 24.09.2016 року приблизно о 22.30 годин., невстановлена особа, знаходячись в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого по АДРЕСА_1 , таэмно, шляхом выльного доступу викрала майно-мобільний телефон марки "Мейзум", що належить гр. ОСОБА_5 , завдавши матеріального збитку на суму 4677 гривень.
За даним фактом 25.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: ««Меізу» М571Н m2 note 16Гб», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія чеку та коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002052 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2525/16-к
Номер провадження 1-кп/213/272/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001444 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухав думку обвинуваченого, захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 29.12.2016 року - необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 179, 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 16 листопада 2016 року в 16 годин 10 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, свідків, прокурора.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 29.12.2016 року - залишити без змін.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1309/16-к
У Х В А Л А
"10" листопада 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області:в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000544 від 03.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000544 від 03.09.2016 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.
Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.
Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.
Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.
Керуючись ст.316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 22 листопада 2016 року о 13.30 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, свідків.
Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2283/16 Справа № 202/4214/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

29 жовтня 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить змінити вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року та застосувати до нього більш м`яке покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконною. Разом з тим не навів конкретних доводів та аргументів в обґрунтування своїх вимог, в чому саме полягає незаконність вироку; не зазначено яке саме судове рішення оскаржується; не визначені конкретно вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2469/15-к
Провадження № 11-кп/779/498/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалами від 20 жовтня та від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відповідно, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185, призначити на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити з Івано-Франківської установи виконання покарань №12 в засідання апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
№ провадження 11-кп/781/860/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іпро відкриття апеляційного провадження
15.09.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.166 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000357 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.166 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В судового засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила відвід складу суду у зв`язку з тим, що дана колегія суддів 20.07.2015 року розглядала скаргу адвоката ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Заслухавши думку захисника та обвинувачених з цього приводу, колегія суддів вважає, що таке клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що дійсно 20.07.2015 року апеляційним судом Чернівецької області у складі: Головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 10.07.2015 року про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Провадження №11-кп/794/314/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: в порядку КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.35, 75,76,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід складу суду задовольнити.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом:
суддя