Справа №303/2727/16-к
1-кп/303/286/16
Номер рядка статистичного звіту - 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №40000667 від 23 березня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканеця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учня Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
законних представників обвинувачених
ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_4 , близько 18год. 10хв. 22 березня 2016 року з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_7 , де ОСОБА_3 , завдав потерпілому один удар правою ногою в область правої гомілки, внаслідок чого потерпілий впав на землю та отримав тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої третини правої гомілки по задній поверхні, що за висновком №214/2016 від 23.03.2016 року відноситься до групи легких тілесних ушкоджень. Після побиття Олійником потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито викрали належний ОСОБА_7 велосипед марки «Україна Classic», бувший в користуванні на якому знаходився мішок з картоплею вагою 20 кг, залишкова вартість яких згідно висновку експерта торгової палати ОМ-ЮЗ від 12.04.2016 року, становить 1 458 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, їх вина стверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що вечером, 22 березня 2016 року повертався з ринку «Гід» додому. В районі вулиці Набережної Бічної його зустріли ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де ОСОБА_13 підійшовши до нього та завдав йому удар ногою в область правої гомілки, внаслідок чого він впав на землю, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали його велосипед марки «Україна Classic» разом з мішком картоплі.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб і вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених за ст.186 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного.
Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_13 , покарання у межах санкції ч.2 статті 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимі, навчаються в Державному навчальному закладі «Мукачівський центр професійно-технічної освіти». ОСОБА_4 негативно характеризуються за місцем навчання. ОСОБА_4 виховується без матері, проживає з батьком та сестрою. ОСОБА_5 проживає разом з батьками.
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, що є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину, враховуючи вік неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 К України з застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,370,373,374, 484 КПК України, суд-
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 п.п.2, 3 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1