11.04.16
Провадження № 1-КП/200/242/16
Справа № 200/3311/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0005169, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0005169 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

08 квітня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчуються 25 квітня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 просили розглянути питання доцільності продовження строку триманні під вартою, на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.
Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, станом на 08 квітня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не розглянуто, призначено проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, триває судовий розгляд.

При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 спливає 25 квітня 2016 року.
Таким чином, враховуючи наведене, у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 колегія суддів, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто на 60 днів, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, постійного місця отримання доходів не має, не одружена, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує.

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3