11-сс/775/204/2016(м)
266/2827/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л :
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2016 року відмовлено в задоволенні сарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 червня 2016р.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат послався на те , що слідчим не були проведені в повному обсязі слідчі дії, а саме у висновку судово-медичної експертизи залишились не визначеними питання про механізм виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень, що викликає сумніви в компетентності експерта, тому вважає за потрібне додатково допитати судово-медичного експерта, крім того слідчим не вчинено багато інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі ім правової оцінки, протее на ці обаставини, на його думку, слідчий судя уваги не звернув та зробив формальний висновок, що в ході досудового розслідування було вжито вичерпних заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого ОВС СУ ГУНП в Донецькій області від 30 червня 2016р. про закриття кримінального провадження від 26 січня 2016р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу, задовольнити, постанову слідчого від 30 червня 2016р. про закриття кримінального провадження, - скасувати; прокурора, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги представника заявника, відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив залишити його незмінним, Слідчого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було вжито вичерпних заходів, а саме проведені судово-медична, судова експертиза технічного стану транспортного засобу, судова трасологічна, судова-автотехнічна експертизи, допитані свідки, та були отримані докази, що вказують та той факт, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з причин порушення пішоходом ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, тому, на думку органу досудового розслідування у діях водія ОСОБА_9 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З постанови вбачається, що 26.01.2016 року приблизно о 18.50 годині водій ОСОБА_9 , 1965 року народження, керував технічно справним автобусом марки «Богдан-А.091», р/н НОМЕР_1 , на якому слідував про проїжджій частині шосе Запорізьке (Володарська) з боку Старокримського шосе в напрямку вул. Сонячна в Центральному (Жовтневому) районі м. Маріуполя Донецької області. На шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги в районі кафе «Зустріч», водій ОСОБА_9 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1973 року народження.
Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_7 був травмований та отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 214 від 20.05.2016 року, тяжкі тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування органам досудового слідства були отримані докази, вказуючи на той факт, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з причин порушення пішоходом ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 4.1; 4.4; 4.11; 4.14 «а», «б».
При таких обставинах слідчий судя прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування було вжито вичерпних заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, тому підстав для задоволення скарги немає.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що ці висновки є перечасними.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий взяв до уваги показання свідка - водія ОСОБА_9 , який стверджував, що при русі в темний час доби виявив в світлі фар, що по краю проїжджої частин рухається пішохід - чоловік, який почав під кутом рухатися в напрямку смуги руху автобусі в темпі швидкого кроку, після чого водій відразу застосував заходи екстреного гальмування, але передньою частиною автобусу при його гальмуванні стався удар, тобто наїзд на пішохода, який від удару «змістився вправо»
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що на своєму автобусі рухався за автобусом під керуванням ОСОБА_9 , коли побачив, що автобус без будь-яких покажчиків повороту, почав здійснювати маневр перестроювання, тобто почав зміщуватися ближче до середини проїжджої частини. В момент початку зміщення автобусу свідок ОСОБА_11 також почав зміщуватися згідно траєкторії автобусу до смуги зустрічного руху. І в цей час він в світлі фар попереду на проїжджій частині побачив силует схожий на пішохода, який на його думку рухався по проїжджій частині в напрямку вул. Купріна ,при цьому у нього була хитка хода. При цьому амплітуду коливань тіла потерпілого свідок визначає в 1 метр. Далі свідок ОСОБА_12 перебудувався за автобусом і рухався майже прямолінійно, пішохода цей час він вже не спостерігав, як тільки побачив, що на попереду рухомого автобуса загорілися стоп-сигнали, і далі він побачив, що із-за передньої частини автобусу падає пішохід, який падає на проїжджу частину справа. Спостерігаючи падіння пішохода він одразу прийняв права у зупинив керований автомобіль.
Таким чином, з показань свідка ОСОБА_11 , вбачається , що водій ОСОБА_9 , який рухався попереду нього, не міг не бачити пішохода, який рухався по проїжджій частині в напрямку вул. Купріна ,при цьому у нього була хитка хода, з амплітудою коливань тіла потерпілого в 1 метр.
Свідок ОСОБА_9 , стверджував, що пішохід ОСОБА_13 безпосередньо перед автобусом змінив напрямок руху, рухаючись швидким кроком, разом з тим, ці покази спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , який бачив «хитку ходу» потерпілого з амплітудою коливань тіла в 1 метр через корпус автобуса та визначив напрямок його руху в бік вулиці Купріна, а ні з права наліво, а також прямолінійними слідами гальмування автобусу протяжністю більше 18 метрів.
Органом досудового слідства не спростовані суперечності в показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з постанови слідчого не вбачається, чому слідство взяло до уваги показання свідка ОСОБА_9 , та з яких причин не прийняло до уваги показання свідка ОСОБА_11 ..
Не можливо не погодитися з доводами апеляційної скарги представника потерпілого про те,що органом досудового слідства не були застосовані заходи по встановлення місця , де був виявлений потерпілий після наїзду на нього автобуса.
З цього приводу не були допитані свідки очевидці дорожньо-транспортної пригоді, не встановлені та не допитані працівники швидкої допомоги, які виїжджали на ДТП, оглядали потерпілого ОСОБА_7 , та могли дати пояснення, де знаходився ОСОБА_7 , після наїзду.
Заслуговує увагу доводи апелянта і в тої частини, що у висновку судово-медичної експертизи залишилися не визначеними питання про механізм виникнення у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і чи могли вони утворитися при обставинах, описаних свідком ОСОБА_9 , коли удар автобуса припав в спину «по діагоналі» зліва направо.
Цю прогалину необхідно було усунути шляхом допиту експерта, призначення повторної судово-медичної експертизи, або призначення комісійної експертизи за участю як судового медика, так і експерта авто техніка.
Залишилося невиясненим слідством питання, чому відбулося падіння потерпілого від удару вправо від осі руху автобусу на узбіччя, якщо він рухався по проїжджій частині, з`ясування цього питання дає можливість встановити місце наїзду на пішохода, що є необхідним для встановленні істини по справі.
Таким чином, в ході досудового розслідування не було вжито вичерпних заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, тому апеляційна сарга підлагає задоволенню.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді у порядку, передбаченому ч.3 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу в постановляє нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_14 , задовольнити.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2