Справа № 132/1236/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.03.2016, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Калинівка, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 24.07.2015 року Калинівським районним судом за ст.395 КК України до 3-х місяців арешту,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року в нічну пору доби, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно проник до приміщення будинку, звідки таємно скоїв крадіжку бувшого в користуванні телевізора «Самсунг» вартістю 900 грн. (дев`ятсот гривень), спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд прийняв рішення за клопотанням прокурора, потерпілого та обвинуваченого про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд визнав необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого , а також дослідити докази, що характеризують його особистість.

При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють значення цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 03.03.2016 року в нічну пору доби він разом із ОСОБА_6 , зайшов на територію домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , через вікно проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали бувшого в користуванні телевізора «Самсунг» вартістю 900 грн, якого заніс до своєї матері з метою подальшого використання. В послідуючому телевізор був вилучений працівниками поліції і повернутий потерпілому. У вчиненому щиро кається, завдану ним шкоду потерпілому відшкодовано, останній претензій немає.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно в ніч на 03.03.2016 року з його будинку було викрадено різні речі , в тім числі і телевізор. ОСОБА_7 зізнався, що телевізора викрав він. В даний час телевізор йому повернуто, претензій до нього немає, просить суворо його не карати.

Враховуючи обставини справи суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - рецидив злочину.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.
Речові докази на досудовому слідстві повернуто потерпілому. Судових витрат немає.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, шкода потерпілому відшкодована, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дочку, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням до нього ст.75 КК України, з випробуванням та обмежень, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2( два ) роки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази - телевізор «Самсунг» повернути потерпілому ОСОБА_5 по належності.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:
СЕКРЕТАР: