Справа № 405/576/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0006329 від 22.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, гр. України, з середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

19.11.2013 року, біля 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на запрошення потерпілої знаходилась в будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «LG T370» вартість якого згідно висновку експерта №1254 від 06.12.2013 р. складає 469.02 грн., в якому містилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 479.02 грн.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, не заперечила проти фактичних обставин вчиненого, і показала, що 19.11.2013 р. біля 10:00 год. знаходилась в гостях у потерпілої ОСОБА_5 по вул.Баумана в м.Кіровограді. У потерпілої вживали спиртне, як заволоділа телефоном потерпілої не пам`ятає. Вказала, що коли приїхала додому то виявила у себе мобільний телефон потерпілої. Викрадений телефон здала до ломбарду, бо потрібні були гроші. Ствердила, що коли справа була в суді повенула потерпілій мобільний телефон.

У вчиненному розкаялась.
З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 , визнала фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечила, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов по справі не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше не судима, має трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки суд прийшов до переконання, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у сумі 195,60 грн., пов`язані із залученням експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1