overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7791/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майнапо кримінальному провадженню № 0003378, внесеному до ЄРДР 07.10.2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим зпрокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 про арешт майна.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 3-го класу ОСОБА_4 на розгляд вищезазначеного клопотання до Ірпінського міського суду Київської області не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Таким чином, у зв`язку з тим, що сторона кримінального провадження, яка звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням, не з`являється, будучі при цьому, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомляє, слідчий суддя залишає без розгляду клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене зпрокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене зпрокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2451/16-к
№ 1-кп/559/211/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"10" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року, у провадженні № 1-в/556/780/2016 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 стверджує, що районним судом приймаючи рішення про відмову в застосуванні щодо нього умовно дострокового звільнення від призначеного Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року (04.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.11.2014 року по 18.08.2015 року включно) покарання за ч.2 ст.260 КК України, неправильно визначено його право на умовно дострокове звільнення, також не враховано його стан здоров`я, поведінку за час відбуття покарання, ставлення до праці та доведення виправлення. Характеристику установи відбування покарання вважає необєктвною та упередженою. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про відмову в застосуванні щодо нього умовно дострокового звільнення та ухвалити нову, якою подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити. Також просить витребувати для об`єктивного розгляду його скарги із Полицької ВК №76 його особову справу та документи з медичної частини. Апеляційний розгляд просить провести у режимі відео-конференції.

Подана засудженим апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні №1-в/556/780/2016 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2588/16-к Провадження № 1-кс/591/3086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
10 листопада 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000429 від 28.10.2016 р. ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000429 від 28.10.2016 р..

Призначити скаргу до слухання на 14 листопада 2016 року на 09.20 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 000429 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/1111/16
У Х В А Л А

10.11.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000021 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, - повернуто керівнику Херсонської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Скаргу ОСОБА_3 на неправильність призначення слідчого задоволено.
На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000021 щодо ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 587/2114/16-к

УХВАЛА
09 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кровне, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-кп/243/766/2016
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

09 листлопада 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/766/2016 (№0000493) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/766/2016 (№0000493) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/766/2016 (№0000493) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 10-30 годину 14 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/361/2016(м)
221/298/13- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 березня 2013 року у кримінальному провадженні №0000006 від 28 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волновахи Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 25.10.2011 р. Волноваським районним судом Донецької області за ст. 297 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 1190 грн. на користь держави. Згідно ст.ст. 71, 72 КК України покарання за даним вироком суду та за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2011 р. виконувати самостійно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи те, що складання ухвали потребує значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 скасувати. Кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1ст.190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 листопада 2016 року о 10:00 у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/7069/16-к
Провадження № 1-кс/442/1157/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про скасування накладення арешту автомобіля,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту на автомобіль марки « Mazdа» р.н. НОМЕР_1 . Посилається на те, що в липні 2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій його автомобіль марки «Mazdа» р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження і був вилучений та поміщений на штраф майданчик за адресою м.Дрогобич. вул. Бориславська, 30. У зв`язку з тим, що даний автомобіль пошкоджений просить скасувати арешт та повернути його на зберігання.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питания про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Однак, заява ОСОБА_3 про скасування накладення арешту майна належним чином необґрунтована згідно вимог КПК України: 1) не вказано на підставі чого накладено арешт на автомобіль та не додано документів, які б підтверджували накладення арешту на автомобіль марки «Mazdа» р.н. НОМЕР_1 , місце його перебування; 2) не доведено підстав, у зв`язку з якими відпала потребаарешту майна, з посиланням на норми КПК України. До заяви також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує свої доводи; 3) не додано доказів, що підтверджують право власності на автомобіль марки «Mazdа» р.н. НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про скасування накладення арешту автомобіля марки «Mazdа» р.н. НОМЕР_1 слід повернути.

Разом з тим, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст.ст. 174 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про скасування накладення арешту автомобіля повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/1632/16-к
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 10.05.2016 року,
встановив:
17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , житель с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області.
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 09 листопада 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23 листопада 2016 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/4932/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року за клопотанням прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0001459 від 05 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року по даному клопотанні було винесено ухвалу в якій було допущено описку - в резолютивній частині ухвали було зазначено строк дії ухвали «до 16 січня 2015 року » , а необхідно « до 16 січня 2016 » , а тому необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду від 16 листопада 2015 року за клопотанням прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0001459 від 05 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зазначивши строк дії ухвали «до 16 січня 2016» .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя
копія
Справа № 542/1609/16-к
Провадження № 1-кп/542/167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
09.11.2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Призначити підготовче судове засідання 30.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1