АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/186/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1412/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №626/186/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року, яким Майбороду визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України Майбороду звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, та покладено відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування закону , який не підлягає застосуванню - ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покаранні у вигляді 3 років обмеження волі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апелянт, вказуючи про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить призначити обвинуваченому те ж покарання, що і суд першої інстанції у вигляді 3 років обмеження волі.
Застосування положень ст.75 КК України не являє собою застосування більш м`якого покарання, а є лише звільненням від відбування призначеного покарання, з випробуванням.

В чому саме виразилась невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого заступником прокурора Харківської області не зазначено.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга заступника прокурора Харківської не може бути прийнята до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року по кримінальному провадження №626/186/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя