Справа № 146/263/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Томашпільського відділення поліції ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента Комаргородського ВПУ, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
2 березня 2016 року заступник начальника СВ Томашпільського відділення поліції ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_6 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Дане клопотання слідчий мотивував наступним.

29 лютого 2016 року біля 19-30 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік локомотивного ДЕПО ст..Вапнярка, що розташоване по вул.. Островського, 8 в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, помітивши ОСОБА_7 , яка йшла на роботу в напрямку вищевказаного ДЕПО, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вважаючи, що в сумці потерпілої знаходяться гроші, діючи умисно, із корисливих спонукань, підійшов до останньої та для реалізації своїх злочинних намірів та подолання опору потерпілої, наніс їй декілька ударів кулаками своїх рук в область голови та плеча останньої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововилива і садна волосяної частини голови, синців обличчя і правого плечового суглобу, які згідно висновку експерта № 21 від 1 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після того, як ОСОБА_7 від завданих ударів впала на землю, ОСОБА_4 шляхом ривків відкрито намагався заволодіти її жіночою шкіряною сумкою вартістю 100 гривень, яка перебувала у руках потерпілої і яку вона не відпускала, однак покинув місце скоєння злочину, не довівши до кінця злочин із причин, які не залежали від його волі, оскільки побачив неподалік двох осіб, які рухалися в його напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на грабіж, поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 29 лютого 2016 року біля 20-00 години ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи неподалік магазину «Наталі», що розташований по вул.. Миру, 3-А в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, помітивши ОСОБА_8 , яка йшла із вищевказаного магазину, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вважаючи, що в поліетиленовому пакеті, який несла потерпіла, знаходяться гроші, діючи умисно, із корисливих спонукань підійшов до останньої та для реалізації своїх злочинних намірів та подолання опору ОСОБА_8 наніс їй декілька ударів кулаками своїх рук в область голови потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які згідно висновку експерта № 22 від 1 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після того, як ОСОБА_8 від завданих ударів впала на землю, ОСОБА_4 шляхом ривка відкрито заволодів поліетиленовим пакетом вартістю 2 гривні, в якому знаходилася упаковка кефіру ємністю 0,5 л вартістю 10 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

1 березня 2016 року о 09-30 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

1 березня 2016 року дані факти було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

1 березня 2016 року ОСОБА_4 була винесена підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, яку ОСОБА_4 було оголошено 1 березня 2016 року.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші корисливі злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, місця проживання, як дитина-правопорушник знаходився на обліку в кримінальній міліції, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, у нього відсутні соціальні зв`язки, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив свою причетність до скоєних ним кримінальних правопорушень, однак не погодився з поданим клопотанням щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, попросив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що бажає продовжити навчання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 попросив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання і щодо ОСОБА_4 можливо застосувати більш мякий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, так як останній визнав повністю свою вину, не ухиляється від слідства та суду, має постійне місце проживання.

Прокурор Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_6 підтримали клопотання, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, за обставин, викладених у клопотанні.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, його адвоката, слідчого, доводи прокурора, вважаю клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.. 177 КПК України, м етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами прийнятих усних заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місця події від 29 лютого та 1 березня 2016 року, протоколами допиту: підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками судово-медичного експерта.

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вчинення двох злочинів в один і той же день дають підстави вважати, що він і далі буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст.. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вищезазначені злочини вчинені ним в один і той же день на протязі невеликого проміжку часу, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,-визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента Комаргородського ВПУ, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК Українизадовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 1 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 , з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, розмір застави в сумі 30000 грн., у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати торговельні заклади, заклади громадського харчування в яких продаються спиртні напої на розлив;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1