Номер провадження 1-кп/631/2/15
Справа 631/1514/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 12 листопада 2015р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №-0000006 від 25 березня 2013 року за ч.2 ст.367 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
ВСТАНОВИВ
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.367 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Справа знаходиться в стадії завершення судового слідства. На вимогу суду свідки кримінального провадження з сторони обвинувачення які внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування в судове засідання прибули та дали свої пояснення. За заявою сторони захисту в судове засіданні викликані та допитані експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За результатами допиту відповідних експертів та всіх учасників судового процесу стороною захисту заявлено повторно клопотання про призначення та проведення повторної інженерно технічної експертизи, яка на думку учасників процесу не відповідає вимогам, а значить і вважається не проведеною відповідно до ухвали суду від 11 грудня 2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягають на задоволенні заявленого клопотання та проведенні повторних відповідних експертних досліджень, що на їх думку може суттєво вплинути на хід судового слідства та встановлення істини по справі. Крім того стороною захисту запропоновано проведення експертного дослідження в тій самій експертній установі міста Києва.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти призначення відповідного експертного дослідження та в відповідній частині повністю підтримує думку захисника звертаючи увагу суду на необхідність відображення в ухвалі тих питань на які посилається саме прокурор.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив свою думку в підтримку правової позиції прокурора.
Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений не визнає своєї провини взагалі в інкримінованому йому в вину правопорушенні, приймаючи до уваги також відповідні сумніви які мали місце в поясненнях експертів та інших спеціалістів попередньо допитаних в судовому засіданні, вважає за необхідне в цілях встановлення істини по справі та досягнення принципу справедливого правосуддя задовольнити клопотання сторони захисту. Крім того в судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження та самі висновки всіх попередніх експертиз, які на думку суду мають певні сумніви та протиріччя і не можуть бути усуненими без повторного експертного дослідження.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного № 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» п.11. Передбачено, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Аналогічне клопотання було подане під час проведення судового засідання. Судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання з мотивів його передчасності, оскільки ще не був допитаний сам обвинувачений. На момент подання даного клопотання обвинувачений ОСОБА_4 допитаний і додатково підтвердив у своїх показах, що руйнування переходу відбулося через несанкціонований пуск газу і спростував покази свідків (працівників підприємства замовника), що на ділянці де сталася аварія відбувалося випробовування пневматичним способом.
Оскільки по даному кримінальному провадженні необхідно проведення повторної судово-технічної експертизи для усунення відповідних протиріч, а для цього необхідні спеціальні знання в відповідній сфері, суд з урахуванням вимог сторін вважає необхідним проведення такої повторної судової інженерно-технічної експертизи, яку повинні проводити судові експерти Київського науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання про призначення та проведення повторної судової інженерно технічної експертизи захиснику ОСОБА_5 .
Призначити по кримінальному провадженні за №-0000006 від 25 березня 2013 року за ч.2 ст.367 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 повторну судову інженерно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання поставлені стороною захисту:
1.У який спосіб (гідравлічне чи пневматичне) повинно проводитися випробування газопроводів на даному об`єкті, відповідно до проектної документації?
2.Чи мало право ПрАТ «Укргазвидобуток» за умов, що склалися проводити пуск газу? Чи можливо було проводити пуск газу 25.05.2012 року?
3.Чи відповідає організація робіт по випробуванню і введенню в експлуатацію інженерних мереж на даній виробничій ділянці вимогам нормативно-правових актів?
4.Хто з посадових осіб і якого підприємства на даній виробничій ділянці повинен контролювати проведення випробувань?
5.На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на будівництві у даному конкретному випадку?
6.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?
7.Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації на об`єкті «Технічне переоснащення Бистрівського УПГ Островерхівського ГКР з метою вдосконалення технології підготовки газу, Нововодолазький район Харківська область» 25.05.2012 року?
8.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?
9.Яка причина нещасного випадку, аварії, та які обставини її обумовили?
Крім заявлених питань стороною захисту поставити експертам питання сторони обвинувачення відповідно заявленого клопотання прокурора:
1.На кого з посадових осіб (ПрАТ " Укргазвидобуток", ТОВ «БУ-1
Прилуки») в даному випадку був покладений обов`язок контролю якості
продукції, що поставлявся (придбався), зокрема - на відповідність вимогам ГОСТ шести переходів 114x9 - 57x6 мм?
2.Чи передбачають діючі нормативно-правові акти можливість вносити конструктивні зміни виконавцем робіт, в даному випадку - працівниками ТОВ «БУ-1 Прилуки», в заводські вироби - переходи 114x9 -57x6 мм, а саме - розрізати, накладати додаткові зварні шви, зменшувати довжину та т.п., та чи були при цьому допущені порушення вимог нормативно-правових актів? Якщо так - яких саме?
3.Хто з посадових осіб (ПрАТ "Укргазвидобуток", ТОВ «БУ-1Прилуки») в даному випадку повинен був провести вибракування і заміну переходів 114x9 - 57x6 мм, що не відповідали вимогам ГОСТ 17378-2001, п.4.5 ВСН 012-88-1?
4.Які конкретно заходи повинні були бути вжиті виконавцем робіт
ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_4 при виявленні фактів внесення конструктивних змін до переходів 114x9 - 57x6мм (обрізання, накладення зварних швів), що були змонтовані під час виконання робіт на установці підготовки газу "Бистрівська" Островерхівського газоконденсатного родовища ПрАТ "Укргазвидобуток"?
5.Які заходи мали бути зроблені у випадку виявлення вказаних дефектів переходів 114x9 - 57x6 мм та ким?
6.Чи свідчить підпис відповідального за ведення вогневих робіт виконроба ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_4 в графі «робота закінчена в повному обсязі, робочі місця приведені в порядок, люди виведені, наряд-допуск закрито» в наряді-допуску №29, затвердженому 21.05.2012, про закінчення проведення всіх робіт на вказаному об`єкті згідно плану-графіку?
Проведення повторної експертизи доручити експертам Київського науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження за №-0000006 від 25 березня 2013 року за ч.2 ст.367 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що перебувають на розгляді в суді.
Зобов`язати прокурора Нововодолазького району Харківської області направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) всі наявні матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали негайно направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для її виконання в частині направлення матеріалів кримінального провадження до відповідної експертної установи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1