overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1970/16-к
Номер провадження 1-в/184/378/16

24.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання адміністрації ОВЦ №79 та спостережної комісії виконкому про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Орджонікідзевського виправного центру №79 та спостережної комісії виконкому про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт на підставі ст. 82 КК України відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
№ 1-п-24/10
17 сентября 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Хандогой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело возбужденное по факту кража велосипеда у ОСОБА_1 05 августа 1995 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (УК 1960),
Уголовное дело по факту кражи велосипеда «Таир» 05 августа 1995 года от здания магазина «Овощи», расположенного на улице Октябрьской в пгт. Великая Новоселка Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_1 возбуждено следователем следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 17 августа 1995 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
При проведении досудебного следствия действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч.2 ст. 185 УК Украины ( УК 2001 г.).
Лицо, причастное к совершению данного преступления установлено не было и досудебное следствие было приостановлено по ст. 206 ч.1 п. 3 УПК Украины.
10 сентября 2010 года уголовное дело поступило в Великоновоселковский районный суд Донецкой области с постановлением следователя о прекращении его за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Учитывая, что преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело, относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение установлен в 10 лет, с момента его совершения прошло более десяти лет, лицо, его совершившее не установлено, уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.7-1,11-1, 282 УПК Украины суд , -
Уголовное дело, возбужденное 17 августа 1994 года по факту кражи велосипеда « Таир»,, принадлежащего ОСОБА_1 05 августа 1995 года от здания магазина «Овощи», расположенного на улице октябрьской в пгт. Великая Новоселка Донецкой области по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский районный суд в течение семи дней с момента его оглашения.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
КП № 278/2648/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6173/16-к
Провадження № 1-кп/346/350/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001653 від 07.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 23.11.2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001653 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001653 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1206/16-к
Номер провадження №1-кп/351/86/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Снятинського районного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду, заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

А тому, з урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 08.12.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.164 ч.1,75,76 КК України до 1(одного) року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1(один) рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 р. у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6124/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 26.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 26.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
13.06.2016 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду кримінальне провадження за №308/6124/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук, судове провадження відносно нього було зупинене.
23.11.2016 року працівниками Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Оскільки обвинуваченого розшукано - судове провадження підлягає відновленню.
Таким чином, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає відновленню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є правові підстави для поновлення провадження у справі і призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 369-372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні № 308/6124/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 26.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/8260/16-к
УХВАЛА
25.11.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградській УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 01 грудня 2016 року о «10» годині «05» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14).
Зобов`язати Кіровоградську УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про стягнення та заохочення останнього, довідку про заробітну плату.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1007/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку,-
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконнаня вироку Олександрійського міськрайонного суду від 10 липня 2015 р ., зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 р.
ОСОБА_2 визнано винним і призначено покарання за:
ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
ч. 3 ст. 297 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно признати 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 р. ОСОБА_2 у відповідності до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 07 лютого 2015 р. по 15 жовтня 2016 р. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 р. виправлено описку в ухвалі від 18.10.2016 р. , а саме, кінцевою датою перерахунку строку попереднього ув`язнення вважати «18 жовтня 2016 р.».
Розгляд заяви про відстрочку виконаня вироку призначено на 05 грудня 2016 р. об 11:30 год.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 серпня 2016 р. № 1567, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги , захисником ОСОБА_2 призначено адвоката ОСОБА_3 .
Для вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, а саме, розгляду заяви про відстрочку виконання вироку необхідно призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , оскільки дія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 серпня 2016 р. № 1567 не поширюється для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.
Крім того, для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14), де утримується засуджений ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48, 49, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду його заяви про відстрочку виконання вироку.
Розглядати заяву ОСОБА_2 про відстроку виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду від 10 липня 2015 р. в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) 05 грудня 2016 р. об 11:30 год.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 27.07.2012 Дело № 0814/7673/2012
Номер производства 1/0814/505/2012
27 июля 2012 года Ленинский районний суд г.Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Козловой Н.Ю.,
при секретареВасильевой Ю.В.,
с участием прокурораБарановская Р.Е.,
адвоката Заболотнего А.Н.
предварительно рассмотрев материальї уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья,
украинец, гражданина Украиньї, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.І, ч.2 ст. 121 УК Украиньї,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, а также в причинений тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Подсудимый вину свою не признает, заявил, что указанное преступление он не совершал.
В ходе досудебного следствия, адвокат Заболотний А.Н. заявил ходатайство о допуске его в данное судебное заседание в качестве адвоката подсудимого ОСОБА_1 для защиты его прав и интересов в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется ордер на оказание правовой помощи, суд считает возможным допустить к участию в деле по обвинению ОСОБА_1, адвоката Заболотнего Анатолия Николаевича.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины,
Допустить к участию по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ч.2 ст. 121 УК Украины адвоката Заболотнего АнатолияНиколаевича.
Судья: Козлова
Справа № 440/53/13-к
УХВАЛА
судового засідання
23 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 23.11.2016 року на 11 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_6 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_6 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 15 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у режимі відеоконференції у Залізничному районному суді м. Львова, за адресою м. Львів вул. Степана Бандери,3 .
Привід здійснити через Залізничний відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1