Номер провадження № 1-кп/756/111/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000928 від 12.09.2014 року за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Києва, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.
Києва, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.
Києва, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілого- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и в:
Після надання прокурором доказів обвинувачення та до початку дослідження зазначених доказів захисник ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 з підстав виниклих у нього сумнівів у неупередженості прокурора.
Виниклі сумніви захисник ОСОБА_10 обґрунтував тим, що під час надання доказів 22.4.2016 р. та 22.05.2016 року прокурор, поміж іншого, надав суду і протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в ході яких вказані особи надавали свої показання під час досудового розслідування, а також надав і їх відповідні відеозаписи. На зауваження захисників про те, що докази судом під час судового слідства досліджуються безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, прокурор відповів, що вказані докази мають бути досліджені як документи, що, на думку захисника ОСОБА_10 , суперечить змісту ст.ст. 95 та 99 КПК. Відтак, у захисника склалося враження про наявність юридичного маніпулювання з боку прокурора, який будь-яким шляхом намагається, щоб вищенаведені показання підозрюваних, надані на стадії досудового розслідування, були вивчені судом та могли бути покладені ним в основу обвинувального вироку, що суперечить основним засадам кримінального судочинства.
Відвід прокурора підтримав і захисник ОСОБА_9 , вказавши на те, що надання прокурором суду у якості доказів обвинувачення протоколів та відеозаписів допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з посиланням на те, що це є документальні докази обвинувачення, зібрані під час досудового розслідування, суперечить, крім того і змісту ст. 84 КПК щодо визначення джерел доказів, відповідно до якої показання є окремими від документів джерелами доказів, що свідчить про підміну прокурором понять.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відвід прокурора також підтримали з викладених вище підстав.
Представники потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просять заяву про відвід прокурора відхилити, як необґрунтовану.
Прокурор заявив про відсутність з його боку упередженості у даному кримінальному провадженні, звернувши увагу на те, що оцінку доказам, у тому числі і щодо їх належності та допустимості буде давати суд у нарадчій кімнаті.
Вислухавши сторони кримінального провадження, представників потерпілого, суд встановив наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України. Жодної із передбачених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 захисник ОСОБА_10 у своїй заяві не назвав.
У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК дійсно передбаченотаку підставу для відводу прокурора: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наполягаючи на відводі прокурора та стверджуючи про його упередженість, посилаються на обставини надання прокурором очевидно недопустимих доказів, як прямо зазначив захисник ОСОБА_9 .
Проте, на думку колегії суддів, така підстава, як надання суду недопустимих або очевидно недопустимих доказів не передбачена ст. 77 КПК для відводу прокурора і не є підтвердженням обґрунтованості сумнівів у його неупередженості, а є підставою для заявлення стороною кримінального провадження клопотання в порядку ч. 3 ст. 89 КПК про визнання доказів недопустимими, що у подальшому матиме відповідні процесуальні наслідки, передбачені вказаною нормою.
Відтак, підстав для відводу прокурора, передбачених кримінальним процесуальним законом, захисниками не наведено, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, колегія суддів
постановила:
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_8 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3