Тальнівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 704/220/16-к
23.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_4 , 09 жовтня 2015 року близько 14.50 години, знаходячись біля автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стоянці неподалік магазину «АТБ» в м.Тальне Черкаської області по вулиці Соборна, 24, незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені водійські дверцята проник у середину салону автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5282» вартістю 470 грн., із двома СІМ картками: мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої було 20,00 грн. та мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн. на рахунку якої було 0,00 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та який до викрадення знаходився на панелі у вище вказаному автомобілі, після чого ОСОБА_4 з викраденим мобільний телефоном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно 09 жовтня 2015 року близько 14.50 години, знаходячись біля автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стоянці неподалік магазину «АТБ» в м.Тальне Черкаської області по вулиці Соборна, 24, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені водійські дверцята проник у середину салону автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5282» вартістю 470 грн., із двома СІМ картками: мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої було 20,00 грн. та мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн. на рахунку якої було 0,00 грн., який належить ОСОБА_6 , та який до викрадення знаходився на панелі у вище вказаному автомобілі, після чого з викраденим мобільний телефоном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.
Суд, вислухавши обвинуваченого, вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджена в судовому засіданні та підтверджується доказами, дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і тому суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого згідно ст. 67 КК України по кримінальному провадженню не вбачається.
Враховуючи характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в сумі 306,90 грн.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 306,90 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5282» із СІМ карткою мобільного оператора «МТС» переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 передати за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1