1-кс/381/330/16
381/1846/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000957 від 27.04.2016 року,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 04 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000957 внесеному в ЄРДР 27.04.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України був накладений арешт на майно: автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на теперішній час, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу А НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Станом на 24.05.16 року ОСОБА_7 як власник автомобіля у провадженні не допитана, відповідно до діючого КПК та цивільного законодавства, матеріальну відповідальність за шкоду, яка може бути заподіяна ОСОБА_6 не несе.
Органами досудового слідства на місці події проводився огляд автомобіля «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого будь- яких механічних чи технічних пошкоджень виявлено не було, про що свідчить відповідний протокол огляду транспортного засобу у кримінальному провадженні. Під час огляду встановлено, що автомобіль знаходився в технічно справному стані, що ОСОБА_6 не заперечується.
З 29.04.16 року слідчий не викликав ОСОБА_6 до органів попереднього розслідування для проведення слідчих дій, а також не вимагав надання автомобіля для експертного огляду, що він згоден зробити добровільно. ОСОБА_6 управляє вказаним транспортним засобом будучи в похилому віці (йому 69 років, його дружині ОСОБА_7 64 роки), цей автомобіль являється єдиним засобом пересування в їхній родині. В силу хворобливого стану ОСОБА_7 , яка хвора на онкологічне захворювання і має надзвичайно слабкий стан здоров`я, вони не можуть користуватись громадським транспортом. Фактично родина ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_2 , а зареєстровані в АДРЕСА_1 , що викликає необхідність хоча б раз в тиждень навідуватись за місцем реєстрації, та систематично проходити огляд у лікаря-онколога за місцем перебування на обліку в медичному закладі.
Під час розгляду поданого клопотання заявник ОСОБА_6 та його адвокат підтримали вимоги клопотання про скасування арешту на автомобіль, слідчий Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_2 категорично заперечував проти його задоволення, суду пояснив, що станом на день розгляду цього клопотання призначено ряд експертиз, а висновки ще не отримані, а тому скасування арешту буде утруднювати проведення досудового слідства.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000957 від 27.04.2016 року, встановив, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000957 внесеному в ЄРДР 27.04.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України був накладений арешт на майно, а саме автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на теперішній час, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу А НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В даній ухвалі суду від 04.05.2016 року було зазначено, що вищевказаний транспортний засіб повинен знаходитися в непорушному стані для подальшого його огляду та вилучення зразків для експертного дослідження, проведення з ним технічних експертиз, без яких неможливо буде встановити дійсні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, згідно розписки від 27.04.2016 року, яка надана ОСОБА_6 автомобіль, який належить ОСОБА_7 знаходиться на подвір`ї власника в АДРЕСА_2 .

Як пояснив сам заявник, він протягом часу з моменту ДТП використовував зазначений автомобіль для потреб родини.

Отже, слідчим не виконані вимоги ст.. 175 КПК України, де зазначено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі 29.04.2016 року слідчим була призначена судово-медична експертиза з метою встановлення ступіня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 .. На час розгляду поданого клопотання (від ДТП пройшло майже півтора місяця) висновок експертизи відсутній.

Судом встановлено, що станом на день розгляду поданого клопотання ОСОБА_7 , як власник автомобіля, у кримінальному провадженні не допитана, і відповідно до діючого КПК та ЦК України, матеріальну відповідальність за шкоду, яка може бути заподіяна водієм ОСОБА_6 не несе.

При складанні процесуальних документів органами досудового слідства, на місці події, проводився огляд автомобіля «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого будь яких механічних чи технічних пошкоджень виявлено не було, про що свідчить відповідний протокол огляду транспортного засобу у кримінальному провадженні. Під час огляду встановлено, що автомобіль знаходився в технічно справному стані, що ОСОБА_6 не заперечується.
Крім того, з моменту ДТП, слідчий допитав ОСОБА_6 в якості свідка та не вимагав надання автомобіля для експертного огляду (хоча постанова про призначення експертизи транспортного засобу датована 27.05.2016 року). Статусу підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження не має.
Також, судом встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_7 має вік 64 роки, а її чоловік ОСОБА_6 69 років. ОСОБА_7 хворіє на онкологічне захворювання і має надзвичайно тяжкий стан здоров`я, тому транспортний засіб є єдиним способом пересування в їхній родині.
Частиною 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскільки при розгляді клопотання про арешт майна ні власник автомобіля ОСОБА_7 , ні особа, що керувала автомобілем ОСОБА_6 присутні не були, а також, враховуючи той факт, що особа, яка керувала транспортним засобом на відповідній правовій підставі (згідно технічного паспорту на автомобіль ОСОБА_6 мав право керування ним), останній в будь-якому разі не несе матеріальної відповідальності за шкоду, тому арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 04.05.2016 року накладено необґрунтовано, що і було доведено заявником ОСОБА_6 та його адвокатом під час судового розгляду даного клопотання.

Аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд вважає помилковим накладання арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_7 , яка не має статусу підозрюваного та не несе хза законом матеріальну відповідальність за дії інших осіб, а тому є всі правові підстави для скасування накладеного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року по справі №1-кс/381/281/16 (381/1846/16-к) на транспортний засіб «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1