УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 и. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року за №0003470,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 и. Києва, звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий 13.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин у Солом`янському районі м. Києва при наступних обставинах.
ОСОБА_5 24.03.2016 року приблизно о 17.20 год. знаходячись у салоні маршрутного таксі АДРЕСА_2 , в якому знаходилось багато людей, вирішив таємно викрасти чуже майно гр. ОСОБА_8 , яка стояла біля передніх дверей, розташованих з правої сторони від водія та тримала при собі сумку, в якій знаходились її особисті речі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов з лівої сторони до останньої, яка тримала в правій руці дану сумку, лівою рукою розстебнув блискавку сумки та вийняв з середини сумки грошові кошти в сумі 1000,00 грн.
Проте, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка схопила його за ліву руку, в якій він тримав викрадені грошові кошти, після чого він був затриманий працівниками УКР УПВ ГУНП в м. Києві, які їхали в цей час в даному маршрутному таксі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися у викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
24.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003470, внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.
25.03.2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з погіршенням його самопочуття та загостренням хронічних хвороб.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Солом`янським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003470 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.03.2016 року приблизно о 17.20 год. знаходячись у салоні маршрутного таксі АДРЕСА_2 своїми умисними діями, що виразилися у викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
25.03.2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
В судовому засіданні слідчий, прокурор змінили вимоги та просили обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного.
Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування або можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків по вихованню дітей.
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів до 17:40 год. 23.05.2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово протягом дії запобіжного заходу, залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали до 17.40 год. 23.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1