Єдиний унікальний номер 236/3727/15-к
Номер провадження 11-сс/775/194/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.05.2016р. колегія суддів Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 30.04.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які були одягнуті у військовий камуфляжний одяг зеленого кольору з масками-балаклавами на голові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проголошення публічних закликів до насильницької зміни конституційного ладу в Україні, дестабілізацію обстановки на території Донецької області, шляхом підтримки створення так званої незаконної, самопроголошеної «Донецької народної республіки», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшли до сесійної зали Краснолиманської міської ради Донецької області, розташованої по вул. Фрунзе, 46 в м. Красний Лиман Донецької області, та, перебуваючи в цьому приміщенні під час проведення ХХХІІ позачергової сесії міської ради VІ скликання, здійснили захоплення будівлі і в присутності депутатів місцевої ради почали пропанувати затвердження проведення референдуму за підтримку так званої самопроголошеної «Донецької народної республіки», чим зірвали сесію ради, здійснили протиправне вторгнення та перешкоджання звичайному режиму роботи цієї установи, тим самим встановили контроль над цією будівлею з метою незаконного користування нею.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та інших осіб, будівля Краснолиманської міської ради Донецької області в проміжок часу з 30.04.2014 року по 03.06.2014 року являлась незаконно захопленою та перебувала під контролем членів незаконних збройних формувань. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.27, ст. 341 КК України співучасть у захопленні будівлі, що забезпечує діяльність органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування нею та перешкоджання нормальній роботі установи.

Крім того, 19 травня 2014 року ОСОБА_6 , вступив у попередню злочинну змову з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в цей же день приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 заздалегідь озброївшись не встановленою слідством вогнепальною зброєю, прибув разом з іншими особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, до будівлі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-374», розташованої по вул. Кірова, 19-в у м. Красний Лиман Донецької області та безперешкодно увійшли до торгівельної зали, де звернулись до невстановлених слідством відвідувачів магазину залишити магазин у зв`язку з його закриттям.

Після цього ОСОБА_6 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб з тими ж особами, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, у тому числі застосуванням вогнепальної зброї, наказали охоронцям та працівникам ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-374» лягти на підлогу, подолавши таким чином їх можливий опір, незаконно проникли до складського приміщення магазину.

Перебуваючи у складському приміщенні ОСОБА_6 з іншими особами, викрали товар зазначеного магазину. Безпосередньо умисні дії ОСОБА_6 виразилися у тому, що він зі зброєю в руках усував перешкоди, тобто виганяв людей з магазину, чим сприяв учиненню злочину іншими співучасниками по заволодінню майном магазину, тим самим спільно з іншими співучасниками спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальні збитки на загальну суму 5 872 гривень 15 копійок. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з іншими учасниками зник, а даним майном розпорядилися на власний розсуд. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

23 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вказаними фактами кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 30 січня 2016 року включно.

На вказану ухвалу захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник адвокат ОСОБА_5 , який був залучений для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_6 лише у квітні 2016 року, що підтверджується ордером (а.п.85) та копію оскаржуваного рішення ним було отримано тільки 21.04.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи про що свідчить відповідний підпис (а.п.82).

За таких обставин колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ст. 395 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що адвокат ОСОБА_5 був позбавлений можливості реалізувати свої права, якими наділена особа, захист якої він здійснює, й зокрема оскаржувати у встановленому кримінально процесуальним Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , вважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду. Зокрема, необхідність призначення і проведення судової товарознавчої експертизи. вирішення питання про зміну раніше повідомленої підозри та виконання вимог ст. 290 КПК щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вірно врахував існування високого порогу ризику переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки цілком доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, передбачаючи покарання, що йому буде призначено судом у майбутньому, тобто позбавлення волі. Крім того, на теперішній час з`явився ще один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний вже ознайомлений з матеріалами провадження, та таким чином йому стали відомі анкетні дані та місце мешкання свідків у справі. Володіючи такими відомостями, він, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів можливої недобросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, слідчий суддя взяв до уваги наявність ризиків: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваному.

Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що, на даному етапі досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області