АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1839/16 Справа № 202/5139/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком у кримінальному провадженні №0004110, обвинувачений:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбуття покарання рахується з 07.05.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Застосовано до ОСОБА_5 положення ч.5 ст.72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 491,04 гривні, 393,12 гривні, 306,90 гривні.

Вирішено питання речових доказів.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_5 вироком суду першої інстанції, прокурор 04 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, у які ставить питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості і особі засудженого та просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

03 серпня 2016 року захисник ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу у які ставить питання про зміну вироку суду, перекваліфікувавши дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та визначити міру покарання в межах санкції цих статей. Крім цього, ставить питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, оскільки вони не були досліджені повністю, а також просить дослідити судово-трасологічну експертизу від 11.06.2015 року за №64/01-181 та виключити з мотивувальної і резолютивної частини вказівку суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати.

11 серпня 2016 року дані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційні скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянтам, що відповідно до ст. 403 КПК України вони мають право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2