overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1200/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002734 від 11.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002734 від 11.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0002734 від 11.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, на 26 жовтня 2016 року о 16 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
24.10.2016
Справа № 523/7719/16-к
Провадження №1-кп/523/448/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вміненІ ОСОБА_5 , діяння булИ вчиненІ на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 10:55 годину 08 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасвоий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в дочірньому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000474 від 07.08.2016 за фактами вчинення фіктивного підприємства та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в дочірньому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки у клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проведення обшуку, що регулюється положеннями ст. 234 КПК України, а не положеннями про порядок надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасвоий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/10/16-5 від 19.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 21.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.03.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що клопотань про застосування запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 15 листопада 2016р. о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/197/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0011594 від 28 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання, не з`явився у судове засіданя та не надав підтверджень поважності причин своєї неявки.

Прокурор вважає, що неможливо проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просить відкласти судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченого у судове засідання без поважних причин, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим порушено свої обов`язки.

А тому з огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченлго у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який згідно матеріалів наданих стороною обвинувачення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусово супроводити вказану особу у судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУПП України в м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3438/16-к
Провадження № 1-кп/589/280/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого п.6ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , оскільки відповідно до прийняття Верховною Радою України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року були припинені її повноваження.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого п.6ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10.10.2016 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/104/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1477/12 р.
Провадження № 5/1819/99/2012 р.
ПОСТАНОВА

01.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши в судовому засіданні в с.Гамаліївка подання Шосткинської виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України, не одружений, раніш згідно ст. 89 КК України не судимий про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайсуду від 29.04.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна крім житла.

Засуджений підпадає під дію ст.3 п.г Закону України від 01.12.1994 року Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.3 п.г Закону України від 01.12.1994 року „Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і встановити такі обмеження: 1) заборонити вихід з будинку, де буде проживати з 21-00 до 5-00 години ранку; 2) заборонити відвідувати торговельні місця, де продають спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі району, де буде проживати, у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ; 4) зявлятися на реєстрацію в міліцію за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СІЗО ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
ВСТАНОВИВ
21.09.2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В ході судового розгляду стало відомо, що засудженим подано апеляційну скаргу на вказаний вирок.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що для об`єктивного вирішення даного клопотання матеріали слід направити до апеляційного суду Хмельницької області для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч.5 ст.72, ч. 5 КК України, суд
УХВАЛИВ
Направити клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до апеляційного суду Хмельницької області для для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1