печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 24.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 24.03.2016 року під час проведення особистого обшуку при його затриманні 11 квітня 2016 року у службовому кабінеті слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві № 515 на п`ятому поверсі в адміністративній будівлі ТВМ № 2 по вул. М.Лебедєва, 14-А, а саме: мобільного телефону «iPhone», model A 1549, IMEI НОМЕР_1 , та під час обшуку кабінету на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року ноутбук «Asus 53S» з блоком живлення, флешку сріблястого кольору «Transcend», оскільки вилучені речі та документи не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, не є доказами у ньому, на нього не накладено арешт. Просив повернути вилучене майно.

Підозрюваний до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року надавався дозвіл на вилучення вказаних речей. Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у задоволенні аналогічної карги підозрюваного відмовлено.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі № 755/5501/16-к у кримінальному провадженні № 0000301ь від 24.03.2016 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку службового кабінету слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві № 515 на п`ятому поверсі в адміністративній будівлі ТВМ № 2 по вул. М.Лебедєва, 14-А з метою відшукання, зокрема, мобільних телефонів, комп`ютерних носіїв інформації.

11 квітня 2016 року у службовому кабінеті слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві № 515 на п`ятому поверсі в адміністративній будівлі ТВМ № 2 по вул. М.Лебедєва, 14-А, було вилучено мобільний телефон «iPhone», model A 1549, IMEI НОМЕР_1 , ноутбук «Asus 53S» з блоком живлення, флешка сріблястого кольору «Transcend».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерних носіїв інформації, то вилучені мобільний телефон «iPhone», model A 1549, IMEI НОМЕР_1 , ноутбук «Asus 53S» з блоком живлення, флешка сріблястого кольору «Transcend», не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, і необхідності у накладенні арешту на вилучене майно відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України немає.

Тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі № 755/550116-к у задоволенні аналогічної скарги підозрюваного відмовлено.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 24.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1