Справа № 541/1797/16-к
Провадження № 1-кс/541/336/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 серпня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
1) 20.05.2011 року Миргородським міськрайонним судом по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
2) 28.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 11.12.2013 року умовно достроково,
3) 01.04.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
4) 01.09.2015 року Апеляційним судом Полтавської області по ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 20.05.2016 року,
підозрюваного по ст. 186 ч. 2 КК України ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року за № 0000882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні підозрюється у відкритому повторному заволодінні 01.08.2016 року коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 420 грн.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 03 серпня 2016 року і така підозра ним визнана / а.п. 13-15 /.

Суд вважає, що подані докази / а.п. 9-12 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 певного кримінального правопорушення.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором , суд приходить до переконання про те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, є обґрунтованими, оскільки місце проживання ОСОБА_4 ніде не зареєстроване, підозрюваний ніде не працює, власного господарства ним не ведеться, власної сім`ї не має, що вказує на відсутність за місцем його проживання міцних соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором від залишення свого місця проживання з метою переховування від слідства та суду, а відсутність самостійних джерел для свого існування вказує на можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

З огляду на це маються правові підстави для задоволення клопотання слідчого , оскільки достатні підстави для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу судом не встановлено.

Тому слідчий суддя вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та є адекватним заходом для запобігання ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 181, 186, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 04 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19-00 години до 07 -00 години кожної доби.

4. Строк дії цієї ухвали по 04 жовтня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким здійснюється відповідне кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1