overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1037/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з наданням державних послуг у сфері ветеринарної медицини, строком на 1 рік та зі спеціальною конфіскацією грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зазначений вирок оскаржений захисником.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2166/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1707/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікіздевського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою районного суду було скорочено засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання, призначеного вироком Красноармійського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала районного суду була оскаржена прокурором.
Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку,що апеляційна скарга прокурора подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а прокурором не порушується питання про поновлення цього строку.
Так ухвала районного суду була постановлена 18.04.2016 року,а апеляційна скарга прокурора надійшла до районного суду 18.05.2016 року.
Керуючись ст.399 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 129/1557/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/192/2016
У Х В А Л А
02.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановила

01.06.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.05.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09.06.2016 року о 14:10 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2443/14-к
Провадження №:1-кп/138/143/14

УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, учень 8-го класу СЗШ І-ІІІ ступенів №1 м.Могилів-Подільського, раніше не судимого,
за ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просить призначити клопотання до судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для внесення подання про визначення підсудності немає. Прокурор вважає за необхідним викликати в судове засідання: неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_5 , потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, педагога, свідків- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Неповнолітній ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_5 , захисник, неповнолітній потерпілий та його представник, представник служби в справах дітей не заперечують проти позиції прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як клопотання складено відповідно вимог КПК України, провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 28 серпня 2014 року о 14.30 годин.
Клопотання розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_5 , потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, педагога, свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№140/2601/15-к
№1-кп/140/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст. 189, 301 ч.2 КК України.
09.11.2015 року в підготовчому судовому засіданні учасники провадження заявили, що мати потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_7 працює старшим секретарем Немирівського районного суду, а отже перебуває в дружніх стосунках зі всіма суддями Немирівського райсуду, є членом трудового колективу Немирівського районного суду, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів просять направити провадження для визначення підсудності іншому суду.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання учасників провадження підлягає до задоволення з огляду на наступне:
Статтею 34 ч.1 п. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 хоча і не працює в Немирівському районному суді, однак її мати ОСОБА_7 працює старшим секретарем Немирівського районного суду, яка має намір в судовому засіданні приймати участь у розгляді цієї справи, з метою безсторонності судового розгляду, дане кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.
Ст.. 314 ч.3 п.4 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 34,314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 137/1678/15-к
Провадження №11-кп/772/818/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 190 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15:00 год. 17 серпня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_5 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя:
копія Справа № 151/1035/14-к
Провадження № 1-кс/151/63/14
УХВАЛА
12.11.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю старшого прокурора прокуратури Чечельницького району ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що ним 13.08.2014 року було заявлено клопотання про здійснення процесуальних дій, а саме допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та допит підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також встановлення всіх працівників міліції Чечельницького РВ УМВС України, які були присутні під час його побиття 26.05.2014 року. Однак слідчий ОСОБА_3 не відмовив йому в задоволенні клопотання, але і не виконує вказаних процесуальних дій, тому просить зобов`язати його їх вчинити .
В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Чечельницького району ОСОБА_2 та слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечили проти задоволення скарги.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши старшого прокурора прокуратури Чечельницького району ОСОБА_14 та слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду по слідуючих обставинах :
Ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік яких вказаний в даній статті.
Ст.214 КПК України, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту введення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , а закінчується у випадках встановлених ст.283 КПК України, в тому числі і у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03 листопада 2014 року дане кримінальне провадження закрито, тому скарга по закритому кримінальному провадженню не підлягає розгляду.
Крім того відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
ОСОБА_5 , який звернувся з скаргою до суду в судове засідання також не з`явився і відповідно до постанови Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться в розшуку по іншому кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
Вірно. Слідчий суддя : ОСОБА_1
Секретар : ОСОБА_4
Справа № 487/7938/15-к
Провадження № 1-кп/487/111/16
У Х В А Л А

23.05.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, по якій обвинувачується ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.190ч.1, ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду викликалась засуджена ОСОБА_2 , але вона не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду на 06.06.2016р. о 15.00год. обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/2423/16-к 14.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/534/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 263 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.06.2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/223/15-к
Провадження № 1-в/506/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянки України,непрацюючої, у шлюбі не перебуває,має на утриманні 7-х неповнолітніх дітей, засуджену 13 травня 2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 була засуджена за ст. 185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 13 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдала виказану їй довіру, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїла, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинювала, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджена ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдала довіру суду, покладені на неї обов`язки виконала, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїла, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 13 травня 2016 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа №522/4852/16к
№ 1-кс/1522/5224/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Володілець вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою в порядку ст.174 КПК України в якій просить скасувати вказаний арешт, у зв`язку з тим, що він був накладений без достатніх для цього підстав, оскільки ані вона, ані її майно не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вона ніколи не проживала у м.Одесі та не є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 .. Крім цього, ОСОБА_3 вказує на те, що вона не була присутня при вирішенні питання про накладання на земельну ділянку арешту, а тому просить скасувати арешт на вищевказане нерухоме майно.
Розглянувши клопотання, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
10.02.2016р., накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що земельною ділянкою володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина підозрюваного ОСОБА_5 , але цей висновок спростовується наданими матеріалами.
Так, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаною земельною ділянкою володіє ТОВ «Немирівський комбінат хлібопродуктів» на підставі договору оренди, орендодавцем виступає ОСОБА_3 , яка не має РНОКПП у зв`язку з релігійними переконаннями, що свідчить про належність їй зазначеної земельної ділянки.
З копії паспорту заявниці ОСОБА_3 , 1954 року народження, вбачається що вона має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, тобі як дружина підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП: НОМЕР_1 .
Отже, висновок про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речових прав щодо земельної ділянки про яку йде мова є хибним у зв`язку з чим арешт на це майно накладено необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: