overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/661/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження №1кп/200/661/16 (кримінальне провадження №0003661) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/661/16 (кримінальне провадження №0003661) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Крім того просив продовжити обрану раніше міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що опинившись на волі обвинувачений може розпочати переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Проти клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу не заперечував. Клопотань не мав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Також суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

З врахуванням особистості обвинуваченого, який є раніше судимим, на думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_4 розпочне ухилятися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, застосування менш суворої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого є недоцільним та не зможе гарантувати належну його поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду судове провадження №1кп/200/661/16 (кримінальне провадження №0003661) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 28.11.2016 року на 15:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до 16.01.2 017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7813/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20 жовтня 2016 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001671 від 24.06.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

23.09.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Обвинувачений та його захисник, потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31 жовтян 2016 року о 09.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/853/15-к
1-кп/0187/150/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"16" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.07.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 10.10.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначено покарання у вигляді до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20.07.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303, від 23.05.2015, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Дніпропетровській УВП № 4.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 24 листопада 2016 року о 15:00 годині, в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5840/16-к
1-кс/214/1287/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 23 листопада 2016 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1090/16-к
Провадження № 1-кп/306/97/16
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.
Обвинучений ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст.217, 371 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під-вартою.
Головуючий ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 ,-
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.11.2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2016 року о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7415/16-к
Провадження № 1-кс/461/5668/16
16.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля"MercedesBenzVito" реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля "MercedesBenzVito" реєстраційний номер НОМЕР_2 територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів:стоянка № 13 ВСА " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля"MercedesBenzVito" реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля "MercedesBenzVito" реєстраційний номер НОМЕР_2 територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів:стоянка № 13 ВСА " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8366/16-к
пр.№ 1-кп/464/402/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 205 КК України на 28 листопада 2016 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8056/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22. 11.2016 року 0 13.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
16.11.16
Справа № 1-кп/401/164/16,399/691/15-к
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , мотивуючи тим,що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.
Сторона обвинувачення враховуючи ступінь тяжкості та характер сприяння обвинуваченим ОСОБА_5 , у проведенні кримінального провадження щодо нього визнає наявність щирого каяття,активне сприяння розкриттю злочину та перебування на утриманні малолітньої дитини як обставини які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Сторона обвинувачення враховує,що відносно обвинуваченого за місцем проживання скарг від жителів села не надходило.
Захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується в скоєнні злочину який відноситься до категорії тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.
Враховуючи дані обставини суд приходить до висновку,що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Керуючись ст..474 КПК України,-
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості міжначальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/392/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, було призначено на 17.11.2016 р. на 15.30 годину.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого в зв`язку з неприбуттям його в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та застосувати привід в судове засідання на 01.12.2016 на 09:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Інгульський відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/645/16
УХВАЛА
18.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003047 від 26 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 17 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003047 від 26 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 17 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1