Іменем України справа № 638/8265/15-к
1-кп/638/151/16
«30» травня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працює, інвалідності не має, до арешту фактично проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 27.01.2005р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,
- 14.06.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України до 3 років,
- 20.04.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
З матеріалів справи вбачається, що:
- ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від 22.12.2015р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 20.02.2016р., з визначення застави.
Ухвалою суду від 15.02.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 14.04.2016 року.
Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 09 червня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотаня про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак при цьому від сторони захисту вмотивованих клопотань, щодо зміни запобіжного заходу до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_5 , під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 28.07.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 60 днів, тобто до 28 липня 2016 року, з раніше визначеною заставою.
Строк дії ухвали визначити до 28 липня 2016 року.
По справі оголосити перерву на 15 червня 2016 року на 11:00 годину.
Головуючий: суддя ОСОБА_1