ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: колегії суддів - головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000438 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.01.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 06 травня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, з метою телефонного дзвінка своїй матері ОСОБА_9 , прибув до квартири АДРЕСА_2 , де за добровільної згоди та дозволу власниці зазначеної квартири ОСОБА_10 , пройшов до приміщення квартири та почав дзвонити своїй матері ОСОБА_9 по стаціонарному телефону потерпілої. Під час перебування у вказаній квартирі, у зв`язку з доріканнями ОСОБА_10 на адресу обвинуваченого ОСОБА_8 щодо ведення останнім антисоціального способу життя, у обвинуваченого ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 в той же день, тобто 06 травня 2015 року близько 23 години 10 хвилин, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше раптово виниклих неприязних відносин, взяв розташований у коридорі табурет та його кутовою частиною наніс один удар в область голови ОСОБА_10 , після чого покинув приміщення квартири та направився до загального балкону, який розташовано та третьому поверсі вказаного будинку. Знаходячись на балконі обвинувачений ОСОБА_8 , розуміючи протиправний та суспільно небезпечний характер свого діяння, вирішив довести свій злочинний намір до кінця та попередньо взявши з собою цеглу, повернувся до квартири, в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_10 .

Зайшовши до коридору квартири обвинувачений ОСОБА_8 побачив, що потерпіла знаходиться в приміщенні кухні спиною до нього, та намагається здійснити дзвінок зі свого мобільного телефону, перешкоджаючи потерпілій вчинити задумане, обвинувачений ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 один удар цеглою по голові ззаду, від чого остання впала на підлогу.

Через деякий час обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у житловій кімнаті даної квартири, почув, що потерпіла знаходячись на кухні, лежачи на підлозі, подає ознаки життя, у зв`язку з чим останній, продовжуючи злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_10 , взявши з собою молоток, який знайшов в кімнаті, зайшов до кухні та наніс декілька (не менше двох) ударів вказаним знаряддям по голові потерпілої ззаду, після чого з метою доведення свого наміру до кінця, взяв із кухонного столу ніж та наніс ним чотири удари в область правої бічної поверхні тулуба потерпілої ОСОБА_10 , від чого остання померла на місці.

У подальшому, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою приховання слідів вчиненого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 07 травня 2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, застосовуючи паливні матеріали (бензин), які він попередньо придбав на АЗС "ОККО", що розташована за адресою: вул. Калинова, №87-Л у м. Дніпропетровську, здійснив підпал кімнати вищевказаної квартири, в результаті чого у приміщенні сталася пожежа.

Внаслідок протиправних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 , заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: 3 синців в очних ділянках з переходом на лобні та ділянці підборіддя, крововилив на нижній губі, рана у правій скроневій ділянці з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз, рана у правій завушній ділянці, рана у правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, рана у лівій потиличній ділянці, 2 рани у лівій тім`яній ділянці; крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови в лобній, тім`яній та потиличних ділянках (зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, проявами набряку та дистрофічними змінами); переломи правих тім`яної та скроневої, потиличної та лобної, основи черепу; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку та у його речовині; набряк головного мозку; 4 (чотири) рани на правій бічній поверхні тулуба з раньовими каналами у напрямку справа-наліво практично горизонтально, 2 розсічення жирової клітковини та очеревини відповідно них з крововиливами та проявами набряку, рана на правій бічній поверхні шиї з раньовим каналом у жирову клітковину та крововиливом.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 знаходячись на місці скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_3 померла, її смерть настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран на волосяній частині голови, переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та у його речовину, котра ускладнилась набряком головного мозку та її смерть знаходиться у прямому причинному зв`язку з заподіяними тілесними ушкодженнями.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди він потрапив за добровільної згоди та дозволу власниці квартири ОСОБА_10 , де у нього виник злочинний намір на крадіжку грошових коштів, що належали потерпілій ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 , 06 травня 2015 року близько 23 години 30 хвилин знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів подійшов до шафи розташованій у жилій кімнаті квартири, та з шухляди, де ОСОБА_10 зберігала свої особисті грошові кошти, переконавшись, що його дії ніхто не бачить із сторонніх осіб, шляхом вільного доступу діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав грошові кошти у сумі 500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_10 .

Таким чином обвинувачений ОСОБА_8 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 виразилися:

-у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч.1 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, пояснюючи суду що 06 травня 2015 року не знаходився у стані алкогольного сп`яніння та біля 22 години зайшов до своєї сусідки -потерпілої ОСОБА_10 з метою дізнатись де його мати, та оскільки у неї були проблеми з кухонним столом, залишився його відремонтувати. Після чого він ще деякий час поспілкувався з ОСОБА_10 та пішов по своїм справам, при цьому забрав належний йому фотоапарат. Після чого зустрівся зі своїм знайомим купив пива та цигарок та знаходився на вулиці оскільки незадовго до цього у нього відбулась сварка з його матір`ю ОСОБА_9 у результаті якої він віддав їй свою ключі та не мав ключів від своєї квартири. Після чого, близько 04 години ранку 07 травня 2015 зайшов до під`їзду та помітив що двері квартири АДРЕСА_2 відчинені, після чого зайшов всередину квартири та у вітальні побачив молоток, після чого пройшовши до кухні побачив труп ОСОБА_10 . Злякавшись того, що в даній квартирі будуть міститися відбитки його пальців він вирішив підпалити вказану квартиру, з метою приховання його відбитків. Після чого пішов до АЗС "ОККО" та придбав бензин у пластиковій пляшці бензин, після чого повернувся до квартири АДРЕСА_2 та підпаливши пляшку, кинув її всередину приміщення і втік. В подальшому, у суді стверджував що дійсно купляв бензин у АЗС "ОККО", але з метою заправити автомобіль свого знайомого, з яким в той вечір катався на автомобілі. 07 травня 2015 року направився до м. Харкова, а зранку 08 травня 2015 року приїхав до м. Нововмосковська з метою побачитися зі своєю дівчиною ОСОБА_11 , але біля її гуртожитку був затриманий співробітниками міліції, один з яких стріляв йому у ногу. Наполягав в суді, що умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 та крадіжку грошей у сумі 500 гривень, не вчиняв, оскільки у нього не рухалась права рука, яку він пошкодив напередодні.
Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив що є братом загиблої ОСОБА_10 , та свідком подій які мали місце 06 травня 2015 року не був, однак у суді наполягав, що саме обвинувачений вчинив вбивство його сестри і крадіжку належних їй грошей, оскільки безпосередньо брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого обвинувачений добровільно зізнався в тому, що вчинив умисне вбивство його сестри ОСОБА_10 , після чого викрав гроші, які знаходились у її квартирі. Також потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив що під час проведення слідчого експерименту на обвинуваченого з боку співробітників міліції тиску не було, та обвинувачений ОСОБА_8 добровільно давав покази, відтворюючи обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 суду підтвердив, що свідком подій які мали місце 06 травня 2015 року не був, а був присутній під час проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 вказував яким чином наносив удари ОСОБА_10 , та вказав де взяв у квартирі гроші. Також свідок ОСОБА_12 суду зазначив що під час проведення слідчого експерименту на обвинуваченого зі сторони співробітників міліції тиску не було, обставини спричинення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілої вказував послідовно, без будь-якого примусу.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомила що є сусідкою загиблої ОСОБА_10 та 07 травня 2015 року їй стало відомо що відбувається пожежа у будинку АДРЕСА_4 , після чого вона приїхала за вказаною адресою та разом з міліцією зайшла до квартири потерпілої ОСОБА_10 та в кухні квартири побачила тіло ОСОБА_10 . Також свідок ОСОБА_13 суду повідомила що приймала участь в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 вказував в яких шухлядах знайшов молоток, та які удари, в якій кількості наносив потерпілій ОСОБА_10 . Так, він розповів що після нанесення ударів молотком по голові потерпілій ОСОБА_10 він взяв ніж та наносив удари ножем по тулубу потерпілої, після чого пішов купив бензин та підпалив у квартирі речі облиті бензином, також при цьому відчинив газ у плиті.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомила що приймала участь в якості понятого, під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_8 який в її присутності, пояснював що прийшов у нічний час до ОСОБА_10 яка почала його дорікати відносно його способу життя, на що він ударив останню табуреткою по голові, після чого пішов взяв цеглу на балконі та повернувся до ОСОБА_10 та наніс ще декілька ударів цеглою по голові. Після чого взяв молоток який знаходився біля дверей на балконі та наніс близько 4-5 ударів молотком по голові ОСОБА_10 , а після взяв ніж, яким наніс близько 4-5 ударів ножем по тулубу ОСОБА_10 . Далі обвинувачений ОСОБА_8 пояснив що намагався підпалити квартиру за допомогою свічок, однак вони погано горіли, у зв`язку з чим він пішов на автозаправку та придбав бензин яким облив квартиру та підпалив. Також свідок ОСОБА_15 повідомила що обвинувачений ОСОБА_8 відтворював механізм нанесення ударів на манекені.
Свідки ОСОБА_14 ОСОБА_13 у суді стверджували, що в ході проведення слідчого експерименту за їх участі, ОСОБА_8 добровільно, самостійно, без будь-якого примусу або тиску відтворював обставини спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть і крадіжки грошей, показував кількість, направленість спричинених тілесних ушкоджень потерпілій, а також конкретизував знаряддя, яким спричиняв тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_16 суду повідомила що є сусідкою загиблої ОСОБА_10 та 07 травня 2015 року помітила що відбувається пожежа у одній із квартир. Також свідок ОСОБА_16 суду повідомила що потерпіла побоювалась обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він неодноразово викрадав гроші у потерпілої.
Свідок ОСОБА_17 суду повідомив що є знайомим обвинуваченого ОСОБА_8 та що у травні 2015 року обвинувачений ночував у нього вдома у зв`язку з тим що посварився з матір`ю. З 04 травня по 06 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 ночував у нього вдома, у ОСОБА_8 дійсно була поранена права рука, але вона діяла та він мав можливість тримати в ній предмети.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомила що є колишньою дівчиною обвинуваченого ОСОБА_8 , останній раз обвинуваченого вона бачила 05 травня 2015 року. Але 01 травня 2015 року, вони вирішили закінчити відношення та розсталися, обвинувачений був у цей день у стані алкогольного сп*яніння, після вживання спиртних напоїв становився агресивним, а 02 травня 2015 року оскільки у нього була проблема з рукою, то вона надавала йому необхідну медичну допомогу, а саме перебинтовувала праву руку, але рука у нього діяла, оскільки вона бачила, що 4 або 5 травня 2015 року обвинувачений грав в карти. На прохання робітників міліції вона зателефонувала ОСОБА_8 щоб той приїхав до м. Новомосковська, де 08 травня 2015 року, біля гуртожитку його затримали, жодних пострілів при його затриманні вона не чула.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 , та що 07 травня 2015 року близько 10 години 00 хвилин вона прийшла додому та побачила що з під дверей квартири ОСОБА_10 йде дим, після чого зателефонувала до МЧС. Також повідомила, що 05 травня 2015 року вона посварилась з обвинуваченим ОСОБА_8 , оскільки він викрадав та здавав у ломбард її речі.
Окрім показів потерпілого, свідків, провина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом, а саме:
- протоколом огляду місця події 07 травня 2015 з фото-таблицею до нього згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , під`їзд вказаного будинку, та квартира АДРЕСА_5 вказаного будинку, яка має ознаки горіння, всередині кухонної кімнати на підлозі виявлено труп ОСОБА_10 , під час огляду виявлено та вилучено ніж кухонний, телефон "Nokia", цеглину з волосяним покровом, змив РБК з дверей холодильнику, змив РБК з кухонної плити, зіскоб РБК з табурету на кухні та продукти горіння (Том 2, а.с.5-16);
-протоколом огляду трупа від 07 травня 2015 року згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_10 та вилучені зрізи краю нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа, мікрооб`єкти з долоней рук трупа (Том 2, а.с. 19-25);
- протоколом огляду місця події від 07 травня 2015 року згідно якого було проведено огляд у квартирі АДРЕСА_6 , під час огляду виявлено та вилучено зіскоб із вхідної двері, зіскоб з дерев`яної лутці, зубну щітку, постільну білизну з речовиною білого кольору, майку чорного кольору, вирізку зі шпалер (Том 2, а.с.26-27);
- протоколом огляду предмету від 07 травня 2015 року з фото-таблицею до нього, предметом огляду є мобільний телефон "Самсунг Дуос", який добровільно надала ОСОБА_9 серед смс-повідомлень на оглянутому мобільному телефоні виявлено смс-повідомлення датоване 07 травня 2015 року о 04 годині 40 хвилин з текстом "Люблю...Прости. Прощай", 07 травня 2015 року о 16 годині 22 хвилини "Я не могу приехать домой. Я со вчерашнего вечера в Кривом Рогу. Пытаюсь избавить Вас от себя. Объясни все нормально бабушке и дедушке", 07 травня 2015 року о 16 годині 41 хвилина "Прости за все, что сделал не так", оглянутий мобільний телефон було вилучено (Том 2, а.с.29-33);
- протоколом огляду предметів від 08 травня 2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто та вилучено фотоапарат "Canon A2500" у корпусі червоно-сірого кольору, який заклав до ломбарду "Онікс", а також договори фінансового кредиту (Том 2, а.с. 34-37);
- протоколом огляду предмету від 08 травня 2015 року, об`єктом огляду є відеозапис відео нагляду автозаправочної станції "Окко схід" по вул. Калинова 87 у м. Дніпропетровську, вилучено відеозапис відео нагляду з 04 години 10 хвилин до 04 години 20 хвилин 07 травня 2015 року, на якому міститься ОСОБА_8 який пересувається по вказаний автозаправній станції (Том 2, а.с. 38-40), який було переглянуто під час судового розгляду;
-протоколом огляду предмета від 11 травня 2015 року згідно якого було оглянуто стілець який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 (Том 2,а.с.41);
-протоколом огляду предмету від 12 травня 2015 року, відповідно до якого були вилучені куртка, джинси, носки, кросівки, на лівому та правому кросівках виявлені плями бурого кольору (Том 2, а.с. 54-56);
-протоколом огляду предметів речей ОСОБА_10 від 12 травня 2015 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено халат, нічна сорочка, носки та підштаники, на нічній сорочці виявлені плями бурого кольору, та 4 вузькі продовгуваті отвори довжиною близько 2 см, на халаті виявлені плями бурого кольору та 4 отвори довжиною близько 2 см, також оглянуто бюстгальтер білого кольору з речовиною бурого кольору (Том 2, а.с. 57-59);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вказав на знаряддя, обставини і механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 , внаслідок яких настала її смерть, а також обставини скоєння викрадення грошей потерпілої (Том 2, а.с. 71-75);
- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню (Том 2, а.с. 160-161).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1062/215-е від 08 червня 2015 року (Т.2 а.с.68-70) у потерпілої ОСОБА_10 виявлені 3 синця в очних ділянках з переходом на лобні та ділянці підборіддя, крововилив на нижній губі, рана у правій скроневій ділянці з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз, рана у правій завушній ділянці, рана у правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, рана у лівій потиличній ділянці, 2 рани у лівій тім`яній ділянці; крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови в лобних, тім`яних та потиличних ділянках (зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, проявами набряку та дистрофічними змінами); переломи правих тім`яної та скроневої, потиличної та лобної кісток, основи черепу; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку та у його речовині: набряк головного мозку. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, стосовно до живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як ті, що призвели до настання смерті. 4 рани на правій бічній поверхні тулуба з раньовими каналами у напрямку справа-наліво практично горизонтально, 2 розсічення жирової клітковині та очеревини відповідно них з крововиливами та проявами набряку, рана на правій бічній поверхні шиї з раньовим каналом у жирову клітковину та крововиливом. Дані тілесні ушкодженні не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматків шкіри з голови та черевної стінки праворуч від трупа встановлено: пошкодження на шматку шкіри з голови від потерпілої носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частин), контактуюча поверхня якого (яких) - лінійне ребро довжиною 20-24 мм, кутоподібне ребро з розмірами сторін 7х6 мм та прямокутна площина, розмірами біля 23х23 мм, в межах контакту. Пошкодження на шматку шкіри з черевної стінки праворуч являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 11 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 0,5 мм. Усі тілесні ушкодження причинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті. Зазвичай, кожне окреме тілесне ушкодження виникає внаслідок окремої механічної дії (удару). Основуючись на дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з ділянок ушкоджень, можна припустити, що тілесні ушкодження на голові були причинені у термін, який вичислюється десятками хвилин чи годинами до настання смерті, а інші тілесні ушкодження - у термін, який вичислюється хвилинами до настання смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1062/222-е від 09 червня 2015 року (Т.2 а.с.77-78) тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 у вигляді ран у правих завушній та скронево-тім`яно-потиличній ділянках, лівих потиличній та тім`яній ділянках, переломів кісток черепу, ран на правій бічній поверхні тулуба могли бути причинені за умов на які вказав ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту від 19 травня 2015 року.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №159 від 16 липня 2015 року (Т.2 а.с. 85-87) ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та в даний час не страждає. Виявляє емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння не виявляв ознак короткочасного хворобливого розладу психічної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 15 травня 2015 року №251к (Т.2 а.с. 88) кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судово- імунологічної експертизи №734 від 08 червня 2015 року (Т.2 а.с. 89-90) кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0. На представленій для дослідження цеглині встановлена наявність крові людини. При виявленні групових властивостей, в сліді крові був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення слідів крові на цеглині за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на цеглині від потерпілої ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген В. Присутність в слідах на цеглині крові ОСОБА_8 виключається у зв`язку з не виявленням в них антигену А, властивого його крові.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №726 від 08 червня 2015 року (Т.2 а.с.91-93) на представлених для дослідження фрагменті шпалер та двох зіскобах встановлена наявність крові людини. В слідах крові з зіскобу виявлені антигени А і В, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові однієї особи групи АВ або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці яких властиві антигени А і В. Отриманий результат не виключає можливості присутності в слідах крові, крові як потерпілої ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якої властивий, виявлений в цих слідах антиген В, так і ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий, виявлений в цих слідах антиген А.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №735 від 08 червня 2015 року (Т.2 а.с.94-96) на кросівці на праву ногу встановлена наявність крові людини. В інших слідах на цій кросівці та на кросівці на ліву ногу наявність крові не встановлена. При виявленні групових властивостей, в сліді крові був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0. Отриманий результат не виключає можливості походження сліду крові на кросівці на праву ногу від потерпілої ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген В, виявлений в цьому сліді.
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №491 від 10 червня 2015 року (Т. 2 а.с.105-109) на ручці молотка (об`єкт №7) встановлена наявність крові та виявлений білок людини, результати серологічного та цитологічного дослідження свідчать про походження частини слідів крові в об`єкті №7 на ручці молотка від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №736 від 08 червня 2015 року (Т. 2 а.с110-112) на представленому для дослідження фрагменті марлевої серветки та зіскобі була встановлена кров людини. Отриманий результат не виключає можливості присутності в слідах крові потерпілої ОСОБА_18 груповій характеристиці якої властиві, виявлені в цих слідах антиген В та ізогемаглютинін анти-А.
Згідно висновку експертизи №70/13-1276 від 02 червня 2015 року (Т.2 а.с.114-116) на представлених для дослідження двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки, з долоней трупа ОСОБА_10 виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни і хімічних.
Згідно висновку експертизи нафтопродуктів та пально- мастильних матеріалів №70/19-1214 від 03 червня 2015 року (Т.2 а.с.118-122) на поверхні наданого для дослідження пожежного сміття, яке складається з фрагментів обгорілого трикотажу, пір`я світло-коричневого кольору та речовин без будь-яких конкретних ознак чорного кольору сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлені в межах чутливості застосованого методу дослідження.
Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №70/30-34 від 19 червня 2015 року (Т.2 а.с. 124-129) на місці пожежі, яка сталася 07 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , були наявні три не пов`язані один з одним осередки виникнення пожежі, які розташовані: на поверхні дивану коричневого кольору з боку входу до приміщення кімнати; на поверхні крісла та хатньої обстановки в куті кімнати поблизу виходу на балкон; на боковій поверхні дивану синього кольору. Найбільш вірогідно, що джерелом запалення послугувало відкрите полум`я. Причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалення до осередку виникнення пожежі.
Згідно висновку криміналістичної експертизи №573-МК від 18 червня 2015 року (Т. 2 а.с.130-140) пошкодження на шматку шкіри з черевної стінки праворуч від потерпілої ОСОБА_10 могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа. Пошкодження на шматку шкіри з голови від потерпілої ОСОБА_10 могло бути заподіяно як однією з поверхонь представленої на експертизу цеглини, так і робочою частиною молотка.
Згідно висновку комплексної судової - трасологічної експертизи №70/02/03-482 від 07 липня 2015 року (Т. 2 а.с.142- 148) на халаті з коротким рукавом (нічна сорочка) та халаті з довгим рукавом ОСОБА_10 , з правої сторони, виявлено по чотири наскрізні лінійні пошкодження. Пошкодження на халатах ОСОБА_10 , утворені в результаті дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з обухом та гостро заточеним лезом товщиною не менше 1мм. Вказані пошкодження утворені в результаті завдання чотирьох ударів колючо-ріжучим предметом, одномоментно. Пошкодження на халатах ОСОБА_10 могли були утворені, як представленим на дослідження ножем, вилученим при огляді місця події 07 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком представленого ножа.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2635-14 від 31 липня 2015 року (Т.2 а.с. 150-159) вартість майна та розмір матеріального збитку майна, належного ОСОБА_10 , знищеного внаслідок пожежі, станом на 06 травня 2015 року складає 26 518 гривень 23 копійки.
Судом були перевірені доводи обвинуваченого щодо застосування відносно нього стрілянини співробітниками міліції при його затриманні 08 травня 2015 року у м. Новомосковську біля гуртожитку, де проживала свідок ОСОБА_11 , зв*язку з чим, був оглянутий речовий доказ кросівки, але ніяких пошкоджень внаслідок будь-якого пострілу про який стверджує обвинувачений щодо здійснення нього при його затриманні співробітниками міліції, об*єктивно судом і сторонами кримінального провадження виявлено не було.
Також, судом було перевірено доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування відносно нього робітниками міліції недозволених методів ведення досудового розслідування при затриманні його і проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування, внаслідок чого, як стверджує обвинувачений, ним були отримані тілесні ушкодження, які викладені у висновку судово медичної експертизи №2311е від 20 травня 2015 року (Т.2 а.с.79-80) і призначено перевірку, згідно результатів якої винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку із встановленням відсутності в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Зокрема судом враховується і сам вищевказаний висновок експертизи, згідно якого ОСОБА_8 вказав, що 07 травня 2015 року перечепився через коріння дерев та впав, при цьому і отримав тілесні ушкодження, які були виявлені експертом.
Окрім того, суд відноситься критично і розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини покази обвинуваченого у судовому засіданні про непричетність до вбивства ОСОБА_10 і крадіжки її майна, неможливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілій в зв*язку з отриманням напередодні травми руки, ці доводи спростовуються, показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 , які пояснили що потерпіла ОСОБА_10 побоювалась обвинуваченого та скаржилась на нього, що він неодноразово викрадав у неї гроші; свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_11 , які вказали що дійсно у обвинуваченого була поранена рука, але не зважаючи на те, що вона була перебинтована він вільно міг нею рухати і тримати в пальцях предмети; свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які повідомили, що ОСОБА_8 добровільно, чітко, без будь-якого примусу або тиску відтворював обставини спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть і крадіжки грошей, показував кількість, направленість спричинених тілесних ушкоджень потерпілій, а також конкретизував знаряддя, яким спричиняв тілесні ушкодження під час слідчого експерименту.
Також, судом безпосередньо було переглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 , в ході чого встановлено добровільність, послідовність і детальність відтворення обвинуваченим ОСОБА_8 спричинення потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть і крадіжки її майна, у присутності його захисника- адвоката ОСОБА_6 , понятих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що останні і підтвердили у судовому засіданні.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій умисного противоправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 і крадіжки її майна, які містять відповідні протоколи огляду місця подій, предметів, висновки експертів, протоко слідчого експерименту, відтак визнає щирими покази потерпілого, свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 і крадіжки її майна, оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

Зокрема, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладених у підозрі і обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 органом досудового розслідування вказано, що обвинувачений вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_10 і крадіжку її майна у стані алкогольного сп*яніння, але під час судового розгляду обвинувачений заперечував знаходження його у період часу із 06 на 07 травня 2015 року у стані алкогольного сп`яніння і інших підтверджуючих доказів, які б свідчили суду про перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння вбивства потерпілої ОСОБА_10 і крадіжки її майна в ході судового розгляду не здобуто, на підставі чого суд вважає за необхідним виключити кваліфікуючий признак « вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння» із обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині і таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховуючи загальні засади призначення покарання передбачені ст. 65 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , думку потерпілого ОСОБА_5 у судових дебатах щодо покарання для обвинуваченого, вважає за необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів,

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 ріки, в період якого скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 115ч.1, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на тринадцять років;
- за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на тринадцять років.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року, у виді шістьох місяців позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років і шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 08 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 08 травня 2015 року до 21 квітня 2016 року, включно, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 5653 гривні 43 копійки.
Речовий доказ мобільний телефон марки "Nokia" який знаходиться на зберіганні під гарантійною розпискою ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Речовий доказ фотоапарат марки "Canon А2500" який знаходиться на зберіганні під гарантійною розпискою ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .
Речові докази стілець, молоток, ніж, цеглину зі слідами бурого кольору, продукти горіння, зіскоб з табурету, змиви з холодильника та плити (3 конверти), мікрооб`єкти з долоней рук трупа, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа та осади з нього (2 конверта), посмертна дактилокарта, нічна сорочка, халат, підштаники, носки, бюстгальтер, бинт з речовиною бурого кольору, брюки, куртка, носки, кросівки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 та осади з нього (3 конверта), зразок крові ОСОБА_8 та осади (2 конверта), зіскоби та змиви крові (3 конверти) які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_3
ОСОБА_2