Справа № 361/3852/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/332/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року, якою застосовано запобіжний захід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 04 вересня 2016 року, включно, та утримувати в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки у органів досудового розслідування немає достатніх підстав вважати що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України. Із зв`язку з цим, при винесенні ухвали слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та впливатиме на потерпілу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.07.2016 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

У період часу, приблизно з 23 години 00 хвилин 17 червня 2016 року по 02 годину 00 хвилин 18 червня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 17 біля магазину «Кулиничі», що належить ТОВ «Кулинічинський хлібзавод», з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , схопив останню за плечі та затягнув у приміщення магазину «Кулиничі», закривши його з середини. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 наніс в область голови ОСОБА_10 невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів та погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у притисканні до шиї ОСОБА_10 предмету, зовні схожого на кухонний ніж, здійснив напад на останню, в результаті чого потерпіла втратила свідомість, а ОСОБА_8 таємно викрав гроші в сумі 700 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, належні ОСОБА_10 , а також гроші в сумі 3000 гривень, належні ТОВ «Кулинічинський хлібзавод», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошима та мобільним телефоном марки «Самсунг» на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 та ТОВ «Кулинічинський хлібзавод» майнової шкоди на вищезазначену суму.

18 червня 2016 року відомості про вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

05 липня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 187 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_10 під час допиту повідомила, що вчинення відносно неї нападу здійснено шляхом затягнення її проти волі у приміщення магазину «Кулиничі», що належить ТОВ «Кулинічинський хлібокомбінат», а отже особа, що вчинила злочин, в ході нападу незаконно проникла у приміщення.

05.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 18 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено предмет, зовні схожий на кухонний ніж, яким ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_10 , сліди папілярних ліній вилучені з поверхні холодильника в кімнаті №1, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила здійснення нападу на неї ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 04 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; впливати на потерпілу ОСОБА_11 з метою зміни останньою показань щодо вчинення ним кримінального правопорушення; або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела заробітку, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року застосовано запобіжний захід до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 04 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Броварського ВПГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

05.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які полягають в тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; впливати на потерпілу ОСОБА_11 з метою зміни останньою показань щодо вчинення ним кримінального правопорушення; або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела заробітку, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність існування ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.
Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року, якою застосовано запобіжний захід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 04.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: