Справа № 751/2282/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/617/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007568,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

1) 04 травня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт;

2) 23 серпня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 29 січня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 31 березня 2015 року був звільнений від відбуття покарання умовно достроково на 10 місяців 22 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2013 року, та остаточно за сукупністю вироків призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 736 гривні 56 копійок процесуальних витрат за проведення судово-балістичної та судово - трасологічної експертиз.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що:

1) 03 жовтня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей металевим дротом проник у загальне підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та тим же металевим дротом відкрив замок до підвального приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

2) 15 жовтня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей металевим дротом, проник у загальне підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де, використовуючи металеву арматуру, яку знайшов на місці, відігнув металеву скобу навісного замка та проник у підвальне приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

3) 11 січня 2016 року, в денний час, поряд з будинком № 56 по вул. Комсомольській у м. Чернігові, ОСОБА_7 незаконно придбав патрони калібру 5, 6 мм., в кількості 169 штук, які незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі та залишив на зберігання в приміщенні «Лото Маркет», за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 4а.

В цей же день, в період часу з 22 години 50 хвилин по 23 годину 20 хвилин, працівниками поліції, були вилучені 169 патронів калібру 5, 6 мм, які відповідно до висновку судового балістичної експертизи № 173 від 20 січня 2016 року є боєприпасами до нарізної спортивно мисливської зброї, а саме гвинтівок ТОЗ 17 01, ТОЗ 8 М, ТОЗ 16 - 01, Урал та інших, придатними для стрільби, та які ОСОБА_7 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

4) 13 січня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей металевим дротом, проник у загальне підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому, використовуючи металеву арматуру, відігнув металеву скобу навісного замка та проник у підвальне приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_10 , звідки таємно викрав розкладушку, вартістю 250 гривень, брухт міді загальною вагою 3 кг., вартістю 240 гривень, а всього речей на загальну суму 490 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди.

5) 18 січня 2016 року, близько 02 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей металевим дротом проник у загальне підвальне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому тим же металевим дротом відкрив замок підвального приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_11 , звідки таємно викрав бензогенератор марки «Джі Пі Джі» 800 Вт вартістю 4 500 гривень, електричну плитку марки «Мірта» вартістю 1 200 гривень, вебкамеру «Пі Ес КАМЕРА міні пакін» вартістю 420 гривень, домкрат марки «Сігма 2020» вартістю 600 гривень, набір гайкових ключів у металевій коробці вартістю 600 гривень, електродриль марки «Макіта» вартістю 1 700 гривень, шуруповерт марки «Бош» вартістю 600 гривень, а всього майна на загальну суму 9 620 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду. Помістивши перелічені речі в сумки, виніс їх з підвального приміщення та залишив біля входу, де його зустріли працівники поліції та викрили у вчиненні закінченого замаху на крадіжку чужого майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обставин справи та доведеності його вини, просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, врахувати, що він повністю визнав свою провину, розкаявся, потерпілі цивільних позовів не заявляли.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав покарання справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_7 19 травня 2016 року було відправлене повідомлення про день і час апеляційного розгляду, яке він одержав, що підтвердила його мати, яка прибула на судове засідання. Про відкладення розгляду заяв від ОСОБА_7 не надходило, а тому у колегії суддів наявні усі підстави провести судове засідання у відсутність обвинуваченого, явка якого на засідання апеляційного суду є необов`язковою.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 в крадіжках чужого майна, вчинених повторно та з проникненням у приміщення, в закінченому замаху на крадіжку чужого майна, вчиненому з проникненням у приміщення, в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, є правильними і ніким не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України

При призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив три крадіжки чужого майна, закінчений замах на крадіжку чужого майна та незаконне поводження з боєприпасами, усі злочини відносяться до категорії тяжких. Завдана матеріальна шкода потерпілим, за виключенням епізоду замаху на крадіжку, не відшкодована. Потерпілі не мають матеріальних претензій з огляду на їх безперспективність відшкодування.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, кількість епізодів, і з урахуванням визнання провини, задовільної характеристики, позицій потерпілих, які не просили про суворе покарання, за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків призначив покарання у мінімально допустимих межах.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14