overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 08.06.1996 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить ВО "Білоцерківшина", чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 30.01.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КК України.

02.01.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,раніше судимого: 1) 22.03.2002 року за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 11.09.2002 року за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 12.05.2005 року УДЗ на 5 місяців 7 днів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 13.07.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 4 місяці 13 днів по вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - ГУЗЬ А.Г.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву лікаря-психіатра Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"єднання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Яготинського міського суду від 14.11.1997 року щодо ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська, де останній перебував на лікуванні з 23.02.1999 року по 06.11.2006 року.

Вподальшому постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2006 р. ОСОБА_2 було переведено до відділення з посиленим наглядом КЗ КОР «ОПНМО»

Постановою Васильківського міського суду Київської області від 05.04.2011 року примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_2 припинено і останньому призначено примусове амбулаторне лікування під наглядом районного психіатра.

Постановами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 р., 31.01.2012 р. та 27.06.2012 р. вказане примусове амбулаторне лікування ОСОБА_2 тричі продовжувалося, кожного разу на шість місяців.

У своїй заяві, яка надійшла до суду 11.12.2012 року, лікар-психіатр Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання ОСОБА_3 просить продовжити надання амбулаторної психіатриачної допомоги ОСОБА_2 ще на шість місяців, мотивуючи своє клопотання тим, що останній хоч і дотримується психіатричсного нагляду, однак не виявляє критичного ставлення до скоєного злочину, а тому є схильний до вчинення суспільно-небезпечних дій уразі ненадання йому психіатричної допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, прокурора, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки з комісійного медичного висновку лікарів Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"єднання вбачається, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання - шизофренію в параноїдній формі, безперервно-прогредієнтний перебіг апато-дисоціативного типу дефекту, не виявляє критичного ставлення до свого стану і характеризується схильністю до суспільно небезпечних діянь, а тому потребує продовження амбулаторного примусового лікування у психіатра без його усвідомленої згоди.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України та ст.ст. 94, 95 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити надання ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8074/13-к
У Х В А Л А

01.07.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

при проведенні судового засідання у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002557 від 27.04.2013 р. та стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003469 від 27.05.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду маються кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вчиненого групою осіб.

З метою своєчасного і обєктивного розгляду зазначених кримінальних проваджень, суд рахує необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002557 від 27.04.2013 р. та стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003469 від 27.05.2013 р. в одне, присвоївши № 357/7663/13-к, провадження 1 кп/ 357/335/13.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ Бобраніцького О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 17.05.1996 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку майна із застосуванням насильства , яке належить ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 30.05.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України.

27.07.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 30.05.1996 р. за ст. 141 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 14.05.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 16.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. (1997 р. ).

14.07.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1382/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 02 серпня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 серпня 2016 року на 12 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 361/2555/2015-к
Провадження № 1-в/361/201/16
У Х В А Л А
=====================================================================
05 серпня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогачовка Слободненського району Амурської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, дітей не маючого, тимчасово офіційно не працюючого,-
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання; засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання; думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1698/14-к

У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням в.о. начальника Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Каратуль, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
03 серпня 2016 року в.о. начальника Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 31 липня 2016 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
ОСОБА_4 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1