Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/443/1/15
ПОСТАНОВА
судового засідання

15 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві скаргу ОСОБА_4 на повідомлення від 17.12.12. № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 18.09.2012 р,.про скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 17.07.2012 р. ОСОБА_7 , на незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_9 та посадових осіб ВАТ Миколаївцемент в порядку ст..263-1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В переведенні Жидачівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на повідомлення від 17.12.12. № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 18.09.2012 р,.про скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 17.07.2012р. ОСОБА_7 , на незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_9 та посадових осіб ВАТ Миколаївцемент в порядку ст..263-1 КПК України.

25.12.2014 року до суду поступила заява ОСОБА_4 про повернення матеріалів справи до Миколаївського районного суду Львівської області для скерування її до апеляційного суду Львівської області для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_4 поданої ним 24.01.2013 року.
Заслухавши думку прокурора, оголосивши заяву ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

В т.2 на а.с.56 дійсно знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.01.2013 року про призначення справи до розгляду.

На апеляційній скарзі ОСОБА_4 накладено дві резолюції, а саме: голови суд, який вказав: С. Долучити до справи і головуючому для розгляду і друга резолюція головуючого судді такого змісту: С .Направити в апел.суд. 28.01.2013 р.
Однак в матеріалах справи даних про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 разом з матеріалами справи направлялася для розгляду в апеляційний суд немає, як і немає рішення апеляційного суду по даній апеляційній скарзі.

При таких обставинах дану скаргу з матеріалами справи слід скерувати Миколаївському районному суду для вирішення питання щодо поданої ОСОБА_4 апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.347,348 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення від 17.12.12. № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову в скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 18.09.2012 р,.про скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 17.07.2012 р. ОСОБА_7 , на незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_9 та посадових осіб ВАТ Миколаївцемент разом із апеляційною скаргою на а.с.56 т.2 направити до Миколаївського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .