overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/862/16-к
провадження № 1-кс/624/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 листопада 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні №0000234,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла 15 листопада 2016 року, подана особою, інтересів якої стосується кримінальне провадження, на рішення, що є предметом розгляду слідчого судді даного суду, даних про перевищення строку оскарження, а також підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не знайдено.

Визнано необхідним витребування кримінального провадження, а також участь у розгляді скарги заявника, слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду скарги.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка,Харківська обл).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

У судове засідання викликати:заявника, прокурора та слідчого

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
14.11.2016
Справа № 642/7146/16-к
Провадження №1кп/642/639/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 р. м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 11-00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_3

Суддя - ОСОБА_2
1-кп/643/836/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання на 25.11.2016 о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2087/16-к
Провадження № 1-кп/635/445/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002906 від 27.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак останній в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 12 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6637/16-к
Провадження №1-кс/646/2886/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.06.2016 року,-

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-40 годині 21.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.06.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кс/646/5038/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(розгляд заяви про відвід судді)
15.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .. В обгрунтування заяви зазначили, що слідчий суддя двічі приймала рішення про відмову в задоволенні скарг заявників про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на відсутність відомостей, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, хоча такі відомості у заявах про кримінальне правопорушення містились. Заявники вважають, що такі дії слідчого судді ОСОБА_7 свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 стосовно прийняття рішення.

В судове засідання заявники не з`явились, надали заяви про розгляд відводу за їх відсутності..

Слідчий суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась у зв`язку з знаходженням у щорічній відпустці, прокурор не з`явився з невідомих причин.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Оскільки заявником приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява про відвід підлягає задоволенню.

Фактично заявники не погоджуються з рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 , що не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5764/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/5764/15-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 3 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися у неї для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити Одородька від покарання, посилаючись на те, що засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 3 листопада 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №2322/675/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецька Л.А.

при секретарі - Дмитрієнко О.С.,

з участю прокурора - Мороз О.Ю.,

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_1

засудженої - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, непрацюючої, на утриманні еповнолітніх дітей немає, засудженої 15 лютого 2008 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до п"яти років позбавлення волі з випробувальн-іспитовим терміном на 2 роки про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробувально- іспитового терміну,-

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_2 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 10.03.2010 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлена 17.03.2010 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. Компроментуючих матеріалів по Тимченківській сільській раді немає.

Станом на 15.02.2012 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженої від відбування покарання, засудженої, яка просить звільнити її від відбування покарання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як засуджена виконувала покладені на неї обов»язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Засуджену ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2012 року за ч.2 ст.307 КК України, в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за її поведінкою припинити і засуджену зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 діб прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
№ 1-кс/756/186/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щотове Антрацитівського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинуваченого у розшук із наданням дозволу на його затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий в ході виконання ухвали суду про дозвіл на затримання, таким чином обставини, що зумовили зупинення судового провадження перестали існувати, а тому суд поновлює судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які свідчить про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді справ за зверненнями заявника.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000365,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000365 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ НП України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 повернути ОСОБА_5 майно, що було вилучено під час обшуку проведеного 22.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung» без сім-карти IMEI: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Nokia» без сім-карти IMEI: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Nokia» без сім-карти IMEI: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Nokia» в металевому корпусі без сім-карти IMEI: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Elephone» без сім-карти IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

У решті вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 листопада 2016 року о 18:30 год.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/789/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/905/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.11.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009751 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 14.11.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002815 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 16 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0009751 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1