Провадження №1-кп/748/5/16
Єдиний унікальний № 748/2042/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000963 від 27.12.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно технічною освітою, раніше судимого 23.03.2001 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.08.2006 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 31.08.2011 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.02.2015 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.121, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 27.12.2014, близько 10 години, знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», який розташований по вулиці Шевченка, 57, в селі Новоселівка, Чернігівського району та області, повторно, намагався викрасти світлодіодну лампу марки «Maxus Sakura A 65», вартістю 175 грн., світлодіодну лампу марки «Maxus Sakura A 60», вартістю 139 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину під час допиту не визнав та зазначив, що того дня він у гіпермаркеті взяв дві світлодіодні лампи та попрямував до кас, щоб їх перевірити та придбати, але коли стояв у черзі біля віконця з написом каса, то до нього підійшли працівники гіпермаркету, які завели його у приміщення, де він виклав лампи на стіл. Потім хтось з працівників гіпермаркету приніс дві коробки від невідомо яких ламп. Під час судових дебатів обвинувачений вину визнав та покаявся у вчиненому.

Крім визнання вини обвинуваченим під час судових дебатів, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

На дослідженому в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження ТОВ «Епіцентр-К» видно, як обвинувачений довгий час знаходиться біля стенду зі світлодіодними лампами, а потім, по черзі, бере дві упаковки ламп розпаковує їх та кладе до рукавів куртки, а пакування ставить на місце. Після чого йде до виходу і в сусідньому відділі опускає руки до кишень куртки. Потім виходить з торгового залу через касу та стає біля черги до віконця каси повернення товару. Коли він вийняв телефон та почав телефонувати, до нього підійшли працівники служби безпеки гіпермаркету та провели в службове приміщення, де він вийняв з кишень дві лампи та поклав на стіл.

Ці ж обставини, що й на відеозаписі підтвердили під час допиту в судовому засіданні свідки, працівники ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які спостерігали за обвинуваченим через камери спостереження, а потім підійшли до нього коли він вже покинув торговий зал та зайшов за лінію кас.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.12.2014 (а.п.105) в одній з кімнат службового приміщення ТОВ «Епіцентр-К» в с.Новоселівка, по вул.Шевченка, 57, на столі були виявлені та вилучені світлодіодну лампу марки «Maxus Sakura A 65», та світлодіодну лампу марки «Maxus Sakura A 60» з упаковками до них. Вилучені лампи з упаковками були передані на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр-К» (а.п.106).

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.01.2015 №8/15-24 вартість світлодіодної лампи марки «Maxus Sakura A 65» становить 175 грн., вартість світлодіодної лампи марки «Maxus Sakura A 60» становить 139 грн..

Заслухавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною його винність у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Суд не може визнати пом`якшуючою обставиною активне сприяння розкриттю злочину, оскільки злочин був припинений без волі обвинуваченого, активної допомоги органам слідства у розкритті злочину він не надавав, натомість, не з`являвся в судове засідання через що застосовувався привід та оголошовувся його розшук.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив злочин перебуваючи під обвинуваченням у вчиненні іншого злочину за який був засуджений, страждає на захворювання очей та є ВІЛ-інфікованим.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України до цього покарання за сукупністю злочинів слід приєднати покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2015 за яким обвинуваченого засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. При цьому оскільки складання реального покарання та покарання з іспитовим строком не можливо, то ці покарання підлягають окремому виконанню.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 196,80 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у проваджені: дві світлодіодні лампи, необхідно повернути власнику ТОВ «Епіцентр-К», диск з відеозаписом з камер спостереження необхідно залишити в матеріалах провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні. Під вартою та затриманим за даним провадженням обвинувачений не перебував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до цього покарання за сукупністю злочинів приєднати покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2015 у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Покарання за цим вироком та за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2015 підлягають окремому виконанню.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 196,80 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у проваджені: дві світлодіодні лампи повернути власнику ТОВ «Епіцентр-К», диск з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1