Справа № 522/9543/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 307 КК України,-
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ст. 201 КПК України подав до суду клопотання, в якому просить суд змінити підозрюваному міру запобіжного заходу, обрану слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що при продовженні запобіжного заходу судом не встановлено, що тримання під вартою підозрюваного буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не має можливості обмежитись застосуванням менш суворого запобіжного заходу. Відомостей, що ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, буде ухилятися від досудового слідства та суду, впливати на свідків, - органом досудового розслідування здобуто не було. Окрім того, як зазначає сторона захисту, у ОСОБА_5 за час тривалого знаходження під вартою в Одеському слідчому ізоляторі загострились хвороби, які він має, що підтверджується наданою до суду довідкою про захворювання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Також пояснили, що підозрюваний не збирається впливати на свідків, потерпілих чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 має ряд захворювань, що підтверджується довідкою, наданою з ОУВП № 21 від 26.05.2016 року. Згідно відповіді з прокуратури Одеської області від 22.04.2016 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку із чим їм було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, а саме - він одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тому не буде переховуватись від органу досудового слідства або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час (9 місяців) перебуває у слідчому ізоляторі. Також адвокат зазначив, що згідно повідомлення про завершення досудового розслідування від 01.06.2016 року, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершено, тому ОСОБА_5 не зможе впливати на свідків чи потерпілих.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ряду злочинів, у тому числі злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, буде мати вплив на свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, як зазначив прокурор, ОСОБА_5 вкрай повільно знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування, що на початку вересня 2015 року, старший оперуповноважений в ОВС відділу оперативних розробок УБНОН ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 маючи та реалізуючи свій злочинний намір на вимагання неправомірної вигоди у громадян, затриманих у зв`язку з незаконним обігом наркотичних засобів за не документування їх злочинних дій та не притягнення їх до кримінальної відповідальності, вступив у злочинну змову з відрядженими до УБНОН ГУМВС України в Одеській області: оперуповноваженим СКР Ренійського РВ ГУМВС України в Одеські області майором міліції ОСОБА_6 , призначеним на посаду наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області №692 о/с від 15.09.2015, оперуповноваженим СБНОН Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 , призначеним на посаду наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області №454 о/с від 08.07.2014, оперуповноваженим СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , призначеним на посаду наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області №300 о/с від 20.05.2015 та іншими, на даний час невстановленими особами, які, з метою отримання неправомірної винагороди, надали свою згоду на участь у злочинах, які планувалися, та розподілили між собою злочинні ролі.
Так, у першій половині вересня 2015 року, здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші, на даний час невстановлені особи, отримали інформацію щодо оговореної передачі 15.08.2015 ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. О.Соляника (м. Одеса, вул.Мечникова, 130) наркотичного засобу марихуани.
15.09.2015, близько 13 годин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з невстановленими досудовим слідством особами, реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_7 та на виконання вказівки останнього, виконуючого обов`язки начальника відділу УБНОН, прибули на місце зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. О.Соляника, де, близько 13 год. 30хв., дочекавшись передачі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пакетика з подрібненою речовиною рослинного походження ОСОБА_9 , без проведення відповідного документування - затримали останніх з метою подальшого вимагання неправомірної вигоди від батьків, та доставили неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на автомобілі «Хонда Акорд» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 до місця розташування УБНОН ГУМВС України в Одеській області на пр. Шевченка 15/5 у м.Одесі, звідки з мобільних телефонів затриманих зателефонували батькам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 яким повідомили про затримання їх дітей з наркотичним засобом та вказали на можливість вирішення питання щодо не документування затриманих ними ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та не притягнення зазначених неповнолітніх до кримінальної відповідальності, пов`язаної із зберіганням та збутом наркотичних засобів, призначивши зустріч батькам поблизу УБНОН ГУ МВС України в Одеській області.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші, на даний час не встановлені особи, дії яких були узгоджені з ОСОБА_7 , забезпечили утримування ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спочатку в автомобілі «Хонда Акорд» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а в подальшому, дотримуючись заходів власної безпеки, щоб не бути викритими співробітниками правоохоронних органів під час скоєння вказаного злочину - в автомобілі «Тойота Лендкруізер Прадо» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 .
Близько 15 год. 30 хв. того ж дня, ОСОБА_7 , дії якого були узгоджені з з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими, на даний час не встановленими особами, під час зустрічі з ОСОБА_12 поблизу УБНОН ГУ МВС України в Одеській області, потребував від нього за не притягнення сина до кримінальної відповідальності за зберігання та збут наркотичного засобу неправомірну вигоду у розмірі 15.000 доларів США, з чим ОСОБА_12 вимушений був погодитися.
15.09.2015, близько 20.30 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та інші, на даний час не встановлені особи, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу УБНОН ГУ МВС України в Одеській області (м.Одеса, пр.Шевченка, 15/5), будучи обізнаними за відповідальність за скоєння кримінального корупційного правопорушення, проявляючи обережність, з метою не бути викритими за отримання неправомірної вигоди, отримали від ОСОБА_12 через не встановлену на даний час особу, яка знаходилася з ними у злочинній змові неправомірну вигоду у розмірі 15.000 тисяч доларів США (що відповідно до курсу НБУ складало 32.9250 грн.), після чого звільнили ОСОБА_10 , якого незаконно утримували.
Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані співробітниками правоохоронних органів.
Окрім того, у вересні 2015 року оперуповноважений СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими, на даний час невстановленими особами, з метою подальшого збуту для свого незаконного збагачення придбали у невстановлених на даний час осіб, у невстановленому на даний час місці особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігали та перевозили в автомобілі «Honda Akord», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить о/у УПНОН ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6
16.09.2015, в період з 00 год. 58 хв. 03 год. 12 хв., після затримання співробітниками правоохоронного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримавших неправомірну вигоду від ОСОБА_12 за звільнення його сина, під час проведення огляду автомобіля «Honda Akord», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в якому протягом дня 15.09.2015 вищезазначені співробітники УПНОН ГУ МВС України в Одеській області незаконно утримували ОСОБА_10 , було знайдено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Постановою старшого групи прокурорів заступником прокурора області ОСОБА_13 від 10.11.2015 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до чотирьох місяців.
Разом з цим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 скасовано. Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, а саме, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано ще за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року, ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області. Визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 500 000 (два з половиною мільйони) гривень.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,- відмовлено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015,- залишено без змін.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року продовжено дію запобіжного заходу утримування під вартою.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , матеріали, додані до нього, та заслухавши учасників процесу, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, вказані факти в сукупності свідчать про зменшення ризику того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового слідства або суду. Слід також звернути увагу на той факт, що ОСОБА_5 має захворювання, та потребує проведення інструментальних методів обстеження, згідно довідки з ОУВП № 21 від 26.05.2016 року, тому суд вважає можливим змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, слідчий суддя при прийнятті вказаного рішення, також прийнмає до уваги тривалість знаходження ОСОБА_5 під вартою в ОСІ-21 м. Одеси, а також той факт, що ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу відносно інших співучасників злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та у зв`язку із чим їм було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, приймаючи вказане рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час закінчено, що підтверджується повідомленням слідчого про завершення досудового розслідування від 01.06.2016 року, що свідчить про зменшення ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих чи експертів у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309,395 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, суду за першою вимогою у розумні строки;
2. Не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період з 22 години до 07 години щодоби.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: невідкладно прибути до місця свого проживання та у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.
Строк дії ухвали суду становить два місяця і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 07 червня 2016 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06 серпня 2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити сторонам.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
07.06.2016