overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7507/16-к
Провадження № 1-кс/592/3048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Альпром» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
12.08.2016 р. до слідчого судді надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 04.08.2016 р. директор ТОВ «Сумиальтербуд» ОСОБА_4 повідомив, що 02.08.2016 р. було проведено обшук у приміщенні, яке займає ТОВ «БК-Альпром», вилучено печатку товариства, та печатку ФОП ОСОБА_5 , залишені ним на зберіганні у сейфі ТОВ «Сумиальтербуд». Діяльність ні він як ФОП, ні товариство останні 3 роки не здійснювали. Вилучена печатка ТОВ «БК-Альпром» не має відношення до кримінального провадження, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось. Просить суд негайно повернути печатки ТОВ «БК-Альпром», ФОП ОСОБА_5 .

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги.

Особа, яка звернулася зі скаргою - директор «БК-Альпром» ОСОБА_5 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Особа, яка звернулася зі скаргою - директор «БК-Альпром» ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Кримінальним процесуальним законодавством, а саме ч. 2 ст. 307 КПК передбачено вичерпний перелік рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги у зв`язку з фактичним не підтриманням її особою, що подала.

Керуючись ст. ст. 303, 306 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Альпром» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2420/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000408 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 08.08.2016 року в задоволенні подання в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 щодо направлення кримінального провадження № 583/2420/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на розгляд іншого суду відмовлено, матеріали кримінального провадження повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000408 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.08.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Так, засуджений, вказуючи у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для визнання оскаржуваних судових рішень незаконними, належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК не наводить.

Крім того, засуджений заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім вказаного, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, оскільки призначення нового розгляду в суді першої інстанції після скасування лише ухвали апеляційного суду не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

До того ж, засуджений, оскаржуючи у мотивувальній частині вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, у резолютивній ставить вимоги про скасування лише ухвали апеляційного суду, чим допустив суперечності.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2155 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 16 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали неодноразово направлялась на поштову адресу захисника, яку вона вказала в своїй касаційній скарзі.
Як убачається, захисником не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5667/16-к
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002107 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 16 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

17.08.2016
Справа № 212/4480/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;за участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 002111 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 9 годині 00 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4315/15-к
провадження № 1-кп/208/117/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від знаходиться кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження через неможливість судді ОСОБА_6 брати участь у судовому засіданні відбулася заміна судді на суддю ОСОБА_1 в порядку, передбаченому автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.. 35 КПК України.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.

Сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_1 ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, при цьому суд враховував, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, суддя ОСОБА_1 ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, що докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використанні для обґрунтування судових рішень, а також те, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Запасний суддя у кримінальному провадженні не призначався.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 319,320 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/486/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.08.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судове засідання, призначене на 09.08.2016р. на 11 год. Не з`явився адвокат ОСОБА_11 .
Підготовче судове засідання призначене на 11.30 год. 11.08.2016р.
Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також про призначення адвоката за дорученням для проведенні окремої процесуальної дії судового засідання 11.08.2016р. для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вислухавши думку потерпілих, які не заперечували протии клопотання, коллегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачені знаходяться в умовах УВП № 4 м.Дніпропетровська. Адваокат ОСОБА_11 знаходиться за межами м.Нікополя.
Згідно вимог ст. 53 КПК України, захисник може бути залучений для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції 11.08.2016 року об 11.30 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для проведення окремої слідчої дії, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 11.08.2016 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_3
Суддя : ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/312/14-к
1-кп/0187/70/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. смт Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001496 відносно
ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою колегії суду від 21.03.2014 року призначено підготовче судове засідання по вказаній кримінальній справі на 25 березня 2014 року о 09-00 годині.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 через розбіжності в лінії захисту та різні погляди на суть обвинувачення і просив призначити йому безоплатного захисника.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від його послуг адвоката.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням положень ст. 64 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод з метою забезпечення підсудному право на захист, прошу забезпечити явку іншого захисника за призначенням.

Керуючись ст. 46, 52 КПК України

У Х В А Л И В
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, в судовому засіданні.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 26 березня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали негайно направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 І ОСОБА_9
Справа № 347/2397/15
Провадження № 1-кп/347/24/16
У Х В А Л А
16.08.16 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 28 березня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу, а розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи зупинено.
На даний час кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1