Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
31 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

З участю прокурора - ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, без постійного місця проживання, не працюючого, судимого 19.11.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України
обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 19 листопада 2014 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Дубенським МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненської області ОСОБА_6 направлено до КП ЦЖЕО «Житловик» для відбування призначеного покарання.
Однак, за період з 03 лютого 2015 року по 04 березня 2015 року ОСОБА_6 для проходження громадських робіт згідно направлення не з`явився.
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року, ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.389 КК України на чотири місяці арешту.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Доводить, що судом першої інстанції, при постановленні вироку не застосовано ст. 71 та 72 КК України. Просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком на чотири місяці. На підставі ст.71 КК України призначити покарання з врахуванням не відбутого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року і остаточно призначити чотири місяці дванадцять днів арешту.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_5 про задоволення апеляційних вимог, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнає апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які учасниками судового процесу не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині встановлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.389 КК України.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Ч. 3 ст.78 КК України передбачає, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. 71 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 ст. 71 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
При постановленні вироку цих вимог закону судом не дотримано.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання - скасуванню з ухваленням нового вироку.
При призначенні покарання колегія суддів враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, дані про особу винного.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначити покарання чотири місяці дванадцяти днів арешту.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 8 грудня 2015 року по 31 бернезня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
С у д д і :

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3