АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/641/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/502/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, №0000913, внесене, 25.08.2015р. до Единого реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Покров Дніпропетровської області, проживає
за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.10.2013р. Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2, ст.15, ч.2 ст.185
ч.1 ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 3р., на підставі ст.71 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання строком 1 р. за вироком
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
від 19.11.2010 року, остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 4р.
- 03.07.15 р. звільненого умовно-дострокового за ухвалою
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.15р.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016р.
Вироком суду першої інстанції 25 квітня 2016р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання:
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6р. без конфіскації майна;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р.;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2р.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6р. без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, а саме 1 міс., приєднана невідбута частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013р., яка становить 4 міс. 27дн. позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6р. 1 міс. без конфіскації майна.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 21729 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6019 (шість тисяч дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду, в частині призначеного покарання, зменшивши йому строк призначеного покарання.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
25.08.2015р. приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №1-а по вул.Героїв України в м.Покров Дніпропетровської області побачив позаду вищевказаного будинку мопед марки "ALPHAZS 50 F" червоного кольору без реєстраційних номерних знаків, з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., котрий належить потерпілому ОСОБА_10 , який згідно п.1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року "про правила дорожнього руху" є транспортним засобом, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 , переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, за допомогою фізичного зусилля рук вивернув руль мопеда, таким чином зламав замок руля.
Після чого відкотив мопед у двори по вул.Партизанській у м.Покров Дніпропетровської області, де запустив двигун мопеду, таким чином, незаконно заволодів мопедом марки "ALPHAZS 50 F" 2008 року випуску, чим згідно висновку експерта № 70/37-01 від 04.01.2016 року, спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6019 гривень 66 копійок.
Крім того, 15.09.2015р., приблизно о 13.00 год., ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №5 по вул.Медична в м.Покров Дніпропетровської області, побачив з тильної сторони вищевказаного будинку мотоцикл марки "Мустанг МТ-110-2" чорного кольору без реєстраційних номерних знаків, з об`ємом двигуна 110 см.куб., який згідно п.1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року "про правила дорожнього руху" є транспортним засобом, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 , переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, за допомогою фізичного зусилля рук вивернув руль мотоцикла, таким чином зламав замок руля.
Після чого відкотив його у сусідні двори, де, пошкодивши замок запалення, та шляхом перемикання дротів запустив двигун мотоциклу, таким чином, незаконно заволодів колісним транспортним засобом марки "Мустанг МТ-110-2", чим згідно висновку експерта № 70/37-03 від 06.01.2016 року спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9399, 62 грн.
Крім того, 02 лютого 2016р. о 09.56 год., ОСОБА_6 зайшов до цеху з виготовлення пам`ятників , який розташований по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 . Знаходячись в приміщенні цеху ОСОБА_6 побачив на дерев`яних полицях розташованих прямо від входу до цеху електричний дриль марки "ИЖМАШ ИСШ-960" та електричну сверлильно-обертальну ручну машину марки "ИНТЕРСКОЛ ДУ-650 ЄР", належних ОСОБА_9 , і в цей час в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даних електричних інструментів з вказаного цеху.
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, ОСОБА_6 переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу , перебуваючи в цеху з виготовлення пам`ятників, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , взяв з дерев`яних полиць розташованих прямо від входу до цеху електричний дриль марки "ИЖМАШ ИСШ-960", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №35 від 11.03.16 року складає 571, 50 грн. та електричну свердлильно-обертальну ручну машину марки "ИНТЕРСКОЛ ДУ-650 ЄР", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №35 від 11.03.16 року складає 1191 грн., які положив під куртку в яку був одягнений та пішов з приміщення цеху. Після чого розпорядився викраденим електричними інструментами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1762,50 грн.
Крім того, 23.02.2016р., близько о 11.00 год. ОСОБА_6 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за вказаною адресою нікого не має, з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 з метою таємного викрадення майна останньої.
В цей день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, перелізши через дерев`яний паркан вищевказаного домоволодіння, потрапив на територію, де шляхом вийняття шибки з вікна будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно проник до нього. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, викрав електричний чайник марки "Polaris PWK 1503 CA", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №34 від 11.03.16 року, складає 1080грн., мультиварку марки "PHILIPS Viva cjllection HD 3039", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.2016 року, складає 1628 грн., ноутбук марки "Самсунг R60+", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 3915 грн., аудіо колонки для ноутбука "SVEN 355 Black", вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 199 грн., сумку на колесах "CAT 85602", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 1295 грн., праску марки "Gorenje SIN 2200DC", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 641 грн., мобільний телефон марки "Sony Ericsson K750i", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 199 грн., в якому знаходився стартовий пакет "Лайф", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 20 грн., перфоратор марки "STORM WT0153", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 2184 грн. ,шліфувальну машинку марки "STORM WT0209", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 1154 грн., бьюті чемодан для косметики "Мері Кей", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 495 грн., дриль-шуруповерт марки "STORM WT-0104", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 639 грн., 2600 гривень, 100 доларів США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 23.02.2016 року складає 2701,45 грн., 100 Євро, що в перерахунку, відповідно до офіційного курсу національного банку України на 23.02.2016р. складає 2978,62 гривню, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21729,07 грн.
Після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання яке за своїм видом і розміром не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину і його особі, просить зменшити йому строк призначеного покарання.
На думку обвинуваченого, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував, його щире каяття, і наявність на утриманні неповнолітнього сина.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого просила, рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Доводи ОСОБА_6 , щодо суворого покарання, колегія суддів, вважає не обґрунтованими, оскільки при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, виходячи з вимог ст.ст.50, 65 КПК України, ретельно перевірив, обставини які пом`якшують покарання, а також перевірив відомості, характеризуючи його особу, і встановив що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів, крім того, він вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного йому попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013р.
Вирішуючи питання про вид і строк покарання, суд першої інстанції, слушно вказав, що він раніше судимий (ар.пр.237, т.2), вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від призначеного попереднім вироком покарання, невідбутий строк покарання становить 4 міс. 27 дн., не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (ар.пр.241, т.2), є особою працездатного віку але ніде не працює, матеріальну шкоду потерпілим, не відшкодував.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які б в силу ст.67 КК України обтяжували покарання, суд не встановив.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому майже в мінімальних межах встановлених в санкціях ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України покарання, врахував зазначені вище обставини і дійшов обґрунтованого висновку, що покарання ОСОБА_6 необхідно призначити у виді позбавлення волі, при цьому за сукупністю злочинів, суд застосував принцип поглинення покарань, а не принцип їх повного або часткового складання.
Крім того, оскільки обвинувачений вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного йому попереднім вироком, суд першої інстанції застосував правила ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом першої інстанції було встановлено, що невідбута частина покарання у обвинуваченого за попереднім вироком становила 4м. 27 дн.
Доводи обвинуваченого щодо того, що він має на утриманні неповнолітнього сина документально не підтвердженні, оскільки матеріали справи не містять свідоцтва про народження дитини, яке б вказувало на його батьківство.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, а призначене ОСОБА_6 покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав, для його зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - без змін.
Запобіжний захід, застосований ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою-залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, не зарахований судом першої інстанції, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 26 квітня 2016р. - наступний день за днем ухваленням вироку по 04 серпня 2016р. - день набрання оскаржуваним вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4