Дата документу Справа № 317/1927/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1927/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1308/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримніальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002201 від 15 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Новгород Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на те, суд безпідставно закрив провадження, оскільки до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 п.п.1,2,5,8 ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подавали заяви про залучення їх у якості потерпілих у кримінальному провадженні саме за ч.2 ст.115 КК України. Постійна зміна обвинувачення відносно ОСОБА_6 , на думку захисника, є спробою відповідних посадових осіб уникнути відповідальності у разі виправдання обвинуваченого, який тривалий час перебував під вартою. Також вказує на те, що потерпіла ОСОБА_8 неодноразово зазначала про невинуватість ОСОБА_6 . Потерпілі ніколи не звертались із заявою про вчинення ОСОБА_6 щодо них правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України. Вважає, що кримінальне провадження має бути розглянуте по суті, оскільки унаслідок закриття провадження за вищевказаних підстав ОСОБА_6 позбавляється права на реабілітацію та права на відшкодування шкоди, завданої йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Згідно з ухвалою суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 01 червня 2011 року, маючи злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень, та перебуваючи за місцем свого мешкання - в кімнаті АДРЕСА_3 , в період часу з 00 годин 00 хвилин по 02 години 00 хвилин виготовив легкозаймисту суміш, яку помістив до скляної банки, зачинивши її полімерною кришкою та прикріпивши гніт, зроблений з фрагменту тканини.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 прослідував до будинку АДРЕСА_4 , в якому проживали потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 (яка на той момент була неповнолітньою) та ОСОБА_12 (яка на той момент була малолітньою).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, приблизно о 02 годині 15 хвилин 01 червня 2011 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля вказаного будинку, підпалив гніт зазначеної банки з легкозаймистою речовиною та кинув її у бік будинку потерпілих, влучивши у вікно, чим було спричинено пожежу в будинку АДРЕСА_4 .

Внаслідок пожежі потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітній потерпілій ОСОБА_12 завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу; потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які погодились з апеляційною скаргою та просили її задовольнити; прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, допущеними судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, ухвала, постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , вказаним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 червня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

18 травня 2016 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 змінено обвинувачення та дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України. Змінений обвинувальний акт оголошено прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції 01 червня 2016 року, яке відбувалось без участі потерпілих.

Згідно з вимогами ч.2 ст.338 КПК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам.

Як вбачається з матеріалів провадження, всупереч вказаним вимогам закону, копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням потерпілим у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку не надано, що підтвердили потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при апеляційному розгляді. Право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі потерпілим не роз`яснено.

У судовому засіданні при обговоренні питання щодо закриття провадження, жоден з потерпілих також не брав участі, їх доводи з приводу поданих заяв судом першої інстанції не з`ясовано, відповідно, потерпілим не роз`яснено і наслідки відмови від обвинувачення.

В ході апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що вищевказані заяви вони написали за пропозицією процесуального прокурора та вважали, що провадження в подальшому буде здійснюватись за ст.115 КК України.

Сторона захисту заперечувала проти закриття провадження, обґрунтовуючи свою позицію доводами, що є аналогічними наведеним в апеляційній скарзі.

Доводи сторони захисту судом першої інстанції не перевірені та в оскаржуваній ухвалі їм не надано будь-якої оцінки.

Колегія суддів вважає, що вищевказані допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищевказане, відповідно до вимог ст.ст.409,412 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, розглянути провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4