П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання підсудного ОСОБА_5 про виклик свідків та про призначення судово-технічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Під час судового слідства підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання, з урахуванням доповнень, про виклик свідків та про призначення по справі судово-технічної експертизи. Мотивуючи клопотання підсудний посилається на те, що з метою повного всебічного розгляду кримінальної справи для перевірки обгрунтованості позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 та достовірності вказаних останнім даних про понесені ним витрати на лікування необхідно викликати та допитати в судовому засіданні директора КНП «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва» ОСОБА_6 з метою з`ясування причин, з яких остання не вказала у першому листі на запит суду повний перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, що призначались потерпілому ОСОБА_4 для лікування отриманої травми, а також викликати для допиту ортопеда-травматолога КНП «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва» для з`ясування питання необхідності призначення потерпілому ОСОБА_4 кожного лікарського засобу та виробу медичного призначення та обставин внесення до амбулаторної картки ОСОБА_4 відомостей про призначення гепаринової мазі, рукавичок медичних та хлоргексидину. Поряд з цим, просить зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва» виконати належним чином постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року та надати інформацію про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, які призначались для лікування закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням та перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, в тому числі із вказівкою переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, що купувались ОСОБА_4 за власний рахунок і за рахунок медичного закладу. Крім того, згідно мотивів заявленого клопотання підсудний просить запропонувати потерпілому ОСОБА_4 пред`явити запис в амбулаторній картці останнього про направлення його для проходження МРТ та запис про призначення фізіопроцедур, для яких він купував камістад гель, в тому числі просить долучити амбулаторну картку ОСОБА_4 у якості речового доказу та зберігати її в матеріалах кримінальної справи. Також, мотивуючи клопотання, підсудний просить призначити по справі судово-технічну експертизу з метою визначення часу внесення внесення до амбулаторної картки ОСОБА_4 запису: «Купив перчатки і хлоргексидин, гепаринову мазь за свої гроші».
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання підсудного в частині призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для проведення такої експертизи, а також заперечив проти задоволення клопотання підсудного в іншій частині, посилаючись на те, що заявлене підсудним клопотання не стосується з`ясування обставин справи та суті пред`явленого обвинувачення, а стосується предмету заявленого потерпілим цивільного позову, доведеність якого перед судом покладається за законом на потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній своїми клопотаннями лише затягує розгляд справи, при цьому в змісті клопотання, не будучи фахівцем в галузі медицини вдається до оцінки властивостей медичних препаратів та відповідних призначень щодо їх застосування.
Вивчивши клопотання підсудного ОСОБА_5 , з урахуванням доповнень в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з мотивів викладених у клопотанні, клопотання підсудного ОСОБА_5 в частині виклику для допиту директора КНП «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва» ОСОБА_7 та ортопеда-травматолога вказаного центру не підлягає задоволенню, оскільки за клопотанням підсудного до КНП «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва» судом було зроблено відповідний запит щодо призначень потерпілому ОСОБА_4 кожного лікарського засобу та виробу медичного призначення при проходженні лікування, на що суду було надано відповіді, які оголошені в судовому засіданні та долучені до матеріалів кримінальної справи.
З цих же підстав, не підлягає задоволенню клопотання підсудного в частині необхідності зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва» належним чином виконати постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року та надати інформацію про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, які призначались для лікування закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням та перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, в тому числі із вказівкою переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, що купувались ОСОБА_4 за власний рахунок і за рахунок медичного закладу, оскільки судом за клопотанням підсудного було зроблено відповідний запит, на який отримано з КНП «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва» вищезазначені відповіді, які наявні в матеріалах кримінальної справи.
Що стосується клопотання підсудного про долучення амбулаторної картки ОСОБА_4 у якості речового доказу та зберігання її в матеріалах кримінальної справи, то клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, так як в судовому засіданні досліджувалась амбулаторна картка останнього в частині проходження лікування у зв`язку з отриманою травмою та копії досліджених матеріалів долучені до кримінальної справи, амбулаторна ж картка потерпілого за заявою останнього була повернута потерпілому у зв`язку з необхідністю проходження лікування. Підстави для повторного витребування амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_4 відсутні, в тому числі для зберігання амбулаторної картки потерпілого при матеріалах кримінальної справи, що буде порушувати законні права та інтереси потерпілого.
Щодо клопотання підсудного в частині призначення по справі судово-технічної експертизи, то з мотивів викладених підсудним у клопотанні підстав для його задоволення немає.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання підсудного і в частині необхідності висловлення пропозиції потерпілому ОСОБА_4 пред`явити суду запис в амбулаторній картці останнього про направлення його для проходження МРТ та запис про призначення фізіопроцедур, для яких він купував камістад гель, оскільки клопотання підсудного в цій частині стосується обґрунтованості заявленого потерпілим цивільного позову, який відповідно до вимог ЦПК України потерпілий, як цивільний позивач, зобов`язаний самостійно довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подати відповідні докази, що є обов`язком доказування самого потерпілого як цивільного позивача у справі.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.273, 296 КПК України, суд,-
Клопотання підсудного ОСОБА_5 про про виклик свідків та про призначення судово-технічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: