У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, циган, громадянина України, без освіти, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 2007 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі.
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
15.08.2016 року у вечірній час ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_7 знаходилися в парку Преображенському, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 27, де відпочивали у зеленій зоні парку.
В цей час до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов раніше незнайомий їм чоловік, з яким вони стали спілкуватися і вживати спиртні напої.
Через деякий час, ОСОБА_6 відправився до магазину щоб придбати слабоалкогольні напої, а його дружина ОСОБА_7 та невстановлений слідством чоловік залишились на підстилці в зеленій зоні парку Преображенський.
Приблизно о 23.30 год. ОСОБА_6 повернувся до місця їх відпочинку в зеленій зоні парку, де залишилась ОСОБА_7 з невстановленим слідством чоловіком, та побачив як останній намагається вступити у статеві стосунки з ОСОБА_7 . Побачивши це, ОСОБА_6 окликнув останнього, після чого невідомий чоловік підвівся та наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, у зв`язку з чим, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство невідомого чоловіка.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 в той же день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в парку Преображенський, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 27, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, дістав з кишені складний ніж, лезом якого наніс невстановленому чоловіку один удар в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому проникаюче ножове поранення з пошкодженням серця та аорти, від чого останній загинув на місці події.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 з місця події зникли у невідомому напрямку.
26.08.2016 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст.208 КПК України.
26.08.2016 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, провину по якому визнав повністю.
27 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній постійного місця мешкання в м. Одесі не має, тривалий час після скоєння злочину скривався від правоохоронних органів; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у шлюбі зі свідком ОСОБА_7 , передбаченого п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше засуджений у 2007 році за скоєння особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а після звільнення у 2015 році з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний особливо тяжкий злочин.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник посилалась на те, що її підзахисний має на утриманні 4 неповнолітніх дітей.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 15 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховування від органів досудового розслідування, що в цілому може негативно вплинути на хід слідства та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні, спроби тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, можливість переховатись від органів досудового розслідування, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з 27 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________