Справа №: 398/5397/15-к
УХВАЛА
"30" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання, призначене на 29 вересня 2016 року, не відбулось у зв`язку з неявкою присяжного ОСОБА_8 та необхідністю його заміни.
В судове засідання 30 вересня 2016 року визначена у визначеному законом порядку присяжна ОСОБА_9 не з`явилась, оскільки тимчасово перебуває за межами Олександрійського району. Наступне судове засідання призначатиметься на 02 грудня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 12 листопада 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може вчинити спроби незаконно впливати на свідків, а також та переховуватись від суду.
Потерпілі підтримали клопотання прокурораю
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник також заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази ризиків, зазначені у ст.177 КПК України, та обвинувачений має власне житло в АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами абзацу 3 ч.3 ст.331 та ч.3 ст.383 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою вирішує головуючий.
Головуючий дійшов висновку, що відсутні обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з таких підстав:
- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину;
- може перешкоджати встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, так як розгляд справи по суті ще не розпочатий;
- перебуваючи на волі він може ухилитись від суду.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Таким чином ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331,383,384 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України на 02 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. (резервна дата 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.)
В судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 12 листопада 2016 року до 10 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий