АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2734/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, -
Цією ж ухвалою припинено розрахунково-касові операції у видатковій частині за рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «АВАНТ-БАНК» (МФО 380708), крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та виплати заробітної плати та зобов`язано відповідальних посадових осіб ПАТ «АВАНТ-БАНК» (МФО 380708) надати співробітникам слідчого управління з фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДВС у м. Києві інформацію про виконання ухвали слідчого судді, в якій зазначити про накладення арешту на грошові кошти та надати суму залишку грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 на дату накладення арешту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав для накладення арешту на майно в межах суми 12 937 947 грн. 00 коп., оскільки кошти, які знаходяться на рахунку ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», можуть бути використані для забезпечення відшкодування завданих Державі збитків, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що грошові кошти ПрАТ «Київська будівельна компанія» «Київбудком» були отримані внаслідок проведення підприємницької діяльності після відкриття рахунку в ПАТ «Авант Банк», а арешт вказаних коштів призведе до заблокованості господарської діяльності підприємства.
Зазначає, що посадовим особам ПрАТ «Київська будівельна компанія» «Київбудком» не вручено повідомлення про підозру, щодо них не винесена постанова про притягнення в якості обвинувачених, та щодо даного товариства не здійснюється кримінальне провадження, а тому, на думку апелянта, накладення арешту на грошові кошти є протиправним.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13.07.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у безготівковому вигляді, на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АВАНТ-БАНК» ПрАТ «Київська будівельна компанія» «Київбудком в межах 12 937 947 гривень 00 коп., шляхом призупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, з можливістю зарахування на нього грошових коштів, в тому числі призупинити видачу готівкових коштів з зазначеного рахунку, перераховування на кореспондентські рахунки, перераховування на інші поточні рахунки юридичних, фізичних осіб і фізичних осіб підприємців.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що грошові кошти ПрАТ «Київська будівельна компанія» «Київбудком» отримані внаслідок проведення підприємницької діяльності після відкриття рахунку в ПАТ «Авант Банк» та арешт вказаних коштів призведе до заблокованості господарської діяльності підприємства, колегія суддів вважає передчасними, оскільки це не є предметом розгляду на даній стадії провадження, клопотання прокурора подане з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам закону.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Посилання апелянта на відсутність повідомлення про підозру відносно посадових осіб ПрАТ «Київська будівельна компанія» «Київбудком», відсутність постанови про притягнення в якості обвинувачених, не здійснення щодо даного товариства кримінального провадження, що свідчить про протиправність накладення арешту, є непереконливим, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться у безготівковому вигляді, на рахунку, відкритому у ПАТ «АВАНТ-БАНК» ПрАТ «Київська будівельна компанія» «Київбудком», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4