МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"08" квітня 2016 р. Справа № 370/311/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від « 10 » лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1-го класу ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, при наступних обставинах: 30.12.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала мультиварку марки «Skarlett SCMS410S12», вартістю 620 гривень, та конвектор марки «Scarlett SC-2158», вартістю 750 гривень, які винесла із приміщення квартири, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1370 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Відомості за фактом крадіжки із квартири ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
11.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Корюківка Чернігівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, не працююча, за місцем проживання характеризується посередньо, така, що не має державних нагород, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Неодноразово судима за крадіжки, а саме злочинів проти власності: 08.09.2015 року засуджена Крюківським РС Чернігівської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кк України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2016 року засуджена Макарівським РС Київської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців. Маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Ризиками, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, підтверджено наступними обставинами, а саме вироком Макарівського РС Київської області від 09.02.2016 року визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Інші запобіжні заходи, щодо ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, оскільки вище наведені обґрунтування свідчать про те, що вони не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Обравши ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрювана буде перебувати під вартою та буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1-го класу ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечила.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, при наступних обставинах: 30.12.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала мультиварку марки «Skarlett SCMS410S12», вартістю 620 гривень, та конвектор марки «Scarlett SC-2158», вартістю 750 гривень, які винесла із приміщення квартири, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1370 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Відомості за фактом крадіжки із квартири ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
11.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Корюківка Чернігівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, не працююча, за місцем проживання характеризується посередньо, така, що не має державних нагород, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Неодноразово судима за крадіжки, а саме злочинів проти власності: 08.09.2015 року засуджена Крюківським РС Чернігівської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кк України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2016 року засуджена Макарівським РС Київської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців. Маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Ризиками, які дають підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, підтверджено наступними обставинами, а саме вироком Макарівського РС Київської області від 09.02.2016 року визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Інші запобіжні заходи, щодо ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, оскільки вище наведені обґрунтування свідчать про те, що вони не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Обравши ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрювана буде перебувати під вартою та буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У результаті чого, суд приходить до висновку, що необхідно ОСОБА_4 , продовжити строк тримання під вартою.

З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо, злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, необхідно ОСОБА_4 , продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 197, 199 КПК У країн

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 11 лютого 2016 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є чиною по 08 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1