overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/2921/16-к
н/п 1-кс/490/1463/2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
Заявник вважає, що постанова слідчого винесена в порушення вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5, 6, 7 ст. 110 КПК України, оскільки слідчий допустив не всебічне, не повне та упереджено не дослідив обставини кримінального провадження, не виявив обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, не вияволось можливим встановити дату, зазначену у скарзі, оскільки вона має корегування.
Крім того, 16.02.2016 року до прокуратури Миколаївської області надійшов адвокатський запит ОСОБА_4 про надання інформації та копій документів, до якого представником було долучено відповідь начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_11 від 04.02.2016 року, в якій ОСОБА_4 було повідомлено про закриття кримінального провадження та направлено копію замовного повідомлення на 1-му аркуші.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції межах області та між обласними центрами України складають 3 дні (після дня відправлення). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Отже, на думку суду, ОСОБА_4 було пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України оскарження цієї постанови, і не надано обґрунтованих доводів щодо поважності його пропуску, з огляду на встановлені обставини у судовому засіданні, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню
Керуючись статтями 303-304 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1371/2016
У Х В А Л А

29.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000165. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 8950 грн. Ухвалою слідчого судді 16.07.2015р. був накладений арешт.

24.03.2016р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначила що протягом більше ніж півроку нікому в кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, не здобуто доказів що грошові кошти були здобути злочинним шляхом., арешт був накладений не обґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор заперечували проти зняття арешту. Також пояснили, що кримінальне провадження було отримано СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області лише два тижня потому, навіть не всі речові докази ще надійшли, протоколи НСРД ще не легалізовані, за такого вирішення питання щодо зняття арешту є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Арешт був накладений ухвалою від 17.07.2015р., було зазначено що є підстави вважати що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення. Адвокатом ОСОБА_4 доказів протилежного не надано.

Щодо розумності строків накладення арешту, то слід виходити не лише з того що вони перебувають під арештом з липня 2015р., а також враховуючи що з об`єктивних причин слідчими СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області не були виконані всі необхідні слідчі дії, з яких є можливість встановити чи спростувати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а також походження грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1704/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
14.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 , ст. 122 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 , ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 , ст. 122 ч. 1 КК України на 17.03.2016 року о 12.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/356/16-к
Провадження № 1-кп/499/41/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000392 стосовно обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Романівка, Миколаївського району, Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Нерушай, Татарбунарського району, Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеса, проживаючого: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000392 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - повернути прокурору якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 10 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 10 червня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/173/16
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28.01.2016 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, та визначено після затримання доставити в суд для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

10.03.2016 року Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 доставлено до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та припинення розшуку ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 27, 31-33, 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, відновити.

Розшук відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1310/15
Номер справи місцевого суду: 511/2396/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в апеляційну скаргу директора КПСВТГРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовільнено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовільнено.

На цю ухвалу суду від 31.08.2015 року заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подану апеляцію, приходжу до висновку. що в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, так як винесена ухвала оскарженню не підлягає і підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі директора КПСВТГРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015, якою клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документов задовільнено відмовити.

Апеляцію повернути ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

______________________________________________________________________________________________________

Справа №11-сс/785/1310 /15

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія:

Доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1428/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року, якою в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000257 стосовно ОСОБА_4 та поверення обвинувального акту прокурору відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року, в затвердженні угоди про ввизхнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000257 стосовно ОСОБА_4 та поверення обвинувального акту прокурору відмовлено.

На цю ухвалу суду від 06.10.2015 року заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подану апеляцію, приходжу до висновку, що в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, так як винесена ухвала оскарженню не підлягає і підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Як вбачається з ст. 474 КПК України в разі відмовлення в затвердженні угоди, ухвала не підлягає оскарженню, а судове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

В даній обставині досудове слідство не було закінчено, тому справа обґрунтовано була направлена прокурору.

Доводи прокурора викладені в апеляції є голослівними і не відповідають вимогам ст. 474 КПК України.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000257 стосовно ОСОБА_4 та повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Апеляцію повернути прокурору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
______________________________________________________________________________________________________

Справа №11-сс/785/1428/15

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Категорія:

Доповідач: ОСОБА_2
Справа № 591/1736/16-к
Провадження № 1-кс/591/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
08 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №591/4707/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/441/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та виправдано, -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 призначити на 17 травня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/214/16-к
УХВАЛА
"23" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_3
Представика потерпілого: ОСОБА_5 .
Представника цивільного позивача ОСОБА_5 .
Цивільного відповідача ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Потерпілою ОСОБА_6 03.02.2016 року пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням, визнавши цивільним позивачем потерпілого ОСОБА_6 та визнавши цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 проводити одноособово у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.27 КПК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1052/16-к
Провадження № 1-кп/676/151/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Кам`янець- Подільський
26.02.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 08 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/867/16-к
Провадження № 1-в/682/50/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута клопотання (подання) інспектора Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Пузирки Славутського району Хмельницької області, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда другої групи, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року за ч.1 ст.122, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном один рік,

в с т а н о в и в:

Інспектор Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначив, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор подання підтримав, вважає подання обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. За даними матеріалів клопотання, будь-яких даних про скоєння нового злочину засудженим немає.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року у виді позбавлення волі строком один рік, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1