overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1068/16-к
Провадження № 11-кп/777/629/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23.11.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 04 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратри для усунення недоліків.
Не погоджуючись з вказаним ухвалою суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
Як убачається з поданої апеляційної скарги вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
Крім того, всупереч вимозі, встановленій ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Виходячи з того, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що таку апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги, особою, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу ухвалу Рахівського районного суду від 04 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2762/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1220/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року,
встановив:
даною ухвалою, відмовлено захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального закону, порушує право обвинуваченої на захист та за своєю суттю перешкоджає доступу до правосуддя, що виражається у відмові в розгляді передбаченого законом права.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Встановлено, що в даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Залізничному районному суді м. Львова.
Отже, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року, винесена під час судового розгляду по суті, а тому, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Відтак, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року про відмову в розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1922/15-к
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно повідомлення адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_6 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженню.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 15.00 год. 19 листопада 2015 року судового засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 15 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/5022/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року про надання тимчасового доступу на отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0002562 від 11 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу на отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0002562 від 11 червня 2016 року.

11.10.2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначене клопотання задоволено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області було помилково датована вищезазначена ухвала 11.10.2016 року, а в дійсності дата винесення даної ухвали є 11.11.2016 року.

В судове засідання не з`явився слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ..

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про усунення вищезазначеної технічної помилки.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо усунення зазначеної технічної помилки, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що зазначену технічну помилку, слід усунути.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, з розписок слідчого та прокурора, які датовані 11.11.2016 року, а ухвала слідчого судді датована 11.10.2016 року, тому суд приходить до висновку, що зазначену технічну помилку, слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.379, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року про надання тимчасового доступу на отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0002562 від 11 червня 2016 року.

Вважати дату постановлення вищезазначеної ухвали слідчого судді 11.11.2016 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2722/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" листопада 2016 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт № 1-кп/140/185/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000387 від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 11.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000387 від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000387 від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 22.12.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000387 від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2092/16-к
провадження № 1-в/208/461/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про приведення у відповідність ухвали суду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про приведення у відповідність ухвали суду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 08.04.2016 року о 10.50 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
"13" вересня 2013 р.
Справа №228/1186/12
Провадження по справі №1/150/8/13
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 13.09.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, мешканку с. Гонтівка, вул. Леніна, 17 Чернівецького району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому та Могилів Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 140/1255/16-к
У Х В А Л А

про привід свідків в зал судового засідання
24 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 121 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що останні не з`являються в судове засідання без поважних причин.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судову засіданні встановлено, що вказані свідки викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, останні в судові засідання не з`являються і причини своєї неявки суду не повідомили. Крім того, працівниками Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ухвала суду про привід не виконана.
В зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задоволити.

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 19 грудня 2016 року о 13:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Справа №150/745/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/42/13
УХВАЛА

9 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі Д.Г. Бровко,

з участю прокурора Я.М. Арнаута,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000268 від 15.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче засідання призначалось на 09.12.2013 року.

Про день, час та місце підготовчого засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого та потерпілого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 23 грудня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 204/7582/16-к
Провадження № 1-кс/204/1191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 25 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0000028.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1229/16
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176, 177, 181 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 23.11.2016 року до 21.01.2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2016 р. о 15год.00хв.
Суддя: