Справа № 369/8993/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/508/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність працівників Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області щодо не внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 12 липня 2016 року про перешкоди користування майном та розпочати розслідування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року вказану скаргу на бездіяльність слідчого було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргами до суду на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна. Із поданих до суду матеріалів вбачається, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про злочин звернулась ОСОБА_8 . Скаргу до суду подано та підписано адвокатом ОСОБА_7 . Тобто, на думку суду першої інстанції, скарга подана не належною особою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 03 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність працівників Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 12 липня 2016 року про перешкоджання користування майном та розпочати розслідування. Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 є заявником та потерпілою одночасно, оскільки протиправними діями їй завдано матеріальної та моральної шкоди, і, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права й обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вичленення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки ОСОБА_8 подала заяву про злочин 12 липня 2016 року, апелянт мала процесуальне право на подачу скарги на бездіяльність працівників поліції як представник заявниці та потерпілої ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку захисника, яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Проаналізувавши повідомлення начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, можна прийти до висновку, що ОСОБА_8 12 липня 2016 року звернулася до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про перешкоджання користування майном /а.п. 6/.
Таким чином, із вказаного моменту вона набула процесуального статусу, оскільки вказані в заяві факти стосувалися її інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що як потерпіла ОСОБА_8 набула необхідного обсягу процесуальної правоздатності, у зв`язку з чим мала право залучити собі представника, який наділений правами, передбаченими ч. 4 ст. 58 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що скарга на бездіяльність, подана неналежною особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути скаргу до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України для прийняття рішення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність працівників Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність працівників Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4