АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2566/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня

2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга адвокатом подана на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до положень ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового провадження.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 липня 2016 року та постановити нову ухвалу.

За доводами апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя неправильно визначив предмет його оскарження, бо він оскаржив бездіяльність слідчого, яка пов`язана з невиконанням вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні і просив суд зобов`язати слідчого розглянути таке клопотання, що, з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарження на досудовому провадженні, проте слідчий суддя, виходячи виключно зі змісту його клопотання до слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві, постановив рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

У судове засідання не прибули прокурор та адвокат ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність, яка, на думку скаржника, мала місце зі сторони слідчого, не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між їх обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Зокрема, кримінальний процесуальний закон (ст. 220 КПК України) зобов`язує прокурора, слідчого клопотання, у тому числі потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При цьому ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Крім того, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як убачається з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у своїй скарзі на бездіяльність слідчого, викладаючи зміст ст. 220 КПК України та посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ та слідчого Сову Деснянського Управління національної поліції у м. Києві для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002318 провести слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зробити запит до Дніпровського управління поліції м. Києва чи дійсно 21.08.2013 ОСОБА_7 зверталась до ДІМ Дніпровського управління поліції в м. Києві ОСОБА_10 із заявою про втрату за невідомих обставин документів на її ім`я, вилучити оригінали всіх заяв ОСОБА_8 та провести за результатами перевірки почеркознавчу експертизу, встановити підозрюваних осіб, матеріали відносно яких направити до суду з обвинувальним актом з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

До своєї скарги адвокат ОСОБА_6 долучив копію клопотання про проведення слідчих дій, яке було подане ним до канцелярії Деснянського УП ГУНП в м. Києві 24.06.2016 року, а у скарзі зазначив, що відповідь на це клопотання він не отримав.

Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_6 можна зробити висновок, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, проте його прохання про зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії не узгоджується з доводами скарги.

В той же час, кримінальний процесуальний закон не зобов`язує слідчого, прокурора у визначений КПК України строк провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, на які послався адвокат ОСОБА_6 у скарзі, отже бездіяльність слідчого, прокурора щодо не проведення таких дій не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Між тим, адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі не порушив питання щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, бо у скарзі таке прохання або посилання на бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, всупереч доводам апеляційної скарги, відсутні, та не оскаржив і процесуальне рішення слідчого, передбачене п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не указав на таке рішення і не послався на його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею на законних підставах, обґрунтовано прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 08 липня 2016 року.

Помилкове посилання слідчого судді в ухвалі на ч. 3 ст. 303 КПК України з фактичним викладенням змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, на що звертає увагу апелянт, не є в даному випадку підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня

2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4