overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , яка приймає участь у даному судовому процесі, у зв`язку з тим, що вона приймала участь у іншій справі по його обвинуваченню, слідча не задовольняла його клопотання, прокурору він не довіряє .
Прокурор та потерпілі заперечують проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши доводи заяви ОСОБА_8 , думку прокурора, вивчивши відвід та наявні матеріали, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
ОСОБА_8 заявив усне клопотання прокурору, однак обґрунтування його необхідності не навів..
Підстави для відводу прокурору визначені ст.77 КПК України.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Жодних з перелічених підстав обвинуваченим не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81-83 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/256/16
УХВАЛА

19.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши присутніх, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-29
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Гребик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Савчук М.І.

прокурора Марчука В.В.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України , -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

Істотних процесуальних порушень, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122ч. 1 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 22.02.2011 року на 14 год. 00 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/890/16 Справа № 734/117/15-к
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 82, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/546/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1024/2016
Категорія - ч.2 ст.185, 395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 395 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-30 год. 16.09.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 13 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні питання про уточнення ухвали касаційного суду за результатами розгляду касаційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У вступній частині ухвали колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановленої за результатами розгляду вищевказаної касаційної скарги було допущено технічну помилку в написанні дати постановлення ухвали касаційного суду, а саме зазначено: «05 серпня 2016 року» тоді як фактично мало бути «05 вересня 2016 року».
З огляду на те, що вказана описка носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення, описку може бути виправлено.
Керуючись статтями 379, 441 КПК, колегія суддів
Виправити у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ описку і вважати датою постановлення ухвали касаційного суду 05 вересня 2016 року.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
За касаційними скаргами захисника та засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 18 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Доставити під вартою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, який утримується в Полтавській установі виконання покарань у судове засідання на 10 годину 18 жовтня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_3 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1

5-4613 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги, залишення її без руху або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/463/15-к Провадження № 1-в/478/847/2016
У Х В А Л А

26.04.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро- Білівка, Казанківського району, Миколаївської області , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 17.04.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,104, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року, засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробування.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 17.04.2015 року, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення прокурора, представника КВІ, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,104, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Встановлений засудженому ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У х в а л и в:

Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1884/16-к Провадження № 1-в/478/1023/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавказ Березнеговатського району Миколаївської області, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, засудженого? 1). 24.09.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання період з 22.06.2013 року по 23.09.2013 року, тобто 3 місяці 2 дні. 2). 17.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 22.06.2013 року по 28.11.2013 року, тобто 5 місяців 6 днів, початок строку? 24.09.2013 року, кінець строку? 16.01.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці 25 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 489/7588/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/103/16
УХВАЛА
03 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

захисник : ОСОБА_4

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3; ст.15 ч.3, ст.162 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений неодноразово викликався судом в судові засідання, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з наданих на виконання приводу пояснень, обвинувачений за адресою проживання не знаходиться.

В судовому засіданні від 03.08.2016 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Миколаєва, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя