Провадження № 11-сс/792/254/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке 16 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005239, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005239, яке розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України; старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 16 серпня 2016 року, близько 12 год. 20 хв. він, біля приміщення аптеки, що в будинку № 60 по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, відкрито викрав із кишені штанів особисті документи ОСОБА_11 , та грошові кошти в сумі 1500 грн.

17 серпня 2016 року ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 15 жовтня 2016 року включно. Визначено розмір застави 30000 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за злочини, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, за які законом, зокрема, передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк до шести років, він може незаконно впливати на потерпілого; може вчинити інші кримінальні правопорушення, позаяк раніше судимий, вчинив злочин щодо особи похилого віку. Крім того, слідча суддя враховувала, що ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, його матеріальний стан.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Вважає, що хоча ОСОБА_9 офіційно не зареєстрований, але має постійне місце проживання за адресою в АДРЕСА_1 , наміру переховуватися від слідства та суду не має, вину свою визнав повністю, має намір своєю поведінкою на досудовому розслідуванні довести своє виправлення, запевняє, що вчиняти нові злочини він не буде, а також все викрадене майно повернуте потерпілому.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищевказані обставини доведено, доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, слідчий суддя в ухвалі дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України; один з яких є тяжким злочином; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин впродовж нетривалого часу після засудження його за попередньо вчинене кримінальне правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, що вказує про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Його доводи в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчої судді щодо перебільшення ризиків та можливості обрання йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту на увагу не заслуговують. Твердження апелянта, що він має матір, брата (з якими тривалий час проживають без реєстрації по АДРЕСА_1 ), перебуває в незареєстрованому шлюбі, в якому є дитина (при цьому в апеляційному суді підтвердив факт непроживання близько року з сім`єю, яка проживає в іншому населеному пункті, де він був зареєстрований до 1 листопада 2012 року), його запевнення в невчиненні нових кримінальних правопорушень, не дають підстав для обрання йому іншого, більш м`якого покарання, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, та не виступили жодним стримуючим фактором у його поведінці. Як видно з матеріалів провадження фактично зразу ж працівниками поліції підозрюваний був затриманий неподалік свого будинку з дорожньою сумкою, в якій були, в тому числі і його речі, а його брат повідомив про наміри підозрюваного їхати на залізничний вокзал, що узгоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду. Відсутність в підозрюваного стабільних соціальних зв`язків в сукупності з вищенаведеними обставинами також вказує про доведеність заявлених ризиків. Колегія суддів також враховує покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів, при цьому слідчим в клопотанні та прокурором, слідчим в суді першої інстанції та в апеляційному суді доведено недостатність застосування щодо підозрюваного запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід в виді домашнього арешту, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. З дотриманням вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею вірно визначено розмір застави.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не вказують про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2