У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурор - ОСОБА_3 ,

представник скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ФОП " ОСОБА_5 ", на бездіяльність слідчого ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,

В С Т А Н О В И В:
ФОП " ОСОБА_5 " звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка на думку заявника, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 20.05.2016 року, адвокатом ОСОБА_4 , направлено клопотання слідчому з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про передачу на відповідальне збереження майна, на яке рішенням слідчого судді ОСОБА_6 накладено арешт від 29.04.2016 року. В порушення вимог ст. 220 КПК України, у передбачений законом строк рішення щодо заявленого клопотання не отримав. Пояснення слідчого, щодо відправлення листа поштою, вважає нікчемним. Просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та передати вказане майно на збереження ФОП " ОСОБА_5 "

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав, що відповідь направлялась поштою, причини пропуску отримання відповіді вважає поважними. Підстав для задоволення скарги не вбачає.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, про наступне.

В судовому засіданні встановлено наступне.

20.05.2016 року в порядку ст. 220 КПК України, адвокатом ОСОБА_4 , направлено клопотання слідчому з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про передачу на відповідальне збереження майна. Про результат розгляду клопотання, ОСОБА_4 відповідь не надана у передбачений законом строк.

Такі дії відповідальних осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На даний час, не встановлено об`єктивних причин щодо неможливості вручення відповіді, адже особа, яка заявила клопотання знаходилась на території міста Одеси, місця проживання та реєстрації не покидала, тобто були всі необхідні умови для вручення відповіді безпосередньо в руки, для забезпечення оперативності та дотримання принципу розумності строків у кримінальному провадженні, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
В частині вимог про покладення обов`язку на слідчого щодо передання майна на відповідальне збереження ФОП " ОСОБА_5 ", слідчий суддя вказує наступне. Порядок та спосіб виконання ухвали про накладення арешту визначається у резолютивній частині ухвали слідчого судді, у випадку, якщо його не зазначено, прокурор чи слідчий використовують такий спосіб, що найбільш сприятливо впливає на ефективність досудового розслідування, та є найменш обтяжливим. Такі вимоги скаржника не регулюються ст. 303 КПК України, тому прийняти рішення по даному факту слідчий суддя в межах скарги не уповноважений.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ФОП " ОСОБА_5 " на бездіяльність слідчого ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ФОП " ОСОБА_5 ", про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.06.2016