печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київчської місцевої прокуратури номер 6 в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого за таємне викрадення чужого майна, останній раз 18.04.2014 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилався на таке: Печерським управління поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.03.2016 о 16 год. 00 хв., маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 .

Так, близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де дочекавшись поки відчиняться вхідні двері до підвального приміщення зайшов в середину. В подальшому ОСОБА_4 за сходами побачивши підсобну кімнату проник в середину де з корисливих мотивів таємно викрав чотири шини «Преміорі» вартість яких складає 2108 гривень. Вийшовши із підвального приміщення, ОСОБА_4 , вказане викрадене майно поскладав до таксі, що визвав завчасно, після чого приїжджавши повз вулицю Стальського в м. Києві, ОСОБА_4 зупинився біля шиномонтажу, де продав вищезазначені шині, виручені грошові кошти потративши на свої потреби.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не працюючий проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово засуджений за таємне викрадення чужого майна, останній раз 18.04.2014 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовуються доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
26.07.2016 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою може учинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що вчиняв на території міста Києва кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України на протязі певного терміну.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заході у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Підозрюваний відбуває покарання за попереднім вироком суду у вигляді позбавлення волі, тому міра запобіжного заходу має бути обрана у вигляді тримання під вартою без альтернативного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів по 26 серпня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя