overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2733/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здовольнити клоптання.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 07.02.2012 р., з не відбутою частиною покарання 05 місяців 28 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 29.04.2016 р. о 08 год 05 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/462/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
28.04.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000482 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/478/16-к
пр. № 1-кс/382/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського РВ в Київській області щодо несвоєчасного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на бездіяльність слідчого Яготинського РВ в Київській області ОСОБА_6 щодо непроведення слідчих дій та на постанову слідчого Яготинського РВ в Київській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження№0000143, внесеного в ЄРДР 28 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження о 08 годині 50 хвилин 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського РВ в Київській області щодо несвоєчасного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на бездіяльність слідчого Яготинського РВ в Київській області ОСОБА_6 щодо непроведення слідчих дій та на постанову слідчого Яготинського РВ в Київській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена лише в частині відмови в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/579/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 28.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на хворобу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-23/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого Шияна В.М.

при секретарі Домашкевич А.А.

прокурора Безцінного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, засудженого за ч. 4 ст. 27 ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України та призначене покарання: за ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України у виді чотирьох років обмеження волі, за ч.1 ст.190 КК України у виді двох років обмеження волі. В порядку ч.1 ст.70 КК України йому призначене покарання чотири роки обмеження волі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2012 року вирок змінено та ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України до одного року чотирьох місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України йому за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. В решті вирок Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року залишено без змін.

Згідно вироку суду по справі видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи № 539 від 25.03.2010 року 304 грн. 24 коп.

Статтею 18 ЗУ Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документу, а саме у виконавчому листі повинно бути вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. Крім того за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник фактично не проживає.

Судом видано виконавчий лист №1-23/11 у якому зазначено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не встановлено, оскільки на час розгляду справи були відсутні вказані відомості, а адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення ДПІ у м. Полтаві від 25.04.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1. Згідно повідомлення УДМС України у Полтавській області місце проживання боржника АДРЕСА_1, а тому вказані відомості підлягають внесенню до виконавчого листа.

Керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960), суд, -

постановив:

Внести відомості до виконавчого листа №1-23/11, а саме ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-65/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Герасименко Л.М.

за участі прокурора - Храпко О.Ю

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства зміна запобіжного заходу на більш м'який допускається, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Так, ОСОБА_3 будучи раніше судимим обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину під час іспитового строку. На даний час у справі не допитано ряд свідків, показання яких має суттєве значення для розгляду справи.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.148, 165, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

за участю прокурора - Ольшанської Н.Д., захисника-адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ст. 166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10710011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ст. 166 КК України дана кримінальна справа розслідувалась прокуратурою м. Полтави.

Кримінальна справа по обвинуваченню черговий раз призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. на 03.09.2010 р., на 14 год. 30 хв. на 27.09.2010р., на 10 год. 30 хв. на

06.10.2010 р.

В зазначений час в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки зазначена особа ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для її примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 72 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 30 хвилин 22 жовтня 2010 року до кабінету № 7 :

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови відносно ОСОБА_3 доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 1-339/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2011року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Чічіль М.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 09 год. 00 хв. 20 травня 2011 року за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Провадження № 1-кс/554/498/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

20.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, згідно якої до її провадження надійшло клопотання № 554/12174/15-к; 1-кс/554/453/2016 слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000237 від 22.04.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 383, ч.1 ст.15,ч.1 ст.190 КК України.

Дане клопотання надійшло до її провадження з порушенням розподілу справ між суддями, а саме в період відпустки.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до наступного висновку:

відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У зв`язку з тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду клопотання, передбачений ст.35 ч.3 КПК України, вважаю необхідним заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

у х в а л и л а:

заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 про самовідвід від розглядіу клопотання (справа № 554/12174/15-к, провадження №1-кс/554/453/2016) слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Передати матеріали клопотання по справі № 554/12174/15-к, провадження №1-кс/554/453/2016 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути його по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2833/16-к

У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 711/2941/16-к
номер провадження 1-кп/695/107/16
19 квітня 2016 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачуються за ч. 1 ст. 393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року до Золотоніського міськрайонного суду від апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачуються за ч. 1 ст. 393 КК України, для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням, що слухається Золотоніським міськрайонним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 23.03.2016 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,
ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачуються за ч. 1 ст. 393 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 19 квітня 2016 року на 14.00 год., в яке викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого закунчується 01.06.2016 року.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/643/15-к
номер провадження 1-в/695/116/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працююча «Ковтунівська птахофабрика», уродженки та жительки АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 1 ст.190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Будучи засудженою ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускала, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_6 термін іспитового строку закінчився 15.04.2016 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довила своє виправлення та виправдала довіру суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,
КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2015 року по кримінальній справі за №695/643/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/397/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Беззубець А.Л,.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 2 серпня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність його призначення до судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання.

Таке рішення суд приймає враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 до початку підготовчого судового засідання подав заяву на підставі ч. 5 ст. 28 КПК України щодо розгляду кримінального провадження в найкоротший строк в день проведення підготовчого судового засідання, а також його стану здоровя, перебування у розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження суддею розглядати одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 о 16 год. 25 хв. 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: