Справа № 727/1944/16-к Провадження № 1-кс/727/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 в якій зазначив наступне.

17.02.2016 року СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000062 у відповідності до ухвали від 11.02.2016 року слідчого судді Першотравневого райсуду м. Чернівці ОСОБА_5 , в його квартирі АДРЕСА_1 був проведений обшук.

Згідно протоколу обшуку у нього було тимчасово вилучене майно, а саме оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_6 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченою ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, тобто 18.02.2016 року, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Зважаючи на те, що шляхом неповернення оригіналу довіреності слідчою ОСОБА_4 , йому чиняться перешкоди у виконанні своїх обов`язків передбачених ЦК України, вважає бездіяльність слідчого в частині неповернення йому оригіналу довіреності наданою ОСОБА_6 неправомірною.

Тому просив зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений оригінал довіреності, яка була надана ОСОБА_6 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Слідча СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, від неї поступила заява в якій просила скаргу розглянути у її відсутності та відмовити в скарзі, оскільки ОСОБА_3 . 17.03.2016 року повернено копію довіреності ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали які додані до скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Встановлено, що 17 лютого 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчими СУ ГУНП в Чернівецькій області проведено обшук у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , де вилучили його майно, яке вказано в протоколі обшуку, серед якого оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_6 на представництво його інтересів ОСОБА_3 в судах.
Як встановлено судом, слідчим під час обшуку вилучено оригінали довіреностей на представництво ОСОБА_3 осіб у судах України, щодо яких надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2016 року.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучений оригінал довіреності, який просить скаржник повернути входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом, в даний час досудове розслідування триває, а тому підстав для повернення оригіналу довіреності немає і скарга задоволенню не підлягає.
Щоб не перешкоджати ОСОБА_3 на представництво осіб в судах України, слідча ОСОБА_4 надала ОСОБА_3 копію довіреності ОСОБА_6 , яка була вилучена у ОСОБА_3 під час обшуку. Однак дана довірненість небула поністю офіційно завірена слідчою.
Тому суд вважає, що в скарзі заявнику ОСОБА_3 слід відмовити, але при цьому слідчу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 слід зобов`язати належним чином завірити копію довіреності ОСОБА_6 надану ОСОБА_3 для представництва його інтересів в судах України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ..
Зобовязати слідчу ОСОБА_4 належним чином завірити копію довіреності ОСОБА_6 надану ОСОБА_3 для предстаництва його інтересів в судах України, яка була надана ОСОБА_3 слідчою ОСОБА_4 17.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1