У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Справа153/934/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

особа, яка подала скаргу (потерпіла)- ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звернулась до суду з скаргою на дії старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Вказала, що 19 травня 2016 року вона подала заяву на ім`я в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про ознаки вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000194 від 25 травня 2016 року. 19 серпня 2016 року ОСОБА_4 подала клопотання до канцелярії Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з проханням ознайомитись з матеріалами даної справи та надати їй копію оригіналу наказ №36 по ЗОШ І-ІІІ ступенів села Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області від 14 травня 2016 року з яким вона була ознайомлена в ході надання нею показів 09 липня 2016 року. 21 серпня 2016 року працівником поліції було доставлено повідомлення про відмову у наданні копію оригіналу наказ №36 по ЗОШ І-ІІІ ступенів села Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області від 14 травня 2016 року з яким вона була ознайомлена в ході надання нею показів 09 липня 2016 року, оскільки оригіналу даного наказу станом 19 серпня 2016 року відсутній у матеріалах справи. Відсутність даного наказу у матеріалах справи викликає у ОСОБА_4 сумніви, щодо об`єктивності даного розслідування. 21 серпня 2016 року працівником поліції було доставлено повідомлення про задоволення клопотання, при цьому вказувалась дата та час коли вона зможе ознайомитись з матеріалами справи. ОСОБА_4 вважає такі дії слідчого перевищенням свої повноважень та затягуванням строків досудового розслідування.

ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого надати їй для ознайомлення матеріали справи досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 25 травня 2016 року в день її прибуття до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Скасувати постанову старшого слідчого майора поліції ОСОБА_5 від 19 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання наданні документа «наказу № 36 по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця». Зобов`язати слідчого видати документ «наказ № 36 по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця від 14 травня 2015 року» з підписами вчителів та печаттю школи на кожній сторінці, що був у матеріалах справи на 09 липня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задоволити,оскільки вважає дії слідчого неправомірними.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки вважає, що дії старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області законні при прийнятті рішень, норми кримінально-процесуального законодавства не порушувались.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного:

Як встановлено з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 19 серпня 2016 року - ОСОБА_4 зверталась до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з проханням надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 25 травня 2016 року (а.с.6).

19 серпня 2016 року з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_4 було доставлено повідомлення про задоволення її клопотання. Повідомлено, що для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_4 необхідно прибути 07 вересня 2016 року о 15 год.00 хв. за адресою м. Ямпіль, вул. Леніна, 120 до старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 (а.с.4).

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не правильно розуміє зміст ст. 220 КПК України, а саме « слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повинен протягом 3 (трьох) днів з моменту звернення, надати їй матеріали для ознайомлення». В ст. 220 КПК України говорить про те, що клопотання потерпілої слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП був дотриманий термін розгляду клопотань ОСОБА_4 , що встановлено з матеріалів справи.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. КПК України не передбачає право потерпілої призначати день та час для ознайомлення з матеріалами справи. Тому слідчий вправі призначати час та дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на власний розсуд.

Що стосується питання вручення 21 серпня 2016 року повідомлень працівником поліції безпосередньо ОСОБА_4 , а не відправлення поштою, то згідно ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Як видно із самої скарги ОСОБА_4 отримала повідомлень 21 серпня 2016 року від працівника поліції, а тому потреба надсилання повідомлення поштою відпала. Щодо питання відсутності штампів на повідомленнях, які були вручені 21 серпня 2016 року працівником поліції ОСОБА_4 , то КПК України не передбачено наявність штампів на повідомленнях та постановах.

З копії клопотання від 19 серпня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_4 зверталась до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з проханням надати їй ксерокопію оригіналу наказу № 36 «Про попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» по ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Велика Кісниця, який їй було пред`явлено на допиті 09 липня 2016 року з підписами вчителів та печатями ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Велика Кісниця на кожній сторінці (а.с.5).

19 серпня 2016 року старший слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що станом на 19 серпня 2016 року в матеріалах кримінального провадження оригінал наказу № 36 від 14 травня 2015 року «Про попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» виданий загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів с. В.Кісниця відсутній, а тому надати його ксерокопію не представляється можливим ( а.с 2-3).

Дослідивши та заслухавши пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність того, що станом на 19 серпня 2016 року в матеріалах кримінального провадження був оригінал наказу № 36 «Про попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» по ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Велика Кісниця. Згідно ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

В ч.1 ст.303 КПК України є вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В судовому засіданні суд з`ясував, що дії слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , які оскаржує ОСОБА_4 не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачений ч.1 ст.303 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Тому, із врахуванням вище викладеного, маю підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , оскільки у ст.303 Кримінально процесуальний кодекс України не передбачено оскарження таких дій слідчого на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст.ст.23,40,220,303, 304, 307,309, 369, 370, 371, 372, 376, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1