overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9941/16-к
Провадження №: 1-кп/752/703/16
У Х В А Л А
08.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо залучення захисника обвинуваченому для надання йому безоплатної правової допомоги за рахунок держави, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не може самостійно повною мірою реалізувати своє право на захист, у зв`язку з тим, що останній з 2005 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога у Міському наркологічному диспансері м. Слов`янська Донецької області з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіноїдїв. Вживання зі шкідливими наслідками».
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 2005 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога у Міському наркологічному диспансері м. Слов`янська Донецької області з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіноїдїв. Вживання зі шкідливими наслідками», у зв`язку із чим не може повною мірою реалізувати свої права самостійно, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги, згідно ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 1, 52 КПК України.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Направити копію ухвали для виконання на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі в судовому розгляді кримінального провадження, яке призначено та відбудеться о 12 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-КП/756/738/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
26 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 вересня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год., 18 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6292/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 115 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ВЛ А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/621/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 01.09.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення підготовчого розгляду у його відсутність.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 годин 16.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, володільцем яких є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (номер свідоцтва НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
26.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали, судом помилково зазначено строк дії ухвали протягом 14 днів з дня постановлення ухвали.

Разом з тим відповідно до п.7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий в судовому засіданні просив усунути вказану описку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

В резолютивній частині ухвали замість «Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею» зазначити та читати «Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Волошинівки, Баришівського району, Київської області, громадянину України, працюючому: ПАТ «Фармак», охоронцем, одруженому, маючому на утриманні доньку 2004 р.н., з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 50 хв. до 05 год. 30 хв. ранку наступної доби.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 50 хв. до 05 год. 30 хв. ранку наступної добибез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 04 жовтня 2016 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та захисника на 03 жовтня 2016 року об 11 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/965/16-к
Провадження № 1-кс/172/161/16
"20" вересня 2016 р. смт.Васильківка
Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області і ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо крадіжки трактора Т-25 випуску 1989року, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо крадіжки трактора Т-25 випуску 1989року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо крадіжки трактора Т-25 випуску 1989року.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 202/3421/16-к
Провадження №1-о/0202/17/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 464 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4499/16-к
Провадження № 1-в/191/2258/16
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 10-00 годин 12 жовтня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1