Справа № 405/6809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого освіту професійно-технічну, працюючого управляючим свинотоварної ферми ПСП «Зарічне», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.10.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.03.2016, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на березі біля ставу, що знаходиться в с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області, який знаходиться в оренді ПСП «Зарічне», відповідно до договору оренди землі від 29.12.2012, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, нанесли кілька ударів кулаками по обличчю та правій руці ОСОБА_6 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, правої кисті, синця обличчя, які згідно судово-медичної експертизи № 133 від 29.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як викликаючі скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб, а також по обличчю, правій руці та лівій гомілці ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у білкову оболонку лівого ока, синця носа, лівої гомілки, саден лівої кисті, які згідно судово-медичної експертизи № 134 від 29.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як викликаючі скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб. Після чого, один із нападників, тримаючи в руках предмет зовні схожий на рушницю погрожував його застосуванням, при цьому ОСОБА_5 дістав з салону легкового автомобіля «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , відкрито заволоділи чоловічим гаманцем з грошовими коштами в сумі 2 000 грн. належних ОСОБА_6 , револьвером «ZBROIA Profi 2,5» належному ОСОБА_7 , а також грошовими коштами в сумі 150 грн., які знаходились у кишені одягу ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідування особи, викраденим розпорядились на власний розсуд чим завдали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.

22.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

16.09.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 22.10.2016 року.

Обгрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати додаткові слідчі (розшукові) дії. Крім того, раніше визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

З урахуванням зазначеного прокурор з даним клопотанням звернувся до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказала на недоведеність підозри та обґрунтувала також заперечення міцністю соціальних зв`язків підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

22.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

06.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

16.09.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 22.10.2016 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й домашній арешт.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, а тому, навіть з урахуванням позитивних характеризуючих даних на підозрюваного, даних щодо соціальних зв`язків підозрюваного, роду його занять та наявності на утриманні малолітньої дитини, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 до 22.10.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.09.2016 року по 22.10.2016 року, який полягає в забороні з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22.10.2016 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі у процесуальних діях під час здійснення досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити до 22.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1