Справа №585/197/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/380/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-V111 від 26.11.2015 року звернувся засуджений ОСОБА_8 , в якому порушив питання про врахування в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення у відповідності до вимог цього Закону.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого та у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення за вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 17.06.2009 року, яким він був засуджений за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого, з 17.03.2009 р. по 02.07.2009 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його зміну та зарахування строку попереднього ув`язнення з 17.03.2009 р. по 14.07.2009 р. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що, в порушення вимог закону, судом першої інстанції при зарахуванні останньому у строк відбуття покарання не враховано строк його перебування у слідчому ізоляторі також у період з 02.07.2009 по 14.07.2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, але оскільки судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, тому необхідно скасувати рішення суду і призначити новий розгляд, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, дослідивши додані матеріали, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , який звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України, був засуджений вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 17.06.2009 року за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, при цьому кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст.289 КК України, з огляду на вимоги ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.

В порушення наведених вимог закону, суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 у відсутності захисника, участь якого була обов`язковою, чим допустив порушення права на захист засудженого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при цьому положеннями п.4 ч.2 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути вказані недоліки, а тому колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, а оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412, ст.415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.