Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/421/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року захисникові ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд мотивував своє рішення тим, що роз`яснення судового рішення виступає способом усунення формальних чи змістових недоліків. Між тим, у заяві про роз`яснення рішення захисник зазначає обставини, які на його думку є порушенням ч.1ст. 334 КПК України (1960 року), у частині оцінки судом доказу висновку есперта № 507/19 від 23.02.2010 року, що виключає вину засудженого ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року набрав законної сили, а тому змінювати його зміст закон забороняє.

Не погоджуючись з ухвалою суду потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Зазначає, що суд порушуючи вимоги ст. 380 ч.1 КПК України не роз`яснив на підставі яких норм КПК України або інших норм діючого законодавства Маловисківський районний суд при ухваленні вироку відносно ОСОБА_9 не зазначив у вироку і не надав належної правової оцінки п.3 та абзацу 2 п.4 Висновку експерта авто техніка від 23.03.2010 року № 507/19, відповідно до яких місце зіткнення автомобілів встановити не представляється можливим.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ч.1 ст. 334 КПК України (1960 р.) зазначає - мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Відповідно до заяви скаржник фактично оспорює висновки суду, зазначені у вироку від 14.04.2011 року. Вказує, що судом при постановленні вироку не надано оцінки п.п. 3,4 висновку експерта автотехніка № 507/19 від 23.03.2010 фактично вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства. Однак це суперечить чинному законодавству не може бути предметом роз`яснення відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду справи. Проте в апеляційній скарзі не наведено підстав для скасування судового рішення та призначеного нового судового розгляду, які визначені ч.1 ст. 415 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2