Справа № 341/542/15-к
Провадження № 11-кп/779/167/2016
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000300 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , а також апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.02.1995 р. Яремчанським міським судом, Івано-Франківської області за ст. 86-1 КК України з застосуванням ст. ст. 44, 45 КК України на строк 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р. (редакції 1960р.); 05.11.1996 р. Тисменицьким районним судом, Івано-Франківської області за ст. 86-1 КК України із застосуванням ст. ст. 43, 44 КК України на строк 8 р. позбавлення волі з конфіскацією майна (редакції 1960 р.); 15.02.2005 р. Тисменицьким районним за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 357, ст. 395 КК України на строк 4 р. 6 місяців позбавлення волі; 23.12.2005р. Надвірнянським районним судом, Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 188, ч.3 ст. 357 КК України на строк 4р. 6 місяців позбавлення волі; 07.12.2007р. Долинським районним судом, Івано-Франківської області за ч.1 ст. 390 КК Українина строк 2 р. 6 місяців позбавлення волі; 12.11.2010р. Тисменицьким районним судом за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 ч.1, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України на строк 4 р. 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 24.04.2014р., обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.10.2014р. Галицьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277, ч.2 ст. 304, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.; 30.12.2014р. за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до громадських робіт на строк 240 годин, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,-

в с т а н о в и л а :
у поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , не оспорюючи кваліфікації вчиненого, вважають вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим, просять оскаржуваний ними вирок суду першої інстанції змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у поданих апеляційних скаргах просять оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України. Зазначають, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 411 ч. 1 п. 3 КПК України не надав належної оцінки сукупності всіх здобутих при розгляді справи доказів, які як підтверджували так і спростовували винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах, чим зайняв позицію сторони обвинувачення.

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки 6 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ст. 304 ч.2 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попередніми вироками, Галицького районного суду від: 09.10.2014р. у вигляді 4р. позбавлення волі; 30.12.2014р. у вигляді громадських робіт на строк 240 годин., остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді - 5 років позбавлення волі.

Запобіжній захід відносно засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний на досудовому слідстві тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання двом засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлено рахувати з 27 січня 2015 року.

В силу ст. 72 ч. 5 КК України та вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», постановлено зарахувати у строк відбування покарання засудженим:

ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироку законної сили;

ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироку законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2444.86грн. та на користь держави сумі 393.12грн. судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Крім того, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в сумі 822.96грн. судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 30.09.2014р. близько 23 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , підійшовши до вікна балкону житлової квартири АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_11 та шляхом пошкодження дерев`яної планки балконної рами, через вікно проник в квартиру, викрав майно та скрився з місця скоєння злочину з викраденим, чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 4714.86грн., частина викрадених речей повернута ним власнику під час досудового розслідування, рештою майна розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи вчиняти злочини, обвинувачений 28.10.2014р. близько 01 год., знаходячись за місцем проживання своєї співжительки ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , вийшовши на вулицю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію господарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_5 , підійшовши до вхідних дверей сараю, за допомогою куска арматури зламав навісний замок на вхідних дверях та проник всередину приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Fortе FGS 52-52» вартістю 1200грн. та електричний кормоподрібнювач марки «Млин ОК-2» вартістю 1100грн., які реалізував невстановленим особам.

10.01.2015р. у вечірній час ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти злочинну діяльність, знаходився у будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 , розпивали алкогольні напої з своїм знайомим ОСОБА_8 , погодився на пропозицію останнього вчинити крадіжку з магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_15 , який знаходиться в АДРЕСА_6 . Втілюючи злочинний намір, спільно, 11.01.2015 р. близько 01 год., ОСОБА_7 залишився на вулиці для ведення спостереження, в цей час ОСОБА_8 руками відважив створку вікна справа від входу до магазину та проник у приміщення торгового залу, звідки викрав та почергово передав через вікно ОСОБА_7 майно на загальну суму 8351.65грн., яке спільно перенесли в будинок гр. ОСОБА_14 , яким розпорядились на власний розсуд.

11.01.2015 р. близько 19.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 , разом з знайомим ОСОБА_16 розпивали алкогольні напої внаслідок чого останній сп`янів і залишився спати у вказаному будинку. Цієї ж ночі, близько 05 год. ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_16 спить, витягнув із правої кишені штанів останнього грошові кошти у сумі 3600грн., 120 доларів США, жіноче золоте кільце 585 проби з камінцями вагою 3,69 грам вартістю 2500грн., мобільний телефон «Філіпс Ксеніум Х1510» вартістю 800грн., у якому знаходилися дві сім-картки «UMC» і «КиївСтар» вартістю по 15грн. Кожна, на рахунках яких знаходилися грошові кошти загальною сумою 104грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 26.01.2015р. у вечірній час перебуваючи у будинку ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої, під час чого останній запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку з магазину, який знаходиться в АДРЕСА_7 . Закінчивши розпивати спиртне, обвинувачені 27.01.2015р. близько 01год. направилися до магазину «Продуктові товари № 2» підприємства «Луква» Галицького РСТ, скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , за допомогою цвяху відважив дерев`яні штапики у вікні вхідних дверей торгового закладу та зняв скляну шибу після цього ОСОБА_8 переліз через вікно у коридор магазину та застосуванням фізичної сили, вибив ногою кріплення рухомої металевої планки з навісним замком на внутрішніх дверях магазину. У подальшому в коридор магазину проник ОСОБА_7 і спільно зайшли у торговий зал, звідки викрали: грошові кошти та майно на загальну суму 1716,27грн., яке перенесли до будинку ОСОБА_14 , де спожили частину продуктів харчування та алкогольних напоїв.

Цієї ж ніч, 27.01.2015р. біля 03год., під час розпивання з ОСОБА_7 у будинку ОСОБА_14 викрадених алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою продовження вчинення крадіжки продуктів харчування з магазину «Продуктові товари № 2» підприємства «Луква», усвідомлюючи, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою особою, розбудив останнього та погрожуючи нанесення тілесних ушкоджень примусив його піти з ним і ОСОБА_7 до вказаного вище магазину.

Підійшовши до магазину, обвинувачені попередньо узгодивши свої дії - ОСОБА_7 залишився на вулиці для ведення спостереження, - ОСОБА_8 разом із ОСОБА_17 через зроблений раніше у дверях лаз поникли у торговий зал, звідки таємно викрали та передали ОСОБА_7 продукти харчування та слабоалкогольні напої на загальну суму 1972.95грн. Викрадений товар, втрьох перенесли в будинку ОСОБА_14 , де цієї ж ночі частину продуктів харчування спожили, рештою викраденого ОСОБА_7 з ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд .

В результаті вчинених обвинуваченими крадіжок підприємству «Луква» Галицького районного споживчого товариства нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 3689.22грн.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили задовольнити вимоги поданих апеляційних скарг та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подані апеляційні скарги, просили задовольнити їх, а вирок суду змінити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, доводи обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 та подана в його інтересах апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , а також апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 та подана в його інтересах апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Незважаючи на заперечення у поданих апеляційних скаргах ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 вини обвинуваченого, висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах.

Так, зокрема, його вина у вчиненні вказаного злочину доводиться показаннями малолітнього свідка ОСОБА_17 , який як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні вказував на те, що саме ОСОБА_8 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння в ніч 27 січня 2015 року, погрожуючи фізичною розправою, розбудивши малолітнього, заставив його взяти участь у крадіжці продуктів харчування з магазину «Продуктові товари №2» в с. Дубівці Галицьокого району Івано-Франківської області; показаннями свідка ОСОБА_14 , яка ствердила, що ОСОБА_8 було відомо про малолітній вік її внука ОСОБА_17 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтвердив обставини вчинення крадіжки, що мала місце 27.01.2015 року біля 03.00 год. в магазині «Продуктові товари №2» підприємства «Луква» в с. Дубівці по вул. Йорданській Галицького району Івано-Франківської області за участі малолітнього ОСОБА_17 , втягнутого в злочинну діяльність ОСОБА_18 .

Доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником про непричетність до вчинення вказаного злочину, були предметом дослідження в суді першої інстанції. Суд дав належну оцінку в сукупності досліджених та перевірених у справі доказах.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених й правильно оцінених доказах, не оспорюються і апеляційному перегляду згідно ст. 404 КПК України не підлягають.

Доводи захисника ОСОБА_10 про те, що ні досудовим розслідуванням ні в ході судового слідства не були проведені товарознавча експертиза чи експертиза бухгалтерського та податкового обліку з приводу визначення розміру завданої шкоди не заслуговують на увагу, оскільки судом була дана оцінка акту №1 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_6 , а тому відповідно не було необхідності для залучення особи, що володіє спеціальними знаннями. Крім того, слід зазначити, що цивільний позов про відшкодування зазначеної шкоди власником вказаного магазину не заявлявся.

Доводи захисника ОСОБА_10 про безпідставність задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 в частині 1000 грн., з якою обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується, спростовуються показаннями самого потерпілого, який чітко ствердив, що у день перед крадіжкою він отримав пенсію.

Не заслуговують на увагу вимоги захисника ОСОБА_10 про необхідність точної вказівки на роль у вчиненому злочині співучасника організатора, підбурювача, пособника та відповідно посилання на відповідну частину ст. 27 КК України, оскільки у злочині, вчиненому групою осіб, всі особи є виконавцями.

Щодо призначеного обвинуваченим покарання, то слід зазначити, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ними правопорушень, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відніс: ОСОБА_7 - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриття злочину; ОСОБА_8 - молодий вік.

До обставин справи, що обтяжують покарання двох обвинувачених суд відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Крім того, судом взято до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто та обставина, на яку посилаються обвинувачений та його захисник в апеляційних скаргах.

Колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно розглянув справу і постановив законний, обґрунтований, справедливий вирок і призначене покарання обвинуваченим є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Враховано судом також і та обставина, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому злочини під час призначеного судом умовного покарання.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для пом`якшення покарання, як про це покликаються апелянти.

Крім того слід зазначити, що у зв`язку з набранням 24.12.2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та внесенням змін у ст. 72 КК України колегія суддів вважає необхідним зарахувати обвинуваченим у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 січня 2015 року по 20 травня 2016 року включно.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та подану в його інтересах апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , а також апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та подану в його інтересах апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк їх попереднього ув`язнення з 27 січня 2015 року по 20 травня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2