Справа № 362/3962/16-к
Провадження № 1-кс/362/444/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, громадянки України, не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 017 38 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, слідчими органами встановлено, що 08.07.2016 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном здійснила напад на ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та незаконно заволоділа транспортним засобом останнього, а саме: автомобілем марки «Renault Fluents», номерний знак НОМЕР_1 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, внаслідок чого відкрито заволоділа речами потерпілого, а саме: IdeaPad LENOVO Yoqa B Pro B, мобільним телефоном «NOKIA lumia 730 Dual Sim», IMEI: НОМЕР_2 , планшетом марки «Samsung Galaxy» GT-P7500 та грошовими коштами у сумі 40 000 гривень, після чого, вони з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, внесено клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, захисника і підозрювану та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно із Витягу з кримінального провадження, 08.07.2016 року відомості про вказане кримінальне діяння були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 101 400 017 38 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 5 6).

03.08.2016 року ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за вказаними статтями кримінального закону (а.с. 41 45).

Обставини вчиненого підозрюваною діяння, підтверджується протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 11.07.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 11.07.2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 02.08.2016 року та протоколом допиту підозрюваної від 03.08.2016 року (а.с. 9 12, 13 16, 17 19, 20 22, 23 25, 26 28, 29 31, 46 49).

Тобто, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що вказаного в клопотанні ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України не існує, а тому суд не досліджує обставини його підтвердження.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , яка не працевлаштована і незаміжня та має малолітню дитину, яка з нею постійно не проживає, за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, а тому, слід зробити висновок, що остання, з метою уникнення суворого кримінального покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваної, у тому числі дані про відсутність у неї постійного місця проживання, приходжу до висновку, що застосування до неї одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кожна із санкцій частин статей КК України, за якою не судимій ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваній розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 017 38 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 30 вересня 2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною у той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя