overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього у строк покарання, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 14 березня 2016 року, з направленням копій апеляційної скарги засудженого учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській виправній колонії № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги і недопущення порушення права на захист ОСОБА_2 вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 29 листопада 2016 року та здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області та Катеринівською виправною колонією № 46 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.
Зобов`язати уповноважену службову особу Городищенської виправної колонії № 96 надати до початку апеляційного розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2
.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/569/16 Справа № 710/1222/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про передачу матеріалів щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення матеріалів щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання керівника апарату районного суду, подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України не можливо розглянути в Шполянському районному суді, оскільки у судді ОСОБА_7 29.12.2015 року, а в судді ОСОБА_8 01 березня 2016 року закінчились повноваження.

Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 587/1478/16-к

УХВАЛА
15 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,
Вироком Cумського районного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В абзаці першому резолютивної частини вироку суд помилково вказав «визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України», в той час як правильно «визнати винним за ч.1 ст. 309 КК України».

Тому, необхідно виправити допущену у вироці суду описку, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини вироку- «визнати винним за ч.1 ст. 309 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену у вироці суду від 08 листопада 2016 року описку, виклавши абзац перший резолютивної частини вироку в такій редакції:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Справа № 2506/5453/2012
Провадження № 1/2506/360/2012

У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 ОСОБА_2 засуджено Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2012 вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.07.2012 залишено без змін. Вирок вступив в законну силу.

ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ОІЦ-79 м.Покров Дніпропетровської області.

Від засудженої ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла заява про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи та етапуванням в СІЗО м.Чернігова, для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

КПК України не передбачено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження справи на даній стадії, та етапування в СІЗО м.Чернігова.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.424-ст.426 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи та етапуванням в СІЗО м.Чернігова відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Орджонікідзенського виправного центру № 79 для вручення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/7193/16-к провадження № 11-кп/795/1030/2016 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
17 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0003494, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області,

який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повній текс ухвали оголосити о 15 годині 17 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/6501/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1265/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17.11.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, окрім іншого, у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, а також необхідності застосування більш суворого покарання.
Виходячи зі змісту оскаржуваного вироку та апеляційної скарги представника потерпілих остання просить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворе покарання, не скасовуючи вирок, а тільки його змінюючи, що суперечить вищезазначеним нормам КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу представника потерпілих залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без руху та надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/991/16-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

16.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, не судимий, одружений, інвалід ІІІ групи, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та відноситься, згідно ч.2 ст. 12 КК України, до кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву в якій вказує, що до ОСОБА_4 претензій не має, просить справу закрити. Від пред`явленого обвинувачення відмовляється у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

ОСОБА_4 суду пояснив, що потерпіла є його дружиною. Він з ОСОБА_5 примирився і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та з врахуванням того, що потерпіла подала суду письмову заяву, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , не має, відмовилася від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 ст.284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа № 5-819-55/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1781/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 5-819-55/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження, розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 03.11.2016 року на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року задоволено подання Оріхівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.03.2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На зазначену ухвалу засудженим подана апеляційна скарга, перевіривши яку відповідно до вимог ст. 398 КПК України, доходжу наступних висновків.
Виходячи з вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду має бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, про що також зазначено і в резолютивній частині ухвали.
Як свідчать матеріали судового провадження, ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року була проголошена у судовому засіданні, проведеному за участі ОСОБА_3 , у той самий день 24.10.2016 року /а.п. 27/, проте, апеляційна скарга на цю ухвалу була подана засудженим лише 03.11.2016 року /а.п. 31/, тобто, з перевищенням семиденного строку з дня її проголошення, який сплинув 31.10.2016 року о 24 годині.

При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали засудженим не порушується.
Нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, доходжу висновку про необхідність повернення засудженому апеляційної скарги, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу від 03.11.2016 року на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена засудженим ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 447/2999/13-к
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Савків Л.М.

за участю прокурора Пшенички А.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення від 17.12.2012р. № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про відмову у скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Пшенички А.М. від 18.09.2012р. про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17.07.2012р., незаконні дії в.о. начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_4, незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора Бризіцького І., незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент» про скасування постанови Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012р. та постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17.07.2012р.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав скаргу на повідомлення від 17.12.2012р. № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про відмову у скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Пшенички А.М. від 18.09.2012р. про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17.07.2012р., незаконні дії в.о. начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_4, незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора Бризіцького І., незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент» про скасування постанови Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012р. та постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17.07.2012р.

09.10.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Головатого А.П. на підставі того, що при призначенні справи до розгляду суддя порушив ряд норм КПК України (1960 року), що на його думку доводить упереджене та необєктивне ставлення головуючого судді до розгляду справи.

Однак, скарга призначена до розгляду у відповідності до норм КПК України (1960 року) і суду не надано доказів, які б доводили упереджене та необєктивне ставлення головуючого судді до розгляду справи №447/2999/13-к.

На підставі наведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо заявлення відводу головуючому судді Головатому А.П. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 11-кп/792/775/16
Справа № 688/3762/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : : на постанову суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання начальника Шепетівської ВК №98 Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 25.11.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2