overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/211/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 20.04.2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/2725/16-к
Провадження № 1-кп/635/467/2016
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №635/2725/16-к провадження №1-кп/635/467/2016). Зі змісту обвинувального акту по зазначеному кримінальному провадженню вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України групою осіб.
В ході підготовчого судового засіданні прокурором заявлене клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 , призначено до судового розгляду, суд вважає доцілним направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 217, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №635/2725/16-к, провадження №1-кп/635/467/2015) направити судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1567/15-к
Провадження №1-кп/726/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-суд

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від прокуратури Садгірського району м. Чернівці 29.07.2015 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.07.2015 року підготовче судове засідання призначено на 04.08.2015 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначити в судовий розгляд.

Обвинувачений, повідомлений про час підготовчого судового засідання, з`явився в судове засідання , будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-суд

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначити о 10.00 год. 14.08.2015 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Прокуратуру Садгірського району м. Чернівці, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу, яких викликати в судове засідання.

Міру запобіжного заходу залишити попередньо обрану домашній арешт.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 725/149/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Дмитращук І.О.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_2 подано клопотання в порядку ст.333 КПК України, яке підтримав ОСОБА_2 відповідно до якого, з метою перевірки показів ОСОБА_2 щодо перебування під час проведення оперативно-слідчих дій громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в приміщенні міліції, у звязку з чим просять суд:

Витребувати з чергової частини ЛВ на ст.. Чернівці Львівської залізниці «Книгу обліку осіб, які доставлені до чергової частини» та «Журнал обліку відвідувачів і запрошених» за листопад 2012 року. Оглянути його в судовому засіданні та завірені копії долучити до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що дані особи були безпосередньо судом допитані під час судового засідання, а оцінку показів даних осіб, суд дасть при винесенні рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 333, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 в порядку ст.333 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 березня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання (подання) про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
На вказану ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить суд, задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову ухвалу якою клопотання ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - задовольнити.
Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року, було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження і копії апеляційної скарги, подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду, виконані всі підготовчі дії і з`ясовані всі необхідні питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_2 та призначити до апеляційного розгляду на "12" квітня 2016 р. о 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Повідомити прокурора Чернівецької області та інших учасників судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Копія вірна суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Жмеринка питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження 130/804/16-к, 1-кп/130/131/2016, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 07.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 08.04.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримала обвинувальний акт, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без зміни.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і про залишення обвинуваченому без зміни запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, якій суд вважає за можливе залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 14 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 135/731/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/411/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
03.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 березня 2016 року о 09:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/677/16-к
1-в/142/338/16
"12" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Компаніївського райсуду від 16.10.2014 року за ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.01.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Постановою начальника установи від 25.06.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Компаніївського райсуду від 16.10.2014 року, на 1(один) рік 3(три ) місяці 4(чотири) дні.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 478/156/16-к Провадження № 1-кс/478/21/2016
(резолютивна частина)

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.
Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/640/16-к
Провадження №1-в/480/467/16
Ухвала
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
29.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївського району від 16.09.2014 року за ст. 395, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 4 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 03.04.2014 року по 17.10.2014 року. Вирок Новоодеського районного суду Миколаївського району набрав чинності 17 жовтня 2014 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Новоодеського районного суду Миколаївського району від 16.09.2014 року за ст. 395, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 03.04.2014 року по 17.10.2014 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2016