Справа № 393/37/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 січня 2016 року та № 0000026 від 12 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

З листопада 2015 року по січень 2016 року Красіцький проживав у літній кухні на території домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 . Побачивши стартер до автомобіля та брухт чорних металів в одній з кімнат літньої кухні вказаного домоволодіння, до якої у ОСОБА_3 був вільний доступ, в нього виник умисел викрасти вказані предмети з метою подальшого продажу. В період з 10 по 15 грудня 2015 року, близько 12:00 години ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, без дозволу власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу потрапивши до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , викрав звідти стартер до колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108, каталожний № НОМЕР_1 , виробництва СТАРВОЛЬТ, вартістю 1070 гривень 47 копійок, що згідно з висновком експерта № 257 від 23.02.2016 року та брухт чорних металів загальною вагою 15 кг. вартістю 2 гривні 60 копійок за 1 кілограм на загальну суму 39 гривень. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуду, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1109 гривень 47 копійок.

Крім того, побачивши ручну сіялку в одній з кімнат літньої кухні вказаного домоволодіння, до якої у ОСОБА_3 був вільний доступ, в нього виник умисел викрасти її з метою подальшого продажу. Близько 11:00 години 20 грудня 2015 року, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, без дозволу власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу потрапивши до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , викрав звідти ручну сіялку вартістю 336 гривень згідно висновку експерта № 60 від 16.01.2016 року. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуду, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 336 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєних злочинах визнав повністю, суду дав показання що влітку 2015 року працював у ОСОБА_6 різноробочим, так як йому не було де проживати потерпілий дозволив йому пожити у одній із кімнат літньої кухні, яка складалася з трьох кімнат. З листопада 2015 року по січень 2016 року він проживаючи у літній кухні в одній із кімнат побачив стартер до автомобіля, брухт чорних малів та ручну сіялку, після чого в нього виник умисел на викрадення даних речей. У період з 10 по 15 грудня 2015 року він викрав стартер до автомобіля та брухт чорних металів, які здав на металобрухт, виручені кошти витратив на продукти харчування та сигарети. Після чого, 20 грудня 2015 року близько 11:00 години він викрав з приміщення літньої кухні ручну сіялку, яку продав місцевій жительці за 100 грн. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії середньої тяжкості, у скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, то відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі становлять 615 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 257 від 23.03.2016 року та судової товарознавчої експертизи № 60 від 16.01.2016 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєних кримінальних правопорушеннях з приводу яких проводилися вказані експертизи.

Речовим доказом по справі є ручна сіялка, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яку необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ст.75 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 23.03.2016 року.

Речовий доказ по справі ручну сіялку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 615 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_7