23.12.15
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001101 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 р. старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність тимчасового доступу обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001101 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, 28.10.2015 конкурсним комітетом КЗ «База спеціального медичного постачання» ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено відкриті торги із закупівлі високовартісного медичного устаткування у тому числі Магнітно-резонансний томограф (Лот № 3) для встановлення його у приміщені КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Пропозиції по Лоту № 3 подали 3 суб`єкти господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із ціною 34 800 000 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із ціною 35 910 000 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) із ціною 36 198 100 грн.
За результатами торгів акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із ціною 34 800 000 грн. із яким укладено угоду від 19.11.2015 № 99/2015 про закупівлю медичного устаткування, та 24.11.2015 здійснено 100 % попередню оплату. Станом на 15.12.2015 медичне устаткування до замовника не надійшло.
Проаналізував вимоги замовника, щодо необхідних технічних властивостей Магнітно-резонансного томографу, які наведено в документації конкурсних торгів замовника і фактичні технічні властивості устаткування, які наведено у паспорті виробника Магнітно-резонансного томографу CHORUS 1,5 T, встановлено, що запропонований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Магнітно-резонансний томограф CHORUS 1,5 T не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів, а дійсна вартість значно завищено.
12.08.2015 конкурсним комітетом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено відкриті торги із закупівлі медичного устаткування у тому числі Моніторів пацієнта у кількості 3 шт. для КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
За результатами торгів найменшу пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відхилено, як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів а саме запропонований товар не відповідає медико-технічним вимогам і акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з яким укладено угоду про закупівлю медичного устаткування.
При детальному розгляді пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з`ясовано, що рішення конкурсного комітету щодо невідповідності медико-технічним вимогам обладнання незаконне з таких доводів.
У своєму рішенні комітет посилається на висновок нібито експерта (фахівця) щодо відповідності технічної частини конкурсної пропозиції медико-технічним вимогам конкурсної документації на закупівлю товару за державні кошти громадянина ОСОБА_4 , який є працівником КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
При цьому за параметрами що наведено у паспорті до медичного устаткування, яке пропонувалося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено, що запропоноване обладнання не тільки повністю відповідає медико-технічним вимогам, а за кількома параметрами є найбільш функціональним.
Беручи до уваги, що у матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, прохала задовольнити, надала пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в ньому документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: договору від 19.11.2015 укладеного між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо постачання Магнітно-резонансного томографу CHORUS 1,5 T на суму 34 800 000 грн. додаткових угод до вказаного договору, договору від 14.09.2015 укладеного між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо постачання Моніторів пацієнта у кількості 3 шт. на суму 176 550 грн. додаткових угод до вказаного договору, платіжних доручень, рахунків-фактури, видаткових накладних, реєстру зобов`язань, документів щодо здійснення проплати на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бюджетних коштів у сумі 34 800 000 грн. та на суму 176 550 грн. на підставі зазначених вище договорів, - які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 23 січня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1