overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/920/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2091/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
10 серпня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 01 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та додані до них письмових матеріалів.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м. Героїв небесної Сотні, 36, зал №18).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/2148/16-к
УХВАЛА
10 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про вирішення питання про тримання в лікувальному закладі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше 6 разів судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 підозрюється тому, що близько 23 години 22 березня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 під час сварки умисно ударами руками по голові та тулубу заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді здавлення головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, закритої черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_3 помер.
22 червня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 по справі № 1-кс/703/368/16 703/2150/16-к виніс ухвалу про направлення ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) на строк не довше як до 21 серпня 2016 року для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
Головний лікар ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» звернувся до суду із листом про вирішення питання про законність тримання ОСОБА_2 в цій лікарні після закінчення експертизи, просив продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід відповідно до вимог ст. 508 КПК України.
Оскільки строк запобіжного не може бути продовжений за заявою головного лікаря психіатричного закладу, керуючись ст. 192, 199, 509 КПК України,
постановив:
Роз`яснити головному лікарю ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», що питання про продовження строку запобіжного ОСОБА_2 може бути вирішене слідчим суддею за клопотанням слідчого або прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.07.2016
Справа № 720/1225/16-к
Провадження № 1-кп/720/92/65
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/118/15
Справа № 754/5617/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000385 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський

Хмельницької області, громадянина України, з вищою

освітою, працюючого старшим інженером військової

частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 04 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, з якої вбачається, що в провадження останньої надійшло кримінальне провадження №1-кп/760/900/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, мотивована тим, що вона особисто знайома з ОСОБА_4 , оскільки останній працював свого часу слідчим СВ Залізничного РУ ГУ.

Заявник про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не подала. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення.

Так, статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

В той же час, аналіз поданої заяви дозволяє прийти до висновку, що вона не достатньо обґрунтована для наявності сумнівів в упередженості даної судді.

Крім того, зважаючи на багаторічний досвід професійної роботи на посаді судді саме Солом`янського району м. Києва (в минулому - Залізничного) не виключено, що ОСОБА_3 обізнана із персональним складом працівників правоохоронних органів минулого часу.

Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження №1-кп/760/900/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/590/16
ун. № 759/8565/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004294 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись та те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього на утриманні знаходиться мати пенсіонерка, обвинувачений ОСОБА_6 хворий на логоневроз та перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

Клопотання захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки існує обгрунтована підозра про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п"яти до восьми років.

Крім того, в матеріалах кримінального провадежння встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватись від суду, протизаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини.

З урахуванням викладеного та, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім стримуючим засобом, який здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Суддя
Святошинського районного ОСОБА_1
суду м.Києва
№ 760/675/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
15. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 28. 07. 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/332/2014
УХВАЛА
29 грудня 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скарго на бездіяльність в.о. Слов`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , і просить зобов`язати Слов`янського міжрайонного прокурора, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 22 грудня 2014 року, та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 31 грудня 2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/583/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

09 серпня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 14 годину 00 хвилин 10.08.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-114/2002
Номер провадження 11-кп/775/857/2016

УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 16.06.2016 року, якою, ОСОБА_3 та засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначену ухвалу суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до суду 01.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 14 липня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 16.06.2016 року, якою, ОСОБА_3 та засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя
Справа№ 309/762/16-к
Провадження № 1-кп/309/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хуст, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, працює санітаркою в Хустській РЛ, раніше не судимої, у якому їй повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До початку проведення підготовчого судового засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. Претензій до обвинуваченої не має, просила справу розглядати у її відсутності. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подала суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, з врахуванням обставин викладених в клопотанні потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000025 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хуст, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
314/1072/13-к Провадження № 1-кп/314/35/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю прокурора Жидкової О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

секретаря Майданової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 13.02.2013, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 13.02.2013 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 17.06.2013, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, про дату, час та місце слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових викликів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи, що на судові виклики свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявилися, а на їх участі у судовому засіданні учасники кримінального провадження наполягають, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Вимоги, зазначені у с. 139 КПК України, до свідків не застосовувати, оскільки не відома причина їх неявки до суду.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2013 року, відносно свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання ухвали про примусовий привід свідків доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Галянчук

17.06.2013