overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/1470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 14.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України. В період перебування на обліку у Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст.78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимоги про судимість від 14.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 14.07.2015 року по 14.07.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду у виді покарання іспитовий строк терміном 1 рік закінчився 14.07.2016 року та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 128/2267/16-к
Провадження №11-кп/772/1033/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2016 року відкрито апеляційне провадження.
Від учасників судового провадження в встановлений строк ненадані заперечення на апеляційні скарги.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Стрижавській ВК № 81 УДПтС України у Вінницької області.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а саме за місцем знаходження засудженого ОСОБА_3 у Стрижавській ВК № 81 УДПтС України у Вінницької області, задля забезпечення оперативності судового розгляду, та з викликом інших учасників судового провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, призначити на 10 год. 00 хв., 26.07.2016 року в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Стрижавської ВК № 81 УДПтС України у Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , засудженого вироком від 19.12.2013 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 15 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 3,6 років позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 487/2931/16-к
Провадження № 1-кп/487/284/16
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

Прокурором у зв*язку з неодноразовою неявкою свідків обвинувачення у судове засідання заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Як встановлено судом, в судове засідання неодноразово не з*являються свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 без повідомлення причин неприбуття, які про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин вказані свідки підлягають примусовому супроводженню до суду.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 20 вересня 2016 року о 16.00 год.

Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 20 вересня 2016 року о 16.00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції головного Управління національної поліції в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати начальнику Заводського відділу поліції головного Управління національної поліції в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2592/14-к
Провадження №1-в/484/201/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липецьке Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 17.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 засуджений 17.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області з 28.08.2014 року. За період перебування на обліку він нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В період відбування покарання ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.
СУДДЯ:
Справа 165/1374/16-к
Провадження 1-кс/165/278/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.01.2016 року в період часу 03:10 год. по 03:20 год., невідома особа, шляхом пошкодження захисних ролетів, металевої решітки та розбиття скла, проникла в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 700 грн., чим спричинила потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Слідчий вказує, що згідно рапорту оперуповноваженого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було встановлено, що працівниками КП Нововолинського ВП було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_1 , працюють базові станції операторів мобільного зв`язку із координатами:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 296/9726/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , інших учасників провадження захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, --
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Твердження захисника про порушення законодавства при складанні обвинувального акту, суд не приймає до уваги адже, суд вважає, у такий спосіб прокурор виклав обставини справи які він вважав встановленими.
Мало того, висновки і мотиви з яких скасовані рішення суду, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи (ч. 3 ст. 415 КПК України), а отже новий розгляд клопотання, якому було надано аналіз судом апеляційної інстанції, суд вважає є не доцільним.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України суд, --
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11:00 годин 05 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 277/479/16-к
"26" липня 2016 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2056/15-к
Провадження № 1-кп/0285/386/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив :
25.07.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 26.05.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 29.07.2016 р. о 10 год.00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2570/15-к
Провадження 1-в-115/16
ухвала
Іменем України
25 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і йому було призначене покарання у виді двох років обмеження волі, а також було встановлено іспитовий строк один рік. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував своєчасно, а тому просить звільнити останнього від призначеного основного покарання.

В судовому засіданні представник Обухівського МВКІ подання підтримала і просив його задовольнити.

Засуджений підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши представника Обухівського МВКІ, прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/27/16
381/4271/15-к
25 липня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 в присутності раніше призначеного захисника - адвоката ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та просив замінити на іншого захисника в порядку безоплатної правової допомоги у зв`язку із відсутністю коштів для самостійного залучення захисника..
Прокурор та захисник ОСОБА_5 з приводу такої позиції обвинуваченого зазначили, що це його правом.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Ст.. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і така відмова прийнята судом.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно п. ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 54 , 371 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6