АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1067/16-к Номер провадження 11-сс/786/72/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001714 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб з 23-00 год. 17.02.2016 року до 23-00 год. 17.04.2016 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що не зменшилась вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК України кримінального правопорушення, а слідчим та прокурором доведено вагомість обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 йдеться про скасування ухвали слідчого судді та звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з під варти.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що міра запобіжного заходу є необґрунтованою, відсутні докази причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та не закінчена перевірка щодо застосування до ОСОБА_9 незаконних методів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001714 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
19.12.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.12.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 23-00 год. 17.02.2016 року.
16.02.2016 року перший заступник прокурора області ОСОБА_11 продовжив строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 19.04.2016 року.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 посилаючись нате, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні закінчується 17.02.2016 року. Проте необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих та процесуальних дій таких як: призначити та провести судово-психологічну експертизу згідно показів підозрюваного ОСОБА_9 , наданих ним під час допиту та слідчого експерименту; провести судову медико-криміналістичну експертизу для з`ясування питання чи можливо було вилученою під час огляду місця події палицею спричинити тілесні ушкодження потерпілій: призначити та провести експертизу холодної зброї металевої палиці, вилученої в ході огляду місця події; провести впізнання палиці зі свідками; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_12 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику; за необхідності виконати інші слідчі дії.

Вказав, що під час проведення судову психолого-психіатричної експертизи підозрюваний ОСОБА_9 висунув версію, щодо своєї непричетності до вбивства ОСОБА_13 , яка потребує перевірки. Також вилучена під час огляду місця події металева палиця, яка може бути знаряддям вчинення злочину, яка була направлена для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок якої отримано органом досудового розслідування 10.02.2016 року. Тому до теперішнього часу неможливо було провести судову медико-криміналістичну експертизу та експертизу холодної зброї даної металевої палиці.

Зазначив, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 23-00 год. 17.04.2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією судді, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_9 , строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому були заслухані прокурор та слідчий, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування до 4 місяців слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. За таких обставин доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , відсутність ризику, що ОСОБА_9 може продовжити вчиняти злочини та наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, як підстав не продовжувати щодо підозрюваного дію раніше застосованого запобіжного заходу є безпідставними.
Також безпідставними колегія суддів вважає доводи апелянта щодо нібито закінчення виконання всіх слідчих дій, а також невиконання вказівок апеляційного суду про перевірку недозволених методів розслідування. Ці доводи спростовуються як наданим самим апелянтом листом заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 20.02.2016 року зі змісту якого вбачається, що за заявою ОСОБА_9 проведено службове розслідування результати якого направлені до прокуратури Полтавської області для прийняття рішення стосовно працівників поліції. Крім цього, прокурор ОСОБА_6 також пояснив, що зв`язку із зміною ОСОБА_9 своїх показань виникла необхідність в проведенні додаткових слідчих дій. Крім того ще закінчено проведення ряду експертиз, в тому числі й тих, які проводяться в межах перевірки заяви ОСОБА_9 щодо наявних у нього тілесних ушкоджень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17