Справа № 615/1695/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000464 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, що не працює, не одружена, раніше не засуджена, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 28.06.2015 року на 29.06.2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне проникнення до володіння особи, діючи умисно і протиправно, без згоди ОСОБА_6 , всупереч положенням ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», шляхом самостійного відкриття хвіртки, незаконно та безпідставно проникла до території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 хоч і пояснила, що не визнає себе винною, фактично вину визнала та повідомила, що 28.06.2015 року їй ніхто не дозволяв заходити на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Пізно ввечері, вона зайшла на його територію, почала стукати у вхідні двері будинку, бажаючи з`ясувати відносини із ОСОБА_6 .

Крім визнання вини ОСОБА_4 , її винуватість підтверджується всіма вивченими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що нещодавно ним придбано домоволодіння,

яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Документально він його не оформив, але розпоряджається ним, як власник. У літній період, він разом із дружиною та дітьми там мешкає та підтримує добрі стосунки із односельчанами. Потерпілий пояснив, що одна із мешканців села ОСОБА_4 «тероризує» все населення села, своєю неадекватною поведінкою та заважає спокою громадян. Між ним та обвинуваченою були конфлікти близько двох років тому на тому грунті, що вона не дивиться, а ні за дітьми, а ні за худобою. Наприкінці червня минулого року, коли він знаходився у себе вдома у с. Довжик, разом зі своєю сім`єю, пізно вночі, він почув, як хтось гучно стукає у вхідні двері будинку та висловлюється некоректно. Подивившись у вікно, він побачив ОСОБА_4 , яка без дозволу проникла на огороджену територію його будинку та поводила себе неадекватно. Вона голосно кричала, стукала по вікнах та дверях і вимагала відчинити. Він намагався через двері заспокоїти її, але ОСОБА_9 була невгамовна. Від таких дій, вся його сім`я дуже перелякалась, а особливо діти, бо ніхто не очікував, що стороння людина без дозволу може зайти на територію вночі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 та мешкає поряд з ним в АДРЕСА_1 . В червні місяці минулого року, близько 23:30 години, вона почула, як у ОСОБА_6 на території домоволодіння була сварка. Підійшовши ближче, вона помітила, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння перебуває на його території, стукає в двері житлового будинку та висловлюється нецензурною лайкою в адресу потерпілого. ОСОБА_10 також зазначила, що від дій ОСОБА_9 , діти ОСОБА_11 були дуже сильно злякані.

Вищезазначені пояснення, ОСОБА_10 підтверджуються змістом протоколу слідчого експерименту від 24.09.2015 року, що відбувався за її участю та участю понятих.

Судом встановлено та не оспорено сторонами провадження, що фактичним володільцем домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Ці обставини підтверджуються Державними актами на право приватної власності на землю від 25.02.2003 року, зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №257 та №258 та розпискою від 28.08.2012 року, що ОСОБА_8 продала житловий будинок ОСОБА_6 , тобто потерпілому.

Згідно довідки КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» №01-24/332 від 21.07.2015 року, за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року, ОСОБА_4 в присутності захисника, добровільно показала та розповіла, як вона потрапила до території вищезазначеного домоволодіння, та як саме стукала до вхідних дверей житлового будинку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, за ч.1 ст.162 КК України порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної.

Встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується негативно, відповідно до постанов Валківського районного суду Харківської області, в 2011-2012 роках неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за

скоєння різних правопорушень, позбавлена батьківських прав стосовно двох дітей: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на обліку у лікаря психіатра хоч і не перебуває, проте перебуває в лікаря нарколога з 2011 року.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що покарання стосовно ОСОБА_4 не повинно бути надто суворим, адже сам факт проведення досудового розслідування та судового процесу, відіграє профілактичну роль для адекватної поведінки ОСОБА_9 в майбутньому.

Обставин, які пом`якшують покарання, а так само, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не має.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №782 від 15.09.2015 року, ОСОБА_4 під час інкримінованих їй дій усвідомлювала їх та могла керувати ними.

Оскільки, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 14 років, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, їй не може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі.

Таким чином, єдиним адекватним та справедливим покаранням ОСОБА_4 , яке може бути призначено це штраф в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , а також ту обставину, що остання доглядає за малолітньою дитиною, суд вважає, що необхідне надати розстрочку засудженій для виплати штрафу строком на десять місяців.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 53, 61 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, надати ОСОБА_4 розстрочку для виплати штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., з дня вступу вироку в законну силу, строком до 07 травня 2017 року, при цьому сплачуючи щомісяця по 85 грн. 00 коп., які необхідно сплатити на рахунок:

Одержувач: Управління казначейства у Валківському районі

Код

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0116

Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Призначення платежу: штраф на користь держави

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1