Справа № 138/1111/16-к
Провадження №11-кп/772/811/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 06 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000093 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Анатолівка Березівського району Одеської області, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого: 17.07.2009 Березівським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку у зв`язку із м`якістю призначеного покарання та ухвалення нового вироку із призначенням покарання без застосування норм ст.75 КК України, посилаючись, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.
Згідно вироку суду ОСОБА_9 засуджений за те що,01.02.2016 року приблизно о 03год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи на території необгородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до вікна будинку та шляхом виймання віконної рами потрапив всередину будинку, звідки вчинив крадіжку мотоблоку марки «Зубр НТ-105», металевої фрези, яка йшла до нього в комплекті та плугу до вказаного мотоблоку, належних ОСОБА_10 , після чого з місця події зник шляхом механічного пошкодження замка вхідних дверей будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №164 від 23.02.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу у справному стані мотоблоку марки «Зубр НТ-105» та металевої фрези до нього, яка йшла до мотоблоку в комплекті, що були придбані 02.04.2014 року за 6 800грн., станом на 01.02.2016 року могла становити 6 207,72 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу у справному стані металевого плугу до мотоблоку марки «Зубр НТ-105», що був придбаний 02.04.2014 року, станом на 01.02.2016 року могла становити 439 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 646,72 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; заперечення проти її задоволення обвинуваченого та його адвоката; виступи їх всіх в судових дебатах, а ОСОБА_6 ще і в останньому слові в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого місцевим судом рішення із наступних підстав.
Призначення покарання із застосуванням норм ст.ст.75, 76 КК України суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, що по стану здоров`я він має психічні відхилення. Судом була також врахована обтяжуюча покарання обставина скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Дані обставини в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Щодо посилання прокурора в апеляційній скарзі на необхідність врахування інших обставин то ніякими особливостями і обставинами його вчинення по способу скоєння чи зухвалості даний єдиний епізод злочину не відрізнявся.
Викрадений мотоблок одразу був повернутий потерпілому, оскільки обвинувачений вказав його місце знаходження, згодився не проведення із ним слідчого експерименту, при якому детально показав на місці спосіб скоєння крадіжки. Ні на досудовому слідстві, ні в суді не заперечував свою вину, каявся.
В зв`язку із відшкодованими збитками ще на стадії досудового слідства, потерпілий звертався із клопотанням до суду про обрання ОСОБА_6 покарання без позбавлення волі, що свідчить про наміри залагодити свою провину та також обґрунтовано має впливати на судове рішення.
Незважаючи на попередню судимість, покарання по якій він відбув, ОСОБА_6 створив сім`ю, приймає участь у вихованні двох малолітніх дітей, працює механізатором, що також зменшує ступінь його суспільної небезпечності.
За таких обставин, із врахуванням класифікації даного злочину, який віднесений по ступеню тяжкості до тяжких, на що міститься посилання у скарзі, суд не вбачає підстав до скасування вироку суду із-за м`якості призначеного покарання чи із інших підстав.
Визначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння інших злочинів.
Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: