У Х В А Л А
19 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Совєтськ, Калінінградської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.10.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 06.02.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 26 днів,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час проведення судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 07.04.2016 року строк його дії закінчується 11.06.2016 року.

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , які поклались на розсуд суду, захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді застави, захисника ОСОБА_5 , який просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали думку своїх захисників, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до тяжких правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є особами неодноразово судимими.

При цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

Також при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_4 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, яка була раніше обрана ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року. Оскільки даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою в розмірі 97 440 гривень був обраний в межах кримінального провадження, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням по якому 26.09.2015 року ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою в розмірі 964 600 гривень, який діє і на теперішній час. Тобто сплачена застава в розмірі 97 440 гривень менша, ніж визначена застава.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини, визначені у п. п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 10 серпня 2016 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 діб, тобто до 10 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1