Справа № 589/1625/16-к
Провадження № 1-кс/589/276/16
УХВАЛА
25 березня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення автомобіля «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , які перебувають у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 22.03.2016 року, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 14.02.2016 по 15.02.2016 р. невстановлена особа незаконно заволоділа її автомобілем «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , чим завдала їй матеріальну шкоду на суму 1000000 грн.

За даним фактом 22.03.2016 розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що у 2014 році вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 в автосалоні м. Київ придбали автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, який було зареєстровано на її ім`я у МРЕО м. Шостка та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 . Після реєстрації вона спільно зі своїм співмешканцем разом користувались даним автомобілем. 10.02.2016 року вона поїхала на відпочинок у м. Трускавець де знаходилась до березня 2016 року. По приїзду до дому, від ОСОБА_7 , вона довідалась, що 14.02.2016 року у вечірній час він залишив автомобіль Тоуота Рrado, реєстраційний номер НОМЕР_5 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а сам пішов до магазину центральний де став вживати спиртні напої. Після того як він сп`янів його друг відвіз його додому. На наступний день він виявив, що між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відсутній автомобіль та, що у нього відсутні ключі від автомобілю.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_7 дав аналогічні покази.

Відповідно до довідки наданої центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів, підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказаний автомобіль зареєстровано на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому даному автомобілю присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 та видано ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Тому слідчий вважає, що маються достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль який був викрадений невстановленою особою у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаного автомобілю та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у володінні якого знаходиться автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи тяжкість злочину та, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був викрадений в період часу з 14.02.2016 по 15.02.2016 у потерпілої ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , які перебувають у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки існує реальна загроза, зміни або знищення даного автомобілю.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи (витяг з ЄРДР від 22.03.2016 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правоворушення від 22.03.2016 року, протоколи допиту потерпілого, свідка та інші документи), прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонам кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, встановлено, що слідчим не доведені обставини відповідно до ч. 6, 7 ст. 163 КПК України та не відображено всіх необхідних даних для їх розгляду та підстав для задоволення.

Так, в клопотанні формально та неналежно обґрунтовані порушені питання про необхідність вилучення, а саме: без зазначення підстав, що таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення та для досягнення цілей кримінального провадження.

У порушення вимог ст. 163 КПК України у клопотанні міститься тільки посилання на те, що автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_5 , не вмотивовані підстави зазначення де знаходиться на даний час автомобіль на момент звернення слідчим з клопотанням.

Крім того, у резолютивній частині клопотання не вказується на кого слід покласти зобов`язання надати стороні кримінального провадження автомобіль: не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка буде виконувати забезпечення кримінального провадження та не зазначені обставини подальшого визначення автомобіля у разі його вилучення, переправлення, місце його поміщення та за якою посадовою особою має бути закріплений вказаний автомобіль.

Крім цього, підлягає усуненню розбіжності зазначені у клопотанні та у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , про обставини викраденого автомобіля, а саме його місця вчинення: у клопотанні зазначене місце залишення автомобіля між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , між магазинами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 .

Крім цього підлягає уточненню у мотивувальній та резолютивній частинах клопотання об`єм двигуна автомобіля: з реєстру АТМ вбачається об`єми двигуна вказаного автомобіля: 2990, 2982 та його колір чорний, сірий та « Графіт».

Крім цього, підлягає усуненню ймовірна помилка в даті подання клопотання, яка зазначена 24 березня 2015 року, а також дата погоджена прокурором, яка також датована 24.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 370, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення автомобіля «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , які перебувають у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1