overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2539/16-к
№ провадження 1-кп/646/255/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
25 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 205 КК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 01.02.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 лютого 2016 року.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід є достатнім на теперішній час для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд приймає рішення щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді штрафу.
Крім того, суд бере до уваги наявність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Враховуючи, що прокурор вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена таким запобіжним заходом як особисте зобов`язання і між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 331 КПК України, суд,

Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому за ч.2 ст. 205 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки :
1.прибувати до суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа№ 632/338/16-к
Провадження № 1-в/632/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,., представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2015 року по 06 липня 2015 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв..
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/6095/15-к
Провадження № 1-кп/635/17/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 05.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно, а також відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та на даний час знаходиться у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність захисту його від обвинувачення за участі захисника, але не має коштів для залучення захисника самостійно та на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересівОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 25 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/537/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої встановлено адміннагляд ОСОБА_4 ,
розглянувши подання, яке надійшло від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про припинення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

Сторожинецький відділ ГУНП в Чернівецькій області здійснював профілактичні заходи спостереження і контролю за поведінкою ОСОБА_4 , який звільнився з місць позбавлення волі та 10.08.2015 року став на профілактичний облік. За період з 10.08.2015 року по 25.02.2016 року ОСОБА_4 жодного разу не порушував встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду та громадського порядку, не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони та на думку ініціатора подання перестав бути суспільно-небезпечним. В зв`язку з цим Сторожинецький відділ ГУНП в Чернівецькій області на підставі ст.8 п. «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» просив припинити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 подання підтримав, мотивуючи його цими ж обставинами.

ОСОБА_4 просив задовільнити подання Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.8 п. «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції достроково, якщопіднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду та громадського порядку, не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суд вважає, що він перестав бути суспільно-небезпечним, а тому щодо нього необхідно припинити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.8 п. «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Припинити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.07.2015 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 159/826/16-к
Провадження № 1-кс/159/127/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
25 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
25.02.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 50 хв. 01.03.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 209/850/15-к
Провадження № 1-кп/209/26/16
У Х В А Л А
23.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захиснка ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В процесі розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволене судом.

В дні слухання кримінального провадження, коли обвинувачений ОСОБА_4 доставлявся до суду для участі у розгляді кримінального провадження, до початку судових засідань, або після закінчення судових засідань та відкладення розгляду кримінального провадження, йому надавалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи:

-01.12.2015 року ознайомився з аркушами справи 1 - 30 тому №2 (матеріалами досудового провадження);

-29.12.2015 року ознайомився з аркушами справи 31 - 35 тому №2;

-28.01.2016 року ознайомився з аркушами справи 36 - 43 тому №2;

-18.02.2016 року ознайомився з аркушами справи 43- 50 тому №2.

Том №2 кримінального провадження (це матеріали досудового розслідування кримінального провадження) складається всього з 70 аркушів.

Згідно докладних записок судового розпорядника, обвинувачений ОСОБА_4 навмисно затягую ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, щоб тим самим затягнути розгляд кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 графік з ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

досудового кримінального провадження (том 2 аркуші 138-157) протягом одного дня.

Керуючись ч.2 ст.317, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Надати ОСОБА_4 час для ознайомлення з аркушами справи 51 - 70 тому №2 сьогодні 23.02.2016 року з 16.00 години до 18.00 годин.

До наступної визначеної дати судового розгляду доставити ОСОБА_4 в суд для ознайомлення з матеріалами судового провадження, надавши йому можливість в цей день ознайомитися з томом №1 кримінального провадження (це матеріали судового провадження).

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 що у разі не ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження за вказаний вище час, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/437/16-к
Провадження № 1-в/135/246/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
11.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 22 лютого 2016 року об 11:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/411/16-к
1-в/137/237/16
У Х В А Л А
15.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого 01.10.2015 року Тиврівським районим судом Вінницької області ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Суд ухвалив клопотання розглянути за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку, та клопотання задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 18.04.14р. до 05.05.14 р. та від 11.08.15 до 08.12.15 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від з 18.04.14 р. до 05.05.14 року включно та від 11.08.15 до 08.12.15 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 142/461/16-к
У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 9 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 09.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/1354/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо зарахування їй в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зарахувати їй в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обгрунтованим, тобто, підтверджене доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом.

Заявницею по данному клопотанню не надано копії вироку суду, яким її було засуджено, також судом встановлено, що 15.02.2016 року ОСОБА_3 , для подальшого відбування покарання, було переведено до Дніпродзержинської ВК №34 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування їй в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/1116/16-к
1-кп/214/316/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, на 12 год. 30 хв. 1 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1