overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 331/2500/16-к
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія кримінальне провадження № 0000562 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 його захисник заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений тривалий час бездоганно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді застави наразі існують, оскільки розгляд справи не закінчено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який караються виключно позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, проживає за межами територіально-адміністративної одиниці в якій здійснюється судовий розгляд справи, про припинення існування ризиків передбачених пунктами 1,5 ст 177 КПК України доказів не надано, тому суд має обґрунтовану підозру про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд-

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
1Справа № 335/7440/15-к 1-в/335/182/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу
13 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, клопотання Орджонікідзевського районного відділу м. Запоріжжя Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення громадянина ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ м. Запоріжжя КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення громадянина ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.

Представник заявника проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 14 листопада 2016 року на 12:30 год.
Виконання ухвали доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2432/15-к
Провадження № 1-в/541/94/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного відділу кримінально

виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185 ч. 2 КК України , ст. 101 КК України до 30 діб арешту, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягалася, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, чим довів своє виправлення.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року у виді 30-ти (тридцяти) діб арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 544/1490/15-к
Пров. № 1-в/544/70/2016

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.09.2015 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, -
у с т а н о в и л а:
У вересні 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання в.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 29.09.2015 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням в.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 06.10.2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити в.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/959/16-к
Провадження №1-кп/560/86/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 01 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В
29.09.2016 року з прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 01 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 20 жовтня 2016 року о 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/742/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004842 від 01.10.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000548 від 19.05.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004842 від 01.10.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 20.10.2016 о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Роз`яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004686 від 23.09.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника за призначенням.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому.

За п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

За п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого про залучення захисника для участі у справі, щодо якого учасники кримінального процесу не заперечували, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/4833/16-к
Провадження № 1-кп/461/393/16
10.10.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ст.318 КК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у Львівській виправній колонії № 48.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід етапувати до Львівського слідчого ізолятора №19 для подальшої доставки до Галицького районного суду м. Львова для розгляду кримінального провадження відносно нього.
Керуючись ст. ст.318,366 КПК України, суд,-
Здійснити етапування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської виправної колонії № 48 до Львівського слідчого ізолятора №19 для подальшої доставки в судове засідання, яке призначене на 04 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст.186 КК України.
Про виконання переведення повідомити Галицький районний суд м. Львова для направлення вимоги та етапування ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Виконання ухвали доручити начальнику Львівської виправної колонії № 48 та начальнику Львівського слідчого ізолятора №19.
Копію ухвали направити до Львівської виправної колонії № 48 та начальнику Львівського слідчого ізолятора №19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/127/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.10.2015 року в ЄРДР № 0001924, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, суд,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання по справі не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту інспектора Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.10.2016 року, наданого на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, місце його знаходження не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, об`єктивний розгляд справи за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, потерпілої, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання на 02.11.2016 року на 10-00 год.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1304/16-к
Провадження № 1-кп/455/177/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 року за №0000696,

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30 хвилин 17.10.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000696, відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 635/2040/14-к
Провадження № 1-кп/635/55/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_8 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 11 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу:
-свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дергачівському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Дергачівському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/4580/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.07.2016року про закриття кримінального провадження № 0000557,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.07.2016року про закриття кримінального провадження № 0000557.

Відновити досудового розслідування,в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки,викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1