АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/274/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/435/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року за № 0002075, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні якого

неповнолітні діти не перебувають, не працює, раніше судимий:

02.12.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням,

на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням строком

на 2 роки, реєстрації місця проживання не має, до затримання проживав за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити провадження на новий судовий розгляд у зв`язку із неповнотою судового розгляду провадження в суді першої інстанції.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених у вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Повторно, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше ніж 470,618 грам.

Після чого ОСОБА_6 незаконно придбаний наркотичний засіб зберігав за місцем свого мешкання, а саме, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2015 року об 11 год. 40 хв. особовим складом Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2015 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: в кухні, на полиці серванту вказаної квартири - саморобний апарат для паління, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 0,362 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-78 від 23.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,335 грам; в спальній кімнаті № 1, на полиці шафи вказаної квартири - пакет із полімерного матеріалу сірого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 19,592 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-78 від 23.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,643 грам; в спальній кімнаті № 1, на підлозі вказаної квартири - прозору скляну ємність, закриту кришкою синього кольору, в якій знаходилась речовина рослинного походження масою 439,7 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-78 від 23.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 415,6 грам; в спальній кімнаті № 2, в коробці, яка знаходилась на полиці серванту вказаної квартири - два пакети із прозорого полімерного матеріалу, в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження загальною масою 5,047 грам, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-78 від 23.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса кого в перерахунку на суху речовину становить 4,58 грам; в спальній кімнаті № 2, на підвіконні вказаної квартири - дві коробки з-під сірників, в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження загальною масою 5,557 грам, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-78 від 23.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,188 г.

Таким чином, ОСОБА_6 за місцем мешкання, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 470,258 грам, маса якого в перерахунку на суху речовина складає 444,346 грам, без мети збуту.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, скоєного повторно, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано призначене ОСОБА_6 покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року, та остаточно призначено до відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Зараховано в строк покарання ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 13.01.2016 року по 06.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази: пакети експертної служби під № 3273457, 1242744, 1242741, 1242745, 1242743 з опечатаним особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 468,858 г., вилучені під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 та зберігаються в камері схову Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вирішено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1152,0 грн.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції не були належним чином враховані обставини проведення обшуку в його квартирі та слідчі дії працівників правоохоронних органів, які були здійснені з порушенням вимог кримінального процесуального закону. А також, як вважає апелянт, судом не були проведені такі необхідні слідчі дії, як дактилоскопічна експертиза, не були викликані та допитані в якості свідків поняті, які були присутні при проведенні обшуку його квартири та свідок на ім`я ОСОБА_8 , був присутній у його квартирі під час обшуку та може підтвердити порушення, допущені в ході цієї процесуальної дії.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу прокурором подані не були.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін; обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати вирок суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

На думку колегії суддів, при розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції дотримався вимог, закріплених у статті 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 94 КПК України суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню, зробив обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України.

Так, судом першої інстанції було обґрунтовано визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше ніж 470,618 грам, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання, а саме, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та 12.12.2015 року об 11 год. 40 хв. особовим складом Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 470,258 грам, маса якого в перерахунку на суху речовина складає 444,346 грам, без мети збуту.

Ці висновки суду об`єктивно підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не визнав себе винним і в суді першої інстанції та під час розгляду справи апеляційним судом пояснював, що 12.12.2015 року до його квартири прибули працівники поліції, які незаконно до неї увійшли та почали проводити обшук. Під час обшуку вони вилучили у різних місцях речовину рослинного походження та саморобний апарат для паління, але наркотичні засоби йому не належать і звідки вони з`явилися в його квартирі пояснити він не може.

Але, на думку колегії суддів, прокурор у кримінальному провадженні надав достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, скоєного повторно.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 12.12.2015 року (а.к.п. 36-39), за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено саморобний апарат для паління з речовиною рослинного походження, пакет з речовиною рослинного походження, скляну ємність з речовиною рослинного походження, коробку, в якій знаходилось два пакети з речовиною рослинного походження, а також дві коробки з-під сірників з речовиною рослинного походження.

В ході проведення даної процесуальної дії здійснювалася відеофіксація (а.к.п. 40), яку було проглянуто в судовому засіданні судом першої інстанції.

Необґрунтованими слід вважати доводи апеляції обвинуваченого щодо порушень кримінально-процесуального законодавства під час проведення обшуку квартири ОСОБА_6 , оскільки ця процесуальна дія була проведена відповідно до вимог ст.234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2015р.(а.к.п. 34,35), за участю понятих, за результатами якого був складений протокол обшуку від 12.12.2016 року, який також відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Крім того, цей протокол був підписаний самим обвинуваченим ОСОБА_6 , який при цьому ніяких зауважень та клопотань не надав.

Крім того, надуманими слід вважати доводи апеляції обвинуваченого і в тій частині, що суд першої інстанції обмежився тільки дослідженням письмових доказів кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду судом були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які підтвердили і факт того, що за місцем мешкання обвинуваченого було вилучено рослинну речовину та саморобний апарат, а також які надали характеристику обвинуваченому, який вживає наркотичні засоби за місцем свого мешкання.

Щодо допиту чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , про якого зазначає обвинувачений в свої апеляції, то клопотань від останнього щодо допиту свідків не надходило ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду, а з урахуванням того, що крім імені цього свідка обвинуваченому більш про нього нічого невідомо, таке клопотання взагалі не може бути задоволено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження дактилоскопічної експертизи слід вважати безпідставними, оскільки стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів винуватості ОСОБА_6 , а відповідно до ст. 242 КПК України проведення зазначеної експертизи не є обов`язковою по даному кримінального провадженню.

Посилання обвинуваченого в обґрунтування своєї апеляційної скарги на те, що працівники поліції незаконно проникли у його житло, а вилучені в його квартирі наркотичні засоби йому не належать, колегія суддів вважає одним із способів уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються як ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку (а.к.п. 35), дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом обшуку (а.к.п. 36-40), висновком експертизи (а.к.п. 46-54), поясненнями свідків, які не суперечать один одному та узгоджуються між собою.

Таким чином, в ході досудового розслідування та судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало значення для правильного вирішення провадження, тобто характеризуючі об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, допитані всі особи, показання яких мають значення для провадження, а тому висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і з достатньою повнотою досліджених судом.

При цьому, на думку колегії суддів, під час досудового розслідування та судового розгляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не допущено.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Крім того, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 13 січня 2016 року (а.к.п. 91-92) та ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.к.п. 88-89). З моменту затримання 13 січня 2016 року та до ухвалення вироку ОСОБА_6 не звільнявся з-під варти.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_6 має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з 13 січня 2016 року, тобто з моменту фактичного його затримання до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року за № 0002075, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 13 січня 2016 року до 29 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4