Справа № 466/9413/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикістан, Курган-Тюбинська область, м. Калінінабад, українця, громадянина України, із середньою освіта, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.07.2013 року Червоноградським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004058 від 19.09.2016 року,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004058 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє 30.07.2013 року Червоноградським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення в став та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 19.09.2016 року, близько 15:30 год., перебуваючи на вул. Грінченка, 4 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривка, відкрито заволодів сумкою на плече, вартістю 200 гривень, в якій було 400 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 19.09.2016 становить 10 360,43 гривень та 1200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 11 760,43 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

09 листопада 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 та іншими доказами.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється не працевлаштованим, тобто особою без постійного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимим, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004058 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0004058 від 19.09.2016 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час після звільнення з місць позбавлення волі проживає за тимчасовим місце без реєстрації, не працевлаштовується. У нього відсутній паспорт гр.України, який за його словами залишився у бабці у м.Донецьку. Після звільнення з місць позбавлення волі йому призначено адміннагляд, який мав здійснюватися за місцем проживання. Однак, проживаючи у м.Львові з лютого 2016 на облік не став та не повідомив відділ поліції. Дані соціальні звязки та наявність ризиків, свідчить про можливе уникнення підозрюваного від досудового слідства та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово пртягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний щодо можливої відповідальності за вчинення злочину у разі його доведеності, може при цьому впливати на потерпілого. Немає постійного місця проживання і праці та постійного доходу, а тому може ухилятися від слідства, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у т.ч. і особисте зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_5 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат - 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. та покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України слідчий суддя,- у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 06 січня 2017 року.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат - 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1