Справа № 603/116/16-к
Провадження № 1-кс/603/32/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2016 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання, узгоджене з начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2016 в період часу з 22:00 по 23:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникли у підсобне приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів кожна, які належать ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Так, 05 лютого 2016 року близько 21 год. ОСОБА_4 перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , отримав від останнього пропозицію викрасти дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів кожна із підсобного приміщенні, що знаходиться на території нежитлового домогосподарства по АДРЕСА_2 , на яку погодився.

Реалізуючи спільний, наперед обумовлений злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05 лютого 2016 року близько 22 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а також, що вони не будуть помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, бажаючи заволодіти неналежним їм майном для подальшого його використання у власних потребах, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, проникли у підсобне приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , де виявили дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів кожна, що належать ОСОБА_7 , які вирішили викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 взяли одну із виявлених бочок та в руках віднесли у підсобне приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 .

Після цього, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення двох металевих бочок, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 повернулись у підсобне приміщення, що на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали другу металеву бочку, яка там залишилась, та у руках віднесли її у підсобне приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 .

Заволодівши таким чином двома металевими бочками ємкістю по 200 літрів кожна та отримавши реальну можливість ними розпоряджатись на власний розсуд, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 280 (двісті вісімдесят) гривень.

Обґрунтовуючи саме такий запобіжний захід, слідчий СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 , 30 червня 2015 року був засуджений Монастириським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку 1 рік 3 місяці, в зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого злочину чи продовження своєї злочинної діяльності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років без альтернативних видів покарань, а тому він з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, через що існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити зазначивши, що на даний час є ризик того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не заперечував.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення начальника слідчого відділення, враховуючи пояснення підозрюваного, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявність обґрунтованих ризиків визначених ст. 177 КПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2016 року відкрито кримінальне провадження № 0000020 за ч. 3 ст. 185 КК України. Із зазначеного провадження вбачається, що 05.02.2016 в період часу з 22:00 по 23:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникли у підсобне приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів кожна, які належать ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , був засуджений Монастириським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку 1 рік 3 місяці.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні було обґрунтовано доведено наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та продовження підозрюваним займатися злочинною діяльністю тобто вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим не було обґрунтовано доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як останній має постійне місце проживання, одружений, на утриманні малолітня дитина, за час проживання на території Монастириської міської ради на ОСОБА_4 заяв та скарг від родичів, сусідів та жителів м.Монастириська до виконкому не надходило, що підтверджується характеристикою №132 від 09.02.2016 року (а.с.16), на всі виклики слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області для надання показань з`являвся, чим на думку слідчого судді сприяв розслідуванню даного кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, наявність судимості, репутацію, вважаю, що у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також виключити можливість продовжувати здійснення кримінального правопорушення.

Інші, легші за своїм характером запобіжні заходи не забезпечать належний ефект від очікуваної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, обґрунтованих правових підстав у застосуванні інших запобіжних заходів слідчий суддя не вбачає, оскільки особисте зобов`язання не гарантує належної поведінки підозрюваного.

Щодо запобіжного заходу особиста порука, слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу не може бути застосовано, оскільки сам підозрюваний не повідомляв у судовому засіданні про осіб, які б могли за нього письмово поручитися щодо належного виконання ним, процесуальних обов`язків. Окрім цього, жодних письмових зобов`язань від можливих поручителів на адресу суду не надходило. Водночас, ні слідчим у процесі підготовки клопотання, ні в судовому засіданні, жодних даних щодо осіб, які б могли заслуговувати на довіру й поручитися за підозрюваного ОСОБА_4 не здобуто.

Слідчий суддя погоджується із запропонованим у клопотанні режимом ізоляції підозрюваного в межах житла.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо встановлення додаткових обов`язків стосовно підозрюваного й вважає за необхідне покласти їх на ОСОБА_4 . Зазначені обмежувальні заходи на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а також дозволять належно забезпечити проведення досудового розслідування, а пізніше й судового розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому цілодобово покидати своє житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

3. Зобов`язати ОСОБА_4 :
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

- прибувати до слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_3 за її викликом;

- утримуватися від спілкування із потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 ;

4. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 негайно доставити по місцю його проживання АДРЕСА_1 .

5. Встановити строк дії ухвали 60 днів з моменту її постановлення до 25 квітня 2016 року.

6.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

7. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1