Справа № 296/6145/16-к
Вирок
Іменем України
26 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Житомирської міської ради ОСОБА_6
соціального педагога ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, учня Житомирського професійного політехнічного ліцею, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09.06.2016 року, у невстановлений слідством час ОСОБА_8 перебував в приміщенні недобудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат на землі знайшов предмет ззовні схожий на кастет та вирішив забрати його собі для носіння та використання у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел на носіння кастетів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 в цей час та місці, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, підібрав знайдений кастет та незаконно, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу поклав до кишені свого рюкзака, де переносив його вулицями м. Житомира до 20 години 09.06.2016, коли ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції біля будинку №11 по вул.Селецькій в м.Житомирі, та під час проведення поверхневого огляду у нього був виявлений вказаний металевий кастет, що є холодною зброєю ударно - дробильної дії.
В ході судового розгляду ОСОБА_8 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він знайшов та переносив кастет.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обстави, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікація його дії є правильною за ч.2 ст.263 КК України - умисні дії, які виразились в носінні кастета без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинн, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України є середньої тяжкості.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_8 є молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальнсті, за місцем проживання позитивно характеризується, на обліку служби у справах дітей Житомирської міської ради не перебуває. ОСОБА_8 навчається в Житомирському професійному політехнічному ліцеї, де позитивно характеризується.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
ОСОБА_8 вчинив вперше злочин середньої тяжкості, на момент вчинення злочину та на момент постановлення вироку був та є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро розкаявся та став на шлях виправлення, про що свідчать позитивні характеристики.
Виходя з викладеного суд приходить висновку, що ОСОБА_8 не потребує застосування покарання, а його виправлення можливе за умови винесення обвинувального вироку із звільненням його від покарання та з призначенням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батькам, а саме матері, яка в судовому засіданні висловила на це згоду, до досягнення обвинуваченим повнолітнього віку.
Із наданих ЖППЛ характеристик ОСОБА_8 слідує, що мати приділяє значну увагу навчанню та вихованню сина ОСОБА_9 . Із актів обстеження умов проживання неповнолітнього встановлено, що в квартирі створені умови для проживання та виховання сина. Наведене свідчить, що мати неповнолітнього зможе забезпечити котроль за поведінкою сина.
Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який є учнем, законний представник мати ОСОБА_10 виховує сина самостійно, суд відносить процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та звільнити його від покарання за даний злочин на підставі ст.105 ч.1,2 п.3 КК України, застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_10 до його повноліття.
Речовий доказ: кастет, який поміщений до камери речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1