Дата документу Справа № 320/864/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/864/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/303/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008 від 11 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
10 травня 2016 року захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 продовжено до 4-х місяців, тобто до 18 годин 09 червня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та перелічених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_10 скасувати та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею постановлено необґрунтоване та незаконне, на його думку, рішення, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 .

У клопотанні зазначено про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

09 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення матеріальних цінностей, наявних у квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, за допомогою заздалегідь заготованого знаряддя зламу металевого лому, пошкодили ригелі внутрішнього замка перших вхідних дверей вказаної квартири і відкрили їх, в процесі чого почули, що їх злочинні дії спостерігає мешканець сусідньої квартири ОСОБА_14 , та він повідомляє про даний факт потерпілих, вирішили покинути місце вчинення злочину, не виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 , тим самим, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 на загальну вартість 19 300 гривень.

09 лютого 2016 року об 11 годині, ОСОБА_10 , знаходячись на першому поверсі під`їзду № 5 у будинку АДРЕСА_3 , з метою подолання дій ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , спрямованих на затримання його на місці вчинення злочину, маючи умисел на вбивство, з наявного в нього при собі пристрою для відстрілу патронів несмертельної дії, виконав постріл в область обличчя ОСОБА_16 , однак, з причин, що не залежали від його волі через активний опір потерпілого, не влучив у ціль, та подальшими активними діями ОСОБА_15 , направленими на його затримання та припинення його протиправних дій, був позбавлений можливості здійснювати постріли, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця.

09 лютого 2016 року до ЄРДР за №0000628 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та за №0000629 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

10 лютого 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

11 лютого 2016 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне за №0002008.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 3-х місяців, тобто до 09 травня 2016 року.

04 травня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого ОСОБА_8 , який вказав на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що доданими до клопотання документами підтверджується те, що ОСОБА_10 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
У клопотанні слідчого вказано на те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з цим, в клопотанні слідчого не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні слідчого ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та існують на даний час. Не міститься таких доказів і у доданих до клопотання матеріалах.

Зокрема, у наданих матеріалах відсутні відомості, які б об`єктивно підтверджували існування на цей час ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні чи іншим чином перешкоджати провадженню.

У клопотанні слідчого на обґрунтування цих ризиків містяться лише загальні формулювання.

Окрім того, згідно з наданими матеріалами провадження, на час звернення слідчого з вказаним клопотанням досудове розслідування знаходилось на завершальному етапі, потерпілий та свідки вже були допитані, виконанні інші слідчі дії, що підтвердив при апеляційному розгляді і слідчий ОСОБА_8 .

На викладене слідчий суддя уваги не звернув, доводи клопотання належним чином не перевірив, в оскаржуваній ухвалі не навів фактів, які б підтверджувались відповідними доказами і свідчили, що всі заявлені ризики не зменшились та існують на даний час та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, що не суперечить положенням ч.3 ст.407 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести та від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, проживав не за місцем реєстрації, у матеріалах провадження міститься інформація про те, що підозрюваний надавав органу досудового розслідування неправдиві відомості щодо місця свого проживання, колегія суддів вважає, що з ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, доведеним є існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та можливе покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Проте, на думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено, що окрім тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цьому ризику.

Згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , характеризується позитивно.

При апеляційному розгляді захисником надані відомості про те, що на цей час дружиною підозрюваного орендоване інше житлове приміщення у АДРЕСА_6 , на строк до 21 березня 2017 року.

З врахуванням вищевикладеного, в т.ч. відомостей про особу підозрюваного у їх сукупності, колегія суддів вважає, що запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме - запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в т.ч. обов`язку носити електронний засіб контролю.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 4-х місяців, тобто до 09 червня 2016 року, скасувати.
Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 4-х місяців, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 09 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_10 :

1) прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, прокурора;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , цілодобово;

5) носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно.

Дія даної ухвали закінчується 09 червня 2016 року та обмежена строком досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання, а процесуальному прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10-00 годині 24 травня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4