печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до ЄРДР 26.05.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212 КК України.

29.09.2016 р. старшим слідчим слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_5 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (в тому числі в літ. Б, В), що належать на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських та установчих документів ряду компаній, документів податкової, бухгалтерської звітності згідно переліку, зазначеного в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Оскільки дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що орендується ОСОБА_12 на підставі договору оренди жилого приміщення від 11.06.2015 р., та належить на праві власності ОСОБА_13 слідчим суддею не надавалося, просить повернути вилучене майно, а саме: довіреність ТОВ «КепіталСтайл» від 23.02.16 на 3 арк., наказ ТОВ «КепіталСтайл» від 23.06.2016 на 3 арк, повідомлення ТОВ «КепіталСтайл» про прийняття працівника на роботу на 3 арк., договір про доставку ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія» від 22 грудня 2015 року на 1 арк., наказ ТОВ «КепіталСтайл» від 22.02.2016 на 3 арк., протокол № 36 ТОВ «КепіталСтайл» від 22.02.2016 на 3 арк., роздруківку з фабулами кримінальних проваджень на 7 арк., системний блок чорного кольору «Microlab», ноутбук «MacBookPro» serial CO2Q6F6TFVH5, смартфон Iphone 6 imei НОМЕР_1 , смартфон Iphone 5 imei НОМЕР_2 , смартфон XiaomiRedmi Note 3 Pro imei НОМЕР_3 , ключі (2 шт.) з приладом DensoFCCID: HYQ14AABIC:1551 A 14 AAB.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (в тому числі в літ. Б, В), що належать на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських та установчих документів ряду компаній, документів податкової, бухгалтерської звітності згідно переліку.

29.09.2016 р. старшим слідчим слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_5 на підставі вищезазначеної ухвали, проведено обшук, в тому числі, в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договорів купівлі продажу часток квартири від 01.12.2000 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_13 .

Таким чином слідчим безпідставно проведено обшук в приміщенні, в якому слідчим суддею дозвіл на проведення не надавався.

Крім того, під час обшуку слідчим було вилучено майно, яке не зазначене у ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що обшук проведений поза межами приміщення, в якому надавався дозвіл на проведення обшуку, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 234, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 наступне майно:

довіреність ТОВ «Кепітал Стайл» від 23.02.16 на 3 арк.;

наказ ТОВ «КепіталСтайл» від 23.06.2016 на 3 арк.;

повідомлення ТОВ «КепіталСтайл» про прийняття працівника на роботу на 3 арк.;

договір про доставку ТОВ «Перша Торгово-Депозитарна Фондова Компанія» від 22 грудня 2015 року на 1 арк.;

наказ ТОВ «КепіталСтайл» від 22.02.2016 на 3 арк.;

протокол № 36 ТОВ «КепіталСтайл» від 22.02.2016 на 3 арк.;

роздруківка з фабулами кримінальних проваджень на 7 арк.;

системний блок чорного кольору «Microlab»

ноутбук «MacBookPro» serialCO2Q6F6TFVH5

смартфон Iphone 6 imei 67074

смартфон Iphone 5 imei 20479

смартфон XiaomiRedmi Note 3 Pro imei 0430

ключі (2 шт.) з приладом DensoFCCID:HYQ14AABIC:1551 A 14 AAB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1