провадження № 1-кс/294/1349/16
справа № 294/1109/16-к
УХВАЛА
слідчого судді
14 листопада 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000498 від 31.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000498 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, 30 жовтня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна підійшов до приміщення гаража громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою принесеної з собою металевої фомки вийняв скло з вікна, після чого через утворений отвір проник всередину приміщення гаража, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки РОСТЕХ-ВП-45РТ, вартістю 850 грн. 00 коп. та бувшу у використанні болгарку марки STURN АG 9512, вартістю 200 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 , в результаті чого завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн. 00 коп.

Крім того, 31 жовтня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна підійшов до приміщення гаража громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де через утворений раніше отвір у вікні проник всередину вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрав бувшу у використанні косу бензомоторну марки GRUNНELM GR - 45, вартістю 950 грн. 00 коп., яка належать ОСОБА_6 , в результаті чого завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна громадянки ОСОБА_6 на загальну суму 2000 грн. 00 коп., та після вчинення злочину разом із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим у подальшому на свій розсуд.

Під час огляду 31.10.2016 домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 в господарському приміщені було виявлено косу бензомоторну марки GRUNНELM GR - 45.

Під час огляду 31.10.2016 року кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », .аке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в підсобному приміщенні було виявлено бензопилу марки РОСТЕХ-ВП-45РТ та болгарку марки STURN AG 9512.

Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 30 жовтня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна підійшов до приміщення гаража громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою принесеної з собою металевої фомки вийняв скло з вікна, після чого через утворений отвір проник всередину приміщення гаража, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки РОСТЕХ-ВП-45РТ, вартістю 850 грн. 00 коп. та бувшу у використанні болгарку марки STURN АG 9512, вартістю 200 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 , в результаті чого завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн. 00 коп.

Крім того, 31 жовтня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна підійшов до приміщення гаража громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де через утворений раніше отвір у вікні проник всередину вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрав бувшу у використанні косу бензомоторну марки GRUNНELM GR - 45, вартістю 950 грн. 00 коп., яка належать ОСОБА_6 , в результаті чого завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна громадянки ОСОБА_6 на загальну суму 2000 грн. 00 коп., та після вчинення злочину разом із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим у подальшому на свій розсуд.

Під час огляду 31.10.2016 домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 в господарському приміщені було виявлено косу бензомоторну марки GRUNНELM GR - 45.

Під час огляду 31.10.2016 року кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », .аке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в підсобному приміщенні було виявлено бензопилу марки РОСТЕХ-ВП-45РТ та болгарку марки STURN AG 9512.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10000498 від 31.10.2016 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим доведено необхідність арешту, наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України, бензопила марки РОСТЕХ-ВП-45РТ, болгарка марки STURN АG 9512 та бензопила марки РОСТЕХ-ВП-45РТ є доказами, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на дане майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки РОСТЕХ-ВП-45РТ, болгарку марки STURN АG 9512 та бензопилу марки РОСТЕХ-ВП-45РТ, належні ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1