Справа 127/6000/16-к
Провадження 1-кп/127/700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001177 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2015 року та кримінального провадження № 0007138 від 23.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб з подальшим його продовженням.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, на досудовому слідстві переховувався від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків, а отже є усі ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечив та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що на даний час відпали усі підстави для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, безробітній, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на тридцять днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 30 діб з 03.06.2016 р. до 02.07.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: