печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5219/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001828 від 01.09.2015.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області №78-о від 13.02.2014 ОСОБА_4 призначено начальником відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Нормами ст.25 Закону України «Про державну службу», вказана посада віднесена до четвертої категорії державного службовця та особа, що її обіймає, відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України та п.2 Примітки до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно ст.ст.19-1, 41 Податкового кодексу України, органи доходів і зборів (фіскальна служба) контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з торгівлі алкогольними напоями та контроль у цій сфері, в тому числі заходами з виявлення порушень. Згідно ст.20 Кодексу, органи фіскальної служби мають право проводити перевірки платників податків та застосовувати стосовно них передбачені санкції. Посадові особи цих органів, за ст.21 Кодексу, повинні діяти виключно у відповідності з нормами діючого законодавства.

Згідно положень Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», органи державної фіскальної служби видають ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, проводять відповідні перевірки, за результатами яких можуть анулювати ліцензії.

Відповідно до норм Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Перебуваючи на займаній посаді, будучи представником органу виконавчої влади, уповноваженого на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних норм вчинив тяжкий корупційний злочин.

Так, 20.08.2015 начальник відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 , знаходячись неподалік ресторану «Хінкалі», який розташований у м. Харків по вул. Артема, 7, з корисливих мотивів вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 - представника ПП «Фаворит ТТ» (), яке згідно з ліцензією серії АЕ №593608 ГУ ДФС у Харківській області здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

При цьому, ОСОБА_4 погрожував представнику підприємства можливими перевірками підрозділами фіскальної служби та іншими правоохоронними органами. Результатом цих перевірок, могло стати позбавлення ПП «Фаворит ТТ» ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Умовою безперешкодної роботи ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_4 назвав необхідність передачі йому щомісячно фіксованої грошової суми, розмір якої визначить його керівник - начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , вона також забезпечить не проведення таких перевірок з боку очолюваного нею підрозділу та максимальне сприяння підприємству при перевірках іншими уповноваженими особами.

30.09.2015 близько 18 години під час зустрічі у ресторані «Урарту», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтвердили свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди.

07.10.2015 ОСОБА_7 , використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та програму «Telegram» з функцією видалення вхідних та вихідних повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 повідомлення у якому зазначила суму очікуваної неправомірної вигоди в розмірі 6000-7000 доларів США, яке зі спливом зазначеного часу було автоматично видалено.

В подальшому, під час особистої зустрічі 09.10.2015 близько 15 години 17 хвилин, яка відбулась у кафе «Гостинная», яке розташовано у місті Харкові по вул. Сумській, ОСОБА_7 підтвердила ОСОБА_6 намір за неправомірну вигоду в розмірі 6000-7000 доларів США забезпечити не проведення перевірок ПП «Фаворит ТТ», при цьому погодилась зменшити суму неправомірної вигоди до 5000 доларів США.

13.10.2015 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ресторані «Урарту», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, запропонував представнику ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_6 передавати йому та ОСОБА_7 неправомірну вигоду щомісячно.

15.10.2015 близько 11 годин 25 хвилин, ОСОБА_7 , використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та програму «Telegram» з функцією видалення вхідних та вихідних повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність, спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 повідомлення у якому зазначила про необхідність проведення зустрічі цього дня зі своїм підлеглим ОСОБА_4 для подальшої передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.

Цього ж дня, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 зустрітись для передачі йому обумовленої ОСОБА_7 суми неправомірної вигоди.

В обумовлений час, близько 17 години у банкетному залі №2, який розташований на другому поверсі ресторану «Урарту» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 115000 гривень, що становить еквівалент 5000 доларів США, однак не встиг розділити неправомірну вигоду з ОСОБА_7 , оскільки був викритий співробітниками МВС України та Генеральної прокуратури України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з вимаганням, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами, зокрема заявою ОСОБА_6 від 27.08.2015; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.10.2015; протоколом обшуку від 15.10.2015; протоколом освідування ОСОБА_4 від 15.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновками судово-хімічно, судово-технічної, комп`ютерно-технічної експертиз; іншими матеріалами досудового розслідування.

15.10.2015 в 22-45 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.10.2015 в 03-45 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.10.2015 Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 500 розмірів мінімальних заробітних плат у сумі 609 000 грн.

Одночасно, відповідно до вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 12.02.2016.

Підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу в повному розмірі у сумі 609 000 грн.

04.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України продовжено до шести місяців.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно: провести одночасні допити за участю підозрюваних та свідків, за клопотанням сторони захисту - допитати свідків за їх участю, отримати та розсекретити відомості негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, провести фоноскопічні експерти, відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Обставинами, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше, є процедура легалізації документів, у яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка є тривалою за часом; тривале проведення судових експертиз; строки ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження Кримінальним процесуальним кодексом України не визначені.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом вищевказаних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладене в клопотанні, вимоги повністю підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування щодо ОСОБА_4 передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 16.10.2015 у кримінальному провадженні № 0001828. /а. м. 23-26/

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, що спростовує відповідні доводи захисту.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Запобіжний захід продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015, до 12.02.2016 /а. м. 35-36, 37-38/.

Внаслідок внесення застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

З часу звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 04.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців. /а. м. 11-12/

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В даному випадку слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави діє, питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не вирішується.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні не встановлено даних щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 , а також те, що в кримінальному провадженні продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, такі як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншим підозрюваним в провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

При цьому слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисту щодо неможливості звернення прокурором із клопотанням про продовження строків дії обов`язків без клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, оскільки можливість їх продовження передбачена ч.6 ст.194 КПК (в порядку продовження строку тримання під вартою), яка не ставить вимоги щодо одночасного звернення із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Інші доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 10 квітня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

не відлучатися з міста за адресою постійного проживання (м. Марганець, Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1