Справа № 534/1572/16-к
№ 1-кп/534/167/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0000932 від 04.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільнення від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року близько 14 год. в у загальному коридорі третього поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Winner Stalker Sport Series», чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 5121 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення чужого майна та пояснив, що встановлені судом злочин скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Вартість викраденого майна не заперечував та показав, що викрадений велосипед здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій прохав розглянути справу у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Крім показань обвинуваченого, наданих ним під час судового розгляду та в ході проведення слідчого експерименту з його участю (а.с.57), вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 08 серпня 2016 року, місцем вчинення злочину являється загальний коридор третього поверху першого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 (а.с.38).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08 вересня 2016 року, викрадений у ОСОБА_4 велосипед вилучено в ломбарді «Капітал», який було передано під заставу на підставі договору про надання фінансового кредиту від 04 серпня 2016 року (а.с.42, 45-47). Відповідно до висновку експерта з оцінки майна вартість велосипеда марки «Winner Stalker Sport Series» на момент вчинення злочину становила 5121 грн. (а.с.56).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 серпня 2016 року допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 впізнав в ОСОБА_5 особу, яка увійшла до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та згодом залишила його разом із велосипедом.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується в цілому позитивно, неодружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога (а.с.62-70).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Встановлений судом новий злочин середньої тяжкості ОСОБА_5 вчинив у період випробування, тому суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, вчинення ним нового умисного злочину середньої тяжкості у період випробування за попереднім вироком, його щире каяття, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому у відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 березня 2016 року, і за сукупністю вироків визначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

В ході досудового розслідування та під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому, з урахування його особи, суд вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 березня 2016 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його фактичного затримання.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Виконання вироку в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ГУ НП в Полтавській області.

Речовий доказ: велосипед марки «Winner Stalker Sport Series» залишити потерпілому (а.с.72).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1