Справа № 698/103/16-к
Провадження № 1-кп/698/71/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей

Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 29.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скородистик Чорнобаївського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу Лисянського професійно-аграрного ліцею, неодруженого, невійськовозобов`язаного, постраждалого від аварії на ЧАЕС, який виховуюється в сімї піклувальника ОСОБА_6 , в зв`язку з позбавленням його батьків батьківських прав, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, 29.10.2015 року близько 10 год. 00 хв., в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в роздягальні Єрківської загально-освітньої школи, яка розташована по вул. Свердлова, 4, скориставшись відсутністю власника, умисно, з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з рюкзака, який належить ОСОБА_9 , 2003 р.н., таємно викрав:

-мобільний телефон марки «Lenovo-A536» в корпусі чорного кольору - 1 шт. вартістю 1387 грн. 10 коп.,
- сім-карту мобільного оператора «Київстар» - 1 шт. вартістю 20 грн.,
- карту пам`яті на 32 Гб «МікроСД» - 1 шт. вартістю 274 грн. 14 коп.,
- чохол до мобільного телефону - 1 шт. вартістю 120 грн. 33 коп.,
які на праві особистої власності належать ОСОБА_9 , а всього викрав індивідуального майна на загальну суму 1801 грн. 57 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю посилаючись на те що 29 жовтня 21010 року він з метою побачитися зі своїми друзями, які навачаються у в Єрківській загальноосвітній школі, прибув на територію даного учбового закладу. Перебуваючи на території школи зясував що його друзі перебувають на уроках та помітив невідомих хлопців, що грали у футбол на шкільному стадіоні та запропонував їм пограти разом на що останні дали згоду. Після чого він попрямував до шкільної роздягальні де почув, що десь звонить телефон і виявивши його в чиємусь рюкзаку та помітивши що за ним ніхто не спостерігає вирішив викрасти телефон. Реалізуючи свій намір він вилучив з телефону сім карту та батарею живлення та покинувши приміщення роздягальні поїхав в смт. Лисянку, де почав користуватись викраденим телефоном, а потім поїхав в в м. Смілу до сестри де в подальшому працівники міліції виявили в нього та вилучили викрадений ним телефон.

Дані показання ОСОБА_5 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Представник потерпілого ОСОБА_11 , подала до суду письмову заяву в якій просила суд розглянути справу без їх з потерпілим участі та зазначила про відсутність з боку потерпілого, будь - яких претензій до обвинуваченого і відсутність у неї намірів подавати цивільний позов. Також просила сувороне карати обвинуваченого.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також згідно до вимог ст. 349 ч. 4 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, за епізодом викрадення майна потерпілого з рюкзака у приміщення роздягальні Єрківської загальноосвітньої школи, доведена повністю, дане діяння є злочином і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Вирішуючи питання, про призначаючення покарання ОСОБА_5 , суд визнає і враховує обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та те, що злочин він вчинив будучи неповнолітнім, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, при цьому зазначену в обвинувальному акті слідчим таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину щодо малолітнього суд вважає безпідставною, яка не ґрунтується на вимогах ст. 67 КК України, так на момент заволодіння телефоном обвинувачений не мав умислу на заволодіння майном саме малолітнього, оскільки достовірно не знав кому належить телефон. Суд визнає і враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та навання на момент вчинення злочину був неповнолітнім, має статус дитини потерпілої від Чорнобильської катастрофи, повністю визнав свою провину у скоєному, щиро покаявся, змінив поведінку у кращій бік на що вказує той факт, що як до скоєння даного злочину так і після його скоєння, будь яких порушень законодавства ним не вчинялось, що вказує на його бездоганну поведінку на момент постановлення вироку. На даний час є студентом 1 - го курсу Лисянського професійно-аграрного ліцею, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в зв`язку з позбавленням його батьків батьківських проав, виховується в сім`ї піклувальника ОСОБА_6 , яка є його бабусею і постійно цікавиться його навчанням та контролює поведінку онука та в судовому просить суд передати його їй під нагляд. Згідно даних звіту про неповнолітнього, (а.с. 24-25) направленого до суду службою у справах у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації вбачається, що найбільш прийнятним для виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 , посадові особи даної служби вважають застосування до нього примусових заходів виховного характеру і дану їх посицію в судовому засіданні підтримала представник ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що на даний час останній не потребує застосування покарання, а тому підлягає звільненню від покарання з умовою застосування до нього двох примусових заходів виховного характеру, а саме у виді: застереження та передачею під нагляд піклувальника ОСОБА_6 , яка безпосередньо в судовому засіданні дала на це згоду, строком на 1 (один) рік з метою постійного і належного контролю за його поведінкою та посилення виховного впливу.

Враховуючи той факт, що судом вирішувалось обвинувачення по суті і ОСОБА_5 , визнано винуватим, тому щодо нього, слід постановити обвинувальний вирок.

Відповідно до Узагальнення судової практики «Про злочини, вчинені неповнолітніми у 2010 році» від 10.11.2010 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при застосуванні ст. 105 КК має місце таке звільнення від покарання, яке здійснюється шляхом постановлення (проголошення) обвинувального вироку, але без призначення покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України, оскільки замість нього суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру. При застосуванні ст. 105 КК України покарання взагалі не призначається, а здійснюється засудження без призначення покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo-A536» в корпусі чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті на 32 Гб «МікроСД», чохол до мобільного телефону залишити за належністю їх власнику ОСОБА_9 звільнивши законного представника потерпілого ОСОБА_11 , від обов`язку по зберігальній розписці від 21.01.2016 року (а.с. 60). Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави до Державного бюджету України 491 грн. 04 коп., (чотириста дев`яносто одна гривня) 04 копійок процесуальних витрат, за проведення судово- товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передати його під нагляд піклувальника ОСОБА_6 1952 року народження, строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави до Державного бюджету України 491 грн. 04 коп., (чотириста дев`яносто одна гривня) 04 копійок процесуальних витрат, за проведення судово- товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo-A536» в корпусі чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті на 32 Гб «МікроСД», чохол до мобільного телефону залишити за належністю їх власнику ОСОБА_9 звільнивши законного представника потерпілого ОСОБА_11 , від обов`язку по зберігальній розписці від 21.01.2016 року.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1