Справа № 188/1270/16-к
Провадження № 1-кп/188/131/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000553 від 26.08.2016 року, що надійшло 03.10.2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

1) 20.02.2007 засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 08.10.2007 засуджений Петропавлівським районним судом за ч. 1ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; 11.06.2010 року умовно - достроково звільнений; невідбутий строк покарання 10 місяців 5 днів;

3) 24.05.2012 засуджений Петропавлівським районним судом за ч. 1ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки; постановою Петропавлівського районного суду від 17.09.12 звільнення від відбування покарання скасовано, направлений для відбування покарання; 12.03.2014 року умовно - достроково звільнений, невідбутий строк покарання 6 місяців 13 днів;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.07.2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері, проник усередину будинку домоволодіння ОСОБА_5 , де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з полиці у одній із кімнат будинку таємно викрав електричний дриль марки «STIL HD 10 VKL» вартістю 872 гривні, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 872 гривні.

Крім цього, ОСОБА_3 17.07.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері, проник усередину будинку домоволодіння ОСОБА_5 , де скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, з полиці у одній із кімнат будинку таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «DVT WS-180D» вартістю 1257 гривень 86 копійок, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 1257 гривень 86 копійок.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що вранці 17 липня 2016 року з будинку ОСОБА_5 у його відсутність викрав дриль, а пізніше того ж дня з будинку ОСОБА_5 у його відсутність викрав кутову шліфувальну машину. У скоєному щиро розкаювався, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявив.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, є щире каяття.

Суд, з урахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, та, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 3 статті 185 КК України.

Однак, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину, особу обвинуваченого, та виходячи з приписів ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд на підставі ст.75 КК України вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, і прийняв рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання обвинуваченому немає.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи складають 352 гривень 40 копійок (а.с. 35) і підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази електричний дриль марки «STIL HD 10 VKL» та кутову шліфувальну машину марки «DVT WS-180D», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , який є їх власником, слід залишити йому (а.с.14).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 копійок.

Речові докази електричний дриль марки «STIL HD 10 VKL» та кутову шліфувальну машину марки «DVT WS-180D» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1