н/п 1-кп/640/528/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року місто Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.03.1995 року за ст. 17, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 25.10.1994 згідно відбутого строку покарання;
2.за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2000 року за ст.. 229-6 ч.2, 142 ч.3, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 04.01.2006 року умовно достроково не відбутий строк 5 місяців 21 день;
3.за вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2007 року за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, звільнився 27.04.2007 року згідно відбутого строку покарання;
4.за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
17 травня 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання, достовірно знаючи кустарні способи і рецепти їх незаконного виготовлення, використовуючи підготовлені ним інгредієнти і компоненти, виготовив шляхом виварювання насіння рослини виду снотворного маку, настоювання та хімічних реакцій, особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», які став незаконно зберігати без мети збуту у приміщенні своєї квартири, у пляшках.
Злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 17.05.2016 року в період часу з 11:30 годин до 12:15 годин, в ході обшуку приміщення квартири, де зареєстрований та постійно мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 вилучили: 2 полімерні пляшки з рідиною всередині, що містять згідно з висновком судово-хімічної експертизи №801 від 30.05.2016 року особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», масою ( у перерахунку на суху речовину) 117968 грами, які останній, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, повторно, незаконно виготовив та зберігав за вказаною адресою без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 16 червня 2016 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині і зобов`язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) співпрацювати з органам внутрішніх справ в напрямку розкриття інших злочинів, вчинених іншими особами.
Сторони угоди погодились, що ОСОБА_7 понесе покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із можливістю звільнення від покарання з випробуванням.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, у вчиненому щиро покаявся.
Підтвердив суду, що угоду про визнання винуватості він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є - для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Просив затвердити зазначену угоду. Захисник підтримав позицію свого підзахисного та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України. Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити вказану угоду, підтвердив добровільність її укладання.
Крім того, обвинуваченому судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому були роз`яснені та ним зрозумілі.
Після таких роз`яснень суду обвинувачений та його захисник не заперечували проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст.. 309 ч.2 КК України , в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.ст. 66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 371, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 2 (два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речові докази, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №3788 від 01.06.2016 року «концентрат з макової соломи», масою ( у перерахунку на суху речовину) 11,7968 грами після набуття вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1