10.03.2016 Справа № 367/2254/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження № 0000793 від 09.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
10.03.2016 р. до суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження № 0000793 від 09.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання вбачається, що 08.03.2016р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж умисно наніс йому удар в область грудної клітини, чим спричинив смерть останньому. В подальшому, ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_5 не подає ознак життя, усвідомивши характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, залишив місце вчинення кримінального правопорушення

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Рівненської обл., м. Городок, громадянин України, українець, не одружений, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.03.2016, протоколом огляду місця події від 09.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 09.03.2016, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 09.03.2016.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення про слідуючих підставах:

08.03.2016 близько 20 год. 00 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.03.2016, протоколом огляду місця події від 09.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 09.03.2016, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 09.03.2016.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Суд вважає не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 заставу по тим підставам , що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання в разі доведення його вини строком до 15 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 194 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб і утримувати його в СІЗО м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України № 13.
Початок строку дії ухвали 09.03.2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 07.05.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1