Справа № 140/2271/16-к
Пров № 1-кс/140/406/16 р.
У Х В А Л А
15.10.2016 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
сторони кримінального провадження капітана поліції ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що відповідно до наказу головного лікаря Оратівської центральної районної лікарні № 76 від 24.12.2015 ОСОБА_6 призначений на посаду лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклінічного відділення Оратівської центральної районної лікарні (далі Оратівська ЦРЛ) з 13.08.2015 та відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, що надає публічні послуги.
Так, до лікаря-нарколога ОСОБА_6 11.10.2016 року звернувся ОСОБА_8 , який подав заяву про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_6 , провівши клінічне обстеження ОСОБА_8 , пересвідчившись, що останній у стані алкогольного сп`яніння не перебуває, маючи намір отримання неправомірної вигоди поєднаної із її вимаганням, умисно вніс до висновку медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння заявника недостовірні анкетні данні останнього, а саме по-батькові та рік народження.
Після чого, під час передачі вищевказаного висновку ОСОБА_8 , усвідомлюючи недійсність складеного ним документа, пред`явив останньому усну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за видачу аналогічного висновку з вірно зазначеними анкетними даними, що буде належним підтвердженням не перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.
У подальшому, ОСОБА_6 13.10.2016 о 12:30, реалізуючи намір на отримання неправомірної вигоди поєднаної з її вимаганням, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 21, що розташований у адміністративному приміщенні Оратівської ЦРЛ за адресою: вул. Пирогова, 2, смт. Оратів Оратівського району Вінницької області, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди та взамін надав останньому висновок про проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння з вірно вказаними анкетними даними останнього.
У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з метою усунення тиску з його боку на свідків та їх залякування, поторпілого, які перебувають під впливом його професійної діяльності, уникнення знищення певних документів, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, що в загальному може зашкодити об`єктивному дослідженню усіх обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 368-4 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків,, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживанням, а також враховує його вік.
На думку суду, наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, з урахуванням встановлених обставин та особи підозрюваного, на даний час можливо усунути шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Виходячи з викладеного суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням обмежень на особу не відлучатися з місця постійного проживання в період дії запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, не відлучатися за межі свого домогосподарства без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукавка, Могилів-Подільського району Вінницької областіі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 21.00 год. по 06.00 год.;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Немирівське та Оратівське відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 15 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя : ОСОБА_1