Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 29 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується із судовими рішеннями постановленими за наслідками розгляду її заяви за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами не було враховано стан здоров`я засудженого, який на думку скаржника, є неосудним. Вказані обставини є нововиявленими та належним чином розглянуті судами не були.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено перелік обставин, що можуть бути визнані судом нововиявленими.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З копії ухвали суду вбачається, що суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, оскільки, проаналізувавши наведені у її заяві обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.

Як зазначено місцевим судом, акт медичного освідування, на який є посилання у заяві законного представника, оформлений належним чином, існував на момент постановлення судових рішень, був відомий суду та іншим учасникам процесу та йому була надана належна оцінка.
Крім того, долучені до зави докази, а саме направлення засудженого на консультацію до обласної психіатричної лікарні та амбулаторна карточка ОСОБА_6 не можуть свідчити про те, що на момент постановлення судових рішень він не міг керувати своїми діями та не розумів значення своїх слів.
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку, що твердження, наведені у заяві ОСОБА_5 не доводять неправильності вироку та не дають підстав для здійснення провадження у порядку Глави 34 КПК України, а фактично зводяться до оскарження судових рішень з підстав їх неповноти.
З висновками суду першої інстанції погодився і апеляційний суд, який переглянув апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_5 та залишив її без задоволення, із докладним наведенням мотивів прийнятого рішення.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.
Що стосується доводів касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 не був присутнім під час розгляду заяви його законного представника у суді першої інстанції, то колегія суддів не вбачає в них істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зі змісту ст. 466 КПК України, яка передбачає порядок здійснення перегляду судового рішення за новоявленими обставинами, вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Судовий розгляд у суді першої інстанції відбувався за участю заявника ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діяли в інтересах засудженого ОСОБА_4 , інші учасники судового провадження, як убачається із судового рішення, до суду не з`явилися, клопотань про бажання їх брати участь у судовому засіданні до суду не надходило.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1