overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 389/1012/16-к
Провадження 1-кс/389/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/100/16,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/100/16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 . Самовідвід суддя мотивувала тим, що є рідною сестрою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка являється процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню. І зазначені обставини можуть завадити їй безсторонньо та неупереджено розглянути кримінальне провадження, а також викликати сумнів в неупередженості судді при її розгляді.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Потерпіла за кримінальним провадженням також не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1-кп/389/100/16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали кримінального провадження №1-кп/389/100/16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 , враховуючи думку прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства через обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/100/16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/7788/15-к
1-кп/639/73/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчій частині судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником заявлено клопотання про направлення кримінальної справи до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності справи за Шевченківським районним судом м.Харкова, на розгляді у якому перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого та сторони захисту не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 11.11.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 , якого засуджено вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2015за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, тимчасово залишений у Харківській установі виконання покарань №27 до розгляду справи та він рахується за Жовтневим районним судом м. Харкова.
Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання строком до 4 до 6 років позбавлення волі, ч.1 ст.187 КК України від 3 до 7 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Направити кримінальну справу до Апеляційного суду Харківської області для для вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінальної справи №639/7788/15-к за Шенвченківським районним судом м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1010/16-к
Провадження № 1-кп/621/127/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7897/16-к
н/п 1-кп/640/451/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/159/2016 Справа №641/9745/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_5 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5985/16-к
Номер провадження 1-в/643/325/16
УХВАЛА

19.05.2016 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.05.2016 о 12 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4191/16-к
Провадження № 1-в/635/1303/2016
У Х В А Л А
18 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 13 травня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року об 09-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/647/16-к
Провадження №1-кп/718/43/16
19.05.2016 року м.Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 24 листопада 2015 року о 20:30год., перебуваючи на вулиці Кобилянської в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, підійшов до мікроавтобуса марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , і в якому знаходилась ОСОБА_9 , та розпочав з останньою словесну суперечку, в яку втрутився ОСОБА_4 і між ними виник конфлікт, який переріс в обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 більше п`яти ударів по голові та різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження у виді синця навколо ока; саден: в ділянці спинки носу, в ділянці чола по всьому протязі. У вилицевій ділянці, в потиличній ділянці голови зліва, в ділянці лівої ключиці з переходом на шию, в ділянці лівої скроні; поверхневі різані рани по тильній поверхні 2-5-го пальців правої кисті; трусу головного мозку, які відносяться: синець, садна, поверхневі рани до легких тілесних ушкоджень, струс головного мозку до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, цивільний позов просив залишити без розгляду.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заявлений ОСОБА_4 цивільний позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа №127/8557/16-к
Провадження №1-м/127/2/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового доручення 12-го суду першої інстанції з кримінальних справ м. Ізмір (Турецька Республіка) про проведення допиту та отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали судового доручення 12-го суду першої інстанції з кримінальних справ м. Ізмір (Турецька Республіка) про проведення допиту та отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 .
В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_3 є громадянином Турецької Республіки та може не володіти українською мовою, що може призвести до порушення його прав та неможливості здійснити виконання судового доручення.
За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення перекладача до участі у справі, витрати на оплату праці якого слід здійснити за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 29, 68, 285 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити перекладача українсько-турецької мови, витрати на оплату праці якого здійснити за рахунок держави.
Виконання ухвали доручити начальнику управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:/підписи/
Провадження №1-кс/127/3861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002272 від 26.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002272 від 26.03.2016 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002272 від 26.03.2016 року до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 148/1021/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
20 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

вирішуючи в судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження № 0000189 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчина Тульчинського району Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за ст.309 ч.1 КК України,яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття,затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Відсутні будь-які підстави для зміни , скасування, або обрання іншого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Керуючись ст.. ст.. 314-316 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 травня 2016 року 15год.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя