АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/2630/16-к Головуючий 1 інстанції: Провадження №11-СС/790/489/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року, якою продовжено йому строк тримання під вартою до 23 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування на 30 днів, до 23 квітня 2016 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 березня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Автор апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушені норми КПК України та не повністю досліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Апелянт зазначає, що внаслідок недозволених методів ведення досудового слідства він надав неправдиві пояснення в ході слідчих дій і обмовив себе у вчиненні злочинів, також вказує на знаходження на утриманні хворої матері.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він з 16 години 00 хвилин 19.01.2016 року по 20 годину 00 хвилин 20.01.2016 року у будинку АДРЕСА_1 , незаконно утримував ОСОБА_9 без її згоди, та вступав з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2016 року (а.с.44-47).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.146 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 29 січня 2016 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення злочинів ОСОБА_7 , зокрема: отримати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз; отримати матеріали щодо виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території щодо допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; провести інші слідчі (розшукові) дії; повідомити підозрюваному у кримінальному провадженні про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України та інші процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового слідства (а.с.2-6).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.146 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст. 196, 199 КПК України (а.с.84-86), з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність ризиків є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, яка у передбаченому законом порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає.
Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 декількох кримінальних правопорушень, пов`язаних із насиллям, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу ОСОБА_7 , який не працює та не має офіційного джерела доходу, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно впливає на його репутацію, спростовує доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Наявність у підозрюваного хворої матері, як на те посилається апелянт, ризиків у кримінальному провадженні, які встановлені судом, не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного не впливає.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які обєктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 25 березня 2016 року апеляційний суд не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 23 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді