АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5680/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/768/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області радника юстиції ОСОБА_9 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 14.05.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено в період часу з 21-00 години до 06-00 годин наступного дня залишати житло, на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту тобто до 16.07.2016 року включно.

16.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, невиправдовуютьтримання особи під вартою. Крім того є інші підстави вважати, що інші (менш суворіші) запобіжні заходи ст. 176 КПК України, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, тобто 116 000 гривень.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано наявність ризиків та те, що обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді доповідача , прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Між тим, слідчим суддею не враховано доведену прокурором реальну наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні про що свідчать (а.с.46,47) де знаходиться клопотання потерпілої щодо погроз до неї та тиску з боку ОСОБА_8 .

Даним обставинам слідчим суддею не надано жодної оцінки.

Таким чином слідчим суддею не в повному обсязі виконано вимоги п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

При апеляційному розгляді, судова колегія вважає що прокурором доведено наявність реального ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та обгрунтованість пред`явленої підозри.

За вищенаведених обставин, ухвала слідчого судді на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.

Колегія суддів під час апеляційного розгляду також приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

Таким чином, при апеляційному розгляді судовою колегією встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Судова колегія враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у ОСОБА_8 , постійного місця проживання та те, що він вже звільнений з поліції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 ст.181 КПК України і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування цілодобово.

На думку судової колегії саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, здатен забезпечити належну процессуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині визначення часу перебування під домашнім арештом.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: