overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.07.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 29.07.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, ппо час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просив проводити підготовче судове засідання без його участі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ним не заявлено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/4808/12
н.п. 1/644/6/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 августа 2016 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , проверив соответствие апелляции поданной прокурором Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской области ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02 июня 2016 года постановленный в отношении ОСОБА_3 ,-
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 июля 2016 года апелляция прокурора Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской области ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02 июня 2016 года постановленного в отношении ОСОБА_3 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предъявляемым ст. 350 УПК Украины (1960 г.) к содержанию апелляции.
Автор апелляции сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, однако не конкретизировал, в чём именно такие «несоответствие и неправильное применение» выразились и что апелляционный суд должен выполнить, чтобы эти «несоответствие и неправильное применение» устранить.
В указанном постановлении судьи апеллянт уведомлялся о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения постановления.
Согласно ч. 2 ст.352 УПК Украины (1960 г.) если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается неподлежащей рассмотрению.
Согласно разносной книги Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, Харьковской местной прокуратурой №3 Харьковской области постановление суда об оставлении апелляции без движения было получено 28 июля 2016 года. До настоящего времени указания судьи не выполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Харьковской местной прокуратуры №3 Харьковской области ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02 июня 2016 года постановленный в отношении ОСОБА_3 - признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в Апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд города Харькова.
Судья: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін судового провадження: заявника/інспектора ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано клопотання/засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.07.2014, особу в інтересах якої подано клопотання визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 2 ст. 332 КК України та призначено покарання у виді позбавленняволі на строк 5 років та із застосуванням ст.ст. 75, 104 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2роки з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України,

У судовому засіданні сторони судового провадження це клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних в останньому, тож суд вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.07.2014, у виді позбавленняволі на строк 5 років, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Печерського району м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.11.2015 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Вихначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 20 хв. 22.01.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 15.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України,
встановила:
02 серпня 2016 року з військової прокуратури Львівського гарнізону в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 15.03.2016 року, згідно якого: 29.07.2016 року ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України та вручено копію обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1, 2ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинуваченого, захисника, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя,-
ухвалила:
призначити підготовче судове засідання на 10.08.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут,1-в, каб.507).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинуваченого, захисника, участь яких є обов`язковою.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ в порядку ст. 303 КПК України,-
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено. Відтак провадження по скарзі повинно бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32, на 16 серпня 2016 року на 09.30 голину, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2015року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу та можливість вилучення (здійснення виїмки) речей і документів, що містять інформацію , яка становить охоронювану законом таємницю, та перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , а саме інформацію про телемунікаційні послуги надані абонентам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

З матеріалів клопотання не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.09.2015
Справа № 576/1050/16-к Провадження № 1-кп/576/202/16
У Х В А Л А про прийняття до провадження та призначення
підготовчого судового засідання 05.08.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 153 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду з апеляційного суду Сумської області надійшла справа за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 153 КК України, яка після автоматизованого розподілу 05.08.2016 року передана до мого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти її до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 372КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Справу за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 153 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, підозрюваного та його захисника, потерпілу та законного представника потерпілої.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
Справа № 584/967/16-к
Провадження № 1-кп/584/80/16
УХВАЛА
05.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.
Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 09-00 годину 12 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ 207/2164/16-к
№ 1-кп/207/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року на 15 серпня 2016 року на 9.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , представників потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3578/16-к
Провадження № 1-в/210/1457/16

"04" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .
02.08.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбування покарання
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , 1994 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3570/16-к
Провадження № 1-в/210/1449/16

"02" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3,4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обовязковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністрерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обовязків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Перемішення під вартою особи з установи працівниками інших провоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевкладене, суд вважає за необхідне єтапувати засудженого ОСОБА_3 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до зали судового засідання Дзержинського районного суду м. кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
Визнати явку засудженого ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою.
Забов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_3 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскрарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1