справа № 208/5419/16-к
№ провадження 1-кс/208/1130/16
УХВАЛА
Іменем України

01 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 . Клопотання мотивує ти, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2016 у період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі біля магазину «АТБ Маркет», розташованого по вул. Г. Глаголєва, б. 25 в м. Кам`янському, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виходив з вищевказаного магазину із поліетиленовим пакетом. У цей час у невстановленої у ході досудового розслідування особи раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , після чого невстановлена особа запропонувала ОСОБА_5 заволодіти майном потерпілого, на що останній погодився, тим самим об`єднавшись у єдину злочинну змову на скоєння кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 із невстановленою в ході досудового розслідування особою прослідували за ОСОБА_7 у напрямку по вул. Г.Глаголєва до перехрестя з вул. Солідарності б.36/9, біля якого невстановлена особа, підбігши до потерпілого ззаду, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесла один удар кулаком в область потилиці останнього, від чого потерпілий впав. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 із невстановленою у ході досудового розслідування особою, розуміючи, що діє відкрито, керуючись корисливим мотивом, з метою перешкоджання здійсненню потерпілим опору, руками став утримувати ОСОБА_7 , після чого, умисно, з корисливих мотивів невстановлена у ході досудового розслідування особа з кишень потерпілого відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 183,80 грн., ОСОБА_5 з кишені потерпілого відкрито викрав грошові кошти в сумі 580 грн., а також заволодів належними ОСОБА_7 продуктами харчування, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Таким чином невстановлена у ході досудового розслідування особа та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 763,80 грн., тим самим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 та невстановлена у ході досудового розслідування особа з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
31.08.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи постійного місця проживання вчинив тяжкий злочин, згідно власних свідчень в якості підозрюваного на території м. Кам`янського проживає протягом не тривалого часу, офіційно не працевлаштований, тому не має засобів на існування, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого провадження, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, чи повторно вчинити кримінальне правопорушення, прокурор, слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існує передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів, родини та дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому-судді.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1