233 № 233/5984/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001168 від 1 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, працездатний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11 липня 2001 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців з конфіскацією ? частини майна, звільнився 25 червня 2002 року згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2002 року умовно-достроково на один рік два місяця одинадцять днів з застосуванням ст. 52 КК України; 4 травня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст. 185 ч.2, 162 ч.1, 297, 304, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки; звільнився 7 липня 2008 року згідно ухвали Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27 червня 2008 року умовно-достроково на один рік два місяця чотири дні з застосуванням ст. 81 КК України; 21 липня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців; звільнився 23 серпня 2013 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

7 листопада 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України України, в тому, що він, 31 серпня 2014 року приблизно о 2 год. 00 хв. з метою крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 , де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- дюралюмінієвий казан овальної форми ємністю 25 л. - вартістю 163,50 грн;

- алюмінієву каструлю на ємністю 30 л. - вартістю 291,50 грн.;

- алюмінієву жаровню округлої форми на ємністю 8 л вартістю - 57,00 грн.;

- алюмінієву сковороду вартістю 30,00 грн.;

- ліхтар жовтого кольору вартістю 56,67 грн., а всього на загальну суму 598,67 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же продовжуючи злочинну діяльність 4 вересня 2014 року приблизно о 00 год. 20 хв. з метою крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 , де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 шляхом віджиму замка з приміщення господарської будівлі, викрав майно яке належить ОСОБА_9 , а саме: мопед «Honda DIO» державний номер НОМЕР_1 вартістю 4125,00 грн. грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же продовжуючи злочинну діяльність 17 вересня 2014 року приблизно о 1 год. 30 хв. з метою крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , та переліз через металеві ворота, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 , де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 шляхом виймання скла, з приміщення літньої кухні, викрав майно яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- чотири алюмінієвих пластини товщиною 0,5 см розмірами 100*150 см, 100*50 см, 30*40 см, 30*20 см., загальною вартістю124,95 грн.;

- вермішель 300 гр. вартістю 1,26 грн.,

- гречку 300 гр. вартістю 1,78 грн.;

- олію соняшникову 2 л. вартістю 20,58 грн.;

- картоплю вагою 8 кг., вартістю 17,76 грн.;

- 3 харчові чашки об`ємом по 150 гр. вартістю 48,75 грн., а всього на загальну суму 215,08 грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же продовжуючи злочинну діяльність 19 вересня 2014 року приблизно о 1 год. 15 хв. з метою крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 , де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з приміщення господарської будівлі, викрав майно яке належить ОСОБА_11 , а саме: 7 оцинкованих листів товщиною 0,3 см розміром 115*300 см вартістю 972,09 грн., спричинивши ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 7 листопада 2014 року о 11 год. 20 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту, при цьому зобов`язувався виконувати всі покладені процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що більш м`яка міра запобіжного заходу ніж домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Прокурор в засіданні довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: -протоколом огляду місця події; - протоколами допиту потерпілих; - протоколами допиту свідків; - протоколами огляду; - протоколами пред`явлення особи для впізнання;

- наявність наступних ризиків: - знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами встановити місцезнаходження всього викраденого майна не представилось можливим; - незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни показань останніх, щоб уникнути кримінальної відповідальності; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення через незначний час після звільнення за попередньою судимістю, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Посилання слідчого, прокурора на наявність ризику про переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду є безпідставним та недоведеним прокурором в процессі.

Таким чином, прокурором доведено, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків

Враховуючи викладене, вважаю, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , які передбачені ст.ст. 185 ч.3 КК України; враховуючи особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не працює, працездатний, не одружений, перебуває на обліку у Міському психіатричному диспансері м. Костянтинівка з 18 вересня 1992 року з діагнозом: «Розумова відсталість в стадії дебільності неясного ґенеза.», має різні місця реєстрації та постійного проживання, характеризується посередньо, відомості про офіційний дохід відсутній, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки це забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176,-179, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, працездатний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період з 20 годин 00 хвилин вечора до 8 години 00 хвилин ранку не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відвідувати громадські місця де здійснюється продаж спиртних напоїв;

4) не відлучатись за межі м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду

5) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання

6) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя