Справа № 439/48/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 травня 2016 року м.Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

09.09.2009 року Стрийським міським судом Львівської області за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

07.07.2010 року Стрийським районним судом Львівської області по ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

09.12.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 360, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

12.01.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

19.11.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 313 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 2 України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
25.05.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: - не залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 з 19.00 год. по 07.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області) без дозволу слідчого прокурора або суду;

- не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, не відбувши призначеного судом покарання вчинив новий корисливий злочин.

Так, 13 січня 2016 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи та особистого збагачення, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли у житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належні йому 300 доларів США, що станом на 13.01.2016 р. відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 6 980 гривень 02 копійки, 1900 гривень, а також бувшу у вжитку чоловічу печатку із золота 583 проби, вагою 5 грам, вартістю 2 250 грн., жорсткий зовнішній диск пам`яті марки Silicon Power модель Armor A10 (SP500GBPHDA10S2K) s, об`ємом 500 Гб., вартістю 800 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11 930 гривень 02 копійки гривень. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.01.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 13 січня 2016 року під час огляду місця події житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено 9 слідів папілярних узорів, які були від копійовані на 8 відрізків ПЛС та поміщені на таблицю додаток до протоколу огляду місця події. Згідно довідки даної Львівським науково дослідним експертно криміналістичним центром номер 19/114-113 від 06 квітня 2016 року сліди рук, вилучені з місця вчинення кримінального правопорушення залишені громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 . 25 травня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 дав визнавальні показання, про те що разом із ОСОБА_7 , який проживає по сусідству 11 січня 2016 року, на прохання ОСОБА_8 , приїхав до нього в гості у м. Львів. При зустрічі, він пояснив, що у нього є гроші та він має намір відпочити, окрім цього він хотів, щоб поїхати з ним у м. Броди, так як йому потрібно було у когось забрати гроші. Близько 23-23.30 години, виїхали із м. Львова, та близько 01.00 години 12.01.2016 року прибули у м. Броди та зупинилися у готелі «Центральний». Декілька днів відпочивали в м.Броди. 13.01.2016 року, вийшовши з готелю почали ходити дворами м. Броди, вулиці ОСОБА_5 не відомі. В результаті ішли близько 20 хв. та зайшли у двір, де знаходились багатоквартирні, п`ятиповерхові будинки. Стоячи перед будинком, ОСОБА_9 показав під`їзд, можливо другий або третій з ліва на право вказав на вікна на п`ятому поверсі, це була квартира з правої сторони. Піднявшись по сходовій клітці, ОСОБА_5 почав стукати та дзвонити у дані вхідні двері, однак ніхто не відчиняв. Після чого вийшов на вулицю. Близько за п`ять хвилин ОСОБА_9 вийшов можливо з першого під`їзду, з ліва на право, точно ОСОБА_5 не пригадує. Підійшовши до ОСОБА_5 . ОСОБА_9 повідомив що у нього було декілька ключів якими він відчинив одну з квартир та туди потрібно зайти щоб взяти якісь гроші. В подальшому ОСОБА_10 бачив у Гаєвського ключі горизонтального входу у замок, не з`єднані у зв`язку, близько 50 штук. В результаті, близько 16-17.00 години, уже сутеніло, вдвох зайшли до вказаного під`їзду, по сходовій клітці піднялись на третій поверх та підійшли до вхідних дверей квартири з правої сторони. Гаєвський витяг з кишені зв`язку різних ключів та зразу з першого ключа відчинив без проблем один замок та вдвох зайшли в середину звідки закрились. Це була трьох кімнатна квартира. Вхід на право - до кухні, прямо та на право спальня, прямо зал та зліва невелика кімната. В цей момент чи були на руках у Гаєвського рукавиці, не бачив, рукавиць у нього не було. По його вказівці ОСОБА_10 пішов у спальну кімнату, а ОСОБА_9 у кімнату зліва. Перебуваючи у спальній, почав розглядати усе навкруги, а саме заглянув у комод, по тумбочках, однак нічого цінного не знайшов. У шухляді під телевізором знайшов великий сенсорний телефон, який зразу пішов та показав ОСОБА_9 . Він взяв його в руки та сказав, що він можливо не робочий, в подальшому чи він його забрав чи оставив, не відомо. Також перебуваючи у кімнаті зліва, ОСОБА_9 наказав переглянути усі папки з документами які лежали на полицях, з метою знайти коди до банківських карточок, які він узяв. Він бачив, що ОСОБА_9 довший час переглядав різні папери у комп`ютерному столі, що саме він брав, не бачив. В подальшому він ще раз пішов у спальну кімнату, а той пішов оглянув балкон з малої кімнати, де лежали запчастини від телефонів та кладову у коридорі, в якій лежало багато комп`ютерної техніки, однак нічого не взяв. У велику кімнату у зал не заходив, ходив на кухню де переглянув холодильник також виглядував через вікно у кухні, при відкривши склопакет слухав чи не має на вулиці якогось підозрілого крику. В загальному у даній квартирі вони знаходились близько 20 хвилин. Що взяв з собою ОСОБА_9 не бачив, особисто сам ОСОБА_10 нічого не взяв. ОСОБА_9 особисто перепитував його чи не брав золото або гроші. Після чого ОСОБА_9 ключом закрив двері ззовні та вони вийшли непоміченими з квартири на вулицю. По дорозі ОСОБА_9 витяг з своєї барсетки-сумочки, яку тримав на ремені під курткою планшет, як ОСОБА_10 зрозумів він узяв його з даної квартири. Розглядаючи його ОСОБА_9 не міг його увімкнути. Він хотів його викинути у каналізаційний люк, тому що думав що він поломаний, окрім цього корпус був пошкоджений, однак його переконав що можливо у ньому розряджена батарея, та його можна продати. Окрім цього ОСОБА_10 побачив в барсетці у ОСОБА_9 якийсь ліхтарик чорного кольору, телефон який йому дав у квартирі, ОСОБА_9 показав йому, що він взяв з даної квартири тільки 2 доллари, інших грошей та золотих виробів ОСОБА_10 у Гаєвського не бачив. Також був вінчестер, жорсткий диск можливо на 500 Гбт, якогось темного кольору з резиновим покриттям.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є:

- показання потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від13 січня 2016 року, а саме житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено 9 слідів папілярних узорів, які були від копійовані на 8 відрізків ПЛС та поміщені на таблицю додаток до протоколу огляду місця події;

- довідка видана Львівським науково дослідним експертно криміналістичним центром номер 19/114-113 від 06 квітня 2016 року, згідно якої сліди рук, вилучені з місця вчинення кримінального правопорушення залишені громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім викладеного вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується й іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого, є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_5 вручено 25.05.2016 р.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, не одружений, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин не відбувши призначеного судом покарання, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нехтуючи процесуальною поведінкою незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_5 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин.

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 з 19.00 год. по 07.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області) без дозволу слідчого прокурора або суду;

- не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці, тобто до 25 липня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання даної ухвали покласти на Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бродівського Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1