Справа № 130/3898/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження № 1-кп/146/22/16, що зареєстроване в ЄРДР 11 листопада 2013 року за № 00000442 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться кримінальне прповадження № 1-кп/146/22/16, зареєстроване в ЄРДР 11 листопада 2013 року за № 00000442 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2013 року близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , у якої святкували день народження її сестри та його співмешканки ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклої суперечки з ОСОБА_11 , а саме не дозволяючи її перебувати в будинку із - за п`яного та неохайного її стану, схопив її за одяг, силоміць вивів її з будинку. Після цього, ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_12 - співмешканця ОСОБА_13
31 жовтня 2013 року в період часу з 6 до 7 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувшись до домогосподарства ОСОБА_9 по: АДРЕСА_2 , зайшовши до будинку і побачивши у одній із кімнат ОСОБА_13 , з метою заподіяння смерті останній, з мотиву викликаного особистим неприязним відношенням до неї, почав наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла, від яких остання впала на підлогу кімнати. Після чого, ОСОБА_6 , взявши зі столу кімнати кухонний ніж, наніс колючою його частиною два удари в ділянку сідниць ОСОБА_13 . Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_6 виволік останню на подвір`я домогосподарства, де продовжив наносити їй удари ногами в ділянку ніг та сідниць. Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_6 далі виволік ОСОБА_13 за межі домогосподарства, кинувши її на землю неподалік хвіртки домогосподарства по АДРЕСА_2 , та діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння їй смерті, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, схопив останню правою рукою за шию та шляхом стискання шиї здавлюючи, притискаючи її до землі задушив, після чого, переступаючи через неї наступив на її шию своєю босою лівою ногою, позбавивши життя ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_6 залишив місце події.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про призначення незалежної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи проводилось хірургічне втручання щодо ОСОБА_6 на пальцях ніг та правої руки?

- Які анатомічні особливості та фізичні вади мають руки та ноги ОСОБА_6 .?

- Яка давність утворених наявних фізичних вад ОСОБА_6 , зокрема чи були вони у ОСОБА_6 на день події злочину 31 жовтня 2013 року?

- Чи міг ОСОБА_6 з урахуванням виявлених вад рук та ніг, нанести тілесні ушкодження та в подальшому здійснити удушення правою рукою, що відповідають виявленим тілесним ушкодженням згідно судово-медичної експертизи № 106 від 02 грудня 2013 року відповідно до встановленого механізму нанесення тілесних ушкоджень та фактично виявлених в ОСОБА_13 травм?

- Чи повною мірою ОСОБА_6 відчуває та може контролювати стискання рукою що має вади?

Обвинувачений ОСОБА_6 тайого захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про проведення судово-медичної експертизи підтримали.

Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити судово-медичну експертизу, з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як було встановлено, у рамках розгляду цього кримінального провадження для вирішення певних питань для повноти та об`єктивності його розгляду потрібні спеціальні знання.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, якою скасовано вирок Жмеринського районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 зазначено, що при проведенні судово-медичної експертизи не були враховані анатомічні особливості обвинуваченого та його захворювання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, з метою повноти, об`єктивності і всебічності судового розгляду, враховуючи, що для цього потрібно спеціальні знання в області медицини, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Щодо клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, суд вважає, що експертизу слід доручити проводити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки підстав не довіряти експертам Вінницького зазначеної установи у суда не має, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК Україн, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №00000442 від 11 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, комісійну судову-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:
- Чи проводилось хірургічне втручання щодо ОСОБА_6 на пальцях ніг та правої руки?

- Які анатомічні особливості та фізичні вади мають руки та ноги ОСОБА_6 .?

- Яка давність утворених наявних фізичних вад ОСОБА_6 , зокрема чи були вони у ОСОБА_6 на день події злочину 31 жовтня 2013 року?

- Чи міг ОСОБА_6 з урахуванням виявлених вад рук та ніг, нанести тілесні ушкодження та в подальшому здійснити удушення правою рукою, що відповідають виявленим тілесним ушкодженням згідно судово-медичної експертизи № 106 від 02 грудня 2013 року відповідно до встановленого механізму нанесення тілесних ушкоджень та фактично виявлених в ОСОБА_13 травм?

- Чи повною мірою ОСОБА_6 відчуває та може контролювати стискання рукою що має вади?

При цьому, суд, попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, наявні у суду, за необхідністю.
Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.
Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3