overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/897/16-к Провадження № 1-кп/304/102/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
16 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 03 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якій ставляться у вину злочини, передбачені 2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду від 21 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинувачувану, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 23 серпня 2016 року на 11:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4311/16-к
Провадження № 1-в/314/2593/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захисник в судове засідання не з?явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 15.03.2013 року до набрання вироку законної сили 27.08.2013 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 15.03.2013 року до набрання вироку законної сили 27.08.2013 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

11.08.2016
Справа № 461/5347/16-к
Провадження № 1-кп/461/417/16
22.08.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1038/16-к
Провадження № 1-кп/448/116/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 01.07.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в залі суду м. Мостиська на 09 год. 20 хв. 25.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6446/16-к
пр.№ 1-кс/464/1512/16
У Х В А Л А
22.08.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого із установи виконання покарань для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні,

встановив:
Прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00002576 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 із Житомирської установи виконання покарань №8 УДПтС України у Житомирській області у Львівську установу виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Однак, прокурор подав до суду заяву про повернення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання про тимчасове переведення засудженого із установи виконання покарань для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору без розгляду.

Керуючись статтею 90 КВК України,
ухвалив:
Повернути прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання про тимчасове переведення засудженого із установи виконання покарань для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/655/16
Справа № 759/5275/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, п.п. 2, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115,
ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0007862 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, п.п. 2, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0007862 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, п.п. 2, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 2 вересня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1592/2016 Категорія КК України: ч. 4 ст. 358
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 4 ст. 358 КК України і призначено їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, та покладено на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України. Звільнено ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 49, 74 КК України від відбуття покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що внесено до ЄРДР за № 000204 від 21 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 18 серпня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте особою, яка подала апеляційну скаргу, вказані вимоги не додержані та до апеляційної скарги додано лише одну її копію, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження.

Крім того, в порушення вимог ст. 50 КПК України, якою передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником, ОСОБА_4 не надано оригіналу ордеру.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000204 від 21 вересня 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала 22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується, належним чином оформленого та засвідченого відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Однак ОСОБА_4 не додав до касаційної скарги копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, що оскаржується, належним чином оформленої та засвідченої відбитком гербової печатки суду.

Крім того, в касаційній скарзі не вказано дату подачі скарги та не зазначено, які додатки подані до неї.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали. У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
23.08.2016 Єдиний унікальний № 371/1012/16-к
Провадження 1-кс/371/121/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу виконуючого обов`язки генерального директора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001059,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 25 хв. 26 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-9/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" лютого 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_2 16.06.1958р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини макової соломи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_2 16.06.1958р.н.н., за адресою с.Малинівка по вул.Залізнякова 8, Літинського району, Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-100/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" травня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі : Хижук Л.І.

з участю прокурора : Зелениця Б.В.

Інспектор КВІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 17.10.1985р.н. засудженого 28.10.2009року Вінницьким районним судом за ст.289ч1КК України до 4років позбавлення волі - про звільнення від покарання .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 28.10.2009року Вінницьким районним судом за ст.. 289ч1КК України до 4років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

На облік узятий ОСОБА_3 з 04.12.2008року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обовязків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується негативно. Іспитовий строк закінчився 27.04.2011року.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так ОСОБА_3В характеризується посередньо, громадський порядок не порушував , протягом іспитового строку повторних злочинів не скоював, став на шлях виправлення .

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити

так , як ОСОБА_3В , випробування пройшов та став на шлях виправлення

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 17.10.1985р.н. засудженого 28.10.2009року Вінницьким районним судом за ст.. 289ч1КК України до 4років позбавлення волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,