Справа № 128/2796/16-к
ВИРОК
Іменем України
01 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_4 , 09.04.2016 року близько 22:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території кафе «На Майдані», що розташоване неподалік с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області, на узбіччі об`їзного шосе м. Вінниця, умисно, на грунті непорозуміння, що виникло між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисне на спричинення шкоди здоров`ю, пляшкою від горілки марки «Цельсій», наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; забійної рани на лобі, які згідно висновку експерта № 562/950 від 04 липня 2016 року належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 09.04.2016 року святкував день народження друга в кафе біля с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області, під час святкування вживав алкоголь. На території кафе він познайомився з ОСОБА_5 з яким його друг ОСОБА_6 почав сварку. Він втрутився в цю сварку, заступившись за друга, взяв пляшку з-під горілки та вдарив нею по голові ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, що просить його допит не проводити, при призначенні міри покарання поклався на думку суду.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є раніше не судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкриті злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 60 неоподаткованих доходів мінімумів громадян, що складає 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн. штрафу в прибуток держави.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: