Справа 154/1545/15-к
Провадження 1-кс/165/187/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, -
встановив:
19 квітня 2016 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України. Дана заява була розподілена для розгляду судді Нововолинського міського суду ОСОБА_3 .
20 квітня 2016 року суддя ОСОБА_3 заявив у розгляді вказаної заяви самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у ньому у зв`язку із порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді чи судді для розгляду справи, що полягає в наступному.
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України було винесено колегією суддів Нововолинського міського суду в складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а тому згідно ст.379 КПК України вирішення питання про внесення виправлень до даного вироку слід вирішувати колегією суддів в складі трьох осіб, а дана справа розподілена судді ОСОБА_3 для одноособового розгляду.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить розгляд заяви проводити у його відсутності, заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

На думку суду, визначення судді ОСОБА_3 для судового провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, а тому підстав для відводу судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1