Справа № 569/8380/16-к

УХВАЛА

07 липня 2016 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про поновлення передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено в ході проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 та накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та який був вилучений в останнього.
03.06.2016 року на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким 04.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював активні дії, які полягали у блокуванні автомобіля «Тойота Ленд Крузер» з метою перешкоджання діяльності правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків. Вказані обставини дають підстави вважати, що автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 використовувався як засіб вчинення злочину.
В подальшому 03.06.2016 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , його було вилучено та поміщено на територію Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
04.07.2016 року до СУ ГУНП в Рівненській області із Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив клопотання про арешт автомобіля задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до переконання,що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим всупереч ч.2 ст.171 КПК України не надано документів,що підтверджують право власності на майно,яке просить арештувати слідчий - автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності із ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином,враховуючи викладене,приходжу до висновку,що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути прокурору для усунення недоліків,зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1