Справа № 2308/845/2012 р.
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря Комендант Л.В.

прокурора Кожушка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області справу по обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого Пшеничницьким сільським головою Канівського р-ну Черкаської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 працюючи на посаді Пшеничницького сільського голови Канівського р-ну Черкаської області, відповідно до рішення Пшеничницької сільської Канівського району Черкаської області №1-1 від 16.11.2010 р. «Про підтвердження повноважень сільського голови», протоколу Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів Пшеничницького сільського голови Канівського р-ну Черкаської області від 31.10.2010 р., протоколу Пшеничницької сільської виборчої комісії «Про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №23 з виборів Пшеничницького сільського голови Канівського району Черкаської області від 31.10.2010 р., згідно положень ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-111 від 7 червня 2001 року будучи посадовою особою 5 категорії 9 рангу, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року наділеним повноваженнями, щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; вносити на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносити на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету. їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; скликати загальні збори громадян за місцем проживання; забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; розпоряджатися бюджетними коштами, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради; ведення особистий прийом громадян; забезпечувати на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видавати розпорядження у межах своїх повноважень; та відповідно до даного Закону несучи персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись представником влади, який займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_2 в якості хабара грошові кошти в сумі 16000 гривень, за наступних обставин:

Так, він будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись представником влади, який займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, 25.01.2012 близько 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «V&V», яке знаходиться за адресою: Канівський район, с. Бобриця, вул. Ватутіна, 54, отримав від ОСОБА_2 за сприяння у виділенні та отриманні в приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Іванків Канівського району Черкаської області, в якості хабара грошові кошти в сумі 16000 гривень, що у 29,8 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав частково та показав, що з серпня 1991 року він працює на посаді Пшеничницького сільського голови Канівського району Черкаської області, до адміністративно-територіальної одиниці якої входять села Пшеничники, Іваньків, Трощин, Глинча, Бучак. В його посадові обовязки входить керівництво сільради, проведення сесій сільради, проведення засідань виконкому, прийом громадян та інше.

В середині грудня 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, який раніше йому відомий не був. Він представився, запитав чи є він головою Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_1, на що відповів, що так. Після цього він запропонував зустрітись, та домовились про зустріч. Зустрілись з ним через кілька днів, при зустрічі ОСОБА_2 запитав чи є у с. Бучаку, яке входить до його відання, земельна ділянка для забудови, так як він хотів побудувати там собі будинок. Він відповів, що немає, так як там взагалі немає вільної землі, яка належить сільраді у селі Бучак. Потім він спитав чи є вільна земля в інших селах сільради. Він відповів, що йому треба подивитись документи, щоб визначитись чи є вільні ділянки. Після цього вони домовились з ним, що через кілька днів знову зустрінуться. Приблизно 16 грудня 2011 року він перебував у м. Каневі та зателефонував ОСОБА_2, якому повідомив, що в межах села Іваньків є вільна земельна ділянка, розміром 0.25 га, і що якщо у нього є бажання, то можуть поїхати подивитись ділянку. ОСОБА_2 на пропозицію погодився, і в той же день вони поїхали дивитись земельну ділянку. Після того, як вони оглянули ділянку, ОСОБА_2 повідомив, що вона його задовольняє, спитав, що необхідно, для отримати вказаної ділянки у приватну власність під забудову. На що він відповів, що необхідно написати заяву до сесії сільради. Після цього вони на автомобілі ОСОБА_2 поїхали до нього додому. Там ОСОБА_2 написав заяву з проханням виділити та передати йому у приватну власність земельну ділянку площею 0.25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку. Після написання заяви він передав її йому, а він сам пізніше завіз її в сільраду для реєстрації. При цьому він йому пообіцяв, що допоможе у прийнятті позитивного рішення про надання йому земельної ділянки у власність, переговоривши з депутатами сільради, щоб ті проголосували позитивно, та у оформленні документів на отримання даної ділянки. Після цього, 30 грудня 2011 року, на сесії сільради він особисто зачитав заяву ОСОБА_2, про виділення йому земельної ділянки в с. Іваньків Канівського району Черкаської області, і депутати прийняли рішення про виділення йому цієї ділянки. Через кілька днів після сесії, йому зателефонував ОСОБА_2, та запитав яке рішення прийняла сільрада. Він відповів йому, що як він і обіцяв, депутати сільради прийняли позитивне рішення щодо питання про виділення землі.

ОСОБА_2 запропонував за прийняття позитивного рішення надати спонсорську допомогу особисто йому. Він відмовився, але попросив при цьому таку допомогу надати сільській раді. Приміщення сільської ради та сільський будинок культури перебувають в аварійному стані. Про надходження спонсорської допомоги він говорив деяким членам виконавчого комітету.

25.01.2012 року, близько 14 год., він зустрівся з ОСОБА_2 в кафе «V&V», що в с. Бобриця Канівського р-ну. Він сів з ним пообідати. Під час обіду та їхньої розмови, останній передав йому грошові кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн., в якості винагороди, за прийняття позитивного рішення сільської ради про виділення йому земельної ділянки під забудову, він сам при цьому передав йому рішення сільради. Після цього його було затримано працівниками міліції та прокуратури. Вказані грошові кошти від ОСОБА_2 він не вимагав, останній запевнив його, що це спонсорська допомога для сільради. На вказані гроші він хотів зробити ремонт в сільській раді, так як приміщення знаходиться в аварійному стані. У скоєному щиро розкаюється.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується слідуючими доказами:

- показами свідка ОСОБА_2, який показав, що в кінці листопада 2011 року він дізнався про те, що має право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки для будівництва власного житлового будинку. В зв'язку з тим, що він давно хотів збудувати власний будинок, почав займатися пошуком вільної земельної ділянки для забудови. В Канівському земельно-кадастровому бюро, в одному із кабінетів, він запитав у невідомої йому особи, про те, чи невідомо їм населений пункт в Канівському районі, де є вільна земля для будівництва будинку. Невідома особа повідомила йому, що можливо вільна земля для вказаних цілей є у селах Бучак, Пшеничники та Іваньків Канівського району, а також дала номер телефону сільського голови ОСОБА_1, до якого він зателефонував та попросив призначити зустріч для обговорення земельних питань. Вислухавши його ОСОБА_1 повідомив, що на даний час перебуває в м. Канів і готовий з ним зустрітися та обговорити ці питання.

Під час зустрічі через декілька днів, він запитав у ОСОБА_1, чи є на території Пшеничницької сільської ради вільні земельні ділянки під забудову. Поміркувавши ОСОБА_1 повідомив мені, що в селах Трошин, Пшеничники та Іваньків, які входять до територіальної одиниці Пшеничницької сільської ради можливо знайти вільну земельну ділянку для забудови, але для цього необхідно надати сільській раді спонсорську допомогу. Він запитав у нього, яку суму повинен заплатити і коли необхідно заплатити, на що ОСОБА_1 повідомив, що про все йому розповість згодом. Він попередньо погодитись на його умови, так-як вважав, що можливо ОСОБА_1 все ж таки передумає отримувати від нього будь-які гроші за підписання необхідних документів, які він, як сільський голова повинен підписувати безкоштовно.

Через тиждень, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що підшукав варіант, і він може приїхати та оглянути земельну ділянку. Так як ОСОБА_1Ю, перебував у м. Каневі, то запропонував поїхати подивитися на земельну ділянку в с. Іваньків Канівського району, яку він мені може передати у власність. Приїхавши у село Іваньків Канівського р-ну та побачивши земельну ділянку, яку він може отримати в приватну власність, він повідомив ОСОБА_1, що вона його влаштовує. ОСОБА_1 сказав, що якщо його влаштовує дана земельна ділянка, то необхідно написати заяву на сесію Пшеничницької сільської ради, і тоді він зможе допомагати у вирішенні вказаного земельного питання. В подальшому вони пройшли до приватного домоволодіння ОСОБА_1, де останній дав аркуш паперу і продиктував текст заяви про виділення в приватну власність вказаної земельної ділянки площею 0.25 га для будівництва житлового будинку, що розташована в с. Іваньків Канівського району в межах населеного пункту. ОСОБА_3 перевірив зміст заяви та забрав собі, повідомивши мені про те, що він сам її проведе по канцелярії сільської ради і в подальшому буде особисто вирішувати всі питання, які стосуватимуться відведення у власність вказаної земельної ділянки. Він запитав у ОСОБА_1, яку суму грошей йому за це заплатити, на що він повідомив, що про все розкаже потім, коли буде підписане ним перше рішення. Приблизно 4 січня 2012 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він частково вирішив його питання, тобто виніс заяву на розгляд сесії сільської ради, де її підтримали і він підписав йому попереднє рішення, яке дає змогу займатись оформленням всіх необхідних документів для відведення вказаної земельної ділянки.

На його прохання надати якісь підтверджуючі документи ОСОБА_1 сказав, що документи є, винесено відповідне рішення сесії про виділення йому земельної ділянки, але поки що він не може видати йому дане рішення, при цьому натякнув, що це не кінець справи. Вислухавши ОСОБА_1, він повідомив йому, що сьогодні не має часу та необхідної суми грошових коштів, він повторно запитав про розмір винагороди. Трохи подумавши останній відповів, що не більше двох тисяч, на що він уточнив, що в гривнях це приблизно шістнадцять тисяч, та отримав ствердну відповідь. Після цього вони домовились, що при наступній зустрічі він передасть ОСОБА_1 винагороду в розмірі 16 000 гри., а він йому в свою чергу копію рішення сесії сільської ради.

25.01.2012 року він, згідно попередніх домовленостей, приїхав до ОСОБА_1 в с. Іваньків Канівського району, забрав його, та вони разом поїхали у кафе. Вони зайшли до залу, де вже був накритий стіл для них і вони сіли за нього. Під час обіду у нього з ОСОБА_1 відбулась розмова, в ході якої він запитав у останньою, яким чином діяти в подальшому, щоб отримати земельну ділянка у власність остаточно, на що отримав відповідь, що ОСОБА_1 домовиться і на п'ятницю в село приїде спеціаліст з земельного кадастру та виконає всі необхідні обміри. В подальшому, він запитавши та почувши ствердну відповідь, передав ОСОБА_1 раніше названу ним суму винагороди в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гри. та запропонував йому перерахувати їх. ОСОБА_1 перерахувавши грошові кошти відповів, що все правильно та повідомив, що гроші використає за призначенням. Після цього до приміщення бару увійшли працівники міліції та затримали ОСОБА_1 Грошові кошти він передав ОСОБА_1Ю, як винагороду за сприяння у виділенні землі. На які цілі будуть витрачено гроші йому було байдуже, зі слів ОСОБА_1 та його поведінки він розцінював, що ці гроші є хабаром за сприяння вирішити йому питання надання земельної ділянки.

- показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 25 січня 2012 року, близько 12.00 год. в м. Канів він разом із ОСОБА_5 були запрошені в якості понятих працівниками міліції. Працівники міліції пояснили, що вони будуть присутні при проведенні огляду місця полії та інших слідчих дій по факту отримання хабара. В його присутності та присутності іншого понятого в м. Канів, близько 12.30 год. працівниками міліції було складено протокол помітки та вручення грошових купюр номіналом по 500 (п'ятсот) гри. в кількості тридцяти двох штук, всього було помічено купюр на загальну суму 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., а саме оброблено спеціальною хімічною речовиною. У той же день близько 14.20 години він разом із іншим понятим проїхали з працівниками міліції до с. Бобриця Канівського району, де були присутні при проведення огляду місця події в кафе-бар «V&V». В даному барі був присутній чоловік, який назвався Пшеничницьким сільським головою ОСОБА_1 Після цього було проведено огляд місця події. В ході огляду громадянина ОСОБА_1 та речей, які знаходились при ньому працівниками міліції виявлено грошові кошти купюрами номінальною вартістю по 500 (п'ятсот) грн. кожна, в кількості 32 (тридцяти двох) купюр на загальну суму 16000 (шістнадцять тисяч) грн. При освітленні даних грошових купюр лампою з ультра-фіолетовим світлом на купюрах було добре видно світіння люмінесцентним жовто-зеленим кольором. Дані грошові купюри були поміщені до поліетиленового пакету та паперового конверту. Під час проведення змивів з рук ОСОБА_1 при освітленні їх ультрафіолетовою лампою на обох долонях та пальцях виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Всі предмети, які були виявлені під час огляду місця події поміщені в паперові та поліетиленові пакети та опечатані биркою. Після огляду місця події всі учасники слідчої дії були запрошені до прокуратури Черкаської області для перегляду відеозапису проведеного огляду місця події, про перегляд якого був складений і підписаний усіма учасниками відповідний протокол;

Свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_4

- показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що з листопада 2010 року є депутатом Пшеничницької сільради. 30.12.2011 р. відбулась сесія сільради на якій голова ОСОБА_1 виніс питання, яке було в порядку денного, а саме заяву про наділ гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою. Особисто зачитав дану заяву та виступив з пропозицією надати ОСОБА_2 земельну ділянку, пояснивши, що вказана особа є жителем м. Канева та просить в с. Іваньків Канівського району 0,25 га під будівництво житлового будинку, та розказав де знаходиться дана земельна ділянка. На сесії були присутні 11 депутатів, з яких 8 проголосували «за», а 3 «утрималось». Ніхто не коментував своє рішення. Рішення було прийнято надати земельну ділянку.

- показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що в період з 16.11.2010 року та по даний час працює секретарем Пшеничницької сільради Канівського р-ну. Крім тога в період з 01.01.2010 року є депутатом даної сільради. До сільської ради голова ОСОБА_1 приніс заяву гр. ОСОБА_2 0.І. про наділ та передачу в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку в розмірі 0.25 га від 16.12.2011 року та сказав щоб вона її зареєструвала, що вона і зробила 16.12.2011 року за № 36. 30.12.2011 року відбулася сесія Пшеничницької сільської ради, на якій голова виніс питання яке було в порядку денному, розгляд заяви, про наділ вищевказаній особі земельної ділянки. Особисто зачитав дану заяву та виступив з пропозицією надати ОСОБА_2 земельну ділянку, пояснив, що дана молода особо, є жителем м. Канева та просить в с. Іваньків Канівського р-ну 0,25 га під будівництво житлового будинку, та розказав де знаходиться дана земельна ділянка. На сесії було присутніх 11 депутатів. 8 депутатів проголосували «за», а три депутата утрималось. Ніхто не коментував своє рішення. Рішення було прийнято надати земельну ділянку. Після того через деякий час голова ОСОБА_1 сказав їй підготувати копію рішення від 30.12.201 1 р. про наділ земельної ділянки ОСОБА_2, щоб особисто його віддати ОСОБА_2, що вона і зробила та передала його особисто голові.

- показами свідка ОСОБА_8, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні (т.1 а.с.208,209), яка показала, що з грудня 1980 року та по даний час вона працює головним бухгалтером Пшеничнецької сільської ради Канівського р-ну. Крім того в період з 1980 року вона є депутатом даної сільської ради. 30.12.2011 р. відбулась сесія сільради, на якій голова ОСОБА_1 виніс питання, яке було в порядку денному, розгляд заяви про наділ гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою. Особисто зачитав дану заяву та виступив з пропозицією надати ОСОБА_2 земельну ділянку, пояснивши, що вказана особа є жителем м. Канева та просить в с. Іваньків Канівського району 0,25 га під будівництво житлового будинку, та розказав де знаходиться дана земельна ділянка. Ніхто не коментував своє рішення. Рішення було прийнято надати земельну ділянку.

- показами свідка ОСОБА_9, який показав, що з 1982 року він є депутатом Пшеничницької сільської ради. 30.12.2011 р. відбулась сесія сільради, на якій голова виніс питання про наділ гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою. ОСОБА_1 особисто зачитав дану заяву та виступив з пропозицією надати ОСОБА_2 земельну ділянку, пояснивши, що вказана особа є жителем м. Канева та просить в с. Іваньків Канівського району 0,25 га під будівництво житлового будинку, та розказав де знаходиться дана земельна ділянка. На сесії були присутні 11 депутатів, з яких 8 проголосували «за», а 3 «утрималось». Він був «за». Ніхто не коментував своє рішення. Рішення було прийнято надати земельну ділянку. ОСОБА_1 йому говорив, що за прийняття позитивного рішення по питанню виділення громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки, надійде спонсорська допомога в розмірі близько 15 тисяч гривень, яку ОСОБА_1 має намір витратити на ремонт сільської ради.

- показами свідка ОСОБА_10, який показав, що він є депутатом Пшеничницької сільської ради. 30.12.2011 р. відбулась сесія сільради, на якій голова виніс питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки та пояснив, що вказана особа є жителем м. Канева та просить в с. Іваньків Канівського району 0,25 га під будівництво житлового будинку. Він запитав у ОСОБА_1, де знаходиться вказана земельна ділянка. Він сам добре знає цю земельну ділянку, вона довгий час не оброблялася та біля неї требу дуже багато роботи. На сесії було прийнято рішення надати земельну ділянку. ОСОБА_1 йому говорив, що за прийняття позитивного рішення по питанню виділення громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки, надійде спонсорська допомога в розмірі близько 15 тисяч гривень, яку ОСОБА_1 має намір витратити на ремонт сільської ради. ОСОБА_1Ю, повідомив про отримання спонсорської допомоги в двадцятих числах січня 2012 року.

- даними стенограми розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.18-20).

- даними протоколу помітки та вручення грошових коштів від 25.01.2012 року в сумі 1666 грн., які були вручені ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 (т.1 а.с.21-30).

- даними протоколу огляду місця події від 25.01.2012 року, під час якого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 16000 гривень (т.1 а.с.32-35).

- даними протоколу огляду вилучених документів від 27.01.2012 року (т.1 а.с.164).

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/257 від 02.03.2012 року, згідно якої на грошових коштах в кількості 32 купюр, номіналом по 500 гривень за такими серіями та номерами: ВА 6238868, ЗИ 3651735, ВИ 9566828, ГК 5197968, АА 5620724, ВХ 6879516, ВА 5146103, БН 0597196, ВИ 1064704, ГТ 1947598, АА 7239270, ВЖ 6915476, БР 1147418, ВИ 9061381, ВФ 2207129, ГК 4412568, ЛБ 2345163, ЛБ 2345164, ВИ 8494117, ВА 3296661, ВБ 8571181, ВХ 8438059, ЗИ 6153457, ВД 2121223, ВИ 3579535, ВД 4449319, ВБ 8571191, ВХ 2166750, БТ 6750009, ГН 3749357, ВА 5541373, ВФ 1443306 на загальну суму 16000 гривень, тампонах якими робили змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_1 та кишені його брюк, підкладці задньої кишені штанів ОСОБА_1 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини , яка має люмінесценцію жовтого кольору. На вищевказаних обєктах спеціальна хімічна речовина однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка, тобто має спільну групову належність (т.1 а.с.189-194).

- даними висновку судово-криміналістичної експертизи № 1/256 від 14.03.2012 року, згідно якої грошові кошти в кількості 32 купюр, номіналом по 500 гривень за такими серіями та номерами: ВА 6238868, ЗИ 3651735, ВИ 9566828, ГК 5197968, АА 5620724, ВХ 6879516, ВА 5146103, БН 0597196, ВИ 1064704, ГТ 1947598, АА 7239270, ВЖ 6915476, БР 1147418, ВИ 9061381, ВФ 2207129, ГК 4412568, ЛБ 2345163, ЛБ 2345164, ВИ 8494117, ВА 3296661, ВБ 8571181, ВХ 8438059, ЗИ 6153457, ВД 2121223, ВИ 3579535, ВД 4449319, ВБ 8571191, ВХ 2166750, БТ 6750009, ГН 3749357, ВА 5541373, ВФ 1443306 на загальну суму 16000 гривень, виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Національного банку України (т.1 а.с.200, 201).

- даними стенограм до протоколів про результати здійснення оперативно-технічних заходів (т.1 а.с.217-234).

- даними протоколу огляду грошових коштів від 19.03.2012р. (т.1 а.с.235).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті обєктивного повного та усестороннього їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України - доказане.

При цьому суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1, який визнав свою вину частково.

Суд, вважає, що підсудний будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, отримав грошові кошти в сумі 16 000 грн. від ОСОБА_2 за сприяння у виділенні останньому земельної ділянки під будівництво. ОСОБА_2 передав кошти особисто ОСОБА_1, в разі надання спонсорської допомоги ОСОБА_2 міг внести ці кошти на рахунок сільської ради, однак, ОСОБА_2 передав кошти, розцінюючи їх саме, як хабар для ОСОБА_1

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

До обставин, що помякшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного, особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади.

Підсудний ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, має похилий вік, проживає одиноко, розкаявся у вчиненому. Оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що вони істотно знижують тяжкість вчиненого злочину і вважає за доцільне на підставі ст. 69 КК України не застосовувати щодо підсудного додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

Підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має помякшуючі обставини, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Речові докази по справі: штани, де були виявлені грошові кошти підлягають передачі власнику ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 16000 грн., диктофон «Олімпус» підлягають передачі до ВФЗБО УМВС України в Черкаській області; диск, касета та карта памяті підлягають залишенню при матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної та судово-криміналістичної експертиз на суму 1095,60 грн. підлягають стягнення з підсудного ОСОБА_1

У звязку з відсутністю цивільного позову у матеріалах справи та не призначення додаткової міри покарання у виді конфіскації майна відповідно до ст. 50 КПК України, накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_1 підлягає зняттю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, без конфіскації майна підсудного, на підставі ст. 69 КК України.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженому, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази: штани передати власнику ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 16000 грн., диктофон «Олімпус» передати до ВФЗБО УМВС України в Черкаській області; диск, касету та карту памяті залишити при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-хімічної та судово-криміналістичної експертиз в сумі 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн. 60 коп., які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063 банк одержувач ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018.

Звільнити майно, а саме: автомобіль АЗЛК 20, 1954 р.в., номер державної реєстрації Р8333ВС, власник якого ОСОБА_1 з-під арешту та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Звільнити майно, а саме: житловий будинок за адресою черкаська область, Канівський р-н, с. Іваньків, вул. Десантників, 26, власник якого ОСОБА_1 з-під арешту та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Звільнити майно, а саме: земельні ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,55 га державний акт ЯБ № 271342 зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за реєстровим № 04, площею 3,25 га державний акт ЯБ № 270544 зареєстрований за реєстровим № 91, площею 0,55 га державний акт ЯБ № 271343 зареєстрований за реєстровим № 03, площею 0,04 га державний акт ЯБ № 293699 зареєстрований за реєстровим № 28, площею 4,26 га державний акт ЯЕ № 125507 зареєстрований за реєстровим № 37;

для ведення особистого селянського господарства: площею 0,501 га державний акт ЯЕ № 622023 зареєстрований за реєстровим № 11, площею 0,0436 га державний акт ЯЕ № 623754 зареєстрований за реєстровим № 12, площею 0,116 га державний акт ЯЕ № 622024 зареєстрований за реєстровим № 3;

для будівництва та обслуговування будинку: площею 0,25 га державний акт ЯЕ № 622025 зареєстрований за реєстровим № 14, власник яких ОСОБА_1 з-під арешту та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В . М . Литвин