overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1901/16-к
Провадження № 1-кп/192/81/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000751, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000751, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000751, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/855/16 Справа № 192/893/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалуСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням брата засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року.
Цією ухвалою клопотання брата засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання задоволено, та зараховано засудженому ОСОБА_3 у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 грудня 2013 року по 30 травня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 надійшла до суду першої інстанції 05 квітня 2016 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалуСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року, якою задоволено клопотання брата засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання,повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 216/396/16-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/465/16-к

26 квітня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 30 хв. 04 травня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2454/16-к
Номер провадження 1-кс/404/514/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали кримінального провадження №0002641 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що при вивченні обвинувального акту було встановлено, що одним із процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню є його син ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0002641 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3436/16-к
УХВАЛА

25.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088.

Призначити розгляд справи на 28.04.2016 року на 16-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , слідчому в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для відома.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000088.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5632/15-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури, яка виразилась у невнесенні ним до ЄРДР відомостей про вчинений відносно заявника злочин, передбачені ч. 2 ст. 171 КК України.

Згідно зі скаргою, 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 через канцелярію прокуратури м. Олександрії подав заяву про вчинення відносно нього 24 листопада 2015 року злочинів, передбачених ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 187 КК України, однак відомості за ч. 2 ст. 171 КК України за його заявою не були внесені до ЄРДР.

Заявник просить зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинений відносно нього 24 листопада 2015 року злочин, передбачений ч. 2 ст. 171 КК України, про що йдеться в заяві від 26 листопада 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника та прокурора, суд вважає, що доводи скарги є обґрунтованими і вона підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений відносно заявника злочин за ч. 2 ст. 171 КК України та проведення слідчих дій неможливо встановити об`єктивні обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність чи відсутність складу злочину, і вважає необхідним зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинений відносно нього злочин за ч. 2 ст. 171 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 171 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту нападу на ОСОБА_4 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 402/1138/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"28" січня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Ульяновського районного суду Кіровоградської надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.366 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.366 КК України на 26 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4842/16-к
н/п 1-в/640/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря психіатра ОСОБА_4 ,
облікованого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні питання про залучення захисника для розгляду заяви дільничного лікаря - психіатра щодо скасування застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться заява дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_4 щодо скасування відносно ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.
Відповідно до статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч.1 статті 512 КПК України судовий розгляд щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.
З урахування наведеного, приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_5 захисника та коштів на його оплату, суд приходить до висновку про необхідність звернутися до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення участі захисники при розгляді заяви.
На підставі наведеного, керуючись статтями 52, 512 КПК України, суд
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги виділити захисника для розгляду заяви дільничного лікаря - психіатра щодо скасування застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги на 11 травня 2016 року о 16-20 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/2228/14-к
Провадження № 1-кп/626/217/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000613 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Красноград Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000613 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 01.10.2014 року обвинувальним актом по справі та угодами про примирення з потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000613 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16.10.2014 року на 10.00 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1187/16-к
Номер провадження 1-кп/643/409/16

21.04.2016 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України щодо надання захисника за призначенням,-
Встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив надати йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особово адвоката.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вбачається , що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено ,обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КПК України,- ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суддя,. -
Ухвалив;
Доручити Регіоналньому центру з надання безоплатної вторинної правової, допомоги Харківської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова призначене на 16.05.2016 року на 10-00 годин.
Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 16.05.2016 р. до 10-00 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6130/16-к
Провадження № 1-кс/638/1432/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя