УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працівник приватного підприємства «Сільверсоун», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання прокурора, військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000065 від 12.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 187, ч. 3ст. 358, ч.2 ст.307 КК України.
Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням установлено, що у жовтні 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,, достовірно знаючи, що належним ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» автомобільним транспортом щомісячно перевозяться значні суми грошових коштів готівкою з офісу ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ», розташованому у м. Одесі до офісу компанії ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» у м. Києві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів особистого незаконного збагачення, вирішили встати на шлях злочинної діяльності, яка виразилась у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та оберненні його на свою користь.

З метою вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочину, об`єднане єдиним планом з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, готуючись до вчинення злочину, вищевказані особи підшукали та пристосували знаряддя вчинення злочину транспортні засоби «Honda Legend» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 для переслідування автомобіля з грошовими коштами, ємності з фарбою, для забезпечення примусової його зупинки шляхом обмеження огляду дорожньої обстановки для водія, одяг, імітуючий уніформу правоохоронних органів, посвідчення, які імітують службові посвідчення працівників правоохоронних органів, а також два пістолети ФОРТ 12Р, споряджені гумовими кулями, пластикові наручники та столярне приладдя (молотки) для розбивання скла в автомобілі з грошовими коштами.

09.11.2015 біля 10 год. 10 хв. належний ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» транспортний засіб марки Mitshubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_3 із грошовими коштами готівкою в сумі 185 136 доларів США, 13 500 євро та 321 754 грн. вирушив від офісу ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ», розташованому у м. Одесі до офісу компанії ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» у м. Києві.

Тим часом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах, з використанням транспортних засобів «Honda Legend» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучі одягненими у одяг, імітуючий уніформу правоохоронних органів, розпочали його таємне переслідування, маючи при собі заздалегідь підшукані знаряддя вчинення злочину - дев`ять ємностей з фарбою, два посвідчення, які імітують службові посвідчення працівників правоохоронних органів, два пістолети ФОРТ 12Р, споряджені гумовими кулями, пластикові наручники та столярне приладдя (молотки).

Тоді ж, 09.11.2015 біля 11 год., безпосередньо перед початком розбійного нападу, в районі спецпосту ДАІ «КП Дачне», розташованому на 450 км автомобільної траси Київ-Одеса, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та були затримані правоохоронними органами, знаряддя, підготовлені для вчинення злочину вилучені, у зв`язку із чим він не був закінчений з причин, що не залежали від волі останніх.

09.11.2015 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 187 КК України, та 10.11.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

11.11.2015 Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а 30.12.2015 цей строк продовжено ще на 60 діб до 07.03.2016.

Як зазначає прокурор, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, виходячи із необхідності повідомити учасникам організованої групи про нову або про зміну раніше повідомленої підозри, виконання вимог ст. 290 КПК України відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними п`яти підозрюваних та їх захисників.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

-повідомленням Управління СБ України в Одеській області від 18.09.2015 про вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив виникнення умислу на здійснення розбійного нападу групою осіб із застосуванням зброї, обставини підшукування засобів для його вчинення, розподіл ролей у групі, обставини неодноразового стеження за офісним приміщенням та автомобілем, реальність намірів і дій злочинної групи на вчинення злочину;

-протоколом обшуку автомобіля марки «Honda Legend» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.11.2015, під час якого виявлено дев`ять ємностей з фарбою, для забезпечення примусової його зупинки шляхом обмеження огляду дорожньої обстановки для водія;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2015, під час якого виявлено заздалегідь підшукані учасниками групи знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: одяг, імітуючий уніформу правоохоронних органів, пластикові наручники та столярне приладдя (молотки);

-протоколом огляду місця події від 12.11.2015, під час якого виявлено пістолет;

-висновками балістичних експертиз відповідно до яких вилучені пістолети є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю;

-висновком хімічної експертизи, відповідно до якого вміст трьох новорічних прикрас у формі куль та шести колб, схожих на електричні лампочки, вилучених з автомобіля «Honda Legend» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є лакофарбовою рідиною;

-висновком комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на поверхні кобури пістолету, виявленого під час огляду місця події 12.11.2015, є клітини, які містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_6 ;

-висновком технічної експертизи документів, відповідно до якого службові посвідчення Служби податкового контролю на ім`я ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 не відповідають зразку бланку службового посвідчення податкової міліції Державної податкової служби України;

-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлювалась наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
-підозрюваний ОСОБА_6 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_6 має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення;
-підозрюваний ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, проведеними УСБУ в Одеській області оперативними заходами встановлено, що учасники злочинної групи, у разі перебування на волі, з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про можливість ухилення від органу досудового розслідування та суду свідчить також і той факт, що учасники організованої групи, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збували завідомо підроблені офіційні документи - паспорти громадян України, а ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_11 допомогу в нелегальному переправленні останнього через державний кордон України.

Крім того, свідок ОСОБА_11 показав, що враховуючи те, що зазначені вище особи знають його місце проживання, номер мобільного телефону, реєстраційний номер автомобіля, місце стоянки автомобіля, місця, де він займається спортом, його особисті дані, перебуваючи на волі, можуть чинити на нього тиск з метою зміни показань і вжити заходів для його фізичного усунення, враховуючи те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стало відомо про те, що він був впроваджений у їх злочинну групу для їх документування і викриття.

Також, приймаючи до уваги вищевикладене, свідок зазначає, що побоюється за своє життя, оскільки зазначені особи зухвалі, деякі з них вживають наркотичні засоби і всі вони зважилися на вчинення особливо тяжкого злочину, допускаючи при його скоєнні можливість вбивства осіб, які перевозили гроші.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховувалась наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані ризики за час досудового розслідування не зменшились, вони об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
22.02.2016 заступником військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців до 09 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, приймаючи до уваги, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, на 34 дні, з моменту закінчення дії попередньої ухвали від 30.12.2015 до 09.04.2016 включно, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, оскільки у ньому не зазначені обґрунтовані ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, підозра є необґрунтованою. Підозрюваного ОСОБА_6 було затримано по закінченому складу злочину в той час, як злочин був на стадії готування. Як зазначив адвокат ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 було незаконно затримано та останній незаконно утримується під вартою. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не засуджений, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками похилого віку, матеріальної чи моральної шкоди нікому на заподіяв, ризики зменшились, усі слідчі дії за кримінальним провадженням проведено, та просив застосувати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. При цьому, адвокат ОСОБА_5 просив звернути увагу на те, що досудове розслідування за кримінальним провадженням закінчено, оскільки йому та ОСОБА_6 було повідомлено про закінчення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, наявність заявлених ризиків, прокурором не доведена.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2015 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 187 КК України, та 10.11.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

26.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри зі ст. ст. 15 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, на ст. ст. 14 ч. 1, 187 ч. 4 КК України - готування до розбою, вчиненому організованою групою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14 ч.1, 187 ч. 4 КК України КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.04.2016 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у готуванні на вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.04.2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 02.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 09.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

02.03.2016