справа № 631/539/16-к
провадження № 1-кп/631/65/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000106 від 01.03.2016 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм ПП «Велигура», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року о 18.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля двору свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , побачив як його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхала додому з невідомим йому чоловіком, який висадив її з автомобіля. В цей час між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знайшов на території свого подвір`я дерев`яну палицю та умисно наніс палицею один удар в область голови ОСОБА_5 , від якого вона впала на землю та втратила свідомість. В результаті умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №-27 НВ/16 від 18.03.2016 отримала гостру тяжку закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеню зі здавлюванням гострої епідуральної гематоми правої тім`яно-потиличної області, лінійний перелом правої тім`яної кістки, забій м`яких тканин правої тім`яно-потиличної області.
Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя, відповідно до п.2.1.3 б,в,г «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину злочині суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 , як учасників процесу, про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, про що не заперечувала і потерпіла в ході судового розгляду справи.

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Так по суті ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 28 лютого 2016 року о 18.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля двору свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , побачив як його дружина ОСОБА_5 , під`їхала додому з невідомим йому чоловіком, який висадив її з автомобіля. Між ним та його дружиною ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, виникла сварка, в ході якої він умисно наніс палицею один удар в область голови ОСОБА_5 , від якого вона впала на землю та втратила свідомість. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробив усе можливе для примирення з потерпілою, яка в судовому засіданні в повній мірі підтвердила даний вислів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в повній мірі підтримала та підтвердила пояснення обвинуваченого, думку прокурора відносно покарання яке повинен понести обвинувачений, а також висловили свою правову позицію відповідно якої просить суд застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням його волі. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт відсутності будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, відшкодував завдану шкоду потерпілій, співпрацював з судом при розкритті даного злочину, та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на примирення дійшов до згоди з потерпілою, досяг з її боку порозуміння яка в свою чергу просить суд не застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням його волі реально, підтримавши таким чином правову позицію прокурора. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність - каяття, а також враховуючи наявність обставин які обтяжують відповідальність, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах санкцій статей, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства оскільки він завірив всіх учасників судового процесу та безпосередньо свою дружину - потерпілу, що в подальшому не допустить відповідних злочинних проступків.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах суспільно корисної праці з застосуванням до нього ст.75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком на ДВА роки.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: фрагмент ДСП та дерев`яну палицю, які передано до камери зберігання речових доказів, необхідно знищити як знаряддя злочину, після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

З оригиналом згідно
Вирок набрав законної сили