overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/04/16-76 від 08 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4659/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТМО «Психіатрія» про зміну заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
на даний час щодо ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_5 та прийнято рішення про направлення до суду заяви про зміну заходів медичного характеру на менш суворий з огляду на покращення психічного стану останнього, зокрема, на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які підтримали заяву лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним заяву задовольнити та змінити ОСОБА_5 захід медичного характеру із госпіталізації у психіатричний заклад із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки як свідчить висновок комісії лікарів стан здоров`я останнього потребує саме такого виду примусових заходів медичного характеру з огляду на поліпшення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
заяву ТМО «Психіатрія» про зміну заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід медичного характеру із госпіталізації у психіатричний заклад із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на строк, що не перевищує 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 133/703/16-к
П О С Т А Н О В А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в місті Козятині розглянув заяву Управління МВС України на Південно-Західній залізниці щодо вирішення питання по речовим доказам по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст..ст.358 ч.2,358 ч.3 КК України,
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2005 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст..358 ч.2 та ст..358 ч.3 КК України внаслідок акту амністії .
Від Управління МВС України на Південно-Західній залізниці надійшла заява в якій просять вирішити питання по речовим доказам , а саме: грошовим коштам в сумі 5,33 грн., які знаходяться на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області , відкритому на ім`я УМВС України на ПЗЗ, оскільки при винесені постанови судом дане питання не було вирішено.
Прокурор не заперечує проти задоволення даної заяви .
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що речовий доказ , а саме грошові кошти в сумі 5,33 грн., які знаходяться на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області , відкритому на ім`я УМВС України на ПЗЗ гвинтівку необхідно звернути в прибуток держави .
Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Речові докази , а саме грошові кошти в сумі 5,33 грн., які знаходяться на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області , відкритому на ім`я УМВС України на ПЗЗ необхідно звернути в прибуток держави
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом семи діб з часу проголошення.
Суддя - підпис - ОСОБА_1
Суддя Секретар

Дата документу 21.04.2016 року.
УХВАЛА
іменем України
"14" квітня 2016 р. 145/563/16-к

1-в/145/58/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського

району з 06.11.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 25.09.2014

року. За період іспитового строку з випробуванням громадянин ОСОБА_5

зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, але один раз

притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 29.11.2014 року за ч. 1 ст.

173-2 КУпАП, внаслідок чого 06.03.2015 року ОСОБА_5 було винесено

застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалося.

Громадянин ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю, не працює, хворіє, потребує сторонньої допомоги. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, однак один раз притягувався до адміністративної відповідальності. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 , не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької бласті через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

01.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2,ч.15, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2,ч.15, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.

Суддя
Справа № 660/388/16-к
Номер провадження 1-кс/660/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та призначити розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9909/15-к

19.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -
ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення планового обшуку камерного приміщення №124, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ стертий.

З Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до п 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, мобільний телефон відноситься до предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ стертий, вилучений 24.07.2015працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення планового обшуку камерного приміщення №124, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_3 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/853/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 395 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 1473 грн. 12 коп. за проведення експертиз, а також задоволений заявлений цивільний потерпілою ОСОБА_5 позов до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1644 грн. 90 коп.

13 березня 2016 року на вказане судове рішення обвинуваченим та 14 березня 2016 року його захисником подані апеляційні скарги, які 22 березня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

03 квітня 2016 року, на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 28 березня 2016 року, якою апеляційні скарги були залишені без руху, обвинуваченим ОСОБА_3 , та 05 квітня 2016 року захисником подані апеляційні скарги із усунутими недоліками.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 13 квітня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подані апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 0427/2505/2012
№ 5/0427/113/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2012 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, судимой, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 была осуждена 16.03.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины на неё были возложены обязанности, не выезжать без согласования органов уголовно-исполнительной инспекции за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.

В настоящее время срок наказания осужденной истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденной от наказания, поскольку за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденная заверила суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденную следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденная добросовестно выполняла обязательства, возложенные, на неё судом и зарекомендовала себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 16 марта 2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 212/9686/15-к
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки, які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений та потерпілий проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,

в судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2016 року о 13-30 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5709/14-к
Провадження № 1-кп/185/365/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 300 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000995 від 11 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 300 КК України.

04.06.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 300 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 300 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 квітня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 21 квітня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4