overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/487/371/16
Справа № 487/5166/16-к
У Х В А Л А
про відмову в об єднанні справ

09.11.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 та за №00002936 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч.1 ст. 190 КК України, та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, де судовий розгляд триває.

Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00002936 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 10.10.2016, та яке надане для вирішення питання про об`єднання вказаних справ.

При вирішенні питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень всі учасники заявили, що вони заперечують проти об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки по одній справі вже триває судовий розгляд, а інша справа тільки надійшла до суду.

Дослідивши матеріали, вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що матеріали обох проваджень не потрібно об`єднувати в одне провадження, оскільки, згідно рішення зборів суддів Заводського районного суду від 03.03.2014, якщо в провадженні судді є кримінальне провадження, по якому вже розпочато судовий розгляд, то кримінальне провадження, яке надійшло до суду, відносно особи, стосовно якої в провадженні суду вже є кримінальне провадження, ухвалою суду повинно бути передано до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень за №0000219 та за №00002936 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч.1 ст. 190 КК України, та ч.2 ст. 185 КК України, та передати до канцелярії суду матеріали провадження за №00002936 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4146/2016
У Х В А Л А
12.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
21.08.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину лікарем офтальмологом ОСОБА_5 передбаченого ст. 140 КК України та його перебування в м. Миколаєві протягом 22.08.2016р. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, направив листа з заявою про розгляд скарги без його участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В своєї заяві ОСОБА_4 виклав дві обставини: 1/ вчинення злочину лікарем офтальмологом ОСОБА_5 , який був вчинений в м. Києві 24.09.2015р. та з цього приводу вже провадиться кримінальне розслідування у кримінальному провадженні №0005485; 2/ та перебування ОСОБА_5 в м. Миколаєві 22.08.2016р.

Відомості щодо неналежного виконання лікарських обов`язків лікарем ОСОБА_5 вже внесені до ЄРДР, а сам факт перебування ОСОБА_5 22.08.2016р. в м. Миколаєві не утворює будь-якого складу злочину. За такого не було підстав до внесення будь-яких відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4287/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АТЛАНТІК-Б".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
490/6728/16-к 21.10.2016
н/п 1-кп/490/531/2016
Справа № 490/6728/16-к

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Москва, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, останнє тимчасове місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,
Сторони кримінального провадження:
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2016р. надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою, у якій вказує, що у зв`язку із закінченням повноважень захисника ОСОБА_5 призначеного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, та ураховуючи ту обставину, що обвинувачений самостійно захисника не залучив, а участь захисника у спеціальному провадженні є обов`язковою, просив в порядку ст. 49 КПК забезпечити ОСОБА_3 участь захисника у кримінальному провадженні, через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, що є в розпорядженні суду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , для забезпечення права на його захист.
Керуючись ст. 49, ч. 2 ст. 314, ч. 3 ст. 323 КПК, суд, -
Копію ухвали направити для виконання керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.
Суддя
Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4842/2016 У Х В А Л А
31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що 13.08.2016 близько 02 год. 30 хв. на 290 км. + 850 м. автодороги М-05 «Київ-Одеса» Кривоозерського району Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на момент ДТП знаходився в нерухомому стані, а його водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в кабіні автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пасажири цього ж автомобіля: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в той же день померли.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила що у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які перебували в районі скоєння місця дорожньо транспортної пригоди 290 км. + 850 м. автодороги М-05 «Київ-Одеса» Кривоозерського району Миколаївської області. Дана інформація має суттєве значення по провадженню, можуть бути встановлені свідки та очевидці вказаної пригоди, особи які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебували у вказаному районі ймовірного вчинення злочину і дасть змогу встановити свідків та очевидців.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність у встановленні свідків та очевидців ДТП, отримані відомості будуть використані у якості доказів, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8656/16-к
Провадження № 1-кп/369/447/16
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який не одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити суд тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: (необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, який не працює, не одружений), а також висновку суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 06 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
09 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Встановив:

09 листопада 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 08 годину 50 хвилин 09 листопада 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3352/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

03 листопада 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286ч.1 КК України на 17.11.2016 року на 15-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

з участю : прокурора Зимогляд В.О.,

при секретарі Красній Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі, зміни запобіжного заходу, не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 20, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити справу по обвинуваченнюЩетініна ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні в залі суду о 09 год.00 хвилин. 17.02.2011 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження по справі №1-кп/752/873/16
У Х В А Л А
01.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 17 годину 15 хвилин 09 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2630/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2016р. о 17.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.11.2016 Справа № 756/6052/15-к
Справа № 1-кп/756/79/16
№ 756/6052/15-к
УХВАЛА
про продовження строків
"08" листопада 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю перекладача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу бо вважають, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 13.11.2016 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 06.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1