справа № 361/5102/16-к
провадження № 1-кс/361/949/16
УХВАЛА
03 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003794 від 01 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
03 вересня 2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява адвоката ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної заяви визначено судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 вказував на те, що 03 вересня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_6 у ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про негайне звільнення підозрюваного з-під варти з огляду на відсутність порушень уповноваженими особами правоохоронного органу вимог ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, а також те, що слідчий суддя піддалась впливу засобів масової інформації, що може вплинути на її об`єктивність та неупередженість.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказану вище заяву про відвід підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 у суді заяву свого захисника про відвід слідчого судді підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у поданій до суду письмовій заяві зазначала, що заявлений їй відвід є необґрунтованим відповідно до вимог чинного законодавства, впливу засобів масової інформації вона не піддавалась, постановлена нею ухвала у даній справі є законною та обґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід не підтримав, просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що винесення суддею мотивованого та обґрунтованого рішення на користь однієї із сторін не може свідчити про необ`єктивність судді. Питання щодо винуватості чи невинуватості підозрюваного на цій стадії судового процесу не вирішується.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені у ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та пояснення слідчого судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що заявлений захисником ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 та які можуть вплинути на перебіг і результати розгляду клопотання слідчого, не встановлено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1