ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2526/14-к
№ 1-кп/636/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0493 від 17 квітня 2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коробочкіно Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніш судимої за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, в силу статей 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком три роки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 (відносно якого виділено окреме провадження у зв`язку з розшуком особи), маючи злочинний намір на таємне поетапне викрадення чужого майна - металевої огорожі з домоволодіння ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом демонтажу металевої огорожі за вищевказаною адресою, викради одну секцію металевої огорожі, вагою 60кг. Після чого ОСОБА_7 та хлопець на ім`я ОСОБА_10 , віднесли вказане майно до місця де було заплановано його переховувати біля домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою подальшого продажу.

Також 10 квітня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 (відносно якого виділено окреме провадження у зв`язку з розшуком особи), продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного наміру на поетапне викрадення майна ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом демонтажу металевої огорожі за вищевказаною адресою, викради одну секцію металевої огорожі, вагою 60кг. Після чого ОСОБА_7 та хлопець на ім`я ОСОБА_10 , обернувши викрадене на свою користь віднесли викрадену секцію металевої огорожі до місця зберігання біля домоволодіння АДРЕСА_2 та розпорядились ним.

Загальна вага викраденого майна згідно акту зважування від 23.04.14 становить 120 кг., а вартість, згідно висновку товарознавчої експертизи №4970 від 23.04.14 складає 168,00грн.

Сього числа у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення та подано письмову заяву.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник та прокурор проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення не заперечували.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, знаходить зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла та обвинувачена перебували в трудових правовідносинах, обвинувачена на час вчинення інкримінованого їй злочину працювала за трудовим договором у потерпілої (т.2 а.суд.пров.71-73). Також матеріалами справи підтверджується належність потерпілій викраденого майна секцій металевої огорожі з домоволодіння ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, а також відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладені обставини, враховуючи позицію обвинуваченої, яка у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, зважаючи, що кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд вважає обґрунтованим закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ст.26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477, 370, 372 КПК України,

постановив :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0493 від 17 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Коробочкіно Чугуївського району Харківської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду сторонами кримінального провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя