У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 19.07.2016 року, проведеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000162 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язанні повернути вилучене майно.
У скарзі зазначено, що 19.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13.07.2016 року у справі №1-кс/760/9494/16, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 , було проведено обшук.
Під час проведення обшуку старшим детективом НАБУ ОСОБА_9 , за участю старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 та детектива НАБУ ОСОБА_10 було вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_11 у розмірі 100 євро, 17 000 доларів США, 37 900 гривень, про які прямо не було зазначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Вказані грошові кошти перебували у ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_3 на законних підставах, та були отримані нею під час роботи на ТОВ «Шелл Юкрейн Експлорейшн енд Продакшн І», що підтверджується довідками про розмір заробітної плати за період з 01.02.2013 року по 30.10.2015 року.
Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, які належать ОСОБА_11 , то відповідно до ч.1 ст.167, ч.7 ст.236 КПК України таке майно є тимчасово вилученим. Оскільки з клопотанням про накладення арешту в порядку ч.5 ст.171 КПК України на вилучені грошові кошти слідчий до суду не звертався, то відповідно таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.
Як вказує ОСОБА_3 у скарзі, він неодноразово звертався до детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, з клопотаннями про повернення вилучених в квартирі грошових коштів, проте слідчі обмежувались наданням відповідей про те, що питання щодо повернення володільцю грошових коштів буде розглянуто після закінчення комплексу необхідних слідчих та процесуальних дій.
У зв`язку з тим, що вилучені грошові кошти детективами НАБУ не були повернуті ОСОБА_3 , то він змушений звернутись до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати НАБУ повернути ОСОБА_3 вилучені 19.07.2016 року в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 100 євро, 17 000 доларів США, 37 900 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. ОСОБА_3 наголосив на тому, що під час проведення обшуку ним неодноразово наголошувалося на тому, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_11 . В подальшому при зверненні до НАБУ з відповідними клопотаннями про повернення грошових коштів були надані відповідні докази того, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_11 . Також ОСОБА_3 було зазначено, що детективами НАБУ не було винесено постанови про відмову у поверненні грошових коштів, а лише зазначено у листі від 29.07.2016 року № 13-188/25293 про те, що питання щодо повернення володільцю грошових коштів буде розглянуто після закінчення комплексу необхідних слідчих та процесуальних дій.
Детективом НАБУ ОСОБА_4 було вказано, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 13.07.2016 року не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів ОСОБА_11 , проте було чітко надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів та цінностей, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення. При цьому жодних доказів, які б вказували на те, що вилучені під час проведення обшуку 19.07.2016 року грошові кошти є «незаконно здобутими» детективом НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні не надано.
Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13.07.2016 року у справі №1-кс/760/9494/16 про дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.
Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володінні ОСОБА_11 .
Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: АДРЕСА_1 було проведено 19.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13.07.2016 року у справі №1-кс/760/9494/16, якою було задоволено клопотання про проведення обшуку в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000162 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшук у вказаній квартирі під час обшуку були присутні старший детектив НАБУ ОСОБА_9 , старший детектив НАБУ ОСОБА_4 та детектив НАБУ ОСОБА_10 , поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , представник Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_14 , шість залучених працівників Управління спеціальних операцій НАБУ. Під час обшуку у квартирі були відшукані та вилучені ряд речей та документів, в тому числі і грошові кошти в розмірі 100 євро, 17 000 доларів США, 37 900 гривень.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235 КПК України.
В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13.07.2016 року у справі №1-кс/760/9494/16 про дозвіл на проведення обшуку було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 надано «з метою відшукання та вилучення у паперовому та електронному вигляді установчих документів та рішень керівних органів суб`єктів господарської діяльності, ….., цінних паперів, грошових коштів та інших цінностей, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення».
Разом з тим, у вказаній ухвалі жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_3 . Щодо «грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення», то в ухвалі не конкретизовано, яким саме суб`єктом грошові кошти одержані незаконно і яким чином детектив під час проведення обшуку мав ідентифікувати здобуті грошові кошти законним чи незаконним шляхом.
З огляду на те, що грошові кошти ОСОБА_11 не були зазначені в ухвалі слідчого судді, а доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти «здобуті незаконно» детективом НАБУ ОСОБА_4 не надано і протоколом обшуку жодним чином це не підтверджується, то вказані предмети згідно ч.7 ст.236 КПК України належать до тимчасово вилученого майна.
За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України). Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
За ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За ч.6 ст.173КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні було встановлено, що детектив після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.
Як встановлено у судовому засіданні з наданих сторонами документів грошові кошти, що були вилучені, є власністю ОСОБА_11 , яка отримала ці грошові кошти законним шляхом під час роботи на ТОВ «Шелл Юкрейн Експлорейшн енд Продакшн І». Доказів зворотного слідчому судді не надано.
У судовому засіданні детективом НАБУ ОСОБА_4 не надано жодного документу, який би визначав те, що вилучені грошові кошти є «незаконно здобуті», як і не надано доказів того, що на них накладено арешт ухвалою слідчого судді.
З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичне відшукання та вилучення під час обшуку грошових коштів без накладення на них арешту слідчим суддею суперечить положенням КПК України.
З огляду на надані у судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Національного антикорупційного бюро України в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000162 повернути ОСОБА_3 , вилучені 19.07.2016 року в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 100 євро, 17 000 доларів США, 37 900 гривень.
Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , повернути майно, вилучене під час проведення 19 липня 2016 року обшуку в приміщені за адресою: : АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000162, а саме: грошові кошти в розмірі 100 євро, грошові кошти в сумі 17 000 дол. США, грошові кошти в розмірі 37 900 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1