Справа № 303/3490/16-к
Провадження № 1-кс/303/521/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелева, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 05.04.2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , 08 червня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелева, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 05.04.2016 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 07.06.2016 року о 18.00 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 28 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 08 червня 2016 року о 08:00 год., що стверджується його особистим підписом.
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2016 року близько о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у алкогольному сп`янінні, з метою з`ясування відносин із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , прийшов до будинку, за адресою в АДРЕСА_3 в якому проживають батьки ОСОБА_7 . Ввійшовши в кімнату в якій перебували ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , заздалегідь підготувавшись із каменем в руці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, в ході сварки, наніс потерпілому ОСОБА_9 , каменем який був затиснутий в його правій руці три удари в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді забійних ран у тім`яній ділянці з права, в ділянці чола з права та зліва, після хірургічної обробки; травматичний набряк м`яких тканин лівого ліктьового суглобу. Відповідно до висновку експерта Мукачівського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи за № 249/2016 від 21 квітня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді забійних ран виникли внаслідок дії твердих тупогранних предметів по механізму удару, яким міг бути камінь і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що згідно з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше шести, але не більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку лівого ліктьового суглобу виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару або при ударянні об такі і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Крім цього, 05 червня 2016 року, близько о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розміщене за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «Veliki HT 75», салатово-чорного кольору, бувший у користуванні, вартість якого, згідно з висновком експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за № ОМ 133 від 07.06.2016, становить 4668 гривень, належний потерпілому ОСОБА_10 , чим самим завдав останньому, матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно. В сукупності своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125 та ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він повторно вчинив корисливий злочин, а також наніс тілесні ушкодження батьку своєї співмепшканки, має непогашені судимості, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має постійного місця проживання та крім цього, починаючи з 31.03.2016 року оголошений Городенківським ВП ГУНП в Іванофранківській області у державному розшуку по кримінальному провадженню відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000335 від 03.10.2015 року,так ухиляється від суду, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування у м. Мукачево та Мукачівського міськрайонного суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілих. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, - своєї колишньої співмешканки та її родини, та потерпілих, оскільки останні знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, та потерпілих до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, востаннє 29.10.2008 року Садгорським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 355 КК України з мірою покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, на основі ст.ст. 70,71,72 КК України приєднано покарання за вироком від 24.05.2004 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на 8 років 4 місяці. Звільнившись 11.09.2015 року з місць позбавлення волі ОСОБА_5 вчинив новий злочин передбачений ст. 395 КК України з приводу чого 28.10.2015 року Городенківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області було направлено обвинувальний акт в суд. Не дивлячись на це підозрюваний ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, а знову 04.05.2016 року та 05.06.2016 року вчинив злочини, про що наявні відповідні повідомлення про підозру.
Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із зазначених в ньому підстав, пояснив, що в клопотанні вказані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому його слід задовольнити. При цьому слідчий підтвердив, що підозрюваний в ході досудового розслідування з`являвся на виклики оперативних працівників міліції, які виконували його доручення, також він з`являвся на його виклики. Жодного випадку неявки на виклик не було.
Прокурор також клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років позбавленням волі. В зв`язку з цим, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню розслідування, вчиняти погрози, підкуп, умовляння щодо свідків по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, неодноразово судимий, останній раз 29.10.2008 року Садгірським міськрайонним судом м. Чернівці за ч.ч. 1,2 ст.ст. 121, ч.3 ст. 355 КК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України. А тому на підставі вищенаведеного просить клопотання задоволити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання по пояснив, що він не ухилявся і не має наміру ухилятися він органів досудового розслідування, постійно з`являвся на всі виклики слідчого чи інших працівників міліції, ніде не ховався. Крім цього, додав, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, однак вважає таке безпідставним бо не має наміру уникати явки до слідчого, прокурора чи суду та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим надоведено, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст.194 КПК України, але не доведено обставини передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибути за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
у х в а л и в:
1. Відмовити в задоволення клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелева, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 05.04.2016 року.
2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелева, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3. Зобов`язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 08 серпня 2016 року.
4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
6. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1