№ 0827/1-1048/11
пр. № 1/336/4/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Шевченковского районного суда г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Царево Вольнянского района Запорожской области, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, с высшим образованием, раведенной, частного предпринимателя, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , являясь учредителем и директором частного предприятия «Укрэлектросвязь», зарегистрированного в исполнительном комитете Кировского районного совета г. Днепропетровска, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно из корыстных побуджений путем злоупотребления своим служебным положением, завладел чужими денежными средствами в сумме 806591,90 грн., а также совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах:
10 апреля 2009 года между ОАО «Запорожьеоблэнерго» в лице директора по вопросам правового обеспечения ОСОБА_8 , с одной стороны, и ЧП «Укрэлектросвязь» в лице директора ОСОБА_6 , с другой стороны, был заключен договор о замене кредитора (переуступке права требования), согласно которому ЧП «Укрэлектросвязь» принял на себя право требования долга в сумме 806591,90 грн. по договору использования электрической энергии № 46 от 01 июня 1993 года (с изменениями и дополнениями), возникшего за период с февраля 2005 г. по январь 2008 г., вследствие неуплаты за потребленную электроэнергию и реактивную электрическую энергию ГП МОУ «ЗАРЗ», а также обязательство провести расчеты с первичным кредитором до 30.11.2009 года.
12.05.2009 года ОСОБА_6 , достоверно зная о том, что данные средства предназначены для погашения заложенности ГП МОУ «ЗАРЗ» перед ОАО «Запорожьеоблэнерго», злоупотребляя своим служебным положением, на основании подготовленного им денежного чека серии ЛЕ № 1590701 от 12.05.2009 г. в кассе отделения № 5 филиала ЗРУ ПАТ «Банк «Финансы и кредит», расположенного по адресу: г.Запорожье, пр. Ленина, 109, снял с текущего счета ЧП «Укрэлектросвязь» указанную сумму денежных средств в качестве финасовой помощи, которые использовал по своему усмотрению.
При этом с целью сокрытия факта незаконного завладения денежными средствами ГП МОУ «ЗАРЗ» ОСОБА_6 подготовил и подписал как физическое лицо и одновременно директор ЧП «Укрэлектросвязь» договор займа от 12.05.2009 г., в который внес заведомо ложные сведения о получении данных денежных средств в качестве займа и оформил данную операцию по бухгалтерии путем составления и внесения сведений в следующие бухгалерские документы: приходный кассовый ордер ЧП «Укрэлектросвязь» от 12.05.2009 г., расходный кассовый ордер ЧП «Укрэлектосвязь» от 12.05.2009 г., кассу ЧП «Укрэлектросвязь» за 12.05. 2009 г.
Постановлением хозяйственного суда Запорожской области от 16.07.2010 года ФЛП ОСОБА_9 признан банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором банкрота назначена арбитражный управляющий ОСОБА_7
10.10.2007 года между ЗАО «ПроКредит Банк» и ОСОБА_9 было заключено рамочное соглашение № 156, на основании которого ОСОБА_9 получил кредит в сумме 138000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств ОСОБА_9 передал банку в залог принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3302 414 СПС 2008 года выпуска и ГАЗ 3302 Т95 2008 года выпуска.
Пунктом 7 ст. 48 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом предусмотрено, что средства, полученные от продажи имущества гражданина-предпринимателя, признанного банкротом, а также имеющиеся у него средства в наличной форме вносятся на депозитный счет нотариальной конторы и используются по решению хозяйственного суда, который признал гражданина-предпринимателя банкротом, в связи с чем, право распоряжения денежными средствами, внесенными на депозитный счет, принадлежит исключительно хозяйственному суду.
Частью 1 ст. 49 этого же Закона предусмотрено, что до удовлетворения требований кредиторов из средств, внесенных на депозит нотариальной конторы, возмещаются расходы, связанные с производством по делу о банкротстве гражданина-предпринимателя и исполнением постановления хозяйственного суда о признании гражданина-предпринимателя банкротом. При этом в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина-предпринимателя. При недостаточности средств на депозитном счете нотариальной конторы для полного удовлетворения всех требований одной очереди средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал и пояснил, что в преступный сговор ни с кем не вступал, о существовании преступной организации ему ничего неизвестно. Решением хозяйственного суда с ГП МОУ «ЗАРЗ» в пользу ОАО «Запорожьеоблэнерго» были взысканы денежные средства в сумме 806 591,90 грн. в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию. Он, являясь директором ЧП «Укрэлектросвязь», 10.04.2009 г. заключил с ОАО «Запорожьеоблэнерго» договор о замене кредитора на сумму 806591,90 грн. Долг ДП МОУ «ЗАРЗ» перед ОАО «Запорожьеоблэнерго» был погашен в результате заключения данного договора. Перечисление денежных средств было произведено 07.05.2009 г. только после получения подтверждения того, что ЧП «Укрэлектросвязь» имеет оригинал выписки от государственного регистратора о регистрации и подтверждения со стороны ОАО «Запорожьеоблэнерго» факта долга с ДП МОУ «ЗАРЗ» перед ОАО «Запорожьеоблэнерго». Таким образом, после перечисления денежных средств в размере 806591,90 грн. ущерба ГП МОУ «ЗАРЗ» нанесено не было. В его действиях не было нарушения закона, так как долг ДП МОУ «ЗАРЗ» перед ОАО «Запорожьеоблэнерго» был погашен, а на счет ЧП «Укрэлектросвязь» были перечислены 806 591,90 грн. для выполнения этим предприятием обязательств перед ОАО «Запорожьеоблэнерго». Никто из остальных подсудимых не имел никакого отношения к снятию денежных средств со счета ЧП «Укрэлектросвязь». После того, как было возбуждено дело о банкротстве предприятия, хозяйственным судом был введен мораторий на погашение задолженности кредиторам. Поэтому ЧП «Укрэлектросвязь» не только не был обязан, но и не имел права погашать этот долг. Считает, что его действия не образуют состава преступления, поскольку он, являясь директором предприятия, имел право заключать договоры, снимать денежные средства и соответственно распоряжаться ими.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указала, что ее действия, как арбитражного управляющего, не содержат состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины. Считает несостоятельными ссылки органа досудебного следствия на п.7 ст.48 Закона, поскольку данная норма регулирует вопросы, связанные с недвижимым имуществом, которое она не реализовывала. Ею были проданы автомобили, то есть движимое имущество должника-банкрота на общую сумму 54 006 грн. Все денежные средства были ею использованы на проведение ликвидационной процедуры и на оплату услуг ликвидатора, что не противоречит Закону. П.1 ст.49 Закона предусматривает, что до удовлетворения требований кредиторов из средств от продажи имущества должника-банкрота возмещаются затраты, связанные с производством по делу о банкротстве ФЛП и выполнением постановления хозяйственного суда о признании ФЛП банкротом. Указанная норма Закона не обязывает ликвидатора согласовывать с судом свои расходы на ликвидационную процедуру и оплату своих услуг. Не может подтвердить затраты в сумме 18 197 грн., поскольку после очередного обыска по ул. Комсомольской, 30 не смогла найти платежные документы, которые были в деле о банкротстве ОСОБА_9 .
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминированных им преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так, решением хозяйственного суда Запорожской области от 25.09.2008 г. был удовлетворен иск ОАО «Запорожьеолбэнерго» к ГП МОУ «ЗАРЗ», с ГП МОУ «ЗАРЗ» в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 806 591,90 грн. (т.182 л.д. 43-44).
На основании приказа № 6/318/08, выданного хозяйственным судом Запорожской области 06.10.2008 г., Шевченковским отделом государственной исполнительной службы 25.02.2009 г. открыто исполнительное производство (т.183 л.д.47), которое 02.04.2009 г. приостановлено в связи с введением 02.02.2009 г. моратория на удовлетворение требований кредиторов (т.183 л.д.49).
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «Запорожьеоблэнерго», было принято решение о проведении торгов по продаже задолженности ГП МОУ «ЗАРЗ» за потребленную электроэнергию. В результате проведения торгов произошла замена должника. В настоящее время долг числится за ГП МОУ «ЗАРЗ».
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_10 пояснила, что, будучи директором «ДБС Групп», денежными средства ГП МОУ «ЗАРЗ» не завладевала. Она, как председатель комитета кредиторов, подписывала протоколы заседаний комитета кредиторов ГП МОУ «ЗАРЗ».
02.04.2009 г. ОАО «Запорожьеоблэнерго» заключило договор о проведении биржевых торгов (т.183 л.д.117-118), предметом договора являлась продажа права требования долга в сумме 806 591,90 грн. по договору на пользование электрической энергией № 46 от 01.06.1993 г.
Согласно протоколу биржевых торгов № 16 от 07.04.2009 г., победителем биржевых торгов оъявлено ЧП «Укрэлектросвязь» (т.183 л.д.119), учредителем и руководителем которого являлся ОСОБА_6 (т.183 л.д.125-130).
10.04.2009 г. между ОАО «Запорожьеоблэнерго» в лице директора по вопросам правового обеспечения ОСОБА_8 и ЧП «Укрэлектросвязь» в лице директора ОСОБА_6 был заключен договор о замене кредитора (уступки права требования) № 46/04-09. Согласно п.1.1 данного договора первичный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования долга в сумме 806591,90 грн. по договору о пользовании электроэнергией № 46 от 01.06.1993 г., возникшего за период с февраля 2005 г. по январь 2008 г., вследствие неуплаты за потребленную активную и реактивную электрическую энергию государственным предприятием Министерства обороны Украины «Запорожский автомобильный ремонтный завод», который находится на стадии санации в деле о банкротстве, а новый кредитор заменяет первичного кредитора в основном обязательстве на сумму уступленного права требования и получает право требовать от должника оплаты долга в размере 806591,90 грн., кроме права требования оплаты штрафных санкций и др. В разделе 2 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов, а в п.3 обязанности сторон. Согласно п.3.2.2 договора, новый кредитор обязался произвести расчет с первичным кредитором (т.182 л.д.40, 41).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что работала менеджером на предприятии ЗАО «Запорожмебель». По просьбе ОСОБА_6 в компьютерной системе «Интернет» нашла типовой договор о предоставлении займа работнику предприятия. Данный договор она распечатала и отдала ОСОБА_6
ОСОБА_6 подготовил и подписал как физическое лицо и одновременно директор ЧП «Укрэлектросвязь» договор займа от 12.05.2009 г. (т.183 л.д.101), в который внес сведения о получении данных денежных средств в качестве займа и оформил данную операцию по бухгалтерии путем внесения сведений в следующие бухгалерские документы: приходный кассовый ордер ЧП «Укрэлектросвязь» от 12.05.2009 г. (т.183 л.д.103), расходный кассовый ордер ЧП «Укрэлектосвязь» от 12.05.2009 г. (т.183 л.д.104), кассу ЧП
« Укрэлектросвязь» за 12.05. 2009 г. (т.183 л.д.102).
12.05.2009 г. ОСОБА_6 подготовил денежный чек серии ЛЕ № 1590701 от 12.05.2009 г. (т.183 л.д.61) и в кассе отделения № 5 филиала ЗРУ ПАТ «Банк «Финансы и кредит», расположенного по адресу: г.Запорожье, проспект Ленина, 109, снял с текущегго счета ЧП «Укрэлектросвязь» указанную сумму денежных средств в качестве финасовой помощи (т.182 л.д.130).
Свидетель ОСОБА_12 , показания которой были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что она работала в отделении № 5 филиала «ЗРУ» АО «Банк «Финансы и кредит», подтвердила обстоятельства получения ОСОБА_6 денежных средств в отделении банка 12.05.2009 г. по денежному чеку (т.184 л.д.50-53).
Согласно выводам эксперта № 53.4 от 23.04.2011 г. (т.184 л.д.82-98), подпись в графе «Директор ЧП «Укрэлектросвязь» ОСОБА_6 » в договоре о замене кредитора (уступки права требования) № 46/04-09 от 10.04.2009 г. между ОАО «Запорожьеоблэненрго» и ЧП «Укрэлектросвязь», выполнена ОСОБА_6 .
Подпись в графе «Директор ЧП «Укрэлектросвязь» ОСОБА_6 » в дополнительном соглашении № 1 к договору о замене кредитора (уступки права требования) № 46/04-09 от 10.04.09 выполнена ОСОБА_6 .
Подпись в графе «Заимодавец 411 «Укрэлектросвязь» и «Заемщик ОСОБА_6 » в договоре займа (работнику предприятия) от 12.05.2009 г. между ЧП «Укрэлектросвязь» выполнена ОСОБА_6 .
Подпись в графе «Кассир» в кассе ЧП « ОСОБА_13 » за 12.05.2009 г. о выдаче займа ОСОБА_6 в сумме 806 600 грн. выполнена ОСОБА_6 .
Подпись в графе «Получил кассир» и «Кассир» в доходно-кассовом ордере о выдаче займа работнику предприятия в сумме 806 600 грн. от 12.05.2009 г. выполнена ОСОБА_6 .
Подпись в графе «Руководитель» и «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере о выдаче займа работнику предприятия в сумме 806 600 грн. от 12.05.2009 г. выполнена ОСОБА_6 .
Кроме того, судом были допрошены свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а также ОСОБА_17 , чьи показания хотя и относятся к данному уголовному делу, но не содержат информации об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию в рамках этого судебного рассмотрения, а потому не упоминаются судом в обоснование обвинения, признанного судом доказанным.
При вынесении приговора суд не оценивает показания свидетеля ОСОБА_18 , поскольку она не была непосредственно допрошена судом, а оснований для оглашения ее показаний в порядке ст.306 УПК Украины суд не установил.
Согласно лицензии № 456490 со сроком действия с 27.04.2009 г. по 26.04.2014 г., выданной Государственным департаментом по вопросам банкротства, ОСОБА_7 имеет право осуществлять деятельность арбитражного управляющего (распорядителя имущества, руководителя санацией, ликвидатора) - т.187 л.д.31.
Постановлением хозяйственного суда Запорожской области по делу № 26/235/10 от 16.07.2010 г. (т.187 л.д.64) физическое лицо-предприниматель ОСОБА_9 признан банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором банкрота назначена арбитражный управляющий ОСОБА_7 .
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.02.2011 г. (т.187 л.д.70-72) удовлетворена кассационная жалоба ПАО «ПроКредит Банк», постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2010 г. и постановление хозяйственного суда Запорожской области № 26/235/10 от 16.07.2010 г. отменены, производство по делу о банкротстве ФЛП ОСОБА_9 прекращено.
Согласно договору залога движимого имущества № 156-ДЗ 1 от 22.08.2008 г. (т.187 л.д.78-80), ОСОБА_9 передал в залог ЗАО «ПроКредит Банк» движимое имущество транспортное средство марки ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, 2008 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 и транспортное средство марки КФУ, модель на шасси ГАЗ 3302 Т95, 2008 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_2 , собственником которых являлся залогодатель (т.187 л.д.82).
Информация об отягощении указанного движимого имущества была внесена в Государственный реестр, о чем имеется соответствующая выписка (т.187 л.д.81, 15-17).
11.08.2010 года хозяйственным судом Запорожской области было удовлетворено ходатайство ликвидатора банкрота - арбитражного управляющего ОСОБА_7 (т.187 л.д.68-69) и снят арест с залогового имущества автомобилей ГАЗ 3302 СПГ, государственный номер НОМЕР_1 и ГАЗ 3302 Т95 КФУ, государственный номер НОМЕР_2 (т.187 л.д.83-84).
Согласно протоколу выемки от 24.01.2012 г. (т.187 л.д.107) в ПАО «Диамантбанк» была изъята распечатка движения денежных средств по расчетному счету ФЛП ОСОБА_9 (т.187 л.д.108).
Из указанной распечатки, а также выписки по счету (т.187 л.д.55-62) усматривается, что 08.10.2010 г. на расчетный счет ОСОБА_9 поступили денежные средства в сумме 27 400 грн., а 05.11.2010 г. в сумме 26 606 грн.
Договором № 396557 от 05.11.2010 г. подтверждается факт приобретения ОСОБА_20 автомобиля, который идентифицирован по номеру свидетельства о регистрации АРС 093146 (т.187 л.д.46), собственником которого, согласно свидетельству являлся ОСОБА_9 (т.187 л.д.82).
Доводы ОСОБА_6 о том, что ЧП «Укрэлектросвязь» не имело возможности исполнить обязательства перед ОАО «Запорожьеобэнерго» из-за введения моратория на удовлетворение требований кредиторов предприятия, несостоятельны, поскольку мораторий был введен хозяйственным судом 18.12.2009 г. (т. 182 л.д. 172-173), т.е. после наступления срока исполнения обязательства.
Таким образом, ЧП «Укрэлектросвязь» имело объективную возможность исполнить обязательства перед ОАО «Запорожьеоблэнерго» по вышеуказанному договору.
Вместе с тем, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поэтому коллегия судей пришла к выводу об исключении из обвинения ОСОБА_6 этого признака.
Приведенные доказательства логичны, последовательны, по своему содержанию не имеют противоречий, на их основании судом установлены и проверены обстоятельства, которые в силу ст. 65 УПК Украины 1960 года подлежат доказыванию в уголовном деле. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Доводы ОСОБА_7 о правомерности ее действий как арбитражного управляющего при реализации движимого имущества ОСОБА_9 суд оценивает критически по следующим основаниям.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в результате полного, всестороннего и объективного их исследования в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновны в совершении инкриминированных им преступлений.
Действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенном в особо крупных размерах и по ч. 2 ст. 366 УК Украины как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия.
Действия ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 191 УК Украины как присвоение и растрата денежных средств, находящихся в ее ведении путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Ч.1 ст.49 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов гражданина-предпринимателя, признанного банкротом, определена очередность удовлетворения таких требований. И, кроме иного, предусмотрено, что до удовлетворения требований кредиторов из средств, внесенных на депозит нотариальной конторы или частного нотариуса (п.3 ч.7 ст.48 Закона), возмещаются затраты, связанные с производством в деле о банкротстве гражданина-предпринимателя и исполнением постановления хозяйственного суда о признании гражданина-предпринимателя банкротом.
Ст.25 указанного выше Закона определены полномочия ликвидатора и членов ликвидационной комиссии, среди которых формирование ликвидационной массы.
Понятие ликвидационной массы изложено в ст.26 Закона, ч.2 которой предусматривает, что имущество банкрота, которое является предметом залога, включается в ликвидационную массу, но используется исключительно для первоочередного удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, утверждения подсудимой ОСОБА_7 о соответствии ее действий требованиям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», безосновательны, а ее действия содержат состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный ГП МОУ «ЗАРЗ», необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
ГП МОУ «ЗАРЗ» в рамках уголовного дела подал иск к ЧП «Укрэлектросвязь», ОАО «Запорожьеоблэнерго» и ОСОБА_6 о признании недействительным договора о замене кредитора (уступки права требования) № 46/04-09 от 10.04.2009 г., заключенного между ЧП «Укрэлектросвязь» и ОАО «Запорожьеоблэнерго» и обязательстве ОСОБА_6 вернуть безосновательно полученные денежные средства.
Согласно разъяснению, которое содержится в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно приобретенного имущества», не подлежат рассмотрению в уголовному деле иски по требованиям о возмещении материального ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения.
Поскольку заявленный иск не вытекает из предъявленного обвинения, он рассмотрению не подлежит.
В соответствии с требованиями п.3 части первой ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет при совершении преступления средней тяжести.
В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины, являются преступлениями средней тяжести, за которые предусмотрена максимальная мера наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Учитывая, что с момента совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191, 2 ст. 366 УК Украины, прошло более пяти лет, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не ставили вопрос об освобождении их от наказания и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уголовной ответственности не подлежат.
При назначении ОСОБА_6 наказания по ч.5 ст.191 УК Украины суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое является тяжким, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность.
ОСОБА_6 фактически признал вину, не отрицал, что именно он снял с текущего счета принадлежащего ему ЧП «Укрэлектросвязь» денежные средства в сумме 806591,90 грн., которые должен был перечислить ОАО «Запорожьоблэнерго», но не перечислил до сих пор, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств снижает степень тяжести совершенного преступления и с учетом личности виновного дают суду достаточные основания для применения правил ч. 1 ст. 69 УК Украины и назначения Баштаннику ВП. основное наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 5 ст. 191 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием.
Такое наказание в силу ст. 65 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку коллегия судей пришла к выводу об освобождения ОСОБА_6 от отбывания основного наказания с испытанием, и на основании ст. 77 УК Украины, дополнительное наказание в виде конфискации имущества ему не назначается.
Согласно ч.1 ст.28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Заявленный ПАО «Прокредит Банк» гражданский иск на сумму 166560 грн. суд оставляет без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя гражданского истца.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.5 ст.191 с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года;
- по ч.2 ст.366 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного основного наказания по ч.5 ст.191 УК Украины, если он в течение испытательного срока продолжительностью в 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Освободить ОСОБА_6 от наказания по ч.2 ст.366 УК Украины на основании п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст.74 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сеник ОСОБА_21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на срок 2 (два) года.
Освободить ОСОБА_7 от наказания на основании п.3 ч.1 ст.49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_22 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданские иски ГП МОУ «ЗАРЗ», ПАО «ПромредитБанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3