Єдиний унікальний номер: 343/530/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/85/15
У Х В А Л А
11 березня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2015 року, винесену слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , визнати незаконною та скасувати. Зобов`язати слідчого: вилучити у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 телефони, на яких зберігалися фотографії ОСОБА_8 після побиття 22.04.2014 року та після проведеної йому операції 24.04.2014 року, та призначити комп`ютерно-технічну експертизу вказаних телефонів.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2014 року було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . В ході допиту для огляду ОСОБА_6 було надано її мобільний телефон, на якому містилися фотографії ОСОБА_6 , зроблені після його побиття 22.04.2014 року та після проведеної йому операції 24.02.2014 року. Остання ствердила, що вказані фотографії є і на телефоні її дочки ОСОБА_7 . На пропозицію захисту долучити фотографії до матеріалів справи свідок ОСОБА_6 відмовилась. Візуально на оглянутій фотографії були видимі тілесні ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_6 , які не відповідають описам у медичній документації. Крім того у своїх показах потерпілий та свідки обвинувачення називають різні ділянки обличчя ОСОБА_8 , на яких були наявні тілесні ушкодження. Долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних фотографій та інформації з телефону про час проведення фотографування дасть можливість перевірити правдивість показів ОСОБА_8 та свідків обвинувачення та доказати вину або невинуватість ОСОБА_4 у вчиенні злочину. Відновлення ж видаленої інформації з мобільного телефону можливе при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.
Постановою слідчого від 18.02.2015 року йому було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, зіславшись на вищевказані обставини, та просили задоволити.
Слідча СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що підстав для задоволення клопотання не було, оскільки проведено судово-медичну експертизу, під час якої потерпілого ОСОБА_6 оглядав судово-медичний експерт та досліджувались всі медичні документи, в яких описані виявлені у нього тілесні ушкодження. Крім того, по фотографіях не проводять медичну експертизу і не визначають ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Якщо зовнішні тілесні ушкодження не описані у висновку експерта, то це означає, що на час огляду їх не було. Проте в потерпілого були наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому, який міг і не мати зовнішніх ознак. Частина питань, про які просить захисник знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: наявність на телефоні ОСОБА_6 фотографій потерпілого після його побиття та факт їх видалення. ОСОБА_6 відмовилася надати телефон для долучення фотографій до матеріалів кримінального провадження, мотивуючи це тим, що він є її приватною власністю. Будь-які ідентифікуючі ознаки телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в матеріалах провадження відсутні. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000212, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно вимог ст. 243 ч.1 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Судом встановлено, що слідчим відділом Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Підозрюваним ОСОБА_4 16.02.2014 року заявлено клопотання слідчому про вилучення телефонів, в яких зберігалися фотографії ОСОБА_8 після побиття 22.04.2014 року та після проведеної йому операції 24.04.2014 року, та призначення комп`ютерно-технічної експертизи вказаних телефонів.
Постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 18.02.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_10 щодо вилучення телефонів та призначення компютерно-технічної експертизи.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідча зазначила, що вищенаведені фотографії недоцільно долучати до матеріалів кримінального провадження через те, що потерпілому ОСОБА_6 було проведено судово-медичну експертизу, де його особисто було оглянуто судово-медичним експертом та досліджено медичні документи потерпілого.
Даючи оцінку здобутим органом досудового провадження доказам, слідчий суддя вважає постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 18.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання законною та обґрунтованою, оскільки в даному випадку слідча самостійно, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доказів з точки зору незалежності, допустимості, достовірності визначилася з необхідністю проведення слідчих дій та за результатами розгляду поданого стороною захисту клопотання прийняла відповідне процесуальне рішення у формі постанови. В оскаржуваній постанові наявні обгрунтування щодо причин відмови в задоволенні клопотання, оскільки потерпілому ОСОБА_6 було проведено судово-медичну експертизу, де його особисто було оглянуто судово-медичним експертом та досліджено медичні документи потерпілого, де описані виявлені тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 як у своєму клопотанні слідчому, так і у даній скарзі не вказав, які розбіжності були на фотографіях, наявних на телефонах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порівнянні з описом тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наявних у медичних документаціях. Ним не було вказано індентифікуючих ознак телефонів, які він вимагає вилучити, не надано жодних підтверджуючих доказів того, якими саме телефонами користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також не підтверджено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вилучених телефонів неможливо.
Отже, всі слідчі дії повинні проводитися за наявності правових та фактичних підстав. Скаржник не надав достатніх відомостей про телефони, які необхідно вилучити, та не вказав на докази, які підтверджують невідповідність тілесних ушкоджень на фотографіях, які він просить відновити, з тілесними ушкодженнями, зазначеними у висновках судово-медичної експертизи, тобто не обгрунтував фактичні підстави, які свідчать про необхідність виконання конкретних дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. Відсутність достатніх відомостей про речі, які необхідно вилучити, та недоведеність обставин, які можна спростувати чи підтвердити з допомогою комп"ютерно-технічної експертизи, дає підстави слідчому судді вважати про підставність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 . Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є обгрунтованою та винесена відповідно до вимог закону. А тому у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 18.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, відмовити з вищевикладених мотивів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1