overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1147/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Велика Яромирка, Городоцького району, Хмельницької області,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2016 року о 9 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-Н-3/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.01.2011
суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши справу про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_1 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Попереднє розслідування по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, постанова про закриття кримінальної справи та застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру складена відповідно до вимог КПК України з якою слід погодитися.

Підстав для зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.447 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_1 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, кб.4) на 14/30 год. 27.01.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до відповідної постанови, повідомити прокурора, захисника, представників Служби у справах неповнолітніх Дрогобицької районної державної адміністрації і міліції у справах дітей Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області, Нагуєвицьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/493/16-к
Провадження №1-кп/726/41/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000117/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 29.03.2016 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/50/16
Справа №155/775/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 160/267/16-к
Провадження № 1-кп/160/32/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
29 червня 2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:00 04 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/1086/16 Провадження №11-кп/773/420/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир Волинського міського суду від 10 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир Волинського міського суду від 10 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир Волинського міського суду Волинської області від 10 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 на 12 годину 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/8628/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Житомир
В клопотанні прокурор зазначив, що 25.04.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом позики та повернення в майбутньому грошових коштів отримав від ОСОБА_5 , грошові кошти у суму 6 тис. дол. США, якими зловживаючи довірою та шахрайським шляхом заволоділа, спричинивши матеріального збитку останньому на вказану суму.
Під час невідкладних слідчих дій був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , якій пояснив, що 25.04.2014 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 під приводом позичити грошові кошти в сумі 6 тисяч доларів США. Цього ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали до відділу ДАІ по проспекту Незалежності (Ватутіна) в м. Житомирі де ОСОБА_4 переоформив власний автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , як умова повернення грошових коштів. При цьому користуватися вищевказаним автомобілем продовжив ОСОБА_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_5 , а також повідомив, що не має бажання надалі розраховуватись з останнім та повертати грошові кошти..
Прокурор зазначив, що вищевказані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення його схоронності через арешт та подальше поміщення на штраф майданчик Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Л.України, 17 до завершення досудового розслідування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.02.2014 року, вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи вище встановлені обставини, необхідність проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/593/16-к
Номер провадження1-кп/276/90/16
УХВАЛА
01 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити на 13.07.2016 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/190/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 8 класу Давидівської ЗОСШ, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . ОСОБА_6 ,
захисника . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
представника неповнолітнього . . . . . . ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
У апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження вироку суду, визнати поважною причину пропуску, оскільки Коростишівською місцевою прокуратурою 06.04.2016 року вже направлялась апеляційна скарга до Володарсько-Волинського райсуду, проте апеляційне провадження відкрите не було протягом місяця і вирок суду набрав законної сили.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, захисника, обвинуваченого та його представника, які не заперечували проти поновлення строку на оскарження вироку, колегія суддів вважає. що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження вироку суду 1-ї інстанції, бо строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин.
Так, як убачається з кримінального провадження, прокурор 06.04.2016 року направив апеляційну скаргу до Володарсько-Волинського суду на вирок цього суду від 29.03.2016, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції (а.пр.82-83).
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Окрема думка судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
Вважаю, що вирок Богунського районного суду м. Житомира щодо обвинуваченого є незаконним та необґрунтованим із-за невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд 1-ї інстанції призначив покарання винному не в повній мірі, врахувавши вимоги ст. 65 КК України, і тому вважаю, що призначене покарання є явно несправедливим через м?якість.
Як убачається з вироку суду, обвинувачений, хоча і вину визнав у вчиненні тяжкого злочину, але неодноразово судимий за аналогічні злочини.
Судом 1-ї інстанції визнано обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів. Шевчук останній раз притягувався до кримінальної відповідальності в 2008 році за ч.2 ст.186, ст.395,70 КК України і був засудженим на 4 роки позбавлення волі.
Збитки потерпілому не відшкодовував. При затримані був вилучений гаманець та посвідчення потерпілого, які були повернуті останньому працівниками міліції. Характеризується посередньо по місцю проживання, ніде не працює. Дані про те, що він являється батьком 3-х дітей у кримінальному провадженні відсутні.
Справа № 357/6834/15-к
1-кп/357/36/16
У Х В А Л А
01.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві клопотання про призначення нової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000665 від 18.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений заявив усне клопотання, просить призначити в кримінальному провадженні нову дактилоскопічну експертизу, так як він не довіряє висновкам експертів, які провели дактилоскопічні експертизи та на місцях вчинення злочинів не був.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив призначити додаткову дактилоскопічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

З`ясувавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, як заявленому всупереч вимогам закону та безпідставно, так як обвинуваченим та стороною захисту не обґрунтовано необхідність проведення додаткової експертизи, підстав для проведення додаткової експертизи, передбачених ст.332 КПК України не встановлено, не вмотивована належним чином незгода обвинуваченого з проведеними висновками експертиз не є підставою для проведення повторної експертизи судом на стадії судового розгляду.

Оцінку проведеним висновкам експертиз суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі в сукупності з іншими наданими суду доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42,46, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної

( додаткової) дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7 Закаблук

Суддя ОСОБА_2 ,

Суддя ОСОБА_2 ,
"30" червня 2016 р. Справа № 363/2395/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 17.06.2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 винесла ухвалу про повернення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 , на підставі ст.304 ч.2 КПК України. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 грубо порушую вимоги КПК України, а тому підлягає відводу на підставі ст.75 ч.1 п. 4 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи суд позбавлений можливості повідомити заявника, у зв`язку з тим, що заява не містить даних щодо місця його проживання, адреси листування або номера телефонного зв`язку.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід, у зв`язку із чим у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4778/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1427/2016
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.
Прокурор та представник БВК №85 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого вже вирішувалось судом, в задоволені такого клопотання 17.05.2016 р. було відмовлено, тому з подібним клопотанням засуджений має право звернутись до суду майже через рік.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 звертався до суду із заявою про умовно-дострокове звільненя, але ухвалою Ірпінського міського суду від 17.05.2016 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.
Згідно вказаної ухвали суду ОСОБА_5 було засуджено вироком Петровського районного суду м. Донецька від 10.04.2012 р. за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 17.11.2011 р., з моменту взяття під варту. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2016 р. засудженому було зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 17.11.2011 року по 27.04.2012 року.
На даний час невідбута частина покарання становить близько 2 років.
Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України у випадку набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений за тяжкий злочин і ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2016 р. (яка набрала законної сили) було відмовлено в задоволені його клопотання про умовно-дострокове звільнення, засуджений має право звернутись з подібним клопотанням лише через рік, тобто 17.05.2017 р., тому на підставі наведеного суд відмовляє в задоволені клопотання.
Керуючись ст. 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 15.06.2016 р. о 08 год. 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1