АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/502/16 Справа № 695/4406/14-к Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід

29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в складі судом присяжних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду даного провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав ч. 3 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їх участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні за нововиявленими обставинами.

Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у провадженні, головуючим суддею в якому був визначений суддя ОСОБА_3 , де до складу колегії увійшов, зокрема, суддя ОСОБА_2 , перебували матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського районного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності та ОСОБА_8 - за п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, за нововиявленими обставинами, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід.

У вказаному кримінальному провадженні судді чітко висловили свою думку про відсутність будь-яких нововиявлених обставин для його перегляду. Враховуючи, що дане провадження стосується того ж вироку та аналогічних підстав його перегляду, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зможуть бути достатньо об`єктивними, враховуючи наявність указаного вище попереднього рішення.

Заслухавши одностайну думку учасників судового розгляду щодо необхідності задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні, а тому вказані заяви про самовідвід з наведених підстав підлягають задоволенню.

Матеріали провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення інших суддю-доповідача та суддю

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :