Провадження № 322/793/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11 червня 2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-27 травня 2002 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 02 квітня 2005 року по відбуттю строку покарання;

-20 квітня 2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19 грудня 2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 05 листопада 2014 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 13 липня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля прилавку магазину "Хмільна лавка", належного ФОП " ОСОБА_7 ", що знаходиться в приміщенні колишнього кінотеатру "Дружба", розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю будь-кого поблизу в приміщенні, внаслідок раптово виниклого умислу, перехилившись через прилавок, таємно, повторно, викрав грошові кошти у сумі 255 гривень, належні ОСОБА_8 , які знаходилися в пачці з під чаю у вказаному місці, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, пояснення підозрюваного, який, не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечував щодо застосування відносно нього вказаного у клопотанні запобіжного заходу, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000315, стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 липня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаного злочину.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній раніше не одноразово судимий, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, має постійне місце проживання, не одружений, постійного місця роботи не має, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 179, 193 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обов`язки діють по 13 вересня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1