ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7785/16-к
№ 1-кс/201/4880/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог статті 2 КПК України, а також зобов`язати зазначених службових осіб встановити розумні процесуальні строки у кримінальному провадженні № 0001170, вручити ОСОБА_4 письмове повідоплення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України та допитати останню у якості підозрюваної.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення заявника, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Водночас, зіставляючи перелік дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника, викладені у скарзі, не відноситься до виключного переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже, аналізуюче викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмета оскарження за даною скаргою.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1