Справа №576/88/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/839/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №576/88/16-п за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.

Суддя ОСОБА_2 , подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, посилаючись на те, що вона приймала участь у розгляді кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року по суті, що унеможливлює її повторну участь в розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів Апеляційного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_2 була розглянута заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року стосовно нього, за наслідками якого 10 червня 2014 року була постановлена ухвала про залишення без задоволення його заяви, а вказаного вироку - без змін.

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року - задовольнити.

Матеріали кримінальної провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4