overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/791/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч. та ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.
У судовому засіданні 5 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про відкликання ним поданої апеляційної скарги.
7 липня 2016 року аналогічне письмове клопотання надійшло від прокурора у кримінальному провадження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який вважав за необхідне апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою прокурора та обвинуваченого від апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений відмовились від апеляційних скарг, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/1718/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні , яке мотивувала тим, що 16.06.2016 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання в рамках кримінального провадження №0000123 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.З метою відновлення порушених прав ОСОБА_4 просить постановити ухвалу якою змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Адвокат надала письмове клопотання про залишення без розгляду її клопотання у зв`язку з вирішенням вказаного питання .
Слідчий суддя вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_3 , яка подала клопотання , не підтримала його , відмовилась від викладених вимог та просить залишити його без розгляду та не задовольняти - не довела перед судом обґрунтованість клопотання , а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відмовити у зв`язку з недоведеністю її обґрунтованості.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9658/15-к
провадження № 1-кп/753/489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002665 від 21 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у нього відсутні кошти на його залучення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залучення захисника обвинуваченому.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, забезпечивши його прибуття для участі у підготовчому судовому засіданні на 14 липня 2015 року 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/993/16-п
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.

за участю секретаря- Балихіної В.В.

прокурора- Саніної Т.С.

представника КВІ- Дацко Р.М.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про заміну ОСОБА_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:
Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.03.2016р. ОСОБА_1 був визнаний винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Старший інспектор Дніровського КВІ звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній ухляється від відбування призначеного судом покарання та до комунального підприємства не з`являється.

В судовому заіданні представник КВІ надав суду довідку, що станом на 22.04.2016 року ОСОБА_1 відбув прзначене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про заміну ОСОБА_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженої від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджена фактично відбула призначений вироком суду строк і маються підстави для її звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши дуку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджена може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.06.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що під час перебування на обліку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, фактично відбув призначений вироком суду строк і тому маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.06.2015р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/06/16-17 від 17 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/4321/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1324/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в с. Темнівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До суду 23 травня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому останній просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений дану просив заяву залишити без розгляду .

За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.9 Закон України «Про амністію у 2014 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань, які не заперечували проти залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду, вважає можливим клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб зі дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 462/3612/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, законним представником неповнолітнього обвинуваченого та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001492 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 11.00 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/764/16-к
Провадження № 1-кп/177/64/16
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000102 від 30.01.2016 року за ст. 186 ч.1, 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області застосовано примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч.1 ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Як встановлено, при винесені ухвали помилково в резолютивній частині не зазначено: «Речові докази: пластмасову скриньку - знищити; браслет, печатку та кільце із чорного металу передати в дохід держави; гроші в сумі 51, 70 грн. (п`ятдесят одна грн.. 70 коп.) передати законному володільцю Всеукраїнському благодійному фонду «Захист та Відродження України».

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Учасники судового процесу до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає виправленню описки у вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення описки не змінює суті судового рішення, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_3 то суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі № 177/764/16-к, провадження № 1-кп/177/64/16 по матеріалам клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000102 від 30.01.2016 року за ст. 186 ч.1, 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме резолютивну частину ухвали доповнити абзацом четвертим такого змісту: «Речові докази: пластмасову скриньку - знищити; браслет, печатку та кільце із чорного металу передати в дохід держави; гроші в сумі 51, 70 грн. (п`ятдесят одна грн. 70 коп.) передати законному володільцю Всеукраїнському благодійному фонду «Захист та Відродження України».

У зв`язку з чим абзац четвертий резолютивної частини ухали вважати абзацом п`ятим, абзац п`ятий абзацом шостим, абзац шостий абзацом сьомим.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/399/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також подав список осіб які підлягають виклику.
Обвинувачені, захисники та потерпілі не заперечували.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 10-30 год. 13.07.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми у складі колегії суддів під головуванням ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників і потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3