В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 22.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.09.2012 року за ч.3 ст.186, ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого зі слів у 2014 році умовно-достроково на 10 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року біля 19 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розміщене в АДРЕСА_3 , проник на його територію, де розбив скло рухомої частини металопластикового вікна, після чого через зазначене вікно проник в середину будинку, звідки викрав гроші в сумі 7200 грн.; золотий браслет вагою 8 г., вартість якого становить 7120 грн. з розрахунку 1 г. золотого виробу 585 проби на момент крадіжки коштував 890 грн., що стверджується довідкою наданою ФОП « ОСОБА_7 »; срібні вироби: каблучка вагою 2 г., 2 сережки загальною вагою 2 г., вартість яких становить 280 грн. з розрахунку 1 г. виробу зі срібла на момент крадіжки коштував 70 грн., що стверджується довідкою наданою ФОП « ОСОБА_7 »; одну пляшку коньяку Тиса «Закарпатський», одну пляшку шампанського КЗШВ «Советское Шампанскоє», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 14600 грн.. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
01.02.2016 року біля 19.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_8 , незаконно проник до будинку потерпілої по АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла металопластикового вікна, чим порушив недоторканість житла потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненій крадіжці з проникненням в житловий будинок потерпілого ОСОБА_6 визнав частково і повідомив, що 21.01.2016 року біля 19 год. перебуваючи в АДРЕСА_3 , встановивши, що мешканці будинку по АДРЕСА_5 відсутні не горіло у будинку світло, за допомогою сокири, яку приніс з собою, розбив скло рухомої частини металопластикового вікна, проник в середину будинку, з метою викрасти гроші та золоті вироби на лікування матері. В будинку на кухні в шкафчику витяжки знайшов 5600 грн., а також в будинку знайшов пляшку шампанського та пляшку коньяку. Відкривши вікно з викраденим з місця вчинення злочину зник. Сокиру на вул.Мельничній викинув. Шампанське випив по дорозі, а коньяк та гроші привіз до себе додому. Викрадені гроші в сумі 5600 грн. витратив на власні потреби та на лікування матері. Будь-яких виробів з золота чи срібла не знайшов і не брав. У скоєному розкаявся і просить вибачення у потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у незаконному проникненні у будинок потерпілої ОСОБА_8 визнав себе повністю і повідомив, що 01.02.2016 року біля 16 год. привіз в м.Жмеринка горіхи, які продав, після чого на виручені гроші у кафе вжив спиртні напої, а потім пішов на вул.Мельничну з метою знайти сокиру, яку викинув після крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_6 .. Знайшовши сокиру прийшов до будинку по АДРЕСА_4 , з наміром залізти в будинок погрітися. Переліз через забор, підійшов до будинку, відігнув грати на вікні, за допомогою сокири розбив скло металопластикового вікна, і заліз у будинок. Сокиру залишив разом з трап`яними рукавицями біля будинку. В будинку шукав горілку, але не знайшов. Почув шум автомобіля. Виліз через розбите вікно на двір і переліз через забор. Коли перелазив через забор впав на землю і вимастися у багнюку. Коли йшов по вулиці його зупинив поліцейський, який привів у відділок поліції. У вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що проживає в АДРЕСА_3 разом з дружиною та дітьми. Вранці 21.01.2016 року вони пішли з будинку. Біля 21 год. повернулися додому. Відкривші двері будинку побачили, що в будинку хтось був на підлозі валялись речі, було розбите металопластикове вікно у ванній, а у залі було відкрите вікно. Викликав поліцію. При огляді з працівниками поліції будинку, виявили викрадення 7200 грн., які знаходилися на кухні в шкафчику витяжки, пляшку коньяку Тиса «Закарпатський», пляшку шампанського КЗШВ «Советское Шампанскоє», а у спальні з шкатулки викрадено прикраси дружини - золотий браслет, срібні вироби: каблучка, 2 сережки. Потерпілий добре пам`ятає, що гроші в сумі 7200 грн. він залишив 21.01.2016 року на кухні в шкафчику витяжки. При призначені міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності; претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає; при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 і вони разом з дітьми проживають в АДРЕСА_3 . Вранці 21.01.2016 року всі вони пішли з будинку, а біля 21 год. повернулися додому. Відкривши двері будинку побачили, що в будинку хтось був - на підлозі валялись речі, було розбите металопластикове вікно у ванній, а у залі було відкрите вікно. Чоловік викликав поліцію. При огляді з працівниками поліції будинку, виявили викрадення 7200 грн., які знаходилися на кухні в шкафчику витяжки, які там залишив чоловік, а у спальні з шкатулки викрадено її прикраси золотий браслет, срібні вироби: каблуча та сережки. Також повідомила, що через деякий час знайшла золоту каблучку, яка знаходилась шкатулці.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суду повідомили, що вони є поліцейськими охорони Жмеринського ВП., а ОСОБА_12 інспектором Жмеринського ВП. Зимою 2016 року перебували на чергуванні, коли у вечірній час на пульт охорони поступила інформація проте, що по АДРЕСА_4 у будинку ОСОБА_13 спрацювала сторожова сигналізації. В складі патрульної групи на автомобілі виїхали на місце. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відкривши ключом хвіртку зайшли на подвір`я будинковолодіння, побачили, що зірвані грати на вікні, розбите і відкрите вікно. ОСОБА_10 помітив силует людини, а потім вони почули шум на городі біля сітки, якою огороджено будинковолодіння. ОСОБА_11 , який знаходився в автомобілі, побачив силует людини, яка направлялась в сторону міста. По рації повідомили у чергову частину Жмеринського ВП.
З протоколу заяви від 21.01.2016 року видно, що ОСОБА_6 повідомив проте, що в період часу з 10 до 21 год. 21.01.2016 року з будинку по АДРЕСА_3 була скоєна крадіжка грошей та дорогоцінних прикрас (а.с.79-81), про що було внесено до ЄРДР за №0000060 від 22.01.2016 року (а.с.78).
З протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року, з фототаблицями, видно, що оглядався житловий будинок по АДРЕСА_3 (а.с.82- 89).
З постанови від 22.01.2016 року видно, що призначено судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання - чи придатні вилучені під час огляду місця події сліди віджиму, за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , для встановлення групової належності (а.с.90), а згідно висновку №130-Т від 29.01.2016 року сліди знаряддя зламу (віджиму) придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило (а.с.92-95).
З протоколу заяви від 01.02.2016 року видно, що ОСОБА_8 повідомила проте, що 01.02.2016 року біля 19 год. шляхом зриву металевих гратів та розбиття скла одного з вікон, невідома особа проникла у її будинок по АДРЕСА_4 (а.с.97,98), про що було внесено до ЄРДР за №0000093 від 01.02.2016 року (а.с.96).
З протоколу огляду місця події від 01.02.2016 року, з додатками, видно, що оглядалось будинковолодіння по АДРЕСА_4 (а.с.99-106).
З протоколу огляду від 02.02.2016 року, з додатками, видно, що був оглянутий обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.107-109), який добровільно видав запальничку «FLAMEclub LED», якою користувався під час крадіжок в м.Жмеринка та пару туфель (а.с.110).
З протоколів від 02.02.2016 року видно, що оглядався гіпсовий зліпок сліду взуття (а.с.111), пара зимового шкіряного чоловічого взуття (а.с.112), запальничка «FLAMEclub LED» (а.с.113).
Постановою від 12.02.2016 року кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000060 від 22.01.2016 року та №0000093 від 01.02.2016 року обєднанні в одне провадження за №0000060 (а.с.115,116).
Згідно протоколу медичного огляду від 01.02.2016 року видно, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.119).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року (а.с.128-130) та оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту видно, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відтворив механізм скоєння крадіжки з житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 та механізм незаконного проникнення у житловий будинок потерпілої ОСОБА_8 (а.с.128-129).
Постановою від 01.04.2016 року видно, що три сліди віджиму, сокиру з деревяною ручкою, відтиск підошви взуття, пара черевиків визнані речовими доказами (а.с.131).
З постанови від 17.03.2016 року видно, що призначено судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання - чи придатний слід взуття зафіксований за допомогою гіпсового зліпка, для встановлення групової належності взуття, яке залишило даний слід, чи міг він бути залишений взуттям, яке добровільно видав ОСОБА_4 чи іншим взуттям (а.с.133), а згідно висновку №465-Т від 25.03.2016 року сліди взуття придатний для ідентифікації взуття; слід взуття залишений зимовим черевиком на праву ногу, який добровільно видав ОСОБА_4 (а.с.136-141).
В судовому засіданні, відповідно до ст.357 КПК України, судом і учасниками судового провадження оглянуті речові докази у кримінальному провадженні. Учасниками судового провадження з приводу дослідження речових доказів будь-яких клопотань не заявлено.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого проте, що він викрав у потерпілого ОСОБА_6 лише 5600 грн., а решту грошей та прикрас не викрадав, оскільки його покази спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 ..
Твердження захисника ОСОБА_5 проте, що проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року (а.с.128-130) та оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту, де обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відтворив механізм скоєння крадіжки з житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 та механізм незаконного проникнення у житловий будинок потерпілої ОСОБА_8 не є належним доказом, так як він проводився з перервами, суд не приймає до уваги, оскільки слідчий експеримент, відповідно до ст.240 КПК України, проводится з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Суд відкидає висновок експерта №463-Т від 29.03.2016 року проте, що сліди знаряддя зламу залишенні не сокирою, яка була вилучена 01.02.2016 року під час огляду місця події на території ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_4 , а іншим предметом (а.с.145-150), оскільки відомості, що міститься у наданій стороною обвинувачення доказу жодним чином не дає можливості суду встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчинених злочинів: ч.3 ст.185 КК України класифікуються, як тяжкий злочин; ч.1 ст.162 КК України класифікується, як злочин невеликою тяжкості; особу винного, який раніше судимий, по місцю проживання зарекомендував посередньо, на обліках у лікарів психіатрів та нарколога Шаргородської ЦРЛ не перебуває; його відношення до скоєних злочинів визнав себе винним та розкаявся.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочинів особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням ступені тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
У кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлений цивільний позов (а.с.37-40) про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 15200 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричинених злочином.
На обґрунтування заявленого позову цивільний позивач ОСОБА_6 посилається на те, що в наслідок дій цивільного відповідача ОСОБА_4 , який 21.01.2016 року біля 19 год. розбивши скло рухомої частини металопластикового вікна, незаконного проник у належний потерпілому житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав вироби з золота та срібла, гроші належні позивачу, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 15200 грн., які просить стягнути з відповідача. Відповідач своїми протиправними діями спричинив позивачу моральну шкоду, яка виражається в тому, що позивач та його члени сім`ї скоєною крадіжкою перенесли психологічний стрес, внаслідок чого дружина та неповнолітній син зверталися за медичною допомогою до лікарів Жмеринської центральної районної лікарні. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн..
В судовому засіданні потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив позов задовольнити в повному обсязі, з посиланням на видаткову накладну від 22.01.2016 року вартості склопакету, його заміни та ремонт (а.с.46) та медичні записи лікаря (а.с.43-45).
Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково і пояснив, що викрав лише 5600 грн., які не заперечує проти стягнення з нього, а решту майна потерпілого він не викрадав і шкоди ніякої не спричинив.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала її; ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; ч.1 ст.23 ЦК України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів; ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань і ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оцінюючи всі досліджені докази в справі суд вважає, що заявлений позов про стягнення з цивільного відповідача матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 15200 грн. та в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі в розмірі 2000 грн., оскільки вчиненою крадіжкою цивільного позивача позбавило відчуття безпеки і незахищеності у власному домогосподарстві, при цьому суд врахував глибину фізичних та душевних страждань цивільного позивача, ступінь вини цивільного відповідача, який своїми діями завдав матеріальну та моральну шкоду цивільному позивачу; а також судові витрати на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.36).
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати в справі за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без зміни утримання під вартою.
ОСОБА_4 строк відбування покарання відраховувати з 16.03.2016 року, відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 16.03.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП - дві трап`яні рукавиці, слід тканини, запальничка, сокира, три сліди віджиму, гіпсовий зліпок знищити; пара зимового чоловічого взуття передати ОСОБА_4 ; мраморну шкатулку передати ОСОБА_6 .
Речовий доказ - відео запис слідчої дії слідчий експеримент з ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_6 - 15200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення експертиз - №130-Т від 29.01.2016 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. (а.с.91), №465-Т від 25.03.2016 року в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. (а.с.135).
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_14