Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Києві
за участю:
- слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
- прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
- підозрюваного - ОСОБА_5 ,
- захисника - ОСОБА_6 ,
клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у 2007 році засуджений Криничанським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000150 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці та часі, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на вчинення вимагання грошових коштів у повій на Броварському проспекті в місті Києві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.09.2016 приблизно о 01:30 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , на автомобілі «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 (Чеська Республіка) приїхали на Броварський проспект 16-А в місті Києві, де знаходились повії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, почали вимагати з кожної повії гроші в сумі 200 грн. за те, що вони знаходяться на Броварському проспекті в місті Києві та надають сексуальні послуги за гроші. Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначили, що у разі відмови жінок від сплати вказаної суми вони їм нанесуть тілесні ушкодження.
Будучи заляканими та реально сприймаючи погрози в свій бік, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передали їм 800 грн., а саме кожна по 200 грн.
Крім того, 24.09.2016 приблизно о 01:00 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , на автомобілі «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 (Чеська Республіка) приїхали на Броварський проспект в місті Києві, де знаходились повії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, почали повторно вимагати з кожної повії гроші в сумі 200 грн. за те, що вони знаходяться на Броварському проспекті в місті Києві та надають сексуальні послуги за гроші. Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначили, шо у разі відмови жінок від сплати вказаної суми вони їм нанесуть тілесні ушкодження.
Будучи заляканими та реально сприймаючи погрози в свій бік, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передали їм 800 грн., а саме кожна по 200 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримали співробітники поліції.
24.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, українець, громадянин України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у 2007 році засуджений Криничанським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол допиту ОСОБА_8 від 24.08.2016 в якому вказані обставини вимагання хлопцями на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошових коштів у неї та її подруг;
протокол допиту ОСОБА_9 від 24.08.2016 в якому вказані обставини вимагання хлопцями на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошових коштів у неї та її подруг;
протокол допиту ОСОБА_10 від 24.08.2016 в якому вказані обставини вимагання хлопцями на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошових коштів у неї та її подруг;
протокол допиту ОСОБА_11 від 24.08.2016 в якому вказані обставини вимагання хлопцями на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошових коштів у неї та її подруг;
протокол пред`явлення ОСОБА_10 особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками від 19.09.2016;
протокол пред`явлення ОСОБА_10 особи ( ОСОБА_7 ) для впізнання за фотознімками від 19.09.2016;
протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.09.2016 ( ОСОБА_8 );
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 згідно якого вона повідомила, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фіксації факту вимагання грошових коштів 07.09.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Броварський 16 А ОСОБА_7 та Арсен вимагали грошові кошти у неї та її знайомих.
протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.09.2016 ( ОСОБА_11 );
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 згідно якого вона повідомила, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фіксації факту вимагання грошових коштів 07.09.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Броварський 16 А ОСОБА_7 та Арсен вимагали грошові кошти у неї та її знайомих;
протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.09.2016 ( ОСОБА_10 );
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 , згідно якого вона повідомила, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фіксації факту вимагання грошових коштів 07.09.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Броварський 16 А ОСОБА_7 та Арсен вимагали грошові кошти у неї та її знайомих;
протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.09.2016 ( ОСОБА_9 );
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , згідно якого вона повідомила, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фіксації факту вимагання грошових коштів 07.09.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Броварський 16 А ОСОБА_7 та Арсен вимагали грошові кошти у неї та її знайомих;
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_14 , від 01.09.2016 згідно він підтвердив факт вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.09.2016 ( ОСОБА_8 );
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 згідно якого вона повідомила, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фіксації факту вимагання грошових коштів 24.09.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Броварський ОСОБА_7 та Арсен вимагали грошові кошти у неї та її знайомих;
протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.09.2016 ( ОСОБА_10 );
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 , згідно якого вона повідомила, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фіксації факту вимагання грошових коштів 24.09.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Броварський ОСОБА_7 та Арсен вимагали грошові кошти у неї та її знайомих;
протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.09.2016 ( ОСОБА_9 );
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , згідно якого вона повідомила, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фіксації факту вимагання грошових коштів 24.09.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Броварський ОСОБА_7 та Арсен вимагали грошові кошти у неї та її знайомих;
протокол огляду місця події від 24.09.2016 згідно якого у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 вилучено грошові кошти;
протокол обшуку від 24.09.2016, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_4 вилучені грошові кошти, предмет схожий на револьвер.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде
- переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадження.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
підозрюваний є уродженцем міста Дніпропетровськ та може мати там родичів.
місцем реєстрації та колишнім місцем проживання підозрюваного є Дніпропетровська область.
підозрюваний не має офіційного місця роботи у місті Києві;
підозрюваний неодружений.
Все вищезазначене у сукупністю із усвідомленням тяжкості призначеного покарання підвищує ймовірність ризику переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб, при цьому застосовуючи погрози застосування насильства та насильство щодо них.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).
Обставини кримінального провадження свідчать про неодноразовий і систематичний характер злочинних дій підозрюваного, яким необхідно запобігти у майбутньому. Крім цього, небезпека є явною, адже підозрюваний застосовував насильство та погрожував його застосуванням під час вчинення кримінальних правопорушень, що підвищує актуальність даного ризику і характеризує особу як схильну до насильства та злочинної діяльності.Також підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину пов`язаного з насильством, що також обґрунтовує даний ризик.
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою особистого збагачення.
Також необхідно запобігти ризику можливого впливу на потерпілих у кримінальному провадженню. Так, раніше підозрюваний погрожував застосуванням насильства та застосовував насильство щодо потерпілих, в зв`язку з чим останні побоюються за своє життя та здоров`я. Застосування більш мякого запобіжноо заходу не може запобігти ризику впливу на потерпілих. З тих же підстав актуальною є і необхідність запобігання ризику впливу на свідків. Також підозрюваний може впливати на інших осіб, щодо яких є підстави стверджувати про їх причетність до злочинної діяльності.
Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій. Так, у випадку застосування більш мякого запобіжного заходу підозрюваний вживатиме заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, зокрема шляхом знищення або приховання доказів.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що безпосередньо є даному випадку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у 2007 році засудженого Криничанським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, при цьому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаючи розмір застави як альтернативи триманню під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Захисник думку підозрюваного підтримав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрите кримінальне провадження № 0000150 від 23.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. (а.с. 7-8).
24.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 36).
Як вбачається з протоколу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 24.09.2016 року, ОСОБА_5 було затримано 24.09.2016 року о 04:40 год. (а.с. 32-33).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, відсутність місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, сім`ї, осіб, які перебувають на утриманні, характер кримінального правопорушення та зухвалість, свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та керуючись нормами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 04 год. 40 хв. 22 листопада 2016 року.

СуддяОСОБА_1