Номер провадження:1-кс/521/2278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003281 від 30.07.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України; підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 30.07.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 49/2, визнав об`єктом свого посягання майно, яке знаходиться в транспортному засобі Toyota Corolla (2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 ), та шляхом розбиття скла передньої правої двері рукою незаконно проник до салону вказаного автомобіля, після чого, діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив, незаконно вилучив з транспортного засобу наступне майно:гаманець чорного кольору, вартістю 300 гривень;грошові кошти в сумі 201 гривня, двома купюрами номіналом 200 гривень та 1 гривня;футляр від окулярів, вартістю 200 гривень; загальною вартістю 701 гривня 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
В ході вчинення злочину ОСОБА_5 був викритий ОСОБА_7 , який намагався зупинити правопорушника на місці вчинення злочину. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, намагався втекти від очевидця злочину, та діставши ніж, почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства, що ОСОБА_8 сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003281.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, має непогашену судимість, не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, не працює, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник-адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний також просив не застосовувати у відношенні нього найбільш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами потерпілого, свідків та речовими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (останній зареєстрований та проживає в м. Одесі, одружений), майновий стан (офіційно ніде не працює), ту обставину, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не має судимості.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№21).

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.07.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: