Справа № 686/1108/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Дем`янівка Завітінського району Амурської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
-08.07.2010 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
-09.03.2011 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.152, ч.1 ст.296, ст.ст.70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі. 18.11.2014 звільненого з місць позбавлення волі на підставі ч.3 ст.82 КК України із заміною невідбутої частини покарання (9 місяців 10 днів) на покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке на даний час відбуте;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152 КК України,
23 жовтня 2015 року, в період з 19 по 21 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у вантажному відділенні автомобіля "Мерседес Бенц-208 D", д.н. НОМЕР_1 , на полі, яке розташоване ліворуч від автомобільної дороги Т-2311 Хмельницький-Волочиськ (через смт.Наркевичі) на відстані 570 метрів від знаку "Хмельницький" на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, діючи повторно, із застосуванням фізичного та психологічного насильства, що полягало в утриманні потерпілої ОСОБА_6 за руки і ноги, внаслідок чого їй спричинені легкі тілесні ушкодження, висловлюванні погроз про застосування насильства, насильному роздяганні, чотири рази вступив у статеві зносини із потерпілою ОСОБА_6 природнім способом проти її волі, вчинивши тим самим зґвалтування.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що 23.10.2015, протягом дня вживав алкогольні напої з приводу повернення друга ОСОБА_7 з АТО. В обід перебував в ресторані "Проскурів" в компанії знайомих, в тому числі і потерпілої, яка, будучи сильно п`яною, під час танцю запропонувала вступити з нею в статеві відносини. Реагуючи на це, він взяв автомобіль, відвіз ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та чоловіка потерпілої ОСОБА_9 до бару "Фазан", а сам повернувся за нею та поїхав в бік смт.Чорний Острів, де в полі при виїзді з Хмельницького намагався вступити з ОСОБА_6 в статевий зв`язок, однак статевий акт не відбувся через фізіологічні причини. У зв`язку з тим, що автомобіль не завівся, вони пішки пішли до ОСОБА_10 . Будь-якого фізичного насильства до потерпілої він не застосовував, волі її не позбавляв, в статеві зносини з нею не вступав.
Проте винуватість ОСОБА_4 доводиться такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в обід 23.10.2015 перебувала в ресторані "Проскурів" з чоловіком в компанії знайомих де святкували повернення товариша з АТО. В якийсь момент її чоловік кудись поїхав, а вона з Шляховим ОСОБА_11 та Шляховою ОСОБА_12 вийшла на вулицю, бо компанія розійшлась. Подружжя ОСОБА_13 пішли додому, а вона залишилась під рестораном чекати чоловіка. До ресторану під`їхав ОСОБА_4 і сказавши, що її чоловіка довго не буде, запропонував підвезти додому, на що вона погодилась. По дорозі ОСОБА_4 повернув в інший бік від її місця проживання і на її питання відповів в нецензурній формі, що вони їдуть вступати в статеві зносини. Вона почала просити відпустити, на що він не реагував. Тоді вона попросилась в туалет, а коли він зупинився то намагалась втекти, але ОСОБА_4 її наздогнав і три рази долонею вдарив у ліву щоку. Завізши її в поле, він чотири рази здійснив з нею насильницький статевий акт, при цьому утримував за руки і ноги, стягував одежу, погрожував фізичною розправою, яку вона сприймала реально, побоюючись за своє життя, а тому сильно не опиралась.
Дані покази співпадають з даними протоколу слідчого експерименту, проведеного 24.10.2015 за її участю (а.с.59-66).
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 23.10.2015, разом з дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , подружжям ОСОБА_13 та ОСОБА_7 перебували в ресторані "Проскурів". Близько 15 год. він з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , на машині останнього, поїхали в бар "Фазан". Через деякий час подзвонив ОСОБА_15 і повідомив, що залишив ОСОБА_6 чекати його біля "Проскурова". Тоді він пішов в магазин "Тритон", купив дружині телефон і повернувся до " ОСОБА_16 ", однак її вже не було. Вона повернулась пізно ввечері і повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_4 . Вважає, що його телефонну розмову з ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_6 залишилась сама біля ресторану почув ОСОБА_4 , бо одразу ж після дзвінка він покинув їхню компанію і кудись поїхав.
Аналогічні покази щодо подій в ресторані "Проскурів" та барі "Фазан" дали свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .
Висновком експерта №38 від 14.01.2016 встановлено, що у ОСОБА_6 станом на 24.10.2015 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, внутрішньої поверхні верхньої третини обох стегон, тильної поверхні обох кистей. Крововилив м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя міг утворитися від не менше ніж одноразової прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом "удар". Крововиливи м`яких тканин обох стегон, обох кистей могли утворитися від прямої дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці кистей рук людини, за механізмом "тиснення", про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. За своїм характером перелічені вище тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Характер даних ушкоджень не виключає можливості їхнього утворення внаслідок насильницького статевого акту (а.с.94).
Судово-медичний експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив вказані висновки, доповнивши, що наведені тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи протягом однієї доби.
Згідно висновку експерта №820 від 29.12.2015 на тампоні із спермою із піхви потерпілої ОСОБА_6 (об`єкт №4) знайдені сліди сперми без домішок крові, при визначенні групової належності якої реакцією абсорбції в кількісній модифікації знайдені антигени А та Н, які можуть походити за рахунок сперми чоловіка (чоловіків) видільника, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.107).
Суд оцінює критично і не бере до уваги покази ОСОБА_19 про те, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно поїхала з ним з метою подальшого вступу в статеві зносини, а він будь-якого насильства до неї не застосовував, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи і дані з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_19 вчинив повторне зґвалтування і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.152 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, яке супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
Так, згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , 23.10.2015, близько 18 год. 30 хв., маючи на меті вступити в статеві зносини, шляхом обману, запросив ОСОБА_6 до салону автомобіля. Надалі, близько 18 год. 45 хв., намагаючись підшукати місце для вчинення злочину, ОСОБА_4 , без попередньої домовленості з потерпілою, фактично незаконно позбавивши її волі, розпочав рух автомобіля в протилежному напрямку від адреси проживання потерпілої, що пояснив наміром вступити із нею у статеві зносини. ОСОБА_6 висловила словесне заперечення проти цього, попросила зупинити автомобіль та вийшла з нього, на що ОСОБА_4 наздогнав її та з метою подолати опір застосував фізичне насильство у вигляді нанесення трьох ударів долонею по обличчю, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, та змусив потерпілу повернутись до автомобіля, де шляхом замикання внутрішніх дверних замків, продовжив незаконне позбавлення її волі. В подальшому, в період з 19 по 21 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 , примусово утримував потерпілу в салоні автомобіля чим незаконно позбавив її волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
На думку суду така кваліфікація дій ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається з досліджених у суді доказів, усі дії ОСОБА_4 були спрямовані на здійснення насильницьких статевих зносин із потерпілою. Про це, насамперед, вказано у висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні. Крім цього, як вказала потерпіла, коли по дорозі додому ОСОБА_4 повернув в інший бік від її місця проживання, то на її питання відповів в нецензурній формі, що вони їдуть вступати в статеві зносини. В подальшому він наніс потерпілій три удари по обличчю з метою подолати її опір та примусити продовжувати рух до місця вчинення злочину. Утримування в автомобілі з 19 до 21 год. відбувалось з метою вчинення насильницьких статевих актів.
Наведене свідчить, що в ОСОБА_4 не було умислу на позбавлення волі потерпілої в розумінні ст.146 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню за ч.2 ст.146 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
За епізодом нанесення трьох ударів по обличчю ОСОБА_6 , в результаті чого їй спричинені легкі тілесні ушкодження, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. Разом з тим, суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_4 винуватим та засудити за цією статтею, оскільки відповідно до частини першої ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Відповідна заява потерпілої ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження відсутня.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставина, що обтяжує покарання.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за зґвалтування, вчинив новий статевий злочин, який є тяжким.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Наведене дає підстави суду вважати, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.
За ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_4 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 квітня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 24 жовтня 2015 року по 04 квітня 2016 року включно, що становить 5 місяців і 11 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
-одяг і взуття ОСОБА_4 у білих пакетах та одяг ОСОБА_6 у жовтому пакеті, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №789 від 20.11.2015, підлягають поверненню власникам за належністю;
-поліетиленове упакування чорного кольору із матрацом, подушкою та простирадлом, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №775 від 20.11.2015, підлягає поверненню ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: