АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4578/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/370/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст.307 України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області як не відповідаючий вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ухвали суду, прийняте рішення суд мотивував тим, що орган досудового розслідування не вказав у обвинувальному акті кількість особливо - небезпечного наркотичного засобу, канабісу, який ОСОБА_8 з метою збуту придбав при невстановлених обставинах, а також, за яку суму 30.07.2014 року та 28.08.2014 року він продав наркотичний засіб ОСОБА_9 . Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України таке обвинуваченння вважає неконкретним, що порушує право на захист обвинуваченого.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд, Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, фактичний виклад обставин кримінальних правопорушень відповідає кваліфікації дій ОСОБА_8 . Суд при проведенні підготовчого судового засідання вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу, незаконно дав оцінку обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Вважає посилання суду на неконкретність формулювання обвинувачення формальною підставою для поверенення обвинувального акту прокурору, оскільки при кваліфікації дій обвинуваченого зазначено, за яких обставин, де, кому, яку кількість наркотичного засобу збув обвинувачений особі, яка проводила оперативну закупку, а сам обвинувачений відмовився пояснити де, при яких обставинах та яку кількість наркотичного засобу він придбав для подальшого збуту. Право на захист обвинуваченого порушено не було.

Крім цього, посилається на безпідставність та необгрунтованість позиції суду щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які вказали на законність та обгрунтованність судового рішення, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваеного, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, дату та місце його складання та затвердження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів встановлено, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання обгрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 органу досудового розслідування в зв`язку з допущенними порушеннями вимог чинного КПК України, для усунення недоліків, які перешкодили суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з судом про допущені органом досудового розслідування недоліки в частині неконкретності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті в частині обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В обвинувальному акті не зазначено кількість особливо - небезпечного наркотичного засобу, канабісу, який ОСОБА_8 з метою збуту придбав при невстановлених обставинах, за яку суму він 30.07.2014 року та 28.08.2014 року продав наркотичний засіб ОСОБА_9 . Отже, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.291, ст.91, ч.1 ст.20, ч.2 ст.9 КПК України.

Таким чином, наведені вище висновки суду про порушення органом досудового розслідування вимог ст.291 КПК України при складання та затвердженні обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 являються обгрунтованими, тому доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду в зв`язку з дотримання слідчим та прокурором вимог чинного законодавства відхиляються.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4