Провадження № 11-кп/792/253/16
Справа № 683/1607/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186, ч.2 ст.342,
ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11.04.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 жовтня 2013 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479, №0000485,
в с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 18 жовтня 2013 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ,та призначено покарання:
- за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.342 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- за ч.2 ст.345 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 18 жовтня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 2000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Долю речових доказів вирішено: мобільний телефон «Нокіа Х1»- повернути потерпілій ОСОБА_9 ; гільзу набою кал. 9х18 пістолета ПМ зберігати при кримінальному провадженні.
До початку розгляду апеляційних скарг обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_7 , яка надавала йому правову допомогу на підставі договору, і одночасно заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність роботи і неможливість у зв`язку з цим залучити захисника самостійно. Одночасно ОСОБА_8 повідомив апеляційному суду, що не заперечуватиме, якщо йому буде призначено захисника саме ОСОБА_7 , яка знає кримінальну справу.
Колегія суддів уважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КПК України, оскільки, як убачається з матеріалів справи, обвинувачений не працює, при цьому має на утриманні неповнолітню дитину, у зв`язку з чим не може залучити захисника самостійно.
Право ж на отримання безоплатної вторинної допомоги у таких випадках передбачене п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу`колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Доручити Хмельницькому обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479, №0000485, та забезпечити прибуття захисника в засідання апеляційного суду.
Копію ухвали для виконання направити в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2