Справа № 466/9573/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1102/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: Шевченківським районним судом м.Львова 26.07.2010 року за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислюється з часу фактичного затримання 20 жовтня 2015 року. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено у повному обсязі та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь 10500 грн. матеріальної шкоди , 2000 грн. моральної шкоди та 150 грн. витрат на правову допомогу; цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено в повному обсязі та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь 2 465 грн. матеріальної шкоди та 150 грн. витрат на правову допомогу; цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 4000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він, 21 серпня 2015 року о 12:00 год. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ательє «Рай одягу», що за адресою м. Львів, вул. Мазепи, 21, впевнився що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу, мобільний телефон марки «Самсунг» GT-C3592WRASFK рожевого кольору вартістю 1 519 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», який належать потерпілій ОСОБА_13 . Своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1 519 гривень.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_9 02.09.2015 р. близько 12.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав планшет «Айпад» торгової марки «Епл», сріблястого кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору та лежав на дивані при вході в салон, вартістю 4 600 грн., що належав потерпілій ОСОБА_14 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Даним кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 4600 гривень.
Окрім цього, 30.09.2015 р., близько 16 год. 46 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Бачевських», що на вул. Шевській, 8 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у потерплої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «LG Optimus L7 11 Р713» вартістю 1985 грн., який був у чохлі вартістю 150 грн., з картою пам`яті об`ємом 8Гб вартістю 300 грн., сім-картою оператора «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2465 грн.
Окрім цього, 01.10.201, близько 16 год. 48 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Галат Бутік», що на вул. Князя Осмомисла, 2 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ІPhone 5» вартістю 7500 грн., з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7575 грн.
Окрім цього, 05.10.2015, близько 12 год. 23 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Самсунг», який розташований в ТЦ «Форум», що на вул. Під Дубом, 7, у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_12 планшет марки «Самсунг» вартістю 4000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 06.10.2015, близько 17 год. 17 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Автотовари», що на вул. Куліша, 16 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_15 мобільний телефон марки «iPhone 4» вартістю 10000 грн., з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10 075 грн.
Окрім цього, 12.10.2015, близько 13 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Козаностра», що на вул. Краківській, 5, у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_16 , мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» вартістю 4000 грн., в якому була картка пам`яті об`ємом 8Гб вартістю 300 грн., двома сім-картами операторів «Київстар» загальною вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 350 грн.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_9 19 жовтня 2015 року о 12:00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні магазину «Квіти», що за адресою м. Львів, вул. Грінченка, 5, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Престижіо» чорного кольору вартістю 1 500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» які належать потерпілій ОСОБА_17 . Своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 гривень.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_9 , 20 жовтня 2015 року о 17:30 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно та повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні торгового приміщення павільйону «Балатон», що за адресою м. Львів, вул. Мазепи, 11, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, який розташований в приміщенні павільйону, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» Е530 в червоному чохлі, вартістю 1 400 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та чорний гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 28 гри., які належать потерпілій ОСОБА_18 . Вказані речі помістив у зовнішню верхню ліву кишеню своєї курки в яку був одягнений, та пішов в сторону вул. Мазепи у м. Львові, де біля будинку № 10 був затриманий працівниками міліції. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1 428 гривень.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає його незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, покликається на те, що суд в порушення вимог ч.5 ст.72 КК України при ухваленні вироку і призначенні покарання не провів зарахування строку попереднього ув`язнення із зарахуванням одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просить оскаржуваний вирок суду змінити; на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.10.2015 року до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає його незаконним та несправедливим, таким, що не відповідає ступеню тяжкості та особі винного. При цьому, покликається на те, що, з його точки зору, суд в недостатній мірі врахував його щире розкаяння і активне сприяння розкриття злочину під час досудового розслідування; його батьки є особами похилого віку і являються інвалідами дитинства та потребують додаткового догляду; він у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; майнова шкода потерпілій ОСОБА_18 відшкодована на загальну суму 1428 грн. шляхом повернення викраденого; він тривалий час хворіє, що підтверджується довідкою про хворобу; прокурор під час судових дебатів просив призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; він позитивно характеризується за місцем проживання та праці.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який подану прокурором апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, заперечивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , думку захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , який подану обвинуваченим апеляційну скаргу підтримав повністю, а також підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи поданих апеляційних скарг, Колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
До даного висновку Колегія Суддів приходить виходячи із наступного.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.
Разом з тим, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України покарання, в порушення вимог ч.5 ст.72 КК України, не зарахував останньому строку попереднього ув`язнення із зарахуванням одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
За змістом ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 22 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_20 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак, з даної дати обчислюється строк попереднього ув`язнення.

Враховуючи наведене, Колегія Суддів вважає, що вирок Шевченківського районного суду м.Львова підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
У контексті перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_9 щодо призначеного йому покарання, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати наступне.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд 1-ї інстанції, на переконання Колегії Суддів, вірно, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який неодноразово судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, прийшовши до правильного висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, Колегія Суддів, -
У х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року задоволити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України змінити.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2016 року по 07 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В решті вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4