У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000134 від 23 вересня 2016 року щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 12.12.2007 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 75, 104 КК України; 2) 17.06.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 28.04.2012 за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, на не відбуту частину строку покарання 1 рік 4 дні, згідно ст. 107 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в :
26 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 23 вересня 2016 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 22 вересня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, приїхав додому до свого дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ході якої ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, маючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя, наніс останньому два удари долонею руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_7 та взявши в праву руку з полу дерев`яну палицю наніс близько восьми ударів палицею по тулубу ОСОБА_7 , а також близько десяти ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, множинних гематом та тупої травми тіла, внаслідок яких настала смерть потепілого. Згідно довідки судово-медичного експерта від 23.09.2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок: шоку, переломів ребер, множинних гематом, тупої травми тіла.

За даним фактом Близнюківський ВП Лозівського ВП ГУНП Харківській області 23 вересня 2016 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР України за № 0000134 за ч. 1 ст. 115 КК України.
23 вересня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, протокол затримання № 0066/86 від 23 вересня 2016 року.
23 вересня 2016 року о 23 годині 07 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Старшим слідчим у клопотанні вказується, що вина у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами по провадженню, свідченнями свідків, протоколом слідчого експерименту.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 12.12.2007 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 75, 104 КК України; 2) 17.06.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 28.04.2012 за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, на не відбуту частину строку покарання 1 рік 4 дні, згідно ст. 107 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 тримання під вартою, старшим слідчим береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років.

Вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин, з застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, відповідно до вимог ст. 183 КПК України у вказаному кримінальному провадженні недоцільно визначати розмір застави.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, прокурор вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного кримінального правопорушення визнав, задоволення клопотання залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального особливо тяжкого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З клопотання та наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що, відповідно до протоколу № 0066/86 від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_5 був затриманий 23 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
23 вересня 2016 року о 23 годині 07 хвилин йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії протоколів проведення слідчого експерименту, копія протоколу затримання особи; копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; копії документів, які характеризують особу ОСОБА_5 ; копія протоколу огляду місця події від 23 вересня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім цього, наявний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає доведеними та достатніми підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, неодружений, посередньо характеризується, був судимий за тяжкі корисливі злочини, має непогашені судимості та знову вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не встановлено джерело його доходів, що додатково свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.
З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст..176 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк відповідно від 7 до 15 років, враховуючи характер, тяжкість і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого йому злочину, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання старшого слідчого і вважає необхідним обрати щодо до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи, що вчинений ним злочин спричинив загибель людини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000134 від 23 вересня 2016 щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання до 21 листопада 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Близнюківський відділ Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1