АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 р. м. Чернівці
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2016 року, -

В С ТА Н О В И Л А:
Даною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 повернуто останньому у зв`язку із пропуском строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив встановлений законодавством строк на оскарження бездіяльності прокурора, крім цього в скарзі поданій районному суду не порушував питання про його поновлення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2016 року - про повернення скарги в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка виразилася у невнесенні в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо його підзахисного та направити матеріали для розгляду в Шевченківський районний суд м. Чернівці в іншому складі суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що скарга на бездіяльність прокурора подана вчасно, оскільки рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР датоване 16.05.2016 року за вих. №103/102-16 не міг отримати раніше ніж 04.06.2016 року, так як у період з 16.05.2016 року по 04.06.2016 року перебував за межами України. Про вказане рішення йому
Провадження № 11-сс/794/93/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
стало відомо лише по приїзду. Вважає, що скарга подана в межах 10 денного строку на оскарження. Крім того, відповідно до вимог ст.214 КПК України, відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Вказані обставини були залишені поза увагою слідчого судді районного суду.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд, ухвалу слідчого судді скасувати, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді районного суду, як законну та обґрунтовану слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст. 304 та ч.2 ст. 309 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Статтею 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Така скарга, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуратурою Чернівецької області відмовлено заявнику ОСОБА_7 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таке рішення датоване 16.05.2016 року та за вих. № 103/102-16 направлене захиснику ОСОБА_6 для оголошення його ОСОБА_7 .
В порушення вимог ст. 60 КПК України, будь-яких даних про отримання такого рішення прокуратури заявником в матеріалах справи немає.
Як вбачається із пояснень захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , як в суді першої інстанції так і в апеляційному судді він стверджує, що у період з 16.05.2016 року по 04.06.2016 року перебував у Польщі, про що свідчать відмітки прикордонних служб у його закордонному паспорті наданому суду, а тому отримати повідомлення заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_9 , про відмову заявнику ОСОБА_7 у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР отримати раніше ніж 04.06.2016 року можливості не мав. Не отримував такого повідомлення і заявник ОСОБА_7 (а.к.п. 18).
За таких обставин, у колегії суддів є підстави вважати, що саме 04.06.2016 року, захиснику ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 стало відомо про винесене рішення прокурора щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Даних про надсилання чи повідомлення заявнику ОСОБА_7 про вказане рішення прокурора матеріали провадження не містять.
Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення та поштового штампу на конверті скаргу на бездіяльність прокурора захисник ОСОБА_6 подав на пошту для відправки до Шевченківського районного суду м. Чернівці 14.06.2016 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного законодавством, який дає йому право на оскарження.
Слідчий суддя районного суду при винесенні ухвали про повернення скарги залишив поза увагою вказані обставини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.3 ст. 8 Конституції).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Зважаючи на вищенаведене, визначений законодавством спосіб реалізації свого права на оскарження бездіяльності прокурора був обраний захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , що свідчить про їх незгоду з прийнятим рішенням та намір щодо перевірки законності та обґрунтованості такої бездіяльності прокурора.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечуючи встановлені законодавством гарантії захисту прав особи, захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слід забезпечити доступ до правосуддя, шляхом розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи те, що слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 не розглядав її по суті, а повернув скаргу апелянту, мотивуючи своє рішення тим, що заявник подав до суду скаргу після закінчення строку, який дає йому право на таке оскарження і не заявляв клопотання про його поновлення, апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку обставинам викладеним у скарзі щодо бездіяльності прокурора.
З огляду на наведене, керуючись ст.8, 55 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 60, 303, 304, 309, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 повернуто останньому у зв`язку із пропуском строку на оскарження бездіяльності прокурора скасувати.
Вважати скаргу ОСОБА_6 такою, що подана у строк, який дає йому право на оскарження бездіяльності прокурора, направивши її для розгляду по суті Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3