Справа № 740/5529/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/483/2016
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001025 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області, в якій останній просить вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий, яким останнього визнати винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити більш суворе покарання ніж визначене судом першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 01.08.2014 (фактичне затримання початок строку відбування покарання) по 28.01.2015 (включно) та з 17.12.2015 (повторне фактичне затримання) по 03.03.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 1 177 грн. 92 коп. судових витрат, за проведення експертиз, на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, перший заступник прокурора Чернігівської області посилається на незаконність вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що судом допущено суперечність у своїх висновках, що вказує на неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та порушує право останнього на захист. Також, не погоджується з висновком суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, і вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 01 серпня 2014 року, близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання свого батька ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_6 умисно завдав множинних ударів дерев`яною палицею в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманого комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події. Безпосередньою причиною смерті потерпілого став травматичний шок, який розвинувся у результаті політравми у вигляді комплексу механічних ушкоджень м`яких тканин голови, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітки, множинних двобічних переломів ребер по різним анатомічним лініям, множинних переломів двох трубчастих кісток.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, що наведені в неї, пояснення захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, з викладеного обвинувачення, як обвинуваченому, так і іншим учасникам провадження, в тому числі і суду повинно бути зрозуміло в чому обвинувачується особа, а також на підставі чого орган досудового розслідування чи прокурор прийшов до висновку, що особа вчинила саме таке кримінальне правопорушення і, чому дії обвинуваченого кваліфікуються саме за тією чи іншою статтею Кримінального Закону.

З матеріалів провадження, вбачається, що суд першої інстанції формулюючи обвинувачення визнане ним доведеним, фактично виклав фабулу, яка за своїм складом відповідає ч. 2 ст. 121 КК України, а не ч. 1 ст. 115 КК України, як визначено в обвинувальному акті та по якій засуджено обвинуваченого, що свідчить про неконкретне викладення фактичних обставин даного кримінального правопорушення.

Більш того, обґрунтовуючи мотиви прийнятого рішення, суд також послався на висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 7 від 12.01.2015 щодо стану осудності особи ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 24-29), проте не звернув уваги, що даний висновок має суттєві протиріччя.

У даному висновку експертизи зазначено, що на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, страждав на психічний розлад і розлад поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час позбавлений можливості приймати участь у проведенні досудового розслідування та в судовому проваджені та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з суворим наглядом до виходу з тимчасового хворобливого психічного розладу.

Дане протиріччя судом першої інстанції усунуто не було, судом не вживались заходи щодо виклику в судове засідання експертів для з`ясування питань про дійсний стан здоров`я ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що як при розгляді кримінального провадження судом так і при постановлені вироку суд першої інстанції допустив порушення права обвинуваченого на захист, оскільки не звернув увагу на те, що в даному кримінальному провадженні до теперішнього часу не вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок - скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4