Справа № 750/885/16-к
Провадження № 1-кп/750/108/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України,
зареєстрованого фізичною особою підприємцем, одруженого,
раніше не судимого, мешканця
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -
Однак, 01.07.2015, до початку розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2015, свідок ОСОБА_4 подав до апеляційного суду Чернігівської області письмове клопотання про те, що в суді першої інстанції надав суду показання, які не відповідають дійсності, а саме на прохання потерпілої ОСОБА_6 обмовив ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
В подальшому, 02.07.2015 свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим апеляційним судом Чернігівської області про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав показання про те, що при розгляді провадження у Деснянському районному суді м. Чернігова, надав показання, якими обмовив ОСОБА_5 у завданні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .. У відповідь на це остання повинна була надати ОСОБА_4 доступ до квартири та повернути спільно нажиті речі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 384 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину та зазначене в обвинуваченні, та підтвердив, що 02.07.2015 року в апеляційному суді Чернігівської області в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, під час допиту його в якості свідка надав неправдиві показання, вказавши, що обмовив ОСОБА_5 у суді першої інстанції щодо завдання нею ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Він підтверджує, що перед початком його допиту в якості свідка, він попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та був приведений до присяги. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка в суді.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який зареєстрований фізичною особою підприємцем, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я, декілька обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора щодо призначення міри покарання обвинуваченому.
Також суд приймає до уваги, що є декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з урахуванням особи винного, вважає за можливе при призначенні покарання керуватися положеннями ч.1 ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді штрафу, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 384 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1 ) визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1