Справа №766/783/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні №0000016, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з в казною скаргою на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту в кримінальному провадженні №0000016. Скаржник скаргу мотивує тим, що ОСОБА_5 є підозрюваним по даному кримінальному провадженню за фактом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування захисник підозрюваного 30.03.2016 року звернувся до доданого слідчого з клопотаннями про проведення необхідних слідчих дій, а саме: про проведення додаткового допиту потерплої ОСОБА_6 , одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , допиту свідка фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , про проведення необхідних слідчих дій та оперативно - розшукових заходів спрямованих на встановлення особи чоловіка (співмешканця) потерпілої ОСОБА_6 , про проведення товарознавчої експертизи. 01.04.2016 р. слідчим ОСОБА_4 були розглянуті дані клопотання, однак винесено постанову про відмову в їх задоволенні, яку скаржник вважає необґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а її клопотання задоволенню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, за винятком вимог щодо проведення необхідних слідчих дій та оперативно - розшукових заходів спрямованих на встановлення особи чоловіка (співмешканця) потерпілої ОСОБА_6 і призначення товарознавчої експертизи, за обставин викладених в скарзі, просив суд в іншій частині скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000016, встановив наступне.

30.03.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотаннями: про проведення необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення особи другого нападника у даному кримінальному провадженні, про проведення додаткового допиту потерплої ОСОБА_6 , одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , допиту свідка фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , про проведення необхідних слідчих дій та оперативно - розшукових заходів спрямованих на встановлення особи чоловіка (співмешканця) потерпілої ОСОБА_6 , про проведення товарознавчої експертизи, про проведення необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів спрямованих на перевірку версії потерпілої ОСОБА_6 про те, що особи які вчинили кримінальне правопорушення, є мешканцями під`їзду №4, будинку АДРЕСА_1 , або переховувалися у вказаному під`їзді і відповідно мають там знайомих, про проведення необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення особи невідомого чоловіка, який ранковий час викликав до потерпілої ОСОБА_6 карету швидкої медичної допомоги та його допиту, про проведення необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення особи подруги потерпілої на ім`я ОСОБА_9 та її допиту.

01.04.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотань щодо проведення додаткового допиту потерплої ОСОБА_6 , одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , допиту свідка фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , про проведення необхідних слідчих дій та оперативно - розшукових заходів спрямованих на встановлення особи чоловіка (співмешканця) потерпілої ОСОБА_6 , про проведення товарознавчої експертизи. Інші клопотання задоволенні у повному обсязі.

Обґрунтуванням відмови в задоволенні вказаних вище клопотань слідчого стало наступне.

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що проведення додаткового допиту в якості потерпілої є не доцільним, у зв`язку з тим, що в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання чітко вказала на причетність раніше невідомої їй особи, на ім`я ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення. Щодо іншої раніше невідомої їй особи, потерпіла повідомила, що він не приймав участі у вчиненні кримінального правопорушення щодо неї.

Відмову у проведенні необхідних слідчих дій, з метою встановлення особи чоловіка (співмешканця) потерпілої ОСОБА_6 та обставин його причетності до нанесення останній тілесних ушкоджень, слідчий мотивував тим, що встановлення цих обставин є не можливим, так як, в ході проведення допиту потерпілої, остання пояснила, що в період вчинення кримінального правопорушення, вона ні с ким не проживала, чоловіка у неї немає, а тому факт нанесення її співмешканцем їй тілесних ушкоджень виключається.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи слідчий посилався на те, що вилучений під час огляду місця події 03.02.2016 р. мобільний телефон марки «Nokia 301», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом та повернутий потерпілій ОСОБА_6 під розписку, у зв`язку з чим претензій матеріального характеру, в частині незаконного заволодіння підозрюваним ОСОБА_5 її мобільним телефоном, вона не має.

Відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 була обґрунтована наявністю заяви ОСОБА_7 від 31.03.2016 року про відмову в участі одночасного допиту із підозрюваним ОСОБА_5 , у зв`язку із недостатньою кількістю вільного часту, постійним перебуванням на робочому місці та іншими особистими проблемами.

У задоволенні клопотання про проведення допиту у якості свідка фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , слідчим було відмовлено з тих підстав, що з отриманого Листа-відповіді на запит слідчого, вбачається вичерпна інформація про нанесення потерпілій тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , у зв`язку з чим необхідності у проведенні окремого допиту цієї особи не є необхідним.

Під час розгляду даної скарги скаржник визнав попередню визначену вартість вище зазначеного мобільного телефону, на який безпосередньо було спрямовано кримінальне правопорушення в сумі 500 грн. та зазначив, що за вказаних обставин проведення відповідної товарознавчої експертизи є недоцільним, так як вартість проведення експертизи значно перевищуватиме вартість власне самого мобільного телефону, у зв`язку із чим відмовився від підтримання даної вимоги.

Також, скаржник не підтримав заявлені вимоги щодо проведення необхідних слідчих дій та оперативно - розшукових заходів спрямованих на встановлення особи чоловіка (співмешканця) потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку із встановленням раніш йому невідомих обставин, щодо відсутності у потерпілої на момент вчинення кримінального правопорушення чоловіка (співмешканця).

Згідно ч.2ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість висновку слідчого в частині відмови у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в частині проведення інших слідчих дій.

Так, у заяві ОСОБА_6 від 02.01.2016 року про залучення її у провадженні як потерпілої, також вказана інформація, що невстановлені особи спричинили тілесні ушкодження та заволоділи належним їй майном.

У протоколі огляду від 01.01.2016 року вказано, що згідно показів заявника біля 03.00 год. 01.01.2016 року до неї підійшли двоє невідомих їй раніше чоловіка, які одразу-ж намагались викрасти мобільний телефон із кишені шуби та грошові кошти, але заявниця почала опиратися, після чого один із невідомих наніс їй тілесні ушкодження та після чого інший також наніс їй тілесні ушкодження, після чого вони заволоділи майном заявниці.

Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_6 з невідомих причин змінила свої свідчення та показала, що тілесні ушкодження їй спричиняв лише один нападник, а другий просто в цей час стояв поруч та ніяких дій не вчиняв. Також під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 показала, що перед нападом вона деякий час стояла та спілкувалася і палила цигарки із нападниками, а коли повідомила що буде йти додому, стався напад. Змінилися і покази потерпілої стосовно суми викрадених грошових коштів - з 500 грн. на 150 гри.

За вказаних обставин вбачаються обставини, що свідчать про наявність сумнівів у правдивості свідчень потерпілої ОСОБА_6 , та відповідно наявність необхідності у проведенні додаткового допиту потерпілої, з метою отримання її остаточних пояснень, які мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження.

Також, є необґрунтованою відмова слідчого у здійсненні одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки нормами кримінально-процесуального закону, а саме ч.2 ст.65 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і обставин, які виключають можливість здійснення допиту відповідної особи у якості свідка у кримінальному провадження та до даного переліку причини і обставини викладені у заяві ОСОБА_7 не відносяться. Також, з метою усунення протиріччя між показами ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається необхідність у проведенні їх одночасного допиту.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що після вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, вона знаходилася поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 . Під ранок до неї підійшов невідомий їй чоловік, який викликав карету швидкої допомоги. Протягом години карета швидкої медичної допомоги прибула до потерпілої та на місці їй було надано медичну допомогу фельдшером ОСОБА_8 .

Однак слідчим було відмовлено у проведенні допиту у якості свідка фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 на підставі того, що в листі-відповіді від 17.03.2016 року наданому КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було повідомлено про те , що 01.01.2016 року о 05:21 год на єдиний телефонний номер екстреної медичної допомоги «103» надійшов виклик до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття на місце виклику та проведення медичного огляду, гр. ОСОБА_6 встановлено попередній діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забої голови тіла. Алкогольне сп`яніння». Хворій проведено обробку ран та госпіталізовано до ХОКЛ. Медичну допомогу надавала фельдшер ОСОБА_8 ..

На підставі цього слідчий вважає, що в листі-відповіді надано вичерпну відповідь про нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 і проведення допиту в якості свідка фельдшера ОСОБА_8 не є необхідним.

Однак, сторона захисту клопотала про необхідність проведення допиту фельдшера ОСОБА_8 з приводу початкових пояснень потерпілої щодо отриманих тілесних ушкоджень та інших обставин які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, які потерпіла також могла повідомити фельдшеру.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні №0000016 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000016 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту у якості потерпілої гр. ОСОБА_6 - скасувати.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000016 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 - скасувати.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000016 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту у якості свідка фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000016, здійснити наступні слідчі дії:

-провести додатковий допит у якості потерпілої гр. ОСОБА_6 з метою вияснення всіх питань, які підозрюваний ОСОБА_12 , та його захисник вважатимуть необхідним поставити перед потерпілою;

- провести одночасний допит ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , з метою усунення протиріч в показах цих осіб;

- провести допит у якості свідка фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 з метою встановлення обставин викладений у клопотанні захисника підозрюваного.

В іншій частині відмовити.

На підставі ст.ст.307, 309 КПК України, ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1