УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3469/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та вирішено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 9 год. 30 хв. 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосілка Бердичівського району Житомирської області, проживаючого у цьому АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишити своє місце проживання з 19-00 по 08-00 год.
Твердить про незаконність та необгрунтованість постанови слідчого судді, посилаючись на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність стороною обвинувачення, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, на які посилається прокурор.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зокрема, з 19 червня 2016 року ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 18 червня 2016 року близько 20-ї години у будинку АДРЕСА_2 він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом нанесення їй з великою силою прикладання чисельних ударів ножем в грудну клітку та живіт, - особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
О 9 год. 30 хв. 19 червня 2016 року його було фактично затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні цього злочину.
Обгрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується даними протоколів огляду місця події та акту про застосування службового собаки про факти виявлення вночі 19 червня 2016 року у будинку АДРЕСА_2 трупу ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних ран грудної клітини, виявлення та вилучення у домогосподарстві АДРЕСА_1 у тому ж селі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , куди привів працвників поліції службовий собака, одягу та взуття підозрюваного ОСОБА_6 та рушників зі слідами крові (а. с. 10-16, 17-19).
Згідно протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 19 червня 2016 року, ОСОБА_6 у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_7 відмовився давати показання згідно ст. 63 Конституції України. (а. с. 25).
Слідчим суддею були належним чином з`ясовані дані, що характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_6 . Шляхом допиту підозрюваного та його батька було обгрунтовано встановлено, що батьки неповнолітнього підозрюваного були відсутні вдома в ніч з 18 на 19 червня 2016 року, оскільки вони працюють у м. Києві, куди сам неповнолітній ОСОБА_6 виїжджав працювати неофіційно, тому його соціальні зв'язки не є такими, що будуть утримувати його за місцем проживання, та з врахуванням того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Хоча прокурором не було доведено також ризику можливого незаконного впливу на свідків, з врахуванням стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, позиції неповнолітнього підозрюваного не сприяти розкриттю злочину, з врахуванням вищевказаних обставин, висновки слідчого судді про те, що саме обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного та дозволить запобігти ризику можливого переховування від слідства та суду, що інші запобіжні заходи не забезпечать запобіганню цьому ризику, - є обгрунтованими.
Встановлений слідчим суддею термін строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 не перевищує строк досудового розслідування даного кримінального провадження.
Висновки слідчого судді в ухвалі є законними та обгрунтованими, відповідають положенням КПК України та практиці Європейського суду з прав людини щодо дотримання п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: