Справа № 645/1365/16-к
Провадження № 1-кп/645/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2016 р. продовжено до 26.09.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала, захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недотримання прокурором форми звернення до суду, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, відсутність судимості.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, враховуючи неможливість завершення судового розгляду до 26.09.2016 р., суд дійшов висновку про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до шістдесяти днів відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про привід у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не з`явились у судове засідання та не повідомили про поважність причини своєї неявки, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим судова колегія вважає необхідним його задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142, 176-199, 327 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 листопада 2016 р.

Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_12 (анкетні дані вигадані)
у судове засідання на 25.10.2016 року на 14 год. 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3