Справа № 549/717/14-к
Провадження № 1-кс/549/75/14
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 р. смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чорнухинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

24 листопада 2014 року начальник Чорнухинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.04.2014 р. у кримінальному провадженні №0000099 від 16.04.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчий поверхово провів перевірку щодо пошкодження майна - корпусу силового трансформатора КТП-№88 в с.Курінька Чорнухинського району, внаслідок чого викрадено 155 кг трансформаторного мастила. Зокрема ним не витребувано необхідні додаткові документи, осіб, які скоїли пошкодження зазначеного трасформатора, не встановлено та не проведено всіх оперативно-розшукових заходів для розкриття вказаного злочину, перелік яких є вичерпним.

Також стверджено, що кваліфікація злочину слідчим є невірною, оскільки пошкодження трансформатора призвели до порушення нормальної роботи об`єкту електроенергетики, а тому такі дії необхідно кваліфікувати за ст.194-1 КК України.

Просили скасувати оскаржувану постанову та відкрити кримінальне провадження по факту пошкодження об`єктів електроенергетики району трасформатора КТП-№88 в с.Курінька від ПС35/10 «Мокіївка» Чорнухинського району за ознаками злочину, передбаченого ст.194-1 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника,- який доводи скарги підтримав, думку прокурора, який вважав скаргу безпідставною, а постанову слідчого законною, -прихожу до слідуючого.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) були внесені відомості за заявою начальника Чорнухинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 про викрадення трасформаторного мастила на КТП-88 в с.Курінька Чорнухинського району невідомими особами шляхом зрізання зварного з`єднання на пробці силового трансформатора.

Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

28.04.2014 р. слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000099, внесеного 16.04.2014 р. до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Слідчим постанова мотивована тим, що при огляді місця події будь-яких пошкоджень та деформації трасформатора не виявлено, під ним на земельній ділянці знаходиться масляна пляма розміром 230х180 см, глибиною в грунті 30 см., а олива близько двох тижнів витікала з трансформатора на землю.

У зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку, що факту крадіжки не встановлено.

У відповідності з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом першим ч.1 ч.284 КПК України - встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів провадження вбачається, що висновки слідчого про відсутність факту крадіжки і стікання оливи близько двох тижнів з трансформатора на землю ґрунтуються на протоколі огляду місця події від 16.04.2014 р. та показаннях свідка ОСОБА_7 .

Згідно із зазначеного протоколу огляду місця події пошкоджень та деформацій трансформаторної будки не виявлено.

При цьому будь яких зауважень, - крім того, що зливана пробка трансформатора була виявлена без різьби на землі, - від представника Чорнухинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , в присутності якого здійснювався огляд місця події 16.04.2014 р., не надходило.

Допитана в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_7 показала, що близько двох тижнів назад вона побачила, що із зливної пробки трансформатора на землю протікало мастило.Проте даний трансформатор тривалий час ніхто не оглядав, а працівників Чорнухинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» вона не викликала.

Отже висновки слідчого про відсутність факту крадіжки трасформаторної оливи грунтуються на належному аналізі доказів, а прийняте ним рішення є обгрунтованим.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.5 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику.

Вирішуючи питання про дотримання скаржником визначеного ст.304 КПК України строку оскарження постанови, прихожу до висновку, що цей строк представником заявника не пропущений, оскільки до суду він звернувся 24.11.2014 р., а за відсутності в матеріалах провадження даних про отримання ним письмового повідомлення слідчого або вручення оскаржуваної постанови, не спростовані його твердження про те, що її копія отримана ним тільки 13.11.2014 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги начальника Чорнухинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 16 квітня 2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час іі оголошення в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_1