У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: - підозрюваного ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Чорнобай, Черкаської обл., з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР під № 0000731 від 31.01.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190; ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
18.08.2016 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190; ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000731, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 року.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що саме вказана особа вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190; ч.4 ст.190 КК України, важче з яких, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

На даний час строк досудового розслідування продовжено до 20.10.2016 року, оскільки досудове розслідування на даному етапі не завершено.

Орган досудового слідства вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та на потерпілих від його злочинних дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій. Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування.

Ризики у вказаному кримінальному провадженні на строк досудового розслідування залишаються актуальними.

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник просила змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 на особисте зобов`язання, оскільки останній з`являється по першому виклику органів досудового розслідування, дає покази, має міцні родинні стосунки, проживає з сім`єю, має постійну роботу, раніше не судимий, не має іншого повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні, характеризується позитивно.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки він влаштувався на роботу, графік роботи якої складає з 09-00 год. до 20-00 год., а при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як просить прокурор, у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, він буде позбавлений можливості працювати.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 20.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та 19.07.2016 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190; 4 ст. 190 КК України.

20.05.2016 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. наступного ранку .

21.07.2016 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до трьох місяців, тобто по 20 серпня 2016 року включно, встановивши його обов`язок перебувати під домашнім арештом у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв..

Постановою першого заступника прокурора м.Києва від 16.08.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 до шести місяців , тобто 20 жовтня 2016 року.

Як вбачається при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 20 липня 2016 року слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, щодо можливості продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, знищити або приховати докази, які дали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_2 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя розцінює їх як достатні для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

На момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 , обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, а ризики фактично не зменшились.

Суд, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворіший ніж домашній арешт, і вважає що належна процесуальна поведінка ОСОБА_2 та ненастання ризиків, які мають місце, забезпечені саме застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний послався на те, що він планує працевлаштуватись на роботу, робочий час на якої складає до 20 год. 00 хв., суд вважає за можливе звузити часовий проміжок перебування підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом, з метою надання йому можливості працювати.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за можливе встановити його у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_2 закінчується 20 серпня 2016 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваного, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, до 2 місяців в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування згідно постанови першого заступника прокурора м.Києва 16 серпня 2016 року продовжено до п`яти місяців.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків встановлених судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобай, Черкаської обл., з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000731 від 31.01.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190; ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 19 жовтня 2016 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , окрім випадків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на СУНП за місцем проживання ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 19 жовтня 2016 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1