Справа № 638/5928/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 08.04.2016 року наступні предмети: легковий автомобіль марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від зазначеного автомобіля, свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.04.2016 року до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого Управління карного розшуку ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 5, виявлено легковий автомобіль марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно бази НАІС (Національна автоматизована інформаційна система) значиться знятим з обліку. Того ж дня за вказаним фактом внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.04.2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, працівниками поліції за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 5, виявлено легковий автомобіль марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при якому виявлені ознаки підробки вузлів та агрегатів. 08.04.2016 року під час огляду місця події вилучені: легковий автомобіль марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від зазначеного автомобіля, свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу. Орган досудового розслідування вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, всього кола осіб, причетних до скоєння злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення, відчуження або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001668, передбаченого ч.1 ст.290 КК України на підставі рапорту про те, що за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 5, виявлено легковий автомобіль марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками підробки вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія легковий автомобіль марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим надано протокол огляду місця події від 08.04.2016 року, проведеного за участю власника автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , протокол допиту свідка від 08.04.2016 року, в ході якого допитаний експерт ОСОБА_7 .

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна суд виходив з того, що відсутні правові підстави до арешту майна, передбачені п.1 ч.2 ст.173 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зокрема, з протоколу допиту експерта в якості свідка від 08.04.2016 року вбачається, що ймовірно у номері кузова, що знаходиться на підлозі полу біля правого переднього сидіння автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внесено зміни. Тобто, на теперішній час достатні та допустимі докази, які б свідчили про підробку вузлів та агрегатів транспортного засобу, відсутні.

Доказів про допит власника автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 за фактом внесених відомостей до ЄРДР суду не надано. Однак, в судовому засіданні слідчим повідомлено про відмову ОСОБА_6 від дачі будь яких пояснень, хоча даний факт не зафіксовано належним чином та не надано суду доказів про це.

Крім того, слідчий в своєму клопотання посилається на призначення трасологічної експертизи, результати якої до теперішнього часу не відомі, доказів про вчинення такої процесуальної дії суду не надано.

Враховуючи викладене, не доведеність слідчим необхідності арешту вилученого майна, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1