Справа № 640/2304/16-к
н/п 1-кс/640/2807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 31.03.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просила:
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розписку від імені ОСОБА_6 від 12.11.2013 на 1 арк.; розписку від імені ОСОБА_6 від 12.11.2013 на 1 арк., аркуш паперу з чорновими записами;
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено у голови правління ПАТ «Агрофірма «Вербівське» ОСОБА_7 під час обшуку у нежитлових об`єктах за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: план заходів по усуненню порушень пожежної безпеки по автопарку ПАТ «АФ «Вербівське» згідно постанови ДПН №12 від 18.03.2011, затверджений в.о. голови правління ОСОБА_7 у 2013 р., за підписом інженера по ТБ та ПБ ОСОБА_6 на 2 арк., пояснювальну записку в.о. голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_7 від 17.11.2015 на 1 арк., пояснювальну записку голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_7 від 04.03.2016 на 1 арк., чернетки з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_7 , на 4 арк.;
Місцем зберігання арештованого майна просила визначити СУ ГУ НП в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2015 ОСОБА_8 , працюючи контролером-механіком ПАТ «Агрофірма «Вербівське» (ідентифікаційний код 00488941), розташованого за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с.Вербівка, вул. Радгоспна, 26, знаходячись на робочому місці, отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини та обох рук 2-3 ступеню внаслідок займання службового автомобіля ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до відомостей, наданих ПАТ «Агрофірма «Вербівське», з ОСОБА_8 проводився вступний інструктаж, первинний та повторні інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки, після ознайомлення з інструкціями та інструктажу ОСОБА_8 розписувався в журналах вступного інструктажу з охорони праці та журналах інструктажів з охорони праці на робочому місці.
З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що у ПАТ «Агрофірма «Вербівське» інструктажі з питань охорони праці та пожежної безпеки не проводились. Про проведену бесіду з охорони праці він розписався у двох журналах лише у лютому 2015 року, більше ні в яких журналах інструктажів в ПАТ «Агрофірма «Вербівське» він ніколи не розписувався.
Для встановлення фактів проведення інструктажів з контролером-механіком ПАТ «Агрофірма «Вербівське» ОСОБА_8 та встановлення справжності його підписів у журналах інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки ПАТ «Агрофірма «Вербівське», необхідні спеціальні знання та призначення судової почеркознавчої експертизи.
28 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, був проведений обшук, під час якого у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено наступне майно: розписка від імені ОСОБА_6 від 12.11.2013 на 1 арк.; розписка від імені ОСОБА_6 від 12.11.2013 на 1 арк., аркуш паперу з чорновими записами.
Належність вказаного майна підтверджується фактом його вилучення у власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , що свідчить про володіння, користування та розпорядження зазначеною особою таким майном.
Крім того, 28 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у нежитлових об`єктах за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, с.Вербівка, вул. Радгоспна, 26, за місцем розташування ПАТ «Агрофірма «Вербівське», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, був проведений обшук, під час якого у голови правління ПАТ «Агрофірма «Вербівське» ОСОБА_7 було тимчасово вилучено наступне майно: план заходів по усуненню порушень пожежної безпеки по автопарку ПАТ «АФ «Вербівське» згідно постанови ДПН №12 від 18.03.2011, затверджений в.о. голови правління ОСОБА_7 у 2013 р., за підписом інженера по ТБ та ПБ ОСОБА_6 на 2 арк., пояснювальна записка в.о. голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_7 від 17.11.2015 на 1 арк., пояснювальна записка голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_7 від 04.03.2016 на 1 арк., чернетки з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_7 , на 4 арк.
Належність вказаного майна підтверджується фактом його вилучення у голови правління ПАТ «Агрофірма «Вербівське» - ОСОБА_7 , що свідчить про володіння, користування та розпорядження зазначеною особою таким майном.
Належність вказаного майна підтверджується фактом його вилучення у власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 , що свідчить про володіння, користування та розпорядження зазначеною особою таким майном.
Слідчий також зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вищезазначеного тимчасово вилученого майна, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та представник ПАТ «Агрофірма «Вербівське» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с.42,43,44,45).
Неприбуття в судове засідання власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 (а.с.11-12).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 (а.с.13-14).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання та вилучення журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПАТ «Агрофірма «Вербівське» та протоколу ПАТ «Агрофірма «Вербівське» від 06.02.2015 щодо перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки відповідно до наказу №10 від 02.01.2015.
28.03.2016 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 за адресами: АДРЕСА_1 ; у нежитлових об`єктах за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 28.03.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с.17-18, 19-20, 21-23).
30.03.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , яким просила накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуків у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; у нежитлових об`єктах за адресою: АДРЕСА_2 ; у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 .
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України (а.с.28-32).
Вказану ухвалу отримано прокурором 30.03.2016 р. о 16-30 год. (а.с.41).
31.03.2016 о 16-51 год. старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна подано до суду (а.с.2-6).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуку від 28.03.2016 документи підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розписку від імені ОСОБА_6 від 12.11.2013 на 1 арк.; розписку від імені ОСОБА_6 від 12.11.2013 на 1 арк., аркуш паперу з чорновими записами.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у голови правління ПАТ «Агрофірма «Вербівське» ОСОБА_7 під час обшуку у нежитлових об`єктах за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: план заходів по усуненню порушень пожежної безпеки по автопарку ПАТ «АФ «Вербівське» згідно постанови ДПН №12 від 18.03.2011, затверджений в.о. голови правління ОСОБА_7 у 2013 р., за підписом інженера по ТБ та ПБ ОСОБА_6 на 2 арк., пояснювальну записку в.о. голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_7 від 17.11.2015 на 1 арк., пояснювальну записку голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_7 від 04.03.2016 на 1 арк., чернетки з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_7 , на 4 арк.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1