Справа №127/3461/16-к
Провадження №1-кс/127/1351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки Mitsubishi Colt, чорного кольору, 2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0007887, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Mitsubishi Colt, чорного кольору,2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0007887. Своє клопотання мотивувала наступним: вона є власником автомобіля Mitsubishi Colt, чорного кольору,2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , тобто є добросовісним набувачем. Однак, 26.11.2015р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на вказаний автомобіль на підставі клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Під час розгляду клопотання слідчого щодо арешту на автомобіль вона не була присутня.
04.12.2015р. згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, що був складений слідчим Вінницького ВП ОСОБА_5 в м.Ніжині, вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ з брелком були вилучені в неї на підставі слідчого судді.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0007887, до Вінницького ВП звернулась директор ТОВ «Авто Гео» ОСОБА_6 з приводу того, що директор ТОВ «Мільярд Україна» ОСОБА_7 не виконав умов договору продажу автомобілів, а навпаки шахрайським шляхом заволодів автомобілями різних марок. Як вбачається з довідки Територіального сервісного центру, ОСОБА_6 не була власником вказаного вище автомобіля і не мала відношення до транспортного засобу, який був оформлений ОСОБА_8 на себе і в той же день 22.10.2015р. знятий з реєстрації для подальшої реалізації. Вважає, що заява ОСОБА_6 не може бути підставою для накладення арешту на її автомобіль. Вона будь-якого відношення до кримінального провадження немає, однак є добросовісним набувачем і арештом її автомобіля порушується її право власності.
В зв`язку з наведеним вона звернулася до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки Mitsubishi Colt, чорного кольору,2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала на адресу суду письмове копотання, в якому просить розглянути заяву без її участі, оскільки вона не мавє можливості з`явитись до суду, так як проживає в м.Ніжин Чернігівської області, просила розглянути її клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вважає можливим провести розгляд заяви у відсутність заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підставі наявних в клопотанні доказів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України (на момент постановлення ухвали суду від 26.11.2015р.) арештом майна було тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт міг бути накладений на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна або цивільного позову.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартостість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з ухвали суду від 26.11.2015р. слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки Mitsubishi Colt, чорного кольору,2006р.в., кузов № НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0007887, оскільки даний автомобіль був предметом кримінального правопорушення та відповідав критеріям ст. 167 КПК України. На час розгляду клопотання щодо зняття арешту з вказаного автомобіля, досудове розслідування триває, будь-яких рішень відносно нього не прийнято, відповідно скасування арешту є передчасним.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні, які доводять, що арешт накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки Mitsubishi Colt, чорного кольору,2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0007887 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: