Справа № 299/227/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2016р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 -, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/267/16 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду від 03.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов залишено без розгляду.

10.02.2016 року вирок набрав законної сили.

23.02.2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про повернення йому речового доказу - автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 .

03.03.2016 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 та повернуто йому автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу, провадження за зверненням засудженого ОСОБА_8 закрити. Зазначає, що власником автомобіля є інша особа - ОСОБА_9 , про що в матеріалах справи наявні відповідні документи. Тому у суду не було підстав для повернення речового доказу автомобіля саме засудженому ОСОБА_8 . Крім цього зазначає, що вказані обставини істотно впливають на права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_6 , оскільки ним подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням засудженим ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу і вказала на необхідність скасування ухвали від 03.03.2016 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване провадження в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зокрема, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Частиною 5 ст. 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за участю сторін, однак відтворити (прослухати) інформацію про його хід неможливо, через відсутність в його матеріалах технічного носія інформації.

Крім цього, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та його зміст повинен відповідати положенням ст. 372 КПК України. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи судове рішення, суд виключно послався на те, що вважає за можливе задоволити клопотання засудженого ОСОБА_8 .

В порушення зазначених норм КПК України, суд, задовольняючи заяву засудженого ОСОБА_8 про повернення йому речового доказу - автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , не навів ні мотивів, ні підстав судового рішення, не дослідив під час судового розгляду та не навів докази на підтвердження своїх висновків. Відсутність мотивів судового рішення позбавило можливості апеляційну інстанцію перевірити правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, порушив ст. 7 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, відповідно до ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Новий судовий розгляд належить провести з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, в тому числі ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілого та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 107, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 03.03.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 та повернуто йому автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: