Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000413 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

з участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що 10 травня 2006 року призначений на посаду директора ТОВ «Уют» згідно контракту, укладеного 09 січня 2007 року, уповноважений представляти товариство при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом товариства та на останнього покладено обов`язки безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво ТОВ «Уют», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не ввійшло до статутного фонду; є повноважним представником товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом товариства; неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати оперативне керівництво товариством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність тощо. Згідно посадової інструкції директора ТОВ «Уют», з якою 03.01.2011 ОСОБА_6 було ознайомлено, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Уют» забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку та несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами. Керівник підприємства не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права.

Відповідно до п.п.13.14. - 13.16 Статуту ТОВ Уют, зареєстрованого реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 25.09.2001 з наступними змінами та доповненнями (далі Статут ТОВ Уют), до повноважень ОСОБА_6 , як директора ТОВ Уют, входить: вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників (далі Загальні збори); директор підзвітний Зборам і організовує виконання його рішень; без доручення діяти від товариства, представляти інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджатися майном товариства, укладати договори, в тому числі і трудові, видавати доручення, відкривати в банках поточні та інші рахунки, користуватися правом розпорядження коштами, видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.

Тобто, ОСОБА_6 є особою, яка у період з 09.01.2007 по 21.09.2015 на ТОВ Уют обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, є службовою особою.

Так, 10.03.2011 ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії на обернення (привласнення) коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ Уют, що перебувають на рахунку Товариства, з використанням службового становища, як директор ТОВ «УЮТ», оформив (склав)Договір №1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, який підписав від імені ТОВ Уют головний інженер ТОВ ОСОБА_8 (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_6 (позичальник). Відповідно до п.1.1 даного договору, в порядку та на умовах, визначених у ньому, позикодавець передає у позичальнику грошові кошти для оплати за придбання автомобіля, а останній зобов`язується використати таку допомогу за цільовим призначенням і повернути її позикодавцеві в порядку та у строк визначений цим договором. Розмір поворотної фінансової допомоги становить 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч гривень).

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, з використанням службового становища, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №26 «Про видачу поворотної безготівкової позики» наступного змісту: 1) директору ТОВ «УЮТ» ОСОБА_6 видати поворотну безготівкову позику для придбання автомобіля в сумі 88 тисяч гривень, яку повинен повернути до 30 грудня 2011 року; 2) довести до головного бухгалтера ТОВ «УЮТ» .

Продовжуючи дії, направлені на протиправне обернення (привласнення) коштів, 01 вересня 2011 року ОСОБА_6 оформив (склав)Додаткову угоду № 1 до Договору №1 від 10.03.2011 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, який підписав від імені ТОВ Уют головний інженер товариства ОСОБА_8 (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_6 (позичальник), згідно якої п. 3 Договору №1 від 10.03.2011 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги доповнено п. 3.2. наступного змісту : В разі незмоги повернення позики в грошовій формі, позика повертається Позичальником належним йому транспортним засобом, який був придбаний за кошти зазначені у п. 2.1. Договору № 1 від 10.03.2011 : вантажний автомобіль з відкритим кузовом Форд ENC 1998 року.

Після чого, 01.09.2011 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне обернення (привласнення) коштів ТОВ «Уют», оформив (склав) Договір купівлі-продажу автомобіля марки «Ford TRANZIT», 1998 року випуску, тип: вантажний, який підписав від імені ТОВ «Уют» головний інженер товариства ОСОБА_8 (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_6 (позичальник).

Згідно висновку експерта №73 від 24.03.2016 ринкова вартість автомобіля марки «Ford TRANZIT», 1998 року випуску, тип: вантажний станом на лютий 2015 року, з ПДВ складає 65 212 грн. 70 коп. (шістдесят п`ять тисяч двісті дванадцять гривень сімдесят копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне обернення (привласнення) коштів ТОВ Уют, з використанням службового становища, як директор ТОВ «УЮТ» , завдав ТОВ Уют збитків на суму 22 787 грн. 30 коп. (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень тридцять копійок).

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд частково задовільнив клопотання слідчого, відмовивши в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_6 менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.

В апеляційній скарзі підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 на апеляційний розгляд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, заперечившої проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Як вбачається матеріалів провадження, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були враховані всі обставини провадження, які би впливали на обрання запобіжного заходу.

Так, було враховано, що підозрюваний не з`являвся на виклик слідчого, що підтверджується рапортом оперуповноваженого поліції (а.с.12) про проведення розшукових дій.

Також було враховано існування ризиків зазначених в ст.177 КПК України та те, що відносно ОСОБА_6 виносилась ухвала слідчого судді про його затримання з метою приводу для вирішення даного клопотання.

Однак слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі про неможливість застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та врахувавши характеризуючі особу дані.

ОСОБА_6 не надав ніяких доказів у підтвердження доводів наведених у його апеляційній скарзі, на апеляційний розгляд своєї апеляції він двічі не з`явився.

Крім того, прокурор вказала про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України вже передано з обвинувальним актом до суду і обвинувачений вправі заявити клопотання про зміну запобіжного заходу, за наявності на це підстав, яке може бути розглянуто під час підготовчого провадження в місцевому суді.

Таким чином, немає ніяких підстав до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року щодо обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4