19.10.2016 Справа № 367/6016/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча Київської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 19.07.2016 р., близько 09 год 00 хв, зайшов на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, без застосування засобів для подолання перешкод, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), незаконно проник до приміщення літньої кухні, де заволодів насосом марки «Evroaqua» вартістю 1 603,00 грн., який належить ОСОБА_4 , і направився на вихід із домоволодіння, однак злочин не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий на території домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні вказаного вище злочину визнав.
Вказував, що 19.07.2016 р., близько 09 год 00 хв, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 до знайомого ОСОБА_9 . Біля хвіртки покликав його, не почувши відповіді, зайшов на територію домоволодіння, де в приміщенні літньої кухні побачив мішок, в якому була коробка з насосом марки «Evroaqua», і вирішив його викрасти, щоб потім продати. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення літньої кухні, заволодів там насосом марки «Evroaqua» вартістю 1 603,00 грн., який належить ОСОБА_4 , і направився на вихід із домоволодіння, але був затриманий на території домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, визнанням обставин скоєння злочину, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.
Показання обвинуваченого в цій частині суд вважає правдивими і кладе їх в основу вироку.
Суд вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15 КК України, оскільки ним було виконано усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Тому дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, як особа характеризується посередньо, раніше був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, але вважається несудимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд знаходить: визнання своєї вини в скоєнні злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів, втік після затримання його на місці злочину, тому виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки відповідних клопотань до суду не надходило, суд не обирає запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Доказів наявності в провадженні процесуальних витрат суду не надано.
Керуючись ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 369-373 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Час відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого.
Речовий доказ насос марки «Evroaqua» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_4 .
Речові докази розірвану футболку синього кольору та капці знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд не обирає.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.

Суддя: ОСОБА_1