Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 26 вересня 2001 року за нововиявленими обставинами,

в становив:
Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаної ухвали ВСУ за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26лютого 2016 року вищевказана заява засудженого залишена без руху та надано п`ятнадцять днів для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.Також засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, заява повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу виправної установи і вручено особисто ОСОБА_2 24березня 2016 року (згідно з розпискою про вручення засудженому копії ухвали касаційного суду).

Засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до касаційного суду

з заявою про перегляд ухвали ВСУ від 26 вересня 2001 року за нововиявленими обставинами.
Проте засуджений недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 24 березня 2016 року не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак із повторно поданої заяви ОСОБА_2 не можливо зрозуміти, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК, він вважаєнововиявленими. Окрім цього жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до своєї заяви ОСОБА_2 не долучив.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 26 вересня 2001 року за нововиявленими обставинамиз усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1