Справа № 137/755/16-к
Провадження №11-сс/772/102/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі судового засідання ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду від 10 березня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 8 травня 2016 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: не залишати житло з 21 год. вечора до 07 год. ранку за місцем проживання; прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ,-

В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що обраний судом запобіжний захід не може запобігти, зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, у зв`язку з чим необхідно скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, а також доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 внесена останнім з формальних підстав.

Так, як встановлено в судовому засіданні, з моменту затримання ОСОБА_9 у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, жодна слідча дія проведена не була, а тому є незрозумілим, яким чином ОСОБА_9 перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження, яке на даний час і так фактично не здійснюється.

Крім цього, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, намагаючись обгрунтувати необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , прокурор зазначає про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , який взагалі не є учасником даного провадження, що, на думку суду, свідчить про використання прокурором заготовленого шаблону при складанні апеляційної скарги.

Крім того, мотивувальна частина апеляційної скарги прокурора містить посилання на норми КПК України, які визначають підстави та порядок обрання запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з зазначених питань, в той же час, зі змісту скарги є мало зрозумілим, як в даному випадку зазначені норми впливають на законність обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи, що такі доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: