Справа № 592/9323/16-к
Провадження № 1-кс/592/3743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006988 від 18.10.2013 р.,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 05.10.2016 р. отримав листа від прокуратури області, де йому повідомили, що слідчий поліції ОСОБА_6 17.09.2016 р. закрив кримінальне провадження № 0006988 від 18.10.2013 р. відносно адвоката ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України. Жодного письмового повідомлення він не отримував. Ухвалою слідчого судді від 19.08.2015 р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язано слідчого провести одночасний допит між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 , для усунення протиріч, які маються в їх показаннях, а також з`ясувати певні обставини: щодо оформлення угоди в письмовій формі між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 чи його близькими родичами щодо надання правової допомоги у кримінальній справі; встановлені судовим рішенням у цивільній справі про стягнення грошових коштів в сумі 12500 грн. за його позовом до ОСОБА_7 факти у взаємозв`язку з обставинами, які підлягають встановленню під час здійснення досудового розслідування; не проаналізовано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_7 . Просив постанову слідчого скасувати, а справу повернути для всебічного об`єктивного, неупередженого розслідування згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_11 скаргу за наведених підстав підтримав і просив задовольнити, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження вже тричі скасовувались слідчими суддями, ухвали суду не виконувались, після 19.08.2015 р. жодної дії не вчинено, допити не проведено, вказівки прокурора не виконано. Копію постанови йому до цього часу ніхто не вручив.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у задоволенні скарги просив відмовити. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною, у кримінальному провадженні відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки між ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_7 наявні цивільно-правові відносини. Адвокат відмовився брати участь у одночасних допитах з родичами заявника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії та прийнято законну і обґрунтовану постанову, а тому підстави для її скасування відсутні. Адвокат відмовився брати участь в одночасному допиті з свідками, тому виконати ці вимоги суду неможливо.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 18.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України внесено відомості про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 12500 грн., чим заподіяла ОСОБА_14 збитки на вказану суму.

Постановою слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 17.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки належним чином слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

З матеріалів кримінального провадження № 0006988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2013 р. вбачається, що провадження неодноразово закривилося постановами слідчих, які скасовані ухвалами слідчих суддів від 18.02.2014 р., 20.06.2014 р. та 19.08.2015 р.

Так, ухвалою слідчого судді від 19.08.2015 р. скасовано постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 16.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006988 від 18.10.2013 р., а матеріали повернуто для проведення досудового розслідування. У рішенні суду зазначено, що у постанові про закриття кримінального провадження не зазначені показання кожного з близьких родичів ОСОБА_3 , зокрема показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ці показання містять розбіжності; не був проведений одночасний допит вказаних свідків та адвоката ОСОБА_7 для усунення протиріч, які маються в їх показаннях. На необхідність проведення одночасних допитів зазначалося в ухвалах Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 р. та від 20.06.2014 р., якими були скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Не були з`ясовані питання щодо оформлення угоди в письмовій формі між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_3 чи його близькими родичами щодо надання правової допомоги у кримінальній справі. Необхідність з`ясування цього питання було зазначено в ухвалах Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 р. та від 20.06.2014 р. Слідчим не виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 12.12.2014 р. Встановлені судовими рішеннями факти та обставини у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів в сумі 12500 грн. у взаємозв`язку з обставинами, які підлягають встановленню під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в постанові слідчого не викладені і не зазначено, чи спростовують і в чому саме судові рішення доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 ; не проаналізовано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката на предмет встановлення обставин кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення після 19.08.2015 р. жодних слідчих дій, проте наявні вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 10.12.2015 р. та 22.06.2016 р. у яких вказано, зокрема про необхідність проведення одночасного допиту осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 .

Будь-яких доказів, що адвокат відмовився брати участь у проведенні одночасного допиту з вищевказаними свідками матеріали кримінального провадження не містять. На необхідність проведення зазначених слідчих дій неодноразово вказували слідчі судді при здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Суд зазначає, що постанова слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 17.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, фактично ідентична за змістом постанові слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 16.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, що скасована вищенаведеною ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2015 р.

Отже, винесення постанови про закриття кримінального провадження без виконання вищевказаних вимог рішень слідчих суддів та вказівок прокурора, наявних в матеріалах кримінального провадження є передчасною.
Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається виконання слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України направлення копії постанови ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 17.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 р. направити до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1