АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0019948,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого: 17.09.2015 року за ч. 1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

Засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2015 року та остаточно призначено за сукупністю вироків 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.

За вироком суду, ОСОБА_5 , 15.12.2015 року у вечірній час, знаходячись в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник до квартири не приходить, умисно, таємно від`єднав від мережі електроживлення мікрохвильову піч «LG MS1929G» вартістю 650 грн., яку в подальшому цього ж дня заклав до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», що знаходиться за адресою: просп. Миру, 5 в м.Києві, розпорядившись грошовими коштами, які отримав від закладу на власні потреби, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 650 грн.
Крім того, 22.12.2015 року ОСОБА_5 , у вечірній час доби перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , як гість, у свого сина ОСОБА_9 , який тимчасово проживав за вищевказаною адресою у найманій квартирі, скориставшись тим, що син відсутній в квартирі та його дії зможуть залишитись таємними виніс з квартири: телевізор «Samsung UE28F4000» діагональ 28, вартістю 6500 грн., музичний центр «STORM 5.1» з 5 колонками, вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 4000 грн., тим самим таємно викрав майно, яке вивіз з квартири скориставшись послугами невстановленого приватного автомобіля таксі. В подальшому, протягом кількох наступних днів розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: 22.12.2015 року та 27.12.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час заклав мікрохвильову піч «Samsung ms23f30» та музичний центр «STORM 5.1» з 5 колонками до ломбардного відділення «ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», що знаходиться за адресою: просп. Миру, 5 в м.Києві,
23.12.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час заклав телевізор Samsung UE28F4000» до ломбардного відділення ПТ «Оскар», що знаходиться за адресою: просп. Миру, 6 в м.Києві, розпорядившись грошовими коштами, які отримав на власні цілі, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 12500 грн.
Також 25.12.2015 року ОСОБА_5 , у вечірній час доби перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машини, повідомив сину, що не може викупити речі, які він заклав раніше за браком коштів, тому потрібно закласти до ломбарду пральну машину, а грошові кошти отримані від її закладу використати на повернення раніше закладених речей, при цьому переконав свого сина ОСОБА_9 , що всі речі будуть ним повернуті. ОСОБА_9 , будучи переконаним в тому, що його батько має намір повернути всі речі, дав згоду на те, щоб ОСОБА_5 забрав з квартири пральну машину, вартістю 9000 грн., що належить ОСОБА_10 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 у вечірній час доби демонтував пральну машину «LG F80B9LD» від місця її кріплення та виніс з квартири, скориставшись послугами невстановленого приватного автомобіля таксі перевіз до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де цього ж дня реалізував невстановленій досудовим розслідуванням особі, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, отримані кошти використав на власні цілі.

Таємно викравши майно з квартири по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 21 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 04.01.2016 року у вечірній час, знаходячись в орендованій квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що власник до квартири не приходить, умисно, таємно демонтував пральну машину LG WD 10405NDK та виніс її з квартири, чим вчинив її таємне викрадення, та скориставшись послугами невстановленого приватного автомобіля таксі, перевіз вказану пральну машину до ломбарду ПТ ЗК «Скарбниця», що за адресою: м. Київ, бул.Перова, 34/2, де 06.01.2016 року о 20 год. 43 хв. заклав її, а грошові кошти, що отримані від закладу викраденого майна використав на власні потреби, чим завдав власнику квартири ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2649 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений, просить пом`якшити призначене покарання.

Такі вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання суд не врахував ряд обставин, зокрема його похилого віку, повного визнання вини та щирого каяття у вчинених злочинах, перебуванням на його утриманні батька інваліда. Окрім цього, зазначає, що вчинив злочини в зв`язку з тяжкими сімейними обставинами.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглянув кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відповідності з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дав детальні пояснення з приводу обставин їх вчинення, а тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по провадженню.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини провадження ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Таким чином дії, ОСОБА_5 виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин провадження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, що ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються, згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, не працює, не одружений, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання та призначив мінімальне покарання в межах санкцій статей, за правилами ст.ст. 70, 71 КК України, яке відповідає вимогам

ст. 65 КК України і за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому та призначення більш м`якого покарання, в тому числі з урахуванням пом`якшуючої покарання обставини, на яку він вказував в апеляційній скарзі, зокрема його щирого каяття у вчинених злочинах, колегія суддів не вбачає з огляду на те, що вказана обставина в повній мірі врахована при призначенні покарання, а інші зазначені в апеляційній скарзі, зокрема повне визнання вини, перебування на його утриманні батька інваліда та вчинення злочину внаслідок збігу сімейних обставин, не дають, на думку колегії суддів, підстав для призначення, за сукупністю злочинів та вироків, більш м`якого покарання, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зокрема характеру злочинних дій, а також вчинення злочинів через незначний проміжок часу після звільнення від відбування покарання з випробуванням та особи обвинуваченого, який суспільно-корисною працею не займається, а отже вчиняв умисні корисливі злочини з метою власного збагачення, що не дає підстав для призначення, за сукупністю злочинів та вироків, більш м`якого покарання.

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про суворість призначеного йому покарання є необґрунтованими, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли скасування чи зміну вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0019948 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а для ОСОБА_5 , що утримується під вартою, з моменту отримання копії.

СУДДІ:

___________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1576/2016

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1