Справа № 1-кс/593/78/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого Козівського ВП

Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного 05 травня 2016 року слідчим суддею Козівського районного суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 посилаючись на те, що 05 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області було задоволено клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в якому посилаючись на те, що по справі отримано висновки експертиз по автомобілю марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому необхідності в арешті автомобіля у слідства немає, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав і мотивів наведених у клопотанні. Додатково пояснили, що автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 знаходиться на відкритій площадці, де може бути пошкоджений сторонніми особами або внаслідок стихійних явищ, а тому для збереження автомобіля, арешт слід скасувати.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, вказаний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику де ведеться відеоспостереження, таким чином органами досудового розслідування вжиті заходи по збереженню автомобіля та запобіганню доступу до вказаного автомобіля заінтересованих осіб. Заявником у кримінальному провадженні по якому накладено арешт на автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , заявив клопотання про проведення слідчого експерименту, за наслідками якого може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз, щодо автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому підстав скасовувати арешт немає.

Слідчий СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, з підстав і мотивів аналогічних запереченням прокурора.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

02.05.2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, до якого причетний автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України таким майном є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Зважаючи на те, що по кримінальному провадженні ще необхідно провести слідчі дії, які стосуються автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, слідчого експерименту за заявою ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування арешту майна допущеного ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 05 травня 2016 року.

Враховуючи наведене, а також недостатність інших обставин наведених у клопотанні про скасування арешту майна, - в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні в клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного 05 травня 2016 року слідчим суддею Козівського районного суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя