У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула скаргу на рішення старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга надійшла до суду 08 серпня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся із скаргою на рішення старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, покликаючись на наступне. 18 квітня 2016 року скаржник звернувся до заступника начальника СВ Підволочиcького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000351 від 11 грудня 2015 року.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій на думку ОСОБА_3 було необхідним для повного та всебічного здійснення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою підтвердження чи спростування обставин виникнення у нього тілесних ушкоджень, а також на виконання вказівок, які містяться в ухвалі слідчого судді Підволочиського районного суду від 30 березня 2016 року.

У зв`язку із тим, що скаржнику не було відомо про результати розгляду його клопотання від 18 квітня 2016 року, він 20 липня 2016 року через канцелярію Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до заступника начальника СВ Підволочиського ВП ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просив повідомити чи проводились у кримінальному провадженні №0351 від 11.12.2015 року процесуальні та слідчі дії, які вказані у його клопотанні від 18 квітня 2016 року, і якщо ні, то вказати причини, у зв`язку із якими такі слідчі та процесуальні дії не проводились.

Лише після цього, 02.08.2016 року в той час, коли його допитував в якості потерпілого слідчий СВ Підволочиського ВП ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, йому було вручено копію постанови старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 20 квітня 2016 року.

Згідно вказаної постанови у задоволенні його клопотання від 18 квітня 2016 року про проведення слідчих дій було відмовлено.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови від 20.04.2016 року, слідчий в обґрунтування свого рішення зіслався на те, що проводити одночасні допити між свідками та учасниками конфлікту, що мав місце 11.12.2015 року близько 11 год., та проводити слідчі експерименти із ними, немає необхідності, так як ніхто зі свідків, в тому числі ОСОБА_6 не підтверджують факт нанесення ОСОБА_3 будь-яких ударів.

Наведені слідчим мотиви для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання скаржник вважає необгрунтованими і незаконними, оскільки проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, на його думку було необхідним, виходячи із положень ст. 2, ч. 4 ст. 38 та ст. 223 КПК України, а також з метою повного та всебічного здійснення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000351 від 11.12.2015 року. З врахуванням викладеного, просить визнати незаконним рішення старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій від 18.04.2016 року; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20 квітня 2016 року та зобов`язати вчинити наступні процесуальні дії: провести одночасні допити усіх раніше допитаних осіб, у показаннях яких містяться протиріччя; провести відповідні слідчі експерименти за участі потерпілого ОСОБА_3 та інших учасників та очевидців конфлікту, який мав місце 11.12.2015 року у приміщенні Підволочиської районної ради, в ході яких відтворити обставини події та встановити наглядно механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, з метою підтвердження чи спростування показань допитаних осіб; за результатами слідчих експериментів призначити додаткові судово-медичні експертизи - з метою підтвердження чи спростування показань потерпілого ОСОБА_3 , а також інших учасників та очевидців конфлікту, який мав місце 11.12.2015 року у приміщенні Підволочиської районної ради; провести інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначивши, що постанову від 20.04.2016 року отримав лише 02.08.2016 року в відділі поліції, вважає її необґрунтованою, наполягає на слідчих діях, в проведенні яких відмовлено слідчим.

Адвокат ОСОБА_7 як представник скаржника, скаргу підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що постанову від 20.04.2016 року направив скаржнику 22.04.2016 року простою поштовою кореспонденцією, про що свідчить супровідний лист. Щодо проведення слідчих дій зазначив, що додатково допитав двох свідків, які дали аналогічні пояснення з поясненнями раніше допитаних свідків. Також зазначив, що судово-медична експертиза наявна в матеріалах кримінального провадження, в слідчому експерименті немає потреби, оскільки як встановлено слідством, безпосередніх очевидців конфлікту немає. Щодо одночасних допитів повідомив, що не заперечує в частині необхідності провести такий між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , оскільки дійсно в їх поясненнях наявні протиріччя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у рішеннях слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000351 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року, заявив клопотання про проведення одночасних допитів усіх раніше допитаних осіб, у показаннях яких містяться протиріччя; проведення відповідних слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_3 та інших учасників та очевидців конфлікту, який мав місце 11.12.2015 року у приміщенні Підволочиської районної ради, в ході яких відтворити обставини події та встановити наглядно механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, з метою підтвердження чи спростування показань допитаних осіб; призначення додаткових судово-медичних експертиз з метою підтвердження чи спростування показань потерпілого ОСОБА_3 , а також інших учасників та очевидців конфлікту, який мав місце 11.12.2015 року у приміщенні Підволочиської районної ради за результатами слідчих експериментів; проведення інших слідчих та процесуальних дій, у яких виникне необхідність.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року частково відмовлено у задоволенні цього клопотання. Слідчий покликався на те, що у проведенні одночасних допитів та слідчих експериментів між свідками та учасниками конфлікту, що виник 11 грудня 2015 року, близько 11 год. немає необхідності, оскільки ніхто із вище зазначених осіб не підтверджують факт нанесення ОСОБА_3 будь-яких ударів, крім того у висновку експерта №1850 від 14 грудня 2015 року вказано, що утворення виявлених ушкоджень під час експертизи, за обставин, на які посилався ОСОБА_3 не виключається, а тому у призначенні додаткових експертиз також немає необхідності. Дане клопотання задоволено в частині проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вказане клопотання ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року розглянуто старшим слідчим слідчого відділу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, про що винесена постанова від 20 квітня 2016 року та поштовим відправленням надіслана потерпілому. Однак, скаржник заперечує факт отримання цієї постанови. Судом встановлено, що 02.08.2016 року ОСОБА_3 копія постанови від 20.04.2016 року вручена особисто у відділі поліції, що не заперечується слідчим. Тому згідно з чч. 1, 2 ст. 304 КПК України встановити дотримання строків оскарження постанови неможливо, однак з метою забезпечення прав потерпілого суд вважає, що вони дотримані.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 просить визнати незаконною постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих та процесуальних дій від 18.04.2016 року та скасувати її.

Крім того, скаржник клопоче про проведення одночасних допитів усіх раніше допитаних осіб, у показаннях яких містяться протиріччя. Так, в судовому засіданні встановлено, що при допиті ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наявні протиріччя у показаннях, що не заперечується слідчим, а тому, на думку слідчого судді, вказані протиріччя слід усунути шляхом одночасного допиту зазначених осіб.

Щодо клопотання про проведення відповідних слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_3 та інших учасників та очевидців конфлікту, який мав місце 11.12.2015 року у приміщенні Підволочиської районної ради, то в ході судового засідання встановлено, що слідчим надавалися доручення для виявлення очевидців зазначеного конфлікту, однак таких осіб встановити не вдалося.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий наділений правом подавати докази. Як вбачається з поданого скаржником клопотання від 18.04.2016 року в ньому не вказано прізвище, ім`я, по батькові осіб, яких заявник просить допитати як учасників чи очевидців конфлікту та в чому полягає необхідність їх допиту, а тому такі недоліки клопотання унеможливлюють правову оцінку обґрунтованості вимог.

Скаржник також клопоче про необхідність відтворення обставин події і встановлення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та призначення додаткової судово-медичної експертизи. Слідчий суддя, з врахуванням зазначених вище доводів та міркувань, вважає, що такі клопотання заявлені передчасно, оскільки очевидці зазначеного конфлікту не виявлені.

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2016 року клопотання ОСОБА_3 в частині проведення інших слідчих процесуальних дій задоволено. А тому скарга в частині зобов`язання слідчого провести інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність є безпідставною.

Слідчий суддя одночасно роз`яснює, що відповідно до ст. 220 КПК України потерпілий не обмежується в праві подання клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим при наявності обґрунтованості та правових підстав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 56, 220, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 провести одночасний допит усіх раніше допитаних осіб, у показаннях яких містяться протиріччя, в кримінальному провадженні №0000351 від 11.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1