Справа № 296/7425/14-к
Вирок
Іменем України
30 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повертаючись із супермаркету до свого місця проживання в коридорі будинку АДРЕСА_2 , а саме поблизу кв. АДРЕСА_3 , зустрів свою сусідку ОСОБА_4 . Зустрівши останню, ОСОБА_5 вирішив зробити їй зауваження стосовного того, що з її квартири постійно доноситься страшне гудіння, з приводу чого, власне сусідами напередодні було подано скаргу до TOB «КК КомЕнерго-Житомир». Почувши такого роду зауваження, ОСОБА_4 почала нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_5 , після чого відкрила свої вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , що знаходиться в даному будинку та зайшла до своєї квартири. Таким чином, своєю поведінкою ОСОБА_4 дала зрозуміти ОСОБА_5 , що вона не бажає з даного приводу говорити, проте ОСОБА_5 незважаючи на це, бажаючи цивілізовано врегулювати дану проблему вирішив продовжити з нею розмову та подзвонив у дверний дзвінок ОСОБА_4 . В свою чергу остання, відчинивши двері, відразу ж вилляла на ОСОБА_5 воду, яка знаходилась в керамічній чашці, після чого цією ж чашкою, не пояснивши нічого, нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження в область лобної ділянки голови, в результаті чого вказана вище керамічна чашка розбилась, а ОСОБА_4 закрилась в своїй квартирі.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді забійної рани в лобній ділянці, які згідно висновку експерта № 1602 від 14.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я не визнала, заперечувала скоєння нею злочину за обставин, викладених вище. Вказала, що ініціатором конфлікту, що стався 12.07.2014 року був ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_5 почав грюкати в двері її квартири, ображати та висловлювати претензії в її сторону, зламав вхідний замок, тому вона викликала працівників міліції. Коли вона привідкрила двері своєї квартири аби повідомити ОСОБА_5 про виклик працівників міліції, отримала удар по голові від ОСОБА_5 рукою, внаслідок чого впали її окуляри та розбилися. Потім він схватив її за футболку та став на порозі її квартири. В руках у неї була чашка з водою, об яку стукнувся ОСОБА_5 . Пізніше прийшла дружина ОСОБА_5 та забрала його додому. Близько 12 години ночі приїхали наряд міліції та слідчий, який повідомив, що ОСОБА_5 звернувся із заявою до міліції з приводу її неправомірних дій.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засідання пояснив, що того дня він повертався з маркету до себе додому. Побачивши сусідку ОСОБА_4 , вирішив з нею поговорити, так як вона дуже рідко з`являється за місцем свого проживання. Розмова мала йти з приводу гудіння труб, які доносяться з її квартири та заважають іншим мешканцям будинку, про що неодноразово вони писали у своїх скаргах. Постукав у її двері, однак спочатку ОСОБА_4 не відкривала дверей. Коли відкрила, він попросив її відремонтувати крани в її квартирі або хоча б відкрити двері працівникам ЖЕКу, для усунення існуючої проблеми, пов`язаної з гудінням труб в цілодобовому режимі. ОСОБА_4 не відреагувала на його прохання, вказавши про те, щоб він відійшов від її дверей та не стукав. Потім вилила на нього воду з чашки, яку тримала в лівій руці і цією ж чашкою вдарила по голові, в наслідок чого він звернувся до травмпункту та йому було накладено 5 швів. Свідком нанесення ушкодження була його дружина. До квартири ОСОБА_4 не заходив, стояв за дверима, за футболку її не хватав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_5 та сусідкою обвинуваченої ОСОБА_4 . Того дня коли чоловік повертався з магазину, побачив сусідку ОСОБА_4 , яка рідко з`являється вдома. Вирішив поговорити з нею з приводу труб, які гуділи з її квартири. Постукав у двері сусідки, однак вона дверей спочатку не відкрила. Вирішила вийти в коридор так як чоловіка тривалий час не було. Коли вийшла до коридору побачила як ОСОБА_4 відкрила двері та вилила на чоловіка воду з чашки, потім цією ж чашкою з усієї сили нанесла йому удар в голову, в результаті чого чашка розбилася та розлетілалася на маленькі шматочки. Після удару ОСОБА_4 закрила двері. Відразу в області удару у чоловіка з`явилась кров. Чашка у ОСОБА_4 була в правій руці. Інших свідків даної події не було. Після того що трапилося вони викликали карету швидкої допомоги та працівників міліції.

показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю потерпілого ОСОБА_5 . Додому до сина приходить досить часто, так як допомагає в догляді за маленькою дитиною. Чула як постійно гудуть крани, знає про те, що працівники ЖЕКу не могли їх полагодити так як ніхто дверей квартири сусідки не відкривав. Того дня як сталася подія вона з чоловіком перебували вдома. Зателефонувала невістка та повідомила про те що сталося. Син розповідав, що побачив сусідку та хотів поговорити з нею з приводу кранів. Хотів попередити її про те, щоб вона в понеділок була вдома так як приїдуть сантехніки з ЖЕКу подивитися на труби. Сусідка, відкривши двері, вдарила сина по голові. Коли вона з чоловіком приїхали додому до сина, побачили, що обличчя його було в крові. Невістка викликала швидку та міліцію.

показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що являється батьком потерпілого ОСОБА_5 . Вказав, що йому відомо про те, що його сина сусідка вдарила по голові чашкою та розбила йому голову. Конфлікт стався з приводу того, що син хотів поговорити з сусідкою з питання гудіння кранів з її квартири, так як неодноразово викликалися працівники ЖЕКу, однак не мали змоги потрапити до квартири, оскільки дверей ніхто не відкривав.

показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на липень 2014 року працював дільничним інспектором міліції. До дільниці його обслуговування відносився будинок АДРЕСА_2 . В усному порядку до нього зверталася ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій сусіда. Вказувала на те, що сусід влаштовує конфлікти, однак від написання заяви на сусіда відмовилась, так як в нього маленька дитина. Від інших мешканців вказаного будинку скарг на ОСОБА_4 та на її сусіда не надходило. Зі слів сусідів ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, веде нормальний спосіб життя. Того дня як сталася подія він не був присутнім на місці події, виїжджала слідчо оперативна група, яка проводила всі необхідні слідчі дії.

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що була свідком події, яка сталася 12.07.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_12 знає близько 20 років, як неконфліктну людину. Того дня вона зустрілася з ОСОБА_4 на зупинці біля маркету «АТБ». Домовилися про те, що пізніше вона зайде до ОСОБА_13 додому в гості, так як зустріла свою знайому та залишилася, а ОСОБА_13 пішла до себе. Коли прийшла додому до ОСОБА_13 , через пару хвилин почула стукіт в двері квартири. Оскільки ОСОБА_14 неодноразово розповідала про конфлікти з сусідом, вона їй порадила звернутися до міліції. Поки перебувала в квартирі ОСОБА_14 гудіння труб не чула, ОСОБА_14 розповідала що син полагодив труби. Котлярова викликала працівників міліції та відкрила вхідні двері аби сказати про це сусіду. Що саме відбувалося у коридорі вона не бачила, так як залишилася в кімнаті і тримала собаку. Чула як дружина сусіда крикнула аби її чоловік вийшов з кімнати, ОСОБА_14 закрила двері, у неї була закривавлена футболка та побиті окуляри. Через 40 хвилин приїхали працівники міліції, зайшли до квартири, потім вийшли, пізніше приїхав син ОСОБА_14 . Так як вже було пізно вона поїхала додому. В кінці липня ОСОБА_14 подзвонила їй та повідомила про те, що її викликають у відділення міліції з приводу конфлікту, що стався між нею та сусідом. У відділенні міліції їй запропонували підписати мирову угоду, вона погодилася і підписала.

показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що являється сином обвинуваченої ОСОБА_4 . Проживає за адресою у АДРЕСА_4 , у бабусі. 12 липня 2014 року ввечері йому подзвонила мати ОСОБА_4 та занепокоєним голосом попросила приїхати та вигуляти собаку. По приходу до помешкання матері побачив плями крові перед дверима та в кімнаті на доріжці, бачив розбиту чашку. Мати розповіла про те, що сусід увірвався в квартиру, почав хватати за футболку, вона захищаючись вдарила його чашкою, коли відмахнулася від нього. Близько 11 години вечора прибули працівники міліції, записали покази матері та його покази. З потерпілим знайомий, разом виходили на перекури. Мама неодноразово скаржилася на сусіда що той стукає у двері. В квартирі у матері гудів кран, однак до її приїзду з дачі він замінив кран та усунув проблему з гудінням. Безпосереднім свідком тієї події він не був, прийшов до ОСОБА_4 вже близько 9 години вечора.

показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_17 з дитинства. Після події, що сталася, їй зателефонувала ОСОБА_18 і розповіла про те, що сусід увірвався до її квартири. Вона порадила ОСОБА_14 звернутися до дільничного інспектора міліції. Коли ОСОБА_14 ходила до слідчого, вона її чекала біля приміщення міліції. ОСОБА_14 розказала що підписала мирову угоду, ніяких заяв на сусіда не писала.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12.07.2014 року близько 20 години 00 хвилин із хуліганських спонукань спричинила йому тілесні ушкодження за адресою у АДРЕСА_5 .

протоколом огляду місця події від 12.07.2014 року, згідно якого оглянуто приміщення загального коридору другого поверху будинку за адресою у АДРЕСА_1 , де 12.07.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження із хуліганських спонукань невідомою особою. На фототаблиці, доданій до огляду місця події в коридорі видно залишки чашки та велику кількість темних плям.

висновком судово медичної експертизи № 1602 від 14.07.2014 року, згідно якого на підставі даних судово медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи, у гр. ОСОБА_5 виявлено забійну рану в лобній ділянці, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким по голові, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого останній показав на місці та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які мали місце 12.07.2014 року близько 20 години 00 хвилин за адресою у м. Житомирі, по вул. Вітрука, 49.

копією скарги вимоги ОСОБА_5 на ім`я директора ТОВ «КК КомЕнерго Житомир» ОСОБА_19 від 19.06.2014 року, згідно якої мешканці будинку АДРЕСА_2 повідомляють про несправність сантехніки у квартирі АДРЕСА_3 та просять вжити заходів щодо перевірки вказаних несправностей, оскільки самостійним чином вирішити питання з власницею вказаної квартири ОСОБА_4 не вдається.

протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року згідно якого біля квартири ОСОБА_4 виявлено плями бурого кольору. У квартирі, як зазначила ОСОБА_4 плям бурого кольору немає.

ОСОБА_4 не визнала вину, вважаючи, що вона захищалась і діяла в межах закону. При цьому в суд не надано підтвердження неправомірних дій потерпілого. Обвинувачена вказує, що зверталась в день події у міліцію на неправомірні дії потерпілого, але не підтверджує це документально. Вказує, що потерпілий вдарив її в голову, але до лікаря не зверталась. Зазначає, що потерпілий порвав її футболку, побив окуляри , але слідчому зазначених речей не надала. Стверджує, що потерпілий увірвався до неї в квартиру, але кров виявлено лише у загальному коридорі. В квартирі її не виявлено. В такому разі суд не знаходить підстав вважати, що дії ОСОБА_4 були захистом від агресивних дій потерпілого.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за частиною 2 статті 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, є пенсіонером, позитивно характеризується, доглядає за матір`ю, яка потребує постійної уваги внаслідок віку та перенесеної травми.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає покаранню у виді штрафу в найнижчій його межі, передбаченій ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 850 гривень штрафу.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1