Cправа № 750/1550/16-к
Провадження № 1-кс/750/657/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 16.01.2016р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з сім-картки НОМЕР_1 в період часу з 01 жовтня 2015 року до кінця строку дії ухвали суду та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 чи оперуповноваженим карного розшуку Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ, з`єднання нульової тривалості); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484, порушеному за ч.1 ст.289 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що період часу з 16:30 години 15.01.2016 року до 08 години 16.01.2016 року невстановлена особа біля будинку АДРЕСА_1 незаконно заволоділа автомобілем Опель-кадетт, 1987 року випуску, кольору сірий металік, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що має у власності автомобіль марки «Опель Кадет», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . 15.01.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. він поставив даний автомобіль біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 16.01.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 виявив зникнення даного автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 08.02.2016 року він переглядав оголошення в інтернеті на сайті «РТС» з приводу купівлі автомобіля та знайшов, що продається автомобіль марки «Опель кадет», д.н.з. НОМЕР_5 за ціною 300 доларів США в м. Славутич. Він зателефонував за номером НОМЕР_1 , який був в оголошенні і слухавку підняв хлопець, який представився ОСОБА_8 і ОСОБА_7 домовився зустрітись з ним о 19 год. 30 хв. 08.02.2016 року в м. Славутич, Київської області біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в районі автовокзалу. Коли ОСОБА_7 приїхав зі своїм товаришем у м. Славутич, то біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », їх чекало 2 чоловіка, один з них був ОСОБА_8 , віком 20-23 років, зріст 180-185 см, худої тілобудови, одягнений в сіру в`язану шапку, коротку куртку світло-сірого кольору, а другий був чоловік віком 35-40 років, спортивної тілобудови, зріст 175-180 см, вдягнений в довгу синю куртку з капюшоном, представився ОСОБА_9 . Поряд знаходився автомобіль марки «Опель кадет», д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_7 оглянув автомобіль, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 сказали, що на даний автомобіль відсутній техпаспорт, начебто загубили його. ОСОБА_7 сказав, що купить вищевказаний автомобіль, якщо його пригонять у м. Чернігів, але ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовились. ОСОБА_7 переписав номер кузова автомобіля НОМЕР_3 , а після цього сказав хлопцям, що зателефонує наступного дня і вони роз`їхались. Телефон НОМЕР_1 наступного дня було вимкнено.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування, встановлено, що до кримінального правопорушення може бути причетним особа, яка продає вищевказаний автомобіль через мережу інтернет на державних номерних знаках НОМЕР_5 , які належать іншому автомобілю та користується абонентським номером НОМЕР_1 , встановлено, що абонентським номером НОМЕР_6 користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Слідчим до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано належних доказів щодо підтвердження того, що ОСОБА_10 користується номером телефону НОМЕР_6 . Одночасно з доданих до клопотання копій документів неможливо встановити їх повний зміст, через те, що додані до клопотання копії документи мають нечитаємий вигляд за браком фарби. Одночасно слід зазначити, що слідчим не обгрунтовано період, за який запитується дозвіл на доступ до інформації, який становить кілька місяців до дати вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1