Дата документу Справа № 0810/5476/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/115/15 Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1
Единый уникальный № 0810/5476/2012 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст. 115 ч. 2 УК Украины
25 марта 2016 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
защитников: осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , осужденного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , осужденной ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 и в его интересах адвокатов ОСОБА_12 и ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_7 , осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 по ст. 27 ч. 3 ст.115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, ст. 357 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины; ОСОБА_9 по ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании 18 марта 2016 года по ходатайству адвоката ОСОБА_11 было принято решение об осуществлении принудительного привода в зал судебных заседаний апелляционного суда свидетеля ОСОБА_17 , копия определения для исполнения была направлена в Никопольский городской отдел полиции ГУНП в Днепропетровской области.
В настоящем судебном заседании прокурором предоставлены материалы, собранные в ходе исполнения определения суда о приводе свидетеля, согласно которых, привод осуществить не представилось возможным, поскольку двери по мету жительства свидетеля жильцами открыты не были.
В настоящем судебном заседании защитник осужденного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 повторно заявил ходатайство об осуществлении принудительного привода свидетеля ОСОБА_17 , которое, в том числе, мотивировал тем, что ранее судом была направлена повестка указанному свидетелю и согласно расписки, возвращенной в апелляционный суд, была получена свидетелем по месту жительства лично, что по мнению защитника, подтверждает, что указанный свидетель проживает по месту своего жительства. Выслушав мнение осужденного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , его защитника адвоката ОСОБА_12 , осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и их адвокатов ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , поддержавших ходатайство адвоката ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_6 , возражавшую против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст.ст. 262, 358 УПК Украины (в редакции 1960 г.) следует отложить, а в отношении свидетеля ОСОБА_17 на основании ст.ст. 70, 292 УПК Украины (1960 г.) осуществить его привод в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 70, 292, 358 УПК (1960 года), коллегия судей апелляционного суда Запорожской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отложить до 12 апреля 2016 года 14.00 часов, о чем уведомить заинтересованных лиц
Свидетеля ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Никополь Днепропетровской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении апелляционного суда Запорожской области, расположенного по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 162 доставить приводом.
Исполнение привода ОСОБА_17 поручить Никопольскому городскому отделу полиции ГУНП в Днепропетровской области по месту проживания свидетеля.
Контроль за исполнением данного определения возложить на Прокуратуру Запорожской области.
Данное определение апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи:
1. 2. 3.