Справа № 534/3385/13-к
Провадження № 1-в/534/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Відділення поліції № 2
Кременчуцького ВП ГУНП
у Полтавській області ОСОБА_4
особи , відносно якої вирішується питання
про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області подання начальника відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Комсомольська Полтавської області, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої : 31.10.2013р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3ст.15,ч.2ст.185,ч.2ст.185,ч.3 ст.185, ч.1 ст.309,ч.1ст.311КК України із застосуванням ст.ст.70,72 КК України 3 роки позбавлення волі, 24.06.2014р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України 1рік 3 місяці 6 днів позбавлення волі, звільненої 25.07.2015р. по відбуттю строку покарання ,ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2015р. встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік , в с т а н о в и в :
Начальник Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, в якому просять продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , яка після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала та схильна до вчинення правопорушень. Так перебуваючи під адміністративним наглядом 11.08.2015 р. під час перевірки за місцем проживання о 23 год 20 хв була відсутня, про своє місце знаходження не повідомила, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП, 04.08.2015р. та 13.08.2015р. о 23 год 15 хв також була відсутня за місцем проживання та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. 02.01.2016 р. не з`явилась на реєстрацію до відділення поліції та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Представник ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області подання підтримав у повному обсязі та просив продовжити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на шість місяців.
В судовому засіданні ОСОБА_5 проти продовження адміністративного нагляду не заперечувала, при цьому зазначила, що умислу на порушення правил та обмежень адміністративного нагляду у неї не було, за адресою : АДРЕСА_1 вона тільки зареєстрована, а після звільнення з місць позбавлення волі постійно проживала в садовому товаристві «Коноплянка » алея № 3 в дачному будинку , що знаходиться на ділянці 0320, оскільки здійснювала догляд за батьком ОСОБА_7 ,1941 року народження , який переніс три інсульти і потребує догляду та допомоги. Після того , як влітку 2015р. відносно неї склали протоколи про порушення адміністративного догляду в зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації вона в серпні 2015р. написала відповідну заяву до поліції , де вкзала фактичне місце проживання і більше таких порушень в неї не було . Був один випадок , коли вона не з`явилась на реєстрацію 02.01.2016р. , оскільки після снігопаду дачні алеї не розчищалися від снігу в зв`язку із святами і вона не залишала місце свого проживання, попередити працівників поліції про свою неявку в цей день вона забула.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши приєднанні до подання письмові докази, судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.06.2014р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_5 скорочено наполовину невідбуту частину покарання і остаточно визначено для відбування покарання у виді 1 року 3 місяців 6 днів .
Згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2015р. ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з встановленням відповідних обмежень.
ОСОБА_5 незважаючи на офіційні попередження та проведену профілактичну роботу, вчинила адміністративні правопорушення, а саме: 11.08.2015р. під час перевірки за місцем проживання о 23 год 20 хв була відсутня , про своє місце знаходження не повідомила , 04.08.2015 р. та 13.08.2015 р. о 23 год 15 хв також була відсутня за місцем проживання, 02.01.2016 р. не з`явилась на реєстрацію до відділення поліції, за які була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафів.
Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР, адміністративний нагляд може бути встановлений до повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Виходячи із змісту статті 10 згаданого Закону до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу; заборони перебування у визначених місцях району (міста); заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць тощо.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за відсутність за місцем проживання в нічний час 04.08.2015р., 11.08.2015р .,13.08.2015р. та за неявку на реєстрації 02.01.2016р., і вважає, що це не є достатньою підставою для встановлення над особою адміністративного нагляду, зважаючи на поважність причин її відсутності за місцем проживання , що підтверджується матеріалами доданими до подання , зокрема довідкою з садового товариства
«Коноплянка», в якій позитивно характеризується ОСОБА_5 і зазначено що, вона проживає з батьком на алеї №3 , ділянка 0320. Будь яких інших правопорушень під час адміністративного нагляду ОСОБА_5 не скоювала. Суду не надано доказів , що ОСОБА_5 залишається небезпечною для суспільства, а тому відсутні підстави для продовження адміністративного нагляду.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Однак, в порушення вказаної вимоги закону у поданні про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування доцільності встановлення запропонованих обмежень, а лише наведено перелік таких.
Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
За таких умов суд приходить до висновку, що подання начальника Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
В задоволенні подання начальника Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 відмовити .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно : Суддя ОСОБА_1