У Х В А Л А Справа № 200/9143/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5143/16
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року старша слідча в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дрездені, Німеччині, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 13 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у тому, що 13 жовтня 2015 року, близько 16 години 44 хвилини, він, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на автостоянці ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпропетровська область, с. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, продав за грошову винагороду у сумі 900 гривень ОСОБА_7 сліп - пакет з речовиною масою 0,3046 г., яка, згідно з висновком експерта № 70/10-2760 від 20.10.2015 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою 0,1746 г.
12 грудня 2015 року, при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , у кв. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину масою 76,1 г., яка, згідно із висновком експерта № 1150/1151 від 09.03.2016 року, є бездимним порохом марки ВТМ, який належить до метальних вибухових речовин і придатний до швидкого згорання та три патрони, які, згідно з висновком експерта № 70/07- 344 від 14.01.2016 року, є боєприпасами, які ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав за місцем свого мешкання.
14 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 годин 01 хвилин 08 лютого 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 04 квітня 2016 року.
30 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 31 травня 2016 року.
25 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання, але вважав, що слід зменшити розмір грошових коштів у вигляді застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу з його боку на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також можливого вчинення іншого злочину. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 31 травня 2016 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 12 червня 2016 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у триста мінімальних заробітних плат, у сумі 413400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, до 12 червня 2016 року включно.
Визначати заставу у триста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 413400 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 00 хвилина 12 червня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1