Справа № 504/3783/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.20111.11.2016смт. Добросласмт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крокмази Штефан-Водського району республіки Молдова, молдованина за національністю, особу без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2002 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік;

- 29.07.2003 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 16.06.2007 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 21.05.2008 Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 23.06.2009 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.08.2012 Ананівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 14.05.2013 Миколаївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв аналогічний злочин за наступних обставин. Так, 03 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що на території племінної станції ДП «Облплем», яка розташована в с. Кінне Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, утримуються коні, прибув біля 17.00 год. до зазначеної території. В той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження сітки рабиці, якою огороджена територія племінної станції, проник на її територію, де підійшовши до стайні в якій утримувався кінь та впевнившись, що поряд відсутня охорона та сторонні особи, відсунув металевий засов на який були зачинені вхідні двері, проник до середини приміщення з якого таємно викрав коня Новоолександрівської ваговозної породи з яким покинув території племінної станції, а в подальшому розпорядився викраденим конем на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 40000 гривень.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 185 частина 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
10 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 04.11.2016 року, протоколи допитів потерпілого та свідків, протокол допиту підозрюваного від 10.11.2016 року.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний не одружений, не має утриманців та постійного місця роботи, навчання, місця реєстрації та мешкання на території України, раніше судимий, судимість у якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27 560 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпылим та свідками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 листопада 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 10 січня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1