overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2286/16-к
Провадження № 1-кс/0182/619/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
заявниці - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , з тих підстав, що вона як слідчий суддя під час розгляду скарги підтримала заперечення прокурора. Вважає, що це особиста думка слідчого судді, яка не закріплена жодною нормою закону.
У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.
Прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_4 .
Вислухавши заявника, прокурора суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява, фактично зводиться до незгоди заявника з запереченнями прокурора поданими на скаргу заявниці, а також процесуальним рішенням ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при вирішенні питання про відвід прокурору під час розгляду скарги заявниці. Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставами для відводу слідчого судді. При розгляді скарги, яка на даний час перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , остання ніяким чином не пов`язана з прийнятими рішеннями по даній справі, оскільки рішення приймається на підставі тих доказів які будуть надані сторонами при розгляді скарги.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1833/16-к
Провадження № 1-кп/206/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000322 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000322 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 55 хв. 12 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/962/16 Справа № 201/5660/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 09.04.2015 року по справі № 201/5660/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 березня 2015 року.
Із апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він подав клопотання про його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року на 10 годину 15 хвилин 29 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/573/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/391/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, згідно якої обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002261 від 15.08.2015р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для проведення досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, згідно якої обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002261 від 15.08.2015р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для проведення досудового розслідування.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2202/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/367/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ "Об`єднана телекомунікаційна компанія" ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000618 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги представника цивільного позивача ТОВ "Об`єднана телекомунікаційна компанія" ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000618 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5329/16-к
Провадження № 11-сс/779/79/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 04.05.2016р. 10.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 405/3510/16-к
1-в/405/1317/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 06.07.2012 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 03 травня 2016 року на «09» годину «55» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3598/16-к
1-в/405/1342/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 в порядку підготовки, розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в :
28.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з заяви засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК № 6 у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
У відповідності з ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», з метою об?єктивного та всебічного розгляду клопотання вважаю за необхідне витребувати з установи виконання покарань копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання, та характеристику на нього.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив :
призначити клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» на 05 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії №6.
Зобов`язати Кіровоградську ВК № 6 в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання;
- характеристику на особу засудженого;
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/2929/16к
Провадж. № 1-КП/639/255/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.09.2015 року в ЄРДР під № 1000712 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1000712 від 01.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27.04.2016 року , після вирішеного самовідводу судді ОСОБА_3 , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №1000712 від 01.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 13 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3130/16-к
н/п 1-кп/640/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України,-
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у нього немає коштів на оплату його послуг.
Прокурор не заперечував проти клопотання, і суд його задовольнив, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49 ч.1 п.2 , 110 КПК України, суд,-
Розгляд справи відкласти на 14 год.15 хв. 18.04.16 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5195/16-к
н/п 1-кп/640/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 186 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова 31.03. 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт. У відповідності до ст.35 КПК України справа 01.04. 2016 року передана судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 статті 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 186 України на 17 - 00 год. 05.04.2016 року у залі судових засідань приміщення Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б).
Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/6074/16-к
н/п 1-кс/640/3762/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, зокрема слідчий просить накласти арешт на картонні папки, пластикові папки, документацію не вказуючи необхідних реквізитів таких документів, назви, дати, періоду, належності такої документації підприємству чи фізичній особі тощо. Крім того, не зазначено документи, що підтверджують право власності на вилучені під час огляду місця події 27.04.2016 предмети та документи, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1