АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 04 год 40 хв. 22 листопада 2016 року включно без визначення розміру застави, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, з можливістю внести заставe як альтернативний запобіжний захід. Свої вимоги мотивує тим, що має місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Додає, що судом не враховано його характерезуючих даних, а саме те, що він має роботу, постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, а також незадовільний стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі зазначає про те, що вказані в клопотання слідчого ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим не доведені, докази їх наявності в поведінці підозрюваного суду надані не були. Вказує, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування шляхом впливу на потерпілих та свідків. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані що характеризують особу ОСОБА_7 . В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є безпідставними.

Обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики та те, що кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосуванням насильства.

Доводи апелянтів про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного є безпідставними, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 04 год 40 хв. 22 листопада 2016 року включно без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3533/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1