Номер провадження: 11-кп/785/8/16
Номер справи місцевого суду: 1кп/509/255/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року, по кримінальному провадженню №00001636 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
встановив:
Вироком суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та виправданий в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду старшим прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому відповідне покарання.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його у розшук.

Вислухавши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання без поважних причин, апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, повинна розглядатися в присутності останнього.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 30.11.2015 р., 14.12.2015 р., 05.01.2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, раніше неоднаразово не з`являвся в судові засідання суду 1-ої інстанції, ухвала про його привід органами поліції виконані не були, у зв`язку з чим апеляційним судом втретє був здійснений привід обвинуваченого ОСОБА_9 по місцю його реєстрації та фактичного проживання в судове засідання, призначене на 18.01.2016 року.

В судове засідання, призначене на 18.01.2016 року, ОСОБА_9 не з`явився, до апеляційного суду із Малиновського ВП в м. Одесі та Приморського ВП в м. Одесі надійшли матеріали виконання ухвали суду, відповідно до яких обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду не проживає, оскільки за словами ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , хоча і зареєстрований за вказаною адресою, однак тривалий час мешкає в м. Києві.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не з`являється в судові засідання, згідно із матеріалами виконання приводу, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду .., суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку ... Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 323, 335, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області обвинувачего ОСОБА_9 .
Оголосити розшук обвинувачего ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачего ОСОБА_9 закінчується 25 липня 2016 року.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_9 доручити слідчому відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

Провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4