№ 202/1662/16-к
Провадження №1кс/0202/682/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001364 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що підозра відносно нього не обґрунтована жодними доказами, у зв`язку із чим, ухвалою суду обвинувальний акт було повернено прокурору для належного оформлення. ОСОБА_5 свою вину не визнає та просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю задовольнити клопотання та змінити обраний раніше запобіжний захід на домашній арешт, наголошуючи, що відсутні будь-які передбачені ст. 177 КК України ризики, які є підставою для тримання його під вартою.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, наголошуючи, що обставини та ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились.
Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого поміщено до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії запобіжного заходу відповідно до вказаної ухвали у вигляді тримання під вартою визначено до 01.30 години 15 грудня 2015 року включно.
11.12.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 01 години 30 хвилин 09.01.2016 року.

05.01.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 01 години 30 хвилин 03.02.2016 року.

Ухвалою колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 31 березня 2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно ухвали колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які не зменшилися та існують на даний час, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання ОСОБА_5 не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які б свідчили, що необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, було предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. При вирішенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, не будучи наділеним правом щодо оцінки доказів на даній стадії, позбавлений можливості перевірити доказами фактичні обставини висунутої ОСОБА_5 підозри, а відтак по доводам клопотання зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості підозри або обвинувачення, ніж зазначений в ухвалі суддів.
Захисником та підозрюваним не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б могли бути враховані слідчим суддею задля зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, продовжують існувати встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Отже, підстави для задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, відсутні.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001364 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1