Справа № 296/69/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника ТОВ "Гувер" - ОСОБА_5 ,

представника ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000242 від 18.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 18.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06.01.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку 29.12.2015, а саме: вантажний автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 ; цистерна напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 з вмістом КМПА; товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4 шт; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА, які мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ДП «Червоненський завод продтоварів», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди вступили в злочинну змову з керівниками інших суб`єктів господарської діяльності та організували незаконне виготовлення та реалізацію на території України підакцизного товару, зокрема компоненту моторного палива альтернативного (далі - КМПА), без сплати акцизного збору до державного бюджету, чим спричинили тяжкі наслідки. Вказується, що вилучені в ході обшуку 29.12.2015 року документи, транспортний засіб з напівпричепом, а також КМПА містять інформацію, яка свідчить про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Хокос» з іншими фіктивними та реально діючими суб`єктам господарювання, а тому мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у тому числі і КМПА, та зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, прокурор просив накласти на зазначене майно арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

Представники вилученого під час обшуку майна ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" та ТОВ "Гувер" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, надали усні та письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що виготовлене ДП «Червоненський завод продтоварів» компонент моторного палива не відноситься до підакцизних товарів, зазначали про відсутність події кримінального правопорушення, а також відсутність підстав для накладення арешту, яке належить ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" та ТОВ "Гувер" як добросовісним власникам, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Встановлено, що 29.12.2015 старим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проведено обшук вантажного автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , із цистерною напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується автоперевізником ТОВ «Гувер» (водій ОСОБА_7 ) на ділянці з адресою: Житомирська область, Андрушівський району, смт. Червоне, Радгоспна 9А, під час якого вилучено: вантажний автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 ; цистерна напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 з вмістом КМПА; товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4шт.; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА.

30.12.2015 прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку 29.12.2015, яке ухвалою слідчого судді від 30.12.2015 було повернуто прокурору для усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.

31.12.2015 прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 поштовим відправленням надіслав на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку 29.12.2015 у кримінальному провадженні №000242.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З системного аналізу вказаних норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що арешт майна може застосовуватися у таких випадках як:

1) забезпечення кримінального провадження (щодо майна, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину) або

2) забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні або

3) забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації (щодо майна, яке може бути конфісковане у осіб, до яких може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації).

Так, підставою для накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку 29.12.2015 у кримінальному провадженні №000242 у поданому клопотанні прокурор вказує те, що:

1. КМПА у кількості 29723,80 кг, вартістю 543 351,06 грн, зазначений у супровідних документах (накладна № 97 від 29.12.2015) є предметом злочину та набутий злочинним шляхом;

2. вантажний автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 ; та цистерна напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ "Гувер" є знаряддями вчинення злочину;

3. товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4шт.; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА від 29.12.2015 є доказами вчинення злочину.

При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000242 проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якого не передбачає можливість застосування конфіскації чи спеціальної конфіскація, підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні відсутній, а цивільний позов не пред`явлений.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З наявних в матеріалах справи матеріалів вбачається, що власником вилученого в ході обшуку 29.12.2015 майна, а саме з вмістом виробленого ДП «Червоненський завод продтоварів» КМПА у кількості 29723,80 кг, вартістю 543 351,06 грн, що міститься в цистерні напівпричіпі, д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ "Торговий дім "Трейд центр", що стверджується накладною №97 від 29.12.2015 року, товарно-транспортною накладною №64 від 29.12.2015 р., договором поставки №30/09-1 від 30.09.2015 р., платіжними дорученнями №612 від 29.12.2015 р. на суму 250 тис. грн. та №613 від 29.12.2015 р. на суму 250 тис. грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у поданому прокурором клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, що належить третій особі ТОВ "Торговий дім "Трейд центр", натомість в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України прокурором та слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу, який би міг свідчити, що до вказаної юридичної особи, може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або що ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" придбало майно за значно нижчу ринкової вартості, або знало чи повинно було знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на майно КМПА у кількості 29723,80 кг, вартістю 543 351,06 грн, що міститься в цистерні напівпричіпі, д.н.з. НОМЕР_2 та належить ТОВ "Торговий дім "Трейд центр" не підлягає до задоволення.

У поданому прокурором клопотанні також ставиться питання про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , та цистерну напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно клопотання належить ТОВ "Гувер", тобто про накладення арешту на майно третіх осіб, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України прокурором та слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу, який би міг свідчити, що до вказаної юридичної особи, може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

При цьому, в порушення пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України в матеріалах поданого прокурором клопотання про арешт майна, а також під час розгляду самого клопотання слідчим та прокурорам не надано жодного документу на підтвердження за ТОВ "Гувер" право власності на транспорті засоби вантажний автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 та цистерну напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 , які на думку прокурора належить арештувати, а також не надано жодного доказу на підтвердження володіння цим майном вказаним товариством.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на майно вантажний автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , та цистерну напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 , не підлягає до задоволення.

Також у поданому прокурором клопотанні ставиться питання про накладення арешту на товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4 шт; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що вилучені в ході обшуку 29.12.2015 товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 в кількості 4 шт; накладна № 97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення № 63 про якість КМПА, мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення №000242 і можуть бути використані як докази вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170 173, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000242 - задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортні накладні №0064 від 23.12.2015 в кількості 4 шт; накладну №97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення №63 про якість КМПА.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1