Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1247/2016 Справа №641/4962/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 19.05.2016 до чергової частини Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт з матеріалом ЖЄО No 6571 за заявою гр. ОСОБА_4 , 1979 р.н., про те, що 13.03.2016 близько 19 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу за адресою : АДРЕСА_1 , з автомобілю ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , викрала мобільний телефон т.м. "Lenovo A-700", що належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
19.05.2016 року вказане кримінальне правопорушення за заявою гр. ОСОБА_4 , було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що 13.03.206 року близько 19 год. 00 хв. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ЇЇ чоловік знаходився за кермом, автомобіль залишив на парковці біля входу в супермаркет. Автомобіль обладнаний сигналізацією. Закривши автомобіль з пульта, направились до супермаркету за покупками. ОСОБА_4 в автомобілі залишила свій телефон «Lenovo A-7000», чорного кольору, без зарядного пристрою, в силіконовому чохлі чорного кольору, з картаю пам`яті на 1 Гб, яка придбалась окремо від телефону(документи відсутні, та не складає матеріальної цінності), імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 . Телефон був в робочому стані, без яких небудь пошкоджень. Придбався 3 березня 2016 року за 3 597 грн. 13 коп. Також на телефон було встановлено програмне забезпечення, та був застрахований у компанії. Також окремо був придбаний чохол. В телефоні знаходились дві сім карти стільникових операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 . На даний момент обидва номери відновлені. Телефон залишила на торпеді в салоні даного автомобілю. Після того, як вона повернулась з супермаркету до автомобілю пройшло приблизно пів години. ЇЇ чоловік підійшов зі сторони водійської двері та побачив, що двері відчинені. Оглянувши салон автомобілю, виявили відсутність телефону «Lenovo A-7000». Після чого звернулась до поліції.
В ході досудового слідства були встановлено, що викрадений у ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Lenovo A-7000», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , був зданий 06.04.2016 року о 20 год. 34 хв. до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса відділення ломбарду: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповіддю на запит, з вказаного ломбарду. Вищевикладене є підставою вважати, про можливість закладення під заставу мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 до вказаного відділення ломбарду.
Враховуючи, що на теперішній час не встановлено місцеперебування викраденого майна, зокрема мобільного телефону «Lenovo A-7000», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, а також документів, за якими було збуте викрадене майно, зокрема «залогових договорів», які можуть знаходитись в володінні або в базі персональних даних ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », можуть сприяти встановленню свідків кримінального правопорушення, місце перебування викрадених мобільних телефонів та відшкодуванню завданої шкоди, та мають доказове значення по справі, як речові докази, і іншими способами одержати дані речі і документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представники ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до договору про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду від 06.04.2016 року, за яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здав під заставу телефон «Lenovo A-7000», в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , який перебуває в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_4 , генеральний директор ОСОБА_7 . Контактний телефон юридичного відділу НОМЕР_7 та можливість його вилучення
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1