г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/289/16-к
Номер провадження 1-кп/213/86/16
В И Р О К
Іменем України
24 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001751 від 11.11.2015 року, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Кривому Розі дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, має тимчасові заробітки, раніше не судимого,

за ст.185ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення- прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ;

-з боку захисту- захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 приблизно o 05.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав мобільний телефон фірми «Prestigio 5453Duo», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору зі вставленою у нього СІМ картою мобільного оператору «Київстар» за № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 та знаходився на підвіконні у вищевказаній кімнаті. Загальна вартістю вищезазначеного телефону визначена висновком товарознавчої експертизи №15 від 19.01.2016 року та становить 1364, 00 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим телефоном з місця скоєння злочину пішов, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1364,00 грн.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено в обвинувальному акті, дійсно в зазначений час він знаходився в кімнаті АДРЕСА_2 . Скористувавшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав вищезазначений телефон ОСОБА_9 , який знаходився на підвіконні. Після чого його спочатку заховав, а потім продав. Виручені від продажу мобільного телефону гроші витратив на особисті потреби. У скоєному він щиросердечно розкаюється, вибачився перед потерпілим, заподіяну йому шкоду відшкодував, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що все відбувалося так, як розповів обвинувачений. Його мобільний телефон «Prestigio 5453Duo», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору зі вставленою у нього СІМ картою мобільного оператору «Київстар» за № НОМЕР_2 , лежав на підвіконні на зарядці. Коли пропав телефон вони його довго шукали, але не знайшли. Потім він повідомив своїх знайомих, які разом з ним святкували день народження його знайомого в гуртожитку, що він буде звертатися до міліції, але ніхто телефон не повернув, та вони звернулися до міліції. Телефон йому не повернули, але обвинувачений відшкодував йому заподіяну матеріальну шкоду, тому ніяких претензій до обвинуваченого він не має.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що вона була на роботі 10.11.2015 року, а син пішов святкувати день народження, де і ночував, та там у нього і вкрали мобільний. На цей час їм віддали гроші, тому ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають та просять суворо його не карати.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185ч.1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним досліджування доказів, щодо тих фактичних обставин справи, які не оскаржуються сторонами, та вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, його законного представника та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, та щодо речових доказів.

Суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ст.185ч.1 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить, те, що він щиро розкаюється у скоєному злочині, та відшкодував матеріальну шкоду потерпілому в повному обсязі.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, працює на тимчасових роботах, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебував до 2012 року на обліку у психіатра. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 12 від 21.01.2016 року ОСОБА_8 в період скоєння злочину та на цей час тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не має, за своїм психічним станом міг та може розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.81).

Враховуючи обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio 5453Duo», що зберігається у ОСОБА_10 , залишити ОСОБА_10 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору,

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1