н/п 1-кп/640/608/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Смоленська, російської Федерації, гр-ки України, з вищою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючої на посаді лікаря терапевта дільничного в КЗОЗ «Харківській місцевій поліклініці № 10», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року о 12-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме в кабінеті № 79 в КЗОЗ «Харківській місцевій поліклініці № 10», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 19, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно завдала останній удар правою рукою в обличчя, від чого потерпіла впала на підлогу. Після чого ОСОБА_5 продовжила свої злочинні дії та нанесла декілька ударів дерев`яною ширмою по руці, по тулубу та кулаками удари по голові, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої кісті у вигляді косого перелому 3-ї п`ясткової кістки в середній третині без зміщення; синців на голові та лівій кісті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2825-ая/16 від13.04.2016 кваліфікуються, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона працює лікарем-терапевтом дільничним у КЗОЗ «Харківській місцевій поліклініці № 10». В її обов`язки входить надання медичної допомоги хворим закріпленої за нею дільницею №28 на амбулаторному прийомі у поліклініці та вдома. 11.05.2016 року з 8-00 до 11-00 год. у поліклініці вона вела амбулаторний прийом хворих у каб.№79. У цей період часу ОСОБА_4 до її кабінету не заходила та ніяких ударів вона їй не наносила. Після амбулаторного прийому хворих, вона поїхала на дільницю свого обслуговування. За викликом на дім вона оглянула та призначила лікування хворим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Ще нею були активно оглянуті вдома тяжкі хворі (онкологія) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 11.05.2016 року вона знаходилась на лікуванні у лікаря стоматолога КЗОЗ «Харківській місцевій поліклініці № 10». Після чого направилась до лікаря-терапевта ОСОБА_10 . Коли спускалась по сходах, то зустріла лікаря ОСОБА_5 , яка їй крикнула «Ты раковая больная» і пішла. Потім вона зайшла до кабінету ОСОБА_11 та спитала у неї чого вона її так ображає. ОСОБА_5 з криком «выйди вон» кинула в нею чашку, яка попала їй в груди. Після чого правою рукою вдарила її в обличчя і вона впала на підлогу. ОСОБА_5 дерев`яною ширмою вдарила її по правій руці, а потім нанесла декілька ударів дерев`яною ширмою по руці, по тулубу та кулаками по голові. Вона почала кричати. До кабінету ОСОБА_5 вбігла завідуюча відділенням ОСОБА_12 , яка її підняла з підлоги та повела до лікаря ОСОБА_10 . Її було оглянуто і викликано швидку допомогу, яка відвезла її до лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. ОСОБА_13 . Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 , вона отримала косий перелом 3-ї п`ясткової кістки в середній третині без зміщення; синці на голові та лівій кісті.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона в КЗОЗ «Харківській місцевій поліклініці № 10» працює лікарем-терапевтом дільничного. Потерпіла ОСОБА_4 є її пацієнткою. 11.05.2016 року о 12-00 год. вона знаходилася на амбулаторному прийомі хворих і почула крик з кабінету навпроти її кабінету. Вона вийшла до коридору і побачила завідуючу ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_4 , які повідомили, що ОСОБА_5 побила ОСОБА_4 , пошкодила їй руку. Потерпілій зробили рентген руки та викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона в КЗОЗ «Харківській місцевій поліклініці № 10» працює завідуючою 2-го терапевтичного відділення. 11.05.2016 р. о 12-00 год. вона знаходилася у своєму кабінеті та почула крики з кабінету ОСОБА_5 . Вона прийшла до кабінету і побачила, що ОСОБА_5 стоїть біля столу, обстановка у кабінеті була порушена,а ОСОБА_4 кричала «ой рука.., ой рука» Після чого ОСОБА_4 була викликана швидка допомога. Зі слів ОСОБА_15 їй стало відомо, що вона йшла на прийом до свого лікаря ОСОБА_14 та зустріла ОСОБА_5 , яка їй сказала «..что ты такая худая, ты что раковая больная». В цей день у ОСОБА_5 був прийом хворих з 8-00 год. до 11-00 год. У кабінеті вона сама працює, оскільки свариться з лікарями. Часто конфліктує з пацієнтами, за останні роки було 200 звернень мешканців району обслуговування з проханням перейти на лікування до іншого лікаря.
Крім даних, отриманих із показань потерпілої та свідків, на підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченої і які суд враховує та бере до уваги, зокрема:
-висновками експерта №2825-ая/16 від 13.04.2016; №3628-ая/16 від 30.06.2016 р. встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце закрита тупа травма правої кисті у вигляді косого перелому 3-ї п`ясткової кістки в середній третині без зміщення; синці на голові та лівій кисті. Ці ушкодження утворилися: синці від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар або удар-стиснення, закрита тупа травма правої кисті у вигляді косого перелому 3-ї п`ясткової кістки в середній третині без зміщення від ударної травматичної дії тупого твердого предмету з місцем прикладання сили в ділянку перелому. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. (а.с.79-80, 87-88);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с.83-86).
Показання потерпілої повністю узгоджуються із показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами, які не суперечать між собою щодо фактичних даних, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами.
Показання обвинуваченої суд вважає її захисною позицією. Доводи обвинуваченої про те, що ОСОБА_4 до її кабінету не заходила та ніяких ударів вона їй не наносила повністю спростовані доказами, які суд визнав належними та допустимими, а саме фактичними даними, отриманими із показань потерпілої , свідків та які містяться у висновку експерта та протоколі слідчого експерименту.
Оцініючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким заподіяно шкоди здоров`ю потерпілої, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 . З даної суду характеристики КЗОЗ «Харківській місцевій поліклініці № 10» убачається, що ОСОБА_5 не користується авторитетом серед співробітників та населення району обслуговування. Грубо порушує принцип медичної етики та деонтології, допускає численні випадки нетактичного, хамського поводження з пацієнтами та колегами. У ОСОБА_5 відсутні комунікативні навики, конфліктує із співробітниками відділення. Участі в громадській діяльності не бере. (а.с.89)
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вбачає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів, вважає за необхідне застосувати відносно неї міру покарання за ч.1 ст122 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті. З урахуванням усіх обставин, що характеризують особу обвинуваченої відсутність у неї судимостей, наявність постійного місця проживання і те що має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства, із урахуванням всіх обставин, суд має підстави для застосування ст..75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, а також встановити обмеження, передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначенного покарання з випробуванням, встановити їй іспитовий срок 1 (один рік)
На підставі ч.1 п.п. 2,3,4, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя