overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/760/432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2014р. за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2014р. за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи за №02/15, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 13.05.2016р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 16.05.2016 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2014р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 211/2515/16-к
Провадження № 1-в/211/238/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_2 , для подальшого відбування покарання, засудженої 19.11.2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, призначити до розгляду на 17 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3281/16-к
1-кс/214/772/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої скаржник просить зобов"язати Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву від 28 квітня 2016 року про вчинення дій, що містять ознаки , передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявник має право оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність призначити дану скаргу до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який відбудеться 14 липня 2016 року о 11.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати відповідальну особу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5668/16
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
у клопотанні, яке надійшло до суду 06.06.16 р. вказано, що 12.05.16 р. у період часу з 14:40 до 15:10 годин співробітниками поліції біля будинку № 21 по просп. Кірова у м. Дніпропетровську у громадянина ОСОБА_4 вилучено 3 пакета з психотропною речовиною - метамфетаміном, загальною масою 0,545 г.
06.06.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, не маючий неповнолітніх дітей, мешкаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, повідомлено про причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини, без мети збуту.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) переховуватися від органі досудового розслідування та суду, 3) незаконно впливати на свідків, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) переховуватися від органі досудового розслідування та суду, 3) незаконно впливати на свідків, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1593/16

Справа № 711/4992/16-к

31 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2012р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 30.05.2016 року зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 29.04.2016р. слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2012р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2012р.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 08 червня 2016 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2012р. на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
09 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
09 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 29 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 30 червня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 червня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак недоліки прокурор не усунув, тому ухвалою від 19 травня 2016 року його касаційну скаргу було повернуто.
07 червня 2016 року прокурор вкотре звернувся з касаційною скаргою

в якій порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте допущених раніше недоліків не усунуто, оскільки стороною обвинувачення подана майже аналогічна за змістом скарга, в якій

не зазначено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону допущеного судом апеляційної інстанції

при ухваленні рішення, а відтак й необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи також на положення статей 115, 116, 399, 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання положень ст. 427 вказаного Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, згідно з ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга разом

з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка

її подала.
Із урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2155/16-к
Провадження № 1-кп/159/136/16
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі, Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000646 від 04.04.2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим СВ Ковельського ВП Головного управління НП у Волинській області майором міліції ОСОБА_8 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , який затверджений 30.05.2016 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2

02.06.2016р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 03.06.2016 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти задоволення клопотаня прокурора, погоджуються з його думкою в цій частині.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні з обвинувального акту, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який діє по 21.07.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який діє 18.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000646 від 04.04.2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 14 годину 30 хвилин 21.06.2016 року судом в одноособовому складі суду.

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1501/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/984/16
м. Бердичів
10.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно вироку, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній взятий під варту із зали суду. Початок строку відбування покарання рахується з 06.05.2015 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 06.06.2015 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу та вироку суду, був затриманий 06.05.2015 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 06.05.2015 року по день набрання вироком законної сили 06.06.2015 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 06.05.2015 року по 06.06.2015 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002774 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 13.06.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 26 липня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/571/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2016 р. м. Житомир
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2