Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/7244/16-к
Провадження №1-кс/554/6801/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000427 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000427 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01 вересня 2016 року приблизно о 18 год. 15 хв. по автодорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від с.Красногорівка у напрямку с.Решетилівка рухався автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той час позаду за вказаним вище автомобілем у попутному напрямку рухався марки DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки Ovibos 36W1, д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску під керуванням водія ОСОБА_7 , який, проїжджаючи в районі 288 км. + 200м вказаної вище дороги у с.Поділ Великобагачанського району Полтавської області, не витримав безпечної дистанції до автомобілю, що рухався попереду, та допустив зіткнення у задню частину напівпричепа марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . Після цього автомобіль марки DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на зустрічну смугу для руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в межах своєї смуги у зустрічному напрямку.

У результаті вказаної ДТП водій ОСОБА_7 , пасажир його автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали смертельні травми.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2016 року автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий вказує, що автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважав за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням судової авто-технічної експертизи, експертизи технічного стану, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 , тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, слідчим про розгляд клопотання про арешт майна був повідомлений, про що останній надав відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якому автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений 01.09.2016 року під час огляду місця ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого 05.08.2007 року центром РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області, вищевказаний автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданого 13.05.2016 року центром 2142, напівпричеп марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль з напівпричепом, що був вилучений 01.09.2016 року під час огляду ДТП, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність суд вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення.

Водночас, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України відноситься до категорії необережних, особа, яка керувала транспортним засобом, власник не чинять перешкод слідству на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на майно у виді заборони відчуження автомобіля марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки VANHOL д.н.з. НОМЕР_2 та проведення будь-яких ремонтних робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт на автомобіль марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки VANHOL, д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого 05.08.2007 року центром РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , виданого 13.05.2016 року центром 2142 належать на праві власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться на території майдану тимчасового тримання Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1