АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2108/16 Справа № 206/3959/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Встановила:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року постановлено виправити описку в резолютивній частині вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України та вказати в резолютивній частині вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року: «На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції».
27 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, оскільки апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку з поважних причин.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник ОСОБА_6 в клопотанні посилається на те, що засуджений ОСОБА_7 не був присутнім у судовому засіданні 06 жовтня 2014 року, про дату та час судового розгляду справи належним чином повідомлений не був, копію ухвали суду не отримував та не отримав до теперішнього часу, про прийняте судом рішення щодо зміни обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також про порушення своїх прав не знав. Про існування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_7 дізнався лише під час виконання ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про його затримання та направлення для відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року. Також зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав у вересні 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання в інтересах ОСОБА_7 та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив залишити без задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судове засідання 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 відбувалося без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, за відсутністю осіб, при цьому ОСОБА_7 про дату та час судового розгляду справи належним чином повідомлений не був, копію ухвали суду не отримував.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної ухвали разом з апеляційною скаргою надійшло до Апеляційного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2016 року, при цьому заявником наданий договір про надання правової допомоги в інтересах засудженого ОСОБА_7 , укладений 03 серпня 2016 року між ним та близьким родичем засудженого, який направлений для відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року до установи виконання покарань, а пояснення захисника ОСОБА_6 , що про існування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_7 дізнався лише під час виконання ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про його затримання та направлення для відбування покарання нічим не спростовуються, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 рокущодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4