АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/157/16 Справа № 712/3439/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 25 березня 2016 року до 23 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 23.03.2016 близько 01-ї год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території парку «Хіміків», що неподалік перехрестя вулиці Рози Люксембург та проспекту Хіміків в м. Черкаси, під час конфлікту, який розпочався раптово на ґрунті неприязних відносин під час спільного вживання алкогольних напоїв, за раптово виниклим умислом на заподіяння смерті іншій людині, умисно з метою заподіяння смерті завдав декілька ударів ножем, який постійно носив при собі для самозахисту, в різні частини тіла своєму знайомому ОСОБА_11 , 1988 р. н., заподіявши останньому своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних проникаючих поранень різних частин тіла, від яких ОСОБА_11 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство.

25.03.2016 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.03.2016 року старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2016 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 травня 2016 року включно, та визначений розмір застави в межах 300 мінімумів заробітної плати (413 400 грн.), в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також, вказує слідчий суддя, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року та скасувати її, як незаконну та безпідставну.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги пояснює, що умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 не скоював, а оборонявся від двох правопорушників.

Указує, що в ніч на 23 березня 2016 року ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступивши у змову з невстановленою особою на предмет скоєння розбійного нападу, намагалися заволодіти його майном та грошима. При цьому, вказує апелянт, розбійники з метою подолання опору спричинили йому численні побої у різні частини тулуба, але отримали відсіч ОСОБА_8 , який був змушений у стані самооборони рятувати своє життя.

Відповідно до законодавством, яке регламентує право особи на необхідну оборону, передбачену ст. 36 КК України, зазначає апелянт, він змушений був застосувати перочинний ніж, котрим спричинив низку тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , від яких останній помер на місці.

Крім того, апелянт вказує, що допит малолітнього свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводився без участі адвоката, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України.

Також зазначає, що протокол затримання не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_8 затриманий о 12 год. 30 хв. 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку у квартирі, де мешкає ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_15 у період з 10 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. 24.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2016, про що також не вказав слідчий у протоколі обшуку.

Крім того, указує, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, має позитивну репутацію, навчається у вечірній школі, планує вступати до ВУЗу, має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю та бабусею, за якою доглядає.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини.

Захисники підтримали позицію підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, прокурора, захисників, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 був присутнім під час розгляду клопотання старшого слідчого відносно нього і знав про зміст ухваленого в ній рішення. Однак, саме його захисник адвокат ОСОБА_16 отримала копію ухвали слідчого судді від 25.03.2016, про що є її підпис на останній сторінці оскаржуваної ухвали (а. с. 9). В подальшому адвокат ОСОБА_16 не здійснювала захист підозрюваного ОСОБА_8 . Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про вручення безпосередньо підозрюваному копії ухвали слідчого судді. Ураховуючи це, колегія суддів вважає справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Колегія суддів не вбачає достатньо обґрунтованими доводи апелянта про те, що він має досить сталі соціальні зв`язки за місцем проживання. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного офіційного джерела доходу. Також в матеріалах провадження немає даних про наявність неповнолітніх дітей у підозрюваного, інших утриманців. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично.

Колегія суддів вважає, що питання надання оцінки протоколу затримання та протоколу обшуку в даному кримінальному провадженні з точки зору належності та допустимості, на що посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, є неможливим на даній стадії провадження.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 25 березня 2016 року до 23 травня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :