Справа № 667/8623/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-
встановив :
21 січня 2016року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-
22 січня 2016року обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 і в той же день за вказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 15 годину 16 лютого 2016 року.
У судове засідання 16 лютого 2016 року обвинувачений не з`явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованою поштою. Судова повістка повернулася не врученою із відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 16 годину 24 лютого 2016 року і ухвалою суду було застосовано примусовий привід обвинуваченого у підготовче судове засідання. В ухвалі суду місце проживання обвинуваченого було зазначено так як в обвинувальному акті АДРЕСА_1 . Виконання ухвали було доручено Комсомольському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.
У судове засідання 24 лютого 2016 року обвинувачений доставлений не був, повідомлень про причини невиконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду не надійшло і судове засідання було відкладено на 9 годину 24 березня 2016року.
Обвинуваченому була направлена судова повістка, а Комсомольському відділенню поліції лист з приводу невиконання ухвали та неповідомлення суду про причини її невиконання.
25 лютого 2016 року до суду надійшли «матеріали приводу відносно гр. ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 » за підписом т.в.о. начальника відділення ОСОБА_6 . До листа було надано пояснення на ім`я начальника Комсомольського СП ХОП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 громадянки ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 (тобто в сусідній квартирі з квартирою АДРЕСА_3 ), в якому зазначено, що вона за вказаною адресою проживає більше 10-ти років, з громадянином ОСОБА_4 особисто не знайома і з ним ніколи не спілкувалася, останній раз вказаного громадянина вона бачила декілька років назад, хто проживає у квартирі АДРЕСА_3 їй невідомо.
Таким чином, згідно повідомлення на виконання ухвали суду, т.в.о. начальника Комсомольського ВП обвинувачений ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4 не проживає вже декілька років і хто проживає у вказаній квартирі невідомо. Прокурор жодним чином не спростував інформацію щодо не проживання обвинуваченого у квартирі АДРЕСА_4 вже декілька років, що вказує на те, що він погоджується з висновком т.в.о. начальника Комсомольського відділення поліції.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку з його ухиленням від суду, із зазначенням в ухвалі про його затримання.
Як на правову підставу заявленого клопотання прокурор послався на ст.335 КПК України, при цьому прокурор не зазначив, яке рішення суддя повинен прийняти за результатами підготовчого судового засідання.
Суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам, визначеним ст.291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.
Рішення, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засідання, визначені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно змісту частини третьої ст.314 КПК України перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, є вичерпним, що означає, що суд немає повноважень на прийняття інших рішень.
Ст.335 КПК України, на яку посилається прокурор в обґрунтування оголошення обвинуваченого в розшук, визначає підстави зупинення судового провадження під час судового розгляду. І однією з підстав зупинення судового провадження є оголошення обвинуваченого в розшук.
Частина 3 ст.314 КПК України не передбачає прийняття такого рішення як зупинення провадження.
Крім того, у суду відсутні докази того, що обвинувачений ухиляється від суду, оскільки при складанні обвинувального акту не виконані вимоги закону щодо зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого, як того вимагається п.2 ч.1 ст.291 КПК України. Адже в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як обвинувачений фактично у зазначеній квартирі не проживає вже декілька років.
Судові повістки обвинуваченому направлялися за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, примусовий привід оголошувався також за тією ж адресою, тоді як обвинувачений за вказаною адресою не проживає, а відповідно не міг отримувати повістки до суду.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про реєстр матеріалів, що підтверджують особу обвинуваченого, а відповідно і його місце проживання.
Обвинувальний акт не відповідає іншим вимогам процесуального закону, і відсутність обвинуваченого не є перешкодою перевірити обвинувальний акт на відповідність його іншим вимогам закону, оскільки саме невиконання вимог закону щодо зазначення місця проживання обвинуваченого, унеможливлює його явку до суду, суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до пунктів 5,6,9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце складання обвинувального акту та його затвердження.

В обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте відсутнє формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обвинувальний акт такого твердження відносно ОСОБА_4 не містить.

В обвинувальному акті зазначається, «що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що …, але натомість формулювання обвинувачення викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуального закону, то він підлягає поверненню прокурору.

Крім того, суд зазначає, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування досудове розслідування розпочато 03.10.2015 року, 16.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, але обвинувальний акт затверджено тільки 16.01.2016 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, але реєстр не містить жодних документів, які вказували на причини тривалості досудового розслідування поза межами двохмісячного строку.

Керуючись ст.291, п 3.ч.3 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та його затримання відхилити.

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1