Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
06 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрильче, Городенківського району, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженого, має на утримані малолітню дитину, що займається адвокатською діяльністю на підставі посвідчення адвоката № 002624 від 16.07.2014, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 04.05.2016 року надійшло зазначене клопотання, яким прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить слідчого суддю продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування а саме до 09.07.2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, строк домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 08.05.2016 року, однак закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз, а саме: судово-молекулярно генетичних експертиз, та комплексної молекулярно генетичної експертизи та експертизи волокон, волокнистих матеріалів, та виробів з них, крім того на даний час не отримано відповіді про виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території, зокрема з Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, на території якого було виявлено та вилучено навантажувальний маніпулятор MANITOU MLT 633, інформація яких можливо матиме істотне значення для розслідування кримінального провадження, також виникла необхідність у отриманні інформації щодо з`єднань мобільних номерів, які було встановлено під час проведення аналізу роздруківок телефонних дзвінків отриманих під час досудового розслідування.

Крім цього виникла необхідність у встановленні та допиті осіб, на яких під час допиту в якості підозрюваних вказали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою підтвердження або спростування їх показань.

Також, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на завершення досудового розслідування (відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше).

Приймаючи до уваги, що для виконання вищевказаних слідчих дії необхідний строк не менше двох місяців, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах досудового слідства а саме до 09.07.2016 року.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав зазначене клопотання пославшись на обставини та підстави, викладені у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання, але з врахуванням сімейного положення підозрюваного просять суддю змінити час заборони залишати квартиру з 23.00 годин вечора до 08.00 годин ранку.

Прокурор погодився з даним клопотанням і не заперечує змінити час заборони залишення квартири підозрюваним з 22.00 годин вечора до 08.00 годин ранку.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який клопотання підтримав, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 289 КК України, в чому ОСОБА_4 09.02.2016 року повідомлено про підозру, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних рішень, тобто існують ризики, які виправдовують обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, тому клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 ..

11.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.04.2016 року.

07.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 90 днів до 08.05.2016 року.

28.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 08.05.2016 року.

04.05.2016 року до прокуратури Київської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 09.07.2016 року.

05.05.2016 року заступником прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 09.07.2016 року.

Встановлений строк домашнього арешту ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 08.05.2016 року, однак закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку із незакінченням ряду слідчих дій, які зазначені у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього при зміні запобіжного заходу від 28.04.2016 року за виключенням здати на зберігання до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України при їх наявності, оскільки закордонний паспорт зданий.

Враховуючи, що 05.05.2016 року досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Київської області до п`яти місяців, у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз, та необхідністю проведення інших слідчих дій, вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на 2 місяці, тобто до 06.07.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 181,184,193,194,202, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на 2 місяці в межах строку досудового розслідування до 06.07.2016 року за місцем постійного проживання, заборонивши протягом дії обраного запобіжного заходу залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. вечора до 08.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

2. прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за вказаною ним адресою за його першою вимогою;

3. носити електронний засіб контролю;

4. утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, крім як у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України;

Датою закінчення дії ухвали вважати 06.07.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Київського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала виконується відповідно до положень ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1