Номер справи214/2580/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Сарафинюк І.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року приблизно о 21-50 годині ОСОБА_1 діючи умисно, знаходячись на узбіччі автошляху Стрий-Кіровоград-Знамянка між с.Рибаче Літинського району Вінницької області та с. Малинівкою Літинського району Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, із хуліганських спонукань, кинув камінець в лобове скло автомобіля МАН 18.224, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м.Хмельницький.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень, у звязку з чим ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1850 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що все зазначене у обвинувальному висновку відповідає дійсності. Цей вчинок зробив через те, що перебував у стані спяніння та розізлився на водіів, які рухалися на шляху та не хотіли йому зупинитися щоб підвезти.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з"ясував, що позиція підсудного добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин та роз"яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_1, суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння. У якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом"якшують його покарання суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяних злочином шкоди потерпілому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді обмеження волі із випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, обов"язки: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з*являтися для реєстрації у кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: - червону сумку в якій знаходилося два камінці розміром 3 см на 4 см та 2,5 см на 3,5 см кожний та побиту скляну пляшку ємністю 0,5 літра на якій наявна наклейка за написом Чернігівське- знищити;

автомобіль МАН 18.224, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_3