Справа № 140/759/16-к
Провадження №11-сс/772/140/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 квітня 2016 року матеріали клопотання начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах гр. ОСОБА_8 та апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року, якою вказане клопотання задоволено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно матеріалам судової справи, до Немирівського районного суду звернувся з клопотанням начальник СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06/04/2016 працівниками Немирівського відділу поліції під час несення служби в м. Немирів по вул. Горького був зупинений автомобіль марки КАМАЗ 4310 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Під час перевірки документів працівникам поліції була пред`явлена накладна ПЗО N0017929 від 06.04.2016 про те, що вантаж, а саме 10 м3 дуба пиловника І, ІІ, ІІІ сорту та техсировина транспортуються з с. Зарудинці, Немирівського району до смт. Гнівань, Вінницької області. При цьому не були пред`явлені документи, які б вказували на походження лісопродукції. Наказом Державного комітету лісового господарства від 19.02.2007 N 42 передбачено спеціальний порядок продажу необробленої деревини, який проводиться на аукціонах з продажу необробленої деревини. Враховуючи відсутність відповідних документів, які б вказували на погодження даної лісопродукції на даний час є достатні підстави вважати про факт вчинення незаконної порубки лісу.

В свою чергу 07.04.2016 до Немирівського відділу поліції звернувся громадянин, який представився ОСОБА_11 , який вказав, що вказана лісо продукція перевозиться на законних підставах, при цьому пред`явив накладні, а саме:

- Товарно-транспортну накладну №199 від 24.03.2016 про те, що КП «Лісове господарство «Віньковецької районної ради Хмельницької області» відвантажило з Франко-верхнього складу обхід 4 квартал 30 виділ 3 в смт. Гнівань Вінницької області ФОП ОСОБА_12 10.99 метрів кубічних лісо продукції , а саме дуб пиловник.

- Товарно-транспортна накладна № БЗС 382855 від 25.03.2016 про те, що ФОП ОСОБА_12 , з смт. Гнівань відвантажив до с. Зарудинці, Немирівського району ФОП ОСОБА_9 31,61 метрів кубічних лісо продукції «дуб кругляк, тех. сировина».

- Та відповідно накладу ПЗО N0017929 від 06.04.2016 про те, що вантаж, а саме 10 м3 дуба пиловника І, ІІ, ІІІ сорту та техсировина транспортуються з с. Зарудинці, Немирівського району від ФОП ОСОБА_9 до смт. Гнівань, Вінницької області ФОП ОСОБА_13 .

Аналіз вказаних документів не дозволяє встановити походження вказаної лісопродукції та, зокрема, місця її вирубки.

Крім того, Немирівським відділом поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000013 від 03.09.2014 по факту незаконної порубки лісу на території Семенської сільської ради. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до накладної виявлена незаконно вирубана лісопродукція, а саме дуб була відвантажена до ІП «Центра Інтернешнл», директором якої являється саме ОСОБА_11 .

Наказом Державного комітету лісового господарства від 19.02.2007 N 42 передбачено спеціальний порядок продажу необробленої деревини, який проводиться на аукціонах з продажу необробленої деревини. В свою чергу на підтвердження цього відповідних документів не було надано.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що Гайсинським ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000263 по факту незаконної порубки лісу на території Гайсинського району.

З метою перевірки ймовірності приналежності даної лісопродукції до незаконної порубки лісу на території Гайсинського району був проведений огляд місця події, в ході якого було здійснено співставлення зрізів пнів із стволами дерев, які знаходяться на транспортному засобі. Однак в ході огляду, під час проведення вказаних дій невстановлені особи, які відмовились назвати свої анкетні дані почали перешкоджати у проведенні слідчої дії. В зв`язку з чим не представилось можливим встановити родову належність зрізів пнів із стволами дерев дуба, які знаходяться на причепі.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що власником автомобіля КАМАЗ 4310 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_14 , жителька АДРЕСА_1 . Власником причепа ГКБ 819 д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_15 житель с. Сербинівці, Жмеринського району, Вінницької області.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що зокрема, автомобіль автомобіля КАМАЗ 4310 д.н. НОМЕР_1 та причіп ГКБ 819 д.н. НОМЕР_2 є знаряддями вчинення злочину, оскільки були використані для перевезення незаконно вирубаної лісо продукції. В свою чергу 27 стволів дуба, які знаходяться на транспортному засобі та на причепі є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що заборона використання майна і розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені для проведення повного, всебічного об`єктивного розслідування кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у клопотанні начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 відмовити, посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок накладання арешту на майно.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у клопотанні начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 відмовити, посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок накладання арешту на майно.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 171 КПК України «З клопотанням про арешт майна до слідчого судді суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач».

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстава, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.»

Клопотання про накладення арешту на майно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України так як в ньому слідчим не зазначено хто ж являється власником 27 стволів дуба, не з`ясовано його об`єм, розміри, хоча в поданні зазначено 10 м? дуба».

Вказуючи в поданні про відсутність документів, які б вказували на походження даної лісопродукції слідчим не з`ясовано та не перевірено факт зазначений в товарно-транспортній накладній №199 від 24.03.2016р. про те, що КП «Лісове господарство «Віньковецької райради Хмельницької області» відвантажило з Франко-верхнього складу обхід 4 квартал 30 відділ 3 в смт. Гнівань Вінницької області ФОП ОСОБА_12 10.99 м? лісопродукції, а саме дуб пиловник.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.04.2016р., проведений слідчим ОСОБА_17 зазначено, що на стволах дуба є маркировка, яка зображена на фото таблиці, яку надав в суді слідчий ОСОБА_18 , але вона ніким не підписана і не завірена і не долучена до протоколу огляду.

Вказана маркировка та її походження на стволах дерев не з`ясована.

Вказуючи в поданні, що автомобіль та причіп є знаряддями злочину, оскільки були використані для перевезення незаконної вирубаної лісопродукції. В свою чергу 27 стволів дуба, які знаходяться на автомобілі та на причепі є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, слідчим жодної постанови про визнання вказаних у клопотанні речей речовими доказами на момент розгляду справи в апеляційному суді винесено не було, як це вимагає ст. 98 КПК України.

Крім того, не з`ясовано, які сліди ці об`єкти зберегли, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Також, слідчим не дана оцінка іншим документам, які свідчать про те, що 25.03.2016р. ФОП ОСОБА_12 з смт. Гнівань відвантажив до с. Зарудинці Немирівського району ФОП ОСОБА_9 , 31,61 м? «дуба кругляка, тех сировина», а в свою чергу накладною від 06.04.2016 р. вантаж, а саме 10 м? дуба пиловника І, ІІ, ІІІ сорту, технічна сировина транспортуються з с. Зарудинці, Немирівського району від ФОП ОСОБА_9 до смт. Гнівань, Вінницької області ФОП ОСОБА_13 .

Ці обставини залишились поза увагою і слідчого судді, який розглядав клопотання про арешт майна в порушення вимог ст.ст. 172, 173 КПК України, так як, клопотання розглядалось у відсутності власників зазначеного майна і будь-яких даних про повідомлення розгляду клопотання слідчого в суді, в судовій справі відсутні, лише зазначено в постанові суду, що власник автомобіля ОСОБА_14 за місцем реєстрації не проживає, а власник причепа гр. ОСОБА_15 взагалі не відомо де.

Згідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що при підготовці клопотання про накладення арешту на майно слідчим в рамках кримінального провадження передбаченого ст. 246 КК України та судом при його розгляді були допущені порушення норм КПК України ухвала слідчого судді Немирівського райсуду від 08.04.2016р. про накладення арешту на майно має бути скасована, а в клопотанні слідчого відмовлено.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах гр. ОСОБА_8 та апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року про задоволення клопотання начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на 27 стволів дерева «Дуба» різного діаметру, на автомобіль «КАМАЗ 4310» д. н. з. НОМЕР_1 та причіп ГКП 819 д. н. з. НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: