Справа № 639/8810/16-к
1-кс/639/1503/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 р. м.Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, на території України не судимого, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.342 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 21 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8
ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на проникнення до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без добровільної згоди власника будинку, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно, намагались проникнути до зазначеної приватної квартири. Однак, виконати усі злочинні дії, які вони вважали за необхідне вчинити, для доведення злочину до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, так як їх дії були помічені мешканцями вказаного будинку.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вибігли з під`їзду та покинули місце вчинення злочину.
Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла.
Крім того, близько 11 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Петра Свинаренка, 18, за повідомленням оператора «102», про вчинення кримінального правопорушення, прибула СОГ №2 Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, до складу якої входили оперуповноважений Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_9 та оперуповноважений Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 .
Працівники поліції, перебуваючи у форменому одязі, представилися, при спробі дізнатися від останніх мету їхнього перебування за вищевказаною адресою, останні почали плутатись у версіях, та зрозумівши, що їх можуть затримати почали бігти у різні сторони. В свою чергу ОСОБА_5 побіг у бік гаражів, де лейтенант поліції ОСОБА_10 , наздогнав останнього. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний співробітник поліції перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, маючи умисел на протидію здійсненню покладених на нього обов`язків з охорони громадського порядку, продовжив конфлікт з ним, у ході якого вчинив активну фізичну протидію здійсненню працівником поліції своїх обов`язків, штовхав останнього та порвав формений одяг.
В ході застосування лейтенантом поліції ОСОБА_10 фізичної сили, відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», дії ОСОБА_5 були припиненні та в подальшому останнього було затримано та застосовано спеціальний засіб кайданки.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 6970-а/я.
Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.
23.11.2016 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 342 КК України.
На думку органу досудового слідства, провина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином Грузії, раніше не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений.
За таких обставин орган досудового слідства вважає, що мають місце ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат, заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із матір`ю, від органу досудового слідства не переховувався.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 затримано слідчим 21.11.2016 року о 12-00 год. за підозрою у вчиненні злочину.
23.11.2016 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 342 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив про непричетність до вчинення вказаних вище злочинів.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 6970-ая/16 від 22.11.2016 року, ОСОБА_10 , який є співпрацівником поліції, завдані легкі тілесні ушкодження
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , є громадянином Республіки Грузія, на території України не судимий, реєстрації на території України не має, має місце постійного проживання в м. Харкові, де проживає із родиною, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 342 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, санкція яких, передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років та до 5 років позбавлення волі, відповідно.
При цьому суд враховує, що органом досудового слідства та прокурором суду не надано належних доказів на підтвердження кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст.342 КК України, якою передбачена відповідальність за опір працівникам правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, поєднаними з примушенням цих осіб шляхом насильства або погрози застосування такого насильства до виконання явно незаконних дій.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таких доказів прокурором та слідчим суду не надано.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Прокурором суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України,п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання в м. Харкові, поклавши на нього відповідні зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді чи до суду за першою вимогою;
Ухвалу передати на виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1