overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/8882/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ЧП "Аргентум" на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ЧП "Аргентум" на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд скасувати постанову від 30.03.2015 року слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та провести досудове розслідування. .
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ЧП "Аргентум" на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на "__" __ 2015 року на __.__ годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/9528/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги адвоката Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/. ОСОБА_1 в інтересахПархоменко М.Ю. на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській областіХоліна Д.О., в порядку ст. 303 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/. ОСОБА_1 в інтересахПархоменко М.Ю. на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській областіХоліна Д.О., в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити її до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 17.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: О.І. Капля
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м.Києві,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 28 липня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з прохальної частини скарги перед слідчим суддею ставиться питання про ухвалення рішення яким зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції у м.Києві визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0005804 від 06.09.2015 року та надати потерпілій копії рішення Брянківського міського суду Луганської області від 18 липня 2014 року по справі № 410/2823/14-ц, провадження № 2-410/853/14.

Положенням ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що слідчим не приймалось рішення про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою.

У переліку бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні копій тих чи інших рішень суду.

Крім того, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями учасників кримінального провадження, з огляду на те, що у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи, що прохання, яке ставиться у скарзі не входить до компетенції слідчого судді та відповідна бездіяльність по яку йде мова у скарзі не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
При цьому вважаю за необхідне роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги керівника ГО «Колегія з права та протидії корупції» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчих органів СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язанню внести такі відомості, в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга керівника ГО «Колегія з права та протидії корупції» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчих органів СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язанню внести такі відомості, в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить суд забов язати слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДВС в Одеській області невідкладно. але не пізніше 24 годин з моменту винесення ухвали,- внести до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст 219 КК України, вчинене посадовими особами ЗАТ "Танго-Дельта Лоцман" та полягає у безпідставному укладанні договору іпотеки та передачі в заставу майна за забов язаннями іншого підприємства, а також у безпідставному визнанні забов язань за договором іпотеки строк закінчення якого ще не настав, що послужило підставою передчасного початку процедури банкрутсва та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства..
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзікерівника ГО «Колегія з права та протидії корупції» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчих органів СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язанню внести такі відомості.
Призначити її до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 09.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , щодо не надання матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_2 та не направлення вмотивованої відповіді на клопотання; зобов`язати слідчого СУ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзіадвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Призначити її до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 15.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9248/16-к
Провадження №1-кс/523/1136/16
УХВАЛА

05.07.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001007 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Суворовського РВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що у 2012р. невстановленні особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_3

17.02.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу заяви ОСОБА_4 про розірвання шлюбу від 14.08.2007р. та журнал №886 від 19.10.1996р., які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення зазначених документів для проведення експертизи.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно зі ст.ст. 159-169 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, проте в свому клопотанні слідчий ОСОБА_2 вказав лише свої прізвище та ініціали особи.

Крім того, всупереч вимогам кримінально-процесуального Закону, слідчий в клопотанні зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні ст.слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1144/16
Номер справи місцевого суду: 502/830/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.395 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3411/15-к
Провадження № 1-кп/577/237/16
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000095 у відношенні ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що під час судового розгляду в іншому складі суду прокурор заявляв в якості свідка ОСОБА_5 , але суд його не допитував.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що він по справі не допитувався в якості свідка.

Аналізуючи мотиви заявленого відводу та те, що ОСОБА_5 по справі не допитувався в якості свідка суд вважає, що підстав, передбачених ст.77 КПК України, для задоволення відводу прокуроку ОСОБА_5 немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3269/16-к
Номер провадження 1-кп/585/235/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
04 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 12 серпня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/3054/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/701/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 10-00 год. 06 вересня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
03.08.2016 Справа №607/8295/16-к
в с т а н о в и в:
01 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/583/16-к
Номер провадження 11-кп/791/830/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.. 389 ч.2 КК. України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора. стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року та призначено покарання за ч.1 ст. 389, ч.1 ст. 71 КК України у вигляді чотирьох місяців п`яти днів арешту, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши його про це.
Про розгляд кримінального провадження повідомити засудженого і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 138/2240/16-к
Провадження №:1-кп/138/135/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000499 від 02.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розсліду-вання у кримінальному провадженні №0000499 від 02.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.310 КК України, по якому заходи забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування не застосовувались.

Ухвалою суду від 04.07.2016 призначено підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02.08.2016.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків, про що надав суду письмове клопотання.

Обвинувачена підтримала прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Об`єктивних підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Розгляд проводити одноособово та за участю прокурора, обвинуваченої та свідків, згідно поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000499 від 02.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 год. 30 хв. 11.08.2016.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , свідків згідно поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1