Справа № 202/6137/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1883/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30.09.2016 року звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001367 12.08.2015 року за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Вказав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 20.09.2016 року, під час оскарження дій слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, він дізнався, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2015 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001367 від 12.08.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2016 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Скаржник у судове засідання не з`явився, 06.10.2016 року через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 06.10.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області було винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, 06.10.2016 року від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської областічерез канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської областівід 06.10.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області06.10.2016 року було винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження,на підставі ч.2 ст.305 КПК України, вважаю за можливе провадження за даною скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1