overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/595/16
381/3567/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , з участю заявника- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 1/КС/381/569/16,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 зазначаючи, що він є потерпілим в рамках кримінального провадження, яке було відкрито по факту зловживання посадовими особами КСП Нове життя, звернувся до суду з даною заявою про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за клопотанням слідчого про вилучення документів з КСП Нове життя, а враховуючи той факт, що слідча суддя, перебуваючив 2002-2003 рр. на посаді начальника юридичного відділу Фастівської РДА безпосередньо приймала участь у втручанні Фастівської РДА до усунення заявника від виконання обовязків ліквідатора КСП Нове життя. Такі обставини, на думку ОСОБА_3 можуть свідчити про відступ слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого від принципу незацікавленості та безсторонності, а тому за таких підстав слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участі в розгляді справи за клопотанням слідчого і підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив відвести слідчу суддю від розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

В заявленій ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого судді, не наведені обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 чи членів її родини у зазначеному кримінальному провадженні при розгляді клопотання слідчого про вилучення документів з КСП Нове життя, а також відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Підстави, в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, які зазначив ОСОБА_3 в своїй заяві, нічим не підтверджені, є надуманими і такими, що неможуть бути взяті до уваги.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду поданого клопотання про вилучення документів.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 1/КС/381/569/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2393/15-к
Провадження № 1-в/541/91/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного відділу кримінально

виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185 ч. 3 КК України; ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, один раз притягався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 558/219/16-к
номер провадження 1-кп/558/15/16

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07 жовтня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання о 10.00 годині 07.10.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"явився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого, причин його неявки в судове засідання повідомити не може.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до письмової розписки про отримання судового виклику, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений особисто про необхідність явки в судове засідання о 10.00 годині 07.10.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області /а.с.196/.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання по справі, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 19.10.2016 рік на 14.30 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20 вересня 2016 року про доповнення кримінально-правової кваліфікації ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001628 від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20 вересня 2016 року про доповнення кримінально-правової кваліфікації ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001628 від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 10 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 234/4694/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1136/2016

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року яким

ОСОБА_2 , засуджено за ст.ст. 15 ч. 2 , 115 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді десяти років шести місяців позбавлення волі-

встановив:

Ці апеляційні скарги відповідають вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/3628/16-к
Номер провадження 11-сс/775/276/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого слідчого управління Головного управлення Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволено, щодо ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управлення Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають. Вказаний перелік не містить ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до статей 307, 309 КПК України, тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309,399 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого слідчого управління Головного управлення Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволено, щодо ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження підозрюваному ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1419/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі : головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Іршава подання про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 935 грн. Вирок вступив у законну силу 07 травня 2016 року.
Прокурор звернувся із клопотанням в якому вказує, що штраф ОСОБА_5 за вироком суду не сплачений, докази сплати до суду не надані, посилаючись на ч. 5 ст. 53 КК, ст. 539 КПК України просить суд замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу на громадські роботи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання про заміну покарання не підтримав, оскільки на даний час засудженим ОСОБА_5 сплачено штраф, на підтвердження чого надав суду квитанцію № 0.0.613466416.1 від 09.09.2016 року.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання оскільки на даний час засудженим ОСОБА_5 сплачено штраф.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, що в порядку ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання у його відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, зокрема квитанцію про сплату ОСОБА_5 штрафу в розмірі 935,00 грн., суд вважає, що в задоволенні подання про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/4014/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні ,що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07.02.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, непрацюючого, без освіти, не одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 21.04.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.05.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

дане провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та законний представник потерпілого не заперечують призначенню судового розгляду у справі.

Керуючись ст.316 КПК України,

у х в а л и в :

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20.05.2015р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Справу розглядати з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2668/15-к
УХВАЛА
03.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого,
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.
03.10.2016 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчий суддя не зберігає об`єктивність та неупередженість, не створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч.6 ст.22 КПК), оскільки безпідставно, невмотивовано відхиляв неодноразові його скарги на дії слідчого, не своєчасно в передбачений законом 72- годинний строк не було розглянуто його скарг на дії слідчого, не було вжито зі сторони судді заходів до того щоб слідчий провів всебічне та повне досудове розслідування. Крім цього, головуючий судця обирає сторону звинувачення, оскільки було задоволено безпідставне клопотання слідчого про надання строку на ознайомлення в нерозумні строки ОСОБА_3 та його захисника з матеріалами досудового розслідування в вересні 2016 року, в червні 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про допит ОСОБА_3 в якості свідка і незважаючи на дані пояснення в суді в якості свідка про допит очевидців подій 2015 року, слідчий при наявності вже після суду клопотань ОСОБА_5 в вересні 2016 року - не проводить жодних слідчих дій. Суддя на такі порушення зі сторони слідства і на мої зауваженім в цього приводу у вигляді скарг на дії слідчого - належним чином не реагує, у зв`язку з чим виникають сумніви в упередженості слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слідчого судді слід передати в канцелярію суду для розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя -
Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого, в канцелярію суду для розподілу відповідно до ст. 35 КПК України, для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .