Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9140/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000872 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, не одружена, дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191 та ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 20.10.2016 року повідомлено про підозру у тому, що вона вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 191 та ч.5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб а також привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме, - ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) будучи фізичною особою - підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність, згідно обраного виду діяльності за Класифікатором видів економічної діяльності 46.74 з «Оптової торгівлі залізними виробами, водопровідними і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього», 42.11 «Будівництво доріг і автострад», 46.73- «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням», 42.21 «Будівництво трубопроводів», наділена виконувати організаційно розпорядчі функції, зокрема: виступає роботодавцем для інших осіб, має повноваження відкривати і використовувати поточні рахунки у банківських установах, укладати господарські угоди, договори та інші юридичні акти, підписувати фінансові документи, вести податковий та бухгалтерський облік, здавати податкові та статистичні звіти, тобто особою, якій ввірені грошові кошти підприємства та наділена правомочністю по розпорядженню, управлінні коштами підприємства, маючи на меті особисте збагачення за рахунок привласнення частини бюджетних коштів, які були виділені Черкаською міською радою бюджетні асигнування, усвідомлюючи протиправність власних дій, разом та за попередньою змовою з начальником управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради (м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 36) ОСОБА_7 , скоїла привласнення бюджетних коштів, при наступних обставинах: 05.11.2014 року між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 у м. Черкаси був укладений договір підряду № 290, предметом якого, згідно п. 1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. Гоголя від вул. Пушкіна до вул. Котовського в м. Черкаси», ціна договору становила 321 849 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 25 грудня 2014 року, який начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 підготував, завізував та подав для підпису директору департаменту ОСОБА_8 .. В подальшому 08.12.2014 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 290 від 05.11.2014 року про перерахунок авансу до 25 грудня 2014 року в сумі 220 000 грн. 05.03.2015 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 290 від 05.11.2014 року щодо зміни фінансування, а саме на 2014 рік кошти в сумі 220 000 грн.; на 2015 рік кошти в сумі 101 849 грн. 23.06.2015 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 290 від 05.11.2014 року щодо зміни ціни договору № 290 в новій редакції, де ціна договору ставить - 441 876, 72 грн., з них на 2014 рік кошти в сумі 220 000 грн., на 2015 рік кошти в сумі 221 876,72 грн. які начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 підготував, завізував та подав для підпису директору департаменту ОСОБА_8 .. Так, ОСОБА_6 , не маючи спеціальної техніки, трудових ресурсів, найманих працівників, достовірно знаючи, що роботи, передбачені договором № 290 від 05.11.2014 року, нею не виконані в повному обсязі, в період з 05.10.2014 року по 11.08.2015 року, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, завідомо знаючи, що до офіційних документів внесені неправдиві відомості, а саме у форми КБ-2в: акт № 1 за грудень 2014 року на суму 220 000 грн.; акт № 2 за червень 2015 року на суму 86 811,92 грн.; акт № 3 за липень 2015 року на суму 61 553, 08 грн.; акт № 4 за липень-2 2015 року на суму 67 803 грн., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 517, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 поставила підпис, завірила їх печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), і передала вказані документи форми КБ-2в начальнику вуличної інфраструктури Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_7 для подальшого підпису замовником, тобто директором Департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_8 . Так ОСОБА_7 будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем подав підроблені акти виконаних робіт директору Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_8 , який підписав та завірив печаткою Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради форми КБ-2в, таким чином, надавши їм вигляд офіційних документів, які мають юридичне значення для вирішення питання про перерахування коштів. І в подальшому з розрахункового рахунку Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області перераховано кошти на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_6 , а саме: ПАТ «Банк Національний Кредит» № НОМЕР_2 від 06.11.2014 кошти в сумі 220 000 грн., на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрінбанк» № НОМЕР_3 від 26.06.2015 кошти в сумі 86 811,92 грн.; від 23.07.2015 кошти в сумі 61 553,08 грн.; від 13.08.2015 кошти в сумі 67 803 грн., а всього загальну суму 436 168 грн., які частину коштів ФОП ОСОБА_6 було переведено в готівку з використанням чекових книжок і розподілено між собою та іншими особами. Отримавши в ході проведеного досудового розслідування документи, було проведено судову будівельну-технічну експертизу № 06/16 від 20.07.2016, згідно якої встановлено що вартість фактично виконаних робіт становить 417 679 грн., тому загальна сума завищення обсягів робіт по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в становить 18 489 грн., які ФОП ОСОБА_6 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і передала ОСОБА_7 , який в свою чергу здійснив розподіл грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_6 в період з 05.11.2014 по 11.08.2014, привласнила грошові кошти в загальній сумі 18 489 грн., тим самим завдавши матеріальних збитків міському бюджету на вказану суму. Так, 15.07.2015 року у м. Черкаси між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір підряду № 42, предметом якого, згідно п. 1.1 являється виконання робіт по об`єкту : « Капітального ремонту мережі зливної каналізації по АДРЕСА_4 від вул. 30-років Перемоги до межі м. Черкаси», ціна договору становила 730 443,00 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 01 листопада 2015 року, який начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 підготував, завізував та подав для підпису директору департаменту ОСОБА_8 . В подальшому 08.12.2014 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 42 від 15.07.2015 року про зміну фінансування ціна договору 1 314 082 грн., а саме на 2015 рік кошти в сумі 1 016 443 грн.; на 2016 рік кошти в сумі 297 639 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 15 травня 2016 року, яку начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 підготував, завізував та подав для підпису директору департаменту ОСОБА_8 .. Так, ОСОБА_6 , не маючи спеціальної техніки, трудових ресурсів, найманих працівників, достовірно знаючи, що роботи, передбачені договором № 42 від 15.07.2015 року, нею не виконані в повному обсязі, в період з 15.07.2015 року по 03.11.2015 року, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, завідомо знаючи, що до офіційних документів внесені неправдиві відомості, а саме у форми КБ-2в: акт № 1 за серпень 2015 року на суму 230 772 грн.; акт № 2 за жовтень 2015 року на суму 499 214 грн.; акт № 3 за жовтень-2 2015 року на суму 285 173 грн., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 517, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 поставила підпис, завірила їх печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), і передала вказані документи форми КБ-2в начальнику вуличної інфраструктури Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_7 для подальшого підпису замовником, тобто директором Департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_8 . Так ОСОБА_7 будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем подав підроблені акти виконаних робіт директору Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_8 , який підписав та завірив печаткою Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради форми КБ-2в, таким чином, надавши їм вигляд офіційних документів, які мають юридичне значення для вирішення питання про перерахування коштів. І в подальшому з розрахункового рахунку Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області перераховано кошти на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_6 , а саме: ПАТ «Укрінбанк» № 0499 від 05.11.2015 кошти в сумі 285 173 грн.; від 20.07.2015 кошти в сумі 440 000 грн.; від 19.08.2015 кошти в сумі 230 772 грн., ПАТ КБ «Глобус» № 383 від 02.11.2015 кошти в сумі 59 214 грн., а всього загальну суму 1 015 159 грн.. Отримавши в ході проведеного досудового розслідування документи, було проведено судову будівельну-технічну експертизу № 21/16 від 15.09.2016, згідно висновку якої встановлено подвійне врахування робіт з «Прочищання каналізаційних колекторів діаметром 1200 мм.», а саме відповідно до акту № 1 враховано прочищання 1497 м каналізаційного колектору вручну і загальна вартість завищення обсягів виконаних робіт за серпень 2015 року становить 162 918 грн. Згідно Актів № 2 та № 3 має місце зміна з завищенням одиничної розцінки ШНД7-11-7 «Прочищання каналізаційних колекторів внутрішнім діаметром 1200 мм. за допомогою гідравлічної установки (засміченість 75%)», подвійне перевезення ґрунту на відстань до 15 км, і завищена вартість робіт становить 363 675 грн., а всього загальна вартість завищення по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в становить 526 693 грн., які ФОП ОСОБА_6 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і частину коштів передала ОСОБА_7 , який в свою чергу здійснив розподіл переданих йому коштів. Таким чином, ОСОБА_6 в період з 15.07.2015 по 13.11.2015, привласнила грошові кошти в загальній сумі 526 693 грн., що в 865 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян який діяв в 2015 році, тобто на момент закінчення скоєння злочину, тим самим завдавши матеріальних збитків міському бюджету на вказану суму. Так, 04.09.2015 року у м. Черкаси між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір підряду № 69, предметом якого, згідно п. 1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси», ціна договору становила 1 168 085 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 01 червня 2016 року, який склав та подав для підпису начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 .. В подальшому 17.09.2015 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі в.о. директора Департаменту начальника вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 69 від 04.09.2015 року, де ціна договору становила 1 168 085 грн., з них фінансування на 2015 рік кошти в сумі 1 168 085 грн., на 2016 рік 0 грн. Так, ОСОБА_6 , не маючи спеціальної техніки, трудових ресурсів, найманих працівників, достовірно знаючи, що роботи, передбачені договором № 69 від 04.09.2015 року, нею не виконані в повному обсязі, в період з 04.09.2015 року по 29.12.2015 року, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, завідомо знаючи, що до офіційних документів внесені неправдиві відомості, а саме у форми КБ-2в: акт № 1 за грудень 2015 року на суму 419 555 грн.; акт № 2 за грудень-2 2015 року на суму 671 027 грн., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 517, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 поставила підпис, завірила їх печаткою фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), і передала вказані документи форми КБ-2в начальнику вуличної інфраструктури Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_7 для подальшого підпису замовником, тобто директором Департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_8 . Так ОСОБА_7 будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем подав підроблені акти виконаних робіт директору Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_8 , який підписав та завірив печаткою Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради форми КБ-2в, таким чином, надавши їм вигляд офіційних документів, які мають юридичне значення для вирішення питання про перерахування коштів. І в подальшому з розрахункового рахунку Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області перераховано кошти на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_6 , а саме: ПАТ «Укрінбанк» № 0499 від 15.09.2015 кошти в сумі 325 000 грн.; ПАТ КБ «Глобус» № 383 від 24.09.2015 кошти в сумі 575 000 грн., а всього загальну суму 1 090 582 грн.. Отримавши в ході проведеного досудового розслідування документи, було проведено судову будівельну-технічну експертизу № 19/16 від 15.08.2016, згідно якої встановлено, що на даний час будівельні роботи вказані в довідках про вартість робіт форми КБ-3, та в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в виконані на суму 1 016 660 грн. Завищення вартості виконаних будівельних робіт по актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в становить: по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року становить 55 823 грн.; по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2015 року становить 18 099 грн., а всього загальна сума завищення обсягів робіт по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в становить 73 922 грн., які ФОП ОСОБА_6 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і передала частину коштів ОСОБА_7 , який в свою чергу здійснив розподіл переданих йому коштів. Таким чином, ОСОБА_6 в період з 04.09.2015 року по 29.12.2015, привласнила грошові кошти в загальній сумі 73 922 грн., тим самим завдавши матеріальних збитків міському бюджету на вказану суму.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому просили врахувати, що інкриміновані підозрюваній кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, максимальне покарання за які передбачено у вигляді 12 років позбавлення волі, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_6 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. При цьому слідчий та прокурор вважали, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник та підозрювана заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому захисник вважав, що підозра ОСОБА_6 за ст. 191 ч.3, ч.5 КК України не обґрунтована належними доказами, а висновки експерта здебільшого є припущеннями. Крім того просив врахувати, що експертиза проведена не в державній, а в приватній установі. ОСОБА_6 ніколи не переховувалася від слідства та не перешкоджала розслідуванню. Свої показання по суті підозри вона надасть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підтримала захисника та пояснила, що не збирається нікуди тікати, а навпаки бажає довести слідству правомірність своїх дій.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 ще не давала показань слідчому по суті підозри та не подавала доказів, які вона бажає подати на свій захист, суд вважає, що на даний час підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.3, ч.5 КК України достатньо обґрунтованою наявними у сторони обвинувачення доказами, а саме документами про реєстрацію підприємницької діяльності ОСОБА_6 , договорами підряду №42 від 15.07.2015 року, №290 від 05.11.2014 року з додатковими угодами, №69 від 04.09.2015 року з додатковою угодою укладеними між ФОП ОСОБА_6 та Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, наказами ФОП ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_9 виконробом на об`єктах по ремонту зливної каналізації та показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вказаних робіт він не виконував, висновками судових будівельно-технічних експертиз №21/16/БУД. від 15.09.2016 року, №06/16/БУД. від 20.07.2016 року, №19/16/БУД. від 15.08.2016 року якими встановлено факти завищення вартості робіт ФОП ОСОБА_6 по актам форми КБ-2в.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачене покарання, - ст. 191 ч.3 КК України у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ст. 191 ч.5 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; на даний час слідчим вирішується питання про повідомлення про підозру іншим особам, які за версію слідства причетні до інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з лютого 2015 року та за цей час проведено значну кількість слідчих і процесуальних дій спрямованих на збирання та фіксацію доказів, що значно мінімізує можливість підозрюваних незаконно впливати на хід слідства. ОСОБА_6 1992 року народження, раніше не судима, має постійне місце проживання та бажає дати слідчому пояснення на свій захист. Тримання під вартою є найбільш жорстким та винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на думку суду є занадто м`яким та не зможе запобігти наявним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час суд вважає неможливим, оскільки ОСОБА_6 живе не за місцем реєстрації, а в орендованому житлі. В той же час суду не надано договір оренди такого житла та відомостей про строк оренди.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, з урахуванням її сімейного та майнового стану у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України може запобігти такий запобіжний захід, як застава із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного слідчим і прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваної.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається в таких межах, - щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у привласнення майна на загальну суму 619104 гривень. В той же час виходячи з клопотання про застосування запобіжного заходу та пояснень у судовому засіданні слідчого і прокурора вказані кошти не залишалися в повній мірі у ОСОБА_6 , а розподілялися між ОСОБА_6 та іншими особами, яким також буде повідомлено про підозру.
За таких обставин суд визначає розмір застави для ОСОБА_6 у 210 мінімальних заробітних плат в сумі 304500 гривень (із розрахунку 1450 грн. х 210).
Вказаний розмір застави на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладені на неї обов`язки та не є завідомо непомірним для неї, оскільки ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в 2015 році розмір її щомісячного доходу як підприємця становив близько 80 тисяч гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-177, 182, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 304500 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці з дня винесення цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї;

2) не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю;

5) утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій із свідком ОСОБА_9 .

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

ОСОБА_6 , не пізніше п`яти днів з дня винесення цієї ухвали, тобто до 26.10.2016 року включно, зобов`язана внести кошти в розмірі 304500 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень або забезпечити їх внесення застоводавцем на банківський рахунок з наступними реквізитами: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області () р/р 3652, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві МФО 820172, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї.

Роз`яснити ОСОБА_6 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1