30.12.2015
Справа № 642/3714/14-к
Провадження № 1 кс/642/3127/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000949 прокурором Ленінського відділу Харкіської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця к. Бободархан Аштського району Ленінабадської області Республіка Таджикистан, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше судимого 02.07.2009 року Апеляційним судом Харківської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 194 ч. 2, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави. Звільнився 18.04.2014 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року у зв`язку з тяжкою хворобою згідно ст. 84 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділу Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 25 квітня 2014 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_4 , проходив по вул. 8 Березня в м.Харковы, де побачив припаркований автомобіль «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, проти волі власника автомобіля, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та зник на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 289 ч. 2 КК України, а незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

25.04.2014 року ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2014 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

26.04.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 під розпис була вручена повістка про явку до слідчого 28.04.2014 року, про що свідчить корінець повістки про виклик. Однак ОСОБА_4 до слідчого не з`явився.

За місцем реєстрації ОСОБА_4 відсутній, його місцезнаходження встановити не можливо.

17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 3 місяці з дати постановлення.

18.06.2014 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 класу ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився з поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першої цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ст.. 189 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний. Обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії. Які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_4 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити працівникам Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1