overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8441/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
25.02.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 .

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000238, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.12.2015 року, за підозрою громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 та громадянки Ізраїлю ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

В рамках даного кримінального провадження необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді, до 25.04.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення клопотання, для його доопрацювання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 його клопотання про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 його клопотання про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1335/10
П О С Т А Н О В А

ІМ Е НЕ М УКРАЇ Н И

20.09.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Кокошка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою автомобіля НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

12.04.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 02.04.1995 року в період часу з 23 годин 30 хвилин до 23 годин 45 хвилин, невстановлена особа від будинку №25 по вул. Мартиросяна в м. Києві, скоїла крадіжку автомобіля НОМЕР_2, який належав гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 09.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

12.04.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п 1335/10, порушену 12.04.1995 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою автомобіля НОМЕР_3, який належав гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п988/10.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1В,, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

09.09.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 от. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по спразі розслідуванням було встановлено, що 24.08.1994 року, близько 10 годин ЗО хвилин, двоє невстановлених осіб, знаходячись по вул. Мостовій, 13 в м. Києві відкрито викрали майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 27.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

29.09.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст, 11і, 282 КПК України,-

п останов и в:

Кримінальну справу № 1-п988/10, порушену 09.09.1994 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1236/10
П О С Т А Н О В А

І М е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

17.04.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 09.04.1995 року невстановлена особа з АДРЕСА_1 викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 01.11.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

09.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і. 282 КПК України,-

постанов и в:

Кримінальну справу № 1-п1236/10, порушену 17.04.1995 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 п1272/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

16.02.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 08.02.1995 року невстановлені особи в кв. №8 по ОСОБА_2 Лепсе, 7-6 в м. Києві відкрито викрали майно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 25.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

21.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11!, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1 -п 1272/10, порушену 16.02.1995 року за ч. З ст.186 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п 1327/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

22.09.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

25.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 16.01.1995 року невстановлені особи на сходинковому майданчику між З та 4 поверхами гуртожитку КПІ №14 по пров. Ковальському, 5 в м. Києві відкрито викрали майно гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду.. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 20.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 3 ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

17.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п1327/10, порушену 25.01.1995 року за ч. 2 ст.186 КК України порушену по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с тановив:

27.02.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 19 год.30 хв. 16.02.1994 року до 07 і од.30хв. 17.02.1994 року, невстановлена особа з автомобіля «Шкода Форман» д.н.з. А НОМЕР_1, який знаходився за адресою м. Київ, вул. Єреванська, 27 викрала особисте майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 24.04.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КОК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

08.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.І ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 сг. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України.-

постановив:

Кримінальну справу № 1 п1254/10, порушену 27.02.1994 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
справа № 208/1507/15-к
№ провадження 1-кп/208/78/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська находяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 263 КК України.
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.01.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 15.03.2016 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор ОСОБА_4 висловив думку про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_5 судимий і судимість не знята і не погашена, і знов обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, а тому існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 263 КК України до 19.04.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/842/16-к
УХВАЛА
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003622 від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003622 від 17 вересня 2015 року, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 15 вересня 2015 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003622 від 17 вересня 2015 року, на 2 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 7 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/728/16-к
№ 1-в/204/345/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/737/16-к
№ 1-в/204/354/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1