Справа № 502/2676/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Кілійського р-ну Одеської обл., гр-на України, освіта середня , неодруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Яр, Кілійського р-ну Одеської обл., гр-на України, освіта средня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 125 ; ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , умисно , з метою спричинення тілесних ушкоджень, прийшли до потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , де викликали потерпілого ОСОБА_4 з будинку на вулицю , де на ґрунті неприязних стосунків , які виникли через те, що потерпілий ображає свого пасинка ОСОБА_12 , почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів повік обох очей , обширного крововиливу правої половини обличчя , субконьюктивального крововиливу правого ока, садна правої скроні , крововиливу передньої поверхні шиї , садна правого ліктя, крововиливу лівої поперекової області.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вчинили легкі тілесні ушкодження , тобто злочин , передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

11 липня 2015 року , приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , шляхом відкриття воріт, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 , дверцята якого не були зачинені за замок, а ключі запалення знаходились в замку запалення. Для реалізації умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виштовхали автомобіль на вулицю , де ОСОБА_6 сів за управління автомобілю , а ОСОБА_7 на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_6 здійснив запуск двигуна, і вони поїхали на автомобілі по селу Червоний Яр, тобто незаконно заволоділи зазначеним автомобілем , чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 30.000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, - тобто злочин , передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

За сукупністю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили злочини, передбачені ч.1 ст. 125 ; ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, розкаялися , та показали , що :

- ввечері 01.07.2015 року вони зустріли ОСОБА_16 , який поскаржився їм , що вітчим ОСОБА_4 ображає , б`є його , а також його мати. Вони вирішили піти до ОСОБА_4 та розібратися , чого він так робить. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_4 , той спав. ОСОБА_17 розбудив його та викликав на вулицю, де вони почали наносити потерпілому ОСОБА_4 удари руками в області голови. Били вони потерпілого за те, що він ображав ОСОБА_18

- в ночі 11.07.2015 року, приблизно о другій годині ночі, вони проходили біля будинку їх знайомого ОСОБА_19 та побачили у дворі будинку автомобіль, що належить його тестю. Вони вирішили заволодіти цим автомобілем щоб покататися. Вони розв`язали проволоку , якою були зв`язані ворота, та викотили автомобіль на вулицю, де сіли в нього, при чому ОСОБА_17 сів за управління , ключем, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун і вони поїхали кататися по селу, на берег озера , де залишили автомобіль, оскільки він отримав механічні пошкодження. Також з салону автомобіля вони забрали сигарети , мобільний телефон, з якого викинули сім-карту.

Обвинувачені пояснили також , що зазначені злочини вони вчинили перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_20 своєї вини , їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами , наданими стороною обвинувачення :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, , що вночі в липні 2015 року до них додому прийшли ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , покликали його на вулицю. Коли він вийшов до них за хвіртку , його одразу почали бити. Він почав тікати, його догнали, продовжили бити, і він впав. По голосам він визначив, що його били ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який показав, щоб ввечері 01.07.2015 року між ним та вітчимом ОСОБА_4 відбулася сварка через яку він пішов з дому. Він зустрів ОСОБА_24 та попросився переночувати в нього. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 випили вина та запропонували піти до нього додому що поговорити з вітчимом щоб той більш не ображав його. Вони пішли до них додому. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 викликали вітчима , який вже спав, на вулицю та почати бити його. Він перелякався та пішов з дому.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що разом із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 він пішов додому до ОСОБА_16 . ОСОБА_24 та ОСОБА_25 викликали на вулицю потерпілого ОСОБА_27 та почали бити його. Він потерпілого не бив, а тільки утримував дружину потерпілого.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка показала, що в липні 2015 року між її сином ОСОБА_29 та її чоловіком ОСОБА_4 стався конфлікт. Вночі до них додому прийшли кілька чоловіків. ОСОБА_6 зайшов у будинок та викликав її чоловіка на вулицю. За воротами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали бити її чоловіка ОСОБА_4 за те що він ображав ОСОБА_29 . Вона хотіла втрутитись в бійку, але ОСОБА_30 притримував її. Чоловік питався втекти , але його догнали, продовжили бити.

- висновком судово медичної експертизи , згідно якого потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів повік обох очей , обширного крововиливу правої половини обличчя , субконьюктивального крововиливу правого ока, садна правої скроні , крововиливу передньої поверхні шиї , садна правого ліктя, крововиливу лівої поперекової області , які по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинені 01.07.2015 року. (а.с. 107)

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав , що 11 липня 2015 року він ночував в будинку сім`ї його дочки в будинку АДРЕСА_1 . Належний йому автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 він залишив у дворі будинку. В`їздні ворота у двір були закриті шляхом зв`язування проволокою. Двері автомобіля він не запирав, ключі залишив в замку запалювання. Приблизно о другий годині ночі він вийшов у двір та виявив пропажу автомобіля. Разом із чоловіком дочки ОСОБА_19 вони розпочали пошуки автомобіля , повідомили дільничного інспектора міліції. Приблизно о 11 годині 11.07.2015 року вони знайшли автомобіль на березі озера. Автомобіль мав значні механічні пошкодження , здійснювати на ньому рух було неможливо. Крім того, з салону автомобіля пропав неповний блок цигарок «Прилуки» , мобільний телефон, гроші в сумі 400 грн., набір слюсарних ключів , молоток, модем із флешкою. Від працівників міліції йому стало відомо, що автомобіль викрали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які потім повернули йому цигарки, гроші , набір ключів, мобільний телефон, але без сім карти. Також вони обіцяли відремонтувати автомобіль , але фактично нічого не відремонтували.

- протоколом огляду місця події з фото таблицею, згідно яких 11.07.2015 року , на ділянці берегу озера Китай в районі вул. Колгоспна в с. Червоний Яр , Кілійського району, виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 темного синього кольору. (а.с. 108-109, 110-11)

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав , що 11 липня 2015 року батько його дружини ОСОБА_5 ночував в них вдома , його автомобіль знаходився у дворі будинку. Двері автомобіля він не запирав. Ворота двору були зав`язані на проволоку. Вночі ОСОБА_31 виявив пропажу автомобіля і вони почали його шукати. Вдень вони знайшли автомобіль на березі озера. Автомобіль був пошкоджений. З салону автомобіля пропали неповний блок сигарет, гроші , мобільний телефон, слюсарні ключі. Йому стало відомо, що угон автомобіля вчинили ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Потім вони повернули потерпілому сигарети , мобільний телефон , ключі.

- Протоколом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці вчинення злочину показав про обставини незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 116)

- Протоколом слідчого експерименту в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці вчинення злочину показав про обставини незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 118)

- заявами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.с. 114,115)

Оцінюючи вищевикладене , суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_32 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена , а їх дії належить кваліфікувати за ч 1 ст. 125 ; ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_33 суд враховує наявність обставини , яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК України) , наявність обставин , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_14 злочинів, дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 125 КК України, за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_14 належить визначити відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_34 суд враховує наявність обставини , яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК України) , наявність обставин , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 злочинів, дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 125 КК України, за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_34 належить визначити відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_5 , належить вважати повернутим , DVD-R диск з цифровим відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинувачених належить зберігати в матеріалах провадження. (а.с. 113 , 121-122)

Відомості про наявність судових витрат суду не надані.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 125 ; ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст. 125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_14 остаточне покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 125 ; ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст. 125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_34 остаточне покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , DVD-R диск з цифровим відеозаписом слідчих дій за участю обвинувачених зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1