Справа № 127/8831/14-к
Провадження № 1-кп/127/331/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В період часу з листопада 2011 року по травень 2012 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом обману, схилили ОСОБА_14 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

17.11.2011 року в м. Вінниця ОСОБА_14 передала ОСОБА_10 5000 доларів США в якості оплати за вищевказану квартиру. В травні 2012 року за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , остання передала ОСОБА_11 та ОСОБА_10 решту коштів в сумі 11000 доларів США в якості оплати за цю ж квартиру. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 достовірно знали, що ними чи іншими особами передача ОСОБА_14 майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , виконуватися не буде.

Таким чином, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 16000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 127835 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 127835 грн., що у понад 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, в період часу з листопада 2012 року по грудень 2012 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом обману, схилили ОСОБА_15 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

На початку грудня 2012 року в приміщенні ПП «Антей», що за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 53, ОСОБА_15 передала ОСОБА_10 20000 доларів США в якості оплати за вказану квартиру. 18.12.2012 року в приміщенні ПП «Антей», що за вищевказаною адресою, ОСОБА_15 передала ОСОБА_11 решту коштів в сумі 15000 доларів США в якості оплати за цю ж квартиру. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 достовірно знали, що ними чи іншими особами передача потерпілій майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , виконуватися не буде.

Таким чином, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 повторно шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 35000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 279755 грн. та завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 279755 грн., що в 521 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, з вересня 2012 року по березень 2013 року, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_10 особисто надавали потерпілим заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що ними та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_6 виконуватися не будуть. Діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих спонукань, шляхом обману, ОСОБА_11 у співучасті з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 у особливо великих розмірах на загальну суму 599475 грн, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян та ОСОБА_10 , у співучасті із ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також діючи самостійно заволоділа коштами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 в особливо великих розмірах на загальну суму 2679838,3 грн. за наступних обставин.

Для реалізації злочинних намірів, за домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 умовив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ними, схилити потерпілих до сплати грошових коштів під вигаданим приводом відступлення на їх користь майнових прав на квартири, які, в дійсності ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 , ні особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не належали, про що останнім було достовірно відомо. При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, мав обманути потерпілих, повідомивши їм, що він є ОСОБА_30 , та йому належать майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_6 , що не відповідало дійсності, які він відступить потерпілим за грошову винагороду. Крім цього, згідно досягнутої злочинної змови у разі відсутності у м. Вінниця особи, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, її повинен був замінити ОСОБА_11 , який, у такому разі, мав виконати всі вищеописані дії, а також, у разі відсутності ОСОБА_10 у м. Вінниця, мав також отримувати грошові кошти від потерпілих.

Реалізовуючи даний злочинний умисел, 15.09.2012 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до офісного приміщення ПП «Антей», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53. В даному приміщенні особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, видаючи себе за ОСОБА_31 , разом із ОСОБА_10 схилили ОСОБА_16 і ОСОБА_17 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі на користь останніх майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_6 . При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_10 достовірно знали, що дані майнові права їм не належать.

Цього ж дня ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і ОСОБА_11 надала ОСОБА_16 заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 15/9-12 про відступлення майнових прав від 15.09.2012 року та гарантійний лист від 15.09.2012 року, достовірно знаючи, що ними чи іншими особами не буде здійснено передачу ОСОБА_16 майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 , а повідомлена йому інформація є неправдивою. Після підписання ОСОБА_16 документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_16 гроші в сумі 19000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 151 867 грн. Заволодівши даними грошовими коштами, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядились ними на власний розсуд, завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 151 867 грн., що в 283 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

17.09.2012 року ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибув до офісного приміщення агентства нерухомості ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53), де надав ОСОБА_17 , яку перед цим ОСОБА_10 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, схилили до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 , заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 17/9-12 про відступлення майнових прав від 17.09.2012 року та гарантійний лист від 17.09.2012року. При цьому ОСОБА_11 достовірно знав, що ним та іншими особами передача ОСОБА_17 майнових прав на вищевказану квартиру виконуватися не буде, а повідомлена їй інформація є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_17 передала ОСОБА_11 гроші в сумі 28000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 223 804 грн. Заволодівши даними грошовими коштами, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядились ними на власний розсуд, завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 223804 грн., що в 417 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

25.09.2012 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_18 до сплати їй грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 , без наміру виконувати дане зобов`язання. Отримавши згоду ОСОБА_18 , ОСОБА_10 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 25/9-12А про відступлення майнових прав від 25.09.2012 року та гарантійний лист від 25.09.2012 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами не буде здійснюватися передача ОСОБА_18 майнових прав на вищевказану квартиру. Після підписання ОСОБА_18 наданих нею документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_18 гроші в сумі 22 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 175 846 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 175846 грн., що в 327 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

15.10.2012 року ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, направленою на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, прибули до офісного приміщення ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53). В даному приміщенні ОСОБА_11 , видаючи себе за ОСОБА_31 , разом із ОСОБА_10 схилили ОСОБА_23 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі на його користь майнових прав на квартиру АДРЕСА_10 . Отримавши згоду ОСОБА_23 , ОСОБА_10 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину документи - договір № 15/10-12А про відступлення майнових прав від 15.10.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року, достовірно знаючи, що нею та іншими особами не буде здійснюватися передача ОСОБА_23 майнових прав на вищевказану квартиру, а повідомлена потерпілому інформація є неправдивою. Після підписання наданих документів, ОСОБА_23 передав ОСОБА_10 гроші в сумі 28000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 223 804 грн. Заволодівши даними коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розпорядились ними на власний розсуд, завдали потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 223 804 грн., що в 417 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

03.12.2012 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_19 до сплати грошових коштів з умовою передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 , без наміру виконувати дане зобов`язання. Отримавши згоду ОСОБА_19 , ОСОБА_10 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 3/12-12А про відступлення майнових прав від 03.12.2012 року та гарантійний лист від 03.12.2012 року. Пр. цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_19 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_19 передала ОСОБА_10 гроші в сумі 8000 євро, 5000 доларів США та 39965 грн., що станом на час вчинення злочину згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 83037,68 грн. та 86289,32 грн. відповідно. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 209292 грн., що в 390 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

21.12.2012 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_24 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 . Отримавши згоду ОСОБА_24 , ОСОБА_10 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 21/12-12А про відступлення майнових прав від 21.12.2012 року та гарантійний лист від 21.12.2012 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_24 майнових прав на вищевказану квартиру здвцснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є непрвдивою. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_24 гроші в сумі 26500 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 211814,50 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 211814,50 грн., що в 394 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

27.12.2012 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_25 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 . Отримавши згоду ОСОБА_25 , ОСОБА_10 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 27/12-12А про відступлення майнових прав від 27.12.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_25 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_25 гроші в сумі 26500 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 211814,50 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_25 матеріальної шкоди на суму 211814,50 грн., що в 394 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

29.12.2012 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_26 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру АДРЕСА_14 . Отримавши згоду ОСОБА_26 , ОСОБА_10 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 29/11-12А про відступлення майнових прав від 29.10.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_26 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, що вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_26 гроші в сумі 9000 доларів США, 2000 євро та 12000,00 грн., що станом на час вчинення злочину згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 71937,00 грн. та 21074,34 грн. відповідно. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 105011,34 грн., що в 195 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

31.12.2012 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_27 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 . Отримавши згоду ОСОБА_27 , ОСОБА_10 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 31/12-12А про відступлення майнових прав від 31.12.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_27 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_27 гроші в сумі 26640 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 212933,52 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на суму 212933,52 грн., що в 396 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

04.01.2013 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_16 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_6 . Отримавши згоду ОСОБА_16 , ОСОБА_10 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 04/01-13 про відступлення майнових прав від 04.01.2013 року та гарантійний лист від 04.01.2013 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_16 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_16 гроші в сумі 19000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 151867,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 151867,00 грн., що в 264 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

16.01.2013 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_20 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_16 . Отримавши згоду ОСОБА_20 , ОСОБА_10 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину документи - договір № 16/01-13 А про відступлення майнових прав від 16.01.2013 року та гарантійний лист від 16.01.2013 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_20 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила є неравдивою. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_20 гроші в сумі 20000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 159860,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 159 860,00 грн., що в 278 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

19.01.2013 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_28 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 . Отримавши згоду ОСОБА_28 , ОСОБА_10 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 19/01-13 про відступлення майнових прав від 19.01.2013 року та гарантійний лист від 19.01.2013 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_28 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_28 гроші в сумі 15000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 119895,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на суму 119895,00 грн., що в 209 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.01.2013 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_32 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_17 . Отримавши згоду ОСОБА_32 , ОСОБА_10 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 23/01-13А про відступлення майнових прав від 23.01.2013 року та гарантійний лист від 23.01.2013 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_32 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_32 гроші в сумі 15000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 119895 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_32 матеріальної шкоди на суму 119895 грн., що в 209 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

26.01.2013 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_21 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_18 . Отримавши згоду ОСОБА_21 , ОСОБА_10 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 26/01-13А про відступлення майнових прав від 26.01.2013 року та гарантійний лист від 26.01.2013 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_21 майнових прав на вищевказану квартиру здійнюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_21 гроші в сумі 22000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 175846,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 175 846 грн., що в 306 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

26.02.2013 року ОСОБА_10 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_29 та ОСОБА_22 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їм майнових прав на квартиру АДРЕСА_19 . Отримавши згоду потерпілого, ОСОБА_10 надала ОСОБА_29 підготовлений для вчинення злочину договір по наміри від 26.02.2013 року. Після підписанням ОСОБА_29 вказаного договору ОСОБА_10 отримала від нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 15986 грн.

Після цього, ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_29 та ОСОБА_22 , 05.03.2013 року вдруге зустрілася з останніми у вказаному вище офісному приміщенні ПП «Антей», де надала ОСОБА_22 заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 05/03-13А про відступлення майнових прав від 05.03.2013 року та гарантійний лист від 05.03.2013 року. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_22 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_22 гроші в сумі 27000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 215811 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_10 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 231 797 грн., що в 404 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того ОСОБА_10 також обвинувачується досудовим слідством у тому, що вона 26.02.2013 р. в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул.. Соборна, 53) підробила договір про наміри від 26.02.2013 р. між ОСОБА_33 та ОСОБА_29 , власноручно підписавши даний документ замість ОСОБА_34 , після чого використала даний документ, надавши його ОСОБА_29 , щоб отримати від нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.02.2013 р. було еквівалентно 15986,0 грн. Такі дії ОСОБА_10 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що вони з січня 2013 року по квітень 2013 року, діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_35 , умисно, з єдиним злочинним наміром, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману намагалась заволоділи грошовими коштами громадян з умовою передачі їм майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_6 .

Для цього з січня 2013 року по квітень 2013 року ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_35 , за допомогою директора агентства нерухомості «Добриня і Ко» ОСОБА_36 , яка не була обізнана про їх злочині наміри, схиляли ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 до придбання у них квартир в будинку АДРЕСА_6 під виглядом відступлення на користь даних осіб майнових прав на квартири, які, в дійсності ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_42 не належали, про що останнім було достовірно відомо, вводячи при цьому потерпілих в оману, повідомляючи їм, що ОСОБА_11 є продавцем квартир на ім`я ОСОБА_43 , а ОСОБА_44 - продавцем квартир на ім`я ОСОБА_45 , яким належать майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_6 , що не відповідало дійсності.

Так, в січні 2013 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_35 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула разом із ОСОБА_11 до офісного приміщення агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_20 ), де, ОСОБА_11 , видаючи себе за ОСОБА_43 , спільно з ОСОБА_10 схиляв ОСОБА_40 до придбання у них квартири в будинку АДРЕСА_6 під виглядом відступлення на користь ОСОБА_40 майнових прав на квартиру, які, в дійсності, ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_42 не належали. Проте, у зв`язку із відмовою ОСОБА_40 купувати квартиру, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_35 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Після цього, в березні 2013 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_35 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула до офісного приміщення агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_20 ), де схиляла ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , до придбання у неї квартир в будинку АДРЕСА_6 під виглядом відступлення на користь даних осіб майнових прав на квартири, які, в дійсності, ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_42 не належали. Проте, у зв`язку із відмовою ОСОБА_46 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 купувати квартиру, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_35 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Після цього, на початку квітня 2013 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_35 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, разом із ОСОБА_35 прибула до офісного приміщення агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_20 ), де спільно з ОСОБА_35 , видаючи його за ОСОБА_47 , схиляли ОСОБА_41 до придбання у них п`яти квартир в будинку АДРЕСА_6 за кошти в сумі 100 000 доларів США (що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 799 300 грн.) під виглядом відступлення на його користь майнових прав на квартири, які, в дійсності, ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_42 не належали, намагаючись заподіяти ОСОБА_48 значної матеріальної шкоди в сумі 799 300 грн., що в 1 487 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великий розмір. Проте, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_35 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Такі дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, у особливо великих розмірах.

Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що з вересня 2012 року по березень 2013 року вона для заволодіння шляхом обману коштами громадян використовувала завідомо підроблені документи - договори про відступлення майнових прав щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_6 та відповідні гарантійні листи.

Так, 15.09.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) ОСОБА_10 надала ОСОБА_16 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 15/9-12 про відступлення майнових прав від 15.09.2012 та гарантійний лист від 15.09.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_16 майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 25.09.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_18 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 25/9-12А про відступлення майнових прав від 25.09.2012 та гарантійний лист від 25.09.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_18 майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 15.10.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_23 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 15/10-12А про відступлення майнових прав від 15.10.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_23 майнових прав на квартиру АДРЕСА_10 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 03.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_19 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 3/12-12А про відступлення майнових прав від 03.12.2012 та гарантійний лист від 03.12.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_19 майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 21.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_24 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 21/12-12А про відступлення майнових прав від 21.12.2012 та гарантійний лист від 21.12.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_24 майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 27.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_25 підроблені за невстановлених обставин документи договір № 27/12-12А про відступлення майнових прав від 27.12.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_25 майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 29.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_26 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 29/11-12А про відступлення майнових прав від 29.10.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_26 майнових прав на квартиру АДРЕСА_14 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 31.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_27 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 31/12-12А про відступлення майнових прав від 31.12.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_27 майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 04.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_16 підроблені за невстановлених обставин документи договір № 04/01-13 про відступлення майнових прав від 04.01.2013 та гарантійний лист від 04.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_16 майнових прав на квартиру АДРЕСА_21 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 16.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_20 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 16/01-13 А про відступлення майнових прав від 16.01.2013 та гарантійний лист від 16.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_20 майнових прав на квартиру АДРЕСА_16 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 19.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_28 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 19/01-13 про відступлення майнових прав від 19.01.2013 та гарантійний лист від 19.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_28 майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 23.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_32 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 23/01-13А про відступлення майнових прав від 23.01.2013 та гарантійний лист від 23.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_32 майнових прав на квартиру АДРЕСА_17 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 26.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_21 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 26/01-13А про відступлення майнових прав від 26.01.2013 та гарантійний лист від 26.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_21 майнових прав на квартиру АДРЕСА_18 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 26.02.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_29 підроблений нею документ договір по наміри від 26.02.2013, а 05.03.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_10 надала ОСОБА_22 підроблені за невстановлених обставин документи договір № 05/03-13А про відступлення майнових прав від 05.03.2013 та гарантійний лист від 05.03.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_22 майнових прав на квартиру АДРЕСА_19 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Такі дії ОСОБА_10 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду повідомила наступне. На той час вона мала намір придбати квартиру. В листопаді 2011 року до неї зателефонувала її знайома та запропонувала подивитися квартиру у місті Вінниці. Вона разом з сином поїхали у м. Вінницю до місця вказаного знайомою, де зустріли ОСОБА_10 . Вони дуже зраділи зустрічі, оскільки знали останню давно, довіряли їй та не боялися бути обманутими.

Вони мали намір купити квартиру АДРЕСА_22 . На тому місці вони побачили недобудований будинок, було п`ять чи шість поверхів. Вона не пам`ятає, чи велося на той час будівництво, проте її нічого не насторожувало, оскільки вона довіряла ОСОБА_10 . Остання розповіла, що будівництво проблемне, кілька разів змінювався забудовник, але на даний час все гаразд. ОСОБА_10 виступала як ріелтор і запевняла, буде гарантом збереження їх грошей, розповідала, що квартира, яку вони мали намір купувати, належить ОСОБА_49 , останній постачав цеглу на будівництво, а за це з ним розрахувалися квартирами, які він зараз продає. ОСОБА_10 сказала, що квартира продається за 25000 доларів США.

В них не було такої суми, але ОСОБА_10 сказала, що зараз можна дати лише завдаток 5000 доларів США.

В автомобілі ОСОБА_10 , в присутності чоловіка останньої, вона передала ОСОБА_10 гроші в сумі 5000 доларів США, в якості завдатку за квартиру. Через деякий час ОСОБА_10 привезла до неї додому в м. Жмеринку попередній договір. Через кілька місяців ОСОБА_10 зателефонувала та повідомила, що директору цегельного заводу ОСОБА_49 дуже потрібні гроші, тому він згоден продати квартир за 20000 доларів США, але гроші потрібно віддати сьогодні. Ще пізніше ОСОБА_10 назвала суму 18000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_10 приїхала, та вона передала останній 11000 доларів США. Вони домовилися, що ОСОБА_10 доплатить за неї ще 2000 доларів США, які вона потім поверне. При цьому був присутній чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_50 . Цього ж дня ОСОБА_10 забрала у неї договір, який надала при сплаті завдатку, повідомивши, що він їй не потрібен. Пройшов час, але ОСОБА_10 документи на квартиру не привозила. Вона неодноразово телефонувала ОСОБА_10 з цього приводу, на що остання говорила різні відмовки. Одного дня ОСОБА_10 привезла їй договір, який наявний в матеріалах кримінального провадження. Після того, як ОСОБА_10 поїхала, вона роздивилася договір та виявила, що він без підписів та печаток. Вона одразу зателефонувала до ОСОБА_10 та запитала, чому договір не підписаний. На це ОСОБА_10 повідомила, що це лише зразок для вивчення, якщо її влаштовують умови договору, то пізніше буде складений такий самий уже з підписами.

Через деякий час ОСОБА_10 почала вимагати у неї повернення їй 2000 доларів США, які вона нібито доплатила за квартиру. Вона погодилася віддати гроші, але з умовою, що ОСОБА_10 надасть їй якісь документи на квартиру, або вони підпишуть договір позики у нотаріуса. ОСОБА_10 не одразу погодилася, але все ж 04.06.2013 року вони підписали у нотаріуса договір позики на 18000 доларів США, хоча фактично вона передала ОСОБА_10 16000 доларів США. Пізніше ОСОБА_10 знову почала вимагати повернення їй боргу у сумі 2000 доларів США, а вона в свою чергу просила документи на квартиру. Після цього ОСОБА_10 зникла.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду повідомила наступне. Вона мала намір купити квартиру для своєї доньки та продала для цього свою трьохкімнатну квартиру. Після цього вона звернулася в агентство «Візит», де їй повідомили, що в агентстві «Антей» допомагають придбати квартиру за 35000 доларів США. Коли вона прийшла в дане агентство там були ОСОБА_10 , ОСОБА_51 , ОСОБА_25 та дівчина на ім`я ОСОБА_52 , яка показувала їй квартиру. Потім вона та ОСОБА_10 підписали договір завдатку, після чого вона передала ОСОБА_10 1000 доларів США. При цьому ОСОБА_51 повідомив, що він продає квартиру своєї дружини. Поряд з ОСОБА_33 сиділа ОСОБА_10 , тому вона подумала, що вона і є дружиною ОСОБА_34

06.12.2011 року вона знову прийшла до агентства «Антей», звідки її повезли до офісу забудовника ОСОБА_53 . В офісі ОСОБА_54 надав їй договір від ПМП «Сервіс-Центр-Мрія». В даному договорі ОСОБА_10 зазначена як продавець квартири. Гроші за квартиру вона передавала в три етапи. Останній раз вона передала 15000 доларів США ОСОБА_11 в агентстві «Антей».Вони обіцяли їй виписати квитанцію, оскільки без такої квитанції договір не дійсний, але квитанції їй до цих пір не надали.

Через деякий час ОСОБА_10 повідомила їй, що ОСОБА_51 аферист та обманув їх.

До сьогодні вона не отримала квартири, гроші їй також не повернули.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_25 , яка суду повідомила наступне. Вона раніше знала ОСОБА_10 , оскільки співпрацювала з нею.

У 2012 році ОСОБА_10 прийшла до неї, повідомила, що в неї захворіла дитина, їй потрібні гроші в сумі 14000 доларів США на лікування.

Пізніше ОСОБА_10 прийшла в агентство та запропонувала їй та її колезі купити квартири. При цьому ОСОБА_10 запевнила, що все буде гаразд, а якщо і виникнуть якісь проблеми, то її сім`я продасть бізнес, та вони повернуть гроші покупцям. На її запитання, чому квартири дешевші, ніж на ринку нерухомості, ОСОБА_10 пояснила, що це у зв`язку з необхідністю коштів. Крім того, ОСОБА_10 повідомляла, що 10 квартир, які вона продає, належать ОСОБА_55 . Дані квартири були передані останньому, як розрахунок за постачання будівельних матеріалів. Також ОСОБА_10 показувала декларації на початок будівельних робіт. На запитання, як будуть оформлятися квартири, ОСОБА_10 повідомила, що покупці отримають або договір купівлі-продажу, або свідоцтво на право власності. Вона погодилася купити квартиру та передала ОСОБА_10 26500 доларів США. Крім того, вона погодилася допомагати ОСОБА_10 з продажем квартир, за що отримувала відсотки. При цьому вона працювала з ОСОБА_10 без будь-яких договорів.

З ОСОБА_56 вона познайомилася тоді, коли ОСОБА_15 купувала квартиру, але ніяких відносин з ним не мала. ОСОБА_51 пояснював ОСОБА_15 , що їй не слід боятися, квартири здадуть вчасно, з забудовником немає проблем. Пізніше ОСОБА_51 сказав, що продає квартиру своєї дружини.

Іноді ОСОБА_10 приходила в агентство з чоловіком, якого представляла як ОСОБА_57 , в подальшому з`ясувалося, що це був ОСОБА_11 , чоловік ОСОБА_10 . ОСОБА_10 говорила, що він забудовник. Останній пред`являв свій паспорт та повідомляв, що будинок здадуть до кінця 2012 року. Крім того, він показував договір підряду, згідно якого ОСОБА_58 належала певна кількість квартир у будинку. Також з ними був чоловік, якого вона не знає.

ОСОБА_59 вона особисто не знає. Коли останній прийшов в агентство разом з ОСОБА_60 , то вона зателефонувала ОСОБА_10 . Остання повідомила, що вони не забудовники.

Їй відомо, що квартири у ОСОБА_10 купували ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та вона.

ОСОБА_16 розраховувався з ОСОБА_10 в її присутності. Також при цьому була дружина ОСОБА_16 . Останній передав ОСОБА_10 19000 доларів США, після цього ОСОБА_10 написала йому розписку. Пізніше ОСОБА_16 підписував договір з ОСОБА_61 , який був власником будівництва.

ОСОБА_17 приходила в агентство зі своїм ріелтором та передавала гроші в сумі 27000 чи 28000 доларів США ОСОБА_11 , який представлявся ОСОБА_62 . При цьому останній розписку потерпілій не писав.

Також купував квартиру її знайомий ОСОБА_18 . Він сам їздив на будівництво, вона йому розповідала про те, що двоє людей уже купили квартири. ОСОБА_18 передав ОСОБА_10 гроші в сумі 22000 доларів США, після чого остання написала йому розписку та запевнила, що в разі виникнення проблем, вона поверне йому гроші.

ОСОБА_15 купувала квартиру в іншому будинку в с. Агрономічне. Остання передала ОСОБА_10 гроші в сумі 20000 доларів США. При цьому був присутній ОСОБА_51 , який повідомив, що попередній договір слід укладати з ОСОБА_10 , оскільки в них свої домовленості. Пізніше основний договір буде складений з забудовником.

З потерпілою ОСОБА_20 була така ж ситуація, як з іншими потерпілими. Квартиру їй показувала ОСОБА_63 . В подальшому ОСОБА_20 передала ОСОБА_10 19000 доларів США за квартиру, а агентству 1000 доларів США за послуги.

Також в агентство приходила ОСОБА_21 . Остання передала ОСОБА_10 гроші в сумі 22000 доларів США, однак ОСОБА_10 розписку не писала. Вона отримувала від ОСОБА_21 1000 доларів США, як плату за інформаційні послуги.

Вона запропонувала ОСОБА_26 допомогти купити квартиру, яку продавала ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_26 приїхав дивитися квартиру, то її в місті не було, тому вона не знає, як все відбувалося. ОСОБА_26 віддав агентству відсотки в сумі 800 доларів США через два місяці.

ОСОБА_16 заплатив їй 500 доларів США, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по 1000 доларів США, за її послуги ріелтора. На даний час вона всім потерпілим гроші, які вони передавали їй за ріелторські послуги, повернула.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_17 , яка суду повідомила наступне. В 2012 році вона розлучалася з чоловіком та при розподілі майна познайомилася з ОСОБА_64 , яка працювала маклером в агентстві нерухомості «Антей». Через деякий час ОСОБА_64 зателефонувала до неї та запропонувала купити квартиру. Вона поїхала на будівництво, щоб подивитися квартиру, де зустрілася з ОСОБА_63 . Остання показала їй квартиру АДРЕСА_23 на третьому поверсі. Потім ОСОБА_65 запропонувала їй поїхати в агентство. Їй сподобалася квартира, тому вона поїхала в агентство, де зустрілася з ОСОБА_25 остання розповіла їй про будівництво та квартири, однак жодних документів не показувала. Вона передала ОСОБА_25 гроші в сумі 1000 доларів США, в якості завдатку за квартиру, який потім перерахують з послуги агентства. Потім ОСОБА_25 познайомила її з ОСОБА_10 , представивши останню представником підрядника, якому належать десять квартир у будинку.

При кожній зустрічі ОСОБА_25 запевняла її, що все буде добре. В подальшому ОСОБА_10 також говорила їй, що все буде гаразд.

Одного дня ОСОБА_25 зателефонувала до неї та повідомила, що 15.09.2012 року будуть укладатися угоди, і вона може пересвідчитися, що не тільки вона купує квартиру. коли вона прийшла в агентство, то зустріла там ОСОБА_10 , ОСОБА_16 з дружиною, ОСОБА_25 та ОСОБА_66 , який в подальшому виявився ОСОБА_11 .

Вона думала, що якщо купувати квартиру через агентство, то її не ошукають.

17.09.2012 року їй зателефонувала ОСОБА_25 та запросила на укладення угоди. При цьому вона повідомила, що ОСОБА_10 не буде, але буде ОСОБА_67 .

Вона прийшла в агентство. В кабінеті сиділи ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , який представлявся ОСОБА_70 вона положила на стіл гроші в сумі 28000 доларів США. ОСОБА_71 взяла ці гроші та передала їх ОСОБА_72 . Потім ОСОБА_71 дала їй два документи гарантійний лист, який був підписаний, однак без зазначення прізвища того, хто підписав, також на ньому була печатка «Тетрабуд». Також їй надали договір про відступлення майнових прав між нею та БК «Тетрабуд». В договорі було зазначено, що «за дану квартиру несе повну відповідальність ОСОБА_73 » і підпис.

Цього ж дня в її магазин прийшла ОСОБА_64 та передала їй 100 доларів США зі своїх відсотків.

Вона робила перепланування своєї квартири з допомогою прораба - ОСОБА_74 , який був на будівництві.

В кінці листопада 2012 року вона прийшла на будівництво та побачила на дверях замок. Вона підняла шум, з`ясовувала, хто головний на будівництві та дізналася, що це ОСОБА_75 . Вона зателефонувала йому, та останній їй пояснив, що він власник будівництва, а на дверях висить замок, оскільки робітники зберігають там свої інструменти.

Про те, що з квартирою щось не гаразд вона дізналася всередині 2013 року.

Коли вона дізналася, що її квартири немає, то зателефонувала до ОСОБА_64 та повідомила їй про це. Остання злякалася та попросила зустрітися. При зустрічі ОСОБА_64 розповіла їй, що з грошей, які вона передала за квартиру, ОСОБА_76 . 4700 доларів США передала ОСОБА_64 , а 5300 доларів США мала поділити між собою та ОСОБА_63 .

Тепер вона розуміє, що ОСОБА_10 надала їй підроблені документи на квартиру, запевнила що все добре, та, обманувши її, забрала у неї гроші.

В кінці лютого 2013 року ОСОБА_10 повернула їй гроші в сумі 2000 доларів США, 1000 доларів віддала ОСОБА_25 , а потім 4000 доларів США віддав їй ОСОБА_77 . Всього ОСОБА_10 повернула їй 10000 доларів США.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_18 , який суду повідомив наступне. Вкінці серпня чи на початку вересня 2012 року він звернувся з агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме до ОСОБА_25 та повідомив, що хоче купити квартиру не дорожчу 20000 доларів США. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_25 та повідомила, що знайшла для нього квартиру за 22000 доларів США.

Через деякий час він поїхав на АДРЕСА_24 , де зустрівся з прорабом, який показав йому будівництво та запропонував купити квартиру у нього. Потім він зателефонував до ОСОБА_25 та повідомив, що йому підходить квартира, і він буде її купувати.

ОСОБА_25 розповіла йому, що квартиру продає її знайома. Підрядник ОСОБА_78 постачав цеглу на будівництво, за що з ним розрахувалися квартирами. При цьому він винен гроші ОСОБА_10 та віддав свій борг квартирами, які вона зараз продає.

В агентстві «Антей» ОСОБА_25 представила йому ОСОБА_10 і показала договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_79 та ОСОБА_70

24.09.2012 року він передав ОСОБА_10 гроші в сумі 6000 доларів США та домовився, що решту грошей передасть пізніше, а документи до цього часу будуть у ОСОБА_25

26.09.2012 року він знову приїхав у агентство та передав ОСОБА_10 решту грошей в сумі 16000 доларів США, в присутності ОСОБА_25 . При цьому ОСОБА_10 показала йому план поверху будинку та місце, де буде його квартира.

16.04.2013 року він зустрів свою знайому ОСОБА_80 , яка є власником агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Остання повідомила йому про проблеми з квартирами у будинку, де він купував квартиру.

Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_60 , який підтвердив, що квартира, яку за яку він віддав гроші, продана незаконно.

17.04.2013 року він зустрівся з ОСОБА_10 та її батьками. Батько ОСОБА_10 сказав, що все з`ясує. Через кілька днів він телефонував ОСОБА_10 , розмовляв з її батьком, останній знову повідомив йому, що все з`ясує.

Після цього він неодноразово зустрічався з ОСОБА_10 , її батьком та адвокатом Чоловським О. Однак гроші йому ніхто не повернув. Лише 600 доларів США йому повернула ОСОБА_25 , які він передавав їй за перевірку документів.

Потерпілий ОСОБА_18 просив суд покарати ОСОБА_10 суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_16 , який суду повідомив наступне. В серпні 2012 року йому зателефонувала ОСОБА_25 та запропонувала купити квартиру. Остання пояснила, що ОСОБА_10 є власницею квартир та хоче їх продати. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_10 , яка познайомила його з ОСОБА_33 , представивши останнього як представника забудовника. ОСОБА_51 стверджував, що будинок буде здаватися в експлуатаціє по поверхах.

Перший раз він передавав гроші ОСОБА_10 в сумі 19000 доларів США, в присутності своєї дружини, ОСОБА_25 , ОСОБА_65 та ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_10 надала йому договір на відступлення майнових прав, гарантійний лист та написала розписку про отримання грошей.

Також він ще раз передавав гроші ОСОБА_10 в сумі 19000 доларів США на купівлю другої квартири. Це відбувалося в офісі ОСОБА_25 в присутності останньої. Цього разу ОСОБА_10 розписки не писала.

Обидва рази, коли він передавав гроші ОСОБА_10 , то вважав, що остання є власником квартир, оскільки вона його в цьому переконала.

Кравчука він побачив вперше перед новим роком. Він охороняв незавершене будівництво, представився його директором, показував планування квартир, говорив, що до весни 2013 року будинок здадуть.

З вересня 2012 року по березень 2013 року він багато разів відвідував будівництво, яке велося повільно.

ОСОБА_25 він платив окремо за послуги агентства.

На даний час квартир він не отримав, гроші йому не повернуті.

Потерпілий ОСОБА_16 просив суд покарати ОСОБА_10 максимально суворо, та пояснив, що до ОСОБА_11 він претензій не має.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_19 , яка суду повідомила наступне. На ринку вона почула, що продаються квартири та попросила свою знайому ОСОБА_65 підшукати підходящу для неї. Через деякий час ОСОБА_65 повідомила, що знайшла квартиру, потім вони зустрілися на будівництві. ОСОБА_65 сказала їй, що ОСОБА_10 постачає цеглу на будівництво, тому частина квартир належить їй. Вони подивилися квартиру, яка їй сподобалася. ОСОБА_10 повідомила їй, що квартирна буде коштувати 26000 доларів США.

03.12.2012 року вона привезла гроші в агентство «Антей». Вона передала ОСОБА_10 гроші в сумі 8000 євро, 5000 доларів США та 86000 грн., в присутності ОСОБА_65 , ОСОБА_25 та чоловіка. Від ОСОБА_10 вона отримала договір № 3/12-12а між нею та ЖБК «Тетрабуд» про відступлення майнових прав та гарантійний лист від ОСОБА_31 про передачу їй квартири.

ОСОБА_25 , ОСОБА_10 та ОСОБА_65 запевнили її, що в квітні 2013 року будинок здадуть і все буде гаразд. Вона просила надати їй технічний паспорт на квартиру, на що ОСОБА_65 і ОСОБА_81 засміялися та сказали, що потім їй нададуть всі документи і заведуть до нотаріуса.

Свою квартиру вона вчасно не отримала, тому 23.05.2013 року зустрілася з ОСОБА_10 та її батьком, і почала вимагати повернення коштів. Останні пообіцяли віддати їй 10000 доларів США.

На даний час вона не отримала ні квартири ні коштів.

Потерпіла ОСОБА_19 просила покарати ОСОБА_10 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_26 , який суду повідомив наступне. На той час він підшукував собі недорогу квартиру. ОСОБА_25 запропонувала йому купити квартиру за 13000 доларів США, на що він погодився.

29.12.2012 року ОСОБА_25 сказала, що в неї день народження, вона не може показати йому квартиру, тому це зробить ОСОБА_63 . Він зустрівся з ОСОБА_65 , вони пішли до будинку, але там було зачинено. Вони поїхали в агентство «Антей» та чекали там ОСОБА_10 разом з його батьком та ОСОБА_63 . ОСОБА_10 приїхала зі своєю донькою, запізнившись на годину. В ході розмови ОСОБА_10 підтвердила слова ОСОБА_25 , що все буде гаразд, а якщо щось піде не так, то їм повернуть гроші. Потім ОСОБА_10 надала договір про відступлення майнових прав і гарантійний лист.

В той день він передав ОСОБА_10 8000 доларів США. Решту грошей він мав передати ОСОБА_10 через ОСОБА_25 . Через тиждень він передав ОСОБА_25 5000 доларів США для ОСОБА_10 .

Зв`язку з ОСОБА_10 у нього не було, але ОСОБА_25 запевнила його, що все буде гаразд, вона сама купила квартиру в цьому будинку.

Вкінці квітня на початку травня 2013 року ОСОБА_25 повідомила йому, що квартири не буде, але гроші йому повернуть, тому йому слід зустрітися з ОСОБА_10 .

Таких зустрічей було багато, однак всі гроші йому не повернули.

На даний час ОСОБА_25 повернула йому 5000 доларів США, які він передавав для ОСОБА_10 та 800 доларів США, які він сплачував за послуги агентства.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_20 , яка суду повідомила наступне. На той час вона мала намір купити квартиру. До неї зателефонувала знайома її приятельки ОСОБА_65 та запропонувала квартиру.

13.01.2013 року вони зустрілися з ОСОБА_65 та пішли на будівництво дивитися квартиру. ОСОБА_65 повідомила, що квартира буде коштувати 20000 доларів США, що дешевше, ніж в інших будинках, оскільки квартири належать ОСОБА_10 , а в неї зараз проблеми, тому їй терміново потрібні гроші. Вона погодилася купити двокімнатну квартиру АДРЕСА_25 на третьому поверсі.

Далі вони поїхали в агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Де зустрілися з ОСОБА_25 , яку вона знала як матір однокласниці її сина. ОСОБА_25 запевнила її, що все буде добре, і вона теж купила квартиру у цьому будинку для доньки.

Гроші вона передавала ОСОБА_10 , яка їх взяла не рахуючи.

На даний час квартиру вона не отримала, гроші їй не повернуто. Вона просить суд покарати ОСОБА_10 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_23 , який суду повідомив наступне. В вересні 2012 року до нього зателефонувала ОСОБА_65 та запропонувала купити квартиру, на що він погодився. ОСОБА_65 показала йому квартиру. На будівництво він заходив безперешкодно.

ОСОБА_65 привела його в агентство «Антей», де познайомила з ОСОБА_10 , як з забудовником та власником квартир.

Пізніше він був у нотаріуса, де його переконали, що з будівництвом все гаразд, такі квартири вже продавалися.

15.10.2012 року він передав 25000 доларів США ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_65 та ОСОБА_71 в приміщення агентства «Антей». Після цього він підписав договір купівлі продажу. Він не пам`ятає, хто ще його підписував.

23.10.2012 року він передав решту суми 3000 доларів США, в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_65 , ОСОБА_76 .

На час передачі грошей та оформлення договору, ОСОБА_11 представлявся ОСОБА_62 . Крім того, він бачив паспорт з фотокарткою ОСОБА_11 , в якому зазначено, що він ОСОБА_67 .

Через деякий час ОСОБА_65 сказала, що договір, який він підписував не дійсний, та він має забрати гроші.

До сьогодні він квартири не отримав.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_21 , яка суду повідомила наступне. Про продаж квартир вона дізналася від свого знайомого, який надав їй номер телефону ОСОБА_25 . Вона зателефонувала до останньої та домовилася про зустріч, щоб подивитися квартиру. ОСОБА_25 розповіла, що квартиру продає її знайома ОСОБА_10 . Вартість квартири становить 22000 доларів США, крім цього, вона має сплати 1000 доларів США за послуги агентства.

25.01.2013 року вона приїхала на будівництво, де зустрілася з ОСОБА_10 та ОСОБА_63 . Біля будинку була охорона. ОСОБА_10 підійшла до охоронця, взяла ключі та повела їх на четвертий поверх дивитися квартиру. При цьому ОСОБА_10 запевнила її, що з документами все в порядку. Потім вони поїхала в агентство, де ОСОБА_25 показала документи, а саме: договір про відступлення майнових прав і гарантійний лист.

26.01.2013 року вона в присутності своєї матері та ОСОБА_65 передала ОСОБА_10 гроші в сумі 23000 доларів США за квартиру. ОСОБА_10 перерахувала гроші та 1000 доларів США одразу ж віддала ОСОБА_63 . Потім вона підписала документи та пішла.

В квітні до неї зателефонувала ОСОБА_25 та повідомила, що документи підроблені та слід телефонувати до ОСОБА_10 для повернення грошей. Також ОСОБА_25 сказала, що її теж обманули.

Через деякий час вона зустрілася з батьком ОСОБА_10 ОСОБА_82 , який спочатку сказав, що поверне всім потерпілим гроші, якщо вони не будуть писати заяви у міліцію, а пізніше повідомив, що гроші їм не поверне, а краще віддасть їх на хабарі.

Потерпіла ОСОБА_21 просила суд покарати ОСОБА_10 максимально суворо.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_22 , яка суду повідомила наступне. На той час її сім`я шукала квартиру для сина. Вона знайшла квартиру за оголошенням та спілкувалася з приводу купівлі квартири по телефону з чоловіком на ім`я ОСОБА_83 з агентства «Добриня».

26.02.2013 року ОСОБА_83 зателефонував та повідомив, що знайшов квартиру, яка їй підійде. Вона домовилася з ним про зустріч на будівництві.

Коли вона прийшла до будинку, то зустрілася з ОСОБА_84 та ОСОБА_65 з агентства « ОСОБА_85 ». Вона подивилася квартиру та погодилася її купити, однак у неї не було грошей. ОСОБА_83 сказав. Що сьогодні потрібно дати завдаток.

Потім вони поїхала в агентство «Антей», де ОСОБА_25 повідомила, що оформить документи. Вона передала 2000 доларів США, а їй натомість надали документи. В документах було зазначено, що ОСОБА_86 взяв 2000 доларів США, як завдаток.

05.03.2013 року вона знову приїхала в агентство «Антей», довго чекали ОСОБА_10 , а коли ОСОБА_10 приїхала, то вона передала останній ще 27000 доларів США на купівлю квартири.

Вона також передавала гроші в сумі 1000 доларів США ОСОБА_25 за послуги агентства. Однак наприкінці березня ОСОБА_25 повернула їй ці гроші.

Коли вона зрозуміла, що не отримає квартири, то телефонувала до ОСОБА_10 . Слухавку брала її мати. Остання запевняла, що вони продадуть все, що мають та віддадуть потерпілим гроші. Потім батько ОСОБА_10 говорив, щоб потерпілі віддали йому документи, які отримали від ОСОБА_10 , а він за це напише розписки. Однак потерпілі не погодилися.

Через деякий час батьки ОСОБА_10 повідомили, що розраховуватися з потерпілими не будуть.

Потерпіла ОСОБА_22 просила суд покарати ОСОБА_10 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_28 , який суду повідомив наступне. Всі справи з приводу купівлі квартири вела його донька ОСОБА_87 . Він лише привози в та передавав гроші.

Вартість квартири озвучила ОСОБА_25 . Саме остання вплинула на його рішення придбати квартиру. ОСОБА_25 повідомила, що теж придбала квартиру у цьому будинку.

Потім ОСОБА_25 представила йому ОСОБА_10 , як продавця квартир. Крім того ОСОБА_25 пояснила, що ціна квартир не висока тому, що забудовнику терміново потрібні гроші.

Гроші в сумі 15000 доларів США (частина з яких була у гривнях) він передавав особисто ОСОБА_10 в присутності дочки та ОСОБА_25 .

На даний час він не має ні квартири ні грошей.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_88 , яка суду повідомила наступне. В січні 2013 року вона дізналася, що ОСОБА_20 придбала квартиру та захотіла також купити квартиру. Вона зв`язалася з ОСОБА_65 , потім остання розповіла їй як вона може придбати квартиру.

Наступного дня ОСОБА_10 , яка представилася представником забудовника, показала їй та її чоловік квартиру, яку можна придбати та вони домовилися, що о 18 годині прийдуть підписувати документи. На вказаний час вони прийшли до агентства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де були ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_63 .

Вона передала ОСОБА_10 гроші в сумі 15000 доларів США. Потім ОСОБА_65 надала їй договір.

Також вона сплатила 1000 доларів США агентству за послуги. Однак дані кошти на даний час їй повернуті.

Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_65 та сказала, що договори підроблені та їй слід телефонувати до ОСОБА_10 , щоб отримати назад свої гроші. Вона зателефонувала до ОСОБА_10 та запитала, що відбувається. Остання відповіла, що все владнає.

Потім вона неодноразово зустрічалася з ОСОБА_10 та її батьком, однак квартири чи грошей вона не отримала.

Потерпіла ОСОБА_88 просила суд покарати ОСОБА_10 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_29 , який суду повідомив наступне. На той час він шукав квартиру для сина. Його дружина знайшла в Інтернеті оголошення про те, що по АДРЕСА_26 продаються квартири. Вони зателефонували в агентство «Добриня» та повідомили, що хочуть купити квартиру у вищевказаному будинку. Через деякий час їм зателефонували та запропонували купити квартиру за 29000 доларів США.

29.01.2013 року він з дружиною та сином прийшли на будівництво, де зустріли чоловіка на ім`я ОСОБА_83 з агентства «Добриня» та жінку на ім`я ОСОБА_52 з агентства « ОСОБА_85 ». Вони подивилися квартиру та поїхали в агентство «Антей». В даному агентстві вони передали ОСОБА_25 гроші в сумі 2000 доларів США, остання склала договір про завдаток. Через годину приїхала ОСОБА_10 , забрала гроші, та вони розійшлись.

Через деякий час, коли вони зібрали решту грошей, вони прийшли в агентство «Антей» та в присутності ОСОБА_25 передали ОСОБА_10 гроші в сумі 27000 доларів США. Дані кошти рахували ОСОБА_10 та ОСОБА_25 . Після цього їй надали договір про намір покупки.

Приблизно через місяць вони хотіли піти на будівництво, щоб подивитися, як будується їх квартира, тому його дружина зателефонувала до ОСОБА_10 та повідомила про це. ОСОБА_10 сказала, що на даний час виникли проблеми.

Після цього, на протязі трьох місяців вони зустрічалися з ОСОБА_10 та її батьками. Останні запевняли, що повернуть гроші.

Потім він написав заяву у міліцію.

Потерпілий ОСОБА_29 просив суд покарати ОСОБА_10 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_51 , який суду повідомив наступне. На даний час він працює директором ПП «Агро».

ОСОБА_89 був винен йому гроші. У відшкодування боргу ОСОБА_89 запропонував йому віддати дві квартири в будинку по АДРЕСА_26 .

З ОСОБА_10 його познайомила подруга ОСОБА_90 на будівництві. ОСОБА_10 сказала, що вона працює в агентстві нерухомості і має можливість знайти покупців на квартири. Він спілкувався з ОСОБА_10 з приводу продажу квартир, які мав передати йому ОСОБА_91 . В подальшому він познайомив ОСОБА_10 з ОСОБА_92 та сказав, що вони мають продати квартири в будинку по АДРЕСА_26 . Жодних документів про право власності на квартири в будинку АДРЕСА_6 в нього не було. Йому було відомо, що ОСОБА_10 знайшла покупців, однак жодних коштів він не отримував. ОСОБА_93 надавав йому копії якихось документів, але чи був серед них дозвіл на будівництво, він не пам`ятає.

Йому відомо, що агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало ексклюзивне право на продаж квартир у будинку по АДРЕСА_26 , про це він говорив ОСОБА_10 .

В нього був цегляний завод, він поставляв цеглу на будівництво будинку в с. Агрономічне. За це ОСОБА_54 розрахувався з ним квартирами у даному будинку. В нього було там дев`ять квартир.

Від ОСОБА_15 він отримав гроші в сумі 2000 доларів США, які передала йому ОСОБА_10 . Це був завдаток за квартиру в будинку в с. Агрономічне. Він бачився з ОСОБА_15 в агентстві. Він приносив на перевірку юристові договір на придбання квартири між ним та ПМП «Сервіс-Центр Мрія». Потім він з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 приїздив в офіс до ОСОБА_53 . З останнім вони домовилися, що після сплати всіх коштів, на купівлю квартири будуть виписані необхідні документи. Йому відомо, що ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_15 всі обумовлені кошти, але ОСОБА_10 пояснила, що вона всі ці кошти віддала ОСОБА_94 , сказала, що вони потім розрахуються. Грошей за продані квартири він від ОСОБА_10 не отримував. Вона передала йому за дві квартири завдаток в сумі 5000 доларів США за кожну, всього 12000 доларів США як завдаток за три квартири в с. Агрономічному, в подальшому були оформлені договори завдатку ОСОБА_95 . Взагалі договори укладав ОСОБА_54 як переуступлення права, по окремим квартирам такі договори переоформлювалися декілька разів. ОСОБА_10 постійно обіцяла йому, що скоро продасть квартири, на будівництво вона приїжджала сама, одного разу в якоюсь дівчиною на ім`я ОСОБА_96 .

На даний час у нього є спір з ОСОБА_97 з приводу квартир в с. Агрономічне.

ОСОБА_10 не представляла його як представника забудовника.

Ригу ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , Парньового та ОСОБА_14 він не знає. ОСОБА_10 ніколи не приїжджала на будівництво з батьками.

ОСОБА_51 заперечував, що він отримував по договору про наміри між ним та Лісецькою кошти, не міг пояснити, звідки в договорі вказані його паспортні данні. При цьому потерпіла підтвердила, що гроші вона ОСОБА_49 особисто не давала.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_100 , який суду повідомив наступне. Він придбав квартиру у ПМП «Сервіс Центр Мрія» в с. Агрономічне по вул. Академічна, 56А, при цьому укладав договір-доручення. Будинок мав бути зданий у грудні 2007 року. Але забудовник не виконав умови договору та зупинив будівництво. Сорок людей, які також сплатили кошти, залишилися без квартир. В подальшому ці люди створили об`єднання АК «Академічний». З березня 2011 року дане об`єднання стало власником незавершеного будівництва, забудовником та відновило будівництво.

В 2013 році до нього звернулася ОСОБА_15 , яка з`ясовувала, хто є забудовником вищевказаного будинку, оскільки ПМП «Сервіс Центр Мрія» запропонували їй купити в ньому квартиру. Також ОСОБА_15 показала договір про переуступлення, у якому був підпис ОСОБА_53 . При цьому ОСОБА_15 стверджувала, що гроші вона передавала ОСОБА_10 .

Пізніше ОСОБА_15 приходила до нього з батьком ОСОБА_10 , який переймався проблемою, намагався залагодити ситуацію з ОСОБА_15 . Він чув, що ОСОБА_10 передала гроші ОСОБА_101 . Батько ОСОБА_10 обіцяв ОСОБА_15 повернути кошти.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_102 , який суду повідомив наступне. Потерпіла ОСОБА_14 його мати. ОСОБА_103 він знає, у нього з ними дружні відносини. Його сім`я мала намір купити квартиру. Коли ОСОБА_104 показувала їм будинок по АДРЕСА_26 , де вони хотіли придбати житло, то приїхали ОСОБА_10 і ОСОБА_105 . Останнього ОСОБА_10 представила, як власника квартир.

Вони всі разом ходили дивитися квартиру на другому поверсі. Вартість квартири була 25000 доларів США. Подивившись квартиру, вони розійшлись.

Після того, як вони порадилися вдома, то вирішили купувати дану квартиру. Його мати сплатила ОСОБА_10 5000 доларів США, а решту грошей мала віддати, коли будинок побудують. Через деякий час ОСОБА_10 повідомила, що ціна квартири зменшилася і тепер вона коштує 18000 доларів США, однак гроші необхідно сплатити зараз. Вони зібрали 11000 доларів США та передали їх ОСОБА_10 . При цьому з останньою приїздив ОСОБА_11 . Оскільки грошей не вистачало, то ОСОБА_10 зателефонувала своєму батьку та попросила його, щоб він позичив 2000 доларів США. В подальшому він мав повернути дані кошти ОСОБА_10 .

Через деякий час ОСОБА_10 написала їм нотаріально завірену розписку про те, що вона взяла у його матері 18000 доларів США.

На даний час вони не отримали ні грошей, ні квартири.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_106 , який суду повідомив наступне. В грудні 2012 року він з дружиною ОСОБА_19 вирішили придбати квартиру. Їх знайома ОСОБА_65 познайомила їх з ОСОБА_10 . Остання показувала їм квартиру у будинку по АДРЕСА_26 на четвертому поверсі. При цьому ОСОБА_10 повідомляла, що дана квартира належить їй, оскільки вона постачала цеглу на будівництво і з нею розрахувалися квартирою. Коли вони проходили на будівництво, то ОСОБА_10 підійшла до охонця, поговорила з ним і той їх впустив.

Через день після огляду квартири вони привезли гроші до агентства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_65 , ОСОБА_25 та ОСОБА_10 запевняли їх, що з документами на будинок та самим будівництвом все гаразд. В приміщення агентства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він з дружиною, в присутності ОСОБА_65 , ОСОБА_71 , передали в руки ОСОБА_10 гроші в сумі 26000 доларів США (8000 євро, 5000 доларів США та 86000 грн.) за квартиру. Гроші перераховували ОСОБА_10 , ОСОБА_71 та ОСОБА_65 разом. Потім ОСОБА_10 надала їм договір купівлі-продажу квартири.

В квітні 2013 року до них зателефонували з агентства « ОСОБА_85 » та повідомили, що документи, які вони підписували підроблені, і квартири вони не отримають. Вони неодноразово зверталися до ОСОБА_10 та її батьків, які обіцяли, що повернуть гроші. Однак до сьогодні гроші їм не повернули, квартири вони не отримали.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_107 , яка суду повідомила наступне. ОСОБА_10 її донька. Вкінці лютого на початку березня 2012 року вони дали донці 65000 доларів США на купівлю квартири.

Через деякий час до них зателефонував ОСОБА_108 та повідомив, що він придбав квартиру у проблемному будинку, а ріелтором квартири була ОСОБА_10 . Вони запитали дочку про проблеми з квартирою, на що остання розповіла, що директором будівництва є ОСОБА_54 , а забудовником ОСОБА_51 , які і створили людям проблеми, обманувши їх. Її чоловік хотів поспілкуватися з ОСОБА_33 , але той постійно був зайнятий. Тоді вони поїхали на будівництво та побачили, що дев`ятого поверху будинок не має, а ОСОБА_109 продали квартиру на дев`ятому поверсі. Коли вони почали більше цікавитися проблемами, то ОСОБА_51 сказав ОСОБА_10 , що надасть їй квартиру в будинку поблизу будинку офіцерів, за умови, що її батько не буде піднімати галас.

ОСОБА_10 багато разів телефонував ОСОБА_51 та погрожував.

Вона спілкувалася з ОСОБА_17 та іншими потерпілими, останні вимагали повернути їм гроші. Однак їх дочка ні в чому не винна, тому вони повертати гроші не будуть.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_110 , який суду повідомив наступне. ОСОБА_10 його донька. В 2009 році його донька познайомила з ОСОБА_111 , яка познайомила її з ОСОБА_112 та ОСОБА_113 та запропонувала продавати квартири. Йому було відомо, що ОСОБА_86 є власником цегляного заводу в м. Ладижин.

В 2013 році до нього зателефонував ОСОБА_108 та повідомив, що у нього проблеми з квартирою, яку йому продала ОСОБА_10 на дев`ятому поверсі. Він взяв дружину, доньку та поїхав на будівництво, де виявив, що будинок не має дев`ятого поверху.

Через деякий час до нього зателефонував його знайомий та повідомив, що ОСОБА_10 допитують у міліції. Він взяв адвоката та поїхав з`ясовувати, що відбувається. Він зустрічався з ОСОБА_79 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 та потерпілими.

Він з`ясував, що його донька купила в ОСОБА_34 квартиру в с. Агрономічне. Він бачив документи на купівлю квартири в с. Агрономічне за 47000 доларів США. Коли з квартирою виникли проблеми, то ОСОБА_51 пропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_109 , що надасть їм квартири в будинку по АДРЕСА_26 . При цьому ОСОБА_51 повідомив, що постачає цеглу на будівництво, тому має квартири у тому будинку.

При розмові з ОСОБА_33 , останній запевняв його, що все вирішиться, оскільки він знає всіх забудовників.

Коли він спілкувався з ОСОБА_79 , то останній пропонував йому переписати на нього родинний бізнес, взамін на вирішення проблеми.

Він також бачився з ОСОБА_17 та передав їй гроші в сумі 10000 доларів США, для того, щоб вона залишила у спокої його сім`ю.

Потерпілі розповідали йому, що зверталися в агентства «Антей» та « ОСОБА_114 ». ОСОБА_25 запевняла їх, що з документами на квартири все в порядку.

В 2012 році його донька навчалася в ВМУ, приживала окремо, він завжди давав їй гроші. Одного разу він продав квартиру та дав доньці 50000 доларів США. Йому не відомо, чим ще займалася його донька та на що витрачала гроші.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_40 , яка суду повідомила наступне. Вона працює в управлінні соціального захисту населення. У 2012 році вона хотіла придбати квартиру. Із газет вона дізналася про продаж квартир в будинку по АДРЕСА_26 . Вона зателефонувала за номером, вказаним в оголошенні, та дівчина на ім`я ОСОБА_115 повідомила, що квартири є в наявності.

Вона зі своєю матір`ю прийшли в агентство «Добриня», де їм розповіли все, що їх цікавило. Вони сказали, що подумають. Через деякий час жінка з агентства зателефонувала до них та запитала, чи мають вони намір купувати квартиру. Вона зателефонувала до брата ОСОБА_116 та попросила, що він дізнався про забудовника. Її брат дізнався, що квартири продає агентство «Золотий ключик» та з купівлею квартири краще почекати. Через деякий час брат зателефонував до ОСОБА_117 та просив її перевірити документи. Остання повідомила, що документи не справжні. Також договори дивився інший чоловік, який побачив прізвище ОСОБА_118 та повідомив, що підпис у договорі не ОСОБА_119 .

Коштів на купівлю квартири вони нікому не давали.

ОСОБА_103 вона не бачила і про те, що вони займаються продажем квартир не знала.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_120 , яка суду повідомила наступне. 15.02.2013 року вона побачила в Інтернеті оголошення про продаж квартир. Вона зустрілася з дівчиною, оглянула квартиру. Однак термін внесення коштів був обмежений. Її насторожила дешева ціна квартири та те, що її підганяли з оплатою. Потім вона дізналася про агентство «Золотий ключик» та вирішила не купувати таким чином квартиру. Вона не пам`ятає прізвищ людей з якими розмовляла з приводу купівлі квартири, ОСОБА_10 не впізнає.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_121 , який суду повідомив наступне. У нього був договір на виконання підрядних робіт з ТОВ «Южтехпром». Він спілкувався з ОСОБА_122 . Йому відомо, що засновником « ОСОБА_123 » був ОСОБА_75 . Дане підприємство робило реконструкцію: клали піно блок, робили перестінки, колодязь, вентиляцію. Всі роботи здійснювалися за рахунок ТОВ «Южтехпром», яке згідно актів виконаних робіт перераховувало кошти на «Теттро Буд».

Охорона об`єкту була загальна. Це була охорона ТОВ «Южтехпром». На об`єкт їм можна було вільно зайти, ключі були в охорони. Квартирами за поставлені матеріали ніхто не розраховувався, оскільки це неможливо.

Потерпіла ОСОБА_17 приходила на будівництво, він показував їй вільні квартири, однак їх продажем не займався.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_36 , яка суду повідомила наступне. З 2007 року вона працює директором агентства нерухомості «Добриня».

Їй стало відомо, що в будинку по АДРЕСА_26 продаються квартири. Вона познайомилася з жінкою на ім`я ОСОБА_52 , яка купила в тому будинку квартиру через агентство «Антей», перепланувала її, але вирішила продати, оскільки її не влаштовували строки здачі будинку. ОСОБА_52 познайомила її з ОСОБА_10 , яка повідомила, що за постачання будівельних матеріалів з нею розрахувалися квартирами. З документів у ОСОБА_10 був договір на поставку будівельних матеріалів на суму 1 млн. грн. ОСОБА_10 представлялася ОСОБА_124 , показувала декларацію, на підставі якої здійснюються будівельні роботи. ОСОБА_125 , які оглядали квартири було багато. Продажем квартир у будинку займалося одразу чотири агентства, квартири продавалися добре.

ОСОБА_11 вона бачила, знає його як ОСОБА_66 , оскільки саме так він представлявся та пред`являв паспорт, де було зазначено, що він ОСОБА_67 .

Про проблеми з квартирами вона дізналася уже від слідчого. Також вона дізналася від ОСОБА_126 , що немає таких людей, з якими розрахувалися за щось квартирами у даному будинку.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_127 , який суду повідомив наступне. Він був директором ТОВ «Южтехпром», власниками якого були ОСОБА_128 , ОСОБА_129 і ОСОБА_130 . Вони вирішили реконструювати будівлю. Потім власником став ОСОБА_73 , а саме компанія «Теттро Буд».

З приводу продажу квартир до нього зверталося багато людей.

З агентством «Антей» чи будь-якими іншими агентствами нерухомості він не співпрацював. ОСОБА_25 він бачив, але не знайомий з нею. ОСОБА_103 особисто не знає.

Коли він дізнався від своїх знайомих про продаж квартир, то поїхав в агентство «Добриня» та запитав, на якій підставі вони продають квартири. ОСОБА_36 говорила, що зараз приїдуть люди та покажуть всі необхідні документи. Він довго чекав, потім приїхав ОСОБА_11 , який представився ОСОБА_70 та не пред`явив жодних документів. Тому він попередив ОСОБА_36 , щоб вона не займалася продажем квартир, оскільки ці люди не мають права цим займатися.

Також вказаний свідок повідомив, що з жодним із постачальників матеріалів на будівництво не розраховувалися квартирами, оскільки забудовник самостійно не має права продавати квартири до прийняття об`єкта в експлуатацію.

З ОСОБА_10 він бачився в агентстві « ОСОБА_85 », вона плакала та говорила, що все з`ясує. ОСОБА_10 не постачала ніяких матеріалів на будівництво.

ОСОБА_34 він не знає.

В судовому засіданні була допитна свідок ОСОБА_39 , яка суду повідомила наступне. Вона шукала собі житло та з допомогою Інтернету знайшла зв`язок з агентством « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Директор Агентства та ще одна жінка показали їй квартиру у будинку по АДРЕСА_26 . Потім в агентстві вона познайомилася з ОСОБА_10 . Остання розповіла, що дані квартири купувати дешевше і дуже вигідно. Крім того, вона повідомила, що постачає будівельні матеріали на будівництво даного будинку. Потім ОСОБА_10 кілька разів телефонувала до неї, говорила, що слід швидше вносити завдаток. Через деякий час вона дала завдаток ОСОБА_131 директору агентства «Добриня».

Вона кілька разів приходила на будівництво, дивитися квартиру, і якось зустріла там ОСОБА_126 , який запитав, що вона тут робить. Потім ОСОБА_127 повідомив їй, що він директор підприємства, яке здійснює будівництво. Крім того, ОСОБА_127 сказав, що продавати квартири має право лише одне агентство, назву якого вона не запам`ятала. Вона не стала купувати квартиру, оскільки зрозуміла, що її намагаються ошукати.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_132 , який суду повідомив наступне. В грудні 2012 року він працював ріелтером в агентстві нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З ОСОБА_10 його познайомила ОСОБА_133 . ОСОБА_10 він бачив 2-3 рази в офісі, також вона кілька разів організовувала огляд квартир. ОСОБА_10 представлялася дружиною власника квартир ОСОБА_66 та розповідала, що вони постачали на будівництво будівельні матеріали, а з ними розрахувалися квартирами. Це ОСОБА_10 розповідала в присутності ОСОБА_36 та ОСОБА_134 .

Про те, що прізвище ОСОБА_10 не ОСОБА_135 він дізнався від представників агентства «Золотий ключик», яких він зустрів на будівництві. Він запитував ОСОБА_10 про наявність в неї документів, які підтверджують її права на квартири, на що остання повідомила, що з нею розрахувалися даними квартирами.

Одного разу в агентство приїздив чоловік із ОСОБА_136 , якого ОСОБА_10 представила ОСОБА_70 та повідомила, що він власник квартир.

Також йому відомо, що якось телефонував ОСОБА_73 та повідомив, що він є оптовим покупцем. При його зустрічі з ОСОБА_10 і ОСОБА_70 він говорив про купівлю квартир, однак вони не домовилися з приводу ціни.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_137 , яка суду повідомила наступне. Вона на той час та зараз працює в агентстві нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вона продавала квартиру ОСОБА_17 ОСОБА_138 . Однак останньому не підійшла дана квартира, та він запитав чи є інші варіанти. Тоді ОСОБА_17 познайомила її з ОСОБА_10 та повідомила, що вона може звертатися до неї з приводу продажу квартир біля ринку «Маки». ОСОБА_10 їй повідомила, що вона та її чоловік є підрядниками даного будівництва. ОСОБА_139 підійшла інша квартира, яку запропонувала ОСОБА_10 , і він передав останній гроші. При цьому був присутній ОСОБА_140 , якого ОСОБА_10 представила, як свого чоловіка. Але прізвища чоловіка, яке назвала ОСОБА_10 він не пам`ятає.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_73 , який суду повідомив наступне. Він займався будівництвом будинку по АДРЕСА_26 . З агентством нерухомості «Золотий ключик» був укладений ексклюзивний договір на продаж квартир. Однак він дізнався, що в Інтернеті з`явилися оголошення про продаж квартир в їх будинку за заниженими цінами. Він прийшов в одне з агентство нерухомості та представився покупцем, сказавши, що хоче придбати квартиру. В агентстві він бачив ОСОБА_10 і якогось чоловіка, який представився ОСОБА_141 . При цьому ОСОБА_10 представлялася дружиною ОСОБА_99 .

З Ладижинським цегляним заводом він не співпрацював. ОСОБА_34 та ОСОБА_142 не знає.

За поставлені на будівництво матеріали квартирами не розраховувалися, такої практики не було.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_143 , яка суду повідомила наступне. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вона знає по роботі.

Колись давно ОСОБА_10 зверталася до неї, щоб продати квартиру біля авто ринку.

Пізніше ОСОБА_10 прийшла в агентство «Антей» та розповіла, що в неї хвора дитина і їй потрібні гроші. Тому вона хоче терміново продати квартири.

Коли знайшлися клієнти на квартири ОСОБА_10 приходила з чоловіком, який показував паспорт на ім`я ОСОБА_57 . ОСОБА_10 представляла його представником забудовника.

Першим покупцем був ОСОБА_16 . Він передав ОСОБА_10 гроші в сумі 19000 доларів США.

ОСОБА_19 подзвонила їй та запитала чи є в продажі квартири. Вона запропонувала їй подивитися квартиру по АДРЕСА_26 . ОСОБА_19 приїхала з чоловіком, та ОСОБА_10 показувала їм квартиру. ОСОБА_19 погодилася купувати квартиру. Цього ж дня ввечері ОСОБА_19 разом з чоловіком привезли в агентство гроші. В приміщенні агентства в її присутності та ОСОБА_25 . ОСОБА_19 передала ОСОБА_10 гроші в сумі 25000 чи 26000 доларів США. ОСОБА_10 надала ОСОБА_19 документи в двох екземплярах. За послуги агентства ОСОБА_25 отримала від ОСОБА_19 800 доларів США.

ОСОБА_26 теж хотів купити квартиру. Вона ходила з ним та його батьком на будівництво, однак вони не змогли потрапити на будівництво.

Також квартиру купував ОСОБА_23 .

Під час продажу квартир біля ринку «Маки» ОСОБА_10 сказала, що є ще квартира в с. Агрономічне. Вона запропонувала дану квартиру своїй знайомій, а та сказала, що в неї є клієнт саме на цю квартиру. Так, вона зустрілася з ОСОБА_15 . В приміщенні агентства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в її присутності та присутності ОСОБА_144 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_15 завдаток в сумі 1000 доларів США, після цього був складений договір завдатку. Також ОСОБА_51 повідомив, що дану квартиру продає його дружина.

Всі потерпілі передавали гроші ОСОБА_10 .

Кожного разу ОСОБА_10 називала якісь обставини, які змушували її продавати квартири дешевше, то дитина хвора, то чоловік побив.

Вона подала рекламу про продаж квартир в Інтернет. Через деякий час їй зателефонував чоловік, запитав яке вона має відношення до даних квартир та сказав зняти рекламу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_145 , який суду повідомив наступне. Він пам`ятає, як на будівництво приїхав ОСОБА_51 з ОСОБА_10 , яка представилася представником агентства. Він розповів їм, що за об`єкт будується і повідомив, що ексклюзивне право на продаж майбутніх квартир має агентство «Золотий ключик».

На той час проводилися підготовчі роботи, готувалася проектна документація, проводилися будівельні експертизи.

Він знає ОСОБА_146 . Останній ніякої участі у будівництві не приймав, грошей не платив. Ні ОСОБА_147 , ні ОСОБА_49 права на житло у даному будинку не належали.

ОСОБА_66 він не знає. Доступ на об`єкт був вільний. Цегла у будівництві не застосовувалася.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_148 , який суду повідомив наступне. Він товаришує з ОСОБА_149 з дитинства. Якось останній запропонував йому постачати цеглу на будівництво. Він погодився та привозив цеглу, однак не пам`ятає, чи укладався договір. Поставку цегли він обговорював з генпідрядником. За поставлені матеріали з ним не розрахувалися.

Відношення до продажу квартир він не має.

ОСОБА_34 він знає на протязі 15 років. Останній познайомив його з ОСОБА_10 .

До будинку в с. Агрономічне він не має відношення.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_117 , яка суду повідомила наступне. Вона працює в агентстві нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На той час дане агентство займалося продажем квартир для фірми « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З приводу продажу вона домовлялася з ОСОБА_141 . Вона мала право укладати договори завдатку, на підставі доручення він вищевказаної фірми, але не мала права відчужувати квартири. Про все вона звітувала ОСОБА_48 , розповідала скільки квартир продано та скільки грошей вона отримала в якості завдатку. Декларації на будівництво у неї не було.

ОСОБА_10 вона бачила в агентстві «Золотий ключик», коли остання приходила разом з маклером агентства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Її агентство з жодним агентством не співпрацює, і вона ОСОБА_10 про це повідомила. На це ОСОБА_10 повідомила, що має намір купити квартиру та попросила показати їй документи. Вона пред`явила документи, але жодного з них не передавала ОСОБА_10 .

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_150 , яка суду повідомила наступне. В 2012 році вона працювала в агентстві «Золотий ключик», яке на той час очолювала ОСОБА_151 займалося продажем квартир у будинку по АДРЕСА_26 . Вона також пропонувала покупцям дані квартири.

Власника будівництва ОСОБА_41 вона знає. Документів на будівництво від останнього агентство не отримувало, хоча вони просили ОСОБА_41 їх показати.

Якщо клієнт цікавився якоюсь квартирою, то вони приводили його до ОСОБА_41 та укладали договір завдатку. Даний договір укладали ОСОБА_73 або ОСОБА_117 з клієнтами. Коли ОСОБА_41 не було, то клієнтів приводили до ОСОБА_119 .

Територія будівництва була відкритою, однак коли зробили ремонт, тоді під`їзди стали зачинятися. В охоронника були списки осіб, які мали право заходити на будівництво.

Потерпілих вона не знає. Також їй не відомі ОСОБА_51 та ОСОБА_152 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_153 , який суду повідомив наступне. На той час він працював охоронником агентства «Комерційна Безпека». Він охороняв будівництво біля ринку «Маки». ОСОБА_127 директор ринку «Маки», надав йому список ріелторів, які мали право приходити на будівництво.

Він пам`ятає, що якась дівчина приходила на будівництво, однак не може сказати чи була це ОСОБА_10 , оскільки пройшло багато часу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, надав суду наступні показання.

Йому відомо, що в 2012 році ОСОБА_154 познайомила його дружину ОСОБА_10 з ОСОБА_155 .

Фіглярський ОСОБА_156 повідомив йому, що хоче придбати квартиру. ОСОБА_10 запропонувала допомогти останньому та поїхала на зустріч з ним. Через деякий час ОСОБА_10 зателефонувала, що їде в м. Жмеринку до Фіглярських та запропонувала поїхати разом, на що він погодився. Коли вони приїхали, то ОСОБА_10 розмовляла з матір`ю ОСОБА_157 ОСОБА_14 про квартиру. Потім він бачив, як ОСОБА_14 передала ОСОБА_10 10000 доларів США. По дорозі назад він чув як ОСОБА_10 спілкувалася з ОСОБА_155 . Останній телефонував ОСОБА_10 по кілька разів на день, однак в суть розмов він не вникав.

Через деякий час до нього зателефонувала ОСОБА_25 , та запропонувала йому бути представником ОСОБА_10 , на що він погодився. Він брав у когось гроші в сумі 10000 доларів США, які одразу ж передав ОСОБА_25 і пішов.

В агентстві ОСОБА_10 представляла його як ОСОБА_158 . Він сам не представлявся, стояв в стороні.

Пізніше ОСОБА_10 поїхала за кордон, зателефонувала йому та попросила поїхати зробити одну справу. Він приїхав в агентство, де уже була ОСОБА_15 . Остання передала йому гроші. Він передав 5000 доларів США ОСОБА_25 . Йому не відомо в якості чого передавались кошти. Він написав ОСОБА_15 розписку, яку надиктувала йому ОСОБА_25 .

Одного разу йому зателефонував ОСОБА_51 , потім вони зустрілися, та він передав останньому гроші в сумі 10000 доларів США.

Він не займався продажем квартир.

Носачов це його та ОСОБА_10 знайомий.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів не визнала, суду повідомила наступне.

Приблизно в 2011 році її подруга - ОСОБА_159 запропонувала їй купити квартиру у ОСОБА_34 , яка розташована у будинку в с. Агрономічне. ОСОБА_159 повідомила, що ОСОБА_51 постачає на будівництво даного будинку цеглу зі свого заводу, за це з ним розрахувалися квартирами, які він продає значно дешевше, ніж на ринку нерухомості. Вони домовилися зустрітися з ОСОБА_33 в АДРЕСА_27 біля будинку. Приїхавши на місце, вона побачила, що ворота на будівництво замкнені. ОСОБА_51 їх відчинив та вони пройшли в будинок на другий поверх. ОСОБА_51 сказав, що квартир є багато і їх можливо придбавати в розстрочку. Їй сподобалася квартира площею 68 кв. м., яка зі слів ОСОБА_34 , коштувала 42000 доларів США.

Через тиждень вона зустрілася з ОСОБА_160 та запитала її про документи на будівництво. Остання повела її в ПМП «Сервіс Центр Мрія» до директора ОСОБА_161 , який має всі необхідні документи. Прийшовши в офіс, вона зустріла там ОСОБА_162 та ОСОБА_163 . Останній надав їй документи, з якими вона пішла в агентство «Антей», щоб ОСОБА_25 їх перевірила. Пересвідчившись, що з документами все гаразд, у травні 2011 року вона купила квартиру.

Через деякий час квартирами у тому будинку зацікавилися її друзі, яких вона направила до ОСОБА_163 . Їй відомо, що ОСОБА_108 купив у тому будинку у ОСОБА_34 кілька квартир.

Після цього вона зустрічалася з ОСОБА_33 , ОСОБА_160 та ОСОБА_25 .. На цій зустрічі ОСОБА_159 дивилися документи, на підставі яких вона купувала квартиру.

Вкінці серпня 2011 року до неї зателефонувала ОСОБА_159 та повідомила, що має клієнта на купівлю квартири, яким в подальшому виявився ОСОБА_164 , якого вона добре знала. Вона їздила разом з ОСОБА_165 на будівництво, де ОСОБА_51 показував все ОСОБА_166 . ОСОБА_159 сказала, що квартира буде коштувати 30000 доларів США. Це була висока ціна для ОСОБА_167 , тому він просив її вирішити з ОСОБА_33 питання розстрочки. При розмові з ОСОБА_33 , останній запропонував їй співпрацювати з агентством « ОСОБА_85 », на що вона погодилася.

Через деякий час вона їздила на будівництво разом з матір`ю ОСОБА_157 ОСОБА_168 , однак там було зачинено. Після того, як вона зателефонувала ОСОБА_49 та повідомила про це, жінка, яка жила поряд, відчинила їм та вони змогли пройти.

Пізніше ОСОБА_51 зателефонував та повідомив, що йому терміново потрібні кошти, тому він готовий продати квартиру ОСОБА_169 за 18000 доларів США. Останні почали збирати гроші, але в них не вистачало 2000 доларів США, тому вона їх позичила ОСОБА_170 , які вона отримала від ОСОБА_14 , вона передала ОСОБА_101 .

Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_171 та повідомив, що з квартирами, які вони придбали не все в порядку. При цьому ОСОБА_171 також розповів про це її батьку. Її батько дізнався, що в ПМП «Сервіс Центр Мрія» є судові справи, але вони не стосуються квартир, які вона та ОСОБА_171 придбали.

Потім вона дізналася, що квартири по АДРЕСА_26 продає агентство «Золотий ключик». Вона з ОСОБА_65 поїхали до даного агентства, розмовляли з ОСОБА_172 . ОСОБА_173 повідомила їм, що з іншими агентствами вони не співпрацюють та мають ексклюзивне право на продаж квартир.

У неї не було документів на право будівництво будинку по АДРЕСА_26 , але ОСОБА_51 стверджував, що надасть вищевказані документи. При цьому ОСОБА_51 обіцяв їй з кожної проданої квартири вона буде мати свій відсоток.

Через деякий час до неї зателефонувала ОСОБА_25 та повідомила, що ОСОБА_51 привіз документи, які вона перевірила та переконалася, що з ними все в порядку.

Вона продовжувала показувати квартири покупцям та постійно спілкувалася з ОСОБА_65 , ОСОБА_76 . Коли її не було, то в агентство за грішми їздив її чоловік ОСОБА_11 .

ОСОБА_16 , якого вона знала раніше, хотів купити квартиру. Вона взяла в останнього гроші в сумі 16000 доларів США на квартиру та написала йому боргову розписку на вказані кошти. При цьому ОСОБА_16 надав 19000 доларів США, однак 3000 доларів США забрала ОСОБА_25 . Потім вона передала ОСОБА_49 16000 доларів США, які отримала від ОСОБА_16 . ОСОБА_51 дав їй 400 доларів США, як плату за її роботу.

Потім клієнтами агентства стали ОСОБА_18 та ОСОБА_23 . Вона брала гроші за квартири у даних людей, писала останнім боргові розписки, відраховувала з них свої 400 доларів, а решту, яку упаковувала ОСОБА_25 , вона відвозила дружині ОСОБА_163 . Сенічкіній ОСОБА_174 , оскільки останній був у відрядженні.

Кілька разів вона була в агентстві разом з ОСОБА_11 , якого нікому не представляла, оскільки всі і так знали, що це її чоловік ОСОБА_140 .

Якось вона поїхала на будівництво з клієнтом, однак там було зачинено. Вона зателефонувала ОСОБА_49 та через деякий час охоронець впустив її. Через деякий час її прізвище було у списку тих, хто має право заходити на будівництво. Якось, коли охоронця не було, вона знову телефонувала ОСОБА_101 . Останній дав їй номер ОСОБА_41 , вона поспілкувалася з останнім і згодом їй дали ключі від об`єкта.

ОСОБА_65 домовилася про зустріч з ОСОБА_19 , яка хотіла купити квартиру. ОСОБА_19 разом з чоловіком, вона та ОСОБА_65 ходили на будівництво дивитися квартиру. Оскільки вхід був зачинений, то вони зайшли на будівництво з іншого боку. При цьому вона нікому не представлялася генпідрядником. В подальшому, в агентстві «Антей», ОСОБА_19 передала ОСОБА_25 гроші за квартиру. Вони разом їх перерахували. З цих грошей вона отримала 400 доларів США, а решту ОСОБА_25 поклала у шухляду столу та, в подальшому, мала передати їх ОСОБА_101 .

Десь в цей час ОСОБА_108 повідомив, що не хоче квартири в с. Агрономічне, а хоче, щоб йому повернули кошти. Однак після спілкування з ОСОБА_33 , ОСОБА_175 передумав та сказав, що буде чекати квартиру. При цьому ОСОБА_51 повідомив, що у нього ще є квартири в с. Агрономічне та запропонував ОСОБА_71 їх продати.

Вони знайшли клієнта на одну з квартир в с. Агрономічне, а саме ОСОБА_15 . Вона з ОСОБА_65 їздили в с. Агрономічне показувати квартиру ОСОБА_15 . Потім вона показувала ОСОБА_15 документи, а саме договір-доручення між ОСОБА_176 та ОСОБА_177 , який взяла у дружини ОСОБА_163 . Наступного дня ОСОБА_15 повідомила, що вирішила купувати дану квартиру. Далі в приміщенні агентства, в присутності ОСОБА_163 ,, ОСОБА_65 та ОСОБА_71 вона отримала від ОСОБА_15 гроші в сумі 1000 доларів США, які забрала собі, оскільки саме таку суму їй був винен ОСОБА_105 . При цьому ОСОБА_25 оформила договір завдатку, де вписала її прізвище. Через деякий час вона підвозила ОСОБА_25 , ОСОБА_65 , ОСОБА_178 та ще одну жінку з агентства в офіс до ОСОБА_161 на зустріч з ОСОБА_33 , щоб оформляти квартиру. Вона не була присутня на укладенні угоди, оскільки в неї були справи. Пізніше, в агентстві, вона дізналася від ОСОБА_25 , що ОСОБА_15 розрахувалася за квартиру і ОСОБА_25 передасть дані гроші ОСОБА_101 .

Одного дня до неї зателефонувала ОСОБА_65 та сказала швидко їхати до агентства з документами, оскільки в неї чекають клієнти. Вона зателефонувала ОСОБА_49 та повідомила про це. Останній сказав, що його немає і їй слід їхати до ОСОБА_53 . Вона так і зробила. Якийсь чоловік надав їй документи, далі вона поїхала в агентство. Клієнтом був ОСОБА_26 , однак вона в нього гроші не брала та розписки не писала.

Пізніше ОСОБА_16 вирішив купити ще одну квартиру. Вона отримала гроші від останнього та написала йому боргову розписку.

Їй відомо, що кожного разу ОСОБА_25 забила частину грошей собі, оскільки в неї була про це домовленість з ОСОБА_155 .

Вона також показувала квартиру ОСОБА_20 . Після цього, ввечері вона взяла у ОСОБА_34 документи та повезла їх у агентство. Там вона показала документи ОСОБА_20 , остання передала ОСОБА_25 гроші за квартиру. ОСОБА_25 віддала їй 400 доларів США, а решта мала віддати ОСОБА_101 .

Аналогічна ситуація була з ОСОБА_179 .

ОСОБА_180 , яка хотіла купити квартиру, телефонувала їй особисто. Вона допомагала останній придбати квартиру.

Одного дня їй зателефонувала ОСОБА_71 та повідомила, що ОСОБА_21 уклала договір. Потім їй зателефонував ОСОБА_51 та сказав, щоб вона забрала гроші, які передала ОСОБА_21 та привезла їх його дружині.

Вона також допомагала з придбанням квартири ОСОБА_17 . Їй було відомо, що остання перебудувала свою квартиру, оскільки вони періодично спілкувалися по телефону.

ОСОБА_22 пропонувала купити квартиру ОСОБА_181 , однак ОСОБА_22 не влаштовувало, що ОСОБА_181 не оформляла договір завдатку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 відмовилася відповідати на запитання прокурора та потерпілих на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- рапорт о/ч 2-го ВМ ВМВ ОСОБА_182 від 22.05.2013 р.;

- рапорт о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 23.04.2013 р. з роздруківкою фото;

- рапорт о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 21.05.2013 р.;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2013 року стосовно ОСОБА_11 за абонентським номером НОМЕР_1 , згідно якого не отримано інформації про причетність ОСОБА_11 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2013 року стосовно ОСОБА_10 за абонентським номером НОМЕР_2 , згідно якого не отримано інформації про причетність ОСОБА_10 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2013 року стосовно ОСОБА_34 за абонентським номером НОМЕР_3 , згідно якого отримано інформацію про причетність ОСОБА_34 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- додаток до протоколу № 29/23001 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- відповідь на запит від 22.04.2013 року, згідно якого ПП «Антей» не надавало послуг по придбанню квартир в будинку по АДРЕСА_28 ;

- заява про вчинені кримінальні правопорушення від 10.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_17 просить внести до ЄРДР відомості про вчинене працівниками агентства «Антей» кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2013 року, в якому ОСОБА_22 зазначає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_25 шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами в сумі 29000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2013 року, в якому ОСОБА_26 зазначає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_25 шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 13000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2013 року, в якому ОСОБА_21 зазначає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_25 шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами в сумі 22000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2013 року, в якому ОСОБА_18 зазначає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_43 шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 22000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2013 року, в якому ОСОБА_23 зазначає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_183 шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 28000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2013 року, в якому ОСОБА_32 зазначає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_65 шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами в сумі 15000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- заява ОСОБА_46 від 12.03.2013 року, в якій остання зазначає, що працівники агентства нерухомості намагалися шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами в сумі 29000 доларів США за квартиру, яка їм не належить;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2013 року, в якому ОСОБА_15 зазначає, що ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 15000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_4 ;

- корінці повісток про виклик ОСОБА_10 та телеграми ОСОБА_184 ;

- розписка ОСОБА_36 від 15.03.2013 року;

- рапорт о/у в ОВС УБОЗ УМВС України ОСОБА_185 від 23.07.2013 р.;

- лист начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ПрАТ «Київстар» від 01.07.2013 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 року про надання тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар»;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дії у порядку ст. 40 КПК України від 09.07.2013 року;

- супровідний заступника начальника УБОЗ УМВС України у Вінницькій області від 11.07.2013 року, з яким слідчому направлялися матеріали виконаного доручення;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2013 року, згідно якого інспектор РС УБОЗ УМВС ОСОБА_186 ознайомився з інформацією у вигляді номеру телефону, на який здійснювалися вхідні і вихідні дзвінки даного користувача з номеру НОМЕР_2 ;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- постанова старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_187 про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2013 року;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо актового запису про шлюб;

- лист головного лікаря КЗ ХМКЛ ім.. О.С. Лучанського від 11.10.2013 року;

- клопотання про накладення арешту;

- листи генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_188 від 14.01.2014 року, 16.01.2014 року, 17.01.2014 року, 20.01.2014 року;

- акт амбулаторної одноосібної судово-психіатричної експертизи № 321 ц ОСОБА_10 від 13.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 страждає на хронічне, стійке психічне захворювання шизофренію. За своїм психічним станом ОСОБА_10 не може розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними;

- запит старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_189 про надання інформації;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 упізнав особу, яка продала йому дві квартири в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_190 упізнала особу, яка продала їм дві квартири в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 4;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 упізнав особу, яка продала йому квартиру, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_106 упізнав особу, яка продала їм квартиру, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_26 упізнав особу, яка продала йому квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_191 упізнав особу, яка продала його сину квартиру, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_27 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_192 упізнала особу, яка продала квартиру її матері, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_20 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 4;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_193 упізнала особу, яка продала їм квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_32 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_194 упізнав особу, яка продала його дружині квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_21 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_22 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_73 упізнав особу з якою він зустрічався в агентстві нерухомості, яку представили як дружину ОСОБА_59 , та яка займалася продажем квартир у будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_127 упізнав особу, яка без відповідних повноважень займалася продажем квартир у будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_137 упізнала особу, що називалася дружиною ОСОБА_66 , який був генпідрядником будівництва, на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_36 упізнала особу, що називалася ОСОБА_195 дружиною генпідрядника будівництва, на фотознімку під № 4;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 упізнала особу, що називалася ОСОБА_196 , в присутності якої вона передавала гроші за квартиру директору агентства, на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 упізнала чоловіка, який отримував від неї кошти за квартиру в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_127 упізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_197 , який разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_115 намагався продати квартири в будинку по АДРЕСА_28 , на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_137 упізнала чоловіка, якого дівчина на ім`я ОСОБА_115 привела в офіс агентства та представила - ОСОБА_198 - генпідрядником будівництва, на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_36 упізнала чоловіка, якого дівчина на ім`я ОСОБА_115 привела в офіс агентства та представила - ОСОБА_198 - генпідрядником будівництва, на фотознімку під № 4;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_11 ;

- протокол огляду від 18.12.2013 року, згідно якого оглядався CD-R диск;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядалися документи надані потерпілими, а саме: договори про відступлення майнових прав, гарантійні листи, договір про наміри, копії договорів доручень, копія плану типового поверху, попередній договір про наміри та договір-доручення;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядався попередній договір для купівлі-продажу квартири забезпечений завдатком, наданий потерпілою ОСОБА_14 ;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядалися документи, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_10 , а саме: копія договору про наміри, копія договору-доручення, копія гарантійного листа, копія договору від 05.03.2013 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_47 ;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядалися документи, вилучені під час обшуку АН «Добриня і Ко», а саме: договір про надання послуг з ексклюзивного продажу нерухомості, договори про наміри, копії паспортів ОСОБА_38 , ОСОБА_47 , копія технічних умов, копія декларації про початок будівельних робіт, копія листа, копія договору-доручення, копія про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_36 ,копія договору оренди нежилого приміщення, копія договору про завдаток, копія розписки, копія плану типового поверху;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядалися медичні картки ОСОБА_10 ;

- протокол огляду від 19.04.2014 року, згідно якого оглядалися електронні носії інформації з відображенням та звукозаписами;

- протокол огляду від 19.04.2014 року, згідно якого оглядалися електронні носії інформації з даними про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку;

- паспорт ОСОБА_10 ;

- договір про наміри від 14.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_199 має намір продати, а ОСОБА_38 має намір купити квартиру АДРЕСА_13 за 30000 доларів США. Договір підписаний лише ОСОБА_38 ;

- договір про наміри від 14.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_199 має намір продати, а ОСОБА_38 має намір купити квартиру АДРЕСА_13 за 30000 доларів США. Договір підписаний ОСОБА_38 та продавцем;

- бланк договору про завдаток від 18.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_200 виступає продавцем квартири АДРЕСА_13 ;

- технічні умови приєднання торгово-офісного центру;

- декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкція нежитлових приміщень комплексу нежитлових будівель і споруд під житлову будівлю з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення, за адресою АДРЕСА_28 . В декларації зазначено, що проектна документація затверджена директором ТОВ «Южмедтехпром», замовником та директором є ОСОБА_127 ;

- договір № 16/01-13 А про відступлення майнових прав від 16.01.2013 року, укладений між ОСОБА_20 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_29 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_20 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 19/01-13 А про відступлення майнових прав від 19.01.2013 року, укладений між ОСОБА_28 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_30 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_28 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 23/01-13 А про відступлення майнових прав від 23.01.2013 року, укладений між ОСОБА_32 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_31 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_32 , згідно якого ОСОБА_202 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 26/01-13 А про відступлення майнових прав від 26.01.2013 року, укладений між ОСОБА_21 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_32 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_21 , згідно якого ОСОБА_202 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 05/03-13 А про відступлення майнових прав від 05.03.2013 року, укладений між ОСОБА_22 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_33 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_22 , згідно якого ОСОБА_202 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 04/01-13 А про відступлення майнових прав від 04.01.2013 року, укладений між ОСОБА_16 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_34 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 31/12-12 А про відступлення майнових прав від 31.12.2012 року, укладений між ОСОБА_27 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_35 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_27 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 21/12-12 А про відступлення майнових прав від 21.12.2012 року, укладений між ОСОБА_24 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_36 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_24 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 27/12-12 А про відступлення майнових прав від 27.12.2012 року, укладений між ОСОБА_25 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_37 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_25 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 29/12-12 А про відступлення майнових прав від 29.12.2012 року, укладений між ОСОБА_26 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_38 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_26 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 25/9-12 А про відступлення майнових прав від 25.09.2012 року, укладений між ОСОБА_18 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_39 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_18 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 3/12-12 А про відступлення майнових прав від 03.12.2012 року, укладений між ОСОБА_19 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_30 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 15/10-12 А про відступлення майнових прав від 15.10.2012 року, укладений між ОСОБА_23 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_40 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_23 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 17/9-12 А про відступлення майнових прав від 17.09.2012 року, укладений між ОСОБА_17 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_41 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 15/9-12 А про відступлення майнових прав від 15.09.2012 року, укладений між ОСОБА_16 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру АДРЕСА_42 ;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_201 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір-доручення № 18/02-09 від 18.02.2009 року з додатками, згідно якого ПМП Сервіс-центр «Мрія», в особі ОСОБА_161 , та ОСОБА_15 уклали договір про забезпечення будівництва двох кімнатної квартири АДРЕСА_27 ;

- довіреність ОСОБА_161 ;

- договір позики від 04.06.2013 року, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_14 позичила ОСОБА_10 гроші в сумі 18000 доларів США до 01.12.2013 року;

- попередній договір про наміри від 30.11.2012 року, укладений між ОСОБА_10 , власником квартири, та ОСОБА_15 , покупцем, виконавцем якого є ОСОБА_25 ;

- розписка ОСОБА_10 від 15.09.2012 року, згідно якої остання отримала від ОСОБА_16 гроші в сумі 19000 доларів США за квартиру АДРЕСА_43 ;

- розписка ОСОБА_11 від 18.12.2012 року, згідно якої останній отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 15000 доларів США за квартиру АДРЕСА_44 ;

- договір-доручення № 24/03-12 від 24.03.2012 року укладений між ОСОБА_79 , забудовником, та ОСОБА_203 , генеральним підрядником, згідно якого останній зобов`язаний забезпечити забудовника будівельними матеріалами на подальше реконструювання житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_28 . Після поставлення будівельних матеріалів, а саме цегли, забудовник передає у право власності генеральному підряднику квартири АДРЕСА_45 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 ;

- договір-доручення № 21/03-12 від 21.03.2012 року укладений між ОСОБА_79 , забудовником, та ОСОБА_204 , генеральним підрядником, згідно якого останній зобов`язаний забезпечити забудовника будівельними матеріалами на подальше реконструювання житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_28 . Після поставлення будівельних матеріалів, а саме вікнами, забудовник передає у право власності генеральному підряднику квартири АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 ;

- акт № 26 комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 04.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 в період часу з 01.01.2011 року по 06.2013 року не хворіла на хронічні психічні захворювання та могла в повній мірі розуміти значення своїх дії та керувати ними;

- доручення старшого прокурора ОСОБА_205 слідчим від 23.04.2014 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.04.2014 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.04.2014 року;

- повідомлення адвокату ОСОБА_206 від 23.04.2014 року про завершення досудового розслідування;

- повідомлення підозрюваній ОСОБА_10 від 23.04.2014 року про завершення досудового розслідування;

- повідомлення потерпілим від 23.04.2014 року про завершення досудового розслідування;

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.04.2014 року підозрюваній ОСОБА_10 та її захиснику;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.04.2014 року;

- клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

- адвокатський запит від 07.07.2016 року;

- листи старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 20.04.2014 року, 23.04.2014 року, 25.04.2014 року, 28.04.2014 року;

- адвокатський запит від 11.08.2016 року;

- лист першого заступника начальника УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_207 від 17.08.2016 року;

- копія вимоги на виклик;

- розписка від 19.01.2013 року, про те, що ОСОБА_193 розрахувалась з агентством «Антей» за надані послуги у придбанні квартири;

- договір на інформаційне обслуговування;

- лист головного лікаря ОСОБА_208 від 15.09.2016 року;

- висновок експерта № 277-П від 27.08.2013 року, згідно якого відбитки печатки ЖБК «Теттро Буд» у договорах та гарантійних листах на несені за допомогою одного і того ж рельєфного кліше, підписи, які містяться у вищевказаних документах нанесені з допомогою пишучого прибору, а саме кулькової ручки;

- постанова про отримання зразків відбитків печатки ПП «Тетра буд» для експертизи від 06.08.2013 року;

- протокол отримання зразків відбитків печатки ПП «Тетра буд» від 29.08.2013 року зі зразками;

- постанова про отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_161 для експертизи від 08.04.2014 року;

- зразки підпису і почерку ОСОБА_161 ;

- постанова про отримання зразків підпису і почерку ОСОБА_142 для експертизи від 13.02.2014 року;

- протокол отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_142 від 13.02.2014 року зі зразками;

- зразки підпису і почерку ОСОБА_34 ;

- доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.. 40 КПК України від 13.02.2014 року;

- постанова про отримання зразків підпису і почерку ОСОБА_10 для експертизи від 04.02.2014 року;

- протокол отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_10 від 05.02.2014 року зі зразками;

- постанова про отримання зразків підпису і почерку ОСОБА_25 для експертизи від 12.02.2014 року;

- протокол отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_25 від 12.02.2014 року зі зразками;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 від 23.04.2014 року;

- висновок експерта № 396-П від 24.12.2013 року, згідно якого підписи, які містяться у місці відбитків печатки ЖБК «Теттро Буд» м. Вінниця у: договорі № 15/10-12А від 15.10.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі № 27/12-12А від 27.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №29/12-12А від 29.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №31/12-12А від 31.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №04/01-13А від 04.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 04.01.2013; договорі № 16/01-13А від 16.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі без дати виписаний на ім`я ОСОБА_20 ; договорі № 19/01- 13А від 19.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 19.01.2013; договорі № 23/01-13А від 23.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 23.01.2013; договорі № 26/01-1 ЗА від 26.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 26.01.2013; договорі №05/03-13А від 05.03.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 05.03.2013; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» м. Вінниця (ідентифікаційний код - 35031121), у гарантійному листі від 03.12.2012 року виконані однією особою.
Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» м. Вінниця (ідентифікаційний код - 35031121) у: договорі № 25/9-12А від 25.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 25.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться над відбитком печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №15/9- 12 від 15.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.09.2012 року, виконані однією особою.
Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у гарантійному листі від 17.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №17/9-12 від 17.09.2012 про відступлення майнових прав, виконані однією особою.
Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» м. Вінниця у: договорі №15/10-12А від 15.10.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №27/12-12А від 27.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №29/12-12А від 29.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №31/12-12А від 31.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №04/01-13А від 04.01.2013 року про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 04.01.2013; договорі №16/01-13А від 16.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі без дати, виписаний на ім`я ОСОБА_20 ; договорі №19/01-13А від 19.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 19.01.2013; договорі №23/01-13А від 23.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 23.01.2013; договорі №26/01-13А від 26.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 26.01.2013; договорі №05/03-13А від 05.03.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 05.03.2013; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у гарантійному листі від 03.12.2012, та підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у: договорі №25/9-12А від 25.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 25.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться над відбитком печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №15/9-12 від 15.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.09.2012, виконані різними особами.
Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у: договорі №15/10-12А від 15.10.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №27/12-12А від 27.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №29/12-12А від 29.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №31/12-12А від 31.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №04/01-13А від 04.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 04.01.2013; договорі №16/01-13А від 16.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі без дати виписаний на ім`я ОСОБА_20 ; договорі №19/01-13А від 19.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 19.01.2013; договорі №23/01-13А від 23.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 23.01.2013; договорі №26/01-13А від 26.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 26.01.2013; договорі №05/03-13А від 05.03.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 05.03.2013; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» м. Вінниця (ідентифікаційний код - 35031121), у гарантійному листі від 03.12.2012, та підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у гарантійному листі від 17.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово- будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №17/9-12 від 17.09.2012 про відступлення майнових прав, виконані різними особами.
Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у: договорі № 25/9-12А від 25.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 25.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться над відбитком печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №15/9-12 від 15.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.09.2012, та підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у гарантійному листі від 17.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у договорі №17/9-12 від 17.09.2012 про відступлення майнових прав, виконані різними особами.
Проаналізувавши та оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Так обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували свою участь у всіх інкримінованих їм злочинах. При цьому ОСОБА_11 стверджував, що він кілька разів зустрічався з потерпілими, але жодної участі в самих угодах не брав, лише отримував гроші на прохання своєї дружини. ОСОБА_10 стверджувала, що вона отримувала гроші від потерпілих для передачі їх ОСОБА_49 , передавала отримані кошти або ОСОБА_49 або його дружині ОСОБА_209 , потерпілим надавала документи, які передавав їй ОСОБА_51 , а вона потерпілим писала розписки про отримання грошей. За свої такі послуги отримувала від ОСОБА_34 400 доларів США з кожної угоди.

Суд вважає, що показання обвинувачених є неправдивими, даними з метою ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_10 спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та інших, оскільки всі потерпілі стверджували, що гроші вони передавали безпосередньо ОСОБА_10 або ОСОБА_11 . Про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримували грошів від потерпілих свідчать також розписки обвинувачених, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що вона довіряла ОСОБА_10 , оскільки добре знала її батьків та її саму. Остання розповіла, що будівництво проблемне, кілька разів змінювався забудовник, але на даний час все гаразд. ОСОБА_10 виступала як ріелтор і запевняла, буде гарантом збереження їх грошей, розповідала, що квартира, яку вони мали намір купувати, належить ОСОБА_49 , та що останній постачав цеглу на будівництво, а за це з ним розрахувалися квартирами, які він зараз продає. Тобто саме ОСОБА_10 переконувала ОСОБА_14 купити квартиру. Проте в той час ОСОБА_10 добре знала, що квартира їй не належить, тому вона вигадала, що квартиру продає ОСОБА_105 . В незавершеному будівництві квартири не можуть належати нікому, оскільки їх немає в природі. Набути право власності на квартиру можна лише після завершення будівництва та здачі всього об`єкта в експлуатацію. Таким чином, повідомляючи людям про право власності будь-кого на неіснуючі квартири в будинку, який ще не побудований, ОСОБА_10 вводила їх в оману, намагаючись переконати потерпілих передати їй кошти. По епізоду з ОСОБА_14 вирішальну роль у можливості ввести її в оману відіграло те, що ОСОБА_10 потерпіла добре знала, довіряла їй, до того ж ОСОБА_10 була зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , який теж був добре знайомий ОСОБА_14 , тому остання погодилася віддати гроші. Проте ОСОБА_14 стверджувала, що ОСОБА_10 обіцяла їй документи на квартиру, але не давала під різними вигаданими приводами. Таких документів в ОСОБА_10 не було, оскільки квартири ще існувало, тому вона не могла і не збиралася нічого надавати потерпілій. Вся подальша поведінка ОСОБА_10 після отримання від ОСОБА_14 грошей свідчить про наявність в обвинуваченої умислу на шахрайство з самого початку. Гроші ОСОБА_14 передала ОСОБА_210 , які діяли спільно, що підтверджує наявність в них спільного умислу та попередньої змови на вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомила, що вона дізналася про можливість придбати квартиру від ОСОБА_10 , яку раніше вона знала та співпрацювала з нею. ОСОБА_10 розповіла їй про місце розташування будинку, ціну, пояснила, що ціна дешевша, оскільки терміново потрібні гроші, що 10 квартир належить ОСОБА_211 , який постачав цеглу на будівництво, і з ним розрахувалися квартирами. В подальшому ОСОБА_25 передала гроші ОСОБА_10 , та вважаючи, що вона придбала квартиру стала запевняти інших покупців про вигідність та безпеку купувати квартири в ОСОБА_10 . Також потерпіла ОСОБА_25 стверджувала, що ОСОБА_10 приходила до неї в агентство нерухомості зі своїм чоловіком, якого представляла як ОСОБА_57 . Лише потім ОСОБА_25 дізналася, що це був ОСОБА_11 .

В судовому засіданні ОСОБА_11 стверджував, що він нікому не представлявся ОСОБА_212 , взагалі ніяк не представлявся, проте отримував гроші від потерпілих нібито для ОСОБА_213 та на її прохання, оскільки вона на той час була його дружиною. Такі показання обвинуваченого виглядають неправдиво, оскільки будь-яка особа, яка приходить в місце, де її оточують незнайомі люди, має представитися, або її має представити хтось інший, що й відбувалося в реальності, як стверджують потерпілі та свідки, зокрема свідки ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , потерпіла ОСОБА_216 . Таким чином створивши разом уяву в інших, що ця особа є ОСОБА_217 , про якого ОСОБА_10 раніше розповідала як про власника квартир, забудовника, ОСОБА_210 вдалося переконати потерпілих, що вони сплачують кошти за придбання квартир в присутності особи, яка має певні права на ці квартири. Вказане також підтверджує наявність прямого умислу та попередню змову на шахрайство.

В судовому засіданні ОСОБА_10 стверджувала, що вона зовсім не розуміється на документах, всі документи їй передавав ОСОБА_51 , вона їх не дивилася, просто передавала потерпілим. Такі її показання спростовуються показаннями самих потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_218 , ОСОБА_25 та інших, які стверджували, що всю інформацію про будівництво та квартири вони дізналися від ОСОБА_10 , вона привозила всі документи. В жодному із договорів, які підписували потерпілі прізвища ОСОБА_34 та його підпису не було, від іншої сторони, яка в договорах поіменована як житлова-будівельна компанія «Теттро Буд», не зазначено жодної фізичної особи, яка мала би представляти інтереси компанії, підпис від сторони компанії не відомо кому належить. А в гарантійних листах, які додані до договорів зазначені прізвища ОСОБА_219 , як особи, що передає «на право власність квартиру за адресою: АДРЕСА_28 …. та стверджує про повний розрахунок….» за начебто передану квартиру та ОСОБА_41 , який згідно цього гарантійного листа несе повну відповідальність за дану квартиру до здійснення усіх робіт, вказаних в договорі між забудовником «Теттро Буд» та власником квартири. При чому цей гарантійний лист підписаний так званими покупцями квартир, тобто потерпілими та невідомою особою, прізвища якої не зазначено, стоїть печатка ЖБК «Теттра Буд». Надання таких договорів та гарантійних листів потенційним покупцям квартир, які є звичайними пересічними громадянами, не є професійними юристами, не розуміються на питанні оформленні договорів та інших документів з приводу купівлі нерухомості, та видавання ОСОБА_11 за ОСОБА_220 як власника квартир й входило до плану ОСОБА_10 по заволодінню коштами потерпілих шляхом обману. Тобто надання так званих «документів на квартиру» створювало в потерпілих уяву про те, що вони в обмін на свої кошти отримують певні документи, на підставі яких виникають певні обов`язки щодо них по передачі їм на праві власності квартири. ОСОБА_10 же, отримавши гроші, не могла і не збиралася передати їм у власність квартири, оскільки жодною із «проданих» таким чином нею квартир не володіла ні вона, ні ОСОБА_51 , ні будь-хто інший. Будинок по АДРЕСА_28 на момент скоєння злочинів перебував в стані незавершеного будівництва.

Ствердження ОСОБА_10 про те, що не вона переконувала покупців придбати квартиру, а це робили інші ОСОБА_25 , ОСОБА_221 , ОСОБА_51 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_126 , ОСОБА_222 , які були безпосередньо пов`язані з будівництвом будинку АДРЕСА_6 та повідомили, що за поставлені матеріали квартирами не розраховувалися, такої практики не було.

Крім того свідок ОСОБА_73 повідомив, що з агентством нерухомості «Золотий ключ» було укладено ексклюзивний договір про продаж квартир. Тільки це агентство мало право підшукувати потенційних покупців на квартири та оформляти певні договори. Про те, що якісь люди займаються продажем квартир в будинку АДРЕСА_6 , він дізнався із Інтернету та вирішив перевірити цю інформацію. Але коли він прийшов в агентство нерухомості та зустрів там ОСОБА_11 , той представився йому ОСОБА_79 , а ОСОБА_10 представилася його дружиною.

Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не знаючи ОСОБА_41 , не лише видавали потерпілим документи, де він був зазначений як особа, яка несе відповідальність за квартиру, а ще й представляла ОСОБА_11 його іменем та представлялася його дружиною, тобто займалася обманом разом з ОСОБА_11 з метою заволодіти чужими коштами.

В своїх показаннях ОСОБА_10 стверджувала, що вона не отримувала грошей від потерпілої ОСОБА_15 , однак ОСОБА_15 повідомила, що гроші вона передала особисто ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_11 не заперечував, що вони обіцяли ОСОБА_15 квитанцію про отримання грошей, однак такої квитанції їй не надали.

Ствердження обвинувачених, що всі кошти за виключенням винагороди в сумі 400 доларів США за кожну угоду, ОСОБА_10 віддавала ОСОБА_49 не підтверджується жодними доказами, крім слів самих обвинувачених. Адже потерпіла ОСОБА_15 повідомила, і це не заперечувала ОСОБА_10 , що першу 1000 доларів США вона передала ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_34 , але ОСОБА_10 забрала ці гроші, як пояснила вона сама в якості погашення боргу, що був в ОСОБА_34 перед нею, і всю іншу суму ОСОБА_15 також передала особисто ОСОБА_10 . Про це також стверджував свідок ОСОБА_100 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні вказував, що від ОСОБА_10 він отримав 2000 доларів США як завдаток за квартиру, що мала придбати ОСОБА_15 , та по 5000 доларів ще за дві квартири в будинку в с. Агрономічному по вул. Академічній. При цьому ОСОБА_51 не повідомив прізвища осіб, які передали ці кошти ОСОБА_10 , пояснивши, що договори переукладалися декілька разів, цих прізвищ він не пам`ятає. В той же час ОСОБА_10 не спростувала цієї інформації та не задала жодного запитання свідку ОСОБА_49 щодо коштів від інших потерпілих, які вона згідно її власних показань всі передавала ОСОБА_101 . Вказане пояснюється тим, що ОСОБА_10 допитувалася в судовому засіданні значно пізніше, ніж ОСОБА_51 , який не міг спростувати показання ОСОБА_223 , та свідчить про неправдивість показань обвинуваченої в цій частині.

Крім того ОСОБА_51 в судовому засіданні стверджував, що він не мав жодного відношення до будинку по АДРЕСА_26 , не постачав туди ніяких матеріалів, не був знайомий з ОСОБА_141 .

Підсумовуючи зазначене суд дійшов наступних висновків.

Фактично під час судового розгляду сторонами у справі не оспорювались події, що відбул ись з листопада 2011 року по березень 2013 року, а саме викладені в обвинувальних актах обставини, за яких потерпілі у справі, вважаючи, що вони купляють квартири у м. Вінниці, сплачували кошти.

Жоден з учасників судового розгляду не оспорював факту того, що вказані події мали місце за описаних в обвинувачені обставин - часі, даті та місці вчинення потерпілими зазначених дій, а саме передачі коштів за нібито придбане житло.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували своєї участі у вказаних подіях, підтвердили факт того, що вони відбулись при зазначених потерпілими обставинах, погодились з тим, що потерпілі були ошукані та їх грошима протиправно заволоділи під приводом продажу їм квартир.

В той же час, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не оспорюючи вказаного, зазначили, що злочини відносно потерпілих вчинено не ними, а іншими особами, як то ОСОБА_33 , ОСОБА_25 та ОСОБА_224 , оскільки саме вказані особи ввели потерпілих в оману та шахрайським чином заволоділи коштами потерпілих.

Оцінюючи вказане, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном шляхом обману.

З вказаного випливає, що об`єктивна сторона цього злочину виражається у заволодінні чужим майном способом обману.

Оманом є повідомлення неправдивих відомостей, які повідомляються з метою заволодіння чужим майном. При цьому потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно. Обман викликає у потерпілого усвідомлення правомірності передачі майна та виступає як спосіб зовні законного, за згодою потерпілого, отримання майна.

Суд звертає увагу, що способом обману потерпілих для заволодіння їх майном, що вбачається з їх показань, письмових доказів у справі, було обрано наступне потерпілим повідомлялась неправдива інформація про продаж власником права на квартири, які будуються, надання для цього пакету документів, які створюють уяву про вказане, та отримання грошей в потерпілих, що завуальовувалось у створення в них уяви про укладення правочину в результаті якого вони набували право на квартири.

Статтею 319 ЦК України визначено, що саме власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Тобто, для реалізації умислу щодо заволодіння коштами потерпілих при описаній схемі шахрайства, винна особа створює в потерпілих уяву, що саме вона є власником майна або його законним представником з відповідними повноваженнями, яким вона розпоряджається шляхом відчуження для створення в потерпілих уяви про його набуття, що й було вчинено ОСОБА_10 , яка переконала потерпілих у тому, що вона вправі розпоряджатись вказаним майном та отримувати в результаті кошти від потерпілих.
Так, судом з показань потерпілих у справі та письмових доказів встановлено, що саме обвинувачена ОСОБА_10 вводила потерпілих в оману, а саме повідомляла явно неправдиві відомості про те, що вона здійснює продаж квартир від забудовника як їх власник, при цьому саме вона для більшої переконливості її неправдивих відомостей надавала потерпілим пакети документів, що породжували в них уяву про те, що вони передають гроші правомірно, а саме нібито купують майно.

В той же час, судом встановлено, що всі повідомлені ОСОБА_10 відомості є неправдивими, що доводить вчинення нею способу заволодіння чужим майном обману потерпілих.

Так, ОСОБА_225 ніколи не була власником, забудовником чи їх представником, не мала права розпорядження майном, про продаж якого вона повідомляла потерпілим з метою заволодіння їх коштами.

Вказане не оспорюється самою ОСОБА_10 , яка вказала, що жодних доручень від забудовника вона не мала та діяла у вказаних «правочинах» виключно як ріелтор. Тобто сама обвинувачена ОСОБА_10 вказала в судовому засіданні, що не мала права реалізовувати квартири та отримувати як продавець кошти від потерпілих. В той же час, з показань потерпілих та доказів у справі вбачається, що ОСОБА_10 їм повідомляла зворотне, а саме те, що вона є представником забудовника, власницею квартир, які їй передав забудовник в якості розрахунку за поставлені на будівництво товари, послуги тощо. Вказані показання потерпілих узгоджуються з наявними письмовими доказами у справі, відповідно до яких саме ОСОБА_10 не лише повідомляла зазначені відомості, а й для більшої переконливості того, що саме вона є продавцем, здійснювала дії характерні не для ріелтора, а для власника підписувала договори завдатку, розписки про отримання коштів та інше. Тобто, саме ОСОБА_10 вводила в оману потерпілих, які внаслідок її дій, вважаючи саме її власницею майна, добровільно передавали їй як власниці майна, а не ріелтору гроші.

Згідно з ППВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Докази у справі та вказані приписи Постанови, підтверджують вчинення саме ОСОБА_10 , а не іншими особами вказаних дій, а саме повідомлення потерпілим неправдивих відомостей з метою викликати у потерпілих впевненість у правомірності передачі їй коштів.

Так, ні ОСОБА_25 , ні ОСОБА_224 не стверджували потерпілим, що вони є власниками майна, не вчиняли дії, які б мали переконати потерпілих у зазначеному. Вказані особи, а не ОСОБА_10 діяли як ріелтори, тобто посередники між покупцем та продавцем, що підтверджується показаннями всіх потерпілих у справі, які хоч і вважають їх винними у втраті коштів та не отриманні ними житла, проте зазначають, що зазначені особи переконували їх лише у вигідності укладення угоди з ОСОБА_226 . В той же час всі потерпілі зазначили, що саме ОСОБА_227 внаслідок її дій описаних вище вважали власницею майна та саме їй передавали кошти, вважаючи, що в неї купують житло.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_10 передавались ріелторам винагорода з кожної «угоди», що дійсно могло заохочувати не обізнану в її планах ОСОБА_25 , підшукувати інших потерпілих з метою отримати зазначену винагороду, а не заволодіти коштами потерпілих, що робилось обвинуваченими.

Зазначене спростовує показання ОСОБА_10 про те, що у злочині винні інші особи, оскільки саме ОСОБА_10 вводила потерпілих в оману та саме вона, діючи у співучасті з ОСОБА_11 та іншою особою, якого для більшої впевненості представляла як забудовника, в результаті цього заволоділа їх грошима.

Оцінюючи той факт, що ОСОБА_11 потерпілих самостійно в оману не вводив, а лише отримував від них кошти, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Судом з показань потерпілих встановлено, що не оспорюється і самим ОСОБА_11 , що він отримував в потерпілих гроші, писав про це розписки. При цьому потерпілі стверджували, що передавали кошти ОСОБА_11 не як сторонній особі без будь-яких наслідків, а в якості оплати за угодою. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги обставини, за яких вказане відбувалось, у приміщенні агентства, при наявності покупців, підписанні договорів, розписок, за наявності ріелторів, при обговоренні цілей передачі грошей, що не могло бути не помічено ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про його обізнаність у злочинних намірах ОСОБА_10 та дії на виконання спільного умислу. Так, сама обстановка вчинення злочинів та дії ОСОБА_225 при цьому, який не лише не заперечував того, що він не є стороною в угоді, а й вчиняв активні дії, що створювали уяву про зворотне (брав гроші, писав розписки, чим створював уяву про реальність «угод») свідчить, що ОСОБА_11 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_11 .

Суд, зважаючи на вказані роз`яснення Постанови Пленуму, приймаючи до уваги показання потерпілих, які підтверджують узгоджені дії обвинувачених та показання самих обвинувачених, які не заперечували факт та обставини, при яких вони отримували гроші в потерпілих, вважає доведеним наявність в обвинувачених попередньої змови на вчинення шахрайства. Так, обвинувачені вчиняли визначені дії для досягнення єдиної мети, оскільки створювали в потерпілих уяву про укладення договорів та під вказаним приводом заволодівали їх коштами, що переконує суд у наявності спільного умислу, вчиненню об`єктивних дій ними з розподілом функцій та відповідно наявністю попередньої змови і спільної відповідальності співучасників.

Оцінюючи показання обвинувачених про те, що вони хоча і отримували кошти в потерпілих, проте ними не заволоділи, а передали іншим особам, а відтак є невинуватими у вчиненні злочинів, суд приймає до уваги наступне.

Факт заволодіння коштами потерпілих підтверджується їх показанням в судовому засіданні, які узгоджуються із змістом їх заяв до правоохоронних органів, розписок, договорів та інших письмових доказів у справі. Так, потерпілі послідовно стверджували, що вони, вважаючи, що купують квартири передавали за них кошти на виконання своїх обов`язків покупців в укладених «правочинах». При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні визнано, що дійсно потерпілими передавались їм кошти, тобто факт заволодіння зазначеними грошима ними не оспорюється.

Шахрайство є закінченими злочином з моменту заволодіння майном, тобто того моменту коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно здобутим майном. Враховуючи зазначене, спосіб подальшого розпорядження обвинуваченими грошима потерпілих, отримання яких ними не заперечується, на кваліфікацію злочину не впливає, оскільки судом встановлено, що вказані кошти вони отримали в потерпілих протиправно в результаті обману, що і утворює склад злочину.
При цьому є доведеним те, що вони вчинили ряд посягань на чуже майно, загальна вартість якого становить особливо великий розмір, що підлягає кваліфікації як заволодіння майном шляхом шахрайства у особливо великих розмірах через доведення в судовому засіданні, що їх діяння були вчинені одним способом і за аналогічних обставин, що свідчать про їх умисел вчинити їх у особливо великому розмірі.
При цьому суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про недоведеність зазначеного, оскільки спосіб вчинення злочинів обман, що прикривався створенням уяви в потерпілих про укладення договорів, ідентичні обставини, за яких вчинювалось заволодіння, свідчать про зворотне.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що у випадках, коли умисел винного щодо розміру мав неконкретизований характер, вчинене слід кваліфікувати залежно від розміру фактично викраденого майна, розмір якого в даному випадку належить до особливо великого розміру.
Таким чином суд вважає доведеною належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні спільних умисних шахрайських дій відносно потерпілих та у незаконному заволодінню коштами ОСОБА_14 в сумі 16000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 127835 грн., ОСОБА_15 в сумі 35000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 279755 грн., ОСОБА_16 в сумі 19000 доларів США, що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 151867,00 грн., ОСОБА_17 в сумі 28 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 223804,00 грн., ОСОБА_23 в сумі 28000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 223 804,00 грн. Також суд вражає доведеною належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_10 у вчиненні шахрайських дій відносно потерпілих та незаконному заволодінню коштами ОСОБА_18 в сумі 22000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 175846,00 грн.,, ОСОБА_19 в сумі 8 000 євро та 5 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно відповідно 83 037,68 грн. та 39 965,00 грн., а також 86 289,32 грн., а всього загальною сумою 209 292,00 грн., ОСОБА_24 в сумі 26500 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 211814,50 грн.,, ОСОБА_25 в сумі 26500 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 211814,50 грн., ОСОБА_26 в сумі 9000 доларів США та 2 000 євро, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно відповідно 71 937,00 грн. та 21 074,34 грн., ОСОБА_27 в сумі 26640 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 212933,52 грн., ОСОБА_20 в сумі 20000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 159860,00 грн.,, ОСОБА_28 в сумі 15000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 119895,00 грн.,, ОСОБА_32 в сумі 15000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 119895,00 грн., ОСОБА_21 в сумі 22000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 175846,00 грн., ОСОБА_22 та ОСОБА_29 в сумі 29 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 231 797,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по епізоду з потерпілою ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. При цьому суд виключає кваліфікуючу ознаку «завдання значної шкоди потерпілому» із кваліфікації дії обвинувачених, оскільки згідно примітки до ст. 185 КК України значна шкода визначається виходячи із сукупності двох ознак матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинено збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину. Судом встановлено, що ОСОБА_14 злочином спричинена шкода на суму 16000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 127835 грн., і вона більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що кваліфікується як великий розмір шкоди, тому кваліфікуюча ознака «завдання значної шкоди потерпілому» є зайвою.

З аналогічних міркувань суд кваліфікує дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду з потерпілою ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та у великих розмірах та виключає кваліфікуючу ознаку завдання значної шкоди потерпілому як зайву.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за фактами заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_228 та ОСОБА_23 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, та виключає кваліфікуючу ознаку «заподіяння значної шкоди потерпілим» з підстав, наведених вище. Вважає саме таку кваліфікацію правильною, оскільки діяльність ОСОБА_11 по заволодінню коштами потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , ОСОБА_228 за ніби продаж квартир в будинку АДРЕСА_6 була охоплена єдиним спільним з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умислом по заволодінню чужими коштами у особливо великих розмірах, Такий умисел ОСОБА_11 підтверджується єдиним способом, яким вчинялися злочини та обставинами їх вчинення. Адже ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_10 за попередньою змовою відпрацювали певну схему вчинення злочинів, згідно якої вони заволодівали коштами потерпілих за начебто продаж квартир в одному будинку на підставі абсолютно ідентичних договорів та гарантійних листів, які по суті не мали жодного юридичного значення.

З аналогічних підстав суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за фактами по заволодінню коштами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та виключає кваліфікуючу ознаку «заподіяння значної шкоди потерпілим».

Разом з тим суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_35 у вчиненні замаху на шахрайство відносно ОСОБА_41 , ОСОБА_229 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 з наступних підстав. Так в обвинуваченні зазначено, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_35 схиляли зазначених вище осіб до придбання квартир в будинку АДРЕСА_6 , повідомляючи неправдиву інформацію, що ОСОБА_11 є продавцем квартир на ім`я ОСОБА_43 , а ОСОБА_44 продавцем на ім`я ОСОБА_45 , хоча в дійсності квартири не належали ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_230 , про те вони не змогли довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_73 , ОСОБА_231 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 відмовилися купляти квартири.

Суд вважає, що досудовим слідством не зібрано достатньо доказів щодо спроби вчинити вказані злочини обвинуваченими. Адже з об`єктивної сторони обвинуваченими не було вчинено всіх необхідних дій щодо обману потенційних покупців, оскільки обвинуваченим не вдалося переконати їх у можливості та необхідності передати кошти. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_231 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 підшукували собі квартиру. З метою придбання житла вони зверталися в агентство нерухомості «Добриня і К0», але зібравши більше інформації, вирішили не купувати житло таким чином, оскільки боялися бути обманутими. Крім того свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_231 взагалі не впізнали ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні повідомив, що він дізнався про те, що квартири в будинку, який будувало належне йому підприємство, продають якісь люди вирішив перевірити цю інформацію та пішов в агентство. Тобто він не збирався купувати квартиру в ОСОБА_10 , оскільки знав, що вона не має жодного відношення до цих квартир, його метою було викриття шахраїв. Свідок ОСОБА_39 повідомила, що вона давала гроші в якості завдатку агентству «Добриня і К0», а не ОСОБА_10 .

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в цій частині не доведеною, тому за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України їх слід виправдати.

Суд також вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки в її діях по наданню договорів про відступлення майнових прав та гарантійних листів потерпілим відсутній склад цього злочину з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 надавала потерпілим договори та гарантійні листи, як документи, що підтверджують купівлю квартири.

Частиною 4 статті 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа. З диспозиції частини 1 цієї статті вбачається, що документом в розумінні законодавця є посвідчення, або документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків. Ті документи, що описані в обвинуваченні, та використання яких поставлено в провину ОСОБА_10 , не мають всіх необхідних реквізитів, щоб називатися документами в розумінні ст. 358 КК України. Так з договорів не зрозуміло, в кого конкретно і які саме обов`язки виникли щодо надання покупцю квартири, оскільки не зазначено, на якій правовій підставі ЖБК «Теттра Буд» володіє правами на квартири в буд. АДРЕСА_6 та чи володіє ними взагалі. Крім того можливо говорити про підроблення підпису певної особи, але в договорах жодної фізичної особи з боку ЖБК «Теттра Буд» не зазначено, стоїть підпис невідомої особи. Такий договір не створює жодних прав та обов`язків, тому документом в розумінні ст. 358 КК України вважатися не може. Відповідно він не може бути підробленим та використаним як підроблений документ. Щодо гарантійного листа, який надавався ОСОБА_10 до кожного такого договору, то з ним аналогічна ситуація. Фактично всі ці так звані документи на квартиру були способом ввести потерпілих в оману щодо законності продажу квартир ОСОБА_10 з метою заволодіти їх коштами шляхом обману.

За таких обставин суд вважає, що за ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_10 слід виправдати в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Суд також вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з наступних підстав.

Так стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано договору про наміри між ОСОБА_33 та ОСОБА_29 від 26.02.2013 р., про який зазначено в обвинувальному акті, на якому базується обвинувачення ОСОБА_10 , тому суд позбавлений можливості оцінити цей договір з точки зору відповідності його терміну «документ» в розумінні статті 358 КК України.

Разом з тим суд розглядає кримінальне провадження в рамках пред`явленого особі обвинувачення на підставі наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказів. Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності сторін у кримінальному процесі, сторона обвинувачення мала належними та допустимими доказами довести вину обвинуваченої у вчиненні злочину, який їй інкриміновано, чого в даному випадку зроблено не було.

За таких обставин суд вважає, що за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_10 слід виправдати за недоведеністю її вини у вчиненні злочину.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про те, що органом досудового розслідування було порушено норми кримінального процесуального кодексу, а саме після закінчення кримінального провадження, про яке слідчий повідомив 23.04.2014 р. потерпілим та обвинуваченим і захисту, ОСОБА_10 було змінено підозру 24.04.2014 р. і таким чином було порушено її право на захист з наступних підстав.

Такі твердження захисту не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки моментом закінчення досудового розслідування є складання обвинувального акту. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 складено 25.04.2014 р. Зі всіма матеріалами досудового розслідування вона та її захисник ОСОБА_206 згідно протоколу ознайомилися 25.04.2014 р., при цьому в протоколі жодних зауважень ні від захисника, ні від ОСОБА_10 немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 отримала на руки. Жодних дій слідчого з цього приводу захист не оскаржував.

Крім того прокурору після надходження обвинувального акту до суду і після початку судового розгляду законом надано право змінювати обвинувальний акт, і це законодавець не розглядає як порушення права на захист.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_10 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує її покарання, суд вважає наявність в неї малолітньої дитини.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих, які просили суворо покарати ОСОБА_10 та те, що ОСОБА_10 вину свою не визнала, шкоду потерпілим не відшкодувала, у скоєному не розкаялася, роль її у вчиненні злочинів була провідною, суд вважає, що їй слід призначити реальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочини, вчинені ОСОБА_10 є корисливими.

Також судом враховано, що ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд вважає наявність в нього малолітньої дитини.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_10 вину свою не визнав, шкоду потерпілим не відшкодував, у скоєному не розкаявся, суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочини, вчинені ОСОБА_11 є корисливими.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки ці витрати обумовлені розслідуванням вчинених ними злочинів.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку.

До початку судового розгляду потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_232 було подано позовні заяви до відповідача ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, які мотивовані тим, що ОСОБА_10 шляхом обману, повідомляючи їм неправдиву інформацію під вигаданим приводом продажу квартир незаконно заволоділа їхніми коштами та заподіяла таким чином матеріальну шкоду позивачам: ОСОБА_18 на суму 22000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 255319 грн., ОСОБА_16 на суму 38000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 441000 грн., ОСОБА_23 на суму 28000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 324952 грн., ОСОБА_19 на суму 5000 доларів США, 8000 євро та 86289,32 грн., що станом на час подачі позову еквівалентно 272264 грн., ОСОБА_25 на суму 26500 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 307544 грн., ОСОБА_27 на суму 26640 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 310266 грн, ОСОБА_20 на суму 20000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 232933 грн, ОСОБА_28 на суму 15000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 174700 грн., ОСОБА_32 на суму 15000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 174700 грн. ОСОБА_21 на суму 22000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 256226 грн., ОСОБА_22 та ОСОБА_29 на суму 27000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 337753 грн., ОСОБА_14 на суму 16000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 187571 грн., ОСОБА_15 на суму 35000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 411757 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 позивачам було заподіяно моральну шкоду, яку позивачі обґрунтували пережитими душевними стражданнями, які пов`язані з втратою грошей, неотриманням очікуваного житла. Такі обставини негативно вплинули на звичний ритм життя позивачів, вони змушені були звертатися до правоохоронних органів та суду. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінили: ОСОБА_18 в 30000 грн., ОСОБА_16 в 43000 грн., ОСОБА_23 в 50000 грн., ОСОБА_19 в 50000 грн., ОСОБА_25 в 30000 грн., ОСОБА_27 в 30000 грн., ОСОБА_20 в 50000 грн., ОСОБА_28 в 40000 грн., ОСОБА_21 в 20000 грн., ОСОБА_32 в 50000 грн., ОСОБА_22 та ОСОБА_29 в 30000 грн., ОСОБА_15 в 30000 грн., та просили стягнути ці кошти з ОСОБА_10 .

В судовому засіданні позивачі свою позови повністю підтримали з підстав наведених у позовних заявах та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд задовольнити позови в повному обсязі.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення позовів з підстав невинуватості обвинувачених у інкримінованих їм злочинів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено факти незаконного заволодіння ОСОБА_10 коштами потерпілих обманним шляхом. Суд дійшов до висновку, що заявлена позивачами матеріальна шкода повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо відшкодування завданої позивачам моральної шкоди суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що позивачі дійсно зазнали моральних страждань, їм було спричинено душевні хвилювання, порушено нормальні життєві зв`язки. Моральну шкоду, заподіяну кожному цивільному позивачеві, суд визначає в розмірі 20000 грн. та вважає, що саме така сума відповідає засадам законності, розумності та справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_23 в частині відшкодування моральної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Суд вважає, що судові витрати, а саме сплачений позивачами судовий збір, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді шести років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна в дохід держави.

ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю її вину у вчиненні злочину.

ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 358 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочину.

ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 358 КК України виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залиши без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.01.2014 р. та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2014 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним за ч. 3, 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді шести років позбавлення волі.

за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залиши без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто з 05.08.2014 р. та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2014 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних долях процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі дві тисячі чотириста сорок дев`ять гривень в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`ятнадцять гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто шістдесят дві гривень 40 копійок судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_22 та ОСОБА_29 задовольнити повністю. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 та ОСОБА_29 триста тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят три гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та двісті сорок три гривні 60 копійок судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити повністю. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_21 двісті п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та двісті сорок три гривні 60 копійок судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_233 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_233 сто сімдесят чотири тисячі сімсот гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та дев`яносто сім гривень 44 копійки судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_28 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_28 сто сімдесят чотири тисячі сімсот гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто двадцять гривень судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять три гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та дев`яносто сім гривень 44 копійки судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 чотириста сорок одну тисячу шість гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто двадцять гривень судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_27 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_27 триста десять тисяч двісті шістдесят шість гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто шістдесят дві гривні 40 копійок судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_25 триста сім тисяч п`ятсот сорок чотири гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто шістдесят дві гривні 40 копійок судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 двісті сімдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 25 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та дев`яносто сім гривень 44 копійки судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити повністю. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одну гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 чотириста одинадцять тисяч п`ятдесят чотири гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто шістдесят дві гривні 40 копійок витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_23 триста двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривень відшкодування майнової шкоди. Позов в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Судді: