У Х В А Л А

22.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 29.11.2015 року із листа прокурора Закарпатської області їй стало відомо, про закриття кримінального провадження № 0000809 від 22.05.2015 року, яка 02.12. 2016 року була скасована слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду через недоліки слідчого під час досудового розслідування.
Скаржник вказує на те, що після заміни слідчого ОСОБА_6 на ОСОБА_5 остання повторно виносить неправомірну постанову від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження., фактично не розпочавши провадження, не провівши жодних слідчих дій протягом тривалого часу.
Відтак, із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 не згодна, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема слідчим не з`ясовано обставин справи, не встановлено скільки аркушів складала запитуєма скаржницею суспільно важлива інформація, у скількох аркушах містилася інформація з обмеженим доступом, чому ціну 2047,10 грн. складали комісійно, яким розпорядчим документом створено таку комісію, які її повноваження. Слідчим не вірно внесено до ЄРДР відомості із її заяви, враховуючи те, що скаржниця просила відкрити провадження за ст. ст. 189,367,358, а слідчий кваліфікував можливий злочин лише за однією статтею тощо.
На підставі наведеного ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000809 від 27.06.2016 року та направити матеріали для продовження розслудвання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що слідчим в ході проведення досудового розслідування проведено весь обсяг необхідних слідчих дій, всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та дано їм належну правову оцінку, на підставі чого прийнято законне і обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти вимог скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення секретарем Чопської міської ради ОСОБА_7 перевищення наданих їй повноважень та вчинення неправомірних дій при наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4 поданий у відповідності до п. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», де зазначила завищену кількість аркушів, які підлягають копіюванню та виставила рахунок за їх оплату.

Викладені ОСОБА_4 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.06.2016 року слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000809 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги по даному кримінальному провадженню вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 , яка датована 18.08.2015 року і така скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12. 2015 року у зв`язку з недотриманням слідчим положень КПК щодо всебічності , повноти та зазначено конкретні прогалини в слідстві, які повинні бути усунені, зокрема з`ясування, яким чином визначено кількість аркушів , які підлягали копіюванню секретарем ОСОБА_7 по запиту ОСОБА_4 , допитати працівників Чопської міської ради в якості свідків з приводу виконання розрахунку № 6 від 10.03.2015 року, та з`ясування, яким чином ними було проведено розрахунок по копіюванню документів по запиту ОСОБА_4 тощо.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в рамках даного кримінального провадження допитано працівників Чопської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_4 .

При цьому слідчий обмежилася лише констатацією окремих наданих пояснень, не надавши при цьому таким жодної правової оцінки та не з`ясувавши жодних фактичних даних, зокрема: скільки аркушів складала запитуєма скаржницею суспільно важлива інформація, у скількох аркушах містилася інформація з обмеженим доступом, чому ціну 2047,10 грн. складали комісійно, яким розпорядчим документом створено таку комісію, які її повноваження, чи правомірною є вказана ціна, на підставі якого конкретно законодавчого документа така визначена, чи відносилась вказана інформація до такої, що становить суспільний інтерес, хто конкретно визначив ціну та чи відповідає вона вимогам закону.
Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1