Справа № 219/1303/2013-к
1-кс/219/70/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

18 лютого 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю прокурора Гасімова Б.Б., слідчого Єфімцева О.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 27.12.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч. 3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на три роки з випробувальним терміном на два роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: Донецька область, Артемівський район, с. Луганське, вулиця Шевченко, 12, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_1, 22 січня 2013 року приблизно о 21 00 годині разом з гр.. ОСОБА_4, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою, прийшли до домоволодіння гр.. ОСОБА_5, розташованого за адресою: Артемівський район, селище Луганське, вулиця Ситника, 52, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, підійшли до будинку, після чого шляхом виставлення металевої решітки з віконної рами і пошкодження скла через вікно проникли всередину будинку, де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном і звернення його у свою власність, таємно викрали майно гр.. ОСОБА_5, а саме: електричний шуруповерт марки «Craft» CAS18-2/1HA у комплекті з кейсом та приладдям вартістю 339,5 гривень, кутову шліфувальну машину УШМ 125/1100 у комплекті з відрізним диском вартістю 381,5 гривень, електролобзик «Фіолент» ПМЗ 600Э вартістю 322 гривні, які були упаковані в білий поліпропіленовий мішок вартістю 2 гривні, який був також викрадений з вищевказаного домоволодіння, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядились ним на свій розсуд, заподіявши гр.. ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1045 гривень.

18.02.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. І ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на родичів потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчій пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку, скоїв кримінальне правопорушення, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив, що у 2012 році був засуджений за кримінальне правопорушення передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України, під час іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення, не працює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 18.02.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

ОСОБА_1 є раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Також існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395,492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в СІЗО міста Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Визначити 18.04.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О. О.Худіна