overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №285/1470/16-К
Номер провадження 1-кп/292/56/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Потерпілою пред"явлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка просила прийняти його до розгляду, визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільним відповідачем.
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягають до задоволення клопотання прокурора та потерпілої.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Прийняти до розгляду цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 та визнати цивільним позивачем потерпілу ОСОБА_8 та цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_3 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3932/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1303/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив його від відбування покаранння умовно-достроково.
В судове засідання засуджений незявився, надав до суду заяву про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував залишити клопотання засудженого за його заявою без розгляду.
В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5666/16-к
Провадження № 1-кп/369/324/16
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечував
Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складений слідчим та затверджений прокурором відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання суд вважає необхідним викликати учасників кримінального провадження:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/590/15
381/3583/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/429/15,-

в с т а н о в и в :
26.11.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні та в процесі розгляду скарги і в подальшому можуть викликати сумніви в його упередженості.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Дане кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_4 на протиправні дії відносно чоловіка судді ОСОБА_5 .

Згідно Наказу №20-1 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 призначено заступником голови Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є підлеглим заступника голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 з метою уникнення в суперечностей при розгляді даної справи, та враховуючи, що можуть існувати обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/429/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/608/15
381/3583/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/429/15,-

в с т а н о в и в :
30.11.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її було допитано слідчим в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року.

16.07.2015 року суддя ОСОБА_3 допитана, як свідок у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України

у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/429/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчийсуддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3426/16-к
Провадження № 1-кп/552/262/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001162 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
01.07.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001162 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 12.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5075/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 29.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 серпня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1947/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

01 липня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 1 КК України на 07.07.2016 року на 15.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/26/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України на 04.07.2016 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1383/16-к
№1-кп/559/135/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" липня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України на 15 липня 2016 року о 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/702/86/16
Справа № 702/741/16
УХВАЛА
Про тимчасове залишення обвинувачених в ІТТ.
04. 07. 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000504 у справі № 702/741/16- к за провадженням №1-кп/702/86/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івахни Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді водія слюсаря відділення ТО та ремонту бронетехніки взводу забезпечення 2 парашутно десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з середньою освітою, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
29.06.2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України

У звязку з призначенням судового засідання на 11.07.2016 року виникла необхідність у тимчасовому залишенню обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити вв ІТТ Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до 17 липня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області для виконання.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №709/1487/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 липня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
До Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 26 травня 2016 року, на покарання у виді громадських робіт.

Згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід призначити до розгляду із викликом в судове засідання засудженого та прокурора.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду на 13 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/526/16 Справа № 699/157/16-к Категорія: ст.121 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 27.05.2016 року, яким апеляційну скаргу прокурора на ухвалу місцевого суду про повернення обвинувального акта відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ст.121 ч.2 КК України прокурору для усунення недоліків, залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.04.2016 року було повернуто обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , 1998 р.н. за ст.121 ч.2 КК України прокурору для усунення недоліків слідства.

Прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, оскільки органи розслідування та процесуальний прокурор допустили істотні порушення норм КК і КПК України.

Процесуальний прокурор ОСОБА_8 подала заяву до апеляційного суду про роз`яснення судового рішення, зокрема ухвали апеляційного суду від 27.05.2016 року.

Зміст заяви фактично зводиться до оскарження ухвали апеляційного суду, а не до його роз`яснення, яка за законом не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в часткову підтримку своєї заяви, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява прокурора про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Системний аналіз правових норм глави 29 КПК України свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення (вироки, ухвали) які прийняті судами за результатами розгляду кримінального провадження по суті де вирішені питання про права та обов`язки учасників процесу.

Слід зазначити, що п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.294 КПК України прокурор зобов`язаний продовжити досудове розслідування та вчинити процесуальні дії в межах строків досудового слідства. Дані положення закону загально відомі і роз`ясненню чи окремому тлумаченню не підлягають.

Таким чином, будь-яких підстав, для задоволення заяви прокурора немає, тому її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 27.05.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :