УХВАЛА

Справа № 569/7558/16-к

15 червня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії працівників Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

В даній скарзі ініціатор звернення просить поновити строки апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 19 травня 2016 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати вказану ухвалу про накладення арешту на її автомобіль, марки «Volkswagen Phantom», 2005 року випуску, постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати уповноважених осіб Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області повернути арештований автомобіль.

Дослідивши матеріали, наявні в матеріалах справи слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, її скасування, постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та зобов`язати уповноважених осіб Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області повернути володільцю арештований згідно ухвали слідчого судді від 19 травня 2016 року автомобіль, марки «Volkswagen Phantom», 2005 року випуску ст.303 КПК України не передбачено.

В поданій скарзі містяться матеріали щодо підтвердження права власності на автомобіль, марки «Volkswagen Phantom». Прийнятих рішень, дії чи бездіяльності з приводу яких законодавець закріпив порядок їх оскарження під час досудового розслідування автором звернення не надано.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, право заявити клопотання про скасування арешту майна визначено в ст.174 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя