Справа № 175/3105/15-к
Провадження № 1-кс/175/794/15
Ухвала

Іменем України
30 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.
У клопотанні зазначається, що 13.07.2015 року до Дніпропетровського РВ телефонною лінією «102» надійшло повідомлення про те, що 13.07.2015 року близько 21-30 годин в м. Підгородне, Дніпропетровського району, на вул. Комсомольській, біля будинку №150-а, невідомий чоловік, безпричинно кинув вибухову гранту, від чого пролунав вибух та потерпіли місцеві жителі.

14.07.2015 слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2015 року близько 19 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського прядку, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для спричинення тілесних ушкоджень.

З цією метою, 13 липня 2015 року близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, разом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , запропонував останнім вчинити його спільного. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , домовилися про спільне його вчинення.

Далі, реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на хуліганство, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на велосипедах прибули за адресою: АДРЕСА_3 , до місця проживання ОСОБА_6 , де, останній взяв предмет схожий на бойовий припас, гранату Ф-1, тобто, предмет заздалегідь пристосований для спричинення тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи спільно в групі, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та не відмовляючись від них, з предметом схожим на бойовий припас гранату Ф-1, прибули в громадське місце, а саме до магазину ПП «Гладуш», що розташований за адресою: Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Фадєєва, 224. Там, ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину з предметом схожим на бойовий припас гранату Ф-1, який, з метою самоствердження, з хуліганських мотивів, поклав на прилавок та продемонстрував продавщиці ОСОБА_8 , чим створив небезпеку її життю та здоров`ю. Після чого, ОСОБА_6 придбавши пива, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на велосипедах направилися у напрямок вулиці Комсомольської, м. Підгороднього, Дніпропетровського району.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на хуліганство, 13.07.2015 року близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та не відмовляючись від них, прибули до зупинки громадського транспорту, що розташована в м. Підгородне, Дніпропетровського району, на вул. Комсомольській, біля будинку № 150-а, де, на той час знаходилися раніше не знайомі їм громадяни, ОСОБА_9 та неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, з метою самоствердження, знаходячись в громадському місці, створюючи небезпеку для життя та здоров`я останніх, умисно та зухвало продемонстрував ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , предмет схожий на бойовий припас, гранату Ф-1, тобто, предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, створюючи небезпеку для оточуючих, запропонував ОСОБА_9 висмикнути запобіжне кільце, з предмета схожого на бойовий припас, гранату Ф-1, на що ОСОБА_9 та інші присутні відмовилися. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я для оточуючих, підійшов до ОСОБА_6 , який тримав в руках предмет схожий на гранту та умисно висмикнув запобіжне кільце з вказаного предмета. Далі, ОСОБА_6 , кинув вказаний предмет у бік проїжджої частини та пролунав вибух. У результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкової рани лівого стегна, шийного відділу хребта та ушкодження в області голови. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця події зникли.

Вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , показаннями інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проведеним пред`явленням для впізнання особи за фотознімками, вилученими речовими доказами: рукоятка від запалу, запобіжне кільце, магнітний збір, пляшки з під пива.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання та в можливих місцях перебування не з`являється, також, отримано оперативну інформацію, що останній переховується від органів досудового розслідування.

30 травня 2016 року ОСОБА_4 , особисто з`явився до слідчого, 30 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вину визнав повністю.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

-протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

-протоколом допиту інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 26 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1