overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/3772/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою , просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого в ОВС ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000005 за підозрою ОСОБА_3 у чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України- протиправною; скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката від 18 серпня 2016 року, винесену слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ; зобов`язати орган досудового розслідування надати матеріали кримінального провадження №0000005 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України для ознайомлення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового розслідування .

Розгляд скарги призначити на 16.09.2016 року об 14 год. 35 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати у ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000005 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/978/16-к Номер провадження 11-сс/786/397/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
13 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 року до Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, яке підлягає до задоволення з призначенням дистанційного судового розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Для об`єктивного розгляду апеляцій необхідно призначити дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.08.2016 року про відмову у відкритті провадження - відкрити та призначити до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Печерським районним судом м.Києва о 15 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року .
Про дату, час та місце розгляду провадження повідомити учасників та сторони судового провадження.

Суддя-доповідач

Апеляційного суду: ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер 221/1462/15-к
Номер провадження 11-кп/775/476/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

Помічник судді ОСОБА_4

21.09.2016
Справа № 308/5257/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.09.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002091 від 03.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.09.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002091 від 03.07.2015 року.
Розгляд скарги було призначено на 11 год. 55 хв. 23 серпня 2016 року.
На розгляд скарги сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Поряд із тим, представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву, якою просив провадження за скаргою закрити, оскільки за результатами вивчення прокурором матеріалів кримінального провадження №0002091постанова слідчого від 20.09.2015 року про закриття кримінального провадження скасована . До своєї заяви адвокатом долучено лист Ужгородської міцевої прокуратури від 27.05.2016 року № 94 -12 (5753) згідно якого повідомлено заявника про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 необхідно закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 від 20.09.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002091 від 03.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

21 вересня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/7778/16-к

Провадження № 1-кп/243/664/2016

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002599 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на 14 год. 20 хв. 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5864/16-к
Провадження № 1-кп/314/261/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Потерпілий та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, потерпілогота обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.
Суд вважає, що в справі наявні всі достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадженя здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/3467/15-к
Провадження № 1-кп/334/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

вищезазначена справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

14.09.2016р. у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити, по вищезазначеному кримінальному провадженню, судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
19.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення йому захисника ОСОБА_8 з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з тим, що у нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.
Прокурор та потерпілі в судовому засіданні не заперечують проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку учасників підготовчого провадження та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і через своє матеріальне становище не здатний оплатити послуги захисника, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі захисника за рахунок держави.
Підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю залучення захисника слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 49, 350, 372 КПК Українисуд,-
Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити ОСОБА_8 захисником для здійснення захисту в ході судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України .
Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 04.11.2016р., поновивши виклики учасників судового засідання.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання з вимогою забезпечити явку призначеного захисника у підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1176/16-к
н.п.1-кп/599/74/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
19 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000217 від 25 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/779/16-к
Номер провадження 1-кс/676/637/16
20 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , оскільки воно не відповідає вимогам КПК України та не ґрунтується на вимогах Закону, чому не виконана ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.02.2016 року пояснити не може. Просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
КПК України, не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування, граничні строки якого встановлені самим Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі встановлювати загальний строк досудового розслідування в цілому.
Бездіяльність органу досудового розслідування або невиправдана тяганина, тобто недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 4.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
В решті вимог клопотання відмовити.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/669/16-к
Провадження № 1-кс/670/108/16

УХВАЛА
21 вересня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року розгляд Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, та призначити скаргу до розгляду на 23 вересня 2016 року о 14.00 год.

Повідомити про день розгляду скарги ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3386/15-к
Ухвала
про привід
13.09.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 00000193 від 08.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 13.09.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час, місце і день розгляду справи , про що свідчить його розписка. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Заслухати справу у його відсутність не є можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до обвинуваченого привід, думку захисників та інших обвинувачених суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 привід в судове засідання через орган поліції.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Примусово доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд Вінницької області за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області на 11 год. 00 хв. 3 жовтня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бердичівського відділення поліції ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: