Справа № 591/3295/16-к
Провадження № 1-кп/591/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 28.09.2016 р., постановленого в справі № 591/3295/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 28.09.2016 р., засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України і призначено йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Термін відбуття покарання обраховувати з дня затримання з 08.06.2016 року. За приписами ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін перебування його під вартою з 08.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вироку, так як в резолютивній частині вироку не вирішено питання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме не продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, в зв`язку з чим просить роз`яснити вирок в цій частині.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення вироку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 28 вересня 2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначено йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Термін відбуття покарання рахувати з дня затримання з 08.06.2016 року. За приписами ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін перебування його під вартою з 08.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази велосипед марки «ARDIS», який зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Речові докази які зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області мобільні телефони Нокіа Е66, Нокіа 1280, Леново А328 повернути дружині ОСОБА_4 , під зберігальну розписку, для передачі ОСОБА_4 .Рочові докази чотири відмички, пінцет, віджими, викрутку, розвідний ключ, пірочинний ніж, частину механізму замка, в`язку металевих ключів 10 штук, запальничку з ліхтариком, пару перчаток, які зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Судові витрати відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
Тобто судом враховано приписи ст.ст. 66,67,72 КК України, вирок суду є чітким та зрозумілим. В процесі розгляду кримінального провадження прокурором не заявлялось клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу відносно якого закінчувався 30.09.2016 р., а суд з власної ініціативи вирішити це питання не міг.

Зважаючи на все вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 28.09.2016 р., постановленого в справі № 591/3295/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1