overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №1-п-506/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 20Д1 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія ІАА.

при секретарі Сахарик М.В.

за участю прокурора Кічатої О.Ю.,

розгляїгувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту

крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України з постановою про направлення

кримінальної справ:- :;. для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із

закінченням строку давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 1996 року о 23 год. 45 хв., невідомі особи викрали з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, золоті вироби, телевізор «Електрон» та відеомагнітофон «Електроніка ВМ 12» на загальну суму 200 млн. крб., спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

28 травня 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України.

01 липня 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено у зв'язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин.

10 травня 20! І року досудове слідство по кримінальній справі відновлено та дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано з ч. З ст. 140 КК України, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. З ст. 185 КК України нині діючого.

В ході досудового слідства, особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - М років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочину мшгув. дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/506-96, порушену за ознаками злочину, передбачено ч. З ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/557/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003908 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003908 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003908 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 02.06.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій заявниця просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1 та зобов`язати їх відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням ОСОБА_3 про злочини та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як особа дії якої оскаржуються Криворізька місцева прокуратура № 1 (50000 м. Кривий Ріг вул. Леніна, 27) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до відповідного районного суду в місті Кривому Розі із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді впорядку, передбаченому КПК України.Ухвала слідчогосудд іможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11.05.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з"явився, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України Києві не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 11.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку , відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/05/16-60 від 10 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1003/16
ун. № 759/3746/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 17.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005653 від 14.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, їх захисників, законних представників, потерпілих та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005653 від 14.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 12 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених та їх захисників, законних представників, потерпілих та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.01.16
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ТОВ «Керамет», прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ТОВ «Керамет», про скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 наполягає на задоволенні клопотання. Пояснив, що вказане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 258-54 КК України 21.10.15 р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ).
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове слідство триває за ст. 205 ч. 2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.
Власник вказаного майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому має право звернутися до слідчого судді з цим клопотанням особисто чи через представника.
У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, по якому застосовано арешт, закрито, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
20.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8004/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4528/16
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши ухвалу слідчого судді від 12 травня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів по справі № 200/8004/16-к, -
Слідчий не заперечує проти усунення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31 травня 2016 року
Справа № 203/2361/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001427, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001427, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001427, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 31.05.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/17/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001228 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
До судового засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_12 .
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченій ОСОБА_12 .
Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_12 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_12 викликалась до судового засідання, однак до суду не з`явилась, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченої судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_12 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14-30 годину 16 червня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №345/1889/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя: