У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
04 листопада 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
та його законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника - адвоката ОСОБА_7
14 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальний актом, складеним слідчим та затвердженим 23 серпня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання, за підсумками проведення якого прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, неповнолітній потерпілий та його законний представник просять призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, натомість обвинувачений та його захисник просять повернути обвинувальний акт прокурору, стверджуючи, що наведені в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення суперечать одне одному, а відтак, стороні захисту незрозуміло від якого обвинувачення належить захищатися, а саме - від обвинувачення у вчиненні грабежу чи від обвинувачення у вчиненні шахрайства.
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження щодо питань, встановлених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, перевіривши переданий прокурором обвинувальний акт на відповідність вимогам статті 291 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з таких підстав.
Так, згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність - частини другої статті 186 КК України, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, натомість з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за такою кваліфікуючою ознакою як повторність, в той час як згідно наведеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, а саме - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто уже без такої кваліфікуючої ознаки як грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
За наявності вищенаведених суперечностей, судовий розгляд на підставі обвинувального акта не може бути призначений.
Крім того, під час встановлення у підготовчому судовому засіданні анкетних даних неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 з`ясувалося, що його число і місяць народження не відповідають зазначеним в обвинувальному акті анкетним даним, тому вказане порушення також належить усунути.
Керуючись п.3 ч.3, ч.4 ст.314, ст.372 КПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: