Справа №401/2939/15-к
№1-кп/401/14/16 25.04.2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження № 0000644 від 13.04.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який навчається у Кременчуцькому коледжі КрНУ ім. Михайла Остроградського, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

За обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

Встановив:
12.04.2015 близько 20 години 31 хвилин ОСОБА_4 , в порушення Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до яких:

п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.;

не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, в порушення п.п.31.1 31.4, 31.4.1. (а), ПДР України, згідно з якими:

п.31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно технічної документації.

п.31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1 Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства виробника;

перед виїздом не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан гальмівної системи мотоцикла МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , та експлуатував зазначений транспортний засіб в якому допоміжна гальмівна система ручного керма ( з приводом на переднє колесо) знаходилась в несправному технічному стані та мала несправність у вигляді відсутності тросу та важелю (ручного) гальма з приводом на переднє колесо, на гальмовому механізмі переднього колеса встановлені деталі та механізми, не передбачені для даної моделі транспортного засобу та не відповідало вимогам підприємства виробника, що відповідно забороняло експлуатацію мотоцикла.

Рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_9 , без застебнутих мотошоломів по вулиці Леніна в місті Світловодську зі сторони вулиці Єгорова в напрямку нерегульованого перехрестя вулиць Леніна та Суворова у вказаному населеному пункті грубо порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

рухаючись в населеному пункті зі швидкістю не менше 79 км/год. грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3. «б», «д» і «г» Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

г) під час руху на мотоциклі і на мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

під час руху проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, будучи достатньо проінформованим про наявність на перехресті вулиць Леніна та Суворова у вказаному населеному пункті, по напрямку свого руху нерегульованого пішохідного переходу, у свою чергу невірно визначив межі пішохідного переходу на перехресті вулиць Леніна та Суворова, що за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та дорожньої розмітки визначається шириною тротуарів чи узбіч, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, які могли переходити проїзну частину дороги та для яких може бути створена перешкода чи небезпека продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху з необережності допустив наїзд на нього, чим грубо порушив вимоги п.п.1.10, 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.10. Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки шириною тротуарів чи узбіч. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим пішохідний перехід, на якому немає регулювальника,світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, ушиблені рани та садна обличчя, відкритий оскольчастий перелом обох кісток правої голені зі зміщенням, згідно висновку судової медичної експертизи № 124 від 04.06.2015 відносяться до категорії ТЯЖКИХ, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

У результаті ДТП пасажир мотоциклу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом склепіння та основи черепа, епідуральної гематоми зліва, гідрома зліва, ушибу головного мозку легкого ступеню, перелому нижньої щелепи справа, перелому кісток носу, садин обличчя, верхніх кінцівок, кровопідтіки на голові, згідно висновку судової медичної експертизи № 126 від 05.06.2015 відносяться до категорії ТЯЖКИХ, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково і суду показав, що він спиртних напоїв того вечора не вживав, обставини ДТП не пам`ятає взагалі так як вдарився головою,що відбувалось потім йому не відомо, до тями прийшов через певний час лише в лікарні, повністю погодився з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в залі судового засідання потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив,що 12 квітня 2015 року близько 20 години вони з ОСОБА_4 , рухалися на мотоциклі ОСОБА_4 , повідомив,що ОСОБА_4 спиртні напої не вживав пам`ятає,що ОСОБА_4 , скоїв наїзд на пішохода сам він отримав тілесні ушкодження,перебував на лікуванні в лікарні ні матеріальних ні моральних претензій до ОСОБА_4 , він не має, просить суворо не карати та вибрати міру покарання не зв`язану з ізоляцією його від суспільства.

Допитаний в залі судового засідання потерпілий ОСОБА_8 суду показав,що 12 квітня 2015 року в вечірній час він переходив дорогу по пішохідному переходу , переходячи дорогу він пив пиво так як це було свято Великодня, потім він відчув удар транспортного засобу від удару він відлетів в сторону, хтось викликав швидку допомогу його забрала швидка,він перебував на лікуванні в лікарні. Вважає,що діями ОСОБА_4 , йому спричинена матеріальна та моральна шкода та просить суд покарати ОСОБА_4 згідно закону. Щодо не визнання ОСОБА_4 перебування його в стані алкогольного сп`яніння то вважає,що ОСОБА_4 , дає не правдиві покази оскільки кров на аналіз на стан сп`яніння у ОСОБА_4 , було взято через тиждень перебування його в лікарні, мотивує це тим,що батьки ОСОБА_4 , є медпрацівниками та працюють в Світловодський ЦРЛ та мають зв`язки із лікарями.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 12 квітня 2015 року бригаду швидкої допомоги в якій був і він викликали на ДТП на вулицю Леніна яка пересікається з вулицею Суворова, прибувши на місце скоєння ДТП вони побачили троє потерпілих які лежали по різні сторони дороги. В кареті швидкої допомоги вони доставили до Світловодської ЦРЛ ОСОБА_4 ,який вів себе неадекватно, і коли вони запитали його чи він вживав спиртні напої ОСОБА_4 , відповів ствердно. В машині швидкої допомоги відчувався запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_4 . ОСОБА_11 ,суду також повідомив,що неадекватна поведінка ОСОБА_4 , могла бути викликана і отриманою черепно-мозковою травмою при цьому він зазначив,що як ЗЧМТ та і стан сп`яніння пацієнта є попередніми діагнозами,щоб їх підтвердити необхідно проводити відповідні заходи, зокрема,щодо встановлення стану сп`яніння необхідно відібрати кров, проте до його компетенції це не входить. Сам він не може гарантувати,що ОСОБА_4 ,був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_12 ,суду пояснив,що що ОСОБА_4 , не виживав того вечора спиртні напої,запаху алкоголю від нього він також не чув.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_13 ,суду повідомив,що 12 квітня 2015 року він бачив ДТП з участю обвинуваченого та потерпілих близько до потерпілих не підходив проте бачив на дорозі розбиту пляшку з під пива.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_14 , суду повідомив,що 12 квітня 2015 року він бачив як сталося ДТП з участю обвинуваченого та потерпілих. Він підходив до водія та пасажира ,щоб удостовіриться що вони є живими, нахилявся над ними та чув запах алкоголю,чи від водія чи від пасажира. Проте уточнити від кого саме не може.

Вина ОСОБА_4 , в порушенні правил безпеки дорожнього руху доведена протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 ,від 19 червня 2015 року. (а.с.13-18)

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 ,від 19 червня 2015 року(а.с.19-25)

Відповідно до висновку експерта № 1138 від 26 червня 2015 року, в розглянутій дорожній обстановці не відповідність дій водія мотоцикла МТ-10 вимогам п.12.4 і 18.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ,що сталося. (а.с.26-30)

Відповідно до листа начальника відділення ДАІ м. Світловодська та Світловодського району зареєстровано адміністративне правопорушення від 24 серпня 2014 року за ст..126 ч.2 КУПАП,за вказане правопорушення Світловодським міськрайсудом було прийнято рішення та винесено попередження ОСОБА_4 (а.с.48).

Протоколом огляду місця ДТП від 12 квітня 2015 року (а.с.226-241).

Згідно висновку експерта № 124 у ОСОБА_8 ,виявлені тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких а відкритий перелом кісток правої гомілки до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.246-247)

Згідно висновку експерта № 126 у ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження які відносяться до категорії тяжких. (а.с.252-253)

На досудовому слідстві в вину ОСОБА_4 ставилось ,що під час скоєння ДТП він перебував в стані алкогольного сп`яніння ,суд вважає,що в судовому засіданні не встановлена така обставина,та такі твердження ґрунтуються виключно на припущення лікаря ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 125 згідно якої у ОСОБА_4 , в зв`язку з травмою 12 квітня 2015 року мались ушкодження які відносяться до середньої тяжкості,всі вони були отримані внаслідок падіння з мотоциклу та послідуючого удару головою об дорожнє покриття в момент ДТП. Згідно тоскилогічного дослідження крові,етиловий спирт не виявлено.

Згідно із виписки з картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , вбачається ,що при виписці з лікарні у нього зберігалась невелика неустойчивість в позі Ромберга, та нечіткість ПНП.

Відповідно до ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому перебування ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено матеріалами кримінального провадження, а тому як обтяжуючу обставину із обвинувачення необхідно виключити.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження двом потерпілим, доведена повністю тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 статті 286 КК України.

Відповідно до ст. 65, ст. 50 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вік та здоров`я обвинуваченого (не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра),дані, що характеризують особу винного. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_9 ,є неповнолітнім, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшують покарання, є скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не виявлено.

По справі прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Світловодської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 ,в розмірі 12194 грн.58 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину,суд вважає,що позов необхідно задовольнити.

Потерпілим ОСОБА_8 був заявлений позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в судовому засіданні ОСОБА_8 , надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не зв`язане із ізоляцією його від суспільства, в зв`язку з чим вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100,122,124,366-368,370-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортнимми засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі 75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради грошові кошти затрачені закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_8 , розмірі 653 грн.60 коп. та на лікування ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 11540 грн.98 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 429 грн.66 коп., 613 грн.80 коп., та 768 грн.00 коп.
Речові докази:

- мотоцикл «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. 20.05.2015 року,- частину поворотника мотоциклу «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- розбиті чорні окуляри від сонця, частину бокового дзеркала мотоциклу «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1