25.05.2016 Єдиний унікальний № 371/466/16-к
Провадження №1-кп/371/46/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000123 від 27 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Салів Миронівського району Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого :

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року близько о 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , супутникову антенну і вирішив її викрасти.

Знаючи, що потерпілий проживає в м.Києві і на момент вчинення злочину відсутній за вказаною адресою, обвинувачений умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, відчинив металеву защіпку на хвірці зсередини, проник на подвіря будинку, звідки таємно викрав шляхом відірвання руками прикріплену до будинку супутникову антенну білого кольору з трьома головками «Sat integral» s/n: ; s/n: ; s/n: вартістю 609,44 грн., після чого переніс її до місця свого проживання, а наступного дня продав ОСОБА_6 за 300 гривень.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 609,44 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 19 лютого 2016 року біля 20.00 години він повертався додому. Проходячи мимо будинку потерпілого, що по АДРЕСА_1 , побачив супутникову антенну та вирішив її викрасти. Він зайшов на подвіря, підійшов до будинку та відірвав прикріплену до нього супутникову антенну, яку приніс додому, а наступного дня продав ОСОБА_6 за 300 гривень.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину, є учасником АТО, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілому, останній до нього претензій не має.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись в цей орган для реєстрації.

Речовий доказ: супутникову антенну білого кольору з трьома головками «Sat integral» s/n: ; s/n: ; s/n: , вважати повернутими їх власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1 .