Справа № 761/8702/16-к
Провадження № 1-кс/761/5280/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи (слідчого) СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2016р., зафіксованою в ЖЕО за №14166/3885, -

В С Т А Н О В И В:
07.03.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність відповідальної особи (слідчого) СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2016р., зафіксованою в ЖЕО за №14166/3885.

У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 25.02.2016р. він звернувся до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомляв про корупційну схему продажу природного газу шляхом заниження кількості зареєстрованих проживаючих в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 в заяві до поліції повідомив про те, що оплата за газ має здійснюватись відповідно до кількості фактично проживаючих в квартирі. ОСОБА_4 , який також проживає у квартирі, за період з 2008р. по 2016р. не проводиться оплата за спожитий газ за 4 особи, отже держава не доотримує грошові кошти за спожитий природній газ. Для визначення спричиненого збитку державі, а також збитку, спричиненого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що починаючи з 18.02.2016р. у квартирі було встановлено газовий лічильник, останній звернувся до спеціаліста абонентського відділу «Київгазу», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 33-Б, ОСОБА_5 , яка відмовила заявнику привести дані в базі даних у відповідність з формами №3 кількість зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як вказує автор скарги, в порушення вимог ст.214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою слідчим Шевченківського управління поліції в м.Києві до ЄРДР не внесені.

При цьому заявник наголошує на тому, що за його заявою не уповноваженою на те особою інспектором ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.214КПК України було складено висновок від 01.03.2016р., згідно якого не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що фактично в кв. АДРЕСА_3 проживають у різних кімнатах різні самостійні наймачі, а кількість проживаючих у кімнатах є різною і оплата за спожитий природній газ має фактично здійснюватись в залежності до тієї кількості осіб, які фактично проживають в кожній з кімнат самостійно. Оплата за природній газ за показниками, встановленого лічильника, порушує його права.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві до суду не з`явилась, жодних заяв та повідомлень до суду не надходило.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, за якою неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві 25.02.2016р., в якій виклав обставини, які на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована в ЖЕО за вх.№14166/3885, проте відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.

Разом з тим, ст.214КПК України не містить положень, які б передбачали винесення будь-яких висновків чи здійснення будь-яких перевірок до початку досудового розслідування, яке розпочинається після внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на 18.03.2016р. питання щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2016р. до ЄРДР в порядку ст.214КПК України не вирішено.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, відповідальна особа (слідчий) Шевченківського РУ ГУ НП у м.Києві, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не направила.

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідальної особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві в порядку ст.214КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2016р. про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу (слідчого) СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2016р., зафіксованою в ЖЕО за №14166/3885, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: