Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3232/2016
У Х В А Л А

05.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, судимого в 2008 році Центральним районним судом м. Миколаєва за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0003098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за відомостями про заволодіння золотим ланцюжком, належним гр. ОСОБА_7 із застосуванням до неї фізичного насильства.

03.07.2016р. ОСОБА_6 затримано та 04.07.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно вказаної підозри 03.07.2016р. близько 11:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на перетині вулиць Ворошилова та Купорної у м. Миколаєві, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 та з метою викрадення належного їй золотого ланцюжку, схопив останню рукою за шию і шляхом ривку зірвав вказану прикрасу. Після чого ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

05.07.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства; матиме можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний пояснив що мешкає разом з сестрою, не офіційно працює на ринку. 03.07.2016р. він йшов з річки, побачив жінку з золотим ланцюжком, раптово виник умисел її пограбувати, наздогнав та зірвав ланцюжок.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце мешкання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.07.2016р.; протоколом огляду предмета від 04.07.2016р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.07.2016р.

Той факт що підозрюваний раніше був судимий, звільнився лише в лютому 2016р., на даний момент не має постійного джерела доходів, офіційно не працює, сам факт вчинення злочину щодо жінки з дитиною, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний і надалі буде вчиняти аналогічні корисні злочини. Запобігти вказаному ризику такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Миколаївського СІЗО строком до 01.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1