Справа № 760/3579/16-к
Провадження № 1-кс/760/3657/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
25 березня 2016 року заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 03 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було проведено обшук та вилучено грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, які належать ОСОБА_4 .

Особа, яка подала скаргу зазначала, що 12 березня 2016 року було подано вимогу про повернення старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна.

Оскільки жодних дій щодо повернення майна слідчим вчинено не було, заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 , що полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000054 майно грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США.

Особа, яка подала скаргу, у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на належить на праві власності ОСОБА_6 .

Зазначеною ухвалою було прямо надано дозвіл на вилучення грошових коштів, що отримані злочинним шляхом та не мають документів, що свідчать про їх походження.

Згідно з даними протоколу обшуку від 03 березня 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США.

Після проведення обшуку ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З даних протоколу обшуку не вбачається, щоб слідчим з`ясовувалося походження коштів, вилучених у сумці ОСОБА_4 .

Пояснення слідчого про те, що ОСОБА_4 відмовився давати пояснення щодо вилученого, як вбачається з протоколу обшуку стосується інших вилучених у нього під час обшуку, в тому числі й особистого обшуку ОСОБА_4 , речей та документів, а не грошових коштів.

У судовому засіданні заявник надав суду документи, які підтверджують зазначені у сказі обставини про те, що грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США зберігалися на депозитних рахунках ОСОБА_4 у ПУМБ з 2011 року та були ним зняті.

З пояснень слідчого у судовому засіданні видно, що у органу досудового розслідування були всі підстави вважати, що кошти, вилучені під час обшуку, отримані злочинним шляхом, а тому з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти він до суду у передбачений законодавством термін не звертався.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , службові особи ТОВ «Татам -1», використовуючи реквізити підконтрольних підприємств в результаті безтоварних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фрут Лайт» та здійснення іншої діяльності протягом 2015-2016 років ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 7 000 000 грн.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.

Враховуючи наявність доказів, які обґрунтовують законність походження грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США до 2015 року і доводять їх належність ОСОБА_4 , наявні підстави вважати, що ці грошові кошти відносяться до тимчасово вилученого майна, про накладення арешту на яке слідчий у передбаченому законодавством порядку не звертався, а тому таке майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 03 березня 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1