overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/416/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими цих документів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на утримання під вартою, оскільки він 29 січня 2015 року порушив вимоги домашнього арешту щодо цілодобової заборони покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 він виходив з дому для придбання ліків своїй бабусі, за якою він здійснює постійний нагляд. Проти задоволення клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_6 заперечує.

Потерпілий проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вирішення цього клопотання по суті залишили на розсуд суду.

Суд вважає, що дане клопотання прокурора, заявлене в усній формі, задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання заявлено з порушенням вимог ст.184 КПК України, прокурором не спростовані доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та не доведено, що застосований до цього обвинуваченого домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудно Овідіопольському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, потерпілий, захисник та обвинувачені погодились з думкою прокурора.

При цьому суд вважає, що відносно обвинувачених має бути продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 24 лютого 2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-33/11
23.06.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой Л.Г.
с участием прокурора Косова А.В.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Валикоевича по ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины, суд,-
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 23.12.2006 года около 05 часов он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в автомобиль "Фольксваген Транспортер", регистрационный номер АК9288AM, который находился на территории 1-й автостоянки ООО Промтоварный рынок по улице Базовой, 20, в пгт Авангард Овидиопольского района Одесской области, из которого пытался похитить принадлежащее ОСОБА_2 имущество - деньги в сумме 4000 долларов США.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебные заседания не является, что исключает возможность его допроса судом, а также препятствует исследованию вещественных доказательств, которые были переданы ему на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах, в силу ст.315-1 УПК Украины, для обеспечения полноты, объективности и всесторонности судебного следствия по данному делу, суд считает необходимым поручить органам досудебного следствия установить местонахождение ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд,-
Поручить органу досудебного следствия ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области до 22.08.2011 года установить местонахождения потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Азербайджана, частного предпринимателя на промрынке 7-й км, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_2, и обеспечить его явку в судебное заседание, путем отбора соответствующего обязательства, с переданными ему на хранение вещественными доказательствами.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-283/11
08.05.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой А.Г.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.
защитника подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 УК Украины,-
08.05.2012 года в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, о месте и времени проведения судебного заседания указанные лица были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает, что указанные свидетели не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд-
Доставить приводом в судебное заседание на 14:00 06.06.2012 года в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский
Дело № 1/1521/116/12
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -
В судебное заседание потерпевший ОСОБА_2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает, что указанный потерпевший не явился в суд без уважительных причин, поэтому его следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст.70-72, УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание на 19.06.2012 года к 15:00 в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области
Потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 (мобильный телефон № 067-456-59-53).
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский
Справа № 1521/4679/12
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :

председательствующего судьи Бычковского Е.Л.

при секретаре Ауловой Л.Г.

с участием прокурора Прус С.П.

при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Данное дело подсудно Овидиопольскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения или приостановления нет.

По делу собраны необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании. К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого судом не усматривается.

Во время возбуждения дела, проведения предварительного следствия, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК Украины, -

ПОСТАНОВИВ :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Овидиопольского районного суда Одесской области на 02 октября 2012 г. к 11:00.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избрать подписка о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.

Судья Е.Л.Бычковский
Дело № 1-97/11
05.12.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи - Бычковского Е.Л.,
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины, -
При вынесении постановления от 24 января 2012 года, которое вступило в законную силу, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах медицинском шприце и вязаной кофте, которые на основании ст. 81 УПК Украины подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 81, 409 УПК Украины 1960 года,-
Вещественные доказательства по делу медицинский шприц и вязаную кофту, хранящиеся в Овидиопольском РО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д.47) - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Е.Л.Бычковский
Справа № 509/792/13-к
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій А.Г.

за участю прокурора Субботіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року в судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 не з'явилаь, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що вказана особа не з'явилась в суд без поважних причин, тому до неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 55,65, 140 325,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити привідом в судове засідання на 30.05.13 року 10:30 в приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області :

Обвинувачену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання привіду доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Є.Л. Бичковський
Номер провадження: 11-кп/785/647/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який засуджений вироком Приморського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , о 10:00 годині 24.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/16/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/314/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

18.07.2011 року вироком Шумського районного суду за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
09.09.2011 року вироком Кременецького районного суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 2 місяці згідно вироку Шумського районного суду від 18.07.2011 року, всього до відбування покарання 3 роки 6 місяців,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 768 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти із зали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2016 р. о 10 год 00 хв.
СУДДІ:

________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 683/1983/16-к
1-кс/683/316/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
08 серпня 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи тим, що 07.08.2016 року приблизно о 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "ГАЗ 3307", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Центральна в напрямку вул. Польова в с. Пеньки Старокостянтинівського району, на повороті не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "ГАЗ 3307", д.н. НОМЕР_1 , який належить ТЗОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 і перебував у користуванні ОСОБА_5 вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки "ГАЗ 3307", д.н. НОМЕР_1 , який належить ТЗОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 і перебував у користуванні ОСОБА_5 , з подальшим його вилученням, тому просить задовольнити клопотання.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Ухвала чинна до 10 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Справа 688/2278/15-к
№ 1-кп/688/140/16
Ухвала
11 серпня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 22.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уссурійськ Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Справу для розгляду розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 розділу IV КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , психолога, представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, представника служби в справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , психолога, представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, представника служби в справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №766/7755/16-к
н/п 1-кс/766/4021/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0007268 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0007268 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1543/2016 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Заступником прокурора м. Києва ОСОБА_2 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок суду подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України щодо їх форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1