overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-177/10
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 15 хвилин 15 жовтня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 годину 21 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

●Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

в Дубенський міськрайонний суд на 09 годину 21 жовтня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 571/530/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000415,

в с т а н о в и в :
10 травня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність і службові зловживання слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000415.

Скарга подана відповідно ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі №571/530/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000415.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 17 травня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Явка скаржника або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1267/16-к
номер провадження 1-кс/695/174/16
11 травня 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_3 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення зі скаргою, та як строк пропущений з поважної причини, а саме: результати розгляду її заяви, поданої до Золотоніського ВП 10.03.2015 року їй стали відомі лише 18.04.2016 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги строк на оскарження бездіяльності працівників Золотоніського ВП дійсно пропущений, проте слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, бо скаржник, зазначаючи, що строк пропущений з поважної причини, доказів цього до скарги не додав, як то: оригінал поштового конверту, в якому йому надійшли відповідні матеріали, а тому слідчий суддя, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу скаржнику, як подану після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1474/16-к
Провадження № 1-кс/175/341/16
Ухвала
Іменем України
27 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор долучив витяг з кримінального провадження, про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.296 ч.4 КК України.

Представник скаржника заявив клопотання, що у зв`язку з проведенням додаткової перевірки та зібранням додаткових доказів, без яких неможливо об`єктивно розглянути вищезазначену скаргу, відмовити у розгляді скарги.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування триває, матеріали скарги не містять достатніх відомостей для її розгляду слідчим суддею. За таких обставин у задоволенні скарги заявника слід відмовити.

Відмова у задоволенні скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого чи прокурора з повідомленням про вчинення злочину, за умови усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-942/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.
02 грудня 2011 року до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, вже знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 309 ч.2 України.
Згідно ст..26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб -співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.
На підставі викладеного, оскільки за вказаними справами обвинувачується одна і та сама особа, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження та вирішенні кримінальних справ, суддя вважає за необхідне передати кримінальну справу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, для вирішення питання, щодо об'єднання в одне провадження кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 309 ч.2 України.
Керуючись ст.ст.26 КПК України, суддя ,-
Кримінальну справу №1-942/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України -передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, для вирішення питання, щодо об'єднання кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 178/617/16-к
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачувана ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 18 травня 2016 року.

Обвинувачувану ОСОБА_4 , 1979 року народження, проживаючу по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 18 травня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Дело № 0427/7265/2012
№ 5/0427/278/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лили В.М.,
секретаря Петренко О.А.,
за участю прокурора Грицая С.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, про звільнення від покарання, -
ОСОБА_1 був засуджений 04.09.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В даний час термін покарання засудженого закінчився і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська державного департаменту України з виконання покарань клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки за час відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони.
В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції державного департаменту України з виконання покарань підтримав подання.
Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.
Засуджений запевнив суд, що злочинів більше не скоїть.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 04 вересня 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Лила
Справа № 185/3038/16-к
Провадження № 1-кп/185/210/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 13.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/45/16
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, у зв`язку з неявкою захисника належить призначити обвинуваченому захисника для вирішення питання про прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , яка в судове засідання не з`явилася. Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про прийняття відмови від захисника, яка є невідкладною.

Керуючись ст.49, 53, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4146/15-к
Провадження №: 1-кп/752/72/16
УХВАЛА
15.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 010387 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду 21.01.2016 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 20.03.2016 року.

Прокурор, в зв`язку з відкладенням судового розгляду, відмітив необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи існування ризиків, зокрема відмітив можливість того, що обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень в яких обвинувачується, а також впливати на свідків, які ще не допитані.

Захисник відмітила, що є підстави змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не навів існування ризиків.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 20.03.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 13.05.2016 року, включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому слідчим суддею визначено суму застави, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає можливості того, що обвинувачений може впливати на свідка обвинувачення, який здійснював контрольні закупки і який ще не допитаний судом.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ТКАЛИЧУ ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 13.05.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1