У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2,3, ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК У;країни, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5, ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2,3, ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК У;країни, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5, ст. 185 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки ризики, які були при обранні міри запобіжного заходу у виді взяття під варту на даний момент не відпали.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про відмову в обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній жодним чином не перешкоджав встановленню істини по кримінальному провадженні, не ухилявся від дачі показань, неухильно дотримувався вимог органів досудового розслідування. Він має постійне місце проживання, де доглядає престарілу бабусю, потребує медичної допомоги, до затримання працював на постійній основі, ризиків, що він може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи не існує, оскільки на даний час допитано потерпілих, свідків, проведено обшук житла, у тому числі інші слідчі дії, та вилучено ряд речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_7 також просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт, так як він не збирається ухилятись від суду, доглядає престарілу бабусю та інших престарілих людей по місцю проживання, буде намагатись відшкодовувати завдані збитки потерпілим, вину свою у вчиненні злочинів визнає по мірі доведеності.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечують проти обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 18 листопада 2014 року.
14 листопада 2014 року ухвалою суду було продовжено термін перебування ОСОБА_7 до 18 грудня 2014 року, а 18.12.2014 року продовжено строк тримання під вартою до 18.02.2015 року.
Станом на момент проведення підготовчого судового засідання, міра запобіжного у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При цьому суд враховує, що оскільки ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав встановленню істини по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не ухилявся від дачі показань, неухильно дотримувався вимог органів досудового розслідування. Він має постійне місце проживання, де доглядає престарілу бабусю, потребує медичної допомоги, до затримання працював на постійній основі, ризиків, що він може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи не існує, оскільки органом досудового розслідування допитано потерпілих, свідків, проведено обшук житла, у тому числі інші слідчі дії, та вилучено ряд речових доказів.
Також суд оцінює в сукупності всі обставини справи , а також передбачені обставини ст.ст. 177 та 178 КПК України .
Таким чином, суд не вбачає наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПк України, строк дії ухвали судді, суду про домашній арешт не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у виді домашнього арешту. Встановити строк домашнього арешту до 14.00 год. 18 квітня 2015 року .
Заборонити ОСОБА_7 залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год.
Зобов"язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов"язки :
носити електронний засіб контролю .
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити для відома та виконання у Рівненський МВ УМВСУ в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішенння.
Головуючий : ОСОБА_1
судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя :