Номер провадження 1-кс/754/1903/16
Справа № 754/9443/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

особи, що подала скаргу, - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Зі скарги вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за № 0003439 за ст. 356 КК України, по якому ОСОБА_4 визнана потерпілою. 18.05.2016 р. вона звернулася до прокуратури Київської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про звернення до слідчого судді із клопотанням про заборону державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії в порядку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31.08.2010 р. з майном, яке належить їй на праві власності, до вирішення по суті питань у кримінальному провадженні; накладення арешту на майно, яке належить їй на праві власності гаражний бокс в ГБК «Вигуровщина» по вул.Електротехнічній, 74 в м.Києві, а також про заборону використовувати та розпоряджатися її майном до вирішення по суті питань у кримінальному провадженні. У передбачені законом строки зазначене клопотання розглянуте не було, а тому 5.07.2016 р. ОСОБА_4 подала повторне аналогічне клопотання, відповіді на яке також не отримала, у зв`язку з чим скаржниця просить визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає в не розгляді її клопотання та зобов`язати прокурора розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України її клопотання від 5.07.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не визнана потерпілою, є лише заявником і допитана в якості свідка, а тому вона не мала права подавати клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, особу, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_4 подана у встановлений законом строк.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0003439 з ст. 356 КК України були внесені за заявою ОСОБА_4 , тобто остання є заявником по вказаному кримінаьному провадженню.
18.05.2016 р. і 5.07.2016 р. ОСОБА_4 подала до Київської місцевої прокуратури № 3 клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження про заборону державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії в порядку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31.08.2010 р. з майном, яке належить їй на праві власності, до вирішення по суті питань у кримінальному провадженні; накладення арешту на майно, яке належить їй на праві власності гаражний бокс в ГБК «Вигуровщина» по вул.Електротехнічній, 74 в м.Києві, а також про заборону використовувати та розпоряджатися її майном до вирішення по суті питань у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні клопотання ОСОБА_4 від 18.05.2016 р. і від 5.07.2015 р. і дані про їх розгляд.
Встановлена судом обставина вказує на наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання прокурора розглянути зазначені клопотання ОСОБА_4 .
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 не є процесуальною особою, яка може подавати в кримінальному провадженні клопотання, не можуть бути підставою для ігнорування її клопотань.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 та зобов`язати відповідальну особу Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.05.2016 р. та від 5.07.2016 р. в кримінальному провадженні № 0003439.
Повідомити ОСОБА_4 про розгляд клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -