АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року скаргу представника ФОП ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до наданого до скарги договору № 2/16/05 від 16.05.2016 року представнику ФОП ОСОБА_8 захиснику ОСОБА_7 не надано повноважень звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені ФОП ОСОБА_8 , тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 20 травня 2016 року до суду першої інстанції для вирішення питання по суті. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, безпідставною, що прямо протирічить положенням Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», Конституції України та положенням чинного КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_8 , яка вважає рішення суду першої інстанції таким, що протирічить положенням КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Колегія суддів вважає, що уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 16.05.2016, ФОП ОСОБА_8 уклав договір з адвокатом, як своїм захисником у разі, якщо виникне потреба надавати правову допомогу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 надав всі необхідні до ст.50 КПК України документи на підтвердження свого права для звернення до суду в інтересах ФОП ОСОБА_8 .
Пунктом 1 вищезазначеного договору про надання правової допомоги визначено, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу у всіх юридичних питаннях, що виникають у клієнта.
Висновки слідчого судді про те, що в договорі окремо не зазначена можливість звернення адвоката до слідчого судді в інтересах клієнта, є надуманими та такими, що не відповідають діючому законодавству України не тільки в частині КПК України, а й в частині, що регулюють діяльність адвокатури України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 50,303, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, якою скаргу представника ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_7 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами скасувати, скаргу представника ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: