Справа № 1819/4957/12 р.
Провадження № 4/1819/214/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Шемет І.П.

- про проведення обшуку у житлі і інших господарських спорудах за місцем мешкання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Шемет І.П. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим Шосткинським міжрайонним прокурором, про винесення постанови про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:

- досудовим слідством було встановлено, що 05.03.2012 року при огляді передачі від невстановленої особи для засудженого ОСОБА_3, який відбуває покарання в Божковській виправній колонії №15 в куртці була виявлена та вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому вигляді, яка згідно висновку спеціаліста №432 від 12.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», вагою в сухому вигляді 19,4 гр., який невстановлена особа незаконно виготовила, зберігала та передала даний наркотичний засіб в місця позбавлення волі, для засудженого ОСОБА_3, який відбуває покарання в Божковській ВК №16;

- за вказаним фактом 28.03.2012 р. Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання якого можуть знаходитись наркотичні засоби та інші речі, які мають істотне значення для розслідування вказаної кримінальної справи.

Вивчивши подання і матеріали кримінальної справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28 березня 2008 року, вирішуючи питання про прийняття до розгляду подань про дачу дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції, суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону.

Суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Як вбачається з матеріалів подання та матеріалів кримінальної справи, слідчий не зазначає про те, які саме знаряддя злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом він хоче виявити, які їх індивідуальні ознаки, а також відсутня інформація яка давала б підстави вважати, що це може знаходитись в будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1. Посилання в поданні лише на те, що в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання якого можуть знаходитись наркотичні засоби та інші речі, які мають істотне значення для розслідування вказаної кримінальної справи - не є достатнім обґрунтуванням для проведення обшуку, бо наявність лише оперативної і не легалізованої інформації, не може бути підставою для задоволення подання. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про те, кому саме належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не відповідає вимогам закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Шемет І.П. про надання дозволу на проведення обшуку у житлі і інших господарських спорудах за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша