Справа № 359/7674/16-к
Провадження № 1-кс/359/1268/2016
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання учасників ТОВ Фірма "Металіст" ОСОБА_3 та від Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітід в особі ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні розпочатому за фактом використання підробленого документу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2016 р. учасники ТОВ Фірми "Металіст" ОСОБА_3 та Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітід в особі ОСОБА_5 звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовують його тим, що в ЄРДР № 0000348 від 13.02.2016 року, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
23.02.2016 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 винесено Ухвалу у справі №359/1653/16-к, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Вище зазначеною Ухвалою накладено арешт па корпоративні права засновників ТОВ Фірма «Металіст», , які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка), а також заборонено державним реєстраторам відділу реєстрації фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в Київській області вчиняти будь-які дії пов`язані з корпоративними правами ТОВ Фірма «Металіст», реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації, тощо.
15 червня 2016 року, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково скасовано арешт на корпоративні права засновника ТОВ Фірма "Металіст" - ОСОБА_3 .
17 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково скасовано арешт на корпоративні права засновника ТОВ Фірма «Металіст» - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед.
28 вересня 2016 року, загальними зборами учасників ТОВ Фірма «Металіст», прийнято рішення, про необхідність звернення до суду із заявою про повне скасування арешту, накладеного на корпоративні права засновників ТОВ Фірма «Металіст», .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до статуту ТОВ Фірма «Металіст» має три засновники частики в статутному капіталі яких розподіляються таким чином, що учасники ОСОБА_3 та Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітід в особі директора ОСОБА_8 представником за дорученням якого є ОСОБА_5 становлять в сукупності 71, 67 голосів, та відповідно до ст. 59 Закону "Про Господарські товариства" це дає їм право вирішувати різні питання стосовно господарської діяльності товариства, простою більшістю голосів.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Таким чином, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» прямо визначає умови, за яких рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважається прийнятим, і не передбачає ніяких виключень із зазначених правил.
Так як ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково скасовано арешт на корпоративні права учасника ТОВ Фірми "Металіст" - ОСОБА_3 від 15 червня 2016 року, та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково скасовано арешт на корпоративні права засновника ТОВ Фірма «Металіст» - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед. від 17 червня 2016 року , адвокат просить суд скасувати арешт в повному обсязі , тобто скасувати арешт із корпоративних прав учасника ОСОБА_9 розмір частки статутного капіталу якої становить 28, 33 %.

Також просить суд дозволити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металіст», , так як вбачається з ухвал від 15 червня 2016 року, 17 червня 2016 року, в цій частинні було відмовлено.
Разом з цим зазначив, що між учасниками ТОВ Фірма "Металіст" - ОСОБА_3 та Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед. в особі директора ОСОБА_8 , представником за дорученням якого є ОСОБА_5 з одного боку та учасником ТОВ Фірма "Металіст" ОСОБА_9 існує спір про право. Так в господарському суді Київської області розглядалась справ за позовом ОСОБА_10 який є цивільним чоловіком ОСОБА_9 до учасників ТОВ Фірма «Металіст» про визнання недійсним протоколу зборів та договорів купівлі - продажу частки, статуту товариства. Зі слів адвоката Господарським судом Київської області було винесено рішення про відмову в задоволенні зазначеного позову, разом з цим ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на рішення першої інстанції та справа перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді. Не зважаючи на те, що рішення першої інстанції ще не набуло законної сили, адвокат вважає, що дана обставина немає значення для вирішення питання стосовно зняття арешту з корпоративних прав ОСОБА_9 . Остання не бажає з`являтись в судове засідання та не вважає за доцільне знімати накладений слідчим суддею арешт.

Крім того, адвокат зазначив, що з початку березня 2016 року, не було проведено жодної слідчої дії за участі заявника. На момент звернення з клопотанням до суду заявник не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на корпоративні права, а тому на їх думку відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на корпоративні права.
ОСОБА_3 частково підтримав адвоката та зазначив, що слідчим були проведені почеркознавчі експертизи за результатом яких було встановлено, що це саме його підпис. Арешт накладено необґрунтовано. Просив задовольнити подане клопотання в повному обсязі. Разом з цим, висновки експертизи суду не надав, пославшись на те, що не знав, що це буде потрібна під час розгляду вказаного клопотання.
Заявник від Акціонерної компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітід в особі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку іншого заявника.
Прокурор в судовому засіданні з клопотанням не погодився і пояснив, що зняття такого арешту є передчасним, оскільки він не має при собі зазначеного кримінального провадження і зробити висновки про те, чи відпала потреба в застосуванні арешту на корпоративні права не можливо. Йому особисто відомо, що було проведено ряд експертиз стосовно ТОВ Фірма "Металіст", з яких вбачається що підписи і печатки на документах підроблені. Більш точної інформації він надати не може. Крім того, слідчий, який розслідує зазначене кримінальне провадження на цей час знаходиться на роботі, але до кримінального провадження, яке має знаходитись у кабінеті слідчого, він немає доступу. Через канцелярію суду подав Ухвалу у справі №359/1653/16-к, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ухвалу Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № 911/750/16 від 09.03.2016 р., витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.02.2016 р., витяг з ЄРДР № 0000366 від 15.02.2016 р.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Ухвалою накладено арешт на корпоративні права засновників ТОВ Фірма «Металіст», , які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка) а також заборонено державним реєстраторам відділу реєстрації фізичних осіб підприємців та юридичних осіб реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в Київській області вчиняти будь-які дії пов`язані з корпоративними правами ТОВ Фірма «Металіст», реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації, тощо.
Заявниками є учасники (засновників) Товариства, а тому накладення арешту безпосередньо обмежує їх права, зокрема, право на управління Товариством.
Арешт на корпоративні права ТОВ Фірма «Металіст» було накладено в рамках забезпечення кримінального провадження №0000348, яке здійснюється Бориспільським ВП ГУ МПБ Київської області за заявою невідомих заявнику осіб, про те, що 11.02.2016 року було підроблено протокол загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Металіст», щодо зміни директора ОСОБА_10 на ОСОБА_5 .
15 червня 2016 року, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково скасовано арешт на корпоративні права засновника ТОВ Фірма "Металіст" - ОСОБА_3 .
17 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково скасовано арешт на корпоративні права засновника ТОВ Фірма «Металіст» - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед.
Як вбачається з статуту Товариства ОСОБА_9 належить 28, 33% в статутному капіталі, ОСОБА_3 8, 33%, Акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис ЛІМІТЕД 63, 34.
28 вересня 2016 року, загальними зборами учасників ТОВ Фірма «Металіст», прийнято рішення, про необхідність звернення до суду із заявою про повне скасування арешту, накладеного на корпоративні права засновників ТОВ Фірма «Металіст», .На зборах були присутні ОСОБА_3 та Акціонернерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед., що в сукупності володіють 71, 67 % статутного капіталу Товариства.
Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно до даних наданого слідчому судді копії Статуту ТОВ Фірма «Металіст», заявники є учасниками зазначеного ТОВ, а тому є суб`єктами звернення до слідчого судді в розумінні ст.174 КПК України.
При цьому, заявники просять слідчого суддю вирішити питання про зняття арешту з корпоративних прав, іншого учасника ОСОБА_9 посилаючись на протокол №28-09/16 позачергових загальних зборів, яким було прийнято таке рішення. ОСОБА_9 не приймала участі у позачергових зборах учасників від 28.09.2016 р. та її позиція з цього приводу негативна. Заявники просять припинити дію арешту корпоративних прав Товариства, дозволивши учасникам реалізувати своє право на управління Товариством шляхом прийняття рішення про продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту, а також шляхом зміни керівного органу (директора) Товариства.
Разом з цим існує спір про право. Дану обставину в судовому засіданні також підтвердив адвокат ОСОБА_4 . Рішення господарського суду Київської області про визнання недійсним протоколу зборів, договорів купівлі продажу частки статуту ТОВ Фірма «Металіст» не набуло законної сили, так як ОСОБА_10 (директором) була подана апеляційна скарга. Отже, на момент розгляду даного клопотання, справа перебуває на розгляді в Київському Апеляційному Господарському суді.
Із фабули кримінального провадження №0000366 від 15.02.2016 року вбачається, що за заявою невідомих заявнику осіб, 03.02.2016 року та 09.02.2016 р. не встановлена особа , подала до відділу реєстрації фізичних осіб підприємців та юридичних осіб реєстраційної служби для здійснення державної реєстрації підроблені протоколи загальних зборів засновників ТОВ "Фірма Металіст" та ТОВ "Вест Менеджмент Системс" (с. Проліски Бориспільського району Київської області) в результаті чого змінено розмір часток засновників в уставному капіталі вказаних підприємств, що додатково підтверджує про наявність спору про право стосовно розміру часток у учасників ТОВ "Фірма Металіст".
Тобто станом на момент розгляду даного клопотання існує спір про право стосовно розміру часток в статутному капіталі ТОВ Фірма «Металіст» та про визнання недійсним протоколу загальних зборів. Отже, рішення позачергових зборів ТОВ Фірми «Металіст», яке оформлено протоколом № 28-09/16 від 28.09. 2016 р. є передвчасним, до вирішення спору по суті Київським Апеляційним Господарським судом.
На думку слідчого судді, слід відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, існує невирішений спір про право, частки статуту ТОВ Фірма «Металіст» на момент розгляду клопотання не визначені, та згідно до цитованої вище ст.174 КПК України, з таким клопотанням до слідчого судді у такому разі мала звернутись сама ОСОБА_9 , з наведенням необхідних обґрунтувань такого звернення при наявній доведеності віднесення її до суб`єктного складу визначеного цією статтею КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 10. Ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджує, що слідчим були проведенні експертизи які свідчать на його користь, разом з тим висновків по вказаним експертизам суду не надає, чим позбавляє суд перевірити правдивість обставин на яких наголошує останній. Адвокат ОСОБА_4 взагалі стверджує, що слідчим не проводилось жодної слідчої дії, що суперечить позиції ОСОБА_3 .
Отже на момент звернення з клопотанням до суду заявник не надав належних доказів того, що на теперішній момент у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.02.2016 року, в межах якого накладено арешт на корпоративні права, відсутня можливість використання арешту на корпоративні права, як доказу у розумінні ст. 98 КПК України.
Згідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Тому слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому існуванні арешту на корпоративні права ОСОБА_9 не відпала, а тому, на думку слідчого судді, такий арешт не підлягає скасуванню.
В частині клопотання про надання дозволу державним реєстраторам вчиняти певні дії слід також відмовити, оскільки ст.174 КПК України містить положення щодо зняття арешту, а не надання дозволу вчиняти певні дії. Тобто, в ця частина клопотання не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому в ній слід відмовити.
При цьому слідчий суддя критично ставиться до пояснень адвоката заявника щодо необхідності роз`яснення слідчим суддею державному реєстратору того, які дії він має виконувати після зняття арешту, оскільки зазначені роз`яснення виходять за межі дій, які мають вчинятись слідчим суддею у відповідності до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання учасників ТОВ Фірма "Металіст" ОСОБА_3 та від Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітід в особі ОСОБА_5 про скасування арешту на корпоративні права учасника ОСОБА_9 та у наданні дозволу державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з корпоративними правами ТОВ Фірма "Металіст", 6, -відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1