Справа №574/233/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/717/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви,

з участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства України та направити матеріали до Буринського районного суду Сумської області на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою про перегляд в порядку ст.459 та ст.460 КПК України ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, в якій просив скасувати дану ухвалу за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вбивства двох осіб 17 вересня 2003 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року він засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України за те, що за попередньою змовою групою осіб під час розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з корисливих мотивів вчинив умисне вбивство та незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-21063.

Оскільки даного злочину він не вчиняв то у жовтні 2015 року звернувся із скаргою до Буринського районного суду на бездіяльність посадових осіб прокуратури Буринського району в якій просив суд, зобов`язати прокуратуру Буринського району Сумської області внести до ЄРДР дані про вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Однак ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні скарги йому було відмовлено тому він просить переглянути дану ухвалу за нововиявленими обставинами та задовольнити його вимоги.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року було відмовлено в перегляді ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року з тих підстав, що всі обставини на які він посилається були йому відомі на момент розгляду справи в суді, а відповідно вони не можуть бути нововиявленими, у розумінні ст.459 КПК України.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що:

1.Істотно порушено норми ст. 364 КПК України, оскільки Буринським районним судом Сумської області:

- не винесено ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами;

-не надіслано учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження;

- не призначено ухвалою дату час та місце судового засідання;

- не повідомлено зацікавлених осіб;

2. Істотно порушено його право на захист оскільки:

- його клопотання про надання можливості поспілкуватися з захисником до початку судового розгляду в порушення норм КПК України не було задоволене;

- клопотання його захисника про ознайомлення з матеріалами справи не було задоволено;

3. Істотно порушено його права передбачені п.1 ч.4 ст. 42 КПК України оскільки відмовлено у задоволенні його клопотання про допит свідків.

За таких обставин, на його думку, істотне порушення кримінального процесуального законодавства України тягне за собою обов`язкове скасування ухвали.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, прокурора, яка просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Види судових рішень визначаються ст. 369 КПК України. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 369 КПК України одним із видів судових рішень є судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, які викладається у формі ухвали.

У ст. 3 КПК України містяться визначення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Так, зі змісту п.22 ст. 3 КПК України вбачається, що судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, у розумінні вищезазначених положень, ухвала слідчого суддів не є тим остаточним судовим рішення яке відповідно до ст. 460, ч.2 ст. 369 КПК України може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки слідчий суддя не є судовою інстанцією у розумінні положень п.20, п. 21, п.22 ч.1 ст. 3 КПК України.

До такого висновку колегія суддів приходить з урахуванням того, що відповідно до положень параграфу першого глави 26 КПК України, слідчий суддя розглядав скаргу, керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, в межах своїх повноважень лише на стадії досудового розслідування, тому відповідно його повноваження як слідчого судді припиняються моментом закінченням досудового розслідування і не охоплюють будь-яку із стадій судового розгляду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не є тим кінцевим рішенням відповідної першої, апеляційної чи касаційної інстанції, повторний розгляд якого унеможливлений законом, і єдиною підставою для перегляду яких є нововиявлені обставини (за наявності таких).

Колегією суддів також приймається до уваги, що засуджений ОСОБА_6 не позбавлений жодної можливості щодо повторного зверненням до слідчого чи прокурора з заявою про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, відмовив у перегляді ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, а не ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (п.1 ч.1 ст. 411 КПК України), що вбачається зі змісту оскаржуваної за нововиявленими обставинами ухвали (а.п. 11).

Крім цього, з урахуванням вищезазначених обставин, судом першої інстанції фактично не було дотримано положень ст. 460; ч.2 ст. 369; п.20, п. 21, п.22 ч.1 ст. 3; параграфу першого глави 26 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України), та безпідставно відкрито і розглянуто у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали Буринського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року та відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження, оскільки зазначений недолік не може бути усунутий судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в частині скасування ухвали Буринського районного суду Сумської області від 07.06.2016 року у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства України та направлення кримінального провадження до Буринського районного суду Сумської області на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду підлягає задоволенню.

Поряд з цим, з урахуванням положень передбачених ч.2 ст. 415 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам засудженого ОСОБА_6 по суті його апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження до Буринського районного суду Сумської області на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.