печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на таке: 23 червня 2016 року Апеляційним судом міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення і бездіяльність ГПУ та про зобов,язання вчинити дії відмовлено, а скаргу направлено на розгляд Печерського районного суду міста Києва. 06 липня 2016 року матеріали кримінального провадження номер 757/20871/16-к з Апеляційного суду міста Києва повернулись до Печерського районного суду міста Києва і наступного дня 07 липня 2016 року автоматизованою системою суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 на розгляд даного кримінального провадження. Тільки 13 липня 2016 року Печерським районним судом міста Києва було направлено смс-повідомлення, що його скаргу від 29 квітня 2016 року судом призначено до розгляду на 10 серпня 2016 року на 12.00 годин.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_5 порушила вимоги ч.2 ст.306 КПК України, що потягло на його думку, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яке ним оскаржено. Він вважає, що слідчий суддя своїм рішенням, діями та бездіяльністю явно сприяє працівникам Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва у створенні «заднім числом» доказів з метою уникнення відповідальності за вчинене на протязі останніх понад 13 календарних років. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З урахуванням обставин, викладених в заяв, дослідженої у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з усної заяви, в якій заявлено про відвід судді, відвід є невмотивованим. Окрім посилань на тривалий час розгляду вказаної скарги, будь-яких доводів на підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 не надано.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою /справа номер 757/20871/16-к/ на рішення і бездіяльність Генеральної прокуратури України, які полягають у невиконанні ухвали суду від 09 березня 2016 року, що набрала законної сили з 09 березня 2016 року та зобов,язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя