Справа № 579/1625/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000438 від 28 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, не судимого, -

- за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв в приміщенні кухні будинку з ОСОБА_4 , своєю дружиною ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, схопив дерев`яну палицю, яка стояла біля груби та наніс нею один удар ззаду в ліву тім`яно-скроневу ділянку голови ОСОБА_4 .

Внаслідок удару ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового перелому лівої тім`яної кістки, лінійні переломи тім`яної і скроневої костей з переходом на основу черепу, епідуральної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки, субархноідального крововиливу лівої тім`яної ділянки, забою головного мозку, забійної рани лівої тім`яної ділянки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1/2016 від 14.03.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні злочину та дав показання про те, що 27 червня 2015 року до нього додому на кінній підводі приїхав ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , з якими він та його дружина ОСОБА_8 протягом дня відпочивали із вживанням спиртних напоїв. Протягом дня і вечора до них заходили жителі села Тулиголове ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Близько 22 год. 27.06.2015р. вони вчотирьох: він, його дружина, ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_9 знаходились у кухні, пили горілку. Між його дружиною ОСОБА_8 і співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_9 відбувалась розмова про дитячі речі, так як ОСОБА_9 була вагітна і його дружина їй пропонувала дитячі речі після їх дітей, а ОСОБА_4 в цей час, крикнувши я що бомж піднявся зі стільця та ударив його дружину у груди, від чого вона упала. Коли вони знаходились у кухні, двері з кухні в коридор були відкриті. Він ударив ОСОБА_4 в груди, від чого останній упав та, ударившись головою об поріг, розбив голову. Він викликав швидку допомогу, підняв ОСОБА_4 з підлоги і обробив рану йодом. ОСОБА_4 пішов після цього з будинку і на коні поїхав додому. Через деякий час до них підїхала швидка допомога і його дружина разом з ОСОБА_9 поїхали з лікарями додому до ОСОБА_4 , якого забрали в лікарню.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду дав показання , що 27 червня 2015 року вони із його співмешканкою ОСОБА_9 на кінній підводі приїхали до Ступаків, з якими разом відпочивали і вживали спиртні напої. Ввечері до них приєдналися ОСОБА_10 , який невдовзі пішов після сварки зі ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Всі сиділи на кухні пили горілку, всі курили і двері з кухні до коридору були відкриті, а коли він встав і став виходити, ззаду палкою, яка завжди стояла у них біля груби і якою вони товкли картоплю для свиней, його по голові ударив ОСОБА_7 , від чого він упав біля порога на підлогу, а потім поїхав на коні додому. Всі присутні, в тому числі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 бачили, як ОСОБА_7 ззаду ударив його палкою по голові.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що близько 22 год. 27 червня 2015 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 були у ОСОБА_7 , вживали спиртне в кухні будинку. Разом з ними були дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка є її двоюрідною сестрою, ОСОБА_10 , який невдовзі пішов, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникла словесна сварка і коли ОСОБА_4 йшов до дверей кухні його ззаду безпричинно деревяною товкачкою, яка стояла біля чугунів з картоплею для поросят, по голові ззаду ударив ОСОБА_7 , від чого останній упав головою в коридор і коли його підняли, то з голови йшла кров, він не міг розмовляти, а тільки мугикав. Кров витерли у нього з голови, він вийшов та поїхав на коні додому. Коли до Ступаків приїхала швидка допомога, то вона зі ОСОБА_8 поїхала до ОСОБА_4 , останнього забрали в лікарню і помістили в реанімаційне відділення.

Свідок ОСОБА_8 в суді дала показання, що 27 червня 2015 року у них дома ввечері знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які до них приїхали на коні. Вони знаходились на кухні, вживали спиртне. ОСОБА_9 була вагітна і так як вона доводиться їй двоюрідною сестрою, то вона пропонувала їй дитячі речі. Це, мабуть, не сподобалось ОСОБА_4 , і він, крикнувши: що я бомж, ударив її у груди і вона упала. ЇЇ чоловік ОСОБА_7 ударив у груди ОСОБА_4 , від чого останній упав та, ударившись головою об поріг, розбив голову. ОСОБА_4 підняли, промили йому голову, зупинили кров, викликали швидку допомогу. Коли обробили рану ОСОБА_4 , то він вийшов і поїхав на коні додому. Швидка допомога приїхала до них, її привів ОСОБА_11 і вони з ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_14 , якого розбудили та разом з ним поїхали в лікарню, де його помістили в реанімацію.

Свідок ОСОБА_15 в суді дала показання, що до неї після вказаних подій через деякий час приходила ОСОБА_9 і казала їй, що якщо вона не скаже в міліції, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_4 битою, що батько ОСОБА_4 вигонить її з будинку, незважаючи, що вона вагітна.

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання, що 27 червня 2015 року він не був у будинку ОСОБА_7 , так як до 24 години знаходився у барі в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області. На запитання ОСОБА_4 , чого він каже неправду, незважаючи, що вони товаришують та про те, що він бачив як відбувались події, свідок відповів: Ти сам не бачив, як тебе ударили.
Із висновку судово-медичного експерта №58 в ході досудового слідства вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 10.08.2015 р. виявлено, що при прибутті до реанімаційного відділення Кролевецької ЦРЛ 28.06.2015 р. о 2 год.15 хв. лікарями було виявлено забійну рану лівої тімяної ділянки і після обстеження був встановлений клінічний діагноз відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку зі здавленням вдавленим депресійним переломом лівої тімяної кістки, лінійні переломи лівих тімяної та скроневої кісток з переходом на основу, епідуральна гематома лівої тімяно-скроневої ділянки, забійна рана тімяної ділянки. По ступеню тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, так як вони є небезпечними для життя (а.с.32-33). Щодо механізму заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, то в експертному висновку зазначено, що вони могли виникнути як від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і при ударі об такий, тобто внаслідок надання тілу прискорення з наступним падінням та співударянням головою об тверду нерівну поверхню.

ОСОБА_16 - судово-медичний експерт, допитаний в суді в порядку ст.356 КПК України показав, що робив висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 відповідно до наданої йому медичної документації щодо останнього. У висновку описані тільки ті ушкодження, які були зафіксовані в медичних документах, а тому він не може сказати, чи були інші тілесні ушкодження у ОСОБА_4 на час їх завдання. Слідчі експерименти з обвинуваченим і свідками проводились в його присутності, і він бачив, що при виході із кухні в коридор будинку ОСОБА_7 є невеликий поріг. Та травма, яка була завдана потерпілому і зафіксована в медичній документації могла виникнути від ударяння об тверду поверхню. Із описаних тілесних ушкоджень потерпілий повинен падати лівою частиною. При двох контактах, як зазначено в обвинуваченні, що спочатку при падінні потерпілий ударився головою об двері, а потім об поріг, тобто мав два контакти, отримати такі тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого неможливо. Якщо обвинувачений завдав удар рукою в груди потерпілому і той падав назад потилицею, то отримати такі тілесні ушкодження не міг. Удар палицею ззаду міг спричинити тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого. Тобто при допиті в суді судово-медичний експерт не підтвердив, крім удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , зазначеного у висновку експерта, а тому судом після виконання додаткових слідчих дій була призначена комісійна судово-медична експертиза з участю лікарів-нейрохірургів.

Згідно висновку комісійної експертизи у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового перелому лівої тім`яної кістки, лінійних переломів тім`яної і скроневої костей з переходом на основу черепу, епідуральної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки, субархноідального крововиливу лівої тім`яної ділянки, забою головного мозку, забійної рани лівої тім`яної ділянки. Дані тілесні ушкодження є небезпечними для життя та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Перелічені ушкодження голови локалізовані в одній анатомічній області голови (ліва тім`яно-скронева ділянка). Виявлений вдавлений перелом лівої тім`яної кістки утворився від травмуючої дії (удару) тупим предметом (знаряддям) з обмеженою контактуючою поверхнею, в якій довга частина переважає над поперечним перерізом. Враховуючи форму та морфологічні властивості перелому склепіння черепу, травмуючий предмет, вірогідно має циліндричну форму. Не виключається можливість, що таким предметом могла бути дерев`яна палиця довжиною 60-70 см. та діаметром 6-8 см. Продовження лінії перелому, які відходять від вдавленого перелому, вказують на спрямований вплив травмуючої сили зліва направо та трохи ззаду наперед. Таким чином описані ушкодження в області голови виникли в результаті однократної (одномоментної) дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею - продовгуватої циліндричної форми, можливо дерев`яною палицею з зазначеними характеристиками.

Характер і локалізація описаних ушкоджень в лівій частині голови виключають можливість їх виникнення при падінні з вертикального положення на дерев`яну підлогу після удару в область грудної клітини, а також в результаті падіння після удару об дерев`яні двері, при обставинах вказаних обвинуваченим.

Ушкодження в області голови могли утворитись при обставинах вказаних потерпілим, тобто при нанесенні йому удару дерев`яною палицею в ліву тім`яну область (т.1 а.с.179-182).

Протоколами огляду місця події, проведених в ході досудового слідства (т.2, а.с.7-14) та в ході судового розгляду за судовим дорученням (т.1, а.с.151-152) підтверджується, що в будинку обвинуваченого, де відбувались події, вхід з коридору до кухні здійснюється через деревяні двері. Перед входом до кухні, під дверима мається виступ деревяної підлоги кухні під дверима в довжину 13 см, виступ підлоги кухні над підлогою коридору складає 4,5 см. Біля виступу підлоги з кухні на килимовому покритті коридору мається пляма бурого кольору з пропиткою тканини, розміром приблизно 20х10 см., кров, яка згідно висновку імунологічної експертизи може походити від потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с.80-82).

Із протоколів проведення зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідчих експериментів, вбачається, що вони надали показання аналогічні тим, які давали в ході судового розгляду, в ході проведення з ними слідчих експериментів вони розповіли про події та показали на місці, як вони відбувались (т.2, а.с.59-67, 72-73) з участю судово-медичного експерта, за висновками якого по механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому вбачається, що механізм заподіяння, вказаний ОСОБА_9 , а саме удар деревяною палицею по голові зліва може відповідати механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, визначити механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_8 неможливо, тому що вона не бачила, як упав потерпілий (т.2, а.с.68-70, 75-76).

При проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим в ході досудового слідства він в основному розказав про обставини вчинення ним злочину, так як показав і в суді, але зазначив, що тілесні ушкодження були у потерпілого з правої сторони, про що було зазначено і судово-медичним експертом у своєму висновку (т.2, а.с.51-58).

При проведенні слідчих експериментів в ході судового розгляду з обвинуваченим та потерпілим вони продемонстрували механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому за тих обставин, на яких наполягали при дачі показань в суді, що підтверджується відповідними протоколами (т. 2, а. с. 145-150);

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи підтверджується, що на 2 марлевих томпонах зі змивами крові, вилученими з коридору будинку ОСОБА_7 , можливе походження її від потерпілого (т.2 а.с.80-82).

Судом проаналізовані доводи обвинуваченого та позиція захисту, що обвинувачений не наносив ніяких ударів потерпілому, а тільки штовхнув його у груди, а останній упав головою об виступ підлоги з кухні в коридор і отримав вказані тілесні ушкодження. Суд вважає, що ці твердження не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, зібраним та дослідженим судом доказам по справі і розцінює їх як вибраний обвинуваченим спосіб захисту. Заперечуючи, встановлені судом обставини, сам обвинувачений, даючи показання в суді, не заперечував, що події 27 червня 2015 року відбувались у нього вдома, де він з своєю дружиною та ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 в кухні його будинку вживали спиртне і між ним та ОСОБА_4 виникла сварка. Вказана позиція суперечить як обставинам, встановленим судом, так і проаналізованим судом доказам. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового перелому лівої тім`яної кістки, лінійних переломів тім`яної і скроневої костей з переходом на основу черепу, епідуральної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки, субархноідального крововиливу лівої тім`яної ділянки, забою головного мозку, забійної рани лівої тім`яної ділянки. Дані тілесні ушкодження є небезпечними для життя та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Перелічені ушкодження голови локалізовані в одній анатомічній області голови (ліва тім`яно-скронева ділянка). Виявлений вдавлений перелом лівої тім`яної кістки утворився від травмуючої дії (удару) тупим предметом (знаряддям) з обмеженою контактуючою поверхнею, в якій довга частина переважає над поперечним перерізом. Враховуючи форму та морфологічні властивості перелому склепіння черепу, травмуючий предмет, вірогідно має циліндричну форму. Не виключається можливість, що таким предметом могла бути дерев`яна палиця довжиною 60-70 см. та діаметром 6-8 см. Продовження лінії перелому, які відходять від вдавленого перелому, вказують на спрямований вплив травмуючої сили зліва направо та трохи ззаду наперед. Таким чином описані ушкодження в області голови виникли в результаті однократної (одномоментної) дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею - продовгуватої циліндричної форми, можливо дерев`яною палицею з зазначеними характеристиками.

Характер і локалізація описаних ушкоджень в лівій частині голови виключають можливість їх виникнення при падінні з вертикального положення на дерев`яну підлогу після удару в область грудної клітини, а також в результаті падіння після удару об дерев`яні двері, при обставинах вказаних обвинуваченим.

Ушкодження в області голови могли утворитись при обставинах вказаних потерпілим, тобто при нанесенні йому удару дерев`яною палицею в ліву тім`яну область (т.1 а.с.179-182).

Судово-медичний експерт ОСОБА_16 в суді вказав, що та травма, яка була завдана потерпілому і зафіксована в медичній документації могла виникнути від ударяння об тверду поверхню. Із описаних тілесних ушкоджень потерпілий повинен падати лівою частиною. При двох контактах, як зазначено в обвинуваченні, що спочатку при падінні потерпілий ударився головою об двері, а потім об поріг, тобто мав два контакти, отримати такі тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого неможливо. Якщо обвинувачений завдав удар рукою в груди потерпілому і той падав назад потилицею, то отримати такі тілесні ушкодження не міг. Удар палицею ззаду міг спричинити тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого. Тобто при допиті в суді судово-медичний експерт не підтвердив, крім удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , зазначеного у висновку експерта, а тому судом після виконання додаткових слідчих дій була призначена комісійна судово-медична експертиза з участю лікарів-нейрохірургів.

В ухвалі суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 17 грудня 2015 року зазначені всі обставини та питання, які повинні бути вирішені експертизою, в тому числі і з зазначенням тієї обставини, що підлога кухні будинку ОСОБА_7 , де відбувались події, має виступ над підлогою коридору при виході з кухні (а.с 160), а також надані всі матеріали справи з протоколами огляду місця події в тому числі, а тому висновки експертизи, що виявлений вдавлений перелом лівої тім`яної кістки утворився від травмуючої дії (удару) тупим предметом (знаряддям) з обмеженою контактуючою поверхнею, в якій довга частина переважає над поперечним перерізом. Враховуючи форму та морфологічні властивості перелому склепіння черепу, травмуючий предмет, вірогідно має циліндричну форму. Не виключається можливість, що таким предметом могла бути дерев`яна палиця довжиною 60-70 см. та діаметром 6-8 см. Продовження лінії перелому, які відходять від вдавленого перелому, вказують на спрямований вплив травмуючої сили зліва направо та трохи ззаду наперед. Таким чином описані ушкодження в області голови виникли в результаті однократної (одномоментної) дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею - продовгуватої циліндричної форми, можливо дерев`яною палицею з зазначеними характеристиками, є обєктивним і таким, що зроблений на підставі всіх досліджених доказів.

Суд вважає, що показаннями потерпілого, які є несуперечливими, і які суд визнає достовірними, свідка ОСОБА_9 , судово-медичного експерта ОСОБА_17 , та дослідженими судом письмовими доказами по справі, а саме: протоколами огляду місця події, і суд звертає увагу, що ними встановлено, що виступ підлоги, розміром 4,5 см мається в напрямку з кухні до коридору, а не навпаки, а потерпілий падав саме в напрямку з кухні в коридор, протоколами проведення слідчих експериментів з свідком ОСОБА_9 , потерпілим, в ході яких вони розказали про події, які відбувались 27 червня 2015 року і показали на місці, висновками СМЕ повністю доведена вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і обставини, встановлені судом. Показання обвинуваченого суд розцінює, як вибраний ним спосіб захисту, показання свідка ОСОБА_8 суд також оцінює критично, зважаючи, що вона є дружиною обвинуваченого, і з її слів, при проведенні з нею слідчого експерименту вона вказувала, що не бачила як падав потерпілий і від чого, а в судовому засіданні дала показання ідентичні з показаннями обвинуваченого.

Суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризується, як особа, скарг на яку від жителів села до сільської ради не надходило, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Як обтяжуючу покарання суд враховує ту обставину, що злочин вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого та беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення йому більш мякого покарання або з застосуванням ст.75 КК України

Підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора Кролевецького району в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого в доход держави витрат на лікування потерпілого від злочину в Кролевецькій ЦРЛ в сумі 4646 грн. 52 коп., в КЗ Сумська обласна клінічна лікарня в сумі 8044 грн. 08 коп. Ці вимоги підтверджуються відповідними розрахунками Кролевецької ЦРЛ та КЗ Сумська обласна клінічна лікарня, а підстави стягнення з обвинуваченого цих витрат відповідно до ст.1206 ЦК України зібраними по справі доказами.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази, які зберігаються в Кролевецькому відділенні поліції: 2 марлеві тампони зі змивами, вилученими під час ОМП, 1 марлевий тампон з контрольним змивом, вилучений під час ОМП, зразки крові потерпілого та обвинуваченого знищити.

Цивільні позови прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної адміністрації 8044,08 грн., на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації 4646,52 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1