overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/806/16
Справа № 356/978/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК УДПтСУ
в м. Києві та Київської області № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пирятин Полтавська область ,українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимий , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 1979р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-УІІ від 26.11.2015 року,
В судовому засіданні представник БВК № 95, прокурор просили провадження закрити, оскільки ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.03.2016 року ,клопотання ОСОБА_5 задоволено,зараховано строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року строк його попереднього ув`язнення з 31 липня 2012 року по 27 лютого 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розгляд клопотання проводиться без участі засудженого ОСОБА_5 зважаючи на його заяву про розгляд клопотання без його участі , на що інші учасники не заперечували.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.03.2016 року , клопотання ОСОБА_5 задоволено, зараховано строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року строк його попереднього ув`язнення з 31 липня 2012 року по 27 лютого 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили .
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.
керуючись ст. ст. 9, 284 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за клопотання ОСОБА_5 , 1979.н.,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3043/16-к
Провадження №1-в/359/773/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2015р., за ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року вирок залишено без змін, початок строку 19.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2015р., за ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 19.07.2014р., вирок набрав чинності 22.07.2015р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 19.07.2014р. по 22.07.2015р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 19.07.2014р. по 22.07.2015р., а всього - 1 рік 3 дні, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2015 р. у строк відбутого покарання період з 19.07.2014р. по 22.07.2015р., а всього - 1 рік 3 дні.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1316/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/598/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2016 року про перерахунок терміну ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2016 року про перерахунок терміну ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/3834/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року суд присяжних Ленінського районного суду м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

потерпілого: ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0000126 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 п. 6, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб .

Діяння ОСОБА_16 кваліфіковано за ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 п. 6, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України.

Прокурором, який підтримує обвинувачення, в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_16 у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Заслухавши думку адвокатів, у тому числі адвоката, який захищає інтереси обвинуваченої ОСОБА_16 , потерпілого та обвинувачених, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно витягу від 18.02.2016 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, 24.11.2015 р. внесено актовий запис про смерть ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачуваний, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно до ч. 7 ст.284 КК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.284,369 КПК України, суд присяжних,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000126 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 п. 6, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 398/94/16-к
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скаржиться на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні до ЄРДР за його заявою відомостей про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження по справі та її розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 року на 11 год. 15 хв. за участю заявника та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№401/1833/15
Провадженя № 1-кп/401/122/15 18.12.15

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
18 грудня 2015 року м. Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю:
секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29 квітня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 06 березня 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2766/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину
і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що
у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.
Крім того ні матеріалами клопотання, ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення на місці його вчинення користувалася мобільним терміналом, а документи в яких міститься інформація про з`єднання всіх мобільних терміналів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.
Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що у документах, які містять охоронювану законом таємницю містяться відомості які можливо використати як докази, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2012/16-к
Провадження № 1-кп/552/178/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000131 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
19.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000131 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 26.04.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/83/2016
Справа № 537/1025/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровськ , Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, в тому числі, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0000113 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровськ , Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,
призначити 28 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 549/59/16-к
Провадження № 1-кп/549/5/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового засідання 11 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він ніде не працює і немає змоги за власний кошт забезпечити участь захисника.
Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, потерпілого, який просив відмовити у задоволенні такого клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За змістом п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - в тому числі і на захист.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що клопотання про призначення захисника необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника задовольнити.
2.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року (вул. Стовпова (Комсомольська),12, смт.Чорнухи Полтавської області).
4.Ухвалу суду направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (36020, Україна, м. Полтава, вул. Фрунзе, 37/40, ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/2016/16-к

Справа №554/2016/16-к
Провадження №1-кс/554/2525/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1