overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №527/2738/15-к>
Провадження №1-кп/547/34/16>
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст.ст. 35, 319 КПК України кримінальне провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження, яке надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області 24.02.2016. Головуючим суддею є ОСОБА_3 .
Судовий розгляд справи розпочато.
Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VIII, у зв`язку з поданням заяви про відставку, звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 головуючого суддю у зазначеній цивільній справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .
За змістом ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 319 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 12.10.2016 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/520/16-к
Номер провадження 1-в/555/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання т.в.о. начальника Березнівського ВП Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 19 лютого 2008 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.70 КК України до покарання у виді шість років позбавлення волі, і звільненому з місць позбавлення волі 20 груджня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
В поданні, що надійшло в суд 14 березня 2016 року, піднято клопотання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 на тій підставі, що після відбуття покарання ОСОБА_4 почав систематично порушувати громадський порядок, два рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.178 КпАП України та відносно нього відкрито кримінальне провадження № 0000578.

В судовому засіданні подання підтримано представником Березнівського відділу поліці.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Після відбуття покарання ОСОБА_4 два рази а саме:26 березня 2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 15 лютого 2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП - притягувався до адміністративної відповідальності за порушення антигромадського законодавства, а також 20 грудня 2015 року ОСОБА_4 таємно викрав із господарства громадянки ОСОБА_5 її майно , за що відкрите кримінальне провадження № 0000578, в кожному із цих випадків ОСОБА_4 письмово попереджався про недопустимість порушень вимог закону.

За таких обставин, з метою недопущення скоєння ОСОБА_4 нових злочинів та здійснення виховного впливу на нього, над ним слід встановити адміністратинвний нагляд строком на один рік.

.Керуючись ст.ст. 4-6 Закону України Про адміністративний нагляд за особи, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,-.

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 наступні обмеження щодо поведінки піднаглядного:

- заборонити виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- заборонити відвідувати місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) де реалізовуються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі Березнівського району в особистих справах без дозволу Березнівського відділення поліції;

- реєструватись у Березнівському відділенні поліці кожного десятого числа місяця.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
13 вересня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника кримінальної міліції ОСОБА_11
представника служби в справах дітей Дубенської міської ради ОСОБА_4
представника служби в справах дітей Дубенської РДА ОСОБА_12
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000438 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_16
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_16 .
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_14 , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до осіб, що не з`явилися до суду та не повідомили суд про причини своєї неявки приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_16 здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та Дубенську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
1-кп/621/172/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 19.09.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14:30 годину 23.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
н/п 1-кп/640/669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень у одне кримінальне провадження, прийшов до висновку про об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження та присвоєння їм одного спільного номеру.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 342-345 КПК України, суд
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний номер № 640/6818/16-к, н/п 1-кп/640/402/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/9466/16-к
Номер провадження 1-кп/643/772/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/764/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/772/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/772/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 05.08.2016 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3786/15-к
Номер провадження 1-в/643/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання 1-в/643/106/15, яке надійшло від Адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , 1955 року народження , -
До суду надійшло подання 1-в/643/106/15, яке надійшло від Адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , 1955 року народження.
Згідно акту психіатричного огляду ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», ст. 506, 507 КПК України, суд, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , 1955 року народження при розгляді подання про продовження примусового лікування.
Розгляд справи призначити на 17 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати хворого, представника лікарні, прокурора та захисника.
Копію ухвали надіслати Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №702/1019/16-к
Провадження №1-кп/702/115/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/115/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
21.09.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/115/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України на 26 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10744/16-к

Провадження № 1кп/712/400/16
про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002965 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/5887/16-к
1-в/705/1934/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи на її відсутності.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був.
Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність залишення даного клопотання без розгляду так як воно вже розглянуто судом з винесенням ухвали.
Представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд враховуючи думку прокурора, який вказав на те, що 21.09.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_5 розглянуто, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/08/16-1 від 30.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновськ Російької Федерації, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, засудженого 4 вересня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за статтею 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 4 вересня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за статтею 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З 6 жовтня 2015 року ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов`язки, які йому встановлені, виконував, на реєстрацію з`являвся окрім неявок за період з 04.05.2016 по 21.06.2016. За місцем проживання характеризується задовільно.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 202/2960/15-к
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемовськ, Донецької області, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1