гСправа № 358/1981/15-к Провадження № 1-кп/358/8/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про витребування документів від Святошинського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві щодо встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки спливає строк, на який такий запобіжний захід було обрано, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.

Крім того, прокурор заявив клопотанням про необхідність звернення із запитом до слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м.Києві, де перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було зупинено у зв`язку із розшуком, з метою встановлення чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією особою, оскільки на даний час встановлено, що у обвинуваченого є декілька паспортів на різні прізвища.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що вони покладаються на розсуд суду щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а щодо звернення суду із запитом про встановлення особи обвинуваченого, вони не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_6 через перекладача повідомив, що він у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.

Вирішення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 лютого 2016 року ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком два місяці, а саме: до 11 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення. (196 КПК України)

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він був судимий за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, оскільки обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має постійного місця проживання на території України, має декілька паспортів, не повідомив про те, що він був раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України та перебував у розшуку, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми для того, щоб вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як є громадянином іншої держави, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд задовольняє клопотання прокурора про витребування документів від Святошинського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві щодо встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_8 ,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 09 червня 2016 року включно.

Звернутись до Святошинського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві щодо встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області в 7-денний строк з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1