Ухвала
іменем україни
18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України про направлення кримінального провадження № 0002127 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання прокурора, в якому порушується питання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0002127 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за Деснянським районним судом м. Києва.
Подання мотивовано тим, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, яке складає об`єктивну сторону злочину, організатором якого був колишній Генеральний прокурор України ОСОБА_10 та надавав указівки, вчинено на території м. Києва (Печерський район). Тому, на думку прокурора, за правилами ч. 1 ст. 32 КПК України це кримінальне провадження має розглядати Деснянський районний суд м. Києва, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, якою задоволено подання Печерського районного суду м. Києва й передано вказане провадження до Деснянського районного суду м. Києва. Крім того, прокурор зазначив, що ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Приморського районного суду м. Одеси.
Також, до суду було подано заперечення на дане клопотання адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , у якому він вважає клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України безпідставним та просить залишити його без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , думки адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши наведені у клопотанні доводи, надані матеріали провадження та заперечення захисників, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого судуякщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002127 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Проте, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року задоволено подання Печерського районного суду м. Києва й передано вказану справу до Деснянського районного суду м. Києва з підстав неможливості утворення складу суду. Судовий розгляд цього кримінального провадження не розпочато.
За клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0002127 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлено на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
За правилами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, а ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України класифікуються як особливо тяжкі злочини, з яких за покаранням, передбаченим санкцією статті, більш тяжким злочином є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України.
Закінченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, вважається з моменту вилучення винною особою майна та отримання можливості розпорядитись ним на власний розсуд. Згідно обвинувального акта вбачається, що скоєння даного кримінального правопорушення відбувалося у філії банківського відділення ПАТ «КБ Надра», розташованого за адресою: пров. Красний, 22, м. Одеса, тобто у Приморському районі м. Одеси, що не відноситься до територіальної юрисдикції ні Печерського, ні Деснянського районного суду м. Києва.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України вказують, що фінансові операції, а саме перерахування викрадених коштів з рахунку ТОВ «Телсі» на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «Прайм-Консалт» у відділенні № 6 ПАТ «Фінростбанк» м. Одеси, та отримання їх готівкою з рахунку невідомою особою відбувалося також у м. Одесі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження № 0002127 повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжкі кримінальні правопорушення, а саме Приморський районний суд м. Одеси.
Одночасно колегія суддів звертає увагу і на те, що чинним КПК України, а саме ч. 3 ст. 34, до повноважень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відносяться питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і не передбачено можливості лише визначення підсудності кримінальних проваджень за відповідним судом.
Відтак, клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України про направлення кримінального провадження № 0002127 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, з Приморського районного суду м. Одеси до Деснянського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3