УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання зазначив, що під час проведення досудового розслідування кримінальної справи № 1591030, відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області 11 липня 2012 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасований, кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на його новий розгляд.
На думку заявника, арешт, який накладено на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 є необґрунтованим і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки власник майна не має до кримінального провадження ніякого відношення, не має будь-якого процесуального статусу в тому числі не є свідком, підозрюваною чи обвинуваченою або особою, яке несе за законом матеріальну відповідальність,
З вищевикладених підстав, адвокат ОСОБА_2 просив скасувати арешт нерухомого майна будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 11 липня 2012 року в межах досудового розслідування кримінальної справи № 1591030, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом про обтяження № 12765839 від 20 липня 2012 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання, посилаючись на доводи, що викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала та просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки було встановлено, що вказаний житловий будинок було придбано за грошові кошти, здобуті ОСОБА_7 злочинним шляхом.
Крім того, зазначила, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 на даний час зупинено Апеляційним судом Запорізької області до його розшуку, а тому слідчий суддя не може скасувати арешт, оскільки стадія досудового розслідування закінчена.
Заслухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 11 липня 2012 року в рамках кримінальної справи № 1591030 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, слідчим накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де б воно не знаходилося, а також на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт на майно накладено з метою прийняття заходів до забезпечення заявленого по справі цивільного позову і відшкодування спричиненої матеріальної шкоди загальним розміром 8 мільйонів 485 тисяч 314 гривень 35 копійок.
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 ррку, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. Цим же вироком суду ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
З ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року, вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року оголошено у розшук, апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинено до розшуку останнього. Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 продовжено.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 17 березня 2016 року, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000003, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ст. 366 КК України повернуто до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення не відповідності вимогам КПК України.

Як зазначила слідчий у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_8 на даний час перебуває в провадженні в прокуратурі Запорізької області на стадії звернення до суду з обвинувальним актом.
Також, встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 63744672 від 18 липня 2016 року, вбачається, що об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 .

Вказане також підтверджується копією договору дарування від 16 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на домоволодіння АДРЕСА_1 , внесено запис про його обтяження, шляхом арешту відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 11 липня 2012 року.

Мотивуючи свої доводи в клопотанні та в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_2 зазначає про той факт, що майно, на яке накладено арешт, а саме об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка не має до кримінального провадження № 0000003 жодного відношення, не має будь-якого процесуального статусу в тому числі не є свідком, підозрюваною чи обвинуваченою або особою, яке несе за законом матеріальну відповідальність, права якої грубо порушуються при накладенні арешту.
Згідно вимог ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На час розгляду клопотання про скасування арешту з майна встановлено, що кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 21 листопада 2012 року, в межах якого слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області 11 липня 2012 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України не розглянуто, обвинувачений ОСОБА_7 апеляційним судом Запорізької області оголошений у розшук, і у справі не прийнято остаточне рішення.
З постанови слідчого вбачається, що арешт на будинок ОСОБА_5 накладено слідчим у кримінальному провадженні в частині обвинувачення, яке стосується ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 .

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, вирішується судом відповідно до статей 371-374 КПК України у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в рамках якого і накладався арешт на майно заявника, знаходиться на стадії судового розгляду, є зупиненим до розшуку обвинуваченого, слідчий суддя доходить до висновку, що підстав для розгляду клопотання про скасування арешту у слідчого судді немає, оскільки вирішення цього питання на даний час можливе лише судом.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1