Справа № 461/1257/16-к
Провадження № 11-о/783/41/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2016 року уддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016р.
07.09.2016р. за вх. № Е-8015/16-Вх ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву, у якій він просить на підставі ст.ст. 424, 425, 426, 427, 436, 438, 55, 61, 127, 128, 130, 467 КПК України переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016р. та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016р.; скасувати ухвалу судді Галицького районного суду Львівської області від 22.02.2016р.; визнати незаконними дій суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Львівської прокуратури ОСОБА_7 , старшого слідчого Миколаївського ВП ОСОБА_8 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; зобов`язати прокуратуру Львівської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України щодо суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Львівської прокуратури ОСОБА_7 , старшого слідчого Миколаївського ВП ОСОБА_8 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
Частиною 1 ст. 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З заяви ОСОБА_2 , вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, згідно ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення, про задоволення яких просить заявник в частині визнання незаконними дій суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Львівської прокуратури ОСОБА_7 , старшого слідчого Миколаївського ВП ОСОБА_8 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зобов`язання прокуратури Львівської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України щодо суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Львівської прокуратури ОСОБА_7 , старшого слідчого Миколаївського ВП ОСОБА_8 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також відшкодування моральної шкоди, заявленої ним, оскільки є такими, що, виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_2 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2016 року.

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1