overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/781/16-к
Номер провадження 1-кп/305/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000407 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 06.06.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка, яка свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_5 , була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, чим порушила процесуальний обов`язок явки на виклик суду, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченої слід застосувати привід.

Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000407 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, розглядом відкласти на 15:00 годину, 21.06.2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Виконання ухвали в частині застосування приводу та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/1055/16-к
Справа № 333/1055/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
У судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, 07.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 23.05.2016 року було оголошено примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .. Згідно рапорту працівників поліції ОСОБА_4 відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів свідка останнього бачили за місцем свого мешкання два дні тому.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, враховуючи, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого, керуючись ст.ст. 335, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Судове провадження по кримінальному провадженню зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Організацію виконання цієї ухвали покласти на працівників Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .. У разі неможливості вказаними особами здійснювати організацію розшуку ОСОБА_4 виконання ухвали покладається на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2.
Копію ухвали направити до працівників Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, прокурору прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2.
При затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну йому міри запобіжного заходу на тримання під вартою надати дозвіл органу, який виконує дану ухвалу суду, доставити його в суд під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої

ОСОБА_4 на постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 286 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить ухвалу апеляційного суду від 18 березня 2016 року скасувати, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінити, призначити останньому покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктами 4, 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 414, 419 цього Кодексу та зважаючи на приписи

ст. 50 КК. Крім того, викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також слід зазначити, що потерпіла ОСОБА_4 у поданій касаційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 копію якої до своєї скарги не долучає.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/3642/16-к
Провадження № 1-кп/461/324/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

30.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України на 23 червня 2016 року о 15 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3678/16-к
Провадження № 1-кс/461/2783/16
УХВАЛА
08.06.2016 р. Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 , на розгляді якої знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого суді ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

08.06.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 , на розгляді якої знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 . Зокрема те, що суддя вже приймала в аналогічній заяві участь, відмовивши в її задоволені, що може свідчити про її явну заінтересованість у повторному незадоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Перевіривши подану заяву, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

В провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 . В цій справі заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вказана заява згідно з автоматизованим розподілом справ була передана судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Тому подання заяви про відвід судді ОСОБА_3 , яка не бере участі в розгляді поданої скарги ОСОБА_2 , не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 81 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/957/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 7 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 8.06. 2016 року на 14.30 год за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1985/15-к 03.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/521/16 Категорія: ч.2 ст.127 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.04.2016 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 296, ст.70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, ОСОБА_8 засуджено за ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
27 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисників на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.04.2016 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на 5 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити і викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомити і доставити із СІЗО обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , повідомити захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника потерпілих ОСОБА_17 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 495/2409/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України на 06.05.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу о обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя
Справа № 522/8377/15-к
Провадження № 1-кп/522/103/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
08 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід свідків у кримінальному проваджзенні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Миколаївка Одеській області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Прокурор повторно заявив клопотання про здійснення примусового приводу, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки на судовий виклик вони не являються, будучи належним чином повідомленими, про що є відповідні розписки, здійснити їх допит іншим шляхом не є можливим, а їхні показання мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовийй привід свідків задовольнити.
Застосувати повторний привід до свідків:
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити працівникам ГУНП в Одеській області.
Повідомити свідків про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 05 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 05 липня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
08.06.2016
Справа № 591/4616/15-к
Провадження № 1-кс/591/1615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.05.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.05.2016.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2016 року о 15-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000121 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1