Справа № 493/312/16-к
Провадження № 1-кп/493/66/16

УХВАЛА
09.03.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання потерпілої ОСОБА_9 про відмові від обвинувачення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_10 за підозрою його в тому, що він наприкінці жовтня 2015 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 19 години, знаходячись в її квартирі , розташованої по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, таємно викрав золоті сережки вартістю 1650 грн. і золотий ланцюжок з кулоном вартістю 1375 грн., які належали їй, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Оскільки ОСОБА_10 є її неповнолітнім сином, тому на підставі ст. 284 ч.1 п.8 КПК України вона відмовляється від обвинувачення відносно нього і просить закрити кримінальне провадження відносно епізоду крадіжки, де вона є потерпілою.
Прокурор вважає за можливе клопотання потерпілої ОСОБА_9 задовольнити, закрити відносно ОСОБА_11 кримінальне провадження по вищевказаному епізоду.
Представник ОСОБА_10 ОСОБА_12 не заперечує проти закриття кримінального провадження по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 .
Сам ОСОБА_10 просить задовольнити клопотання матері, потерпілої по кримінальному провадженню по епізоду крадіжки у неї золотих виробів і дав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього по вказаному епізоду.
Адвокат ОСОБА_13 вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_9 , оскільки у неї є таке право відповідно до ст. ст. 284 ч.1 п. 7, 477 ч.3 КПК України, а ОСОБА_10 , за згодою свого законного представника, надав згоду на закриття кримінального провадження по цьому епізоду.
Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_9 , думку про це прокурора, законного представника обвинуваченого, самого обвинуваченого, адвоката, суд вважає за можливе задовольнити його у зв`язку з наступним.
У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 477 КПК України , кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст. 185 КК України, крім крадіжки, вчиненої організованою групою.
Епізод крадіжки золотих виробів у потерпілої ОСОБА_9 кваліфікується за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Згідно частини 1 статті 477 КПК України - ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Отже, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпіла мала право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає зкриттю, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.5,6,7,8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я