05.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8656/2015
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу представника громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зобовязання слідчого повернути вилучене майно, -
25 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника громадянина ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 а 01.10.15 р. надійшло доповнення до скарги громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання слідчого повернути вилучене майно.
В скарзі вказано, що на підставі ухвали слідчого судді від 26.08.15 р. слідчий 16.09.15 р. провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучив ноутбук «Apple» сірого кольору з зарядним пристроєм, та 2 змінних дисків чорного кольору, що належать ОСОБА_4 дружині ОСОБА_3 . В скарзі йдеться посилання на ст. ст. 234, 236 ч. 7, 167, 168, 169, 171 КПК України, висновок про те, що зазначені речі є тимчасово вилученими, арешт на них не накладено, громадянину ОСОБА_3 підозра не оголошена, власником вказаного майна є ОСОБА_4 тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 вказані речі повернути.
У судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_5 доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні. В судовому засіданні надав копію товарного чеку від 22.07.14 р., пояснив, що саме ОСОБА_4 купила та є власником ноутбуку «Apple» сірого кольору, який вилучено у її спальній кімнаті.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що на відшукання та вилучення вказаних речей надано дозвіл слідчим суддею, ці речі визнані речовими доказами, по ним необхідно провести дослідження.
Розглянувши скаргу, додатки до неї, копію ухвали слідчого судді від 26.08.15 р., заслухавши пояснення представника заявників, слідчого, прихожу до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - заявником, … володільцем тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні встановлено, що майно, про яке вказують заявники, не є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення.
За таких обставин посилання адвоката ОСОБА_5 , як на підставу для повернення вказаних речей, на те, що ці речі належить не ОСОБА_3 , а його дружині ОСОБА_4 , є безпідставними.
Отже, в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, до якої належать ноутбук «Apple» з зарядним пристроєм, та 2 змінних дисків, тому у відповідності до положень ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий не був зобов`язаний звертатися до слідчого судді з вимогою про накладення арешту на вилучені речі, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги представника громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зобовязання слідчого повернути вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .