Справа № 523/5352/15-к
УХВАЛА

02.04.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого згідно ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2015 року біля 00:20 годин ОСОБА_5 , переслідуючи корисний мотив направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване у під`їзді №2 між 7-м та 8-м поверхом будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей зайшов до підсобного приміщення, де викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «13ENER1STN» в корпусі червоного кольору вартістю 1799 гривень; велосипед марки Адвансер в корпусі синього кольору вартістю 1000 гривень; зварювальну маску марки «SAKUMA» чорного кольору вартістю 500 гривень; зварювальний апарат Кентавр 210 М жовтого кольору вартістю 1800 гривень; шлифовальна машина (болгарка) марки Зеніт сірого кольору вартістю 1200 гривень, після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 6 299 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , однак просила застосувати інші обмеження волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
· заборонити ОСОБА_5 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
· заборонити ОСОБА_5 відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
· прибувати до кабінету слідчого № 7 Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15 до 18 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 (шістдесят) діб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.06.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1