Справа № 727/6602/16-к Провадження № 1-кс/727/2178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Носів Бережанського району Тернопільської

області Україна, громадянин України, українець, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, по матеріалам досудового розслідування №0000126 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що на початку 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне отримання неконтрольованих державою доходів, володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань в галузі електроенергетичного сектору, оскільки тривалий час займав різні просади в ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та володіє вищою освітою за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання», став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів, пов`язаних із несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин.

З цією метою, на початку 2013 року ОСОБА_5 згідно попередньо розробленого плану злочинних дій, для вчинення зазначених вище злочинних дій, залучив інших учасників. Підбір учасників вчинення протиправних дій відбувалося з числа осіб - своїх знайомих, колишніх колег по роботі з ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», які мають спеціальні знання в галузі енергетичного сектору та комп`ютерних технологій.

Створена ОСОБА_5 група зорганізувалась з метою отримання неконтрольованих державою доходів від надання незаконних послуг, пов`язаних з

несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «НІК», «Меркурій», що полягало у втраті, підробці та спотворення процесу обробки інформації - зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

Вказані послуги група під керівництвом ОСОБА_5 надавала приватним підприємцям та юридичним особам Чернівецької області.

З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, за невстановлених слідством обставин, придбав всі необхідні знаряддя для вчинення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «ПІК», «Меркурій», тобто зняття захисних пломб та самих лічильників, а саме інструменти, пломбіратори та інші спеціальні призначені для цього засоби.

Таким чином, створена ОСОБА_5 група в період часу з 2013 року по 0Е09.2016, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від ЗЕ07.1996 «Про Про затвердження Правил користування електричною енергією», вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «НІК», «Меркурій», що полягало у втраті, підробці та спотворення процесу обробки інформації - зменшення показників обсягу фактичною спожитої електричної енергії, зокрема:

у приватного підприємця ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу по травень 2016 року ОСОБА_5 діючи з іншими, вчинили дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника марки «EMS-134.10.1» №599272, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації - зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії. У відповідності до експертного висновку лічильника марки «EMS-134.10.1» №599272 встановлено, що на друкованій електронній платі наданого лічильника були виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера C8051F410 до мікроконтролера лічильника M430F448. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера C8051F410 ймовірна можливість управління режимами роботи наданого лічильника (фіксації фактично використаної електроенергії, корегування записаної інформації тощо), що є ознакою несанкціонованого втручання.

у приватного підприємця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу по травень 2016 року ОСОБА_5 діючи з іншими, вчинили дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника марки «НІК 2303 АРК-1 Т» №0056774, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії. У відповідності до експертного висновку лічильника марки «НІК 2303 АРК-1 Т» №0056774, встановлено, що на друкованій електронній платі наданого лічильника були виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині блокування роботи контактора "S2". Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників, що є ознакою несанкціонованого втручання. Внесені конструктивні зміни впливають на роботу програмного забезпечення наданого лічильника в частині запису в пам`ять даних про відкриття наданого лічильника (доступу до електронної плати).

Поряд з цим, 01.09.2016 під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено знаряддя для вчинення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «НІК», «Меркурій», тобто зняття захисних пломб та самих лічильників, зокрема:

інструменти;

пломбіратори та інші спеціальні призначені для цього засоби;

пластмасові пломби;

пломби підвищеного захисту у вигляді наклейок з маркуванням - ВАТ ЧОЕ СП 02210 - 4 штуки, ВАТ ЧОЕ 005639 - 24 штуки, ВАТ ЧОЕ 024815- 30 штук; ВАТ ЧОЕ 005639- 144 штуки; ВАТ ЧОЕ СП 02450 - 24 штуки; ВАТ ЧОЕ СП 02210 - 48 штук; ВАТ ЧОЕ 007134- 24 штуки; ВАТ ЧОЕ СП 01980- 12 штук; ВАТ ЧОЕ СП 01980- 3 штуки, ВАТ ЧОЕ 024815 - 60 штук;

наклейка з написом «ОПЛОМБОВАНО №0199981», «ОПЛОМБОВАНО №5693500»;

лічильники електричної енергії марки «Меркурій 230 AR-02R» №09069950.

пломба у вигляді наклейки червоного кольору (Барєр) з написом «УВАГА ОПЛОМБОВАНО» з №8506513 в послідовності до №8506700, що свідчать про незаконну діяльність ОСОБА_5 пов`язану з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

02.09.2016 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є: протоколи обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 , інших фігурантів, а також приватних підприємців та юридичних осіб, де здійснювалась вище вказана незаконна діяльність, матеріали тимчасових доступів до документів у операторів стільникового зв`язку, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, висновки комп`ютерних експертиз, інші матеріали, які свідчать про зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи небезпечність і тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування вважає, що знаходячись на волі останній незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати встановленню істини у справі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Вказує, що з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаним спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просили обрати особисте зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 05.02.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

02.09.2016 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також суд вважає, що існує ризик впливу підозрюваним на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 19-55 год. 02 листопада 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 19-55 год. 02 листопада 2016 року:
- не залишати місце фактичного проживання адресою АДРЕСА_1 в період часу з 15-00 год. до 10-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає, тобто

з м. Чернівців, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- при наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- цілодобово носити електронний засіб контролю;

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1