overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 10.06.2016 року не з"явився ОСОБА_5 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 08 серпня 2016 року о 14.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/430/16-к
Провадження № 1-кп/185/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів №0002157 від 15 серпня 2015 року, № 0000025 від 04 січня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 05 квітня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передано до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно останнього у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним об`єднати матеріали вказаного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження за № 0002157 від 15 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за №0000025 від 04 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали кримінального провадження за № 0002157 від 15 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за №0000025 від 04 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000406 від 23 червня 2015 року, у відношенні ОСОБА_7 в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/755/16-к
Провадження № 1-кп/188/79/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 29 червня 2016 року на 09год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7696/15-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддей ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004605,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2015 року по кримінальній справі № 216/5459/14-к відносно підсудного ОСОБА_7 , який ухилився від суду, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та залишив місце свого мешкання, суд зупинив судове провадження до його розшуку, виділивши його в окреме провадження, та продовжив судове провадження стосовно інших обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 був оголошений у міжнародний розшук з метою його арешту та подальшої екстрадиції.

Прокурор ОСОБА_5 на підставі повідомлення головного управління національної поліції в Дніпропетровській області сектору Укрбюро Інтерполу, звернувся до суду з клопотанням про обрання підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно особи, яка оголошена у міжнародний розшук, суд може приймати рішення про обрання зазначеного запобіжного заходу за її відсутністю.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднані із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 ухилився від суду, і є підстави вважати що він і подалі може здійснювати наступні дії:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)Незаконно впливати на потерпілих та свідків;

3)Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, який наполягає на ухваленні ОСОБА_7 який є особою оголошеною у міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підсудного ОСОБА_6 , покладається в питанні обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на рішення суду.

Суд вважає що шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищезазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора про обрання підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176 178, 183, ч. 6 ст. 193, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до розшукуємого підсудного ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, що зареєстрований у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена разом з вироком суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1/344/24/16
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання
23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду справи підсудний заявив клопотання, яке підтримав його захисник, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Своє клопотання він мотивував тим, що досудове слідство проведено неповно та необ`єктивно, зокрема, не встановлено особу, яка виготовила Технічне завдання..., а також не встановлено місцезнаходження оригіналу «Схеми теплопостачання м.Івано-Франківська».

Прокурор заперечив щодо повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що таке клопотання є безпідставним і вважає, що судовий розгляд справи слід продовжити.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що слід відмовити в задоволенні даного клопотання підсудного з наступних підстав.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки на даний час судове слідство по даній кримінальній справі ще не розпочалось не допитаний по справі підсудний, а також не допитані жодні свідки, не досліджені жодні матеріали справи, на які посилається підсудний, що, у свою чергу, унеможливлює на цей час прийняття судом рішення щодо неповноти чи неправильності досудового слідства, то дане клопотання захисника підсудного про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування - є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 273, ст. 281 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4823/16-к
1-в/405/1505/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 19.12.2013 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 29 червня 2016 року на «14» годину «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5283/13-к
"06" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 14 год. 00 хв. 10 червня 2016 року і провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1763/16-к

провадження № 1-кп/610/126/2016

м. Балаклія 24.06.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001285 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 172 ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14.00 годину 4 липня 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілих, свідків згідно до клопотання прокурора, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/3754/16-к
Номер провадження 1-кп/643/523/16
УХВАЛА

02.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
31.03.2016 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що мали місце 22.02.2016 року.
У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовою неявкою.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи є неможливим без присутності обвинуваченого.
Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 01.07.2016 р. до 12-00 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №635/4988/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1457/2016

УХВАЛА
23 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року на адресу суду надійшло подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 512-514, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 30 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
24.06.16
Справа № 635/3341/16-к
Провадження № 1-кп/635/507/2016
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 19 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 19 лютого 2016 року .
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 04 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1