печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» про проведення економічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» про проведення економічної експертизи.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити.
В обґрунтування зазначеного клопотання, адвокат зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління НП України знаходиться кримінальне провадження, внесене 15.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.
ПАТ «Київський вітамінний завод» стало відомо про існування цього провадження лише після того, як на території підприємства в жовтні 2015 року було проведено обшук. Як з`ясувалося під час проведення обшуку, орган досудового розслідування цікавили документи по взаємовідносинах Товариства з низкою підприємств, а саме: ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «ФортаПромо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (), ТОВ «НетворкМултимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (), ТОВ «Промоушен Технології» (), ТОВ «Нострадамус Консалтинг» (), ТОВ «ЄМА» ().

Згодом у органу досудового розслідування виникли аналогічні питання по взаємовідносинам Товариства з ТОВ «ОБРІЙ РЕКЛАМА» ().

З метою встановлення законності дій посадових осіб Товариства щодо своєчасності, вірності, повноти нарахування та сплати податків відповідно до вимог діючого законодавства України, представником Товариства 22.03.2016р. слідчому ГСУ НП України ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення економічної експертизи ( вх.6145-2016р.) із зазначенням питань, які необхідно, на думку Товариства, поставити на розв`язання експерту.
Станом на 05 квітня 2016 року відповіді від слідчого немає, питання про призначення експертизи не вирішено.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 244, 309 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» про проведення економічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000091 судово- економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально та нормативно правильність ведення бухгалтерського обліку на ПАТ «КВЗ» в період 2013 -2015рр. включно?
-Чи підтверджується документально та нормативно правильність нарахування податку на прибуток ПАТ «КВЗ» за період 2013 - 2015рр. включно?
-Чи підтверджується документально та нормативно правильність нарахування податку на додану вартість ПАТ «КВЗ» за період 2013 - 2015рр. включно?
-Чи підтверджується документально та нормативно правильність ведення бухгалтерського обліку, нарахування, ПОЛНОТА тХ СВОЄЧАСНІСТЬ сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ПАТ «КВЗ» у взаємовідносинах з ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «ФортаПромо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (), ТОВ «НетворкМултимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (), ТОВ «Промоушен Технології» (), ТОВ «Нострадамус Консалтинг» (), ТОВ «ЄМА» (), ТОВ «ОБРІЙ РЕКЛАМА» () за період 2013 - 2015рр. включно?
-Чи підтверджуються висновки Акту комплексної планової виїзної документальної перевірки від 21.07.2014 р. № 3780/26-56-22-01-03/35251822 за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р.?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1