Справа № 515/2596/14-к
Провадження № 1-в/515/1924/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
01 вересня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 01 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль моделі «MAZDA CX 9», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.12.2008 року РЕВ №7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який перебуває у власності ОСОБА_3 , а також на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий в ЮГРУ «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», МФО 328704, який належить Приватній виробничій фірмі «ГРАНІТ», директором якої є ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.05.2015 року його було звільнено від кримінальної відповідальності, однак питання про скасування арешту не було вирішено.

В судове засідання сторони кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання про зняття арешту з майна не заперечує.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про можливість його задоволення з огляду на таке.

На розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 01 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України.

Зі змісту постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 10.01.2012 року вбачається, що в рамках згаданого кримінального провадження було накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль моделі «MAZDA CX 9», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.12.2008 року РЕВ №7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який перебуває у власності ОСОБА_3 , а також на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий в ЮГРУ «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», МФО 328704, який належить Приватній виробничій фірмі «ГРАНІТ», директором якої є ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження учасниками судового провадження питання про скасування арешту майна не ставилося, при постановленні ухвали про звільнення ОСОБА_3 від відповідальності та закриття кримінального провадження вказане питання не вирішувалося.

За змістом ч.4 ст.174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому положеннями КПК України не врегульовано порядок скасування арешту майна після ухвалення судового рішення за клопотанням сторін у випадку закриття кримінального провадження судом.

Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, та беручи до уваги те, що скасування арешту майна за своїм змістом є питанням, пов`язаним із виконанням ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, та розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на його майно, в порядку виконання судових рішень, передбаченому розділом VІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За змістом п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні.

Положеннями ст.1 Протоколу від 20.03.1952року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 було звільнено судом від кримінальної відповідальності, однак питання про скасування арешту на належне йому майно не вирішувалося, враховуючи, що кримінальним процесуальним законом встановлена необхідність скасування арешту при закритті кримінального провадження, суд вважає, що наявність встановлених під час кримінального провадження обмежень стосовно володіння ОСОБА_3 автомобілем, та розрахунковим рахунком № НОМЕР_4 відкритим в ЮГРУ «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», МФО 328704, який належить Приватній виробничій фірмі «ГРАНІТ», директором якої є ОСОБА_3 , після закриття провадження, не відповідатиме закону та порушуватиме право власності заявника, і тому накладений арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.174, 369, 371, 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 10.01.2012 року арешт на майно, а саме на: автомобіль моделі «MAZDA CX 9», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.12.2008 року РЕВ №7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який перебуває у власності ОСОБА_3 , а також на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий в ЮГРУ «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», МФО 328704, який належить Приватній виробничій фірмі «ГРАНІТ», директором якої є ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чебан