Справа № 559/181/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смига Дубенського р-ну, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, з середньою-спеціальною, раніше судимого за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року 6 місяців 20 днів обмеження волі, за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 8 місяців обмеження волі, звільненого з місця відбування покарання умовно достроково на 9 місяців 7 днів згідно до Ухвали Рівненського районного суду від 23.08.2013 року, знятого з обліку з КВІ по закінченню умовно- дострокового терміну-,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року, у вечірню пору доби, перебуваючи по вулиці Молодіжна в с. Довге Поле, Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 проник на територію приватного господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав деталі до мопеда марки «Альфа» а саме: дві головки циліндра, вартістю 1500 грн., коробку перемикання передач без корпусу, вартістю 300 грн., вал перемикання передач, вартістю 200 гривень, магнето генератор, вартістю 150 грн. , дві зірки розподільчого вала, вартістю 60 грн. Внаслідок скоєння даного злочину потерпілому ОСОБА_5 , було спричинено матеріальну шкоду на суму 2210 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив , що 10 листопада 2015 року приїхав мопедом в с. Залужжя Дубенського р-ну до співмешканки ОСОБА_6 так як мав намір поговорити з ОСОБА_7 , який там часто буває, тому що приїжджає до дочки ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_8 на той час вдома не було, тому він вирішив поїхати додому в с. Судобичі. По дорозі його мопед заглох та коли подивися в бак, то побачив, що бензин в ньому був перемішаний з водою. Він вирішив що воду у бак налив ОСОБА_8 , оскільки напередодні між ними виник конфлікт. З метою помсти він вирішив піти у с. Довге Поле до ОСОБА_8 , щоб забрати у нього деталі до мопеда «Альфа» так як бачив, що такі деталі у нього знаходяться в підсобному приміщенні, яке не закривалося на ключ. ОСОБА_5 на той час
вдома не було, так як їхав мопедом мимо нього, тому він, підійшовши до будівлі сараю та проникнувши в його середину, помітив з лівої сторони дерев`яний ящик, в якому знаходились різні
запчастини до мопеда, з яких вибрав ті деталі, які йому були необхідні, склав в пакет та вийшовши з приміщення сараю поїхав власним мопедом додому в с. Судобичі. Вказані запчастини викрав щоб помститися ОСОБА_5 за його вчинок.
Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2015 року вирішив відремонтувати власний мопед марки «Альфа», так як напередодні купив до нього запчастини. Зайшовши до підсобного приміщення , в ящику вивив відсутність придбаних ним запасних частин до мопеда, в зв`язку з чим, про дану крадіжку повідомив працівників міліції. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти волі. Згідний із запропонованою прокурором мірою покарання для обвинуваченого. Просить також повернути викраденні речі, що зберігаються у Дубенському ВП як речовий доказ.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченої у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Встановленні в ході судового розгляду справи обставини поведінки потерпілого щодо обвинуваченого, що стала передумовою вчинення ОСОБА_3 злочину з метою помсти. Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, беручи до уваги факт добровільної видачі викраденого з метою повернення законному володільцю, враховуючи позицію потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч.3 ст. 185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити у 1 ( один) рік.
Речові докази: дві головки циліндра, вал перемикання передач, магнето генератор та дві зірки розподільчого вала, коробку перемикання передач без корпусу, що знаходяться на зберіганні в камері схову Дубенського ВП - повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :