Справа №639/2904/16-к
Провадження №1-кс/639/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2., в якій просить зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.03.2016 року, притягти до кримінальної відповідальності співробітника Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за ст. 258 КК України, а також визнати її потерпілою.

Мотивована скарга тим, що 17.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України співробітником Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій виклала обставини вчинення злочину та просила внести відповідні відомості до ЄРДР.

Так, заявниця зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 55, ст. 214 КПК України Жовтневим відділом Харківської місцевої прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР зареєстрована не була, а сама заява комусь передана без реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріал справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена заява до прокуратури надійшла 21.03.2016 року.

Так, у поданій заяві ОСОБА_3 були викладенні обставини вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просила внести відповідні відомості до ЄРДР, притягти до кримінальної відповідальності співробітника Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за ст. 258 КК України, а також визнати її потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На момент розгляду скарги, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2016 року внесені до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу в цій частині слід задовольнити, зобов`язавши Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що слідчим або прокурором на даний час не приймалися рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, а також відсутнє повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 258 КК України, приходжу до висновку, що в цій частині скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя згідно діючого законодавства не наділений відповідними повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1