overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/522/17/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали) слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2009 р. за нововиявленими обставинами.
Вивченням заяви та додатків до неї встановлено, що 28.04.2014 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси аналогічна заява ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2009 р. за нововиявленими обставинами, розглянута по суті та в задоволені якої було відмовлено.
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2014р. подано апеляційну скаргу.
09.07.2014 р. до Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2009 р. за нововиявленими обставинами.
16.07.2014 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові, оскільки аналогічна заява вже була предметом розгляду у суді першої інстанції.
22.07.2014 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали) слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 р.
В судовому засіданні заявник доводи, викладені ним в заяві, підтримав в повному обсязі, та просив роз`яснити судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 р.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді від 16.07.2014 заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявникові оскільки вона вже була предметом розгляду у суді першої інстанції.
Зазначена ухвала є зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні. Посилання заявника стосуються не постановленої слідчим суддею ухвали, а роз`яснення питань практичного застосування положень КПК України, що чинним законодавством не передбачено.
Окрім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.
Таким чином, враховуючи те, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 646/8296/16-к
№ провадження 1-кс/646/3634/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

01.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області, що полягала у не розгляді його клопотань від 13.06.2016р. у кримінальному провадженні № 0000551 від 08.06.2016р.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовільнити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про день та час повідомлений належним чином.

Відповідно ст..220 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у строк не більше трьох днів.

Враховуючи, що прокурором в судове засіданні не надано доказів належного розгляду клопотань ОСОБА_3 від 13.06.2016р. у кримінальному провадженні № 0000551 від 08.06.2016р., слідчий суддя задовольняє його скаргу.

Вимоги скаржника про зобов`язання прокурора винести постанову про визнання його потерпілим, слідчий суддя не задовольняє, оскільки така процесуальна дія не передбачена чинним КПК України.

Керуючись ст.ст220, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2016р. у кримінальному провадженні № 0000551 від 08.06.2016р. у триденний строк.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2001/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/4051/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
4 серпня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 року відносно клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зазначена ухвала оскаржена захисником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того аляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження з участю засудженого ОСОБА_4 . Оскільки засуджений відбуває покарання в Харківській ВК (№43) УДПС України в Харківській області вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, з Харківської ВК (№43) УДПС України в Харківській області до Харківського слідчого ізолятору №27 з подальшою його доставкою до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 року відносно клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 11-30 годину 3 листопада 2016 року, етапувати ОСОБА_4 , 1976 року народження, з Харківської ВК (№43) УДПС України в Харківській області до Харківського слідчого ізолятору №27 з подальшою його доставкою до Апеляційного суду Харківської областіі для участі в судовому засіданні на вищевказану дату.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/377/16 Справа № 710/893/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання керівника апарату районного суду, вищевказане клопотання не можливо розглянути в Шполянському районному суді, оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_6 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_8 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Городищенського районного суду Черкаської області, оскільки за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про направлення клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
1-кп/522/917/14

УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
10 вересня 2014 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1
10.09.2014
1-кп/522/809/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011958 від 06.11.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикістана Совєтобада, Ленінобадської обл., Ходжентського району, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч.1, 358 ч. 4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011958 від 06.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч.1, 358 ч. 4 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.

24.07.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається та заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 222 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 222 ч.1, 358 ч.4 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011958 від 06.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч.1, 358 ч. 4 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин, 15 вересня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.09.2014
УХВАЛА
19 серпня 2014 року м. Одеса
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній виправній колонії управління ДПтС України в Одеській області №51, де відсутня можливість проведення судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.
Скарга була призначена до розгляду на 19 серпня 2014 року о 14.00 год.
Працівниками Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області №51 було повідомлено, що в них відсутнє обладнання для проведення відеоконференції.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується».
На теперішній час виникла необхідність в етапуванні ОСОБА_2 з Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області №51 до ОСІ УДПтСУ в Одеській області для проведення судового засідання у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, призначеного на 08 вересня о 14.00 годині.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,
Етапувати ОСОБА_2 , 1960 року народження, засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України з Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області №51 до ОСІ УДПтСУ в Одеській області для проведення судового засідання у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції на 08 вересня 2014 року о 14.00 год.
Копію ухвали направити:
1.Начальнику Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області №51, до виконання;
2. Начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області до відома та виконання.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2014 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2014 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2014 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2014 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2014 року до ЄРДР, призначити на 22 вересня 2014 року о 16.00 годині.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/185/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність вищезазначеного слідчого та зобов`язати останнього виконати вимоги КПК України відносно ОСОБА_2 ..
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 17 січня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2834/13-к
Провадження № 1-«кп»/522/217/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 21.11.2012 р. за звинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
21.03.2013 року судовою колегією на підставі вказаного обвинувального акту був призначений судовий розгляд.
У судові засідання призначені на 11.11.2014 р., 17.11.2014 р., 25.11.2014 р. свідок ОСОБА_10 не з`явився, який про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений про що свідчить рапорт співробітників міліції.
25.11.2014 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_10 у зв`язку з неявкою у судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_9 її захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи сповіщалась.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до свідка ОСОБА_10 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , який можливо мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначено на 09 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м.Одеси, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Д ОСОБА_12
Справа №522/9640/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Приморського району м.Одеси, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Приморського району м.Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність працівників прокуратури Приморського району м.Одеси та зобов`язати іх внести до ЄРДР відомості та провести досудове розслідування за його заявою від 06.05.2015 року вх.№486.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Приморського району м.Одеси, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 12.40 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: О.І. Капля