Справа № 196/507/16-к
№ провадження 1-в/196/40/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

свідка - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000006 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000006 - адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 про проведення слідчого експеримента в домоволодінні по кримінальному провадженню №0000006 - задоволено.

Надано ст.слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на проникнення на територію домоволодіння і житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , з метою проведення слідчого експеримента для відтворення дій, обставин та обстановки подій, які мали місце 21 лютого 2009 року у вказаному домоволодінні.

07 червня 2016 року, близько 10.00 год., учасники слідчого експерименту у складі ст.слідчого ОСОБА_7 , експерта-криміналіста Царичанського ВП НовомосковськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області, потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 , прибули за вищевказаною адресою для здійснення слідчих дій.

Власник домоволодіння ОСОБА_5 після вручення йому слідчим ухвали суду від 24 травня 2016 року, заявив, що в будинок він пропустить тільки слідчого, так як відповідно до ухвали суду проникнення в будинок дозволено тільки ст.слідчому ОСОБА_7 , котрий не зрозуміло з якою метою зайшов до будинку і хвилин через 5 вийшов.

Оскільки з ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 були ознайомлені після її вручення 07.06.2016 року безпосередньо перед проведенням слідчого експеримента біля домоволодіння, належного ОСОБА_5 , із змісту ухвали суду незрозуміло чи було дозволено судом іншим учасникам слідчої дії, крім ст.слідчого ОСОБА_7 , проникнення в будинок АДРЕСА_1 . Чи дозвіл на проникнення у приміщення ст.слідчому ОСОБА_7 означало автоматичний дозвіл на проникнення в будинок і учасникам слідчого експерименту, інакше ухвала суду є безглуздою.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.380 КПК України прохає роз`яснити ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0000006.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, наідславши до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його відутність..

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву свого представника - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді.
Ст.слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 р. №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

З приписів п.24ст.3 КПК України слідує, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст.380 КПК України може бути судове рішення, яке ухвалене за наслідками судового провадження, оскільки дана стаття знаходиться в главі 28 КПК України "Судовий розгляд".

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тобто ухвала слідчого судді про надання дозволу слідчому на проникнення на територію домоволодіння з метою проведення слідчого експерименту не може бути предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, оскільки слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав для роз`яснення даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000006 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9