Справа № 297/29/15-к
УХВАЛА
про відвід
06 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 27 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 27 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14 квітня 2016 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що після подій 25.09.2014 року до будинку обвинуваченого від мені потерпілого та в його інтересах приїхала група озброєних людей, які намагалися помститися обвинуваченому. Серед тих людей був громадянин ОСОБА_9 , дружина якого є двоюрідною сестрою судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 . Заявник вважає, що з дій ОСОБА_10 вбачається те, що він є безпосередньо заінтересованим у притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_11 не є стороною або свідком по даному кримінальному проваджені.

Головуючий в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак 19.04.2016 року подав заяву, згідно якої просить заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід розглянути без його участі (а. с. 187).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, викладених в ній.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився. однак подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 без його участі (а. с. 194).

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , після 25 вересня 2014 року, тобто коли, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , до будинку обвинуваченого приїхала група озброєних людей, які намагалися помститися останньому. Серед вищевказаної групи людей був громадянин ОСОБА_11 , дружина якого перебуває у родинних відносинах з суддею ОСОБА_8 , а саме вони є двоюрідними братом і сестрою.

При цьому, як прокурор так і представник потерпілого ОСОБА_6 , вважаючи відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, що ОСОБА_11 не є учасником кримінального провадження або свідком, не заперечили щодо підстав, викладених у заяві про відвід судді, а саме те, що суддя ОСОБА_8 знаходиться у родинних відносинам із ОСОБА_13 , а тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що твердження про родинні стосунки громадянина ОСОБА_14 , який заінтересований в результатах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України та судді ОСОБА_8 є такою, що заслуговує на увагу, а тому може викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 27 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1