справа № 274/1478/16-к
провадження № 1-кс/0274/198/16
У Х В А Л А
11.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скарги ОСОБА_3 на корупційну бездіяльність, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 в порядку автоматичного розподілу справ 24.02.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на корупційну бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 18.02.2016 року він отримав відповідь від 22.01.2016 року про відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомостей про вчинений працівниками Бердичівського УЕГГ злочини. Прийняте рішення він вважає, незаконним, і просить скасувати дане рішення і зобов"язати заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_4 внести до ЄРДР відповідні відомості про подану ним заяву, розпочати розслідування фактів, викладених у даній заяві.
01.03.2016 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 передано слідчому судді ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 на корупційну бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 для вирішення питання про об"єднання проваджень за скаргами чи приєднання скарги до матеріалів провадження по справі № 274/1478/16-к, оскільки скарги є ідентичними за змістом.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 11.03.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 (справа № 274/1631/16-к, провадження № 1-кс/0274/214/16) об"єднано з скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 (справа № 274/1478/16-к, провадження № 1-кс/0274/198/16), та присвоєно їм єдиний номер: справа № 274/1478/16-к, провадження № 1-кс/0274/198/16.
Згідно ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 на неодноразові виклики 26.02.2016 року, 15.03.2016 року, 11.04.2016 року не з"явився. Виклик скаржника здійснювався в судове засідання шляхом вручення повістки про виклик, та надіслання повісток про виклик поштою за адресою місця проживання скаржника, вказаною в скаргах.
Наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_3 від 22.03.2016 року, 30.03.2016 року про зупинення провадження, відкладення та перенесення розгляду справи не свідчать про поважність причин неявки заявника в судове засідання, оскільки жодних доказів про те, що на день розгляду справи -11.04.2016 року заявник з поважних причин, в розумінні ст. 138 КПК України, не може з"явитися до суду не надано.
При цьому, враховуючи неодноразові неприбуття скаржника на розгляд скарги, виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України 72-годинного строку для розгляду скарги, який закінчився 4.03.2016 року без завершення розгляду скарги з незалежних від слідчого судді причин, та розумності строків, як засади кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду скарг ОСОБА_3 за відсутності скаржника, за наявними матеріалами поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України.
Від заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_4 будь-яких пояснень щодо скарги не надходило.
Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали витребуванні з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, приходить до наступного висновку.
12.01.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про злочин прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури(а.с. 6-9), в якій вказав, що працівники Бердичівського УЕГГ залякували його та шантажували зняттям лічильника газу з обліку, відключення від газопостачання. Вказує на фальсифікацію показників, вимоги про надлишкову оплату, відмову від проведення звірки, а тому на наявність в діях посадових осіб ознак шахрайства, службового підлогу, підроблення.
12.01.2016 року ОСОБА_3 подав аналогічну заяву до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області(а.с. 26-29).
Слідчим суддею з`ясовано, що згідно відповіді від 22.01.2016 року, 28.01.2016 року(а.с. 13, 33) звернення ОСОБА_3 з приводу протиправних дій працівників Бердичівського управління експлуатації газового господарства щодо невірного нарахування показників лічильника газу були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події(далі журнал ЄО) за № 272 від 12.01.2016 року, та № 357 від 15.01.2016 року, та встановлено, що в даному випадку немає достатніх підстав для внесення відомостей в ЄРДР .
Оглядом витребуваних слідчим суддею матеріалів ЄО за № 272 від 12.01.2016 року, № 357 від 15.01.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 вимагав внести дані відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та провести розслідування шахрайських дій працівників Бердичівського управління по експлуатації газового господарства, при цьому просив покласти на них обов"язок проводити звірку показників лічильника в останній день поточного місяця, надсилати йому щомісячно письмові повідомлення про звірку показників лічильника газу та розміру розрахунків, зобов"язати провести службову перевірку та здійснити ретельне рослідування вказаних правопорушень відповідними правоохоронними органами, притягнути до кримінальної відповідальності керівництво в особі начальника та головного інженера Бердичівського управління по експлуатції газового господарства до відповідальності за шахрайство, підроблення, привласнення та інші. На підтвердження доводів заяв про злочини скаржником були надані відповіді начальника Бердичівського управління експлуатації газового господарства та його запити на інформацію. Опитування ОСОБА_3 не було проведено, оскільки під час неодноразового відвідування його посадовими особами Бердичівського відділу поліції ГУНП, ніхто дверей квартири не відкрив.
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов"язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу ч. 1 ст. 9 КПК України, на керівника органу досудового розслідування покладений обов"язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, та розпочати розслідування.
У відповідності до даної частини статті 214 КПК України, п.п. 3.1, 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ відразу після їх надходження та вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, до якої також відразу вносяться усі відомості з журналу ЄО. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділенні слідчий, прокурор.
З поданих ОСОБА_3 заяв, які були дослідженні в судовому засіданні, на думку суду, не вбачається, що вказані особи Бердичівського управління експлуатації газового господарства вчинили кримінальні правопрушення, передбаченні ст.ст. 190, 191, 366 КК України.
Твердження заявника в поданих до Бердичівської міжрайонної прокуратури, Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заявах про вчинення злочину є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин правовідносин, які виникли між ним та службовими особами Бердичівського управління експлуатації газового господарства.
Тому на думку слідчого судді, заяви ОСОБА_3 , з якими останній звернувся до Бердичівської міжрайонної прокуратури 12.01.2016 року, та Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 12.01.2016 року, за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненнях, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, через те і відсутні підстави для реєстрації цих зверненнь у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною другою статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_3 на корупційну бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази не дають підстав прийти до висновку, що викладені в них відомості про дії службових осіб Бердичівського УЄГГ свідчать про вчинення ними саме кримінальних правопорушеннь.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг ОСОБА_3 на корупційну бездіяльність, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за безпідставністю.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :