Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2952/16-к
н/п 1-кп/490/401/2016
ВИРОК
Іменем України
04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006186, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 20 червня 2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі (09 липня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі п. "а" ст. 4 Закону України "Про амністію у 2014 році");

- 18 лютого 2016 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 21 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2015 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території дачного кооперативу "Івушки" в м. Миколаєві, скориставшись відсутністю господарів будинку, вирішили здійснити крадіжку будь-якого майна з дачної ділянки № 81 вказаного кооперативу та з цією метою, усвідомлюючи, що вони порушують конституційне право громадян на недоторканість їхнього володіння, всупереч волі законного володільця, шляхом перетинання паркану проникли на територію зазначеної вище дачної ділянки.

Крім цього, залишаючи вказану вище дачну ділянку та вийшовши з території кооперативу з ломом у руках, ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прибули на місце події, усвідомлюючи, що залишити місце пригоди непоміченим йому не вдасться, з метою оглушити присутніх, тримаючи лом у правій руці, підняв його у гору над головою ОСОБА_9 та, замахнувшись, наніс удар, а ОСОБА_9 , у свою чергу, захищаючись від удару, прикрив голову передпліччям правої руки, в результаті чого ОСОБА_5 , нанісши удар ОСОБА_9 ломом в районі зап`ястку, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті та субкапітального перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті, що належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, винним себе не визнав і під час допиту повідомив, що 19 листопада 2015 року, увечері, він з ОСОБА_11 домовилися піти на рибалку, зняти сітки. Він запропонував взяти з собою ОСОБА_5 , зателефонували йому і той прийшов. Він пішов до сараю і взяв тачку. Коли він потрапив на територію дачного кооперативу, проходячи біля дачної ділянки постраждалої, побачив, що калитка до її будинку відкрита. Оскільки він неодноразово бував у потерпілої, він її покликав. Ніхто не відгукнувся. Тоді він зайшов у двір потерпілої і побачив побиті вікна. Він вийшов, зустрів ОСОБА_11 , і вони пішли на річку. Тільки вони відійшли від ділянки метрів 60, їх одразу затримали та поклали на землю. Де був у цей час ОСОБА_12 він не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України, винним себе не визнав і під час допиту повідомив, що 18 числа, місяць він не пам`ятає, сидів вдома, і йому зателефонував ОСОБА_11 . Він прийшов у гості до останнього, і вони почали розпивати там алкогольні напої. Потім вирішили піти на рибалку. Коли спускалися на річку і шли через дачний кооператив, ОСОБА_13 запропонував зайти до його знайомого. Вони підійшли до будинку знайомого ОСОБА_13 , останній переліз через паркан та почав зламувати двері. Побачивши це, він ( ОСОБА_12 ) залишив ОСОБА_13 . На пів дороги він згадав, що у них залишилася пляшка горілки, і повернувся до знайомих, щоб вони усі разом пішли та допили горілку. Коли він повернувся до будинку, де залишався ОСОБА_13 , побачив, що двері калитки відчиненні, і зайшов на подвір`я, але там нікого не було. Коли вийшов з подвір`я, побачив якийсь металевий предмет (лом та монтировка) і, узявши його, пішов вниз. Він йшов метрів 30, коли на нього вибігли люди зі зброєю, один з пневматичною зброєю, інший - з арбалетом, а з чим третій - він не пам`ятає. Що було потім також не пам`ятає, оскільки його почали бити.

З наведених вище показань обвинувачених слідує, що кожний з них не заперечує факту потрапляли ними до подвір`я потерпілої без згоди на це останьої, разом з цим вони заперечують ту обставину, що це відбувалося шляхом перетину ними паркану і з метою крадіжки, а також, що вони намагалися пошкодити двері і вікна будинку потерпілої з метою проникнення до нього.

Однак, вказані обставини у сукупності з наведеними вище показаннями обвинувачених, беззаперечно доводять інші досліджені судом докази.

Так, з протоколу від 18.11.2015 огляду місця події слідує, що на воротах дачної ділянки АДРЕСА_3 пошкоджений замок, вхідні двері у будинок мають механічні пошкодження, розбите одне з вікон будинку і решітка вікна має сліди впливу на неї, під час огляду місця події вилучені лом і тачка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду повідомив, що обвинувачені є його друзями. Якось восени минулого року він, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли на рибалку. Це був перший день, коли ОСОБА_13 почав в нього жити. Жорницький попросився в нього пожити. Він не заперечував, але сказав, що в нього немає телевізору, на що ОСОБА_13 сказав, що це не проблема і попросив в нього тачку, навіщо він не знає. Коли вони проходили біля будинку потерпілої, ОСОБА_13 заходив на територію дачі. ОСОБА_12 біля цієї дачі кудись пішов. Потім на них напали невідомі люди і затримали їх.

Потерпіла ОСОБА_15 суду повідомила, що вона знає ОСОБА_13 , який був охоронцеві в їхньому кооперативі, однак ніколи не був у її будинку. 18 листопада 2015 року їй зателефонували сусіди по дачному кооперативу та сказали, що її дачу обкрадають. Коли вона доїхала до дачі, обвинувачені вже були у наручниках. Вона побачила, що замок на калитці пошкоджений та зірваний, зламано дерево у дворі. Двері до будинку були пошкоджені та вибите вікно. На дачі лома в неї не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 суду показав, що він є головою садового кооперативу "Івушки", знає обвинуваченого ОСОБА_13 , який працював сторожем в товаристві. 18 листопада 2015 року, близько 18 год. 30 хв., йому зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила, що обкрадають дачний будинок ОСОБА_15 .. Прибувши на територію кооперативу він з`ясував, що ОСОБА_18 з друзями затримали обвинувачених і там вже була поліція. ОСОБА_12 поводив себе буйно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 18-19 листопада 2015 року, близько 17 год. 30 хв. йому зателефонував голова їхнього садового кооперативу і повідомив, що їх дачні будинки розкрадають. Приїхавши на місце, де знаходиться його дача і дача потерпілої, він залишився біля калитки, що веде до виходу з дачного кооперативу, чекати, коли під`їдуть його друзі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Хвилин через 5-10 вони під`їхали, і він почув звуки, що б`ється скло і начебто виламують рами, а також голоси в районі дачної ділянки потерпілої. Коли вони підходили до дачі потерпілої, метрів за 20 до її будинку, з верху підвелися та почали спускатися в низ дві особи, одна з яких є ОСОБА_13 . Коли вони підійшли, ці особи сказали, що вони просто проходять мимо, хоча ворота з протилежної сторони дачного кооперативу були на замку. Він це перевірив. Жорницький та ще одна особа зупинилися, і вони наказали їм присісти. ОСОБА_20 та ОСОБА_19 стояли метрах в 10 від будинку, а він підійшов до калитки. Там знаходяться два будинки - один потерпілої, інший - трохи далі, і в іншому горіло світло та було видно, що відбувалося на території будинку потерпілої. Коли він зайшов через калитку, йому назустріч, від дверей та вікна, яке було виламане, спускаючись з крильця, йшов ОСОБА_12 . В руках він тримав щось схоже на лом. Він, щоб можливо було розійтися вийшов на дорогу, а ОСОБА_12 з ломом вийшов з калитки і сказав, що він йде на рибалку. Там було темно, він бачив як ОСОБА_12 підняв лом вгору і опустив донизу, ОСОБА_19 підняв руку в гору. Коли він підійшов до них, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 тримали ОСОБА_5 на землі. Він повернувся на дачну ділянку потерпілої і побачив розбите скло, виламану раму, біля гойдалки стояв столик на якому лежали цигарки. Потім він повернувся до того місця, де всі знаходилися. Зателефонували до поліції. Поліція довго їхала. Весь цей час ОСОБА_13 та третій, якого не має в залі судових засідань, пропонували вирішити питання миром та відпустити їх, а ОСОБА_12 погрожував, намагалися переконати, що вони йшли на рибаку, хоча в них були лом та тачка.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи допитами судом, повідомив, що коли точно він не пам`ятає, можливо весною 2016 року, ОСОБА_20 на машині забрав його з роботи. Дружина ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_20 по телефону, що обкрадають дачі. Разом з ОСОБА_20 на машині вони під`їхали на дачі. Там побачили обвинувачених. Двоє йшли їм назустріч. Один почав тікати. Вони його наздогнали і поклали на землю. Один з обвинувачених був з ломом, яким він, коли його почали затримувати, наніс йому ( ОСОБА_9 ) удар, що прийшовся в районі кісти і зламав руку.

Як слідує з протоколу від 04.01.2016 пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 для впізнання осіб за фотознімками, під час проведення цієї слідчої дії потерпілий впізнав на фото під № 4 ОСОБА_5 як особу, що 18 листопада 2015 року, вдаривши його ломом по руці, спричинила йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 15.01.2016 у ОСОБА_9 мало місце тілесні ушкодження, у виді садна правої кисті та субкапітального перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті, що утворилися від одної ударної дії тупих твердих предметів, можливо у строк та за обставин повідомлених потерпілим, і за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою розладу здоров`я.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_10 підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_5 в районі дачного кооперативу наніс удар ломом потерпілому ОСОБА_9 ..

Як слідує з протоколів пред`явлення свідкам ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 для впізнання осіб за фотознімками, під час проведення цих слідчих дій вказані свідки упізнали на фото ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, що 18 листопада 2015 року били затримані в районі дачної ділянки № 81 кооперативу "Івушки", а ОСОБА_5 ще й як особу, яка при затриманні спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

У сукупності наведені вище злочини, узгоджуються між собою і не залишають сумнівів у доведеності тих обставин, що як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 18 листопада 2015 року, близько 19 год. 30 хв., з метою крадіжки, маючи при собі для реалізації цієї мети лом та тачку і реалізуючі спільний умисел, проникли на огороджену територію дачної ділянки дачного кооперативу "Івушки" в м. Миколаєві, однак були помічені і намагалися залишити місце події, та що під час затримання обвинувачений ОСОБА_5 , нанісши удар ломом, спричинив потерпілому ОСОБА_9 зазначене вище тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 29 від 27.01.2016 ОСОБА_4 страждає у теперішній час та страждав раніше легкою розумовою відсталістю у ступеню легкої дебільності, ускладненої синдромом залежності від алкоголю, однак у період часу до якого належить інкриміноване йому діяння, в нього не виявлялося ознак будь-якого тимчасового психічного розладу, і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до володіння особи, а ОСОБА_5 іще й у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні - умисному тілесному ушкодженні, що не є небезпечним для життя і здоров`я та не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, не працює, фактично не має певного місця проживання, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості та злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - покарання у виді обмеження волі строком на два роки, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, та за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим - покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Крім цього, оскільки вказані вище злочини ОСОБА_5 вчинено у період випробування, встановленого вироком від 21.02.2013 Центрального районного суду м. Миколаєва при звільненні на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, згідно вимог ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 21.02.2013 Центрального районного суду м. Миколаєва і остаточно призначити ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази:

- візок, вилучений під час огляду місця події 18 листопада 2015 року біля дачної ділянки № НОМЕР_1 в дачному кооперативі "Івушки", що є власністю ОСОБА_14 та зберігається у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, слід повернути ОСОБА_14 ;

- лом, вилучений під час огляду місця події 18 листопада 2015 року біля дачної ділянки № НОМЕР_1 в дачному кооперативі "Івушки", що належить ОСОБА_5 та зберігається у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 19 листопада 2015 року по 22 липня 2016 року включно, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі та вважати таким, що відбув призначене покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - один рік позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутого покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеного вироком від 21.02.2013 Центрального районного суду м. Миколаєва, призначити ОСОБА_5 для відбування - покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у період з 19 листопада 2015 року по 22 липня 2016 року включно, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- візок, вилучений під час огляду місця події 18 листопада 2015 року біля дачної ділянки № НОМЕР_1 в дачному кооперативі "Івушки", що є власністю ОСОБА_14 та зберігається у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_14 ;

- лом, вилучений під час огляду місця події 18 листопада 2015 року біля дачної ділянки № НОМЕР_1 в дачному кооперативі "Івушки", що належить ОСОБА_5 та зберігається у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: