АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янськогоуправління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні у повному обсязі слідчих дій.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, щоухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, зазначеним у скарзі фактичним обставинам, та істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Крім того апелянт зазначав, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 серпня 2016 року, тому апеляційна скарга подана в строк, передбачений чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України щодо оскарження ухвал слідчих суддів.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 05 серпня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 09 серпня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 07 липня 2016 року представник ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 щодо не вчинення останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, та просив зобов`язати виконати слідчі дії, викладені в його клопотаннях від 30 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_5 .
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки у скарзі представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 фактично порушувалось питання про невиконання слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, то доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою, поданою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Розглядаючи по суті скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 щодо не вчинення останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У порушення вказаних вимог, у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк слідчим вказані клопотання розглянуті не були. Дані про відмову у розгляді або задоволення вказаних клопотань на день апеляційного розгляду, колегії суддів прокурором також не надані.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду апеляційної скарги та скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 встановлено недотримання слідчим суддею та слідчим ОСОБА_7 вимог кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
У поданій до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 виконати слідчі дії, викладені в його клопотаннях від 30 червня 2016 року, зокрема допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провести виїмку або обшук у Київському міському бюро судово-медичної експертизи з вилученням копій документів, та зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Таким чином, вимоги скарги фактично полягають у зобов`язанні слідчого до вчинення процесуальних дій.
Разом з тим, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янськогоуправління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3