overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/1805/16-к
№ 1-КП/243/287/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
09 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особа, стосовно якої вирішується клопотання
про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 19.02.2016р. ОСОБА_4 був поміщений до психіатричного закладу КОПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 03 березня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001117 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001117 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/178/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 12 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироками Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.08.1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна; від 02.07.2001 року за ст. ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, на підставі ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 680 гривень, на підставі ст. 45 КК України (1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; від 18.03.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі; від 14.10.2008 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; від 11.06.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; від 17.07.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Промовляючи останнє слово, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що просить не позбавляти його волі, так як у нього на утриманні знаходиться мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Крім того, ствердив, що вчинена ним крадіжка була викликана невиплатою потерпілим ОСОБА_7 йому заробітної плати протягом тривалого часу.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 365 КПК України якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після закінчення яких знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, та перевірку їх доказами.
Керуючись ст. 365 КПК України, суд

ухвалив:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/538/15-к
Провадження № 1-кп/304/20/2016
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 04 березня 2016 року не з`явився без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідка ОСОБА_6 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 24 березня 2015 року.
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3180/15-к
Провадження №: 1-кп/332/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

10.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано і доставлено співробітниками Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України .

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Розшук ОСОБА_2 припинити.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області до Заводського районного суду м. Запоріжжя для скасування розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/772/16-к
Провадження № 1-кп/337/86/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хортицького району м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке на даний час не розглянуто та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 .

Оскільки вказані кримінальні провадження є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, то їх необхідно об`єднати в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/153/15
Справа №447/1787/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000697 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
24.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала суду письме колопотання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, потерпілого та обвинуваченого, які просили закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовивився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/76/15
Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000203, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України. В судовому засіданні було з`ясовано, що свідок ОСОБА_12 , отримавши повістку про виклик до суду 17.11.2015 року не з`являвся без поважних причин в судове засідання, призначене на 02.12.2015 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне накласти на свідка грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 144, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Накласти на свідка ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімального розміру заробітної плати, що становить 609 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про виправлення описки
02.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 29.02.2016 року про призначення адвоката-
в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 29.02.2016 року призначено ОСОБА_3 адвоката з числа Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судом з`ясовано, що при виготовленні ухвали, у описовій, резолютивній частинах було допущено описку, а саме: вказано "Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги", замість "Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області" .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 29.02.2016 року, вірно зазначивши ""Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області" ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1134/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2010 року за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 04.08.2010 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 02.12.2010 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебування у слідчому ізоляторі у період з 04.08.2010 року по 02.12.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 04.08.2010 року по 02.12.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.10.2015 Справа №607/3087/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

На 09 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , шляхом приводу через органи Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань №12, підвальне приміщення):

обвинуваченого:
- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) жителя АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 26 жовтня 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору м. Тернополя, для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1