Справа № 461/1839/16-к
Провадження № 1-кс/461/2339/16
УХВАЛА
31.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 05.08.2015 року та скасування повідомлення про закриття кримінального провадження від 09.03.2016 року
в с т а н о в и в:
в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 05.08.2015 року та скасування повідомлення про закриття кримінального провадження від 09.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . Заявлений відвід прокурору мотивував тим, що він створює перешкоди по виконанню ухвал суду від 27.04.2016 року, 29.04.2016 року та від 10.05.2016 року. Окрім того зазначив, що даний прокурор незаконно відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 та незаконно закрив кримінальне провадження №0000040. Просить заяву про відвід задоволити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив. Зокрема, зазначив, що вичерпний перелік підстав для відводу прокурора міститься у ст.77 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при наявності яких, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що йому незаконно прокурором ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про визнання потерпілим, відомості, викладені в листі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 20.05.2016 року №17/7-4536-16 відповідають критеріям п.3 ч.1 ст.75 КК України, оскільки з даного листа суд не вбачає обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора ОСОБА_4 . Окрім того, слідчий суддя зазначає, що такий лист не стосується даної справи.

Також, слідчий суддя зазначає, що твердження ОСОБА_3 про те, що прокурором винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000040 є підставою для його відводу, є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів такого заявником не надано.

Щодо доводів ОСОБА_3 про створення прокурором ОСОБА_4 перешкод відносно виконання ухвал суду від 27.04.2016 року, 29.04.2016 року та від 10.05.2016 року, слідчий суддя зазначає, що належних та допустимих доказів створення перешкод прокурором суду не надано. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1