Справа № 378/226/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/116/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року м. Київ. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі судового засідання ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лазіщина Рахівського району Закарпатської області, громадянину України, освіта професійно-технічна, працюючому трактористом у СФГ «Перлина», на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, - продовжено строк тримання під вартою до 08 квітня 2016 року ,- в с т а н о в и л а : Старший слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 КК України. Також, вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив особливо тяжкий злочин з метою уникнення відповідальності, тому може у будь-який момент залишити своє місце проживання та виїхати за межі Ставищенського району, також може незаконно впливати на учасників вказаного кримінального провадження, перешкоджаючи таким чином проведенню досудовому розслідування, з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення, також розслідування по кримінальній справі у встановлений законом строк закінчити неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Своє рішення суд мотивував тим, що при розгляді клопотання обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України не змінились. Крім того, розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законом строк закінчити неможливо, так як необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, тримісячний строк якого закінчується 11 березня 2016 року, тому суд прийняв рішення продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 8 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що суд безпідставно визнав підозру за ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтованою, оскільки з фактів, що були встановлені та наявних доказів вбачаються в діях ОСОБА_8 ознаки злочину передбачені ч.1 ст. 119 КК України, що не спростовано слідством, а отже слідчий суддя мав зважати на докази, та те, що слідство могло обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 не в особливо тяжкому злочині, а злочині середньої тяжкості. Крім того, на даний момент всі експертизи, на які посилалася сторона обвинувачення вже виконані, а отже нове клопотання про подальше тримання під вартою ОСОБА_8 є недотриманням розумних строків. Як вбачається з клопотання підставами продовження строку є необхідність погодження повідомлення про підозру. Ця підстава відсутня у вичерпному переліку підстав для задоволення такого клопотання відповідно до ч. 1 ст. 296 КПК України. Висновок суду про те, що ризик є доведеним та те, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свідків базуються виключно на припущеннях слідчого судді та прокурора. Виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою під час розгляду клопотання не встановлено, даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено. Також, ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя грубо знехтував вимогами п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України та не врахував стан здоров`я підозрюваного, не оцінив в сукупності всі обставини, що впливають на обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000424 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2013 року, 9 грудня 2015 року та 8 лютого 2016 року. 10 грудня 2015 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_8 був затриманий. 11 грудня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 11 грудня 2015 року ухвала слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області, залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 лютого 2016 року. 01 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 11 березня 2016 року, яка була залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року. По даному кримінальному провадженні постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 01 лютого 2016 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 11 березня 2016 року, постановою першого заступника прокурора Київської області від 4 березня 2016 року строки досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11 квітня 2016 року. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обґрунтованість підозри та про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо, заявлені ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінились і продовжують існувати, обрання щодо нього іншого, більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 . Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Аргументи апелянта про те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.1 ст. 119 КК України, не можуть бути оцінені на даній стадії. Тому, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, з врахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі, є безпідставні та надумані. Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 08 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді