Ухвала
іменем україни

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення в касаційному порядку, оскільки копію вироку отримав 06 червня 2016 року та в літній період перебував за межами України, тому не зміг вчасно подати касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_4 був присутній під час проголошення вироку судом апеляційної інстанції, йому було роз`яснено порядок і строк його оскарження.
Проте з даною касаційною скаргою захисник звернувся до суду касаційної інстанції 09 вересня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Проте подана захисником скарга з клопотанням про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.
Так, у клопотанні захисник як на підстави для поновлення строків касаційного оскарження посилається на те, що повний текст ухвали він отримав 06 червня 2016 року, однак на строки касаційного оскарження це не впливає, оскільки правом оскарження судового рішення з моменту вручення його копії наділена лише особа, яка тримається під вартою. Крім того, посилання ОСОБА_4 як на причину пропуску строків - перебування в літній період поза межами України, не є тією поважною причиною, яка б давала підстави суду поновити захиснику строк на касаційне оскарження постановленого щодо ОСОБА_5 вироку.
Жодних інших аргументів на підтвердження поважності причин, через які захисник не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судового рішення щодо ОСОБА_5 .
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3