Справа № 520/6221/16-к
Провадження № 1-кп/520/433/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000881 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Тенгинська, Усть Лабинського району, Краснодарського краю (Російської Федерації), росіянина, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 24.11.2015 року приблизно о 07.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 4.16 «а»; 12.1.; 12.3.; 18.1. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїжджої частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, в зазначений день та час, обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 » рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проспекту Маршала Жукова в Київському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по три смуги руху в протилежних напрямках, що позначені дорожньою розміткою, з боку вулиці Шкільний аеродром у напрямку проспекту Академіка Глушко у середній смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/год.

Наближаючись до позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти будинку № 121 по вулиці Левітана, обвинувачений ОСОБА_8 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля, аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходиться пішохід, для якого може бути створена небезпека, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину у встановленому місці, рухаючись у темпі спокійного кроку по пішохідному переходу, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «TOYOTA RAV4» на пішохода.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, з наявністю забійної рани лобної області, втиснутого перелому лобної кістки зі зміщенням кісткових уламків та проникненням повітря у порожнину черепа, вогнищ забою головного мозку, крововиливів в шлуночки та під м`які мозкові оболонки з формуванням гидром; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці з розривом дзьобо-ключичної зв`язки; закрита травма таза у вигляді переломів крила лівої лонної, здухвинної кісток, уламкового перелому лівої кульшової западини, переломів лівої сідничної кістки, лівої латеральної маси крижі зі зміщенням кісткових уламків; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, по одному садну області колінних суглобів, лівої гомілки, яківідповідно до п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП водій автомобіля «TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 » мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п. 12.1.; 12.3.; 18.1 ПДР і саме його фактичні дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому,обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що 24.11.2015 року він о 06:30 годині ранку, їхав за кермом автомобіля TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 », який належить його дружині, по вулиці Маршала Жукова у м. Одесі з двохстороннім рухом. Потім він зупинився на світлофорі, доїхав до пішохідного переходу з ввімкненими фарами, не було ні машин ні людей, коли він проїжджав через «зебру», людей на тротуарі не було. Потерпілого він побачив, коли той дуже швидко вибіг на дорогу, та після цього відбулося зіткнення з автомобілем і потерпілий впав на капот його автомобіля. Коли потерпілий впав, то до нього підбіг, ще один хлопець який потім швидко зник. Потім приїхала "швидка допомога", яку викликали прохожі і поліція. Після ДТП він зустрічався з потерпілим і надав йому кошти на лікування, про що у нього є розписка. Просить його суворо не карати, бо він літня людина, інвалід другої групи, щиро сердно кається у вчиненому злочину та відшкодував збитки у повному обсязі.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена свідченнями потерпілої та письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджуються його покази стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона мати потерпілого ОСОБА_10 . Так, 24.11.2015 року їй зателефонували з лікарні №11, та повідомили, що її син знаходиться у реанімації у тяжкому стані, і необхідно було кожного дня купувати на велику суму ліки. Потім їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_8 , з яким вона зустрілася, і він надав на лікування 10 000 грн. за тиждень перебування її сина у реанімації. Потім її сину, який знаходився у комі, були призначені дві операції, і обвинувачений надав ще 20 тисяч гривень. В загальному, обвинуваченим їм було виплачено 40 000 грн. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі відшкодував матеріальні та моральні збитки, та у неї не має до нього ніяких претензій.

-витягом з ЄРДР № 0000881 від 24.11.2015 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2015 року зі схемою та фототаблицею, згідно якому було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, проїзна частина пр.-та М.Жукова в м. Одесі напроти будинку №121 по вул. Левітана у м. Одесі;

-висновком судової автотехничної експертизи №7181 від 28.01.2015 року відповідно до якого рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля «TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 » до моменту настання ДТП знаходились в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь - якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем. Фари головного освітлення автомобіля «TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 » до моменту події, що розглядається, знаходилися в працездатному стані.

-висновком судової транспортно трассологічної експертизи слідів і пошкоджень на автомобілі «TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 », № 7182 від 28.01.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого в передній частині справа автомобіля TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 », маються сліди у вигляді потертостей лакофарбового покриття і бруд пилового шару на передньому бампері справа, що відображають фактуру тканини, потертостей, і подряпин лакофарбового покриття на панелі капота двигуна, руйнування переднього бампера, правої фари головного освітлення і правого дзеркала заднього виду, а також деформацій передньої частини правого переднього крила і панелі капота двигуна, що в сукупності характерно для утворення в результаті контактної взаємодії ї об`єктом, що не має слідоутворюючих кромок, по міцності рівних металу, але володіє істотною інерційною масою, тобто з тілом (речами) пішохода.

Пошкодження відображають наступний механізм контакту: удар тіла пішохода правою частиною переднього бампера з подальшим закиданням на праву фару головного освітлення, праве переднє крило і панель капота двигуна, а також контактування з правим дзеркалом заднього виду.

Наїзд автомобіля TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 » на пішохода мав місце перед початком поширення продуктів наїзду, а саме: перед місцем розташування дрібних пластикових фрагментів корпусу зовнішнього дзеркала.

З причини відсутності на місці ДТП будь- яких критеріїв, що характеризують положення пішохода на проїзній частині дороги в момент контактної взаємодії з ним автомобіля, встановити конкретні координати місця наїзду на пішохода в розглянутому випадку не представляється можливим.

- висновком судово-медичної експертизи № 3140 від 14.01.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, з наявністю забійної рани лобної області, втиснутого перелому лобної кістки зі зміщенням кісткових уламків та проникненням повітря у порожнину черепа, вогнищ забою головного мозку, крововиливів в шлуночки та під м`які мозкові оболонки з формуванням гидром; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці з розривом дзьобо-ключичної зв`язки; закрита травма таза у вигляді переломів крила лівої лонної, здухвинної кісток, уламкового перелому лівої кульшової западини, переломів лівої сідничної кістки, лівої латеральної маси крижі зі зміщенням кісткових уламків; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, по одному садну області колінних суглобів, лівої гомілки, яківідповідно до п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

-висновком судової автотехнічної експертизи з фото таблицею з дослідження обставин ДТП № 1086 від 27.04.2016 р. з якого вбачається, що водій автомобіля «TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 » мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п. 12.1.; 12.3.; 18.1 ПДР і саме його фактичні дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю вчиненого правопорушення, відшкодування у повному обсязі матеріальних та моральних збитків. Також суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується, є літньою людиною та інвалідом другої группи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_8 ,його віку, того що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає доцільним і можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, а саме: прокуратурою Одеської області в інтересах Комунальної установи "Міська клінічна лікарня №11" про стягнення з ОСОБА_8 витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 9 112, 52 грн.

Суд вважає, що зазначений цивільний позов прокуратури Одеської област підлягає задоволенню у повному обсязі, так як знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, та був визнаний обвинуваченим ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому ОСОБА_9 відповідно до розписки наданої потерпілою ОСОБА_7 , та вона відмовляється від заявлених раніше позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 9 112, 52 (дев`ять тисяч сто дванадцять гривень п`ятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз на користь держави на суму 1839 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року на автомобіль «TOYOTA RAV4», р/н « НОМЕР_1 » та вважати зазначений автомобіль повернутим власнику ОСОБА_11 .

Речовий доказ диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1