АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1188/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією КП «Кам*янське ВУЖКГ» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу Комунального підприємства «Кам*янське виробниче управління Житлово комунального господарства» на бездіяльність слідчого.

Ліквідатор КП «Кам*янське виробниче управління Житловокомунального господарства» ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України скаргу КП «Кам*янське виробниче управління Жжитловокомунального господарства» повернув.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, Ліквідатор КП «Кам*янське виробниче управління Житловокомунального господарства» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Прокурор та ліквідатор КП «Кам*янське ВУЖКГ» ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи було сповіщено факсимільним повідомленням.

За таких обставин враховуючи вимоги ст.405 КПК України перепони для апеляційного розгляду відсутні.

Клопотання апелянта щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.366 КПК України.
Більш того, в даний час відсутня технічна можливість.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя виносячи оскаржену ухвалу не врахував що КП «Кам*янське ВУЖКГ» в особі ОСОБА_6 , подало скаргу (а.с.3-5) саме на рішення слідчого, що виразились у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №004258 в порядку ст.220 КПК України.

Повертаючи скаргу слідчий суддя послався на п.3 ч.2 ст.304 КПК України та відсутність постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею не враховано що перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень слідчого при досудовому розслідуванні наведений у ч.1 ст.303 КПК України. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою на рішення слідчого, слід було виходити з вимог ч.1 ст.303 КПК України де законодавець регламентує можливість певної особи звернутися до слідчого судді зі скаргою та врахувати вимоги ч.4 ст.304 КПК України.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги на думку судової колегії є частково обгрунтованими.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою. поверненню до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу КП «Кам*янського виробничого управління Житлово- комунального господарства» в особі ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7.07.2016 року щодо повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати.

Матеріали за скаргою КП «Кам*янське виробниче управління Житлово- комунального господарства» на бездіяльність слідчого повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: