У Х В А Л А

Справа № 183/2833/16

№ 1-кс/183/472/16

16 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 13 травня 2016 року близько 21.10 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 знаходилися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 на території двору, де також знаходився ОСОБА_9 . Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті ревнощів та в цей момент між останніми відбулася бійка. Під час бійки у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 ножем, який знаходився у нього в руці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 травня 2016 року близько 21.12 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , на території двору, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ножем, який знаходився у правій руці, наніс ОСОБА_9 декілька ударів у тулуб, після чого ОСОБА_9 втік.
В результаті своїх противоправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 , згідно довідки НЦМЛ, проникаючі колото різані поранення, з пошкодженням селезінки, печінки, шлунку, діафрагми зліва, сосудів бризжейки та сальника; внутрішньочеревний крововилив, пневмоторакс.
14.05.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на показаннях свідків, тому підозрюваний ОСОБА_7 вмовляннями чи іншим будь-яким способом може вплинути на свідків щодо їх показань відносно нього.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення..

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не збирається ні на кого впливати або тікати, кримінальне правопорушення вчинив, оскільки захищався від потерпілого, за місцем реєстрації не мешкає вже понад 8 років.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозра не вмотивована. Крім того зазначив, що тяжкість злочину не повинна впливати на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких; не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також ОСОБА_7 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, які для нього є або родичами, або близькими особами, тому у разі перебування підозрюваного ОСОБА_7 на свободі, останній зможе впливати на свідків щодо зміни останніми своїх показань на свою користь, а саме підтвердження його версії подій кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

Розглядаючи клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя оцінює те, що кримінальне правопорушення було скоєне за місцем, де на підставі інформації сторони захисту мешкають і сам підозрюваний, свідки та куди приходить потерпілий. Крім того, за словами підозрюваного та, виходячи з підозри, за адресою; АДРЕСА_2 , часто збираються особи для вживання алкогольних напоїв.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому посилання захисника ОСОБА_5 щодо неточності і невідповідності та інших можливих порушень, які містяться в підозрі, не можуть вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосована застава.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1