У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ Київгаз ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга Публічного акціонерного товариства Київгаз (ПАТ Київгаз) про зобов`язання слідчого Святошинського УП НП у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, без порушення питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ Київгаз ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, постановити нову, якою зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення 14 грудня 2015 року крадіжки майна з приміщення, розташованого по вул. Литвиненка-Вольгемута, 3, в м. Києві - газорозподільного пункту (ГРП-215), що належить ПАТ Київгаз, та розпочати досудове розслідування.
При цьому представник ПАТ Київгаз ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею безпідставно було прийнято рішення про повернення скарги, бо строки звернення до суду зі скаргою на вчинення бездіяльності порушені не були, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2016 року до управління поліції була направлена поштовою кореспонденцією і, відповідно до витягу з відстеження пересилання поштових відправлень, управління поліції її отримало 04 квітня 2016 року, а вже 12 квітня 2016 року, тобто в 10-денний строк, ПАТ Київгаз поштовою кореспонденцію направило скаргу на бездіяльність слідчого до місцевого суду, яку останній отримав 22 квітня 2016 року.
При цьому, як наголошує представник ПАТ Київгаз ОСОБА_5 , слідчий суддя, незважаючи на наявність у доданих до скарги доказів додержання ПАТ Київгаз строків на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, безпідставно постановив ухвалу про повернення скарги.
Київська місцева прокуратура № 8 про час і місце розгляду провадження повідомлена належним чином, неявка посадової особи якої не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ПАТ Київгаз ОСОБА_5 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та додатково надані до суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Даних вимог кримінального процесуального закону ПАТ Київгаз дотримано.
Так, як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою та доданих до апеляційної скарги даних, до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві поштовою кореспонденцією було направлено заяву представника ПАТ Київгаз ОСОБА_5 від 29 березня 2016 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 14 грудня 2015 року майна ПАТ Київгаз вартістю 9.500 грн. з приміщення, розташованого по вул. Литвиненка-Вольгемут, 3, в м. Києві - газорозподільного пункту (ГРП-215), яка і була отримана управлінням поліції 04 квітня 2016 року, а вже 12 квітня 2016 року ПАТ Київгаз в особі представника ОСОБА_5 поштовою кореспонденцію було направлено скаргу слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, представником ПАТ Київгаз ОСОБА_5 дотримані передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки на оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді.
З чого виходив слідчий суддя вказуючи, що скаргу подану після закінчення строків на оскарження досліджуваної бездіяльності слідчого, з судового рішення взагалі не видно.
Зі змісту ухвали тільки вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення відправлена ПАТ Київгаз 30 березня 2016 року, а скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду 22 квітня 2016 року.
Проте будь-якого аналізу щодо дати отримання заяви про кримінальне правопорушення управлінням поліції або ж часу направлення скарги на бездіяльність слідчого на адресу суду - слідчим суддею при наявності відповідних додатків ПАТ Київгаз до скарги не зроблено, чим істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наведеним, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з матеріалів досліджуваного провадження, ПАТ Київгаз в особі її представника ОСОБА_5 до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві було направлено заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення 14 грудня 2015 року крадіжки майна ПАТ Київгаз вартістю 9.500 грн. з приміщення, розташованого по вул. Литвиненка-Вольгемут, 3, в м. Києві - газорозподільного пункту (ГРП-215).
Проте, станом на 02 червня 2016 року відомості, які містить заява ПАТ Київгаз, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та розслідування не розпочато.

За наведеним, колегії суддів приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ПАТ Київгаз в особі представника ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ПАТ Київгаз від 29 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ПАТ Київгаз ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, якою скарга Публічного акціонерного товариства Київгаз про зобов`язання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства Київгаз задовольнити.
Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ Київгаз від 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3