Справа №478/2026/16-к 26.10.2016
Провадження: № 11-сс/784/446/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у розгляді скарги ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому апеляційному проваджені апеляційну скаргу голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року,

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 жовтня 2012 року.
В апеляційній скарзі голова ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, а висновок слідчого судді про пропуск строку на оскарження постанови неправильним.

Зазначає, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року отримав в приміщенні Казанківського ВП ГУ НП в Миколаївській області 07 вересня 2016 року, а до слідчого судді звернувся 13 вересня 2016 року, тоюто у передбачений законом 7-ми денний строк.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді скарги голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено наступне.
13.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.10.2012 року.

Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи подана із пропуском передбаченого КПК 1960 року строку, а КПК України 2012 року не передбачає можливості оскарження такої постанови. Крім того, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року ОСОБА_5 відмовлено у розгляді скарги на зазначену постанову.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку із викладеним необхідно відмовити у розгляді скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Провівши письмове апеляційне провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 вересня 2012 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 30.09.2012 року здійснив збір врожаю насіння соняшника «Арена», яке належить ФГ «Агропром-Синтез» на земельній ділянці площею 6,00 га за с. Жовтень, внаслідок чого спричинив майнову шкоду ФГ «Агропром-Синтез».

Постановою дільничного інспектора Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03 жовтня 2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 відмовлено, за відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 р.).

Скарга ОСОБА_5 на вказану постанову надійшла до суду 13 вересня 2016 року, тобто з моменту прийняття оскаржуваної постанови минуло понад 4 роки.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (в ред. 1960 р.), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга подана до суду з пропущенням семиденного строку, який встановлений ст. 236-1 КПК України (в ред. 1960 р.).

Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя вірно зазначив, що порядок оскарження постанов про відмову у порушенні кримінальної справи був передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України (в ред. 1960 р.), який втратив чинність 19.11.2012 р. із набранням чинності Кримінально-процесуальним кодексом України від 13.04.2012 р.
Оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи діючим на даний момент кодексом, а саме ст. 303 КПК України не передбачено, оскільки положеннями нового кримінального процесуального кодексу України взагалі не передбачено винесення постанов про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи.

Датою надходження скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області, згідно реєстраційного штампу, є 13.09.2016 року, тобто після набрання чинності Кримінального процесуального кодексу України 2012 р.
Доводи ОСОБА_5 про його необізнаність про прийняте дільничним інспектором рішення не є слушними, оскільки з моменту подання ним заяви (з 30.09.2012 року) пройшов тривалий час та ОСОБА_5 мав можливість отримати відомості про розгляд його заяви.

Про обізнаність заявника щодо результату розгляду його заяви свідчать те, що, оскаржуючи постанову до суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав копію заяви про звернення ним 17.06.2016 року до відділення поліції, в якій він просив про ознайомлення з матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи, тобто станом на 17.06.2016 року ОСОБА_5 вже було відомо про результати розгляду його заяви.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року, ОСОБА_5 вже було відмовлено у розгляді скарги на постанову Казанківського РВ УМВС України Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року з цих же підстав, і зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_5 не оскаржена та не скасована. Копія цього рішення надсилалася своєчасно скаржнику, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_5 подана з порушенням строку на її оскарження, передбаченого ст. 236-1 КПК України (в ред.1960 р.), причини, з яких ОСОБА_5 пропустив зазначений строк, не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в розгляді скарги, рішення судом прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 406, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заінтересованої особи - голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: