Провадження № 1-кс/243/472/2013
УХВАЛА

1 серпня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Дьякові О.Б., за участю прокурора Барабаш Ю.Ю., слідчого - Марченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1, 18 лютого1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, з клопотанням, погодженим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 27 березня 2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 знаходячись біля магазину Лавка в с. Іванівка м. Краматорська вступив у передню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з ціллю заволодіння мотоциклами належними ОСОБА_3 Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_1 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до місця проживання ОСОБА_3 будинку 7 по провулку Парковому с. Андріївка, Словянського району. За допомогою лому, ОСОБА_1, зі сторони вулиці розібрав стінку гаражу, після чого разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проник у приміщення гаражу і незаконно заволоділи належними ОСОБА_3 мотоциклами, а саме: мотоциклом Ява 350 двигун №099040, рама №735356; Ява 350 двигун № НОМЕР_1, рама № 634064907, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 2644 гривень.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0002177, з якого слідує: 28 березня 2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 289 ч.2 КК України, внесено відомості, що в період часу з 22.00 годин 27 березня 2013 року до 06.00 годин 28 березня 2013 року невстановлена особа пошкодивши стіни гаражу, розташованого за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Андріївка, вулиця Паркова, 7 незаконно заволоділа мотоциклом Ява 350 який належить ОСОБА_4, завдавши їй збиток на суму 5000 гривень;

- повідомлення про підозру від 30 червня 2013 року, відповідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, зазначеного у даному клопотанні;

- протоколи допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приписами ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, його захисника. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинувачуваного можливий у випадку, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачуваний оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Прокурором свідчень того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук не надано.

Також в порушення вимог ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 не надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, із матеріалів доданих до клопотання слідує, що в порушення вимог ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 належним чином не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Виходячи з вищевказаного вважаю, що клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Розгляд даного клопотання за відсутністю ОСОБА_1, якого належним чином не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, і якому не вручені матеріали даного клопотання, являється неможливим і є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_10