Справа № 684/332/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Стара Синява та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, раніше судимого :

14.03.1997 року Старосинявським районним судом за ч. 1 ст. 215-3 КК України до міри покарання у виді виправних робіт на 1 рік з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 10.03.1998 року Старосинявський РС перегляд вироку, зміна невідбутного строку покарання на 1 рік позбавлення волі у виправній колонії загального режиму;

19.06.1998 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 143; ч. 3 ст. 140 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців посиленого режиму з конфіскацією майна;

01.10.2004 року Старосинявським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці;

27.07.2010 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190; ст. 395 КК України, до міри покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

23.12.2013 року звільнений умовно достроково з не відбутим строком 7 місяців 8 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

16 квітня 2015 року старший слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим Старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вказав, що він не ухиляється від слідства та визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим судею встановлено, що 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000211, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий судя враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду, протоколів допитів підозрюваного, потерпілого, свідків, протоколом одночасного допиту та висновоком судово-хімічної експертизи.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі якихслідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, всупереч вказаних вимог закону слідчим не наведено, не надано матеріалів та не доведено в судовому засіданні обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, щодо: 1) подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; 2) перешкоджання кримінальному првадженню іншим чином.

Слідчим суддею не здобуто доказів ухилення підозрюваного від слідства, зокрема, неявки за викликом слідчого або прокурора, здійсненого у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України, накладення грошових стягнень або застосування приводу за неприбуття на виклик. При цьому слідчий у судовому засіданні не заперечував обставину про те, що підозрюваний не переховувався від слідства та з`являвся на його виклики. Вказаний висновок підтверджується також і відношенням ОСОБА_5 до пред`явленої йому підозри, який визнає свою вину у інкримінованого йому діянні.

Доводи слідчого щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, самі по собі не дають достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигдяді домашнього арешту, оскільки не доводять ризику ухилення від органів досудового розслідування.

Також слідчим та прокурором жодним чином не обгрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 175 КПК України, зокрема, перешкоджання кримінальному првадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, судимий за злочини проти власності та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не має постійного джерела доходів, суд приходить до висновку що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків, слідчий судя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його нейтнральну характеристику за місцем проживання, те, що він живе із співмешканкою за рахунок ведення домашнього підсобного господарства, раніше судимий, а також розмір майнової шкоди у сумі 1137,5 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак дають достатні підстави слідчому судді з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

У задоволення клопотання старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки передбачені ухвалою покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1