Справа № 645/917/16-к
Провадження № 1-кп/645/239/16
В И Р О К
Іменем України
12 жовтня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше засудженого:
- 05.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 06.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, строк покарання зменшено до 1 року 10 місяців 7 днів, 12.06.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення умов здійснення адміністративного нагляду за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Не зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, будучи попередженим про свої обов`язки встановлені йому адміністративним наглядом, ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно без поважних причин продовжував злісно порушувати правила і обмеження адміністративного нагляду, а саме: 01.12.2015 року, 05.01.2016 року, 02.02.2016 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для реєстрації не прибув, хоча зобов`язаний був це робити щовівторка, працівників Фрунзенського РВ про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, в період часу з 20:00 до 04:00 години наступного дня: 13.11.2015 року, 21.11.2015 року, 28.11.2015 року, 04.12.2015 року, 12.12.2015 року, 17.12.2015 року, 25.12.2015 року, 08.01.2016 року, 13.01.2016 року, 29.01.2016 року, 05.02.2016 року без поважних причин не перебував вдома, хоча був зобов`язаний, про що не попередив співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Також, не повідомивши та не отримавши письмовий дозвіл начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, змінив місце мешкання, та з 25.12.2015 року по 09.02.2016 року мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся та надав показання, що відповідають наведеним обставинам.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, матеріалами кримінального провадження та щирим каяттям у скоєному.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше не засуджений.
Обставиною у відповідності до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1