Справа № 683/2127/16-к

УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
27 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/686/901/16 на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч. 5, 289 ч. 2 КК України,
13 вересня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року надійшов складений 30 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та затверджений цього ж дня прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч. 5, 289 ч. 2 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч. 5, 289 ч. 2 КК України цим вимогам не відповідає.
Зокрема, в обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення є не конкретними, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.
Так, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням в приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у сховище.
Разом з тим, в обвинувальному акті не вказано:
-яка роль та характер вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 та його спільниками дій, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_6 під час викрадення майна зі складу, та які наслідки таких дій;
-яка роль та характер вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 та його спільниками дій, пов`язаних із заволодінням автомобілем «Рено Трафік»;
-яке саме насильство, в чому конкретно воно виразилось та до кого з потерпілих застосоване під час заволодіння автомобілем «Рено Трафік», які наслідки від такого насильства;
-з якого сховища був викрадений вказаний автомобіль;
-при викладені фактичних обставин яке саме майно було викрадено, його кількість та вартість.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
При цьому суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення цієї ухвали. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 має слабкі соціальні зв`язки (не працює), переховувався від досудового слідства (перебував у розшуку близько десяти років), обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми та тринадцяти років відповідно, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжувати злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень по справі.
Під час вирішення цього питання суд також враховує позицію обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 331 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/901/16 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч. 5, 289 ч. 2 КК України повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення цієї ухвали, тобто до 26 листопада 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

судді: