Справа № 592/8777/16-к
Провадження № 1-кс/592/3500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кустолово- Суходілка Машівського району Полтавської області, українця громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України. За місцем проживання відсутній протягом тривалого часу, оголошений у розшук.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд констатує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні посилання на докази, стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому 23.04.2009 року дій.

Слідчому судді не надано безсумнівних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 31.01.2013 року та повідомлення про нову підозру від 03.06.2014 року ( 49-53). Жодна з копій процесуальних документів надана до клопотання слідчим не посвідчена, деякі з копій процесуальних документів такої якості, що не дозволяє усвідомити їх зміст ( а.с. 43-48). Матеріали до подання не містять ніяких відомостей про виклики ОСОБА_5 до слідчого та його неявку для вчинення процесуальних дій.

До матеріалів справи долучено протокол пред`явлення потерпілому фотознімків для впізнання від 19.08.2009 року в якому зафіксовано впізнання ОСОБА_5 на фотознімках під номером 5 та 12, але самої фото таблиці до матеріалів клопотання не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити об`єктивність наданих суду доказів ( а.с. 33-34).

Участь слідчого, що розслідує вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в судовому засіданні не забезпечена.

Матеріали до клопотання не містять відомостей про реєстрацію ОСОБА_5 за вказаною в клопотанні адресою. Будь-яких доказів тих обставин, що органом досудового слідства вчинялись дії відповідно до вимог ч.2 ст. 135 КПК України по врученню виклику підозрюваного дорослому члену його сім`ї не надано.

Оскільки слідчому судді не надано доказів тих обставин, що ОСОБА_5 з 2009 року дійсно переховується від органів досудового слідства та вказаним органом здійснені належні процесуальні заходи для повідомлення підозрюваного про час та місце здійснення слідчих дій, у задоволенні вказаного клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1