overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1488/16-к
Провадження № 1-кп/553/109/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 27 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/965/16-к Номер провадження 11-кп/786/479/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/479/2016 стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2016 року.

Призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/479/2016 стосовно ОСОБА_4 на 10-00 год. 23.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №562/1822/15-к
У Х В А Л А
25.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Станом на 05.01.2016 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить суд його задоволити замінивши штраф на громадські роботи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечень проти задоовлення клопотання не надавав та пояснив , що немає коштів для сплати штрафу, тоу згідний на відпрацювання громадських робіт.

Суд вислухавши прокурора, та засудженого вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 537 КПК суд,

у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн. відповідно до вироку Здолбунвіського районного суду від 29.10.2015 року на покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/441/16-к
номер провадження 1-кп/695/115/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
05 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000743 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2016 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню.

Дана справа відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 12.05.2015р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід не обирався);

3) потерпілого

4) захисника;

5) представника потерпілого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/570/16 Справа № 704/893/14-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.04.2016 р., -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження 26.04.2016 року ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 24.06.2016 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала районного суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.04.2016 р., не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Черкаський слідчий ізолятор для вручення ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №:755/8162/15-к
Провадження №: 1-кс/755/1062/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"27" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2013 за № 0012652,

в с т а н о в и в:
Враховуючи те, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежуюсь складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.02.2016 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2013 за № 0012652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати та повернути матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування у загальному порядку у відповідності до КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Повний текст ухвали оголосити 29.04.2016 о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
18.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000002 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.15 слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровські області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001096 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.15. слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави7-К..- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні. Строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 16.05.2016 року, обвинувачені працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 працівниками конвою до зали суду не доставлені.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченим під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 календарних днів з 05.05.2016 року по 03.07.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 05.05.2016 року по 03.07.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/736/16-к
№ провадження 1-в/208/196/16
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 15.01.2008 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 27 ч.3,4,5, 115 ч.2 п.1.4,6,11,12, 393 ч.2, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Дорофєєва звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком, відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України, яка просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 15 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 14.06.2005 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 12.08.2008 року. Строк покарання рахується з 14.06.2005 року, а також перебувала під вартою з 15.12.2004 року по 29.12.2004 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 15.12.2004 року по 29.12.2004 року, а також з 14.06.2005 по 12.08.2008 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 15.12.2004 року по 29.12.2004 року, а також з 14.06.2005 по 12.08.2008 року у строк покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 15.01.2008 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1685/16-к
№ провадження 1-в/208/414/16
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, засудженої: 20.07.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 70 ч., 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.02.2016 року засудженій перераховано строк попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 70 ч., 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.02.2016 року засудженій перераховано строк попереднього ув`язнення. Звільняється з колонії.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 , засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

- реєструватись в органах МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1