overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №735/1298/2014
Провадження №1-кп/745/3/2015 У Х В А Л А
смт. Сосниця 13.02.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України. 25.12.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області у підготовчому судовому засіданні строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 був продовжений до 20.02.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
На даний час в судовому засіданні потрібно допитати свідків, які знаходяться за межами району, а тому необхідно строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.
Овинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, з обранням запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали крімінального провадження, суд прийшов до наступного висновку. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений являється жителем іншого регіону, не має постійного місця проживання, ніде не працює, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також може перешкоджати судовому розслідуванню кримінального провадження іншим способом або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 331, 369 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 15 березня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/744/35/2014
Єдиний унікальний № 744/858/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 15 липня 2014 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .
Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд вищезазначеної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.
На судовий розгляд скарги викликати:
1. особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2. слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ;
3. представника прокуратури Семенівського району Чернігівської області.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3097/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про злочин,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , посилаючись на ст. ст. 214, 303 КПК України, звернувся до слідчого судді з заявою про злочин та поставив питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування, а також поновлення досудового розслідування по справі № 753/2603/14-к.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає її такою, що підлягає поверненню ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній з заявою до уповноважених правоохоронних органів з приводу внесення відомостей про кримінальне правопорушення не звертався.

Крім того, заявник поставив перед слідчим суддею питання щодо поновлення досудового розслідування у справі № 753/2603/14-к.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 753/2603/14-к було предметом судового розгляду та завершено постановленням вироку, який набрав чинності, що свідчить про неможливість поновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно змісту ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги (заяви) ОСОБА_2 з роз`ясненням останньому його права звернутись до уповноваженого правоохоронного органу з заявою про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву (скаргу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2011р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі : Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 310 ч 1, 307 ч 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 310 ч 1, 307 ч 3 КК України . Провадження у справі неодноразово зупинялось в зв'язку із хворобою підсудного.

На даний час підсудний ОСОБА_3 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть від 09.01.11року.

Згідно ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю:

8) щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та відсутність клопотань щодо необхідності реабілітації померлого, кримінальна справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 6 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 310 ч 1, 307 ч 3 КК України закрити у зв'язку із смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа №339/419/14-к
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника Болехівського ВДВС ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Болехівського ВДВС ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, засудженого вироком Болехівського міського суду від 03 вересня 2014 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Старший державний виконавець Болехівського ВДВС ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконаня та заміну ОСОБА_5 кримінального покарання у вигляді штрафу на інше покарання.
Клопотання обґрунтовує тим, засудженим штраф у встановлений законом строк сплачений частково у сумі 340грн, на виклики державного виконавця він не з`являвся, при виїзді по місцю проживання встановлено, що майно відсутнє, а будинок у якому він зареєстрований, зачинений, що підтверджується актами державного службовця.
Державний виконавець та прокурор не підтримали подання та просили залишити без розгляду, оскільки засуджений в судовому засіданні 15.08.2016року клопотав оголосити перерву для надання йому можливості сплатити штраф та надав квитанцію про сплату штрафу в сумі 510грн.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вироком Болехівського міського суду від 03.09. 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу - п"ятдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень.

Встановлено, що дійсно згідно пред"явлених квитанції ОСОБА_5 сплатив 16.08.2016року штраф в сумі 850грн. (510+340), тобто вирок суду виконано .
Оскільки прокурор та представник ВДВС не підтримали дане подання , то суд вважає, що його слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А НОВ И В:
Подання старшого державного виконавця Болехівського ВДВС ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 кримінального покарання у виді штрафу, призначене за вироком суду від 03.09.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України на інше покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 404/4819/16-к
Номер провадження 1-кп/404/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , пр-м потерпілих ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000196 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3, ст. 135 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Розв`язуючи клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою, яке було підтримане потерпілими та їх представником, а також клопотання захисника і обвинуваченого про зміну обраного останньому запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає можливим обраний обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою залишити без змін, продовживши його дію, оскільки на момент розгляду справи в суді, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0000196 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3, ст. 135 ч. 1 КК України на 11 серпня 2016 р. о 15-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою - залишити без змін, продовживши його дію до 2-х місяців - по 05 жовтня 2016 р. включно, з подальшим утриманням в Кіровоградській установі виконання покарання N 14.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, цивільних позивачів та цивільних відповідачів, а також їх представників, обвинуваченого, захисника, та свідків, зазначених стороною обвинувачення і захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №133/1746/16-к
УХВАЛА

Іменем України

15.08.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого. потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

15.08.16 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2977/16-к Номер провадження 11-кп/786/767/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, 71, 72 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19.08.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-21/05 Номер провадження 11-кп/786/684/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про розгляд його апеляційної скарги у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року повернуто клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для подачі до належного суду.
На дане судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 14 липня 2016 року та ухвалою від 21 липня 2016 року призначено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на 18 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом, оскільки в даний час відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі № 136.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в Комсомольському виправному центрі №136, бажає брати участь в судовому засіданні дистанційно, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року провести 18 серпня 2016 року о 10-00 годині в режимі відеоконфенції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження, Комсомольському міському суду Полтавської області, Комсомольському виправному центру № 136 для забезпечення судового розгляду за участю засудженого ОСОБА_6 .

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1686/15-к Номер провадження 11-кп/786/791/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі.

ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 296 КК України та виправдано.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/1568/16-к
Провадження № 1-кп/576/188/16
Справа № 576/1683/16-к
Провадження № 1-кп/576/201/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.16року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/1568/16-к, № 1-кп/576/188/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст.395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України, матеріали кримінального провадження № 576/1683/16-к, № 1-кп/576/201/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 19 липня 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/1568/16-к, 1-кп/576/188/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст.395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України.
02 серпня 2016 року до провадження Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 576/1683/16-к, № 1-кп/576/201/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України.
Підготовчі судові засідання по вказаним кримінальним провадженням проведені 22 липня 2016 року та 15 серпня 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання їх про їх об`єднання.
Враховуючи, що по даним кримінальним провадженням одна і та ж сама особа ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, то з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даних справ, захисту прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 372, 334,217 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 576/1568/16-к, № 1-кп/576/188/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст.395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України, та матеріали кримінального провадження № 576/1683/16-к, № 1-кп/576/201/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши номер кримінального провадження, яке надійшло до суду першим: № 576/1568/16-к, № 1-кп/576/188/16.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1