Номер провадження: 11-кп/785/1164/16
Номер справи місцевого суду: 493/2187/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_7 направлено для відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року у виді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись з Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить її скасувати. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з 24 квітня 2015 по 05 травня 2015 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Балтській центральній районній лікарні. Саме з цих підстав він був позбавлений можливості з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 не погодився з вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, за яким його було засуджено, і зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду 17 жовтня 2016 року захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просив:

1)витребувати з Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області відомості про стан здоров`я ОСОБА_7 , а також його характеристику;

2)витребувати з Балтської міської ради характеристику ОСОБА_7 за місцем його попереднього проживання;

3)витребувати з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про поведінку ОСОБА_7 за час його перебування в м. Кривий-Ріг на заробітках.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_8 та думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти його задоволення та пояснила, що дану інформацію захисник мав можливість отримати самостійно за допомогою адвокатських запитів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України закріплена така засада кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вказаної норми права:
1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
3. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
4. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
5. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що захисник мав можливість самостійно витребувати зазначені в його клопотанні дані та надати їх суду апеляційної інстанції.
Крім того, предметом розгляду апеляційного суду є законність ухвали Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, а саме правильність висновків суду щодо порушення засудженим ОСОБА_7 обов`язків покладених на нього вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року відповідно до ст.76 КК України та наявність підстав, передбачених ч.2 ст.78 КК України для направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В свою чергу дані, які просить витребувати захисник не мають істотного значення для вирішення питання, що стоїть перед судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.350, 376, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4