Номер провадження: 11-кп/785/50/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2015 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення.

Засуджена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, однобічним і необ`єктивним.

Зокрема засуджена посилається на наявність підстав для застосування до неї умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, а саме: щире каяття у вчинених злочинах, наявність заохочень, позитивна характеристика.

За таких обставин ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до неї положення ст. 81 КК України, яка передбачає умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На думку апеляційного суду ухвала оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Між тим, з оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що, всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована і не вмотивована.

В оскарженій ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_7 не довела своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Викладені обставини суд першої інстанції зазначив як на обставини відмови в застосуванні умовно-дострокового звільнення засудженої від відбування покарання, не вказав як саме слід доказувати своє виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 просила провести судове засідання у її присутності, але засідання було проведене у режимі відео конференції.

Згідно ст. 336 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ст. 412 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідним скасувати ухвалу районного суду.

При новому розгляді прийняти у всі міри для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Керуючись ст. 81, 376, 404, 405, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4