Справа № 301/379/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2016 р. м. Іршава

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Бурінського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В ніч на 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останньої на подвір`ї її домогосподарства, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із альтанки, яка розташована на подвір`ї даного домогосподарства, таємно скоїв крадіжку бувшого у використанні жіночого велосипеда світло-синього кольору, що належить ОСОБА_5 , вартістю 1000 грн., після чого заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що перебував вдома у Ластівки Г. Коли вийшов на повір`я будинку, побачив велосипед, який був притулений до альтанки. Оскільки він був у нетверезому стані, вирішив викрасти велосипед. Викрадене він наступного дня повернув потерпілому. У вчиненому щиро покаявся, обіцяв виправитися і більше не порушувати закон, просив не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ввечері залишив велосипед на подвір`ї будинку, що належить його дочці. Ранком виявили крадіжку велосипеду, оскільки дізналися, що ОСОБА_7 здав викрадений велосипед на металобрухт. Викрадене йому повернуто, ніяких претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, та дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду відшкодував, є особою похилого віку, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 є особою пенсійного віку, тому він є особою, якому не може бути призначено покарання у виді громадських та виправних робіт. З пояснень обвинуваченого вбачається, що пенсійні виплати він не отримує через відсутність трудового стажу, постійної роботи не має, тому призначення йому покарання у виді штрафу є недоцільним.
Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи в їх сукупності, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.
Суд також вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по справі:
бувший у використанні велосипед світло-синього кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_5 (а.с.21-23);
Процесуальних витрат по справі не має.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 94, 349 ч.3, 368-370, 374, 394 ч.2 КПК України,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 2 та 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Речовий доказ по справі:
бувший у використанні велосипед світло-синього кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Потерпілий може отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1