Справа № 676/1792/16-к
Провадження № 1-кп/676/210/16
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Іменем України
13 вересня 2016 року м.Кам`янець Подільський
Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката-захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,
обвинуваченого за ч.1ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 9 лютого 2016 року о 17-й год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Годованця,2, у вестибюлі гуртожитку державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» з метою отримання доступу до майна, попросив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia-202» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з картою пам`яті «Transed micro 4Gb» та сім-карту мобільного оператора «КиївCтар» ніби-то для здійснення дзвінка, після якого зобов`язався залишити телефон вахтеру на прохідній. За вказаних обставин, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 залишив йому телефон і вийшов з вестибюлю гуртожитку у душову кімнату, ОСОБА_5 , отримавши у такий спосіб вільний доступ до майна, умисно, таємно від потерпілого, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_4 згаданий мобільний телефон з картою пам`яті та сім-карткою оператора «КиївСтар», чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 457 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у суді вину визнав повністю, він пояснив, що у лютому 2016 року в м. Кам`янці-Подільському у вестибюлі гуртожитку, для здійснення телефонного дзвінка попросив та отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон. ОСОБА_4 погодився і дозволив зробити декілька дзвінків, після яких сказав залишити телефон на прохідній у вахтера, а сам пішов у душову. Коли потерпілий пішов він вирішив таємно викрасти телефон і пішов з краденим з гуртожитку.
ОСОБА_4 в суді підтвердив вину обвинуваченого. Він пояснив, що 9 лютого 2016 року в м. Кам`янці-Подільському, у вестибюлі гуртожитку ОСОБА_5 попросив телефон для здійснення дзвінка, він дозволив зробити декілька дзвінків, а сам пішов у душову кімнату. Коли повернувся то побачив, що телефону немає і зв`язок з ним був виключений.
Вина обвинуваченого також доводиться дослідженими у суді доказами.
Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість викраденого телефона становить 342 грн. (т.1 а.с. 41-43).
З розписки вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадений телефон ( т.1 а.с. 18).
Протоколом огляду зафіксовано предмет злочину мобільний телефон марки «Nokia-202» з картою пам`яті та сім-картою мобільного оператора «КиївСтар» ( т. 1 а.с. 19-20).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 154 від 23 березня 2016 року ОСОБА_5 виявляє шизоафективний розлад, маніакальний тип, стан інтермісії, виявляв це й на момент вчинення інкримінованого йому злочину. В момент вчинення інкримінованого йому злочину і на теперішній час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вище вказаний розлад відноситься до «іншого хворобливого стану психіки». В період вчинення злочину ОСОБА_5 виявляв шизоафективний розлад, маніакальний тип, стан інтермісії; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився; на момент вчиненого злочину в стані патологічного сп`яніння не перебував та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . Тобто щодо вчиненого ОСОБА_5 суд вважає осудним (т.1а.с.78-80).
Розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена і його дії суд кваліфікує, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує вимоги п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» згідно якої, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно, то склад шахрайства відсутній, такі дії слід кваліфікувати як крадіжку.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого і усунення збитків, хворобливий стан. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має просив призначити мінімальне покарання.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді мінімальної кількості годин громадських робіт передбаченої у санкції ч.1ст.185 КК України (80 годин).
Водночас, з матеріалів справи слідує, що з 29 лютого по 24 березня 2016 року, тобто 24 дні ОСОБА_5 перебував у стаціонарі психіатричного закладу згідно ухвали слідчого судді від 29 лютого 2016 року (т.1а.с.78-80). Згідно ч.2ст.197 КПК України, у строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Згідно ст. 72 КК України, уразі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: 1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті. У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті (ч.5). Встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу (ч.6). Згідно ч.1ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
У в`язку з перебуванням підозрюваного 24 дні у стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 слід вважати таким, що повністю відбув призначене покарання (24*8=192год.).
Цивільний позов потерпілий не заявляв, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів (т.1а.с. 40 ) слід стягнути з засудженого на користь держави в повному обсязі, в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України. Речові докази мобільний телефон слід залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесят годин громадських робіт.
На підставі ст.72 КК України, у час відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 24 дні перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання у виді 80 годин громадських робіт, звільнивши ОСОБА_5 від відбування цього покарання.
Речові докази: мобільний телефон«Nokia-202» залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 245,52 грн. ( двісті сорок п`ять грн. п`ятдесят дві копійки).
Вирок можна оскаржити через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1