АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3461/15-к
Справа № 11-кп/791/77/16 Головуючий у 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 26.03.2007 року за ст..185 ч.3, ст..71 КК України на три роки один місяць позбавлення волі.30.05.2009 року звільнений на підставі постанови Білозерського районного суду від 22.05.2009 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 20 днів; 01.03.2011 року за ст..309 ч.1, ст..185 ч.2, ст..ст.70,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 23.03.2007 року та визначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі. 26.06.2014 року звільнений на підставі ухвали Казанковського районного суду Миколаївської області від 18.06.2014 року згідно ст..2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року; 20.05.2015 року за ст..263 ч.2 КК України на 4 місяці арешту,06.10.2015 року за ст..185 ч.2, 71 КК України на 6 місяців арешту;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 06.10.2015 року за правилами ст..72 КК України та остаточно призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Строк відбуття покарання відраховується з 06.10.2015 року.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, в період з 02.07.2015 по 05.08.2015 року переслідуючи прямий умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна, поблизу вул..Чалбаська в с.В.Копані, Цюрупинського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вчиняв крадіжки кабелю зв`язку МРМ, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 4 005 гривень станційно-лінійній дільниці №1 районного центру телекомунікацій № 633 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, він же, 05.08.2015 року близько 13:00 години переслідуючи прямий умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу вул..Чалбаської в с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, повторно здійснив крадіжку кабелю зв`язку МРМ, довжиною 18 метрів, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 3570 від 15.09.2015 року становить 15 гривень за один метр. Проте ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, при цьому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий під час вчинення злочину працівниками Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області. Тим самим ОСОБА_6 спричинив СЛД №1 районного центру телекомунікацій № 663 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій вважає, вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання, уточнивши в резолютивній частині вироку принцип призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України та вказати, що на підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалений компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обстави, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та відповідно оцінені судом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд проходив за правилами ст..349 КПК України, оскільки допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, а інші учасники провадження не наполягали на дослідженні інших доказів і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає матеріалам кримінального провадження і їм дана належна правова оцінка.
Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч.3 ст.15-ч.2 чт.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, оскільки злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, при цьому останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні ОСОБА_6 покарання за злочини за які він засуджується даним вироком, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, конкретні обставини справи, про що зазначено у вироку, і правильно призначив йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 місяців арешту.
Проте, суд припустився помилки при застосуванні ч.4 ст.70 КК України та приєднав невідбуту частину покарання за вироком від 06.10.2015 року. Застосувавши принцип приєднання покарання суд не вірно розтлумачив положення ч.4 ст.70 КК України і фактично призначив покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, визначеними в ч. ч. 1-3 цієї статті, призначення покарання застосовується і в тих випадках, коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, який вчинено до постановлення попереднього вироку, а отже необхідно призначати покарання за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора є слушними і колегія суддів погоджується з ними, оскільки становище обвинуваченого не погіршується, вирок суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України. На підставі ч.5 ст.72 КК України, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.11.2015 року по 20.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Керуючись ст.ст. 407, п.4 ч.1 ст.409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.11.2015 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.11.2015 року по 20.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .