Провадження № 1-кп/537/26/2016
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він 20 серпня 2015 року, близько 05.00 години, перебуваючи на території готелю «Дніпровські зорі» по вул..Халаменюка, 8 у м.Кременчуці, виявив рекламний щит, що являє собою металеву конструкцію (рамка 2,4 м. на 1, 1 м.), зі зварними швами металевого профілю червоного кольору і діючи умисно, повторно таємно викрав вказаний рекламний щит, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 900 грн.
17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду та оголошенням йолго в розшук.
В даному судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, у зв`язку з тим, що в даний час в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, так як відсутній потерпілий та стороною обвинувачення не доведено скоєння обвинуваченим злочину взагалі. Тому, обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки він знайшов роботу та має місце проживання в с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області та зобов`язується з`являтись за викликом до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, вважаючи що його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину не доведена, зобов`язався з`являтись за викликом до суду, прохав змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор заперечувала проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, відсутністю постійного місця проживання та неможливістю забезпечення його участі в розгляді провадження іншим шляхом.
Суд, заслухавши клопотання захисника, пояснення обвинуваченого, думку представника потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:
ОСОБА_5 органом досудового слідства оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за поданням прокурора, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду та оголошенням його в розшук.
ОСОБА_5 органом досудового слідства оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за поданням прокурора, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду та оголошенням його в розшук.
Відповідно до ч.1, ч.2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особам переховувалася від органу досудового слідства чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.1 ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За результатами судового розгляду кримінального провадження місце знаходження рекламного щити на час викрадення, його власник, розміри та вартість різняться з даними зазначеними в обвинувальному акті, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.05.2016 року надано судове доручення на проведення окремих слідчих дій, оскільки зазначені розбіжності неможливо перевірити у судовому засіданні іншим шляхом, крім надання судового доручення органу досудового розслідування провести зазначені прокурором слідчі дії.
Тобто, на даний час, одна із підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не є беззаперечною, а враховуючи тривалість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та не визначення обґрунтованості підозри щодо останнього у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 201 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати покладені судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-своєчасно та постійно прибувати до суду для розгляду кримінального провадження, згідно виклику суду;
-не відлучать з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвала дійсна до 15 липня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2016 року.
Суддя: ОСОБА_1