Справа № 643/8749/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1350/16
УХВАЛА

19.07.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:
1) визнати дії слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 неправомірними щодо невиконання ухвали суду від 03.03.2016 року;
2) дати правову оцінку діям слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та винести окрему ухвалу суду щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, і направити до Прокуратури Харківської області з метою відкриття кримінального правопорушення та зобов`язати виконати ухвалу суду від 03.03.2016 року;
3) визнати дії слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 неправомірними щодо не проведення на протязі з 03.03.2016 року по 13.07.2016 року судовохімічної та судовокриміналістичної експертиз;
4) дати правову оцінку бездіяльності слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не проведенні експертиз та винести окрему ухвалу суду щодо кримінального правопорушення, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 367 КК України;
7) встановити та допитати всіх співробітників ТОВ «МАКСНЕТ» з наданням зазначених документів, які надавали ОСОБА_6 послуги по наданню послуг інтернету, виконання робіт, складали та підписували акт здачі прийому робіт та договору про надання телекомунікаційних послуг;
8) провести очні ставки між ОСОБА_6 і співробітниками ТОВ «МАКСНЕТ», які нібито укладали кабель та укладали договір з наданням зазначених документів;
9) витребувати в рамках кримінального провадження інженерну документацію із ТОВ «МАКСНЕТ» та встановити замовника щодо встановлення обладнання для надання телекомунікаційних послуг за адресою: Харківська область, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», буд. 29;
10) допитати в рамках кримінального провадження посадових осіб ТОВ «МАКСНЕТ» з наданням зазначених документів.
З метою з`ясування предмету оскарження та забезпечення права на доступ до правосуддя, скарга була призначена до судового розгляду без застосування положень ч. 2, ч. 3 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та прокурора, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Щодо вимог ОСОБА_3 відносно визнання дій слідчого неправомірними, то слідчий суддя відмовляє у вказаних вимогах з наступних підстав.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення про визнання дій неправомірними, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
В задоволенні скарги в частині вимог щодо винесення окремої ухвали слідчий суддя також відмовляє, оскільки чинний КПК України, на відміну від КПК 1960 року, не передбачає можливість винесення судом або слідчим суддею окремої ухвали.
В задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого виконати ухвалу суду від 03.03.2016 року, суд відмовляє з наступних підстав.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів виконання ухвали слідчого судді від 03.03.2016 року.

Разом з тим згідно Конституції та КПК України судові рішення є обов`язковими для виконання. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді від 03.03.2016 року є обов`язковою для виконання в силу її юридичної природи та не потребує додаткового ухвалення іншого судового рішення щодо зобов`язання її виконання.

Крім того, КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено можливість винесення ухвали щодо зобов`язання виконати іншу ухвалу слідчого судді.

Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести виїмку, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається з положень КПК України, зокрема глави 15, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмки) є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначений главами 20-21 КПК України. Статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в ініціюванні питання щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Так, вказаною нормою передбачено можливість оскарження лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині та зобов`язання слідчого провести виїмку документів, про що просив ОСОБА_3 , або зобов`язання слідчого ініціювати звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести допити певних осіб, одночасні допити, задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
Слідчому судді не надано доказів розгляду по суті вказаних клопотань ОСОБА_3 та відмови слідчого в проведенні вказаних слідчих дій.
За таких обставин слідчий суддя вважає вказані вимоги передчасними.
Разом з тим слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 , що він не позбавлений права оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань потерпілого, зокрема щодо проведення слідчих дій. Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_3 , що в разі пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, він не позбавлений права заявити відповідне клопотання про поновлення вказаного строку.
Враховуючи наведене вище, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 25.07.2016 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .