Справа № 4-88/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С.О. , за участю секретаря Шевчук О.Б., та прокурора Ільницького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.03.2011 року,

в с т а н о в и в:

Скаржники звернулися в суд та просять скасувати постанову від 30.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, винесену старшим ДІМ Сокальського РВ ОСОБА_3

Свої вимоги мотивують тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обгрунтованою, оскільки дільничним інспектором не досліджено всіх обставин справита не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2010р.

В судовому засіданні представник ФГ «ОСОБА_1В.» - ОСОБА_4 пояснив, що не згідний з постановою, оскільки така є звинуваченням фермерського господарства в крадіжці власного майна, а саме: що в діях ОСОБА_1 дільничний інспектор вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що оскільки в нього є всі необхідні документи на ставок, він може виловлювати в ньому рибу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що така є безпідставною, оскільки у скарзі та своїх поясненнях скаржники не зазначили жодних доказів невиконання старшим ДІМ ОСОБА_3 вимог ст.99 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, ставок призначений для рекреації, а ОСОБА_1 виловлював у ньому рибу сітками в період нересту.

Вислухавши сторони та дослідовши матеріали скарги, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З постанови в.о. прокурора сокальського району від 23.01.2006р. (а.с.75-76 матеріалів №328-483) вбачається, що такою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

З постанови Сокальського районного суду від 05.03.2010р. вбачається, що вищезазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасована та матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.

З постанови від 30.03.2011р. вбачається, що старшим ДІМ Сокальського РВ ГУМВСУ ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 з підстав, аналогічних зазначеним в постанові в.о. прокурора від 23.01.2006р.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що жодної додаткової перевірки по факту незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову 13.06.2003р. на ставку поблизу с.Поториця Сокальського району органами внутрішніх справ не проводилося.

Крім того, постанова старшого ДІМ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 30.03.2011р. за своїм змістом та формою одинакова з постановою в.о. прокурора Сокальського району Львівської області від 23.01.2006р., яку скасовано постановою суду, та містить аналогічний висновок.

Оскільки старшим ДІМ ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.99 КПК України, оскаржувану постанову слід скасувати та направити для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 30.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України щодо ОСОБА_1 та направити прокурору Сокальського району Львівської області для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: С. О. Пахут