АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Дніпро

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 29 вересня 2016 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав на те, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Крім того, зазначив про значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно провести у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 взагалі не мав права розглядати зазначене клопотання слідчого, у зв`язку з задоволенням заяви сторони захисту про його відвід під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу. Зазначає, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ст.177 КПК України, ані слідчим, ані прокурором не доведені. Слідчий суддя у своїй ухвалі не обґрунтував, чому обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, викладеним у клопотанні. Крім того, слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні батьків пенсійного віку та вагітну дружину, має статус учасника бойових дій під час АТО, має постійне місце роботи, де також позитивно характеризується, раніше не судимий та будь-якої відповідальності не притягався.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого, які вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ прокуратури Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України.

29 червня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України.

01 липня 2016 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2016 року.

23 серпня 2016 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2016 року.

23 серпня 2016 року слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , яке задоволено слідчим суддею, та продовжено строк тримання під вартою останнього до 29 вересня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що відносно ОСОБА_9 наявне кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, йому повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, та дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердженої достатньою кількістю доказів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Також обґрунтовано зазначив, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_9 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись приховатись від органів досудового розслідування та суду, а також, вчинити дії, направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку із зазначеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 29 вересня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні батьків пенсійного віку та вагітну дружину, має статус учасника бойових дій під час АТО, має постійне місце роботи, де також позитивно характеризується, раніше не судимий та будь-якої відповідальності не притягався мають місце, але самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: