АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7165/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1442/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України,у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником ОСОБА_7 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду він не порушує.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу. На думку, апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги, ухилившись від розгляду її по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як зазначає заявник та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 звертався до Комінтернівського РВ ГУНП в Харківській області з заявами про кримінальне правопорушення 08.07.2016 року, 15.07.2016 року, 18.07.2016 року та 22.07.2016 року, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання останньої заяви, тобто з 23 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ГУНП в Харківській області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 02 серпня 2016 року.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ГУНП в Харківській області 25 серпня 2016 року, тобто поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Посилання апелянта на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення у його відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року про повернення скарги заявнику, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :