28 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, без громадянства України, цигана, без освіти, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:
-02.12.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-
12 червня 2015 року, близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території кафе-бару «Аіса» за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 22а, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками в область голови, від чого останній впав на землю та втратив свідомість.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:
-гематоми повік правого ока;
-закритої черепно-мозкової травми, в єдиний комплекс якої входять лінійний перелом тім`яної, потиличної та скроневої кісток зліва, крововиливи в речовину головного мозку правих лобної та скроневої часток, субарахноідальний крововилив, крововилив під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі головного мозку, що згідно з висновком комплексної судово-медичної експертизи за №261 від 20.10.2015 року, відповідно до п. 2.1.3 «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України визнав частково та показав, що близько 2 години ночі (більш точного часу та дати не пам`ятає) він зайшов в кафе-бар «Аіса» та його знайомі запропонували випити пиво. Після того як вони випили пиво, їм офіціантка повідомила суму, яку вони винні за випите пиво. Оскільки, він погодився на пропозицію своїх знайомих випити пиво, то вважав, що не повинен сплачувати рахунок, однак його знайомі відмовились розраховуватись та повідомили офіціантці, що у них не має грошей. Він зателефонував своїй дружині, яка згодом прийшла до бару, принесла 200 гривень та він сплатив рахунок. Після цього, він ще деякий час перебував в барі та пив пиво. З потерпілим ОСОБА_8 , який теж перебував в цьому ж барі у нього виник конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 був у нетверезому стані та почав робити йому зауваження, попросив його розрахуватись з офіціанткою. Коли вони вийшли на вулицю, він запропонував потерпілому ОСОБА_8 заспокоїтись, оскільки бажав уникнути конфлікту, однак потерпілий ОСОБА_8 вдарив його в область грудної клітки, після чого він наніс потерпілому декілька ударів кулаком по обличчю та потерпілий впав на землю. Навколо потерпілого, який був без свідомості, зібралось багато людей, він, побачив, що потерпілий дихає, а отже, живий, разом із своєю дружиною попрямували в бік свого дому. Удар наніс свідомо, але не маючи умислу, тобто необережно, вважає що потерпілий ОСОБА_8 , своєю поведінкою спровокував його. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав, в частині моральної шкоди не визнав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , показав, що в червні 2015 року, він проїжджав на своєму автомобілі по вул. І. Рабіна, де захотів випити каву та зупинився біля кафе-бару «Аіса». В барі він замовим каву, 50 гр. віскі та яблучний сік. ОСОБА_5 , в цей час, також знаходився в приміщенні бару. Згодом він почув, що офіціантка неодноразово просила ОСОБА_5 розрахуватись за пиво, однак ОСОБА_5 нецензурно виражався, розмахував руками та кричав на неї. Після чого, він зробив ОСОБА_5 зауваження, щоб обвинувачений вів себе культурно. Згодом, він вийшов покурити на вулицю, за ним вийшов ОСОБА_5 та вдарив його. В результаті удару він втратив свідомість та прийшов у свідомість уже в лікарні. Заявляє цивільний позово на суму матеріальної шкоди у розмірі 9953 гривень 29 копійок та моральної шкоди у розмірі 233 000 гривень. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка вказала, що вона працювала офіціантом в кафе-барі «Аіса» по вул. І. Рабіна. Близько 21 години вечора (точної дати та часу не пам`ятає) до бару зайшли чотири чоловіка та замовили пиво. Трохи згодом, до бару приїхав ОСОБА_8 , сів за столик та замовив 50 гр. віскі, каву та сік і трохи пізніше підсів до барної стійки та почав спілкуватися з нею. Згодом, вона побачила, що чоловіки, які раніше замовили пиво, починають виходити з бару, після чого вона попросила їх розрахуватись, однак ОСОБА_5 почав на неї кричати, висловлюватись нецензурною лайкою, в цей час за неї заступився ОСОБА_8 . Потім до ОСОБА_5 прийшла подруга, яка намагалась заспокоїти ОСОБА_5 та вони розрахувались. Оскільки після розрахунку були ще замовлення, коли час роботи бару закінчувався, вона повідомила ОСОБА_5 про необхідність розрахуватись, однак він відмовився, почав кричати. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та дуже ввічливо намагався заспокоїти ОСОБА_5 , попросив не кричати на офіціанта. Трохи пізніше з приміщення бару вийшов ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_5 , який був в неадекватному стані та кинув їй 50 гривень, вона пішла рахувати касу. Що потім відбувалось на вулиці вона не бачила, їй уже згодом розповідали інші відвідувачі бару. Один з відвідувачів забіг до бару та попросив ложку, сказав, що ОСОБА_8 задихається та йому потрібна допомога.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-93 КПК України та дослідженими судом доказами.
Під час судового розгляду судом було заслухано технічний носій інформації (диск) із звукозаписом допиту свідка ОСОБА_11 , яка допитана в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею під час досудового розслідування. Свідок ОСОБА_11 вказує на те, що між її чоловіком ( ОСОБА_5 ) та потерпілим був конфлікт (дату та часу вона не пам`ятає), в ході конфлікту невідомий їй чоловік два рази вдарив в обличчя та грудну клітину її чоловіка. Причини конфлікту вона не знає, після конфлікту вона разом із ОСОБА_5 попрямувала додому.
Під час судового розгляду суд дослідив наступні документи:
-повідомлення оператора 102 від 12.06.2015 року, відповідно до якого по вул. І. Рабіна, 22 в м. Одесі біля кафе-бару «Аіса» в автомобілі БМВ державний номер НОМЕР_1 знаходився побитий хлопець на ім`я ОСОБА_12 (не контактний), якого забрала швидка медична допомога в МКЛ-1;
-протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року, об`єктом огляду якого був автомобіль «БМВ 520» державний номер НОМЕР_1 , який розташований напроти кафе-бару «Аіса» за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 22 та не має механічних пошкоджень під час якого вилучено 7 слідів пальців рук, 1 слід ладоні, змив речовини бурого кольору, 5 волос, грошові кошти у сумі 2090+1301 грн. (які повернуті потерпілому за належністю);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото №2 чоловіка циганської національності з яким у хлопця на ім`я ОСОБА_12 12.06.2015 року був конфлікт в барі «Аіса»;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який 12.06.2015 року був відвідувачем бара «Аіса» та у якого був конфлікт з чоловіком циганської національності;
-висновок комісійної судово-медичної експертизи №261 (експертиза почата 20.09.2015 року, закінчена 20.10.2015 року) від 20.10.2015 року, відповідно до якого при звернені гр. ОСОБА_8 за медичною допомогою у нього були виявлені такі тілесні ушкодження: гематома повік правого ока; садно лоба зліва; закрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять лінійний перелом тім`яної, потиличної та скроневої кісток зліва, крововиливи в речовину головного мозку в правих лобної та скроневої часток, субарахноідальний крововилив, крововилив під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі головного мозку. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 12.06.2016 року. Гематома повік правого ока, садно лоба зліва як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Гематома повік правого ока та садно лоба зліва виникли від не менш ніж дворазової травмуючої дії в область обличчя тупим твердим предметом, яким міг бути кулак. Закрита черепно-мозкова травма, згідно з п. 2.1.3. «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя. Враховуючи місце прикладання травмуючої сили (ліва тім`яно-потилична область), характер пошкоджень кісток мозкового черепу (лінійний перелом тім`яної, потиличної та скроневої кісток зліва), характер внутрішньочерепних крововиливів (крововиливи в речовину головного мозку правих лобної та скроневої часток, субарахноідальний крововилив, крововилив під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі головного мозку) слід вважати, що вказана черепно-мозкова травма утворилась від одноразової дії тупого твердого предмета в ліву тім`яно-потиличну область, що могло мати місце при падінні потерпілого на площині («з висоти власного росту») та ударі головою о тверду опорну поверхню (асфальтне покриття).;
-висновок судово-медичної експертизи №972 (почата 18.09.2015 року, закінчена 23.09.2015 року) від 23.09.2015 року, з якого вбачається, що на тампоні зі змивом з переднього лівого сидіння автомобіля «БМВ 520» державний номер НОМЕР_1 знайдено кров людини, що може належати потерпілому ОСОБА_8 ;
-протоколи проведення слідчих експериментів від 18.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 із застосуванням відео запису з додатком у вигляді компакт диску;
-протокол огляду місця події від 16.08.2015 року, об`єктом огляду якого була квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung R210»
Судом під час судового засідання досліджено документи, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:
-запит Генеральної прокуратури Республіки Молдова до Генеральної прокуратури України від 06.01.2016 року за №7-523/15-97 про видачу ОСОБА_5 до Республіки Молдови для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.(5) ст. 188 КК Республіки Молдови (розбійний напад, з метою викрадення майна іншої особи, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене двома і більше особами, із заподіянням шкоди в особливо великих розмірах) та документи, що обгрунтовують запит;
-вимогу про притягнення до кримінальної відповідальності від 26.08.2015 року;
-копію вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він необережно наніс потерпілому тілесні ушкодження та вважає, що зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_5 є обраною позицією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що він не працевлаштований, раніше судимий, часткове визнання вини у вчиненому злочині, заподіяну злочином шкоду, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Южноукраїнським районним судом Миколаївської області від 02.12.2015 року.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9953 гривні 29 копійок та моральної шкоди у сумі 233 000 гривень, завданої злочином.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 та його представник вимоги цивільного позову підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 цивільний позов визнав в частині матеріальних вимог та не визнав в частині моральної шкоди.
Дослідивши заявлений цивільний позов та вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заподіяну злочином матеріальну шкоду у повному обсязі у сумі 9953 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 29 копійок та частково задовольнити вимоги цивільного позивача щодо моральної шкоди, на суму, що відповідає ступеню тяжкості завданої шкоди незаконними діями ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого про визнання та долучення речових доказів від 05.11.2015 року, а саме:
-компакт-диск з відеозаписом під час проведення допиту свідка ОСОБА_11 , з відео записом під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 , з відеозаписом лід час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; компакт-диски з інформацією - трафік з`єднань абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» номером НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; компакт- диски з інформацією - трафік з`єднань абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» номером НОМЕР_5 необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung R210s» ІMEI НОМЕР_6 без сім- карти, дві міні-сім-карти мобільного оператора «Лайф» та «Київстар»; чотири пластикові картки для зберігання основної сім картки мобільного оператора «Київстар» від номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , - НОМЕР_9 . НОМЕР_10 повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.12.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту, більш суворим призначеним покаранням по новому вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року та остаточно призначити до відбування покарання 5 (п`ять) років та 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 18.08.2015 року.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 18.08.2015 року по 28.07.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 9953 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривень 29 копійок та моральну шкоду у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-компакт-диск з відеозаписом під час проведення допиту свідка ОСОБА_11 , з відео записом під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 , з відеозаписом лід час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; компакт-диски з інформацією - трафік з`єднань абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» номером НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; компакт- диски з інформацією - трафік з`єднань абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» номером НОМЕР_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung R210s» ІMEI НОМЕР_6 без сім-карти, дві міні-сім-карти мобільного оператора «Лайф» та «Київстар»; чотири пластикові картки для зберігання основної сім картки мобільного оператора «Київстар» від номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , - НОМЕР_9 . НОМЕР_10 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1