Справа № 591/1360/16-к
Провадження № 1-кп/591/202/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м.Кіровакан (Вірменія», громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , раніше судимого: 11.11.2009 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186, 75 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 21.10.2010 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186, 69 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходячи повз кафе «Віва Оліва» за адресою: м. Суми, вул.Харківська 2/1 пристально почав дивитися в сторону осіб, які знаходилися поблизу зазначеного вище закладу. У зв`язку з цим ОСОБА_6 зробив раніше йому незнайомому хлопцеві зауваження, щодо спрямованого погляду в його бік. Після цього вони підійшли один до одного, продовживши словесну перепалку, в ході якої ОСОБА_5 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, використовуючи слова ОСОБА_6 як незначний привід для вчинення хуліганства, діючи зухвало, умисно та усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, безпідставно, а відтак діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм та правил поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від чого ОСОБА_6 впав на тротуарну плитку та відразу піднявся. Хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені за втручанням знайомого потерпілого, який відразу підбіг після побаченого та став між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої навколо орбітальної області, які згідно висновку судово-медичного експерта № 131 від 24.02.2016р., є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно06.01.2016 року близько 23 год., він проходячи повз кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м.Суми, вул. Харківська, 2/1 поглянув на потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився у нетверезому стані. В цей час ОСОБА_6 почав його ображати, висловлюючись в тому числі брутальною лайкою на його адресу при цьому зміст цих висловлювань був спрямований на його Баласяна національну приналежність. Потерпілий це повторював декілька разів, в зв`язку з цим він не витрима та вдарив потерпілого у обличчя кулаком, чим спричинив останньому зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження. Зазначив, що просив вибачення у потерпілого, на що останній його вибачив. Він щиро кається, відшкодував витрати на лікування потерпілого, що зазначені у цивільному позові прокурора.Запевнив суд про недопущення в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки покази обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин -хуліганство.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпілий його вибачив , претензій до обвинуваченого не має. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках останній ніде не перебуває, те що він неофіційно працює. До обставин, що пом`якшує покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого, тяжких наслідків від скоєного не настало, відшкодував витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, його матеріального, сімейного стану та інших обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Позов прокурора , заявлений в інтересах держави щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 у медичному закладі у розмірі 2491,08 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн..

Цивільний позов прокурора Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1