Справа № 1-кс/760/9788/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
детектива ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року,-
В С А Н О В И В :
До Солом`янського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій останній просить визнати незаконною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України №0000001 від 11.01.2016 року, що неповернення вилучених речей під час затримання 11.07.2016 року у ОСОБА_6 .
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі 11.07.2016 року о 10:01 год. біля будинку № 58 по проспекту Глосіївський в місті Києві детективами НАБУ був затриманий ОСОБА_6 .

Під час затримання ОСОБА_6 детектив НАБУ ОСОБА_8 здійснив обшук затриманого, в ході якого вилучив у затриманого 2 мобільні телефони, 7 digipass, сумку, печатку, 2 флеш-накопичувачі, 2 конверти з аркушами паперів, квитанції, білі аркуші-стікери, папір з рукописними написами, оборотно-сальдову відомість, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , 3 банківські карти Укрсиббанк, сонцезахисні окуляри, гаманець-портмоне коричневого кольору, пластикові картки, ручка Parker, 2 кулькові ручки, магнітні картки білого кольору, брелок-пульт, ключ Multi Lock, наклейки, магнітна дисконтна картка, ноутбук Sony Vaio, зарядний пристрій Sony, грошові кошти в сумі 1 052 долари США, 2 666 гривень, 100 російських рублів, монета 1 євро.

Вважає, що вилучене майно ОСОБА_6 , підлягає поверненню, оскільки службові особи вийшли за рамки ухвали суду та не звернулись до суду в порядку ст. 171 КПК України, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні скаржника та його представники скаргу підтримали та просили її задовольнити, з викладених у ній підстав.

Детектив проти задоволення скарги заперечував повністю та просив відмовити в її задоволені, зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 13.07.2016 року було накладено арешт на вилучене майно, оскільки вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, вказав, що після проведення огляду вилучених у ОСОБА_6 речей, в тому числі із залученням відповідних спеціалістів, детективами НАБУ винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони зберегли на собі сліди злочинів.

Заслухавши думку скаржника та його захисників, детектива, дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правпорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи правовий зміст ч. 1 ст. 98, а також ч. 7 ст. 236 і ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
З наданих суду матеріалів вбачається, що постановою детектива Національного бюро 2 відділу 3 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_8 від 18.07.2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016 року вилучені 11.07.2016 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене 11.07.2016 року майно, в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК Укоаїни, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи наданні пояснення та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 169, 171, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1