Справа № 370/2325/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/549/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київської області,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2016 року за №0000914, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 20 листопада 2016 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування та продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - особисте зобов`язання або домашній арешт. Підставами для скасування судового рішення захисник зазначає відсутність у клопотанні органу досудового розслідування достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність тримання під вартою ОСОБА_6 . Крім того, як зазначає захисник, слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а висновки суду щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ґрунтуються лише на припущеннях. На думку апелянта, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишив поза увагою обставини, врахування яких передбачено ст. 178 КПК України, зокрема, дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме: позитивні характеристики з місця проживання, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання в місті Києві разом з родиною. Зазначені обставини в сукупності, на переконання захисника, свідчать про наявність підстав для застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до ч.5 зазначеної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та інших за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2016 року за № 0000914.

24 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

18 жовтня 2016 року постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2016 року за №0000914, до трьох місяців, тобто до 24 листопада 2016 року.

Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до підозрюваного покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які, на його думку, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність призначення відповідної експертизи та отримання її результатів, проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних та потерпілих, а також необхідність проведення інших слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2016 року, клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 20 листопада 2016 року.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка захисника, прокурора, вивчені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. При цьому, кваліфікація дій підозрюваного від початку досудового розслідування не змінилась.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та вирізняється своєю зухвалістю, а тому ризики здійснення останнім спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, - з початку досудового розслідування не зменшилися та є реальними.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання - є недостатнім.

Всупереч посиланням захисника в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, а тому доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 20 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4