АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5840/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/792/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000373 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, а саме те, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, проте відсутнє жодне посилання на обвинувачення ОСОБА_6 .
Суд зазначив, що в даному обвинувальному акті, який складено відносно ОСОБА_6 , міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважає встановленими та зазначення правової кваліфікації вчиненого ним діяння з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність, зазначені обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, однак обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , за цим процесуальним рішенням, фактично має статус підозрюваного. Таким чином, прокурором всупереч вимогам кримінального процесуального закону ОСОБА_6 не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинувачених на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження.
За змістом судового рішення, розгляд кримінального провадження неможливий за відсутності висунутого обвинувачення, поверхневий, формальний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнане незаконним.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу та ухвали Апеляційного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2016 року про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, судом безпідставно призначено підготовче судове засідання та в порушення вимог кримінального процесуального закону ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2016 обвинувальний акт з долученими до нього доказами за клопотанням захисника обвинуваченого повернуто прокурору без наведення мотивів його повернення, оголосивши його вступну та резолютивну частину.
Прокурор вважає , що суд, задовольняючи клопотання захисника обвинуваченого та повертаючи обвинувальний акт прокурору суттєво порушив норми кримінального процесуального закону України та основні засади кримінального провадження ст. 7 КПК України - верховенство права, законність, розумність строків, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень. У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК, однак суд не вказав в ухвалі, яким саме вимогам не відповідає обвинувальний акт.
При складанні обвинувального акту прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, вказав правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на положення КК, сформулював обвинувачення та виконав всі інші вимоги, передбачені зазначеними статтями. В обвинувальному акті належним чином зазначені час, місце, обставини скоєння злочину, мотиви, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.
Прокурор посилається на те , що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон. Висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки відповідно до судової практики, суд не є стороною кримінального провадження, і не може вказувати прокурору, як необхідно викладати формулювання обвинувачення.
Крім того, в порушення вимог ст.37 Кримінального процесуального кодексу України, судом повернуто обвинувальний акт не уповноваженому прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3, оскільки, участь приймав прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили залишити ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при винесені ухвали , взагалі не вказав жодної підстави , яка б свідчила про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст.291,292 КПК України , які давали право суду на повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає безпідставними , оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви , з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, як правомірно було зазначено судом першої інстанції, обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачення викладене в обвинувальному акті є неконкретним і допущене порушення, на думку колегії суддів, перешкоджає призначенню кримінального провадження до розгляду, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення є неконкретним, а сам обвинувальний акт відповідно суперечить вимогам Закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з огляду на забезпечення права на захист, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Тому, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на закон про кримінальну відповідальність, має бути чітким, зрозумілим, не повинен містити протиріч, неточностей та неоднозначного тлумачення і лише в такому випадку особа зможе ефективно захищатись від висунутого обвинувачення та не буде порушене її право на захист.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.
Колегія судді також не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині , що в порушення вимог ст.37 Кримінального процесуального кодексу України, судом повернуто обвинувальний акт не уповноваженому прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3,в той час як участь в судовому засіданні приймав прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2.
З матеріалів кримінального провадження вбачається , що обвинувальний акт було складено слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та затверджено прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено Центрально-Міський район м. Кривого Рогу (а.кп.11 т.7).

На час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції Центрально-Міський район м. Кривого Рогу знаходиться під юрисдикцією Криворізької місцевої прокуратури № 3. В той час як територія обслуговування Криворізької місцевої прокуратури № 2, це Жовтневий, Тернівський райони м. Кривого Рогу та Криворізький район Дніпропетровської області.

Посилання прокурора на порушення судом вимог ст.37 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена норма кримінального процесуального законодавства визначає призначення на заміну прокурора, вже після початку досудового розслідування.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст. 218 КПК України, повернув обвинувальний акт саме в Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 Дніпропетровської області .

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність може вирішувати керівник органу прокуратури вищого рівня, а не суд при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000373 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3