У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
8 листопада 2016 р. Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вимоги тим, що 7 листопада 2016 р., приблизно о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , 1988 р.н., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи особою яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, перебуваючи біля ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 147, вчинив розбійний напад відносно ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 тримаючи у руці предмет схожий на ніж наніс потерпілому ОСОБА_8 почергово удари вказаним предметом в область правої руки, ніг та черева останнього, після чого заволодів: грошовими коштами у розмірі 200 гривен та мобільним телефоном марки «Iрhone5S», вартістю 6000 гривень, після чого зник з місця скоєного злочину.
Згідно лікарської довідки з «5 МКЛ» м. Запоріжжя від 7 листопада 2016 р. ОСОБА_5 в ході розбійного нападу спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої брючної стінки не проникаючі до черевної порожнини, колото-різаної рани лівого передпліччя, множинні колото-різаної рани правого стегна, множинні колото-різаної рани лівої сідничної області, геморагічний шок, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 6 200,00 гривень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, будучи особою яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин, може переховуватися від органів досудового та судового розслідування, а також впливати на свідків та потерпілого, яких він знає в обличчя, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахувати характеризуючи особу підозрюваного матеріали та відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
7 листопада 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено злочини, які згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за які відповідно до санкції ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, слідчий суддя доходить переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового та судового розслідування, а також впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Відтак, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 та задовольняє клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10, строком на 60 днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 7 листопада 2016 р. до 5 січня 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 листопада 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1