АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/609/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Стратегія Фінанс» та ТОВ «Імперія Фінанс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Стратегія Фінанс» (39873416) № НОМЕР_1 ; ТОВ «Імперія Фінанс» (39873107) № НОМЕР_2 ; ТОВ «Сінтез-Техолоджис» (35482173) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «Вітасфера» (39908794) № НОМЕР_5 ; ТОВ «БІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП» (39784300) № НОМЕР_6 ; ТОВ «ТРИЕСТ ПЛЮС» (39614027) № НОМЕР_7 ; ТОВ «МОРЛЕКС» (39908925) № НОМЕР_8 ; ТОВ «ПРОМ ЕВОЛЮШИН» (39752174) № НОМЕР_9 ; ТОВ «ФІНАНС ТРЕЙД» (39820584) № НОМЕР_10 ; ТОВ «ТОРГБУД КОМПАНІ» (39678830) № НОМЕР_11 ; ТОВ «ЛОНГ ТРЕЙД ЛТД» (39799956) № НОМЕР_12 ; ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ» (39265535) № НОМЕР_13 ; ТОВ «ФІДОНЕТ» (39908820) № НОМЕР_14 ; ТОВ «ТАРГЕТІНГ» (39908747) № НОМЕР_15 ; ТОВ «БУД КАМП» (39545416) № НОМЕР_16 в ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, в межах суми у розмірі 10 545 627, 97 грн.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Стратегія Фінанс» та ТОВ «Імперія Фінанс» ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки при розгляді клопотання присутнім не був, копію ухвали не отримував, а про її існування дізнався лише перед поданням 05.02.2016 року до суду першої інстанції клопотання про скасування арешту майна, від обслуговуючого банку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не має жодного обґрунтування щодо причетності ТОВ «Стратегія Фінанс» та ТОВ «Імперія Фінанс» до незаконної діяльності особи, відомості про що внесено в ЄРДР, відсутні й посилання на зв`язок даних товариств з іншими переліченими компаніями, докази вчинення взаємовідносин та їх наявності взагалі.

Крім того, апелянт зазначає, що жодній з посадових осіб даних товариств повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручались.

Разом з тим, апелянт стверджує, що накладення арешту на основний рахунок товариств позбавляє можливості здійснювати свою господарську діяльність, що разом із загальною кризовою ситуацією в економіці України призводить до накопичення штрафних санкцій перед контрагентами і завдає збитків підприємству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг представника товариств, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи вимоги апеляційних скарг стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає за можливе поновити цей строк.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Головного слідчого управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 року щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом фіктивного підприємництва, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000119 про накладення арешту, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 , та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, всупереч ствердженням апелянта, про наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Стратегія Фінанс», ТОВ «Імперія Фінанс», ТОВ «Сінтез-Техолоджис», ТОВ «Вітасфера», ТОВ «БІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП», ТОВ «ТРИЕСТ ПЛЮС», ТОВ «МОРЛЕКС», ТОВ «ПРОМ ЕВОЛЮШИН», ТОВ «ФІНАНС ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГБУД КОМПАНІ», ТОВ «ЛОНГ ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ФІДОНЕТ», ТОВ «ТАРГЕТІНГ», ТОВ «БУД КАМП», відкритих в ПУАТ «Фідобанк».

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Стратегія Фінанс» та ТОВ «Імперія Фінанс» ОСОБА_7 строк на апеляційне сокарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Стратегія Фінанс», ТОВ «Імперія Фінанс», юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, в межах суми у розмірі 10 545 627, 97 грн., залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Стратегія Фінанс» та ТОВ «Імперія Фінанс» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4