УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" березня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді президентом МНТКП «Лана», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000065 від 08.04.2015 року із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 з 23.02.11 року перебуває на посаді президента Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» () достовірно знав, про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.11 року, яким за МНТКП «Лана» визнано право власності на нежитлову будівлю площею 44.1 кв. м., яка розміщена за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 2-А о. Труханів в Дніпровському районі м. Києва, про що свідчать матеріали судової справи.

Згідно інформації Департаменту культури КМДА Труханів острів знаходиться в межах пам`ятки ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра». Відомості про пам`ятку занесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під номером 815 та затверджена Наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.11 № 453/0/16-11, як того вимагає ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

В подальшому, президент МНТКП «Лана» ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці щодо земельних ділянок особливо цінних земель, діючи умисно, будучи ознайомленим із рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.11.11, яким скасовано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.11 про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 44.1 кв. м., яка розміщена за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 2-А о. Труханів в Дніпровському районі м. Києва за МНТКП «Лана», 11.02.13 звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради, надавши витяг з державної реєстрації № 30039316 від 23.05.11 з вимогою про виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, розташованої на Парковій дорозі, 2-а у Дніпровському районі м. Києва на земельній ділянці, площею 0,0828 га (код ділянки 66:438:177), які виконані ТОВ «Стафед», про що складено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі МНТКП «Лана» від 16.02.13.

Продувжуючи свої протиправні дії, спрямовані на самовільне зайняття земельної діялянки, ОСОБА_6 використовуючи технічний звіт по встановленню зовнішніх меж та достовірно знаючи, що він не є правовстановлюючим документом та не надає право на використання земельної ділянки, всупереч встановленому порядку, в порушення вимог ст. ст. 116, 123-126 Земельного кодексу України, з травня 2013 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, огородив парканом земельну ділянку площею 0.0828 га., яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 , що належить до особливо цінних земель, чим вчинив самовільне зайняття земельної ділянки, площею 0,0828 га особливо цінних земель.

В подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, самовільно, всупереч вимогам ст. ст. 29, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без одержання містобудівних умов та обмежень, реєстрації документів, які надають право на проведення будівельних робіт розпочав самовільне будівництво нежитлової споруди та самовільне будівництво дерев`яної споруди на земельній ділянці, розташованої на АДРЕСА_3 на самовільно зайнятій земельній ділянці що відноситься до особливо цінних земель.

Згідно акту обстеження земельної ділянки, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації земельної ділянки по вул. Парковій дорозі, 2-а (код ділянки 66:438:177) № 315/04 від 23.03.15 встановлено відсутність документу, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, площею 0,0828, га. та зафіксовано побудову другого поверху існуючої нежитлової споруди та побудову нової дерев`яної споруди без рішення КМДА про передачу земельної ділянки у власність або користування.

Відповідно до акту Державної інспекції сільського господарства в м. Києві встановлені порушення вимог земельного законодавства, про що складено акт № А 25/192 від 11.08.15, а саме: встановлена відсутність права власності або користування земельною ділянкою, площею 44, 1 кв.м., земельна ділянка, площею 0,0784 га. самовільно зайнята. Виявлене незавершене будівництво, розташований тимчасовий навіс.

За результатами позапланової перевірки Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві керівнику МНТКП «Лана» ОСОБА_6 винесено припис № П 17/192 від 25.08.15 з вимогою усунути виявлені недоліки у строк до 24.09.15.

Разом з тим, президент МНТКП «Лана» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці щодо земельних ділянок, які належать до особливо цінних земель, будучи обізнаним про відсутність правових підстав власності або користування земельною ділянкою, що належить до особливо цінних земель, розташованої на АДРЕСА_3 площею 0,0828 га., вимоги про усунення порушень земельного законодавства у строк до 24.09.15, виявлені під час перевірки не усунув.

Вина ОСОБА_6 , повністю доведена та підтверджується наступними доказами:1)протоколом огляду місця події,протоколами допитівсвідків, матеріалами тимчасового доступу до документів, довідок,2) Актом обстеженняземельноїділянкиза адресою: АДРЕСА_3 , о. Труханів, головнимспеціалістом Департаменту земельнихресурсів№ 315/04 від 23.03.2015 року; 3) інформацією наданою Департаментомземельнихресурсів КМДА, Департаментом культури виконавчого органу КМДА , Державною архітектуро-будівельною інспекцією, Департаментом благоустрою та збереження природного середовища КМДА.

Підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово на виклики до слідчого не з`являвся.

Прокурор підтримав клопотання та зазначив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, оскільки ним вчинений злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від одного до трьох років, може ухилятись від органів досудового розслідування, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили що вони за першою вимогою з`явились до слідчого на його виклики в тому числі добровільно з`явились до суду для розгляду даного клопотання. Попередні виклики до слідчого, на які посилається прокурор він ОСОБА_6 не отримував та не повідомлявся належним чином про необхідність явки до слідчого. На даний час він разом із дружиною постійно проживає в смт. Романів, Житомирської області, і тільки недавно дізнався про порушене кримінальне провадження. Заперечує отримання дружиною у червні 2015 року повістки про його виклик, так як його дружина через похилий вік та стан здоров`я навіть не приїздить до м. Києва.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки виходячи з наявних матеріалів, існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

При цьому суд вважає, що прокурором не було доведено ту обставину, що застосування більш м`яких заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за першою його вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000065 від 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя