Справа №: 398/1951/16-к
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000580 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016р. щодо гр. ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000580 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016р. щодо гр. ОСОБА_7 та просить її скасувати. А також просить зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 КК України. Скаргу мотивує тим, що 05 квітня 2012 року ОСОБА_7 отримав в борг від нього грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, які мав повернути до 30.08.2013р. Своїх зобов`язань ОСОБА_7 не виконав, грошові кошти у вказаному розмірі не повернув. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014р. та рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07.05.2015р. було задоволено його позов та стягнуто з ОСОБА_7 на його користь 303 915,40 грн. боргу за договором позики та 3 039,15 грн. судового збору.
07.05.2015р. ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання Договору про відступлення права вимоги укладеного між ними, посвідченим 29 липня 2013 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №374 у зв`язку з істотною зміною обставин, якою сторони керувалися в момент укладення договору.Позов мотивував тим, що за домовленістю з ним за Договором про відступлення прав грошові кошти у сумі 20 000 доларів залишаються у ОСОБА_4 як виконання зобов`язання ОСОБА_7 за договором позики від 05 квітня 2012 року, решта відступлення також повертається йому. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2016р. у задоволенні позову було відмовлено.
ОСОБА_7 достовірно знаючи, що заборгував йому грошові кошти та зобов`язаний їх повернути згідно рішення суду, не вчиняє жодних дій щодо їх повернення.Зазначає, що ОСОБА_7 вчиняє дії, направлені на ухилення від виконання рішення суду та умисно приховує належне йому майно
02.08.2013р. між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було розірвано шлюб. Але вони проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство. Колишня дружина ОСОБА_7 придбала нерухомість на своє їм» я. У матеріалах виконавчого провадження містяться відомості що ОСОБА_7 відчужив належний йому автомобіль до настання строку виконання зобов`язання за договором позики.
Також ОСОБА_7 за грошові кошти у 2015 році придбав у власність автомобіль БМВ Х6, державний номер НОМЕР_1 . яким користується на підставі довіреності. Проте, він має докази, що вказаний автомобіль було придбано за гроші ОСОБА_7 , який фактично є його володільцем.Вважає, що ОСОБА_7 своїми діями вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство).
На даний час у відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградська області 03.06.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості в сумі 306954 грн. 55 коп.Виконавчий лист було пред`явлено до виконання 18.06.2015 року.
З того часу ніяких дій щодо реальної виплати грошових коштів за вказаним рішенням суду боржник не вчинив.
Боржник безпідставно, без поважних причин, протягом тривалого часу не виконує вищевказані рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та рішення апеляційного суду Кіровоградської області.
Для наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення), або з моменту перешкоджання його виконання. Для визначення моменту закінчення цього кримінального правопорушення важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом.
Таким чином, вважає що дії ОСОБА_7 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).
26.02.2016р. ним до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, де він просив, враховуючи викладені обставини, розпочати досудове розслідування щодо гр. ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст. 190 та ст. 382 КК України.
29.03.2016р. слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000580 від 01.03.2016р.за фактом умисного невиконання ОСОБА_7 рішення суду, що набрало законної сили за відсутністю в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
З даною постановою він не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню . Вважає що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам. Жодних слідчих дій слідчим проведено не було, заявник, свідки, ОСОБА_7 не опитувались, документи слідчим не збирались, не витребовувались матеріали виконавчого провадження, які містять зокрема подання від 11.02.2016р. державного виконавця Стадніка 1.1, про порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за умисне невиконання останнім рішення суду. В поданні зазначено, що ОСОБА_7 умисно ухилявся від явки в відділ ДВС.
Копію постанови про закриття кримінального провадження йому не направлялась. З метою отримати копію вказаної постанови він звернувся з заявою від 25.05.2016р. Отримав копію постанови 03.06.2016р.
Отримавши зазначену копію постанови про закриття кримінального провадження,він дізнався, що слідчим було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України.
Проте внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України слідчим не здійснювалось.
Вважає, що дії слідчого не відповідають нормам кримінального процесуального законодавства, а також слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного дослідження всіх обставин події.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та просять її задоволити.Заявник ОСОБА_4 зазначив, що неодноразово звертався в відділ поліції і цікавився результатами розгляду його заяви. Але йому в усній формі повідомляли, що у слідчих велике навантаження , про результати письмово не повідомляли. Слідчий ОСОБА_6 звільнився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даної скарги.

Суд, розглянувши скаргу, вислухавши доводи заявника,його представника думку прокурора, який заперечив проти скасування постанови про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушеннязаявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 26.02.2016р. заявником до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, де він просив, враховуючи викладені обставини, розпочати досудове розслідування щодо гр. ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст. 190 та ст. 382 КК України.
29.03.2016р. слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000580 від 01.03.2016 р.за фактом умисного невиконання ОСОБА_7 рішення суду, що набрало законної сили за відсутністю в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.Дану постанову заявник отримав 03.06.2016 року .
Слідчим не було внесено відомості до ЄРДР за ст..190 КК України, а лише за ст.. 382 КК України.Заявнику стало відомо про дану обставину 03.06.2016 року з моменту отримання постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року.
Суд вважає, що повідомлення заявника підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки в даному випадку обґрунтований висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_4 можливо зробити тільки по результатам проведеного досудового розслідування

Крім того, підлягає скасуванню постанова про закриття кримінального провадження , так як остання винесена формально , необхідних слідчих дій органом досудового розслідування в повному об`ємі не виконані, сам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не допитувалися, не з`ясовано наявність чи відсутність умислу ОСОБА_7 на невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. За таких обставин постанова слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000580 від 01.03.2016р.за фактом умисного невиконання ОСОБА_7 рішення судупідлягає скасуванню з проведенням в ході досудового розслідування допиту ОСОБА_4 з перевіркою його доводів виконанням відповідних слідчих дій, по результатам яких надати їм належну правову оцінку та прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення, виходячи з вимог ст. 9 КПК України

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 01.03.2016р за фактом умисного невиконання ОСОБА_7 рішення суду , за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.

Зобов`язати начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 26.02.2016 року, як кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1