overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1332/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/1705/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/113/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3235/16-к
Провадження № 1-кс/496/562/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане клопотання.
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про негайне звільнення з ІТУ м. Одеси, який незаконно затриманий і позбавлений волі в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для об`єднання в одне провадження клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і скарги захисника про негайне звільнення.
Керуючись ст. 217 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2932/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
03.05.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», згідно протоколу від 03.05.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 03.05.2016 року мобільний телефон марки «LG» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1788/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
26.01.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», згідно протоколу від 26.01.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 26.01.2016 року мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 12 вересня 2016 року на 15.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 12.09.2016. необхідно з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити на 12 вересня 2016 року на 15.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 583/3165/14-к
УХВАЛА
16 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання,

встановив:

15 серпня 2016 року начальник Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду із поданням відносно ОСОБА_2 про звільнення його від відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду подання повідомити Охтирський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/617/15-к
№ 1-в/733/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
"16" вересня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 11 серпня 2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст.ст. 69,70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 11 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст.ст. 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, останній виконав покладені на нього обов"язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст.ст. 69,70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/23/16
Єдиний унікальний № 748/3509/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

в підготовчому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню №0000673 від 12.09.2014 та № 0001096 від 07.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Чернігівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000673 від 12.09.2014 відносно по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

23.12.2015 до суду надійшло кримінальне провадження № 0001096 від 07.12.2015, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 02.02.2016 дані провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не володіє мовою якою ведеться судочинство, його захисник наполягає на участі у справі перекладача, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження, для забезпечення участі перекладача, яка проживає в м. Київ.

Керуючись ст. ст.28, 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд судового провадження та призначити нове підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул.Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю перекладача ОСОБА_12 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8873/13-к
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.09.2013

13 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

з участю прокурора - Маршуба Р.Ю.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0003828 відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_2, який надав суду заяву про слухання провадження за його відсутності, не зявився обвинувачений ОСОБА_1, привід не виконано.

Підготовче судове засідання призначалось на 27.08.2013 року, 30.08.2013 року, 06.09.2013 року, 13.09.2013 року, але не відбулося і відкладалося у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1, ухвали про його привід не виконано у звязку не встановленням місця знаходження на даний час обвинуваченого ОСОБА_1, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Прокурор 13.09.2013 року заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1, оголошення його у розшук; просив відкласти підготовче засідання, при встановленні місця знаходження обвинуваченого - викликати його до суду приводом.

Суд вважає, що відповідно до ст.323,335 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду - суд зупиняє судове провадження і оголошує розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314-317,323,335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити судове провадження №0003828 відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України і оголосити розшук обвинуваченого.

2. Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, до моменту розшуку обвинуваченого, при встановлення його місця знаходження - викликати в судове засідання в зал суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_1___________________________________________

3. При встановленні місця знаходження обвинуваченого - здійснити у судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_1, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ, слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і прокурору прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - для виконання.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
№ 207/1871/16-к
№ 1-кп/207/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України призначено 18 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута. Обвинувачений рекомендованим листом був викликаний в підготовче судове засідання, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 27 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 27 липня 2016 року на 11 год. 30хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 27 липня 2016 року до 11 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4041/16-к
Провадження № 1-в/211/311/16
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, засудженого: 01.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом фактично виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просили звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1