Справа № 148/1814/16-к
Провадження №1-кп/148/188/16
В И Р О К

Іменем України

26 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження № 0000500 від 17.08.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 2 курсу Кам`янець- Подільського аграрного університету, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.08.2016 близько 12.40 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес- Бенц-Спрінтер-308», державний номерний знак НОМЕР_1 , починаючи рух транспортного засобу з узбіччя вул. М.Леонтовича в м. Тульчині, в порушення вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, розпочавши рух автомобіля заднім ходом, не переконався у відсутності позаду транспортного засобу, пішоходів чи інших перешкод та задньою частиною свого автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей момент переходила дорогу і була позаду транспортного засобу, внаслідок чого остання впала на проїжджу частину лівим боком та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці, садни в області лівої нижньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 19.08.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий ( більш як 21 день) розлад здоров`я.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 5/Е/16 від 23.08.2016 виникнення даної ДТП стало можливим із-за невиконання водієм автомобіля «Мерседес- Бенц -Спрінтер-308» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.10.9 ПДР України і при цьому необхідно зауважити, що для виконання вказаних норм ПДР України у водія ОСОБА_4 не існувало перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав і дав суду наступні покази: що він 16.08.2016 він на автомобілі «Мерседес- Бенц-Спрінтер-308», державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їзджав від магазину «Горошок» в м. Тульчині. Так як спереду стояв автомобіль, тому щоб виїхати на вул. Леонтовича, він здавав назад і при цьому не помітив потерпілу та зачепив її автомобілем, від чого остання впала на асфальт.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього;

- протоколом огляду транспортного засобу;

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, який визнаний технічно-справним;

- висновком експерта № 89 від 19.08.2016, згідно якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці, садни в області лівої нижньої кінцівки. Аналогічні переломи по типу перелому променевої кістки в типовому місці виникають при падінні на відкриту долонну поверхню.

Перелом лівої променевої кістки в типовому місці по тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий ( більш як 21 день ) розлад здоров`я; - висновком експерта № 5/Е/16 від 23.08.2016, згідно якого з технічної точки зору виникнення даної ДТП стало можливим із-за невиконання водієм автомобіля «Мерседес- Бенц - Спрінтер-308» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.10.9 ПДР України і при цьому необхідно зауважити, що для виконання вказаних норм ПДР України у водія ОСОБА_4 не існувало перешкод технічного характеру.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, навчається, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував завдані збитки, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керувати транспортним засобом, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, і вважаючи можливим його виправлення без відбуття покарання у виді обмеження волі, звільняє ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання у виді обмеження волі зі здійсненням за ним нагляду органами кримінально-виконавчої інспекції та виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання в виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: автомобіль марки Мерседес- Бенц-Спрінтер-308» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: