Провадження № 1-кп/643/516/16
Справа № 643/3727/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Харків

Московський районний міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004203 від 02.09.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.11.2014 року приблизно о 13:40 годині, знаходячись на ринку Спартак, розташованому по вул. Салтівське шосе 147 в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна кіоску, розташованого на території вказаного ринку, таємно проник рукою у приміщення даного кіоску та викрав картки поповнення мобільних операторів Київстар номіналом по 100 грн 4 шт., номіналом по 40 грн. 6 шт., МТС номіналом по 100 грн. 3 шт., номіналом по 40 грн. 14 шт., Лайф номіналом по 25 грн. 2 шт., номіналом по 100 грн. 4 шт., номіналом по 50 грн. 4 шт., номіналом по 40 грн. 11 шт., номіналом по 10 грн. 6 шт. Після чого, вказаний товар сховав в карман надітої на нього куртки та попрямував на вихід з ринку. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками міліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які зупинили його та запросили до службового приміщення міліції, де ОСОБА_5 видав викрадений товар. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив замах на викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 загальною вартістю 2650,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №361 від 07.11.2014 року.

Крім того, ОСОБА_5 01.09.2015 року приблизно о 06:10 годині, знаходячись біля будинку № 71-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 5850 проби вагою 2,44 гр., вартістю 1113,18 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 04.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 19.09.2015 року приблизно о 07:45 годині, знаходячись біля будинку № 18-Д по вул. Механізаторській в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_8 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 5850 проби вагою 2,72 гр., вартістю 1210,82 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 04.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 28.09.2015 року приблизно о 06:00 годині, знаходячись біля будинку № 179 по вул. Гв.Широнінців в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вуха останньої одну золоту сережку 5830 проби вагою 2,84 гр., вартістю 1291,88 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 23.10.2015 року приблизно о 11:30 годині, знаходячись біля будинку № 87-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_10 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 5830 проби вагою 2,35 гр., вартістю 1126,38 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 26.10.2015 року приблизно о 08:50 годині, знаходячись біля будинку № 138-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_11 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої одну золоту сережку 5850 проби вагою 1,30 гр., вартістю 623,10 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 27.10.2015 року приблизно о 12:30 годині, знаходячись біля будинку № 25-А по вул. Валентинівській в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 5830 проби вагою 2,89 гр., вартістю 1380,66 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 11.11.2015 року приблизно о 06:55 годині, знаходячись біля будинку № 66 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої одну золоту сережку 5000 проби вагою 1,27 гр., вартістю 502,01 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 17.11.2015 року приблизно о 09:50 годині, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Світлій в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух

останньої дві золоті сережки 5850 проби вагою 4,26 гр., вартістю 1956,96 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, відмовився давати показання.

Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, а також за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 слід задовольнити частково. Спричинення матеріальної шкоди потерпілій підтверджується висновком експертизи про вартість викраденого. Вимоги щодо моральної шкоди слід задовольнити у розмірі 1000 грн.

Суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження скоєння ним нових злочинів, можливо призначити покарання у межах санкції статті.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись статями 349 ч. 3, 369 - 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.03.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 04.03.2016 року по 22.11.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1210,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1