Справа № 461/4455/16-к
Провадження № 1-кс/461/3917/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чорноморка, Очаківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001271 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.06.2016 року по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підозрюваному ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний об`єм слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів та здобуття нових доказів. В матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази, про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за допомогою сокири вчинив замах на вбивство двох осіб, що характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, особливо небезпечну для суспільства, для якої життя людини не розцінюється як соціальна цінність, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, яка залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також враховуючи те, що останній тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не страждає, може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя декількох осіб, тяжкість покарання, яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені у клопотанні відсутні, у його задоволенні просили відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України"), що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Також, суд бере до уваги і правову позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115 України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, те, що вік підозрюваного дозволяє продовжити до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, те, що останній може впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваних покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 10 жовтня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1