Справа №390/180/16-к
Провадження №1-кп/390/63/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001372 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Кримської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.01.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.1,2; 75 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.
14.10.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 прибув до гаражу, що розташований на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбору стіни проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон об`ємом 38 літрів і вартістю 320 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів і вартістю 260 грн.; шліфувальну машинку «Stern AG115B» вартістю 146,30 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 726,30 грн.
17.11.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вибиття вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 38 літрів і вартістю 269,10 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що вчинив злочини за обставин викладених у обвинувальному акті, будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого майна не має.
Крім показань обвинуваченого вину ОСОБА_5 доведено письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про викрадення алюмінієвих виробів і шліфувальної машинки з гаража, що розташований на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.45);
- протоколом огляду місця події від 14.10.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено розібрану стіну (а.п.47-50);
- висновком експерта №2372 від 04.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість: алюмінієвого бідону об`ємом 38 літрів 320 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 30 літрів 260 грн.; шліфувальної машинки «Stern AG115B» - 146,30 грн. (а.п.68-70);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про викрадення алюмінієвого бідону з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.81);
- протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року, згідно якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено сліди вибиття вхідних дверей (а.п.83-85);
- висновком експерта №596 від 05.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 38 літрів 269,10 грн. (а.п.94-92);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів і показав, як вчинив викрадення речей із квартири за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.113-116);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів і показав, як вчинив викрадення речей із гаража за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.117-120).
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведено та дії кваліфіковано правильно за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно (а.п.141), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.135, 139), раніше судимий (а.п.137-138, 174).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Призначаючи покарання, суд вважає необхідним застосувати положення ст.70 ч.4 КК України, оскільки дані злочини обвинуваченим вчинено до постановлення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2016 року, а також визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань із застосуванням правил ст.72 КК України. Крім цього, враховуючи думку прокурора та потерпілих, які просили суд звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 580 грн. (а.п.77). У ході судового розгляду суду надано розписку в якій потерпіла відмовилась від позову, оскільки їй компенсовано збитки у повному обсязі та вона претензій не має (а.п.170).
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 270 грн. (а.п.101). У ході судового розгляду суду надано розписку в якій потерпілий відмовився від позову, оскільки йому компенсовано збитки у повному обсязі та він претензій не має (а.п.168).
Відповідно до вимог ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, зважаючи, що відсутні підстави для неприйняття відмови потерпілих від позовів, суд вважає, що відмова потерпілих від позовів підлягає прийняттю, а провадження по цивільним позовам закриттю.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 512 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого суд вважає необхідним залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання із застосуванням положень ст.72 КК України покарання, що призначено вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2016 року, та покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.02.2016 року.

Запобіжних захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 580 грн. і цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 270 грн. закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 512 грн. за проведення експертиз.
Речовий доказ, а саме шліфувальну машинку «Stern AG115B», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як власнику.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1