Справа №1- кс/760/8149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №0009124 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 27.08.2015 року приблизно о 20:30 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні музичної школи між громадянкою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт.

Перебуваючи поруч ОСОБА_7 , накинувся на ОСОБА_6 та умисно кулаком правої руки наніс чотири удари у ділянку біля лівої скроні ОСОБА_6 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно «висновку експерта» № 3342 від 18.12.2015 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи при огляді: на момент огляду будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

На дослідження надана медична картка амбулаторного хворого на ОСОБА_9 , 1976 р.н., з якої відомо: що 28.08.2015 року вона оглянута невропатологом: скарги на головний біль, запаморочення, нудоту. Зі слів, 28.08.2015 року була побита чоловіком, втрачала свідомість. Об`єктивно: астенізована, емоційно лабільна, зіниці рівні, ністагм при крайніх відведеннях очей, сухожилкові та періостальні рефлекси симетричні, патологічні стопні рефлекси не виявлені, в позі Ромберга хиткість, координаторні проби виконує невпевнено з двох сторін, дистальний гіпергідроз, менгеальні знаки від`ємні.

Діагноз: «ЗЧМТ (від 27.08.2015 року) Струс головного мозку». Повторно оглянута невропатологом 03.09.2015 року. Діагноз : то самий. Наступник записів в медичній карті немає.

Висновок лікаря-нейрохірурга від 15.12.2015 року : «Анамнез травмы, характер жалоб больной, данные клинико-неврологического исследования (координаторные нарушения, дистальный гипергидроз) могут указывать на сотрясение головного мозга.Последний день отмеченной симптоматки 6-е сутки после произошедшего.

При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 28.08.2015 року у неї мало місце тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

Вказане ушкодження спричинене тупим предметом (предметами), могло утворитись 27.08.2015 року , не було небезпечним для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я ).

Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.09.2015 року стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
05 квітня 2016 о 15 год. 02 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
10 червня 2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15 червня 2016 о 13 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_7 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Слідчий обґрунтовував своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.125 КК України карається обмеженням волі на строк до двох років, а тому на думку слідчого може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з цим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав та просили його задовольнити.
Захисник заперечував проти обрання даного запобіжного заходу, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання доказами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) Прибувати в кабінет № 30, 2-го ТВМ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю два раза на тиждень по понеділкам та вівторкам з 16-ї до 17-ї години;

2) Не відлучатися за межім. Київбез дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, не залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 131-132, 176-179, 182, 184, 194, 196, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) Прибувати в кабінет № 30, 2-го ТВМ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю два раза на тиждень по понеділкам та вівторкам з 16-ї до 17-ї години;

2) Не відлучатися за межім. Київбез дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, не залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали до 09.08.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1