Справа № 333/9041/15-к
Провадження № 1-кс/333/3/16
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003420 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що у серпні 2014 року він із заявою про вчинений відносно нього злочин звернувся до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Відомості, викладені в цій заяві були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003420 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У подальшому, він слідчому надав окремі документи та «загальний аналіз обставин злочинних дій», які свідчать про те, що йому на підставі права власності належало 61/100 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південна, 8. У 2001 році він був одним із засновників та директором ТОВ «ІТТЕР», яке 02.03.2001 року отримало від Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку кредит під заставу вказаної частини будинку № 8 по вул. Південній у м. Запоріжжі. Через шість місяців зазначений кредит було погашено. Але 27.08.2001 року ТОВ «ІТТЕР» знову в Українському акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку знову отримало кредит під заставу належного йому нерухомого майна, але тільки 57/100 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що другий кредит погашений не був, банк звернув стягнення на заставне майно через прилюдні торги, які проводили ВДВС Комунарського районного управління м. Запоріжжя. Після вказаних прилюдних торгів власником його 57/100 будинку за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 вважає, що заволодіння вказаної частини будинком відбулося шахрайським шляхом, так як: 1) була неналежна оцінка майна, яке було продано на прилюдних торгах оцінювач ОСОБА_6 ; 2) порушення з боку начальника Комунарського ВДВС ОСОБА_7 та інших державних виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (незаконне призначення оцінювача, незаконне винесення постанови та направлення її до Пенсійного фонду); 3) ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (другий учасник прилюдних торгів) діяли за попередньою згодою під час придбання ОСОБА_5 його майна на прилюдних торгах і саме останній був організатором шахрайських дій; 4) приватний нотаріус ОСОБА_11 незаконне посвідчення свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_5 . Також, у змові із вказаними особами перебував ОСОБА_12 керівник Комунарського відділення АК ПІБ України в м. Запоріжжі, так як використовував договір застави № 97/3-01 від 27.09.2001 року у корисних особистих цілях. Крім того, на думку ОСОБА_3 суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 повинен бути притягнутий до відповідальності за винесення рішення від 07.04.2006 року.
Враховуючи, що слідчий не у повному обсязі дослідила усі обставини, не перевірила факти та матеріали, які ним були надані, ОСОБА_3 вважає за необхідне скасувати постанову слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003420.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав.
Слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 до суду не з`явилася та не повідомила причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0003420 від 21.08.2014 року, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003420 від 21.08.2014 року визнаний потерпілим, тому є суб`єктом оскарження у розумінні вимог ст. 303 КПК України.
Оскаржувана постанова була винесена слідчим 03.12.2015 року, а скарга ОСОБА_3 на дії слідчого надійшла до суду 24.12.2015 року. З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження останній отримав по пошті 15.12.2015 року. Відповідно до п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03.12.2015 року, ОСОБА_3 не пропустив.
Встановлено, що 21.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, були внесені відомості із заяви ОСОБА_3 про заволодіння 18.11.2002 року невідомими особами шахрайським шляхом нерухомого майна останнього.
09.02.2015 року ОСОБА_3 був допитаний у якості потерпілого та слідчим було прийнято цивільний позов із додатками останнього.
20.10.2015 року по кримінальному провадженні працівниками СКР Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в якості свідка допитані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
03.12.2015 року слідчий ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню допитала у якості свідка ОСОБА_7 та винесла постанову про закриття.
Як вбачається з матеріалів наданого слідчим кримінального провадження № 0003420 інших слідчих дій по ньому не проводилося.
Разом із тим, у матеріалах провадження мається протокол оперативної наради при прокурорі Комунарського району м. Запоріжжя від 14.07.2015 року, відповідно до рішення якого, оперативна нарада вирішила: визнати стан досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню таким, що не повною мірою відповідає положенням кримінального процесуального законодавства. Крім того, у цьому протоколі зазначено, що слідчим не виконані попередні вказівки процесуального керівника, а саме: не допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , не призначена незалежна оцінка вартості майна, що належала ОСОБА_3 , не встановлено, чи були оголошення в ЗМІ про проведення торгів з реалізації заставного майна, яке належало ОСОБА_3 , не встановлено, яка частина майна стала предметом кредитних зобов`язань, а яка частка майна ОСОБА_3 була реалізована за результатами торгів та надано строк для усунення вказаних недоліків до 30.07.2015 року.
Проте, в матеріалах провадження відсутні процесуальні документи, які б свідчили про виконання зазначених вказівок прокуратури. Після цієї наради мається лише чисельні звернення потерпілого та відповіді на них слідчим.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження відсутні доручення про проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 . Вказаний факт не міститься також і у витягах з кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням даних, отриманих у судовому засіданні, та при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що рішення, яке прийняла слідчий є передчасним, так як для повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження необхідно:
- допитати у якості свідка ОСОБА_6 щодо процедури проведення оцінки майна при підготовці до реалізації заставного майна, обґрунтованості вартості майна, яке належало потерпілому ОСОБА_3 ;
- допитати ОСОБА_5 щодо процедури проведення прилюдних торгів та отримання ним свідоцтва на право власності частини будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;
- допитати ОСОБА_10 щодо участі у прилюдних торгах, на яких було реалізовано майно потерпілого;
- призначити та здійснити контроль за проведенням судової будівельно-технічної експертизи щодо вартості нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 на час проведення його оцінки оцінювачем ОСОБА_6 ;
- встановити, чи були оголошення в ЗМІ про проведення торгів з реалізації заставного майна, яке належало ОСОБА_3 ,
- встановити, яка частина майна ОСОБА_3 стала предметом кредитних зобов`язань, а яка частка майна ОСОБА_3 була реалізована за результатами торгів, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії при необхідності для виконання вимог ст. 9 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003420 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню. Зазначені вище слідчі та процесуальні дії необхідно виконати у строки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003420 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1