печерський районний суд міста києва
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 липня 2016 року Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
лица, в отношении которого разрешается вопрос о выдаче (экстрадиции), ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве заявление ОСОБА_5 об отводе прокурора ОСОБА_3 от участия в рассмотрении в судебном заседании заявления ОСОБА_6 о разъяснении определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14.06.2016г. о возложении на ОСОБА_6 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 195 УПК Украины, -
у с т а н о в и л :
Определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14.06.2016г. частично удовлетворено ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_7 об избрании меры пресечения в виде личного обязательства и возложении обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении гражданина Российской Федерации ОСОБА_6 .
Указанным определением возложены на гражданина Российской Федерации ОСОБА_6 в связи с примененной к нему определением следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 20.01.2016г. до фактической передачи правоохранительным органам Российской Федерации экстрадиционной меры пресечения в виде личного обязательства обязанности сроком на 2 месяца до 14.08.2016г., а именно : прибывать на вызовы в прокуратуру города Киева, суд; не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает (г.Киев) без разрешения прокурора города Киева; сообщать прокурору или суду об изменении своего места жительства; сдать на хранение в прокуратуру города ОСОБА_8 свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Смирнов обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения следственного судьи в связи с его непонятностью для заявителя.
В судебном заседании при рассмотрении указанного заявления в порядке ст. 380 УПК Украины ОСОБА_6 обратился к суду с заявлением об отводе прокурора ОСОБА_3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 УПК Украины от участия в судебном заседании в связи с тем, что она не является беспристрастной и незаинтересованной при рассмотрении ходатайств заместителя прокурора города Киева ОСОБА_7 о продлении в отношении него ранее избранных мер пресечения в виде домашнего ареста и личного обязательства и возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а также поддержании в судебном заседании ходатайства заместителя прокурора города Киева ОСОБА_7 от 14.06.2016г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде личного обязательства и возложении на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, перечень которых увеличился с ранее примененных к нему двух обязанностей до пяти.
Заявитель считает, что прокурор ОСОБА_3 лично заинтересована в нарушении в отношении него его процессуальных прав лица, в отношении которого производится экстрадиционная проверка, поскольку сознательно не желает принять во внимание приговор суда сектора Рышкань г. Кишенева Республики Молдова от 28.07.2011г., который он представил Генеральной прокуратуре Украины в заверенном в нотариальном порядке переводе на русский язык в качестве доказательства того, что уже по всем обстоятельствам, за которые он преследуется правоохранительными органами РФ, он привлечен к уголовной ответственности указанным приговором суда сектора Рышкань г. Кишенева Республики Молдова от 28.07.2011г., однако оценка указанного приговора до настоящего времени прокурором не сделана, прокурор продолжает поддерживать в судебных заседаниях необоснованные ходатайства о применении в отношении него экстрадиционной меры пресечения, а также по признаку его гражданства пытается ущемить его права, при этом, не предоставляя ему возможности ознакомиться с материалами экстрадиционной проверки, имеющимися в прокуратуре города Киева.
Прокурор в судебном заседании против заявленного отвода возражала.
Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив заявление об отводе, следственный судья приходит к следующему выводу.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых прокурор безусловно подлежит отводу определен ст. 77 УПК Украины.
Таких оснований в уголовном производстве не установлено и заявитель в своем заявлении об отводе на них не ссылается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 УПК Украины, в соответствии с которой заявитель обосновывает свое заявление, прокурор не имеет права участвовать в уголовном производстве если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах уголовного производства или существуют другие обстоятельства, которые вызывают обоснованные сомнения в его беспристрастности.
Между тем, заявленный отвод не содержит надлежащих и подтвержденных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отвода прокурора от участия в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.
Поданное заявление ОСОБА_6 фактически сводится к несогласию заявителя с процессуальными действиями прокурора ОСОБА_3 в ходе проведения экстрадиционной проверки, ее процессуальной позиции прокурора при рассмотрении ходатайств о продлении и избрании в отношении заявителя экстрадиционной меры пресечения, что в соответствии с требованиями УПК Украины не является основанием для отвода прокурора при судебном рассмотрении уголовного производства. Суду заявителем не представлено каких-либо данных о том, что прокурор ОСОБА_3 имеет личную заинтересованность, которая препятствует участию ее в судебном рассмотрении заявления ОСОБА_6 .
Генеральной прокуратурой Украины 06.04.2015 прокуратуре города Киева поручено проведение экстрадиционной проверки обстоятельств, которые могут стать основанием для отказа в выдачи лица на запрос иностранного государства.
Представленные суду ходатайства о продлении экстрадиционной меры пресечения, ее избрании поданы заместителем прокурора города Киева ОСОБА_7 .
В соответствии со ст. 37 УПК Украины прокурор, осуществляющий полномочия прокурора в конкретном уголовном производстве, определяется руководителем соответствующего органа прокуратуры.
Таким образом, прокурор ОСОБА_3 имеет надлежащую процессуальную юридическую дееспособность для участия в судебном заседании по рассмотрению указанных ходатайств.
Судом не установлено нарушений требований УПК Украины, которые могли бы свидетельствовать о необъективности и предвзятости прокурора ОСОБА_3 , ее небеспристрастности при рассмотрении заявления ОСОБА_6 о разъяснении решения суда, в связи с чем заявление об отводе прокурора от участия в судебном заседании удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 77, 80, 81, 309 УПК Украины, следственный судья
Заявление ОСОБА_6 об отводе прокурора ОСОБА_3 от участия в судебном заседании при рассмотрении заявления ОСОБА_6 о разъяснении определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14.06.2016г. о возложении на ОСОБА_6 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 195 УПК Украины, оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_1