overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6595/16-к
Провадження № 1-в/592/929/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року за ст.ст. 186 ч.3,185 ст. 2, 125 ч. 1,2 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування ст.. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Сумської виправної колонії 116 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року за ст.ст. 186 ч.3,185 ст. 2, 125 ч. 1,2 КК України до 4 років позбавлення волі про застосування амністії відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує, оскільки до особи, яка засуджена за злочин, передбачений ст.. 186 ч.3 КК України, амністія не застосовується.

Представник СВК в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 в судове не з`явився, надав заяву, де просить розглядати клопотання за його відсутності та просить задовольнити його клопотання.

Розглянувши матеріали особової справи, заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб яких засуджено за злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабіж при обтяжуючих обставинах.

Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ст. 186 ч.3 КК України), а тому не може бути звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з амністією.

Керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" , суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3154/16-к
Провадження № 1-кп/589/255/16
УХВАЛА
27.07.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 11/791/29/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар
За участю прокурора адвоката: підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора по справі на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від «08» січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Херсонської обласної прокуратури, оскільки він знаходиться у прямому конфлікті з обласною прокуратурою, оскільки її працівники сфальсифікували щодо нього кримінальну справу. На його думку наявний конфлікт інтересів, а тому працівники обласної прокуратури не можуть приймати участь у розгляді справи.

Заслухавши підсудних, які підтримали відвід; прокурора, який рахував заявлений всій прокуратурі області відвід не ґрунтується на законі і не може бути задоволеним, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 58 КПК України (1960р.).

Відвід має бути заявлений за наявності до того підстав конкретній особі, а не всім працівникам прокуратури.

Керуючись ст.ст. 54, 58 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні відводу працівникам прокуратури Херсонської області, заявленого підсудним ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа №4-348/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, узгодженого із заступником прокурора Чернігівської області про проведення обшуку, в звязку з розслідуванням кримінальної справи № 25/39445, -

Встановив:

В провадженні СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №25/39445, яка 18.03.2010 року порушена за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів по справі з метою встановлення осіб причетних до скоєння вищевказаного злочину, було встановлено, що в м. Чернігові та в області діє група осіб, які займаються збутом наркотичних засобів.

До складу вищевказаної групи входить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Кривоноса буд. 27/2.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВБНОН ЧMB УМВС України в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання та реєстрації може зберігати наркотичні засоби, гроші отримані від незаконного збуту наркотичних засобів, предмети та речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно з довідкою вуличного комітету в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися предмети, що мають значення по справі, тому слідчий звертається до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки, є достатні підстави вважати, що за адресою: м. Чернігів, вул. Кривоноса 27/2, де мешкає ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України -

Постановив:

Подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1О про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 751/3181/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/675/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 12.015.270.010.009.752, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року щодо нього змінити.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2016 року по 25 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті даний вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 27 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №587/2532/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/737/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 389-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду від 15 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 389-1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2678/16-к
Провадження № 1-кп/740/195/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиненого повторно; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 вчиненого повторно та поєднаного із проникненням до житла; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України по факту викрадення офіційного документу, що належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 01 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

14 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря - Писаренко Є.М.,

прокурора Дуравкіна Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 2 ст. 389 КК України, підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 2 ст. 389 КК України, прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.30 годину 25 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
06 листопада 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч. 1 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Прокурором було заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 176 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, кримінальним правопорушенням майнова шкода нікому заподіяно не була, обвинувачений щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд, виходячи з тяжкості злочину, не вбачає необхідності в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15.00 годину 14 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/197/2016(м)
263/8886/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0001003 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 154 днів, а саме до 24 серпня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 липня 2016 року о 9.30 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа№ 309/1866/16-к
Провадження № 1-кп/309/218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріали кримінального провадження № 0000372 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно свого чоловіка ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 також просив суд задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 442/5012/16-к
Провадження № 1-кс/442/788/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР
Встановив:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу на підставі частини 2 ст. 376 КПК України, слід обмежтися складанням і оголошенням її резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1