У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експериментальний завод харчових машин», на бездіяльність старшого слідчого з 1 відділу розслідування КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 11.08.2016р. в рамках кримінального провадження №0000012 за адресою:м.Київ, вул.Шахтарська, 2, та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експериментальний завод харчових машин» (далі - ТОВ «КЕЗ Харчомаш»), на бездіяльність старшого слідчого з 1 відділу розслідування КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 11.08.2016р. в рамках кримінального провадження №0000012 за адресою:м.Київ, вул.Шахтарська, 2, та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.
У скарзі ставиться питання про визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язання старшого слідчого першого відділу розслідування КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилученого майна ТОВ «КЕЗ Харчомаш», а саме: вісім системних блоків та два ноутбуки (Lenovo та Acer), які вилучені під час проведення обшуку.
Скарга мотивована тим, що 11.08.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.07.2016р. за адресою: м.Київ, вул. Шахтарська, 2 співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві було проведено обшук, в ході якого вилучено 8 (вісім) системних блоків та 2 (два ноутбуки).
Як зазначено в скарзі, вказана техніка придбана ТОВ «КЕЗ Харчомаш» у 2013-2014 роках у ТОВ «Компхантер» та поставлена на баланс підприємства і відображається у бухгалтерсько-фінансовій звітності. ТОВ «КЕЗ Харчомаш» є орендарем офісних приміщень, у яких проводився обшук, разом з тим, частина приміщень з меблями та комп`ютерною технікою передані в оренду ТОВ «Голдпак» (код 40371245).
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва старшому слідчому 1 відділу розслідувань КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 було надано дозвіл на обшук приміщень, які використовуються ТОВ «Голденпак» (код 38727922). Під час проведення обшуку слідчим було проігноровано інформацію про те, що ТОВ «Голденпак» не є орендарем приміщень за вказаною адресою, а вказаною ухвалою слідчого судді не надавалося дозволу на обшук ТОВ «КЕЗ Харчомаш» та вилучення належної цьому товариству техніки. Отже, вилучені під час обшуку системні блоки та ноутбуки, які належать ТОВ «КЕЗ Харчомаш», є тимчасово влученим майном.
При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.08.2016р. у задоволенні клопотання ст. слідчого 1 відділу розслідування КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку по кримінальному провадженню, відмовлено. В цій ухвалі слідчий суддя встановив та прийшов до висновку, що ТОВ «Голденпак» (код 38727922) щодо господарської діяльності якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, взагалі за адресою: м.Київ, вул.Шахтарська, 2, не знаходиться.
З огляду на те, що вказане майно незважаючи на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.08.2016р. не було повернуто ТОВ «КЕЗ Харчомаш», заявник звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Разом з тим, вказане клопотання адвоката станом на 04.10.2016р. не розглянуто, а тимчасово вилучене майно не повернуто.
Враховуючи те, що на час звернення зі скаргою до слідчого судді на тимчасово вилучене під час обшуку майно арешт згідно зі ст.171КПК України не накладено, а клопотання адвоката до слідчого про повернення вилученого майна останнім не розглянуто і мано не повернуто, то адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КЕЗ Харчомаш» звернулася до слідчого судді за захистом порушеного права в порядку ст.303 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити. Наполягав на тому, що долучені до скарги документи повністю підтверджують належність ТОВ «КЕЗ Харчомаш» системних блоків та ноутбуків, які перебували згідно договору від 01.08.2016р. в оренді ТОВ «Голдпак»(код 40371245). На час проведення обшуку ТОВ «Голденпак» (код 38727922), щодо займаних приміщень якого було надано дозвіл на проведення обшуку, не займало приміщень і не використовувало техніки, яка вилучена.
Слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, будь-яких пояснень чи заперечень з приводу скарги не надав, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Під час розгляду скарги слідчим суддею установлено, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.07.2016р. у справі №761/25087/16-к слідчому 1 відділу розслідування КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м.Київі, вул. Шахтарська, 2, власником якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке фактично використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Голденпак» (код 38727922).
При цьому в ухвалі слідчого судді було наведено чіткий перелік речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл.
Так, у зазначеній ухвалі було зокрема чітко вказано, що дозвіл на проведення обшуку надається з метою виявлення та вилучення первинних бухгалтерських документів фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Голденпак» (код 38727922) з ПП «Азнікон», ТОВ «Сіверсмарт ЛТД», ТОВ «Абсолют Ордо», ТОВ «Арторіум Компані», ТОВ «Тілдабіна», ТОВ «Фанавуна», ТОВ «Леріод» за весь період спільної діяльності…., комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації.. Тобто виходячи зі змісту ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення та вилучення первинних бухгалтерських документів фінансово-господарських взаємовідносин зазначених вище підприємств і комп`ютерної техніки, на якій містяться документи щодо цих підприємств в електронному вигляді.
Відповідно до ч.7 ст.236КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а речі та документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді і які не вилучені законом з обігу, у випадку їх вилучення є тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.
Як вбачається з протоколу обшуку від 11.08.2016р., який проведено старшим слідчим першого відділу РКП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.07.2016р., під час його проведення було виявлено і вилучено ряд речей, документів, грошові кошти, зокрема: - на 3поверсі будівлі: системний блок чорного кольору GRAND №2105B-CRAUEK в кількості 1 (одна штука), системний блок чорного кольору без назви в кількості 1 (одна) штука, системний блок чорного кольору LOGIC POWER без номеру у кількості 1 (одна) штука, системний блок чорного кольору з надписом Hetocool i40 в кількості 1 (одна) штука, системний блок чорного кольору з надписом VENTO у кількості 1 (одна) штука; - на 1 поверсі будівлі: системний блок чорного кольору марки (надпис) Cirand, системний блок чорного кольору без надпису, системний блок чорного кольору без надписів 1 штука; на 2 поверсі будівлі: ноутбук Lenovo чорного кольору в кількості 1 (одна штука), ноутбук Acer чорного кольору в кількості 1 (одна) штука.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Жодних доказів про те, що на вилучених під час обшуку системних блоках та ноутбуках містяться в електронному вигляді документи, які стосуються господарських взаємовідносин ТОВ «Голденпак» (код 38727922) з ПП «Азнікон», ТОВ «Сіверсмарт ЛТД», ТОВ «Абсолют Ордо», ТОВ «Арторіум Компані», ТОВ «Тілдабіна», ТОВ «Фанавуна», ТОВ «Леріод», на даний час слідчому судді не надано.
З протоколу обшуку не вбачається, що на час його проведення проводився огляд системних блоків та ноутбуків на предмет наявності в них інформації, яка стосується діяльності вказаних в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, підприємств. Не надано слідчому судді на час розгляду скарги і жодних доказів того, що в рамках кримінального провадження призначено та проведено комп`ютерну експертизу вказаних у скарзі системних блоків та ноутбуків на предмет наявності на них в електронному вигляді документів щодо взаємовідносин зазначених підприємств. Даних про визнання конкретних системних блоків та ноутбуків, вилучених під час проведення обшуку, речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
При цьому з долученої до скарги копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.08.2016р. (справа №761/28858/16-к) вбачається, що слідчий 1-го відділу РКП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , звертався в рамках кримінального провадження №0000012 від 04.02.2016р. за ч.3 ст.212КК України з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку, проведеного 11.08.2016р. за адресою:м.Київ, вул.Шахтарська, 2, а саме: грошових коштів та печатки певного підприємства.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.08.2016р. (справа №761/28858/16-к) у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя, зокрема зазначив, що згідно договору оренди №7 від 01.08.2016р., укладеного між ТОВ «АТ-Граніт» (орендодавець) та ТОВ «КЕЗ Харчомаш» (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в оренду офісні приміщення з меблями «СА-1» за адресою: м.Київ, вул.Шахтарська, 2. За договором суборенди №010816 від 01.08.2016р., укладеним між ТОВ «КЕЗ Харчомаш» та ТОВ «Голдпак», орендодавець передає, а орендар приймає в оренду офісні приміщення з меблями «СА-1» (літ.В) за адресою: м.Київ, вул.Шахтарська, 2; комп`ютерні робочі місця в кількості 8 шт.
Відтак, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що ТОВ «Голденпак», відносно службових осіб якого відкрито кримінальне провадження, за адресою: м.Київ, вул.Шахтарська, 2, не знаходиться.
У клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 01.09.2016 року на ім`я ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 про повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку за адресою: м.Київ, вул.Шахтарська, 2, в обґрунтування зазначеної вимоги були наведені вищевказані доводи відсутності підстав для вилучення цього майна. Клопотання надійшло органу досудового розслідування 01.09.2016р. Разом з тим, станом на 04.10.2016р. відповідь чи постанова слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна відсутні.
До скарги ТОВ «КЕЗ Харчомаш» щодо повернення тимчасово вилученого майна долучені документи, які підтверджують те, що частина офісних приміщень, отриманих вказаним товариством в оренду від ТОВ «АТ-Граніт», була передана в суборенду за договором суборенди від 01.08.2016р. ТОВ «Голдпак» (код 40371245) разом з комп`ютерними робочими місцями у кількості 8шт.
Також долученими до скарги документами підтверджується, що ТОВ «КЕЗ Харчомаш» за договором поставки №011013 від 01.10.2013р. придбало у ТОВ «Компхантер» комп`ютерне та офісне обладнання, в тому числі системні блоки, монітори, ноутбуки.
Згідно даних Витягу ЄДРПОУ ТОВ «КЕЗ Харчомаш» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київський експериментальний завод харчових машин» та зареєстровано за адресою: м.Київ, вул.Щахтарська, 2.
З урахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку 11.08.2016р. системні блоки та ноутбуки, про які зазначено у скарзі ТОВ «КЕЗ Харчомаш», мають статус тимчасово вилученого майна.
За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України).
За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На даний час докази того, що на вилучене під час обшуку майно ТОВ «КЕЗ Харчомаш» в порядку ст.170-173 КПК України накладено арешт, слідчому судді не надані.
З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «КЕЗ Харчомаш» про повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, а вилучені системні блоки та ноутбуки поверненню особі у якої вилучені.
Керуючись ст.ст.7, 26, 167, 170, 173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експериментальний завод харчових машин» (ТОВ «КЕЗ Харчомаш»), на бездіяльність старшого слідчого з 1 відділу розслідування КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 11.08.2016р. в рамках кримінального провадження №0000012 за адресою:м.Київ, вул.Шахтарська, 2, та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з 1 відділу розслідування КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №0000012, повернути ТОВ «КЕЗ Харчомаш» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 11.08.2016р. за адресою: м.Київ, вул. Шахтарська, 2, а саме: 8 системних блоків та 2 ноутбуки (Lenovo, Acer), які зазначені у протоколі обшуку від 11.08.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя: