Ухвала іменем україни 21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання Апеляційного суду Одеської області про направлення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про відвід складу колегії суддів.

Подання мотивовано тим, що при проведенні автоматичного розподілу провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу районного суду автоматизованою системою документообігу неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів, наданих на розгляд касаційного суду, до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0000380 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід складу колегії суддів, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті та, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Без урахування цих вимог прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою заяву про відвід колегії суддів задовольнити.
Для розгляду апеляційної скарги прокурора в апеляційному суді згідно з протоколом автоматичного розподілу від 06 квітня 2016 року була визначена колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Проте, суддя-доповідач, визначений на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_7 заявив самовідвід на стадії прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, який згідно з правилами ст. 81 КПК України підлягає розгляду вищезазначеним складом суду.
Доводи апеляційного суду, які містяться у поданні, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймали участь у розгляді вказаної справи під час досудового розслідування, не узгоджуються з вимогами ст. 76 КПК України, так як апеляційна скарга знаходилась на стадії прийняття судом апеляційної інстанції та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження чи відмову в такому.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 34 КПК України, позбавлений можливості з таким поданням звертатися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання щодо зміни її підсудності.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Одеської області про направлення апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про відвід складу колегії суддів, з одного суду апеляційної інстанції до іншогозалишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3