Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/520/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/85/16

19 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_10 ,

представника кримінальної міліції - ОСОБА_11 ,

потерпілої - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження № 0001516 від 14.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ №3 м. Роздільна, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, учня Лиманського аграрного коледжу, не працюючого, проживаючого разом за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 12.12.2015 року о 23 год 00 хв, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через не зачинену хвіртку проникли на територію зазначеного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 проник в палатку, яка була розташована на вказаному подвір`ї та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо 27» вартістю 2500,00 грн, належним ОСОБА_12 , після чого передав його ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2500,00 грн, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що 12.12.2015 року він з ОСОБА_5 , зустрілися в парку в м.Роздільна, де він запропонував вкрасти мопед по відомій йому адресі по АДРЕСА_3 , щоб його продати, а гроші поділити. ОСОБА_13 погодився , коли стемніло вони разом пішли до будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , через город він проник у подвір`я і з альтанки викотив мопед. ОСОБА_13 чекав його на вулиці, потім разом вони відкотили мопед до лісництва, де змогли його завести, а потім сховали його біля ставка по вул. 1-го Травня. На наступний день ОСОБА_5 запропонував мопед знайомому, і той за мопед дав їм мобільний телефон, а потім повинен був віддати гроші.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив свою причетність до крадіжки мопеду у ОСОБА_12 в групі з ОСОБА_4 . Він також хотів заробити грошів від продажу мопеду, коли вчиняли крадіжку, він стояв на вулиці біля будинку ОСОБА_12 ,поки ОСОБА_4 не викотив мопед з двору . Сховали мопед з наміром його продати біля ставка по вул.1 Травня м Роздільна. Мопед забрав у них знайомий ОСОБА_14 , за що дав їм телефон, а в подальшому вони мали намір отримати за нього гроші.

Потерпіла ОСОБА_12 підтвердила в суді показання обвинувачених та пояснила, що 13.12.2015 року вранці виявила зникнення свого мопеду з двору власного будинку, повідомила про злочин дільничному інспектору, а також написала заяву до правоохоронних органів, а потім мопед повернули за винагороду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, так як викрадене майно їй повернуто.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що про те, що син вчинив крадіжку мопеду у ОСОБА_12 дізнався від працівників поліції. Після вчинення злочину провів з сином профілактичну бесіду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що після того, як дізналась , що син причетний до цього злочину, взяла під контроль його поведінку, хлопець приходить раніше додому і став відповідальніший.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_12 від 13.12.2015 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у неї мопеду «Хонда Діо 27» вартістю 2500 грн (а.с.47);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 13.12.2015 року, в ході проведення якого оглянуто двір будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 з якого було викрадено належний їй мопед (а.с.48-51);

- заявою ОСОБА_12 від 26.01.2016 року про залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу викраденого у неї мопеду (а.с.52)

- протоколом добровільної видачі від 26.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_12 видала викрадений у неї мопед «Хонда Діо 27» (а.с.53);

- протоколом огляду предмету з фототаблицями від 26.01.2016 року - мопеду «Хонда Діо 27», виданого ОСОБА_12 (а.с.55-56);

- постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження (а.с.57);

- схороною розпискою потерпілої ОСОБА_12 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого у неї мопеду (а.с.58);

- довідкою ТОВ ТД «Жан» про вартість викраденого у ОСОБА_12 мопеду (а.с.59);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року та 23.02.2016 року, в ході яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розказали та показали, як вчинили крадіжку належного ОСОБА_12 мопеду (а.с.60-65,68-72).

Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро покаялись у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обоє обвинувачених злочин вчинили вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались. ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання та має негативну характеристику з місця навчання (а.с.75,77). ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та задовільно за місцем навчання. (а.с.82,84).

Згідно наданих суду Службою у справах дітей Роздільнянської РДА звіту, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за час проживання на території м. Роздільна Одеської області зарекомендували себе з позитивної сторони. При обстеженні умов проживання сімей обвинувачених, було встановлено, що ОСОБА_4 виховується тільки матір`ю, тобто в неповній сім"ї.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неповнолітні, а також приймаючи до уваги, що до них застосовується ст.75,104 КК України, додатковий вид покарання, передбачений санкцією ст. 289 ч.2 КК України у виді конфіскації майна, при призначенні обвинуваченим покарання судом не застосовується.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти на них обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази на а.с. 52,57 - мопед «Хонда Діо АЕ 27», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Речові докази на а.с. 52,57 - мопед «Хонда Діо АЕ 27», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1