У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 рокуСправа № 634/906/16-к Провадження № 1-кс/634/56/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000433 від 06 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тавежня, Сахновщинського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.10.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання було звільнено з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
23 вересня 2016 року близько 22 години ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в сторожовому приміщенні біля водоймища, яке розташоване в с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області, де діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно та протиправно, в ході сварки, яка виникла на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав чисельні удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відповідно до висновку лікарського свідоцтва про смерть № 272-КР/16 від 06.10.2016 року, спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні двобічні переломи ребер та тупа травма грудної клітки. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08 години ОСОБА_8 помер в своєму домоволодінні за адресою: с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області. Причиною смерті, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, є інтоксикація, множинні двобічні переломи ребер та тупа травма грудної клітини, що є в прямому причино наслідковому зв`язку з заподіяними 23 вересня 2016 року ОСОБА_5 травмами.
07.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що суду надано переконливі докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також стан його здоров`я, що він раніше судимий, а також враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання від 7 до 10 років позбавлення волі;
- знищити чи сховати речи та документи, оскільки не проведені всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню;
- впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони проживають в одному селі;
- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою впливу на свідків.
Вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші біль м`які запобіжні заходи не можуть запобігти існуючим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 121 КК України в обсязі пред`явленої підозри не визнає, заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначив, що він підписував надані слідчим документи але ознайомитись з їх змістом він не мав можливості, оскільки він може читати тільки в окулярах, яких у нього та той час не було. Крім того, підозрюваний повідомив, що з 06.10.2016 року по 08.10.2016 року в денний час він перебував в приміщенні Сахновщинського відділу поліції, а в нічний в патрульному автомобілі разом з працівниками поліції тобто він був позбавлений можливості вільно пересуватись та був змушений весь час залишатись поряд з працівниками поліції. Вважав за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 погодився з думкою підозрюваного ОСОБА_5 та вважав,
що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а проведені слідчі дії з порушенням права на захист підозрюваного. Так зазначив, що слідчим не було враховано, що підозрюваний має вади зору і без окулярів не мав можливості ознайомитись з підписаними ним процесуальними документами. На підтвердження вказаних обставин надав копію медичної картки підозрюваного з записом лікаря окуліста від 10.10.2016 року про звернення підозрюваного до Сахновщинської ЦРЛ та рецепт на окуляри від 10.10.2016 року. Також зазначив, що у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі особисте зобов`язання. Вказавши, що підозрюваний не має бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки протягом з 08.10.2016 року по 11.10.2016 року з`являвся за викликом до органів досудового розслідування та суду. Та бажає захищати свої права від пред`явленого обвинувачення. Має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою Сахновщинської ради № 3490 від 10.10.2016 року. Має міцні соціальні зв`язки, проживає протягом 10 років з співмешканкою, підтримує родинні стосунки з сестрою та дружиною і дитиною, які проживають в м. Харкові.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
07.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_8 23.09.2016 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями:
-протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 06.10.2016 року;
-протоколу огляду місця події, землянки біля ставка в с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області від 06.10.2016 року;
-протоколу огляду місця події, квартири ОСОБА_8 від 06.10.2016 року;
-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.10.2016 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2016 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2016 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2016 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2016 року;
-лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 06.10.2016 року №272-КРт/16;
-листом завідуючого Красноградським МРВ СМЕ ОСОБА_13 від 07.10.2016 року №51-КРт/16;
-протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2016 року
-відеозаписом проведення слідчого експерименту переглянутого в судовому засіданні;
-протоколу роз`яснення права на захист підозрюваному від 07.10.2016 року;
-пам`яткою про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваного від 07.11.2016 року.
Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 07.10.2016 року в ході розмови зі співмешканкою свого брата ОСОБА_5 їй стало відомо, що 06.10.2016 року працівники поліції затримали його доставили до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області де утримували його до 08.10.2016 року. Також зазначила, що 07.10.2016 року вона приїхала до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, щоб отримати інформації стосовно затримання її брата, який перебував у кімнаті для відвідувачів Сахновщинського ВП і йому забороняли вільно пересуватись працівники поліції і лише після її втручання ОСОБА_5 відпустили 08.10.2016 року.
Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах ОСОБА_5 заперечує.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 2 (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів), п.4 (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення) ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме співмешканку ОСОБА_15 з якою спільно проживає 10 років, підозрюваний добровільно з`являється на виклики суду та до органу досудового розслідування.

Ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти існуванню ризику щодо незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , цілодобово.
- прибувати до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії даної ухвали визначити в два місяці, тобто до 05.12.2016 року.
Направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: