Справа № 739/1653/16-к
Провадження № 1-кп/739/85/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000312 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року за частиною другою статті 185, частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке на день розгляду кримінального провадження повністю не відбуте,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір, що утворився внаслідок виймання невідомою особою вікна, проник до приміщення нежитлового будинку (контори), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного відповідно до договору купівлі-продажу від 09 лютого 2011 року ОСОБА_5 , звідки викрав ребристу восьмисекційну чавунну батарею водяного опалення, вартістю 500 грн. 00 коп., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання про те, що 19 липня 2016 року в післяобідній час він проходив по вул. Щорса м. Новгород-Сіверський та звернув увагу на стару будівлю. Далі проник через розбите вікно до вказаної будівлі звідки викрав восьмисекційну батарею опалення, яку продав знайомому. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину, викрадена батарея опалення була повернута потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин справи, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дитину, задовільний стан здоров`я обвинуваченого. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами. Крім того враховує відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, розмір завданої злочином шкоди 500 грн. 00 коп. суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим тому, із застосуванням статті 69 КК України, вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк в межах, визначених частиною першою статті 60 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 після ухвалення 27 травня 2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області вироку, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185, частиною першою статті 186 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, вчинив новий злочин до повного відбуття призначеного покарання, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком, на підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що становить 220 годин громадських робіт, перевівши менш суворе покарання громадські роботи, у більш суворе покарання арешт, виходячи зі співвідношення цих видів покарань, передбачених частиною першою статті 72 КК України: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді арешту.
Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного остаточного покарання у виді арешту рахувати з моменту його затримання для відбування покарання.

Процесуальні витрати у сумі 704 грн. 80 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази: дві металеві труби, батарею опалення на вісім секцій, візок для перевезення хлібобулочних вироків, чотири металеві листи, двоє дверцят з холодильника «Донбас», кришка з морозильної камери холодильника «Донбас», комплектуючі вироби до котла залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

З приводу заявленого потерпілою до обвинуваченого цивільного позову про стягнення шкоди, завданої злочином, у розмірі 500 грн. суд враховує, що заподіяння шкоди потерпіла обгрунтовує викраденням у неї батареї опалення на вісім секцій, вартістю 500 грн., яка в ході досудового розслідування була вилучена та повернута потерпілій і після набрання даним вироком законної сили залишиться у володіння останньої, що в свою чергу свідчить про фактичне відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди. За таких обставин суд вважає цивільний позов потерпілої необгрунтованим та приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 128, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком у виді арешту, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року у виді громадських робіт, яке відповідно до статті 72 КК України перевести у покарання у виді арешту, та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арешту на строк 3 (три) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.

Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного остаточного покарання у виді арешту рахувати з моменту його затримання для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити повністю.

Після набрання вироком законної сили речові докази: дві металеві труби, батарею опалення на вісім секцій, візок для перевезення хлібобулочних вироків, чотири металеві листи, двоє дверцят з холодильника «Донбас», кришка з морозильнї камери холодильника «Донбас», комплектуючі вироби до котла залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1