УХВАЛА
про самовідвід слідчого судді
08.06.2016 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову слідчого на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а саме зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк», що виявилось у безпідставному списанні з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 його сестри ОСОБА_3 2014-2015 роках коштів у сумі 2456,25 грн., що завдало їй істотної шкоди.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У звязку із ухваленням рішення від 05.05.2016 року у цивільній справі №465/4482/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення помилково виплачених коштів, суддею ОСОБА_1 надано правову оцінку доказам у справі, в тому числі при прийнятті рішення враховано списання вищенаведених коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа Білуха проти України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також те, що суддею вже висловлена думка щодо списання коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_3 та враховано це при ухваленні рішення у цивільній справі №465/4482/14-ц, враховуючи вимоги національного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в кримінальному провадженні щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, заявляю собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76, ст.80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР
Матеріали провадження № 1-кс/465/585/16 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1