Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8249/16-к
Провадження № 1-кп/490/578/2016
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт-Петербург Російської Федерації, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, ДІНУЛА ОСОБА_10 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

За наслідки проведеного судом підготовчого судового засідання, суд прийшов до такого.

І. Стосовно питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
1. В межах цього кримінального провадження ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час розгляду цього кримінального провадження обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Захист просив суд про прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Оцінка доводів клопотань захисників, з огляду на їх зміст та спрямованість, призводить до такого.

Відповідно до частини 4 статті 110 Кримінально-процесуального Кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Разом із цим, відповідно до статті 337 КПК України та виходячи з визначених у статтях 7,22 КПК України загальних засад змагальності кримінального процесу він є приводом для розгляду справи судом та визначає межі судового розгляду.

Наведене свідчить, що підставами для повернення обвинувального акту прокурору, про які може заявити, зокрема, захист, під час підготовчого судового засідання, є лише ті недоліки обвинувального акту, що перешкоджають окресленню меж судового розгляду.

В цьому ж випадку у заявленому клопотанні про таке не йдеться взагалі, натомість захист акцентував увагу на формальних недоліках, які не впливають ані на хід судового розгляду, ані на окреслення його меж.

До того ж, захист посилається про недоліки доданого до обвинувального акту реєстру, які відповідно до вимог діючого законодавства не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В той же час, наданий обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України та дозволяє визначити межі судового розгляду.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми, а у задоволенні клопотання захисту про прийняття такого рішення слід відмовити.
4. Це кримінальне провадження є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не надано.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.
Під час підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Захист проти задоволення цього клопотання заперечував та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

5. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2016 року.

Під час прийняття такого рішення суди виходили, зокрема, з того, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити новий злочин.

На цей час відомості про те, що цей ризик зменшився або ж про те, що йому можна запобігти у інший спосіб, ніж шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи наразі не містять відомостей про відсутність переконливих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення.

В той же час, зі змісту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про те, що інакші заходи, не пов`язані з його ув`язненням, не в змозі перешкодити йому вчиняти нові злочини.

Посилання ж захисту наведених висновків суду не спростовують.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу ще на 60 діб.
Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню .

6. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2016 року.

Під час прийняття такого рішення суди виходили, зокрема, з того, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити новий злочин.

На цей час відомості про те, що цей ризик зменшився або ж про те, що йому можна запобігти у інший спосіб, ніж шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи наразі не містять відомостей про відсутність переконливих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення.

В той же час, зі змісту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за місцем свого проживання, що свідчить про те, що інакші заходи, не пов`язані з зміною місця його знаходження та постійним контролем за ним та обмеженням його дій, тобто - з його ув`язненням, не в змозі перешкодити йому вчиняти нові злочини.

Посилання ж захисту наведених висновків суду не спростовують.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу ще на 60 діб.
Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню .
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
2. Кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

3. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.09.2016 о 11:30

4. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

5. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 17 жовтня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

6. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 17 жовтня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

19.08.2016