АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. При цьому частина 1 статті 303 КПК України передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Крім того, слідчий суддя, аналізуючи таку норму кримінального процесуального закону як ч.1 ст. 303 зазначив, що законодавцем жодним чином не передбачено обов`язок прокурора або слідчого вносити до ЄРДР заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а лише відомості, що містяться у такій заяві, а оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, дійшов висновку, що
_______________________

Справа № 11-сс/796/3236/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1

питання, яке ставиться скаржником на вирішення слідчому судді відноситься до повноважень слідчого або прокурора, а тому відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього з тих підстав, що такі дії прокурора не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «ТД «Белтім Полімери» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. При цьому просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що частиною 1 статті 214 КПК України прямо передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. При цьому, на думку апелянта, вказана норма не надає слідчому або прокурору права, до внесення відомостей до ЄРДР, самостійно робити будь-які висновки, зокрема щодо відсутності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Також вказує, що посадові особи Київської місцевої прокуратури №5 лише частково виконали ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/10236/16-к, зазначивши тільки одну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 382 КК України, а інші статті, зокрема ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 367 КК України про які він зазначав у своїй заяві були проігноровані, а тому вважає, що прокурором Київської місцевої прокуратури №5 були порушені вимоги ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №756/10934/16-к, що надійшли з Оболонського районного суду м. Києва та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 4 ст. 304 КК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що та дія прокурора, яку оскаржує Директор вказаного товариства ОСОБА_5 не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності втручання в яку забороняється.

Однак з прийнятим слідчим суддею рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки зазначена в ньому підстава для відмови у відкритті провадження не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження з підстав передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як те установлюють приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караних діянь.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження 756/10236/16-к за скаргою ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, цим же слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 12 серпня 2016 року було ухвалено рішення за скаргою цього ж товариства на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення і цим рішенням була задоволена скарга ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» та зобов`язано посадових осіб вказаної прокуратури вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 214 КПК України за заявою вказаного товариства від 22.07.2016 року, що надійшла до прокуратури 27.07.2016 року.

Зі скарги директора ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» - ОСОБА_5 видно, що фактично він не погоджується з дією посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, які на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді, внесли відомості до ЄРДР за вказаною заявою лише за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 382 КК України, а інші статті, зокрема ч.4 ст. 190, ч.2 ст.192, ч.2 ст. 367 КК України були проігноровані і досудове розслідування по вказаним кримінальним правопорушенням не розпочате.

Отже, питання по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» було предметом розгляду за скаргою цього товариства, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею, який в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та прийнято рішення про зобов`язання посадових осіб Київської місцевої прокуратури №5 вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 214 КПК України.

Проте невиконання рішення суду не є підставою для повторного розгляду аналогічної скарги ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №5 по не внесенню відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 190, ч.2 ст.192, ч.2 ст. 367 КК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» та вважає, що в задоволенні цієї скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ТД «Белтім Полімери» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» - ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3