Справа № 523/6062/16-к
Провадження №1-кс/523/829/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході особистого обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про надання дозволу на арешт майна вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_3 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів раптово виниклої неприязні, маючи умисел на вбивство останнього, що виник раптово у ході вказаного конфлікту, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя ОСОБА_4 , наніс потерпілому ножем декілька ударів в область життєво-важливих органів: грудної клітки, шиї, черевної порожнини, а також по верхнім кінцівкам, внаслідок чого спричинив останньому множинні тканеві поранення живота, проникаючі поранення в черевну порожнину, грудну клітку (проникаюче в ліву плевральну тканину) шию та судини шиї, поранення рук. Потерпілий ОСОБА_4 з метою врятування власного життя, втікаючи від нападника, вибіг з вказаної квартири та, гучно просячи про допомогу, забіг до помешкання сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , зачинивши за собою двері. ОСОБА_3 , переслідуючи з ножем у руках потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення його життя, став намагатися відчинити двері вищезазначеної квартири, однак не зміг потрапити усередину, з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що двері квартири з внутрішньої сторони тримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , й залишив місце події, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 07.04.2016 року з присвоєним номером провадження № 0002172.

В ході досудового розслідування 22.04.2016 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, так як його місце мешкання та місцезнаходження органом досудового слідства не встановлено.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час затримання ОСОБА_3 04.05.2016 на підставі ч. 1 ст. 191, ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України проведено його особистий обшук, в результаті якого у останнього виявлено та вилучено особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусі чорного-сірого кольору з номером імеі: НОМЕР_1 , із сімкартою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайф» та мобільний телефон марки «Нокія» в корпусі сірого кольору з номером імеі: НОМЕР_2 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту вилученого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 04.05.2016 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусі чорного-сірого кольору з номером імеі: НОМЕР_1 , із сімкарткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайф» та мобільний телефон марки «Нокія» в корпусі сірого кольору з номером імеі: НОМЕР_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1