overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1189/16-к
Провадження № 1-кп/591/263/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000124,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи. Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Стороною захисту заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його до відповідності згідно законодавства, оскільки прокурором зазначене неконкретне обвинувачення, в тому числі не зазначені фактичні дані, які характеризують об`єктивну сторону начебто вчинених злочинів ОСОБА_7 . Також, сторона захисту наполягає на зміні запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 на більш м`який особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки зазначені захисником обставини щодо повернення обвинувального акту прокуророві можуть бути встановлені під час судового слідства та можуть бути усунуті на даній стадії процесу ( в т.ч. в порядку ст. 338 КПК України). Ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, та обраний запобіжний захід є співмірним та сприяє здійсненню мети і підстав застосування таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України на 23 вересня 2016 року на 13 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8 -Когер

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/349/16-к
Провадження №11 кп/791/934/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000993 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1356/15-к
№ 1-кс/733/68/15
Ухвала
про застосуваня запобіжного заходу - особисте зобов`язання

"31" липня 2015 р. 31.07.2015 року

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимому: засуджений 25.07.2014 року Ічнянським районним судом за ст. 310 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 15.07.2015 року, близько 17 год., перебувачи у господарстві гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, таємне викрав мобільний телефоном марки Nokia N73, який був у чохлі чорного кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС та картою пам`яті, завдавши потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 678 грн. 32 коп.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці до 30.09.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки :

-з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду;

-не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 7 години;

-повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Ічнянського району;

-не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

Ухвалу для виконання направити начальникові Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1047/16-к
Номер провадження 1-кп/736/121/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі потерпілого відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаної ухвали на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Зокрема, у касаційній скарзі повинно бути вказано, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено апеляційним судом та як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення.
Також, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додана до скарги копія оскаржуваної ухвали, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судовогорішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 рокущодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Ухвалено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2583,88 грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання і в частині цивільного позову змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 3000 грн процесуальних витрат за правову допомогу. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кп/168/64/16
Справа № 168/604/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підготовче судове засідання на 23 вересня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
16.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8597/16
16 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
12 вересня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ № 2-381/1996 та № 330/2359/13-ц, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшов письмовий лист голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 14 вересня 2016 року за вих. № б/н, в якому вона прохає відмовити у задоволенні клопотання, оскільки документи, які містяться у матеріалах цивільних справ, доступ до яких прохає надати прокурор, не мають істотного значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Також зазначено, що рішення по цивільній справі № 330/2359/13-ц від 18 вересня 2013 року знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Прокурор не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності представника суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, кримінальне провадження відкрите 20 травня 2016 року за фактом здійснення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скидань зворотних вод до р. Дніпро, передбаченому ч. 1 ст. 242 КК України (порушення правил охорони вод). Скидає ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зворотних вод через гідротехнічні споруди, що належать ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Прокурор прохає надати доступ до матеріалів цивільних справ, за якими визнано право власності за ТОВ НВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ті гідротехнічні споруди, через які здійснюється скидання зворотних вод.
Вважаю, що визнання судом за юридичною особою права власності на майно не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із скиданням через ці споруди зворотних вод ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через те, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що не можуть слугувати доказом у кримінальному провадженні, предметом якого є забруднення навколишнього середовища, відтак, підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2647/16-к
Провадження № 1-кп/211/381/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001228 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001228 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 02 серпня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6991/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, яке призначити на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7594/15-к
1-кп/214/154/16
У Х В А Л А
про внесення виправлень до судового рішення

12 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, питання про внесення виправлень до судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховано з моменту затримання 15 травня 2015 року, перераховано йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 15 травня 2015 року і до набрання вироком законної сили, вирішена доля речових доказів.
Однак судом у абз. 2 резолютивної частини вироку була виявлена описка, а саме було зазначено: «на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, тоді як дата ухвалення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу повинна бути зазначена як «02.11.2015 року».

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе внести виправлення у вирок, інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позаяк вірною датою ухвалення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу є саме «02.11.2015 року», що підтверджується копією цього вироку, яка є в матеріалах кримінального провадження, а відтак суд уважає за можливе внести виправлення у вирок.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року, виклавши абзац 2-й його резолютивної частини так: «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .