У Х В А Л А

Справа № 183/6609/16

№ 1-кс/183/885/16

23 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, працюючого різноробочим ФГ «Верба», одруженому, маючому на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 липня 2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 109 по вул. Нагорній с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, обманним шляхом змусив ОСОБА_11 сісти в автомобіль марки «ВАЗ - 2101» державний номер НОМЕР_1 , та силоміць утримуючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_11 , привезли його на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де, зв`язавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим викрали ОСОБА_11 та незаконно позбавили волі останнього.

Вказаний факт 04.07.2015 року було внесено до ЄРДР за № 0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , знаходячись 03 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин на території земельної ділянки водного фонду ставка «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та фізичних страждань, бажаючи отримати від нього визнання у викраденні моторолера, що належав ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , зв`язавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим утримуючи у шкідливих для здоров`я умовах. Далі ОСОБА_10 взяв металевий лом та почав завдавати удари вказаним ломом по ногам та тулубу ОСОБА_12 з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел, взяв розжарену гілку з багаття та став припалювати нею шкіру ОСОБА_11 , тим самим спричиняючи йому тілесні ушкодження у вигляді опіків, з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань.

ОСОБА_11 , бажаючи уникнути катування з боку вказаних осіб, надав неправдиві відомості щодо причетності до крадіжки моторолера ОСОБА_10 мешканця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_13 .

Своїми спільними діями ОСОБА_8 ,. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї, грудної клітини та пліч, двобічної компресійно-ішемічної плечової плексопатії (ушкодження верхніх кінцівок внаслідок здавлення та порушення кровообігу) з порушенням чутливості та функцій верхніх кінцівок у своїй сукупності, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, та викликали тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21 день; тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри 2-го ступеню животу, нижніх кінцівок відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але не більше 21-го дня; тілесні ушкодження у виді синців в області лівого стегна, колінних суглобів, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Вказаний факт 21.11.2016 року було внесено до ЄРДР за № 0004715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Далі після отримання вказаних відомостей ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись 03.07.2015 року близько 05.00 годин на території домоволодіння АДРЕСА_2 , силоміць витягнули з будинку ОСОБА_13 , із застосуванням фізичного насильства помістили його в автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , та відвезли на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де останнього завели у середину будинку, який розташований на території земельної ділянки на березі ставку «Воскресенівський» з метою отримання інформації стосовно викрадення моторолера, що належав ОСОБА_10 , тим самим викрали ОСОБА_13 та незаконно позбавили волі останнього.

Вказаний факт 21.11.2016 року був внесений до ЄРДР за № 0004716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

21.11.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2016 року кримінальні провадження № 0001092, 0004715 та № 0004716 були об`єднанні в одне провадження за № 0001092.

21.11.2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001092 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме викрадення та незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою отримати від потерпілого визнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Тобто підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання.

Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаних злочинів.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному проваджені шляхом залякування, беручи до уваги, що саме таким способом він вчинив кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 згідно вимоги УІТ ГУНП в Дніпропетровській області раніше неодноразово засуджений судом за скоєння тяжких злочинів, ця обставина характеризує підозрюваного ОСОБА_7 як особу, яка схильна до скоєння злочинів, проявляє стійку кримінальну направленість своєї поведінки, тому останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зазначені слідчим та прокурором, підозрюваний одружений, утримує п`ятьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має дружину, п`ятьох малолітніх дітей, офіційно працює.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу прийняття заяви про скоєний злочин ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року; протоколу заяви ОСОБА_13 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу огляду місця події; висновку судово медичної експертизи № 652/Е; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 ; протоколу огляду місця події; протоколу додаткового огляду місця події; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; висновку додаткової судово медичної експертизи № 51/Е/Д; висновку судово медичної експертизи № 519/Е/Д2.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, яке у відповідності до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а тому існує реальна загроза, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також розглянула докази наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчим та підтримані прокурором в судовому засіданні, та вважає, що вони не були доведені в судовому засіданні слідчим та прокурором.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 раніше не судимий, кримінальні правопорушення, в скоєнні яких він підозрюється, мали місце в липні 2015 року. За вказаний час ОСОБА_7 не було пред`явлено підозру в скоєнні будь-яких інших кримінальних правопорушень, слідчому судді не надані докази притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, які полягають у тому, що останній одружений, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, наймолодшій з яких виповнилось лише три місяці, має постійне місце мешкання, де й зареєстрований, має місце роботи, задовільно характеризується за місцем мешкання та роботи. Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21 січня 2017 року включно, звільнивши його із зали суду з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_22 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 з 19.00 години по 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню за межами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_22 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1