Справа № 182/6873/14-к
Провадження № 1-кс/0182/932/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня, інвалідом та депутатом не являється, на утриманні дітей не має, мешкає: АДРЕСА_1 , гр. України, раніше неодноразово судимого:
- 01.04.2003 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим сроком 2 роки;
- 04.06.2004 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 27.09.2005 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 11.12.2008 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та конфіскація майна.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 187 ч. 1 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 187 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 29.08.2014 року приблизно о 16.35 годин, знаходячись біля будинку №17/1 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, з метою розбійного нападу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, маючи при собі ніж, побачив ОСОБА_6 , який йшов зі сторони зупинки громадського транспорту « 8-й квартал» в сторону вул. Краснодонська по тротуару, на шиї якого знаходився ланцюжок з металу жовтого кольору. Після чого, він реалізуючи свій злочинний намір витягнув з кишені шортів належний йому ніж, підійшов сзаду до ОСОБА_6 та утримуючи ніж, у лівій руці за спиною, подавляючи можливий опір з боку ОСОБА_6 , завів ліву руку за передню частину тулубу ОСОБА_6 та ніж, лезом до його шиї, зупинивши останнього, тим самим застосував погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи в момент нападу. Потім, правою рукою умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку з шиї ОСОБА_6 , заволодів ланцюжком з металу жовтого кольору, вартістю 10 грн,, спричинивши останньому матеріальний збиток на вище вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 вчинив відносно ОСОБА_3 опір та затримав його.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я особи (розбій).
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про те, що 29.08.2014 року приблизно о 13.30 годин він йшов по вул. Електрометалургів зі сторони зупинки громадського транспорту « 8-й квартал» в сторону вул. Краснодонька в м. Нікополі. Біля будинку №17/1 по вул. Електрометалургів до нього з заду підійшов невідомий чоловік, як йому відомо на ім`я ОСОБА_7 , та зненацька притиснув йому предмет схожий на ніж гострим лезом в область шиї з лівої сторони, тобто лівою рукою. Він одразу не розгубився та примінив прийом та перекинув його. Після цього він тримав ОСОБА_7 за шию та почав кричати прохожим людям, з метою допомоги. В момент, коли ОСОБА_7 падав на землю він викинув ніж на підлогу. В момент, коли ОСОБА_7 притиснув мені ніж до горла він застосував до нього насильство, яке є небезпечним для його життя, однак жодних слідів на мені від ножа ОСОБА_7 не залишив. Також, в цей час ОСОБА_7 правою рукою зірвав з його шиї ланцюжок металевий жовтого кольору. Металевий ланцюжок знаходився у нього у руці Однак коли невідомий знаходився на підлозі він з його правої руки забрав свій металевий ланцюжок. Через деякий час приїхали співробітники міліції.
2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого гр. ОСОБА_6 впізнає особу гр. ОСОБА_3 який 29.08.2014 року напав на нього та застосував погрозу насильства.
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 про те, що 29.08.2014 року підтверджує бійку між ОСОБА_6 та невідомою особою біля будинку АДРЕСА_2 .
4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого гр. ОСОБА_8 впізнає особу гр. ОСОБА_3 який 29.08.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбувалася бійка.
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що 29.08.2014 року підтверджує напад невідомою особою та ОСОБА_6 з погрозою застосування предмета схожого на ніж біля будинку №17/1 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.
6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого гр. ОСОБА_9 впізнає особу гр. ОСОБА_3 який 29.08.2014 року напав на ОСОБА_6 та погрожував застосуванням предмета схожого на ніж.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
- вчинення особою злочину, раніше засуджену за аналогічний корисливі злочини.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до скоєння зазначеного правопорушення, але заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може продовжувати свою злочину діяльність, не став на шлях виправлення, в подальшому знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, може впливати на потерпілого та свідків..
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_3 раніше засуджений, тобто продовжує свою злочину діяльність, і в подальшому перебуваючи на свободі, може вчинити інші подібні кримінальні правопорушення. Також, існує ризик того, що ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
За таких обставин, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ст. 187 ч. 1 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків. До того ж, ОСОБА_3 раніше засуджений, відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 30000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 29 жовтня 2014 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави 30000 (тридцять тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1