overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8086/16-к
Провадження № 1-в/359/1140/2016
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просять зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України, на 15 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 України зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.05.2014 року до 14.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Водночас, у вказаному вироку вказано строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.05.2014 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, проте не вказано до якого числа.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.07.2016 року також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_4 до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07.04.2016 року по 21.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2016 року строк його попереднього ув`язнення за період з 22.05.2014 р. по 07.04.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2016 року строк його попереднього ув`язнення за період з 22.05.2014 р. по 07.04.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000034 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке провести «30» листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до суду конвоєм силами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2440/16-к
Провадження №1-кп/307/372/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000853 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 год. 05 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 369/2504/16-к
Провадження № 1-кп/369/194/16
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 14.11.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно нього.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався та був продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 179, 183,194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 13.01.2017 року (включно) у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-155/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2011 року Карлівський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Ємцю Р. Ю., за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РСФСР (суч. Російської Федерації), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_1 помер. Даний факт підтверджується остаточним лікарським свідоцтвом про смерть № 99 від 10 жовтня 2011 року, виданим Карлівським судово-медичним відділенням Полтавського Бюро СМЕ.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що дану справу необхідно закрити у звязку зі смертю підсудного.

Дана справа порушена відносно однієї особи ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого майна поєднаним з проникненням в інше приміщення, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Необхідності провадження в справі для реабілітації померлого немає.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8 ст. 6 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 8 ст. 6 КПК України.

Постанова суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1609/1553 /20 12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Посилався на те що 17.11.2011 року вх.5879 із ГСУ ПМ ДПА України до СВ ПМ ДПА у Полтавській області надійшла кримінальна справа №69-0129, порушена старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України підполковником податкової міліції ОСОБА_2 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «БК Стандарт плюс» () ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що СГД-ФО ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Сілва» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що вказані в поданні оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 177- 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у СГД-ФО ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» (), за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

Суддя міста ОСОБА_5 (підпис) ОСОБА_6

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_5Турченко
Справа № 536/3105/13-к
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в склад

Головуючого - судді Колотієвського О.О.

при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 321 КК України відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до провадження судді Колотієвського О.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.321 КК України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 КК України на 11 грудня 2013 року о 11 год. 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/590/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2014 року за № 0000198 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 25 березня 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2014 року за № 0000198 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 26 березня 2014 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 31 березня 2014 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2014 року за № 0000198 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1277/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/764/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1277/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 191 ч.5 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, у режимі відеоконференції із Вільнянським слідчим ізолятором № 11 Запорізької області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , та сповістити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4201/16-к
Провадження № 1-кс/461/4375/16
У Х В А Л А
02.09.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 клопоче про накладення арешту на майно з позбавленням права на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання є підставне, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно з позбавленням права на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6262/16-к
Провадження № 1-кс/461/4744/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , просить визначити територію майдану тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ доавтомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майдану тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1