Справа № 186/2111/14-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золота-Слобода, Козовського району, Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 травня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенської прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування відповідно до постанови старшого слідчого від 10 березня 2013 року по даному кримінальному провадженню була проведена судова інженерно-технічна експертиза з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ №798-14 від 23 вересня 2014 року.

Обвинуваченою ОСОБА_5 , та її захисником ОСОБА_4 в порядку ст.332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності. Своє клопотання обґрунтовують тим, що під час судового розгляду судом було досліджено висновок судово інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №798-14 від 23 вересня 2014 року та допитано в режимі відео конференції експерта ОСОБА_7 . Однак, на їх думку, під час проведення експертизи, експертом не могли бути враховані покази потерпілої ОСОБА_8 , які вона надала в судовому засіданні. Як пояснив експерт під час допиту зазначені покази потерпілої ОСОБА_8 , могли вплинути на його висновок, як щоб вони були відомі йому під час проведення експертизи, тому у них є сумніви у правильності висновків експерта. Проведення повторної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник ОСОБА_4 просили поставити експерту наступні запитання:

1.Перелічити, які порушення посадових інструкції, Стандарту підприємства, правил техніки безпеки підприємства були допущені працівниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за 17 січня 2013 року?

2.Перелічити, які порушення посадових інструкції, Стандарту підприємства, правил техніки безпеки підприємства були допущені працівниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що призвели до настання нещасного випадку 17 січня 2013 року?

3.Визначити, чи мали право ОСОБА_6 , ОСОБА_8 приступати до виконання робіт за фактичної відсутності поряд ОСОБА_5 17 січня 2013 року, при виконанні нарядів, що були видані з порушеннями, які мають своїм наслідком настання нещасного випадку?

4.Визначити, чи мали право ОСОБА_6 , ОСОБА_8 приступати до виконання робіт 17 січня 2013 року, на виконання команди безпоседредньо ОСОБА_9 до ОСОБА_8 (на виконання нею дій), що призвели до нещасного випадку?

5.Чи мала право ОСОБА_10 погоджувати наряди на виконання робіт 17 січня 2013 року, що були видані з порушеннями посадових інструкції, Стандарту підприємства, правил техніки безпеки підприємства?

6.Яку персональну відповідальність несе ОСОБА_10 за погодження нарядів з порушеннями 17 січня 2013 року, що призвели до нещасного випадку?

7.Яким чином, у якому конкретному співвідношенні розподіляється відповідальність за порушення посадових інструкції. Стандарту підприємства, правил техніки безпеки підприємства між працівниками, що призвело до нещасного випадку 17 січня 2013 року?

8.Визначити, чи міг ОСОБА_9 запобігти настанню нещасного випадку 17 січня 2013 року, при видаванні з порушеннями норм законодавства та техніки безпеки незаконних нарядів, що були ним видані, які мають своїм наслідком настання нещасного випадку 17 січня 2013 року?

9.Визначити, чи мав ОСОБА_9 право видавати команду безпосередньо ОСОБА_8 , за фактичної відсутності на місці проведення робіт ОСОБА_5 на виконання роботи, яка призвела до настання нещасного випадку 17 січня 2013 року?

10.Навести у табличному вигляді порівняльну характеристику комплекту документації, дій працівників підприємства за 17 січня 2013 року за критеріями: наявності поетапного порушення робочого процесу видачі документів, виконання робіт; з зазначенням відповідальної особи, часу виконання конкретної дії?

11.Надати перелік усіх відповідальних осіб, що порушили правила техніки безпеки, Стандарт підприємства, посадові інструкції та ступінь їхньої відповідальності за нещасний випадок 17 січня 2013 року?

12.Які технологічні норми не були дотримані при складуванні матеріалу, завалювання якого призвело до травмування ОСОБА_8 17 січня 2013 року?

13.Хто з працівників підприємства відповідальний за порушення технологічних норм при складуванні матеріалу 17 січня 2013 року?

14.У якій частині кожен із працівників підприємства відповідальний за порушення технологічних норм при складуванні матеріалу 17 січня 2013 року?

Обвинувачені та захисник підтримали клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, з тих підстав, що свідчення надані суду потерпілою ОСОБА_8 , не можуть вплинути на наявний висновок експерта, також зазначив, що запропоновані стороною захисту питання для повторної експертизи не відповідають «Методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Просив суд відмовити в задоволені клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного, під час допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , вона надала суду покази, які відрізняються від тих, які були надані на досудову слідстві, а отже не могли бути враховані експертом при проведенні експертизи на досудовому слідстві. Експерт ОСОБА_7 , під час допиту в судовому засіданні повідомив суду, що зазначені обставини могли вплинути на його висновок.

Враховуючи це у судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а проведена під час досудового розслідування інженерно-технічна експертиза є не повною, допитаний у судовому засіданні експерт, що проводив експертизу під час досудового розслідування, не зміг надати ґрунтовні відповіді на поставлені йому запитання, усунувши таким чином виявлені протиріччя.

В той же час запропоновані стороною захисту питання для повторної експертизи не відповідають «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145. Також частина запропонованих запитань не стосуються кримінального провадження або не має значення для судового розгляду, жодне з запропонованих запитань не стосується оцінки дій обвинуваченої ОСОБА_5 .

Саме тому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України повторну судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити питання, які відповідають «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Виконання судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності доручити іншому експерту або експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.361.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.332,242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України повторну судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає конструкція механізму - мостового крану електричного вантажопідйомністю 16т., вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

2.Чи відповідає стан механізму мостового крану електричного вантажопідйомністю 16т. вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

3.Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

4.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

5.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

6.Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

7.Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

8.Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

9.Чи належить конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

10.Чи належить об`єкт - ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» та приміщення відділення виготовлення арочного кріплення зі спеціального взаємозамінного профілю цеху литва, поковок, та виготовлення арочного кріплення до об`єктів з підвищеною небезпекою?

11.Чи є мостовий кран електричний вантажопідйомністю 16т. устаткуванням підвищеної небезпеки?

12.На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

Виконання судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності доручити іншому експерту або експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.361.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта або експертів направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1