24.06.2016 Справа № 756/8155/16-к
№ 756/8155/16-к
№ 1-кс/756/1067/16

Іменем України
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особи без визначеного місця проживання, раніше судимого 17.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень), штраф не внесено,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
іншого учасника кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,
Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що 27.05.2016 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_5 , підійшов до захисної решітки кв. АДРЕСА_3 , та руками відірвав її від стіни, після чого руками розбив скло на балконі, що веде до вищевказаної квартири, потім заліз на балкон, тим самим проник у житло. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , зайшов до спальні, де побачив на письмовому столі три мобільних телефони, а саме: «Самсунг GT 5360, ІМЕІ НОМЕР_1 » вартістю 300 грн., із сім картою Київстар № НОМЕР_2 , матеріальної цінності не становить; «Самсунг GT-C 3322, ІМЕІ -1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ -2- НОМЕР_4 » вартістю 300 грн., із сім картою Київстар № НОМЕР_5 , та сім картою Лайф № НОМЕР_6 , сім карти матеріальної цінності не становлять; «Самсунг GT S 5233 Т, ІМЕІ НОМЕР_7 » вартістю 340 грн., із сім картою МТС № НОМЕР_8 , сім карта матеріальної цінності не становить, які належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якими ОСОБА_5 в подальшому заволодів. Викравши вищевказані мобільні телефони, ОСОБА_5 приміщення квартири покинув через балкон та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 940 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло.
Письмове повідомлення про підозру за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 було вручено сьогодні 24.06.2016 року о 12 годині.
Посилаючись на обґрунтованість підозри та на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного, який просить не брати його під варту, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.
24.06.2016 року о 12 годині ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
24.06.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що вказана особа фактично є особою без визначеного місця проживання та без визначеного роду занять, підозрюється у посяганні на майно колишньої дружини, з якою в нього розірвано шлюб ще в 2008 році, при чому шляхом проникнення у квартиру, в якій він не проживає і не зареєстрований. Судом враховується і те, що підозрюваний останнім часом неодноразово нападав на свою колишню дружину та їх малолітню доньку 2005 року народження та мав приводи до поліції; раніше судимий в 2014 році за ч. 1 ст. 185 КК України, судимість не погашена.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, особливо передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить враховуючи і те, що місцем реєстрації підозрюваного є місце знаходження соціальної служби.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особи без визначеного місця проживання, та застосувати до нього запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання та взяття під варту, тобто з 24 червня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 22 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя