Справа № 1-кс/679/454/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.08.2016 року від Нетішинського міського голови надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 було виявлено заклад, в якому знаходяться комп`ютери, на яких зі слів свідків, надаються послуги пов`язані із заняттям гральним бізнесом.
21.10.2016 року у приміщеннях АДРЕСА_2 , власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено санкціонований обшук.
В ході обшуку було вилучено 16 системних блоків:
1) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4CEX39»;
2) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4CEX54»;
3) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258xxxS4EF20»;
4) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4CDC60»;
5) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4DHD79»;
6) системний блок марки «HP» з серійним номером «HUB7350KMT»;
7) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4DHD40»;
10) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4DНD81»;
11) системний блок невідомої марки з написом маркером «04-15-1»;
12) системний блок марки «Техніка бізнесу» з серійним номером «U6288»;
14) системний блок марки «NKT» без серійного номеру;
15) системний блок марки «Асус» без серійного номеру;
16) системний блок марки «Леново» з серійним номером «S4CER72».
Вказані предмети після обшуку були вилучені до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Постановою від 21.10.2016 року вказані предмети визнано речовими доказами, оскільки вони містять на собі сліди кримінального правопорушення.
В подальшому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні будуть призначені експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.
Враховуючи наведене, а також те, що зазначені предмети є речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження, для подальшого призначення експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів, слідчий просив накласти арешт на вищевказані системні блоки.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 просив клопотання задоволити, посилаючись на обставини викладені в ньому. Зазначив, що вказані в клопотанні предмети мають ознаки речового доказу, оскільки містять на собі сліди злочину і можуть бути засобами його вчинення. Тому з метою збирання доказів у даному провадженні необхідно провести експертизи системних блоків для того, що встановити чи дійсно вони містять програмне забезпечення, яке дозволяє здійснювати азартні ігри на гроші. Оскільки, з показів свідків, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що відвідувачі інтернет центру платили гроші і за це їм надавали послуги в сфері грального бізнесу.
Представник ТОВ "В МЕРЕЖІ" адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що в інтернет - центрі "В МЕРЕЖІ", в якому було проведено обшук та вилучено комп`ютерну техніку здійснюється за плату лише доступ до інтернет мережі і відвідувачі на власний розсуд заходять на ресурси. Всі користувачі попереджаються про правила, які діють в інтернет центрі, в тому числі і про заборону здійснювати будь - яку діяльність, що порушує законодавство України, до якої відноситься і заняття гральними видами діяльності. Твердження слідчого не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, свідки грали азарті ігри всупереч правилам, які встановлені в інтернет центрі. На даний час в інтернет центрі вже проведено три обшуку під час яких вилучалася комп`ютерна техніка, але матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що там здійснюється протиправна діяльність. Після двох обшуків слідчий призначив коп`ютерно - технічні експертизи, але не дочекавшись їх результатів продовжує проводити нові обшуки. Такі дії органу досудового розслідування перешкоджають господарській діяльності, є необґрунтованими та порушують законі права та інтереси суб`єкта господарювання. Тому будь які підстави для накладення арешту на вилучено майно відсутні, оскільки відсутні докази здійснення в даному інтернет центру забороненої діяльності, що відноситься до грального бізнесу.
Заслухавши учасників судового слідчого засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.10.2016 року під час проведення обшуку в приміщеннях АДРЕСА_2 , власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено вищевказані 16 системних блоків.
Відповідно до постанови слідчого від 21.10.2016 року зазначені 16 системних блоків визнані речовими доказами, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення речового доказу.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є покази свідків, яку вказують на те, що у вищезазначеному інтернет центрі вони неодноразово здійснювали азартні ігри за гроші.
Згідно договору суборенди приміщення від 01.06.2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" орендує у ФОП ОСОБА_8 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення інтернет - кафе і в ньому знаходиться інтернет - центр " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Як вбачається з договору оренди обладнання від 01.06.2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" орендує у ФОП ОСОБА_9 обладнання в асортименті (системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори "миши", столи комп`ютерні, стільці), які функціонують за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на вилученні під час обшуку предмети, які є речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані матеріальні об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, в тому числі отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому з метою забезпечення їх збереження та правомірного утримання, дослідження органами досудового розслідування, на вилучені предмети слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя виходить з того, що вилучені предмети мають суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, так як безпосередньо впливають на встановлення істини у справі, тому повернення їх власнику чи користувачу може негативно вплинути на їх збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170 -173, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на 16 системних блоків:
1) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4CEX39»;
2) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4CEX54»;
3) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258xxxS4EF20»;
4) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4CDC60»;
5) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4DHD79»;
6) системний блок марки «HP» з серійним номером «HUB7350KMT»;
7) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4DHD40»;
10) системний блок марки «Леново» з серійним номером «1S6258CN7S4DНD81»;
11) системний блок невідомої марки з написом маркером «04-15-1»;
12) системний блок марки «Техніка бізнесу» з серійним номером «U6288»;
14) системний блок марки «NKT» без серійного номеру;
15) системний блок марки «Асус» без серійного номеру;
16) системний блок марки «Леново» з серійним номером «S4CER72».
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1