Справа № 520/4999/16-к
Провадження № 1-кп/520/399/16
УХВАЛА
19.05.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001139, внесеному до ЄРДР 26.03.2016р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородіне Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 16.09.2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 34 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.06.2015 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується, оскільки щодо ОСОБА_3 висунуті обґрунтовані підозра і обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 8 років, а також ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, з урахуванням кількох судимостей і вчинення нового злочину в період строку погашення судимості, не зникли, актуального значення не втратили, продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється і обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, не має стабільного, офіційного джерела прибутку, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він проживає окремо від родини: дружини та дорослих дітей. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавленя волі, в період строку погашення судимості, вчинив новий умисний злочин за обтяжуючих обставин. Наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Судом також, відповідно до ст.178 КПК України, враховується тяжкість покарання, вік, репутація обвинуваченого, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи та проживання в м.Одесі.
На підставі наведених даних суд вважає, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, окрім застави та тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину без застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 132, 177, 178, 182, 183 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до двох місяців, тобто до 18.07.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 120000 (Сто двадцять тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняються з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, з моменту звільнення з під варти, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати на реєстрацію до суду щопонеділка;
2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст.323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1