АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/557/16 Справа № 695/2331/15-к Категорія: п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю секретяра ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкас якої області ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акта з додатками, як такий що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Гаджигабул, громадянина Азербайджан, азербайджанця, без освіти, не працюючого, неодруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року повернуто прокурору Черкаської області обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, й призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

28 квітня 2016 року в кримінальному провадженні 0000012 відносно обвинувачуваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

29 квітня 2016 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що 09.05.2016 року закінчується строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2016 року.

Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились, зокрема ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також ймовірним є те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.

Викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які віднесли вирішення клопотання прокурора на розсуд суду; дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що клопотання прокурора, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, санкція яких, зокрема, передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім цього, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

За таких обставин суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 липня 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2