overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5670/16-к
Провадження № 1-кс/461/4326/16
17.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-
Слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/216/14-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1983 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

КВІ Залізничного району м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Залізничного району м. Львова подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Залізничного району м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року у виді 4 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 358/1889/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , якого вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання з урахуванням ст. 70 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, подання начальника Богуславського РВ КВІ в Київській області про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року, залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду, прокурором була подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року та про задоволення клопотання начальника Богуславського РВ КВІ в Київській області про скасування ОСОБА_3 покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Вимогами п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні Апеляційного суду Київської області, яке відбудеться 1 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/2167/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"29" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні
Ухвалою суду від 26.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника-адвоката ОСОБА_8 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином є достатні підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 405/7253/16-к
1-в/405/1809/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
за участю
прокурора ОСОБА_4
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Відповідно до телефонограми, яка надійшла з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2016 вибув з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до слідчого ізолятора м. Дніпро.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду даного клопотання в зв`язку з тим, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі розглядаються за місцем відбування покарання засудженого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.
Так, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі було подане засудженим, за місцем його тимчасового перебування у Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області, до Ленінського районного суду міста Кіровограда, однак на час розгляду вказаного клопотання засуджений вибув до слідчого ізолятора м. Дніпро.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє засудженого права звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2745/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/774/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 23.06.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016р.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 01.07.2016р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016р. на 11 год. 30 хв. 14.07.2016р.

14.07.2016р., розгляд справи було відкладено на 10 год. 22.09.2016р.

15.09.2016р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 згідно Постанови ВРУ № 4697-5 від 08.09.2016р., проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016р. щодо ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 22 вересня 2016р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/904/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1123/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано.

На даний вирок суду представник потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_3 та прокурор Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/3181/16-к
провадження 1-кс/473/672/2016
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"24" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу від представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 24.10.2016 року надійшла скарга від представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження і зобов`язати слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області поновити досудове розслідування і притягти винних до відповідальності. Зобов`язати слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області визнати ТОВ «ФК «Фангарант Груп» потерпілим у кримінальному провадженні за поданою заявою.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником слідчому судді.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 303, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Судовий розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва, відповідно до клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду скарги повідомити представника скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури та слідчого.

Копію ухвали направити на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1685/16-к
Провадження № 1-кп/480/167/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

встановив:

09.06.2016 з військової прокуратури Кіровоградського гарнізону військової прокуратури Південного регіону України до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002316 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, із додатками до нього.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженню до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8571/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 17.12.2015 року, 11.02.2016 року, 19.02.2016 року, 17.03.2016 року, 28.04.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 27.05.2016 року на 12 годин 20 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 27.05.2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/1609/8/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року 24 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2011 року засуджено за ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

25.11.2012 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

.

Головуючий Антонов А.В.