Справа № 569/3215/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації),
Слідчий слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
29.12.2015 матеріали кримінального провадження передано по підслідності із ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2006 ОСОБА_5 оформив генеральну довіреність на 50 років на право користування та розпорядження транспортним засобом марки «CHEVROLET Tacuma» для свого зятя ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7 . Вказаний автомобіль знаходився у ОСОБА_6 . У зв`язку із фінансовими проблемами ОСОБА_6 в травні 2012 року передав автомобіль в автоломбард ОСОБА_8 під заставу згідно договору, однак в жовтні 2012 року кредит погасив та забрав автомобіль. В грудні 2012 року ОСОБА_6 повторно звернувся до ОСОБА_8 , при цьому жодного письмового договору вони не укладали, а ОСОБА_6 після усної домовленості та отримання 3000 доларів США передав ОСОБА_8 автомобіль, ключі, техпаспорт, довіреність видану ОСОБА_5 на Хмуру та Хмуру, довіреність видану ОСОБА_6 на ОСОБА_8 . Пртягом тривалого часу ОСОБА_6 не мав можливості повернути кошти, а в жовтні 2014 року дізнався, що автомобіль ОСОБА_8 продав в березні 2013 року, при цьому всі документи підписані від імені ОСОБА_6 .
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що надав у заставу ОСОБА_8 автомобіль марки «CHEVROLET Tacuma», проте останній без його участі та згоди переоформив вказаний автомобіль та продав, жодних документів він не підписував.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що в травні 2012 року оформив договір кредиту з ОСОБА_6 під заставу автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma», ОСОБА_6 кілька разів платив відсотки, щоб автомобіль не комісували, а в жовтні 2012 року погасив кредит та забрав автомобіль. Після цього жодних договорів з ОСОБА_6 він не укладав та гроші йому не позичав.
Під час досудового розслідування встановлено, що заява на зняття з обліку для реалізації транспортного засобу «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , від імені ОСОБА_5 , в графі «зміст заяви перевірив довірена особа ОСОБА_6 » є підробленою, що підтверджується висновком експерта №1620 від 17.12.2014, що підпис у графі «Зміст заяви перевірив довірена особа» виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, а також висновком експерта №280 від 10.03.2015, що підпис у графі «Зміст заяви перевірив довірена особа» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Таким чином, 21.05.2013 невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в приміщенні МРЕО м. Рівне, умисно підробила заяву №17972721 від 21.05.2013 про зняття з обліку для реалізації автомобіля «CHEVROLET Tacuma» д.н.з. НОМЕР_3 .
Після того, як 21.05.2013 вказаний автомобіль було знято з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05.09.2013 його перереєстровано на ОСОБА_9 , в ході чого отримано нові державні номерні знаки НОМЕР_1 . Після чого 28.01.2014 даний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_10 , а в подальшому і на ОСОБА_11 (персона з правом користування транспортним засобом).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що в січні 2014 року купив автомобіль у знайомого ОСОБА_12 за 7300 доларів США. Після цього вони звернулися в комісійний магазин ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 , де 28.01.2014 на користь ОСОБА_10 від імені ОСОБА_9 було видано довідку-рахунок та здійснено технічну реєстрацію транспортного засобу. У подальшому ОСОБА_12 повідомляв ОСОБА_11 про те, що домовлявся про купівлю вказаного автомобіля із власником ломбарду в м. Хмельницький, при цьому бачив серед документів довіреність від імені першого власника на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони домовилися про скерування автомобіля до комісійного магазину в м. Рівне поблизу МРЕО, де оформили відповідні документи на ім`я ОСОБА_9 . Під час підписання документів присутнім був інший чоловік, ніж той, з яким ОСОБА_12 спілкувався в Хмельницьку. 16.08.2013 оформлено довідку-рахунок на ім`я ОСОБА_9 у комісійному магазині ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстровано автомобіль у МРЕО на ОСОБА_9 05.09.2013.
Допитаний в якості свідка працівник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_13 повідомив, що 16.08.2013 видав довідку-рахунок на ім`я ОСОБА_9 про те, що вона купує автомобіль «CHEVROLET Tacuma» у ОСОБА_7 , яка має право розпорядження ним згідно довіреності від 01.08.2006, виданої ОСОБА_5 . Вказані особи надавали йому документи, що підтверджують особу.
Крім того, проведено авто товарознавчу експертизу, згідно якої вартість вказаного автомобіля станом на 08.06.2015 складала 101965,98 грн.
Згідно даних МРЕВ м. Рівне, 28.01.2014 право власності на автомобіль марки «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий 26.11.2001). Право власності зареєстровано на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_5 від 28.01.2014. Право користування транспортним засобом надано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Документи доступ до яких планується отримати до транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Підстави вважати, що документи перебувають у вказаної особи: На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_14 від 17.04.2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ до транспортного засобу, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 08.05.2015 вилучено автомобіль марки «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_10 та згідно довіреності у ОСОБА_11 . При цьому автомобіль спочатку опечатано та поміщено на території ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою АДРЕСА_3 . У подальшому автомобіль поміщено у внутрішній двір ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою зберігання як речового доказу.
На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_16 від 14.05.2015 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, із забороною відчуження та користування вказаним майном, помістивши його на зберігання в ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 .
Значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному провадженні, з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та встановлення обставин кримінального правопорушення, автомобіль необхідно передати до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_10 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу.
Обґрунтування необхідності вилучення документів необхідні для швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Вилучення та подальший огляд транспортного засобу надасть можливість проводити подальші слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст.. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що речі та документи, а саме автомобіль марки «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням/спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , та до одного ключа та одного брелка до автомобільної сигналізації від автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma», які на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати можливість здійснити вилучення вказаного транспортного засобу, ключа та брелка до автомобільної сигналізації з метою поміщення автомобіля до місця проведення досудового розслідування (місто Рівне) та зберігання безоплатно на території стоянки Рівненської філії державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за адресою АДРЕСА_4 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1