overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/6630/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016

06 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 668/6630/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.1,5,6 ч.2 ст.115 ,п.9 ч.2 ст.115,ч.1ст.263-1,ч.1ст.263 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений : ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_9

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку ч.3 ст. 331 КПК України до 09 вересня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України , у зв`язку з тим що розгляд кримінального провадження триває, було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою .

Потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти продовження відносно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу .

Від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміну або скасування раніше обраного запобіжного заходу.

Разом з тим , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжного заходу визначеного ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, а оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали і продовжують тривати , з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 05 листопада 2016 року .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд
ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 05 листопада 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 28 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про допуск ОСОБА_5 до участі в судовому розгляді

в даному кримінальному провадженні в якості потерпілої і цивільного позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови

у відкритті касаційного провадження.

Вказана ухвала суду першої інстанції відповідно до положень КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкриті провадження може бути оскаржена

в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду адвокатом було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню відповідно до наведеної статті кримінального процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 5891 ск 16
П О С Т А Н О В А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого та цивільного позивача ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року

п о с т а н о в и в:
Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3412/16-к
Провадження № 1-кп/159/209/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2016 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, що надійшли з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 10 липня 2016 року, за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Підозрюваній вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 468- 473 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годин 20 хвилин 16 вересня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, законного представника та представника малолітнього потерпілого, захисника та обвинуваченої.

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, законного представника та представника малолітнього потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1922/16-к
Провадження № 1-кп/210/237/16

"01" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. КрБивого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0003481, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На виклик в суд по невідомим причинам 01 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_5 , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, даний факт підтверджується матеріалами справи. Так, в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення обвинуваченого про розгляд справи, яка призначена на 01 вересня 2016 року (а.с.74).

Прокурор заявив клопотання щодо забезпечення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ним не надано поважних причин неявки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти забезпечення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошується перерва для примусового виклику обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6923/15-к
Провадження № 1-кп/211/167/16
У Х В А Л А
про привід свідка

07 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000920 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

В судове засідання вкотре не з`явився свідок ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик свідка у наступне судове засідання та заявила клопотання про його привід через Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15-00 год. 26 жовтня 2016 року .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4324/16-к
Провадження № 1-кп/204/361/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, зокрема 20.07.2016 року, 25.07.2016 року, 05.09.2016 року, 08.09.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Відповідно до наданого суду рапорту співробітників міліції ОСОБА_3 виїхав за межі міста Дніпро.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.00 годині 16 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/156/16-к
1 кп/195/44/16
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 28.12.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та особи, стосовно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000745 від 28.12.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 та особи, стосовно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
22.02.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.04.2016 р., яке відкладалося.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № №0000745 від 28.12.2015 р.(т.1,т.2). Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. на 05.05.2016 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1984/16 Справа № 206/4545/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись із постановленою щодо себе ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 26 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити його клопотання.

05 серпня 2016 року дана апеляційна скарга з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня була передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5014/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого суддя: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор приймав участь на досудовому слідстві та має намір «посадити» його в тюрму. Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор пояснив, що він діяв в межах вимог КПК України і заперечує проти задоволення клопотання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не вказав підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору, його клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-79, 81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у відводі прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1