У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1838/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/266/16

11.08.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора місцевої Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , , ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, відносно ОСОБА_7 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 24.06.2015 року , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна особистого по матеріалам досудового розслідування, відносно ОСОБА_7 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 24.06.2015 року , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .Розслідуванням встановлено, що 24.06.2015 року біля 04 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом «Audi А6», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр, з`їзд на примикаючи ґрунтову дорогу, розташовану в с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області по вул. Одеській біля бару «Стрілець», допустив порушення вимог Правил дорожнього руху:

- п. 10.1, який передбачає, що водій зобов`язаний при будь-якою зміною напрямку руху забезпечення безпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1, який передбачає, що водій зобов`язаний забезпечити вибір безпечної швидкості, виходячи з дорожньої обстановки таким чином, щоб постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним у кожний момент руху;

- п. 12.3, який передбачає, що водій зобов`язаний з моменту ж виявлення перешкоди для руху-забезпечити безпечний її об`їзд, а при неможливості-гальмування з цілю уникнення наїзду на неї;

В результаті чого здійснив наїзд на мотоцикл МТ-10 р/н НОМЕР_2 , який стояв поза проїзної частиною автодороги на території ринку біля магазину «Шиномонтаж», під керуванням водія ОСОБА_9 та пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки ( у «типовому місці»; ділянка лівого променево-запясткового суглоба), великої забійно-рваної (за клінічними даними) рани з локалізацією з боку передньо-бічної поверхні у верхній третині лівої гомілки, які відповідно до висновку експерта № 182 від 02.10.2015 року за судово-медичними критеріями не відносяться до небезпечних для життя, зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком більш 21 дня, і за вказаною кваліфікаційною ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки та середньої третини обох кісток лівої гомілки, великих поширених забійно-рваних(за клінічними даними) ран, розташованих в нижньої третині лівого стегна, на лівому коліні, а також на всьому протязі лівої гомілки, пошкодження капсули лівого колінного суглоба, пошкодження передньої лівогомілкової артерії та вени лівої гомілки, а також гілки лівого малогомілкового нерва, зокрема перелом діафаза (тіла) лівої великогомілкової кістки відповідно до висновку експерта № 181 від 02.10.2015 року за судово-медичними критеріями належать до небезпечних для життя, і за вказаною кваліфікаційною ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 2859 від 13.06.2016 року водій автомобіля «Audi А6», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 в умовах пригоди мав технічну можливість належним виконанням вимог пунктів 10.1, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху при з`їзді з дороги та заїзді на прилеглу територію ринку уникнути наїзду на мотоцикл та його пасажирів, які стояли біля дороги, обранням безпечної швидкості та траєкторії руху. З експертної точки зору, фактична поведінка водія автомобіля, яка не відповідала вимогам указаних пунктів ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікованого як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_7 13.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9; п. 10 ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий зобов`язаний забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні, а також права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

08.08.2016 року на адресу СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на загальну суму 530 231 гривень.

Слідчий просить накласти арешт майно, із забороною його відчуження та розпорядження їм будь-яким чином, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та транспортні засоби марки Камаз 53212, держ. знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та автомобіль марки АУДИ А6, держ. знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 до теперішнього часу не відшкодував шкоду завдану злочином, а тому у силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну своїм протиправним діянням.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора , слідчого, який підтримав заявлене клопотання, потерпілих вважаю, що клопотання необхідно задовольнити. виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що для забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, відповідно до ст. 170 КПК України, яка передбачає тимчасове позбавлення підозрюваного, який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду, необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності за підозрюваним ОСОБА_7 значиться житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 94568 грн.

Також згідно відповіді на запит до територіального сервісного центру м. Роздільна за підозрюваним ОСОБА_7 значиться транспортний засіб Камаз 53212, держ. знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та транспортний засіб марки АУДИ А6, держ. знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

ОСОБА_7 13.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження майна у кримінальному провадженні, на яке за обставинами кримінального провадження може бути накладено стягнення.з метою відшкодування завданої шкоди , слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт майна.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що , доведено необхідність накладення арешту на майно, суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, із забороною його відчуження та розпорядження їм будь-яким чином, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та транспортні засоби марки Камаз 53212, держ. знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та автомобіль марки АУДИ А6, держ. знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1