Справа № 361/1194/16-к
Провадження № 1-кп/361/124/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
11 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України
Судом визнано доведеним, 06 січня 2016 року, близько 19 год., ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 гладкоствольну рушницю марки «TOZ -120-12М-1E» 12-го калібру, на зберігання якої він має отриманий у встановленому законом порядку дозвіл, та пішов до залізничних колій станції «Димитрове» у Броварському районі Київської області, які знаходяться неподалік вул. Вагіна. Перебуваючи біля залізничних колій, близько 19 год. 10 хв., діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загально прийнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій, здійснив хаотичний постріл з власної рушниці моделі «TOZ -120-12М-1E», в результаті чого шротовий заряд набою влучив у неповнолітнього ОСОБА_5 , який перебував неподалік ОСОБА_14 , на відстані близько 30 метрів, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта №13 від 12.02.2016, ОСОБА_5 отримав два сліпих вогнепальних непроникаючих шротових поранення в область підборіддя та шиї зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, 06.01.2016 близько 22 год. 10 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 вийшов на балкон другого поверху свого будинку, де тримаючи в руках мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю «ТОЗ-120-12М-1Е» 12-го калібру, на зберігання якої він має отриманий у встановленому законом порядку дозвіл, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на погрозу вбивством працівників правоохоронних органів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів, які прибули до його місця проживання з метою припинення хуліганських дій та з`ясування обставин вказаної події, відверто ігноруючи їх законні вимоги опустити зброю та вийти на подвір`я з піднятими руками, з метою уникнення затримання направив канал ствола вказаної рушниці в сторону працівників поліції , які знаходились перед вхідними воротами до території вищевказаного домоволодіння, перебували у форменному одязі та були при виконанні службових обов`язків, а саме : ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебували від нього на відстані близько 10-ти метрів, та словесно висловив погрози на позбавлення життя працівників правоохоронних органів, які сприйняли дану погрозу, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину в пред`явленому обвинувачені визнав. Пояснив, що він 06 січня 2016 року, близько 18 год прийшов з роботи додому та сів з сім`єю вечеряти. За вечерею він вжив спиртні напої. Згодом він почув на вулиці шум від того, що хтось почав підривати петарди та вибухові пристрої. Щоб прогнати цих осіб він взяв власну рушницю марки ТОЗ -120, на яку він має дозвіл, вибіг на вулицю та пішов до залізничних колій станції «Димитрове». Там він здійснив хаотичний постріл з рушниці вгору,. Не виключає, що заряд дробу від пострілу міг влучити в обличчя неповнолітнього ОСОБА_5 . Після цього він пішов додому відпочивати. Близько 22 год до його будинку прибули невідомі особи. Він знову взяв власну рушницю та вийшов на балкон другого поверху свого будинку та почав погрожувати цим особам, що буде стріляти. Через деякий час він зрозумів, що перед ним працівники міліції, тому припинив погрожувати та заховав рушницю в будинок. Він усвідомлює, що його протиправні дії сприймались працівниками поліції, як небезпечну і реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. У вчиненому він щиро розкаюється, просить суворо його не карати, він добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну і моральну шкоду.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованих йому злочинів не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_14 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що такі докази об`активно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не викликає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення- постановлення обвинувального вироку. І тому суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_14 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, та у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує відповідно за за ч.4 ст.296 КК України та за ч.1 ст.345 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд відносить його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, що однин з вчинених ним злочинів відноситься до категорії тяжких, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_14 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_14 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної чинності вважає необхідним залишити обвинуваченому даний запобіжний захід .
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : вогнепальна зброя у відповідності до п.9 ст.100 КПК України, підлягає конфіскації, набої та гільзи- знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_14 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати 646,31 грн, за проведення: експертизи зброї.
Речові докази що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області: гладкоствольну рушницю марки «TOZ -120-12М-1E» 12-го калібру, у відповідності до п.9 ст.100 КПК України конфіскувати в дохід держави; - 3 патрони 12-го калібру із надписами «Takho Ukreine»;1 патрон 12-го калібру із надписом «Rottweil RWS GECO; 1 гільза 12-го калібру із надписом «Clever Mirage»;1 гільза 12-го калібру із надписом «Takho Ukreine»;1 гільза 16-го калібру;1 гільза 32-го калібру;2 предмети, які являються частинами боєприпасами, а саме шротами -знищити. .
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1