ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2827/16-к
Провадження № 1-кс/201/1673/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.02.2016р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.02.2016р., в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати орган прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Судове засідання, яке було призначене на 02.03.2016р. не відбулося у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 04.03.2016р., адвокат ОСОБА_3 надав заяву с проханням скаргу розглянути за його відсутністю, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 04.03.2016р. також надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутністю, скаргу вважав необґрунтованою та в її задоволені просив відмовити.

За таких обставин, суд 04.03.2016р. розглянув скаргу за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені с карги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 15.02.2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення слідчим Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України, однак, відомості за даною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18.02.2016р., заяву адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення було направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для розгляду у відповідності з вимогами чинного законодавства, що, на думку заявника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

В той же час, здійснюючи на досудовому провадженні судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів заявника, суд приходить до висновку, що прокуратурою Дніпропетровської області не було допущено факту бездіяльності у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2016р. про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, результати розгляду якої на даний час невідомі, у зв`язку з чим, доводи щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме прокуратурою Дніпропетровської області після подання заявником відповідної заяви, суд не може прийняти як достовірні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що заява адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2016р. про вчинення кримінального правопорушення направлялася прокуратурою Дніпропетровської області до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.02.2016р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1