Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000619 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винними за ч.2 ст.240 КК України та призначено кожному покарання у виді одного року обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: мотопомпу заводського виробництва марки "МП-800", 4 пожежних шланги, один водозабірний шланг, 5 металевих тичок, металевий шрайбер, 3 підхватки конфісковано в дохід держави; автомобіль марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 повернуто тимчасовому володільцю ОСОБА_5 на підставі документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
За вироком суду, 18 травня 2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не являючись суб`єктами підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення вимог ст.19 Кодексу України "Про надра", ст.4 Закону України від 18 листопада 1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», незаконно, шляхом гідророзмиву грунту за допомогою мотопомпи заводського виробництва марки «МП-800» в кварталі 63 Федорівського лісництва, що неподалік с. Олексіївка Сарненського району Рівненської області здійснювали видобування бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України від 18 листопада 1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови КМУ від 18 грудня 1994 року №827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" є корисною копалиною загальнодержавного значення.
При цьому, ОСОБА_5 здійснював безпосередньо обслуговування роботи мотопомпи заводського виробництва, за допомогою якої подавалась вода по пожежних шлангах під тиском до місця гідророзмиву грунту з метою незаконного видобування бурштину-сирцю, ОСОБА_6 внаслідок працюючої мотопомпи заводського виробництва, за допомогою якої подавалась вода по пожежних шлангах під тиском до місця розмиву грунту, здійснював гідророзмив грунту за допомогою металевої тички з шрайбером з метою незаконного видобування бурштину-сирцю, ОСОБА_7 внаслідок працюючої мотопомпи заводського виробництва, за допомогою якої подавалась вода по пожежних шлангах, слідкував за ними та підтягував до місця розмиву, де в подальшому знаходився з підхваткою з метою незаконного видобування бурштину-сирцю, після чого вони були затримані працівниками поліції.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених, доведеність вини останніх, вважає вирок суду незаконним в частині вирішення питання щодо речових доказів, а саме повернення тимчасовому володільцю ОСОБА_5 автомобіля марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Посилаючись на п.1 ч.9 ст.100 КПК, зазначає, що у випадках використання майна з метою вчинення кримінального правопорушення таке майно конфіскується, крім випадків коли їх власник не знав про таке використання. Доводить, що оскільки доведеною є обставина, що ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі доставив до Федорівського лісництва знаряддя вчинення кримінального правопорушення та знав з якою метою воно використовується, то висновок суду щодо повернення автомобіля не відповідає вищенаведеним нормам КПК України. Просить вирок Сарненського районного суду від 19 серпня 2016 року змінити в частині вирішення долі речових доказів, речові докази, а саме: мотопомпу заводського виробництва марки "МП-800", 4 пожежних шланга, один водозабірний шланг, 5 металевих тичок, металевий шрайбер, 3 підхватки та автомобіль марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній викладених, думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_10 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до постанови від 18 травня 2016 року автомобіль марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та інші речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с.16).
Згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
З наведено норми закону вбачається, що у випадках використання майна з метою вчинення кримінального правопорушення таке майно конфіскується, крім випадків коли їх власник не знав про таке використання.
За матеріалами справи, 18 травня 2016 року ОСОБА_5 , у власний автомобіль марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 погрузив мотопомпу заводського виробництва марки "МП-800", 4 пожежних шланга, водозабірний шланг, 5 металевих тичок, металевий шрайбер, 3 підхватки та доставив зазначені речові докази до Федорівського лісництва.
Дані обставини підтверджуються, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , даними працівникам поліції 18 травня 2016 року (а.с.20-21, 22-23, 24-25), протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 10 червня 2016 року (а.с.94-95, 103-104, 112-113).

Одночасно дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні 19 серпня 2016 року, що вбачається з звукозапису судового засідання та журналу судового засідання (а.с.17-19).

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що автомобіль марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 був використаний з метою вчинення даного кримінального правопорушення, а саме для доставки знарядь вчинення такого, і ОСОБА_5 достовірно було відомо з якою метою використовується автомобіль.
Проте, не зважаючи на пояснення ОСОБА_5 , що саме його власний автомобіль був використаний для доставки знарядь вчинення кримінального правопорушення до Федорівського лісництва, що й підтверджено поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , судом першої інстанції дані обставини чомусь не враховано та вирішено питання про речові докази, а саме: автомобіль марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 повернуто тимчасовому володільцю ОСОБА_5 на підставі документу про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим невірно застосовано кримінальний процесуальний закон, що в свою чергу є підставою для зміни вироку суду згідно вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України.
Окрім того, в порушення вимог ст.374 КПК України, суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення автомобіля в вироку суду взагалі не зазначив, на підставі чого він прийняв таке рішення та не навів положення закону, яким керувався при прийнятті такого рішення.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Пунктом 4 ч.1 ст.408 КПК встановлено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок, і в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
За таких обставин, апеляційна вимога прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду в частині вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 зміні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів змінити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3