Справа № № 585/2832/14-к
Номер провадження 1/585/3/16
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В зауваженнях на протокол судового засідання ОСОБА_3 вказує, що в протоколі маються суттєві розбіжності: 1) він заявляв про надання йому безкоштовного адвоката, але суддею було відмовлено, в протоколі відсутні та не зазначено що суддя відмовив; 2) він заявляв про фіксацію судового процесу технічними засобами, але в протоколі не так, нібито заявляв що нібито не потрібно; 3) що він себе не визнав винним, а він заявляв що в нього була вимушена оборона та неправильне застосування кримінального кодексу відносно нього, але в протоколі не так, що він нібито взагалі не визнав вини та цивільного позову; 4) в протоколі відсутнє його питання до потерпілого чому той казав інше, також відсутнє те, що він питав у потерпілого чому не збігаються покази відносно часу появи біля їх будинку, а саме відстань яку він пройшов; 5) на запитання прокурора він відповів що ніж ніхто не шукав, а в протоколі так, що начебто він не може сказати чи знайшли ніж; 6) на запитання прокурора він відповів, що стріляв щоб захистити себе і маму, а в протоколі не так, що нібито виражався нецензурно потерпілий; 7) з газового пістолета стріляв в потерпілого коли він нецензурно почав виражатися, ображаючи його і маму. Також відсутнє в протоколі висловлювання потерпілого на їх адресу « ОСОБА_4 , заріжу, горло переріжу»; 8) він заявляв що пістолет не переробляв, а не казав що вилучена втулка, та таким його видали, він казав що не переробляв нічого, все було так як йому видали і має дозволи з 2004 року; 9) він казав що до них у кімнату не встигли проникнути бо вони прокинулися, та потерпілий тримався за ручку дверей іншої кімнати, яка була перед тією кімнатою, де вони з мамою відпочивали, а в протоколі не так; 10) він не казав, що з пістолета стріляв коли мама піднімалась по сходах; 11) його мама заявляла що бачила як потерпілий лівою рукою дістав ножа та хотів кинути в них, мама закричала «ніж» та побігла кликати на допомогу, а в протоколі вказано, що нібито мама не помітила що у потерпілого було в руках; 12) протокол обшуку ніхто не читав, він був написаний нерозбірливим почерком; 13) огляду місця події працівниками міліції не було; 14) ОСОБА_5 бачив потерпілого на місці події та вилучав плівку, експерт дає неправдиві свідчення; 15) в протоколі відсутні свідчення ОСОБА_6 стосовно міста огляду, якого не було, бо він заявив що вони лише з ОСОБА_5 посвітили біля будинку не підіймались на другий поверх і ніхто нічого не шукав; 16) ОСОБА_7 не виходила з міліцією до торця будівлі і вони відразу з ОСОБА_8 пішли додому; 17) суддя Шульга навмисно не зачитав та не вніс до протоколу сторінки тому ІІ 198 сторінка про недоліки досудового слідства; 18) не вніс та не зачитав сторінки 318-328 тому ІІ де є факти невиконання прокурором Думал указівки прокурора, що надійшло з Апеляційного суду, не зазначено і не внесено том ІІ сторінка 313 указівка Верховного Суду України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зауваження на протокол і пояснив, що він всі зауваження виклав письмово, і доповнень з приводу зауважень немає.
Прокурор в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Захисника ОСОБА_9 повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула.
Потерпілий в судовому засіданні при вирішення питання правильності зауважень на протокол поклався на думку суду. Суду пояснив, що ОСОБА_3 не заявляв про необхідність фіксувати судове засідання технічними засобами, коли він про це заявив, судове засідання стали фіксувати звукозаписом. З приводу запитань ОСОБА_3 то він завжди говорив, що ОСОБА_3 з початку втягнув його, а потім обстріляв. В чому не співпадають покази щодо часу появи, він не знає, час поки він йшов цілком міг бути 40 хвилин. Допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він пам`ятає, але конкретно про щось стверджувати не може.
Згідно ч.3 ст. 881 КПК України, у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про місце і час його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.
Виходячи з вказаної норми, суд розглядає справу за неявки прокурора та захисника.
Відповідно до положень ст.87 КПК України (1960 р.) основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії, в протоколі зазначаються, зокрема, постанови суду, прийняті без виходу до нарадчої кімнати, всі розпорядження головуючого і дії суду, в тому порядку, в якому вони відбувались, всі клопотання і заяви учасників процесу, докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання, послідовність і короткий зміст судових дебатів, короткий зміст останнього слова підсудного.
За таких обставин суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання необхідно відхилити як безпідставні, оскільки в протоколі судового засідання докладно і повно відображені покази обвинуваченого, потерпілого та свідків. Що стосується відсутності в протоколі запитань ОСОБА_3 , то вони в протоколі, згідно вимог чинного на той час законодавства і не повинні відображатися.
Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що в протоколі відсутні дані про відмову суду призначити йому безкоштовного захисника, не обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи мається постанова суду від 6 жовтня 2014 року, яка оголошувалася в судовому засіданні. Та обставина, що ОСОБА_3 клопотав про здійснення звукозапису з самого початку, не відповідає дійсності, оскільки таке клопотання ОСОБА_3 не заявлялося, крім цього вже з початку судового слідства у справі, з 20 жовтня 2014 року, в судовому засіданні приймала участь захисник ОСОБА_9 і у випадку, коли б обвинувачений та його захисник вважали необхідним здійснювати фіксацію судового засідання технічними засобами, таке клопотання було б судом вирішено. При цьому суд відзначає, що допит обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_10 проводився за участю захисника.
Стосовно інших зауважень то частина з них взагалі не підлягає розгляду як зауваження на протокол судового засідання, оскільки стосується процесуальних дій суду при розгляді справи. Стосовно інших зауважень, вони не відповідають дійсності, оскільки в протоколі судового засідання максимально точно відображені свідчення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , крім цього їх допити здійснювалися з фіксацією судового засідання технічними записами.
Відповідно до приписів ст.88 КПК України сторони мають право подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Керуючись ст.ст.87,88, 881 Кримінально-процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :

Зауваження засудженого ОСОБА_3 на протокол судового засідання відхилити.
Суддя.. підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1