Справа №702/1552/15-к
Провадження №1-кп/702/11/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастирище в залі суду кримінальне провадження №1-кп/702/11/16 (кримінальну справу №702/1552/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області 30.10.2015 року за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, без застосування запобіжного заходу,

за ч.2 ст.185 КК України,
з участю:

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7

законного представника потерпілого: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 повторно, 09.11.2015 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в нежилому домоволодінні, що по АДРЕСА_2 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A369i» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 1 083 грн., із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Djuice» № НОМЕР_3 , SIM-карткою мобільного зв`язку «Мобілич» № НОМЕР_4 , ринковою вартістю 20 грн. кожна, які належали ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1 123,00 грн, і ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила, що всі обставини вчинення злочину вірно зазначені в обвинувальному акті, та від дачі показань відмовилася на підставі ст.63 Конституції України. Просить не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_7 від дачі показань відмовився згідно ст.63 Конституції України. Підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинуваченій покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Крім визнання вини обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що точного числі не пам"ятає, приблизно у грудні 2015 року, обвинувачена біля магазину в с.Матвіїха попросила у нього телефон, щоб зателефонувати, і повідомила, що її телефон не працює. Потім вона запропонувала йому обмінятися телефонами. Він її 5 разів запитував, чи він не викрадений, але обвинувачена завірила його, що він її, і він погодився на обмін. Телефон, який йому дала на обмін обвинувачена, був марки «Lenovo". Наступного дня цей телефон він видав працівникам поліії;

- даними протоколу добровільної видачі від 12.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно передав працівнику поліції телефон марки «Lenovo A369i» IMEI 1: НОМЕР_1 , і при цьому пояснив, що отримав телефон у результаті обміну із ОСОБА_3 на свій мобільний телефон та що обмін було здійснено за ініціативи ОСОБА_3 (а.с.73);
- даними протоколу огляду предметів з фото таблицею від 13.11.2015 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo A369i» чорного кольору, картонову коробку від мобільного телефону марки «Lenovo A369i», гарантійний талон від мобільного телефону марки «Lenovo A369i» та дві сім карти мобільного оператора «Djuice» та «Мобілич» (а.с.74-77);
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 13.11.2015 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Lenovo A369i» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , картонну коробку від мобільного телефону марки «Lenovo A369i», гарантійний талон від мобільного телефону марки «Lenovo A369i» та дві сім карти мобільного оператора «Djuice» та «Мобілич» визнано речовими доказами та передано потерпілому ОСОБА_7 під схоронну розписку (а.с.78);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 19.11.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість б/в мобільного телефону «Lenovo A369i», із врахуванням зношення в процесі експлуатації та SIM-картки оператора мобільного зв`язку «Мобілич» і SIM-картки оператора мобільного зв`язку «Djuice» станом на 09.11.2015 року становить 1123,00 грн. (а.с.81).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченої, яка за місцем проживання є негативною.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини на час вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості, вона раніше судима, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, негативної характеристики обвинуваченої, вона вчинила злочин під час іспитового строку, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з врахуванням в тому числі положень ч.6 ст.79 КК України. З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, вагітності обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити покарання в межі, наближеній до мінімальної, передбаченою санкцією ч.2 ст.185 КК України. Згідно рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.03.2016 року, яке набрало законної сили 28.03.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому підстави для ухвалення окремої ухвали відповідно ст.378 КПК України щодо її неповнолітньої дитини у суду немає. Суд, підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосування до призначеного покарання положень ст.ст.69, 69-1 КК України, не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374, 378 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарання, призначеного їй за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Lenovo A369i», картонну коробку від мобільного телефону марки «Lenovo A369i», гарантійний талон від мобільного телефону марки «Lenovo A369i» та дві сім карти мобільного оператора «Djuice» та «Мобілич», що під схоронну розписку передані власнику ОСОБА_7 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1