Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5213/15-к
1кс/554/2635/2015-05-19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
встановила:
у квітні до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що СУ УМВС України в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України. З метою встановлення істини, в ході досудового розслідування стороною захисту 20.03.2015 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення впізнання золотого браслета за участю ювеліра ОСОБА_6 та додатковий допит
ОСОБА_7 по обставинам його місця знаходження в день скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 . Постановою від 23.03.2015 слідчий відмовив у задоволенні заявленого ним клопотання. На підставі викладеного, ініціатор скарги просить слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме впізнання золотого браслета за участю ювеліра ОСОБА_6 ; додатковий допит ОСОБА_5 по обставинам його місця знаходження в день скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 ; одночасний допит потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу встановлення об`єктивних даних щодо походження золотого браслета; направити запит до керівництва соціальних мереж «В контакте», «Однокласники» з метою встановлення дати та часу завантаження на сторінку ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 фото з підозрюваним ОСОБА_5 , на руці якого мається даний браслет.
У судове засідання з`явився скаржник, який просить скаргу задовольнити з підстав, викладених уній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, у зв`язку із чим вважаю за необхідне провести розгляд за його відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000353 від 03.04.2014 року із правовою кваліфікацією за ч.З ст.187, ч.4 ст. 187 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_11 для надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 залучено адвоката ОСОБА_4 .
20.03.2015адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання, в якому стороноа захисту клопоче перед слідчим провести слідчі дії, а саме впізнання золотого браслета за участю ювеліра ОСОБА_6 , який раніше допитувався та надав опис даного ювелірного виробу, а також допит ОСОБА_5 по обставинам його місця знаходження в день скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 .
23.03.2015слідчий відмовив у задоволенні заявленого ним клопотання, про що прийнято відповідну постанову.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що золотий браслет тривалий перебував у користуванні родини ОСОБА_12 , а тому останні мають повну інформацію про його вагу, пробу, довжину, характерне плетіння, однак не надали документально підтверджуючої даних, що дана річ належить саме їм.
Ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, встановлено, що строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 23.04.2015 року закінчився 24.03.2015 року, однак скарга захисником ОСОБА_3 подана до суду 23.04.2015, а отже із пропуском строку на її оскарження..
Оскільки в матеріалах справи маються наявні дані про отримання захисником ОСОБА_4 вказаної вище постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання, а саме
14.04.2015вважаю за необхідне поновити строк на оскарження даної постанови.
Таким чином, за результатами розгляду скарги вважаю, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки доводи ОСОБА_5 в частині належності йому золотого браслета та перебування в день вчинення розбійного нападу на сімю ОСОБА_8 є такими, що потребують детального дослідження в ході проведення досудового розслідування.
З у рахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність проведення слідчих дій про які клопотав захисник, а саме впізнання золотого браслета за участю ювеліра ОСОБА_13 , який раніше допитувався слідчим та надав опис даного ювелірного виробу, а також провести допит підозрюваного ОСОБА_5 по обставинам його місця знаходження в день скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 .
При цьому, слід відмовити у проведенні одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу встановлення об`єктивних даних щодо походження золотого браслета; направленні запиту до керівництва соціальних мереж «В контакте», «Однокласники» з метою встановлення дати та часу завантаження на сторінку ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 фото з підозрюваним ОСОБА_5 , на руці якого мається даний браслет, оскільки клопотання про проведення даних слідчих дій ініціатор скарги перед слідчим не порушував та останній у їх проведенні не відмовляв.
Слідчий суддя не має право перебирати на саме повноваження, якими наділений слідчий, а повинен діяти виключно в межах повноважень наданих йому ст. 303 КПК України, a саме приймати рішення щодо оскарження бездіяльності слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.303, 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України,-
ухвалила:
скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2015 року.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 провести в рамках кримінального провадження № 0000353 від 03.04.2014 року слідчі дії, а саме впізнання золотого браслета за участю ювеліра ОСОБА_6 , який раніше допитувався слідчим та надав опис даного ювелірного виробу; допит підозрюваного ОСОБА_5 по обставинам його місця знаходження в день скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1