У Х В А Л А

09.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міькрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захистника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора Державного комунального підприємства"Розівка" раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Ужгородської районної ради УП скликання, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням , яке мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення другої сесії шостого скликання Холмківської сільської ради від 17 грудня 2010 року призначений на посаду директора державного комунального підприємства «Розівка» з 04 січня 2011 року та займає вказану посаду по теперішній час.

Згідно Розпорядження Холмківського сільського голови від 22 січня 2014 року №3 ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Ужгородським міськрайонним судом за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення до покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт було прийнято на роботу з 23 січня 2014 року по чотири години щодня крім суботи, неділі безоплатно по благоустрою в селі Розівка, Холмок, Концово. Минай.

Відповідальним за виконанням громадських робіт ОСОБА_7 було призначено директора ДПК «Розівка» ОСОБА_5 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_2 . Згідно Наказу директора ДКП «Розівка» ОСОБА_8 №5 від 22 січня 2014 року ОСОБА_7 було прийнято на роботу, обумовлено графік відпрацювання.

Отже, директор ДКП «Розівка» ОСОБА_8 виконував організаційно- розпорядчі обов`язки, до яких відноситься складання графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та контроль за виконанням даних робіт.

ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи електронний бланк табелю виходу на роботу порушника встановленого взірця, з метою надання вказаному документу вигляду офіційного, за допомогою комп`ютерної техніки виготовив в приміщенні свого робочого кабінету фіктивний табель виходу на роботу правопорушника на ім`я ОСОБА_7 , вказавши в ньому, що ОСОБА_7 відпрацьовував громадські роботи 30 та 31 січня 2014 року в період часу з 08.00 до 12.00 години.

Після виготовлення електронного варіанту табелю виходу на роботу порушника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 роздрукував його на аркуші паперу формату А4 та засвідчив відтиском печатки ДКП «Розівка», поставив свій особистий підпис у графі «директор ДКП «Розівка» надавши йому статус офіційного.

Після цього виготовлений таким чином підроблений табель виходу на роботу порушника, заповнену на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направив до кримінально-виконавчої інспекції Ужгородського району відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, за адресою 88006, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7 «б» як документ, що підтверджує виконання ОСОБА_7 громадських робіт в повному обсязі, тобто виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відсутність ОСОБА_7 на робочому місці 30 та 31 січня 2014 року підтверджується витягом з бази даних «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України», згідно якого гр. ОСОБА_7 , паспорт № НОМЕР_1 виїхав за межі України 29 січня 2014 року о 21.36 годині через КПП «Ужгород» та в`їхав на територію України 01 лютого 2014 року о 12.06 годині через КПП «Чоп(Тиса)».

Таким чином, ОСОБА_8 склав офіційних документ, який видається службовою особою від імені ДКП «Розівка», який посвідчує конкретних факт відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 , який мав необхідні реквізити - відтиск печатки ДКП «Розівка», особистий короткий підпис директора ДКП «Розівка», хоча останній достовірно знав про фіктивність внесених до табелю виходу на роботу відомостей.

Отже, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ДКП «Розівка», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження та пов язані з цим можливості, порушивши визначений законом порядок діяльності державного комунального підприємства в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - табель виходу на роботу порушника ОСОБА_7 за січень 2014 року, якого притягнуто до адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України - «внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей».

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.366 КК України - службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно, скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.366 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, сам клопоче та не заперечує протизвільнення його від кримінальної відповідальності, а також надійшло клопотання Холмківськї сільської ради про передачу ОСОБА_8 на поруки, а тому у відповідності до вимог CT.47 ККУ у країни він підлягає звільненню відкримінальної відповідальності.

Обвинувачений та його адвокат просили клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд такий задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також в судовому засіданні пояснив, що суть підозри та підстави звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, визнав себе винним та щиро покаявся, просить закрити провадження по справі, задовольнити клопотання , погодився на передачу його на поруки .

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 286 КПК України: звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду обвинуваченого на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положення ч.3 ст. 288 КПК України визначають право суду закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Згідно наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, який, відповідно до класифікації злочинів встановлених ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Злочин вчинено вперше.

Крім того, в матеріалах клопотання наявне письмове прохання голови Холмківської сільської ради згідно якого, його він просив передати ОСОБА_5 сільській раді на поруки .

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості вперше та щиро покаявся, раніше на поруки не передавався, вину визнає повністю , клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.2, 284 ч.2 п.1, 288 ч.3 КПК України, ст. 47 КК України, суд -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. 47 КК України від кримінальної відповідальності за підозрою його у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 чт. 366 КК України у зв`язку з передачею його на поруки Холмківській сільській раді , за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0000009 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 366 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1