В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 Справа №607/13505/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 06березня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року, о 15 годині, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою, знаходячись в приміщенні перукарського салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_3 , в ході сварки з своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на завдання побоїв.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 березня 2015 року, о 15 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою, знаходячись в приміщенні перукарського салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул.Руська,28 в м.Тернополі, в ході сварки з своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 , наніс їй чотири удари кулаками обох рук в голову, внаслідок чого остання відчула сильний фізичний біль.
Крім цього, 18 квітня 2015 року, у вечірній час доби, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 квітня 2015 року, у вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, із корисливих мотивів, викрав із поверхні тумбочки, яка знаходиться у коридорі вищевказаною квартири, мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S4»,бувшого у використанні, вартістю 3800 грн. із стартовим пакетом стільникового оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якого було 15 грн. та захисним чохлом чорного кольору на телефон у формі книжки, який матеріальної цінності не становить, що належать ОСОБА_8 .
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 3835 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що 05 березня 2015 року подзвонив до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , з якою посварився з приводу того, що остання заборонила йому спілкуватись з дитиною. Після цього, він, випивши 150 грам горілки, приїхав до перукарського салону «Раяна», де вдарив ОСОБА_9 рукою два рази в обличчя.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 18 квітня 2015 року приїхав до своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 . Далі він взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг», який в подальшому здав у ломбард, за що отримав гроші в розмірі 1500 гривень. Вказаний мобільний телефон він мав намір повернути ОСОБА_8 , проте не мав можливості цього зробити.
У вчиненому щиро розкаюється.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, винуватість ОСОБА_5 доводиться на підставі об`єктивно з`ясованих всіх обставин кримінального провадження, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, зокрема:
-показаннями, допитаної в судовому засіданні ОСОБА_10 , яка показала, що 05 березня 2015 року обвинуваченийв обідню пору доби прийшов у нетверезому стані в перукарню «Раяна» по вул.Руська, 28 в м.Тернополі, де вона знаходилась. Коли ОСОБА_5 зайшов у приміщення перукарні, то розпочав із нею конфлікт, висловлюючись нецензурним словами, а потім наніс їй чотири удари рукою в шию та обличчя;
-показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що 18 квітня 2015 року близько 21 години до неї додому, за адресою АДРЕСА_5 , прийшов ОСОБА_5 . Коли вона перебувала у кімнаті, то обвинувачений викрав у неї мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходився на тумбочці в коридоріквартири. Коли вона повернулась у коридор, то ОСОБА_5 у квартирі вже не було.Після цього вона зателефонувала на свій мобільний телефон, який викрав обвинувачений. На дзвінок ОСОБА_5 відповів та повідомив, що через якийсь час поверне їй мобільний телефон;
-показаннями, допитаного в судовому засідання ОСОБА_12 , яка показала, що 05 березня 2015 року перебувала в перукарні «Раяна». Саме тоді вона побачила обвинуваченого, який знаходився у нетверезому стані і обзивав ОСОБА_9 . Вона не бачила, щоб обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілій, проте бачила, як ОСОБА_9 плакала;
-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 05 березня 2015 року перебувала в перукарні «Раяна». Коли вона знаходилась в перукарні, то прийшов обвинувачений ОСОБА_5 у нетверезому стані. Потім потерпіла ОСОБА_9 зайшла у технічне приміщення в перукарні, а за нею пішов ОСОБА_5 . Далі вона побачила, як обвинувачений близько трьох раз вдарив потерпілу у голову. Після цього вона підійшла до них і зробила обвинуваченому зауваження, на ОСОБА_14 відреагував і вийшов із приміщення перукарні;
-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 05 березня 2015 року перебувала в перукарні «Раяна». Коли вона знаходилась в перукарні, то прийшов обвинувачений ОСОБА_5 . Далів вона почула крик і нецензурні слова та через якийсь проміжок часу вийшов обвинувачений. Вона не бачила самого конфлікту, оскільки знаходилась у сусідньому приміщенні;
- ОСОБА_16 від 27.05.2015 року, у якій останні вказав, що добровільно видає працівникам міліції стартовий пакет «лайф», що знаходився у мобільному телефоні марки «Самсунг», який він викрав 18.04.2015 року у ОСОБА_8 ;
-письмовою інформацією ломбарду «Скарбниця» №3452/5 від 21.05.2015 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» ІМЕІ: НОМЕР_1 закладався до ломбардного відділення ОСОБА_5 18.04.2015 року о 21 год.08 хв.;
-довідкою ФОП ОСОБА_17 про те, що вартість мобільного телефону марки «Самсунг С4» бувшого у використанні, станом на 18.04.2015 року становить 3800 гривень, вартість сім-карти оператора стільникового зв`язку «лайф», станом на 18.04.2015 року становить 20 гривень;
-висновком судово-психіатричної експертизи №381 від 14.07.2015 року, з якого слідує, що у період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_5 психічними хворобами не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що останній мав намір повернути мобільний телефон потерпілій ОСОБА_8 , не маючи на меті його викрадення, а лише тимчасове користування, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Так, із досліджених судом доказів, а саме, показань потерпілої ОСОБА_8 та інформацією ломбарду «Скарбниця», дії обвинуваченого переконливо вказують на вчинення останнім крадіжки із прямим умислом.
Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185, ч.1 ст.126 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, його вік, стан здоров`я.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статтей обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.126 КК України у виді громадських робіт.

Крім цього, суд вважає, що за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_5 та попередити вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.
Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.126 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_18