overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2016 Справа №607/6532/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000716 від 25 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000716 від 25 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2016 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000716 від 25 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 08 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляції прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_10 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2016, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування , ?
В С Т А Н О В И Л А
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляцій прокурора, який її подавав та захисника ОСОБА_10 для надання йому часу з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи .
Заслухавши думки підсудних та їх захисників , які залишили вирішення даного питання на розсуд суду , колегія суддів з метою надання можливості для реалізації процесуальних прав стороні обвинувачення, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання .
Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України (в ред. 1960 р.) колегія суддів,?
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 про відкладення апеляційного розгляду з метою надання прокурору часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи .
Призначити наступне судове засідання на 24 листопада 2016 року на 16.00 про що повідомити належним чином учасників апеляційного провадження .
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №125/1977/16-к
Провадження № 1-кп/125/140/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 02 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України..

06 жовтня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10 жовтня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої особи ДП "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого, представника потерпілої особи.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого, представника потерпілої особи, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України, відкласти на 09:00 год. 20 жовтня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/5973/16-к
Провадження №1кс/0202/1841/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 12.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1241/16-к
Провадження №11-кп/772/1381/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду від 5 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду від 5 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 21 жовтня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/344/533/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 09 листопада 2016 року о 15.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

„18 березня 2011 року Балтський районний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Погребнюк Л.М.

за участю прокурора Кушніра І.П.

адвоката ОСОБА_2,

провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України надійшла до суду 02.03.2011 р.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балтському районному суду м. Балта, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до провадження Балтського районного суду м. Балта.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11:00 год. 24.03.2011 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 11.10.2016
Справа № 501/1531/15-к

У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у цьому провадженні вимагає значного часу, у зв?язку з чим вважаємо можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 4 Іллічівського міського суду Одеської області.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2293/16-к Номер провадження 11-кп/786/627/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції послався на характеристику засудженого за час відбування покарання, факт того, що засуджений визнав вину лише після відкриття пільги на умовно-дострокове звільнення, що підтверджується заявою у матеріалах особової справи останнього від 05.04.2016 року, а також неодноразові засідання комісії установи, висновками яких відмовлено засудженому у застосуванні пільг, передбачених ст. 101 КВК України та ст. 82 КПК України у зв`язку з недоведеністю останнім свого виправлення, а тому прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою не довів свого виправлення, а його заява задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, до апеляційного суду звернувся з апеляційною скаргою засуджений ОСОБА_7 , в якій просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він працевлаштований на дільниці «Декор», де постійно працює майже три з половиною роки, але за станом здоров`я, на даний час, виконувати роботи в колонії чи виправному центрі не має змоги.

Посилається на упереджене ставлення під час розгляду його заяви, зазначає, що за час відбування покарання він має одне стягнення, яке погашено, але поміж тим, має п`ять заохочень від керівництва установи, про які в ухвалі суду не вказано.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з довідки Львівської установи виконання покарань (№19) та підтверджено наданою суду копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13.07.2016 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в міжобласній багатопрофільній лікарні при Львівській установі виконання покарань УДПТСУ у Львівській області (№19).

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 закрити в зв`язку з його смертю.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/375/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/201/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що вищевказане кримінальне провадження №0000041про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, перебуває в провадженні Козівського районного суду, однак у Козівському районному судді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводу (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з клопотання в Козівському районному суді на даний час відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, у Козівському районному суді неможливо утворити склад суду, тому дане кримінальне провадження підлягає направленню для судового розгляду в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000041 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.10.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.152 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2013 року, зокрема, ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч.3 ст.152 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
10.10.2016 року до суду надійшло письмове клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває призначене покарання у Чорноморській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74), щодо ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи №130/1587/13-к.
Зазначені обставини потребують зворотнього етапування ОСОБА_2 задля забезпечення можливості виконання судом вимог закону щодо ознайомлення засудженої з матеріалами кримінальної справи згідно клопотання останньої.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 42 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Чорноморської виправної колонії №74 Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області терміново вжити заходів щодо переведення засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1, а начальника слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1 прийняти та невідкладно повідомити Жмеринському міськрайонному суду про прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оперативного вирішення питання про доставку останньої до Жмеринського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2247/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/130/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.09.2015 р. ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк два роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку він не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:

Подання інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 17.09.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі на строк два роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/2504/15-к
Провадження №1-кп/127/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участю потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162,-
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_13 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_13 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_13 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 14.30 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Головуючий:
Судді: 1.
2.