Справа № 308/8391/16-к

У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.12.2007 року ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено з ОСОБА_4 , кредитний договір №20.00.000017, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 69 271,00 доларів США для придбання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» з оплатою 15 % річних за користуванням кредитом та з кінцевим терміном погашення не пізніше 18 грудня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 , за вказаним кредитним договором, між ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_4 , укладено договір застави №20.00.000017 від 18.12.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_4 , надала в заставу банку автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал В, сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відомості про заборону відчуження цього автомобіля було внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна, який в подальшому без належних документів був реалізований.
Згідно договору застави №20.00.000017, предметом якого є те, що заставодержитель надав заставодавцю кредит в сумі 69 271 доларів США. Згідно пункту №2 даного договору для забезпечення згідно кредитного договору заставодавець передає в заставу належний йому на праві власності рухоме майно а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно договору застави майно повинно знаходитись за адресою АДРЕСА_1 ., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Таким чином заставодержатель зареєстрував предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 було умисно надано лист №544/012 від 06.10.2014 року оформлений від імені ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо знаття заборони на відчуження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_4 1967 року народження, в звязку з добровільним продажем даного автомобіля вище вказаною громадянкою.
Згідно заяви посадовими особами ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » такий лист а саме з виходящим №544/012 від 06.10.2014 року не готувався та не підписувався і не скеровувався до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, громадянка ОСОБА_4 умисно усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій виготовила лист №544/012 від 06.10.2014 року оформлений від імені ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо знаття заборони на відчуження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить їй, та в подальшому пред`явила підроблений документ до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввівши в оману посадових осіб даної установи здійснила знаття з реєстрації автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал В, сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., на якому в цей час знаходилось накладене обтяження щодо відчуження згідно договору застави №20.00.000017, предметом якого є даний автомобіль, та в подальшому здійснила продаж автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , здійснивши його перереєстрацію на іншу особу, власника, про що свідчить відмітка в реєстраційній справі на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що лист №544/012 від 06.10.2014 року оформлений від імені ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підробленим, і оригінал даного підробленого документу знаходиться в реєстраційній справі на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та заяви про знаття з реєстрації даного автомобіля, таким чином вміст документів реєстраційної справи на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також, те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на даний час знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7.ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.. 131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Так, з матеріалів справи, вбачається, що майно до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на даний час знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , що стверджується наявними в справі матеріалами. Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до реєстраційної справи на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , яка на даний час знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 ., з метою виявлення та вилучення реєстраційної справи на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал НОМЕР_3 , сірого кольору 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1