Справа № 199/1574/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року березня місяця 24 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000546 від 15.02.2016 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працюючого не офіційно, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачене ч.1 ст. 289 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.02.2015 року о 14:00 годині, знаходився біля супермаркету «Варус», що розташований по вул. Д/Шосе, 110, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська, куди в цей час під`їхав раніше йому невідомий гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі марки «Газель» д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що є власністю ТОВ «ДІССТА» () та знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_8 , та залишивши вказаний автомобіль біля входу в магазин, підійшов до хлібного кіоску, залишивши при цьому ключі від автомобілю у замку запалювання. У цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
В цей же день, а саме, 15.02.2015 року о 14:01 годині, продовжуючи знаходитися біля супермаркету «Варус», що розташований по вул. Д/Шосе, 110, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, підійшов до вказаного автомобілю марки «Газель» д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ДІССТА», сів за кермо та за допомогою ключів, що перебували у замку запалювання, запустив двигун і на вказаному автомобілі почав рухатися по вулицям міста Дніпропетровська. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Газель» д/н НОМЕР_1 , з реквізитами НОМЕР_2 , що є власністю ТОВ «ДІССТА» (), вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1002-16 від 26.02.2016 року складає 252 620,78 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, попросив вибачення у представника потерпілого, і суду пояснив, що він 15.02.2015 року близько 14:00 години, перебуваючи біля супермаркету «Варус», що розташований по вул. Д/Шосе, 110, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська, побачив автомобіль марки «Газель» д/н НОМЕР_1 та вирішив його угнати, підійшов до вказаного автомобілю марки «Газель», сів за кермо та за допомогою ключів, що перебували у замку запалювання, запустив двигун і на вказаному автомобілі почав рухатися по вулицям міста Дніпропетровська, при цьому перебував він у стані алкогольного сп`яніння. Згодом на цьому автомобілі його було зупинено, автомобіль вилучено. На час розгляду справи в суді шкоду він відшкодував повністю.
Крім пояснень ОСОБА_3 із повним визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами наданими у судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 15.02.2016 йому зателефонував ОСОБА_8 та вказав про те, що невідома особа, 15.02.2016 близько 14.15 години заволоділа автомобілем марки «Газель» д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ДІССТА», на що він запропонував ОСОБА_8 сповістити про це міліцію та власника автомобіля. Після того як за спеціальним прибором встановили місце знаходження автомобіля, його повернули, на сьогоднішній день шкода відшкодована, претензії відсутні.
- протоколом прийняття 15.02.2016 заяви від ОСОБА_8 у якій він просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 15.02.2016 близько 14.15 години заволоділа автомобілем марки «Газель» д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ДІССТА».
- Довідкою за вих. № 24 від 16.02.2016 виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІССТА», яка свідчить про перебування у власності ТОВ автомобіля із номером шасі НОМЕР_2 балансовою вартістю 66 083.45 гривень.
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0920567 - фургону малотоннажного-В номер шасі Y8XG01PJ0D0004502 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ДІССТА» .
- протоколом огляду від 15.02.2016 із фото таблицею до нього, у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де об`єктом огляду являвся автомобіль марки «Газель» д/н НОМЕР_1 білого кольору, типу фургон. Даний автомобіль розташований : Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перемога поблизу залізничного переїзду, на момент огляду автомобіль відчинений, на момент огляду видимих пошкоджень не виявлено.
- постановою про визнання речовим доказом та передачу ОСОБА_7 згідно розписки на відповідальне зберігання автомобіля марки «ГАЗ 3302» типу фургон малотоннажний д/н НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ДІССТА» .
- протоколом огляду від 15.02.2016 у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ділянки місцевості у м. Дніпропетровську по вулиці Ч. Козацтва неподалеку будинку №27 на відстані близько 30 м від супермаркету «Варус», на відстані 15м. від магазину «М`ясо сільське» де як вказав ОСОБА_8 знаходився автомобіль марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_1 .
- постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №748208 від 15.02.2016 відповідно до якої до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ГАЗ н.з. НОМЕР_1 15.02.2016 о 15.00 годині трас. Т0410 на переїзді ж/д путів у напрямку с. Магдалинівка не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 в ПДР.
- Висновком судового експерта авто товарознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ від 26.02.2016 за №1002-16, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля марки ACG-3302 ПБ AXY-1 реєстраціний номер НОМЕР_1 , згідно наданих наявних даних, станом на 15.02.2016 складає величину 252 620.78 гривень.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 із фото таблицею до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника ОСОБА_13 детально показав обставини скоєння ним угону автомобіля «Газель».

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно, як такі, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім`ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб`єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, працює не офіційно, має на утриманню малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відшкодував шкоду в сумі 1000.00 гривень, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка представника потерпілого ОСОБА_7 .

Суд, згідно вимог ст. 66 КК України, до обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому, відносить щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину. Так, ОСОБА_3 добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями надавав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні істотних обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, не перешкоджав слідству, добровільно брав участь у слідчих діях, висловив жаль з приводу вчиненого. У свою чергу, щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Вказане наявне у суб`єктивному ставленні обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого ним злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, позицію потерпілого який підтримав думку прокурора та просив суворо не карати, позицію обвинуваченого, який просив суд призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі, позицію захисника, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України - у зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави по справі витрати пов`язані із проведенням судової авто товарознавчої експертизи №1002-16 від 26.02.2016 в сумі 492.00 гривень ()

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «ГАЗ 3302» типу фургон малотоннажний д/н НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ДІССТА» та переданий згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_7 передати ТОВ «ДІССТА»
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи №1002-16 від 26.02.2016 в сумі 492.00 гривень ()

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

Районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

24.03.2016