справа №619/1927/16-к
провадження №1-кп/619/255/16
ВИРОК
іменем України
29 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченої потерпілоїОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000922 від 08.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В січні 2016 року (точна дата не встановлена в ході судового розгляду) ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить її знайомій ОСОБА_5 , доглядаючи за малолітньою дитиною останньої, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, користуючись відсутністю в кімнаті ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що її подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, заздалегідь знаючи про місце зберігання цифрового фотоапарата «Olimpus» D-750 з карткою пам`яті SDHC 8Gb Silicon Power останньої, що знаходився на полиці меблевої шафи в одній з кімнат вказаної квартири, таємно заволоділа цифровим фотоапаратом «Olimpus» D-750 вартістю 733 грн., в якому знаходилася карткою пам`яті SDHC 8Gb Silicon Power вартістю 17 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, внаслідок чого спричинила потерпілій матеріальний збиток з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 2779 від 16.05.2016 року на загальну суму 750 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом підсудної та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.
Вина підсудної ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченою не оспорюються.
Дії підсудної ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченій суд враховує щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом залежність від наркотиків з 28.01.2016 року, за місцем проживання характеризується посередньо. Матеріальну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачена відшкодувала у добровільному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також особу обвинуваченої.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Речових доказів у справі не мається. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено. Процесуальні витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи покласти на обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Дергачівськкого районного суду Харківської області від 20.01.2016 року у виді двох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1