УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогуза ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення воліна строк3 роки; засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову. Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення не оскаржуються. За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у тому, що вони 23 червня 2014 року о 10 годині 44 хвилин, діючи за попередньою змовою, на АДРЕСА_1 ,незаконно заволоділи мотоциклом марки "Ява 350", який належить ОСОБА_7 , після чого зникли з місця скоєння злочину, обернувши мотоцикл на свою користь, спричинивши потерпілому майновий збиток на суму 1 812 грн 80 коп. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишені без задоволення, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року без зміни. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить оскаржувані рішення змінити в частині призначеного ОСОБА_5 покарання. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок суворості. Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Висновки суду про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України у касаційній скарзі не оспорюються. Що стосується доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_4 про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, то суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного. Судом при призначенні ОСОБА_5 покарання повною мірою враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким, дані про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, повністю визнав вину, частково визнав цивільний позов, характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Отже, призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 52, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, судом ретельно перевірені доводи захисника ОСОБА_4 , аналогічні тим, що викладені ним у касаційній скарзі, що визнані необґрунтованими з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2