Справа № 598/1498/16-к
провадження № 1-кс/598/214/2016
УХВАЛА
іменем України
"07" жовтня 2016 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 04 жовтня 2016 року, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, тимчасово непрацюючого, не депутата, раніше судимого:

1) 09.06.2011р. Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185, п.п.2,3 ст.76 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 22.01.2013р. Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі по вироку Збаразького районного суду від 09.06.2011 року, остаточно призначивши покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 18.02.2013 р. Збаразьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання з Із`яславської ВК №31.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, затриманого 04 жовтня 2016 року о 17 годині 15 хвилин,

встановив:
Згідно матеріалів клопотання 04 жовтня 2016 року, у ОСОБА_5 , який знаходився в м.Збаражі Тернопільської області, якому заздалегідь було відомо, що в гаражному приміщенні, який належить ОСОБА_6 , і розташований в АДРЕСА_2 , де він неодноразово бував і бачив різного роду матеріальні цінності, виник злочинний намір, направлений на викладення даних матеріальних цінностей.

Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня, а саме 4 жовтня 2016 року приблизно 01 години, ОСОБА_5 прийшов до гаражного приміщення, належного ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, виліз на покрівлю гаражного приміщення і частково знявши покриття (шифер) через горище проник в середину приміщення, де на той час знаходився ОСОБА_6 , який спав.

Надалі, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 через свій фізіологічний стан сон не зможе усвідомлювати факту протиправного вилучення майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів із гаражного приміщення викрав електропилку марки «Einhell PES 4000» вартістю 500 гривень, електроболгарку марки «BOSCH GWS 25-230» вартістю 2000 гривень, автомобільне колесо моделі «Дніпро шина» R 13 175/70» вартістю 500 гривень, а також мобільний телефон марки «Nокіа-RM 1110 вартістю 1100 гривень та ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2102», 1976 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , які знаходилися на кріслі, де відпочивав останній.

Надалі, знаходячись в гаражному приміщенні у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», 1976 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 через свій фізіологічний стан сон не зможе усвідомлювати факту протиправного вилучення майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів із гаражного приміщення викрав ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2102», 1976 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходилися на кріслі, де відпочивав ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 відчинив із середини вхідні двері гаражного приміщення, які були зачинені на засувку та виніс на вулицю викрадене майно.

Надалі, знаходячись на вулиці біля гаражного приміщення ОСОБА_6 , де був запаркований автомобіль останнього, ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2102», 1976 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 26000 гривень, який належить ОСОБА_6 , та відчинивши його за допомогою ключів, поскладав у салон даного автомобіля викрадене майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, ОСОБА_5 за допомогою ключів запустив двигун автомобіля та розпочав рух цим автомобілем в напрямку центральної частини м.Збаража, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденими товарно-матеріальними цінностями на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4100 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 26000 гривень .

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 , якому 05 жовтня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у приміщення та кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування і оглянутими у судовому засіданні доказами, зокрема: заявами про вчинення злочинів потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від від 04.10.2016р. та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Слідча ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вивченням особи підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, не працюючий, порушує запобіжний захід, обраний йому в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав з підстав наведених в ньому слідчим ОСОБА_8 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, не визнавши вини у вчиненні злочинів, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити і не обрати запобіжний захід підозрюваному.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність вагомих доказів підозри в їх вчиненні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутності у нього місця роботи, те що він раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за скоєння тяжких злочинів, перебуває на обліку у лікаря психіатра, не працює, порушує запобіжний захід, обраний йому в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про існування ризику неявки ОСОБА_5 до органів досудового слідства, незаконному впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, а тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 50000 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 0474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу «Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду від 07 жовтня 2016 року по кримінальному провадженні №0000355 від 04 жовтня 2016 року».

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , строком на два місяці, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньодо апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9