УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.
15.11.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_5 , перебував в с Двірець, Житомирського району, де в цей час та місці в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження даху будинку незаконно проник всередину, де таємно викрав мікрохвильову піч марки «Saturn» вартістю 500 гривень та електром`ясорубку марки «Rotex» вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.
Як слідує із клопотання, 15.11.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.11.2016 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За словами слідчого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про злочин, протоколами огляду місця події та допиту свідка ОСОБА_8 .
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Гр. ОСОБА_5 пояснив, що не скоював крадіжки мікрохвильової печі та електром`ясорубки . В той день 15.11.2016 він повертався пізно додому, так як не встиг сісти на автобус. Проснувся на зупинці в с. Двірець, де побачив біля себе мікрохвильову піч та електром`ясорубку. Також поблизу знаходився невідомий його громадянин, який і викликав поліцію.
Захисник ОСОБА_6 просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування своїх доводів послалась на те, що ОСОБА_5 працює неофіційно, допомагає лісникам, за що отримує 100 грн. на день. Мікрохвильова піч та електром`ясорубка були повернуті власнику, а тому для останнього ніяких тяжких наслідків фактично не настало. Звертала увагу на порушення сільським головою с. Вертокиївка принципу презумпції невинуватості відносно її підзахисного, так як сільським головою до винесення вироку судом заздалегідь звинувачено ОСОБА_5 у вчиненні ряду крадіжок.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, оглянувши окремі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допиту свідка ОСОБА_8 , огляду місця події від 15.11.2016 тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Також слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_5 , проживаючи на території Вертокиївської сільської ради, зарекомендував себе з негативної сторони. Крім того підозрювана особа перебуває на обліку у нарколога та має психічні розлади внаслідок вживання канабіоідів. Дані обставини слідують із довідки-характеристики Виконкому Вертокиївської сільської ради на ОСОБА_5 та довідки КУ ЦРЛ від 09.08.2016.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно не працює, немає постійного доходу, а також з огляду на існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 04 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 13 січня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1