overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/960/16-к
Ухвала

07 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 ,про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.

21.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року у справі № 480/510/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2010 року по 30 червня 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

07.04.2016
н/п 1-кс/490/2369/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3076/15-к
У Х В А Л А
22.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження користування спеціальним правом у вигляді права керування транспортними засобами щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
29.10.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000331 за фактом ДТП за участі водія трамвая КТМ-5 номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_5 загинула.

09.04.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення, 29.10.2014р. ОСОБА_4 керуючі трамваєм КТМ-5 номер НОМЕР_1 за маршрутом №6 в світлий час доби в районі перехрестя вулиць Чкалова та Маршала Василевського здійснив зупинку для висадки пасажирів, після чого в порушення вимог п.п. 1.7, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1 ПДР проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за змінами, не взяв до уваги, що пішохід ОСОБА_5 є особою похилого віку, коли остання зупинилася на трамвайних коліях розпочав та продовжив рух, в подальшому не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого наїхав на пішохода ОСОБА_5 , яка внаслідок ДТП загинула.

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасове обмеження підозрюваного у праві керування транспортними засобами строком на 2 місяця. Ухвалою слідчого судді від 14.04.2015р. в задоволенні клопотання було відмовлено. 16.04.2015р. слідчий знову звернувся з аналогічним клопотанням. Клопотання обґрунтоване тими ж підставами, що і в попередньому клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив що провину у скоєнні злочину визнає, однак надав пояснення, з яких вбачається, пішохода ОСОБА_5 він бачив, в той час як він почав рух від зупинки остання бігла маючі намір перетнути трамвайну колію, однак перед рейками зупинилася. Він вирішив що вона пропускає трамвай, почав рухатися, та в цей час вона раптово побігла та зупинилася перед трамваєм. Він натиснув на гальма, однак зупинити трамвай не встиг.

Крім того пояснив, що він є водієм трамвая 16 років, до цього до адміністративної відповідальності не притягувався. Мешкає з дружиною, яка працює санітаркою, донька перебуває в декретної відпустці. Тимчасове обмеження є для нього фактично звільненням з роботи, що суттєво вплине на матеріальне становище сім`ї.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що протягом тижня нових підстав до застосування заходу забезпечення кримінального провадження не виникло, просто прокуратура не згодна з попереднім рішенням слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з підстав наведених в ухвалі від 14.04.2015р.

Керуючись ст.ст. 151, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/5245/13-к 11.04.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, працюючого старшим оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами у фінансовій сфері УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 364 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 квітня 2016 року о 9 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/4940/15-к
Провадження № 1-кп/520/313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000059 від 13.11.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Комінтернівського району с. Кубанки, громадянина України, українця, фізичної особи підприємця, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000059відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання призначене на 11.09.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися і не повідомили суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме судовими викликами.

Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку свідків заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без поважних причин не з`явилися, були повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у відкрите судове засідання, призначене на 21.10.2015 року на 16 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та для контролю в Прокуратуру міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1135/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурора, обвинувачена ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 представник потерпілої, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 24 листопада 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену, адвоката ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.11.2015
Справа № 592/4706/15-к
Провадження № 1-кп/592/39/16

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі :
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. У ході провадження підлягає допиту свідок обвинувачення ОСОБА_6 ..
В ході судового провадження прокурор надав клопотання зазначеного свідка. Так свідок вказує, що до нього працівниками міліції забезпечені заходи безпеки життя та здоровя у виді зміни анкетних даних. Тому для забезпечення своєї безпеки просить проводити його допит з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.
Прокур заявив клопотання про допит свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Захисник та обвинувачений при розгляді даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести процесуальну дію з допиту свідка з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення суду.
Так положеннями ч. 9 ст. 352 КПК України передбачений такий порядок допиту свідка для забезпечення його безпеки.
Під час провадження сторони визнавали ту обставину, що свідку під іменем ОСОБА_6 , правоохоронними органами замінені анкетні давні. Це підтверджував прокурор та визнавав обвинувачений. Об" єктивних підстав не довіряти сторонам немає.
Суду не відомі дійсні анкетні дані свідка, втім вони відомі відповідним співробітникам поліції.
Суд обладнаний відповідними технічними засобами для допиту свідків.
Відтак слід провести допит свідка з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення, що збереже застосовані заходи безпеки для свідка.
Керуючись ст. 352 ч.9 КПК України, суд,-
Провести допит свідка ОСОБА_6 з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по провадженню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4557/15-к
Провадження № 1-кп/589/280/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції
16 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відноконференції кримінальне провадження № 0001585, внесеному 08.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке 09.11.2015 р. ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 фактично тримається в Сумському слідчому ізоляторі

УДПтСУ в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО № 25 м. Суми, що знаходиться за адресою: пр. Гайовий, 19, м. Суми

Керуючись положеннями гл.27 КПК, ст. 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 17.11.2015 р на 11.00 год.

Доручити адміністрації Сумського слідчого ізолятора УДПтСУ в Сумській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №586/1041/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/258/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 5 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На задоволення цивільного позову прокурора стягнуто на користь Нововасилівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області 2630 грн 50 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, про що надав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 5 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ст. 249 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/3342/16-к
Провадження №1-кс/751/706/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕНП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -
До суду зі скаргою про зобов`язання начальника управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕНП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин звернулась ОСОБА_3 вказавши, що 22.02.2016 року вона звернувся з заявою про вчинений щодо неї злочину посадовими особами ТОВ «Канівське», однак до цього часу її заява не була внесена до ЄРДР. Вважає, що дані дії не відповідають вимогам законів, а тому просить задовольнити її скаргу.
В судове засідання скаржниця не з`явилась надавши суду заяву про відмову від скарги.
Представник управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕНП України та прокурор в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю, дійшовши даних висновків з наступного;
ч.3 ст.306 КПК України вказує, що «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Оскільки скаржник не прибув в судове засідання надавши суду заяву про залишення скарги без розгляду суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу та вислухати пояснення скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕНП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/178/16-к
Провадження № 1-кп/745/31/2016
УХВАЛА
12.04.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 30.03.2016 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.04.2016 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №010140,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 01.04.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
04.04.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 05.04.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року щодо ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/922/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1