Номер провадження: 11-сс/785/325/16
Номер справи місцевого суду: 521/4734/16-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданні ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, видача якої запитується ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, якою частково задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноярськ, РФ, громадянину РФ, росіянину, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, працюючому таксистом, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому на території України,

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту), було відмовлено, та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

В апеляційній скарзі прокурор просить увалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в ухвалі слідчий суддя безпідставно зазначив, що запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 не завірений центральним органом України, так як кожний документ екстрадиційної перевірки завірений Генеральною прокуратурою України та завірений печаткою Одеської місцевої прокуратури №2. Суддя дав правову оцінку процесуальним рішенням компетентних органів іноземної держави, в супереч вимогам п. 8 ч. 2 ст. 584 КПК України.

Також в апеляційній скарзі прокурор зазначив, що висновок в ухвалі слідчого судді про те, що не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки клопотання розглядається за правилами розділу 9 КПК України, прокурор звернувся з клопотанням в порядку ст. 584 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя не аргументував застосування міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, згідно ст. 585 КПК України, з урахуванням наявності в матеріалах екстракційної перевірки постанови про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук за вчинення злочину, який є тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України).

В ухвалі слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підлягає фактичній передачі, в порядку ст. 593 КПК України, оскільки відповідна постанова Генеральної прокуратури України є чинною, своїм рішенням унеможливив виконання вказаного рішення, видача особи це обов`язок, а не право сторони зносин, згідно ст. 1 Європейскої конвенції про видачу правопорушників 1957 року. Застосування міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, можливе лише при наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення в подальшої її видачі, враховуються відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій сторони та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення з під варти, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходженні запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 584 КПК України, разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

У відповідності з положеннями ст. 584 ч.10,11КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, за клопотанням прокурора, не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно ст. 585 ч.ч. 1, 2 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Судом першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) ОСОБА_7 , встановлені наступні обставини.

Так, 29.02.2016 року співробітниками ВКП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеської області, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «в» ч. 3 ст. 158 КК РФ (ст. 185 ч. 3 КК України).

До клопотання надані, згідно вимог ст. 584 ч. 2 КПК України, копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчену центральним органом України, документи про громадянство ОСОБА_7 , а також матеріали екстрадиційної перевірки, на підставі яких слідчий суддя, згідно вимог ч.ч. 4, 7 ст. 584 КПК України, прийшов до висновку про те, що є передбачені законом підстави для часткового задоволення клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, оскільки прокурор не надав достатніх даних, які б обґрунтовували необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, зокрема, наявність у нього родини та утриманців, місця постійного проживання та роботи, відсутність судимостей на території України, згідно ст. 89 КК України.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , в разі засудження за інкримінованим злочином, що вбачається з оскаржуваної ухвали.

Крім того, в ухвалі обґрунтовано зазначено, що факт запиту РФ про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 за вчинення зазначеного інкримінованого злочину учасниками судового розгляду не заперечується.

Однак, в наданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про ухилення ОСОБА_7 від правосуддя у запитуючій стороні, оскільки ОСОБА_7 перетнув кордон України за власними документами, у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що він не збирався переховуватися від органів правосуддя, в тому числі з метою ухилення від екстрадиції. Докази того, що ОСОБА_7 був обізнаний про притягнення до кримінальної відповідальності в РФ або порушив зобов`язання щодо явки в правоохоронні органи РФ, суду не надані.

ОСОБА_7 не порушував дотримання умов, на яких відбулося звільнення його з під варти після затримання 29.02.2016 року співробітниками ВКП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, оскільки воно відбулося за спливом строків, передбачених ч. 11 ст. 584 КПК України, після чого ОСОБА_7 послідовно та систематично являється в правоохоронні органи та до суду.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 585 ч. 1 КПК України, в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_7 та забезпечення у подальшому його видачі, за умови обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, в зв`язку з чим обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наданням ОСОБА_7 можливості працювати.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в клопотанні прокурора не зазначені ризики втечі ОСОБА_7 та його ухиляння від подальшої видачі за умови обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а також відсутність відповідних доказів в матеріалах, наданих суду. Прокурор не обґрунтував неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин провадження та даних щодо особи останнього.

Апеляційний суд дослідивши доводи клопотання, надані до нього матеріали та матеріали провадження вважає, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки знаходять підтвердження зазначеними матеріалами та відповідають вимогам ст.ст. 584, 585 КПК України.

При цьому суд приймає до уваги доводи захисника та ОСОБА_7 щодо обставин дотримання правоохоронними органами при екстрадиції останнього вимог ст. 584 ч. 2 п. 3 КПК України, з урахуванням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року, якою був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_7 , визнаний протиправним та скасований Висновок по матеріалах перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України НОМЕР_1 , сформований від 22.05.2015 року головним спеціалістом відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території ГУ ДМС України в Одеської області ОСОБА_10 , затверджений 14.07.2015 року директором Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ДМС України ОСОБА_11 , та зобов`язане головне управління ДМС України в Одеської області повернути ОСОБА_7 паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.07.2003 року Біляївським РВ УМВС України в Одеської області.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в ухвалі слідчий суддя, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, своє рішення не мотивував, не врахував, що ОСОБА_7 підлягає фактичній передачі, в порядку ст. 593 КПК України, за наявності постанови Генеральної прокуратури України, своїм рішенням унеможливив виконання вказаного рішення, що є обов`язком, а не правом сторони зносин, згідно ст. 1 Європейскої конвенції про видачу правопорушників 1957 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 585 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, що було враховано та належним чином мотивовано в ухвалі слідчого судді.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що слідчий суддя не врахував наявність в матеріалах екстракційної перевірки постанови про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук за вчинення злочину, який є тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України), його ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначалось, в ухвалі зроблений відповідний висновок з цих обставин, зокрема, відсутність доказів щодо ухилення ОСОБА_7 від правосуддя у запитуючій стороні та порушення дотримання умов після звільнення з під варти.

В апеляційній скарзі не наведені конкретні обставини, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді щодо наявності обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_7 та забезпечення його подальшої видачі при застосуванні міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Апеляційний суд вважає, що вказівка в ухвалі слідчого судді щодо повноти та правильності посвідчення документів екстрадиційної перевірки не вплинула на прийняття клопотання до розгляду та вирішення його по суті, відповідно не є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України, відповідно до ст. 543 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 541, 584 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, якою частково задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі ОСОБА_7 (екстрадиційного арешту), у відношенні ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 17.03.2016 року, о 11:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2