Справа № 680/667/14-к
№ 1-кс/680/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000043,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на вказану постанову слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що незважаючи на надані ними докази, щодо відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів 12 травня 2011 року, слідчий безпідставно в оскаржуваній постанові стверджує про те, що ці збори відбулись і прийнято законні рішення.

При цьому в постанові не вказується хто із акціонерів був присутній на зборах особисто хто за довіреністю представляв інтереси інших акціонерів, хто видавав та посвідчував довіреності.

Слідчим не звернено увагу на те, що Статут підприємства не був затверджений загальними зборами, в чому і полягає службове підроблення, і, як наслідок, подальші неправомірні дії з реалізації майна АТП.

Дану постанову скаржник вважає протиправною та незаконною, просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що ним проведені всі необхідні слідчі дії, постанову виніс законно, просив в задоволені скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000043 вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

05 березня 2016 року начальником СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000043.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження №0000043 представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин на чому наполягає скаржник, а саме: не встановлено коло посадових обов`язків заступника голови правління ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» ОСОБА_5 та юриста товариства ОСОБА_6 ; не встановлено хто зобов`язаний був ініціювати та вносити зміни до статуту підприємства з метою приведення його у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»; не допитано акціонерів, які видавали доручення для представництва у загальних зборах товариства, що відбулися 12 травня 2011 року та хто ініціював видачу таких доручень; не встановлено мотиви за яких ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства посвідчував доручення; не встановлено з чиєї вини не були внесені зміни до статуту з метою приведення його у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».
Отже, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином постанова є не вмотивованою і винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст.9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 93, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

постановив:
Скаргу - задовольнити.

Постанову начальника СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000043 - скасувати.

Копію ухвали направити начальнику Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1