Справа №522/8014/14-к
Провадження №1-кп/522/315/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001906 від 09.03.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звєрєво, Ростовської області, Росії, росіянки, громадянки РФ, з середньо-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше засудженої: 18.04.2003 року Ялтінським м/с АРК за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 09.03.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченій ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вона може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та обвинувачена, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої. Крім того, захисник висловив свою думку щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої з тримання під вартою на інший більш м`який.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченої, наявних ризиків, зазначених при обранні їй міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченої під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачена не має постійного місця проживання, реєстрації та роботи у м. Одеса, може впливати на потерпілого та ухилятися від явки до суду, не має міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченої може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.12.2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченій, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: