Справа № 153/801/16-к
Провадження №11-кп/772/1415/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000362 від 26.08.2015р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали суду, в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, вислухавши думку учасників кримінального провадження задовільнив клопотання, оскільки в обвинувальному акті у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або відсутність такої, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України не вказано прізвище, ім`я та по батькові прокурора ОСОБА_9 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та представляє сторону обвинувачення у судовому засіданні, а також реєстр матеріалів досудового розслідування не містять час проведення певних процесуальних дій, а міститься лише їх дата, що є істотним порушенням вимог КПК України та потребує поверненню обвинувального акту прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури для належного оформлення та приведення до положень КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу внаслідок допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки слідчий та прокурор фактично дотримались вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, та надали суду першої інстанції всі необхідні відомості для розгляду даного кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд послався на те, що в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вказано прізвище, ім`я та по батькові прокурора ОСОБА_9 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містять час проведення певних процесуальних дій.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, не містить такої ознаки об`єктивної сторони як завдана шкода, а наслідком вказаного злочину є виключно заподіяне легке тілесне ушкодження, а тому внесення відомостей про розмір шкоди до обвинувального акту є недоречним, враховуючи відсутність шкоди.
Крім того, не є підставою для повернення відсутність в обвинувальному акті зазначеного прокурора ОСОБА_9 , який має представляти сторону обвинувачення у судовому засіданні, оскільки відповідно до ст. 37 КПК України прокурор чи група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури.
Як вбачається із постанови заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 20.01.2016р., до призначеної групи прокурорів включений прокурор ОСОБА_9 для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні, що надає йому право брати участь у розгляді.

Що стосується недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме відсутність зазначення часу проведення певних процесуальних дій, то з реєстру вбачається, що в ньому відображені всі процесуальні дії та рішення, які здійснювались та приймались у ході розслідування у даному кримінальному провадженні та зазначені дати їх вчинення, але не зазначено час вчинення, що не є порушенням КПК України.
Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр є окремим процесуальним документом, який лише додається до обвинувального акту при скеруванні до суду, а тому не може бути предметом розгляду суду на цій стадії та підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин немає підстав для повернення обвинувального акту прокурору так як він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2016р. щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направити до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: