Код суду 233 Справа № 233/3095/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525 від 06 квітня 2015 року, та за № 0000547 від 09 квітня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новооленівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12 вересня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 129, ст.ст. 71, 72 КК України до 3-х років 1 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем Костянтинівського заводу механічного обладнання, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 квітня 2015 року приблизно о 21.00 годині (більш точного часу в ході слідства не встановлено), у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що його мешканці відсутні та його дії будуть таємними. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи незаконно, умисно, переслідуючи, корисливі мотиви і ціль наживи, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_14 , знаходячись на території домоволодіння, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері, проник до приміщень житлового будинку, звідки умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: імпровізований камін, виконаний з нержавіючої сталі, вартістю 962,67 грн.; підковдру «тигрова» коричневого кольору, вартістю 58,50 грн.; штани загальновійськового захисного комплекту, вартістю 50,63 грн.; ковдру синього кольору з жовтими і рожевими вставками, вартістю 68,25 грн.; костюм бджоляра коричневого кольору, вартістю 123,75 грн.; сівалку ручну «Вінниця», вартістю 269,17 грн.; насос для викачування води «SP 750 ІС», вартістю 1040,08 грн.; мотокультиватор фірми «Sadko» моделі «М-500» жовтого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », вартістю 7453,88 грн.; бензинову пилу «3800» помаранчевого кольору, вартістю 685,21 грн.; мотокосу бензинову червоного кольору, вартістю 880,21 грн..; обприскувач ранцевий світло-зеленого кольору, вартістю 269,21 грн.; секатор короткий, вартістю 80,71 грн.; секатор розсувний, вартістю 80,71 грн.; ніж кухонний (саморобний), вартістю 35,75 грн,; ніж кухонний (саморобний), вартістю 35,75 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 12094,48 грн.
04 квітня 2015 року приблизно о 23.50 годин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_16 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_14 за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_14 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на розбійний напад на свого знайомого ОСОБА_7 , з яким були неприязні стосунки, за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном, а саме грошовими коштами, що належать останньому. Про свій злочинний намір він повідомив ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був одягнутий в цей час у камуфляжні куртку та кепку, запропонувавши йому прийняти співучасть у скоєнні вказаного злочину, на що останній відповів своєю добровільною згодою, чим вступив з ОСОБА_14 в попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, одягнув камуфляжну куртку та військову кепку, щоб під виглядом військовослужбовців Збройних Сил України вчинити даний злочин, тим самим в подальшому відвести від себе підозру про його вчинення.
05 квітня 2015 року, приблизно о 01.00 годині (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, маючи при собі заздалегідь приготовлену дерев`яну палку, прийшли за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу через відсутній фрагмент в паркані проникли на територію вказаного домоволодіння. В даному місці ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , розподілили свої ролі під час вчинення нападу, а саме ОСОБА_16 повинен був, знаходячись в будинку, вчинити насильницькі дії відносно ОСОБА_7 для придушення його волі до опору, а всі інші дії із заволодіння чужим майном повинен був виконати ОСОБА_14 .
У вказаний час, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на території вказаного домоволодіння, постукали до вхідних дверей будинку, та коли її власниця ОСОБА_6 відчинила двері, останні, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникли до будинку та напали на неї та її сина ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_14 палкою, яка знаходилась при ньому, штовхнув ОСОБА_6 та завдав удару ОСОБА_7 по спині, після чого ОСОБА_16 повалив його на ліжко, при цьому утримуючи його рукою, щоб він не зміг вчинити опір. Далі ОСОБА_16 наказав ОСОБА_7 зв`язати свої руки та ноги, а в цей час ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув останню на диван, на якому почав руками здавлювати їй шию, тим самим спричинивши останній фізичний біль, тобто застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої. Після чого ОСОБА_14 почав розмахувати палкою перед потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , висловлюючи при цьому погрози про спричинення тілесних ушкоджень, тим самим погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вимагаючи при цьому у ОСОБА_6 грошові кошти, та постійно демонструючи дерев`яну палку перед нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , та систематично застосовуючи її, шляхом здійснення ударів по предметах меблі, які знаходились у кімнатах вказаного будинку, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.
Крім того, ОСОБА_14 , систематично підходив до потерпілого ОСОБА_7 та завдавав останньому вищевказаною дерев`яною палкою удари по різним частинам тіла, а саме завдав удару по нозі, спині та декілька ударів в грудну клітину, тим самим спричинив фізичний біль потерпілому ОСОБА_7 , тобто застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.
Подавивши, таким чином вищевказаними діями, волю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 до опору, які сприйняли погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я як реальну, та застосовуючи насильство щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами у сумі 1000 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав частково, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, не визнав. Пояснив, що 01 квітня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_18 у с. Новооленівка, той був п`яний, зайшла розмова за нічийні будинки. Від ОСОБА_19 він дізнався, що будинок потерпілого ОСОБА_20 був без нагляду, там було багато речей, на яких можна нажитися. Виник інтерес обікрасти цей будинок. 03 квітня 2015 року біля 21 год. разом із ОСОБА_18 він зайшов у будинок потерпілого, взяв мотоблок, косу, пилу, інше майно. Майно показав ОСОБА_19 . Все вивозив до кар`єру до 2-х годин ночі. Зранку, біля 07 год. він зателефонував покупцям із ОСОБА_21 , ті приїхали і забрали майна за 3 тис. грн. Насос, сівалку, оприскувач віддав на зберігання ОСОБА_22 , коли зустрів його на вулиці. Він викрав все перелічене в обвинувальному акті майно, окрім штанів захисного комплекту, двох секаторів та двох ножів. Біля 11 год. до нього прийшов ОСОБА_23 , щоб отримати гроші, дав йому 200 грн. і сказав, що гроші не відділи і вони будуть пізніше. Наступного дня, коли вони розпивали спиртне, ОСОБА_19 запропонував шляхом обману забрати гроші у його матері, для чого потрібно було під видом призову його до армії прийти до нього додому. Вадим казав, що мати продала корову і у неї є гроші. Домовилися прийти на ніч з 04 квітня. Напередодні ввечері зайшов ОСОБА_22 , випили 0,5 л горілки на двох, запропонував сходити забрати гроші, на що той погодився. Він планував під видом військових налякати ОСОБА_19 тим, що її сина заберуть до армії, і вона відкупиться грошима. Коли прийшли, то двері відкрила ОСОБА_19 , він відсторонив її у бік, т.я. вона не пускала їх, ОСОБА_23 їх чекав. Він штовхнув ОСОБА_24 на ліжко, вимагав гроші або погрожував забрати ОСОБА_24 до армії. ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_24 по шиї і один раз по тулубу. ОСОБА_17 не погрожували. Зв`язувати ОСОБА_26 не казав. Палку викинув недалеко від будинку у балку. Всього були у будинку хвилин з 10. ОСОБА_19 виходила у двір і принесла та віддала йому 1000 грн., з яких ОСОБА_22 він віддав 200 грн., решту забрав собі. Побиття не було, була «гра на публіку». Вадим казав матері, щоб вона віддала гроші, що та і зробила. Наступного дня ОСОБА_24 прийшов за грошима, але не він не дав йому грошей. ОСОБА_22 нікого не бив, сидів поруч з ОСОБА_24 . Лампочки він розбив рукою. Просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 04 квітня 2015 року він приїхав до бабусі в Новооленівку на АДРЕСА_6 . Годин в 19 він пішов до ОСОБА_27 , купили 0,5 л горілки та розпили. ОСОБА_27 попросив допомогти виманити з будинку ОСОБА_26 . Вночі прийшли до ОСОБА_19 , ОСОБА_27 постукав у двері, ОСОБА_19 відчинила. ОСОБА_27 зайшов, слідом зайшов і він. ОСОБА_19 спитала: «що трапилося?» ОСОБА_27 представився військовим. Коли він зайшов, лампочки вже не горіли. У будинку були хвилин 10-15. Він стояв біля ОСОБА_19 , щоб той не встав з дивана, хотіли вивести його на вулицю. Коли йшли, то у ОСОБА_27 в руках нічого не було, собаки теж не було. З собою взяв ліхтар. Він був одягнений у камуфльований бушлат, обличчя було відкрите. Він не бачив, щоб хтось когось бив. ОСОБА_27 спитав, чи є мотузка. ОСОБА_19 дістав мотузку і ОСОБА_27 сказав, щоб той себе зв`язував. ОСОБА_27 ходив по всіх кімнатах. Після скоєного ОСОБА_27 дав йому 200 грн. В цей день ОСОБА_27 близько 13-14 год. попросив залишити у нього на зберігання насос і сівалку, при цьому не пояснюючи, звідки вони. Потерпілій він віддав 1 тисячу грн. у відшкодування матеріального збитку. Просив не карати його суворо.

Враховуючи не визнання та часткове визнання обвинуваченими своєї провини, суд вважає, що провина обвинувачених в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпілий ОСОБА_8 повідомив у судовому засіданні, що 6-7 квітня 2015 року він приїхав на дачу, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , де він веде господарство. Коли приїхав, то помітив, що приміщення кладової відкрите, немає мотоблоку, коси, пили, насосу, та іншого майна, переліченого в обвинувальному акті. Також була відсутня палиця з держака на мотузці. Він пішов до ОСОБА_19 і від них дізнався, що відносно них теж було скоєно злочин. Із розмови він зрозумів, що його палицею користувався ОСОБА_27 . Потім за місцем проживання ОСОБА_27 було вилучено: костюм бджоляра, ковдра, штани захисного комплекту, які належать йому. Повернуто було також насос, сівалка, обігрівач. Інше майно повернуто не було. Наполягав на тому, що було викрадене все перелічене в обвинувальному акті майно, у т.ч. штани захисного комплекту, два секатори і два ножі кухонні саморобні;

- потерпіла ОСОБА_6 повідомила у судовому засіданні, що в ніч з 4 на 5 квітня 2015 року вона почула лай собаки та вийшла в коридор. Раптом в коридор увірвалися двоє осіб, в одного була палка, якою він порозбивав лампочки. Як з`ясувалося пізніше, це були ОСОБА_27 та ОСОБА_22 . ОСОБА_27 штовхнув її і сказав, щоб вона віддала 30 тисяч грн., щоб сина не взяли до армії, але потім погодився на 1 тисячу грн. Вона взяла у сусідки 1 тисячу грн. і віддала ОСОБА_27 . ОСОБА_22 майже весь час стояв біля її сина ОСОБА_7 , щоб той не піднявся з ліжка. Її син був зв`язаний. З 01 часу до 04 годин обвинувачені знаходилися у її будинку. Вона побачила собаку, який належав ОСОБА_27 , і здогадалася, хто це є, так як ОСОБА_27 скомандував собаці сидіти і той сів. Від нападників було чути запах алкоголю. Палка була у ОСОБА_27 . ОСОБА_27 кинув її на диван, схопив рукою за шию та погрожував зґвалтувати в присутності чоловіка та сина. Потім, на вулиці, ОСОБА_22 обіцяв повернути їй 500 грн. Її чоловік ОСОБА_17 весь час сидів у кріслі, йому нічого ніхто не спричинив, він був після інсульту. Коли нападники зайшли, то представилися військовослужбовцями. ОСОБА_27 забрав у неї телефон і виходив з нею на вулицю, коли вона позичала у сусідки гроші. На килимі у них залишилася кров ОСОБА_27 . Писаренко палкою бив сина і наносив удари по предметах меблі, ОСОБА_22 казав йому не бити. ОСОБА_27 погрожував спалити будинок, розмахував палкою, стукав по столу, по пічці. Вже після того, як було заведене кримінальне провадження, ОСОБА_22 передав їй 1 тисячу грн. у відшкодування завданого збитку. Погрози здоров`ю та життю сприйняла реально. Обвинуваченого ОСОБА_22 просила не карати суворо;

- потерпілий ОСОБА_7 повідомив у судовому засіданні, що біля 1 години ночі у квітні 2015 року, коли він, його батько та мати знаходилися за місцем проживання, на лай собаки мати вийшла в коридор, потім він почув, як вона закричала. Він побачив двох осіб у камуфляжі, обличчя були закриті, які представилися військовослужбовцями. Також з нападниками був собака. Як з`ясувалося пізніше, то були ОСОБА_27 і ОСОБА_22 . Писаренко палкою вдарив його матір. Його поклали на диван. ОСОБА_27 ходив по кімнаті, ОСОБА_22 спитав, чи є мотузка, і, спочатку він зв`язував себе сам, а потім його зв`язав ОСОБА_22 . Писаренко палкою побив лампочки у двох кімнатах, також бив його, вимагав гроші. Спочатку вимагав 30 тис. грн., потім погодився на 1 тис. грн. ОСОБА_27 він впізнав за голосом. Чи були погрози на адресу батька, він не чув. ОСОБА_28 бігав за ОСОБА_27 . Гроші мати взяла у сусідки і віддала їм. ОСОБА_22 постійно був біля нього. ОСОБА_27 наніс йому три удари палкою в область грудної клітини, по нозі та в обличчя. Погрози заподіяння шкоди життю та здоров`ю сприйняв реально. Гроші повернув ОСОБА_22 . Крадіжку майна ОСОБА_20 скоїти ОСОБА_27 не обіцяв, гроші від нього не отримував. Також не пропонував ОСОБА_27 скоїти розбійний напад на матір.

Наведені вище пояснення потерпілих є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння і будинок по АДРЕСА_5 , де 05 квітня 2015 року був скоєний розбійний напад на потерпілих (т.1, а.к.п. 40-47);

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння і будинок по АДРЕСА_1 , та вилучено: шматок вати з речовиною, схожою на кров; чоловічі чоботи (т.1, а.к.п. 50-52);

- висновком судово-медичної експертизи № 38 від 08 квітня 2015 року, відповідно до якого: виявлене у ОСОБА_14 різане поранення 5-го пальця правої кисті могла утворитися внаслідок дії гостро-ріжучого предмету, яким міг бути як і шматок скла, так і інший предмет, можливо у строк і при обставинах, зазначених у постанові, і відносяться до легких тілесних пошкоджень (т.1, а.к.п. 53);

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто чохол для мобільного телефону та вилучено 60 грн. двома купюрами: номіналом 10 грн. та 50 грн. (т.1, а.к.п. 55-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по голосу від 07 квітня 2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_14 як особу, яка скоїла на неї розбійний напад з проникненням у житло (т.1, а.к.п. 60-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по голосу від 07 квітня 2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка скоїла на нього розбійний напад з проникненням у житло (т.1, а.к.п. 63-64);

- протоколом огляду місця події від 07 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто та вилучено фрагмент тканини з нашаруваннями (т.1, а.к.п. 66-69);

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння і будинок по АДРЕСА_1 (т.1, а.к.п. 71-74);

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2015 року, в ході якого був оглянутий собака, який належить ОСОБА_14 (т.1, а.к.п. 75-77);

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння і будинок по АДРЕСА_7 , де було вилучено: ліхтар, чоловічу куртку (бушлат) камуфльовану, кепку камуфльовану, в які був одягнений ОСОБА_16 в ніч з 04 на 05 квітня 2015 року (т.1, а.к.п. 79-83);

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля вул. Новоолексіївській с. Пашково Костянтинівського району Донецької області, де ОСОБА_14 викинув дерев`яну палку після скоєного правопорушення (т.1, а.к.п. 84-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2015 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_16 розповів та відтворив обставини скоєного правопорушення та стенограмою до нього (т.1, а.к.п. 90-91, т.2, а.к.п. 127-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та відтворив обставини скоєного правопорушення та стенограмою до нього (т.1, а.к.п. 92-93, т.2, а.к.п. 132-134);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та відтворила обставини скоєного правопорушення та стенограмою до нього (т.1, а.к.п. 94-95, т.2, а.к.п. 135-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2015 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_14 розповів та відтворив обставини скоєного правопорушення та стенограмою до нього (т.1, а.к.п. 97-98, т.2, а.к.п. 137-142);

- висновком судово-медичної експертизи № 938-И/15 від 16 квітня 2015 року, відповідно до якого: кров ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т.1, а.к.п. 100);

- висновком судово-медичної експертизи № 939-И/15 від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого: кров ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; на фрагменті марлевого бинту зі змивом з килиму, вилученого в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від гр. ОСОБА_14 не виключається (т.1, а.к.п. 102-103);

- висновком судово-медичної експертизи № 940-И/15 від 24 квітня 2015 року, відповідно до якого: кров ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; на фрагменті вати зі змивом, вилучених в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від гр. ОСОБА_14 не виключається (т.1, а.к.п. 105-106);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 69 від 27 квітня 2015 року, відповідно до якого: сліди взуття, зафіксовані 06 квітня 2015 року в ході ОМП за фактом заволодіння майном гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , придатні для визначення родової (групової) належності. Сліди взуття, зафіксовані 06 квітня 2015 року в ході ОМП за фактом заволодіння майном гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , залишені взуттям з підошвою схожого розміру і малюнком протектора, що і у черевиків чорного кольору, вилучених 06 квітня 2015 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_14 . Встановити чи не залишені вказані сліди взуттям, наданим на дослідження, не виявляється можливим унаслідок недостатньої кількості співпадаючих ознак (т.1, а.к.п. 109-113);

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_4 , з якого 03 квітня 2015 року було викрадено належне ОСОБА_8 майно (т.2, а.к.п. 17-20);

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_14 , та вилучено: обігрівач, костюм бджоляра, підковдру, костюм «ОЗК», належні ОСОБА_8 (т.2, а.к.п. 24-27);

- протоколом огляду місця події від 14 липня 2015 року, в ході якого були оглянуті документи: на сівалку ручну, мотокультиватор фірми «Sadko», бензинову пилу «3800», належні ОСОБА_8 (т.2, а.к.п. 38-45);

- протоколом огляду місця події від 20 липня 2015 року, в ході якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_16 , та вилучено: сівалку ручну «Вінниця», насос для викачування води «SP 750 ІС», належні ОСОБА_8 (т.2, а.к.п. 48-52);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 161 від 15 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна складає: імпровізований камін, виконаний з нержавіючої сталі - 962,67 грн.; підковдра «тигрова» коричневого кольору - 58,50 грн.; штани загальновійськового захисного комплекту - 50,63 грн.; ковдра синього кольору з жовтими і рожевими вставками - 68,25 грн.; костюм бджоляра коричневого кольору - 123,75 грн.; сівалка ручна «Вінниця» - 269,17 грн.; насос для викачування води «SP 750 ІС» - 1040,08 грн.; мотокультиватор фірми «Sadko» моделі «М-500» - 7453,88 грн.; бензинова пила «3800» - 685,21 грн.; мотокоса бензинова - 880,21 грн..; обприскувач ранцевий - 269,21 грн.; секатор короткий - 80,71 грн.; секатор розсувний - 80,71 грн.; ніж кухонний (саморобний) - 35,75 грн,; ніж кухонний (саморобний) - 35,75 грн. (т.2, а.к.п. 58-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_14 розповів та відтворив обставини скоєного правопорушення та стенограмою до нього (т.2, а.к.п. 87-88, 156-158).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Покази сторони захисту щодо наявності в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, а не ст. 187 КК України, суд розцінює критично та як намагання будь-яким чином уникнути обвинуваченими відповідальності за вчинене, оскільки дана позиція не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, дослідженими у сукупності. Відмінність розбою від вимагання полягає в тому, що при розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати фізичне насильство негайно. Саме дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування при вчиненні вимагання майна, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимога передати майно, поєднана з погрозою застосувати насильство до потерпілого або до потерпілого або до близьких йому родичів у майбутньому, якщо майно не буде передане, мають кваліфікуватися за ст. 189 КК.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, поведінку обвинувачених і потерпілих, що передували події та під час події, місця вчинення злочинів, суд вважає, що обвинувачені усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій і в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинувачених до вчинення саме інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена, а саме що:

- 03 квітня 2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_14 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, повторно, з проникненням у житло, скоїв викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 ;
- 05 квітня 2015 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , маючи при собі заздалегідь приготовлену дерев`яну палку, з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, скоїли напад (розбій).
Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; та за ч.3 ст. 187 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб та із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;
- ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб та із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_14 раніше судимий; правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України вчинив у стані алкогольного сп`яніння; до адміністративної відповідальності не притягалася; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_14 , суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння (за ч.3 ст. 187 КК України).

ОСОБА_16 раніше не судимий; правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; до адміністративної відповідальності не притягалася; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; активно сприяв розкриттю злочину; добровільно відшкодував потерпілим завданий матеріальний збиток.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 , суд вважає: наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; активне мприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_16 , суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_14 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі (за ч.3 ст. 187 КК України з конфіскацією майна), визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_16 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Вищезазначене, на думку суду, є підставою для застосування ч.1 ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_16 , з урахуванням, крім іншого, обставин, що пом`якшують покарання, ступеня його участі та позиції потерпілої, основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий: ОСОБА_14 - тримання під вартою у Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області, ОСОБА_16 - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_29 визначити у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_14 залишити у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_14 рахувати з 06 квітня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_14 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2015 року по 21 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_16 залишити у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_16 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Речові докази:

- 60 грн., мобільний телефон «Нокіа 5228» ІМЕІ НОМЕР_2 , які передані на зберігання власнику - ОСОБА_16 , - конфіскувати в прибуток держави;

- сім-карту НОМЕР_3 , яка передана на зберігання власнику - ОСОБА_16 , - вважати повернутою за належністю;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , належний ОСОБА_14 , який зберігається у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП а Донецькій області (квитанція № 973 від 04 травня 2015 року, номер книги обліку речових доказів 1020, порядковий номер 859), - конфіскувати в прибуток держави;

- чоловічі чоботи, чоловічу куртку камуфляжну, чоловічий капелюх камуфляжний, ліхтар, належні ОСОБА_16 , які зберігаються у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП а Донецькій області (квитанція № 973 від 04 травня 2015 року, номер книги обліку речових доказів 1020, порядковий номер 859), - повернути ОСОБА_16 ;

- зразок крові ОСОБА_14 , фрагмент тканини, фрагмент марлевого бинта зі змивом з килиму, фрагмент вати зі змивом крові, які зберігаються у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП а Донецькій області (квитанція № 997 від 25 травня 2015 року, номер книги обліку речових доказів 1020, порядковий номер 879), - знищити;

- обігрівач, костюм бджоляра, півковдру, костюм «ОЗК», які передані на зберігання власнику - ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю;

- документи: на сівалку ручну, мотокультиватор фірми «Sadko», бензинову пилу «3800» які передані на зберігання власнику - ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю;

- сівалку ручну «Вінниця», насос для викачування води «SP 750 ІС», які передані на зберігання власнику - ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судді