1Справа № 335/3515/16-к 1-кс/335/2076/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 18.12.2015 до Хортицького відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що 04.11.2015 близько 14:00 години, невстановлені особи, з застосуванням насильства, викрали його з квартири за місцем мешкання.
Зазначене повідомлення зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хортицького відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області за №1687.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що узимку 2015 року настановлені особи запросили його під приводом заробітку грошей до квартири , розташованої у будинку по АДРЕСА_2 . Під час перебування ОСОБА_4 у зазначеній квартирі, зазначені особи направились за місцем його мешкання та забрали його паспорт, військовий квиток, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення, намагались знайти документи на квартиру АДРЕСА_3 . Три тижні ОСОБА_4 перебував у зазначеній квартирі з невстановленими жінками та чоловіками, які йому пропонували продати квартиру, замість якої йому придбають будинок у селі. З жінкою на ім`я ОСОБА_6 та невстановленим чоловіком він направився до нотаріальної контори, де останній видав довіреність для оплати комунальних послуг без права продажу квартири. На запитання щодо документів на квартиру ОСОБА_4 повідомив, що вони перебувають у нотаріуса Філіпової. Направившись туди з невстановленими жінками і чоловіком, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_8 викликати міліцію, розповівши їй, що шахраї намагаються відібрати у нього квартиру. З нотаріальної контори ОСОБА_4 направився до Хортицького відділення поліції. На шляху до поліції біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 зустрів чоловіка, який раніше привів його до квартири будинку по АДРЕСА_2 . У жителя квартири АДРЕСА_5 козацтва він, злякавшись, що його знову викрадуть, попросив викликати поліцію. Однак сусідка з квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку на ім`я ОСОБА_9 запропонувала заховати ОСОБА_4 у своїх родичів, після чого відвезла його до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_4 мешкав до 01.07.2015. При цьому жінка на ім`я ОСОБА_9 наполягала, щоб я продав свою квартиру. Прибувши з ОСОБА_10 та її знайомою до своєї квартири ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 документи на свою квартиру, побоюючись, що їх викрадуть. У липні 2015 року від сусідів він дізнався, що його квартира АДРЕСА_3 , продається.
04.11.2015 близько 14:00 години ОСОБА_4 повернувся додому, де його схопили троє чоловіків, зв`язали руки та ноги, закрили обличчя, зробили ін`єкцію невстановленим лікарським засобом у ногу, погрожували ножем. Зазначені особи винесли ОСОБА_4 з квартири та привезли до квартири АДРЕСА_8 , де ОСОБА_4 перебував до 18.02.2016, з квартири пішов сам.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що є агентом з нерухомості агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вересні 2015 року у газеті знайшла оголошення щодо продажу однокімнатної квартири по АДРЕСА_2 . Вона мала покупця на таку квартиру, у зв`язку з чим зателефонувала по оголошенню. Чоловік, що назвався ОСОБА_13 повідомив, що не може приїхати, щоб показати покупцю квартиру, дав номер телефону ОСОБА_14 . Однак ОСОБА_14 дала номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який міг показати її нам. Домовившись про зустріч, я з покупцем ОСОБА_16 біля будинку АДРЕСА_9 зустрілась з чоловіком на імя ОСОБА_15 , який мав ключі від квартири та показав нам її, повідомивши, що продає її за 10 тисяч доларів. Після прийняття ОСОБА_17 рішення щодо придбання зазначеної квартири, я домовилась з ОСОБА_15 щодо купівлі-продажу квартири.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 повідомив, що у вересні 2015 року купував собі квартиру, у зв`язку з чим агентство з нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (агент ОСОБА_19 ) запропонувало мені подивитись квартиру АДРЕСА_3 . Показував йому квартиру хлопець на ім`я ОСОБА_15 . ОСОБА_18 вирішив придбати зазначену квартиру. У жовтні 2015 року він зустрівся з ОСОБА_15 , господарем квартири ОСОБА_4 та його сестрою ОСОБА_14 (з її слів) у агентстві з нерухомості, де оформлювали завдаток. ОСОБА_14 повідомила, що забере ОСОБА_4 до себе у с. Камянка-Дніпровська. Після цього 28.10.2015 він зустрівся з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 у нотаріальній конторі, де був оформлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та був здійснений розрахунок готівкою. Приблизно через тиждень ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_15 у зазначеній квартирі, де він вибачився, що не прибрали речі старого господаря, які попрохав викинути.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_3 належить ОСОБА_18 .
Слідчий зазначає, що виходячи з отриманих у ході досудового розслідування даних та наявних матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_3 є об`єктом протиправних дій, тобто об`єктом, на який було безпосередньо спрямовано кримінально протиправне посягання, та була набута злочинним шляхом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та уникнення можливості відчуження майна, яке було набуте кримінально протиправним шляхом, слідчий просить суд накласти арешт на вказане у клопотанні нерухоме майно.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В даному випадку, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним розглянути клопотання про арешт майна без виклику власника.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи, що квартира АДРЕСА_3 є об`єктом протиправних дій, тобто об`єктом, на який було безпосередньо спрямовано кримінально протиправне посягання, та була набута злочинним шляхом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також для запобігання подальшого відчуженню майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на неї арешт, задовольнивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1