№ провадження 1-кс/646/4525/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процессуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 ,в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, еврея, з незакінченою вищою освітою, директора ГО «Народна ініціатива»,одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процессуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 ,в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою втручання у діяльність прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та залякування його, з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, 15.03.2016 на власній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» розмістив заклик про необхідність явки членів об`єднання Громадської організації «Народна ініціатива» та інших громадян в судове засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 з метою його підтримки. При цьому, ОСОБА_4 запросив до участі у заході 33 особи, 9 з яких підтвердили свою участь на сторінці ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук».

Таким чином ОСОБА_4 , для реалізації мети здійснення впливу на його процесуальну позицію щодо постановлення судових рішень у провадженні, зокрема, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , залякування прокурора та досягнення мети уникнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності чи пом`якшення покарання стосовно останнього, закликав членів громадської організації «Народна ініціатива» та інших громадян з`явитись 16.03.2016 о 15:00 годині у приміщення Київського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7-б, де було призначено судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України для здійснення тиску на прокурора та можливого зриву судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перебуваючи у зазначений час у приміщенні суду за вказаною адресою, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими слідством особами, увійшли до зали судових засідань, де на початку судового засідання, головуючим у справі суддею ОСОБА_11 оголошено склад суду, в тому числі встановлена особа прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , який підтримував державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий зазначив, що після висловлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_12 клопотання про поновлення судового слідства для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та видалення суду до нарадчої кімнати, знаходячись в залі судового засідання №1 Київського районного суду м.Харкова, близько 15 години 20 хвилин 16.03.2016 ОСОБА_10 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами,підійшов до ОСОБА_12 , та висловив, якщо останній буде клопотати про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погрози знищенням автомобіля, належного ОСОБА_12 ,шляхом підпалу та вбивством жінки та батьків ОСОБА_12 .

В подальшому, коли перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків при підтриманні державного обвинувачення, ОСОБА_12 в ході судового засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та суд видалився у нарадчу кімнату для вирішення зазначеного клопотання, ОСОБА_4 ,разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими слідством особи,діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись чисельною перевагою, розуміючи, що ОСОБА_12 є прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, діючи умисно, з мотивів перешкоджання виконанню ОСОБА_12 своїх службових обов`язків та протиправного впливу на хід судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , близько 15 години 30 хвилин 16.03.2016, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м.Харкова,не зважаючи на те, що особа прокурора була встановлена судом, коли прокурор ОСОБА_12 намагався покинути приміщення зали судових засідань,фізично перешкодив йому та став вимагати від ОСОБА_12 надати його службове посвідчення, нібито сумніваючись у тому, що останній дійсно є прокурором.

При цьому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами нецензурно висловлювались на адресу прокурора, погрожувати застосуванням насильства, звільненням з роботи, незаконним позбавленням волі, а також висловлювали погрози на адресу членів сім`ї ОСОБА_12 .

Також слідчий зазначив, що при вищезазначених обставинах в ході судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осібразом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими слідством особами, з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та його залякування з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, висловлювали погрози насильством, знищенням майна щодо працівника правоохоронного органу - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , а також вбивства його близьких родичів при наступних обставинах.

Після висловлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_12 клопотання про поновлення судового слідства для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та видалення суду до нарадчої кімнати, знаходячись в залі судового засідання №1 Київського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7, близько 15 години 20 хвилин 16.03.2016 ОСОБА_10 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами,підійшов до ОСОБА_12 , та висловив, якщо останній буде наполягати на продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погрози знищенням автомобіля, належного ОСОБА_12 , шляхом підпалу та вбивством жінки та батьків ОСОБА_12 .

В подальшому, після заявлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_12 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та видалення суду у нарадчу кімнату для вирішення заявленого клопотання, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими слідством особи, розуміючи, що ОСОБА_12 є працівником правоохоронного органу - прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м.Харкова, незважаючи на те, що особа прокурора була встановлена судом, коли прокурор ОСОБА_12 намагався покинути приміщення зали судових засідань,фізично завадив йому покинути залу, штовхнув ОСОБА_12 лівою рукою, направляючи назад на місце, де ОСОБА_12 раніше перебував. У подальшому, ОСОБА_4 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, почав вимагати від ОСОБА_12 надати службове посвідчення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 не давав ОСОБА_12 покинути залу судових засідань, повідомив, що стосовно ОСОБА_12 застосовано громадське затримання, погрожував, що ОСОБА_12 затримають та доставлять до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, тобто фізично вливатимуть на останнього. Крім того, ОСОБА_4 , постійно розмахував руками перед обличчям ОСОБА_12 , висловлюючи цим погрозу застосування насильства, яку ОСОБА_12 сприймав як реальну для його життя та здоров`я.

Продовжуючи спільні злочинні дії, які підтримувалися ОСОБА_4 , присутніми ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_9 перешкоджав ОСОБА_12 покинути залу судового засідання. Супроводжуючи свої дії нецензурними образами на адресу прокурора, погрожував застосуванням насильства на адресу ОСОБА_12 , та, коли близько 16:00 год ОСОБА_12 намагався вийти із залу судових засідань, ОСОБА_9 , перебуваючи біля вхідних дверей у зазначену залу, тричі ударив останнього правим плечем у проекцію 5-6 ребер по середній ключичній лінії, в результаті чого від вказаних ударів ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі, які згідно висновку експерта №1746-ая/16 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, за наведених вище обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими слідством особами, з метою втручання у діяльність судових органів та з мотивів перешкоджання виконанню судом відправлення правосуддя та винесення неправосудного рішення з метою протиправного впливу на хід судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України в інтересах обвинуваченого та запобігання подальшому його триманню під вартою, 15.03.2016 розмістив заклик про необхідність явки членів Громадської організації «Народна ініціатива» та інших громадян в судове засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 запросив до участі у заході 33 особи, 9 з яких підтвердили свою участь на сторінці ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук».

Прибувши 16.03.2016 о 14:30 годині, до приміщення зали судових засідань №1 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7, ОСОБА_4 , діючи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, будучи обізнаним, що відносно ОСОБА_8 цього дня в судовому засіданні суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 розглядатимуться питання про подальше тримання обвинуваченого під вартою, реалізуючи зазначений злочинний умисел, у ході судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в період часу з 15:20 до 16:00 год, у порушення ч.2 ст.126 Конституції України, з метою здійснення впливу на суд, голосно вигукували образи на адресу суду, прокурора, погрози застосування насильства, звільнення посадових осіб суду та притягнення їх до відповідальності, без дозволу суду переміщалися по приміщенню зали судового засідання та проводили відеозйомку, намагаючись таким чином зірвати судове засідання та здійснити вплив з метою постановлення судових рішень в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7, приблизно о 15 год 30 хв. 16.03.2016, після видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_13 , незважаючи на те, що на початку судового засідання судом була встановлена особа прокурора, який підтримує державне обвинувачення у провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та його залякування з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, розуміючи, що ОСОБА_12 є прокурором у кримінальному провадженні та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, діючи умисно, коли прокурор ОСОБА_12 намагався покинути приміщення зали судових засідань, фізично завадив йому покинути залу, штовхнув ОСОБА_12 лівою рукою, направляючи назад на місце, де ОСОБА_12 раніше перебував. У подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами почав вимагати від ОСОБА_12 надати службове посвідчення, не давав протягом часу з 15 год.

30 хв. до 16 год. 00 хв. покинути залу судових засідань, та повідомив, що стосовно ОСОБА_12 застосовано «громадське`затримання. Таким чином,

ОСОБА_12 був у порушення вимог ст.207 КПК України незаконно затриманий ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими у ході слідства особами, без законних на те підстав з позбавленням можливості вільно пересуватись.

ОСОБА_4 є директором громадської організації, має зв`язки у правоохоронних органах Харківської області. Злочини, вчинення яких йому інкримінується, є злочинами середньої тяжкості, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий вважає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що підозра не обгрунтована, застосування запобіжного заходу є безпідставним, означені ризики не обумовлені застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали надані стороною захисту приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров?я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
На думку суду, слідчим та прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.343, ч. 1 ст. 376 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликого ступеня тяжкості, за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 371 КК України - злочином середнього ступеня тяжкості.
20.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України .

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній одружений, має пристарілу матір, має постійне місце реєстрації та проживання, до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України не притягувався, має постійне місце роботи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України. Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на ньго обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби, на протязі 60 діб, тобто до 22.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процессуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 ,в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, еврея, з незакінченою вищою освітою, директора ГО «Народна ініціатива», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 22 листопада 2016 року.
Заборонити ОСОБА_4 покидати в період часу з 20.00 години до 08.00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 22 листопада 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, еврея, з незакінченою вищою освітою, директора ГО «Народна ініціатива», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Зобов?язати відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1