печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженню № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який займає посаду поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції у місті Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.02.2016р., відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2014 близько 04 год 40 хв на Кріпосному провулку в місті Києві співробітник оперативної роти № 2 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими працівниками указаної роти, за вказівкою командира роти ОСОБА_7 та за безпосередньою його участю, перевищуючи надану їм владу, незаконно затримали із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень учасників громадських рухів «Автомадан» і «Євромайдан» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , умисно пошкодивши автомобіль Volkswagen Transporter Т5, помістили до службового автобуса, привезли до Міського саду, де також заподіяли тілесні ушкодження та принижували честь і гідність вказаних осіб. Після цього доставили їх до Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві, склали неправдиві рапорти і надали неправдиві показання як свідки про нібито вчинення указаними особами хуліганських дій, на підставі чого їх затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України, та обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві безпосередньо сприяло йому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Оскільки єдиним засобом існування підозрюваного є його робота, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчою групою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

12.01.2016 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2016 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України, зі строком дії до 12.03.2016р.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції у місті Києві.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, відсторонення від посади підозрюваного закінчився 12.03.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних та судово-почеркознавчих експертиз, матеріалами радіорозвідок трафіків мобільних телефонів працівників ПМОП «Беркут», долученими до провадження відеозаписами тих подій, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судово-почеркознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду магнітного носія), у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного вимог, передбачених ст. 154 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді може незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві в межах строку досудового розслідування строком до 10 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в місті Києві.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1