У Х В А Л А

Справа №274/3094/16-к
Провадження №1-кп/0274/297/16
м. Бердичів
в с та н о в и в:
Ухвалою від 31.05.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вирішення питання щодо об"єднання даного провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , яке знаходиться в провадженні суду та надійшло раніше.
Обвинувачені, захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.ч.1,2 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Встановлено, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 274/2207/15-к відносно ОСОБА_9 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.4, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3,185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, яке надійшло до суду раніше. Суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до вимог, передбачених ст. 217, 314 КПК України підлягає об"єднанню із кримінальним провадженням, яке зазаначено вище.
Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правлпорушення, оскільки не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована, змінювала місце проживання, із ПТУ де навчалася відрахована, відносно неї в провадження Бердичівського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа, де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник заперечив щодо продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки наведені прокурором ризики не достатньо обгрунтовані. Просить змінити обраний запобіжний захід на більш м"який.
Обвинувачена ОСОБА_4 просить не продовжути строк тримання під вартою. Не заперечила, що не з"являлася до суду в іншому кримінальному провадженні, але на то були причини.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого прокурором клопотання заперечила. Вважає можливим замінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_4 , продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочинів передбачеих ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України. ОСОБА_4 раніше не судима, проте в суді знаходяться кримінальні провадження відносно неї, які ще не розглянуті. На момент обрання запобіжного заходу обвинувачена ніде не працювала, не навчалася, переховувалась від слідства і суду. Крім того поведінка обвинуваченого свідчить про її схильність до протиправної поведінки. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості переховування від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Підстав для зміни обраного запоюіжного заходу на більш м"який, суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 217,314, 315, 334, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 274/3094/16-к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України об"єднати з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3,185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України за № 274/2207/15-к. Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України складу суду під головуванням судді ОСОБА_12 .
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 13.09.2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: