У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.1 90, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 № 136 капітан поліції ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Національної поліції України та ГУНП в Одеській області.
Однак, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину ОСОБА_6 сам скоїв умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 стало відомо про те, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ «Гленкор-Юг» під час здійснення підприємницької діяльності можливо порушують діюче податкове законодавство України, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном вказаних суб`єктів підприємницької діяльності шляхом їх обману та підбурюванням до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Таким чином, вранці 13.05.2016 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_6 у ході зустрічі із фізичними особами-підприємцями та представником ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_15 у службовому кабінеті останнього, розташованого у будівлі на території, орендованій вказаним підприємством за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-б, надав для ознайомлення лист начебто виконувача обов`язків начальника ГУ ДФС в Одеській області від 10.05.2016 за вих. № 173/10/186 адресований ТОВ «Гленкор-Юг» та 8-ми суб`єктам господарської діяльності. При цьому зазначив, що у разі проведення службовими особами ГУ ДФС в Одеській області перевірки господарської діяльності, то їм, як суб`єктам вказаної діяльності, у зв`язку з допущеними порушенням податкового законодавства, будуть нараховані штрафні санкції. Однак, у разі їх бажання уникнути проведення вказаної перевірки, і як слід нарахування штрафних санкцій, ОСОБА_6 повідомив, що їм необхідно передати йому для подальшої передачі службовим особам ГУ ДФС в Одеській області, які повинні провести перевірку фінансово-господарської діяльності, неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за кожний маршрутний транспортний засіб, всього на загальну суму 80000 гривень, на що ФОП погодились.
При цьому, відповідно до інформації ГУ ДФС в Одеській області від 27.05.2016, яка отримана на запит, вищевказаний лист до ТОВ «Гленкор-Юг» не направлявся, проведення перевірок не планувалось. При цьому, грошові кошти одержані від ФОП та представника ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_6 передавати будь-кому, зокрема службовим особам ГУ ДФС в Одеській області, в якості неправомірної вигоди не збирався, оскільки мав намір особисто заволодіти ними шляхом обману.
Вранці 17.05.2016, ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж самому службовому кабінеті ОСОБА_15 , повідомив останньому, що грошові кошти, які будуть надані ним та підприємцями, необхідно перерахувати на банківський рахунок, який відкритий на його батька ОСОБА_16 за номером банківської картки № НОМЕР_1 ПрАТ «ПриватБанк».
Виконуючи вимоги ОСОБА_6 щодо перерахування у якості неправомірної вигоди 5000 гривень з кожного маршрутного транспортного засобу, які належать і використовуються фізичними особами-підприємцями та представником ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_15 , на вищевказаний банківський рахунок були перераховані грошові кошти ОСОБА_17 18.05.2016, ОСОБА_7 20.05.2016 та ОСОБА_15 18.05.2016 по 5000 гривень кожний, а всього на загальну суму 15000 гривень у якості неправомірної вигоди, в якості частини раніше обумовленої суми для подальшої передачі службовим особам ГУ ДФС в Одеській області за не проведення перевірки та нарахування штрафних санкцій ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ «Гленкор-Юг».
При цьому вказані грошові кошти, отримані 18.05.2016 і 20.05.2016 від ОСОБА_17 , ОСОБА_7 і ОСОБА_15 , ОСОБА_6 передавати у якості неправомірної вигоди нікому передавати не збирався, оскільки мав намір залишити у себе, тим самим особисто заволодіти ними шляхом обману.
26.05.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а підозру повідомлено 27.05.2016.
27.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних злочинів обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
До закінчення досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих дій, а саме:
- вирішити питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та слідчим шляхом встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 ознак вказаного кримінального правопорушення. У разі достатніх підстав, повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні зазначеного злочину;
- додатково допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ;
- допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;
- оглянути квитанції перерахування грошових коштів і лист ГУ ДФС в Одеській області, про що скласти протокол огляду;
- додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 ;
- витребувати та долучити до матеріалів провадження необхідні документи, які підтверджують господарську діяльність фізичних осіб-підприємців;
- звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю до Приморського районного суду м. Одеси, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк»;
- допитати в якості свідка батька ОСОБА_18 ОСОБА_16 ;
- допитати в якості свідка виконувача обов`язків начальника ГУ ДФС в Одеській області, яким начебто підписано лист щодо перевірки ФОП;
- вирішити питання щодо визнання у кримінальному провадженні потерпілих;
- зібрати у повному обсязі характеризуючий матеріал на ОСОБА_6 ;
- інші слідчі дії;
- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з цим, заступником прокурора області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 вересня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, та у разі її внесення на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 27.05.2016 ОСОБА_6 відсторонено від посади інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області. Строк дії ухвали слідчого судді спливає 27.07.2016 проте завершити досудове розслідування вказаний строк не надається можливим з вищевказаних причин.
При цьому продовжують існувати ризики того, що перебуваючи посаді інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, в силу займаної посади.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, які можуть змінити свої покази.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, посилаючись на те, що на даний час не має підстав для відсторонення підозрюваного від посади, так як злочин, вчинений підозрюваним, не пов`язаний із займаною посадою, не стосується посадових повноважень, якими був наділений підозрюваний.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

26.05.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а підозру повідомлено 27.05.2016.

27.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних злочинів обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

До закінчення досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих дій, а саме:

- вирішити питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та слідчим шляхом встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 ознак вказаного кримінального правопорушення. У разі достатніх підстав, повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні зазначеного злочину;

- додатково допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ;

- допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

- оглянути квитанції перерахування грошових коштів і лист ГУ ДФС в Одеській області, про що скласти протокол огляду;

- додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 ;

- витребувати та долучити до матеріалів провадження необхідні документи, які підтверджують господарську діяльність фізичних осіб-підприємців;

- звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю до Приморського районного суду м. Одеси, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк»;

- допитати в якості свідка батька ОСОБА_18 ОСОБА_16 ;

- допитати в якості свідка виконувача обов`язків начальника ГУ ДФС в Одеській області, яким начебто підписано лист щодо перевірки ФОП;

- вирішити питання щодо визнання у кримінальному провадженні потерпілих;

- зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріал на ОСОБА_6 ;

- інші слідчі дії;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, заступником прокурора області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, та у разі її внесення на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 27.05.2016 ОСОБА_6 відсторонено від посади інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області. Строк дії ухвали слідчого судді спливає 27.07.2016 проте завершити досудове розслідування вказаний строк не надається можливим з вищевказаних причин.

При цьому продовжують існувати ризики того, що перебуваючи посаді інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, в силу займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
У поданому клопотанні прокурор достатньо обґрунтував клопотання, а в судовому засіданні довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, тому відсторонення від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
20.07.2016 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, а саме до 27.09.2016.

Зважаючи на особу підозрюваного та на цілі та завдання кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваному ОСОБА_6 від займаної посади.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, на 60 діб, тобто до 24.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади діє до 24.09.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.07.2016