1 із 3 Справа № 303/499/16-к
Провадження №1-кп/303/92/16
Номер рядка стат.звіту 19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності, раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Відповідно до поданого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Органом досудового розслідування встановлено, що 31 серпня 2008 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно - справним автомобілем марки «VW-PASSAT», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі сполученням «Київ - Чоп» у напрямку міста Мукачево, і на (783км + 840 м.), поблизу села Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, розпочав виконання маневру розвороту для подальшою руху у зворотному напрямку, тобто в місто Ужгород, при цьому не забезпечив безпеку руху, грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та виїхав па смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra sedan» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який у той час, маючи перевагу на першочерговий проїзд, рухався своєю смугою руху в напрямку міста Ужгород та згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №2225/453 від 09 грудня 2008 року, вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Vectra sedan» - громадянин України ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, що проявилось ністагмом, анізорефлексією, позитивними симптомами Кернігазправа, ОСОБА_7 , а також даними КТ головного мозку від 08 вересня 2008 року, де виявлені ознаки забою базальних відділів головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №972/2008 від 25 грудня 2008 року, відносяться до групи середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
2 із 3
Невиконання водієм автомобіля марки «VW-PASSAT», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вказаних вимог пунктів 10.1, 16.13 . Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наступившими наслідками - отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та спричинення йому матеріальної шкоди на суму 31 540,95 гривень, яка не відшкодована.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 на підставі статті 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
До клопотання додана письмова згода підозрюваного ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України. Однак, вказана заява не відповідає вимогам статті 29, пункту 4 частини 2 статті 52, статті 68 КПК України.
Крім того, ухвалою суду від 10 лютого 2016 року в порядку частини 7 статті 135 КПК України здійснено повідомлення ОСОБА_3 про розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому, визначено дату наступного судового засідання 16 травня 2016 року, однак, ухвала суду не виконана.
Представник потерпілого звернувся до суд з клопотанням про залишення без задоволення та повернення матеріалів кримінального провадження у зв`язку повторною неявкою підозрюваного в підготовче судове засідання, також представником потерпілого зазначено, що в телефонному режимі родичами підозрюваного повідомлено, що ОСОБА_3 помер у квітні 2016 року.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав заявлене своїм представником клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що наявні підстави для відкладення судового засідання та направлення запитів компетентному органу Чеської Республіки з метою отримання підтверджуючих документів щодо факту смерті підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. При цьому, ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Відповідно до частини 3 статті 285 КПК України підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинна бути роз`яснена суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
За змістом наведеної норми згода підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності має бути добровільною і безумовною.

3 із 3
Натомість, надана суду заява ОСОБА_3 від 03 листопада 2015 року не відповідає положенням статті 29, пункту 4 частини 2 статті 52, статті 68 КПК України, оскільки вручена за відсутності захисника та перекладача. Крім того, суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру з рахуванням вимог статтей 276-278 КПК України.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , думка якого враховується в порядку пункту 7 частини 1 статті 287 КПК України, будучи ознайомленим з клопотанням щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності висловив своє заперечення щодо поданого клопотання.
Зазначене вище клопотання про закриття провадження перебуває на розгляді в Мукачівському місьркайонному суді з 29 січня 2016 року однак, до цього часу підозрюваний не виявив бажання щодо участі в розгляді даного клопотання, ухвала суду від 10 лютого 2016 року щодо повідомлення підозрюваного в порядку частини 7 статті 135 КПК України залишена без виконання.
Наведене вище дає підстави вважати про відсутність добровільної згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження, крім того тривалість здійснення досудового розслідування свідчить про невизнання вини підозрюваним у вчиненому кримінальному провадженні, а подана заява не містить позиції підозрюваного щодо визнання винуватості.
В такому випадку, суд повинен переконатися, що останній винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, що можливе здійснити лише в рамках судового розгляду шляхом дослідження та оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Відповідно до частини 4 статті 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
За наведених обставин, клопотання прокурора слід залишити без задоволення та повернути його для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 під час досудового розслідування звернувся з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з залишенням клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності без задоволення, цивільний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задоволення.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 02 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статі 286 КК України повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_4 для організації проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1