АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, строком на два місяці.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства або суду, незаконно впливати на свідків, тому слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову у застосуванні щодо його підзахисного запобіжного заходу.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною та необ`єктивною, оскільки слідчим в клопотанні не вказано наявність підстав, на основі яких він дійшов висновку про наявність зазначених у клопотанні ризиків, та не наводить переліку конкретних матеріалів, які б підтверджували наявність таких обставин, а тому і відсутні будь-які обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам. Також вказує на те, що слідчим жодним чином не мотивовані наявності ризиків та яким чином і засобами ОСОБА_8 буде здійснювати такі перешкоджання у кримінальному провадженні. Разом з тим адвокат вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_8 є абсолютно необґрунтованою, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено які саме службові особи РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ставили свої підписи та завіряли їх печатками у документах по взаємовідносинам з ТОВ «Реммосттонель» для наданні їм офіційності. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 відсторонено від займаної ним посади, а тому на думку захисника висновки слідчого щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу є абсурдними.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 , який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги свого захисника, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив рішення слідчого судді залишити без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000547, внесене 20.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
26 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, який є особливо тяжким злочином та за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366КК України. Визначені наявні ризики, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати або спотворювати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і жоден із більш м`яких чи тяжких запобіжних заходів ніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає доведеними встановлені у судовому рішенні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких чи більш тяжких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Висновки слідчого судді є правильними, обґрунтованими та ґрунтуються на вимогах КПК України.
Посилання захисника на те, що у ОСОБА_8 на утриманні знаходиться його родина, дружина на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, Донька ОСОБА_9 має захворювання серця, також надає матеріальну допомогу своїм батькам, які є пенсіонерами, батько ОСОБА_10 має інвалідність третьої групи та інші позитивні характеристики дійсно мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Окрім того, доводи захисника в апеляційній скарзі і при апеляційному перегляді щодо неправильності обчислення дати строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , заслуговують на увагу, оскільки, на думку колегії слідчий суддя, прийшов до хибного висновку встановлюючи дату закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилину 26 жовтня 2016 року, тоді як вірною є дата 25 жовтня 2016 року.

Також захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена незаконним складом суду, оскільки 27.08.2016 року, у суботу, у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська чергує слідчий суддя ОСОБА_11 , а не ОСОБА_1 , на підтвердження чого, захисником було надано копію ухвали, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 через порушення останнім норм КПК України.
Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити частково апеляційну скаргу адвоката та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 00 години 00 хвилин 25 жовтня 2016 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та на даному етапі розгляду апеляційної скарги виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 задовольнити та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 00 годин 01 хвилин 25 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: