Ухвала
іменем україни
14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000980 касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайліва Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 січня 2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 із застосуванням положень статей 69, 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки і покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 29 грудня 2012 року близько 22.00 год. на розі вулиць Виставкової та Воробйової в м. Одесі повторно відкрито викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 2959 грн.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 02 листопада 2015 року скасував цей вирок й закрив кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості вказаної особи та вичерпанням можливості їх отримати.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що вплинуло на остаточне рішення апеляційного суду. Своє прохання мотивує тим, що зазначений суд порушив процесуальні права потерпілої, а саме: при вирішенні питання щодо перенесення розгляду кримінального провадження (шість разів) усупереч ч. 5 ст. 412 КПК не викликав потерпілої в судове засідання, чим порушив її права, передбачені ч. 3 ст. 56 КПК. Також указує на те, що цей суд порушив вимоги статей 94, 95, ч. 3 ст. 404 КПК, адже ухвалив рішення про дослідження зібраних у провадженні доказів, проте безпосередньо їх не дослідив (крім допиту ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 ), не навів підстав, через які вважає, що показання потерпілої та свідка ОСОБА_10 , котрих було допитано судом першої інстанції, є неповними або відібраними з порушеннями.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, думку захисника, котрий просив залишити скаргу без задоволення, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має певні права, зокрема: бути завчасно поінформованим про час та місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні та в безпосередній перевірці доказів.

Кримінальний процесуальний закон покладає на суд обов`язок забезпечити реалізацію потерпілим указаних прав (ч. 6 ст. 22 КПК).

Цим процесуальним законом (п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК) імперативно встановлено, що в разі здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, якому належним чином не було повідомленого про дату, час та місце судового засідання, судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження для участі в апеляційному розгляді не перешкоджає його проведенню лише тоді, коли такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду і не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний суд істотно порушив вищевказані вимоги процесуального закону при перегляді вироку щодо ОСОБА_7 .
Так, цей суд повідомив потерпілій ОСОБА_8 про відкриття апеляційного провадження, а також про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено на 10, а потім на 31 березня 2015 року. Разом із тим, після цього судовий розгляд відкладався ще шість разів (на 12 травня, 09 та 23 червня, 07 липня, 12 жовтня, 02 листопада 2015 року), але про це потерпілій не було повідомлено (у проваджені відсутні дані про повідомлення). При цьому під час деяких судових засідань апеляційний суд досліджував докази (зокрема, показання потерпілої ОСОБА_8 , які вона дала місцевому суду і в яких вона викривала ОСОБА_7 ), після чого дав їм іншу оцінку, ніж дав місцевий суд, скасував обвинувальний вирок і закрив кримінальне провадження за реабілітуючою ОСОБА_7 підставою.

Тим самим апеляційний суд не забезпечив права потерпілої на доступ до правосуддя, не створив необхідних умов для використання прав, наданих їй як стороні процесу, і не забезпечив рівності прав сторін у судовому розгляді, чим порушив засади кримінального провадження, визначені у статтях 20, 21, 22 КПК. Це перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення під час перегляду обвинувального вироку.
Отже, у зв`язку з істотним порушенням указаним судом вищезазначених законодавчих приписів стосовно потерпілої (від якої не надходило клопотання або заяви з проханням провести апеляційний розгляд за її відсутності) його ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в апеляційному суді.

Під час цього розгляду суду належить урахувати вказівки касаційного суду, ретельно перевірити апеляційні доводи сторін стосовно доведеності чи недоведеності винуватості особи сукупністю досліджених місцевим судом доказів і, навівши переконливі мотиви, ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3