overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 165/1383/16-к
Провадження 1-кс/165/285/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій,-
встановив:
21 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо не здійснення нею процесуальних дій.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 07.07.2016 року він звернувся з клопотанням до слідчої ОСОБА_5 , де просив оглянути автомобіль марки Опель Омега» 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який йому раніше належав, визнати даний автомобіль речовим доказом та провести експертизу з метою визначення вартості цього автомобіля.
Слідча ОСОБА_5 відмовила у задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що під час досудового слідства було встановлено, що раніше належний йому автомобіль у встановленому законом порядку перереєстрований на громадянку ОСОБА_6 , яка у законний спосіб набула право власності на нього. Вважає такі дії (бездіяльність) слідчої ОСОБА_5 незаконними, а тому просить скасувати постанову слідчої СВ Нововолинського НП ГУНП у Волинській області від 09.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчу всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, для чого вирішити питання про призначення і проведення автотоварознавчої експертизи, оглянути та вилучити документи в приватного нотаріуса ОСОБА_7 , в органах реєстрації транспортних засобів стосовно належного йому автомобіля, оглянути і визнати речовим доказом належний йому автомобіль..
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 220 передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4072/16-к провадження: 1-кп/0274/354/16

29.07.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23.08.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/9844/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечували щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 01.08.2016р., розгляд справи триває. ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має офіційного місця роботи, не має постійного доходу, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки він переховувався від органів слідства, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст.331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2016року.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В судове засідання особа, яка заявила клопотання не зявилася, від її представника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви .
Враховуючи вищенаведене, заява про залишення клопотання без розгляду, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2098/16-к
Провадження № 1-кп/0285/393/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
28.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 22.07.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 01.08.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"28" липня 2016 р. Справа № 363/2386/16-к

УХВАЛА
28 липня 2016 року Колегія суддів Вишгородського районного суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 24.06.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 .

До початку підготовчого судного засідання, головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , було подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що вона в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була допитана як свідок.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було зазначено, що відповідно до матеріалів досудового розслідування дані про допит ОСОБА_1 у якості свідка відсутні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_1 пояснила, що вона була допитана у якості свідка, але у рамках іншого кримінального провадження також пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, у зв`язку із чим просила у задоволенні самовідводу відмовити.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75,76 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Із наданих до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 у якості свідка по даному кримінальному провадженню не допитувалась, про що свідчать і її пояснення надані під час судового засідання.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про самовідвід, з врахуванням пояснень судді ОСОБА_1 та її заяви про відмову від самовідводу у зв`язку із відсутністю підстав.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/1509/16-к провадження № 1-кп/527/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09.30 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/5206/16-к
Справа № 554/5206/16-к
Провадження 1-кп/554/347/2016
У Х В А Л А
В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року, 14 год. 30 хв. 27 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання. Потерпіла не заперечувала проти цього.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, раніше судимого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 26 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2735/16-к
Провадження № 1-в/545/1290/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 рокуПолтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава спільне подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області ( № 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на 4 роки 02 міс. 12 днів від відбування невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 16.04.2009 року.

При постановленні ухвали в вступній частині помилково було зазначено прізвище, ім`я по-батькові засудженого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 »
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2016 року про звільнення ОСОБА_3 умовно-достроково на 4 роки 02 міс. 12 днів від відбування невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 16.04.2009 року та вважати правильним в вступній частині ухали вірно прізвище ім`я по-батькові, а саме: « ОСОБА_3 » замість не вірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8320/16-к
Провадження №1-кс/712/3977/16
29 липня 2016 року м. Черкаси
18.07.2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернувся слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Копієвський Р.А. Клопотання погоджено прокурором Линдюк В.С..
Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з’явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання. Однак, на розгляд клопотання слідчий не з’явився, матеріали кримінального провадження для дослідження не надані, а згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В.П. Чепурний
Провадження по справі № 1-кс/752/2937/16

У Х В А Л А
про відкритт я провадження
18.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 21.07.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Київської місцевої прокуратури № 1 .

Зобов`язати відповідальну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 1, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ПУАТ «Фідобанк», а саме головою Спостережної ради ОСОБА_3 та Головою Правління ОСОБА_4 від 30.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.07.2016 Справа № 756/1268/16-к
№ 1-кп/756/271/16
№ 756/1268/16-к
УХВАЛА
про продовження строків
"29" липня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження йому запобіжного заходу бо вважає, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 30.07.2016 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 03.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3