Справа № 521/9593/16к
Провадження по справі1кс/1614/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, судимий 1) 14.04.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 23.03.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою (зі слів) АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 24 вересня 2016 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 11 травня 2016 року в нічний час доби разом і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, в альтанці біля будинку № 82 по вул. Радісній у м. Одесі, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, побили ОСОБА_8 та викрали його майно гаманець з грошима в сумі 600 грн. і особистими документами водійським посвідченням і технічним паспортом на автомобіль.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які вважали за можливе обрати менш суворий запобіжний захід, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 11 травня 2016 року ОСОБА_4 було скоєно тяжкий злочин відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, і йому своєчасно, після затримання, 24 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином і оглянуті в судовому засіданні протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження: протоколи допиту потерпілого та свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому за фотознімками.
ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні злочину на підставі ухвали слідчого судді від 30 травня 2016 року про надання дозволу на затримання 24 вересня 2016 року.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, після скоєння злочину переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання і стійких соціальних зв`язків. Так, в судовому засіданні він повідомив, що зареєстрований та проживає у м. Кам`янець-Подільський, разом з тим вказав, що нібито працював у м. Одесі та м. Києві без укладення трудового договору. Пояснив, що був затриманий працівниками поліції у м. Києві.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, той факт, що підозрюваний має схильність до скоєння правопорушень, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором. Також приймається до уваги, що ОСОБА_4 скоєно злочин із застосуванням насильства до потерпілого.
Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Також його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України і зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, що передбачена ч. 3 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто з дня затримання 24 вересня 2016 року до 22 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1