справа № 208/2523/16-к
№ провадження 1-кс/208/539/16
УХВАЛА

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 ,
- адвоката ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 про тимчасове поміщення ОСОБА_6 до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасове поміщення в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що враховуючи обставини вчинення злочину та поведінку підозрюваного ОСОБА_6 виникають обґрунтовані сумніви щодо адекватного його психічного стану. Крім цього, ОСОБА_6 згідно довідки наданої КЗ «ДМЛ №1»ДОР» перебуває на обліку психіатра з діагнозом: «легка розумова відсталість із порушеннями поведінки, інвалід 2 групи». Згідно повідомлення керівника відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» підозрюваному ОСОБА_6 рекомендовано проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив суд тимчасово помістити підозрюваного ОСОБА_6 до Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив суд відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 січня 2016 року приблизно о 05 годині 25 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 проходив по провулку Залізничному біля будинку 97 по вулиці Клари Цеткін в місті Дніпродзержинську, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка прямувала йому на зустріч, та на лівому плечі якої знаходилась жіноча сумка із майном, що належить останній. В цей момент у ОСОБА_6 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначеної жіночої сумки та будь якого майна, яке знаходилось в сумці та могло мати майнову цінність.
07 січня 2016 року приблизно о 05 годині 25 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на провулку Залізничному біля будинку 97 по вулиці Клари Цеткін в місті Дніпродзержинську, реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 підійшов спереду до ОСОБА_8 та схопившись правою рукою за жіночу сумку останньої (вартістю 160 (сто шістдесят) гривень), в якій знаходилось майно, а саме гаманець (майнової цінності для потерпілої не має), гроші в сумі 400 (чотириста) гривень, банківська картка банку ПАТ КБ «Приват Банк» (майнової цінності для потерпілої не має), банківська картка банку «Марфін Банк» (майнової цінності для потерпілої не має), зарядний пристрій для мобільного телефону «Samsung GT E1202i» (вартістю 80 (вісімдесят) гривень), косметика (майнової цінності для потерпілої не має), продукти харчування (майнової цінності для потерпілої не мають), шляхом ривку потягнув її на себе. Оскільки ОСОБА_8 продовжувала утримувати свою сумку, не даючи таким чином ОСОБА_6 можливості вихопити її з рук, ОСОБА_6 , з метою придушення волі ОСОБА_8 до опору, правою рукою тримаючи сумку останньої, лівою рукою наніс два удари в область обличчя ОСОБА_8 , від чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, правою рукою тримаючи сумку ОСОБА_8 , шляхом ривку потягнув її на себе, однак остання продовжувала утримувати її двома руками. Як наслідок, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 ногою уперся в ліве плече ОСОБА_8 , яка лежала на землі, та рукою, шляхом ривку потягнув сумку останньої на себе. Від даного ривку ОСОБА_6 ручка сумки відірвалась, та сумка залишилась в руках останнього.
Після цього, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тримаючи сумку, яка належить ОСОБА_9 в руці, ОСОБА_6 побіг по провулку Залізничному в напрямку вулиці Ніжинської в місті Дніпродзержинську.
Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Повторно, 14.01.2016 приблизно о 00 год. 20 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 знаходився в приміщенні ПТ «Ломбард «Наливайко і Компанія», що розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 25, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який знаходився у зазначеному ломбарді та тримав у руці паспорт громадянина України на своє ім`я, в який були вкладені гроші у сумі 1800,00 гривень. В цей момент у ОСОБА_6 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_10 зазначених грошових коштів.
14.01.2016 приблизно о 00 год. 20 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард «Наливайко і Компанія», що розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Глаголєва 25, реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , перебуваючи біля ОСОБА_10 , правою рукою вихопив із рук останнього паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , в який були вкладені гроші у сумі 1800,00 гривень, після чого вибіг із приміщення ПТ «Ломбард «Наливайко і Компанія», та втік у невстановленому напрямку. Таким чином ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1800,00 гривень.
12.04.2016 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення оголошено підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
В ході досудового розслідування виникли сумніви, щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 та можливості його перебування на волі.
Згідно довідки КЗ «ДМЛ №1»ДОР» перебуває на обліку психіатра з діагнозом: «легка розумова відсталість із порушеннями поведінки, інвалід 2 групи». За своїм психічним станом підлягає поміщенню в психіатричне відділення з метою лікування. В ізоляторі тимчасового тримання за своїм психічним станом утримуватися не може.
Так, підстави, які зобов`язують слідчого або прокурора звернутись до експерта для проведення експертизи встановлені положенням ч. 2 ст. 242 КПК України, серед переліку яких, однією з підстав для проведення експертизи, в тому числі є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності підозрюваного.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується судом під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування представлені достатні дані, які викликають підозру в психічному стані підозрюваного ОСОБА_6 та вказують на необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження в умовах стаціонару, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані законні підстави для задоволення клопотання слідчого та направлення останнього до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради в порядку, передбаченому вимогами ч. 2 ст. 509 КПК України, для проведення експертизи на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176-178, 186, 193-197, 508, 509 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 про тимчасове поміщення ОСОБА_6 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, задовольнити.
Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців, тобто до 08 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1