Кримінальне провадження № 629/3400/16-к
Номер провадження 1-кп/629/301/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002308 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 18 серпня 2016 року близько 11 години ОСОБА_4 , знаходився на території приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, вул. Слобожанська (колишня назва вул. Орджонікідзе), буд. 35-В, де на той час працював на посаді оператора «ЗАВу». Для того, щоб з`ясувати робочі питання, він зайшов до приміщення «вагової», яке знаходиться на території ПОСП «Агросвіт», у якому працює комірник ОСОБА_5 . На той момент ОСОБА_5 не було в приміщенні «вагової». ОСОБА_4 , розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, та що в приміщенні зберігаються гроші підприємства, вирішив їх викрасти. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 знайшов у правій витяжній шухляді столу гроші, які лежали у полімерному прозорому конверті, звідки таємно викрав частину грошей в сумі 5200 грн., які належать ПОСП «Агросвіт», заподіявши підприємству майнову шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що він працював на посаді оператора «ЗАВу», знаходячись на території ПОСП «Агросвіт», він зайшов до «вагової» до комірника, побачивши, що її на місці не має, він викрав з шухляді столу гроші у сумі 5200 грн., які належали підприємству. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні грошових коштів ПОСП «Агросвіт», правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, працював на посаді оператора «ЗАВу» в ПОСП «Агросвіт», на даний час не працює, перебуває на обліку в МЦЗ як такий, що шукає роботу, за місцем роботи характеризувався задовільно. Перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку цивільної дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді штрафу на користь держави.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання - штраф на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Після набрання вироком законної сили речові докази: грошові кошти - 23 купюри номіналом 200 грн. та 12 купюр номіналом 50 грн. на загальну суму 5200 грн. вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1