печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвайт ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000317,-
В С Т А Н О В И В :
30.05.2016 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування накладеного відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2016 арешту на майно ТОВ «Інвайт ЛТД» в рамках кримінального провадження № 0000317.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у клопотанні слідчого про накладення не міститься належного обґрунтування викладених у ньому доводів щодо причетності ТОВ «Інвайт ЛТД» до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5. ст. 191 КПК України, також судом при розгляді клопотання слідчого не було належним чином перевірені підстави для прийняття відповідного рішення.
У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
В судовому засіданні слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт було накладено обґрунтовано, окрім цього в рамках к/п № 0000317 призначено проведення позапланових податкових перевірок дотримання вимог податкового законодавства підприємств, у ході яких також будуть перевірятися фінансового господарські операції ТОВ «Інвайт ЛТД».
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 за фактом вчинення виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» ОСОБА_5 , його заступником технічним директором ОСОБА_6 , іншими посадовими особами указаного державного підприємства та рядом комерційних структур злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 28.04.2016 слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що відкриті ТОВ «Інвайт ЛТД» в ПАТ «КБ «Інвестбанк».

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про накладення арешту та долучені до нього докази, прийшов до висновку про наявність усіх підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається представник власника майна, покладається саме на нього.
У судове засідання, про яке представник власника майна адвокат ОСОБА_4 повідомлялася належним чином, не з`явився та доказів безпідставності, необґрунтованості накладення арешту на майно підприємства не надав.
У той же час, присутній в судовому засіданні слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надав суду документи на підтвердження необхідності продовження застосування даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що фінансово-господарські операції проведені між ТОВ «Інвайт ЛТД» та іншими контрагентами, являлися фіктивними, безтоварними, та не призвели до реального настання юридичних та фактичних наслідків, а кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Інвайт ЛТД», а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за проведення фіктивних операцій, формально здійснених з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, та подальшого зняття готівкою отриманих коштів, являються предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

На підтвердження своїх доводів, слідчий надав протоколу огляду місця реєстрації ТОВ «Інвайт ЛТД» за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 6. З даного протоколу встановлено, що за вказаною адресою знаходиться недобудований житловий будинок і ніяких ознак знаходження ТОВ «Інвайт ЛТД» не було виявлено.

Окрім цього в рамках к/п № 0000317 призначено проведення позапланових податкових перевірок дотримання вимог податкового законодавства підприємств, у ході яких також будуть перевірятися фінансового-господарські операції ТОВ «Інвайт ЛТД».
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки представник власника майна не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, а стороною обвинувачення доведено, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні не відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвайт ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000317 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1