УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/600/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року,
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії старшого слідчого СВ Народицького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про зобов`язання старшого слідчого СВ Народицького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 08.09.16р. про проведення допиту свідків та призначення судово-медичної експертизи.
Суд мотивував своє рішення тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, оскільки слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих дій та не було винесено жодного процесуального рішення з цього приводу, тобто допущено бездіяльність, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про допит свідків та призначення судово-медичної експертизи.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а тому вважає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Просить апеляційну скаргу розглядати без його участі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з порушенням норм національного та міжнародного законодавства.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак вказане клопотання слідчим розглянуто не було.
Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_7 звернувся до Народицького районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Народицького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .
Однак слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки слідчим допущено бездіяльність, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.
При цьому слідчим суддею було зроблено вказівку на положення частини 1 пункту 1 статті 303 КПК України, згідно якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Апеляційний суд з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх передчасними, необґрунтованими та належно невмотивованими.
Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянута в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Висновки суду першої інстанції про те, що оскільки слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих дій та не було винесено жодного процесуального рішення з цього приводу, тому допущено бездіяльність, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах вищевказаних положень закону та порушує право заявника на оскарження бездіяльності слідчого органу.
Враховуючи, що орган досудового розслідування порушив норми закону не розглянувши клопотання ОСОБА_7 та не надіслав відповідну постанову останньому, тому підстави вважати, що останній порушив строки оскарження бездіяльності слідчого в Апеляційного суду відсутні, оскільки в порушення закону вказаного рішення він так і не отримав.
На підставі вищевикладеного, Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для їх розгляду по суті.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: