overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/5018/16-к
Провадження № 1-кс/646/2307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою 18.04.2016 року,-

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій вона просила визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №6, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення та зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокурати №6 внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги адвоката ОСОБА_2 вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Заява про злочин, невнесення якої до ЄРДР оскаржується заявником адвокатом ОСОБА_2 було подано до Харківської місцевої прокуратури №6 та дії саме вказаної прокуратури оскаржує заявник, що не відносить до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду міста Харкова, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою 18.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/326/16-к
№ провадження 1-кс/646/1671/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23.03.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
22.03.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, а саме до відомостей інформаційно-пошукових баз про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, які проживали за адресою: АДРЕСА_1 також інші.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.ст. 3, 160 КПК України , слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 5 квітня 2016 року о 10-00 год.
Про розгляд клопотання повідомити особу, яка подала його та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Викликати у судове засідання заявника.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати матеріали кримінального провадження № 000348.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"28" квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000484 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого, а саме:

-11.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 02.02.2013 року ОСОБА_3 звільнений з Петровської ВК№49 Кіровоградської області по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК

України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді

одного року чотирьох місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишено без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_3 зараховано попереднє ув`язнення, відрахувавши початок строку відбування покарання з 12.09.2015 року.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 в подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.

Провадження №11-кп/794/187 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 121 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000484 щодо ОСОБА_3 ,
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -
-обвинувачено за ст. 153 ч. 3 КК України та призначено покарання, з застосуванням ст. 69 КК у вигляді 8 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено обрану утримання під вартою і продовжено до 19.05.2016 року. Строк відбуття покарання постановлено відраховувати з 13.12.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 73 КК зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_3 , строк його перебування під вартою з 13.12.2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду першої інстанції заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Провадження №11-кп/794/188/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4 ,
судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Категорія: ст. 153 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 06 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа №127/7821/16-к
Провадження №1-кп/127/810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041від 11.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ст. 49 ч. 1. п. 2 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 314, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041від 11.04.2016 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2016 року о 14.00 годині.

Суддя:
Справа № 232/2937/12
Провадження №11/772/21/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

28 квітня 2016 року . Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальній справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , прокурора яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року щодо засуджених ОСОБА_8 за ст.ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1, 186 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, мотивуючи це тим, що вони вже брали участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1, 186 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 146 ч. 2 КК України в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, що згідно ст. 54 КПК України 1960 року виключає їх участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які не заперечували проти заявленого самовідводу суддів, дослідивши подану заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше розглядали вказану справу на стадії досудового розслідування, а саме: колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 постановлено ухвалу від 17 вересня 2012 року про залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2012 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ; колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 07.11.2011 року про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2011 року про відмову у задоволенні подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 та направлено матеріали справи на новий судовий розгляд.

Таким чином судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 54 КПК 1960 року не вправі брати участь у розгляді цієї справи, а тому самовідвід, заявлений суддями, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України (ред. 1960 року), апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати на проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді:
233 № 233/6144/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року. Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого -

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 1 травня 2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, та неможливості забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки менш суворі міри запобіжного заходу забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даній стадії розгляду кримінального провадження не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України., і інші, менш суворі міри запобіжного заходу, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою в Артемівському УВП УДПтС України в Донецькій області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, - по 3 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити начальнику Артемівського УВП УДПтС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-кп/775/260/2016(м)
266/1394/16-к

Єдиний унікальний номер № 266/1394/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження № 11кп/775/260/2016 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Маріуполі Донецької області к5римінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001170 від 12.04.2016, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов матеріал за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.04.2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 08.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України - повернуто прокурору.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

13.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004023 від 27.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004023 від 27.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив суд застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився на розгляд справи .

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНВП України в Закарпатській області.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.00 год. 11 травня 2016 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНВП України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 30.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2016 року мені передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 30.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001748 від 30.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/919/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника війського прокурора Запорізького гарнізону на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000570 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

в с т а н о в и в:

прокурор в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на її постановлення за відсутності прокурора і надіслання тексту ухвали на адресу прокуратури через 4 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Обставини, викладені в клопотанні, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом за відсутності прокурора. Копію ухвали від 16 березня 2016 року на адресу військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України надіслано судом 28 березня 2016 року і отримано адресатом 07 квітня 2016 року, що підтверджується копією листа та відміткою про отримання, зробленою в письмовому повідомленні про вручення поштового переказу (а.п.31,32).

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року підлягає задоволенню.

Підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника війського прокурора Запорізького гарнізону про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні заступнику війського прокурора Запорізького гарнізону строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника війського прокурора Запорізького гарнізону на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1