Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1673/16-к
№ провадження 1-кп/541/157/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушино Хорольського району Полтавської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, позбавленої батьківських прав, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України,
встановив:
13 червня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 в компанії своїх знайомих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 282», вартістю 344 грн., кілька раз просила у нього мобільний телефон під приводом зателефонувати своїй матері та повертала його назад. Близько 23 год. ОСОБА_4 впевнившись, що ОСОБА_8 їй довіряє, шляхом зловживання довірою останнього, попросила у потерпілого належний йому мобільний телефон « Samsung GT-S 282», знову під приводом зателефонувати, але вже не маючи наміру повертати телефон його власнику. Після отримання мобільного телефону ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого, залишила з телефоном житловий будинок, розпорядившись вище вказаним майном в подальшому на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 344 грн.

Повторно, 15 червня 2016 року, близько обідньої години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 правомірно перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , помітила, що останній поклав поряд з собою, під диван мобільний телефон «Nokia 101», вартістю 225 грн. та маючи намір спрямований на викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дивляться телевізор та не звертають на неї уваги, тобто діючи таємно, викрала вище вказаний мобільний телефон належний ОСОБА_9 , який спочатку приховала за тумбою в прихожій, а потім поклала його до кишені свого одягу.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 225 грн.

Свою винність в інкримінованих їй діяннях обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю. Пояснила, що 13 червня 2016 року вона за обставин зазначених в обвинувальному акті заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд. 15 червня 2016 року перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_7 в квартирі ОСОБА_9 та помітивши, що він залишив без нагляду свій мобільний телефон, скориставшись ситуацією, коли за її діями ніхто не спостерігав, вона викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_4 її винність за обставинами встановленими судом підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що на початку червня 2016 року він перебував в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Там же знаходилася ОСОБА_4 , яка декілька раз у нього просила мобільний телефон, щоб зателефонувати матері, та відразу ж його повертала. Останній раз, вже вночі, попросивши в нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, вона, взявши його вийшла на подвір`я і більше не повернулася. Він звернувся до працівників поліції. Мобільний телефон працівниками поліції був йому повернутий. Жодних претензій до обвинуваченої він не має та просить суд її суворо не карати;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 15 червня 2016 року до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . На прохання обвинуваченої він давав їй свій мобільний телефон, зателефонувати. Потім обвинувачена телефон йому повернула і він поклав його під диван. Наступного дня виявив, що мобільний телефон зник. На даний час телефон йому повернуто. Жодних претензій до обвинуваченої він не має;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що на початку червня 2016 року у нього вдома по провулку Різницького 11перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Вони всі вживали спиртні напої, спілкувалися. Він бачив, як кілька разів ОСОБА_4 брала у ОСОБА_8 мобільний телефон та повертала його йому. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 пішла, а ОСОБА_8 повідомив їм, що обвинувачена не повернула йому мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що на початку червня 2016 року до неї на адресу провулок Різницького 11 в м. Миргороді зайшов її знайомий ОСОБА_8 . Вони спілкувалися, вживали спиртні напої. Потім прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Вона бачила, що обвинувачена неодноразово брала у ОСОБА_8 мобільний телефон. В подальшому, коли обвинувачена пішла, ОСОБА_8 їй повідомив, що ОСОБА_4 не повернула йому мобільний телефон;

- заявою свідка ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Samsung GT-S 282», який він спочатку здав на прохання обвинуваченої до ломбарду, а потім дізнавшись що він крадений викупив та протоколом огляду даного телефону з фото таблицею до нього, де дається детальний опис належного потерпілому ОСОБА_8 телефону;

- висновком товарознавчої експертизи, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung GT-S 282»;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього, де дається докладний опис приміщень житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , в якому обвинувачена ОСОБА_4 злочинним шляхом заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів впізнав належний йому;

- заявою свідка ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Nokia 101» та протоколом огляду даного телефону з фото таблицею до нього, де дається детальний опис належного потерпілому ОСОБА_9 телефону;

- висновком товарознавчої експертизи, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу належного потерпілому ОСОБА_9 мобільного телефону «Nokia 101»;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , фото таблицею до нього, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_11 добровільно, в присутності понятих розповіла про обставини за яких вона злочинним шляхом заволоділя мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 по заволодінню мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_4 по заволодінню мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, кількість та вартість майна, яким вона протиправно заволоділа, відношення потерпілих до вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують її покарання, тяжке соціально-економічне становище в державі, що сприяє росту безробіття та як наслідок злочинності.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без реального відбуття нею покарання, та вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Samsung GT-S 282», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі копію договору 731-16013975 від 13.06.2016 «Скарбниця ломбард», чек №54727 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Nokia 101» та коробкою від мобільного телефону, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 , визнати винною і призначити їй покарання:

- по ст. 190 ч.1 КК України у виді 240 годин (двісті сорок годин) громадських робіт;
- по ст. 185 ч.2 КК України у виді 1-го (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 1-го (одного) року 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на іспитовий строк 1 ( один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Samsung GT-S 282», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі копію договору 731-16013975 від 13.06.2016 «Скарбниця ломбард», чек №54727 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Nokia 101» та коробкою від мобільного телефону, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_12