Справа№751/2926/16-к
Провадження №1-кс/751/651/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисник-адвокат ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до трьох місяців. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 29.03.2016 року, однак для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.
Прокурор повідомив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з метою уникнути покарання, може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків по справі, а також може ухилятись від участі в проведені слідчих, процесуальних дій, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для справи. На даний час ніяких порушень не допустив.
Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 27.04.2016 року.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу, він не переховується від органів досудового розслідування та суду. Не допускає будь яких порушень, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат просить врахувати сімейний стан ОСОБА_4 та дати можливість повноцінно допомагати своїй сім`ї. На даний час ОСОБА_4 будь яких порушень встановлених щодо нього не допустив. Він постійно спілкується з працівниками поліції та намагається довести свою невинуватість у інкримінованому злочині, жодного разу не допустив неявку чи запізнення до правоохоронних органів та суду.
Вислухавши думку осіб кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.199 КПК України вказано, що «Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою,
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою,
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою».
Прокурором не надано суду підтверджуючих доказів, що ОСОБА_4 , або будь хто за його проханням, будь яким чином впливає на свідків по справі, спілкується з ними чи намагається зустрітись. Також не надано суду доказів, що ОСОБА_4 , після обрання йому запобіжного заходу, допустив порушення покладених на нього обов`язків, або причетний до вчинення правопорушень. Він постійно спілкувався з працівниками поліції, які здійснювали нагляд за його поведінкою.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 не може, та фактично не впливає будь яким чином на хід досудового розслідування. Ніяким чином не переховується від органів досудового слідства та суду.
П.21 «Аналогічним чином, Суд не переконаний, що існувала небезпека того, що заявник переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин, оскільки в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували такі твердження».
Також суду не надано жодної негативної характеристики на ОСОБА_4 , чи даних які вказують на порушення ним раніше застосованих запобіжних заходів. Прокурором не надано суду підтверджень, що не всі матеріали досудового розслідування, або докази зібрані по справі, навпаки вказано про необхідну перевірку можливої причетності інших осіб до вчинення інкримінованого правопорушення, що на думку суду є припущенням, нічим не підтвердженим. В органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення причетних осіб, а також свідків по справі.
В ході досудового розслідування залишилось провести не значний обсяг слідчих дій, та виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України.
Він має постійне місце мешкання і продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкоджає його уставленому способу життя, створює перешкоди у його налагодженні та можливості надавати допомогу своїй сім`ї. Враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.176-179, 180, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки;
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,
Строк дії ухвали встановити до 27 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1