Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/116/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з неповною середньою освітою (9 класів), розлученої, на утриманні має неповнолітню дитину, пільг немає, стан здоров`я задовільний, працюючої різноробочою СВК «Вись», раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходилася у житловому будинку домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку, в проміжок часу з 15 по 16 годину, точного часу скоєння кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 помітила на поверхні тумбочки цифровий фотоапарат «Samsung WB 100 26 х black», що перебував у сумці - чохлі «Vanguard».
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарів будинку, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, таємно викрала з поверхні тумбочки сумку - чохол «Vanguard» вартістю 356 гривень 40 копійок, в якій зберігався цифровий фотоапарат « Samsung WB 100 26 х black» вартістю 2058 гривень 33 копійки, з картою пам`яті «Silicon power Elite SD 32 GB» вартістю 225 гривень, що на праві приватної власності належали неповнолітній ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2639 гривень 73 копійки.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 10.02.2016 року вона ходила до своєї знайомої бабці, а потім, вже будучи випившою, зайшла до ОСОБА_6 і яка показувала на телефоні фото. Коли у телефоні закінчився заряд батареї, ОСОБА_8 поклала його на тумбочку, а сама вийшла до іншої кімнати.

В цей час, розуміючи, що телефон чужий, вона взяла його, вийшла з будинку, по дорозі їй зустрівся знайомий ОСОБА_9 , якому вона продала телефон за 50 грн.

В подальшому нанесену шкоду вона потерпілій відшкодувала.

Щиро каялась, запевнила суд, що подібне більше не трапиться, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачена, захисник та представник неповнолітньої потерпілої у поданій нею заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває, працює та має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді громадськиї робіт, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази по справі цифровий фотоапарат «Samsung WB 100 26 х black», флеш карту «Silicon power Elite SD 32 GB» та сумку-чохол «Vanguard» повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: