УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши на предмет наявності підстав для відкриття провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 20.09.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокурори № 10, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 23.04.2016 направив до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, яка того ж дня отримана органом досудового розслідування. Водночас, протягом установленого ст. 214 КПК України строку відомості до ЄРДР посадовими особами Шевченківського УП ГУНП у м. Києві не внесені.

У зв`язку з допущеною бездіяльністю посадових осіб вказаного органу досудового розслідування, заявник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, який скаргу задовольнив та ухвалою від 27.05.2016 зобов`язав уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 23.04.2016.

Попри наведене, зазначене судове рішення не виконане, відомості до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 06.09.2016 до Київської місцевої прокуратури № 10 із заявою про вчинення працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 також проявив бездіяльність, оскільки на день звернення заявника до слідчого судді з скаргою, що розглядається, відомості до ЄРДР не внесені.

У той же час, всупереч мотивувальної частини скарги, ОСОБА_2 просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 внести відомості про кримінальні правопорушення за ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України відповідно до його заяви від 23.04.2016.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наведеного у скарзі, заявником до слідчого судді бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей за його заявою від 23.04.2016.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2016 скарга задоволена, на уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві покладений обов`язок внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 23.04.2016.

З викладеного витікає, що висунуті заявником у даній скарзі вимоги вже розглянуті, прийняте відповідне рішення.

Слідчий суддя не виключає, що заявником допущена технічна помилка під час формулювання резолютивної частини скарги. Однак, надаючи оцінку зазначеній обставині, слідчий суддя відмічає, що у силу ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені змагальність сторін та диспозитивність.

Оскільки згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК процесуальні дії у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення віднесені до стадії кримінального провадження, останнім також охоплюється оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарг, поданих на досудовому розслідуванні, має керуватися положеннями ст. 7 КПК.

Враховуючи, що змагальність у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК), приймаючи до уваги положення про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч.1 ст.26 КПК), слідчий суддя не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги. Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність, яка рішенням слідчого судді усунута, що виключає можливість її повторного оскарження.

Враховуючи, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка оскарженню не підлягає, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК має відмовити у відкритті провадження.

Приймаючи до уваги зазначене, у слідчого судді відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відкриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 135, 303, 304, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокурори № 10, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2016, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1