Справа №576/620/16-к
Провадження № 1-кс/576/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції, за погодженням з прокурором, звернувся 29.03.2016 р. з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та одночасним поданням клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.2-3, 42-43).
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2016 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.04.2016 р. ОСОБА_5 затримано і він постав перед суддею для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000797 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України. Слідчий зазначав, що по справі маються ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і запобігти їм можливо лише обранням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може не з`являтись на виклики правоохоронних органів або суду та переховуватись від органів досудового розслідування, раніше оголошувався у розшук.
На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Під час розгляду клопотання суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Відтак, підозра є обґрунтованою, оскільки надана суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором також доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, на виклики слідчого неодноразово не з`являвся та оголошувався у розшук.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися лише на можливі ризики втечі підозрюваного, оскільки той не отримував повідтки слідчого, закрився у будинку та оголошувався у розшук.

Проте, з такими доводами прокурора погодитись неможливо, в зв`язку з тим, що прокурором не доведено тих обставин, що запобігти заявленим ризикам можливо виключно шляхом позбавлення свободи підозрюваного, а не встановлення стосовно нього певних обмежень та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, яке не покидав, підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до невеликої та середньої тяжкості і будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що наведені прокурором доводи не можуть бути достатніми для виправдання тримання під вартою підозрюваного, а отже є недоведеними обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними зазначені вище ризики, не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

- не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 14.04.2016 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1