Справа № 540/1146/16-к
Провадження № 1-кс/540/122/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283 від 13.09.2016, -

в с т а н о в и л а :

15.09.2016 до суду надійшло указане клопотання, в якому заступник начальника СВ Машівського ВП просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на травматичний пістолет «Форт 9р» № НОМЕР_1 та 6 набоїв до нього, який зідно дозволу №17364 від 19.08.2016 ГУНП в Харківській області належить Сан- ОСОБА_4 , «Форт 9р» № НОМЕР_2 та 6 набоїв до нього, який згідно дозволу № НОМЕР_3 від 19.08.2016 ГУНП в Харківській області належить ОСОБА_5 та травматичний пістоле «Форт 12р» № НОМЕР_4 та 20 набоїв до нього, який згідно дозволу №15371 ГУНП в Харківській області належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.09.2016 до Машівського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_7 , начальника служби безпеки ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» про те, що невідомі особи під час здійснення господарської діяльності на полі поблизу села Селещина здійснювал постріли з предметів схожих на пістолети. З місця пригоди були вилучені травматичні пістолети та набої до них, які визнані речовими доказами та направлені на експертизу.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_7 , начальника служби безпеки ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» про те, що невідомі особи під час здійснення господарської діяльності на полі поблизу села Селещина здійснювали постріли з предметів схожих на пістолети, з правовою кваліфікацією ст. 263 ч.1 КК України (а.с.2,3).

13.09.2016 під час огляду місця події працівниками поліції були виявлено та вилучено три пістолети травматичної дії з набоями: «Форт 9р» № НОМЕР_1 та 6 набоїв до нього, який зідно дозволу №17364 від 19.08.2016 ГУНП в Харківській області належить Сан- ОСОБА_4 , «Форт 9р» № НОМЕР_2 та 6 набоїв до нього, який згідно дозволу № НОМЕР_3 від 19.08.2016 ГУНП в Харківській області належить ОСОБА_5 та травматичний пістолет «Форт 12р» № НОМЕР_4 та 20 набоїв до нього, який згідно дозволу №15371 ГУНП в Харківській області належить ОСОБА_6 , що стверджується протоколом огляду місця події (а.с.6-7).

Указані пістолети визнані речовими доказами та направлені на балістичну експертизу (а.с.8).

Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що воно подане з порушенням норм КПК України.

Підстави накладення арешту на майно визначені ч. 1 ст. 170 КПК України за якою арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, указуючи як підставу для арешту вилученої зброї посилається на необхідність збереження зброї як речового доказу, однак належність травматичної зброї до доказів злочину викликає сумнів, оскільки з матеріалів провадження убачається наявність дозволів на зброю та відповідальність за статтею 263 ч.1 КК України настає за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї, а тому підстави для накладення арешту відсутні.Подаючи клопотання про арешт травматичних пістолетів ,яке узгоджене з процесуальним прокурором,заст..начальника СВ Машівського ВП Карлівського відділу полуції ГУ НП в Полтавській обл.посилається на наявність постанови про вилучення цих пістолетів та залучення їх в якості речових доказів,надає суду вказані процесуальні документи ,які ніким не оспрювалися і не скасовувалися,належним чином не доводить необхідність арешту цих предметів.

Крім того,згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002р.»Про судову практику у справах про викрадання та інше незаконне поводження зі зброєю,боєвими припасами,вибуховими речовинами ,вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» пневматична зброя та інші пристрої для відстрілу патронів ,споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,ракетниці,….що не містять в собі вибухових речовин і сумішей,не можуть бути віднесені до предмета злочинів,відповідальність за які настає за ст.ст. 262,263 КК України,тому клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати,крім інших умов,наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення,що підпадає під ознаки діяння,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.Однак в ході розгляду вказаного клопотання встановлено,що власники майна,на яке слідчий просить накласти арешт,володіли ним на законних підставах,крім того вилучені пістолети не є предметом злочину,про який слідчим внесено відомості в ЄРДР.

Аналізуючи викладене,слідчий суддя прийшов до висновку,що слідчий не довів необхідність та законність арешту майна,тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283 від 13.09.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: