Справа № 214/371/16-к
1-кс/214/89/16
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій він просить суд роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16), якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 в частині зазначення обставин скоєння кримінальних правопорушень, наведених заявником в ході судового засідання, доводів заявника щодо необхідності реєстрації відомостей про скоєні кримінальні правопорушення, точної кваліфікації злочинних дій відповідно до диспозиції конкретних статей Кримінального кодексу України, кваліфікуючих ознак та інших обставин, які слугували підставою для прийняття відповідного рішення. В обґрунтування своєї вимоги, Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 поданої 28.12.2015 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 незрозуміло, яку саме фінансову установу (банк) доведено до неплатоспроможності, при яких обставинах та в який період часу, тобто із змісту заяви не зрозуміло при яких обставинах, відносно якого суб`єкту вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 218-1 КК України, оскільки вказані відомості відсутні в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16) щодо задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 . Також, заявник ОСОБА_6 в своїй заяві просить зареєструвати кримінальне провадження за ст. 185 КК України, тобто крадіжка, при цьому вказує на грабіж. Зі змісту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16) не встановлено за якою саме статтею Кримінального кодексу України зобов`язано зареєструвати відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто за ознаками ст. 185 КК України (крадіжка) або ст. 186 КК України (грабіж). Крім того, відповідно до змісту ухвали прокурор в судове засідання не з`явився, а тому йому, як виконавцю судового рішення невідомо, які обставини та доводи заявника з`ясовувались в ході судового провадження, в тому числі щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 218-1, 185, 186 КК України, а також обґрунтування та мотиви прийняття судом рішення із вказаного питання. Відповідно до змісту ухвали прокурор в судове засідання не з`явився, але участь його передбачена чинним КПК України. Таким чином вказана вище ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16) є незрозумілою в частині зазначення під час судового засідання обставин скоєння кримінальних правопорушень, наведених доводів та обґрунтування заявника щодо необхідності реєстрації відомостей про скоєнні кримінальні правопорушення, точної кваліфікації злочинних дій відповідно до диспозиції конкретної статті Кримінального кодексу України, кваліфікуючих ознак та інших обставин, які слугували підставою для прийняття рішення, у зв`язку з чим потребує роз`яснення, без зміни змісту судового рішення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначену заяву про роз`яснення судового рішення та просив суд її задовольнити посилаючись на обставини вказані в заяві. При цьому пояснив, що він прибув в судове засідання в якому розглядалася скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, однак не був допущений до участі у справі, оскільки на думку слідчого судді не мав належним чином посвідчених документів, які підтверджують його повноваження, як прокурора. З матеріалами провадження він не знайомився, оскільки не є стороною у справі. Також прокурор ОСОБА_3 надав до суду витяги з кримінальних проваджень та пояснив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даним кримінальним провадженням внесені на виконання ухвали слідчого судді по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16) за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16) є зрозумілою.

Вислухавши, прокурора, представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 необхідно відмовити у роз`ясненні судового рішення викладеного у формі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 26 січня 2016 року по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16), виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 26 січня 2016 року по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16) скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_6 від 28.12.2015 року, яка відповідно 28.12.2015 року надійшла до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування. В іншій частині скарги відмовити.

Крім того, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 29 січня 2016 року внесено виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді від 26 січня 2016 року, вказано вірно, що скарга ОСОБА_6 задоволена частково.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 372 КПК України, Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Частиною другою ст. 307 КПК України, визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, враховуючи вище зазначене слідчий суддя вважає, що висновок викладений у судовому рішенні у формі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16) є достатньо зрозумілим для виконання та не потребує роз`яснення.

Про це також свідчать витяги з кримінальних проваджень №0000003 та №0000006, №0000007 відомості про які внесені на виконання ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16), що в судовому засіданні зазначив прокурор ОСОБА_3 .

Що стосується посилання Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на незрозумілість ухвали в частині зазначення під час судового засідання обставин скоєння кримінальних правопорушень, наведених доводів та обґрунтування заявника щодо необхідності реєстрації відомостей про скоєнні кримінальні правопорушення, точної кваліфікації злочинних дій відповідно до диспозиції конкретної статті Кримінального кодексу України, кваліфікуючих ознак та інших обставин, які слугували підставою для прийняття рішення, то слідчий суддя вважає, що вони безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали від 26 січня 2016 року по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16) в ній зазначена суть питання, що вирішувалося ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядалося; встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, в межах повноважень визначених йому вимогами ст.ст. 303-307 КПК України.
В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації злочинних дій відповідно до диспозиції конкретної статті Кримінального кодексу України та кваліфікуючих ознак не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України, рішення про попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність приймається слідчим, прокурором, який вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення викладеного у формі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 26 січня 2016 року по справі №214/371/16-к (1-кс/214/89/16).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1