БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/749/16-к
Провадження № 1-кс/497/103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року на розгляд судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду його ОСОБА_3 скарги, поданої 11.04.2016 року про оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000890 від 22.11.2013 року

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 відноситься до нього вороже, принижує його честь і достойність, постійно звинувачує його заявника в тому, що він перебиває суд, що він не є юристом та не знає законів. Позбавляє його заявника можливості висказати всі свої думки по справі.

Також стверджує, що суддя ОСОБА_4 висказав свою думку, сказавши в іншій справі, що відповідач не несе кримінальної відповідальності за надання пояснень в цивільній справі. Суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав його заяви та скарги, остання ухвала від 07.02.2016 року була у подальшому скасована апеляційним судом Одеської області, а він заявник поніс затрати на поїздку до апеляційного суду в розмірі 400 гривен.

Тому викладені обставини на якого думку є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в заяві та пояснив, що підставою заявленого відводу є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядаючи його неодноразові звернення з приводу неправомірних дій правоохоронних та інших органів України , неналежно на них реагує, не приймає будь - яких заходів для їх належного розгляду, що свідчить про його необ`єктивність і упередженість.

Інші учасники в судовому засіданні були відсутні.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що підстав для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 22.11.2013 року - немає.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 11.04.2016 року перебуває скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.04.2015 року слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000890 від 26.11.2013 року (справа № 497/737/16-к, провадження 1кс/497/98/16).

Розгляд скарги в судовому засіданні було призначено на 12.04.2016 року о 09:30 годині.

Однак, на початку судового засідання по даній скарзі, ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Суд розцінює критично твердження заявника, що в даному випадку є інші обставини, передбачені ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, які виключають можливість розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 ..

Те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав і розглядає неодноразові звернення заявника ОСОБА_3 , його скарги, цивільні позови і приймає рішення в межах наділених повноважень, не на його користь і не в його інтересах, та у подальшому деякі рішення скасовуються апеляційним судом Одеської області, не може розцінюватися як сумнів в упередженості та не об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої 11.04.2016 року.

Посилання заявника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.02.2016 року, якою скасовано ухвалу, постановлену суддею ОСОБА_4 за наслідками розгляду його заявника скарги в іншому кримінальному провадженні, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки дана ухвала ніяким чином не стосується прав та інтересів заявника в цьому кримінальному провадженні.

Доводи, що його, заявника неодноразово суддя видаляв із залу судового засідання під час інших судових процесів, також не є підставою для задоволення відводу під час розгляду названої скарги.

Таким чином, ні в своїй заяві про відвід, ні під час розгляду заяви в судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 не навів будь-яких обставин, які б дали суду підстави задовольнити заяву про відвід.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням ухваленим суддею ОСОБА_4 за наслідками розгляду його заяв, скарг, цивільних позовів. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

А тому вважаю, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої 11.04.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 26.11.2013 року є безпідставним і в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Болградського району суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду його, ОСОБА_3 скарги, поданої 11.04.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 26.11.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1