АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста від 25.08.2016, ?
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скаргана ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста від 25.08.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу на направити скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.55 КПК України, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення в частині вимагання у заявника коштів, на бездіяльність слідчих органів на новий розгляд.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста від 25.08.2016 скаргу повернуто особі, яка її подала.
До початку судового розгляду даної апеляційної скарги на адресу суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить разом з ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва залишити без розгляду, фактично за змістом відмовляючись від неї.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви , колегія суддів виходить з наступного.

Учасники провадження до суду не з`явились. У відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялись адвокат ОСОБА_5 , який також зобов`язався повідомити особу, інтереси якої він представляє ОСОБА_6 , а також прокуратура міста Києва, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовим повідомленням та телефонограмою. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від учасників процесу не надходило, поважних причини свого неприбуття також не повідомлено. Враховуючи правила ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Відповідно до правил ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Так, зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви слідує, що дана заява погоджена з особою, інтереси якої представляє адвокат, та фактично є заявою про закриття даного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Інших апеляційних скарг в даному проваджені не міститься .

За таких обставин, враховуючи подану адвокатом ОСОБА_5 заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, а також зважаючи, що дана заява погоджена з особою, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до переконання про задоволення такої заяви та закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 403, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Заяву адвоката ОСОБА_5 за змістом погоджену з ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ? закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3