Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1174/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 20.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
21 серпня 2016 року о 21.00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , жителі с. Левадівка, Миколаївського району, Одеської області, вирішили піти до ОСОБА_7 , місцевого жителя, щоб попросити у користування колесо до велосипеда. Прийшовши до неогородженого домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , сказав ОСОБА_6 , щоб той залишився на вулиці, біля домоволодіння, а ОСОБА_4 , обійшовши металеві ворота, вільно пройшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 .. Помітивши через вікно увімкнений телевізор, ОСОБА_4 , почав гукати до господарів, але з будинку ніхто не вийшов. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в результаті якого він, скориставшись темним часом доби, а також відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , розмотавши металевий ланцюг, на який зачинялись вхідні двері, проник до веранди житлового будинку, з якої таємно викрав велосипед марки «Салют» зеленого кольору, б/в, вартістю 800 гривень 00 копійок та одне колесо до даного велосипеду, вартістю 100 гривень 00 копійок, які заховав у підсобному приміщенні ( сараї ) свого домоволодіння, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 900 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, не одружений на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше не судимий, його характеристику, те що має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: велосипед марки «Салют» зеленого кольору та три колеса до нього, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 передати ОСОБА_8 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1