Справа №583/3960/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/3/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

і його захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Судовим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року залишена без зміни ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, якою заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, залишена без задоволення.

23 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_6 , звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, з підстав передбаченими п. 5 частини 2 ст. 459 КПК України, а саме інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали що належать переглянути.

Нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 , вважає, родинні стосунки між призначеним для його захисту Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги в Сумській області адвокатом ОСОБА_8 і суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 . Оскільки, захисник ОСОБА_8 неналежно виконував своїх професійні обов`язки захисника, про що він неодноразово заявляв йому відводи і скаржився до регіонального центру з надання безоплатної правої допомоги, а суддя ОСОБА_9 залишав його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року про перегляд за нововиявленими обставинами без руху і їх йому повертав. В цих обставинах, засуджений ОСОБА_6 , вбачає перешкоджання доступу до суду, і на отримання ефективного захисту. Оскільки, захисник ОСОБА_8 , за призначенням приймав участь у судовому засіданні при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами 10 лютого 2016 року в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, а його родич ОСОБА_9 , є суддею даного суду, вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку щодо нього, є незаконною і підлягає скасуванню. Відповідно і судове рішення апеляційної інстанції від 19 квітня 2016 року, яким судове рішення першої інстанції залишено без зміни, на його думку є теж незаконним. Засуджений просить задовольнити вимоги його заяви, скасувати судові рішення апеляційної та першої інстанції і направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_6 подав і доповнення до заяви від 20 жовтня 2016 року в якому зазначає, що в Охтирському міськрайонному суді Сумської області маються рукописні постанови від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року про обрання запобіжного заходу, у яких вказано, що він, ОСОБА_6 , «раніше не судимий», і що на думку засудженого є нововиявленою обставиною і вплинуло на ухвалення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та на рішення Верховного суду України від 15.02.2004 року, оскільки, кваліфікація його діянь за п.13 частини 2 ст.115 КК України вимагала обов`язкову участь захисника, при обранні запобіжного заходу і пред`явленні обвинувачення, що не було забезпечено органами досудового слідства і є порушенням його права на захист. Засуджений ОСОБА_6 , просить врахувати ці обставини про розгляді його заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Також засуджений ОСОБА_6 , подав клопотання від 1 листопада 2016 року про долучення до справи судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які на думку засудженого, є свідченням неналежного виконання захисником ОСОБА_8 , обов`язків захисника.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, які викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення апеляційної інстанції, пояснення засудженого ОСОБА_6 , і його захисника ОСОБА_7 які просили задовольнити заяву з підстав наведеній у ній, прокурора ОСОБА_5 , який висловив думку, що заява засудженого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ній обставини не є нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали провадження та отримані судом апеляційної інстанції від засудженого письмові доповнення з додатками, обговоривши підстави, які засуджений вважає нововиявленими, колегія суддів дійшла висновку, що заява засудженого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 , відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за вчинення злочинів передбачених ст. 115 ч. 2 п.13, 296 ч.3, 122 ч. 1, 162 ч. 1 КК України. Вирок набрав законної сили 15 лютого 2005 року.

22 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_6 , звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами, в якій наполягав на порушенні його прав на захист органами досудового слідства при пред`явленні обвинувачення за п. 13 ч. 2 ст. 115 КПК України, при отриманні довідок про його судимості і попереднього вироку і на неефективний захист адвоката за призначенням ОСОБА_11 .

Судовим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_12 , суддів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участі його захисника ОСОБА_8 , заяву ОСОБА_6 , про перегляд за ново виявленими обставинами вироку, за яким він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, залишено без задоволення.

Судовим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року залишено без задоволення. У судовому зсіданні апеляційної інстанції захисником засудженого ОСОБА_6 , приймав участь захисник за призначенням - адвокат ОСОБА_8 .

Згідно частини 1 ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на тих підставах, які наведені у п.п.1-5 частини 2 ст.459 КПК України.

Відповідно до частини 2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

При цьому, такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування слідчих.

Колегія суддів вважає, що доводи засудженого про упередженість судді ОСОБА_9 , оскільки він являється братом захисника ОСОБА_8 , по відношенню до нього являються надуманими, оскільки з матеріалів кримінального провадження і з наданих засудженим додатків не вбачається про участь захисника ОСОБА_8 у судових засіданнях Охтирського міськраойнного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_9 у будь-якій справі щодо засудженого ОСОБА_6 , в тому числі 10 лютого 2016 року при розгляді по суті його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами щодо нього вироку від 11 жовтня 2004 року.

Щодо посилання засудженого ОСОБА_6 , на судові рішення Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 і 3 серпня 2016 року від 29 вересня 2016 року і 6 жовтня 2016 року.

Як видно з судових рішень, залишення касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 , судом касаційної інстанції без руху і їх йому повернення, мотивовані тим, що касаційні скарги не відповідали вимогам передбаченими частиною 1 ст. 427 КПК України. Ці судові рішення не є свідченнями про неналежне виконання захисником ОСОБА_8 , професійних обов`язків адвоката, оскільки до касаційної інстанції звертався засуджений особисто. Питання взаємовідносин між захисником за призначенням і засудженим який потребує в безоплатній правовій допомозі, регулюються Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 2 червня 2011 року за № 3460-VI. Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу передбачені ст.. 24 названого закону. Отже, судові рішення касаційної інстанції, взаємовідносини засудженого ОСОБА_6 із захисником за призначенням ОСОБА_8 , та виконання ним професійних обов`язків, за своїм змістом не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 ст. 459 КПК України на підставі яких підлягає до скасування судові рішення апеляційної інстанції від 19 квітня 2016 року.

Щодо посилання засудженого ОСОБА_6 , на судові рішення судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, та від 15 липня 2016 року ухвалені суддею ОСОБА_9 і скасовані судом апеляційної інстанції.

Як видно з судового рішення апеляційної інстанції від 24 березня 2016 року, судове рішення першої інстанції від 28 січня 2016 року скасоване з підстав того, що обставини, які засуджений вважає ново виявленими підлягають оцінці в порядку розгляду заяви по суті, а не на стадії розгляду питання про відкриття провадження; а з судового рішення апеляційної інстанції від 25 серпня 2016 року видно, що судове рішення першої інстанції від 15 липня 2016 року скасоване з підстав того, що суд першої інстанції розглянув заяву засудженого ОСОБА_6 без участі захисника, участь якого є обов`язковою за законом. Отже, судові рішення суду першої інстанції, які ухвалені суддею ОСОБА_9 за своїм змістом не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 ст. 459 КПК України на підставі яких підлягає до скасування судові рішення апеляційної інстанції від 19 квітня 2016 року і не є свідченням перешкоджання його доступу до правосуддя.

З судових рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області за зверненнями засудженого ОСОБА_6 , зокрема, від 28 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року, 3 червня 2016 року, 15 липня 2016 року, відсутні дані про участь у судових засіданнях судді ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 . Крім того, такі обставини є підставою для відводу (самовідводу) як судді так і захисника, що передбачені ст. 75 і 78 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що наявність родинних стосунків між суддею ОСОБА_9 і захисником ОСОБА_8 ніяким чином не перешкоджало засудженому ОСОБА_6 , доступу до правосуддя до Охтирського міськрайонного суду Сумської області і на отримання ефективної безоплатної правової допомоги від адвоката ОСОБА_8 за призначенням, є надуманими обставинами і не відносяться до нововиявлених обставин, як і доводи з приводу нумерації кримінальних проваджень, оскільки суддя першої інстанції участі у їх присвоєнні справам, за повноваженнями, не приймає.

Щодо доповнення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку, засудженим ОСОБА_6 , від 20 жовтня 2016 року.

У доповненні від 20 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що в Охтирському міськрайонному суді Сумської області маються рукописні постанови від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року про обрання запобіжного заходу, у яких зазначено, що він, ОСОБА_6 , «раніше не судимий» що вплинуло на ухвалення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та на рішення Верховного суду України від 15.02.2004 року, оскільки, кваліфікація його діянь за п.13 ч.2 ст.115 КК України вимагала обов`язкову участь захисника, при обранні запобіжного заходу, пред`явлення обвинувачення, що не було забезпечено органами досудового слідства і було порушенням його права на захист.

Засуджений ОСОБА_6 , вважає, що ці обставини є новоовиявленими і просить врахувати при розгляді його заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинам.

Колегія суддів вважає, що ці доповнення по свій сутті, є іншими обставинами, ніякими чином не доповнюють заяву засудженого ОСОБА_6 , від 23 серпня 2016 року і не приймає до уваги.

Отже, жодних обставин, які можна вважати нововиявленими відповідно до положень частини 2 ст.459 КПК України, у своїй заяві від 23 серпня 2016 року, засуджений ОСОБА_6 , не навів.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення апеляційної інстанції від 19 квітня 2016 року, за нововиявленими обставинами і її скасування, з одночасним скасування судового рішення першої інстанції від 10 лютого 2016 року .

Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1