ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, офіційно непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 15 серпня 2016 року близько 11 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», що по просп. Миру, 75/2 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «215 Dual Sim» білого кольору, вартістю 417 грн. 88 коп., з сім - картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., та картою пам`яті об`ємом 16 Gb., вартістю 100 грн., який вона залишила без нагляду на прилавку каси, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 547 грн. 88 коп.
Винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, скориставшись тим, що потерпіла залишила без нагляду на прилавку каси свій мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «215 Dual Sim» білого кольору з сім картою мобільного оператора та картою пам`яті, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає,діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого покинув місце вчинення злочину.
Обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки зафіксовано розташованою в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», що по просп. Миру, 75/2 в м. Хмельницькому, камерою відеоспостереження, що підтверджується даними протоколу огляду предмету компакт-диску з відеозаписом.
Згідно з протоколом огляду місця події кімнати прийому громадян Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон, ринкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи станом на 15.08.2016 р. становить 417 грн. 88 коп., що ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона повідомила про факт залишення на прилавку каси мобільного телефону «Нокіа» білого кольору; заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним мобільного телефону; речовими доказами мобільним телефоном та компакт-диском з відеозаписом.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, маєна утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «215 Dual Sim»- залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю; компакт-диск із відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: